Grandes Exponentes Bautistas y la Teología del Pacto.pdf

2018

TABLA DE CONTENIDO

PREFACIO .......................................... ................................................................ ............................................ ............................................ ............................................. .................................. ........... 4 LA TEOLOGÍA FEDERAL DE NEHEMIAH COXE.......................................... ................................................................. .................................. ........... 6 LA TEOLOGÍA DEL PACTO Y LA JUSTIFICACIÓN POR BENJAMIN KEACH ......................... ......................... 10 ¿SOSTENÍA CHARLES SPURGEON EL FEDERALISMO 1689? ........................................... .................................................... ......... 18 JOHN GILL Y EL FEDERALISMO DE 1689 ....................................... ............................................................. ............................................. ......................... 34 ¿ESTÁ DE ACUERDO A. W. W . PINK CON EL FEDERALISMO 1689? ........................ ............................................. ..................... 48 AGRADECIMIENTOS Y RECONOCIMIENTOS ........................................... .................................................................. ................................... ............ 57

PREFACIO La teología del pacto, o federalismo, ha sido un tema de vital importancia en la teología bautista histórica, y se ve reflejada no sólo en el capítulo 7 de la Confesión de Fe Bautista de Londres de 1689, sino también en el desarrollo de otros capítulos donde se asoma el concepto de pacto. Sin embargo, poco se ha conocido de lo que grandes exponentes bautistas han hablado y enseñado respecto a este tema. Poco se sabe que  Nehemiah Coxe, fue uno de los que influyó mucho en la redacción de la segunda confesión de fe bautista (la de 1689) y que él mismo escribió un tratado teológico respecto a los pactos divinos. Otros que también hicieron sus aportes teológicos, Benjamin Keach y John Gill, quienes hablaron del tema de los pactos y su relación con la fe cristiana. Y sin olvidar al príncipe de los predicadores, Charles Spurgeon, aunque no escribió un tratado teológico en sí sobre los pactos, sin duda su enseñanza en muchos de sus sermones estaban impregnados con el enfoque de pactos y su impacto en la vida cristiana. Y, aunque muy famoso, el gran A. W. Pink también siguió con un pensamiento de pactos, quien habiendo terminado de publicar un libro refutando la teología dispensacionalista, se dispuso a sacar un tratado más profundo sobre los pactos divinos. Todos ellos, aunque no son todos los que han hecho aportes en la teología bautista, sin duda son conocidos  por brindar grandes enseñanzas de fe y de vida. El siguiente material que presentamos se trata de una recolección de varios artículos escritos por diferentes autores en inglés (y en diferentes páginas web) que han sido traducidos y puestos a disposición. La finalidad de esto es para mostrar lo que grandes exponentes bautistas pensaban y enseñaron sobre la teología del pacto. En la lista tenemos a Nehemiah Coxe, Benjamin Keach, Charles Spurgeon, John Gill y A. W. Pink. Si bien no son todos los que han hecho contribuciones con respecto a los pactos en la fe cristiana, empezaremos con este grupo para tener una idea de cómo era su pensamiento dentro de la estructura de pactos divinos. Esperamos que sea de gran ayuda para la familia de la fe cristiana, y sirva para la edificación en el conocimiento del Señor para la gloria de Dios. Con esto no queremos contrastar y contender entre estos exponentes bautistas, sino más bien para que sirva de motivación cristiana en la búsqueda de un amor mayor por las Escrituras y el entendimiento del plan de redención que en formas de pactos Dios ha venido trabajando  para mostrarnos la gloria de la obra de Cristo. Luis J. Torrealba  Federalismo 1689 español 

***

“Solamente Cristo es el cumplimiento de la simiente prometida de

la mujer. Solamente Cristo es el cumplimiento del pacto  Abrahámico. Solamente Cristo es el cumplimiento del pacto  Mosaico. Solamente Cristo es el cumplimiento del pacto Davídico. Por lo tanto, sólo estando espiritualmente unido a Cristo por fe  puede una persona (judío, gentil, o hijo de ambos) convertirse en un verdadero miembro de la familia espiritual de Abraham, un heredero de la herencia prometida, y por lo tanto miembro del  pacto de gracia.”

 Jeffrey D. Johnson

***

LA TEOLOGÍA FEDERAL DE  NEHEMIAH COXE I NTRODUCCIÓN  Nehemías Coxe fue un Bautista Particular.1 Coxe es una figura importante para los Bautistas Reformados Confesionales contemporáneos por al menos tres razones: (1) fue el coeditor (y muy probablemente el editor "senior") de la Confesión de Fe de la Segunda Confesión de Fe de Londres (II LCF);2 (2) estuvo de acuerdo con John Owen y otros teólogos ortodoxos reformados del siglo XVII en la función del pacto de obras en la historia redentora relacionado con el pacto mosaico;3 y (3) fue el autor de A Discourse of the Covenants that God made with men before the Law… (Un discurso de los pactos que  Dios hizo con el hombre antes de la Ley…), el cual es estructurada después del modelo federal, utiliza nomenclatura teológica ortodoxa reformada, conceptos y fuentes, y es semánticamente reformado ortodoxo, excepto porciones de su exposición del pacto Abrahámico.4 Estas razones para la importancia de Coxe deben obligar a los bautistas reformados confesionales contemporáneos a preguntarse si la teología de Coxe es su teología. Ya que Coxe desempeñó un papel importante en la formulación de la 2da Confesión de Fe de Londres y como su federalismo es claro y en acuerdo sustancial con la teología federal de su época, entonces, si los bautistas confesionales contemporáneos confiesan lo que seguramente creyeron entre nosotros, entonces ¿no deberían confesar el federalismo de Coxe?

1

Para una breve biografía cf. James M. Renihan, “An Excellent and Judicious Divine: Nehemiah Coxe” en  Nehemiah Coxe and John Owen, editado por Ronald D. Miller, James M. Renihan, and Francisco Orozco, Covenant Theology From Adam to Christ   (Owensboro, KY: Reformed Baptist Academic Press, 2005), 7-24; James M. Renihan, “Confessing the Faith in 1644 and 1689” en RBTR, III:1 (Julio 2006): 33ff.; y Michael A. G. Haykin, Kiffin, Knollys and Keach (Leeds, England: Reformation Today Trust, 1996) para una introducción a las tres claves de los Bautistas Particulares del siglo diecisiete. 2 Cf. Renihan, “An Excellent and Judicious Divine: Nehemiah Coxe,”  19-21 y Renihan, “Confessin g the Faith in 1644 and 1689,” 33ff. 3 Cf. Richard C. Barcellos, “John Owen and New Covenant Theology…” en Coxe and Owen , Covenant Theology, 353-54. Coxe mismo difiere de Owen en Coxe and Owen, Covenant Theology, 30. 4 Cf. Coxe and Owen, Covenant Theology, 71-140.

EL PACTO DE OBRAS El tratado de Coxe discute los pactos de Dios con Adán, Noé y Abraham.5 Es construido en una trayectoria lineal-histórica desde la creación, la caída, hasta la redención en el típico modo federal.

Pacto de Obras Coxe sostiene una sólida visión federal del pacto de obras. Él lo llamó el pacto de la creación,6  el paco de obras,7  el pacto de amistad,8  y un pacto de abundancia rica y  bondad.9 Coxe sostuvo que Dios creó a Adán a su imagen con la ley escrita en su corazón. Fue la suma de esta ley que fue promulgada en el Monte Sinaí y pronunciada brevemente  por nuestro Señor “que la redujo a dos grandes mandamientos con respecto a nuestro deber tanto para con Dios como para nuestro prójimo...”.10 Adicional a esta ley moral hubo un “precepto positivo el cual cargó al hombre de no comer del fruto de un árbol en medio del jardín del Edén”.11 El pacto de obras o de la creación no fue co-extensivo con la creación sino una adición a ella. Coxe dice: En esto yace el misterio de la primera transacción de Dios con el hombre y de su relación con Dios fundada en ella. Esto no resultó inmediatamente de la ley de su creación sino de la disposición de un pacto de acuerdo al libre, soberano y sabio consejo de la voluntad de Dios. Por lo tanto, aunque la ley de la creación es fácilmente comprendida por los hombres (y hay poca controversia sobre esto entre los que no son degenerados de todos los principios de la razón y la humanidad), sin embargo, el pacto de la creación, el interés de la posteridad de Adán con él en él, y la culpa del pecado original volviendo sobre ellos por ella, no son propiedad de la mayoría de la humanidad. Tampoco pueden entenderse sino por la luz de la revelación divina.12  No es por ninguna necesidad de la naturaleza que Dios entre en pacto con los hombres sino por su propio placer. Tal privilegio y proximidad a Dios como está incluido en el 5

Para un esquema del tratado de Coxe donde esto puede ser observado fácilmente vea a Richard C. Barcellos “Appendix One: Outline of Coxe” en Coxe and Owen, Covenant Theology , 313-15. 6 Coxe and Owen, Covenant Theology, 39, 46, 49, 53, 58. 7 Coxe and Owen, Covenant Theology, 45, 49, 53. 8 Coxe and Owen, Covenant Theology, 49, 51. Esto parece depender de Cocceius. 9 Coxe and Owen , Covenant Theology, 49. 10 Coxe and Owen, Covenant Theology, 43. Para una breve reseña de la visión altamente matizada de las funciones del Decálogo en la historia redentora en la ortodoxia Reformada vea mi The Family Tree of Reformed  Biblical Theology: The Method of and Contributions to the articulation of Redemptive History of Geerhardus Vos and John Owen  (Owensboro, KY: RBAP, 2010), 277-297. 11 Coxe and Owen, Covenant Theology, 43. 12  Coxe and Owen, Covenant Theology, 49.

interés de pacto no puede resultar inmediatamente de la relación que tienen con Dios como criaturas razonables, aunque rectas y en un estado perfecto.13 Adán tenía “la promesa de una recompensa eterna en la condición de su perfecta obediencia a estas leyes”.14 El árbol de la vida funcionó sacramentalmente como “un signo y compromiso de esa vida eterna que Adán habría obtenido por su propia obediencia personal y perfecta a la ley de Dios si hubiera continuado en ella”.15 La violación de Adán del precepto positivo de Génesis 2:17 fue también una violación de “esa ley eterna que está escrita en su corazón".16

EL PACTO DE GRACIA Pacto de Gracia: La Función Programática de Génesis 3:15 Coxe ve el pacto de gracia introducido a través de la promesa del evangelio revelada  por primera vez en Génesis 3:15. La 2ª CFL (1677), en la sección 7:3 dice: “Este Pacto [el pacto de gracia en contexto; Cf. 7:2] se revela en el Evangelio; en primer lugar, a Adán en la promesa de salvación por la simiente de la mujer...” 17 En su Discurso de los Pactos, Coxe dice: 11. Fue a partir de este diseño de amor y misericordia que cuando el Señor Dios vino al hombre caído en el jardín en el fresco del día, y lo encontró lleno de horror y vergüenza en la conciencia de su propia culpa, no ejecutó el rigor de la ley sobre él. En cambio, mantuvo un tratado con él el cual mostraba un descubrimiento de gracia. Por esto se le abrió una puerta de esperanza en el establecimiento de un nuevo fundamento para su aceptación con Dios y su caminar agradable ante Él. 1. Porque en la sentencia de la serpiente (que implicaba principalmente al Diablo cuyo instrumento había sido la tentación del hombre, y que probablemente fue 13

 Coxe and Owen, Covenant Theology, 36.  Coxe and Owen, Covenant Theology, 44, 51. Coxe da tres pruebas con discusión para la promesa de una recompensa eterna en las páginas 45-46. 15 Coxe and Owen, Covenant Theology, 45. Coxe justifica esta función del árbol de la vida de la siguiente manera: "La alusión que Cristo hace a ella en el Nuevo Testamento (Apocalipsis 2:7). ... El método del trato de Dios con Adán en referencia a este árbol después de haber pecado contra él y la razón asignada por él mismo (Génesis 3:22ss.). ... Esto también no debe olvidarse: que como la ley de Moisés incluyó de algún modo el pacto de la creación y sirvió para un memorial de ella (por lo cual toda la humanidad estaba involucrada en su maldición), no sólo tenía la sanción de una maldición terriblemente denunciada contra los desobedientes, sino también una  promesa de la recompensa de la vida a los obedientes. Así como la ley de Moisés era la misma en precepto moral con la ley de la creación, así la recompensa a este respecto no era una recompensa nueva, sino la misma que por compacto había sido debido a Adán, en el caso de su perfecta obediencia. Aquí Coxe está articulando la visión de Owen (y otros) de la función del pacto de obras bajo el pacto mosaico. 16  Coxe and Owen, Covenant Theology, 43, 51. 17  Cf. Una confesión de Fe Preparada por los Ancianos y Hermanos de muchas Congregaciones de cristianos (bautizados por profesión de Fe) en Londres y el resto de Inglaterra, Impreso en el año 1677 (Auburn, MA: B&R Press, Facsimile edition, 2000), 27. 14

obligado a permanecer en su posesión de la serpiente hasta que recibió este castigo, Génesis 3:15) hubo una bendita promesa de redención y salvación para el hombre. Esto debía ser elaborado por el Hijo de Dios nacido de una mujer, y así su simiente, y el hombre debía recibir la salvación prometida por la fe y esperar en ella. En esta  promesa implícita se puso el primer fundamento de la iglesia después de la caída del hombre que iba a ser levantado de las ruinas del reino del Diablo por la destrucción de su obra por Jesucristo (1 Juan 3:8).18 Más adelante, Coxe añade: Desde el primer amanecer de la bendita luz de la gracia de Dios a los pobres  pecadores, exhibidos débilmente en la promesa indicada en Génesis 3:15, los redimidos del Señor fueron traídos en una nueva relación con Dios, en y por Cristo la semilla prometida, por medio de la fe en Él como se revela en esa promesa.19 Esta comprensión de Génesis 3:15 da a la obra de Coxe un sabor Cristocéntrico desde el principio. En el primer párrafo, dice: El gran interés de la paz actual del hombre y de la felicidad eterna está más estrechamente relacionado con la religión. Y toda religión verdadera desde la caída del hombre debe ser enseñada por la revelación divina que Dios por diversas partes y después de una manera diversa20 ha dado a su iglesia. Hizo que esta luz aumentara gradualmente hasta que todo el misterio de su gracia fuera perfectamente revelado en y por Jesucristo, en quien estaban ocultos todos los tesoros de la sabiduría y del conocimiento. Dios, cuyas obras fueron todas conocidas por él desde el principio, ha dispuesto y ordenado en todas las épocas la revelación de su voluntad a los hombres, sus transacciones con ellos y todas las obras de su santa providencia hacia ellos, con referencia a la plenitud del tiempo y la reunión de todas las cosas a una cabeza en Cristo Jesús. Así que en toda nuestra búsqueda de la mente de Dios en las Sagradas Escrituras debemos manejar nuestras investigaciones con referencia a Cristo. Por lo tanto, el mejor intérprete del Antiguo Testamento es el Espíritu Santo que nos habla en el Nuevo. Allí tenemos la luz más clara del conocimiento de la gloria de Dios que brilla sobre nosotros en la faz de Jesucristo, al desvelar aquellos consejos de amor y gracia ocultos de épocas y generaciones anteriores.21 Esta declaración no sólo es programática para una comprensión Cristocéntrica de la Escritura, sino que también refleja el hecho de que Coxe veía la revelación especial como  progresiva. La 2ª CFL, en la sección 7:3 dice: “Este pacto se revela en el Evangelio; en  primer lugar, a Adán en la promesa de salvación por la semilla de la mujer, y luego mediante pasos adicionales hasta completarse su plena revelación en el Nuevo Testamento.” Coxe vio a Cristo como el centro hermenéutico y el punto focal de toda la Biblia (es decir, scopus Scripturae [el alcance u objetivo de la Escritura]).

18

 Coxe and Owen, Covenant Theology, 55.

19

 Coxe and Owen, Covenant Theology, 59.

20

 Aquí depende de Beza. Cf. Coxe and Owen, Covenant Theology, 33, n. 1.

21

 Coxe and Owen, Covenant Theology, 33.

LA TEOLOGÍA DEL PACTO Y LA JUSTIFICACIÓN POR BENJAMIN K EACH Benjamin Keach (1640  –   1704), uno de nuestros primeros antepasados bautistas ingleses, enseñó que la doctrina de la justificación estaba inextricablemente ligada a la doctrina bíblica de los pactos, y especialmente con el pacto de gracia. De acuerdo con Austin Walker, “El pacto de gracia asumió un lugar central en el pensamiento de Keach, tanto así que no es posible apreciar ni el calvinismo de Keach ni el hombre mismo sin una correcta apreciación de su comprensión de eso”.22  Es verdad también que es imposible entender la doctrina de Keach en cuanto a la Justificación sin entender su doctrina de los pactos. El Pacto Eterno (1693) es una serie de dos sermones que más tarde fueron editados e impresos en un folleto de cuarenta y cuatro páginas. Keach originalmente predicó el primero de estos sermones a su congregación en Horsly-down en el funeral de un compañero ministro del evangelio, el Sr. Henry Forty, quien era el pastor de una iglesia en Abingdon. El pasaje del sermón es 2 Samuel 23:5, “No es así mi casa para con Dios; sin embargo, él ha hecho conmigo pacto perpetuo, ordenado en todas las cosas, y será guardado”. El texto dice que estas fueron “las últimas  palabras de David” (v.1). Keach creyó que así como el pacto eterno de gracia consoló a David y le dio esperanza en su lecho de muerte, así el pacto de gracia es la única esperanza de cualquier pecador moribundo. Él escribió: “Los hombres pueden hablar de su propia  justicia y de la santidad del Evangelio; sin embargo, estoy persuadido de que no se atreverán a alegar en el punto de Justificación, en sus lechos de muerte, ni en el Día del Juicio; No, no es nada más que Cristo… [quien] puede dar socorro a una conciencia herida y angustiada”.23 La carga principal de los dos sermones es demostrar que no hay distinción entre el pacto de redención y el pacto de gracia. Según Keach, el pacto de gracia es el pacto de redención, y preservar la unidad de los dos sirve para salvaguardar la doctrina de la justificación por la sola fe en el terreno de la justicia de solo Cristo.24

 Walker, Benjamin Keach, 107. Vea también J. Barry Vaughn, “Benjamin Keach,” in Baptist Theologians, ed. Timothy George and David Dockery (Nashville: Broadman, 1990), 58. Para más información sobre la teología del pacto entre Bautistas, vea Paul Fiddes, “’Walking Together’: The Place of Covenant Theology in Baptist Life Yesterday and Today,” in Pilgrim Pathways: Essays in Baptist History in Honour of B.R. White  (Macon: Mercer, 1999), 44-74. 23 Benjamin Keach, The Everlasting Covenant, A Sweet Cordial for a Drooping Soul or, The Excellent Nature of the Covenant of Grace Opened  en un sermón predicado el 29 de Enero en el funeral del Sr. Henry Forty (London: n.p., 1693), desde el prefacio. 24 Ibíd. 22

En la primera sección de la obra, Keach explicó que él había sido previamente convencido de una distinción entre el pacto de la gracia y el pacto de la redención, pero después de un estudio posterior, se convenció de que son el mismo pacto.25 Hay un pacto de gracia con dos partes distintas. Una parte del pacto de gracia es hecho con Cristo, el Mediador, y la otra parte es hecha con todos los elegidos en Él. Keach creía que separar estas dos partes del pacto de gracia en dos pactos diferentes tiende a separar a Cristo de la redención de su pueblo y abre el camino para que los hombres confíen en su propia santidad para justificación. Él, por lo tanto, buscó demostrar que la doctrina de un pacto eterno de gracia es bíblica, que se opone a todas las objeciones, que está interconectada con el resto de la doctrina bíblica y que trae gran consuelo a las almas de los creyentes.

ARGUMENTO BÁSICO Keach argumentó desde la Escritura que el pacto de redención y el pacto de gracia son el mismo pacto. Según Keach, la Biblia nunca reconoce tres pactos generales, sino sólo dos: el pacto con Adán y el pacto con Cristo. Romanos cinco contrasta estas dos cabezas del pacto solamente (Rm. 5:12-21), y así como hay un pacto con Adán y todos los que están en él, así también hay un pacto con Cristo y todos los que están en Él.26 Keach afirmó que la Biblia revela dos administraciones del pacto de obras. La primera administración apareció en el jardín antes de la caída de Adán. Ese pacto del jardín  prometió la vida eterna a Adán con la condición de su perfecta obediencia a la ley de Dios y amenazó con la muerte eterna por el pecado.27 Más allá de esa primera edición del  pacto de obras, Keach escribió que “hubo otra Edición o Administración de la misma dada a Israel, que aunque era un Pactos de Obras, es decir, haz esto y vive , no fue dada  por el Señor con el mismo Fin y Diseño… No se dio para justificarlos”.28  Haciendo referencia a la obra de John Owen, Keach argumentó que el pacto mosaico dado a la nación israelita sirve para revelar la santidad perfecta de Dios.29  También sirve para demostrar que los pecadores, que no tienen tal santidad perfecta, no pueden ser  justificados ante los ojos de Dios. Por lo tanto, una de las funciones del pacto mosaico es

 Ibíd., 6. 26  Aunque Keach no hace el argumento explícitamente, la consistencia parecería requerir que sus oponentes admitan que si el pacto con Cristo y aquellos en Él deben ser dos pactos separados porque se hace tanto con la cabeza del pacto como con los que están en la cabeza del pacto, entonces el pacto con Adán y los que están en él deben ser también dos pactos separados. El pacto de obras tendría que ser dividido en dos convenios. Pero, evidentemente, sus oponentes no hicieron ese argumento. 27 Para el desarrollo de la doctrina del pacto de obras en la teología reformada, véase Robert Letham, "El Foedus Operum: algunos factores que explican su desarrollo", The 16th Century Journal  4,4 (1983): 457-67. Letham sostiene que el pacto de obras se desarrolló sobre una metodología Ramist en la cual la ley fue vista como fundacional y causante de la gracia. La ley subraya la gracia en la teología federal clásica. 28 Keach, The Everlasting Covenant , 7. 29 Ibíd. 25

llevar a los hombres fuera de sí mismos, alejándolos de su propia justicia, y a la  justificación ajena de Cristo para justificación (Rom. 3:19-20; Gál. 3:21-22). Entonces Keach argumentó que el Antiguo Testamento apunta a Cristo como la única  base de la justificación. Génesis 3:15 revela la primera promesa del evangelio a Adán en el protoevangelio. Esta promesa “se dirige principalmente a Cristo, como la Simiente de la mujer , y también a nosotros en Él”.30 El pacto de Abraham hace lo mismo cuando Dios declara a Abraham en Génesis 12:3 y 22:18, “En tu simiente todas las naciones de la tierra serán bendecidas”. Según el Nuevo Testamento, Cristo mismo es la descendencia (simiente) prometida (Gál. 3:16), y esta promesa garantiza bendiciones para los hombres de todas las naciones que están en Él (Gál. 3:28-29). Del mismo modo, Keach argumentó que el pacto davídico “se dirige a Cristo, y también en Él a nosotros" (Salmo 89:20, 28, 29).31 El pacto con David y su descendencia apuntaba a Cristo y era un tipo de pacto con Cristo y los que están en Él. Por lo tanto, todos los pactos del Antiguo Testamento son promesas que fluyen de un  pacto único con Cristo y los que están en Él.32 El Antiguo Testamento no sabe nada de dos pactos distintos de redención y gracia. Por lo tanto, la estructura de la Biblia es bi pactal, no tri-pactal (1 Cor. 15:22).

OBJECIONES CONTESTADAS El sermón, entonces, procede a responder a una serie de objeciones a la doctrina de Keach de un pacto eterno de gracia. Keach no especificó la fuente o las fuentes de las siguientes objeciones, pero eran objeciones reales formuladas por aquellos que se oponían a las opiniones de Keach. Algunos objetaron que debido a que el diseño salvador de Dios involucra a partes distintas, debe haber dos pactos. Argumentaron que las obligaciones y promesas de Cristo son diferentes de las obligaciones y promesas que Dios hizo a los elegidos; por lo tanto, hay dos pactos. Keach respondió afirmando que la situación no es tan clara. El pacto de Dios con Cristo fue un pacto que involucró a los elegidos porque toda su obra redentora debía estar en su nombre y asegurar sus  bendiciones. Por lo tanto, el pacto de Dios con los elegidos era un pacto con ellos en Cristo y no aparte de Él. 33 Otro argumento contrario afirmaba que debido a que Dios entró eternamente en un  pacto con Cristo antes de la caída y luego que Dios entró temporalmente en pacto con los  Ibíd., 10. Las itálicas están en el original. 31 Ibíd. 32 Keach no se refirió al Pacto Noéico. Tal vez no veía ese pacto como si estuviera en la misma categoría que los demás. 33 Keach, The Everlasting Covenant , 10-11. 30

elegidos después de la caída, entonces debe haber una separación entre los dos pactos. Keach respondió que el pacto de gracia fue hecho con Cristo y los elegidos en Él antes de la fundación del mundo. Aun cuando los elegidos no fueron creados todavía, Dios aún convino con Cristo y con ellos en Él para su redención. De la misma manera, cuando Dios realizó ese mismo pacto eterno a través de la encarnación, vida, muerte y resurrección de Cristo, lo hizo también con Cristo y con los elegidos en Él. El mediador y los elegidos son partidos del eterno pacto, ambas eternamente y temporalmente. La esperanza moribunda de David en el texto del sermón (2 Sam 23:5) es el "perpetuo" y eterno pacto de gracia, no un mero pacto temporal, y Keach señala que lo mismo es cierto en otros pasajes de la Escritura (Sal. 89:19).34 Separar a Cristo de su pueblo en un pacto temporal de gracia y luego enfatizar ese pacto temporal con los elegidos por sobre el  pacto eterno con Cristo hace que la teología del pacto sea centrada en el hombre en lugar de estar centrada en Cristo, y abre el camino para resaltar las obras del hombre para la  justificación en lugar del trabajo de Cristo solo. Otra objeción insistió en que, puesto que Cristo cumple un conjunto de condiciones y los elegidos cumplen un conjunto diferente de condiciones, debe haber dos pactos diferentes. Los opositores de Keach dijeron que la condición del pacto de obras fue la obediencia perfecta para justificación, pero la fe sola es la condición de justificación en el pacto de gracia. Por lo tanto, debe haber dos pactos diferentes. Sin embargo, Keach respondió señalando que el pacto con Cristo asegura y suministra todas las "condiciones" del pacto para los elegidos. Cristo no sólo vivió, murió y resucitó sólo para sentarse ociosamente a la diestra de Dios. En cambio, Cristo continúa activamente como mediador de los elegidos, intercediendo por ellos y procurando para ellos la bendición de la fe. Así, cuando los objetores insistían en que la fe debía ser una condición del pacto de gracia, ya que “Cristo no cree por nosotros”, Keach respondió, "¿Quién dice que lo hace? Pero… ¿No ha obtenido la gracia para nosotros, para permitirnos creer? ¿No es Él el autor y consumador de nuestra Fe?”.35 Aunque Cristo mismo no cree por los elegidos, Keach argumentó que Él hace que los elegidos crean por su obra mediadora en el pacto. Por lo tanto, es incorrecto separar la creencia de los elegidos, y de Cristo dando la creencia a los elegidos. En el pacto, Cristo procura la fe para los elegidos por su vida, muerte y resurrección, y aplica la fe a los elegidos por su intercesión de pacto. Keach no habló de la fe como una “condición” del pacto de gracia como algunos lo hicieron; en cambio, el prefirió llamar a la fe una “bendición”, el cual fluyó de los méritos de Cristo.36 Aquellos que distorsionarían el pacto de gracia al desgarrarlo en dos pactos sentaron las bases tanto del neonomianismo como del arminianismo porque en ambos sistemas la fe se considera primordialmente como una responsabilidad que los miembros  Ibíd., 11-12. 35 Ibíd., 16. 36 Ibíd., 12-14. 34

del pacto deben cumplir, en lugar de un don comprado y aplicado eficazmente por la obra de Cristo (Jn. 6:37, 10:16, Fil. 1:6, 2:13). 37  Ese énfasis centrado en el hombre del neonomianismo y arminianismo convierte al pacto de gracia en un pacto de obras porque enfatiza la obra de los hombres sobre la obra de Cristo. La esperanza del rey David, sin embargo, era que Dios actuaría poderosamente en su nombre, “Clamaré al Dios Altísimo, al Dios que me favorece.” (Sal 57:2 RV60). Keach continuó diciendo que separar el pacto de redención del pacto de gracia hace  posible la eclesiología paidobautista neonomiana. Los neonomistas enseñaron que los hijos de los creyentes entran en el pacto de gracia a través del bautismo infantil. Ellos dijeron que todos en este pacto deben creer y obedecer para su justificación en el último día. Keach escribió: Temo que algunos hombres se desvíen. Pues parece que algunos hombres quieren hacernos creer que el pacto de gracia en la latitud de este, no es más que ese pacto misericordioso de fe y santidad evangélica, que Dios se complace en entrar con nosotros, y nosotros con Él, en nuestro bautismo, y si desempeñamos ese pacto hasta el fin, seremos justificados y salvos; No, y en la medida en que actuamos en sincera obediencia, hasta ahora, ya estamos justificados; y si esta es la Noción de estos Hombres y que debemos creer, como ellos, entonces digamos, no estamos bajo la Gracia, sino bajo una Ley que nos mantendrá en dudas y esclavitud mientras vivamos; y si no tenemos otra Justicia más que ésta, que está dentro de nosotros o que ha sido obrada por nosotros, ciertamente caeremos al infierno cuando lleguemos a morir.38 Los creyentes y sus hijos entran en el pacto de gracia por medio del bautismo y en la medida en que ellos creen, ya están justificados, pero la justificación completa, según la comprensión Keach del neonomianismo, está reservada para el Día del Juicio. Keach creyó que el corazón de este error es el separar al pueblo del pacto de Dios, de la justicia de su cabeza de pacto haciendo una distinción entre el pacto de redención y el pacto de gracia.39

 Ibíd., 15-17. 38 Ibíd., 17-18. 39 Muchos teólogos del pacto ortodoxos distinguen entre el pacto de redención y el pacto de gracia sin correr hasta los extremos defendidos por los neonomistas. Para una descripción bautista reformada de la distinción, véase Fred A. Malone, The Baptism of Disciples Alone (El bautismo de solo discípulos),  rev. y exp. (Cape Coral, FL: Founders, 2007), 50-52. Para una discusión paidobautista reformada, véase Francis Turretin, Institutes of Elenctic Theology, ed. James T. Dennison, Jr., trans. George Musgrave Giger (np., 1696, reimpresión, Phillipsburg, NJ: P & R, 1994), 2:184-86 (las citas de página son para la edición de reimpresión). Para la historia de esta distinción entre los teólogos ortodoxos del pacto, véase John Murray, “Covenat Theology” (Teología del Pacto), en Collected Writings of John Murray  (Carlisle, PA: Banner of Truth, 1982), 4:223-34; y a John von Rohr, The Covenant of Grace in Puritan Thought  (Atlanta: Scholars Press, 1986), 63-77. 37

LA NATURALEZA DEL PACTO DE GRACIA Habiendo respondido varias objeciones, Keach se dispuso a demostrar la naturaleza del pacto de gracia. Primero, Keach argumentó que es un pacto de obras y mérito para Cristo, pero para los elegidos es un pacto de gracia. En segundo lugar, Keach dijo que es un pacto absoluto. No hay condiciones de entrada para los elegidos. Están unidos a Cristo eterna e incondicionalmente en el decreto divino, y son hechos beneficiarios actuales con un interés real en todas sus bendiciones y privilegios cuando el Espíritu de Cristo actúa eficaz e incondicionalmente en ellos. En tercer lugar, Keach explicó que el pacto eterno de gracia es un pacto correctamente ordenado (2 Sam. 22:5).40 El pacto de gracia está “correctamente ordenado” de varias maneras. Es correctamente ordenado con respecto a los atributos de Dios. Pone muchos de los atributos de Dios en exhibición, incluyendo la soberanía de Dios, demostrando que Dios tiene el derecho de elegir a aquellos sobre quienes Él otorgaría sus beneficios de salvación. El pacto muestra además la infinita sabiduría de Dios al diseñar tal pacto, su amor por su pueblo, su justicia en la defensa de su santa ley, su poder en llamar eficazmente a los elegidos y su fidelidad en mantenerlos hasta el fin.41 Keach dijo que el pacto está correctamente ordenado porque que magnifica la gloria de toda la Trinidad. La gloria del Padre se magnifica porque es la causa eficiente de la gracia redentora. El Padre envía al Hijo, y todo lo que el Hijo hace en el pacto redunda finalmente en la gloria de Dios Padre. El pacto de gracia también magnifica la gloria de Jesucristo como cabeza del pacto. Cristo es glorificado por su amorosa disposición a sufrir e interceder por los enemigos de Dios y ser su sumo sacerdote para siempre, comprando y asegurando la justificación para los elegidos. El pacto también magnifica la gloria del Espíritu Santo, demostrando su divinidad y personalidad distinta. Él tiene sus propios términos para cumplir, convencer del pecado, vivificar a los elegidos sobre la base de la obra de Cristo, vistiéndolos en la justicia de Cristo por la fe sola, santificándolos hasta el extremo y preservándolos con seguridad para su glorificación. Así, Keach dijo que el pacto de la gracia está correctamente ordenado para glorificar toda la Trinidad.42 Además, el pacto de gracia está correctamente ordenado porque honra la santa y justa ley de Dios. Para Keach, esto no es poca cosa. La ley es parte de la esencia misma del  pacto de gracia. Mientras que Keach comprendía que los Neonomianos enseñaban que Dios cambió la ley de obediencia perfecta por una ley flexible del Evangelio, que es más

 Keach, The Everlasting Covenant , 20-21. 41 Ibíd., 22-24. 42 Ibíd., 24-27. 40

suave y más fácil de mantener, Keach insistió en que la Escritura muestra a Dios sosteniendo y honrando la ley por medio del pacto de gracia. Keach escribió: Dios no se arrepintió, él dio la ley de la perfecta obediencia; para lo que serviría mejor con la Pureza de su Santa Naturaleza; no puede  justificarnos ninguna justicia, a falta de una justicia perfecta. Por lo tanto, no diseñó, por medio de la mediación y obediencia de Cristo, destruir la ley, ni tomar ninguna recompensa en la habitación de la misma, que todos los caminos no respondían a la justicia que requería, y hacían satisfacción  por su incumplimiento: por lo tanto, por la fe (es decir) al tener la justicia  perfecta de Cristo imputada a nosotros, en su Conformidad explícita con la Ley, por su activa y pasiva obediencia podría establecer la ley y la haría Honorable. Si por alguna Ley, tomando en cuenta que Dios es Rector o Gobernador, la Justificación, o Vida Eterna, se ha de tener, debe ser una Ley de Obediencia perfecta, la Santa y Justa Naturaleza de Dios lo requiere; y ninguna Ley de Obediencia imperfecta, que nunca haya sido tan sinceramente realizada, puede responder a la justicia de Dios, ni ser agradable con la Pureza de su Naturaleza, Sabiduría infinita y Santidad.43 Esto es importante porque demuestra lo que Keach creía acerca de la relación entre la ley de Dios y su carácter. Keach insistió, contra los neonomistas, que la ley de Dios está determinada y fijada por el carácter inmutable de Dios. Dios no puede descartar  justamente su ley, ni tampoco puede Dios aceptar justamente la obediencia imperfecta como el fundamento de la justificación parcial porque cualquier justificación requiere obediencia perfecta a la ley de Dios. Keach dijo que Cristo tenía que guardar la ley del  pacto original de las obras a favor de los elegidos como su sustituto para que fueran  justificados en absoluto. Debido a que los neonomistas negaron esto, Keach creyó que deshonraron tanto la ley de Dios como la santidad de Dios.44 Pero el verdadero pacto de gracia es bien ordenado porque honra y sostiene la ley de Dios y la santidad. Keach entonces argumentó que el pacto de gracia está correctamente ordenado para el  bien de los elegidos. Es el fundamento y la causa de su reconciliación, vivificación,  justificación, adopción, santificación y salvación del infierno. Es un pacto fiable, seguro y cierto en todos los aspectos. Cristo cumple todos sus términos. El pacto fue formado en el decreto eterno e inmutable de Dios y por lo tanto es seguro. Es un juramento jurado y una promesa para los elegidos. Fue confirmado por la sangre de Cristo y ejecutado por el Espíritu Santo. Este pacto fue testigo de poderosos milagros y atestiguado por los

 Ibíd., 28-29. Las palabras "explícito" y "podría" son inciertas debido a la ilegibilidad de las copias existentes de la obra. 44 Ibíd., 29-30. 43

Apóstoles. Por lo tanto, los elegidos pueden confiar en que este es un pacto seguro para su bien.45

APLICACIÓN DE ESTA DOCTRINA Finalmente, Keach se volvió para aplicar sus dos do s sermones. Su aplicación incluía tanto “reprensión” como “exhortación”. Keach comenzó reprochando la vida licenciosa. Tomó la muerte de Cristo para redimir a los hombres de su pecado, lo que muestra la seriedad del pecado. Lejos de promover el antinomianismo, el pacto de gracia, correctamente comprendido, lleva a los hombres a comprender la gran maldad del pecado y los hace odiarlo y apartarse de eso. Keach también reprobó a aquellos que mezclaron su propia santidad con la justicia de Cristo, ya que nada menos que la perfecta justicia de Cristo  puede merecer cualquier justificación para los hombres pecadores. Además reprendió a los neonomistas y arminianos que hablan del pacto de gracia como si fuera un pacto de obras, porque eso menosprecia la obra de Cristo y falla en reconocer la plenitud de lo que logró. Keach también amonestó a todos los que intentan reformar su vida a través de esfuerzos morales y esfuerzos legales, ya que eso nunca puede traer salvación. Sólo aquellos que miran y descansan en Cristo y su justicia pueden tener paz con Dios y alivio debidamente fundamentado para sus consciencias agobiadas.46 Keach entonces se volvió a la exhortación. Exhortó a los impíos a temblar a la luz de sus pecados y la ofensa infinita que son a Dios. Él habló a los pecadores quebrantados  para que qu e busquen consuelo en Cristo y los urgió a abrazar la gracia libre de Dios en el evangelio, y a encontrar consuelo en Jesucristo. 47 Para Keach, el pacto de gracia y la  justificación por ese pacto no es una especulación especulación elevada o de alta mente. Es la médula del evangelio con implicaciones prácticas ricas y de largo alcance para todos los hombres en todas partes, pero especialmente para aquellos que el Padre ha escogido para la salvación.

 Ibíd., 31-34. 46 Ibíd., 38-41. 47 Ibíd., 42-43. 45

¿SOSTENÍA CHARLES SPURGEON EL FEDERALISMO 1689? Benjamin Keach fue pastor durante 36 años de una congregación en Horse-lie-down en Southwark, Londres, entre los años 1668 a 1704. Le sucedió en el cargo Benjamin Stinton desde 1704 –  1704 –  1718  1718 (por catorce años); a quien sucedió John Joh n Gill desde 1720 hasta 1771, por 51 años. En el año 1833 la congregación se trasladó a New Park Street, lugar donde Spurgeon comenzó a predicar en 1854 a la edad de veinte años. Keach sostenía el Federalismo de 1689, mientras que Gill se inclinaba más hacia la teología bautista del pacto de Westminster 48  (llamada actualmente teología del pacto  bautista reformado reformado moderna). ¿Cuál de todas las posturas sobre la teología pactual sostenía Spurgeon?

ES IMPORTANTE Primero, cabe mencionarse cuán importante creía Spurgeon que era este tema: “‘Por lo cual, este es el pacto que haré con la casa de Israel después de aquellos días, dice el Señor: Pondré mis leyes en la mente de ellos, y sobre ellos, y sobre su corazón las escribiré; y seré a ellos por Dios, y ellos me serán a mí por pueblo (Hebreos 8:10). La doctrina del pacto divino está en la raíz de toda verdadera teología. Se ha dicho d icho que quien entiende bien la distinción entre el pacto de obras y el pacto de gracia es un maestro en teología. Estoy convencido de que la mayoría de los errores que los hombres cometen acerca de las doctrinas de las Escrituras se originan en errores fundamentales relacionados con los pactos de la ley y la gracia. Que Dios me conceda ahora el poder para instruirles y a ustedes la gracia para recibir la instrucción sobre este tema vital. En la historia de la humanidad, en lo que q ue concierne a este mundo, encontramos que el hombre estuvo sujeto a Dios primero bajo el Pacto de Obras. Adán fue nuestro representante, a quien se le dio una ley determinada. Si la obedecía, él y toda su su descendencia serían bendecidos a causa de su obediencia. Si la transgredía, traería la maldición sobre sí mismo y todos aquellos que estaban representados en él. Ese 48 Para más información, en inglés:

Century Reformed Baptists).

http://www.youtube.com/watch?v=ZvPoAnMGuGE (1689 Federalism compared to 20th

es el pacto que nuestro primer padre rompió. Adán cayó, falló en cumplir sus obligaciones y su caída nos arrastró a rrastró a todos, pues estábamos en sus lomos y él era nuestro representante ante Dios. Entonces nuestra ruina se consumó antes de que naciéramos. Quien nos representaba ante Dios nos arruinó. Es imposible ser salvo  por las obras de la ley, pues bajo ese pacto ya estamos perdidos. perdidos. Para ser salvos se requirió un plan totalmente diferente, no en el ámbito de hacer algo y recibir una recompensa por aquello; pues eso se probó y el representante sobre quien se probó falló por todos nosotros. En su caída caímos todos, por lo tanto, ya no queda ninguna esperanza en obtener el favor divino por algo que podamos hacer ni merecer la bendición divina por medio de una recompensa. Mas la misericordia divina intervino y proveyó un plan de salvación ante tal caída. Ese plan consistió en otro pacto, hecho con Jesucristo, el Hijo de Dios, a quien el apóstol llamó justamente “el segundo Adán”, pues él pues él fue puesto nuevamente como el representante del hombre. Ahora bien, el segundo pacto, en tanto concierne a Cristo, fue un pacto de obras tal como el primero y fue de esta manera: Cristo habría de venir al mundo y obedecer la ley divina. En vista de que el primer Adán había violado la ley, debía además sufrir el castigo del pecado. Si así lo hiciera, todos sus representados serían bendecidos con su santidad y serían salvos por sus méritos. Vemos, entonces, que para nuestro Señor se trató de un pacto de obras. Él debía realizar ciertas obras, bajo la condición de que ciertas bendiciones nos serían otorgadas. Nuestro Señor ha guardado el pacto y su obra ha sido completa hasta su último punto. No existe mandamiento que Cristo no haya obedecido y no existe castigo por el pecado que él no haya recibido. Fue así un siervo obediente, sí, obediente hasta la muerte, y muerte de cruz. Cumplió lo que el primer Adán no  pudo cumplir y recibió la penalidad que éste mereció por su transgresión. Cristo estableció el pacto, el cual deja así de ser un pacto de obras, pues todas ellas fueron ya realizadas. ‘Jesús las hizo todas, todas, mucho, mucho tiempo atrás’. Ahora ¿qué queda del pacto? Por su parte, Dios se ha comprometido de manera solemne a dar un favor inmerecido a todos quienes fueron representados en Cristo Jesús. Existe un tesoro infinito de bendiciones para aquellos por quienes el Salvador murió, no por sus obras, sino por el don soberano de la gracia de Dios, en conformidad con la promesa del pacto por medio del cual cual serían salvos.” El Portentoso Pacto (Hebreos 8:10).49 “Observémosle [al Pacto de Gracia] con júbilo. Despertemos nuestras arpas y unámonos a David en alabanzas: ‘No es así mi casa para con c on Dios; sin embargo, él ha hecho conmigo pacto perpetuo’. Aquí hay hay suficiente como para establecer un 49 Charles

Spurgeon, El Portentoso Pacto : http://www.spurgeon.com.mx/sermon3326.pdf 

Cielo en nuestros corazones mientras estamos en este mundo. ¡El Señor ha establecido un Pacto de Gracia, ha hecho la paz con nosotros y nos bendecirá para siempre! Observémosle luego con celo. Nunca dejemos que se mezcle con el Pacto de Obras. Odien ese tipo de predicación, así lo digo, ¡odien esa prédica que no hace distinción entre el Pacto de Obras y el Pacto de Gracia, pues es una prédica fatal y condenatoria!”. El Pacto Argumentado (Salmo 74:20).50 “Recuerden que hu bo un pacto antiguo, que el hombre rompió: el Pacto de Obras. ‘Haz esto y vivirás’. Si mantienen estos mandamientos, seréis recompensados. Sin embargo, ese pacto falló, porque el hombre no guardó los mandamientos divinos,  por lo tanto, no obtuvo la recompensa prometida. Transgredimos los términos de ese contrato y fue invalidado, excepto por el punto en que recibimos el castigo por aquello; castigo que consiste en que somos apartados de la presencia de Dios y  perecemos sin esperanza alguna, en tanto que ese pacto fue roto. Ahora, volver a ese antiguo Pacto es algo inútil de lo cual no puede venir jamás la salvación. Entonces Dios se nos acerca de otra manera y dice: ‘Estableceré un nuevo pacto, no como el antiguo’. Es un Pacto de Gracia ¡no uno hecho con los dignos, sino con los indignos! Un Pacto no hecho bajo condiciones, sino que es incondicional, pues cada condición fue completada por nuestro gran Representante, nuestra Garantía: ¡el Señor Jesucristo! Un pacto que carece de si o  peros, sino ordenado en todo y seguro. Un pacto de voluntades y obligaciones en que Dios dice: ‘¡Yo deseo y tú harás!’ Un pacto adecuado al quebranto y desesperanza de nuestra condición, ¡un pacto que atraerá a todo aquel que se interese en el Cielo! Y ningún otro pacto podría haber logrado eso jamás”. Doce misericordias pactuales (Isaías 55:3).51 “Esta obra de renovación ha estado en las manos de nuestro Señor desde la antigüedad. Estuvimos bajo el antiguo pacto y nuestro padre y cabeza federal, Adán, quebrantó ese pacto y su caída fatal nos arruinó. La esencia del antiguo pacto era así: ‘Si mantuvieses mis mandamientos, viviréis, y vuestra posteridad vivirá; mas si comieseis del árbol del cual os he prohibido, ciertamente morirás, al igual que toda tu descendencia’. Así fuimos hallados; despedazados, heridos y hasta muertos por causa de la enorme caída que destruyó nuestro paraíso y a nosotros 50 Charles 51 Charles

Spurgeon, El Pacto Argumentado : http://www.spurgeon.com.mx/sermon1451B.html Spurgeon, Twelve Covenant Mercies : http://www.ccel.org/ccel/spurgeon/sermons39.xxviii.html

mismos. En Adán morimos espiritualmente y nuestra muerte se revela también en la tendencia inherente al mal que gobierna nuestros miembros. Éramos la pequeña abandonada de la que habla el profeta Ezequiel, sucia y desnuda, arrojada a la faz del campo para morir. Pero el Hijo de Dios pasó por nuestro lado y vio la magnitud de nuestra ruina. Nuestro Señor Jesús, en su maravilloso amor nos cubrió con un nuevo pacto, uno en el que él se transforma en el segundo Adán, un pacto que sería de la siguiente forma: ‘Si mantienes perfecta obediencia y vindicas mi justicia, quienes estén en ti no perecerán, sino que vivirán porque tú vivirás’. Ahora, nuestro Señor Jesús, nuestra Garantía y cabeza pactual ha cumplido su parte del compromiso del pacto; y el convenio permanece como un vínculo de pura promesa sin condición ni riesgo alguno. Los que son partícipes de ese pacto no pueden invalidarlo, pues nunca dependió de ellos, sino sólo de aquel que fue la cabeza federal y representante ante Dios. A Jesús se le hizo la demanda y la cumplió. Él asumió y consumó la parte del hombre del pacto y ya no quedan condiciones por cumplir; sólo ha sido hecho por las promesas que son incondicionales y seguras  para toda la simiente. Hoy, los creyentes ya no están bajo el pacto que dice ‘Si haces esto, vivirás’, sino bajo el pacto que dice ‘De sus pecados e iniquidades ya no me acuerdo’. Ya no se trata de ‘hacer para vivir’, sino de ‘vive y haz’. Ya no se trata de méritos y recompensas, sino de la práctica santa que produce la gracia gratuita como resultado de la gratitud. Lo que la ley no pudo cumplir, la gracia lo logró”. Sermón para Año Nuevo (Apocalipsis 21:5).52 EL PACTO MOSAICO Spurgeon comprendía perfectamente la importancia de distinguir entre el Pacto de Obras y el Pacto de Gracia. Pero ¿seguía los postulados de Calvino y de Westminster? ¿Creía que todos los pactos posteriores a la Caída eran renovaciones del mismo pacto? ¿Creía que el Pacto Mosaico era el Pacto de Gracia? “La Epístola a los Hebreos está llena de distinciones entre el pacto antiguo y el nuevo, siendo la clave de esa distinción que el primer pacto fue tipo de la dispensación permanente que lo siguió; pues era sólo la sombra y no la misma imagen de las cosas celestiales”. La Sangre del Pacto (Hebreos 13:20-21).53

52 Charles 53 Charles

Spurgeon, Sermon for New Year’s -Day: http://www.spurgeongems.org/vols31-33/chs1816.pdf  Spurgeon, La Sangre del Pacto : http://www.spurgeon.com.mx/sermon1186.html

“‘Yo seré a ellos por Dios’ (Jeremías 31:33). ¡Cuán glorioso es el segundo pacto! Bien se le llama ‘un mejor pacto, establecido sobre mejores promesas’ (Heb. 8:6). Es tan glorioso, que sólo basta pensar en este  pacto para abrumar nuestra alma, pues permite discernir la admirable condescendencia y el infinito amor de Dios al establecer un pacto para criaturas tan indignas con propósitos tan gloriosos y con motivos tan desinteresados. Es mejor que el otro pacto que fue hecho con Israel el día que salieron de Egipto. Es mejor, porque se basa en un mejor principio. El antiguo pacto se basaba en el  principio del mérito; era: ‘Sirve al Señor y serás recompensado por ello; si andas  perfectamente en el temor del Señor, Dios te tendrá a bien y todas las bendiciones de monte Gerizim te serán otorgadas y serás inmensamente bendecido en este mundo y en el por venir’. Sin embargo, ese pacto se vino al suelo, porque aunque era justo que el hombre fuera recompensado por sus buenas obras o castigado por sus malas acciones, éste sin duda pecaría y tendría, desde la Caída, una tendencia infalible hacia la iniquidad; entonces, ese pacto no era apropiado para su felicidad ni podría proveer su bienestar eterno. Pero el nuevo pacto no se basa en absoluto en obras, es un pacto de gracia pura. Podemos leerlo de principio a fin y no existe ni una sola sílaba según la que exista algo que nosotros debamos hacer”. Dios en el Pacto (Jeremías 31:33).54 “El antiguo pacto decía: ‘Ahí están las tablas de la ley, debes obedecer cada palabra escrita en ellas: si lo haces, vivirás, si no, morirás’. El hombre nunca obedeció y,  por lo tanto, nadie pudo entrar al Cielo ni encontrar paz por medio de la ley. El nuevo pacto decía de esta manera: ‘Nunca más me acordaré de sus pecados e iniquidades. Escribiré mi ley en sus corazones y en sus mentes y pondré mi temor en el corazón de ellos, para que no se aparten de mí’. Los profetas trataron de manera extensa e instructiva de este nuevo pacto. No se trata de un pacto de ‘si haces esto, yo haré aquello’, sino más bien de ‘yo haré esto, entonces tú harás’”. La Sangre del Pacto (Hebreos 13:20-21).55

54 Charles 55 Charles

Spurgeon,  Dios en el Pacto : http://www.spurgeon.com.mx/sermon93.pdf  Spurgeon, La Sangre del Pacto : http://www.spurgeon.com.mx/sermon1186.html

“Cristo es el mensajero del pacto, tanto como el mensajero del Padre hacia nosotros. Moisés fue el mensajero del Pacto de Obras y su rostro resplandeció,  porque la ministración de la muerte era gloriosa, pero Cristo es el mensajero del Pacto de Gracia”. El Mensajero del Pacto (Malaquías 3:1).56 “‘Por lo cual, este es el pacto que haré con la casa de Israel después de aquellos días, dice el Señor: Pondré mis leyes en la mente de ellos, y sobre su corazón las escribiré; y seré a ellos por Dios, y ellos me serán a mí por pueblo’. (Hebreos 8:10) Cuando Dios dio su ley a Israel, la ley del antiguo pacto, era de tal santidad que debía ser guardada por el pueblo. Era una ley justa y recta. ‘Mis ordenanzas  pondréis por obra, y mis estatutos guardaréis, andando en ellos. Yo Jehová vuestro Dios. Por tanto, guardaréis mis estatutos y mis ordenanzas, los cuales haciendo el hombre, vivirá en ellos. Yo Jehová’. La ley de los Diez Mandamientos es estrictamente justa, es una ley que el hombre habría formulado para sí mismo, si  pudiera discernir su bien mayor y si tuviera la sabiduría suficiente para establecerla correctamente. Es una ley perfecta, que contiene los intereses de Dios y del hombre. No es una ley parcial, es imparcial, completa y cubre todas las circunstancias de la vida. No se puede sacar un mandamiento de los Diez, sin estropear ambas tablas de toda la ley; como tampoco se puede añadir otro mandamiento sin ser culpable de hacerla superflua. La ley es santa, justa y buena; y, tal como el Dios que la hizo, es perfecta. Entonces, sin duda alguna, debía guardarse. Es digno de elogios cuando los hombres se levantan en contra de leyes injustas, pero cuando la ley es verdaderamente perfecta, la desobediencia constituye un acto de gran culpabilidad. Además, Dios no sólo entregó una ley para ser guardada por causa de su inherente excelencia, sino que también la dio de una manera tan maravillosa, que debía asegurar la observancia del pueblo. El Señor descendió al monte Sinaí en fuego y todo el monte humeaba y el humo subía como el humo de un horno, ‘y todo el monte se estremecía en gran manera’; y esta imagen que se veía, los sonidos que se oían, toda la pompa y la imponente magnificencia eran tan terribles que hasta Moisés, el más valiente, calmo y manso de los hombres dijo: ‘Estoy espantado y temblando’. Los hijos de Israel, mientr as oían la ley siendo proclamada, se sintieron tan asombrados y abrumados con el despliegue del poder de Dios, que estuvieron prestos a prometer guardar sus mandamientos. La ley de Dios no pudo

56 Charles

Spurgeon, The Messenger of the Covenant : http://www.biblebb.com/files/spurgeon/0470.htm

haber sido entregada a la humanidad en ninguna otra forma más grandiosa o sublime que cuando se hizo el pacto en el monte Sinaí. Y, queridos amigos, después de haber entregado la ley, ¿no le habría Dios añadido las terribles consecuencias que previnieran al hombre de desobedecer sus mandatos? ‘Maldito el que no confirmare las palabras de esta ley para hacerlas’; ‘el alma que pecare, ésta morirá’. Pena capital era pronunciada sobre los desobedientes, no podría haber un castigo más severo que ese. Por así decirlo, Dios desenvainó su espada contra el pecado y si el hombre hubiera sido un ser racional, habría evitado de inmediato volver a cometer de un acto que, de seguro, le haría enemigo de Dios. Asimismo las bendiciones atribuidas a guardar la ley habrían inducido al hombre a respetarla. Veamos nuevamente estas palabras que ahora cito: ‘Por tanto, guardaréis mis estatutos y mis ordenanzas, los cuales haciendo el hombre, vivirá en ellos. Yo Jehová’. Esto no significaba que aquel que guardara la ley de Dios simplemente existiría. En estos días perversos, hay quienes insisten en que la vida es la sola existencia y la muerte la aniquilación, pero hay poca semejanza entre esas palabras o lo que significan. ‘Vivirá en ellos’, dijo el Señor acerca del hombre que guardase su ley y hay una plenitud de bienaventuranzas contenidas en esa  palabra vivirá. Si el hombre se hubiera mantenido fiel al pacto del Señor, por ejemplo, si Adán hubiera guardado la ley en el Jardín del Edén, la rosa jamás habría tenido una espina que rasgase su piel y el gozo de la vida nunca jamás habría sido arruinado por la amargura del esfuerzo ni por la aflicción. Pero ¡qué desgracia! A  pesar de todas estas sanciones solemnes del antiguo pacto, los hombres no lo guardaron. La promesa de ‘haz estas cosas y vivirás’ nunca produjo ningún acto que fuera digno de la recompensa de la vida y la advertencia ‘haz aquello y morirás’ nunca impidió que nadie se aventurara imprudentemente al camino errado cuyo fin es la muerte. De hecho, el pacto de obras, visto como una forma de seguridad es un completo fracaso. Nadie perseveró nunca en él hasta el fin ni tampoco nadie se aferró a la vida al guardarlo. Tampoco nosotros podemos, ahora caídos, esperar ser mejores que nuestro representante pactual Adán previo a la caída. Menos ahora, que estamos en este estado caído, ya perdidos y condenados  por nuestras obras pecaminosas, siquiera soñar por un instante que seremos capaces de salvarnos a nosotros mismos por medio de las obras. Vemos, amigos míos, que el primer pacto fue en estos términos ‘Haz el bien y Dios te recompensará  por ello. Si mereces la vida, Dios te la dará’. Ahora, como todos sabemos bien, ese  pacto fue totalmente roto; y no pudo permanecer por causa de la debilidad de nuestra carne y la corrupción de nuestra naturaleza. Entonces Dios dejó de lado ese primer pacto, lo desestimó como algo obsoleto e inútil; y trajo un nuevo pacto: el Pacto de Gracia . Y en nuestro texto vemos el tenor que tiene: ‘Daré mi ley en su mente, y la escribiré en su corazón’. Esta es una de las promesas más

gloriosas que jamás fueron pronunciadas por los labios del amor infinito. Dios no dijo: ‘Volveré a ellos como en el monte Sinaí y les hablaré como truenos’. Tampoco dijo: ‘Voy a tomar las dos grandes tablas de piedra y escribiré con mi dedo mi ley frente a sus ojos’. No, sino más bien: ‘Con m i dedo tocaré sus corazones y ahí escribiré mi ley’. No dijo: ‘Haré promesas y amenazas para resguardar este nuevo pacto’; sino: ‘Con mi Espíritu trabajaré graciosamente en sus mentes y corazones y así los influenciaré dulcemente a que me sirvan. No por una recompensa ni por ningún motivo servil, sino porque me conocen, me aman y encuentran su delicia en caminar en el camino de mis mandamientos’. ¡Oh, estimada audiencia! ¡Que Dios conceda que todos ustedes sean parte de las  bendiciones de este nuevo pacto! ¡Que Dios te diga estas palabras y haga así contigo! Si así fuera, ¡nos encontraremos en gloria, para entonar cantos a la gracia del eterno Dios que ha obrado tan admirablemente con nosotros, en nosotros y por nosotros!”. La ley de Dios en el corazón del hombre (Hebreos 8:10).57 “’Él quita lo primero, para establecer esto último’ [Heb. 10:9] se ilustra…en el caso de los pactos hechos con el Israel literal y el espiritual. Hubo un primer pacto al cual los israelitas dieron su consentimiento poco después de salir de Egipto. Era un pacto de obras; y cuando Moisés refirió los términos de ese pacto a los oídos del pueblo, ‘todo el pueblo respondió a una, y dijeron: Todo lo que Jehová ha dicho, haremos’. Sin embargo, pronto olvidaron su promesa solemne. Recordarán cómo los mandamientos fueron ‘escritos con el dedo de Dios’ sobre ‘dos tablas del testimonio, tablas de piedra’; pero cuando el pueblo se desvió para adorar el  becerro de oro hecho por Aarón, leemos acerca de Moisés lo siguiente: ‘Y aconteció que cuando él llegó al campamento, y vio el becerro y las danzas, ardió la ira de Moisés, y arrojó las tablas de sus manos, y las quebró al pie del monte’. Debido a la gran longanimidad de Dios, los mandamientos fueron dados una segunda vez, aunque por medio de Moisés, no de Dios, escritos en unas segundas tablas de la ley y se guardaron por seguridad en el arca dorada, sobre el cual se  puso el propiciatorio de oro puro. Este es otra ilustración simbólica de nuestro texto: ’Él quita lo primero, para establecer esto último’. La ley en las manos de Moisés es quebrada, para que tengamos la ley en el corazón de Cristo escondida  bajo la cubierta sagrada de misericordia divina en el lugar santísimo del tabernáculo en las alturas. El primer pacto de ‘haz esto y vivirás’ es retir ado para que Dios establezca el segundo que es: ‘Cree en el Señor Jesucristo y serás salvo’. El primer pacto, debido a que se volvió obsoleto, ha sido quitado y Dios ahora ha establecido un segundo pacto, el Pacto de Gracia: ‘Y me serán por pueblo, 57 Charles

Spurgeon, God’s Law In Man’s Heart : http://www.spurgeongems.org/vols43-45/chs2506.pdf 

y yo seré a ellos por Dios. Y les daré un corazón, y un camino, para que me teman  perpetuamente, para que tengan bien ellos, y sus hijos después de ellos. Y haré con ellos pacto eterno, que no me volveré atrás de hacerles bien, y pondré mi temor en el corazón de ellos, para que no se aparten de mí’”. El Primero y el Segundo (Hebreos 10:9).58 “Primero, les invito a que observen A AMBAS MUJERES, Agar y Sara. Se ha dicho que las dos son tipos de los dos pactos. Entonces, antes de comenzar no debo olvidar decirles cuáles son esos pactos. El primer pacto para el cual Agar se encuentra, es el pacto de obras , que es esto: ‘Oh, hombre, allí está mi ley; si tú  por tu lado te comprometes a guardarla, Yo, por mi lado me comprometo a que vivas si la guardas. Si tú prometes obedecer mis mandamientos perfectamente, enteramente, plenamente, sin una sola ofensa en ningún punto, yo te llevaré al cielo. Pero escúchame bien, si tú violas algún mandamiento, si tú te rebelas contra una sola ordenanza, te voy a destruir para siempre’. Ese es el pacto de Agar, el pacto promulgado en Sinaí en medio de tormentas, fuego y humo; o, antes que todo en el huerto del Edén , donde Dios dijo a Adán: ‘El día que de el comieres, ciertamente morirás’. Mientras él no comiera del árbol y se mantuviera inmaculado y libre de pecado, tenía la seguridad de que viviría. Ese es el pacto de la ley, el pacto de Agar. El pacto de Sara es el Pacto de Gracia , no hecho por Dios con un hombre, sino entre Dios y Cristo Jesús, cuyo pacto es: ‘Cristo Jesús, por su  parte, se compromete a cargar el castigo de todos los pecados de su pueblo, morir  para pagar sus deudas, llevar sus iniquidades sobre sus hombros. Por su parte, el Padre promete que todos aquellos por quienes el Hijo murió serán salvos con toda certeza. Aun viendo que tienen corazones perversos, pondrá su ley en sus corazones, para que no se aparten de él y viendo que tiene pecados, los pasará por alto y no se acordará de ellos nunca más’. El Pacto de Obras era: ‘Haz esto, oh hombre, y vivirás’, pero el Pacto de Gracia es: ‘¡Haz esto, oh Cristo, y tú, hombre, vivirás!’. Ahí yace la diferencia entr e los pactos. Uno fue hecho con el hombre, el otro con Cristo. Uno fue un pacto condicional, condicional en la posición de Adán, mientras que el otro es un pacto condicional con Cristo, pero perfectamente incondicional con nosotros”. Las alegorías de Sara y Agar (Gálatas 4:24).59

58 Charles 59 Charles

Spurgeon, The First And The Second : http://www.spurgeongems.org/vols46-48/chs2698.pdf  Spurgeon,  Las Alegorías de Sara y Agar : http://www.spurgeon.com.mx/sermon69.html

Mientras que Spurgeon hacía una separación clara entre el Pacto Mosaico del Pacto de Gracia, no hacía lo mismo entre el Pacto Mosaico de Obras y el Pacto Adámico de Obras. No seguía las posturas de John Owen y Nehemiah Coxe, entre otros, de limitar el Pacto Mosaico a la vida temporal en la tierra de Canaán,60  como tampoco hacía las cuidadosas distinciones que Keach hacía; a saber, que el Pacto Adámico de Obras se reveló en el Pacto de Obras con Israel, pero siendo separado de él.61 Por supuesto, estas citas son tomadas de sermones, no de tratados o escritos polémicos de autoría de los  primero bautistas particulares, por lo que no se puede esperar el mismo nivel de matices; y algunos se expresaban sobre este tema de manera similar a Spurgeon. EL NUEVO PACTO ES EL PACTO DE GRACIA A menudo, Spurgeon predicaba sobre el Nuevo Pacto y lo identificaba como el Pacto de Gracia, el “Pacto Eterno”. “Esta es la verdad central de toda la Escritura, es su base. Cuando Pablo quiere describir el Pacto de Gracia, se vuelve a este pasaje [Jer. 31:27-37]. Dos veces, en la Epístola a los Hebreos, fundamenta su argumento en él y, luego de citarla, agrega: ‘Y nos atestigua lo mismo el Espíritu Santo’. Hermanos y hermanas en Cristo, bajo el primer pacto estamos arruinados, no hay salvación para nosotros fuera de este nuevo pacto. Por lo tanto, veamos con gozo y paz las promesas y  provisiones del nuevo pacto”. (Exposición de Jeremías 31:27-37).62 “El primer pacto fue el Pacto de Obras: ‘Haz esto y vivirás’. Como les he mostrado, ese pacto fue roto, pero el nuevo pacto es el Pacto de Gracia pura. Cristo ha cumplido con todas sus obligaciones en representación de su pueblo y, entonces, todos sus privilegios son para ellos. Una vez más permítanme recordarles que el emblema de este pacto es la fe. Bajo el antiguo pacto eran  – y siempre hubieran sido –  las obras. Sin embargo, bajo el nuevo pacto es fe. ¿Crees? Si así es, estás en Cristo y todas las bendiciones del Pacto de Gracia son tuyas”. Abrazando el Pacto de Dios (Isaías 56:4, 6).63

60 Para

ver más:  Republication, the Mosaic Covenant, and Eternal Life : http://www.1689federalism.com/republication-themosaic-covenant-and-eternal-life/ 61 Para ver más:  Are the Republicationist & Coxe/Owen Views of the Mosaic Covenant Related? : http://confessingbaptist.com/is-the-republicationist-coxeowen-view-of-the-mosaic-covenant-related/ 62 Charles Spurgeon, God’s Law In Man’s Heart : http://www.spurgeongems.org/vols43-45/chs2506.pdf  63 Charles Spurgeon, Taking Hold of God’s Covenant : https://www.spurgeongems.org/vols46-48/chs2762.pdf 

Spurgeon siguió la postura minoritaria de Keach y Gill en el sentido que no separaba ni distinguía el Pacto de Redención del Pacto de Gracia. “Ahora, en este Pacto de Gracia debemos observar las elevadas partes entre quienes se hizo y que lo acordaron. El Pacto de Gracia fue hecho antes de la fundación del mundo entre Dios el Padre y Dios el Hijo o, para explicarlo en un tono más escritural, este pacto fue hecho de manera mutua entre las tres Personas divinas de la bendita Trinidad. Este pacto no fue entre Dios y el hombre. El hombre aún no venía a existencia, mas Cristo se paró en el pacto como el representante del hombre. En ese sentido, nos permitiremos decir que este pacto se realizó entre Dios y el hombre; pero no entre Dios y cualquier hombre personal e individualmente. Fue un pacto entre Dios y Cristo y, a través de Cristo, con toda la simiente comprada con sangre que fue amada por él antes de la fundación del mundo… De esta manera digo que el pacto señala: ‘Yo, el Altísimo Jehová, por este medio doy a mi unigénito y bien amado Hijo un pueblo, más innumerable que las estrellas, cuyo pecado él lavará, y al cual él preservará, guardará, guiará, y presentará al final sin mancha ni arruga ni cosa semejante delante de mi trono. Yo pacto por  juramento, y juro por mí mismo, porque no puedo jurar por otro mayor, que estas  personas que doy ahora a Cristo serán por siempre objetos de mi amor eterno. Las  perdonaré por causa del mérito de la sangre. Les daré una perfecta justicia. Las adoptaré y las convertiré en mis hijos e hijas, y reinarán conmigo a través de Cristo eternamente’. Así se lee esta gloriosa parte del pacto. El Espíritu Santo también, como una de las partes excelsas de este pacto declara: ‘Aquí pacto, dice, que vivificaré a todos aquellos que el Padre dio al Hijo, les mostraré su necesidad de redención, les quitaré de raíz toda esperanza infundada y destruiré sus refugios de mentiras. Los llevaré a la sangre de la aspersión y les daré una fe mediante la cual esta sangre será aplicada a ellos. Toda gracia obraré en ellos. Mantendré viva su fe; les limpiaré y quitaré toda depravación y serán presentados al final sin mancha ni arruga’. Este es el lado del pacto que está siendo cumplido y guardado cuidadosamente en este preciso día. En lo que respecta a la otra parte del pacto, a la cual Cristo se compromete y con la cual pactó, vemos que él declara y pacta con su Padre diciendo: ‘Padre mío, por mi parte, pacto que, cuando se cumpla el tiempo, me haré hombre. Asumiré la forma y la naturaleza de la raza caída, viviré en su infeliz mundo y voy a guardar perfectamente la ley en nombre de mi pueblo. Obraré una rectitud sin mancha, que será aceptable para las exigencias de tu justa y santa ley. A su debido tiempo, voy a cargar con los pecados de todo mi pueblo, me cargarás el pago de sus deudas. El castigo de su paz será sobre mí y por mi llaga serán curados. Padre mío, yo pacto y prometo que seré obediente hasta la muerte, y muerte de cruz. Magnificaré tu ley y la honraré. Yo sufriré todo lo que ellos debían sufrir. Voy a soportar la maldición de tu ley y todas las copas de tu ira serán vaciadas y derramadas sobre mi cabeza. Luego voy a resucitar y ascenderé

al cielo. Ahí voy a interceder por ellos a tu diestra. Me haré responsable de cada uno de ellos, para que ninguno de los que me has dado se pierda jamás, sino que voy a llevar todas mis ovejas de las que, por mi sangre, tú me has hecho el pastor. Las llevare salvas a ti, a cada una de ellas al final’. Ese es el contenido del pacto; y, ahora, creo que ya ustedes tienen una idea clara de cómo era y de cómo permanece: el pacto entre Dios y Cristo, entre Dios el Padre, Dios el Espíritu y Dios el Hijo como cabeza del pacto y como representante de los elegidos de Dios. Les he mostrado, tan brevemente como he podido, sus estipulaciones. Vean, por favor, queridos amigos, que el pacto ha sido  perfectamente cumplido por una de las partes. Dios el Hijo pagó las deudas de todos los elegidos. Él sufrió toda la ira divina por nosotros, los hombres, y por nuestra redención. No queda nada pendiente en esa parte del pacto, excepto que él continuará intercediendo por nosotros y llevará a todos los redimidos con seguridad a la gloria”. La sangre del pacto eterno (He. 13:20).64 “Por medio de su sacrificio sustitutorio, ellos fueron ‘aceptos en el Amado’ y en la  plenitud del tiempo creyeron en él y, así, entraron conscientemente al gozo de los  privilegios del pacto, ¡los cuales les habían sido otorgados desde la eternidad! El  pacto no se establece con ellos cuando creen en Jesús, sino que fue hecho en su lugar por el Padre y el Hijo en la cámara del consejo eterno ¡mucho antes de que la estrella de la mañana estuviera en su lugar o que los planetas comenzaran a girar!” La sangre del pacto de Cristo (Zacarías 9:11).65 SANTOS DEL ANTIGUO TESTAMENTO DEL NUEVO PACTO En 1897, Spurgeon escribió en contra de la nueva doctrina llamada Dispensacionalismo en su publicación The Sword and the Trowel. “Un estudio serio de esas Escrituras que revelan el pacto eterno, como fue gradual,  pero distintamente revelado, servirán mucho más que cualquier argumento nuestro contra esas extrañas doctrinas a las que nos hemos referido. El pacto le fue declarado a Noé, aún estaba abierto a Abrahán e Isaac, se le confirmó a David, Isaías se regocijó en sus seguras misericordias, Jeremías tuvo el privilegio de relatar muchas de su especiales provisiones e, incluso Pablo señala en su Epístola 64 Charles 65 Charles

Spurgeon, La Sangre del Pacto Eterno : http://www.spurgeon.com.mx/sermon277.pdf  Spurgeon, The Blood of Christ's Covenant : http://www.spurgeongems.org/vols55-57/chs3240.pdf 

a los Hebreos que este es el Pacto por cuyas provisiones la sangre de Cristo fue derramada: la sangre del nuevo Pacto. Fue de acuerdo con los términos del pacto eterno, y no según la ley ni tampoco según el significado de dispensaciones transitorias, que los santos del Antiguo Testamento fueron justificados y hechos aceptos delante de Dios”. Hay algunos que generan problemas (ensayo en Sword and Trowel contra el dispensacionalismo).66 “Además, la sangre de Jesús también es el Sello del Pacto, por así decirlo en lenguaje nuestro. Hasta que sangre de Jesús no hubiese sido derramada, el Pacto no estaba firmado, sellado y ratificado. Era como si sólo pudiera ser válido por medio de la muerte del testador. Es cierto que existió tal unidad perfecta de los corazones del Padre y el Hijo en el cielo y que hubo tal acuerdo mutuo antes de la ratificación del pacto, que multitudes de elegidos fueron bienvenidos al cielo en anticipación a la obra redentora que sería realizada por Cristo en la cruz. Pero cuando Cristo tomó sobre sí la semejanza de hombre, en nuestra naturaleza humana, sufrió y murió en el madero de maldición, escribió, por así decirlo, su nombre con letras carmesí en el Pacto Eterno que tiene tanto poder para  bendecirnos y es el medio para rescatarnos de la cisterna donde no hay agua de nuestra prisión”. La sangre del pacto de Cristo (Zacarías 9:11).67 ¿QUÉ HAY ACERCA DE LOS PACTOS HECHOS CON NOÉ, ABRAHAM Y DAVID? “Todos los tratos de Dios para con los hombres han tenido el carácter de un pacto. A Dios le ha complacido disponer las cosas de tal manera que todos sus tratos con nosotros son exclusivamente a través de un pacto y nosotros sólo podemos tratar con él de igual manera. Adán, en el huerto, estaba sujeto a un pacto con Dios y Dios tenía un pacto con él. Adán rápidamente invalidó ese pacto. Hay un pacto que aún está en vigor en todo su terrible poder; terrible, digo, porque el hombre invalidó su parte del pacto, y, en consecuencia, Dios cumplirá invariablemente las solemnes amenazas y las sanciones contenidas en él. Es el pacto de obras. Conforme a ese  pacto trató con Moisés, y conforme a él trata con toda la raza humana representada  por el primer Adán. Posteriormente, cuando Dios trató con Noé, lo hizo a través de un pacto y cuando en una época posterior trató con Abraham, plugo a Dios 66 Ver

más: https://www.spurgeon.org/s_and_t/disp1867.htm (Nota del Editor: lamentablemente el enlace está caído) . Spurgeon, The Blood of Christ's Covenant : http://www.spurgeongems.org/vols55-57/chs3240.pdf 

67 Charles

comprometerse con él por medio de un pacto. Él preservó y guardó ese pacto que fue renovado continuamente con muchos de sus herederos. Dios no trató ni siquiera con David, un varón conforme a su corazón, de otra manera que mediante un pacto. Hizo un pacto con su ungido, y, amados, él trata todavía en este día con ustedes y conmigo por medio de un pacto. Cuando venga en todos sus terrores para condenar, herirá por pacto, es decir, por la espada del pacto del Sinaí. Y si viene en los esplendores de su gracia para salvar, viene todavía a nosotros por un pacto, es decir,  por el pacto de Sion: el pacto que realizó con el Señor Jesucristo, cabeza y representante de su pueblo. Es importante, entonces, que sepamos distinguir entre un pacto y otro, ya que el  pacto es la única escalera que va de la tierra al cielo, ya que es la única manera en la que Dios se relaciona con nosotros y en la que nosotros podemos tratar con él.  No debemos estar en tinieblas o error con respecto a lo que es el Pacto de Gracia y a lo que no es”. La sangre del pacto eterno (Hebreos 13:20).68 De alguna manera, este pasaje es algo ambiguo. Se podría leer como si señalara que los pactos con Noé, Abrahán y David eran renovaciones del Pacto de Gracia. Si se relee el párrafo, vemos que Spurgeon se refiere a cada pacto de manera separada y no lo hace como si fueran el mismo. La confirmación de la que él habla es la del Pacto Abrahámico con Isaac, Jacob, etc. Aparte de los pactos que Dios hizo con Noé, Abraham y David, Dios hizo un pacto con Jesús, el Pacto de Gracia. Spurgeon aclara el Pacto Abrahámico y lo relaciona con el Pacto de Gracia: “‘Y tú también por la sangre de tu pacto serás salva; yo he sacado tus presos de la cisterna en que no hay agua’ (Zacarías 9:11). El Señor está hablando aquí a su antiguo pueblo, Israel. Esa nación siempre fue  preservada, aunque las demás hayan sido destruidas y, la razón de eso, es que Dios había hecho un pacto con Abrahán en su lugar. La circuncisión fue la firma y el sello del Pacto , para que Dios pudiera ciertamente hablar de la sangre de vuestro  pacto. Los judíos nunca han dejado de ser una nación, aunque han sido dispersados, abandonados y entregados en las manos de sus adversarios por causa de sus  pecados. Puede que disfruten varios derechos y privilegios en los diferentes países donde estén por un tiempo, pero no pueden asimilar las nacionalidades que les rodean. Siempre han de ser un pueblo diferente y separado; mas el día vendrá cuando a las ramas del olivo, que han estado podadas por tanto tiempo, se les hará

68 Charles

Spurgeon, La Sangre del Pacto Eterno : http://www.spurgeon.com.mx/sermon277.pdf 

un injerto. Entonces ellos, como nación, contemplarán al Mesías, el verdadero Rey de los judíos ¡y su plenitud será la plenitud de los gentiles también! Todo creyente tiene parte en el Pacto hecho con Abrahán, pues él es el padre de los que creen. Nosotros, quienes creemos en Jesús, somos de la simiente de Abrahán, no según a carne, sino según la promesa y somos parte de un pacto que, al igual que el hecho con Abrahán, está firmado y sellado con sangre y la sangre del “Pacto Eterno ”. Nosotros, también, somos salvos y reservados como un pueblo distinto y separado, no por causa de ninguna bondad natural en nosotros ni por causa de nuestra superioridad ante otros, sino sola y enteramente porque el Señor ha hecho un pacto eterno que nos integra, el cual ha ‘ordenado y asegurado todas las cosas’, porque Jesucristo es, él mismo, nuestra Seguridad de qu e sus garantías y juramentos serán ejecutados efectivamente”. La sangre del pacto de Cristo (Zacarías 9:11).69 En este punto, Spurgeon expresa la dicotomía de la naturaleza del Pacto Abrahámico. Abrahán tuvo una simiente doble con promesas distintas para cada una. Además, distingue claramente el Pacto Abrahámico del Pacto Eterno de Gracia (que fue ‘igual al hecho con Abraham’). El Pacto Abrahámico se firmó y selló con la circuncisión, mientras que el Pacto de Gracia se firmó y selló con la sangre de Cristo. “Como ejemplo del poder expulsivo de un nuevo deleite, vemos la manera en que el recuerdo de la antigua dispensación ha desaparecido en nosotros. Hermanos, ¿alguno ha llorado por no haberse sentado en la Pascua? ¿Alguno extraña el cordero pascual? ¡Oh, nunca! ¡Porque te has alimentado de Cristo! ¿Habrá existido alguna vez algún hombre que conozca a su Señor y que se lamente por no tener la marca del antiguo Pacto Abrahámico en su carne? No, sino que prescinde de los ritos de antiguo pacto, pues ha hallado la plenitud de su sentido en su Señor”. Dios regocijándose en la nueva creación (Isaías 65:17-19).70 “¿Dice el pacto: “Os daré corazón nuevo, y pondré espíritu nuevo dentro de vosotros”? Tiene que ser cumplido, pues Jesús murió, y la muerte de Jesús es el sello del pacto (…) La sangre es el símbolo, la señal, la garantía, la fianza y el sello del pacto de la gracia para ti (…) Que Dios suprima de tu corazón la enemistad hacia su propia verdad preciosa, y te reconcilie con ella y luego te reconcilie con

69 Charles 70 Charles

Spurgeon, The Blood of Christ's Covenant : http://www.spurgeongems.org/vols55-57/chs3240.pdf  Spurgeon, God Rejoicing in the New Creation : http://www.spurgeongems.org/vols37-39/chs2211.pdf 

él mismo por medio de LA SANGRE de su Hijo, que es la garantía y el sello del  pacto eterno”. La sangre del pacto eterno (Hebreos 13:20).71 La teología del pacto es un tema complejo en la teología sistemática y, a pesar de que Spurgeon no escribió tratados sistemáticos (por eso no contamos con comentarios suyos sobre este tema en detalle), cuando predicó teología pactual fue coherente con el Federalismo de 1689, o al menos una postura de él, y no con la teología bautista del pacto moderna.

71 Charles

Spurgeon, La Sangre del Pacto Eterno : http://www.spurgeon.com.mx/sermon277.pdf 

JOHN GILL Y EL FEDERALISMO DE 1689 En la web de 1689 Federalism,72 la distinción es realizada entre el Federalismo de 1689 y La Teología Bautista del Pacto del Siglo XX. Un video explica las diferencias y un diagrama de venn muestra las áreas de acuerdo y desacuerdo.73 Desde el primer día que el sitio web esta online, el diagrama de ven incluye una aclaración. En ella leemos “Bautistas Reformados del siglo XX* *Esta etiqueta no sugiere que esta visión es completamente nueva en el siglo XX. Hombres como John Gill tuvieron un visión similar.” Tristemente, hay quienes (Joshua Whipps)74  han intentado utilizar a Gill para argumentar que las afirmaciones históricas hechas sobre el federalismo de 1689 son falsas y que nunca fue más que una idea rara sostenida por unos pocos. Parece haber algunos malentendidos fundamentales. Esta situación se me planteó nuevamente en un en un tweet el día de ayer, así que pensé escribir algo para aclarar.75 Como ya lo he explicado, hubo una aclaración sobre la etiqueta desde el primer día que se empezó a oír de ella. La razón por la que fue usado “del siglo XX” es porque describe la perspectiva que surgió en el siglo XX casi sin ninguna influencia de la  perspectiva bautista histórica del pacto –   Gill o cualquier otro. Como James Renihan explica en su Introducción en  Recuperando la Herencia Pactual: “Para 1920… Muy  pocas, si alguna de las iglesias de las convenciones Bautista del Norte y del Sur seguía comprometida con la antigua teología confesional. Los Bautistas fueron barridos por… el Revivalismo, el Modernismo, el Fundamentalismo y el Dispensacionalismo.” Cuando la teología confesional bautista fue recuperada más tarde en el siglo XX, esta fue  producida principalmente en el Seminario Teológico Westminster   (notablemente John Murray) y Estandarte de la Verdad  (que no reimprimió trabajos históricos bautistas sobre la teología del pacto). Como resultado, los bautistas intentaron construir una teología del  pacto mientras usaban “anteojos presbiterianos” (aunque mantenían un obvio análisis crítico en muchos aspectos). Esto no es un comentario sobre John Gill. Es un comentario sobre los bautistas del siglo XX. Cuando decimos esto, no estamos necesariamente hablando sobre todos los bautistas del siglo XX. No estamos haciendo un comentario sobre Whipps particularmente. Estamos refiriéndonos específicamente a un grupo influyente de pastores que ayudaron a dirigir y educar a otros bautistas reformados (por 72

 Ver: http://www.1689federalism.com/  Ver diagrama: http://www.1689federalism.com/wp-content/uploads/2004/06/Comparison_20thRB+.jpg 74  Referencia que el autor toma: https://www.facebook.com/joshua.whipps/posts/1405206069506609 75  El autor, produjo este artículo por una serie de intercambios de opinión sobre el tema planteado, consideramos que no es necesario incluir los tweets citados en el artículo original: https://contrast2.wordpress.com/2017/04/14/some-comments-on-john-gills-covenant-theology/ 73

ejemplo Walt Chantry, Samuel Waldron, Fred Malone, Earl Blackburn, etc). Este libro 76  puede ayudar a proporcionar el contexto que les falta a algunos. Por favor note que el sitio web de Federalismo 1689, no establece que esta perspectiva teológica sea o haya sido la única confesionalmente aceptable.77 Esta perspectiva obtiene su nombre por el hecho de que una mayoría abrumadora de Bautistas de la confesión de 1689 sostenía este Federalismo, hecho que explica el cambio de lenguaje entre la CFW y la CBFL. Whipps malentendió los comentarios del sitio web sobre la perdida de la tradición.  Nadie ha sugerido que Gill haya sostenido sus opiniones a causa de un desconocimiento del Federalismo de 1689. Este es un malentendido significativo. Este comentario es estrictamente referido a los hombres del siglo XX (de ahí la etiqueta).  Nadie jamás ha dicho o sugerido que “todos fuera de Coxe y Keach perdieron la confesión sobre la teología del pacto”. Parece ser que la tesis del trabajo de Whipps es que el Federalismo de 1689 nunca se perdió, sino que fue rechazado tan pronto como fue  puesto a flote. John Gill, el gigante del pensamiento bautista, rechazó el Federalismo de 1689 a mediados del siglo XVIII y nunca se volvió a oír de él. Esa es la razón por la que los hombres del siglo XX se sujetaron a una teología del pacto similar. Si Whipps quisiera  presentar un argumento de que el resurgimiento de la confesionalidad bautista y su  posterior desarrollo de la teología del pacto, fue influenciado por Gill, estoy dispuesto a escuchar. Pero por mis lecturas, estos hombres no son grandes fans de Gill en general. Tal vez otros como James White y el mismo Whipps fueron más influenciados por Gill. Sin importar si los bautistas modernos han sido influenciados por Gill en el desarrollo de su teología del pacto, lo cierto es que aún no han sido expuestos al Federalismo de 1689,  porque este se perdió junto a la pérdida de la confesionalidad y de los textos históricos  bautistas. Además, hombres como James White, que vieron el valor del comentario de Owen sobre Hebreos, no entendieron completamente todo lo que Owen estaba argumentando en relación con el Federalismo de 1689.  No es remotamente cierto que el Federalismo de 1689 fue dejado de lado después de que Gill escribiera su Cuerpo de Teología Doctrinal en 1767.78 De ninguna manera he leído todo el trabajo histórico disponible, pero aquí hay una muestra de los defensores del robusto Federalismo de 1689 durante y después de ese tiempo: 

76

El líder bautista americano Isaac Backus “Una corta descripción de la diferencia entre la mujer esclava y la libre” (1759) y otros escritos.79

Tom Chantry, David Dykstra,  Holding Communion Together, ver: https://www.goodreads.com/book/show/22293050holding-communion-together?from_search=true 77 Ver: http://www.1689federalism.com/faq/does-the-2nd-london-baptist-confession-only-permit-1689-federalism/ 78 John Gill,  Body of Doctrinal Divinity . 79 Ver: https://quod.lib.umich.edu/e/evans/n06004.0001.001

Ver también Ronald Baines “Separando los dos Reinos de Dios: Teología de los dos reinos entre la Nueva Inglaterra en la Primera República”,80 para un útil comentario sobre las perspectivas bautistas americanas de la época. El líder Bautista Inglés Abraham Booth “Un ensayo sobre el Reino de Cristo” (1783).81 El Antiguo Presbiteriano Escocés James Haldane “Razones de un cambio de sentimiento y práctica sobre el tema del bautismo” (1809);82  vea también su comentario sobre Hebreos.83 El segundo presidente de la Convención Bautista del Sur, R.B.C. Howell “Los Pactos” (1851).84 A. W. Pink “Los Pactos Divinos” (Inicios del siglo XX).85 o  Nota: Pink fue casi la única excepción a la pérdida de la teología bautista confesional de principios del siglo XX y su libro “La soberanía de Dios” fue un instrumento para el resurgimiento de la confesionalidad bautista en la segunda mitad del siglo XX, aunque no era muy considerado como teólogo  por muchos bautistas modernos, y por lo tanto su teología del pacto no era influyente. o









 No encontré algún trabajo sobre Teología del Pacto Bautista, escrito durante este  periodo de tiempo que argumente a favor de la perspectiva de un pacto con múltiples administraciones. Puede que exista. Sólo que jamás lo he visto. También vale la pena señalar que lejos de caer fuera de prominencia durante este tiempo, el rechazo del federalismo de Westminster en favor de la visión subordinada del  pacto de obras (desarrollada por Owen) ganó renombre entre los teólogos reformados. Por ejemplo: 



80 Ver:

El Presbiteriano escocés John Erskin “La naturaleza del Pacto Sinaitico” (1765 –  note que Booth los cita).86 El Anglicano Thomas Scott “La Santa Biblia con notas explicativas, practica, observaciones, y referencias copiosas marginales” (1788).87 o La visión de Scott influencio a los Presbiterianos Americanos y parece haber estado relacionado con la razón teológica para la revisión de 1788 de la CFW. Vea, William Findley “Observaciones sobre los dos hijos del Petróleo” (1821).88 “Se presume que ningún cristiano cree que la salvación

http://reformedlibertarian.com/articles/theology/new-england-reformed-baptists-2k/ http://www.1689federalism.com/the-kingdom-of-christ-abraham-booth/ 82 Ver: https://books.google.co.ve/books?id=HOtLAAAAYAAJ&redir_esc=y&hl=es 83 Ver: https://archive.org/stream/notesintendedfo00haldgoog#page/n4/mode/2up 84 Ver: http://www.1689federalism.com/r-b-c-howells-the-covenants/ 85 Ver: http://www.1689federalism.com/the-divine-covenants-a-w-pink/ 86 Ver: https://contrast2.wordpress.com/2014/10/16/john-erskines-the-nature-the-sinai-covenant/ 87 Ver: https://contrast2.wordpress.com/2015/04/06/thomas-scott-on-the-mosaic-covenant/ 88 Ver: http://reformedlibertarian.com/articles/theology/an-american-presbyterian-argument-against-covenanters/ 81 Ver:

eterna fue prometida en el pacto de Sinaí, o, en otras palabras, que era el  pacto de gracia.” UN PACTO DE GRACIA BAJO DOS ADMINISTRACIONES Todo lo anterior fue sólo para aclarar algunos temas que han sido malentendidos. Estoy mucho menos interesado en las discusiones sobre las personas y la historia que sobre las ideas. Yo preferiría discutir el concepto de federalismo de 1689. Así que hagámoslo. Primero, permítanme mencionar que, como un gran calvinista que reconoce la necesidad de la lógica en nuestra interpretación de la Escritura, me gusta Gill (aunque creo que comete algunos errores en algunos puntos como la justificación eterna).89 Whipps señala la discusión de Gill sobre el Pacto de Gracia en su “Cuerpo de Teología Doctrinal”, que es el mismo material que leí hace muchos años, llevándome a hacer la “nota a pie de página”/“descargo de responsabilidad” de que Gill sostenía este  punto de vista. “El pacto de gracia es uno y el mismo en todas las edades, del cual Cristo es la sustancia… Los patriarcas antes del diluvio y después, antes de la ley de Moisés y  bajo ella, antes de la venida de Cristo, y todos los santos desde entonces, son salvos en uno y el mismo camino, es decir “por la gracia de nuestro Señor Jesucristo”; y que es la gracia del pacto, exhibida en diferentes tiempos, y de diferentes maneras. Pues, aunque el pacto es sólo uno, hay diferentes administraciones de él;  particularmente dos, una antes de la venida de Cristo, y la otra después de ella; las cuales constituyen el fundamento de la distinción entre el “primer” y el “segundo”, el “viejo” y el “nuevo” pacto, observado por el autor de la epístola a los hebreos (Heb. 8:7, 8, 13; 9:1, 15; 12:24), porque el primer y antiguo pacto, no se refiere al  pacto de obras hecho con Adán, el cual fue roto y abrogado hace mucho tiempo…  pero si se refiere a la primera y más antigua administración del pacto de gracia que se puede observar desde la caída de Adán, cuando el pacto de obras fue roto, hasta la venida de Cristo, cuando fue reemplazado y vencido por otra administración del mismo pacto, llamada por lo tanto de “segundo” y “nuevo” pacto. El primero comúnmente lo llamamos la dispensación del Antiguo Testamento, y al otro la dispensación del Nuevo Testamento; para lo cual parece haber cierto fundamento en 2 Corintios 3:6, 14 y Hebreos 9:15, estos dos pactos, o más bien las dos administraciones del mismo pacto, son alegóricamente representados por dos mujeres, Agar y Sara, la esclava y la libre (Gál. 4:22-26), que describen bien la 89 Ver:

https://contrast2.wordpress.com/2015/10/09/new-covenant-union-as-mystical-union-in-owen/

naturaleza y la diferencia de ellos. Y antes de proceder, señalaré el acuerdo y desacuerdo de esas dos administraciones del pacto de gracia.” BDD IV.I 90 “… la palabra significa tanto pacto como testamento, y algunas veces lo han llamado testamento del pacto o pacto testamento; de allí que las diferentes administraciones del pacto de gracia en el tiempo, se llamen el primero y el segundo, el Antiguo y el Nuevo Testamento; e incluso los libros de las Escrituras, escritos bajo esas diferentes dispensaciones, son tan distinguidos.” BDD II.VII 91 Parece una articulación bastante clara de la doctrina de Westminster de que todos los  pactos posteriores a la caída son el mismo pacto, aunque administrado en maneras diferentes, y por lo tanto el Pacto Mosaico era el Pacto de Gracia, no un pacto de obras  para la vida en la tierra. Pero… MÚLTIPLES PACTOS POST-CAÍDA DISTINTOS DEL PACTO DE GRACIA Una lectura más profunda del Libro IV,92 revela cosas interesantes. “El siguiente periodo de tiempo en el que una exhibición del Pacto de Gracia fue hecha, fue el periodo de Noé a Abraham… El pacto hecho con Noé, aunque no era el Pacto de Gracia, hecho con él y toda su posteridad, e incluso con todas las criaturas, fue un pacto de preservación, fue un pacto de bondad de una manera temporal; y se parecía al Pacto de Gracia;” Gill distingue entre el Pacto Noéico y la “exhibición del Pacto de Gracia” que fue hecho con Noé. “Pero lo que merece mayor atención, son las diversas apariciones de Dios a Abraham, y las manifestaciones del Pacto de Gracia que entonces le hicieron… una manifestación adicional del Pacto de Gracia… El mismo Pacto de Gracia que fue manifestado a Abraham e Isaac, fue repetido y dado a conocer a Jacob… Además del pacto de la circuncisión, Dios le dio a él, y a su simiente natural masculina, una promesa de la tierra de la tierra de Canaán a su posteridad.” 90 John

Gill, Body of Doctrinal Divinity : http://www.ccel.org/ccel/gill/doctrinal.v.i.html Gill, Body of Doctrinal Divinity : http://www.ccel.org/ccel/gill/doctrinal.iii.vii.html 92 John Gill,  Body of Doctrinal Divinity : http://www.ccel.org/ccel/gill/doctrinal.v.ii.html 91 John

De nuevo Gill hace una distinción entre el Pacto de la Circuncisión y las manifestaciones e imágenes del Pacto de Gracia “dado a conocer a” Abraham, Isaac, y Jacob. “Así, el Pacto de Gracia se exhibió, se mostró progresivamente, se desplegó y se manifestó en la gracia y las bendiciones de la misma en el tiempo de los patriarcas.” El habla del Pacto de Gracia “desplegado”, “mostrado progresivamente”, “manifestado”, “exhibido” y “demostrado” en el tiempo de “Moisés [quien] fue un mediador cuando el Pacto en el Sinaí fue dado,” el cual fue un pacto nacional. “La bendición de la adopción es otra bendición del Pacto [de Gracia], anunciada por los profetas; no una adopción nacional, incluida en el pacto nacional hecho con la gente de Israel; sino, adopción por gracia especial.” Luego pasa a David y distingue entre el Pacto Real (o Davídico) y el Pacto especial de Gracia, que fue “exhibido” y “dado a conocer”. “David, quien fue un profeta, y a través de quien el Espíritu de Dios habló acerca de Cristo, y del Pacto de Gracia hecho con Él (Hch. 3:30; 1:16; 2 Sam. 23:2-5). La gracia del Pacto fue manifestada en él, las bendiciones de este pacto fueron otorgadas a él, el pacto mismo fue hecho con él; no sólo el Pacto Real, concerniente a la sucesión del Reino de Israel en su familia; sino, el especial Pacto de Gracia, en el cual estaba su propia salvación; un pacto ordenado en todas las cosas y asegurado, y eterno (2 Sam. 23:5) … Salomón, el hijo de David, y su sucesor en el reino, no tuvo sólo el Pacto Real establecido con él, sino, el especial Pacto de Gracia fue hecho con él, o dado a conocer a él; “Yo seré su Padre, y él será mi hijo” (Sam. 7:14).” 93 Este comienzo suena muy similar a la articulación del federalismo de 1689 respecto al Pacto de Gracia (la promesa) revelado en los distintos pactos post-Caída. Si lees toda la sección, verás que Gill no se está enfocando en explicar cada pacto posterior a la Caída. Más bien, él está recorriendo la historia de la redención que muestra todas las formas en que se reveló el Evangelio. EL PACTO SINAÍTICO DE OBRAS En su discusión sobre el Pacto de Obras Adámico, Gill correctamente distingue entre la ley y la ley como un pacto de obras –  un aspecto importante del Federalismo de 1689 enseñado en la CBFL 7.1.94

93 John

Gill, Body of Doctrinal Divinity : http://www.ccel.org/ccel/gill/doctrinal.v.iv.html saber más:  Nehemiah Coxe on Merit in LBCF 7.1. https://contrast2.wordpress.com/2015/04/22/nehemiah-coxe-onmerit-in-lbcf-7-1/ 94 Para

“Esta ley dada a Adán, tomado en su vista tan compleja, como ambas natural y  positiva, fue en la forma de un pacto… La ley dada a Adán, como fue una ley, surgió de la soberanía de Dios, quien tenía el derecho de imponer una ley sobre él, todo cuanto considerara conveniente; como este fue un pacto, fue un acto de condescendencia y buena voluntad de parte de Dios, al entrar en él con el hombre, su criatura; podría haber exigido la obediencia a su ley, sin prometer nada a cambio de ella; porque es a lo que Dios tiene derecho previamente, y por lo tanto no se  puede reclamar una recompensa por ello; si, por lo tanto, Dios cree conveniente,  para alentar la obediencia, prometer en el pacto cualquier bien, todo es condescendencia, es todo bondad… Y esto frecuentemente es llamado pacto “legal”, el pacto de “obras”, como la Escritura lo llama, “la ley de las obras”, como fue observado antes; prometió vida al desempeñar buenas obras; su lenguaje era, “Has esto y vivirás”. Y en ocasiones recibió el nombre del pacto de la vida, por la  promesa de la vida en él.” BDD III.VII 95 Pero, note como el compara este pacto con el Pacto del Sinaí. “Este contenía una promesa; la cual fue una promesa de vida, de vida natural a Adán, y de la continuación de ella, siempre que él observara la condición de ella; así como la vida fue prometida a los israelitas, y una continuación en ella, en la tierra de Canaán, mientras cumplan la ley de Dios…” 96 Él claramente está haciendo un paralelo a la obediencia de Adán a la ley y su recompensa, con la obediencia de Israel a la ley y su recompensa. Él distingue entre el Antiguo Pacto, el cual era el Pacto de Gracia administrado desde la caída hasta Cristo, y el Pacto del Sinaí. “Aunque en Hebreos 8:7,13 leemos de un primer y un segundo, un antiguo y un nuevo pacto; sin embargo, estos representan uno y el mismo pacto, bajo diferentes dispensaciones; y aunque en el pasaje que encontramos en [Oseas 6:7], el pacto en el Sinaí puede ser entendido como el mismo, sin embargo es una repetición, una nueva edición del pacto hecho con Adán.” 97

95 John 96 Ibíd. 97 Ibíd.

Gill, Body of Doctrinal Divinity : http://www.ccel.org/ccel/gill/doctrinal.iv.vii.html

La ley fue dada en el Monte Sinaí como un tipo del pacto de obras. El pacto de gracia fue administrado/revelado bajo este tipológico pacto de obras. “Ahora la ley de Moisés, en materia y sustancia, es la misma con la ley natural, aunque difieren en su forma de administración; y fue renovada en los tiempos de Moisés, pudiendo ser confirmada, y no pudiendo ser olvidada, y estar completamente perdida en la mente de los hombres… No fue entregada como un  pacto puro de obras, aunque los judíos santurrones la convirtieron en uno, y  buscaron la vida y la rectitud por medio de él; y así engendró la esclavitud, y se convirtió en una carta asesina; tampoco un puro pacto de gracia, aunque fue dado como un favor distintivo para el pueblo de Israel (Deut. 4:6, 8; Salm 147:19, 20; Rom. 9:4) y en ella se expresaba mucha misericordia y bondad; y es precedida por la declaración de que el Señor es el Dios de Israel, quien, por su gran bondad, los sacó de la tierra de Egipto (Ex. 20:2, 6, 12). Pero era una parte y una rama del pacto típico, bajo el cual el pacto de gracia se administraba en la dispensación anterior; y del cual era un tipo… [La ley de Dios] no continúa como un pacto de obras; y, de hecho, no fue entregado a los hijos de Israel como tal, estricta y propiamente a escondidas, solo en un sentido típico…” BDD IV.VI 98 Gill elaboro un poco más en su Exposición de la Biblia.

Levítico 18:5  Por lo tanto, guardaréis mis estatutos y mis juicios . Lo mismo que antes; estos debían guardarlos en sus mentes y memorias, y observarlos y cumplirlos: lo cual, si el hombre lo hiciere, vivirá en ellos ; vive una larga vida en la tierra de Canaán, en gran felicidad y prosperidad, (vea Deut. 30:20; Is. 1:19);  porque en cuanto a la vida eterna, eso nunca fue pensado para ser tenido, ni era  posible que pudiera ser tenido ni disfrutado por la obediencia a la ley, que el hombre caído es incapaz de guardar; pero es lo que fue prometido gentilmente y  proporcionó el pacto de gracia, antes de que el mundo fuera, para venir a través de Cristo, como un regalo gratuito para todos los que creen en Él, (vea Gal. 3:11-12, 21); aunque algunos escritores judíos interpretan esto de la vida eterna, como Jarchi, Aben Ezra y Ben Gersom: Yo [soy] el Señor ; que ha ordenado estos estatutos y juicios, y ha prometido vida a los hacedores de ellos, capaces y fieles de realizar lo que se les ha prometido.

Isaías 1:19 Si se dispusieran a obedecerme. El Targum añade, “a mi Palabra”: la Palabra hecha carne, y habitando entre ellos; quien habría reunido a los habitantes de Jerusalén a su ministerio, para cumplir su palabra y sus ordenanzas, lo que sus 98 John

Gill, Body of Doctrinal Divinity : http://www.ccel.org/ccel/gill/doctrinal.v.vi.html

gobernantes no harían: comerán el bien de la tierra; la tierra de Canaán; como los  judíos tenían la posesión de esa tierra, antes de los tiempos de Cristo, por su obediencia a las leyes de Dios, que se les dio como un cuerpo político, y que, mientras las observaban, continuaron en tranquilidad y pleno disfrute de las  bendiciones de la misma; entonces, cuando Cristo vino, si lo hubieran recibido, abrazado y reconocido como el Mesías, y hubieran sido obedientes a Su voluntad, aunque solo externamente, habrían permanecido en su propia tierra, y disfrutarían de todas las cosas buenas en ella sin ser molestados por sus enemigos.

Deuteronomio 30:20  Para que ames al Señor tu Dios Y lo muestres guardando sus mandamientos:

 [y] para que obedezcas su voz; en su palabra, y por sus profetas:

 y para que puedas allegarte a Él; y a Su adoración, y no sigas ni adores otros dioses:

 porque Él [es] tu vida, y la largura de tus días; el Dios de sus vidas, y el Padre de sus misericordias; el dador de larga vida, y de todas sus bendiciones; y quien había prometido a quienes fueran obedientes a Él, y mantuvieran la esperanza:

 para que habites en la tierra que juró Jehová a tus padres, a Abraham, a Isaac  y a Jacob, para darles; la tierra de Canaán, a menudo así descrita; esta era la gran promesa hecha a la obediencia a la ley, y era típica de la vida eterna y la felicidad; que se tiene, no a través de la obediencia del hombre a la ley, sino a través de la obediencia y la  justicia de Cristo.

Gálatas 3:12 Y la ley no es de fe…  la ley no consiste en la fe en Cristo, ni lo requiere, y que un hombre debe vivir de acuerdo con su justicia; la ley no consiste en la fe en Cristo, ni lo requiere, y que un hombre debe vivir de acuerdo con su  justicia; es el Evangelio que revela la justicia de Cristo, y dirige y alienta a los hombres a creer en él y ser salvos; ni la ley toma nota de la fe de un hombre; ni tiene nada que ver con un hombre como creyente, sino como un hacedor, en el sentido de la justificación;  pero el hombre que los vive vivirá en ellos ; el pasaje referido, está en (Levítico 18: 5), la palabra “ellos”, se refiere a los estatutos y  juicios, no del ceremonial, sino de la ley moral, que son igualmente obligatorios tanto para los gentiles como para los judíos. Los doctores judíos observan en esas

 palabras, que “no se dice, sacerdotes, levitas e israelitas, sino (Mdah), “el hombre”; he aquí, aprendes que incluso un gentil que estudia en la ley es como un sumo sacerdote: “de modo que todo lo que el hombre hace, lo que está dentro de la ley, es decir, tanto interna como externamente, porque la ley es espiritual , alcanza la  parte interna del hombre, y requiere verdad allí, una conformidad de corazón y  pensamiento, y eso los hace perfecta y constantemente, sin el menor fracaso en la materia o forma de obediencia, tal vivirán en ellos y por ellos; el lenguaje de la ley es, haz esto y vive; así la vida, y la continuación de esa feliz vida natural que Adán tenía en la inocencia, le fue prometida, en caso de que persistiera en su obediencia a la ley; y así se prometió una vida larga y próspera a los israelitas en la tierra de Canaán, siempre que observaran las leyes y los estatutos que se les ordenaban; pero dado que la vida eterna es una promesa hecha antes de que el mundo comenzara, está prevista en un pacto eterno , se revela en el Evangelio, y es el don puro de la gracia de Dios a través de Cristo, parece que nunca fue la voluntad de Dios que se obtuviera por las obras de la ley; y que es una prueba más de que no puede haber  justificación a los ojos de Dios por ellos (vea Gálatas 3:21). EL PACTO ABRAHÁMICO DE OBRAS Encontramos un concepto similar en la perspectiva de Gill sobre el Pacto de la Circuncisión. El desarrolla esto más ampliamente en la sección sobre el Bautismo en su Cuerpo de Teología Práctica (III.I).99  No es un hecho, como se ha afirmado, que los “hijos de los creyentes” hayan sido, con sus padres, llevados al convenio con Dios en las edades anteriores de la iglesia, si con esto se quiere decir al Pacto de Gracia… El próximo pacto es hecho con Abraham y su simiente, sobre la cual se pone gran énfasis (Génesis 17: 10-14)… Ahora que este pacto no era el pacto puro de la gracia, a diferencia del pacto de las obras, sino más bien un pacto de obras, pronto se demostrará… que no es el Pacto de Gracia es claro… Ahora nada es más opuesto el uno al otro que la circuncisión y la gracia; la circuncisión es un trabajo de la ley… Parece ser un pacto de obras, y no de gracia; ya que debía ser guardado por hombres, bajo una pena severa. Abraham debía guardarlo, y su simiente después de él; algo debía hacer por ellos, su carne para ser circuncidada, y una pena se anexó, en caso de desobediencia o negligencia; tal alma debía ser separada de su  pueblo: todo lo que demuestra que es, no un pacto de gracia, sino de obras. Es claro, era un pacto que podría romperse; de los incircuncisos se dice: “Ha quebrantado mi pacto” (Génesis 17:14), mientras que el pacto de la gracia no se

99 John

Gill, Body of Practical Divinity : http://www.ccel.org/ccel/gill/practical.iv.i.html

 puede romper… Es cierto que tenía cosas de naturaleza civil y temporal… cosas que pueden tener ningún lugar en el pacto puro de la gracia… Compare con Nehemiah Coxe “En este modo de transacción este [el Pacto de la Circuncisión], el Señor se complació de trazar las primeras líneas de esa forma de relación de pacto en la cual la simiente natural de Abraham fue declarada por la ley de Moisés, que era un pacto de obras con su condición o términos, ‘Haz esto y vive’.” De nuevo Gill distingue entre el Pacto de la Circuncisión y el Pacto de Gracia manifestado a Abraham. Tampoco es este pacto lo mismo con lo que se menciona en Gálatas 3:17 que se dice que es “confirmado por Dios en Cristo”, [compare con BDD IV.II.III 100 “las manifestaciones del pacto de gracia que entonces le hicieron … es claro de Gálatas 3:17 donde se dice que es “confirmado antes de Dios en Cristo”, que ciertamente diseña el pacto de gracia”]… El pacto de gracia fue hecho con Cristo, como el jefe federal de los elegidos en él, y eso desde el eterno, y quién es la única cabeza de ese pacto, y del pacto: si el pacto de gracia fue hecho con Abraham, como la cabeza de su simiente natural y espiritual, judíos y gentiles; debe haber dos cabezas del  pacto de gracia … Permitiendo que el pacto de Abraham sea uno peculiar, y de una clase mixta, que contenga promesas de cosas temporales para él, y su simiente natural, y de las cosas espirituales para su semilla espiritual; o más bien, que hubo al mismo tiempo cuando el pacto de la circuncisión fue dado a Abraham y su simiente natural, una nueva manifestación del pacto de gracia hecho con él y su simiente espiritual en Cristo. Gill lo está viendo claramente de manera similar a Coxe (aunque creo que Coxe lo maneja con más precisión). El pacto de la circuncisión, o el pacto que dio a los niños pequeños de Abraham el derecho a la circuncisión, no es el pacto de la gracia; porque el pacto de la circuncisión debe ser más ciertamente, en la naturaleza de ello, un pacto de obras, y no de la gracia. Se permitirá libremente, que el pacto de la gracia fue en ciertos momentos hecho, y manifestado, y aplicado a Abraham, y él interesado en ello… Al mismo tiempo que le fue dado el pacto de la circuncisión, hubo una exhibición del pacto de gracia con él: el relato de ambos se mezcló, pero luego el pacto de la circuncisión, que era un pacto de peculiaridad, pertenecía solo a él y a su simiente masculina natural, era algo bastante distinto del pacto de gracia, ya que incluía algunos que no estaban en el pacto de gracia, y excluía a otros que estaban en él [Cox lo explica en detalle]: ni es ese el pacto que fue confirmado por Dios en Cristo 100 John

Gill, Body of Doctrinal Divinity : http://www.ccel.org/ccel/gill/doctrinal.v.ii.html

430 años antes de la ley; ya que el pacto de la circuncisión cae 24 años antes de esa fecha, y por lo tanto no se refiere a eso, sino a una exhibición del pacto de gracia a Abraham, sobre el tiempo de su llamada de Caldea; Además, el pacto de la circuncisión es abolido, pero el pacto de la gracia continúa y siempre lo hará… Algunas Escrituras sobre la Vindicación Justa y Racional del Sr. Bostwick… (30-31). 101 EL PACTO DE GRACIA Todo esto se puede resumir en un sermón102 que Gill dio en 2 Samuel 23:5. “Aunque mi casa no sea así con Dios, sin embargo, él ha hecho conmigo pacto eterno, ordenado en todas las cosas y seguro”. Aquí hay una fuerte expresión de interés del pacto: sin embargo, él ha hecho conmigo un pacto eterno. ¿Cuál es este pacto que Dios hizo con David? y ¿con quién lo hizo? No puede ser el Pacto de Obras hecho con Adán… Tampoco el Pacto de la Circuncisión (como es llamado) hecho con Abraham: esto es eliminado, siendo un yugo que ni los judíos ni sus antepasados pudieron soportar. Esto estaba tan lejos de ser ordenado en todas las cosas y seguro, que el apóstol declara, para aquellos que lo cumplen, Cristo no tiene ningún efecto sobre ellos. Quienes de ustedes son justificados por la ley, han caído de la gracia . Tampoco es este el pacto del Sinaí; porque no fue eterno. Es abolido y eliminado.  No ordenado en todas las cosas y seguro, porque cedió; de lo contrario, no habría habido necesidad de un segundo, como argumenta el apóstol… Él puede referirse al pacto de la realeza, que no debería querer que uno se siente en su trono… Pero esto debe entenderse con respecto a su descendencia más remota y gloriosa, el Mesías, el Señor Jesucristo… El pacto que el dulce salmista de Israel, en sus últimas palabras de muerte, se refiere, es el Pacto de Gracia: fundado en la gracia; lleno de las bendiciones de la gracia. Se llama el pacto de la paz porque un gran artículo es la paz y la reconciliación con Dios, por Jesucristo. Fue enviado a ser nuestra paz; para hacernos la paz con la sangre de su cruz…

101 Vea:

https://books.google.co.ve/books?id=yNwOAAAAIAAJ&lpg=PA466&ots=GFPyMcd5RF&dq=john+gill+%22covenant+ of+circumcision%22&pg=PA465&redir_esc=y#v=onepage&q=john%20gill%20%22covenant%20of%20circumcision%2 2&f=false 102 Vea: https://books.google.co.ve/books?id=Vg29ItldAHIC&lpg=PA101&ots=90wd48U5dm&dq=john+gill+%22covenant+of+ci rcumcision%22&pg=PA87&redir_esc=y#v=onepage&q=john%20gill%20%22covenant%20of%20circumcision%22&f=fa lse

Cuando, por lo tanto, se dice que Dios hace un pacto con los hombres; el significado es que él manifiesta su pacto hecho con Jesucristo desde toda la eternidad. Por lo tanto, cuando David dice, él ha hecho conmigo un pacto eterno; el significado es, él me lo ha manifestado, que tengo interés en su pacto eterno, ordenado en todas las cosas y seguro. CONCLUSIÓN Por lo tanto, parece que Gill no rechazó abiertamente el federalismo de 1689 en absoluto. Está de acuerdo en que el Pacto de Gracia se manifestó/reveló en virtud de otros  pactos posteriores a la caída, que eran pactos de obras. Su uso del lenguaje del “mismo  pacto bajo dos administraciones” puede provenir de su intento de luchar con las  preocupaciones temporales de identificar el Pacto de Gracia con el Nuevo Pacto. Él también fue claramente influenciado en muchos puntos por Keach, quien identificó el Pacto de Redención con el Pacto de Gracia. Compare a Gill con el resumen de Tom Hicks, Jr. sobre la teología del pacto de Keach. 103 Gill dice que “el pacto de la gracia es uno y el mismo en todas las edades” para aclarar que “todos los santos desde entonces, se salvan de la misma manera”. Por lo tanto, el Nuevo Pacto no fue la primera introducción introductoria de Gracia salvadora de Dios. Él interpreta lo Viejo y lo Nuevo como refiriéndose a las manifestaciones del Pacto de Gracia, donde lo distingue su forma “pura” de los Pactos mixtos de Noé, Abrahámico, Mosaico y Davídico. En mi opinión, esto se vuelve bastante intrincado. La exposición de Owen de Hebreos 8 es mucho más  precisa. Entonces, parte del lenguaje de Gill concuerda con la visión del siglo XX, pero no está de acuerdo con la visión del siglo XX sobre dos puntos importantes. En primer lugar, la visión del siglo XX sostiene que el Pacto Mosaico era el Pacto de Gracia con una generosa promulgación de la ley que mostraba a las personas redimidas cómo vivir. Esta es en realidad una de las preocupaciones de Whipps. Dijo que sospecha del federalismo de 1689 porque parece ser un movimiento moderno que surgió de un seminario asociado con la doctrina de republicación de Meredith Kline. Pero como hemos visto, Gill estaría de acuerdo con Kline en que el Pacto Mosaico era un pacto de obras para la vida temporal y la bendición en la tierra de Canaán como típico de la obediencia de Cristo a la ley. Por lo tanto, Gill no está de acuerdo con la visión del siglo XX. En segundo lugar, la visión del siglo XX cree que bajo administraciones más antiguas el Pacto de Gracia incluía miembros no regenerados, pero ahora bajo el Nuevo Pacto no lo hace. Gill no sostenía esa vista. Dijo que el Pacto de Gracia solo incluía a los elegidos. Los réprobos eran parte de los pactos noéico, abrahámico, mosaico y davídico, pero no

103 Puede

revisar el capítulo 2 de este mismo libro, el cual trata sobre la teología del pacto de Benjamin Keach.

formaban parte del pacto de gracia. Por lo tanto, Gill no está de acuerdo con la visión del siglo XX aquí también. El punto aquí es no contar narices. El punto es trabajar juntos para comprender mejor las Escrituras. Creo que el federalismo de 1689 aporta una claridad tremenda a lo que las Escrituras enseñan y, por lo tanto, me he esforzado por despejar todos los malentendidos que nos impiden ver las Escrituras con claridad. Espero que esto haya sido útil.

¿ESTÁ DE ACUERDO A. W. PINK CON EL FEDERALISMO 1689? La teología del pacto de A.W. Pink surgió recientemente en una discusión de Facebook. Se estaba cuestionando si Pink sostuvo el Federalismo de 1689 o “Teología del Pacto Bautista Reformada del Siglo XX”. 104  (El federalismo es sólo una palabra antigua para la teología del pacto) EN PRIMER LUGAR, HE AQUÍ UN RESUMEN DEL FEDERALISMO DE 1689: “Al rechazar la noción de un Pacto de Gracia bajo dos administraciones, los Bautistas estaban, de hecho, rechazando sólo la mitad de este concepto: aceptaron, como hemos visto anteriormente, la noción de un solo Pacto de Gracia en ambos testamentos, pero rechazaron la idea de dos administraciones. Para los Bautistas, sólo había un Pacto de Gracia que se reveló desde la Caída de manera progresiva hasta su plena revelación y conclusión en el Nuevo Pacto… Si el federalismo de Westminster puede resumirse en “un pacto bajo dos administraciones”, el de 1689 sería “un pacto revelado pr ogresivamente y concluido formalmente bajo el Nuevo Pacto”.105 También se expresa como “promesa y promulgación”. El Nuevo Pacto es prometido,  pero no “ promulgado”/“formalmente inaugurado” en el Antiguo Testamento. El Antiguo Pacto, específicamente, es un pacto nacional de obras (para la vida en Canaán). En segundo lugar, la visión del siglo XX es similar al federalismo de Westminster: hay un pacto de gracia bajo múltiples administraciones (todos los pactos históricos después de la caída). El Antiguo Pacto es de gracia y no de obras.

104 Ver:

http://www.1689federalism.com/portfolio/vs-modern-reformed-baptists/ Distintivo de la Teología del Pacto Bautista Particular del Siglo XVII, Pascal Denault, p. 61 (The Distinctiveness of 17th Century Particular Baptist Covenant Theology, Pascal Denault). 105 El

EL MÉTODO Así que necesitamos ver si Pink enseña:  –  Si el pacto de gracia tenía (a) múltiples administraciones, o si (b) vino en forma de revelado/concluido.  –  Si el Pacto Mosaico era (a) una administración de gracia del pacto de gracia, o si era (b) un pacto nacional de obras. LA EVIDENCIA: INTRODUCCIÓN. Así como las diversas profecías mesiánicas, dadas por Dios en diferentes momentos y a intervalos amplios, eran adecuadas para las ocasiones locales en que fueron hechas por primera vez, así fue en las diferentes renovaciones de Su pacto de gracia. Cada una de esas renovaciones -a Abraham, Moisés, David y así sucesivamente- exponen algún rasgo especial de la alianza eterna en la cual Dios había entrado con el Mediador; pero las circunstancias inmediatas de cada uno de esos hombres favorecidos moldeaban o daban forma a cada característica particular del acuerdo eterno que se les sometía a ellos”.106 Parece un caso aparentemente bastante sencillo. Pink parece estar articulando una opinión bastante estándar (1a) de las administraciones múltiples. Aunque hay algunas  pistas de que él puede referirse a algo diferente. Si leemos su introducción, encontramos lo siguiente: “Así podemos ver cuán plenamente el pacto de gracia fue revelado y confirmado a Abraham el padre de todos los que creen, mediante el cual él y sus descendientes obtuvieron una visión y comprensión más claras del gran Redentor y las cosas que debían ser cumplidas por Él . “Y por lo tanto Cristo se dio cuenta d e esto cuando dijo: Abraham se regocijó al ver mi día, y se alegró” (Juan 8:56). Estas últimas  palabras claramente intiman que Abraham tenía una comprensión espiritual definida de esas cosas. Bajo el pacto del Sinaí, Dios hizo una revelación más completa a su pueblo de los contenidos del pacto eterno: el tabernáculo y todos sus utensilios sagrados; el sumo sacerdote, sus vestiduras y su servicio; y todo el sistema de sacrificios y abluciones, poniendo ante ellos sus benditas realidades en formas típicas, siendo patrones de las cosas celestiales. Por lo tanto, antes de tratar de establecer el pacto eterno de una manera específica,  primero hemos tratado de aclarar la relación que se le ha dado de los principales 106 Arthur

W. Pink (2010-03-19). Los Convenios Divinos (Sitios del Kindle 1026-1030). Versión Kindle.

 pactos que Dios se complació en hacer con diferentes hombres durante la era del Antiguo Testamento. Nuestro esbozo de ellos ha sido necesariamente breve,  porque los examinaremos por separado y los consideraremos con más detalle en los siguientes capítulos. Sin embargo, se ha dicho suficiente, confiamos, para demostrar que, mientras que los términos de los pactos que Dios hizo con Noé, con Abraham, con Israel en el Sinaí y con David, deben entenderse primero en su sentido claro y natural, sin embargo, debe ser claro para cualquier ojo ungido que tienen un segundo y más alto significado: un contenido espiritual. Las cosas de la tierra han sido empleadas para representar las cosas celestiales. En otras palabras, esos pactos subordinados deben contemplarse tanto en su letra como en su espíritu”.107 Al principio esto parece confirmar la primera (1a) lectura. Sin embargo, él hace una distinción clara entre el “pacto eterno mismo” y los “pactos principales que Dios se complació en hacer con diferentes hombres durante la era del Antiguo Testamento”. “El pacto eterno o pacto de gracia es aquel acuerdo mutuo en el cual el Padre con Su Hijo antes de la fundación del mundo respecto a la salvación de Sus elegidos, siendo Cristo nombrado mediador, consintiendo voluntariamente en ser su cabeza y representante”.108 Así que Pink parece hacer una clara distinción entre el pacto de gracia y los pactos de Dios hechos con los hombres en el Antiguo Testamento. Esto podría inclinarse hacia una (1b) visión revelada/concluida. Otro apoyo para esta lectura se encuentra en la introducción de Pink: “La primera publicación  germinal del pacto eterno se encuentra en Génesis 3:15 “Pondré enemistad entre ti y la mujer, y entre tu simiente y su simiente; te herirá la cabeza y tú le herirás el calcañar ”. Así, inmediatamente después de la Caída, Dios anunció a la serpiente su perdición final a través de la obra del Mediador, y reveló a los pecadores el único canal por el cual la salvación podría fluir hacia ellos. Las adiciones continuas que Dios hizo posteriormente a la revelación que dio en Génesis 3:15 fueron, durante un tiempo considerables, en gran parte a través de los pactos  que hizo con los padres, los pactos que fueron fruto de su eterno plan de misericordia y la revelación gradual del mismo a los fieles. Solo cuando esos dos hechos son retenidos por nosotros, estamos en condiciones de apreciar y  percibir la fuerza de esos pactos subordinados .

107 Arthur 108 Arthur

W. Pink (2010-03-19). Los Pactos Divinos (Sitios del Kindle 147-157). . Versión Kindle. W. Pink (2010-03-19). Los Convenios Divinos (Kindle Locations 188-190). . Versión Kindle.

Dios hizo pactos con Noé, Abraham, David; ¿Pero fueron ellos, como criaturas caídas, capaces de entrar en pacto con su augusto y santo Creador? ¿Fueron capaces de defenderse a sí mismos o ser fiadores para otros? La misma pregunta se contesta a sí misma. ¿Qué, por ejemplo, podría hacer Noé posiblemente para asegurar que la tierra nunca más deba ser destruida por un diluvio? Esos pactos subordinados eran menores que el hecho de que el Señor manifestara, de manera especial y pública, el gran pacto : dar a conocer algo de sus contenidos gloriosos, confirmar su interés personal en él y asegurarles que Cristo, la cabeza principal del pacto, debería ser de ellos mismos y salir de su simiente… Arriba hemos señalado que las adiciones continuas que Dios hizo a Su revelación original de misericordia en Génesis 3:15 fueron, durante un tiempo, principalmente a través de los pactos que hizo con los padres”.109 Esto suena muy parecido a la forma (1b) revelada/concluida. El pacto de gracia consistía en una promesa revelada en el Antiguo Testamento. Los pactos en el Antiguo Testamento (pactos subordinados) revelaron el pacto de gracia, pero ellos mismos no fueron el pacto de gracia (gran pacto). Esto podría ser visto como demasiado rebuscado en las declaraciones de Pink. Pero luego encontramos esto al final de su introducción: “Finalmente, se debe señalar que este pacto hecho entre el Padre y el Hijo en nombre de toda la elección por gracia se designa de manera diversa. Se llama un “pacto eterno” (Isaías 55: 3) para denotar su perpetuidad, y porque las bendiciones en él ideadas en la eternidad pasada durarán para siempre. Se llama un “pacto de  paz” (Ez. 34: 2,5; 37:26) porque asegura la reconciliación con Dios, porque la transgresión de Adán produjo enemistad, pero por Cristo se eliminó la enemistad (Efesios 2:16), y por lo tanto se le denomina el “Príncipe de la Paz” (Isaías 9: 6). Se llama el “pacto de la vida” (Mal. 2:15), en contraste con el pacto de obras que se emitió en la muerte, y porque la vida es lo principal comprometido en ella (Tito 1: 2). Se llama el “pacto santo” (Lucas 1:72), no solo porque fue hecho por y entre las personas de la Santísima Trinidad, sino también porque asegura la santidad del carácter divino y proporciona la santidad del pueblo de Dios. Se llama un “mejor pacto” (Hebreos 7:22), en contraste con el arreglo Sinaítico, en el cual la

prosperidad nacional de Israel quedó supeditada a sus propias obras ”.110

109 Arthur 110 Arthur

W. Pink (2010-03-19). Los Pactos Divinos (Ubicaciones Kindle 109-127). . Versión Kindle. W. Pink (2010-03-19). Los Pactos Divinos (Ubicaciones Kindle 286-294). . Versión Kindle.

Esta es una clara articulación de (2b) un pacto Mosaico de obras separado del pacto de Gracia. Entonces, el peso de la introducción de Pink nos lleva al Federalismo de 1689. LA EVIDENCIA: PACTO MOSAICO Puedes leer mi extracto extendido de Pink aquí,111 así que solo destacaré algunos rápidamente: (Hebreos 8: 8, 9) Por lo tanto, tenemos la autoridad divina para decir que los tratos de Dios con Israel en el Sinaí no fueron paralelos con su trato con Su pueblo bajo el Evangelio, ¡sino un contraste! … El pacto nacional no se refería a la salvación final de los individuos: ni se rompió  por la desobediencia, o incluso la idolatría, de ningún número de ellos, a condición de que no fuera sancionado o tolerado por la autoridad pública. De hecho, fue un tipo del pacto hecho con verdaderos creyentes en Cristo Jesús, como lo fueron todas las transacciones con Israel; pero, al igual que otros tipos, ‘no tenía la imagen real ’, sino solo ‘una sombra de cosas buenas por venir ’. … El pacto externo  fue hecho con la Nación, otorgándoles ventajas externas , con la condición de obediencia nacional externa; y el pacto de la Gracia fue ratificado personalmente con los verdaderos creyentes, y les selló y aseguró  bendiciones espirituales, al producir una disposición santa del corazón y obediencia espiritual a la ley Divina. … la limitación del pacto Sinaítico: su carácter era una combinación suplementaria de ley y misericordia; su alcance era nacional; su diseño era regular los asuntos temporales de Israel bajo el gobierno divino; su limitación estaba determinada por la obediencia o la desobediencia de Israel. … El pacto Sinaítico no interfirió en modo alguno con la administración divina ni del pacto eterno de gracia (hacia los elegidos) ni del pacto adámico de las obras (que todos, por naturaleza, se encuentran incluidos); está en una región bastante diferent e. Si los israelitas individuales fueron herederos de la bendición bajo el anterior, o bajo la maldición de este último, de ninguna manera obstaculizaron o afectaron a Israel como pueblo bajo este régimen nacional, que respetaba las  bendiciones internas y eternas, sino solo los intereses externos y temporales.

111 Brandon

Adams, Pink on Moses (& Republication) : https://contrast2.wordpress.com/2010/01/27/pink-on-moses-republication/

Esta es una articulación clara de (2b) como puedes ver. En el Pacto Mosaico, Pink era un federalista en 1689. LA EVIDENCIA: PACTO MESIÁNICO “Hemos designado a este pacto final como el Pacto Mesiánico en vez que el cristiano o el Nuevo Pacto, en parte por el bien de la aliteración y en parte por el  bien del énfasis”. 112 El tiempo fijado para la realización de este nuevo pacto se define en los días por venir. En el Antiguo Testamento, el tiempo de la aparición de Cristo fue llamado el mundo por venir (Heb 2: 5), y fue una perífrasis de Él que Él era el que había de venir (Mateo 11: 3). La fe de la iglesia del Antiguo Testamento se ejerció  principalmente en la expectativa de su venida. El tema de lo que Jeremías anunció especialmente fue un pacto. “El nuevo pacto, que consiste en reunir en uno todas las promesas de gracia dadas desde la fundación del mundo, logradas en la aparición real de Cristo , y confirmadas en Su muerte, y por el sacrificio de Su sangre, se convirtió en la única regla de nuevas ordenanzas espirituales de adoración adecuadas para esto, siendo el gran objeto de la fe de los santos del AT, y es el gran fundamento de todas nuestras misericordias actuales. (‘De lo cual también nos es testigo el Espíritu Santo; porque después de haber dicho antes, este es el pacto que haré con ellos después de aquellos días, dice el Señor: Heb 10: 15,16 –   sí, es testimonio para nosotros, y no para aquellos que vivirán en algún futuro ‘milenio’. A.W.P.) “Hubo en él una recapitulación de todas las promesas de gracia. Dios no había hecho ninguna promesa, ningún indicio de su amor o gracia a la Iglesia en general, ni a ningún creyente en particular, sino que lo trajo todo a este  pacto, para que sean estimados, todos y cada uno de ellos, para ser dado y hablado a cada persona individual que tiene un interés en este pacto. Por lo tanto, todas las promesas hechas a Abraham, Isaac y Jacob, con todos los otros patriarcas, y el juramento de Dios por el cual fueron confirmadas, son todas hechas a nosotros, y nos pertenecen, no menos de lo que ellas le aplicaron a quienes se les dio primero, si somos hechos partícipes de este pacto. El apóstol da una instancia de esto en la singular promesa hecha a Josué, que él aplica a los cristianos: 13:5” (John Owen) .113 112 Arthur 113 Arthur

W. Pink (2010-03-19). The Divine Covenants (Kindle Locations 4262-4263). Versión Kindle. W. Pink (2010-03-19). The Divine Covenants (Kindle Locations 4573-4586). Versión Kindle.

Aquí Pink cita directamente de la articulación de John Owen del punto de vista (1b)  promesa/promulgación. Él también lo hace de nuevo: “Teniendo en cuenta el contenido de este pacto, estamos totalmente de acuerdo con John Owen en que hay “una recapitulación y confirmación de todas las promesas de gracia que se le han dado a la Iglesia desde el principio, incluso todo lo que se habló por boca de los santos profetas que habían existido desde el comienzo del mundo (Lucas 1:70). “La promesa original (Génesis 3:15) contenía en forma de germen toda la esencia y sustancia del nuevo pacto: todas las promesas dadas después a la iglesia pero siendo exposiciones y confirmaciones de eso”.114 Esto es prácticamente un caso cerrado. Owen es la articulación por excelencia de la visión revelada/concluida, y Pink afirma que está “totalmente de acuerdo” con ella. “Al mencionar el primer pacto, se refiere a esa economía u orden de cosas bajo las cuales los hebreos fueron colocados en el Sinaí, y de los cuales los sacerdotes levitas fueron los mediadores, estableciéndose entre Dios y el pueblo. El segundo o nuevo pacto es esa gran economía u orden de cosas que ha sido introducida y establecida por Cristo, de la cual Él es el único mediador ”.115 “El nuevo pacto realmente hace para aquellos que están en él lo que el antiguo no  pudo hacer por el pueblo judío. A ellos Dios les dio una revelación, pero les llegó  por carta solamente; para los santos del Nuevo Testamento Su revelación también viene en poder (1 Cor 4:20; 1 Ts. 1: 5). A ellos Dios dio la ley como está escrita en tablas de piedra; para los santos del Nuevo Testamento, Dios también da la ley,  pero la escribe en sus corazones. En consecuencia, se irritaron ante la ley, mientras que nosotros (según del hombre interior) nos deleitamos en ella (Rom 7:22). Por lo tanto, también, no caminaron en los estatutos de Dios, sino que continuamente los transgredieron; mientras que de Su pueblo del Nuevo Testamento está escrito: “Ustedes han obedecido de corazón esa forma de doctrina que les fue entregada” (Rom 6:17). Lo que hace toda la diferencia es que el Espíritu Santo es dado para morar en él y darle poder, lo cual no era en los que estaban en el pacto Sinaítico como tal; decimos “como tal”, porque siempre hubo un remanente piadoso que fueron habitados por el Espíritu sobre la base del pacto eterno .” 116

114 Arthur

W. Pink (2010-03-19). The Divine Covenants (Kindle Locations 4625-4629). Versión Kindle. W. Pink (2010-03-19). The Divine Covenants (Kindle Locations 4587-4590). Versión Kindle. 116 Arthur W. Pink (2010-03-19). The Divine Covenants (Kindle Locations 4763-4770). Versión Kindle. 115 Arthur

 Nuevamente, esto es puro Federalismo de 1689: El Pacto Mosaico no salvó a nadie. Aquellos que fueron salvos mientras estaban bajo el Pacto Mosaico fueron salvados mediante la aplicación de los beneficios del Nuevo Pacto. (Consulte la última cita a continuación para ver cómo el pacto eterno se relaciona con el nuevo pacto). “Quinto, la primera promulgación formal del Nuevo Pacto, tal como fue hecho y ratificado, fue el día de Pentecostés, siete semanas después de la resurrección de Cristo. Sorprendentemente esta responde a la promulgación de la ley en el Monte Sinaí, porque eso también ocurrió en el mismo espacio de tiempo después de la liberación del pueblo de Dios de Egipto. Desde el día de Pentecostés en adelante, las ordenanzas de adoración y todas las instituciones del Nuevo Pacto llegaron a ser obligatorias para todos los creyentes. Entonces toda la iglesia fue absuelta de cualquier deber con respecto al Antiguo Pacto y su adoración, aunque todavía no se manifestaba en sus conciencias”.117 Una vez más, Pink está articulando la explicación de Owen de lo que significa que el  Nuevo Pacto sea “establecido” versus solo en forma de promesa. “Solo nos resta decir algunas palabras sobre la relación entre los pactos originales y finales. Es importante que distingamos claramente entre el Pacto Eterno que Dios estableció antes de la fundación del mundo y el pacto cristiano que Él instituyó en los últimos días de la historia del mundo. Primero, el primero fue hecho en la eternidad pasada; el otro está hecho en el tiempo. Segundo, el primero fue hecho solo con Cristo; el otro está hecho con toda su gente. En tercer lugar, el primero no tiene ninguna condición en lo que a nosotros respecta; el otro prescribe ciertos términos que debemos cumplir. Cuarto, bajo el primero Cristo hereda; bajo el otro, los cristianos son herederos: en otras palabras, la herencia que Cristo compró al cumplir los términos del pacto eterno ahora es administrada por él en forma de testamento. ¿Debería preguntarse un lector si mi acceso al cielo depende del pacto eterno o del nuevo? La respuesta está sobre ambos. Primero, sobre lo que Cristo hizo por mí al ejecutar los términos del primero; segundo, al cumplir con las condiciones de este último. Muchos están muy confundidos en este punto. Aquellos que repudian la responsabilidad del hombre no permitirán que haya ningún “si” o “peros”, restringiendo su atención a las “voluntades” y “deseos” de Dios; pero esto no es tratar honestamente con la Palabra”.118

117 118

Arthur W. Pink (2010-03-19). The Divine Covenants (Kindle Locations 5095-5100). . Versión Kindle. Arthur W. Pink (2010-03-19). The Divine Covenants (Kindle Locations 5103-5112). . Versión Kindle.

 No podría articular el aspecto condicional de esta manera, pero no estoy en desacuerdo con su punto. El Nuevo Pacto es el cumplimiento en el tiempo del pacto de redención. EL VEREDICTO La evidencia es bastante clara. Mientras que Pink sin duda articuló su punto de vista en sus propias palabras con sus propios matices, su tesis fue acorde al Federalismo de 1689. Quizás si los bautistas modernos hubieran leído a Pink con más cuidado, hubiésemos redescubierto este punto de vista mucho antes.

AGRADECIMIENTOS Y R ECONOCIMIENTOS El material que acabamos de presentar es gracias a la colaboración de Federalismo 1689 español y el ministerio Imagen Bautista. Quienes se han dedicado a la traducción  para poner a disposición este pequeño libro compuesto por varios artículos distribuidos en internet. A continuación se presentarán los reconocimientos de autoría, traducción y  publicación por cada capítulo mostrado en este material de lectura:

LA TEOLOGÍA FEDERAL DE NEHEMIAH COXE Autor:  Richard Barcellos (Covenant Baptist Theological Seminary). Traducción:  Luis J. Torrealba (Federalismo 1689 español). Artículo Traducido: La Teología Federal de Nehemiah Coxe https://federalismo1689esp.wordpress.com/2017/03/20/la-teologia-federal-denehemiah-coxe/

Artículos originales: - The federal theology of Nehemiah Coxe: Intro. https://cbtseminary.org/the-federal-theology-of-nehemiah-coxe-intro/ - The federal theology of Nehemiah Coxe: the covenant of works https://cbtseminary.org/the-federal-theology-of-nehemiah-coxe-the-covenant-ofworks/ - The federal theology of Nehemiah Coxe: the covenant of grace https://cbtseminary.org/the-federal-theology-of-nehemiah-coxe-the-covenant-ofgrace/

LA TEOLOGÍA DEL PACTO Y LA JUSTIFICACIÓN POR BENJAMIN KEACH Autor:  Tom Hicks (Founders Ministries). Traducción:  Luis J. Torrealba (Federalismo 1689 español). Artículo Traducido:  La Teología del Pacto y la Justificación por Benjamin Keach

https://federalismo1689esp.wordpress.com/2017/07/27/la-teologia-del-pacto-y-la justificacion-por-benjamin-keach/

Artículo original:  Benjamin Keach's Covenant Theology and Justification

http://founders.org/2016/03/03/benjamin-keachs-covenant-theology-and-justification/

¿SOSTENÍA CHARLES SPURGEON EL FEDERALISMO 1689? Autor:  Brandon Adams (Contrast). Traducción:  Waldo Chaparro (Imagen Bautista). Artículo Traducido: ¿Sostenía Spurgeon el Federalismo de 1689?

http://imagenbautista.cl/teologia/teologia-del-pacto/sostenia-spurgeon-el-federalismode-1689/

Artículo original:  Did Spurgeon hold to 1689 Federalism?

https://contrast2.wordpress.com/2015/07/17/did-spurgeon-hold-to-1689-federalism/

JOHN GILL Y EL FEDERALISMO DE 1689 Autor:  Brandon Adams (Contrast). Traducción:  Franco Caamaño (Imagen Bautista). Artículo Traducido:  John Gill y el Federalismo de 1689

http://imagenbautista.cl/teologia/teologia-del-pacto/john-gill-y-el-federalismo-de-1689/

Artículo original:  John Gill & 1689 Federalism

https://contrast2.wordpress.com/2017/04/14/some-comments-on-john-gills-covenanttheology/

¿ESTÁ DE ACUERDO A. W. PINK CON EL FEDERALISMO 1689? Autor:  Brandon Adams (Contrast). Traducción:  Carlos Sánchez (Imagen Bautista). Artículo Traducido: ¿Está de Acuerdo A. W. Pink con el Federalismo de 1689?

http://imagenbautista.cl/teologia/teologia-del-pacto/esta-de-acuerdo-a-w-pink-con-elfederalismo-de-1689/

Artículo original:  Did A.W. Pink Agree w/ 1689 Federalism?

https://contrast2.wordpress.com/2014/10/03/did-a-w-pink-agree-w-1689-federalism/