Godelier. Instituciones economicas. Anagrama

por no$brar sdlo Maine (1861) o alguiros de los mds g.andes, r'eunieron grandes car tidades de informaci6n sobr'e las diversas forrras de propiedad y trabajo, aumentando con ello nuestra comprensi6n de las sociedades antiguas y medieva_ les de Orie[te y Ocbidente. Toda esta informacia'n' usada de manera comparativa, nos ayuda a co]nprender: ias muchas socjedades de Asia, Amirica, Africa y Oceanla progresivamente descubiertas por Europa en el'curso de su expansidn colonial e im' perialjsta. Usada ioulparativamente, esta inforn'ln_ ci6D conslituyc la base fundamental de cualquier tcoria sobte la evoluci6n de los hunranos, que a Kovalevski (1890),1

pesar de sus innegables estreoheces de miras

y

ert-cr

res sobrevive arin como teoria evolucionista irnrlLi' lineal de la humanidad. Para fundar de manera convincente el ar'gulncn_ to de la realidad e importancia de la tcoria aniro pol6gica de la economia para el desarrolio de 1a modema antropologia, y mostrar que no se limila solamente a Malinowski, hay que hacer ieferencia a obras como Primitive Polynesian Ecofiorny (1939), de Raymond Firth, The N et (1940),r de Evans'Pritchard, y otras tan importantes, aunque menos conocidas, como The Econotny of Cenltal Chin 'L'ti. bes (1943), de Stevenion, The Econamy of the Inctt State (1957), de John Murra, y Kap.tuku Papuan Econorn! (1963), de Leopold Pospisil, por citar s61o al-

El ploblema primordial que plantea la antropo-

logia econ6mica, sin embargo, no es tanto de hecho como de derecho. Y esta cuesti6n de derecho tiene que ver con el papel ftal ! la importancicL telati)a iLe las telaciones econdmicat en la ligicrL ptolunda que opera en la eroluci'n de las sociedades htna' fias.

Ires puntos principales cenlran Ia ateDcidn

de

los antropdlogos econ6nlicosi 1- ;Qud queremos decir cuando hablamos de realidad econ6mica? 2Qu6 tenemos en mente cuando intentamos analizar la economia de una socie_ dad?

2.

TCudles son los limites de la antropologia? ;Qu6 tipo de sociedades estudian los antrop6logos y existeri razones te6dcas que jusiifiquen dicho contenido y dichos limites? 3. ;Qud es Io que produce las estructuras eco' n6mi(as, y cual es su e[ecLo sobre la ol,ganiTacidn y evoluci6n de las sociedades estudladas por los antrop6logos? Estas tres preguntas se hallan ligadas entre si, pero las discutiremos por separado en aras de una mayor claridad. La srntesis critica de los resultados a que Ileguemos nos permiti16 Ial veT.ugcrir Lrn cambio en la base del anrilisis te6rico de tales cuestioDes y de la antropologia en general.

gunos,

2.

la pena lambi4n mencionar el trabajo de Morsan, "Los odgenes de la familia, la propiedad privada y el Esiado' (1877, la so.kdad t1rimitira,4.. parte). BD relaci6n con cstc punto puede verse ni inkodtrccidn a Sabre el nado de pra.luccidh asidtiea (Erdecor, C6rdoba,

3. Lo\ nrct, Barcclona,

10

DEFIMCION DIi LA ECONOMIA

Merece

Anasrama,

1966). 1977.

Tres distinlos cnfoques a la definicjdn de la eco' ron'iia lTan venido siendo ofrecidos por los antroprl1ogos, lo qLrc no clifiere clenrasiado de la siluaci6n 11

:,

l

1'

quc rcina cntac los economjstas desdc principios de cste siglo.' Para Herskovirs, LeClair, Burling, Saiisbury, Schneidcr v torios aqrrelkr5 qu'ri,t .r \r nt,, ru\ como .lotmrli:tis .;f ia economia es (el estudio de la conducta"f.;.,oi. hurnan con relacidn al uso alternativo de los bienes csca sos, (Robbins 1947).5 Esta definici6n, propia rle 1os marginalistas, es defendida en Ja actualidad por la mayor parte de los economistas occidentales no marxistas.6

Karl Polanyi (1957), George Dalton (1971) y otr.os, en canbio, se muestran decididos oartidarios dr: una definici6n . So f

reconoce aqul la deifnicidn