Friedman. El Papel Del Gobierno en La Educación

 

El papel del gobierno en la educación (1955) A partir de "Economía y el Interés Público" | 1955

La tendencia general en nuestro tiempo hacia el aumento de la intervención del Estado en los asuntos económicos ha dado lugar a una concentración de la atención y controversia en las áreas donde se propone la nueva intervención y a la aceptación de cualquier intervención hasta el momento se ha producido tan natural e inmutable. La pausa actual, tal vez la inversión, en la tendencia hacia el colectivismo ofrece la oportunidad de volver a examinar las actividades actuales de gobierno y hacer una nueva evaluación de las actividades que son y los que no están justificadas. En este trabajo se intenta un nuevo examen como para la educación. La educación es hoy en gran parte pagados y casi totalmente administrado por organismos gubernamentales o instituciones sin fines de lucro. Esta situación se ha desarrollado poco a poco y ahora está tomado tanto por sentado que poca atención explícita es por más tiempo dirigido a las razones para el tratamiento especial de la educación, incluso en los países que son predominantemente de libre empresa en la organización y la filosofía. El resultado ha sido una extensión indiscriminada de responsabilidad gubernamental. El papel asignado al gobierno en cualquier campo en particular depende, por supuesto, en los principios aceptados para la organización de la sociedad en general. En lo que sigue, voy a asumir una sociedad que tiene la libertad de la persona, o de manera más realista la familia, ya que su objetivo final, y tiene por objetivo promover este objetivo, apoyándose principalmente en el intercambio voluntario entre individuos de la organización de la actividad económica. En una economía de intercambio libre iniciativa privada como, el papel principal del gobierno es preservar las reglas del juego por hacer cumplir los contratos, evitando la coacción, y mantener los mercados libres. Más allá de esto, sólo hay tres motivos principales en los que la intervención gubernamental es justificada. Uno de ellos es "monopolio natural" o imperfección de mercado similar que hace que la competencia efectiva (y por lo tanto el intercambio a fondo voluntario) imposible. Un segundo es la existencia de sustanciales "los efectos de vecindad", es decir, la acción de un individuo impone costos significativos sobre otras personas para las que no es factible hacerlo ellos o rendimientos ganancias significativas para ellos compensar para las que no es factible hacer ellos lo compensan circunstancias que nuevamente hacen imposible el intercambio voluntario. La tercera se

 

deriva de una ambigüedad en el objetivo final y no de la dificultad de lograr que por el intercambio voluntario, es decir, la preocupación paternalista para los niños y otras personas irresponsables. La creencia en la libertad es para las unidades de "responsables", entre los cuales incluimos ni los niños ni las personas dementes. En general, este problema se evita con respecto a la familia como la unidad básica y, por lo tanto los padres como responsables de sus hijos; en considerable medida, sin embargo, tal procedimiento se basa en la conveniencia en lugar de principio. El problema de trazar una línea razonable entre la acción  justificada por estos motivos motivos paternalistas y la acción que entre entre en conflicto con la libertad de las personas responsables es claramente uno al que se le puede dar una respuesta satisfactoria.  Al aplicar estos principios generales a la educación, vamos a encontrar encontrar que es útil para tratar por separado con (1) la educación general para la ciudadanía, y (2) la formación profesional especializada, aunque puede ser difícil trazar una línea clara entre ellos en la práctica. Los motivos de la intervención del gobierno son muy diferentes en estas dos áreas y justifican muy diferentes tipos de acciones. General de Educación para la Ciudadanía

Una sociedad estable y democrática es imposible sin una amplia aceptación de un conjunto común de valores y sin un mínimo grado de alfabetización y el conocimiento por parte de la mayoría de los ciudadanos. La educación contribuye a ambos. En consecuencia, el aumento de la educación de un niño acumula no sólo para el niño o para sus padres, sino para que otros miembros de la sociedad; la educación de mi hijo contribuye al bienestar de otras personas mediante la promoción de una sociedad estable y democrática. Sin embargo, no es posible identificar a los individuos en particular (o familias) beneficiado o el valor monetario de los beneficios y así cobrar por los servicios prestados. Por tanto, existe un "efecto vecindario." Significativo ¿Qué tipo de acción gubernamental se justifica por este efecto vecindario en particular? La más obvia es exigir que cada niño reciba una cantidad mínima de la educación de un tipo especificado. Este requisito podría ser impuesta a los padres sin más la acción del gobierno, al igual que los propietarios de los edificios, y con frecuencia de los automóviles, están obligados a cumplir con las normas especificadas para proteger la seguridad de los demás. Hay, sin embargo, una diferencia entre los dos casos. En este último, las personas que no pueden pagar los costos de cumplir con los estándares requeridos generalmente puede despojarse de los bienes en cuestión mediante la venta a otras personas que puedan,

 

por lo que el requisito puede ser fácilmente aplicado sin subsidio del gobierno - aunque incluso en este caso, si el costo de hacer de la propiedad seguro excede su valor de mercado, y el propietario es sin recursos, el gobierno puede ser impulsado a pagar por la demolición de un edificio peligroso o la eliminación de un automóvil abandonado. La separación de un niño de un padre que no puede pagar el mínimo requerido educación es claramente incompatible con nuestra dependencia de la familia como unidad social básica y nuestra creencia en la libertad del individuo. Sin embargo, aún así, si la carga financiera impuesta por un requisito educativo fácilmente podría ser satisfecha por la gran mayoría de las familias en una comunidad, podría ser factible y deseable para requerir a los padres a sufragar los gastos directamente. Los casos extremos podrían ser manejados por las disposiciones especiales de la misma manera como se hace ahora para la vivienda y automóviles. Una analogía aún más cerca es proporcionada por las disposiciones vigentes para los niños que son maltratados por sus padres.La ventaja de imponer los costos de los padres es que tendería a igualar los costos sociales y privados de tener hijos y así promover una mejor distribución de las familias por tamaño. 1 Las diferencias entre las familias en los recursos y en el número de los niños - tanto un motivo y consecuencia de la diferente política que se ha seguido - además de la imposición de un nivel de educación que implica costos muy considerables han, sin embargo, hizo una política de este tipo difícilmente factible. En su lugar, el gobierno ha asumido los costos financieros de proporcionar la educación. De este modo, se ha pagado no sólo por el monto mínimo de educación que se requiere de todos, pero también para la educación adicional en niveles más altos disponibles para los jóvenes, pero no se requiere de ellos - como por ejemplo en el estado y los colegios y universidades municipales. Ambas medidas pueden justificarse por el "efecto vecindario" discutido anteriormente - el pago de los costos como el único medio factible de hacer cumplir el mínimo requerido; y la financiación de la educación adicional, con el argumento de que otras personas se benefician de la educación de las de mayor capacidad y el interés ya que esta es una forma de proporcionar un mejor liderazgo social y político. Subsidio del Gobierno de sólo ciertos tipos de educación puede justificarse por estos motivos.Para anticipar, no justifican la subvención de la educación puramente profesional que aumenta la productividad económica del estudiante, pero no le entrenar, ya sea para la ciudadanía o el liderazgo. Está claro que es muy difícil trazar una línea clara entre estos dos tipos de educación.La mayor parte de educación general se suma al valor económico de la

 

estudiante - de hecho, es sólo en los tiempos modernos y en unos pocos países en que la alfabetización ha dejado de tener un valor comercial. Y mucha educación vocacional amplía la perspectiva del estudiante. Sin embargo, es igualmente claro que la distinción es significativa. Por ejemplo, la subvención de la formación de los veterinarios, centro de belleza, dentistas, y una serie de otras habilidades especializadas - como es ampliamente realizado en los Estados Unidos en las instituciones educativas por el gobierno apoyados - no puede ser  justificado por los mismos motivos motivos que la subvención de la educación educación primaria o, en un nivel superior, la educación liberal. Ya se trate puede estar justificada por motivos muy diferentes es una cuestión que se discutirá más adelante en este artículo. El argumento cualitativo desde el "efecto vecindario" no, por supuesto, determinar los niños específicos de la educación que deben ser subsidiados o por lo mucho que deben ser subsidiados. El beneficio social de la educación es presumiblemente mayor para los niveles muy bajos de educación, donde no es el enfoque más cercano a la unanimidad sobre el contenido de la educación, y disminuye continuamente a medida que se eleva el nivel de educación. Pero incluso esta afirmación no puede ser tomada completamente por sentado muchos gobiernos subvencionados universidades mucho antes de que subvencionan la educación inferior. ¿Qué formas de educación tienen la mayor ventaja social y la cantidad de los recursos limitados de la comunidad debe ser gastado en ellas son preguntas que decidirse por el juicio de la comunidad expresada a través de sus canales de políticas aceptadas. El papel de un economista es no decidir estas cuestiones para la comunidad, sino más bien para aclarar las cuestiones que serán juzgados por la comunidad en la toma de una decisión, en particular, si la elección es uno que es apropiado o necesario para que en un colectivo en lugar de forma individual. Hemos visto que tanto la imposición de un nivel mínimo requerido de la educación y la financiación de la educación por parte del Estado puede ser justificado por los "efectos de vecindario" de la educación. Es más difícil de justificar en estos términos un tercer paso que por lo general se ha tomado, a saber, la administración real de las instituciones educativas por  parte del gobierno, la "nacionalización", por así decirlo, de la mayor parte de la "industria de la educación." La conveniencia de tal nacionalización rara vez se ha enfrentado de manera explícita porque los gobiernos tienen en su mayor parte la educación financiada por el pago directamente a los costos de funcionamiento de las instituciones educativas, por lo que este paso ha parecido requerido por la decisión de subvencionar la educación. Sin embargo, los dos pasos se pueden separar fácilmente. Los gobiernos podrían exigir un nivel mínimo de educación que podrían financiar dando padres vales canjeables por un importe máximo especificado por niño por año si se gasta en los servicios educativos "aprobados".

 

Los padres serían entonces libres de gastar esta suma y cualquier suma adicional en la compra de los servicios educativos de una institución "aprobado" de su propia elección. Los servicios educativos pueden ser prestados por empresas privadas operadas con fines de lucro, o por instituciones sin fines de lucro de diversos tipos. El papel del gobierno se limitaría a asegurar que las escuelas cumplan con ciertos estándares mínimos, tales como la inclusión de un contenido mínimo común en sus programas, tanto como ahora inspecciona restaurantes para asegurar que se mantienen las normas sanitarias mínimas. Un excelente ejemplo de un programa de este tipo es el programa educativo de los Estados Unidos para los veteranos después de la Segunda Guerra Mundial. Cada veterano que reunieron los requisitos se le dio una suma máxima por año que podría ser gastado en cualquier institución de su elección, siempre y cuando se reunió con ciertos estándares mínimos. Un ejemplo más limitada es la provisión en Gran Bretaña por el que las autoridades locales pagan los honorarios de algunos estudiantes que asisten a escuelas no estatales (las llamadas "escuelas públicas"). Otra es la disposición en Francia por lo que el estado paga parte de los costos para los estudiantes que asisten a escuelas no estatales. Uno de los argumentos del "efecto vecindario" por la nacionalización de la educación es que podría de otra forma sería imposible para proporcionar el núcleo común de valores que se consideren necesarios para la estabilidad social. La imposición de normas mínimas para las escuelas realizadas en privado, como se sugirió anteriormente, podría no ser suficiente para lograr este resultado. El problema puede ser ilustrado concretamente en términos de escuelas dirigidas por grupos religiosos. Las escuelas administradas por diferentes grupos religiosos, se puede argumentar, inculcar conjuntos de valores que son incompatibles entre sí y con los inculcado en otras escuelas; de esta manera se convierten la educación en una división en lugar de una fuerza unificadora. Llevada a su extremo, este argumento podría llamar no sólo a las escuelas administradas por el gobierno, sino también para la asistencia obligatoria a tales escuelas. Disposiciones vigentes en los Estados Unidos y la mayoría de los otros países occidentales son un centro de reinserción social. Escuelas administradas por el gobierno están disponibles, pero no es necesario. Sin embargo, el vínculo entre la financiación de la educación y su administración pone otras escuelas en desventaja: ellos obtienen el beneficio de poco o nada de los fondos gubernamentales gastan en la educación - una situación que ha sido la fuente de mucha controversia política, en particular, de Por supuesto, en Francia. La eliminación de esta desventaja podría, se teme, en gran medida a fortalecer las escuelas parroquiales y así hacen que el problema de lograr una base común de valores incluso más difícil.

 

Este argumento tiene una fuerza considerable. Pero es de ninguna manera clara, ya sea que es válido o que la desnacionalización de la educación tendrían los efectos sugirieron. Por razones de principio, entra en conflicto con la preservación de la libertad misma; de hecho, este conflicto fue un factor importante retardar el desarrollo de la educación estatal en Inglaterra. Cómo dibujar una línea entre proporcionar a los valores sociales comunes necesarios para una sociedad estable, por un lado, y el adoctrinamiento inhibir la libertad de pensamiento y de creencia en el otro? Aquí es otro de esos vagos límites que es más fácil hablar que de definir. En cuanto a los efectos, la desnacionalización de la educación sería ampliar la gama de opciones disponibles para los padres. Teniendo en cuenta, como en la actualidad, que los padres pueden enviar a sus hijos a las escuelas públicas sin pago especial, muy pocos pueden o enviarlos a otras escuelas a menos que ellos también están subvencionados. Las escuelas parroquiales se encuentran en desventaja al no conseguir ninguno de los fondos públicos destinados a la educación; pero tienen la ventaja de compensación de ser financiado por las instituciones que están dispuestas a subsidiar a ellos y pueden elevar los fondos para hacerlo, mientras que hay pocas otras fuentes de subsidios para las escuelas. Deje que la subvención se pondrá a disposición de los padres, independientemente donde envían a sus hijos - siempre que sea sólo a las escuelas que satisfagan las normas mínimas especificadas - y una amplia variedad de escuelas brotará para satisfacer la demanda. Los padres pueden expresar sus puntos de vista acerca de las escuelas directamente, retirando a sus hijos de una escuela y enviarlos a otro, a un grado mucho mayor que ahora es posible. En general, que ahora pueden tomar este paso sólo cambiando simultáneamente su lugar de residencia. Por lo demás, puedan expresar sus puntos de vista sólo a través de los canales políticos engorrosos. Tal vez un poco mayor grado de libertad para elegir las escuelas podría ponerse a disposición también en un sistema administrado por el gobierno, pero es difícil ver cómo se podría llevar muy lejos a la vista de la obligación de proporcionar a todos los niños con un lugar. Aquí, como en otros campos, la empresa privada competitiva es probable que sea mucho más eficiente en el cumplimiento de las demandas del consumidor que cualquiera de las empresas nacionalizadas o empresas dirigidas a servir a otros fines. El resultado final, por tanto, bien puede ser menos en lugar de más educación parroquial.

Otro caso especial del argumento de que las escuelas gubernamentalmente realizados son necesarios para mantener la educación una fuerza unificadora es que las escuelas privadas

 

tienden a exacerbar las diferencias de clase. Dada una mayor libertad sobre dónde enviar a sus hijos, los padres de un tipo que acuden juntos y así prevenir una entremezcla saludable de los niños de diferentes orígenes decididamente. Una vez más, si este argumento es válido, en principio, no es del todo claro que los resultados indicados seguirían. Bajo los acuerdos actuales, las escuelas particulares tienden a ser poblado por los niños con antecedentes similares gracias a la estratificación de las áreas residenciales. Además, los padres no están impedidos de enviar a sus hijos a escuelas privadas. Sólo una clase muy limitada puede o no hacerlo, las escuelas parroquiales a un lado, en el proceso de producción de una mayor estratificación. La ampliación de la gama de elección en virtud de un sistema privado operaría para reducir ambos tipos de estratificación. Otro argumento a favor de la nacionalización de la educación es "monopolio natural". En las comunidades pequeñas y las zonas rurales, el número de niños que puede ser demasiado pequeño para justificar más de una escuela de tamaño razonable, por lo que la competencia no puede ser invocado para proteger los intereses de los padres y niños. Como en otros casos de monopolio natural, las alternativas son monopolio privado sin restricciones, el monopolio privado controlado por el Estado, y la operación pública - una elección entre males. Este argumento es claramente válido y significativo, aunque su fuerza se ha debilitado considerablemente en las últimas décadas por las mejoras en el transporte y la creciente concentración de la población en las comunidades urbanas. La disposición de que tal vez se acerca más a ser justificados por estas consideraciones - por lo menos para la educación primaria y secundaria - es mixto en virtud del cual los gobiernos continuarían para administrar algunas escuelas, pero los padres que decidieron enviar a sus hijos a otras escuelas se pagaría una suma igual al coste estimado de la educación de un niño en una escuela del gobierno, siempre que al menos esta suma se destinó a la educación en una escuela aprobada. Esta disposición se reuniría las características válidas del argumento "monopolio natural", mientras que al mismo tiempo que permitiría la competencia para desarrollar donde podía. Sería satisfacer las justas quejas de los padres que si ellos envían a sus hijos a escuelas privadas no subsidiadas están obligados a pagar dos veces por la educación - una vez en la forma de impuestos generales y una vez directamente - y de esta manera estimular el desarrollo y la mejora de las escuelas de este tipo . La interjección de la competencia haría mucho para promover una variedad saludable de las escuelas. Sería hacer  mucho, también, para introducir flexibilidad en los sistemas escolares. No menos de sus beneficios habría que hacer los sueldos de los maestros de las escuelas que respondan a las fuerzas del mercado. Con ello daría a las autoridades educativas gubernamentales una norma

 

independiente para juzgar las escalas de sueldos y promover un ajuste más rápido a los cambios en las condiciones de la demanda o la oferta.

2

¿Por qué es que nuestro sistema educativo no ha desarrollado a lo largo de estas líneas? Una respuesta completa requeriría un conocimiento mucho más detallado de la historia de la educación de lo que poseo, y lo más que puedo hacer es ofrecer una conjetura. Por un lado, el argumento de "monopolio natural" era mucho más fuerte en una fecha anterior. Pero sospecho que un factor mucho más importante fue la combinación del descrédito general de subvenciones en efectivo a las personas ("dádivas") con la ausencia de un aparato administrativo eficiente para manejar la distribución de vales y para comprobar su uso. El desarrollo de tales máquinas es un fenómeno de los tiempos modernos que se ha dado en la flor llena sólo con la enorme extensión de los impuestos personales y de los programas de seguridad social. En su ausencia, la administración de las escuelas fue considerado como el único camino posible para financiar la educación. Por supuesto, como algunos de los ejemplos citados anteriormente sugieren, algunas de las características de los acuerdos propuestos están presentes en los sistemas educativos existentes. Y no ha sido fuerte y creo que el aumento de la presión para los acuerdos de este tipo en general en la mayoría de los países occidentales, lo que es tal vez que se explica por los modernos desarrollos en maquinaria administrativa gubernamental que facilitan este tipo de arreglos. Muchos de los problemas administrativos detallados surgirían en pasar de la presente para el sistema propuesto y en la administración del sistema propuesto. Pero estos parecen ni insoluble ni único. Al igual que en la desnacionalización de otras actividades, instalaciones y equipos existentes podrían ser vendidos a empresas privadas que querían entrar en el campo, por lo que no habría pérdida de capital social en la transición. El hecho de que las unidades gubernamentales, al menos en algunas zonas, se van a seguir para administrar las escuelas permitiría una transición gradual y fácil. La administración localizada de la educación en los Estados Unidos y algunos otros países sería similar facilitar la transición, ya que fomentar la experimentación en pequeña escala y con métodos alternativos de manejo de estos y otros dos problemas. Las dificultades serían, sin duda, surgen en la determinación de la elegibilidad para becas de una unidad gubernamental en particular, pero esto es idéntico con el problema existente de determinar qué unidad está obligado a proporcionar servicios educativos a un niño en particular.Las diferencias en el tamaño de las subvenciones harían un área más atractiva que otra igual de las diferencias en la calidad de la educación ahora tienen el mismo efecto.

 

La única complicación adicional es una posiblemente una mayor oportunidad para el abuso a causa de la mayor libertad para decidir dónde educar a los niños. Se supone dificultad de la administración es una defensa estándar del status quo contra cualquier cambio propuesto; en este caso particular, se trata de una defensa aún más débil de lo habitual debido a los acuerdos existentes deben dominar no sólo los principales problemas planteados por las disposiciones propuestas, sino también los problemas adicionales planteadas por la administración de las escuelas como una función gubernamental. La discusión anterior se refiere sobre todo a la educación primaria y secundaria. Para la educación superior, en el caso de la nacionalización, ya sea por motivos de los efectos de vecindad o de monopolio natural es aún más débil que para la educación primaria y secundaria.Para los niveles más bajos de educación, existe un considerable acuerdo, la unanimidad que se aproxima, en el contenido apropiado de un programa educativo para los ciudadanos de una democracia - cubierta las tres R mayor parte de la tierra. A niveles sucesivamente más altos de educación, hay menos y menos acuerdo. Seguramente, muy por debajo del nivel de la universidad americana, se puede esperar un acuerdo insuficiente para  justificar la imposición de los puntos puntos de vista de la mayoría, mayoría, y mucho menos una pluralidad, sobre todo. La falta de acuerdo puede, de hecho, se extienden tan lejos como para echar dudas sobre la idoneidad de la subvención de la educación, incluso a este nivel; seguramente va lo suficientemente lejos para socavar cualquier caso por la nacionalización por motivos de proporcionar una base común de valores. Del mismo modo, difícilmente puede haber ninguna cuestión de "monopolio natural" a este nivel, en vista de las distancias que los individuos pueden y van a asistir a instituciones de educación superior. Las instituciones gubernamentales, de hecho, juegan un papel menor en los Estados Unidos en materia de educación más alto que en los niveles inferiores. Sin embargo, ellos crecieron enormemente en importancia hasta al menos la década de 1920 y ahora representan más de la mitad de los estudiantes que asisten a colegios y universidades 3 Una de las principales razones de su crecimiento fue su bajo precio relativo:. La mayoría de los colegios y universidades estatales y municipales cobran matrícula mucho más bajos los honorarios que las universidades privadas pueden permitirse. Las universidades privadas tienen, en consecuencia, tenía graves problemas financieros, y se han quejado con toda propiedad de la competencia "desleal". Ellos han querido mantener su independencia del gobierno, pero al mismo tiempo se han sentido impulsados por la presión financiera a buscar la ayuda del gobierno.

 

El análisis anterior sugiere las líneas a lo largo de la cual una solución satisfactoria se puede encontrar. El gasto público en la educación superior puede ser justificado como un medio de  jóvenes de formación para la ciudadanía ciudadanía y para el liderazgo de la comunidad - aunque aunque me apresuro a añadir que la gran parte de los gastos corrientes que se aplica a la formación estrictamente profesional no puede justificarse de esta manera o, de hecho, como veremos, en cualquier otra. La restricción de la subvención a la educación obtenida en una institución administrada por el Estado no puede ser justificada por estos motivos, o en cualquier otra que pueda derivarse de los principios básicos descritos al principio. Cualquier subsidio debe concederse a las personas que se pasan en las instituciones de su elección, siempre que sólo la educación es de un tipo que se desea subsidiar. Cualquier escuelas del gobierno que son retenidos deben cobrar tarifas que cubran los gastos de la educación de los estudiantes y así competir en pie de igualdad con las escuelas apoyadas no gubernamentales. La retención de las escuelas estatales sí sería, sin embargo, tienes que estar justificadas por razones distintas de las que hasta ahora hemos considerado. 4 El sistema resultante seguiría en sus líneas generales los acuerdos adoptados en los Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial para la financiación de la educación de veteranos, con la excepción de que los fondos presumiblemente vendrían de los Estados y no el gobierno federal. La adopción de estos acuerdos haría para una competencia más efectiva entre los diferentes tipos de escuelas y para una utilización más eficiente de sus recursos. Se eliminaría la presión para la asistencia directa del gobierno a los colegios y universidades privadas y así preservar su plena independencia y la diversidad, al mismo tiempo que les permitió crecer relativamente a las instituciones del Estado. También podría tener la ventaja auxiliar de causar un escrutinio más detenido de los fines para los que se conceden las subvenciones. La subvención de las instituciones y no de personas ha dado lugar a un subsidio indiscriminado de cualquier actividad es apropiada para este tipo de instituciones para llevar a cabo, más que de las actividades, es conveniente que el Estado subsidie. Incluso un examen somero sugiere que, si bien las dos clases de actividades se superponen, están lejos de ser idénticos. Profesional o la Educación Profesional

Como se señaló anteriormente, la educación vocacional o profesional no tiene los efectos de vecindad de la clase atribuida anteriormente a la educación general. Es una forma de inversión en capital humano, precisamente análoga a la inversión en maquinaria, edificios, u otras formas de capital no humano. Su función es elevar la productividad económica del ser humano. Si lo hace, el individuo se ve recompensado en una sociedad de libre empresa mediante la recepción de una mayor rentabilidad por sus servicios de lo que de otro modo

 

sería capaz de mandar. 5Esta diferencia es el incentivo económico para la adquisición de la formación especializada, al igual que el rendimiento adicional que se puede obtener con una máquina extra es el incentivo económico para invertir capital en la máquina. En ambos casos, los retornos adicionales deben ser balanceados contra los costos de adquisición. Para la formación profesional, los principales costos son las pérdidas de ingresos durante el período de formación, intereses perdidos al posponer el inicio del período de ingresos y gastos especiales de la adquisición de la formación, tales como las tasas de matrícula y los gastos en libros y equipo. Para el capital físico, los principales costes son los gastos de la construcción del equipo de capital y los intereses durante la construcción. En ambos casos, un individuo presumiblemente se refiere a la inversión como deseable si los rendimientos extra, como él los ve, exceden los costos adicionales, como él los ve. 6 En ambos casos, si la persona se compromete la inversión y si el Estado no subsidia el la inversión ni los impuestos la devolución, el individuo (o su padre, patrocinador o benefactor) en osos generales todo el coste adicional y recibe todos los beneficios adicionales: no hay costes unborne obvias o devoluciones unappropriable que tienden a hacer que los incentivos privados difieren sistemáticamente de aquellos que son socialmente apropiada. Si el capital eran tan fácilmente disponible para la inversión en los seres humanos como para la inversión en activos físicos, ya sea a través del mercado oa través de la inversión directa de las personas afectadas o sus padres o benefactores, la tasa de rendimiento del capital tendería a ser más o menos igual en el dos campos: si fuera superior sobre el capital no humano, los padres tendrían un incentivo para comprar dicho capital para sus hijos en lugar de invertir una suma correspondiente en la formación profesional, ya la inversa. De hecho, sin embargo, existe una considerable evidencia empírica de que la tasa de retorno de la inversión en formación es mucho más alta que la tasa de retorno de la inversión en capital físico. De acuerdo con estimaciones de que Simon Kuznets y yo hemos hecho en otros lugares, los trabajadores con formación profesional en los Estados Unidos habrían tenido que ganar durante la década de 1930, como máximo el 70 por ciento más que otros trabajadores para cubrir los costos adicionales de su formación, incluidos los intereses más o menos al mercado tasa sobre el capital no humano. De hecho, que ganaban en promedio entre dos y tres veces como mucho. 7 Una parte de esta diferencia también puede ser atribuible a una mayor capacidad natural por parte de los que entraron en las profesiones: es posible que ellos habrían ganado más que el trabajador medio no profesional si no hubieran ido a las profesiones. Kuznets y llegué a la conclusión, sin embargo, que tales diferencias en la capacidad no podían explicar nada a la

 

totalidad de la rentabilidad extra de los trabajadores profesionales. 8 Al parecer, hubo falta de inversión considerable en seres humanos. El período de la posguerra ha traído, sin duda, los cambios en los ingresos relativos en diferentes ocupaciones. Parece muy dudoso, sin embargo, que han sido lo suficientemente grande como para revertir esta conclusión. No es seguro en qué nivel esta falta de inversión fija en. Se aplica claramente a las profesiones que requieren un largo periodo de formación, tales como medicina, derecho, odontología, y similares, y probablemente para todas las ocupaciones que requieren una formación universitaria. En un momento, es casi seguro que se extendió a muchas ocupaciones que requieren mucho menos formación pero probablemente ya no lo hace, a pesar de todo lo contrario a veces se ha mantenido.

9

Esta falta de inversión en capital humano, presumiblemente, refleja una imperfección en el mercado de capitales: la inversión en los seres humanos no puede financiarse en los mismos términos o con la misma facilidad que la inversión en capital físico. Es fácil ver por qué no habría tal diferencia.Si un préstamo de dinero fija se hace para financiar la inversión en capital físico, el prestamista puede obtener algo de seguridad para su préstamo en forma de una hipoteca o derecho residual del propio activo físico, y que puede contar con la realización de al menos una parte de su inversión en caso de necesidad por la venta del activo físico. Si se hace un préstamo comparable a aumentar el poder adquisitivo de un ser humano, está claro que no se puede obtener ningún tipo de seguridad comparable; en un estado de no-esclavo, el individuo que realiza la inversión no puede ser comprado y vendido. Pero incluso si pudiera, la seguridad no sería comparable. La productividad del capital físico no - o por lo menos generalmente no - depende de la co-operatividad del prestatario inicial. La productividad del capital humano, obviamente, hace - que es, por supuesto, por eso, todas las consideraciones éticas a un lado, la esclavitud es económicamente ineficiente. Un préstamo para financiar la formación de un individuo que no tiene la seguridad que ofrecer aparte de sus ganancias futuras, por lo tanto es una propuesta mucho menos atractivo que un préstamo para financiar, por ejemplo, la construcción de un edificio: la seguridad es menor, y el costo de posterior cobro de los intereses y del principal es muy superior. Una complicación adicional es introducida por la inadecuación de los préstamos de dinero fija para financiar la inversión en formación. Tal inversión implica necesariamente mucho riesgo. El rendimiento esperado promedio puede ser alto, pero hay una amplia variación sobre la media. La muerte o incapacidad física es una fuente obvia de variación pero es probablemente mucho menos importantes que las diferencias en la capacidad, la energía y la buena fortuna. El resultado es que se hicieron préstamos de dinero si fijas, y fueron

 

asegurados sólo por los ingresos futuros esperados, una fracción considerable nunca se pagaría. Para hacer este tipo de préstamos atractivos para los prestamistas, la tasa de interés nominal aplicado a todos los préstamos tendría que ser lo suficientemente alto como para compensar las pérdidas de capital de los préstamos en mora. La alta tasa de interés nominal sería tanto conflicto con las leyes de usura y hacer que los préstamos poco atractivos para los prestatarios, especialmente para los prestatarios que tienen o esperan tener otros activos en los que no pueden pedir prestado en la actualidad, pero que podrían tener para realizar o disponer de pagar los intereses y el principal del préstamo. 10 El dispositivo adoptado para cumplir con el problema correspondiente para otras inversiones de riesgo es la inversión de capital más la responsabilidad limitada por parte de los accionistas. La contrapartida de la educación sería la de "comprar" una participación en las perspectivas de ingresos de un individuo: le anticipará los fondos necesarios para financiar su entrenamiento con la condición de que él se compromete a pagar al prestamista una fracción determinada de sus ingresos futuros. De este modo, un prestamista podría recuperar más de su inversión inicial de individuos relativamente exitosas, lo que compensaría la falta de recuperar su inversión original del éxito. En la medida en gasto administrativo es el obstáculo para el desarrollo de dichos acuerdos sobre una base privada, la unidad apropiada del gobierno para hacer que los fondos disponibles es el gobierno federal en los Estados Unidos en vez de unidades más pequeñas. Cualquiera Estado tendría los mismos costos que una compañía de seguros, por ejemplo, en el seguimiento de las personas a las que había financiado. Estos se reducen al mínimo para el gobierno federal. Aun así, no serían completamente eliminados. Una persona que emigró a otro país, por ejemplo, todavía puede ser legal o moralmente obligado a pagar la cuota acordada en la de sus ganancias, sin embargo, podría ser difícil y caro para hacer cumplir la obligación. Las personas altamente exitosas podrían por lo tanto tienen un incentivo para migrar. Surge un problema similar, por supuesto, también en el marco del impuesto sobre la renta, y en mucho mayor medida. Este y otros problemas administrativos de la realización del esquema a nivel federal, mientras que sin duda problemático en detalle, no parecen graves. El problema realmente grave es la política ya se ha mencionado: cómo evitar que el esquema se convierta en un juego político y en el proceso de ser convertido a partir de un proyecto de autofinanciación a un medio de subvencionar la educación profesional. Pero si el peligro es real, así que es la oportunidad. Imperfecciones existentes en el mercado de capitales tienden a restringir la formación vocacional y profesional más caro a las personas cuyos padres o benefactores pueden financiar la formación necesaria. Ellos hacen estas personas un grupo "no competir" al abrigo de la competencia por la falta de disponibilidad del

 

capital necesario para muchas personas, entre los cuales debe ser un gran número con la misma capacidad. El resultado es perpetuar las desigualdades en riqueza y estatus. El desarrollo de acuerdos tales como los descritos anteriormente haría el capital más ampliamente disponible y que de ese modo hacer mucho para que la igualdad de oportunidades sea una realidad, a "disminuir las desigualdades de ingresos y riqueza, y para promover el pleno uso de nuestros recursos humanos. Y lo haría, no, al igual que la redistribución directa de los ingresos, al impedir la competencia, la destrucción de incentivo, y hacer frente a los síntomas, pero mediante el fortalecimiento de la competencia, por lo que los incentivos eficaces, y la eliminación de las causas de la desigualdad. Conclusión

Este nuevo examen del papel del gobierno en la educación sugiere que el crecimiento de la responsabilidad gubernamental en esta área ha sido desequilibrado. Gobierno ha financiado adecuadamente la educación general para la ciudadanía, pero en el proceso se ha llevado también a administrar la mayor parte de las escuelas que ofrecen este tipo de educación. Sin embargo, como hemos visto, la administración de las escuelas no es ni requerido por la financiación de la educación, ni justificable por derecho propio en una sociedad predominantemente libre empresa. Gobierno apropiadamente se ha preocupado por la ampliación de la oportunidad de los hombres y las mujeres para conseguir la formación de profesionales y técnicos jóvenes, pero se ha tratado de avanzar en este objetivo por los medios inadecuados de la subvención de este tipo de educación, en gran parte en la forma de ponerlo a disposición de forma gratuita oa un precios más bajos en las escuelas administradas por el gobierno. Nota: Estoy en deuda con PT Bauer, AR Prest, y HG Johnson por sus valiosos comentarios sobre una versión anterior de este trabajo. Notas

1. Es de ninguna manera tan fantástico como puede parecer a primera vista que esa medida afectaría notablemente el tamaño de las familias. Por ejemplo. una explicación de la tasa de natalidad más baja entre los mayores que entre los grupos socioeconómicos más bajos y puede ser que los niños son relativamente más caros que los primeros, gracias en gran medida a los estándares más altos de educación se mantienen y los costos de los que llevan. 2. En esencia esta propuesta - la financiación pública, pero la operación privada de la educación se ha sugerido recientemente en varios estados del sur como un medio de evadir la

 

sentencia del Tribunal Supremo contra la segregación. Este hecho vino a mi atención después de este trabajo fue esencialmente en su forma actual. Mi reacción inicial - y me atrevo a predecir, que la de la mayoría de los lectores - es que esto sea posible el uso de la propuesta era un recuento en contra de ella, que era un caso especialmente llamativo de la posible defecto - la exacerban las diferencias de clase - que se refiere el el segundo párrafo que precede a la una a la que se adjunta el presente nota.  Además pensamiento me ha llevado llevado a invertir mi reacción inicial. Principios se pueden pueden probar más claramente por casos extremos. La voluntad de permitir la libertad de expresión a la gente con quien uno está de acuerdo es apenas evidencia de la devoción al principio de la libertad de expresión; la prueba relevante es la voluntad de permitir la libertad de expresión de las personas con las que uno no está de acuerdo completamente. Del mismo modo, la prueba correspondiente de la creencia en la libertad individual es la voluntad de oponerse a la intervención del Estado, incluso cuando está diseñado para evitar que la actividad individual de un tipo uno le disgusta a fondo. Deploro la segregación y los prejuicios raciales; de conformidad con los principios enunciados al principio del documento, es claramente una función apropiada del Estado para impedir el uso de la violencia y la coacción física por parte de un grupo sobre otro; con igual claridad, que no es una función apropiada del Estado para tratar de forzar a las personas a actuar de acuerdo con mi - vistas o cualquier persona de otra persona, ya sea sobre el prejuicio racial o la fiesta de votar, siempre y cuando la acción de cualquier individuo afecta sobre todo a sí mismo. Estos son los motivos por los que me opongo a las Comisiones de prácticas justas de empleo propuestas; y ellos me conducen por igual a oponerse nonsegregation forzada. Sin embargo, los mismos motivos también me llevan a oponerse a la segregación forzada. Sin embargo, siempre y cuando las escuelas son operadas públicamente, la única elección es entre nonsegregation forzosa y la segregación forzada; y si tengo que elegir entre estos males, elegiría el primero como el menor. El hecho de que tengo que tomar esta decisión es un reflejo de la debilidad básica de un sistema escolar operado públicamente. En privado escuelas realizadas pueden resolver el dilema. Ellos hacen innecesaria una u otra opción. Bajo un sistema de este tipo, no puede desarrollar las escuelas exclusivamente blancos, escuelas de colores exclusiva, y las escuelas mixtas. Los padres pueden elegir que enviar a sus hijos a. La actividad apropiada para aquellos que se oponen a la segregación y los prejuicios raciales es tratar de persuadir a los demás de sus puntos de vista; si y como tienen éxito, las escuelas mixtas crecerá a expensas de la nonmixed, y una transición gradual se llevarán a cabo. En tanto que el sistema escolar es operado públicamente, sólo cambio drástico es posible; hay que ir de un extremo al otro; es una gran virtud del acuerdo privado que permite una transición gradual.

 

Un ejemplo que me viene a la mente como ilustra el argumento anterior es campamentos de verano para niños. ¿Hay alguna objeción a la existencia simultánea de algunos campos que son totalmente judía, algunos totalmente no-judía, y algunos mixtos? Uno puede - aunque muchos que reaccionan de manera muy diferente a la segregación negro-blanco - no sería explorar la existencia de actitudes que conducen a los tres tipos; uno puede tratar de propagar  opiniones que tiendan al crecimiento de la escuela mixta a expensas de los extremos; pero ¿es una función apropiada del Estado para prohibir los campamentos sin mezclar? El establecimiento de escuelas privadas no garantiza de por sí la libertad de elección deseable por parte de los padres. Los fondos públicos podrían estar sujetos a disposición de la condición de que los padres los utilizan exclusivamente en las escuelas segregadas; y puede ser que algunos tal condición está contenida en las propuestas ahora bajo consideración de los estados del sur. Del mismo modo, los fondos públicos podrían estar disponibles para su uso exclusivamente en las escuelas nonsegregated. El plan propuesto no es, por tanto, incompatible con la segregación, ya sea forzosa o nonsegregation forzada. El punto es que hace disponible una tercera alternativa. 3. Véase George J. Stigler. Empleo y Compensación en Educación, (Oficina Nacional de Investigación Económica, Documento Ocasional 1111, 1950). p. 1111. 4. La subvención de la investigación básica, por ejemplo. He interpretado la educación estrechamente con el fin de excluir las consideraciones de este tipo que abriría un campo excesivamente amplio. 12. El punto en cuestión es familiar en relación con los efectos de desincentivación de impuesto sobre la renta. Un ejemplo que tal vez hace esto más claro que el ejemplo en el texto es de suponer que el individuo puede ganar $ 5, por ejemplo, por un poco de trabajo extra y no sería más que dispuestos a hacerlo si podía mantener el conjunto 5 dólares - es decir, se valora los costos no pecuniarios de la pena extra en poco menos de $ 5. Si x es decir  0.10, sólo se queda con $ 4.50 y esto no va a ser suficiente para inducirlo a hacer el trabajo extra. Cabe señalar que un plan que involucra préstamos de dinero fijas a individuos podría ser menos seriamente afectada por las diferencias entre los diversos usos de las habilidades en los retornos no pecuniarios y los costos que el plan de inversión de capital en consideración. No sería, sin embargo se verán afectados por ellos; tales diferencias tenderían a producir diferentes frecuencias de incumplimiento en función del uso que se haga de la habilidad y el favor de manera indebidamente usos produciendo retornos no pecuniarios relativamente altas o que involucre costos no pecuniarios relativamente bajos. Estoy en deuda

 

con Harry G. Johnson y Paul W. Cook, Jr., por lo que sugiere la inclusión de esta calificación. Para una discusión más completa de la función de las ventajas y desventajas de carácter no pecuniario, en la determinación de las ganancias en las diferentes actividades. Ver  Friedman y Kuznets, loc. cit.

htp://www.edchoice.org/The-Friedmans/The-Friedmans-on-School-Choice/The-Role-ofGovernmen-in-Educaon-(1995).aspx 31. Governmen-in-Educaon-(1995).aspx  31. 10. 2014