Fraudes intelectuais

 Mais um caminhão de fraudes intelectuais:  Lewis Wolpert contra William Lane Craig –  Parte 1 Quando mencionei que o nível do debate sobre a existência de Deus a partir da chegada do neo-ateísmo estava muito baixo , nem nas minhas piores expectativas conseguia imaginar que seria possível bater o recorde e jogar o nível abaixo do ralo. Mas aconteceu. Lewis olpert, um bi!logo "hmm# quem que m diria$ %utro cientista, exatamente como eu havia comentado no texto lin&ado acima' debateu com illiam Lane (raig e deu uma aula de como )*% se portar em um debate. + o pior pior ele cita -Deus, um Delírio "/iloso/icamente irrelevante0 est1 mais para auto2ajuda, como você pode ver aqui' como re/erência duas ou três ve3es no debate. 4endo 4endo esse preparo intelectual, n5o podíamos esperar muita coisa de olpert. 6baixo, um resumo dos estratagemas praticados por ele no debate •

•

•

•

Falta de coerência: olpert di3 "789, parte :;a em Deus. Deus. %u seja, existem os -durEes que aceitam os /atos e os -/racos que precisam se anestesiar. %bviamente, isso n5o passa em um crivo l!gico, pois a existência de Deus independe dos motivos que algu?m tem para acreditar nele. % argumento tamb?m ? /acilmente parodi1vel, pois basta di3ermos que -ocê n5o acredita em Deus por medo do Fn/erno, etc que dar1 no mesmo. Pluralismo religioso: % velho estratagema da amplia>5o indevida "GHI, 8;5o apresentada para o argumento cosmol!gico /oi -)5o sei %ra, qualquer principiante em l!gica sabe que, para recusarmos uma hip!tese, ou demonstramos a /alsidade de uma das premissas ou que a conclus5o n5o segue de "po uma campanha bi!logos, /iquem no laborat!rio %u, pelo menos, leiam algum livro de l!gica para saber o que ? uma /al1cia gen?tica antes de debater /iloso/ia#