Estructura de La Argumentación

 

ASPECTOS TEÓRICOS SOBRE ARGUMENTACIÓN

DEFINICIÓN Argumentar consiste en aportar una serie de razones, pruebas, datos o informaciones que defiendan una determinada afirmación. Según Perelman, todo proceso argumentativo parte de un problema y se soporta con razones permiten demostrar que se trata de la mejor También consiste en aportar razones que en pro o en contra de un problema, situación, tesis orespuesta. punto de vista. Otros autores denominan la argumentación como las distintas técnicas discursivas que permiten la adhesión de un auditorio a una tesis propuesta. Por tanto, exige análisis, síntesis y reorganización de las ideas. Según Perelman, si algo se discute, tiene que haber un mínimo de suelo común dónde anclarse. En suma, aprender a argumentar implica aprender a pensar, y este aprendizaje requiere de escenarios de diálogo y discusión. Para ello, es necesario investigar y evaluar e valuar la información.

FUNCIÓN PRINCIPAL DE LA ARGUMENTACIÓN La función principal de la argumentación es conseguir la adhesión de un auditorio a las tesis defendidas por el orador. Desde este punto de vista, la argumentación se relaciona inherentemente con el concepto clásico de persuasión. Para los sofistas, la persuasión constituía uno de los medios fundamentales para alcanzar la solución de un determinado problema. Ellos afirmaban que discutiendo y argumentando se podían descubrir nuevas facetas acerca de una cuestión para, así, obtener un conocimiento mucho más amplio. Aristóteles hacía referencia a un elemento fundamental en todo discurso, que él denominaba atechnoi: una serie de hechos y de acontecimientos que están fuera del alcance inmediato del orador y que constituyen las bases sobre las que se asienta el discurso persuasivo; es decir, el contexto previo de ese discurso. Si un orador conseguía delimitar -según sus intereses- el marco en el que la discusión se iba a desarrollar, era casi seguro que su mensaje tuviera éxito. La intencionalidad de la argumentación es persuadir y convencer. Uno y otro término se refieren a cómo producir en el tú, un efecto efe cto tanto emocional como racional. Y sirve para: 

               















Transmitir una convicción Influir en la opinión del interlocutor Disuadir un auditorio Justificar una actitud, una posición Refutar un punto de vista Probar o justificar algo. Modificar creencias, actitudes y comportamientos Persuadir, convencer, llegar a acuerdos, acue rdos, resolver diferencias de opinión, etc.

ESTRUCTURA DE UN ARGUMENTO (Modelo de Toulmin) Los elementos principales de un argumento son las premisas y la conclusión. En la lógica formal, esta conexión es necesaria; en lo discursivo, es plausible que la información de las premisas lleve a

 

la conclusión. Weston hace una distinción entre premisas y conclusión, y plantea diferentes tipos de argumentos: ejemplo, causa, analogía, autoridad y deductivo. Por su parte, Toulmin considera que los argumentos inscritos en la lógica formal son rígidos, y, por tanto, insuficientes. Así que propone un modelo dinámico sometido a reglas dialógicas, cuya estructura contiene los siguientes elementos: modalizador, aserción, datos, garantía, soporte, refutación.

Ejemplo 1: Lógico proposicional Si el asalto ocurrió después de las 4, pero antes de las 5 a.m., entonces, los guardas se quedaron dormidos. Si ocurrió a una hora diferente, entonces, los guardas son cómplices necesariamente. En tal circunstancia, hay personas externas involucradas. Por lo tanto, si los guardas no se quedaron dormidos, el asalto involucra personas externas. Ejemplo 2: Modelo argumentativo de Toulmin Posiblemente, sea un retroceso electoral votar por Uribe para el Senado. Magistrados en Medellín piden sea investigado por sus nexos con el e l paramilitarismo. Si una persona es investigada, hay dudas acerca de su proceder. Además, la mayor parte de su gabinete de gobierno durante su presidencia está siendo investigada. No obstante, hay que tener en cuenta que estos acusados pueden demostrar su inocencia.

CARACTERÍSTICAS DE LOS ELEMENTOS DEL MODELO DE TOULMIN a)  Punto de vista, tesis, conclusión, aserción: es aquello que el autor desea demostrar sobre un tópico en discusión; de hecho, es aquello que puede afrontar la crítica. La formulación del punto de vista (P), tesis, conclusión, aserción debe hacerse con oraciones enunciativas. Además, debe incluirse una o más más palabras clave, que permitan evid evidenciar enciar fácilmente la tesis. Y dar cuenta de la pregunta: ¿qué me hace decir esto? e sto? La tesis (aserción) es el punto de partida del argumento, cumple la función de mostrar lo que se quiere sostener o defender.

DATOS Consiste en la presentación de la variedad de razones o justificaciones que demuestren la confiabilidad -o no- del punto de vista, conclusión o tesis. La disposición de los datos -con miras a la argumentación- consiste no sólo en su interpretación, en la significación que se les da, sino también en la presentación de ciertos aspectos de esos datos, gracias a los acuerdos subyacentes en el lenguaje que se emplea (Perelman y Olbrechts-Tyteca 1989: 206) ¿Cómo probar el punto de vista, o aserción? Se buscan los apoyos adecuados de diferentes maneras. Se basa en datos provenientes de opiniones, creencias, valores, hechos, evidencias, datos estadísticos, y testimonios de autoridades en el tema, ideas del sentido común, observaciones experimentales, entre otros. La sustentación responde a las siguientes preguntas:

 

ᴥ ¿Qué me motiva a pensar así?

ᴥ ¿Qué razones tengo a favor de esa posición?

ᴥ ¿En qué apoyo mi apreciación?

ᴥ ¿Con base en qué digo esto? e sto?

ᴥ ¿Qué experiencias me permiten ilustrar mi posición?

GARANTE O GARANTÍA (G) Es lo que autoriza el paso de los datos a la tesis. Es una rregla egla o principio general. Es la premisa mayor del silogismo clásico. Manuel Atienza explica que mientras los datos son los ingredientes del pastel, la garantía es la receta. ¿Cómo se llega de esos datos a la tesis? Dado que algunas veces la relación entre aserción y fundamento no es clara, se debe ofrecer o frecer una garantía: una ley, una regla, un principio que justifique dicha relación. La garantía puede expresarse de manera hipotética; puede ser: ᴥ Leyes de la naturaleza.

ᴥ Preceptos constitucionales.

ᴥ Reglas técnicas.

ᴥ Principios artísticos, etc.

RESERVA O RESTRICCIONES (R) Las restricciones incluyen contraejemplos, contraargumentos y refutaciones. ¿Es la garantía confiable y aplicable a este caso concreto? Suele usarse la expresión: “A menos que…”   que…”

MODALIZADOR (M) El cualificador modal limita la fuerza o seguridad con que los datos apoyan la aserción, en virtud de la garantía. Las restricciones y excepciones de la garantía pueden provocar que la aserción solo pueda ser afirmada de cierta manera o hasta cierto punto. Ejemplo 1: (P) Posiblemente, los caficultores colombianos tendrán grandes pérdidas en sus cosechas. (D) Los anuncios sobre el estado del tiempo predicen torrenciales aguaceros en las zonas cafeteras del país, durante varios meses. (G) Las lluvias torrenciales destruyen los cultivos de café. (R) A menos que se haya previsto la construcción de diques que extraigan el agua Ejemplos 2: Es razonable decir que la situación histórica de Colombia es una calamidad, porque su clase gobernante ha postergado la construcción de un proyecto nacional. Cuando un país no hace las reformas, o no hace los correctivos necesarios para salir de una situación de crisis, la historia toma la delantera y los resuelve a su manera. Es más, si el Estado no brinda las garantías al ciudadano,

 

después no puede reprocharle métodos irregulares que garanticen su subsistencia. A menos que aparezca un salvador salvador que cambie la historia. Ejemplo 3: Posiblemente, (M) sea un retroceso electoral votar por Uribe para el Senado (P). Magistrados en Medellín piden sea investigado por sus nexos con el paramilitarismo (D). Si una persona es investigada, hay dudas acerca de su proceder (G). Además, la mayor parte de su gabinete de gobierno durante su presidencia está siendo investigada (S).No obstante, hay que tener en cuenta que estos acusados pueden demostrar su inocencia (R).

BIBLIOGRAFÍA Donaire, M. L. (2000) “Polifonía y puntos de vista.” Discurso y Sociedad. Vol. 2, nº 4, págs.73págs.7388 Perelman, C. y Olbrechts-Tyteca, L. (1989). Tratado de la argumentación argumentación. La nueva retórica. Madrid. Gredos. Toulmin Weston, A (2003). Las claves de la argumentación. argumentación. Ariel: Barcelona