Estrada vs Sandiganbayan

Estrada vs. Sandiganbayan

 G.R. Nos. 164368-69, 2 April 2009

FACTS President  Joseph  Ejercito  Estrada  was  forced  to  vacate  his  office  at  the  call  of  People Power III, on January 20, 2001, and then Vice-President Gloria Macapagal-Arroyo  succeeded him in office. The Sandiganbayan, from its preliminary investigations, ruled that from June 1998  to January 2001, the accused former President Estrada, by himself and/or in connivance/ conspirary  with  his  co-accused  (Jinggoy  Estrada,  Charlie  ‘Atong’  Ang,  Edward  Serapio,  Alma  Alfaro,  et  cetera,  who  are  either  members  of  his  extended  family  or  business  partners),  by  taking  undue  advantage  of  his  official  position,  authority,  connection  and  influence,  willfully,  unlawfully  and  criminally  amass,  accumulate  and  acquire  by  himself  ill-gotten  wealth  totaling  P4.1B  (P4,097,804,173.17),  more  or  less,  thereby  unjustly  enriching himself to the damage of the Filipino people and the Republic of the Philippines.  He  was  issued  a  warrant  of  arrest.  A  motion  for  reconsideration  was  denied  by  the  Sandiganbayan.  A  series  of  Motions  to  Quash  and  Oppositions  to  the  Motion  to  Quash,  based on the apparent unconstitutionality of the act due to vagueness. Included in the case against him are the following information: (a) money from illegal gambling (b) appropriating public funds from the tobacco excise tax in Ilocos Sur (c) money from commissions on purchase of shares in the Belle Corporation (d)  unjust  enrichment  from  gifts,  percentages  and  kickback,  depositing  the  same  under ‘Jose Velarde’ at the Equitable-PCI Bank  The guilt of Estrada is not in question at this point, but rather the constitutionality  of the law aiming to penalize his acts, RA 7080.  The  petitioner  names  a  few  words  used  in  the  Act  that  apparently  exhibited  vagueness and would therefore render the Act unconstitutional. These words include the  operative meaning of “combination,”  “series,” and “pattern.”

ISSUES 1. WON RA 7080 is constitutional due to contentions of vagueness 2. WON  RA  7080  violates  due  process  by  dispensing  with  the  ‘reasonable  doubt’  standard in criminal prosecution 

3. WON  RA  7080  is  malum  prohibitum,  which  abolishes  the  element  of  mens  rea  in  the pattern of crimes constituted as plunder, even if individual crimes require mens  rea OPINIONS Bellosillo, J: 1. WON RA 7080 is constitutional due to contentions of vagueness a. The  petition  is  pure  sophistry.  “A  stature  is  not  rendered  uncertain  and  void  merely because general terms are used therein.” “To doubt is to sustain,” meaning that we must remove all the doubts from our  minds in able to justify the majority decision. In  legal  hermeneutics,  a  statute  will  be  interpreted  in  the  natural,  plain  and  ordinary  acceptation  and  signification,  UNLESS  the  legislature  intended  a  technical or special legal meaning to its words. A  statute  is  vague  only  when  it  lacks  comprehensible  standards  that  men  of  common  intelligence  must  necessarily  guess  at  its  meaning  and  differ  in  its  application. This vagueness leads to two things: 1. does not accord people with  fair warning of violation, and 2. gives the law enforcement unbridled discretion  in carrying out its provisions  In RA 7080, as provided by the ‘intent’ of the Legislature while in session for the  creation  of  the  said  act,  ‘combination’  would  mean  2  or  more  acts  of  different  categories while ‘series’ would mean 2 or more similarly-categorized acts.   Therefore,  being  that  it  was  defined  by  the  Legislature,  there  is  no  reason  to  mark it as vague. b. Facial challenges against allegedly void-for-vagueness rules are applied only to  cases covered by the First Amendment (freedom of speech), not penal statutes.  The task of analyzing a proposed statute is rarely, if ever, an appropriate task  for  the  judiciary.  “On-its-face”  invalidation  of  statutes  are  “manifestly  strong  medicine” to be employed “sparingly and only a last resort.” Ambiguity, where none exists, cannot be created by dissecting parts and words  in  the  statute  for  want  of  scientific  precision  in  the  law.  Each  part  should  be  construed in relation and with reference to every other part. Furthermore, being  a Senator who voted for the passage of said law, petitioner should have had full  knowledge and understanding of its legal implications.   In  Gallego  v.  Sandiganbayan,  this  challenge  was  raised  for  the  term  ‘unwarranted.’  The  court  ruled  that  there  is  nothing  ambiguous  in  the  term.   2. WON  RA  7080  violates  due  process  by  dispensing  with  the  ‘reasonable  doubt’  standard in criminal prosecution  a. Petitioner assails Sec. 4: “not necessary to prove each and every criminal act…  it  being  sufficient  to  establish,  beyond  reasonable  doubt,  a  pattern  of  overt  or  criminal acts indicative of the overall unlawful scheming or conspiracy.

In  the    session  of  the  Congress,  what  apparently  needs  to  be  proven  is  the ‘element of the offense.’ To find the totality of the amount, ‘we will sum up  the  amounts  involved  in  those  transactions  which  were  proved.’  The  burden  still remains with the prosecution to prove beyond any iota of doubt every fact  or  element  necessary  to  constitute  the  crime.  Sec.  4  is  merely  a  procedural  measure, meaning even without invoking it there could still be a conviction for  plunder.  Sec.  7  also  attests  to  this,  that  even  in  cases  where  one  or  more  of  the  provisions will be not considered valid, the other provisions can still be used to  convict the accused of plunder.   3. WON  RA  7080  is  malum  prohibitum,  which  abolishes  the  element  of  mens  rea  in  the pattern of crimes constituted as plunder, even if individual crimes require mens  rea a. Plunder should be malum in se (evil in itself), therefore the requirement of mens  rea (criminal intent) must be proven. In individual cases that make up plunder,  the requisite mens rea must be shown. Furthermore, plunder is a crime in which  abomination  lies  in  the  significance  of  the  negative  effects  in  the  larger  sociopolitical and economic context of a state struggling to develop and provide for  its underprivileged, and the action of the Congress to penalize it with reclusion  perpetua or death makes it malum in se already.  RA 7080 constitutional, petition dismissed.

Mendoza, J (concurring): 1. WON RA 7080 is constitutional due to contentions of vagueness- concur 2. WON  RA  7080  violates  due  process  by  dispensing  with  the  ‘reasonable  doubt’  standard in criminal prosecution  a. Test  of  strict  scrutiny  are  not  applicable  to  penal  statutes.  Petitioner  cites  the  ‘most  celebrated  footnote  in  [American]  constitutional  law’:  “…narrower  scope  of  the  presumption  of  constitutionality  when  legislation  appears  on  its  face  to  be  within  a  specific  prohibition  of  the  Constitution…”  There  is  no  warrant  for  petitioner’s  contention  that  ‘the  presumption  of  constitutionality  of  a  legislative  act  is  applicable  only  where  the  Supreme  Court  deals  with  facts  regarding  ordinary  economic  affairs,  not  where  the  interpretation  of  the  Constitution is involved. In strict construction, justices parse the intent of legislation. Strict scrutiny, on  the other hand, calls for judicial review on a matter of gov’t interest. In deferential review, laws are upheld if they further a legitimate state interest,  while  in  intermediate  review  the  substantiability  of  the  gov’t  interest  is  looked  into and the availability of less restrictive alternatives are considered. b. CJ  Rehnquist:  “We  have  not  recognized  the  overbreadth  doctrine  outside  the  limited context of the First Amendment.” 

c. Anyone reading the law in relation to this charge cannot possibly be mistaken as  to what the petitioner is accused of. The meanings of words asked by petitioner  are  irrelevant:  it  is  enough  that  the  prosecution  proves  that  a  public  officer,  by  himself  or  in  connivance  with  others,  amasses  wealth  of  at  least  P50  M  by  committing two or more overt or criminal acts.  Where ambiguity is not latent and legislative intention is discoverable, the voidfor-vagueness doctrine has no application.  3. WON  RA  7080  is  malum  prohibitum,  which  abolishes  the  element  of  mens  rea  in  the pattern of crimes constituted as plunder, even if individual crimes require mens  rea- concur Panganiban, J (concurring): 1. WON RA 7080 is constitutional due to contentions of vaguenessIn the notes of the session, the legislators are deemed to be indecisive and cannot  finish  their  sentences  to  conclude  the  meaning  of  the  protested  words.  Justice  concludes that this could be due to stenographers.  Judiciary  is  empowered  to  construe  law,  especially  in  a  crime  against  national  interest which must be stopped, and if possible, stopped permanently.  Just as the accused is entitled to the presumption of innocence in the absence of  proof  beyond  reasonable  doubt,  so  must  a  law  be  accorded  the  presumption  of  constitutionality without the same requisite quantum of proof.  2. WON  RA  7080  violates  due  process  by  dispensing  with  the  ‘reasonable  doubt’  standard in criminal prosecution RA 7080 treats conspiracy as merely a mode of incurring criminal liability, but does  not criminalize it or penalize it per se. 3. WON  RA  7080  is  malum  prohibitum,  which  abolishes  the  element  of  mens  rea  in  the pattern of crimes constituted as plunder, even if individual crimes require mens  rea The  acts  constituting  plunder  are  NOT  innocent  acts,  they  cannot  be  committed  sans criminal intent. Even if that were not the case, whether plunder is mala in se  or  prohibita,  it  is  the  prerogative  of  the  legislature  to  determine  whether  certain  acts are criminal irrespective of the actual intent of the perpetrator. Petitioner must  not resort to legalisms to save himself, but rather disprove the facts of the case, to  prove his conscience to the teeming masses he claims to love. See Notes.

Kapunan, J (dissenting) 1. WON RA 7080 is constitutional due to contentions of vagueness Given  the  penalty  of  reclusion  perpetua  to  death,  the  standards  for  clarity  of  this  law must be higher. Vagueness and overbreadth should be applicable here as well,  since what’s at stake is a person’s life, liberty and property. In the US, these cases  were allowed (ex: Springfield v. Oklahoma). 

a. Men steeped in law find difficulty in understanding plunder. Presiding Judge of  Sandiganbayan,  Justice  Garchitorena,  admits  that  the  said  court  quarrels  with  each  other  in  finding  ways  to  understand  plunder.  Senator  Neptali  Gonzales  admits to it being vague. Fr. Bernas asked the question of whether a ‘series of  criminal acts’ is still so if the elements are proved to be not criminal? The fact that Justices have to resort to the dictionary as well as the deliberation  of  the  lawmakers  only  serve  to  prove  RA  7080  failed  to  satisfy  strict  constitutional requirements of clarity and definiteness. In  most  penal  laws,  ‘series’  usually  means  a  number  or  percentage  must  be  given, (ex: band- 3 or more; conspiracy- 2 or more) Even  the  legislators  have  a  dearth  of  focus  to  render  precise  the  definition  of  the terms . Furthermore,  the  acts  prohibited  by  RA  7080  are  too  vague  and  subject  to  misinterpretation. (ex: ‘misuse’ of public funds could mean abuse, or simply an  administrative error) The  term  ‘pattern’  has  not  been  defined,  that  with  which  we  could  distinguish  what plunder is from isolated criminal acts. Can two acts form a pattern? Notes  that  RA  7080  is  patterned  after  the  RICO  Law,  wherein  ‘pattern’  is  not  defined except as to the time of the acts committed in racketeering. However,  individual  state  laws  define  ‘pattern’  their  own  way,  which  we  have  not  yet  done.  US  Supreme  Court  rules  this  as  continuity  plus  relationship.  But  what  is  continuous?  Time  continuity,  perhaps?  What  constitutes  a  relationship?  However,  individual  state  laws  define  ‘pattern’  their  own  way,  which  we  have  not yet done. Justice Scalia noted that the said definition increased vagueness  instead.   2. WON  RA  7080  violates  due  process  by  dispensing  with  the  ‘reasonable  doubt’  standard in criminal prosecution  a. Being a participant charges you with the penalties imposed on the plunderer as  well, meaning a degree of arbitrary enforcement of the law 3. WON  RA  7080  is  malum  prohibitum,  which  abolishes  the  element  of  mens  rea  in  the pattern of crimes constituted as plunder, even if individual crimes require mens  rea a. Why  would  a  law  punish  a  ‘series  of  acts’  with  death  or  reclusion  perpetua  is  by  themselves  individual  acts  are  punishable  merely  by  correctional  penalties?  It  shows  cruel  and  inhuman  punishment.  Penalty  would  then  be  blatantly  disproportionate to the offense.  (ex:  bribery  with  prision  correcional  plus  fraud  against  public  treasury  with  prision correcional equals plunder with reclusion perpetua or death) Going back to the first argument, what constitutes a series that could eventually  cost a person his life, liberty or property? It should be defined. b. Lack  of  mens  rea  or  a  clarifying  scienter  (intent  to  wrongdoing)  increases  the  vagueness of the state, and effectively renders plunder as malum prohibita. 

The  idea  that  petitioner  is  estopped  from  questioning  the  constitutionality  of  the  said  Law  because  he  was  a  signatory  to  it  means  that  people  could  not  question  the  constitutionality of any Law because it is a representative who they chose who signed for  it. The goal behind RA 7080 is commendable, but the means to get to said goal could be  used  as  a  tool  against  political  enemies  and  a  weapon  of  hate  and  revenge  by  whoever  wields the lever of power.

Pardo, J (dissenting): No need to question constitutionality of the law. However, the multiplicity of the offenses  charged  must  be  held  instead  of  one  offense  only.  We  must  prove  that  these  singular  cases must have had mens rea for the single offense of plunder to be granted. No death  penalty, though.

Ynares-Santiago (dissenting): Substantive due process dictates that there should be clarity in any law that could possibly  deprive  a  person  of  his  life  or  liberty.  If  the  law  itself  is  not  reasonable  legislation,  due  process is violated. 1. WON RA 7080 is constitutional due to contentions of vagueness Even  members  of  the  Senate  who  are  illustrious  lawyers  found  the  Plunder  Law  vague.  Furthermore,  the  acts  prohibited  by  RA  7080  are  too  vague  and  subject  to misinterpretation. (ex: ‘misuse’ of public funds could mean abuse, or simply an  administrative error) ‘Series’  punishable  by  separate  penal  statutes,  why  the  need  to  supply  for  the  missing elements of a new crime of plunder? This would take over the corrective or  punitive legislation from the Congress. Definiteness is a due process requirement. Due  process  commands  that  even  though  the  governmental  purpose  is  legitimate  and substantial, the purpose cannot be pursued by a means so vague. If the guilty intent is eliminated, even innocent acts can be plunder. (ex: ‘misuse’ of public funds could mean abuse, or simply an administrative error)

Sandoval-Gutierrez (dissenting): 1. WON RA 7080 is constitutional due to contentions of vagueness Individual  crimes  as  means  for  plunder,  meaning  that  if  any  two  of  the  six  conditions  are  in  place,  the  justices  do  not  necessarily  have  to  be  in  accordance  which two are correct, they merely have to agree that two conditions are present,  and that results to an instant conviction, leading to the deprivation of the life and  liberty of the accused. 

RA  7080  is  a  means  to  make  it  convenient  for  law  enforcement  and  the  judiciary  system.  Instead  of  many  crimes,  they  will  lumped  into  one  huge  crime.  The  problem  is,  the  crimes  in  themselves  are  not  necessary,  only  the  conspiracy  to  commit them. Pattern  could  mean  time  or  relation.  A  pattern,  an  indefinite  one  at  that,  could  extend  indefinitely,  meaning  that  two  acts,  spaced  decades  apart,  that  would  fall  under the elements for plunder, could be linked and conviction be made. A cut-off  period is suggested. The disparity of the Prosecution and OSG shows how imprecise ‘series’ is. Crimes are not to be created by inference. We must set ground rules. RA 7080 is a  novel law, hence the greater need for precision of terms. Also,  even  if  the  amassed  wealth  equals  or  exceeds  P50  M,  a  person  cannot  be  prosecuted if there is only a single criminal act.  

NOTES Petitioner  opened  with  a  line  about  a  befuddled  law  student  who  cannot  make  heads or tails out of the meaning of series, combination and pattern. Solicitor-general, on  the other hand, parodies RA 7080’s purported vagueness by comparing it to the tailors of  the  emperor’s  new  clothes.  Metaphorical  illustration  of  ‘pattern’  as  a  wheel  with  spokes  (the overt or criminal acts) meeting at the common center (acquisition of ill-gotten wealth)  and with a rim (unlawful conspiracy).