Esquema Osvaldo Parada sobre Barros.pdf

RESPONSABILIDAD
CIVIL
EXTRACONTRACTUAL
(RE)
 DAÑO


ES
DE
LA
ESCENCIA
DE
LA
RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL.

 OBJETO
 DE
 LA
 ACCION
 DE
 RESPONSABILIDAD
 CIVIL,
 REPARACION
 EN
DINERO
DE
CIERTOS
DAÑOS.


RESPONSABILIDAD
 CIVIL


COMUN:
 DAR
 LUGAR
 A
 UNA
 ACCION
 CIVIL
 DE
 INDEMNIZACION
 DE
 PERJUICIOS,
 REPARACION
 P E C U N A R I A
 D E
 L O S
 DA Ñ O S
 SUFRIDOS
POR
3


R E S P O N S A B I L I D A D
 C I V I L
 EXTRACONTRACTUAL
 CONSTITUYE
 EL
 ESTATUTO
 GENERAL
 DE
 RESPONSABILIDAD
CIVIL


R E S P O N S A B I L I D A D
 C I V I L
 CONTRACTUAL
 HACE
 RESPONSABLE
 AL
 TERCERO
 QUE
 CAUSA
 EL
 DAÑO
 A
 CONDICION
 DE
 QUE
 EL
 TERCERO
 HAYA
 ACTUADO
CON
CULPA
O
DOLO.



R E S P O N S A B I L I D A D
 C I V I L
 EXTRACONTRACTUAL


M O D E L O S
 D E
 ATRIBUCION
 DE
 RESPONSABILIDAD
 CIVIL
Y
RIESGOS


1.‐
 RESPONSABILIDAD
 POR
 CULPA
 O
NEGLIGENCIA


2.‐
 RESPONSABILIDAD
 ESTRICTA
 U
 OBJETIVA


NO
 SUPONE
 LA
 EXISTENCIA
 DE
 VINCULO
 OBLIGATORIO
 PREVIO,
 SU
 ANTECEDENTE
 SE
 ENCUENTRA
 EN:
 
 LOS
 DEBERES
 DE
 CUIDADO
 GENERALES
 Y
 RECIPROCOS
 QUE
 LAS
 PERSONAS
 DEBEN
 OBSERVAN
 EN
 SUS
 ENCUENTROS
 ESPONTENEOS
 ESCENCIALMENTE
 SE
 CONCEDE
 ACCION
 INDEMNIZATORIA


ES
 DE
 SEGUNDO
 GRADO:
 ES
 SECUNDARIA
 SOLO
 S U R G E
 U N A
 V E Z
 Q U E
 E L
 D E U D O R
 H A
 INCUMPLIDO
 LA
 OBLIGACION
 PRINCIPAL
 DEL
 CONTRATO
 HAY
UNA
INFRACCION
AL
DEBER
DE
CUIDADO.
EN
 GENERAL
ESTO
LO
DETERMINA
EL
JUEZ.


SISTEMA
 DE
 USO
 MAS
 GENERALIZADO
 EN
 EL
 DERECHO
MODERNO.

DERECHO
NACIONAL
ES
LA
 REGLA
GENERAL.


1.‐
ACCION
U
OMISION


ELEMENTOS:


3.‐
DAÑO


ESTABLECE
 LA
 OBLIGACION
 DE
 REPARAR
 TODO
 DAÑO
 QUE
 SE
 PRODUZCA
 EN
 EL
 EJERCICCIO
 DE
 CIERTA
 ACTIVIDAD,
 CUALQUIERA
 SEA
 LA
 DILIGENCIA
 EMPLEADA.
 LA
 OBLIGACION
 DE
 INDEMNIZAR
 ES
 IMPUESTA
 SIN
 NECESIDAD
 DE
 CALIFICAR
 LA
 ACCION,
 BASTANTO
 QUE
 SE
 PRODUZCA
 DAÑO
 DENTRO
 DE
 UN
 ACTIVIDAD
 CONSIDERADA
RIESGOSA.


VINCULO
 OBLIGATORIOS
 T I E N E
 U N
 C A R Á C T E R
 ORIGINARIO,
 EL
 CUAL
 ES
 O C A S I O N A R
 U N
 D A Ñ O
 INFRINGIENDO
 UN
 DEBER
 DE
CONDUCTA
 E N
 L A
 P R AC T I C A
 ESTA
 R E G U L A C I O N
 C O N T R A C T U A L
 E S
 EXCEPCIONAL
 SOLO
 SE
 DA
 C U A N D O
 E S
 P O S I B L E
 IDENTIFICAR
 EL
 RIESGO
 Y
 LAS
 POTENCIALES
 VICTIMAS
 A
 P R I O R I
 Y
 Q U E
 S E
 J U S T I F I Q U E
 N E G O C I A R
 PREVIAMENTE


2.‐
CULPA
(NEGLIGENCIA)
O
DOLO


4.‐
 RELACION
 CAUSALIDAD
 ENTRE
 ACCION
 U
 OMISION
DOLOSA
O
CULPABLE
Y
EL
DAÑO.


ANALOGIA
CON
LAS
OBLIGACIONES
DE
GARANTIA
EN
EL
DRECHO
CONTRACTUAL.
 ES
 UN
 REGIMEN
 ESPECIAL
 Y
 SOLO
 OPERA
 RESPECTO
 DE
 CIERTOS
 AMBITOS
 O
 CONDUCTAS
 PREVIAMENTE
 DIFINIDOS
 POR
 EL
 LEGISLADOR,
 ES
 DE
 DERECHO
 ESTRICTO.
SU
UNICA
FUENTE
ES
LA
LEY.


DERECHO
NACIONAL
 1. RESPONSABILIDAD
DEL
PROPIETARIO
DE
VEHICULO
MOTORIZADO
POR
ACCIDENTE
DEL
TRANSITO
 2. LA
DEL
CAUSANTE
DEL
DERRAME
DE
HIDROCARBUROS
Y
OTRAS
SUSTANCIAS
NOCIVAS
AL
MAR
 3. LA
DEL
EXPLOTADOR
DE
PLANTAS
NUCLEARES
 4. LA
DEL
EMPRESARIO
AERONAVES
 5. LA
DEL
QUE
UTILIZA
PLAGUICIDAS
 6. 2327
 Y
 2328
 INC1
 CC:
 
 DUEÑO
 DEL
 ANIMAL
 FIERO,
 POR
 SU
 DAÑOS,
 COSA
 QUE
 CAE
 DE
 LA
 PARTE
 SUPERIOR
 DEL
 EDIFICIO
 IMPUTABLE
 A
 TODOS
LOS
QUE
LOS
HABITAN,
SALVO
SE
PRUEBE
QUE
SOLO
RESPONSABILIDAD
DE
UNO.


3.‐
EL
SEGURO
OBLIGATORIO


• SEGURO
AUTOMOTRIZ
OBLIGATORIO
 • SEGURO
POR
ACCIDENTE
DEL
TRABAJO
 E L
 S E G U R O
 O B L I G ATO R I O
 H A C E
 Q U E
 L A
 RESPONSABILIDAD
 ADQUIERE
 EL
 CARÁCTER
 SUPLETORIO
DE
SISTEMA
RESIDUAL.



GARANTIZA
LA
REPARACION
DE
LA
VICTIMA
ESTABLECIENDO
EL
DEBER
LEGAL
 RESPECTO
DE
QUIEN
REALIZA
LA
ACTIVIDAD
SUSCEPTIBLE
DE
CAUSAR
DAÑO
O
 DE
 QUIEN
 CORRE
 EL
 RIESGO
 DE
 ACCIDENTE,
 DE
 CONTRATR
 UN
 SEGURO
 DE
 RESPONSABILIDAD.
 SE
 RIGE
 POR
 LAS
 NORMAS
 DE
 LOS
 CONTRATOS
 (SE
 DESCARTA
NO
RESPONDE
A
PRINCIPIOS
DE
R.
CIVIL


NO
 ES
 UN
 SISTEMA
 DE
 ATRIBUCION
 DE
 RESPONSABILIDAD
 CIVIL,
 ES
 UNA
 FORMA
 DE
 GARANTIZAR
 QUE
 EL
 RIESGO
 DE
 DETERMINADA
ACTIVIDAD
SERA
ASUMIDO
POR
UN
TERCERO
 (ASEGURADOR),
CUALQUIERA
SEA
SU
CAUSA.


OSVALDO
PARADA
RODRIGUEZ
(En
 HAY
 QUE
 DIRIMIR
 LA
 CONCURRENCIA
 DE
 LA
 ACCION
 DEL
 SEGURO,
 Y
 LA
 ACCION
 DE
 INDEMNIZACION
 DE
 PERJUICIOS,
 DERECHO
 NACIONAL,
 SON
 1
 COMPATIBLES.,
 CON
 LA
 SALVEDAD
 DEL
 ENRIQUECIMIENTO
 SIN
 CAUSA,
 VICTIMA
 SOLO
 PODRA
 DEMANDAR
 LA
 INDEMNIZACION
 DE
 DAÑOS
 NO
 corrección)
 CUBIERTOS
POR
EL
SEGURO,
ASEGURADOR
QUE
PAGA
SE
SUBROGA
EN
LAS
ACCIONES
QUE
ESTE
TENGA
CONTRA
AUTOR
DEL
DAÑO


RCE
 1.‐
PREVENCION
 FINE
DE
LA
RCE
 2.‐
JUSTICIA
 B U S C A
 R E S P O N D E R
 L A
 INTERROGANTE
 DE
 ¿CUÁNDO
 ES
 C O R R E C T O
 A T R I B U I R
 RESPONSABILIDAD
A
UNA
PERSONA
 POR
 LOS
 DAÑOS
 QUE
 OCASIONA
 A
 UN
TERCERO?


EL
 DRERECHO
 PUEDE
 SER
 VISTO
 COMO
 UN
 CONJIUNTO
 DE
 INCENTIVOS
 Y
 DESINCENTIVOS
 QUE
 PERMITEN
 ORIENTAR
 EL
 COMPORTAMIENTO
 HACIA
 FINES
SOCIALMENTE
DESEABLES


L A
 R ES P O N SA B I L I DA D
 EST R I C TA
 O P E R A
 CO M O
 F U E RT E
 DESINCENTIVO
 PARA
 ACTIVIDADES
 CUYA
 UTILIDAD
 MARGINAL
 ES
 MENOR
QUE
EL
COSTO
DE
EVITAR
O
REPARAR
LOS
ACCIDENTES
QUE
 PROVOCA


1.‐
 JUSTICIA
 RETRIBUTIVA
 COMO
 FIN
 DE
 LA
 RESPONSABILIDAD
CIVIL


LA
 RESPONSABILIDAD
 PO
 CULPA
 TIENE
 SU
 FUNDAMENTO
 EN
 LA
 JUSTICIA
RETRIBUTIVA,
PORQUE
SUPONE
LA
INFRACCION
DEL
DEBER
 DE
RESPETO
QUE
TENEMOS
HACIA
LOS
DEMAS


2.‐
 JUSTICIA
 CORRECTIVA
 COMO
 FIN
 DE
 LA
 RESPONSABILIDAD
CIVIL
 3.‐
 JUSTICIA
 DISTRIBUTIVA
 COMO
 FIN
 DE
 LA
 RESPONSABILIDAD
CIVIL
 I D E A S
 D E
 J U S T I C I A
 Y
 
 S I S T E M A S
 D E
 RESPONSABILIDAD.
 ACTUALMENTE
 EN
 CASI
 TODOS
 LOS
 SITEMAS
 CONVIVE
 UN
 SISTEMA
 GENERAL
 DE
 RESPONSABILIDAD
POR
CULPA
Y
UNO
ESPECIAL
DE
 RESPONSABILIDAD
 OBJETIVA
 Y
 EN
 CIERTAS
 M AT E R I A S
 L O S
 S I S T E M A S
 D E
 S E G U R O S
 OBLIGATORIOS.


1.‐
 DESDE
 LA
 VENGANZA
 DIRECTA
 HACIA
 MECANISMOS
 INSTITUCIONALIZADOS
DE
SANCION
PUNITIVA


VICTIMA
SE
VE
AFECTADA
POR
UNA
PERDIDA
INJUSTA,
DEBIDO
A
LA
 ACCION
 DE
 UN
 TERCERO,
 ESTE
 DEBE
 RESPONDER.
 DEBE
 REESTABLCERSE
LA
IGUALDAD
QUE
SE
HA
ROTO
POR
EL
DAÑO.
 ATIENDE
A
LA
ALEATORIEDAD
QUE
EXISTE
DE
PODER
SER
VICTIMA
DE
 UN
ACCIDENTEY
PONE
ENFASIS
EN
DSITRIBUIR
DE
LA
MANERA
MAS
 EQUITATIVA
 ESTA
 CARGA
 DE
 SER
 VICTIMA
 ENTRE
 QUIENES
 PUEDEN
 SERLO
 O
 LA
 SOCIEDAD
 (LO
 MAS
 EFECTIVO
 EN
 ESTE
 CASO
 ES
 EL
 SISTEMA
 DE
 SEGUROS).
 NO
 ES
 MUY
 EFICIENTE
 AL
 DISPERSAR
 EL
 RIESGO
 NO
 INCENTIVA
 A
 EVITARLOS
 O
 QUE
 DISMINUYAN,
 SU
 COSTOS
 HACEN
 QUE
 EL
 FONDO
 A
 REPARTIR
 SEA
 MENOR
 PARA
 CADA
VICTIMA.


EN
 LAS
 PRIMERAS
 CULTURAS
 PARECE
 PREDOMINAR
 EL
 SISTEMA
 DE
 RESPONSABILIDAD
 OBJETIVA,
HAY
VENGANZA
SOLO
POR
EL
HECHO
DE
COMETER
UN
DAÑO
 CODIGO
HAMURABI,
LEY
DEL
TALION


E V O L U C I O N
 HISTORICA
 DE
 LA
 RESPONSABILIDAD
 CIVIL


DERECHO
 FRANCES,
 DESARROLLO
 EL
 CONCEPTO
 DE
 LA
 RESPONSABILIDAD
 COMO
 OBLIGACION
DE
INDEMNIZAR
LOS
PERJUICIOS
REALMENTE
CAUSADOS
 2.‐
DESDE
EL
CASUISMO
HACIA
PRINCIPIOS
GENERALES


3.‐
ESTATUTOS
ESPECIALES
DE
RESPONSABILIDAD


LAS
 IDEAS
 DE
 LA
 FUNCION
 REPARATORIA
 Y
 POR
 CULPA,
 TIENE
 REAL
 ORIGEN
 EN
 EL
 DERECHO
 CANONICO,
 Y
 EN
 SU
 IDEA
 DE
 EXPANDIR
 LA
 MORAL
 AL
DERECHO
PRIVADO
 DERECHO
 COMPARADO:
 ESTATUTO
 GENERAL
 DE
 RESPONDABILIDAD:
 POR
 NEGLIGENCIA,
 RESERVA
 LA
 RESPONSABILIDAD
 ESTRICTA
 SOLO
 PARA
 MATERIAS
ESPECIFICAS


FUNDAMENTOS
 PARA
 IMPLEMENTAR
 S I S T E M A
 D E
 R E S P O N S A B I L I DA D
 ESTRCITA


OSVALDO
PARADA
RODRIGUEZ
(En
 corrección)


CHILE:
 ART
 2314:
 EL
 QUE
 HA
 COMETIDO
 UN
 DELITO
 O
 C U A S I D E L I T O
 Q U E
 H A
 INFERIDO
 DAÑO
 A
 OTRO,
 ES
 O B L I G A D O
 A
 L A
 I N D E N I Z A C I O N ;
 S I N
 PERJUICIOS
 DE
 LA
 PENA
 QUE
 LE
 IMPONGAN
 LAS
 LEYES
 POR
 EL
DELITO
O
CUASIDELITO
 1.‐
RIESGO
NO
SE
PUEE
CONTRALAR,
AUN
 CON
CUIDADOS
 2.‐
 MUCHAS
 PERSONAS
 SUJETAS
 AL
 RIESGO,
 SE
 RADICA
 EN
 QUIENES
 LO
 GENERAN
Y
CONTROLARN


2


3.‐
 O
 CUANDO
 RESULTA
 INJUSTO
 DEBIDO
 A
LA
RELACION
AUTOR‐
VICTIMA


R E S P O N S A B I L I D A D
 P O R
 E L
 H E C H O
 P R O P I O ,
 RESPONSABILIDAD
CIVIL
POR
CULPA
O
NEGLIGENCIA


REGIMEN
 COMUN
 DE
 RESPONSABILIDAD
 EN
 EL
 DERECHO
 NACIONAL


ESTE
 SISTEMA
 IMPONE
 LAS
 CONDICIONES
 MAS
 EXIGENTES
 PARA
 DAR
 POR
 ESTABLECIDA
 LA
 RESPONSABILIDAD,
PUES
DEMANDA
LA
EXISTENCIA
DE
UN
HECHO
JURIDICAMENTE
REPROCHABLE
Y
 UNA
ACCION
U
OMISION
QUE
SE
PUEDA
CALIFICAR
DE
DOLOSA
O
CULPABLE


1.‐
ACCON
U
OMISION
DOLOSA
O
CULPOSA


2.‐
DAÑO


ELEMENTOS
 3.‐
VINCULO
CAUSAL
ENTRE
ACCION
U
OMSION
DOLOSA
 O
CULPOSA
Y
EL
DAÑO


4 . ‐
 ( D O C T R I N A ) :
 C A PA C I D A D
 D E L I C T U A L
 O
 CUASIDELICTUAL
(ES
TRATADA
GENERALMENTE
COMO
LA
 PARTE
SUBJEWTIVA
DE
LA
ACCION
U
OMISION)


OSVALDO
PARADA
RODRIGUEZ
(En
 corrección)


3


1.‐
ACCION
Y
OMISION
DOLOSA
O
CULPOSA
 1.‐
HECHO
VOLUNTARIO:
ACCION
U
OMISION


ELEMENTOS
 DEL
 H E C H O
 OVLUNTARIO


1 ‐
 E L E M E N T O S
 M A T E R I A L :

 CARÁCTER
 EXTERNO,
 LA
 CONDUCTA
 DEL
 SUJETO
 2 . ‐
 E L E M E N T O
 S U B J E T I V O :
 CARÁCTER
 INTERNO,
 VOLUNTARIEDAD,
 EN
 CHILE
 SE
 RESTRINGE
 S O L O
 A
 2
 ELEMENTOS


1 . ‐
 C A P A C I D A D
 COMO
 CONDICION
 DE
IMPUTABILIDAD
 INCAPACIDAD
 DEL
 DEMENTE
 INCAPACIDAD
 DEL
 MENOR


RESPONSABILIDAD
 POR
 LEL
 HECHO
 DE
 LOS
INCAPACES
 RESPONSABILIDAD
 POR
 EL
 HECHO
 DE
 L A S
 P E R S O N A S
 JURIDICAS
 2.‐
 VOLUNTARIEDAD
 DEL
HECHO


H E C H O
 VOLUNTARIO


N O


PUEDEN
 SER
 FUENTE
 DE
 OBLIGACIONES,
 PERO
 NO
 SE
 HABLA
 DE
 RESPONSABILIDAD.
 SE
 TRATA
 DE
 OBLIGACIONES
 QUE
 TIENEN
 COMO
FUENTE
LA
LEY


ACCION:
HECHO
POSITIVO
 OMISION:
 HECHO
 NEGATIVO.
 RESQUISITOS
 MAS
 EXIGENTES
 PARA
ATRIBUIR
RESP.


1.‐
LOS
MENORES
DE
7
AÑOS
 SE
REQUIERE
UN
DEBER
ESPECIAL
 DE
 ACTUAR
 EN
 BENEFICIO
 DE
 OTRO


1.
 VOLUNTARIO
 (CONTROL
 SOBRE
 SU
 CONDUCTA,
 NO
 NECESARIO
 CONOCER
 EFECTOS),
 ESTADO
 DE
 NECESIDAD
 NO
 EXCLUYE
 LA
 LIBERTAD
 DE
 ACCIONAR,
 EXCLUYE
LA
ILICITUD.
 2.‐
CAPACIDAD


ART.
 2319:
 NO
 SON
 CAPACES
 DE
 DELITO
O
CUASIDELITO
(INCAPAZ
 EXTRACONTRACTUAL)


C A P A C I D A D
 C I V I L
 EXTRACONTRACTUAL
 ES
 MAS
 AMPLIA
 DE
 LA
 PENAL
 Y
 LA
 CIVIL
 CONTRACTUAL


PERSONA
PRIVADA
DE
RAZON.
NO
SIEMPRE
ES
LA
MISMA
IDEA
EN
CONTRACTIAL
QUE
 EXTRA.
EL
DECRETO
DE
INTERDICCION
NO
PRODUCE
EN
MATERIA
EXTRA.
LOS
EFECTOS
 PERMANENTES
 E
 IRREBATIBLES
 QUE
 PRODUCE
 EN
 CONTRACTUAL
 (EXCLUYE
 LA
 CAPACIDAD
NEGOCIAL.
NO
SE
PUEDE
ALEGAR
LUCIDEZ
CISCUNSTANCIAL.).


2.‐
DEMENTES


*
 PRESUME
 QUE
 EL
 MENOR
 DE
 16
 AÑOS
 Y
 MAYOR
 DE
 7
 HA
 C O M E T I D O
 E L
 D E L I T O
 O
 C U A S I D E L I T O
 C O N
 DISERNIMIENTO
 S I
 P R U E B A
 L A
 FA LTA
 D E
 DISERNIMIENTO
ES
INCAPAZ
 1. QUIEN
 CARECE
 DE
 VOLUNTAD
 (MAYORIA
 DEL
 DERECHO)):
 SERIA
INCAPAZ


EXTRACONTRACTUAL:
 DECRETO
 SOLO
 ANTECEDENTE,
 PUEDE
 SERVIR
 DE
 BASE
 PARA
 QUE
 EN
 JUICIO
 DE
 R.C.E
 SE
 DECLARE
 LA
 DEMENCIA.



1.‐INCAPAZ
DE
RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL
EL
MENOR
DE
7
AÑOS.
 2.‐
 INCAPAZ
 DE
 R.E,
 EL
 MAYOR
 DE
 7
 AÑOS
 Y
 MENOR
 DE
 16
 QUE
 ACTUO
 SIN
 DISERNIMIENTO
(ESTO
SE
DETERMINA
EN
EL
MISMO
JUICIO)


SOLO
 INCUMPLIDAS
 ESTA
 O B L I G A C I O N E S
 P U E D E
 D A R S E
 O R I G E N
 A
 RESPONSABILIDAD


DEFINICIONES


2.‐
 MAS
 ESTRCITO:
 QUIEN
 NO
 PUEDE
 DISERNIR
 LO
 QUE
 ES
 CORRECTO
 (EN
 GENERAL
 SERIA
 RESPONSABLE
 QUIEN
 TENIENDO
VOLUNTAD
NO
PUEDE
SIERNIR
QUE
ES
CORRECTO)


1. CAPACIDAD
PARA
DETERMINAR
LOS
EFECTOS
PELIGROSOS
DE
LA
ACCION.
 ESTE
ES
EL
ELEMENTO
QUE
DETERMINA
EL
DISERNIMIENTO.

 DISERNIMIENTO
 2.‐
CAPACIDAD
PARA
DETERMINAR
QUE
ES
CORRECTO
Y
QUE
NO
 
(PATRON
DE
 DEBIDO
CUIDADO).
ESTO
SE
DA
POR
SUPUESTO,



2319:
 ACTO
 DEL
 INCAPAZ
 SE
 DEBE
 A
 NEGLIGENCIA
 DE
 QUIEN
 LO
 TIENE
 A
 SU
 CARGO.
 EN
 ESTE
 CASO
 HABRA
 RESPONSABILIDAD
 DIRECTA,
 PERSONAL
 Y
 EXCLUSIVA
 DE
 QUIEN
 TIENE
 EL
 DEBER
 DE
 CUIDAR
 AL
 INCAPAZ.
 
 (DISTINTA
 A
 RESPONSABILIDAD
 DEL
 HECHO
 AJENO
 (EN
 ESE
 CASO
 HAY
 DOS
 RESPONSABILIDAD
DE
PERSONAS
CAPACES)
 LAS
PERSONAS
JURIDICAS
AL
IGUAL
QUE
LAS
PERSONAS
NATURALES
RESPONDEN
POR
SUS
HECHOS
PROPIOS
QUE
SON
IMPUTABLES
DIRECTAMENTE
A
LA
 PERSONA
JURIDICA
Y
RESPONDEN
POR
LOS
HECHOS
AJENOS
COMETIDOS
POR
SUS
DEPENTIENDES
(NO
RESP.
PENAL)


L I B E R TA D
 E N
 L A
 ACCION
 S I T U A C I O N
 D E L
 EBRIO
O
DROGADO


ES
ERRADO
HABLAR
DE
RESPONSABILIDAD
SUBJETIVA
VERSUS
OBJETIVA,
EN
EL
CASO
DE
LA
RESPONSABILIDAD
POR
CULPA
O
 NEGLIGENCIA,
 NO
 SUPONE
 UN
 JUICIO
 DE
 REPROCHE
 PERSONAL
 AL
 SUJETO.
 SINO
 QUE
 LA
 COMPARACION
 CON
 UN
 PATRON
 GENERAL
Y
ABSTRACTO
 2318:
 LA
 PERDIDA
 DE
 DISENIMIENTO
 DEBIDO
 A
 UNA
 ACCION
 ORIGINARIAMENTE
 IMPUTABLE
 AL
 AUTOR,
 COMO
 BEBER
 O
 DROGARSE
 NO
 EXCLUYE
 LA
 RESPONSABILIDAD.
 
 SI
 SE
 PRUEBA
 QUE
 LA
 EBRIEDAD
 NO
 FUE
 IMPUTABLE
 SE
 PODRIA
 ALEGAR
 OSVALDO
PARADA
RODRIGUEZ
(En
 PRIVACION
DE
VOLUNTAD.
(ALESSANDRI,
2318
NO
DISTINGUE
ORIGEN
DE
LA
EBRIEDAD
SIEMPRE
ES
IMPUTABLE,
SALVO
QUE
 corrección)
 FUERA
CONSECUENCIA
DE
ENGAÑO
O
FUERZA
Y
SIEMPRE
QUE
SE
PRIVE
TOTALMENTE
DE
LA
RAZON)


4


CULPA
O
DOLO


D O C T R I N A
 TRADICIONAL


CULPA


D O C T R I N A
 CONTEMPORANEA


CONCEPTO
 CULPA
EXTRACONTRACTUAL


ENFOCA
 LA
 RESPONSABILIDAD
 DESDE
 EL
 PUNTO
 DE
 VISTA
 DEL
 SUJETO
 QUE
 CAUSA
EL
DAÑO
 ENFOCA
 LA
 RESPONSABILIDAD
 EN
 EL
 COMO
 DEBIO
 ACTUAR
 UNA
 PERSONA
 CUALQUIERA
 EN
 ESAS
 CIRCUNSTANCIAS
 (NO
 COMO
 ACTUO
 EL
 SUJETO).
 ACTUALMENTE
 RESULTA
 EQUIVOCADA
 LA
 NOCION
 DE
 RESPONSABILIDAD
 SUBJETIVA.
 
 EN
 CHILE
 SOLO
 LA
 VOLUNTARIEDAD
 Y
 LA
 CAPACIDAD
 SON
 ELEMENTOS
SUBJETIVOS
DE
LA
ACCION
U
OMISION


SE
 APRECIA
 EN
 ABSTRACTO
 (PARA
 ALGUNOS
 SE
 APRECIA
 EN
 CONCRETO,
 NO
 PREVEER
 LOS
 DAÑOS
 DE
 LA
 CONDUCTA).
NO
ES
LO
IMPORTANTE
LO
QUE
NO
PREVIO,
SINO
LO
QUE
DEBIO
HABER
PREVISTO.
EL
JUICIO
 DE
VALOR
ES
RESPECTO
DE
LA
CONDUCTA
NO
DEL
SUJETO


CULPABILIDAD:
 
 JUICIO
 NORMATIVO
 RESPECTO
 DE
 LA
 ACCION
 U
 OMISION
 CONSIDERADA
EN
ABSTRACTO
 ART
 44.
 NOCION
 ROMANA
 DE
 CULPA:
 PATRONE
 ABSTRACTOS
 DE
 CONDUCTA
 (HOMBRE
 DE
 POCA
 PRUDENCIA,
 BUEN
 PADRE
 FAMILIA,
 HONBRE
 JUICIOSO),
 SE
 ALEJA
 DE
 UN
 CONCEPTO
 MORAL
 DE
 CULPA,
 ASOCIADO
 AL
 REPREOCHE
 PERSONAL


SE
RESPONDE
DE
CULPA
LEVE
(ART
44
INC),
SIEMPRE
SE
REFIERE
A
LA
CULPA
DE
MANERA
GENERICA


J U I C I O
 D E
 C U L P A
 E S
 NORMATIVO


LA
 CULPA
 SE
 VALORA
 EN
 ABSTRACTO
 NO
 EN
 CONCRETO:
 CULPA
 ES
 UN
 CONCEPTO
 NORMATIVO,
 REFERIDO
 A
 LA
 CONDUCTA
 DEBIDA,
 Y
 NO
 A
 UN
 CRITERIO
 ESTADISTICO
 DE
 COMPORTAMIENTO.
 UNA
 DE
 LAS
 VENTAJAS
 DEL
 PATRON
 ABSTRACTO
 DEL
 HOMBRE
 RAZONABLE
 ES
 PRECISAMENTE
 SU
 FLEXIBILIDAD
 PARA
 ADAPTARSE
A
SITUACIONES
CONCRETAS
MUY
DIVERSAS


ESTANDAR
 DE
 CUIDADO:
 CULPA
LEVE


LA
MAYORIA
ESTIMA
QUE
EN
MATERIA
EXTRACONTRACTUAL
SE
RESPONDE
DE
CULPA
LEVE,
CUIDADO
ORDINARIO,
ES
LO
QUE
SE
ESPERA
DE
LOS
DEMAS
EN
LAS
 RELACIONES
RECIPROCAS.

UNA
MINORIA
ESTIMA
QUE
SE
RESPONDE
DE
CULPA
LEVISIMA,
PUES
SOLO
SE
ESTABLECE
LA
GRADUACION
EN
MATERIA
CONTRACTUAL
 (EN
ESTOS
CASOS
SE
ACUDE
AL
CONCEPTO
DE
HOMBRE
PRUDENTE
O
BUEN
PADRE
DE
FAMILIA)
 SI
SE
RESPONDIERA
POR
CULPA
LEVISIMA,
DEBERIAMOS
EN
NUESTRO
ACTUAR
DIARIO,
TENER
EL
MAYOR
DEBER
DE
CUIDADO,
LLEVANDO
LA
CULPA
HASTA
LOS
 LIMITES
DE
LA
RESPONSABILIDAD
ESTRICTA,
SERIA
IMPOSIBLE
CUMPLIR
CON
LOS
ALTOS
DEBERES
DE
CUIDADO
IMPUESTOS,
SIEMPRE
SE
ACTUARIA
DE
MANERA
 NEGLIGENTE.


P R E V I S I B I L I D A D
 C O M O
 REQUISITOS
DE
LA
CULPA


CULPA
 COMO
 ILICITUD
 O
 INFRACCION
DE
UN
DEBER
DE
 CUIDADO
 CULPA:
 LESION
 DE
 UN
 DERECHO
 AJENO,
 SIN
 QUE
 PUEDA
 INVOCARSE
 UN
 DERECHO
 SUPERIOR


CULPA
POR
OMISION
 OMISION
 1.‐
 OMISION
 EN
 LA
 A C C I O N :
 Q U I E N
 E J E C U TA
 A C C I O N
 O M I T E
 T O M A R
 PRECAUCIONES.
 
 ES
 UN
 DEFECTO
 EN
 LA
 A C C I O N ,
 E S
 L O
 M I S M O
 Q U E
 L A
 ACCION
NEGLIGENTE


2 . ‐
 O M I S I O N
 P R O P I A M E N T E
 T A L :
 FRENTE
 A
 UN
 RIESGO
 A U T O N O M O
 E
 I N D E P E N D I E N T E
 D E L
 ACTOR,
 ESTE
 NO
 ACTUA
 PARA
 EVITAR
 EL
 DAÑO
 O
 DISMINUIRLO,
 PUDIENDO
 HACERLO


PARA
QUE
EXISTA
CULPA
DEBE
SER
POSIBLRE
PREVEER
LAS
CONSECUENCIAS
DAÑOSAS
DEL
HECHO..
SOLO
DE
LOS
DAÑOS
PREVISIBLES
HA
PODIDO
ACTUAR
DE
 MANERA
 IMPRUDENTE,
 SOLO
 ESTOS
 DAÑOS
 PREVISTOS
 SE
 DEBERAN
 INDEMNIZAR.
 (DOCTRINA
 Y
 JURISPRUDENCIA
 NO
 ESTA
 TOTALMENTE
 CONFORME
 CON
 ESTO).
ESTA
PREVISIBILIDAD
TAMBIEN
SE
APRECIA
EN
ABSTRACTO
Y
CONSIDERACION
DE
UN
ESTANDAR
DE
CONDUCTA.
LA
PREGUNTA
NO
ES
SI
PUDO
PREVEER
LAS
 CONSECUENCIAS,
ES
SI
UN
HOMBRE
RAZONABLE
LAS
HUBIERA
PREVISTO
EN
LAS
MISMAS
CIRCUNSTANCIAS.
 AUTOR
SOLO
RESPONDE
CUANDO
EL
HECHO
ES
ILICITO.
 EN
ESTE
CASO
LA
IDEA
DE
ILICITUD
DE
ASOCIA
A
LA
IDEA
 DE
CULPA
(MATERIA
EXTRACONTRACTAL).


UNA
 ACCION
 ES
 CULPABLE
 Y
 A
 LA
VEZ
ILICITA,
SI
INFRINGE
UN
 DEBER
DE
CUIDADO


PUEDE
 EL
 LEGISLADOR
 ESTABLECER
 CIERTOS
 DEBERES
 DE
 CUIDADO
 (CULPA
 INFRACCIONAL),
 REGLA
 GENERAL,
 SI
 SE
 PRODUCE
COMO
CONSECUENCIA
DE
NO
RESPETAR
ESTAS
REGLAS,
EL
HECHO
ES
ILICITO.
PARA
ATRIBUIR
RESPONSABILIDAD
 SE
 DEBE
 ADEMAS
 ACREDITAR
 DAÑO
 Y
 RELACION
 DE
 CAUSALIDAD.
 INFRACCION
 A
 LA
 NORMA
 LEGAL,
 PREMITE
 DAR
 POR
 ACREDITADA
 CULPA.
 PERO
 LA
 FALTA
 DE
 INFRACCION
 A
 LA
 NORMA
 NO
 GARANTIZA
 QUE
 SE
 ACTUO
 CON
 DILIGENCIA
 (PUDO
ACTUARSE
CON
CULPA,
PORQUE
NO
RESPETO
EL
ESTANDAR
DE
CONDUCTA
DEL
HOMBRE
RAZONABLE)
 NECESARIO
DETERMINAR
CUANDO,
EXISTE
UNA
OBLIGACION
DE
ACTUAR
 DE
MODO
QUE
LA
OMISION
ACARREA
RESPONDABILIDAD.
EN
LA
ACCION
 EL
RIESGO
LO
CREA
EL
ACTOS,
EN
LA
OMISION
ES
AUTONOMO


DERECHO
 CIVIL
 NO
 EXISTE
 UNA
 OBLIGACION
 GENERICA
 DE
 ACTUAR
 PARA
EVITAR
DAÑOS
A
TERCEROS.
 E X C E P C I O N A L M E N T E
 A C A R R E A
 RESPONSABILIDAD.
 CUANDO
 UNA
 REGLA
 IMPONE
 ESTE
 DEBER.
 :
 EJEMPLO:
 CERCANIA
 QUIEN
 SUFRE
 EL
 DAÑO,
 CUANDO
ACTOR
ES
EL
UNICO
QUE
PUEDE
 SOCORRER


CASOS
 EN
 QUE
 SE
 INCUMPLE
 DEBER
 DE
 ACTUAR
 IMPUESTO
 POR
 LEY
(CULPA
INFRACCIONAL
POR
LEY)
 1. ART
 494
 N12,
 12
 Y
 14
 CP:
 QUIEN
 ENCUENTRA
 A
 MENOR
 DE
 7
 AÑOS
PERDIDOS
Y
NO
LO
PONE
A
DISPOSISION
FAMILIA,
O
 LUGAR
 SEGURO,
 QUIEN
 NO
 SOCORRE
 EN
 LUGAR
 DESPOBLADO,
SIN
DETRIMENTO
PROPIO
 2. ART
9
INC
2
LEY
MERCADO
VALORES:
INFORMACION
VERAZ
 3. A R T
 1 3
 L E Y
 C O N S U M I D O R
 N O
 S E
 P U E D E
 N E G A R
 INJUSTIFICADAMENTE
LA
VENTA
DE
BIENES


OSVALDO
PARADA
RODRIGUEZ
(En
 corrección)


OMISION
 DOLOSA
 (INTENCION
 CAUSAR
 DAÑO),
 ACARREA
 RESPONSABILIDAD,
 DOLO
NADA
JUSITIFCA


EL
DEBER
DE
CUIDADO
SE
ESTABLECE
DETERMINANDO
CUAL
 HABRIA
 SIDO
 EN
 ESA
 SITUACION
 LA
 CONDUCTA
 MODELO
 ABSTRACTA
DE
LA
PERSONA,
EN
COMPARACION
AL
HOMBRE
 PRUDENTE
O
BUEN
PADRE
DE
FAMILIA
(LO
HACE
EL
JUEZ)
 CONSTRUCCION
 JUDICIAL
 DE
 DEBERES
 DE
 CONDUCTA:
 MODELO
DEL
HOMBRE
PRUDENTE
(JUEZ
ACUDE
A
CRITERIOS
 DE
ARGUMENTACION)
 1. INTENSIDAD
DEL
DAÑO:
DAÑOS
FISICOS
MAS
ESTRICTO
QUE
DAÑO
MATERIAL
 2. PROBABILIDAD:
 HOMBRE
 PRUDENTE
 ASUME
 CIERTO
 RIESGO
 PERO
 TIENE
 EN
 CUENTA
INTENSIDAD
Y
PROBABILIDAD
DEL
DAÑO.
 3. VALOR
 SOCIAL
 DE
 LA
 ACCION
 QUE
 PROVOCA
 DAÑO:
 SI
 ACCION
 DE
 VALOR
 SOCIAL
ELEVADO,
SE
EXIGE
MENOR
CUIDADO
 4. COSTO
 DE
 EVITAR
 ACCIDENTE:
 SI
 SE
 PUDO
 EVITAR
 A
 COSTO
 RAZONABLE,
 SE
 EXIGE
UN
DEBER
DE
CUIDADO
 5. RELACION
AUTOR
DEL
DAÑO
Y
VICTIMA:
NO
CONTRACTUAL
 6. CONCLUSION:
 LA
 CONSTRUCCION
 DE
 LOS
 DEBERES
 DE
 CUIDADO
 ESPECIFICOS
 TIENE
MUCHO
MAS
DE
RAZONABLE
QUE
DE
EXACTO,
IMPORTA
PONDERAR
 LOS
 BIENES
 E
 INTERESES
 JURIDICOS
 EN
 CONFLICTO,
 POR
 ELLO
 ES
 ARGUMENTATIVA,
LOS
CRITERIOS
ANTERIORES
SIRVEN
PARA
ELLO


5


CULPA


1.‐QUIEN
 ACTUA
 EN
 CUMPLIMIENTO
 DE
UN
DEBER
LEGAL,
NO
INCURRE
EN
 RESPONSABILIDAD.
 SALVO
 ORDEN
 SEA
ILEGAL


CAUSALES
 DE
 JUSITIFACION
 D E
 L A
 C U L PA
 ( E L I M I N A
 ILICITUD)


ACTUAN
 SOBRE
 EL
 ILICITO

 (EXTRACONTRACTUAL,
 ES
 LA
 CULPA),
ELIMINANDO
LA
CULPA,
 SIRVE
 DE
 EXCUSA
 RAZONABLE
 PARA
EL
HOMBRE
PRUDENTE,
NO
 L O
 R E G U L A
 L A
 L E Y
 EXPRESAMENTE
 SINO
 QUE
 SE
 DESPRENDE
 DE
 LOS
 PRINCIPIOS
 GENERALES


OTROS
 CASOS
 DE
 INEXISTENCIA
 DE
 RESPONSABILIDAD,
 PERO
 NO
 DE
EXCLUSION
DE
CULPA
 1. FORTUTIO
O
FUERZA
MAYOR
 2. VIOLENCIA
FISICA
O
MORAL
 3. CULPA
DE
LA
VICTIMA
 4. HECHO
DE
UN
TERCERO


PRUEBA
DE
LA
CULPA


1.‐
 PRESUNCION
 DE
 CULPA
 REFERIDA
AL
HECHO
PROPIO


2.‐
 PRESUNCION
 DE
 CULPA
 REFERIDA
AL
HECHO
AJENO


3.‐
 PRESUNCION
 DE
 CULPA
 REFERIDA
 AL
 HECHO
 DE
 LAS
 COSAS


N A T U R A L E Z A
 JURIDICA
 JUICIO
 DE
 CULPABILIDAD
 EL
 JUICIO
 PARA
 DETERMINAR
 SI
 SE
 HA
 ACTUADO
 O
 NO
 CON
 INFRACCION
 DE
 UN
 DEBER
 DE
 CUIDADO
 ES
 EMINENTEMENTE
 NORMATIVO,
 PUES
 SUPONE
 CO M PA R A R
 L A
 CO N D U C TA
 EFECTIVA
 CON
 UNA
 REGLA
 DE
 C O N D U C T A .
 ( D O C T R I N A
 UNANIME)



SALVO
 SI
 EXISTE
 ABUSO
 DE
 D E R E C H O
 ( H A Y
 RESPONSABILIDAD


1.‐
 EJECUCION
 DE
 ACTOS
 A U T O R I Z A D O S
 P O R
 E L
 DERECHO


SENTIDO
 AMPLIO:
 SE
 EJERCE
 UN
 DERECHO
 LESIONANDO
 OTRO
 DE
 MAYOR
 ENVERGADURA
 (COLISION
 DE
 DERECHOS)

 SENTIDO
 ESTRICTO:
 QUIEN
 EJERCER
 UN
 DERECHO
 CON
 UNICO
 FIN
 DE
 DAÑAR
 A
 OTRO:
 SE
 ASIMILA
 AL
 DOLO.
 SIEMPRE
HABRIA
RESPONSABILIDAD.
MAYORIA
DE
LA
DOCTRINA
SIGUE
ESTE
CONCEPTO.
SIENDO
UNA
ESPECIE
DE
 ACTO
ILICITO.
 1.‐
 NO
 SE
 PUEDE
 CONDONAR
 DOLO
 FUTURO
(1465)


2.‐
LOS
ACTOS
AUTORIZADOS
POR
USOS
NORMATIVOS,
EXCLUYEN
LA
CULPA


2.‐
 CONSENTIMIENTO
 DE
 LA
 VICTIMA



P U E D E N
 E X I ST I R
 AC U E R D O S
 PREVIOS
 ENTRE
 EL
 POTENCIAL
 AUTOR
 DEL
 DAÑO
 Y
 LA
 VICTIMA
 (NECESARIO
 INFORMAR
 A
 LA
 VICTIMA
 DE
 LOS
 COMPONENTES
 D E L
 P R O B A B L E
 D A Ñ O
 (PROBABILIDAD
E
INTENSIDAD)


1.‐
AUTORIZACION
REALIZAR
ACTOS
QUE
PUEDAN
CAUSAR
DAÑO


2.‐
 NO
 PUEDE
 RENUNCIAR
 DERECHOS
 INDISPONIBLES
(12)


2.‐
 CONVENCIONES
 SOBRE
 RESPONSABILIDAD,
 MODIFICAN
 CONDICIONES
DE
RESPONSABILIDAD
 1.‐
 PELIGRO
 QUE
 SE
 BUSCA
 EVITAR
 NO
 TENGA
ORIGEN
EN
ACCION
CULPABLE


3.‐
ESTADO
DE
NECESIDAD


SE
BASA
EN
LA
DESPROPORCION
DE
LOS
BIENES
EN
JUEGO.

LA
VICTIMA
DEBERA
 SOPORTAR
 UN
 DAÑO
 MENOR
 A
 AQUEL
 QUE
 BUSCA
 EVITAR
 EL
 AUTOR..
 PROPIO
 DEL
HOMBRE
PRUDENTE
OPTAR
POR
EL
MAL
MENOR
 AQUÍ
SE
ELIMINA
LA
ACCION
INDEMNIZATORIA
PERO
SE
MANTIENE
LA
ACCION
 RESTITURIA,
NADIE
PUEDE
AMPARAR
EL
ENRIQUECIMIENTO
SIN
CAUSA


4.‐
LEGITIMA
DEFENSA


LEGITIMA
DEFENSA
QUIEN
OBRE
EN
DEFENSA
DE
SU
PERSONA
O
DERECHOS


2.‐
 NO
 EXISTAN
 MEDIOS
 MENOS
 DAÑINOS
PARA
EVITAR
DAÑO


1.‐
AGRESION
ILEGITIMA
 2.‐
NO
PROVOCACION
POR
AGENTE
 3.‐
DEFENSA
PROPORCIONADA


PESO
 DE
 LA
 PRUEBA
 (PRINCIPIO
GENERAL)


L A
 C U L PA
 L A
 D E B E
 P R O B A R
 Q U I E N
 L A
 ALEGA
(VICTIMA)


SE
 PUEDEN
 VALER
 DE
 TODOS
 LOS
 MEDIOS
 DE
 PRUEBA
 PREVISTOS
POR
LAS
REGLAS
GENERALES
 PRESUNCIONES
 DE
 CULPA:
 PRINCIPIO
 GENERAL
 PONE
 LA
 CARGA
 DE
 LA
 PRUEBA
 EN
 LA
 VIXTIMA,
 DEJANDOLA
 EN
 DESVENTAJA,
EL
SISTEMA
DE
RESPONSABILIDAD
CONTEMPLA
 UNA
SERIA
DE
PRESUNCIOONES
DE
CULPA.
EN
ESTOS
CASOS
 CORRESPONDE
AL
DEMANDANTE
PROBAR:
HECHO,
DAÑO
Y
 RELACION
 CAUSAL,
 Y
 AL
 DEMANDANTE
 SU
 DILIGENCIA,
 PORQUE
LA
CULPA
SE
PRESUME


S E
 D E B E
 P R O BA R
 (PARA
 ACREDITAR
 LA
 CULPA)


1.‐
HECHO
VOLUNTARIO


4.‐
DAÑO
CAUSA
DE
DEFENSA


2.‐
 EL
 DEBER
 DE
 CUIDADO
 INFRINGIDO


1.‐
 CULPA
 INFRACCIONAL:
 SI
 EL
 DEBER
 DE
 CONDUCTA
 LO
 ESTABLECE
 UNA
 NORMA,
 DEMANDANTE
 SOLO
 DEBE
 PROBAR
 SU
 INFRACCION,
 CONSTITUYENDO
 ESE
 SOLO
 HECHO
 LA
 EVIDENCIA
 DE
 CULPABILIDAD
 (LA
 RESPONSABILIDAD
 AUN
 ASI
 SE
 PUEDE
 NEUTRALIZAR
 POR
 UNA
 CAUSAL
DE
JUSTIFICACION
O
POR
FALTA
DE
NEXO
CAUSAL,
ENTRE
LA
CONDUCTA
Y
EL
DAÑO)
 2.‐
 INFRACCION
 A
 USOS
 NORMATIVOS:
 SE
 EBE
 PROBAR
 EL
 HECHO
 Y
 LA
 EXISTENCIA
 DEL
 USO
 NORMATIVO.
 
 LA
 CONDUCTA
 PROFESIONALMENTE
 INCORRECTA
 DE
 ACUERDO
 CON
 DICHOS
 USOS,
 INFRINGE
 EL
 ESTANDAR
 PROFESIONAL
 DE
 DEBIDO
 CUIDADO
 Y
 EN
 CONSECUENCIA
DA
LUGAR
A
UN
COMPORTAMIENTO
CULPABLE.
 3.‐
 INFRACCION
 AL
 DEBER
 DE
 CUIDADO
 CONSTRUIDO
 POR
 EL
 JUEZ:
 DEMANDANYE
 DEBE
 PROBAR
 TODAS
 LAS
 CIRCUNTANCIAS
 QUE
 PERMITEN
 AL
 JUEZ
 CALIFICAR
 LA
 CONDUCTA
 DE
 CULPABLE.
 
 EL
 JUEZ
 LAS
 CONSEIDERARA
 EN
 RELACION
 AL
 CUIDADO
 QUE
 EMPLEA
 UN
 HOMBRE
RAZONABLE.


1.‐
 PRESUNCION
 DE
 CULPA
 REFERIDA
 AL
 HECHO
 PROPIO
 (2329).
NO
ES
TAXATIVO
 A.‐
 ALESSANDRI
 (DUCCI
 EN
 UN
 PRINCIPIO):
 SE
 PRESUME
 CULPABILIDAD
 CUANDO
 EL
 DAÑO
 PROVIENE
 DE
 UN
 HECHO
 QUE
 POR
 SU
 NATURALEZA
O
CIRCUNSTANCIAS
(DISPARA
ARMA
DE
FUEGO,
REMUEVE
LOSAS,
REPARAR
PUENTE),
EN
QUE
SE
REALIZO
ES
SUSCEPTIBE
DE
 ATRIBUIRSE
CULPA
O
SOLO
A
QUIEN
LA
REALIZO
(ACTIVIDADES
QUE
SE
CARACTERIZAN
POR
LA
PELIGROSIDAD,
ESTA
PELIGROSIDAD
ES
INDICIO
 DE
CULPA).
MAS
ACEPTADA
(RAZONES)
 B.‐
MEZA
BARROS:
2329
INC
1:
 
PRINCIPIO
GENERAL
DE
LA
CULPA
DEBE
PROBARSE
POR
LA
VCITIMA
(CRITICA:
REPITE
EL
PRINCIPIO
GRAL
 DEL
2314),
INC2:
ENUMERACION
DE
CASOS
EN
QUE
RIGE
UNA
PRESUNCION
DE
CULPA
(CRITICA,
NADA
JUSTIFICA
ESTA
SEPRACION)


3
CONDICIONES
PARA
APLICAR
ESTA
PRESUNCION
 1. PELIGROSIDAD
DE
LA
ACCION:
QUIEN
ACTUA
EN
AMBITOS
RIESGOSOS
DEBE
TOMAR
LA
PRECAUCIONES
NECESARIAS
 2. CONTROL
DE
LOS
HECHOS:
QUIEN
TIENE
MEJOR
POSICION
PARA
PROBAR
DILIGENCIA
QUIEN
TIENE
CONTROL
DE
LOS
HECHOS
 3. ROL
DE
LA
EXPERIENCIA:
 
BUENA
RAZON
PARA
APLICAR
LA
PRESUNCION
CUANDO
CONFORME
A
LA
EXPERIENCIA
CIERTOS
ACCIDENTES
 SE
DEBEN
FRECUENTEMENTE
A
NGELIGENCIA
MAS
QUE
A
CASO
FORTUITO


OSVALDO
PARADA
RODRIGUEZ
(En
 corrección)


1.‐
 EXEGETICA:
 UBICACIÓN,
 DENTRO
 DE
 PRESUNCIONES
 DE
 CULPABILIDAD,
 REGLA
 CLASURA
 EN
 PRESUNCIONES,
 INNECESARIO
 REPETIR
EL
2314
 2.‐
 TEXTO:
 SE
 REFIERE
 A
 CONDUCTAS
 QUE
 POR
 SI
 MISMAS
 TIENDE
 A
 SER
 NEGLIGENTE,
 SE
 ACUERDO
 A
 LA
 EXPERIENCIA.
 CORRESPONDE
 AL
 AUTOR
A
PROBAR
LA
DILIGENCIA
 3.‐
COINCIDE
CON
LA
RAZON
Y
EL
SENTIDO
COMUN
 4.‐
 JUSTICIA
 CORRECTA:
 AVECES
 ESTE
 TIPO
 DE
 PRESUNCIONES
 UNICO
 CAMINO
PARA
CONSTRUIR
O
ATRIBUIR
CULPA
A
DETERMINADOS
ACTOS



6


DOLO.
CULPA
INTENCIONAL


ART‐
 44
 INTENCION
 POSITIVA
 DE
 INFERIR
 INJURIA
 SOBRE
 UNA
 PERSONA
O
SU
PROPIEDAD

(PATRIMONIO)


SOLO
INCLUYE
LA
HIPOTESIS
DEL
DOLO
DIRECTO.
EL
DOLO
EVENTUAL
PLANTEA
DIVERSAS
DIFICULTADES
 EN
MATERIA
CIVIL.
PORQUE
LA
MERA
REPRESENTACION
Y
ACEPTACION
DEL
DAÑO
NO
CONSTITUYEN
 CULPA
PER
SE,
SINO
EN
CUANTO
INCURRAN
EN
LA
CONTRAVENCION
A
UN
ESTANDAR
DE
CUIDADO
A
 UN
DEBER
DE
CUIDADO.
 LA
DISTINCION
ENTRE
DOLO
DIRECTO
Y
EVENTUAL
CARECE
DE
IMPORTANCIA
SI
SE
ASIMILA
LA
CULPA
 GRAVE
AL
DOLO.

POR
TANTO
LO
RELEVANTE
VA
SER
ESTABLECER
SI
LA
CONDUCTA
FUE
NEGLIGENTE
Y
 SI
 HAY
 INFRACCION
 A
 UN
 DEBER
 DE
 CUIDADO
 (EL
 DOLO
 EVENTUAL
 QUEDA
 COMPRENDIDO
 EN
 LA
 CULPA,
POR
CUANTO
EN
AMBOS
SE
DEBE
PROBAR
LA
INFRACCION
A
UN
DEBER
DE
CUIDADO


PARA
 ACREDITAR
 LA
 CULPA
 GRAVE
 BASTA
 CON
 ACREDITAR
 LA
 CONDUCTA
 EFECTIVA
 Y
 LOS
 HECHOS
 QUE
DEMUESTRAN
LA
NEGLIGENCIA,
NO
ES
NECESARIO
PROBAR
LA
INTENCION
DE
DAÑAR.


1.‐
PRUEBA
DEL
DOLO


DIFERENCIAS
 D O L O
 Y
 CULPA
GRAVE


2.‐
ABUSO
DE
DERECHO


3 . ‐
 C L A U S U L A S
 E X O N E R A C I O N
 RESPONSABILIDAD


4.‐
 EN
 RELACION
 A
 LA
 MERA
 NEGLIGENCIA


EL
ABUSO
DE
DERECHO
SE
ASIMILA
AL
DOLO
DIRECTO.
EJERCER
UN
DERECHO
CON
EL
FIN
DE
DAÑAR
A
 OTRO


EL
1465.
PROHIBE
EXPRESAMENTE
LA
CONDONACION
DEL
DOLO
FUTURO.
,
LA
CULPA
GRAVE
PERMITE
 COMO
PRINCIPIO
GENERAL
CLAUSULAS
ACERCA
DE
ELLA.


A.‐
 DOCTRINA
 TRADICIONAL
 1558
 NO
 SE
 APLICA
 A
 EXTRACONTRACTUAL
 EN
 ESTA
 SIEMPRE
 SE
 COMPRENDERIA
LA
INDEMNIZACION
DE
DAÑOS
DIRECTOS
PREVISTOS
E
IMPREVISTOS,
A
DIFERENCIA
DE
 LA
SEDE
CONTRACTUAL
DONDE
LOS
DAÑOS
IMPREVISTOS
SOLO
DE
INDEMNIZAN
CUANDO
SE
PRUEBA
 EL
DOLO.
 B.‐
ACTUAL:
PARA
ESTABLECER
LA
CULPABILIDAD
Y
CAUSALIDAD
ES
REQUISITOS
LA
PREVISIBILIDAD,
POR
 TANTO
 QUEDATIA
 FUERA
 DE
 LA
 REPARACION
 EN
 ESTOS
 CASOS
 LO
 DAÑOS
 IMPREVISTOS,
 POR
 SER
 LA
 PREVISIBILIDAD
REQUISITO
DE
LA
CULPA
BILIDAD
Y
LA
CAUSALIDAD.


OSVALDO
PARADA
RODRIGUEZ
(En
 corrección)


7


EL
DAÑO
 CONCEPTO


TIPOS
DE
DAÑOS

 ( R E G L A
 G E N E R A L ,
 E N
 MATERIA
INDEMNIZATORIA
SE
 COMPRENDE
 TODO
 DAÑO,
 INDEMNIZACION
 INTEGRA,
 EQUIVALENCIA
ENTRE
DAÑO
E
 INDEMNIZACION)
 2314:
SE
REFIERE
A
INDEMNIZACION
SIN
 DETERMINAR
 TIPOS
 DE
 DAÑOS,
 1556,
 SOLO
 HABLA
 DE
 LUCRO
 CESANTE
 Y
 DAÑO
EMERGENTE.
EN
UN
DESARROLLO
 FUERA
 DE
 LA
 LEY,
 LA
 JURISPRUDENCIA
 HA
AMPLIADO
LA
REPARACION
AL
DAÑO
 MORAL.
EN
BASE
AL
2329


E S
 C O N D I C I O N
 D E
 L A
 RESPONSABILIDAD
CIVIL


ES
UNA
CONDICION
DE
LA
PRETENSION
INDEMNIZATORIA,
DE
MODO
QUE
ESTA
 SOLO
NACE
UNA
VEZ
QYE
EL
DAÑO
SE
HA
MANIFESTADO


TODO
MENOSCABO
QUE
EXPERIMENTA
UN
INDIVIDUO
EN
SU
PERSONA
Y
BIENES,
LA
PERDIDA
DE
UN
BENEFICIO
DE
 INDOLE
MATERIAL
O
MORAL,
DE
ORDEN
PATRIMONIAL
O
EXTRAPATRIMONIAL
(NO
SOLO
SE
REFIERE
MENOSCABO
DE
 UN
DERECHO,
SINO
A
LA
LESION
DE
CUALQUIER
INTERES
CIERTO
Y
LEGITIMO
DE
LA
VICTIMA)


D E B E
 S E R
 U N
 D A Ñ O
 S I G N I F I C AT I V O :
 E X C L U Y E
 INCOMODIDADES
 O
 MOLESTIAS
 QUE
 LAS
 PERSONAS
 SE
 CAUSAN
 RECIPROCAMENTE
 EN
 LA
 VIDA
 COMUN


1.‐
DAÑO
EMERGENTE:
PERDIDA
O
DISMINUCION
PATRIMONIAL,
ACTUAL
Y
EFECTIVA
QUE
SUFRE
LA
VICTIMA
A
CAUSA
DEL
ACCIDENTE


1.‐
 DAÑOS
 MATERIALES
 O
 PATRIMONIALES



2.‐
LUCRO
CESANTE:
PERDIDA
DEL
INCREMENTO
QUE
HABRIA
TENDO
EL
PATRIMONIO
DE
LA
VICTIMA
DE
NO
HABER
OCURRIDO
EL
DAÑO..
PERDIDA
DE
LA
 OPORTUNIDAD
DE
USAR
O
GOZAR
LA
COSA,
AUN
CUANDO
NO
SIGNIFIQUE
UN
PERJUICIO
ECONOMICO
ACTUAL


2 . ‐
 D A Ñ O S
 M O R A L E S
 O
 EXTRAPATRIMONIALES


SOLO
HA
SIDO
OBJETO
DE
REPARACION
EN
EL
ULTIMO
SIGLO.
C.CIVIL
NO
CONTIENE
NORMAS
QUE
DEFINAN
EL
DAÑO
MORAL,
LA
UNICA
NORMA
QUE
SE
 REFIERE
A
EL,
LO
HACE
PARA
EXCLUIR
SU
REPARACION
A
PROPOSITO
DE
LA
INJURIA
2331.
 SE
 DEFINE
 COMO
 EL
 DOLOR,
 PESAR
 O
 MOLESTIA
 QUE
 SUFRE
 UNA
 PERSONA
 EN
 SU
 SENSIBILIDAD
 FISICA,
 EN
 SUS
 SENTIMIENTOS
 O
 AFECOS
 O
 EN
 SU
 CALIDAD
 DE
 VIDA.
 SE
 PUEDE
 DEFINIR
 EN
 UN
 SENTIDO
 AMPLIO
 (NO
 SOLO
 DERECHO
 TAMBIEN
 INTERESES),
 COMO
 LA
 LESION
 A
 LOS
 INTERESES
 EXTRAPATRIMONIALES
DE
LA
VICTIMA.
TODO
MENOSCABO
NO
SUCEPTIBLE
DE
AVALUACION
PECUNARIA.


3 .
 –
 ( D O C T R I N A )
 DA Ñ O S
 CORPORALES



1.‐
ATRIBUTOS
DE
LA
PERSONALIDAD
(HONOR,
FAMA,
INTIMIDAD)
 INTERESES
 QUE
 SE
 PUEDEN
 AFECTAR
 EN
 RELACION
AL
DAÑO
MORAL


LA
 LESION
 CORPORAL
 DA
 LUGAR
 A
 UN
 DAÑO
PATRIMONIAL
EN
FORMA
DE
DAÑO
 EMRRGENTE
 Y
 LUCRO
 CESANTE.
 FUERA
 D E
 E S T E
 A M B I T O
 L A S
 L E S I O N E S
 CONSTITUYEN
 DAÑO
 MORAL
 PARA
 LA
 VICTIMA


2.‐
INTERESES
RELACIONADOS
CON
LA
INTEGRIDAD
FISICA
Y
PSIQUICA
 3.‐
INTERESES
RELACIONADOS
CON
LA
CALIDAD
DE
VIDA:
VECINDAD,
DAÑOS
ECOLIGICOS


EVOLUCION
DEL
DAÑO
MORAL
(JURISPRUDENCIAL)
 1. PRIMERA
ETAPA:
HASTA
COMIENZO
DE
LOS
20,
CONTRARIO
CONCEDER
INDEMNIZACION
POR
DAÑO
MORAL.
IMPOSIBLE
APRECIACION
PECUNARIA
DE
LOS
 INTERESES
AFECTADOS
 2. 1992
 CAMBIO:
 PRIMERA
 SENTENCIA
 QUE
 RECONOCE
 PROCEDENCIA
 INDEMNIZACION
 POR
 DAÑO
 MORAL.
 2329,
 SE
 DEBE
 REPARAR
 TODO
 DAÑO.
 ACTUALMENTE
DIVERSOS
PRECEPTOS
LEGALES
Y
CONSTITUCIONALES
HACEN
REFERENCIA
AL
DAÑO
MORAL.

 EN
 EL
 DAÑO
 MORAL
 LO
 QUE
 SE
 PIERDE
 O
 DETERIORA
 NO
 TIENE
 VALOR
 DE
 INTERCAMBIO
 QUE
 PUEDA
 SERVIR
 PARA
 REPARAR
 LA
 PERDIDA
 POR
 EQUIVALENCIA,
POR
LO
TANTO
LA
INDEMNIZACION
SOLO
PUEDE
TENER
UNA
FUNCION
COMPENSATORIA
DEL
DAÑO
CON
UN
BENEFICIO
RECONOCIENDO
 UNA
VENTAJA
PECUNARIA
A
QUIEN
DEBIO
SOPORTAR
ESTA
CARGA.


1.‐
INDEMNIZACION
DEBE
SER
COMPLETA


PRINCIPIOS
 QUE
 RIGEN
 LA
 DETERMINACION
 DEL
 DAÑO
 INDEMNIZABLE


2.‐
 INDEMNIZACION
 SOLO
 COMPRENDE
 DAÑOS
DIRECTOS
 3.‐
 EL
 DAÑO
 DEBE
 SER
 CIERTO
 (LUCRO
 CESANTE
EXIGE
PROBABILIDAD)


DEBE
 SER
 IGUAL
 AL
 DAÑO
 QUE
 SE
 PRODUJO,
 DE
 MODO
 QUE
 PERMITA
 A
 LA
 VICTIMA,
 REPONER
 LAS
 COSAS
 AL
 ESTADO
 QUE
 ESTABAN
 ANTES
 DE
 SUFRIR
EL
DAÑO
CONSECUENCIAS:

 CUANDO
ES
CONSECUENCIA
DIRECTA
Y
 NECESARIA
DEL
HECHO
ILICITO


1.‐
MONTO
REPARACION
DEPENDE
DE
LA
EXTENSION
DEL
DAÑO,
NO
GRAVEDAD
 2.‐
COMPRENDE
TODO
PERJUICIO
CONSECUENCIA
DIRECTA
Y
PERSONAL
DEL
HECHO
DAÑOSO
 3.‐
 MONTO
 REPARACION
 NO
 PUEDE
 SER
 SUPERIOR
 O
 INFERIOR
 AL
 DAÑO
 (INCLUYE
 DAÑO
 MORAL,
 MATERIAL,
 INTERESES
 Y
 REAJUSTES).
 NO
 PUEDE
 SER
 ENRIQUECIMIENTO
 SIN
 CAUSA,
 EN
 MATERIA
 MORAL
SE
HAN
BUSCADO
FINES
PUNITIVOS
QUE
PERMITEN
INDEMNIZACION
SUPERIORES
AL
DAÑO


EL
 DAÑO
 EVENTUAL
 DA
 ORIGEN
 A
 CIERTAS
 ACCIONES
 PREVENTIVAS
 (ACCION
 POSESORIA
 DE
 DENUNCIA
 DE
 OBRA
 RUINOSA,
 ACCION
 POPULAR
 EVITAR
 DAÑOS
CONTINGENTES
 1.‐
DAÑO
MATERIAL:
TODOS
LOS
MEDIOS
DE
PRUEBA


4.‐
 EL
 DAÑO
 DEBE
 PROBARSE
 (MUY
 COMPLEJO)
 5.‐
 SOLO
 COMPRENDE
 DAÑOS
 SUFRIDOS
 PERSONALMENTE
POR
LA
VICTIMA


2.‐
 DAÑO
 MORAL:
 NO
 SE
 DEBE
 PROBAR,
 BASTA
 ACREDITAR
 LA
 LESION
DE
UN
BIEN
PERSONAL
PARA
QUE
SE
VERIFIQUE
EL
DAÑO


1. NO
REQUIERE
PRUEBA
 2. SE
APRECIA
PRUDENCIALMENTE
POR
JUEZ
NO
POR
PARAMETROS
EXACTOS
 3. SE
 USAN
 CRITERIOS
 PUNITIVOS
 COMO
 GRAVEDAD
 CULPA
 O
 POTENCIA
 ECONOMICA
DEL
DEMANDADO


TODO
 AQUEL
 QUE
 A
 CONSECUANCIA
 DEL
 ACCIDENTE
 SE
 VE
 PRIVADO
 DE
 LOS
 INGRESOS
 QUE
 LE
 PROPORCIONABA
 LA
 VICTIMA,
 SUFRE
 UN
 DAÑO
 PATRIMONIAL
DE
CARÁCTER
PERSONAL,
EN
RAZON
DE
LUCRO
CEDSANTE
Y
TIENE
ACCION
DIRECTA
CONTRA
EL
AUTOR
DEL
DAÑO.
TAMBIEN
ES
UN
DAÑO
 PERSONAL,
EL
DOLOR
POR
LA
PERDIDA
DE
UN
SER
QUERIDO.
HAY
DUDAS
ACERCA
DE
SI
LA
P.JURIDICA
PUEDE
SUFRIR
DAÑO
MORAL,
SE
PLANTEA
QUE
DE
 PROCEDER
INDEMNIZACION
DE
ESTE
TIPO
A
FAVOR
DE
P.JURIDICAS,
ESTO
SOLO
TENDRIA
UN
CARÁCTER
SIMBOLICO
REPARATORIO
Y
PUNITIVO.


6.‐
 LA
 REGULACION
 DEL
 MONTO
 DE
 LA
 OSVALDO
PARADA
RODRIGUEZ
(En
 ES
UNA
CUESTION
DE
HECHO
QUE
ESCAPA
A
LA
CORTE
SUPREMA
POR
MEDIO
DE
LA
CASACION.
PERO
CUANDO
SE
TRATE
DE
UNA
CUESTION
DEDERECHO,
 8
 INDEMNIZACION
 ES
 FACULTAD
 PRIVATIVA
 NADA
 OBSTARIA
 PARA
 QUE
 LA
 CORTE
 SUPREMA
 REVISE
 LOS
 CRITERIOS
 NORMATIVOS
 QUE
 EL
 JUEZ
 DE
 LA
 INSTANCIA
 EMPLEA
 PARA
 DETERMINAR
 EL
 corrección)
 DE
LOS
JUECES
DEL
FONDO
 MONTO
DE
LA
INDEMNIZACION


CAUSALIDAD


PARA
 QUE
 EL
 HECHO
 DOLOSO
 O
 CULPABLE
 GENERE
 RESPONSABILIDAD,
 DEBE
 HABER
 UNA
RELACION
DIRECTA
Y
NECESARIA
DE
CAUSALIDAD
CON
EL
DAÑO.


C.C
 NO
 HACE
 REFERENCIA
 EXPLICITA
 A
 ESTE
 REQUISITO,
 AUN
 CUANDO
IMPLICITAMENTE
LO
TRATA
EN
LOS
ART.
1439,
2314
Y
2329


EL
HECHO
DEBE
SER
CONDICTIO
SINE
QUA
NON
DEL
DAÑO,
DE
MODO
QUE
CADA
UNO
DE
LOS
HECHOS
QUE
DETERMINAN
SU
OCURRENCIA,
SON
CONSIDERADOS
 CAUSA
DE
ESTE,
POR
OTRO
ENTRE
EL
HECHO
Y
EL
DAÑO
DEBE
HABER
UNA
RAZONABLE
PROXIMIDAD
 1.‐
ELEMENTO
NATURALISTICO:
 EL
 HECHO
 COMO
 CONDICION
 NECESARIA
DEL
DAÑO
 TOPICOS
 RELEVANTES
 PARA
 DETERMINAR
 LOS
 ALCANCES
 O
LIMITES
DE
LA
IMPUTACION
 OBJETIVA
 DE
 UN
 DAÑO
 A
 UN
 HECHO
 LA
CAUSALIDAD
ES
UN
ELEMENTO
DE
LA
 RESPONSABILIDAD
CIVIL
PERO
A
LA
VEZ
 UN
 LIMITE.
 LA
 RELACION
 DIRECTA
 Y
 NECESARIA
 DE
 HECHO
 CON
 EL
 DAÑO,
 DEBE
 BUSCARSE
 TENIENDO
 EN
 CUENTA
 L A S
 D I S T I N TA S
 T E O R I A S
 Y
 N O
 EXCLUYENDOLAS.


PRUEBA
 DE
 LA
 RELACION
 DE
 CAUSALIDAD


2.‐
 ELEMENTO
 NORMATIVO:
 DAÑO
 COMO
 CONSECUENCIA
 DIRECTA


TRADICIONALMENTE
SE
HA
ESTIMADO
COMO
SUFICIENTE
PARA
DAR
POR
ACREDITADA
LA
CAUSALIDAD
QUE
EL
HECHO
SEA
UNA
CONDICION
NECESARIA
 DEL
DAÑO,
SIN
EL
CUAL
NO
SE
HABRIA
PRODUCIDO,
AUNQUE
CONCURRIEREN
OTRAS
CAUSAS.
ESTO
SE
HACE
MEDIANTE
LA
SUPRESION
HIPOTETICA
DEL
 HECHO.
A
ESTA
DOCTRINA
LE
FALTA
EL
ELEMENTO
DE
PRIXIMIDAD
(DAÑO
DIRECTO),
NO
DEBEN
SER
CONSECUENCIAS
REMOTAS
DEL
ACTO


SOLO
 SE
 DEBE
 INDEMNIZAR
 EL
 DAÑO
 DIRECTO,
 A P L I C A C I Ó N
 D E L
 1 5 5 8
 O
 P O R Q U E
 L A
 P R E V I S I B I L I D A D
 E S
 R E Q U I S I T O
 D E
 L A
 CAUSALIDAD.EL
 JUEZ
 DEBE
 DISCRIMINAR
 ENTRE
 LAS
 CONSECUENCIAS
 ILICITAS
 Y
 LAS
 QUE
 NO
 LO
 SON
 EN
 UN
 DETERMINADO
 HECHO,
 ESTO
 SE
 HACE
 APLICANDO
 CRITERIOS
 NORMATIVOS.
 (SE
 PUEDE
CASAR).
CUESTION
DE
DERECHO
ATRIBUIR
 A
U
HECHO
LA
CONSECUENCIA
DAÑOSA.


D O C T R I N A S
 Q U E
 FORMULAN
 CRITERIOS
 DE
 LIMITACION
 A
 LA
 RESPONSBAILIDAD


EL
DEMANDANTE
DEBE
PROBAR
LOS
HECHOS
QUE
DAN
POR
ACREDITADA
LA
CAUSALIDAD,
PORQUE
 SE
TRATAN
DE
HECHOS
QUE
ORIGINAN
UNA
OBLIGACION
INDEMNIZATORIA
(ADMITE
PBA
TESTIGOS)
 PRUEBA
 DE
 LA
 CAUSALIDAD
 POR
 MEDIO
 DE
 PRESUNCIONES:
 SOLO
 SE
 USA
 EN
 LOS
 CASOS
 DIFICILES,
 ESPECIALMENTE
CUANDO
SE
TRATA
DE
DAÑOS
PRODUCIDOS
POR
CAUSAS
MULTIPLES
O
QUE
RESULTEN
 DE
LA
APLICACIÓN
DE
TECNOLOGIAS
COMPLEJAS


1.‐
LA
RAZONABLE
PROXIMIDAD
COMO
CRITERIO
DE
ATRIBUCION
DE
LOS
 DAÑOS:
 SE
 CONSIDERA
 COMO
 DIRECTO
 EL
 DAÑO
 QUE
 TIENE
 RAZONABLE
 PROXIMIDAD
CON
EL
ILICITO,
NO
SEA
REMOTO
 2.‐
CAUSALIDAD
ADECUADA:
EL
HECHO
DEL
AUTOR
SEA
ADECUADO
PARA
 PRODUCIR
EL
DAÑO
(PREVISIBLE)
 3.‐
CRITERIO
DEL
RIESGO
CREADO
POR
EL
AUTOR:
ES
DETERMINAR
SI
UN
 HOMBRE
 RAZONABLE
 HUBIERA
 TENIDO
 DICHO
 COMPORTAMIENTO
 EN
 RAZON
DE
LA
PELIGROSIDAD.
DETERMINAR
SI
PARA
ALGUIEN
RAZONABLE
 ERA
PREVISIBLE
QUE
OCURRIERAN
LOS
DAÑOS
 4.‐
 CONEXIÓN
 DE
 ILICITUD
 ENTRE
 CONDUCTA
 Y
 DAÑO:
 SI
 CONTRAVIENE
 DEBER
DE
CUIDADO
ES
RESPONSABLE
DE
LOS
DAÑOS.,
SI
LA
NORMA
BUSCA
 EVITAR
DICHOS
DAÑOS
Y
SE
PRODUCEN
EN
CONTRAVENCION
A
ELLA,
HAY
 CAUSALIDAD


SI
 DE
 ACUERDO
 A
 LA
 EXPERIENCIA
 EL
 DAÑO
 PUEDE
 SER
 IMPUTADO
 OBJETIVAMENTE
 AL
 HECHO
 DOLOSO
O
CULPOSO
DE
UN
TERCERO,
ESTE
RESULTA
RESPONSABLE


ART
 2329:
 LAS
 RAZONES
 PARA
 DAR
 POR
 ESTABLECIDA
 UNA
 PRESUNCION
 LEGAL
 DE
 CULPA
 POR
 EL
 HECHO
 PROPIO,
 RIGEN
 PARA
 DAR
 POR
 ACREDITADA
 LA
 CAUSALIDAD.


DAÑOS
 POR
 CAUSAS
 DIFUSAS:
 CUANDO
 NO
 SE
 CONOCE
 A
 LA
 PERSONA
 QUE
 COMETIO
 EL
 HECHO
 ES
 AUN
MAS
DIFICIL
LA
PRUEBA,
SOLO
SE
CONOCE
AL
GRUPO
DE
PERSONAS
DENTRO
DE
LA
CUAL
ESTA
EL
 AUTOR.
SE
USAN
LOS
CRITERIOS
DEL
2323
Y
2329



2323
2328:

LA
RUINA
DE
EDIFICIOS
Y
LO
QUE
CAE
DE
LA
PARTE
SUPERIOR
 DE
 ESTOS
 SE
 SOPORTA
 CORRELATIVAMENTE
 POR
 QUIENES
 TENIAN
 EL
 DEBER
DE
CUIDADO,
A
MENOS
QUE
SE
PRUEBE
QUE
SE
PUEDE
IMPUTAR
A
 UNO
 EN
 PARTICULAR.
 CONTRIBUCION
 A
 LA
 DEUDA,
 EXCEPCIONAL,
 DISTINTO
A
LA
SOLIDARIDAD


1.‐
VARIOS
RESPONSABLES
POR
UN
MISMO
HECHO


1.‐
PLURALIDAD
DE
RESPONSABLES
DEL
DAÑO
 PLURALIDAD
DE
CAUSAS


2.‐
 CONCURRENCIA
 DE
 LA
 CULPA
 DE
 LA
 VICTIMA:
 EFECTO,
 2330,
 REDUCCION
 PROPORCIONAL
 DE
 LA
 INDEMNIZACION
 (DEBE
 EXISTIR
 CAUSALIDAD
 ENTRE
 LOS
 HECHOS
DE
LA
VICTIMA
Y
LA
CONTRIBUCION
AL
DAÑO).
 CASO
MUERE
LA
VICTIMA
 1. ACCIONAN
COMO
HEREDEROS:
PROCEDE
LA
REDUCCION
 2. ACTUAN
PERSONALMENTE
POR
DAÑO
QUE
LES
CAUSO
A
 ELLOS:
NO
HAY
REDUCCION
 1.‐
 CULPA
 DE
 LA
 VICTIMA
 COMO
 CAUSA
 EXCLUYENTE
 DE
 LA
 OCURRENCIA
 DEL
 DAÑO:
 EN
 ESTE
 CAOS
 EL
 HECHO
 ILICITO
 DEL
 TERCERO
 ES
 INSIGNIFICANTE,
 SE
 PRODUCE
 LA
 EXENCION
 DE
 RESPONSABILIDAD.


CRITERIOS
DE
REDUCCION


2.‐
EXCLUSION
DE
RESPONSABILIDAD
POR
CASO
FORTUITO
O
 FUERZA
 MAYOR:
 45:
 IMPREVISTO
 QUE
 NO
 ES
 POSIBLE
 R E S I S T I R ,
 C O M O
 U N
 N A U F R A G I O ,
 T E R R E M OTO ,
 APRESAMIENTO
 DE
 ENEMIGOS,
 ACTOS
 DE
 AUTORIDAD
 EJERCIDOS
POR
FUNCIONARIO
PUBLICO.



2.‐
VARIOS
RESPONSABLES
POR
HECHOS
DISTINTOS.
SE
DIVIDE
 LA
 RESPONSABILIDAD
 ENTRE
 LOS
 AUTORES
 DE
 DIVERSOS
 HECHOS
 EN
 PROPORCION
 A
 TU
 PARTICIPACION
 EN
 EL
 DAÑO.
 ANALOGO
 AL
 2317.
 HAY
 SOLIDARIDAD
 POR
 COMO
 CONTRIBUYEN
 A
 LA
 DEUDA,
 AUN
 CUANDO
 LOS
 HECHOS
 SON
 DISTINTOS
 3.‐
 CADA
 HECHO
 APTO
 PARA
 PRODUCIR
 DAÑO
 CON
 INDEPENDENCIA
DEL
OTRO
HECHO
(CAUSALIDAD
ADITIVA)


EN
 ESTOS
 CASOS
 HAY
 CULPA,
 PERO
 N O
 H A Y
 C A U S A L I D A D ,
 E L
 D A Ñ O
 N O
 S E
 ATRIBUYE
 AL
 ACTO
 C U L P A B L E .
 REQUISITO


REQUISITOS
DEL
CAOS
FORTUITO
 1. IRRESISTIBLE
 2. IMPREVISIBLE
 3. EXTERIORIDAD
(AL
AGENTE)
 EFECTOS:
 EXCLUYE
 LA
 CAUSALIDAD
 AUN
 S I
 I N T E R V I N O
 C U L PA ,
 E X I M E
 D E
 RESPONSABILIDAD


OSVALDO
PARADA
RODRIGUEZ
(En
 corrección)


MISMO
 HECHO
 SE
 ATRIBUYE
 A
 VARIAS
 PESONAS,
 TODAS
 RESPONDEN
SOLIDARIAMENTE
(2317).
 SOLIDAARIDAD
 TAMBIEN
 ENTRE
 LA
 PERSONA
 QUE
 ES
 RESPONSABLE
 POR
 LOS
 HECHOS
 DE
 UN
 TERCERO
 QUE
 ESTA
 BAJO
SU
DEPENDENCIA
O
CUIDADO
 CONTRIBUCION
 A
 LA
 DEUDA:
 REGLA
 GENRAL
 EN
 SOLIDARIDAD,
 DEUDOR
 QUE
 PAGA
 SE
 SUBROGA
 Y
 TIENE
 ACCION
 DE
 REEMBOLOS.
 RES.
 EXTRACONTRACTUAL
 REGLAS
 ESPECIALES:
 2325:
 RESPONSABILIDAD
 POR
 LE
 HECHO
 AJENO:
 QUIEN
 DEBE
 PAGAR
 ES
 EL
 AUTOR
 DEL
 DAÑO
 EL
 3
 RESPONSABLE
 TIENE
 ACCION
 PARA
 EL
 REEMBOLSO
 DE
 LO
 PAGADO,
 PROCEDE
 EL
 REEMBOLSO
 CUANDO
 AUTOR
 DEL
 DAÑO
ES
 1. CAPAZ
 2. NO
CULPA
PERSONAL
DEL
RESPONSABLE
 3. TERCERO
NO
HAYA
DADO
ORDEN
AL
AUTOR
 LOS
OTROS
CASOS
SE
DEBEN
BUSCAR
SOLUCIONES
 1. REPARTE
DEUDA
ENTRE
COAUTORES
EN
PARTES
IGUALES
 2. DISTRIBUYE
DEUDA
EN
RAZON
DE
LA
INTENSIDAD
QUE
SE
 CONTRIBUYO
AL
DAÑO


9


RESPONSABILIDAD
POR
LE
HECHO
AJENO
 LA
 RESPONSABILIDAD
 CONTRACTUAL
 POR
 LE
 HECHO
 AJENO,
 ES
 VICARIA
 O
 ESTRICTA,
 1679:
 EN
 EL
 HECHO
 O
 CULPA
 DEL
 DEUDOR
 SE
 COMPRENDE
 EL
 HECHO
 O
 CULPA
 DE
 LAS
 PERSONAS
 POR
 QUIENES
 FUERE
 RESPONSABLE.
 ACREDITADA
 LA
 CULPA
 DE
 LAS
 PERSONAS
 POR
 LAS
 CUALES
 ES
 RESPONSABLE
 EL
 DEUDOR,
 ESTE
 RESPONDE
 SIN
 PODER
 EXONERARSE
 PROBANDO
 SU
 FALTA
 DE
 CULPA.
 LA
 JURISPRUDENCIA
A
TENDIDO
A
EXPANDIR
LA
RESPONSABILIDA
 VICARIA
 EN
 MATERIA
 EXTRACONTRACTUAL,
 ESTABLECIENDO
 REQUISITOS
 MUY
 COMPLEJOS
 PARA
 PODER
 EXONERARSE
 DE
 CULPA‐


PRINCIPIO
 GENERAL:
 2320
 INC1:
 TODA
 PERSONA
 ES
 REPONSABLE
 NO
 SOLO
 DE
 SUS
 PROPIAS
 ACCIONES
 SINO
 DEL
 HECHO
 DE
 AQUELLOS
 QUE
 ESTUVIEREN
 A
 SU
 CUIDADO
 (DEMAS
 INCISOS
 SOLO
EJEMPLARES)
 ESTABLECIDA
 LA
 RELACION
 DE
 DEPENDENCIA
 O
 CUIDADO
 DE
 QUIEN
 REALIZA
 UN
 ACTO
 SUCEPTIBLE
 DE
 GENERAR
 RESPONSABILIDAD,
 SE
 PRESUME
 LA
 CULPABILIDAD
 QUIENES
 DEBEN
 EJERCER
ESE
CUIDADO,
DE
MODO
QUE
SOLO
PUEDEN
EXONERARSE
DE
ESA
RESPONSABILIDAD
SI
 LOGRAN
PROBAR:


EXONERA
DE
RESPONSABILIDAD
 “SI
 LOGRA
 PROBAR
 QUE
 CON
 LA
 AUTORIDAD
 Y
 EL
 CUIDADO
 QUE
 LA
 RESPECTICA
 CALIDAD
 LES
 CONFIERE
 Y
 PRESCRIBRE
 NO
 HUBIEREN
 PODIDO
IMPEDIR
EL
HECHO”


1.‐
EL
DEL
DEPENDIENTE
(AUTOR
DEL
HECHO
DAÑOSO)
 CONSTRUIDA
SOBRE
LA
BASE
DE
UNA
DOBLE
ILICITO
 2.‐
 EL
 DE
 QUIEN
 LO
 TIENE
 BAJO
 SU
 DIRECCION
 O
 CUIDADO
 (GUARDIAN),
NO
CUMPLIO
CON
SU
DEBER
DE
CUIDADO
 1.‐
 RESPONSABILIDAD
 POR
 EL
 HECHO
 DE
 LOS
 INCAPACES
 CASOS
 DE
 RESPONSABILIDAD
 POR
EL
HECHO
AJENO


REQUISITOS
 (PARA
 QUE
 OPERE
 E S T A
 P R E S U N C I O N
 D E
 CULPABILIDAD
 POR
 EL
 HECHO
 DE
 LOS
DEPENDEITNES)


EFECTOS


E S T A B L E C I D A
 L A
 R E S P O N S A B I L I D A D
 POR
LE
HECHO
AJENO,



2.‐
 PRESUNCION
 GENERAL
 DE
 CULPABILIDAD
 POR
 HECHO
 DE
 PERSONAS
 QUE
 ESTAN
 BAJO
 CUIDADO
 Y
 DEPENDENCIA
 DE
 OTRA
 (2320
 IN1),
 ENUMERACION
 NO
 TAXATIVA
 DE
 CASOS
 DE
 SITUACIONES
 DE
 DEPENDENCIA
 O
 C U I D A D O ) .
 E S
 U N A
 P R E S U N C I O N
 SIMPLEMENTE
 LEGAL.
 
 ADMITE
 PRUEBA
 EN
 CONTRARIO:



RESPONSABILIDAD
RECAE
SOBRE
EL
PADRE
QUE
TIENE
A
SU
CARGO
LA
TUICION
DEL
MENOR,
TUTOR
O
CURADOR
O
INSTITUCION
QUE
 RESPONSABLE
DEL
MENOR
 CUALQUIER
PERSONA
QUE
TENGA
AL
INCAPAZ
BAJO
SU
CUIDADO
RESPONDE
SEGÚN
LA
REGLA,
A
CONTRARIO
SENSU,
NO
SE
APLICA
A
 MENORES
ENTRE
LOS
7
Y
16
AÑOS
QUE
ACTUARON
CON
DISENIMIENTO,
NI
A
LOS
DISIPADORES
INTERDICTOS.
 2321:
 
 ESTABLECE
 UNA
 PRESUNCION
 GENERAL
 DE
 RESPONSABILIDAD
 DE
 LOS
 PADRES
 POR
 DELITOS
 Y
 CUASIDELITOS
 DE
 SUS
 HIJOS
 (REGLA
GENERAL
SE
DEBE
PROBAR
LA
CULPA,
O
FALTA
DE
CUIDADO
DE
LOS
PADRES):
CUANDO
LOS
DELITOS
O
CUASIDELITOS
DEL
HIJO
 PROVENGAN
 DE
 SU
 MALA
 EDUCACION
 O
 DE
 LOS
 HABITOS
 VICIOSOS
 QUE
 LES
 HAN
 DEJADO
 ADQUIRIR,
 SE
 PRESUME
 LA
 CULPA
 DE
 LOS
 PADRES.
 1.‐
PADRES
POR
EL
HECHO
DE
LOS
HIJOS
MENORES
QUE
HABITAN
EN
LA
MISMA
CASA
(CUIDADO
PERSONAL)


1.‐
 DEPENDIENTE
 HAYA
 INCURRIDO
 EN
 UN
 DELITO
 O
 CUASIDELITO
 2.‐
 RELACION
 DE
 AUTORIDAD
 (DE
 HECHO,
 INCLUSO
 SIN
 VINCULO
FORMAL)
 LA
VICTIMA
PUEDE
ELEGIR
SI
DIRIGIR
SU
ACCION
CONTRA
 AUTOR
 DEL
 DAÑO
 O
 CONTRA
 EL
 TERCERO
 (2317
 RESPONDEN
SOLIDARIOS),

 EL
 TERCERO
 OBLIGADO
 A
 LA
 REPARACION
 DE
 LOS
 DAÑOS
 CAUSADOS
 POR
 EL
 DEPENDIENTE
 DISPONDRA
 DE
 ACCION
 EN
 CONTRA
 EL
 AUTOR
 PARA
 OBTENER
 EL
 REEMBOLSO
 DE
 LO
 PAGADO.
 SIEMPRE
 QUE
 EL
 AUTOR
 NO
 HAYA
 ACTUADO
 POR
ORDEN
DE
EL
(2325)


D E S C A R R G A
 D E
 L A
 P R E S U N C I O N
 D E
 CULPABILIDAD


2319:
NO
SON
CAPCEES
DE
DELITO
O
CUASIDELITO
LOS
MENORES
DE
7
AÑOS
NI
LOS
DEMENTES,
PERO
SERAN
RESPONSABLES
DE
LOS
 DAÑOS
CAUSADOS
POR
ELLOS
LAS
PERSONAS
A
CUYO
CARGO
ESTEN,
SI
PUDIERA
IMPUTARSELES
NEGLIGENCIA.
(SE
DEBE
PROBAR
LA
 CULPA
DE
LOS
PADRES)
(INCLUYE
MENORES
DE
16
AÑOS,
SIN
DISENIMIENTO)


EL
 TERCERO
 DEBE
 PROBAR
 QUE
 AUN
 ACTUANDO
CON
LA
DILIGENCIA
DEBIDA
LE
HA
 SIDO
 “IMPOSIBLE
 IMPEDIR
 EL
 HECHO,
 LO
 QUE
 EN
LA
PRACTICA
EXIGE
A
MENUDO
PROBAR
LA
 CONCURRENCIA
DE
CASO
FORTUITO
O
FUERZA
 MAYOR
 (JURISPRUDENCIA
 NACIONAL
 MUY
 EXIGENTE)


2.‐
GUARDADORES
POR
EL
HECHO
DE
LOS
PUPILOS
QUE
VIVEN
BAJO
SU
DEPENDENCIA
Y
CUIDADO
 3.‐
JEFES
DE
COLEGIOS
Y
ESCUELAS
POR
EL
HECHO
DE
LOS
DISCIPULOS
MIENTRAS
ESTAN
BAJO
SU
CUIDADO
 4.‐
 MUJER
 CASADA
 EN
 SOCIEDAD
 CONYUGAL:
 INDEMNIZACIONES
 POR
 HECHOS
 ILICITOS
 DE
 LA
 MUJER,
 SE
 PAGAN
 CON
 CARGO
 AL
 HABER
 SOCIAL,
MARIDO
DERECHO
A
RECOMPENSA
EN
LA
LIQUIDACION
 5.‐
RESPONSABILIDAD
DEL
EMPRESARIO:
DEPENDENDIENTE
EN
EJERCICIO
DE
SUS
FUNCIONES
 EN
 EL
 DERECHO
 COMPRADO
 Y
 CHILE,
 HAY
 UNA
 TENDENCIA
 GENERALIZADA
A
ESTABLECER
UNA
RESPONSABILIDAD
ESTRICTA
HACIA
 LOS
EMPRESARIOS
POR
LOS
HECHOS
DE
SUS
DEPENDIENTES,
ESTO
POR
 UNA
 FUNCION
 PREVENTIVA,
 MEJORA
 LAS
 CONDICIONES
 PARA
 CONTROLAR
 RIESGO,
 CONTRATACION
 DE
 SGUROS,
 FAVORECE
 INTERNALIZACION
 COSTOS,
 EMPRESARIO
 EN
 MEJOR
 POSICION
 PARA
 DISMINUIR
O
ASUMIR
EL
RIESGO.


SE
 ASIMILA
 A
 LA
 RESPONSABILIDAD
 DEL
 EMPRESARIO
 LA
 DE
 LAS
 PERSONAS
 JURIDICAS
 (NO


SUCEPTIBLE
DE
RESP.
PENAL).
ESTAS
RESPONDEN
POR
EL
HECHO
PROPIO
Y
POR
EL
HECHO
AJENO
 OSVALDO
PARADA
RODRIGUEZ
(En
 (HECHO
 PROPIO
 PERSONAS
 NATURALES
 QUE
 LA
 COMPONEN
 Y
 REPRESENTANTES),
 HECHO
 AJENO,
 DUDA
 SI
 LOS
 HECHOS
 DE
 LA
 SOCIEDAD
 CONTROLADA
 SE
 LE
 PUEDEN
 IMPUTAR
 A
 LA
 SOCIEDAD
 corrección)
 CONTROLADORA


EN
 CHILE
 ESTA
 RES.
 ESTRICTA
 SE
 HA
 MANIFESTADO
 DE
 2
 FORMAS
 1. AMPLIANDO
 LA
 PRESUNCION,
 AMPLIANDO
 CONCEPTO
 DE
 DEPENDENCIA
 2. SIENDO
MUY
ESTRICTOS
A
LA
HORA
DE
ADMITIR
EXCUSAS
 DE
RESPONSABILIDAD
DEL
EMPRESARIO
 REQUISITOS:

 1. DELITO
O
CUASIDELITO
 2. RELACION
 DE
 CUIDADO
 O
 DEPENDENCIA
 (NO
 NECESARIO
 FORMAL,
INCLUYE
SUBCONTRATISTA)
 3. DAÑO
OCASIONADO
EN
EL
AMBITO
DE
LA
DEPENDENCIA


10


PRESUNCION
DE
CULPABILIDAD
Y
RESPONSABILIDAD
ESTRCITA
POR
HECHO
DE
LAS
COSAS
 TRAS
 LA
 PRESUNCION
 DE
 CULPABILIDAD
 POR
 EL
 HECHO
 DE
 LAS
COSAS,
EXIOSTE
UNA
PRESUNCION
DE
CULPABILIDAD
DEL
 HECHO
DEL
DUEÑO,
DE
MODO
QUE
ESTE
PODRA
EXCULPARSE
 PROBANDO
 SU
 PROPIA
 DILIGENCIA.
 SALVO
 LOS
 CASOS
 DE
 RESPONSABILIDAD
 ESTRICTA
 DONDE
 NO
 INTERVIENE
 LA
 CULPA


CASOS
 DE
 PRESUNCIONES
 DE
 CULPA
POR
EL
HECHO
DE
LAS
 COSAS


EN
 MATERIA
 DE
 RESPONSABILIDAD
 POR
 EL
 HECHO
 DE
 LAS
 COSAS
 LA
 LEY
 CONTEMPLA
 PRESUNCIONES
 ESPECFICAS,
 A
 ELLO
 SE
 AGREGAN
 ALGUNAS
 HIPOTESIS,
 ESPECIFICAS
 DE
 RESPONSAILIDAD
ESTRICTA
 NO
HAY
UNA
PRESUNCION
GENERAL
DE
CULPABILIDAD
POR
EL
HECHO
DE
LAS
COSAS
Y
FUERA
DE
 LOS
 CASOS
 ESPECIFICOS,
 EL
 DERECHO
 CHILENO
 AUDE
 A
 LA
 PRESUNCION
 GENERICA
 DE
 RESPONSABILIDAD
POR
EL
HECHO
PROPIO
DEL
2329


SIEMPRE
 QUE
 SE
 TRATE
 DE
 DAÑOS
 QUE
 RAZONABLEMENTE
 Y
 DE
 ACUERDO
 A
 LA
 EXPERIENCIA
 PUEDAN
 ATRIBUIRSE
 A
 LA
 NEGLIGENCIA


1.‐
PRESUNCION
DE
CULPA
POR
EL
HECHO
DE
 LOS
ANIMALES


2326:
 PRESUME
 LA
 CULPABILIDAD
 DEL
 DUEÑO
 POR
 LOS
 DAÑOS
 CAUSADOS
 POR
 UN
 ANIMAL
 AUN
 DESPUES
 QUE
 SE
 HAYA
 SOLTADO
 O
 EXTRAVIADO,
EL
DUEÑO
PODRA
EXCULPARSE
PROBANDO
QUE
EL
DAÑO,
LA
SOLTURA
O
EL
EXTRAVIO
NO
SE
DEBEN
A
SU
CULPA
NI
A
LA
 DEL
DEPENDIENTE
ENCARGADO
DE
SU
GUARDA
O
CUIDADO


2.‐
 RESPONSABILIDAD
 ESTRICTA
 POR
 EL
 HECHO
DE
LOS
ANIMALES
FIEROS


2327:
 REGLA
 DE
 RESPONSABILIDAD
 ESTRICTA,
 DE
 LA
 PERSONA
 QUE
 LO
 TENGA,
 POR
 LOS
 DAÑOS
 DE
 DICHO
 ANIMAL
 OCASIONE.
 LA
 RESPONSABIIDAD
SE
FUNDA
EN
LA
TENENCIA
FISICA
Y
NO
EN
EL
DOMINIO.
NO
SE
ADMITE
LA
EXCUSA
DEL
ACTUAR
DILIGENTE


ACCIONES
PREVENTIVAS:
ACCION
POSESORIA
ESPECIAL
DE
QUERELLA
DE
OBRA
RUINOSA
(932
A
935)
Y
ACCION
GENERAL
DE
PREVENCION
 POR
DAÑO
CONTINGENTE
(2333
Y
2334)


3.‐
RESPONSABILIDAD
DEL
DUEÑO
POR
RUINA
 DE
EDIFICIOS
 A C C I O N E S
 INDEMNIZATORIAS:



1.‐
934:
SI
NOTIFICADA
LA
QUERELLA
POSESORIA

DE
OBRA
RUINOSA
CAYERE
EL
EDIFICIO
POR
EFECTO
 DE
 SU
 MALA
 CONDICION,
 SE
 INDEMNIZARA
 A
 TODO
 PERJUICIO
 A
 LOS
 VECINOS,
 PERO
 SI
 CAE
 POR
 FORTUITO
NO
HAY
LUGAR
A
INDEMNIZACION,
A
MENOS
QUE
SE
PRUEBE
QUE
EL
FORTUITO
SIN
EL
MAL
 ESTADO
 DEL
 EDIFICIO
 NO
 LO
 HUBIERE
 AFECTADO.
 NO
 HAY
 LUGAR
 A
 INDEMNIZACION
 SI
 NO
 SE
 NOTIFICA
LA
QUERELLA
 2.‐
SI
NO
CUMPLE
REQUISITOS
DE
LA
DEL
934,
INTERPONE
LA
DEL
2323
Y
2324:
LA
RESPONSABILIDAD
 RECAE
 SOBRE
 EL
 DUEÑO
 DEL
 EDIFICIO,
 SI
 LA
 RUINA
 ES
 PRODUCTO
 DE
 HABER
 OMITIDO
 CUIDADOS
 NECESARIOS
O
HABER
FALTA
AL
CUIDADO
DEL
BUEN
PADRE
DE
FAMILIA,
,
NO
ESTABLECE
PRESUNCION
 DE
CULPABILIDAD,
PERO
LA
DOCTRINA
Y
JURISPRIDENCIA
ASI
LO
OCUPAN.
SI
EL
EDIFICIO
PERTENECE
 PROINDIVISO
A
DOS
O
MAS
PERSONAS
LA
INDEMNIZACION
SE
DIVIDE
ENTRE
LOS
PROPIETARIOS
A
 PRORRATA
DE
SU
CUOTA
DE
DOMINIO


4.‐
 RESPONSABILIDAD
 DEL
 CONSTRUCTOR,
 PRIMER
 VENDEDOR,
 ARQUITECTOD
 Y
 PROYECTISTAS
POR
LA
RUINA
DE
UN
EDIFICIO
 5.‐RESPONSABILIDAD
 DE
 MUNICIPALIDADES
 POR
RUINA
DE
EDIFICIOS


SI
LA
RUINA
DEL
EDIFICIO
PROVIENE
DE
UN
VICIO
DE
CONSTRUCCION
LA
RESPONSABILIDAD
RECAE
SOBRE
EL
CONSTRUCTOR
Y
SE
RIGE
 POR
 EL
 ART
 2003
 N3
 Y
 2324.
 CONSTRUCTOR
 RESPONDE
 POR
 LOS
 VICIOS
 DE
 CONSTRUCCION,
 DEL
 SUEÑO
 O
 POR
 LOS
 MATERIALES
 PROCURADOS
POR
EL,
NO
RESPONDE
DE
LOS
VICIOS
DE
MATERIALES
PROVISTOS
POR
EL
DUEÑO,
A
MENOS
QUE
LO
HUBIERA
TENIDO
QUE
 CONOCER
POR
SU
OFICIO
Y
NO
DIO
AVISO
OPORTUNO.
LEY
GENERAL
URBANISMO
Y
CONSTRUCCIONES,
EXTIENDE
LA
RESPONSABILIDAD
 POR
 VICIO
 DE
 LA
 CONSTRUCCION
 AL
 PROPIETARIO
 PRIMER
 VENDEDOR
 DE
 LOS
 CONSTRUIDO,
 PROYECTISTAS,
 Y
 CONSTRUCTORES.
 ESTABLECE
PRESUNCIONES
DE
CULPABILIDAD
 RESPONDEN
POR
FALTA
DE
SERVICIO
SI
LA
RUINA
DE
UN
EDIFICIO
SE
DEBE
A
SUS
OMISIONES


ACCION
 PREVENTIVA:
 ACCION
 PUBLICA
 PARA
 QIE
 SE
 REMUEVAN
 DE
 LA
 PARTE
 SUPERIOR
 DE
 UN
 EDIFICIO
 U
 OTRO
 PAREJE
 ELEVADO
 OBJETOS
QUE
AMENACEN
CAIDA
Y
DAÑO


6.‐
RESPONSABILIDAD
POR
CAIDA
DE
OBJETOS
 DESDE
LA
PARTE
SUPERIOR
DE
UN
EDIFICIO


2.‐
ACCION
INDEMNIZATORIA:
2328
IN1:
PRESUNCION
DE
CULPABILIDAD
EN
CASO
DE
DAÑOS
CAUSADOS
POR
LA
COSA
QUE
CAE
O
SE


ARROJA
DE
LA
PARTE
SUPERIOR
DE
UN
EDIFICIO
RESPECTO
DE
TODAS
LAS
PERSONAS
QUE
HABITAN
LA
MISMA
PARTE
DE
AQUEL.
SI
LOS
 OSVALDO
PARADA
RODRIGUEZ
(En
 RESPONSABLES
SON
VARIOS,
LA
INDEMNIZACION
SE
DIVIDIRA
ENTRE
TODOS
ELLOS
(EXCEPCION
PRINCIPIO
DE
SOLIDARIDAD).

 11
 PARA
 EXCULPARSE
 SE
 EXIGE
 LA
 PRUEBA
 DE
 QUE
 LA
 CAIDA
 DEL
 OBJETO
 SE
 DEBE
 A
 CULPA
 O
 MALA
 INTENCION
 DE
 ALGUNA
 PERSONA
 corrección)
 EXCLUSIVAMENTE,
EN
ESTE
CASO
SOLO
ES
ELLA
RESPONSABLE.


RESPONSABILIDAD
ESTRICTA
 FUNDAMENTOS
 1. PREVENCION:
 PONE
 LOS
 RIESGOS
 EN
 MANOS
 DE
 QUIEN
 ESTA
 EN
 MEJOR
 POSISICION
 D
 EPREVENIR,
 TOMAR
 MEDIDAS
Y
CONTRATAR
SEGUROS
 2. JUSTICIA:
QUIEN
SE
BENEFICIQ
DE
LA
ACTIVIDAD
ASUME
EL
 RIESGO
(INTERNALIZAN
EL
COSTO
DE
TOMAR
MEDIDAS
 DE
SEGUIRDAD
Y
SE
DSITRIBUYE
EL
COSTO)


ESTE
SISTEMA
DE
RESPONSABILIDAD
PRESCINDE
DE
LA
CULPA
COMO
CIRTERIO
DE
ATRIBUCION,
 BASTA
 QUE
 EL
 DAÑO
 SEA
 CONSECUENCIA
 DE
 UN
 HECHO
 DE
 LA
 PERSONA
 CUYA
 RESPONSABILIDAD
 SE
 PERSIGUE
 PARA
 QUE
 SURJA
 LA
 OBLIGACION
 DE
 INDEMNIZAR.
 LA
 CAUSALIDAD
ES
EL
ELEMENTO
DETERMINANTE
 LA
 TENDENCIA
 GENERALIZADA
 EN
 EL
 DERECHO
 COMPARADO
 HA
 SIDO
 ESTABLECER
 REGLAS
 DE
 RESPONSABILIDAD
 ESTRCITA
 EN
 ALGUNOS
 GRUPOS
 TIPISCOS
 DE
 MATERIAS,
 PELIGROSAS,
 TAMBIEN
CON
LA
FINALIDAD
DE
PROTEGER
A
POTENCIALES
VICTIMAS
VULNERABLES
 EXCUSA
 DEL
 CASO
 FORTUITO
 O
 FUERZA
 MAYOR:
 EN
 CONSENCUENCIA
 ESTE
 SISTEMA
 NORMALMENTE
 EXCLUYE
 LA
 EXCUSA
 FUNDADA
 EN
 HIPOTESIS
 DE
 FUERZA
 MAYOR
 O
 CASO
 FORTUITO.
 POR
 LA
 MISMA
 RAZON
 EN
 ALGUNOS
 CASOS
 LA
 PROPIA
 LEY
 SEÑALA
 CUANDO
 SE
 ADMITE
EL
FORTUITO
O
LA
FUERZA
MAYOR


LA
 RESPONSABILIDAD
 ESTRICTA
 ES
 UN
 REGIMEN
 ESPECIAL
 Y
 COMO
TAL
ES
DE
DERECHO
ESTRICTO,
SU
FUENTE
ES
LA
LEY.

 LA
 RESPONSABILIDAD
 CON
 CULPA
 TAMBIEN
 ES
 OBJETIVA,
 POR
 LO
 TANTO
 A
 EL
 REGIEN
 DE
 RESPONSABILIDAD
 SIN
 CULPA
 SE
 LE
 LLAMA
ESTRICTO
O
POR
RIESGO
 EL
 EFECTO
 DE
 LA
 RESPONSABILIDAD
 ESTRICTA
 ES
 LA
 OBLIIGACION
 DE
 REPARAR
 TODO
 DAÑO
 QUE
 SE
 PRODUZCA
 EN
 EL
AMBITO
DE
LA
ACTIVIDAD
RESPECTIVA
Y
EN
AUSENCIA
D
ELA
 CULPA,
 LA
 CAUSALIDAD
 TIENE
 UN
 ROL
 DETERMINANTE
 PARA
 ESTABLECER
LOS
LIMITES
DE
LAS
RESPONSABILIDAD


1.‐
DAÑO
CAUSADO
POR
ANIMALES
FIEROS:
2327:
BAJO
LA
FORMA
DE
UNA
PREUSNCION
DE
DERECHO
 R E G L A S
 S O B R E
 RESPONSABILIDAD
 ESTRICTA
 EN
 EL
 CODIGO
 CIVIL
 Y
 LEYES
 ESPECIALES


1.‐CODIGO
CIVIL


2.‐
DAÑO
OCAIONADO
POR
LAS
COSAS
QUE
SE
ARROJAN
O
CAEN
DESDE
LA
PARTE
SUPERIOR
DE
UN
 EDIFICIO:
 2328:
 DAÑO
 ES
 IMPUTABLE
 A
 TODAS
 LAS
 PERSONAS
 UE
 HABITAN
 LA
 MISMA
 PARTE
 DEL
 EDIFICIO
 Y
 LA
 INDEMNIZACION
 SE
 DIVIDIRA
 ENTRE
 TODAS
 ELLAS
 A
 MENOS
 QUE
 SE
 PRUEBE
 QUE
 EL
 HECHO
SE
DEBE
A
CULPA
O
MALA
INTENCION
DE
ALGUNA
EXCLUSIVAMENTE
 1.‐
ACCIDENTES
DEL
TRABAJO:
RESPONSABILIDAD
ESTRTRICTA
DEL
EMPLEADOR
Y
OBLIGACION
SEGURO
ACCIDENTES
DEL
TRABAJO


2.‐
LEYES
ESPECIALES


RESPONSABILIDAD
 DEL
ESTADO


R E S P O N S A B I L I D A D
 P O R
 A C T O S
 LEGILSLATIVOS:
 NO
 MUY
 PRECISO,
 MAS
 BIEN
 LOS
 LIMITES
 A
 LA
 LABOR
 LEGISLLATIVA
 ESTAN
 PUESTO
 EN
 LOS
 CONTROLES
 LEGALES
 E
 INSTITUCIONALES
 A
 LA
 LABOR
 DE
 CREAR
 LAS
 L E Y E S ,
 L A
 RESPONSABILIDAD
 POR
 LOS
 DAÑOS
 QUE
 ESTA
 PUEDA
 CAUSA
 AUN
 ES
 IMPRECISA.


2.‐
 DAÑOS
 OCASIONADOS
 POR
 EL
 CONDUCTOR
 DE
 UN
 VEHICULO
 MOTORIZADO:
 
 RESPONSABILIDAD
 ESTRICTA
 DEL
 DUEÑO
 POR
 LOS
 DAÑOS
DEL
CONDUCTOR
SALVO
TOMADO
SIN
CONSENTIMIENTO
O
AUTORIZACION
EXPRESA.
IMPLEMENTACION
SEGURO
OBLIGATORIO


HISTORICAMENTE
 4
 REGIMENES
 DE
 RESPONSABILIDAD
 DEL
ESTADO
 1. ESTADO
NO
RESPONDE,
INMUNIDAD
 2. DISTINGUE
 ACTOS
 DE
 AUTORIDAD
 (NO
 RESPONDE),
 ACTOS
 DE
 GESTION
 SE
 SOMETEN
 AL
 DERECHO
 COMUN
 3. ESTADO
RESPONDE
CUANDO
ORGANOS
ACTUARON
EN
 INFRACCION
 A
 DEBER
 DE
 CUIDADO
 O
 FALTA
 DE
 SERVICIO
 (DEFECTO
 EN
 EJERCICIO
 FUNCION
 PUBLICA)
 4. REGIMEN
DE
RESP.
ESTRICTA
PARA
EL
ESTADO


3.‐
 RESPONSABILIDAD
 DEL
 EXPLOTADOR
 DE
 AERONAVES
 POR
 DAÑOS
 OCASIONADOS
 EN
 CASO
 DE
 ACCIDENTE
 AEREO
 (CONTRACTUAL
 PASAJEORS,
EXTRA,
DAÑOS
QUE
OCASIONE)
 4.‐
DAÑOS
OCASIONADOS
POR
APLICACIÓN
DE
PLAGUICIDA
 5.‐
DAÑOS
OCACIONADOS
POR
DERRAMES
DE
HIDROCARBUROS
Y
OTRAS
SUATANCIAS
AL
MAR
(SOLIDARIAMENTE)
 6.‐
 DAÑOS
 NUCLEARES
 (INCLUYE
 FORTUITO
 O
 FUERZA
 MAYOR,
 SALVO
 QUE
 EL
 ACCIDENTE
 SE
 DEBA
 DIRECTAMENTE
 A
 CONFLICTOS
 ARMADOS)
 7.‐
CODIGO
MINERIA:
DAÑOS
EN
EL
EJERCCIO
DE
CAVAR
O
CATAR


1.‐
NULIDAD
DEL
ACTO
 EL
 6
 Y
 7
 DE
 LA
 CPOL:
 EL
 ESTADO
 RESPONDE
 C UA N D O
 V U L N E R A
 O R D E N
 L E G A L
 O
 CONSTITUCIONAL
 O
 CUANDO
 ACTUA
 FUERA
 DE
SU
AMBITO
DE
ATRIBUCIONES


E F E C T O S
 D E
 L A
 INFRACCIONES
 QUE
 PUEDE
 INCURRIR
 EL
 ESTADO


PRINCIPIOS
QUE
FUNDAN
LA
RESPONSABILIDAD
DEL
ESTADO
 1. ESTADO
NO
ES
INMUNE
 2. RESPONSABILIDAD
ESTRICTA
POR
HECHOS
DE
SUS
ORGANOS
 3. RESPONDE
POR
HECHOS
ILICITOS
DE
SUS
ORGANOS
 4. RESPONDE
POR
FALTA
DE
SERVICIO
DE
SUS
ORGANOS:
NO
CUMPLEN
SU
FUNCION
 5. EN
SUS
RELACIONES
PRIVADAS
RESP.
COMO
PRIVADO


2.‐
RESPONSABILIDAD
POR
LOS
DAÑOS
(38
INC2
CPOL)
Y
19
N7
CPOL:
INDEMNIZACION
 POR
ERROR
JUDICIAL
 1.
 RESPOSABILIDAD
 POR
 FALTA
 DE
 SERVICIO:
 FALTA
 AL
 DEBIDO
 CUIDADO
EN
EL
EJERCICIO
DE
LA
FUNCION
(INDEMNIZACON
POR
 IMPONER
IMPUESTOS
ALEATORIOS
Y
DESPROPORCIONADOS)


2
 SITUACIONES
 JURIDICAS


OSVALDO
PARADA
RODRIGUEZ
(En
 corrección)


12


2.‐
 RESPONSABILIDAD
 POR
 ERROR
 JUDICIAL:
 19N7
 CPOL,
 INDEMNIZAR
 POR
 ERRORES
 JUDICIALES,
 C.SUPREMA
 MUY
 ESTRICTA
EXIGE
CULPA
GRAVE


ACCION
DE
RESPONSABILIDAD
 ACCIONES
PREVENTIVAS:
DENUNCIA
DE
OBRA
RUINOSA
(932)
 DOS
 ACCIONES
 EN
 EL
 TITULO
 DE
 LA
 RESPONSABILIDAD
 CIVIL,
 UNA
 DE
 CARÁCTER
 ESPECIFICO
 (2328
 INC2)
 
 Y
 TRA
 DE
 CARÁCTER
 GENERICO
 (2333).
 SON
 PROVISIONALES,
 DURAN
 MIENTRAS
 SE
 TRAMITA
 EL
 JUICIO,
 POR
 ESTA
 RAZON
 EN
 LA
 RPACTICA
 TIENEN
 A
 SER
 SUSTITUIDA
 POR
 LA
 ACCION
 CONSTITUCIONAL
DE
PROTECCION.


SUJETO
ACTIVO


EXISTEN
ACCION
DE
PREVENCION
O
REMOCION
DEL
DAÑO
Y
ACCION
INDEMNIZATORIA
 EL
 OBJETO
 DE
 LA
 ACCION
 INDEMNIZATORIA
 ES
 LA
 OBTENCION
 DE
 UNA
 COMPENSACION
 EN
 DINERO
POR
EL
DAÑO
CAUSADO,
ESTO
ES
PERSIGUE
LA
REPARACION
POR
EUIVALENCIA,
NO
EN
 NATURALEZA


QUIEN
SUFRE
EL
DAÑO


1.‐
 DAÑO
 EN
 LAS
 COSAS:
 TITULARES
 DE
 LA
 ACCION:
 DUEÑO,
 POSEEDOR
 Y
 TODOS
 LOS
 QUE
 TENGA
 DERECHOS
 REALES
 SOBRE
 LA
 COSA,
 MERO
 TENEDOR
 NO
 TIENE
 DERECHOS
 SOBRE
 LA
 COSA,
SOLO
PODRA
ACCIONAR
EN
AUSENCIA
DEL
DUEÑO
Y
SE
ENTENDERA
QUE
LO
HACE
A
 SU
NOMBRE
(2315)


EL
MERO
TENERO
ESTA
LEGITIMADO
PARA
EJERCER
LA
ACCION
 INDEMNIZATORIA
 COMO
 TITULAR
 DE
 UN
 DERECHO
 PERSONAL
 QUE
SE
EJERCE
SOBRE
LA
COSA,
COMO
EL
ARRENDATARIO
POR
 EL
PERJUICIO
QUE
EXPERIMENTA
SU
CREDITO


2.‐
DAÑO
A
LAS
PERSONAS:
REGLA
GENERAL
EL
TITULAR
DE
LA
ACCION
ES
LA
PERSONA
QUE
 SUFRE
 EL
 DAÑO
 DIRECTAMNETE,
 TAMBIEN
 ES
 TITULAR
 LA
 VCITIMA
 INDIRECTASUFRE
 DAÑO
 PATRIMONIAL
 O
 MORAL
 A
 CONSECUENCIA
 DEL
 DAÑO
 QUE
 EXPERIMENTA
 LA
 VCTIMA
 DIRECTA.
LA
DOCTRINA
Y
LA
JURISPRUDENCIA
EN
LOS
DAÑOS
PATRIMONIALES
PERMITE
QUE
 ACCIONE
TODO
AQUEL
QUE
RECIBIA
AYUDA
ECONOMICA
DE
LA
VICTIMA
.
EN
DAÑO
MORAL
 SOLO
 SE
 CONCEDE
 ACCION
 A
 LA
 VICTIMA
 INDIRECTA
 EN
 CASO
 DE
 MUERTE,
 A
 CONDICION
 QUE
SE
ACREDITE
UN
PARENTESCO
CERCNO
CON
LA
VICTIMA
DIRECTA


SUJETO
PASIVO


T A N T O
 E L
 A U T O R
 DIRECTO
 DEL
 DAÑO
 COMO
 SUS
 HEREDEROS
 (2316),
 SIN
 PERJUICIO
 D E
 L O S
 C A S O S
 D E
 RESPONSABILIDAD
 POR
 HECHO
AJENO
 TAMBIEN
 ES
 SUJEOT
 P A S I V O
 Q U I E N
 APROVECHA
 EL
 DOLO
 AJENO.
PERO
SOLO
POR
 E L
 B E N E F I C I O
 O B T E N I D O .
 P O R
 ENRIQUECIMIENTO
 SIN
 CAUSA


EXTINCION
 DE
 LA
 ACCION
 DE
 RESPONSABILIDAD



EN
 GENERAL
 POR
 LOS
 MEDIOS
 DE
 EXTINGUIR
 LAS
OBLIGACIONES


VARIOS
 AUTORES:
 REGLA
 GENERAL
 ES
 LA
 SOLIDARIDAD
 (2317)
 (SEGÚN
 GRADO
 PARTICIPACION)


E X C E P C I O N E S
 A
 L A
 SOLIDARIDAD
 EN
 MATERIA
 E X T R A C O N T R A C T U A L
 CUANDO
 EL
 HECHO
 LO
 C O M E T E N
 V A R I A S
 PERSONAS


RENUNCIA
ES
UN
ACTO
DE
DISPOSICION
QUE
 EXTINGUE
 LA
 ACCION
 SI
 ES
 EFECTUADA
 CON
 POSTERIORIDAD
 AL
 HECHO
 QUE
 GENERA
 RESPONSABILIDAD.
LA
AUTORIZACION
QUE
LA
 V I C T I M A
 D E L
 A C C I D E N T E
 D A
 C O N
 A N T E R I O R I DA D
 A
 S U
 CO N C U R R E N C I A
 CONSTITUYE
 TECNICAMENTE
 UNA
 CAUSAL
 DE
 JUSTIFICACION
 PRESCRIPCION:
 GENERAL:
 PLAZO
 DE
 4
 AÑOS
 CONTADOS
 DESE
 LA
 PERPETRACION
 DEL
 ACTO
 2332)


OSVALDO
PARADA
RODRIGUEZ
(En
 corrección)


1.‐
 DAÑOS
 CAUSADOS
 POR
 LA
 RUINA
 DE
 UN
 E D I F I C I O
 D E
 P RO P I E DA D
 D E
 VA R I A S
 PERSONAS
(2323
INC2)


2.‐
 DAÑOS
 CAUSADOS
 POR
 LA
 CAIDA
 DE
 OBJETOS
 DESDE
 LA
 PARTE
 SUPERIOR
 DE
 UN
 EDIFICIO
(2328
INC1)


DOCTRINA
 Y
 PARTE
 DE
 LA
 JURISPRUDENCIA
 HAN
 SEÑALADO
 QUE
 SE
 CUENTA
DEESDE
QUE
SE
PERPETRA
EL
ACO
O
SE
COMETE
EL
HECHO
 SENTENCIAS
MAS
RECIENTES
HAN
DICHO
QUE
LA
RESPONSABILIDAD
CIVIL
 NO
 ESTA
 COMPLETA
 SI
 FALTA
 EL
 DAÑO,
 Y
 EN
 CONSECUENCIA
 MIENTRAS
 ESTE
 NO
 CONCURRA
 NO
 NACE
 LA
 ACCION
 Y
 NO
 SE
 CONTARIA
 LA
 PRESCRIPCION
SINO
DESDE
QUE
EL
DAÑO
NACE
 UNA
 PARTE
 DE
 LA
 DOCTRINA,
 LA
 PRESCRIPCION
 DE
 LA
 ACCION
 INDEMNIZATORIA
 SERIA
 AQUELLAS
 DE
 CORTO
 TIEMPO,M
 POR
 TANTO
 NO
 SE
 SUSPENDERIA.
 FALLOS
 RECIENTES
 ESTIMAN
 QUE
 SI
 SE
 SUSPENDE
 A
 FAVOR
 DE
 LAS
 PERSONAS
 DEL
 2509,
 PORQUE
 NO
 SE
 TRATA
 DE
 ACTOS
 O
 CONTRATOS
 SINO
 DE
 HECHOS
 JURIDICOS
 QUE
 DAN
 LUGAR
 A
 LA
 RESPONSABILIDAD
 PLAZOS
ESPECIALES
DE
PRESCRIPCION
 1. ACCION
POR
DAÑOS
POR
ACCIDENTES
DE
AERONAVES:
1
ÑO
 2. ACCION
SOBRE
ABUSOS
DE
PUBLICIDAD:
3
MESES
DESDE
LA
DIFUSION
Y
UN
AÑO
SI
FUE
UN
LIBRO
 3. ACCIONES
 POR
 DAÑOS
 OCACIONADOS
 POR
 DEFECTOS
 DE
 CONSTRUCCION:
 5
 AÑO
 DESDE
 LA
 FECHA
QUE
SE
OTROGO
EL
CERTIFICADO
DE
RECEPCION
FINAL


13


RELACIONES
ENTRE
LA
RESPONSABILIDAD
PENAL
Y
LA
CIVIL
 LA
 RESPONSABILIAD
 PENAL
 ESTA
 SUJETA
 A
 REQUISITOS
 MAS
 ESTRICTOS,
 LA
 SENTENCIA
 QUE
 SE
 PRONUNCIE
 EN
 SEDE
 PENAL,
 PUEDE
 PRODUCIR
 EFECTOS
 EN
 MATERIA
 CIVIL,
 LO
 QUE
 NO
 OCURRE
 EN
 EL
 SENTIDO
 CONTRARIO,
 POR
 LA
 MISMA
 RAZON
 LA
 LEY
 ATRIBUYE
 COMPETENCIA
CIVIL
AL
JUEZ
PENAL
RESPECTO
DE
LAS
ACCIONES
CONEXAS


EFECTOS
 DE
 COSA
 JUZGADA
 DE
 LA
 SENTENCIA
 PENAL
 EN
 MATERIA
CIVIL


1 .
 S E N T E N C I A
 CONDENATORIA


178
CPC:
EN
LOS
JUICIOS
CIVILES
PODRAN
HACERSE
VALER
LAS
SENTENCIAS
DICTADAS
EN
U
PROCESO
CRIMINAL
 SIEMPRE
QUE
CONDENEN
AL
REO,
EL
DAÑO
IGUALMENTE
DEBERA
SER
PROBADO


2 . ‐
 S E N T E N C I A
 ABSOLUTORIA


POR
 REGLA
 GENERAL
 LAS
 SENTENCIAS
 ABSOLUTORIAS
 PENALES
 NO
 PRODUCEN
 COSA
 JUZGADA
 EN
 MATERIA
 CIVIL,
SIALVO
EN
AQUELLOS
CASOS
EXPRESAMENTE
SEÑALADOS
POR
LA
LEY


SENTENCIAS
QUE
ABSUELVEN
DE
LA
ACUSACION
O
QUE
ORDENAN
 EL
 SOBRESEDIMIENTO
 DEFINITIVO,
 SOLO
 PRODUCEN
 COSA
 JUZGADA
 EN
 MATERIA
 CIVIL
 CUANDO
 SE
 FUNDEN
 EN
 ALGUNO
 DE
 LOS
SIGUIENTES
CONCEPTOS
(179
CPC)


1.‐
NO
EXISTENCIA
DE
DELITO
O
CUASIDELITO
QUE
HA
SIDO
MATERIA
DEL
PROCESO
 2.‐
NO
EXISTIR
RELACION
ALGUNA
ENTRE
EL
HECHO
QUE
SE
PERSIGUE
Y
LA
PERSONA
ACUSADA
 3.‐
NO
EXISTIR
EN
AUTOS
INDICIO
ALGUNO
CONTRA
EL
ACUSADO,
NO
PUDIENDO
EN
TAL
CASO
 ALEGARSE
LA
COSA
COSA
JUZGADA
SINO
RESPECTO
DE
LAS
PERSONAS
QUE
HAYAN
INTERVENIDO
 EN
EL
PROCESO
CRIMINAL
COMO
PARTES
DIRECTAS
O
COADYUDANTES


LA
 ABSOLUCION
 NO
 PRODUCE
 COSA
 JUZGADA
 PARA
 QUIEN
 RESULTA
ABSUELTO,
RESPECTO
DE
SU
OBLIGACION
DE
RESTITUIR
YA
 Q U E
 L A
 L E Y
 D I F E R E N C I A
 C L A R A M E N T E
 L A
 A C C I O N
 INDEMNIZATORIA
 DE
 RESPONSABILIDAD
 CIVIL
 DE
 LA
 ACCION
 PURAMENTE
RESTITUTORIA


LA
 COSA
 JUZGADA
 DE
 LA
 S E N T E N C I A
 C R I M I N A L
 P RO D U C E
 E F EC TO S
 E R G A
 OMNES,
SIN
QUE
SE
REQUIERA
 LA
 CONCURRENCIA
 DE
 LA
 TRIPLE
 IDENTIDAD
 A
 QUE
 SE
 REFIERE
 EL
 177
 CPC,
 PORQUE
 EL
OBJETO
DE
LA
ACCION
CIVIL
 E S
 M A T E R I A L M E N T E
 DIFERENTE.
 NI
 SIQUIEWRA
 SE
 REQUIERE
 IDENTIDAD
 LEGAL
 DE
PERSONAS
 EFECTOS
 DE
 COSA
 JUZGADA
 DE
 LA
 SENTENCIA
 CIVIL
 EN
 MATERIA
PENAL


EL
EFECTO
DE
LA
COSA
JUZGADA
 DE
 LA
 SENTENCIA
 CRIMINAL
 EN
 MATERA
 CIVIL
 SE
 LIMITA
 A
 DOS
 ASPECTOS


NO
 PRODUCE
 EFECTOS
 DE
 COSA
 JUZGADA
 EN
 MATERIA
 PENAL
 SEA
 A B S O L U T O R I A
 O
 CONDENATORIA


1.‐
 A
 LO
 RESULETO
 EN
 EL
 JUICIO
 CRIMINAL


2.‐
 A
 LOS
 HECHOS
 QUE
 SIRVEN
 D E
 F U N D A M E N T O
 A
 L O S
 RESULTO


EFECTOS
 DE
 LA
 INDEMNIZACION
 CIVIL
EN
MATERIA
CRIMINAL


1.‐
 PAGO
 DE
 INDEMNIZACION
 DE
 PERJUICIOS
 O
 LA
 RESTITUCION
 DE
 LA
 COSA
 PUEDEN
 SERVIR
 PARA
 CONFIGURAR
 LA
 ATENUANTE
 DE
 REPARACION
 CELOSA
 DEL
 MAL
CAUSADO
(ATENUANTE
EN
MATERIA
PENAL)
 2.‐
 PAGO
 DE
 LA
 INDEMNIZACION
 CIVIL
 ES
 CONDICION
 PARA
 QUE
 SE
 OTORGUE
 LA
 REMISION
CONDICIONAL
DE
LA
PENA


OSVALDO
PARADA
RODRIGUEZ
(En
 corrección)


14


DIFERENCIAS
RESPONSABILIDAD
CIVIL
Y
PENAL
 MAYOR
 RIGUROSIDAD
 Y
 MAS
 EXIGENCIAS
 EN
 LOS
 REQUISTOS
 PARA
 QUE
 PROCEDA
 LA
 RESPONSABILIDAD
 PENAL.



DIFERENCIA


RESPONSABILIDAD
CIVIL


RESPONSABILIDAD
PENAL


CAPACIDAD


MENOS
EXIGENCIAS.
ABSOLUTAMENTE
INCAPAZ
A)
MENOR
7
AÑOS
2)
 DEMENTE
Y
LOS
MENORES
DE
16
AÑOS
Y
MAYOR
DE
7
SIN
 DISENIMIENTO
(PRESUME
DISERNIMIENTO)


ABSOLUTAMENTE
INCAPAZ
A)
MENOR
16
AÑOS
Y
DEMENTES
(SALVO
INTERVALO
 LUCIDEZ)
Y
EXENTOS
LOS
MENORES
DE
18
Y
MAYOR
DE
16
SALVO
JUEZ
 DETERMINE
DISERNIMIENTO


TIPICIDAD


ILICITUD
COINCIDE
CON
LA
CULPA,
INFRACCION
AL
DEBER
DE
 CUIDADO,
QUE
EN
GENERAL
CONSTRUYE
JUEZ
POSTERIORMENTE


LA
CONDUCTA
QUE
SE
SANCIONA
SE
DEBE
ADECUAR
EXACTAMENTE
A
LA
 DESCRIPCION
DEL
DELITO
QUE
CONTIENE
LA
LEY
Y
QUE
DEBE
HABER
SIDO
 DICTADA
CON
ANTERIORIDAD


CULPA


INFRACCION
A
UN
DEBER
DE
CONDUCTA,
SE
DETERMINA
A
PARTIR
DEL
 ESTANDAR
DEL
HOMBRE
PRUDENTE


LA
CULPA
DE
PARECIA
EN
CONCRETO
Y
EN
ATENCION
A
LAS
CIRCUNSTANCIAS
 PERSONALES
DEL
AUTOR


DAÑO


CONDICION
NECESARIA


SE
SANCIONA
EL
DISVALOR
DE
LA
ACCION
Y
NO
SOLO
EL
RESULTADO,
NO
ES
 NECESARIO
EL
DAÑO
DIRECTO
PARA
SANCION


SUJETOS
PASIVOS
ACCION


LAS
PERSONAS
JURIDICAS
PUEDEN
SER
RESPONSABLES,
POR
HECHO
 AJENO
Y
PROPIO


PERSONALES
NATURALES
PERSONALMENTE
RESPONSABLES
DEL
DELITO,
 INTRNASMISIBLE


SUJETOS
ACTIVOS
DE
LA
ACCION


UNA
VEZ
PRODUCIDO
EL
DAÑO
POR
REGLA
GENERAL
RENUNCIABLE


GENERAL
ACCION
PUBLICA,
EXCEPCIONALMENTE
PRIVADA
RENUNCIABLE


TRIBUNAL
COMPETENTE


HAY
JUECES
DE
COMPETENCIA
COMUN.
TRIBUNAL
CIVIL
CARECE
DE
 COMPETENCIA
PENAL


TRIBUNAL
PENAL
TIENE
COMPETENCIA
FACULTATIVA
PARA
CONOCER
ACCION
 QUE
PERSIGUE
LA
RESPONSABILIDAD
CIVIL
DE
UN
HECHO
PUNIBLE
E
INCLUSO
 COMPETENCIA
PRIVATIVA
PARA
CONOCER
ACCION
QUE
TIENE
POR
OBJETO
 RESTITUCION
DE
LA
COSA
MATERIA
DEL
DELITO


PRUEBA


REGLADA


REGLADA
PERO
MAS
ESTRICTA


PRESCRIPCION


PLAZ
DE
4
AÑOS
DESDE
COMETIO
HECHO
(ALGUNOS
DESDE
EL
DAÑO)


PLAZO
DE
6
MESES
A
15
AÑOS


OSVALDO
PARADA
RODRIGUEZ
(En
 corrección)


15


DIFERENCIAS
RESPONSABILIDAD
CONTRACTUAL
Y
EXTRACONTRACTUAL
 DIFERENCIA


RESPONSABILIDAD
CONTRACTUAL


RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL


CAPACIDAD


PLENA
CAPACIDAD
A
LOS
18
AÑOS
(ANTES
ACTUAR
 AUTORIZADO
Y
CAPACIDAD
ESPECIAL
DEL
HIJO
DE
 FAMILIA
QUE
EJERCE
UNA
PROFESION)


INCAPAZ
MENOR
DE
7
AÑOS
Y
DEMENTES,
SE
PRESUME
MENOR
 DE
16
Y
MAYOR
DE
7
ACTUA
CON
DISERNIMIENTO


GRADUACION
DE
LA
CULPA


SI
ART
44
(GRAVE,
LEVE
Y
LEVISIMA),
MAYORIA
 DOCTRINA


MAYORIA
DOCTRINA
SOLO
SE
RESPONDERIA
DE
CULPA
LEVE
 (INCLUSO
LA
MINORIA,
SOLO
LEVISIMA)


MORA


NECESARIO
PARA
INDMENIZAR
PERJUICIOS
(SALVO
 OBLIGACION
DE
NO
HACER)


NO
ES
NECESARIO
OBLIGACION
DE
INDEMNIZAR
DESDE
QUE
 INCURRE
EN
ILICITO


EXTENSION
DE
LA
REPARACION


ART
1558
NO
INCLUYE
DAÑOS
IMPREVISTOS,
Y
LOS
 INDIRECTOS
SOLO
CON
DOLO.
HACE
POCOS
AÑOS
SE
 INCLUYO
EL
DAÑO
MORAL,
ACTUALMENTE
SE
 INDEMNIZA


PARTE
DE
LA
DOCTRINA
DICE
QUE
SE
RESPONDE
DE
TODO
 DAÑO,
INCLUIDO
LOS
IMPREVISTOS
(NO
ES
ASI
PORQUE
LA
 PREVISIBILIDAD
ES
REQUISITO
DE
LA
CAUSALIDAD)


PLURALIDAD
DE
OBLIGADOS


OBLIGACION
SIMPLEMENTE
CONJUNTA
(1511)


SOLIDARIA
(2317)


PRESCRIPCION


REGLA
GENERAL
5
AÑOS
DESDE
QUE
LA
OBLIGACION
ES
 EXIGIBLE


4
AÑOS
DESDE
QUE
SE
COMETIO
EL
ACTO


PESO
DE
LA
PRUEBA
DE
LA
CULPA


INCLUMPLIMIENTO
OBLIGACION
CONTRACTUAL
SE
 PRESUME
CULPABLE
(SE
DEBE
PROBAR
UNA
EXENCION
 DE
RESPONSABILIDAD,
FORTUITO
ETC)


QUIEN
ALEGA
EL
DAÑO
DEBE
PROBAR
LA
CULPA
(LA
VICTIMA
 PRUEBA)


FUENTE


CARÁCTER
SECUNDARIO,
LA
OBLIGACION
ORIGINARIA
 CONSISTE
EN
CUMLIR
LO
PACTADO,
INDEMNIZAR
SOLO
 SI
DEUDOR
NO
CUMPLE


NO
HAY
VINCULO
PREVIO,
EL
ANTECEDENTE
SE
ENCUENTRA
EN
 EL
DEBER
DE
CUIDADO
RECIPROCO
DE
LAS
PERSONAS.
 INDEMNIZACION
CARÁCTER
ORIGINARIO


PRUEBA
DE
LA
CULPA


PRESUNCION
DE
CULPA
NO
BASTA
PARA
ACREDITAR
LA
 CULPA,
OBLIGACIONES
DE
MEDIO,
EN
ELLAS
SE
DEBE
 DEMOSTRAR
SI
SE
ACTUO
O
NO
CON
DILIGENCIA


MUCHAS
PRESUNCIONES
DE
CULPA
AYUDAN
A
LA
VICTIMA
A
 PROBARLA


RESPONSABILIDAD
SIN
CULPA


EN
LAS
OBLIGACIONES
DE
GARANTIA,
NADA
IMPIDE
QUE
 SE
PACTE
POR
MEDIO
DE
CLASUULAS
QUE
DEUDOR
 RESPONDE
POR
FORTUITO


TIPO
DE
RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL,
SE
APLICA
A
 CIERTAS
MATERIAS
MAS
RIESGOSAS


FACULTAD
PARA
POSTERGAR
 PARA
UN
JUICIO
POSTERIOR
LA
 DETERMINACION
DE
LA
ESPECIE
 Y
MONTO
DE
LOS
PERJUICIOS


TRADICIONALMENTE
SOLO
SEDE
CONTRACTUAL


SE
HA
ACEPTADO
ULTIMAMENTE
EN
SEDE
EXTRACONTRACTUAL


OSVALDO
PARADA
RODRIGUEZ
(En
 corrección)


16


CUMULO
O
CONCURSO
DE
RESPONSABILIDADES
 PROBLEMA
DE
LA
CONCURRENCIA
DE
LOS
DOS
ESTATUTOS
DEL
RESPONSABILIDAD
CIVIL,
EN
AQUELLOS
CASOS
EN
QUE
UN
MISMO
HECHO
 IMPORTA
 A
 LA
 VEZ
 EL
 INCUMPLIMIENTO
 DE
 UNA
 OBLIGACION
 CONTRACTUAL
 Y
 LA
 CORURENCIA
 DE
 UN
 DELITO
 O
 CUASIDELITO
 CIVIL
 (FRECUENCIA
EN
RESPONSABILIDAD
PROFESIONAL)
 2
CUESTIONES
DE
NATURALEZA
DIVERSA


1.‐
DETERMINAR
SI
LA
VICTIMA
PUEDE
OPTAR
POR
EL
ESTATUTO
DE
 RESPONSABILIDAD
QUE
LE
RESULTE
MAS
PROVECHOSO


2.‐
SI
LAS
ACCIONES
QUE
EMANAN
DE
AMBOS
ESTATUTOS
SON
 ACUMULABLES


TRADICIONAL:
 EN
 CONTRA
 DE
 ESTA
 OPCION
 DE
 ELEGIR
 ESTATUTO,
 PORQUE
SE
DECONOCERIA
LA
OBLIGATORIEDAD
DEL
CONTRATO,
Y
 PRIMARIA
 LA
 ESPECIALIDAD
 DE
 LA
 CONTRACTUAL
 SOBRE
 LA
 EXTRACONTRACTUAL
(GENERAL)


SOLUCION:
 NO
 SE
 PUEDEN
 ACUMULAR
 SE
 TRADUCIRIA
 EN
 ENRIQUECIMIENTO
SIN
CAUSA


EXTRACONTRACTUAL
 SERIA
 RESIDUAL.
 PARTE
 DE
 LA
 DOCTRINA
 NACIONAL
 CONSIDERA
 EL
 REGIMEN
 CONTRACTUAL
 COMO
 EL
 COMUN
 POR
 ESTAR
 REGULADO
 A
 PROPOSITO
 DE
 LAS
 O B L I G A C I O N E S
 ( C UA N D O
 E L
 O R I G E N
 E S
 L A
 L E Y,
 S U
 INCUMPLMIENTO
 ES
 DE
 PRIMER
 GRADO
 Y
 POR
 TANTO
 LA
 INDENNIZACION
 DE
 SEGUNDO
 GRADO,
 Y
 SE
 ASIMILA
 A
 LA
 RES.
 CONTRACTUAL)



CONTRATO
 SUPONE
 UN
 ACUERDO
 PREVIO
 QUE
 DEBE
 SER
 OBSERVADO
 Y
 SU
 INOBSERVANCIA
 PRODUCE
 UN
 DEBE
 DE
 INDEMNIZACION
DE
SEGUNDO
GRADO
(PRIMERO
ESTA
CUMPLIR),

 CIERTA
 PARTE
 DE
 LA
 DOCTRINA
 OPINA
 QUE
 LA
 MAYORIA
 DE
 LAS
 RELACIONES
 DE
 LAS
 PERSONAS
 NO
 ESTAN
 REGIDAS
 POR
 CONTRATOS
 PREVIOS
 POR
 LO
 TANTO
 EL
 REGIMEN
 GENERAL
 SERIA
 EL
DE
RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL


A LG U N A
 D O C T R I N A
 Y
 J U R I S P R U E N C I A
 BA J O
 C I E RTA S
 CIRCUNSTANCIAS
 ACEPTAN
 EXCEPCIONALMENTE
 PROCEDENTE
 EL
 DERECHO
 A
 ELEGIR
 EL
 SISTEMA
 DE
 RESPONSABILIDAD.
 SIEMPRE
 QUE
 LAS
 PARTES
 LO
 ESTIPULARAN
 Y
 CUANDO
 EL
 INCUMPLIMIENTO
 DEL
CONTRATO
CONSTITUYE
A
SU
VEZ
UN
ILICITO
PENAL
 1.‐
RESPONSABILIDAD
MEDICA:
SI
EXISTE
ACUERDO
CONTRACTUAL,
RIGE
RESPONSABILIDAD
CONTRACTUAL,
SINO
SE
APLICA
R.
EXTRACONTRACTUAL


APLICACIONES


2.‐
RESPONSABILIDAD
PRECONTRACTUAL:
SI
HAY
ACUERDO
DE
NEGOCIACION
R.
CONTRACTUAL,
SI
NO
HAY
ACUERDO
R.
EXTRACONTRACTUAL


3.‐
NULIDAD:
INDEMNIZACION
DE
EPRJUICIOS
CON
MOTIVO
DE
NULIDAD,
RIGE
POR
EXTRACONTRACTUAL.


OSVALDO
PARADA
RODRIGUEZ
(En
 corrección)


17