epistemológica e hermenêutica da prática clínica. São Paulo: Casa do

GRANDESSO, M. A (2000 ) Sobre a reconstrução do Significado: uma análise epistemológica e hermenêutica da prática clínica. São Paulo: Casa do

Psicólogo. p. 115- 142 142 (Cap. II Um referencial sistêmico para a prática clínica.) O pensamento sistêmico, aplicado à prática clínica, representou dois mandes saltos conceituais. Um deles pode ser compreendido dentro do campo das psicoterapias, em geral pela mudança do foco das teorias clínicas, do indivíduo para os sistemas humanos, portanto do intrapsíquico para o interrelacional. Sem dúvida, esta apresentou uma mudança paradigmática à medida que passou a configurar um outro sistema de pressupostos, ou seja, uma outra lente, para informar a concepção dos problemas humanos e da prática da terapia. A grande virada, ao se enfatizar os problemas como sistêmicos, foi a ênfase nos contextos e na postulação de uma causalidade circular para os fenômenos, favorecendo a abertura do campo da psicoterapia para uma espécie de interdisciplinaridade, ampliando as fronteiras para a compreensão da pessoa humana para além do psicológico. O grupo de Bateson, um dos pioneiros do campo da terapia familiar sistêmica, representa, a meu ver, a metáfora viva dessa interdisciplinaridade.  A segunda grande mudança, também podendo ser considerada Paradigmática, deu-se interna ao próprio modelo, paralela e interdependente à evolução da cibernética. Se, a princípio, as terapias sistêmicas, informadas pela Cibernética de Primeira Ordem, situavam-se dentro do modelo de pensamento da modernidade, quando um do desenvolvimento da Cibernética de Segunda Ordem, observou-se um afinamento com os pressupostos pós-modernos, representados na terapia sistêmica pelas epistemologias construtivistas e construcionistas sociais. Este capítulo está estruturado em torno desses dois grandes eixos: o sistêmico e o cibernético. Começa por situar o contexto histórico no qual a terapia abraçou o pensamento sistêmico e segue o curso de sua evolução interna da prática sistêmica, até que sua ênfase recaia nos sistemas humanos como sistemas lingüísticos. 1. O contexto histórico

Considere-se o campo da psicoterapia do final da década de 40. Psicanaliticamente orientada, a prática terapêutica definia-se como uma relação diádica, em que o analista, voltado para um paciente, no que tange ao seu desenvolvimento histórico único e à sua trajetória enquanto organismo psíquico, caminhava, por meio do conteúdo da sua linguagem manifesta, para o conteúdo latente de seu inconsciente. Caracterizada como um modelo intrapsíquico, a psicoterapia psicanalítica dirigia-se a um sujeito individual, cujos problemas e manifestações de sintomas decorriam de conteúdos reprimidos, mantidos inconscientes e, portanto, localizados no seu aparato psíquico. A escuta do analista orientava-se para a busca do conteúdo da história passada, portanto centrada na própria experiência do paciente. Condizente com a epistemologia da época, a teoria psicanalítica via o comportamento humano regido pelas forças intrapsíquicas, que, como na física, obedeciam às leis de conservação e transformação t ransformação da energia. Historicamente falando, contudo, no final da primeira metade do século, a psicanálise começou a deixar os institutos, sendo introduzida nas escolas médicas. Por outro lado, a psiquiatria despontou como uma especialidade promissora (Guerin, 1978). O continente americano vivia as conseqüências da Segunda Grande Guerra, do conflito na Coréia e os estragos da bomba atômica, o que resultou em um aumento da coesão entre os membros das famílias, dizimadas pelas separações devido à guerra (Guerin, 1978; Hoffman, 1981). Tudo isso, aliado a uma posição crítica revisionista contra as teorias psicodinâmicas e a terapia psicanalítica, criou um contexto propício para a busca de novas alternativas de compreensão e tratamento dos dilemas humanos. A principal objeção ao modelo psicanalítico dizia respeito ao seu enfoque voltado para a história passada, mergulhado na experiência interna expressa em seqüências intrapsíquicas. Assumir tal postura implicava construir modelos que desconsideravam as condições do ambiente como contexto. Tentativas de alargar as perspectivas do modelo psicanalítico para a antropologia cultural, lingüística e teoria de campo surgiam dos próprios psicanalistas como Sullivan, Horney, Thompson e Fromm-Reichmann (conforme os dizeres de Don Bloch, prefaciando o livro de Hoffman, 1981). Por outro lado, e principalmente, havia uma insatisfação com os nada animadores

resultados dos tratamentos psicoterápicos com populações menos favorecidas, como os pacientes esquizofrênicos e os delinqüentes. Todos esses fatores configuraram as condições de possibilidade para uma prática clínica sistemicamente orientada (Guerin. 1978; Hoffman, 1981; Anderson, 1997). O advento da teoria sistêmica, em cuja formulação von Bertalanffy se envolveu desde 1930, e da cibernética, proposta como uma nova ciência por Norbert Wiener, na década de 40, configurou um sistema de inteligibilidade para uma nova prática psicoterápica que atendia às demandas do momento histórico. O trabalho inicial centrado na família começou como pesquisa e, na sua grande maioria, tendo como foco famílias com pacientes esquizofrênicos e famílias com filhos delinqüentes, que já tinham tido problemas com a lei. Essas duas populações tinham em comum o fato de ambas não estarem se beneficiando dos tratamentos convencionais. Entre os que se dedicaram ao trabalho com famílias com pacientes esquizofrênicos, tiveram especial participação, nos primórdios da terapia familiar sistêmica, Gregory Bateson. Don Jackson, Weakland, Haley, Bowen, Lidz, Whitaker, Malone, Scheffen e Birdwhistle. Muito desse trabalho encontra-se descrito no livro organizado por Bateson —  "Interación familiar" (Bateson et al., 1980). Quanto ao trabalho inicial com famílias com filhos delinqüentes, o marco inicial pode ser considerado como o grande projeto Wiltwick, desenvolvido por Minuchin, no início da década de 60. Minuchin selecionava para seu trabalho famílias com pelo menos dois filhos considerados delinqüentes, em que ambos já tinham sido envolvidos em problemas com a lei. Com o trabalho desses dois grupos pioneiros, nesses dois desafiadores contextos de dificuldades, o f oco da prática terapêutica mudou, assim, do indivíduo para a família, com ênfase nas interações entre seus membros. Esse contexto em que surgiu a terapia familiar sistêmica foi bem descrito por Anderson (1994): ..."circunstâncias

clínicas

e

experiências,

combinadas

com

a

inefetividade das teorias e técnicas prevalecentes para se transferirem de forma bem-sucedida para essas circunstâncias e experiências, compeliram para uma busca por novas explicações... Um problema e uma procura por compreendê-lo e solucioná-lo foram o imã e o catalisador unificante que uniram

os que viriam a ser chamados terapeutas familiares e estabeleceram a arena para a colaboração" (p. 147-148). Diferentemente do que aconteceu na psicanálise, cujo contexto fundacional remete a uma mesma pessoa — Freud — como um teórico e um clínico, a teoria e a prática sistêmicas remetem a grupos distintos. O pensamento sistêmico proposto por von Bertalanffy (1975, orig. 1968), casado com a cibernética, originária das ideias de Wiener do final da década de 40, derivou-se de campos distantes da psicoterapia e até mesmo da psicologia. Sua aplicação à prática da psicoterapia deve seus tributos, principalmente, a Gregory Bateson, que, partindo do campo da pesquisa, ofereceu um contexto de coerência para a aplicação das formulações dessas duas teorias à prática clínica. O

advento

da

terapia

familiar

foi

marcado,

portanto,

pela

interdisciplinaridade, o que, pode ser dito, favoreceu um diálogo a partir de múltiplas perspectivas. Em uma das perspectivas centrais estava o olhar do antropólogo, Gregory Bateson, já nos primórdios da década de 50. Ao dizer que o observado traz a marca de quem observa, Bateson (1972) antecipou os futuros desenvolvimentos que o próprio campo da terapia familiar viria a conhecer no decorrer de sua evolução para um pensamento pós-moderno. Vindas do contexto da psicoterapia, podiam-se ouvir as vozes do psiquiatra Don Jackson e da assistente social, Virgínia Salir. De fora desse contexto, distintos discursos vieram em coro, da antropologia — por meio de Bateson, da química — por meio de Weakland e da comunicação — com Jay Haley. Assim constituído, esse grupo variado permitiu que a terapia familiar se iniciasse como uma polifonia, tentando descrever e explicar os dilemas humanos, dentro do contexto interacional das relações familiares. Embora a teoria geral dos sistemas, em parceria com a cibernética, tenha configurado os limites paradigmáticos para uma teoria da clínica, na prática, diferentes sistemas de crenças resultaram em distintos modelos de terapia familiar, caracterizando diversos sistemas de inteligibilidade que, praticamente, coexistiram (Uma mais exaustiva apresentação desses diferentes modelos foge ao alcance deste trabalho. Contudo, recomendo, nesse sentido, a excelente publicação de Lynn Hoffman (1981) como unia referência fundamental para os interessados na história da terapia familiar e no

desenvolvimento de seus distintos modelos.), (Convém ressaltar também que, para efeito deste trabalho, optei por considerar apenas a teoria geral dos sistemas de von Bertalanffy e a cibernética de Norbert Wiener. Contudo, não posso deixar de destacar a extrema relevância para o desenvolvimento da terapia familiar e, principalmente, para os primeiros modelos da teoria dos  jogos de von Neumann e Morgenstern e da teoria da informação de Shannon e Weaver.) Assim sendo, as descrições, interpretações e compreensões propostas pelas distintas escolas e seus modelos de terapia familiar puderam divergir, embora estivessem sob o mesmo guarda-chuva paradigmático.  Anderson (1997) ressalta que, na busca de compreensão, alguns retornaram para os conceitos psicodinâmicos e a prática psicanalítica aplicada, então, a essa diferente configuração social, caracterizada pela família. Outros, continua a autora, voltaram-se para conceitos explicativos de fora do campo da saúde mental, como as ciências sociais, biologia, física, engenharia e filosofia. 2. As práticas sistêmicas na terapia Na coexistência de diferentes modelos, desde o primeiro momento de sua evolução, até a década de 70 (Comunicacional — Bateson, Haley, Satir e Jackson (Os interessados nos fundamentos da abordagem comunicacional encontram uma excelente amostra na publicação de Sluzki & Ransom (1976).); Interacional ou da Terapia Estratégica Breve —  desenvolvido no Mental Research Institute, em Paio Alto; Estrutural — Minuchin; Estratégico — Haley e Madanes; Experiencial Simbólico —  Whitaker; Intergeracional —  Bowen e Borzomeny-Nagy; e Sistémico de Milão — Selvini-Palazzoli, Prata, Cecchin e Boscolo), com suas distintas maneiras de definir o que vem a ser o problema, a consequente teoria da mudança e a prática psicoterapêutica, podemos considerar que as terapias sistêmicas se definem como um conjunto de práticas não-uniformes, em contínua evolução e "um conjunto de noções (fundamentalmente cibernéticas) que retroalimentam e são retroalimentadas por essas práticas" (Pakman, 1994, p. 34). Essa prática foi tão profundamente configurada, tanto pela teoria geral dos sistemas como pela cibernética, que pode ser convenientemente chamada de sistêmico-cibernética (Pakman, 1994; Fried Schnitman & Fuks, 1994). Estudiosos do campo da terapia familiar, no entanto, preocupados com a precisão conceituai, consideram que as práticas

da terapia familiar são sistêmicas e a epistemologia, cibernética (Esteves de Vasconcelos, 1995). Esta também representa a minha posição, principalmente por considerar as evoluções dentro do campo da cibernética, a partir do momento em que tomou a si mesma como objeto de estudo. No meu entender, a cibernética oferece as bases epistemológicas pelas quais se podem pensar as diferentes práticas sistêmicas. Enquanto a teoria geral dos sistemas propunha-se a estudar as correspondências ou isomorfismos entre os sistemas de todo o tipo (von Bertalanffy, 1975, orig. 1968), a cibernética, originalmente, ocupava-se dos processos de comunicação e controle tanto nos sistemas naturais como nos artificiais (Wiener, 1961, orig. 1948) (Estou adotando aqui a definição proposta pó Norbert Wiener, considerado o fundador dessa nova ciência. Outras definições, bem como um desenvolvimento

paralelo

e

independente

da

cibernética no campo neurológico, são citadas por outros autores. Para os interessados em aprofundar especificamente isso, recomendo a leitura de Esteves de Vasconcelos , 1995) e Rapizo (1996).). O casamento desses dois ramos de conhecimento e de seus respectivos conceitos, na prática de uma terapia

familiar,

deve

sua

existência,

conforme

já

mencionei,

à

interdisciplinaridade dos trabalhos que marcaram seu início. 2.1. As raízes sistêmicas Embora um aprofundamento tanto nos conceitos sistêmicos como nos cibernéticos esteja fora dos objetivos deste trabalho, a terapia sistêmica da família organizou-se em torno de alguns conceitos básicos, definidores dos sistemas: • Globalidade

Todo e qualquer sistema se comporta como um todo coeso. Assim, uma mudança em uma parte do sistema provoca mudança em todas as outras partes e no sistema como um todo. • Não-somatividade

Um sistema não pode ser considerado como a soma de suas partes. Esse princípio definidor implica que se considere o todo, na sua complexidade e organização, em detrimento de suas partes. A complexidade sistêmica não pode ser explicada a partir da soma de seus elementos. Contudo, qualquer

mudança nas relações entre as partes constituintes de um sistema implica uma mudança no funcionamento do todo. • Homeostase

Define-se como um processo de auto-regulação que mantém a estabilidade do sistema, protegendo-o das mudanças que pudessem destruir sua organização, de modo que preserve o seu funcionamento. • Morfogenese

Consiste na característica dos sistemas abertos, de absorver inputs do meio e mudar sua organização. Portanto, morfogênese opõe-se à homeostase. • Circularidade

 A interação entre os componentes de um sistema manifesta-se como uma seqüência circular, de modo que a relação entre quaisquer de seus elementos é bilateral. Enquanto o pensamento linear postulava uma causalidade do tipo de uma implicação lógica — se A, então B (A → B) —, o pensamento sistêmico resultou em uma bi-direcionalidade do tipo —  se A, então B e se B, então A (A ↔ B). Dentro desse pressuposto de causalidade circular, a ordem dos fatores não altera o produto. • Retroalimentação ou feedback

Esta é a característica dos sistemas que garante o seu funcionamento circular. Os mecanismos de feedback garantem a circulação da informação entre os componentes do sistema. Enquanto os feedbacks negativos funcionam para manter a homeostase sistêmica, os feedbacks positivos respondem pela mudança sistêmica ou morfogênese. • Eqüifinalidade

Um sistema aberto apresenta uma organização definida que garante os resultados de seu funcionamento, independentemente de qual tenha sido o ponto de partida. Enquanto nos sistemas fechados o estado de equilíbrio do sistema é dado pelas condições iniciais, no sistema aberto o estado de equilíbrio é determinado pelos parâmetros do sistema, independentemente do tempo e das condições iniciais. Decorre daí que diferentes condições iniciais geram o mesmo resultado, da mesma forma que diferentes resultados podem ser gerados pela mesma "causa" (Watzlawick et al., 1967). Estruturada em torno destes conceitos, a terapia familiar sistêmica considerava

a

família

como

um

sistema

aberto,

mantendo

uma

interdependência entre seus membros (globalidade) e com o meio, no que dizia respeito às trocas de informação, usando de recursos de retroalimentação para manutenção da sua estabilidade (organização). Do ponto de vista sistêmico, pode-se falar, portanto, em uma homeostase familiar, (obJa  –  palavra não identificada) por meio de regras que governam as transações da família.  Assim concebido, nessa nova terapia, o sintoma de um indivíduo — o paciente identificado — era considerado um porta-voz da disfunção da família, funcionando como um mecanismo homeostático para restabelecer o equilíbrio do sistema perturbado. Jackson (1980, orig. 1954) propôs esse conceito de homeostase familiar a partir de suas observações clínicas, pois de acordo com estas, quando um de seus pacientes psiquiátricos melhorava de seus sintomas, outro membro da família piorava (apresentando depressão ou distúrbios psicossomáticos, por exemplo). De acordo com esse modelo, portanto, uma família era definida pelos seus padrões de interação e não pelas características individuais de seus membros (de acordo com o princípio da não-somatividade). 2.2. As raízes cibernéticas Quanto à cibernética, penso ser conveniente destacar que distintos períodos marcaram seu desenvolvimento, o que contribuiu para que a terapia familiar, enquanto uma prática, seguisse mudanças conceituais paralelas. Da mesma forma que mencionei para a teoria geral dos sistemas, foge também do alcance deste trabalho uma apresentação completa da cibernética, enquanto um campo de estudos. Contudo, entendo ser conveniente demarcar as mudanças conceituais pelas quais passou na sua evolução, uma vez que implicaram novas organizações das práticas sistêmicas  A cibernética, como uma possibilidade de referência conceituai para a terapia familiar sistêmica, mostrou-se tão heurística que alguns autores (Sluzki, 1987; Pakman, 1991; Esteves de Vasconcelos, 1995) entendem que a balança da terapia familiar tende mais para a cibernética do que para a teoria geral dos sistemas. Enquanto Sluzki argumenta nesse sentido, considerando a importância dos novos desenvolvimentos epistemológicos do campo, Pakman entende que essa primazia se deve ao fato de a cibernética ter se desenvolvido com grande fertilidade no campo das ciências sociais, enquanto a teoria geral dos sistemas ficou limitada à engenharia dos sistemas artificiais.

Muitos autores têm se dedicado a desvendar os conceitos cibernéticos e a caracterizar as práticas sistêmico-cibernéticas que os tomaram como referência. Entre as muitas publicações sobre os desenvolvimentos da cibernética (Keeney, 1991, orig. 1987; Pakman, 1991; Esteves de Vasconcelos, 1995), é de extrema relevância para um aprofundamento nos seus conceitos, sua evolução histórica e sua aplicabilidade ao campo da terapia familiar o trabalho de von Foerster. Pakman (1991) selecionou e comentou as obras escolhidas de von Foerster, fornecendo uma excelente porta de entrada para os interessados em acompanhar o desenvolvimento do pensamento cibernético e considerá-lo como contexto para organização das práticas de terapia sistêmico-cibernéticas. Nos dizeres do próprio von Foerster, ao prefaciar a edição de suas 11 conferências selecionadas, que representam quase meio século de trabalho, e, por assim dizer, quase que a história da cibernética, Pakman tornou acessíveis aos iniciantes e contextualizou para os que já transitavam pelos seus conceitos isso tudo que ele bem entendeu chamar "As sementes da cibernética". Von Foerster ressalta que todos os artigos apresentados trazem implícita a noção de circularidade como princípio subjacente à cibernética, seja como argumento, seja como causalidade circular, ou como auto-referência. Partindo da definição da cibernética, conforme proposta por Norbert Wiener (1961, orig. 1948), como a ciência do controle e da comunicação no animal e na máquina, Pakman traça o caminho seguido pela cibernética, paralelo e a partir do trabalho de von Foerster, até constituir-se como uma epistemologia voltada para as perguntas sobre o conhecimento, seus limites e suas possibilidades. Cumpre esclarecer que a cibernética não nasceu como uma epistemologia, vindo a constituir-se como tal a partir de sua própria evolução. O que segue aqui é um sucinto recorte que, a meu ver, se mostra relevante para a caracterização da prática sistêmica como uma prática cibernética. Essa nova ciência trouxe para o campo da terapia familiar uma mudança do foco, de até então, sobre a matéria e energia, para a informação e organização. Na época, essa nova ênfase, decorrente da busca de princípios de organização, tanto para as máquinas artificiais como para os organismos vivos e fenômenos sociais, propôs a informação como a unidade básica de organização de todos esses sistemas. Nesse sentido, a cibernética permitiu o

aparecimento de uma nova epistemologia, baseada em urna concepção ecológica dos processos de comunicação, uma vez que enfatizava uma continuidade entre os sistemas humanos e naturais. Podemos distinguir, no campo da cibernética, dois grandes momentos. Um primeiro, desde o seu aparecimento na engenharia da comunicação e nas ciências da automação e computação, a que se convencionou chamar de Cibernética de Primeira Ordem; e um segundo período, a partir da década de 70, em que a Cibernética tomou a si mesma como objeto de estudo, chamado, a princípio, por Margareth Mead, de Cibernética da Cibernética e, depois, de Cibernética de Segunda Ordem, por von Foerster. 2.2.1. A Cibernética de Primeira Ordem O primeiro período da cibernética como disciplina, o que mais tarde se convencionou chamar de primeira cibernética, ocupava-se dos mecanismos e processos pelos quais os sistemas, em geral, funcionavam com o intuito de manter a sua organização. O sistema, de acordo com essa concepção, operava de acordo com um propósito ou meta, cujo alcance era garantido por mecanismos de regulação e controle. Mecanismos de enlaces circulares entre os componentes do sistema garantiam que se veiculasse a informação sobre quaisquer desvios do padrão de funcionamento esperado para o alcance da meta (o equivalente a um erro), de modo que desencadeasse mecanismos de mudanças corretivas desses desvios e a conseqüente volta ao funcionamento habitual do sistema. Assim, sempre que o operar de um sistema se afastasse de sua meta, a retroalimentação negativa forneceria a informação desse desvio, de modo tal que, ao neutralizá-lo, o sistema fosse capaz de manter o seu propósito enquanto organização homeostática. O funcionamento de qualquer sistema obedecia, portanto, a duas linhas de causalidade: uma externa, a partir das perturbações vindas de fora do sistema; e uma de dentro, a partir do que o sistema tinha como propósito e da história do seu operar passado (Pakman, 1991, p. 20-21). É evidente, dentro dessa concepção, a importância das noções de informação; do conceito básico de circularidade ou recursividade, como o mecanismo causal necessário para garantir a estabilidade do sistema e dos conceitos de retroalimentação, meta e regulação.

Embora essa nova disciplina tenha se, inicialmente, dirigido para os sistemas em geral, conforme a própria etimologia da palavra sugere (A palavra cibernética deriva da palavra grega kybernetes, que significa "piloto", da qual se derivam Kibemetiké e Kybernetiké, que, por sua vez, significam "a arte de pilotar navios" e "a arte de governar os homens" (Esteves de Vasconcelos, 1995; Freedman & Combs, 1996).), cibernética implica a noção de regulação e controle. Regulação, enquanto um mecanismo, visa manter a sobrevivência do sistema à medida que controla os distúrbios que o atingem, impedindo-os de evoluírem para uma mudança, além de um nível-limite, que possa quebrar a sua organização. Assim caracterizado, o sistema mostrava-se equivalente a um servomecanismo que, conhecidas as regras de conexão entre os seus elementos, poderia ser operado a partir de fora. Nesse sentido, o sistema cibernético era compreendido como equivalente a uma máquina trivial, fosse ele uma máquina, um organismo biológico, ou um sistema social, que, tendo uma organização e um propósito, operava na correção dos desvios, de modo que se mantivesse estável e sobrevivesse, apesar das constantes mudanças do ambiente. A esse processo ativado pelo erro —  conhecido como retroalimentação negativa —, por meio do qual um sistema vivo sobrevive mantendo a sua constância apesar das mudanças do meio, convencionou-se chamar de morfoestase (Maruyama, 1968). Contudo, Magoroh Maruyama (Apud Hoffman, 1981) ressaltou que a sobrevivência dos sistemas vivos não dependia apenas de sua capacidade de morfoestase. Além de conseguir manter sua estabilidade, um sistema vivo necessitava, também, de ser capaz de modificar sua estrutura básica, paia adaptar-se às situações de mudanças do meio. Esse processo, chamado de morfogênese, não poderia ser explicado por uma retroalimentação negativa, mas, sim, por uma retroalimentação positiva, consistindo de seqüência que amplificavam o desvio de modo que o organismo, adaptando-se às condições do contexto, conseguisse sobreviver. Esses processos de amplificação do desvio, por meio da retroalimentação positiva, e os processos sistêmicos de mudança, daí decorrentes, foram descritos por Maruyama (1968) como segunda cibernética, constituindo-se assim no segundo período da Cibernética de Primeira Ordem.

 Até então, os teóricos dos sistemas costumavam ver a retroalimentação positiva como indesejável, associando-a à destruição do sistema (Hoffman, 1981). Diferentemente da primeira cibernética, que se constituía como uma visão homeoSTÁTICA dos processos sistêmicos, a segunda cibernética caracterizou-se por uma visão homeoDINÂMICA (Sluzki, 1987), termos cuja grafia assim cunhada por Sluzki salientam a dialética estabilidade-mudança.  Assim, enquanto a retroalimentação negativa pode ser dita conservadora, conforme promove a manutenção do status quo, a retroalimentação positiva destaca-se por favorecer a novidade e ocupar-se da evolução dos sistemas. Dito de outra maneira, a primeira cibernética apoiou-se nos avanços conceituais

decorrentes

da

segunda

lei

da

termodinâmica,

mais

especificamente nos processos negentrópicos destinados a reverter a tendência inevitável à desordem, ao caos e à destruição dos sistemas deixados ao léu (entropia); diferentemente, a segunda cibernética apoiou-se nas contribuições de Prigogine sobre sistemas afastados do equilíbrio, e no conceito de "ordem por meio da flutuação" (Prigogine & Stengers, 1984). Prigogine chamou a atenção para o fato de que, quando os sistemas de redução de desvio, por alguma razão, deixam de funcionar como neutralizadores, ou, quando por questões evolutivas ou contextuais, os desvios adquirem e mantêm intensidade, se apresenta uma bifurcação para o sistema, configurando um salto qualitativo para uma nova etapa evolutiva e uma nova linha de base para os processos de neutralização dos desvios em relação ao modo de operar do sistema. Prigogine refere-se às perturbações que afastam o sistema do equilíbrio, como ampliações de flutuações, próprias do sistema, para estruturas dissipativas que mantêm uma coerência interna com o sistema.  A organização do sistema, em um outro nível de funcionamento, a partir da bifurcação que se lhe apresenta, leva-o, portanto, para além de seu limiar de estabilidade. Assim, os sistemas acham-se em uma constante batalha entre estasia e gênese, a convivência com a ordem e a desordem, o redundante e o aleatório. Com esses novos conceitos, tornou-se possível explicar as mudanças descontínuas, resultantes das escaladas de ampliação do desvio e conseqüente reorganização do sistema. Enquanto as correções de desvio que resultam em mudanças reversíveis, mantendo o padrão de organização do

sistema, foram chamadas de mudanças de primeira ordem, as mudanças de natureza irreversível que, pela sua descontinuidade, resultam em um salto qualitativo do sistema para um outro nível de organização foram consideradas como mudanças de segunda ordem. Para essas mudanças qualitativas dos sistemas afastados do equilíbrio, as suas histórias singulares são fundamentais na seleção das novas formas de organização. Portanto, o acaso, como contexto gerador das perturbações para além do equilíbrio, e a história, como um conjunto das singularidades do sistema, determinam as novas ordens da sua organização, em um processo recorrente a que Prigogine chamou de retroalimentação evolutiva (Prigogine & Stengers, 1984). Com esse conceito, Prigogine estava se referindo ao fato de que a evolução de um sistema pode seguir para situações menos prováveis. Nesse sentido, um simples movimento do sistema, em um determinado momento, poderia resultar em uma mera flutuação e, em outro, em uma nova disposição organizacional (Hoffman, 1981) (Para um aprofundamento sobre o conceito de retroalimentação evolutiva, no âmbito da terapia familiar, sugiro a leitura do Capítulo IX de Hoffman (1981) e o artigo de Dell & Goolishian (1981).)  A Cibernética de Primeira Ordem, seja no seu primeiro momento (primeira cibernética) ou no seu segundo (segunda cibernética), define uma epistemologia que se caracteriza pelo postulado de independência entre o observador do sistema e o sistema observado. Um sistema, pensado a partir da Cibernética de Primeira Ordem, pode ser operado de fora, seja por meio de estratégias para correção dos desvios e manutenção da estabilidade sistêmica nas mudanças de primeira ordem, seja por meio de recursos de ampliação dos desvios e mudanças de segunda ordem, resultando em uma nova organização sistêmica. Justamente por tal pressuposto da objetividade da observação independentemente da realidade sistêmica, a Cibernética de Primeira Ordem veio também a ser conhecida como cibernética dos sistemas observados (von Foerster, 1974). No campo específico da terapia de família, esta epistemologia, no seu primeiro momento, deu origem aos modelos comunicacionais, interacionais e de terapia breve, cuja ênfase negentrópica na correção de desvios organizava a prática terapêutica em torno de conceitos de regras familiares (Jackson & Weakland, 1959, 1961), mitos familiares (Selvini-Palazzoli et ai., 1982) e padrões

interacionais (Haley, 1971,1979,1991; Watzlawick, Weakland & Fisch, 1977, orig. 1973.). Este é o caso do trabalho que era desenvolvido na década de 60 no Mental Research Instituto, em Paio Alto. No seu segundo momento, a epistemologia dos sistemas observados, combinada com a função geradora das mudanças de segunda ordem por meio das amplificações dos desvios, resultou nos modelos de terapia familiar cuja mudança era procurada por meio de técnicas geradoras de crise, desequilíbradoras do sistema e técnicas provocativas. Este foi o caso do modelo estrutural de Salvador Minuchin (Minuchin, 1982; Minuchin & Fischman, 1990; Umbarger, 1987) e da terapia experiencial simbólica de Whitaker (Witacker & Bumberry, 1990), por exemplo. 2.2.2. A Cibernética de Segunda Ordem Conforme apresentei anteriormente, a cibernética evoluiu, de acordo com sua própria história, a partir de uma ampliação de seu território para incluir processos que, embora pudessem ser pensados ciberneticamente, não poderiam ser explicados como decorrentes de correções de desvios e circuitos homeostáticos. O operar com a primeira cibernética, apoiada nas retroações negativas, dentro de processos morfoestáticos, deixou em evidência que esses conceitos não explicavam pelos processos morfogenéticos, pelos quais o sistema passava por transformações na sua organização, a partir de uma função construtiva da ampliação dos desvios. Assim, a cibernética transformouse para incluir um segundo momento, que, não invalidando o primeiro, resultou na ampliação de seu campo conceituai (o que também representou uma ampliação de desvio), configurando, pela integração dessas duas vertentes — a primeira e a segunda cibernéticas —, o que se convencionou chamar de Cibernética de Primeira Ordem. Os avanços subseqüentes do campo da cibernética decorreram de sua aplicabilidade a vários domínios de estudos, tais como a antropologia, a neurofisiologia, a sociologia e a psiquiatria, o que acabou resultando na consideração das idiossincrasias do que poderia ser pensado como máquinas não triviais (Diferentemente das máquinas triviais, que são predizíveis e independentes da história, as não triviais são dependentes da história, analiticamente indetermináveis e imprevisíveis (von Foerster, 1984).) e

sistemas auto-organizadores. Considerar a não-trivialidade implicou conviver com o imprevisível e a incerteza, e, além disso, o estender do pensamento cibernético aos sistemas auto-organizadores, do qual fazem parte os humanos e os sociais, resultou em considerar os sistemas autônomos, regidos por suas próprias leis. Esse salto qualitativo que a cibernética conheceu implicou uma diferença de tal magnitude que acabou definindo uma nova cibernética — Cibernética de Segunda Ordem. Essa evolução foi possível, conforme mencionei, devido aos avanços e às transformações em outras áreas de conhecimento. Do campo da física quântica, Heisenberg, ao enunciar o princípio da incerteza, colocou em cheque a possibilidade de se falar em uma observação objetiva de uma realidade independente, livre das influências do observador. Heisenberg em 1958 já expunha a questão da auto-referência, ao dizer que: "O comportamento do homem não é independente das teorias de comportamento que adota" (in Feixas & Villegas, 1993, p. 32).  Ainda no campo da física, desenvolvimentos posteriores vieram a endossar os princípios de Heisenberg, como é o caso de Zukav: "De acordo com a mecânica quântica não existe a objetividade. Não podemos eliminar a nós mesmos da cena. Somos parte da natureza e quando a estudamos não se trata de outra coisa que a natureza estudando a si mesma.  A Física chegou a ser um ramo da Psicologia, ou talvez o contrário" (in Feixas & Villegas, 1993, p. 36). Fica evidente nessa afirmação a questão da auto-referência de qualquer observação. Quando se fala em auto-referência, está sendo assumido que qualquer observador inclui a si mesmo nas observações que faz. No campo da cibernética, a noção de auto-referência foi incorporada quando a cibernética foi usada recursivamente para pensar a si própria como objeto de estudo e pela constatação de que o próprio processo de observação constituía um sistema autônomo, o qual incluía o observador como parte integrante e interatuante com os demais elementos do sistema. Assim, tudo que um observador pudesse dizer sobre um sistema estaria, inevitavelmente, relacionado com suas propriedades enquanto observador, em um processo auto-referencial. Um outro contexto para o desenvolvimento da Cibernética de Segunda Ordem decorreu das contribuições vindas do campo da neurobiologia, por m eio

de Humberto Maturana e Francisco Varela. Uma das principais contribuições desses autores foi a de definirem os seres vivos como tendo uma organização autopoiética. A palavra autopoiese deriva dos vocábulos gregos auto — si mesmo —  e poiesis —  criação, produção. Portanto, significando criar a si mesmo, o uso desse conceito descreve a organização dos sistemas vivos que criam os componentes necessários para manterem a sua própria organização (Ao considerarem os sistemas vivos como autopoiéticos, Maturana & Varela (1987) diferencíaram-nos dos sistemas alopoiéticos ou heterônomos, como as máquinas triviais que, por serem construídas pelo homem, podem ser operadas a partir de fora.) Os seres vivos, segundo Maturana & Varela (1987), como entidades autopoiéticas, são sistemas fechados do ponto de vista informacional. Isso dá aos seres humanos uma característica de autonomia. O operar desses sistemas só pode se dar a partir do modo como estão constituídos. Daí decorre que qualquer mudança que possa ocorrer em um sistema vivo responde a um determinismo estrutural. Quando um organismo interage com qualquer aspecto de seu ambiente, o que vai determinar a sua resposta é sua estrutura, sendo que o ambiente se configura apenas como ocasião ou contexto instigador, capaz de perturbar o sistema. A resposta do sistema depende, assim, da sua organização e estrutura. Decorre do determinismo estrutural a impossibilidade da interação instrutiva entre dois organismos —  ou seja, não se pode outorgar algo, tal como conselho ou conhecimento, de um indivíduo para outro indivíduo. O que é possível é um acoplamento estrutural, ou seja, um encaixe íntimo ou ajuste recíproco entre as ações estruturalmente determinadas de um indivíduo e as do outro caracterizando uma perturbação recíproca entre ambos. Além disso, o trabalho desses autores e outros específicos de Maturana (1997c, 1997e) dão especial destaque à importância da linguagem na constituição do humano. Segundo os autores, os indivíduos constroem o significado da sua experiência dialogicamente. O diálogo caracteriza-se para esses autores como um intercâmbio de idéias entre duas ou mais pessoas em conversação. De acordo com a teoria da autopoiese, os sistemas auto-organizadores adquirem sua ordem selecionando elementos úteis para sua estrutura, a partir da desordem ambiental (von Foerster, 1960). Nesse sentido, diferentemente do

que se buscava a partir da Cibernética de Primeira Ordem, a Cibernética de Segunda Ordem não indaga pelo que se vai introduzir em um sistema para obter determinada organização, mas pergunta sobre o que é que a estrutura do sistema lhe permite selecionar. Isso implica uma mudança de ênfase para o sistema que utiliza a informação, em vez da informação em si. Pensando um sistema terapêutico ciberneticamente, como auto-organizador, podemos entender que cada elemento do sistema seleciona do contexto terapêutico aqueles elementos que lhe permitem incrementar sua ordem e gerar novos padrões (Pakman, 1991). Quanto à denominação, oficialmente, a expressão Cibernética da Cibernética foi publicamente cunhada por Margareth Mead, em 1972, vindo a ser posteriormente chamada de C2 —  Cibernética à Segunda Potência e, depois, Cibernética de Segunda Ordem, ou Cibernética dos Sistemas Observantes, por von Foerster. Ao incluir o observador como parte dos sistemas que o serva, a cibernética transformou-se em uma epistemologia, ocupando-se com os limites e as possibilidades do conhecimento. Nesse sentido, Pakman (1991) afirma que o ciberneticista, em vez de se perguntar sobre os enlaces circulares de um sistema, passou a perguntar-se como geramos o sistema a partir da noção de circularidade. Sem dúvida, a compreensão dos sistemas vivos como a organizadores, conforme proposta por Maturana & Varela, veiodar uma consistência para o que se apresentava como pensamento cibernético. Nossa estrutura enquanto observadores, desde a nossa corporeidade até a nossa linguagem e a nossa cultura, impõe restrições ao tipo de observações que podemos fazer (Pakman, 1991). Essa nova cibernética implicou uma teoria sobre o observador, a crença na impossibilidade de separar o observador do sistema observado e, portanto, o questionamento da possibilidade de conhecimento objetivo, de previsão e controle. Sluzki (1987) chama a nossa atenção, a partir desses desenvolvimentos, para o fato de que um discurso científico passa a ser entendido não apenas como um discurso sobre um referente, mas também como um discurso sobre os limites da linguagem e dos processos mentais de quem o produz.  A incorporação dessa nova epistemologia às práticas sistêmicas implicou mudanças fundamentais no papel do terapeuta e na própria

concepção da terapia. Antes de ser um interventor que opera sobre um sistema (família, casal, indivíduo, por exemplo) para mudá-lo em uma dada direção, previamente definida como "mais funcional‖ para o sistema, o terapeuta passa a ser visto como mais um no sistema. No lugar de intervir, o terapeuta co-participa do sistema terapêutico, atuando para uma transformação co-evolucionária que conta com a surpresa e o imprevisível à medida que os sistemas produzem sua própria mudança. Da mesma forma que a Cibernética de Segunda Ordem, enquanto uma epistemologia, se define como construtivista, as terapias, segundo este modelo, também passam a ser chamadas de terapias de segunda ordem ou de terapias sistêmicas construtivistas (Hoffman, 1985; Sluzki, 1983,1985). 3. Contribuições de uma epistemologia sistêmico-cibemética para a prática da psicoterapia  Ainda no inicio de 1980, HOFFMAN (1981) referia-se à terapia familiar como sendo ―uma maravilhosa Torre de Babel‖ (p.20) em que as pessoas

seguiam

falando

muitas

línguas.

O

referencial

era

o

mesmo,

sistêmico-cibernético, mas os modelos de terapia eram bem diferentes na prática que propunham em torno se seus principais representantes.  A

mudança

paradigmática

imprimida

pelo

pensamento

sistêmico-cibernético à terapia familiar, desde os seus primórdios, introduziu uma orientação para o presente nas práticas de terapia sistêmica, enfatizando a importância do contexto para a compreensão dos dilemas humanos e considerando o indivíduo como um ser em interação com os outros. Nesse sentido, a terapia sistêmica, na sua explicação do comportamento sintomático, diferia, radicalmente, tanto do modelo médico como do modelo psicodinâmico. Em ambos esses modelos, o locus do sintoma era o indivíduo, seja pelo seu funcionamento bioquímico ou por sua genética, seja pelo seu desenvolvimento intrapsíquico (Hoffman, 1981).  Assim, esse novo enfoque para compreender o comportamento humano, problemático ou não, propunha que se considerasse o indivíduo, o paciente identificado, dentro de um contexto interacional ou interpessoal, de modo que seus sintomas fossem vistos como produtos de suas inter-relações dentro do sistema do qual fazia parte. Para isso, tinha-se de atentar para as

comunicações e comportamentos de todos os membros familiares presentes, nos seus elos circulares de recursividade entre todos os membros, um dos quais era o paciente identificado. Isso significou uma mudança epistemológica, organizada em torno do conceito de causalidade circular, que trouxe consigo outros dois conceitos — o de informação e o de relação. Bateson (1986, orig. 1979) descreve a diferença entre uma epistemologia linear, unidirecional, que para ele bem se aplica ao mundo físico, semelhante a um modelo de bola de bilhar, e uma epistemologia circular, pela qual os seres vivos organizam seu comportamento, dentro das tramas relacionais. O mundo dos seres vivos não poderia ser descrito, segundo essa nova epistemologia, como se uma parte pudesse exercer uma influência causal linear, do tipo de uma implicação lógica, sobre outra parte. Descrições só têm sentido, dentro dessa epistemologia, a partir da recursividade das relações entre os elementos envolvidos na interação. Portanto, tais descrições não são centradas nos atributos e nas características inerentes a um membro isolado do sistema, mas nos enlaces circulares de seus padrões de interação. Aplicada ao campo terapêutico, não se poderia excluir o terapeuta desse tipo de circularidade, na sua atuação em busca da mudança terapêutica. Isso porque o terapeuta e a família constituem, também, um sistema — o sistema terapêutico —, de modo que as ações de uns em relação aos outros são recursivas, uns

afetando os comportamentos dos outros, em uma maneira circular. Na prática, isso resultou em estratégias terapêuticas específicas, como, por exemplo, as do Grupo de Milão, que procurava compreender o jogo que a família jogava, para poder montar o contrajogo, capaz de construir a mudança desejada (Selvini-Palazzolietal, 1982, orig. 1978). Com a terapia familiar sistêmica confígurou-se, portanto, uma nova prática discursiva na maneira de descrever, explicar, localizar e tratar os problemas. A organização da prática sistêmica em uma rede de trocas entre diferentes terapeutas de família teve também uma proeminente importância na desmistificação da prática da terapia. Se, antes, a psicoterapia era vista como uma prática quase que sagrada, estruturada como uma relação diádica, realizada dentro dos institutos (Guerin, 1978), a observação, supervisão ao vivo e discussão da prática terapêutica, resultou em uma cadeia infindável de

transformações teóricas e clínicas (Anderson, 1997), refletindo-se não só na teoria e na prática, mas também na pesquisa e formação dos terapeutas. Contudo, com o desenvolvimento da Cibernética de Segunda Ordem, condizente com uma concepção construtivista, configuraram-se as condições de possibilidades para se passar das metáforas cibernéticas às metáforas hermenêuticas, no campo da terapia familiar. Partindo-se da noção de auto-referência de todo conhecimento, da decorrente impossibilidade em se ter acesso a uma realidade objetiva, o sistema terapêutico passou a ser caracterizado como um sistema observante (von Foerster, 1974) e, portanto, um sistema singular, cuja co-evolução decorre das possibilidades e limitações de seus participantes. O papel do terapeuta, dismistificado como expert, assume a característica de um facilitador, cujo conhecimento, como qualquer outro conhecimento, livre de um status privilegiado, é auto-referencial.  Assim sendo, o pensamento sistêmico, aliado à Cibernética de Segunda Ordem, a partir da década de 80, evoluiu para uma direção tal que os modelos de terapia sistêmico-cibernéticos ampliaram suas fronteiras para incluir "a transversalidade da significação, a semiose social e a generatividade comunicacional na construção de marcos de sentido e práticas..." (Fried Schnitman & Fuks, 1994, p. 378). Naturalmente, uma tal evolução, ainda em um contexto de interdisciplinaridade, além da cibernética dos sistemas observantes, decorreu também do encontro dessas perspectivas sistêmicas com os enfoques construtivista e construcionista social, a hermenêutica e a crítica literária, entre outras influências.  A terapia familiar de segunda ordem, pela inclusão do terapeutaobservador como parte do sistema que descreve, revolucionou o campo das chamadas terapias sistêmicas, começando por questionar o próprio conceito de família como um sistema terapêutico a priori. Se é o observador quem faz os recortes no mundo da experiência, co-gerando os sistemas que descreve, pode-se questionar o conceito de sistema, definido a partir de sua organização sociocultural em torno de sua estrutura e papel social. Anderson & Goolishian (1988a) fazem referência a Talcott Parsons para criticar a aplicação dos conceitos cibernéticos aos sistemas sociais, em uma tentativa de compreender o que se passou com a maioria das teorias terapêuticas, informadas pela Cibernética de Primeira Ordem.

Os sistemas sociais, segundo esse modelo parsoniano, caracterizado como uma "teoria da cebola'''' por Anderson & Goolishian (1988a), são definidos como tendo uma organização estratificada e hierárquica, em que cada estrato funciona a serviço da manutenção da ordem e estabilidade do sistema como um todo. Dentro dessa organização, cada estrato encontra-se subordinado à camada imediatamente superior. Assim, temos o indivíduo subordinado à família, a família subordinada à comunidade, e esta a um sistema maior, até o ecossistema. Dentro dessa concepção, um problema em um estrato, por exemplo, com o indivíduo, representa inadequações no funcionamento, no que tange à estrutura e ao papel, da camada imediatamente supra-ordenada — no caso, a família. O terapeuta, assim orientado, funciona como um reparador dos defeitos sociais que constituem os problemas. Os familiarizados com o campo da terapia familiar podem bem identificar os conceitos gerados por tal leitura cibernética dos sistemas. Conceitos como hierarquias inadequadas e fronteiras disfuncionais são alguns deles. Toda essa concepção

sistêmica

é

abandonada

pelos

terapeutas

informados,

principalmente por um enfoque construcionista social, que vêm propor uma compreensão dos sistemas humanos como sistemas lingüísticos (Anderson & Goolishian, 1988a). Nesse sentido, dentro dessa nova concepção, o sistema terapêutico passa a ser definido por aqueles que estão envolvidos em conversação em torno de um problema. Esses sistemas não são determinados por sua estrutura ou papel social, mas por uma dinâmica relacional organizada em torno de significados compartilhados, nos quais residem os problemas pelos quais as pessoas buscam a terapia. Uma tal concepção coloca uma intensa ênfase sobre a linguagem e a pessoa do terapeuta, além de estender o território da terapia sistêmica, originalmente uma terapia da família como um sistema, para além dessas fronteiras, ao incluir o indivíduo, as comunidades e outras organizações sociais, envolvidas em uma trama significativa. Tantas foram as mudanças na definição do sistema terapêutico e nos contextos da prática que, nesse sentido, me parece mais coerente falar em práticas sistêmicas, em vez de terapia sistêmica. É inegável que o campo da psicoterapia teve um salto qualitativo ao passar da concepção centrada na dinâmica individual para a relacional. Contudo, os primeiros anos da terapia familiar, embora assentados

na teoria sistêmica, conservaram seu suposto de causalidade linear, mudando apenas o locus causal, antes centrado no indivíduo, para colocá-lo no sistema, visto como a origem dos problemas humanos. Portanto, com a Cibernética de Segunda Ordem, iniciou-se não só um novo período no campo das práticas sistêmicas, mas também uma mudança, a meu ver, paradigmática, caracterizando a terapia dentro dos parâmetros da pós-modernidade, trazendo, portanto, uma redefinição do próprio conceito de terapia. Da mesma forma, se, nessa nova evolução, não podemos mais falar em estrutura disfuncional, o próprio conceito de problema passa a ter uma definição lingüística, no campo dos significados em que o sistema constrói a sua realidade. Se não se postula uma interação instrutiva, se se considera os sistemas como autônomos e autopoiéticos, então não pode ser pretendida uma intervenção direcionada para um determinado alvo de mudança, previamente definido, por um terapeuta, colocado como um observador privilegiado, fora do sistema. Como se estruturou, então, o campo da terapia familiar e das práticas sistêmicas dentro dos marcos paradigmáticos da pós-modernidade? Apoiado em torno dos princípios de imprevisibilidade e incerteza, da impossibilidade de um conhecimento objetivo, da auto-referência, da linguagem e autopoiese, o campo da terapia sistêmica organizou-se nas chamadas terapias sistêmicas construtivistas,

construcionistas

sociais,

desenvolvidas

nos

modelos

conhecidos como conversacionais, dialógicos ou narrativos. Em comum, pode-se destacar que todas questionam os modelos diagnósticos tradicionais, as teorias clínicas e teorias da mudança, tradicionalmente centradas nos modelos apriorísticos de disfuncional idades e patologias, ou de funcionamento saudável. Tudo isso, em parte já abordado no capítulo anterior, será mais bem desenvolvido no decorrer deste trabalho, especialmente no Capítulo V. O que faço a seguir representa um outro olhar para os desenvolvimentos das práticas sistêmicas, agora à luz de sua linguagem teórica. 3.1. Metáforas sistêmicas: da cibernética a hermenêutica  A metáfora é uma figura da linguagem em que as palavras ou frases comumente aplicadas a um determinado objeto ou idéia são atribuídas a outros, não usuais, sugerindo uma semelhança ou analogia entre eles

(Rosenblatt, 1994). Nas suas raízes latinas e gregas, a palavra "metáfora" refere-se à transferência. A transferência de significado por meio de uma metáfora dá-se de forma implícita, de modo constitutivo do sentido, à medida que o significado que uma palavra ou frase metafórica transfere para alguma outra coisa não estava associado a ela, antes de seu uso. É exatamente por essa condição, a de ser um processo implícito, que se acaba correndo o risco de reificação do conceito no novo domínio. Se assumimos uma concepção não objetivista, podemos entender que nossas teorias, antes de representações objetivas da realidade, são lentes temporais mediante as quais construímos a realidade (Anderson & Goolishian, 1988a), e, nesse sentido, podem ser consideradas metafóricas. A análise das metáforas teóricas de um campo permite uma compreensão de como os seus estudiosos organizam a experiência nesse campo de estudo, o que consideram como um evento, bem como as relações entre os eventos e as práticas decorrentes a eles associadas. Especificamente sobre o campo da terapia familiar, Rosenblatt (1994) discute as diferentes metáforas que perpassaram os diversos modelos da terapia familiar, mostrando o que é enfatizado e o que é obscurecido quando usamos cada uma delas, como orientadoras de nossos pensamentos e nossa prática. As metáforas teóricas que um terapeuta usa, nesse sentido, contextualizam, refletem e criam suas realidades terapêuticas, limitando sua compreensão dos discursos de seus clientes e do que vêm a ser os seus problemas, bem como definem suas práticas. Parto do pressuposto de que toda a nossa compreensão é estruturada pelas metáforas que usamos (Grandesso, 1996) (O trecho que vem a seguir é reprodução parcial, com poucas alterações, do artigo citado. O artigo refere-se a uma palestra apresentada na mesa redonda — "Dialogando sobre teoria" — no II Congresso Brasileiro de Terapia Familiar em Gramado, em agosto de 1996. A preparação desse artigo representava, na época, parte do pensamento que eu vinha desenvolvendo, para efeito deste trabalho de tese, razão pela qual resolvi incluí-lo, ou —  por que não? —  resolvi apresentá-lo lá.) Compreender envolve comparar o desconhecido com o conhecido, o não-familiar com o familiar, usar as categorias de compreensão de um determinado domínio da experiência como o padrão a partir do qual analisamos

a experiência de outro domínio. É assim que compreendo as metáforas sistêmicas e as cibernéticas. Pare (1995), a propósito da representação da família como um sistema, considera que esta metáfora — sistema — não reflete a "realidade" da família, da mesma forma que um espelho reflete a luz, devendo ser vista como uma construção social, que determina uma maneira de olhai-, ao considerarmos famílias ou outros agrupamentos. Nesse sentido, não podemos pensar uma família como uma entidade física delimitada, mas como uma organização especial definida pela cultura e costumes (Rosenblatt, 1994). Sluzki (1984) deve ter se referido a isso quando disse que "uma família não é um sistema; uma família é o que uma família é, podendo ser pensada como um sistema". Parece que, além do óbvio, Sluzki ilustra aqui o risco que se incorre de reificarmos nossas metáforas, passando a tratá-las não como o resultado de um ato de criação, que a metáfora representa, mas como uma representação da realidade. A qualidade metafórica é, justamente, conforme mencionei anteriormente, uma qualidade de transportar o significado de um contexto para outro contexto, caracterizando, portanto, um como se, mas de forma implícita. Esquecer disso significa tratar a figura — a metáfora — como uma expressão literal (Pare, 1995).  As metáforas teóricas —  família como sistema, família como uma cultura, sistema humano como sistema lingüístico — estabelecem uma moldura não só para a nossa conceitualização, como também para o que procuramos quando trabalhamos com as famílias, trabalhamos como formadores de terapeutas e abordamos a prática clínica. Pare (op. cit.) ressalta que, se vemos as famílias como sistemas, seus membros são vistos como seus componentes, e, provavelmente, construiremos os seus conflitos ou problemas referentes como questões de equilíbrio sistêmico (conforme mencionei anteriormente ao referir-me aos sistemas definidos por estrutura e papel social). Se, contudo, vemos as famílias por meio da metáfora cultural, tendemos a ver suas ações e afirmações não como respostas aos feedbacks sistêmicos, mas como artefatos culturais, emergindo de contextos múltiplos, com ênfase nas suas histórias e símbolos, cerimônias. Considerando o contexto espaço-temporal em que surgiu a terapia familiar, podemos compreender o uso de metáforas mecanicistas da

Cibernética de Primeira Ordem e da teoria geral dos sistemas, referendadas pelas teorias empiristas de construção do conhecimento e uma prática decorrente, voltado para resultados e metas. Durante as quase três décadas iniciais, a terapia sistêmica, organizada em torno da metáfora da família como um sistema, análogo a uma máquina cibernética que mantém seu estado homeostático, configurou possibilidades de terapia extremamente convincentes para as interações recorrentes observadas nas famílias com membros sintomáticos ou não (Hoffman, 1981). Se as famílias eram vistas corno máquinas homeostáticas, o terapeuta era tido como um reparador do sistema em disfunção e, para tanto, deveria saber o que não estava bem com a família (ter um diagnóstico) e o que e como deveria ser mudado (a meta e o procedimento para mudança). Assim, essa terapia era dirigida para metas específicas e apoiada em técnicas de intervenções apropriadas para as mudanças a serem alcançadas. Do ponto de vista da prática clínica e do sistema de inteligibilidade organizado pelas metáforas sistêmicas, em torno dos conceitos de homeostase e equilíbrio, pode-se dizer que houve urna utilidade tanto na possibilidade de compreensão como na de atuação prática. Contudo, tais metáforas não mostraram uma abrangência suficiente para incluir as conseqüências para o pensamento sobre os sistemas, decorrentes principalmente do trabalho de Prigogine. Metáforas em torno de sistemas homeostáticos não serviam para essa nova concepção de sistemas afastados do equilíbrio. Dell (1982) e Elkaim (1987,1990), rejeitando as metáforas dos circuitos recursivos dos sistemas homeostáticos, organizaram seu pensamento sobre sistemas afastados do equilíbrio a partir das noções de acaso, instabilidade, irreversibilidade e singularidade dos sistemas, condizentes com uma retroalimentação evolutiva. É evidente que as mudanças nas metáforas teóricas refletem uma mudança epistemológica. As metáforas que sustentaram as práticas sistêmicas durante o período informado pela Cibernética de Primeira Ordem refletiam o modelo de pensamento positivista, edificado em torno da visão de conhecimento como representação icônica de fatos e eventos do mundo, e de uma epistemologia objetivista, que, entre outras coisas, separa observador e observado. Conforme essa epistemologia foi sendo questionada, outras metáforas mostraram-se mais úteis para o pensamento e as práticas

sistêmicas. Nesse sentido, Keeney (1991) propõe uma epistemologia ecossistêmica, pela qual o terapeuta já é postulado como parte do ecossistema terapêutico. Da mesma forma, Dell (1982) diz que não há como sustentar esse dualismo que postula uma realidade independente. Dell salienta que não só a realidade muda enquanto a observamos, mas também muda pela nossa observação. Metáforas em torno do conceito de homeostase são, então, substituídas pelas organizadas em torno de metáforas ecológicas que transportam um sentido de co-evolução, co-criação e co-participação (Freedman & Combs, 1996).  A história do Grupo de Milão (Selvini-Palazzoli, Boscolo, Cecchin & Prata, 1982, orig. 1978), como um outro exemplo, é um testemu¬nho vivo da mudança no uso de metáforas teóricas no campo da terapia familiar. Em um primeiro momento, no trabalho desse grupo, como em outros, tratou-se da substituição das metáforas de energia da psicanálise dos problemas individuais pelas metáforas comunicacionais, organizadas em torno dos axiomas da comunicação e das metáforas dos jogos. Cecchin (1992) relata nas suas histórias vividas como a sedução pela idéia de descobrir qual era o jogo que a família estava jogando levava algumas vezes os terapeutas a verem tremendas competições quando tudo estava quieto e tranqüilo na família, o que para eles era um simples e aparente equilíbrio, ou uma trégua estratégica, em uma situação de permanente batalha.  As metáforas usadas nesse contexto eram provenientes da linguagem bélica — ciladas, armadilhas, manobras, ataque, contramanobra, entre outras. Não só essas metáforas teóricas construíam um campo de sentido, mas também dirigiam para o que se olhar na família e a forma como se proceder na terapia. Tendo a intervenção paradoxal como uma espécie de arma, a relação terapêutica era basicamente de confrontação. Cecchin descreve como a retomada dos escritos de Bateson levou o Grupo de Milão a construir seu trabalho em torno das idéias sobre poder, o que resultou em um abandono das metáforas de jogo, com progressiva ênfase na ação do terapeuta. Não tardou paia que a equipe concluísse que os terapeutas não descobriam "jogos reais", mas construíam-nos na sua relação com a família.

Esses desdobramentos passaram a configurar o discurso terapêutico do grupo em torno de outras metáforas teóricas, que, passando pela pessoa do terapeuta e o seu engajamento em um processo auto-reflexivo, conduziram as narrativas teóricas, então organizadas em torno das metáforas da descoberta, para as da co-construção fundamentadas no conceito de auto-referência e no foco sobre as múltiplas perspectivas trazidas pelo questionamento circular (Selvini-Palazzoli, Boscolo, Cecchin & Prata, 1980; Cecchin, 1987). Qual a repercussão dessa mudança do discurso do terapeuta sistêmico? Em vez de divergências de interpretação configurarem um território para debates monológicos e competições em torno de idéias, a polifonia das vozes, coerentemente com os parâmetros do pensamento pós-moderno, constituiu um contexto de recursos para novas conexões entre pessoas, idéias e relacionamentos, validando, de forma respeitosa, as múltiplas vozes. O que sucedeu no campo da terapia familiar, condizente com um enfoque pós-moderno, foi uma mudança dos modelos de terapia informados pela Cibernética de Primeira Ordem, com sua ênfase nos padrões de interação e nas estruturas familiares, para os condizentes com uma Cibernética de Segunda Ordem, com ênfase na construção dos significados e, daí, para os modelos dialógicos e as metáforas narrativas.  Assim, as metáforas teóricas centrais, constitutivas desse tipo de terapia dialógica,

passaram

a

ser

metáforas

hermenêuticas,

tendo

como

palavras-chave: sistemas lingüísticos, narrativa, conversação, diálogo, histórias, significado e cultura. Sem dúvida, metáforas desse tipo são temporais e fluidas, e não estáticas e espaciais como as organizadas em torno do conceito de homeostase. Hoffman (1990), nesse sentido, considera que as metáforas do futuro serão mais auditivas, organizadas em torno de diferentes "vozes" e, portanto, menos visuais. O enfoque paradigmático passou a se configurar no que se convencionou chamar de pós-moderno e a concepção epistemológica construtivista e construcionista social.  As teorias, dentro desse enfoque pós-moderno, funcionam como marcos de construção de significado que estruturam a conversação terapêutica. Como não se trabalha na elaboração de diagnósticos essencialistas e intervenções corretivas (Macedo, 1998), as teorias do terapeuta são úteis à medida que permitem que a conversação se abra para novos significados mais libertadores.

Ter uma teoria, nesse sentido, não quer dizer obedecer a uma teoria particular, mas valer-se de referenciais significativos que ofereçam uma conexão com a experiência da família. Teorias assim usadas são pré-concepções, oriundas da prática clínica, do treinamento do terapeuta, da cultura, da bagagem existencial. É nesse sentido que compreendo o espirituoso artigo de Sluzki (1992) sobre as transformações da narrativa nas conversações terapêuticas. Sluzki enfatiza que diferentes terapeutas tenderiam a estruturar o diálogo em torno da construção dos problemas, segundo a teoria do autor de seu livro de cabeceira da época. Sluzki referia-se, no artigo, a temas suficientemente universais para poderem ser o centro em torno do qual a conversação terapêutica possa se organizar: ciclo vital, gênero, etnia, cultura, perdas e luto, família de origem, entre outros. Contudo, está implícito no seu texto que nenhuma conversação seria mais verdadeira que a outra, que diferentes conversações poderiam ser geradoras de mudanças terapêuticas e que a construção do problema que a família traz, bem como a construção de uma teoria da mudança, é uma produção colaborativa entre terapeuta e clientes, em um espaço intersubjetivo do diálogo. Entendo que é no contexto do que foi colocado acima que  Anderson & Goolíshian (1988a) ressaltaram que os problemas psicológicos surgem, mudam de forma e desaparecem, conforme mudam o vocabulário e as descrições dos terapeutas. Muitos têm sido os vocabulários, as metáforas teóricas e as descrições no campo da terapia sistêmica, desde sua origem na década de 50 até os dias de hoje. As teorias da mudança, caracterizando os dilemas que as famílias vivem como problemas e as práticas clínicas decorrentes, passaram ao longo desses anos por diferentes enfoques compreensivos. Assim, os problemas foram definidos de maneira variada pelos diferentes modelos de terapia familiar. Destaco os seguintes: • Os problemas de comunicação constituem o problema. • As tentativas de solução constituem o problema. • As estruturas familiares mal-adaptadas constituem o problema. • As organizações disfuncionais de poder constituem o problema. • Os problemas são tentativas de solução para problemas maiores.

• As histórias dominantes saturadas de problema constituem o problema. • Os problemas residem na linguagem, constituindo significados em torno dos

quais se organizam os comportamentos sintomáticos. O que dizer dessa diversidade teórica e metafórica? É evidente que não teria qualquer sentido perguntarmos por seu valor verdade. Antes de falarmos em teorias verdadeiras ou falsas, buscamos pela sua utilidade e viabilidade, enquanto organizadores de nosso sistema de compreensão e orientadores de nossas práticas. Viáveis para a organização da conversação terapêutica sobre as experiências vividas pelos clientes, para a reorganização dessas histórias de forma mais libertadora e para gerar um contexto propício para a mudança terapêutica. Parafraseando von Glasersfeld (1994, orig. 1981), arrisco dizer, não é a chave, mas uma chave que serve para abrir a fechadura.  A mudança conceitual dentro desse enfoque pós-moderno, no meu entender, organiza suas teorias e deriva suas práticas em um interjogo recursivo em que os problemas são vistos não como "coisas" a serem eliminadas, mas como dilemas resultantes da participação dos indivíduos nas práticas interativas e discursivas de seus contextos sociais. Assim, da mesma forma que McNamee (1992), entendo que, adotando uma perspectiva pós-moderna, não podemos ter como parâmetro que uma boa teoria e um bom método de terapia são aqueles que descobrem as raízes do "verdadeiro" problema e, então, o resolvem. Em vez disso, nessa perspectiva, colocamos nossa ênfase nas práticas discursivas usadas pelos teóricos, pesquisadores e clínicos, em interação com seus clientes dentro de um determinado domínio cultural e ideológico, na construção do que vem a ser um problema e o que nos é viável como uma hermenêutica dos fenômenos humanos.