Ensayo Thomas Kuhn La estructura de las revoluciones científicas

En este ensayo pretendo dar respuesta a las preguntas sobre el trabajo de Thomas S. Kuhn. Que estuvimos trabajando durante el primer parcial en su obra “La estructura de las revoluciones científicas”. En su primer capítulo habla sobre el papel de la historia en lo que posteriormente nombrará como “La ciencia normal” (Kuhn, 1962). A lo largo del capítulo desarrolla su tesis sobre el papel que juegan los historiadores de la historia de la ciencia, “si se considera a la historia como algo más que un depósito de anécdotas o cronología, puede producir un trasformación decisiva de la imagen que tenemos actualmente de la ciencia” (Kuhn, 1962). Esto quiere decir que el ve a la historia como una serie de compiladores, dedicados a crear lo libros de texto, que habrán de reproducir la misma información a los nuevos científicos o estudiantes de las ciencias. En si la historia según Kuhn sirve para formar. También menciona que la historia es propagandística y pedagógica y trata de justificar que la ciencia es acumulativa. A esto le llama la vieja concepción de la ciencia y a su vez explica cual debería de ser el papel de los historiadores. Dice que el historiador tiene dos tareas; la primera es determinar quién y en qué momento descubrió o inventó cada uno de nuestros hechos, leyes y teorías actuales, y por otro lado, descubrir y explicar al cúmulo de errores, mitos y supersticiones que han inhibido la acumulación. Cosa que según Kuhn no cumplen. En mi opinión creo lo que dice Kuhn es cierto, en las ciencias duras los conocimientos no son discutidos en base a las obras de los autores, en cambio son vistos desde un libro de texto que previamente alguien interpretó, además de seleccionar que conocimiento, es válido y que no. Creo que esto como plantea en capítulos posteriores hace que en la ciencia normal no haya, novedades hasta la revolución científica, y que con esto pueden pasar años sin que nadie se atreva cuestionar, esto me lleva la pregunta ¿cómo se puede cuestionar algo, que desde los libros de texto plantean como, cierto y universalmente aceptado? Además de que la idea tradicional de que la ciencia es mesurable, resulta en un principio –basados en que venimos con un conocimiento de libros de texto- un poco difícil de creer sin embargo el uso del término “paradigma” (Kuhn, 1962), hace que podamos tener una visión nueva y darnos cuenta de esa característica de la ciencia normal, eso que la hace inconmensurable.

Para entender este término tenemos que exponer que es lo que para Thomas Kuhn es un paradigma, pues a lo largo de la obra da tres definiciones del concepto, de las cuales solo voy a retomar dos. La primera definición de paradigma es: “Considero a éstos como realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica.” (Kuhn, 1962).y su definición sociológica del mismo “significa toda la constelación de creencias, valores, técnicas, etc., que comparten los miembros de una comunidad dada.” (Kuhn, 1962). Al revisar estas definiciones, podemos encontrar que dentro de la ciencias si hay la existencia de paradigmas, pues dentro del periodo de vigencia de estos, se obtienen soluciones y problemáticas de las mismas, entonces las ciencia puede descubrir cosas que refuerzan este paradigma y que crean el adelanto científico, pero en favor del mismo modo de ver el mundo. Además que es cierto que hay comunidades científicas en específico que se rigen bajo un paradigma, que muchas veces es invisible para ellos pero que los rige en su quehacer científico. Creo que no lo expuesto anteriormente, puedo decir que estoy de acuerdo con Kuhn y lo que propone, pues es una manera muy interesante de ver el mundo científico, además que el las ciencias sociales es más visible el uso de paradigmas, que no dejan de existir en otras áreas del conocimiento. En el capítulo II llamado; el camino a la ciencia normal, podemos encontrar una definición clara de que es esta, “significa investigación basada firmemente en una o más realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica posterior.” (Kuhn, 1962) Por lo que podríamos entender como ciencia normal, como el momento en que la comunicad científica se pone de acuerdo en que paradigma utilizaran y comienzan a trabajar en base a él. Por lo tanto la ciencia normal comienza a designar que se puede estudiar y que no (aquello que el paradigma no puede explicar y que es considerado acientífico). También cuando se entra al periodo de ciencia normal se desarrolla una serie de instrumentos que ayudaran a los científicos a estudiar las diferentes características del paradigma y por último, para lo que a mí se me hacen las características más importantes de la ciencia normal, es el concepto de que es como un rompecabezas o una partida de ajedrez; que es buscar reafirmar el paradigma mediante diferentes métodos pero llegando hacia un fin, por lo tanto no hay un conocimiento nuevo si no, formas nuevas de llegar al conocimiento y reafirmas las teorías del mismo paradigma.

Considero que de estas características de la ciencia normal se pueden deducir muchas otras, como el refinamiento de los resultados etc. También creo que esto es absolutamente observable en como la ciencias comienzan una especialización además de hacer teorías que tiene que ser comprobadas, por lo tanto ya poseen las respuestas. Pero en la ciencia normal hay ocasiones en las que el paradigma no puede responder a ciertos fenómenos, así surgen las anomalías, según Kuhn hay dos formas en como las anomalías pueden afectar al paradigma. Cuando la anomalía es muy pequeña, solo basta hacer un re ajuste al paradigma con unos pequeños cambios, para ello es necesario hacer una exploración más o menos prolongada hasta poder ajustarse de tal modo que la anomalía se haya convertido en lo esperado. Pero si una anomalía es muy grande el paradigma no puede reajustarse por lo tanto este entra en crisis y se tiene que sustituir. Ahí es cuando la ciencia pasa de ser ciencia normal a ser ciencia extraordinaria. En mi opinión sí creo que la crisis en la ciencia es por un fenómeno que no se pueda resolver por los métodos y teorías del paradigma, entonces los científicos tiene que empezar a re plantearse si lo que han estado siguiendo como paradigma, del que no son conscientes, es correcto. Un ejemplo que podría utilizar para esto es imaginando, por ejemplo cuando los físicos siguen las teorías de Einstein y de Newton, sobre la gravedad y se dan cuenta de que las fuerzas, como la luz y el magnetismo son muy fuertes pero la gravedad no, entonces el conocimiento entra en crisis pues no se pueden explicar esto, no hay una teoría paradigmática que pueda responder por qué ocurre esto, porque a nivel atómico la gravedad posee características diferentes y es una fuerza importante y porque en el aspecto macro es tan débil. El paradigma no puede responderlo y es cuando entra la crisis, que por cierto es identificada la anomalía por los nuevos científicos y estos a su vez comienzan a proponer nuevas formas de ver al mundo y al fenómeno que se les presenta. Así comienzan a surgir la mecánica cuántica, un nuevo paradigma. Cuando los paradigmas nuevos se encuentran con los nuevos aparece la tesis central de la obra “Las revoluciones científicas”, que para el son un cambio en la visión del mundo, pues el mundo nunca cambia, si no la visión de que se tiene de este es la que cambia. Considero que es cierto que existen las revoluciones científicas, aunque se notan mayormente en las disciplinas científicas que pasar por estos procesos, y es un

poco lo que el autor propone, pues nos dice que estas revoluciones pasan desapercibidas por el común de la gente mientras que para los científicos involucrados, tienen que decidir entre reeducarse o sucumbir ante las revoluciones, también estoy de acuerdo en la forma de elegir los nuevos paradigmas, pues es el que tenga más adeptos el paradigma vencedor, que por supuesto resuelva la anomalía. Y por último creo que estas revoluciones son las que traen el progreso dentro de las ciencias, eso no quiere decir que dentro de la ciencia normal no se investiguen cosas nuevas si no que estas son parte del paradigma regente pero que de ahí se pueden aplicar a muchas cosas, pero en la revolución científica el que camba es la ciencia en si, hacia nuevas formas que a su vez ya pasada la crisis y convertida en ciencia normal comenzarán a especializarse y buscar formas de fortalecer al paradigma pero con otras aplicaciones. Personalmente creo que las revoluciones científicas que plantea Kuhn se aplican a las ciencias sociales de manera parcial pues tenemos diversos paradigmas, pero ninguno ha regido a las ciencias en su totalidad, no hemos llegado la ciencia normal como el plantea pero eso no significa que no estemos produciendo el conocimiento, además creo que en la ciencias sociales la complejidad aumenta pues las anomalías y los cambios se pueden dar con mayor frecuencia. Por estas rezones creo que nuestras revoluciones comienzan antes de que se establezca por completo la ciencia normal, el paradigma dominante, me gustaría pensar que estamos en una revolución permanente. Además tenemos la ventaja de poder analizar a los autores sin intermediarios carecemos de libros de texto esto hace que constantemente estemos en una reflexión. Por ultimo creo que ya expuse un poco sobre mi opinión del progreso científico y como lo entiende el autor, pero retomando eso Thomas Kuhn dice que solo hay progreso en la ciencia normal, creo que si es cierto y que esta es cíclica para habr el progreso científico tiene que haber una crisis, después una revolución y allegar a la ciencia normal habrá progreso.

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DEL ESTADO DE HIDALGO INSTITUTO DE CIENCIAS SOCIALES Y HUMANIDADES LICENCIATURA EN CIENCIAS DE LA COMUNICACIÓN

PARAGIMAS DE INVESTIGACIÓN

ENSAYO

THOMAS KUHN

LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS

JOSÉ LUIS GALLARDO PADILLA 7° SEMESTRE ÉNFASIS INVESTIGACIÓN