Ensayo Comparación Estructuralismo-Neoestructuralismo

Universidad de El Salvador

CEPAL: Estructuralismo Vs Neoestructuralismo.

 1

El presente ensayo tiene como propósito comparar y contrastar las similitudes y diferencias entre el Estructuralismo y el Neoestructuralismo, etapas del pensamiento Cepalino, en cuanto a sus planteamientos planteamientos en materia de inserción internacional internacional y políticas economías para impulsar el desarrollo desarrollo de América Latina. La corriente teórica de la CEPAL, surge como respuesta a los planteamientos teóricos ortodoxos que promulgaban la liberalización de las economías como la estrategia idónea para alcanzar el desarrollo y su argumento principal radica en que la ser los países latinos, economías periféricas, éstos deben de elaborar sus propias estrategias para impulsar el desarrollo y no aplicar el pensamiento ortodoxo creado en base a países países desarrollados. En la década de 1950 con los escritos de Raúl Prebisch que orientaron teórica e ideológicamente a la CEPAL durante aproximadamente tres décadas, surge el pensamiento teórico Estructuralista, el cual tiene grandes similitudes con la Neoestructuralista que nace a finales de los años 80 especialmente impulsado por los escritos de Fernando Fajnzylber. Su principal semejanza es la idea de la participación activa del Estado para impulsar la movilización social como elemento fundamental para promover el desarrollo. Esto es así, en tanto que el Estado, como garante del bienestar de todos los actores sociales, es el responsable de implementar políticas económicas que promuevan dicho bienestar, lo cual implica dar solución a tres características fundamentales, en las cuales ambas etapas coinciden, que explican el subdesarrollo de los países latinoamericanos las cuales son: escasa diversidad productiva que limita el crecimiento económico debido a la falta de encadenamientos productivos, heterogeneidad productiva con abundante mano de obra y concentración de la propiedad que se refleja en distribución desigual del ingreso y por ultimo la institucionalidad poco propensa a la acumulación de capital y conocimiento lo cual refuerza la tendencia decreciente de la inversión. En lo que respecta a estos elementos, también se pueden observar similitudes en las soluciones que plantean las dos corrientes. En el caso del Estructuralismo, se promueve la industrialización como respuesta a los problemas de diversidad productiva de las economías latinas latinas en tanto que dicho proceso estimularía la productividad de los diversos sectores económicos, premisa que comparte el Neoestructuralismo con la diferencia de que a esta propuesta le agrega la idea de diversificar el aparato productivo exportador incorporándole incorporándole valor a los bienes y servicios por medio del progreso técnico pues se considera a este como la base para obtener en los mercados internacionales una autentica posición competitiva. Asimismo, en ambas etapas los conceptos de heterogeneidad estructural y subempleo se mantienen pues las ideas que plantean al respecto, se traducen en la misma explicación del fenómeno, en el caso de la heterogeneidad, para ambos es la insuficiencia de los sectores con mayor productividad para absorber la mano de obra en contraste con la capacidad de absorción del sector informal lo que da origen a la ésta, lo cual a su vez es una de las principales causas del empobrecimiento en tanto que la 2 ganancia generada en el proceso productivo se distribuye desigualmente.

La principal diferencia entre ambas etapas del pensamiento Cepalino es el cambio de concepción de lo que se conocía como “desarrollo hacia adentro” el cual fundamentalmente consistía en ampliar el 1 

 

Bielschowsky, Ricardo; “Sesenta años de la CEPAL: Estructuralismo y Neoestructuralismo” Revista Neoestructuralismo”  Revista CEPAL 97, Abril 2009 Sanchez, Sonia; “Lecciones del Estructuralismo”; Estructuralismo” ; Revista UCA Valle-Pérez, Francisca L.; “Un Acercamiento Teórico al Neoestructuralismo en América latina”; latina” ; Anuario de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales, Universidad de Oriente, Santiago de Cuba

Facultad de Jurisprudencia Jurisprudencia y Ciencias Sociales

Ingles III

   s    e     l    a    n    o    i    c    a    n    r    e    t    n    I    s    e    n    o    i    c    a     l    e    R

   1    a    n    i    g     á    P

Universidad de El Salvador

mercado interno por medio de políticas comerciales como la sustitución de importaciones, que implicaba la adopción de políticas proteccionistas que consistían en imponer aranceles a todos aquellos bienes dirigidos al consumo y promover la importación de bienes de capital para apoyar a la industria nacional, por una nueva premisa: “el desarrollo desde adentro” el cual implica políticas selectivas que promuevan una inserción exitosa en el comercio internacional. Esto ultimo, instaura el tratamiento preferencial a los países con los que se tiene un proceso de integración y uso de subsidios focalizados a aquellas industrias claves que permitan incrementos de productividad nacional y por tanto una aproximación al desarrollo. Es importante mencionar que este cambio de concepción, si bien es cierto le da un nuevo enfoque a las políticas a implementar por parte del Estado, no hace que difieran en lo fundamental ambas etapas: el papel de Estado como garante de las condiciones necesarias para que la población viva dignamente. Por tanto, el pensamiento Neoestructuralista no abandona las ideas básicas que caracterizan al Estructuralismo, en tanto que ambos sostienen como eje fundamental la participación del Estado como promotor de la movilidad social, es decir, un actor activo en la búsqueda de mejorar las condiciones de vida de la población. Sin embargo, se pueden vislumbrar algunas diferencias en cuanto a las acciones que realiza el Estado para promover el desarrollo tan anhelado por las economías latinoamericanas, la fundamental es el cambio de enfoque de desarrollo hacia adentro impulsado principalmente por el modelo de sustitución de importaciones, por un enfoque desde adentro en el cual se le da primacía a la industria naciente con perspectivas de elevada productividad.

   s    e     l    a    n    o    i    c    a    n    r    e    t    n    I    s    e    n    o    i    c    a     l    e    R

   2    a    n    i    g     á    P

Facultad de Jurisprudencia y Ciencias Sociales

Ingles III