El Estado Docente luis beltran prieto figueroa

Universidad Metropolitana Gerry Avella #200906090 Pensamiento Político-Económico en Venezuela

24/06/12

Luis Beltrán Pietro Figueroa: El Estado Docente Breve Biografía: Luis Beltrán Prieto Figueroa nació en La Asunción (Edo. Nueva Esparta) el 14 de marzo de 1902. Realizó los estudios primarios en la Escuela Federal Graduada Francisco Esteban Gómez de su ciudad natal (1918). En la misma inició estudios de secundaria en el Colegio Federal hasta 1925 cuando se trasladó a la capital donde se graduó de bachiller en el liceo Caracas (1927) que dirigía el maestro Rómulo Gallegos. Comenzó como maestro de escuela en su tierra natal, la Isla de Margarita, a los 18 años y desde ese momento nunca dejó de dar sus enseñanzas a los niños y jóvenes. Prieto Figueroa egresa de la Universidad Central de Venezuela en 1934 con el título de doctor en ciencias políticas y sociales. Su vida pública conjuga diversos aspectos; su bibliografía en cada una de estas disciplinas, que incluye su labor legislativa, es tan extensa como su trayectoria, en la cual alcanzó las más altas posiciones después de haberse iniciado como cofundador de diversas organizaciones políticas: Organización Venezolana (ORVE, 1936), Partido Democrático Nacional (PDN, 1936), Acción Democrática (AD, 1941) del que fue secretario general (1958-1959) y presidente desde 1963 hasta 1967 cuando se separó del mismo y se convierte en presidente-fundador del Movimiento Electoral del Pueblo (MEP), hasta su muerte. Entre otras posiciones públicas, Prieto Figueroa ocupó los cargos de senador por el estado Nueva Esparta (1936-1941; 1959-1969), presidente del Concejo Municipal del Distrito Federal (1937); senador por el estado Zulia y presidente de la Comisión Permanente de Cultura del Senado (1974-1979). Entre 1962 y 1967 fue presidente del Congreso de la República. Antes había sido secretario general de la Junta Revolucionaria de Gobierno (1945-1948) y ministro de Educación (1947-1948). Como consecuencia del golpe de Estado del 24 de noviembre de este último año Prieto Figueroa fue enviado al exilio. Hasta su regreso al país, a raíz del restablecimiento de la democracia el 23 de enero de 1958, se dedicó a la labor educativa en el exterior como jefe de misión al servicio de la UNESCO, primero en Costa Rica (1951-1955) y luego en Honduras (1955-1958). También fue profesor de la Universidad de La Habana (19501951). Como jurisconsulto al servicio de la educación integró la Comisión Redactora del Proyecto de Constitución Nacional (1936) y de la Carta Magna (1961). Coautor del primer proyecto de Ley de Educación (1948) y de la Ley de Educación promulgada el 9 de julio de 1980. En 1986 Prieto Figueroa integró la Comisión Presidencial del Proyecto Educativo Nacional coordinada por el doctor Arturo Uslar Pietri. Prieto recorrió todas las escalas de la educación venezolana (maestro de primaria desde 1920; de secundaria, desde 1932; y superior, desde 1936) y su actividad la complementó siempre con una intensa labor intelectual difundida en periódicos, revistas y libros. Fallece en 1993.

Reseña: El Estado Docente Como podemos observar, Pietro Figueroa es una de las mayores influencias con lo que a educación se refiere, no solo en Venezuela sino a nivel latinoamericano. Desde temprana edad ejerce la docencia, labor la cual continuara durante toda su vida y donde dejara su huella para las futuras generaciones de estudiantes venezolanos. El Estado Docente es uno de los aportes fundamentales de Pietro Figueroa, tesis que desarrolla entre finales de los años 50 y principios de los 60 del siglo XX y aun hoy determina mucho de las políticas educacionales en Venezuela. Inicialmente plasmada en la ley de educación de 1980, siendo participe de su redacción, la misma estuvo vigente hasta el año 2009, sin embargo el principio fundamental del Estado Docente sigue vigente. En esta oportunidad tuvimos acceso a la edición realizada por la Biblioteca Ayacucho en conjunto con la Fundación Luis Beltrán Pietro Figueroa y publicada en el año 2006 en razón del proyecto de la reforma de la Ley Orgánica de Educación la cual es aprobada en el año 2009 y la cual responde al proyecto político del actual gobierno. Esta edición cuenta además con una presentación realizada por Aristóbulo Iztúriz, que para el momento tenía a su cargo la cartera de educación en Venezuela (2001-2007), en la cual hace un fugaz recorrido por la historia de la educación en nuestro país y plantea diversas ideas de carácter “socialista” y socialista del siglo XXI, lo cual genera una contradicción con lo que originalmente planteaba Pietro Figueroa. Dice en este sentido Iztúriz (2006, pag. 19-20) “En la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela hallamos un modelo de sociedad. Pero ciertos sectores enmascaran su oposición a la constitución que nos rige y la comparan con Chávez, la personalizan, no quieren admitir que ella es expresión de la mayoría. No aceptan el ideario político que contiene nuestra Constitución, su modelo social. Una constitución sin ideario político es un absurdo. La nuestra lo expresa en su preámbulo; allí hallamos el modelo de sociedad a la que aspiramos: democrática, participativa y protagónica, multiétnica y pluricultural en un Estado de justicia. Tenemos que transitar de un Estado de democracia representativa a un Estado de plena democracia social que no se agote

en el Estado de derecho; ese tránsito es la revolución bolivariana y socialista que nos proponemos.” (Subrayado nuestro) El profesor Iztúriz desarrolla un argumento que hasta este punto, a pesar de contener alguna que otra exageración y referencia al contexto político del momento, que no carece de argumentos sólidos; muchos de los cuales compartimos y que emanan de la tesis inicial de Pietro Figueroa provenientes también de la escuela Alemana. Compartimos la idea de la educación obligatoria y gratuita, compartimos incluso la idea en la cual el Estado debe regular en cierto grado la educación, pero solo en el contexto en el que escribe Pietro Figueroa, bajo las bases de una Constitución Democrática como la de 1961. Compartimos de igual forma que la educación debe estar disponible y de fácil acceso para todos, no solo a nivel de de poner a disposición planta física y profesorado, sino a uno que comprenda las áreas básicas de la vida como son vivienda, seguridad y alimento. Cosas que describe Pietro Figueroa y las cuales discutiremos más adelante. Nuestra objeción al discurso de Iztúriz es la inserción del socialismo en el contexto de la educación. Si bien el maestro Pietro Figueroa sostiene en su tesis que: “El Estado interviene, por derecho propio, en la organización de la educación del país, y orienta, según su doctrina política, esa educación. Depende la orientación de una escuela de la orientación política del Estado. Si el Estado es fascista, la escuela es fascista. Si el Estado es nazista, la escuela es nazista. Si el Estado es falangista, la escuela es falangista. Y si el Estado es democrático, la orientación de la escuela necesariamente tiene que ser democrática. En efecto, en toda sociedad la educación sirve a elevados fines sociales, pero no le corresponde fijar autónomamente sus propias metas. Obedece su orientación a la sociedad donde actúa. Es la clase social que dirige el Estado y para cuyo servicio actúa éste la que orienta la educación.”(Pietro Figueroa, 2006, p. 27-28) El contexto en el cual plantea tal idea es de democracia, no de socialismo y mucho menos por razones evidentes de socialismo del siglo XXI, cosa que además aunado a lo que dice Haiman El Troudi en su Política Económica Bolivariana (2010), en la que intenta “metodológicamente” explicar las líneas de

acción del actual régimen, generan cierta alarma para aquellos que deseamos vivir en una Venezuela bajo un régimen democrático. En fin, sabemos que la intención alrededor de esta reedición de 2006 es la de buscar argumentos que generaran discusión y persuadieran a la población a aceptar la reforma que se le hace a la Ley Orgánica de Educación. No obstante consideramos como tramposa la apropiación que se hace de un texto sacado fuera de contexto con tal interés. Incluso luego de que el pueblo Venezolano rechazara esa transición al socialismo del siglo XXI con la reafirmación en el año 2007 de la CRBV de 1999. La posterior aprobación de tal Ley en 2009 de acorde con el argumento de Pietro Figueroa es al menos, poco ética y moral. Como decíamos anteriormente, esta edición no cuenta solo con la tesis del Estado Docente. De la presentación de Iztúriz lo que se puede salvar ya lo hemos discutido, se añade también otro ensayo del mismo Pietro Figueroa titulado “A Manera de Introducción. Una Educación para América Latina” (1977). En la cual desarrolla una serie de argumentos con respecto al florecimiento pedagógico del continente. Esta segunda parte de este libro desarrolla una breve síntesis de lo que para él ha sido la educación a nivel del continente y resuelve en propuestas con respecto a lo que cree que debería ser la misma a nivel de la Educación Primaria, Media, Superior y de Adultos. Propuestas todas fundamentadas en este criterio: “Nuestra educación, por imperativos sociales debe ser progresiva, entendido el término en el sentido de una educación para la formación del hombre integral en su postura de miembro de una comunidad, del ciudadano libre y responsable con el desarrollo económico social, capaz de influir en una mejor y más grande producción, no para aprovechamiento de unos pocos sino para mayor beneficio social. La formación del productor hábil y del consumidor previsivo es objeto de la educación en los pueblos sobre el camino del desarrollo. En esa forma la educación sirve a los fines del mejoramiento individual y social. Pone al hombre en condiciones de servirse sirviendo a los demás.”(Pietro Figueroa, 1977, p. 4) Afirmación de la que puede adueñarse Iztúriz para su socialismo del siglo XXI por ser definida la educación como progresiva en conjunto con los adjetivos propuestos en las dos oraciones finales de la cita. Sin embargo Pietro Figueroa hace tales propuestas desde una visión democrática, desde una visión de inclusión de las masas al proceso pedagógico y carácter republicano. Es decir,

una afirmación que hace nuestro autor desde un pensamiento republicano democrático, es apropiada con fines coyunturales-electorales. Pese a ello si leemos a Pietro Figueroa en contexto, podemos acordar en el planteamiento básico, acceso a la educación democrática, gratuita y obligatoria. En esta introducción se plantea esencialmente que la educación latinoamericana en comparación con los países desarrollados a quedado netamente a casi los mismos niveles que se tenían en la colonia, mientras que la revolución industrial habría germinado una tecnificación progresiva del obrero en los países desarrollados; por lo tanto es hora de una reestructuración latinoamericana a nivel de educación, en la misma se encuentra todo por hacer, en ese sentido se plantea que: “La educación ha de ser en nuestro continente un camino para alcanzar la seguridad y la libertad y para fomentar hábitos de convivencia y cooperación en un mundo desprovisto de tensiones agresivas.”(Pietro Figueroa, 1977, p. 8) A pesar del gran sentido democrático que exhibe Pietro Figueroa, podemos ver que su ideología tiende a ser orientada hacia un marxismo algo contaminado por otros representantes de la izquierda. Cuando comienza su disertación, en esta oportunidad de la educación primaria, construye argumentos en referencia a la importancia que la misma tiene dentro del proceso de socialización del hombre; el niño al entrar en el ciclo educativo comienza a expandir su círculo relacional y se ve por primera vez expuesto a la interacción más allá de la familia, “…la escuela primaria debe fomentar el respeto de las normas de la convivencia, que es ley de la comunidad.”(Pietro Figueroa, 1977, p.9) sin embargo más adelante sale a relucir lo que decíamos anteriormente:

“…la escuela es órgano de expresión de una clase dominante que para perpetuar sus intereses tiende a conformar los espíritus dentro de normas de sumisión, la obra educativa se verá limitada dentro de los patrones que le fijan quienes explotan el trabajo ajeno en su propio beneficio. En una sociedad regida por patrones de una economía de explotación correspondería formar en los hombres la conciencia crítica de la liberación, pero esta tarea se realiza muy limitadamente en la escuela, tal como está organizada, porque se la consideraría subversiva. Sólo es posible educar para la libertad en un mundo liberado. Se plantea entonces la alternativa, no de cambiar la educación sino de cambiar la sociedad existente por otra más humana, más justa, sin explotados ni explotadores, pero ello es labor previa o concomitante en la cual estaría comprometido el pueblo entero.” (Ibid, P. 9)

En esta sección de la educación primaria se plantean propuestas comprensivas desde el punto marxista con la finalidad de mejorar la educación en el continente, se propone la creación de un sistema nacional de escuelas en donde la diferencia entre las escuelas rurales y urbanas no sean contundentes, pero adecuadas al mismo tiempo a las necesidades de cada localidad. Se plantea también en este sentido una reforma agraria, en la cual se reparta justamente la tierra, de forma tal de que el campesino genere los medios necesarios para enviar a sus hijos a la escuela y para recibir una educación ajustada a la producción, de forma tal que paulatinamente el campo se va convirtiendo en ciudad y la brecha que separa a una población de la otra se reduce. Las propuestas de Pietro Figueroa apuntan hacia una sociedad más justa y productiva, en la cual los trabajadores no estén siendo “explotados” por la clase dominante. Vemos nuevamente que la lucha de clases se encuentra presente en la tesis; quizá para el momento tal explotación aun era realidad, pero una “Nueva Republica” estaba comenzando y bajo el ideal democrático planeaba limar tales asperezas. Cuando nos habla de la educación media la propuesta sigue esencialmente los lineamientos de reforma presentes en la educación primaria. Los dos grandes planteamientos del autor en este caso son en primer lugar implementar políticas para evitar la deserción escolar, altísima según estudios realizados y ello se haría mediante las reformas conjuntas que nombramos. El otro gran factor considerado es que, por ser la educación media la que brinda al estudiante los estudios preparatorios para el tercer nivel, se debe crear un sistema de orientación vocacional, de forma tal que cada quien se dedique no solo a lo que desea ser, sino al puesto de trabajo en que le será más útil a la republica. En términos de la Educación Universitaria, el maestro de América realiza un estudio breve de lo que ha sido la universidad en nuestro continente, también plantea que deben existir otros institutos o centros de educación de tercer nivel con miras a la dirección productiva de la educación que mencionábamos. Propone un ciclo de educación primaria y media de once años y luego una educación que finalmente especialice al estudiante de forma tal de que pueda surgir individual y socialmente.

Finalmente en esta introducción propone la educación de los adultos, muchos de los cuales son analfabetas o analfabetas funcionales, la función de esto no es solo introducir a todos los ciudadanos en el pensamiento crítico, también es una forma de garantizar que las futuras generaciones acudan a la escuela debido al deseo de los padres de superación de sus hijos implantado por esta idea. Avoquémonos ahora al análisis del Estado Docente como tal, tercera y ultima parte de esta edición y que contiene los argumentos de mayor peso para el proyecto Bolivariano socialista del S. XXI. Ya citamos al inicio de nuestra reseña el argumento central de la tesis de Pietro Figueroa, “El Estado interviene, por derecho propio, en la organización de la educación del país, y orienta, según su doctrina política, esa educación.”(Pietro Figueroa, 2006, p. 55). Utilizando argumentos que van que van desde Marx y Heller pasando por Aristóteles, Gentile y Lenin para fundamentar su afirmación. No obstante más adelante plantea que:

“Por definición constitucional el Estado venezolano es democrático. Su educación, por tanto, debe estar orientada dentro de los moldes que tradicionalmente se asignan a este régimen, dentro del cual todos tienen derecho a ser educados. Se dice que la ventaja de la democracia estriba en que el Estado y su educación no están bajo el monopolio de un determinado grupo y por ello puede influir en la política en mejores condiciones que en otros regímenes. Esta sería la verdad teórica. En la práctica la orientación de la educación la fijan los grupos que controlan el poder, que no son otros que los de la oligarquía nacional.” (Ibid. P. 56)

Es decir, a pesar de la clara inclinación marxista de lucha de clases, en la que la oligarquía determina las ideas de los oprimidos, al menos reconoce que Venezuela es democrática, en el sentido que sería la mayoría de la comunidad quien finalmente establecería la educación; cosa que para el momento en que escribe no es preocupante, porque si bien en Venezuela existía una bancada socialista, la misma nunca tuvo apoyo contundente hasta la llegada del actual gobierno y por lo tanto se puede decir que Pietro Figueroa permanece dentro de los confines de una educación republicana democrática y no socialista-comunista.

Siendo el pueblo venezolano de talante más o menos democrático, plantear el sistema educativo de esta forma no sería totalmente errada, nuestro autor defiende la educación como herramienta facilitadora de igualdad de oportunidades, lo cual a nuestro parecer es apropiado. El problema del planteamiento es que cuando un gobierno de corte autoritario asume el poder, la radicalización de estas ideas es posible y lo que en un momento dado se pensó como una alternativa de mejoras sociales, de crecimiento y productividad para el país, se puede convertir en un arma para plasmar ideologías y vetar el pensamiento crítico. El autor incluye en el texto una forma de salvar su tesis como un argumento pedagógico neutro y universal, su definición de Estado: “El Estado es una concepción de carácter jurídico-social. Se refiere a la forma y organización de la sociedad, de su Gobierno y al establecimiento de normas de convivencia humana. Desde el punto de vista de su existencia material el Estado es la unidad jurídica de los individuos que constituyen un pueblo que vive al abrigo de un territorio y bajo el imperio de una ley, con el fin de alcanzar el bien común. Hay numerosas definiciones del Estado, pero todas coinciden en los conceptos que le son inherentes: 1o sociedad organizada jurídicamente; 2o con el objeto de alcanzar fines colectivos, jurídicos y sociales; 3o sometida a un poder público que regula su vida interna.” (Ibid. P. 60) Al tener tal definición, el intento de apropiarse de las ideas de Pietro Figueroa por parte de Iztúriz falla contundentemente al tener la CRBV de 1999 que reza en su articulo segundo: “Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de Justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y en general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político.”(CRBV, 1999) Por lo tanto, a pesar de que el texto de Pietro Figueroa puede interpretarse como un programa que pone al estado en una condición de dictador único de los contenidos a ser vistos en los salones de clase, consideramos que la propuesta de “El Estado Docente” esta mas dirigida hacia una consolidación y promoción nacional didáctica.

Recordemos que cuando se escribe este articulo, Venezuela se encuentra saliendo de una dictadura militar, que por características propias de tal sistema de gobierno la misma no promociona la educación en el pensamiento crítico sino que prefiere a los llamados analfabetas funcionales para su acomodo en el poder. Cuando se habla de una oligarquía dominante se tiene a tan aberrante maquinaria en el pensamiento y no como en un momento habría pensado Marx, a una burguesía emergente. Para el autor “La educación es un fenómeno colectivo, y, como tal, está regido por las normas fijadas por el grupo social. Se expresa como una necesidad de la totalidad; y es por ello que el Estado determina los medios para satisfacerla.” (Ibid. P.68) lo cual no quiere decir que necesariamente el gobierno debe servirse de la misma para el control social y su permanencia en el poder, decimos nuevamente, el contexto en el que se plasman estas ideas responde a un ideario democrático que nace con el Pacto de Punto Fijo a meses de la caída del General Marcos Pérez Jiménez. La educación por lo tanto debe ser concebida en aras de la libertad mas la misma debe tener ciertos patrones a seguir de modo tal de conseguir una unidad de acuerdo a los valores republicanos. Con razón es afirmado que no todo el que lo desee puede ser docente y tal restricción goza de sentido. No todos poseen una capacidad pedagógica mediante la cual se pueda construir futuro. No es concebible que personas de dudosa ética o moralidad pueda enseñar, por lo cual se propone un proyecto de ley al cual se deben apegar los futuros maestros. Aun así tal control es relativo, el aprendizaje del hombre no proviene solo de la escuela, es en sociedad que nos desarrollamos y la comunidad de personas establece ciertas pautas de sociabilización que no pueden ser controladas, inclusive en los regímenes más totalitarios, al menos no por mucho tiempo y la intensidad de tal control varia. En este sentido nos dice Pietro Figueroa: “El Estado establece las normas generales dentro de las cuales la libertad de enseñar tiene cabal adecuación a su objeto, y solamente dentro de esas normas es dable ejercitarla. Si quien aspira a enseñar choca con los intereses de la colectividad, se hallará en contraposición, como decía al principio, con los derechos de los demás.”(Ibid. P. 68) Las interpretaciones que se pueden hacer son diversas si el texto es tomado fuera de contexto, pero hemos venido esgrimiendo conceptos como Estado y lo que se

entiende y entendía en la actual Constitución como adjetivos del estado venezolano, por lo tanto seria malintencionado verlo de otra forma. Hemos visto que el argumento central de esta obra se fundamenta en el establecimiento de una educación pública de calidad, obligatoria y gratuita bajo la tutela del Estado, pero una tutela que tiene límites y regulaciones que más adelante se encarga de esclarecer el autor. El plan educativo en general para el autor es uno de características de líneas generales orquestadas por el Estado mas no bajo el acompañamiento o tutelaje del gobierno de turno, es un plan que se fundamenta en la Carta Magna de 1961 como protectora fiel del mismo. Y muy detalladamente hace saber esto el autor en las secciones subsiguientes el resultado final arroja un Estado Docente acorde con la legalidad, no un Gobierno Docente que adoctrina acorde a sus intereses.

Bibliografía: -Pietro Figueroa, L.B. (1946). “El estado docente”. Editado por MonteAvila editores (2006). Caracas, Venezuela. Biblioteca Ayacucho. Fuentes Primarias: Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela 1999 Fuentes Electronicas: http://www.efemeridesvenezolanas.com/html/beltran.htm