Dworkin, Ronald - La Virtud Soberana

 

P A I D Ó S E S TA D O Y S O C IE D A D Últimos títulos publicados: 58. 58. 59. 60.. 60 61.. 61 62.

U. Beck, ¿Q ¿Qué uéesla laglobal aliización? R. Heil Heilbroner broner y W. Mil Milberg, berg, L  La acrisisJevisiónen el pensamientoeconómicomoderno P. Kotler otler y ot otros, ros, E  Ellmarketingdelasnaciones R. Jáuregui áuregui y ot otros, ros, E  Ell tiempoquevivimosyel repartodel trabajo A. Gorz, M  Miseriasdelpresente, riquezadeloposible

63.. 63 64. 65.. 65 66. 67.. 67 68.. 68 69.. 69 70.  71.. 71 72.. 72 71.. 71 74. 75.. 75 76.

Z. Brzezinski,  Ellgroaso  E nbrel tabla ertole om undial M. Walz Walzer, er, Tratad bre tol eranc F. Reinares, Reinares, Terrorism rrorismoyanti antiterr rrori orism smo A. Etzioni, Etzioni, La  Lanuevaregladeoro M. Nussba Nussbaum, Lo  Loslímitesdelpatriotismo P. Pettit, Pettit, R  Re epublicanismo C. Mouf oufffe, El  Elretornodelopolítico D. Zolo, Cosmópolis A. Touraine, ouraine, ¿C ¿Có ómosalir salirdel liberali ralismo? S. Strange, Di  Dineroloco R. Garg argarell arella, a, La  Lasteoríasdelajusticia despuésdeRawls J . Cray, Cray, F  Fa alsoamanecer  F. Reinares Reinares y P. Waldmann Waldmann (c (co omps.) mps.),, Sociedadesenguerracivil il N. García Canclini Canclini,, La  Laglobalizaciónimaginada

77... 77 78 78. 79.. 79 80.. 80 81.. 81 82. 83. 84. 85.. 85 86.. 86 87. 88.. 88 84.. 84 90.. 90 91.. 91 92.  93.. 93 94. 95. 96.. 96 97.. 97 98.. 98 99.. 99 100. 101. 102. 103. 104. 105. 106.  IOS.  109. 110.

B. R. Barber, nllug ttoedaoslaizquierda (3. Lalontaine, alon taine,U  El  E corar azpóara nlato U. Beck, Un Unnuevo nuevomundofeliz A. Calsamigli Calsamiglia, a, Cuestione stionesdeleal alttad H. Béjar, Béjar, El  Elcorazóndelarepública J. M. Guéhen uéhenno, no, E  Ellporvenirdelalibertad J . Rifkin, Rifkin, La  Laeradel acceso A. Gutmann, utmann, La  Laeducacióndemocrática S. D. Krasner, rasner, Soberanía ). Rawls, Rawls, E  Ellderechodegentesy unarevisiónde«Laidea derazónpública» N. García Canclini, Canclini, Cul Culturas turashíbri rid das. Estrategiasparaentra ntrarrysali alirdelamoderni rnidad dad F. Att ttin iná, á, El  Elsistemapolíticoglobal  ). Gray, ray, La  Lasdoscarasdel liberalismo G. A. Cohén, Sieresig igualitarista, arista, ¿cómoesquee queerestanri rico? R. Gargare argarellla y F. Ovej vejero, ero, Ra  R azuo nesparael socialismo M. Walz Walze er, Guerrasjustase inj inju stas N. Chomsky Chomsky,, Es  Estadoscanallas J. B. Thompson, hompson, L  Lllescándalopolítico M. Hardr ardr y A. Negri, I  Im mperio A. Tourain uraine e y F. Khosrokba hosrokbavar, var, A  A labúsquedadesí mismo ]. Rawls, Rawls, La  Lajusticia comoequidad F. Ovejer vejero o, La  Lalibertadinhóspita M. Caminal, E  Ellfederaliasmopluralista I !. Beck, Li  Libertadocapitalismo C. R. Sunst unstein ein,, R  Re epúblicacom J. Rifkin, Rifkin, La  Laeconomía del hidrógeno Ch. Arnspenger Arnspenger y Ph. Van Van Parjis, Parjis, E  Etticaeconómicaysocial P. L. Berger y S. P. P. Hunt Huntin ington gton (c (co omps. mps.),), Globali alizacionesmúl últi tip ples N. García Canclin Canclini,i, Latinoamericanosbuscandolugaren estesiglo W. Kymli ymlicka, cka, La  Lapolítica vernácula Al. Igna natieff tieff,, L  Lo osderechoshumanoscomopolítica eidolatría D. Held y A. McG McGrew rew,, Globaliz alización!An !Anti tig globaliz alización R. Dworkin, workin, Virtudsoberana

 

Rona onald D Dwor workin

 Viirtud soberana  V La teoría teoría y la práctica práctica de la igualdad

?» 0

4

i

rL

 y  o iA

(T

# in

PAI D O S B a r c e l o n a • B u e n o s Ai rre e s • México

 

Título original: Sov ove ere reiign V irtu irtue e Publicado Publ icado e en n inglés, en20 2000, 00, po porr Harva Harvard rd Univ Univer ersíty síty Press, Cambridge, EE EE.UU. .UU. y Lo Londres ndres Tra radu ducción cción de Ferna Fernando ndo Aguiar ((ha hasta sta el capítul capítulo o 5)  y de MaríaJu Jullia Bertomeu (capítulo 7y siguientes). La adapta adaptació ción n del capít capítulo ulo 6, « «L La iig gualdad y labuena vida» (p (publ ublicado icado en bue buena na pa parte rte por Paidó Paidós, s, en 1993, e en n lo loss ca capítul pítulos os V y V VII, « «É Ética ticafilosó ilosóffica»y«De laética a la po pollít ítiics» cs»,, de la obra Ét obra Étiicapriv iva ada eigualit ita arismopolí líttico, con traducción de Antoni Doménech), ha corrido a cargo de Fernando Aguiar.

Cubierta Cubi erta deMari rio o Eske Eskena nazi zi

                              i                              V

Quedan rigurosamente prohi prohibidas, bidas, sin lla a autori utorización zación escrit escrita a delos los tit titulares ulares del copyright, ba  bajo jo las sanciones establecid establecidas asen las leyes, 1«reproducción ttoral oral o parci parcial al de es esta ta obra por cualqui cualquier er medio o pro procedimiento, cedimiento, comprend comprendido idoss la rep reprogra rograffa y e) tratamiento trata miento iinf nformá ormático tico,, y la dist distribuci ribución ón de ejemplares deell ella am media ediante nte alqui lquiler ler o préstamo públi públicos. cos.

©2000by Ro Ronald nald D Dworkin workin  /  ©20 2003 03 de la ttra raducció ducción, n, Ma María ríaJul uliia Be Bertomeu rtomeu y Ferna Fernando ndo Aguiar ©20 2003 03 de tod toda as las edic ediciiones en ca castel stelllano no,, Ediciones Paidós Ibérica, S.A., Mari Ma riano ano C Cubí ubí,, 92 - 08 0802 021 1 Barce Barcelo lona na  y Editorial Paidós, SAICF, Defensa, 599 - Buenos Aires http:/:/ / www.pa http .paidos idos.com .com ISBN: 84-493-1436-4 Depósito lleg ega al: B. 2 28.6 8.620 20// 20 2003 03 Impreso Gráfiques 92,  A  Av vda. CanenSu carrats, 91 - 0S.A., 8191 Rubí (Barcelona) Impreso e en nE Espa spaña ña - Pri Print nted ed in S Spain pain

 

 Pa  P ara Betsy, como siempre

 

SUMARIO

Intr ntrodu oducc cció ión: n: ¿Import porta a la igu gual ald dad ad?........................ ?....................................... .............................. .................

11

Pri rime mera ra parte T eo ría

1. Igua ualda ldad d de bienestar ar............... .............................. .............................. .............................. .............................. ............... 2. Igua ualda ldad d dere recu curs rsos os ........ ................. .................... ..................... ................... .................... .................... ................. ........ 3. El luga lugarr dela liber libertad tad ........ ................... ..................... ..................... ..................... ................... .................... ................ .....

21 75 133

4 5.. 6. 7.

2 20 33 1 259 309

ILa gua ualda ldad dnidad po ld ítlibera icberal a.................. a................................. .............................. ................................. .................................... ................... comu comunida li l ........ ................... ..................... ..................... ..................... ................... .................... ................ ...... La igualdad y la bue buena na vi vida da ........ ................. .................... ..................... ..................... ..................... ................ ...... Igua ualda ldad d y ca capa pacidad cidad ........ ................... ..................... ..................... ..................... ................... .................... ................ ..... Segunda Se gunda part parte e Pr á c t i c a

8. La justicia y el alto co cos ste de la salu d ............... ................................. ................................. ...............

333

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

jertad ust ustiici cia, a, los s se seg guros lalísuerte   19 0. La Lib ibertad delo expres expresi ión,ypo pol ti tica ca y las dim dimen ensio sione nes s dela dem emo ocrac raciia.................. a................................. .............................. .............................. ................................. .................... 11. Disc iscrim rimina inación ción pos positiv itiva a: ¿f ¿fu unci cio ona?............... a?................................. ................................. ............... 12. Discr iscrimina iminación positiva positiva:: ¿es eq equ uitat atiiva?   13. Jugar a se serr D Diios: g genes, enes, clo clones nes y suerte   14. El sexo, lla a mue uerte rte y los tr triibunal ales es  

349 381 419 449 471 497

Fuente Fue ntes s ........ ................... ..................... ..................... ..................... ................... .................... .................... ................... ................... ................. ........ índi ín dice ce ana nalí lítico tico y de nom nombr bre es ........ ................... ..................... ................... .................... .................... ................ .......

521 523

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

 

Introducción •¿IMPORTA LA IGUALDAD?

I La ig igua uald lda ad es la especie en e ext xtiinció nción n de los idea ideales les po polí líti ticos. cos. Hace ape nas na s unas déca década das s cualqui cualquier er pol polííti tico co que se pro proclam clama ará libera berall, o iincluso ncluso de centro,, respa centro respalldaba una soci socieda edad dv verda erdadera derame mente nte iigua gualilitari taria a, al menos c com omo o meta utó utópi pica ca.. Pero a ahora hora lo los s pol polííti tico cos s quesede deffinen cómo de ce centro ntroiz izquierquierda rechaza rechazan n la id idea ea mism sma a de iguald igualdad. ad. Asegura uran n qu que e re representan presentan un «nue  vo  v o»liberalismo o una«terceravía»de gobierno y, aunque rechazan categóri came ca mente nte el iinsensi nsensibl ble e cr credo edo de lla a «viej eja a derecha», que abando bandona na por compl co mpleto eto el desti destino no de la gente ala suerte d del el v vere eredi dicto cto deun me merca rcado do ame me nudo cruel, tam tambi bién én re recha chazan zan lo que lllla aman el o obsti bstina nado do supu supue esto de la «vie  j  ja aizqaude ierd a»nacio de qunes. elos ciudadanos deberían compartirequitativamente la ri queza quez sus naciones. ¿Podemo ¿Podem os darle lla ae espalda spalda ala iigua gualdad? No es legíti tim mo ni ning ngún ún g gobi obie erno que no tra trate te con igua iguall co considera nsideració ción n lla a su sue erte de todos llos os ci ciuda udada dano nos s a los que gobi bierna ernay alos queexi exige gelealtad. La igua igualldad deconsi conside dera ració ción ne es s la vi virtud rtud so so bera ber ana dela comunida comunidad d po polílíti tica ca—sin ell ella a el gobie obierno e es ss sól ólo o una tiranía tiranía— —, y cuando la riqueza de unanació ción n está dist distri ribui buida da m muy uydesig desigua uallme mente, nte, como su cede hoy en dí día a con lla a riqueza in incl cluso uso delas nacio naciones nesmás prósp próspera eras, cabeso sos s pecharr de su igu pecha igua aldad de consider considera ació ción. n. En e effecto, la distri distribució bución n de la ri ri queza es pro product ducto o del o orden rden lega legall: lla a riqueza de un ciudadano depende eno enorme rme me nt nte ede las leyes que pro promulga mulga do su comunida dad d ((no no só sól lodde las leyes leye s que re reg gulan la pro propi pied eda ad,haya el robo, los contra contrato tos scomuni yla re responsa sponsabi bili lida da civ civil il,, sino dela legisl isla ació ción n sobrebiene bienesta star, lla a legisl isla ació ción n ffisca iscal,l, la de cará rácter cter la labo bora ral, las leyes s so obre derechos ci civi viles, les, lla a legisl sla aci ció ón que re regula gula el medio ambiente y otra ot ras s legislacio slaciones nes pa para raprá práct ctiica came ment nte eto todo) do).. Cua Cuando ndo ungobi bierno erno promul promulg gao sostiene sosti ene un conj conjunto unto de ley leyes es en vez de ot otro, ro, no sól sólo o sepuede prede predeci cirr que la  viidade algunos ciudadanos empeorarápor esadecisión, sino también, en gran  v medida, medi da, qué ci ciudada udadano nos s serán e esos. sos. En las democracias pró prósperas speras s se e puede predeci pr edecirr que, si siem empre queun gobi bierno erno recort recorta alos pro prog gramas debi bienestar enestaro re chaza ampl mpliiarl rlo os, su de deci cisi sió ón d dej eja ará ala gente po pobre bre sin esperanz nza a. T Te ene nem mos que est estar preparado dos s para exp expllicar a los que sufren de es esa a form rma apo porr qué tie nen ne n que se serr trata tratado dos, s, no ob obstante stante,, con lla a igua igualldad de consi considera deració ción n a la que tiene tienen n de dere recho. cho. Qui uizá zá poda podam mos h ha acerlo (eso depe depende nde delo queexi exijja u una na ge-

 

12

Virtud irtud soberana soberana

nuina igua uallda dad d decon consider sidera ació ción, n, quees e ell o obj bje eto dees este te llibro ibro). ). Per Pero o si no po po-demos, debemos act actuar uar deformaque sedé unaco compensa mpensaci ció ón anuest nuestra ra vi virtud rtud políítica pol tica.. Lo quepo poda dam mos o deba bam mos h ha acer es tambi bién én obj obje eto deeste lilibro. bro. La «nuev ueva» a» izqui quierda erda no rec recha haza za lla a igualdad de con considera sideraci ció ón: cuando recha re chaza za la igua gualldad co com mo iideal, deal, sól sólo o rechaza una co concepci ncepció ón co concreta ncreta d de e lo que qu e exi exige ge la co consi nsidera deraci ció ón e equit quitati ativ va. L La a «nueva nueva izqui quierda» erda» atribuye ribuye a la «viej eja» a» la idea de que la igua igualldad g genui enuina na e ent ntre re ci ciudada udadano nos s sól sólo o se sost sostiiene cuando to todo do el mundo ttiiene la misma riqueza, de la cuna ala tum tumba, ba, sin que importe impo rte si decide traba trabajjar o qué trabajo el eliige (el g go obi bie erno ti tiene ene que quit quita arle constantem con stantemente ente a las ho hormiga rmigas y dárselo a las ci ciga garras) rras).. Pero cre creo o que na nadi die e propondría propo ndría esto c com omo o idea ideall po pollít ítiico. La igua uald ldad ad sin m ma ati tice ces, s, in indi discri scrimin minaada, no s sólo ólo es un va valo lorr polí políti tico co dé débi bill, o quepuedese serr a anulado nulado ffá ácil cilme mente por otros ot ros valo valore res; s; no es un valo valorr e en na abso bsolut luto o: no se pu puede ede e estar star a favo vorr de un mundo mu ndo en el que se recompensa a los que e elligen un una a vida de oci ocio o, aunque pueda pue dan n ttra raba bajjar, con e ell pro producto ducto de lo los s industrio industriosos. sos. Pero Per o si lla a igua gualldad de consi consider dera aci ción ón no signif signifiica que el gob obierno ierno h ha aya de asegura urarl rle e a to todo do e ell mundo la misma ri riqueza queza,, se sea a cual fuere fuere,, ¿qué signif signific ica a entonces? No s entonces? se e puede dar una respuesta di direct recta, a, o que no result resulte e co cont ntro ro- ve  v ertida, aesta cuestión. La igualdad es un concepto controvertido: quienes la elog elo gian o lla a despreci desprecian an di discrepa screpan n so sobre bre qu qué é es lo quees esttán apreci apreciando ando o des des-preciando.. La exp preciando expllicació cación n correcta dela igua igualldad es en s síí mism misma a unacuesti stión ón fililosóf osófica icadi diffíci ícill: llos os ffililósof ósofos os han de deffend endiido di divers versa as re respue spuesta stas, s, mu mucha chas dela las s cuales s se e discuten en e este ste lliibro bro.. ¿No se serí ría a más a acertado, certado, acaso, segui uirr lla a nueva moday abando bandonar narel iideal deal co compl mpletam etamente, preci precisam samente ente po porresa ra razó zón? n? Si no podemos podem os estar de acuerdo sobre si lla a verda verdadera dera iig guald ualdad ad supo supone ne iigua gualdad de oportunid opo rtunida ades des,, por e ejjempl plo, o, o dere resultados, sultados, o a allgo co completa mpletam mente d diifere rente, nte, ¿ento ntonces nces por qué debem bemo os se seguir guir descif descifra rando ndo qué e es? s? ¿Po ¿Porr qué n no op preg regununtarse sin máteng s, d diia rectame nt nte, e, síqueza, una so soci edad ddi d dece ecent nte e de debe pro oicurar que s sus usciuda ci udadanos danos tenga n lla am miism a ri riqueza, ocieda que dispo spong ngan an debe laspr m mi smas o opo portu rtunida ni dades, des, o si simpleme mplement nte e qu que e cada u uno no teng tenga a la riquez riqueza a suf sufiici ciente ente pa para ra s sati atisf sfa acer una unas s ne necesidade cesidades sm mííni nim mas as? ? ¿P ¿Po or quéno o ollvidarla iguáldad en abstra abstracto cto y centrarse centr arse más bi bien en en est esta as cuesti cuestio ones aparentemente más cl cla aras? Pero Pe ro si la consideració ción n equit equita ati tiv va es unapre preco condici ndició ón dela legit itiimidad midad polííti pol tica ca—unaprecondi precondici ción ón del de derec recho ho dela mayorí yoría a aha hacer cercumpli cumplirr su sus s llee ye  y es fr fre ente alos que creen que son poco aconsejables o incluso injustas—, no podremos podrem os dej dejar ar a un lado lla ac cue uesti stión ón de lo que e ex xige la iigua guald ldad ad de consi considederaci ra ció ón. ¿Bastarí ¿Bastaría acon que u una naco comuni munidad dad le asegurara seguraraato todo do el mundo un ni ni- ve  v el mínimo de nutrición, vivienda, servicios médicos, y que no sepreocupara  ya  y a de si unos ciudadanos tienen muchísima más riqueza que otros? Tenemos quepreguntam preguntamo os lo sigu siguiiente: ¿sati tisf sfa arí ría aes esa apo pollíti tica cala dema demanda de u una na considera si deraci ció ón equit equitati ativ va po porr parte dequiene quienes s no pue pueden den so soña ñarr siqui siquiera era con una  viida que algunos de sus conciudadanos dan por hecha?  v

 

Introdu ntroducción: cción: ¿importa la igualdad?

13

Podrí dría a pa parece recerr que esa cue cuesti stió ón care carece ce de s senti entido do o que, al menos, es prematura. prema tura. Las de democracias mocracias pró próspera speras s están muy lej lejos os de pro propo porci rcio onarle a todo el mundo si siqui quiera era un mínimo v viital decente — —a aunque a allguna unas s se hall halla an más ce cerca rca d de e es ese e obj bjeti etivo vo que otras— tras—,, po porr lo que se po podrí dría a co consi nsidera derarr acertado concent concentra rarse rse en quesecumpl cumpla a es ese e re requi quisi sito to míni mínim mo y no a attender, al me me-nos en un ffuturo uturo iinme nmedi dia ato to,, al m má ás exi exig gente: co conseg nseguir uir lla a igua guald ldad ad pl plena ena. Pero unavez que s se e con concede cede quelos miembros aco com moda dado dos s de una co comuni munidad dad no le debe deben n lla a igua gualldad a sus co conci nciudada udadano nos sm menos enos acomo comoda dados dos,, sino sólo cierto niv nivel el de vid ida a mínimo decente, seestá admi dmiti tiendo endo dem dema asia siado como p paaradi diri rigirse girse ha haci cia a la cue cuesti stión ón,, ese esenci ncia alme ment nte e subjeti subjetiv va, de qu qué éni niv vel m míínimo es decente, dece nte, pue pues s lla a histo historia ria co contem ntempo porá ránea nea indi ndica ca que es iimpro mprobable bable que lo los s aco comodado modados sd den en una respuesta genero nerosa sa aes esa a cues cuesti tió ón. Así, inc nclluso en el lamentabl me ntable e estado de c cosa osas sa actu ctua al, sería poco aco aconsej nseja abl ble ea abando bandonar nar la cuestión tión de s sii lla a iguald igualdad, ad, no s simpl implem emente ente cierta re reducci ducció ón de la desi desigua gualdad, ha de se serr u un n obj objetiv etivo o lleg egít ítiimo de la comuni comunida dad. d. En este este li libro bro se sosti sostiene ene que la igua igualldad de considera consideració ción n exi exige que el gobierno gobi erno aspi aspire re a una forma de igualdad ma materi teria al que he deno nominado minado iigualgualdad da dd de e recursos, aunqu unque eha habrí bría an sido igualmente apro propi pia ado dos s otro otros s nombre nombres. s. La arg rgume umentació ntación n se di div vid ide e en dos partes. La pri prime mera ra pa parte rte comi comie enz nza a abo borrdando da ndo grande randes s ttem emas teóri teórico cos s yemplea s so obre todo los e ejjem empl plo os de unaforma fil ilosóf osófica ica comú común: n: com como o ca casos sos arti artiffic iciiales inventa inventados dos parailustrar y prob proba ar la las s hipó hi pótesis tesis teóri teóricas cas.. L La a segunda parte, po porr el co cont ntra rari rio o, arra arranca nca de acalo calora radas das controv cont rover ersias sias po pollíti tica cas s cont contem empo porá ránea neas, iincl ncluye uyendo ndo deba debates tes s suscit uscitados ados en los Estados Unido Unidos ss so obre la p prov rovisi isió ón de s servici ervicio os sani nitario tarios, s, llos os programas de bienesta biene star, r, la re refform orma aelectoral, la discrimin discrimina ació ción n posi positi tiv va, lla a exp xper erimenta imentació ción n gené enéti tica, ca, lla a euta eutanasia nasia y la ho homosexuali mosexualida dad. d. La discusió discusión n de e esta sta parte ffununciona cio na des desde de el interio nteriorr ha hacia cia e ell exterio exterior, r, des desde de esa sas s cu cues esti tio ones po pollíti tica cas s crí críti ti-cas hacia e cas est struct ructuras uras teóri teóricas cas que pa parecen recen apro apropi piada adas s para so sostenerl stenerlas as y que ayuda yudan n ajuz uzga garla rlas. Alguna lgunas s dees estas tas di discusio scusiones, nes, como la de dell capí capíttulo ulo 11, d deetallan considera considerabl blem emente ente la arg rgum umenta entació ción, n, y tra tratan tan de pro propo porcio rciona narr no sólo unaestruct estructura ura quehaga ffrente rentea u una nacue cuesti stió ón co concreta, ncreta, si sino no llos os hechos necesario rios s para a apl pliicaresaes esttructura. O Otras tras sepropo proponen nen sól sólo o most mostra rarr esta últ últiima, esto es to es es,, presentar lo los s hechos que necesit sita amos. La di differe erenci ncia ae entre ntre lla as dos par partes tes reside e en n el modo de prese presentació ntación, n, no en e ell niv nive el gene enera rall deabstra bstracció cción n o co complej mplejid ida ad que s se elogra ra.. En concreto, la segunda parte no co consi nsiste ste m mera erame ment nte e en apl apliicacio caciones nes de teo teorí ría as e elabo laborada radas s en la primera: muc uchos hos de lo los s ca capí pítul tulo os que va van n «del interi nterio or a all ex exteri terio or» supone ponen n iimportante mportantes serior» a avance vance s teórico teóricos, s, a1parti partir rrca de los capítulo sa pre previ que va van «del ext exterio eriorr a all iint nterio r». El capít capítulo ulo 0, ace acerca decapít la rre efulos orm orma devio lo asfin ina anci ncia anción de de las campaña ñas se ellecto ectorales, rales, arti articul cula a más la exp expllicació cación n sobre sobre la dem demo ocraci cra cia a latent latente e en los ca capí pítul tulo os pre prev vio ios; s; y a aunque unque los capít capítulo ulos s 8 y 9, sobre la asi sistenci stencia améd médiicaylas ref reforma ormas debi bienes enestar, tar, son ej ejem empl plo os ampl mpliiados d del el me me--

 

14

Virtud soberana

canismo de s canismo seg eguros hi hipo potéti tético cos s de descrit scrito o en e ell capít capítul ulo o 2, lllleva evan n aú aún nm má ás lejo lejos s la e ellabo bora raci ció ón teóri eórica ca de e ese se mec eca anismo. Hag Ha go hi hinca ncapi pié ée en n la iinterdepe nterdependencia ndencia de la teoría po polí líti tica ca y la cont controro ve  v ersia práctica porque considero esencial que la filosofía política responda a la polít polítiica ca.. No quiero deci decirr q que ue lo los s fi filó lós sof ofos os polí políti ticos cos de deba ban n evi evitar tar la c comomplej pl ejiidad te teó órica, ni afirmo queeste lilibro bro lo ha hag ga. No de deberíam beríamo os dudar en seguir una arg rgume umentació ntación n que parta de un pro probl blem ema a pol polííti tico co prá prácti ctico co y s se e adentre en cualesquiera pa parce rcelas las a abstracta bstractas s de la ffil iloso osoffía po polí líti tica ca,, o incl incluso uso de la ffiilosof sofíía en sus a aspecto spectos sm má ás genera eneralles; una a argu rgume ment ntació ación n que nos vemos arrastra rrastrado dos s a ex expl plo orar antes de q que ue se nos oéyrra una sol solució ución n int ntelecelectual sa sati tisf sfa acto ctori ria a, o al menos tta an s sa ati tisf sfa acto ctoria ria como s sea eamos ca capa paces ces delogr ogra ar. Pero es impo importante rtante que la argu rgume mentació ntación n que termina como ffiilo losof sofía ía genera enerall arranque de nue nuestra stra vi vida da y denuestra e ex xperi perienci encia, a, pue pues s sól sólo o entonces es proprobable babl e que tenga la fform orma a correcta, no sól sólo op pa ara ayuda yudarno rnos s ffinalme inalmente, nte, sino tambi tam bién én para c conv onve encer ncerno nos s po porr ffin in de q que ue los pro probl ble emas que hemos seg seguido uido entre las nube nubes s son, in incluso cluso in intelectua telectuallme mente, nte, genuino nuinos, s, y no es espur purio ios. s. II  Asimismo, hago hincapié en el hecho de que el libro vaya del interior al  As exterio ext eriorr por u una na rra azón a adi dicio cional: nal: p pa ara intro ntroducir ducir un niv nive el m má ás fi filo losóf sófico ico e en n el arg rgum umento ento,, el cual result resulta a borro borroso so en e estas stas pá pág ginas, pero que m me e propongo desarrolllar con det desarro detall alle e en un lilibro bro po posteri sterio or q que ue se basa basará, rá, en parte, e en n las  J  Jo ohn De Dew wey Lectures que di en la Universidad de Columbia en otoño de 1998, con el ttít ítul ulo o de«Just ustiice ffor or Hedge Hedgeho hogs gs» ». En a aquell quella as conf confe erencia rencias s sostuve que que una teo teorí ría a de la moral moraliidad pol polííti tica, ca, como la teorí teoría a que sedesa desarro rrollla en es este lilibro bro, debería ubicarse carseidad, en una pli cación nint máegri s ridad genera l de valo valore res s hum huma ate nos de,ladeberí é éttic ica aa y lubi a moral morali dee laxpl vailcació idez e integ dad de loslos valo valores res, ,y de la natura naturaleza y la po posib sibiili lidad dad de la verdad verdad o obj bjetiv etiva a.1 .1D Deb ebe eríamos tene tenerr espera pe ranzas nzas en la e exi xistenci stencia a de una teoría ffa acti ctibl ble e de to todos dos lo los s va valo lore res s pol polít ítiicos centra ce ntralles — —de de la dem demo ocracia, lla a libertad, lla a soci socieda edad civ civiil, así com como o la igualdad— que n nos os mue muestre stre ca cada da uno de e esos sos valo valores res s surgiendo urgiendo y re refflejándose lo los s unos en los otro otros, s, una expl expliica cació ción n que conci conciba ba la igualdad, por ejemplo mplo,, no sólo sól o com como o algo co compa mpati tibl ble e con la li libertad, bertad, sino como u un n valor valor qu que ea alguien lguien que aprecie aprecie lla a libert bertad ad debe debe,, pue pues, s, apreci preciar ar ta tam mbi bié én. Debe ebería ríamos mos po poner ner nuestras nu estras esperanzas, además, en una teo teorí ría a sobre es esos os v va alores que muestre cómo reflej refleja an, in incl cluso, uso, comp compromisos romisos más básico sicos ss so obre el v va alor dela vi vida dahu1. Sobre obre mi propi propia a expli explicació cación n de la objetiv objetividad idad quepueden reclamar los juicios juicios morales, morales,  v  vé éase Ronald Dwo Dworkin, «Obj Objectivity and Truth: You You’d Better Believe It» It», P  Ph hilosophyandPublic 87.  Afffairs, n° 25, 1996, pág. 87.  Af

 

introd int roducció ucción: n: ¿importa la igualdad?

15

mana y la respo responsabi nsabillidad que ti tiene ene cada person persona a para quese cumpl cumpla a eseva lor en su pro propi pia a vi vida da.. El espíri espíritu tu de esos obj obje eti tivo vos se es se ell co contrar ntrariio al de dos de las corrientes contemporáne co ntemporánea as que han ej ejercido ercido una inf influenci luencia a más poderosas en la teoría teoría libera berall —el libera liberalism smo o pol polííti tico co deJohn Rawls y el pl plura uralismo de lo los s va valo lore res s de Isa Isaiah iah Berlí Berlín— n—;; las co consecue nsecuenci ncia as de es ese e espí spíri ritu tu o opue puesto sto surgen en este libro bro.. Ber Berllín ha insi insistido stido en qu que e los valores pol polít ítiicos má más importa importantes ntes s se e ha llan en conf confllict icto o de maneraimpres impresiion ona ante — —concreta concretam mente ente,, él pone el acen to en el el conf confli licto cto entrela li libertad bertad y la igua iguald lda ad— d—,, per pero o llos os ca capít pítulo ulos s 3y5, en en-tre otros, otros, se esf sfue uerza rzan n en di disi sipar par tales conf confli lictos ctos e iint nteg egra rarr e esos sos va valo lore res. s. El mecani nism smo o de cont contra rato to soci socia al de Ra Raw wls está diseña diseñado do paraaisl aislar arla morali moralida dad d pollíti po tica ca de s supue upuesto stos s y cont controv rove ersias é éttic ica as sobre lla a na naturalez turaleza ad de e una bue buena na  viida. Mas en este libro la argumentación no hace uso decoritrato social algu  v no: espera re recaba cabarr e ell apoyo quesus afirm rma aci cio ones po pollíticas ticas re recl cla ame men, n, no e en n un acuerdo o co conse nsenso nso unánime nime,, aunque se sea a hipo hipotéti tético, co, sino más bi bien en e en n llos os v va a lores ético ticos s más g genera enerales alos que a apel pela: a: lla ae est struct ructura ura de la buenavida de des s crita crit a en e ell ca capí pítul tulo o 6, po porr e ejjemplo plo,, y los princi principio pios s de la re respon sponsa sabi billidad per sonal descrito s en lo los ca apí pítul tulo osn7, y 9. En e el capítulo ulo 9,ifein cont raposi posició ción entre ent re descritos dos diseños des c provi provisió sión de8bienesta bienestar, r,l capít se ejempl ejempli calaese esc eontra c cont ontra raste: ste: enl princi pri ncipi pio o de di differe erenci ncia a de Ra Raw wls, que prescinde de to toda da consi consider dera aci ció ón sobre la respon responsa sabi billid ida ad iindi ndiv vid idua uall, y la apro proxi xima mació ción ne en n tér térm minos de un se seg gur uro oh hii potéti po tético co,, que trata d de ea apoyars poyarse e lo más po posib siblle en es esa a re respon sponsa sabi bililida dad. d. Para dicha teo teoría ría li liberal compreh comprehens ensiiva mepa parece receque io ion n funda undame ment nta a les dos prin principi cipio os de dell in indiv diviidua duallismo é éti tico co,, pue pues sa am mbos conf configu igura ran nyd da an apoyo ala e ex xpl pliica caci ció ón de la igua igualldad def defendida endida en e este ste líb íbró. ró. El primero primero esel princi pri ncipi pio o de igua iguall iimportancia: mportancia: desde un punto de vi vista sta obj obje eti tivo vo,, es impo impor r tante tant e que las vidas hu huma mana nas s teng tenga an éxi éxito to y que n no o se desperdic desperdiciien, y esto es igua uallmente import importa ante, des desde de esepunto devi vista sta obj obje eti tivo vo,, paraca cada da vi vida da hu hu mana. El segundo es el pri princi ncipi pio o de re respo sponsa nsabi billid ida ad especial: especial: aunque todos tengamos que re recon cono ocer la impo mportanci rtancia a obj bjeti etiv va equi equitati tativ va de que unavi vida da humana teng tenga a éxito to,, sólo una pe person rsona a ti tiene ene la re respo sponsa nsabi billida dad de especial special y úl úl tima ti ma de es ese e éxito to:: la per person sona a de cuyavi vida da setrata trata.. El pri princi ncipi pio o de igual iimpo mportanci rtancia a no exi exige gequelos Seres hum huma ano nos s sean si si millares o iguales en to mi todo: do: ni que se sea an iig gual de raci cio ona nalles obueno buenos, s, ni que la las s  viidas que desarrollan sean valiosas por igual. La igualdad en cuestión no está  v relacionada relacio nada con ni ning nguna una pro propi pieda edad de las pe personas rsonas,, sino con lla a impo portancia rtancia que tiene el he hecho cho de que lleguen a a allgo en la vi vida day no la desper desperdi dici cien. en. Ade más, lla as co consecue nsecuenci ncia as de es esta ta impo importanci rtancia a que ti tiene ene la co corre rrecci cció ón o lla a inco nco rrección rrecció n de la co conduct nducta a de algui uien en pl pla ant ntea ean una cue cuesti stió ón a adi dici cio onal. Muc uchos hos filó lósof sofos os a acepta ceptan n llo o que se de deno nomina mina a menudo pri princi ncipi pio o de bene benefficencia: una person persona a ti tiene ene siempre la obl bliigació ación n moral de tr tratar atar con tanta con consi sidera dera ción ció ne ell des desti tino no de todo el mu mundo ndo como su propi propio o des desti tino no y el de su famililia ia y

 

16

Virtud irtud soberana

amigos. A Allgunos ffil ilósof ósofos os queacepta ceptan ne este ste pri princi ncipi pio o llegan a la c concl onclusión usión de que la gente gente ti tiene ene q que ue a act ctua uarr siempre d de e form forma a que pro propo porcio rcione ne el máxi ximo mo benefi be neficio cio,, en prome promedio dio,, a todo e ell mu mundo; ndo; ot otros ros ffil ilósof ósofos os def defiende ienden n qu que e la gente tiene que actuar de de fo form rma a que pro propo porcio rcione ne el má máx ximo benef benefiici cio o a lo los s queestá stán ne en n pe peor or sit situa uació ción. n. Pero aunque el pri princi ncipi pio o de igual impo importancia rtancia e es s compati compa tibl ble e con cua cualqui lquier er prin princip cipio io se seme mejante jante de bene benefficencia, tal pri princip ncipio io no se se s sigu igue e deaqué quéll. Ci Cierta ertame mente, nte, si ac ace epto el pri princi ncipi pio o de igua uall impo importa rtanci ncia a, no puedo plantear plantear que la rra azó zón n po porr la q que ue puedo d dedi edicar car m má ás a atenci tenció ón a mis hijos hij os que alo los s tuyos es que obj bjeti etiv vamente sea más imp impo ortant rtante e qu que e mis hi hijjos prosperen prospere ne en n ve vez z de lo los s tuy tuyos. os. No o obsta bstante, nte, puedo jjusti ustifficar de ot otra ra form orma a la consideració ción n espe especial cial h ha acia m mii pro propi pia a hi hijja: po porr e ejjemplo mplo,, qu que e es mi hij hija a. Pero e ell prin princi cipi pio o de igua iguall impo importa rtanci ncia an no o exi exig ge que la g gente ente co considere e equi quitati tati- va  v amente acierto grupo de personas en determinadas circunstancias. Una comunidad pol políti tica ca que que ejerza la so sobera beraní nía a sobre s sus us propi propio os ci ciuda udadanos danos y que exijja fid exi ideli elidad dad y obedi bedienci encia a para con la las s leye leyes s ha de a ado dopt pta ar una acti ctitud tud iimmparcia parci al y obj objetiv etiva a hacia to todos dos e ell llo os; ca cada da un uno o de lo los s ciudada ciudadano nos s ha d de e votar, y sus su s ffuncionarios uncionarios ti tie enen que promulgar promulgar ley leyes es y c co onf nfiigura urarr po pollíti tica cas s gubernamentales, me ntales, teniendo presente es esa a res respo ponsabi nsabillida dad. d. La igua gualldad de co consi nsideraderación, ció n, com como o he di dicho cho,, es la vi virtud rtud especial e indi ndispensabl spensable e de lo los ss sobera oberanos. El seg segundo princi principio pio de dell iindiv ndividua iduali lism smo o ético, el pri principi ncipio o de la re responsponsabi sa bili lida dad de especia special, l, no e es s me meta taffísico ni socio socioló lóg gico. No ni nieg ega a que la psicol psicolo ogía o la bi bio olo log gía pue pueda dan np pro ropo porcio rcionar nar expl expliica cacio ciones nes ca causa usales les conv convincente incentes s de porr qué dif po difere erentes ntes pers perso ona nas se elligen v viivi virr com como o llo o ha hace cen, n, o de por qué e esa sael elecección está inf nflluid uida a por lla a cul cultura, tura, o lla a educa educació ción, n, o las circunsta circunstancias ncias ma materiateriales.. El p les pri rinci ncipi pio o es más bien relacio relacional: nal: in insiste siste e en n que s siiem empre pre que la e elecció lección n tenga q que ue ve verr c con on el ti tipo po de vi vida da que vi vive ve una pe perso rsona na,, dentro del ámbito de elecció lección np permiti ermitido do po porr lo los s re recurs curso os y la cult cultura, ura, el ellla m misma isma es re respo sponsa nsabl ble e de la e elecc lecció ión. n. El prin princip cipio io no impl implica ica e elecció lección n algu alguna na d de e valo valorr é ético tico.. No m meenosprecia no sprecia u una na vida tradi tradici cio onal y poco iint ntere eresante, sante, o una que s se ea nov nove edosa y excéntrica, excéntri ca, siempre y cua cuando ndo nadie se vea forz orza ado po porr la opi pini nió ón de otros a llev evar ar es esa a vida que los dem demá ás creen que e es s co correct rrecta a para es esa a pe perso rsona. na. La arg argume umentació ntación nd de e este libro —la respue respuesta sta que ofre rece ce al re reto to de la consideració ción n equitati equitativ va— está domi domina nada da po porr estos dos prin princip cipiios, que actúan túa ne en n com comú ún. E Ell pr priime merr prin princi cipi pio o exi exig ge q que ue el g go obi bierno erno adop adopte te leye leyes s y po po-líti ticas cas que ase seg gure uren n que el destin destino o de lo los s ciud ciuda adano danos, s, en lla a medid medida a de lo posi po sibl ble e para un gob obierno ierno,, no seveaafectado po porr se serr quienes s son on (su situació situación n económica econó mica,, su géne énero ro,, su ra raza, za, o su sus s ha habi billidades o minusvalí minusvalía as co concreta ncretas). s). El seg se gundo pri princi ncipi pio o dem dema anda qu que e el gob gobierno ierno trabaje, de nu nue evo en lla am medida edida de lo po posib siblle, para conseguir que el de desti stino no de la gente depe dependa nda de lo que el eliige. S Se e puede co consi nsiderar derar q que ue las doc doctri trinas nas y la tra trama ma centrales que e ell lliibro respalda pal da —la elecci elecció ón de recur recursos sos iimpe mpersonales rsonales y personal personales es com como o métri métrica ca dela igualdad, llo os costes de opo portuni rtunidad dad pa para ra otro otros s com como o medid medida a de la poses posesiión

 

Introducción: ¿importa importa la igualdad?

17

de recursos recursos imp imper erso sonales, nales, y el mer mercado cado hi hipo potéti tético co de se seg guro uros sc como omo mo modedelo de fiscali iscalidad dad redistri redistribut butiv iva a— está están n co conf nfiigura urada das s por es estas tas dos e exi xig gencias gem emelas. elas. No supongo que la ge gent nte eel eliija s sus us con conv vic iccio ciones nes o preferenci preferencia as o, más en g general eneral,, su perso personal naliidad, en ma mayo yorr medid medida a que s su u ra raza za o su sus s habi habillidades físi ísica cas s o me mentales ntales.. Pero sí as asum umo o una étic ética a que supon supong ga —com como o sup supo onem nemos os casi ca si todo todos s en n nuestra uestra pro propi pia a vida— que s somos omos re respo sponsa nsabl bles es de las co consensecuencias de aquella quellas de deci cisio siones nes que toma tomamos mos aparti artirr de nuestra nuestras s co conv nviiccio ccio-nes, ne s, p pref refere erenci ncia as o perso personali nalida dad. d.  Anttes dije que, actualmente, muchos políticos ansian dar su apoyo a lo  An que llama man n un «nuev uevo o» liberali beralismo smo,, o una «terc ercera» era» ví vía a entre la las s vi viejas ejas rigi rigi-deces dece s de la dere derecha cha y de la izqui quierda. erda. A me menudo nudo se crit critiican esa esas descri descripc pciiones ne s po porr ser s siimples co consi nsig gnas que ca carecen recen de s sustanci ustancia a. En g general eneral,, esa cr críítica está justi ustiffic ica ada, pe pero ro el atra atracti ctiv vo de la las s con consigna signas s sug sugiiere ere,, sin em embar barg go, algo importante mportante.. Los Los a anti ntig guos iig guali ualitarist taristas as insist insistían ían en que una comunidad pollíti po tica ca tiene la re respo sponsa nsabi bili lida dad d co colectiv lectiva a de trata tratarr c con on igua iguall co consi nsider dera ació ción na todos sus sus ciuda ciudada dano nos, s, pe pero ro def defin inieron ieron esa igualdad de c co onsidera nsideració ción n de ffo orma que no setenían en cue cuenta nta las respo responsabi nsabillidade dades s person persona ales de lo los s ci ciudaudadanos. Lo Los s conser conserv vadores — —nue nuevo vos s y vi vie ejo jos— s— in insisti sistie eron en e esa sa re respo sponsabinsabilidad person persona al, pero pero lla a def defin iniieron de ma manera nera q que ue n no o se te tení nía a en cuenta la respo re sponsabil nsabiliida dad d colectiv colectiva a. La elecció lección n entre estos dos e errores rrores es ta tan n iinn nnece ece-sari sa ria ac como omo poco atracti atractiv va. Sí lla a ar arg gume ument nta aci ció ón que sigue es sól sóliida da,, obt btendreendremos una exp xpli lica cació ción n uni unifficada de la igua iguald ldad ad y la responsabil responsabiliidad dad que la las s respete a las dos. Si ésta es la tercera ví vía a, debe ser ento entonces nces nuest nuestra ra ví vía a. III Muchos de lo los s capí pítul tulo os s se e ha han np publ ubliicado previ previa ame mente: nte: lo los s dos prime primero ros, s, por ej ejem emplo plo,, en 1981. Ha Han n sido o obj bjeto eto de extensos co come mentario ntarios, s, y po porr es esta ta razón he de decid cidid ido o hace hacerr s sól ólo o revisi revisiones ones m men enores ores (ti (tipo pog grá ráfficas o es esti tillísti sticas cas). ). Pero Per o me h he e be benef nefici icia ado mu mucho cho de e esa sas s crí críti tica cas, s, y a aunque unque s sól ólo o discuto di direcrectamente tam ente u una na de ell ella as en un ca capí pítul tulo o— —el el ca capí pítul tulo o 7— , es espero pero que s su u in inffluencia resul resulte e ev vid idente ente tam tambi bién én en lo los s ca capí pítul tulo os de la seg segunda unda pa parte, rte, que fue ueron ron escrito es critos s para es este te vol olum ume en o pu publ blic ica ado dos s con anteri anterio oridad ridad después de que que aparecieran apa recieran lo los s come comentario ntarios s acapít capítul ulo os anterio nteriores res..

 

Capítulo 1 IGUALDAD DE BIENESTAR 

I . DOS TEORÍAS DE LA IG IGU UALDAD

La igua iguald ldad ad e ess un un id idea eall po polílíti tico co po popul pula ar pero pero misterioso misterioso.. Las pers personas onas pueden ser iguales ((o oa all menos tener tener ma mayo yorr igual gualdad) en un aspecto specto,, co con n la consecuenci co nsecuencia a de que se vue uellven desiguales ((o om má ás desigua desigualles) e en no otro tros. s. Po Porr ejempl emplo o, si su suss ingresos ingresos son igu iguales, ales, su g gra rado do de sati satisf sfa acci cció ón con lla a vida se será differente di erente casi casi con toda toda seg segurid uridad. ad. Deaquí no sesigue sigue,, cl cla aro está, está, quela igualigualdad sea sea un iidea deall que no no sirve para paranada. nada. No o obstante, bstante, es necesa necesario rio esta establ blece ecer, r, con mayo mayorr pre preci cisió sión n de la ha habi bitual tual,, qué forma de igua gualldad e ess impo important rtante e en última instancia. Ésta no e ess una cuesti cuestió ón lingüíst lingüístiica, ni siqui siquiera era co conce nceptual. ptual. No seprec preciisa de una def definici nició ón de la palabra « «iiguald gualdad ad» »o de un a análi nálisi siss de cóm cómo o se usaesa palabra en en e ell leng engua uajje ordinar rdinario io.. Lo que sse e nos e exxige es que que disti disting nga amos di di ve  v ersas concepciones de la igualdad para decidir cuál de esas concepciones (o qué combina combinació ción n de ell ella as) esta establ blece ece un id idea eall pol políti tico co atracti atractivvo, si es es que aca ca-so establ establece ece alguno. alguno. Eseejercici ejercicio o se puede de describi scribir, r, de form forma a algo dif difer erente ente,, usando usa ndo un una a disti distinci nció ón que ya ya he trazado e en n otros con contexto textos. s. Exi Existe ste una di differencia renci a ent entre re tratar alas personas e equi quitati tativvamente, amente, con respecto respecto aeste o a aque quell bien bi en u oportun portuniidad, y tratarlas como como igual iguales. Q Quien uien sostenga sostengaque lo loss in ing gre resos sos de la gente gente deben se serr má más equi equitati tativvos af afiirma rmará rá que una co comunidad munidad que lo log gre la igua gualldad de in ing gresos trata a las perso personas nas como igual iguales. Quien Quien apremia, en cambi ca mbio o, para que la ge gente nte sea sea feliz po porr igual igual, ofre ofrece cerá rá una una teoría teoría al alterna ternati tivva differe di erent nte e sobre sobre qué soci socieda edad d se me mere rece ce ese tí títul tulo o. La cuesti cuestió ón, ento ntonce nces, s, e ess ésta:: ¿cuál de las m ésta mucha uchass teo teorías rías de este ti tipo po es la m mejo ejor? r? En este capí capítul tulo o ye en n el sig siguient uiente e voy a di discuti scutirr un un aspec aspecto to de esta cue cuesstión, que podríamos llamar el problema de la igualdad distributiva. Supongamos que que cierta comunidad comunidad ha de elegir entre pl pla anes a allterna ternati tivvos para di disstribui tri buirr dinero y otros otros re recur cursos sos entrelo loss indivi individuos. duos. ¿Cuál de esos plane planess trata a las p per erso sona nass co com mo igua gualles? É Éste ste es sól sólo o un a aspecto specto del pro probl blem ema a má más g gene ene-rall de la iguald ra igualdad, ad, pues pues de dejja a un lado otro otross a los los que se podrí podría a lllla ama mar, r, por contra co ntraste, ste, cue cuestio stione ness de igua igualldad pol polít ítiica ca.. La igua uald ldad ad distri distributi butivva, tal y como la de describo scribo,, no se se ocupa de la dist distribuci ribució ón del po pode derr polí políti tico co,, por por ejem-

plo, o de derechos individuales, aparte del derecho a cierta cantidad o a cierta parte de los los recu recursos. rsos. Cre Creo o que es ob obvvio que e esta stass cuesti cuestio ones nes que rre eúno a  

22

Teoría

 vuelapluma bajo la etiqueta de igualdad política no son tan independientes  vu de las las cuestio stione nes s de igua igualdad ldad di distri stributi butiv va com como o po podría dría sug sugerir erir la disti distinció nción. n. Una perso persona na queno p pueda ueda dese desempeñar mpeñar papel alguno ala hora de determi determinar, porr e po ejjem empl plo o, si un ent nto orno n na atural que le preo preocup cupa a de debe be se serr pre preservado servado de la pollució po ución ne es s más po pobre bre que alguien que pueda de desem sempeñar peñar un iimpo mportante rtante p paapel en eteorí noría e esa saadecisi decisió ón. Sde in emba embarg rgo o, pro probabl bableme ement nte e un nosám a apro prox ximemos m mejo ejor ra una te c co ompleta la igualdad, que a abarque barque ámbi bito to de asunto suntos s que incluyan la igu igua aldad pol polít ítica ica y la distributi distributiva, va, ace cepta ptando ndo la distinció distinción n ini inicia cial, l, aunque a algo lgo arbi arbitr trari aria, a, ent entre re e esa sas cue cuesti stio ones.  Vo  V oy a tomar en consideración dos teorías generales de la justicia distributiv buti va. La pri prime mera ra ((a a la que ll lla ama maré ré igua gualldad de bi bienesta enestar) r) sosti sostiene ene que u un n pla pl an di distri stributi butiv vo ttra rata ta alas pe personas rsonas com como o igua iguales les cuando d diistribuye stribuye o transfiere re recurs curso os entre e esa sas s personas ha hasta sta que nin ning guna ttra ransf nsfere erenci ncia aa adi dici cio onal consi co nsig ga que su bi bienestar enestar se sea a más equit equitati ativ vo. La seg segund unda a (i (igua gualldad de recursos) sostiene sostiene que ese plan tra trata ta alas pers perso ona nas s como iig gua uales les cua cuando ndo di distr striibu bu- y  ye o trlo an fie fie re de fto ortales ma inágsue nquitati a trtativ ansvfe fer cias ados diciteo ona lahs,agtal a qyucom e suopa teede los ssre recursos cursos total esqu s se eeanm equi a.re Ensta stas teorí ría como lla arsacabo de presentar, son muy abst stractas, ractas, p pues, ues, co como mo verem veremo os, h ha ay m mucha uchas s iin nterpreta terpr etacio ciones nes dif difere erentes ntes del bi bie enes nestar tar,, así como dif difere erentes ntes teorías sobre lo que se debe co consi nsidera derarr c como omo iigua gualldad de rec recursos. ursos. Sin emba embargo, rgo, incl ncluso uso e en n suformaabst bstracta racta,, result resulta a obv obviio que las dos teo teorí ría as recomenda recomendará rán n cosa cosas sm muy uy differe di erentes ntes en muchos ca casos sos conc concre reto tos. s. Supong uponga amos, po porr e ejjem emplo plo,, que u un n ho homb mbre re aca acaudalado udalado ti tiene enevar vario ios s hij hijos; os; uno un o de e ell llo os es cieg ciego o, el o otro tro unplayboy  de  de gusto ustos s ca caros, ros, un tercero es un popolítico tico en ci ciernes ernes de am ambi bici cio ones ca caras ras,, o otro tro es u un n po poeta eta cuyas cuyas necesidades s son on modes modestas tas,,ment o otro tro un esculto escultor retivo queotra rabaja conldad un m ma teria al ca caro, ro,deberá etc. ¿Có Cóm mo hará su testa testame nto o ?S i su obj bjetiv esbaja la igua gual d de eateri bi bienes enestar, tar, tener en cuenta las dif difere erenci ncia as e ent ntre re s su us hij hijos, os, así que n no o lles es de dejjará pa partes rtes igua iguales. les. Po Porr supuesto supue sto,, tendrá que toma tomarr s su u de decisi cisió ón basá basándo ndose se en alguna int nterpreta erpretaci ció ón dell bienes de bienestar tar,, y tendrá q que ue d decidi ecidir, r, por ejemplo ejemplo,, si lo los s gustos ca caros ros deben e enntrar en su sus s cá cálcul lculo os del mism smo o modo quelas di discapacidades scapacidades o lla as ambi ambicio ciones nes cara ca ras. s. P Per ero o si, po porr el co contrar ntrariio, su obj bjetiv etivo o es la igualdad de re recursos, cursos, ento entonnces, ce s, supo suponi niendo endo que sus hi hijjos teng tenga an ya ya,, más o m menos, enos, la m miism sma a riquez riqueza a, pue ue-de decidi decidirr qu que e su obj obje etiv tivo o exi exig ge la d div ivisió isión n equit equita ati tiv va d de e su rique riqueza. za. En cual cual-quier qui er c ca aso, las c cuesti uestio ones que se pl plantee antee se será rán, n, pues, mu muy y dif difere erentes. ntes. cierto ci quelapol di disti stinci nció n entre d dos os teo teorías rías a abst bstra ractas ctasllos se será rá menos c cllara enEsu un n contexto po líti tico co óno norma rmal, las es especialmente pecialmente cua cuando ndo os ffuncio unciona nario rios s tengan muy poca inf info orma rmació ción n so sobre bre los gustos y ambici mbicio ones reales de ci ciud udaa-

dano nos s concre concreto tos. s. Si un iguali igualitari tarista sta de dell b biienestar no co conoce noce los g gus usto tos s y ambicio bi ciones nes d de eu un n gra ran n númer número o de ci ciudada udadano nos, s, puede deci decidi dirr prudent prudenteme ement nte e que su m mejo ejorr estrategia para a aseg segurar la iigua gualldad de bi bienesta enestarr co consi nsisti stirá rá e en n establ esta blece ecerr la igualdad de ing ingre resos. sos. Sin emba mbarg rgo o, po porr div divers ersa as ra razo zone nes s las d dii 

Igua uald lda ad de bi bienes enestar tar

23

ferencias erencias teóricas teóricas e ent ntre re las dos teo teorías rías abstra abstractas ctas de la igualdad si sig gue uen n siendo siendo importa impo rtantes ntes en polí políti tica ca.. Con fre frecue cuencia, ncia, los func funcio iona nario rios s tienen tienen suficiente suficiente in in-forma ormació ción ng gene enera rall sobre la dist distri ribuci bució ón de gusto ustos s y disca discapacid pacidade ades s como para que esté esté justif ustificado que se ajusten, de forma rma genera generall, a la igualdad de recursos (por (por ejem emplo plo,, mediante desgrav ravacio ciones nes fiscales iscales especiales), especiales), si su obje bjetiv tivo es la igua gualldad de de bi biene enesta star. r. Incluso ncluso si no e es s así, alguna gunas s de las est estruct ructuras uras eco eco-nómica nó micas s que pud pudiiera eran n iidear dear servi servirían rían me mejo jor, r, de a antema ntemano, no, para calc calcul ular ar la form orma a de reducir las desigua desiguald lda ades de biene bienestar star en condi condicio ciones nes de incerti ncertidumbre, y otras para para reducir la la desi desigua gualldad de re recur cursos. sos. Pero la la importancia importancia de la cuesti cuestió ón que pla planteo es es teóri teórica ca.. Los Los igualitari ualitaristas stas ti tie enen que deci decidi dirr si si la igualdad que buscan buscan es es igualdad igualdad de re recurso cursos s o de biene bienestar, star, una combi combinanación de ambas o algo algo muy dif difere erent nte, e, con e ell fin de que pueda puedan n argüir de forma co conv nviincente que la igualdad igualdad merece la pena to totalmente. talmente. No quie quiero deci decirr que sólo lo los s iguali igualitari taristas stas puro puros s setom tomen int interé erés s en esta esta cuesti cue stió ón, pues puesto to que incluso incluso quienes no cre creen en que la igualdad lo lo sea todo todo en cues cu esti tio ones nes de mo mora rali lidad dad po polí líti tica ca sue suelen len co concede ncederr que es parte de ella, ella, po porr lo que el he hecho cho de que que un un acue acuerdo rdo po pollítico tico reduzca la desigualdad e es, s, al men enos, os, algo a su favor. vor. Sin Sin embarg embargo o, in incluso cluso qui quiene enes s con conffieren ieren a la igualdad esa modesta de sta influencia influencia ti tie enen nen que determinar lo que se consid considera era como como igualdad. Debo hace hacerr hinca hincapi pié, é, sin embarg embargo o, en que las d dos os concepcio concepciones nes de la igualigualdad da d que voy a tener tener en en cuenta n no o agotan las posib posibles les teorías teorías de igualdad, igualdad, ni siqui si quiera era combinada combinadas. s. Hay otra otras teo teorí ría as impo importantes rtantes que estas estas dos dos sólo sólo captan captan artificialmente. Por ejemplo, diversos filósofos apoyan teorías meritocráticas de la igual gualdad d diistri stribut butiiva, al algu gunas nas de las cuales apelan a lo que que a menudo se denomina de nomina iguald igualdad ad de opo portuni rtunida dades des.. Esta afirma irmació ción n gdop gdopta ta disti distintas ntas fo formas, pero un una a de las m má ás important importantes es sost sostiiene q que ue ajas ajas personas personas se se les ni nieg ega a la igualdad igualdad cuando su po posici sició ón más elev elevada ada en lo que que respecta respecta a all bi bienestar o a lo los s recurs recurso os se se tiene tiene en cuenta en su cont contra ra al competi competirr por por pla plazas de uni uni- ve  v ersidad o por puestos de trabajo, por ejemplo. Pese ala af afirma irmació ción n de qu que e tanto la la igua iguald ldad ad de bi biene enestar star com como o lla a igualdad de recur recursos sos nos resultan ffam amiili liare ares s y ev evidentes identes,, son justamente ustamente la las s igualigualdades dade s que yo voy voy a consi conside dera rar. r. En el el capítulo capítulo 1examino examino v va arias ver versio siones nes,, que en genera generall re recha chazo zo,, de de la prime primera. ra. En e ell capít capítulo ulo 2 de desarro sarrolllo y re respald spaldo o una  ve  v ersión concreta de la segunda. Qu Quiizá debiera añadir dos advertencias más. Está mu muy y extendi extendida da la opini pinió ón de qu que e ci cierta erta gente (por (por ejempl ejemplo o, llos os deli delincuentes) cue ntes) no se me mere rece cen n la la iguald igualdad ad distri distribut butiiva. Aunque me planteo algunas cuestio cue stione nes s sobre sobre el mé mérito rito al considera considerarr qué es la ig igualdad d dist istri ribut butiv iva, a, no tendré en en cuenta esta cue cuestió stión. n. JJo ohn Raw Rawls (entre otros) se ha preguntado preguntado si

la igual gualdad di distri stribut butiv iva a no e ex xigirá desv desviarse iarse de unabase base igua guali litari taria a cu cua ando se hace ha ce en iinteré nterés s del grupo grupo de los m me enos fa favore recido cidos, s, de forma forma que, que, por por e ejjem em-plo,, seati plo tiende ende mej mejor ala igu igualdad aldad de bi biene enestar star cuando los menos menos ffa avorecido recidos s ti tiene enen n me menos nos bi biene enestar star que otros, otros, pero más más que el que, que, en cualqui cualquier er otro ca 

24

Teoría

so, podrían podrían tte ener. E Esta sta afirma irmació ción n la di discuto scuto e en ne ell si sig gui uiente ente ca capí pítul tulo o, en relación ció n co con n lla a igua gualldad de re recursos, cursos, pero no en é éste, ste, en el el que sug sugiiero que la igua gualldad de bienestar no e es su una na meta po pollíti tica ca de desea seabl ble, e, ni siqui siquiera era cua cuando ndo la desigua desi gualldad de bi bienestar enestar no m mejo ejora ra la s siituació tuación n de los que e está stán n peor.

me e r   v v i st a z o II. Un pr i m

La idea de que si lla a igua gualldad es impo mportante, rtante, llo o que cue cuent nta a es la igua igualldad de bienes bienestar, tar, result resulta a atracti tractiv va de inme nmedi dia ato to.. Lo Los s eco cono nomistas mistas inv inve entaron o, al menos, ado doptaron ptaron el co concepto ncepto de bienesta bienestarr para des describ cribiir, prec precisam isame ente, lo que es ffundame undament nta al en lla a vi vida da ffrente rente a lo que es s siimpl mpleme ement nte e instru nstrumental. mental. Dehe hecho, cho, el con concepto cepto de bi biene enestar star s se e ado doptó ptó par para a pro propo porcio rcionar nar u una na m mé étrica que permit permitiiera asignar u un nv va alor a adecuado decuado a lo los s re recursos: cursos: llo os rec recursos ursos son v va alio iosos sos siempre que pro produz duzca can n bienes bienestar. tar. S Sii tto omamos de decisi cisio ones re rellaci cio onada nadas s con la igual igualdad, p pero ero lla a de deffin inimo imos s en térm término inos s de unos re recur cursos sos que no ti tieenen ne n rela relaci ció ón con el bi bienestar enestar que pro propo porci rcio onan, p pare arecerá cerá ento ntonces nces que estamos conf confundiend undiendo o me medio dios s y ffines ines,, re reg gode deá ándono ndonos se en n una ffa asc scinac inació ión n ffeti eti-chista chi sta hacia lo que deberí debería a tratarse sól sólo o de forma inst nstrume rument nta al. Si quere remos mos tratar a las pers perso onas c como omo iigua gualles de verdad (o e eso so p pare arece) ce),, habrá que ingeniá ni árselas pa para ra que la vida les resulte atracti atractiv va po porr iig gual, o habrá que prop propo orcio ci onarles los me medio dios sp pa ara logra rarlo rlo,, y no simpl simplem emente ente ha hacer cer que su sus s cue cuentas ntas bancari ancarias as se sean an llas as mismas. Ese atra atracti ctiv vo inmediato de la igua gualldad de bi bienestar enestar encuentra a apo poyo yo e en n un aspecto del ejemplo famil amiliiar que he descrito descrito.. Cuando surg surge e la cue cuestió stión n de cómo cóm o di distri stribui buirr la ri rique queza za entrelo los s hijos, hijos, po porr ejem emplo plo,, p pa arecequelo los sq que ue ti tieenen ne n un una a di discapaci scapacidad dad física o me mental ntal grave pueden exi exig gir, para serjustos, más que otros. El ideal dela igualdad de bi bienes enestar tar puedepare parecer cer una expli explica cació ción n convincente conv incente de po porr qué esto es así. Puesto que e están stán di disca scapacitados, pacitados, los ci cieegos nece necesit sita an más re recursos cursos p para ara co conseg nsegui uirr un bi bienestar enestar equit equita ati tiv vo. Pero este este mism ismo o ej ejem emplo plo fami milliar pl pla antea ta tambié mbién n al men enos os un pro probl blem ema a pre preo ocupante, en en p prin rinci cipi pio o, para este ideal, pue pues sm muc ucho hos s se re resist sistiirá rán naa aceptar ceptar la co connclusió cl usión n de que lo los s que tienen tienen gusto ustos s caro ros s ti tiene enen n derecho derecho,, po porr e esa sa razó zón, n, a recibi ci birr una pa parte rte mayo yorr que la de otro otros. s. A qui quien en lle e gusta el champá champán n (pues es de esaco condi ndici ció ón) le hará rán n ffa alta ta también mbién m má ás rec recurso ursos s paraco conseg nsegui uirr u un n bi bienenestarr iig esta gual que e ell de aqu aquel el que pre preffiere la cer cerv veza eza.. Pero no pare parece ce justo que deba reci recibi birr más re recur cursos sos po porr e ese semot otiv ivo. o. El ca caso so del pol polííti tico co en ci cie ernes rnes,, quene-

cesita una gra cesita ran nc canti antidad dad de din dinero ero para co conseguir nseguir su ambic mbició ión n de hacer hacer el bien, bi en, o el del escul esculttor ambici mbicio oso que ne necesita cesita m ma ateri teria ales más caros que el poepoeta,, qui ta quiz zá se hal halllen a medio cam camiino no.. Su de deffensa a favor de recib recibiir una parte mayo yorr delo los s recurso recursos s de s sus us pa padres dres pare parece ce más sól sóliida quela de dell hi hijjo con g gusustos caros, caros, pero más débi débill que la de dell hij hijo o cie cieg go.  

Iguald ldad ad de bi bienestar enestar

25

Surge, p Surge, pues ues,, la cue cuesti stió ón de si aca acaso so el idea deall de la igua gualldad de bi bienestar enestar s se e puede ace aceptar, ptar, en parte, co com mo un iidea deall que ti tiene ene cabi cabida, da, aunque no es el ú úni ni-co, en una teoría teoría gene enera rall de la iig gualdad. La teorí teoría a genera enerall con contempla, templa, e ent nto onces, ce s, que los di discapa scapací cítado tados s tengan más rec recursos, ursos, pue pues, s, de otro modo odo,, subien en-estar serí sería a me meno norr de lo debi debido do,, lo qu que en no o es así en el caso del ho hombre mbre al que le gusta el cham champán. pán. Estasol solució ución nd de e compromi compromiso so sepuede lo logra grarr de mucha uchas s formas en el se seno no de la id idea ea de igua gualldad. Po Porr ejemplo ejemplo,, se po podrí dría aa acept ceptar ar que que,, en p pri rinci ncipi pio o, lo los s re recur cursos sos soci socia ales se di distri stribuya buyan n de m ma anera ta tall que el bi biene enesstar de la gente s sea ea lo más equi equitati tativ vo po posi sibl ble, e, si siempre empre que que,, a modo de e ex xcepció ci ón, no se tengan e en n cuent cuenta a las di differenci erencias as de bi bienest enestar arque tengan un orig rigen muy co concreto ncreto,, com como oe ell di differe erent nte e gusto por la bebida. Esto oto otorg rga a a la igu igual al-dad de bi bienestar enestar el luga ugarr predo predomin mina ant nte, e, per pero o cercena aeste idea deall ci ciertas ertas co connsecuencias muy ma marcada rcadas s y poco atracti tractiv vas. Se po podrí dría a aceptar, ceptar, en el o otro tro ex ex-tremo, tre mo, que sól sólo o se rred eduzca uzcan n al mínimo aquell aquella as di differe erenci ncia as de bi bienesta enestarr q que ue tenga teng an up ori rig gen co concreto ncreto,, co com mo llas as di discapaci scapacidades. dades. E En n ese caso, la igual gualdad de bi bienestar enestar dese desempeña mpeñarí ría a ci cierto erto papel — —quiz quizá ás u un n papel me meno nor— r— en una teoría g teoría gene enera rall de la igua igualldad, y su ffue uerza rza po pollíti tica ca prin princi cipal pal v vendría endría de un lluugar mu muy y di distin stinto to.. Más adelant adelante em me eocuparé de la cue cuesti stión ón de hasta qué punto son po posib siblles  y, de hecho, resultan atractivas esas soluciones de compromiso, esas combinaciones nacio nes o es esos os ma mati tice ces, s, y pospo pospong ngo o tam tambi bién én hasta ento ntonce nces s el pro probl blem ema a concreto co ncreto de lo los s gus usto tos s ca caros ros y las di disca scapacid pacida ades. Pero quiero re resa salt lta ar, y dede j  ja ar a un lado de antemano, una objeción a la posibilidad de que se den soluciones cio nes d de e compromiso en la iigua gualldad de bienes bienestar. tar. Se podrí podría a obj objeta etar, r, contra tales ta les sol solucio uciones nes,, que el conce concepto pto de bi bienes enestar tar n no o resulta lo suf sufici icientem entemente ente claro com cla como o pa para ra q que ue pe permit rmita a las nece necesa sari ria as dist distiinci ncio ones. No podemos af afirma irmarr (se dirá) dirá) en qué m medid edida a el di differente bi bienest enestar ar de dos person persona as que tienen la misma riquez riqueza a puede pro procede ceder, r, de hecho, del co coste ste di differente de sus gusto ustos, s, o de la adecua decuació ción n de s su us ca capacidade pacidades s ffísi ísica cas s y me mentales, ntales, po porr ejemplo ejemplo.. Así, to to-da teo teoría ría que iincl ncluya uya la igua igualldad de bi bienesta enestarr ha de presta prestarr a atenció tención n al bi bienenestar es tar de las pe person rsona as en s su u to tottali alidad, dad, en luga lugarr de deriv deriva arlo rlo,, o ext extravi ravia arlo rlo, de un o orige rigen n co concre ncreto to.. Obvi bvia ame mente, nte, este tipo de obj objeciones eciones e enci ncierra erra muchas cosas, aunque la fuerza uerza d de e la obj bjeción eción depende de dell ti tipo po de soluci solució ón de compromiso que se pr pro opo pong nga a. Sin embargo, quiero quiero dej deja ar a un lla ado to toda das s las ob objjecio ecio-nes ne s sobre la po posi sibi billidad de di disti stingui nguirr el o orige rigen n de dell bi bie ene nesta star.

Qui uiero ero d dej eja ar tam tambi bién én a un lado la o obj bje eció ción n más ge genera nerall de que el co conncepto ce pto mismo de bienes bienestar, tar, a aparte parte incl incluso uso de la disti distinci nció ón de su orige rigen, n, resulta dema demasi sia ado v va ago, o poco p prácti ráctico co,, pa para ra pro propo porci rcio onar la ba base se de una teo teoría ría de la iguald igualdad. ad. Antes dij dije e que ha hay ym mucha uchas s in interpretaci terpretacio ones o co conce ncepci pcio ones differentes del bi di bienestar enestar y que u una na teorí teoría a de la igua gualldad del b biienestar que em em-plee pl ee una de el elllas ten tendrá drá c co onsecue nsecuenci ncias as muy di disti stint ntas, as, po porr lo que requeri requerirá rá un soporte sopo rte te teóri órico co mu muy y dif difer erente ente ala teoría que us use e ot otro ro conce concepto. pto. Algu lgunos nos ffii 

26

Teoría

lósofos lósof os co conside nsidera ran n el b bienesta ienestarr como una una c cue uestió stión n de pl pla acer o sati tisf sfa acción cción o algún otro otro estado stado consciente, consciente, por ejemplo ejemplo,, mientras mientras que otros otros lo lo conside considera ran n como el el éx éxiito a la hora hora de logra grarr nue nuestro stros s pl pla anes. Más Más adelante tendremos que identi dentifficar la las s prin princip cipa ales idea ideas sobre el el biene bienestar star y estudiar estudiar la las s disti distintas ntas con onc cepci pcion one es d de e Jaigualdad de bi  bienestar enestarque ofrecen. N  No o obstante, debemos debemos obser bserv var, de ante ntemano no,, que cada unade las iidea deas s más más comune comunes s sobre sobre el el bienestar es tar ha hace ce surgir surgir pro probl blem ema as co conceptua nceptuales les y prá prácti ctico cos so obv bvio ios s sobre lla a comproba pro bació ción n y comparació ración n de los ni niv veles de bienesta bienestarr de disti distintas ntas personas personas.. La consecue co nsecuenci ncia a de ca cada da uno de ello ellos e es s que las co compara mparaci cio ones de bienestar bienestar resultan, con frecue recuenci ncia, a, indetermin indetermina adas: a me menudo nudo ocurri ocurrirá rá que una perso persona na no tenga menos b biienestar que ot otra, ra, p pero ero que el bienestar bienestar de a ambas mbas no se sea a igual. igua l. Sin em emba barg rgo, o, de ahí no sesigue que el idea ideall de la igua igualldad de bienestar, bienestar, o alguna alguna de sus sus interpreta interpretacio ciones, nes, sea inco incohere herente nte o iinút nútiil. En e effecto, cto, este ide id eal esta establece blece el pri princi ncipi pio o polí políti tico co de que que, e en n la m me edida de lo posibl posible e, n niinguna perso persona de deberí bería a tene tenerr m me enos b biienes enestar tar que otra. Si este princi principi pio o es sósólido, li do, ento ntonce nces se ell idea ideall dela ig igualdad ualdad de bienes bienestar tar podrá podrá dej dejar abi abier erto to,, de form forma sensa se nsata, ta, el pro probl blem ema a prácti práctico co de cómo cómo toma tomar decisi decisio ones cua cuando ndo la comp compara aración de bienestar tiene tiene se sent ntid ido o pero pero re resulta sulta po poco co clara. Puede conceder conceder también bi én se sensatam nsatamente ente que habrá muc mucho hos s casos casos e en n los los que que la compara comparaci ció ón carecarecerá incluso incluso de se sent ntid ido o teóricame teóricament nte. e. T Te eniendo en cuent cuenta a que esos casos casos no son muy muy nume numeroso rosos, s, el idea ideall si sig gue siendo imp impo ortante tanto práctica práctica como teóricamente.

IIL C o n c e p c i o n e s  d e  l a   i g u a l d a d  d e  b i e n e st st a r

En este este terreno terreno hay mucha muchas s teo teorías rías sob sobre re el bienestar bienestar y, po por consi consiguienguiente,, mucha te muchas s concepcio concepciones nes de la iigua guald ldad ad de bienestar. bienestar. Voy a div dividi dirr en en dos grupos princi principales pales las teo teorías que consi consider dero o más más impo importantes rtantes y admisibl dmisibles es,, sin suponer, suponer, no ob obstante, stante, que que to todas daslas te teo orías prese present ntes es en la li literat teratura ura sobre el tema puedan puedan adapt daptarse arse fáci cilmente lmente a un g grupo rupo o a otro. otro. Al primer primer grupo lo denominaré denomi naré teoría teorías del bienestar bienestar basa basadas das en e ell éxito éxito.. Estas teoría teorías supo supone nen n que el bi biene enestar star de una perso persona es cuesti cuestió ón d del el éxi éxito que tenga tenga ala hora de  ve  v er cumplidas sus prefe ferrencias, metas y ambiciones; de ahí que la igualdad de

éxi xito to,, com como o concepc concepciión de la igu igualdad aldad de bienesta bienestar, r, recomiende recomiende la dist distri ribu bu ción ció n y transf transfere erenci ncia a de rec recursos ursos hasta que ni ninguna nguna transf transfere erenci ncia a má más pueda reducirr las dif reduci difere erenci ncia as que se produzcan produzcan en en e ell éxi éxito de las las persona personas. s. No obsobstante ta nte,, da dado do que ten tene emos distint distinto os tip tipos os de pref preferencias, rencias, en princi principi pio o resu resultan ltan posibl po sibles es versiones versiones dive diversa rsas s de la iguald igualdad ad de éxito xito.. En primer primer lugar, las per persona sonas s ti tie ene nen n lo que de denomino nomino pref prefer ere encias polí polí-ti tica cas, s, aunque e empl mpleo eo este término de fo form rma a a la vez vez más rrestri estringi ngida da y más ampl mpliia de lo que suele ser ser ha habi bitual tual.. Me refiero a prefere preferenci ncia as so sobre bre cómo cómo se  

Igualdad ualdad de bi bienesta enestarr

27

deben debe nd diistri stribui buirr los bi bie enes nes,, lo los s re recur cursos sos y la las s op opo ortuni rtunida dades des de la co comunimunidad. da d. Esas pre preffere erenci ncia as pue pueden den ser o bi bien en teorí teoría as po pollíti tica cas s ffo orm rma ales comune comunes, s, como com o lla a teo teorí ría as seg egún la cua cuall llo os bi biene enes s se deben di distr striibu buiir de acue acuerdo rdo con e ell mérit mé rito o o llos os lo log gros, o bi bien en pref prefere erenci ncia as m má ás inf info orma rmales les que no son teo teorías rías en abso bsolut luto o, como la pref prefere erenci ncia a de que q quien uien no nos s gus gusta, ta, o po porr q quien uien se senti ntimos mos una simp simpa atí tía a especi especial, al, reci reciba ba m má ás que otro otros. s. En segundo luga lugar, r, llas as per perso sona nas s tie ti ene nen n lo quellamo pref prefere erenci ncia as iimpe mperson rsona ales es,, que son pref prefere erenci ncia as sobre co co-sas que no son suy suya as, o so sobre bre la vi vida da o lla as siituació tuación n de otras pe personas. rsonas. Alguna unas s personas pe rsonas se preocupa preocupan nm mucho ucho del a av vance del cono conocimiento cimiento ci cientí entíffico co,, po porr ejemplo,, aunque no se ejemplo sea an ell ellas as (ni n na adi die e que c co ono nozcan) zcan) lla as que logra ran ne ese se avance, mi mientras entras que otras sepreo preocupan cupan con lla a mism misma a in intensi tensidad dad po porr la conserva se rvació ción n de cierto ciertos s ti tipo pos s de bell belleza eza que nunca verán. En tercer lug luga ar, las personas sona s tienen lo que de deno nomino mino pref prefere erenci ncia as person persona ales, con lo que me rref efiero iero a su sus s pref prefer erencias encias s so obre su sus s pro propi pia as experi experiencias encias y s su u situació situación. n. (No n nieg iego o que este tip tipo od de e pref prefere erenci ncia as se po podrí dría an so solapa lapar, o que a allguna gunas s pref prefere erenci ncia as no se puede pueden n cl clasif asifiicar en ni ninguna nguna de esta stas s tres ca categ tego orías. Po Porr ffo ortuna, mis arg rgum ume ento ntos s no exi exig gen suponer lo co contrar ntrario io.) .) La form rma a más a ampl mpliia de iguald igualdad ad de éxi éxito to que vo voy y aco consi nsiderar derar sosti sostie ene que, en lla a medida de lo po posib siblle, se deben ll llevar evar aca cabo bo redist redistri ribuci bucio ones ha hasta sta el p punto unto en que las pers perso ona nas s ve vea an cump cumpllidas s sus us di differe erentes ntes pref prefere erenci ncia as po porr igual. Seg egui uidame dament nte e tendré en cuent cuenta a la ver ersió sión n más restr restriingi ngida, da, seg según ún lla a cuall sólo deber cua deberíían co contar ntar en lo los s cá cálcul lculo os la las s pref prefer erencia encias s que no se sea an p po olíti ti-cas; co consi nsidera deraré ré ent nto onces la ver ersió sión n aú aún n más restri restringid ngida, a, para la cual sólo deberían bería n co contar ntar las pre preffer erencias encias pers perso ona nales. les. Está stán n a nuestra disp dispo osici sició ón, po porr supuesto pue sto,, las versio rsione nes sm má ás complej compleja as de la igua gualldad de éxi éxito to,, qu que ec co ombinan la sati sa tisf sfa acció cción n de a allguna unas s pref prefer erencias encias,, pe pero ro no de to toda das, s, de lo los s disti distinto ntos s grupos, aunque esper espero o que mis a arg rgume umento ntos s no m me e exi exijjan ident dentiificar y co consi nsidera derarr tales ta les co combinacio mbinaciones nes..  A la segunda clase de teorías del bienestar la denominaré teorías del estado de conciencia conciencia.. La igua gualldad de bi bienestar enestarliga gada da aeste tip tipo o de teorí teoría as sostie tiene que la di distri stribuci bució ón d debe ebe tra tratar tar de que se dé la m ma ayor iig gualdad po posibl sible e entre las person persona as e en n algún a aspecto specto o cual cualiidad de su sus s vi vidas das consci conscientes. entes. Las difer dif erente entes sc co once ncepcio pciones nes de este idea deall se construye construyen ne elligiendo di disti stintas ntas e ex xpl pliicacio ca ciones nes o descr descriipci pcio ones de dell es estado tado en cue cuesti stió ón. Bentham y a alguno lgunos s de lo los s

primeros u primeros uti tillitaristas consi conside dera raron ron que el bi biene enestar star ra radi dica ca en o obt btener ener pl pla acer  y evitar el dolor. Concebida así, la igualdad de bienestar exigiría una distribución bució n que ti tienda enda aqueel sa salldo afavor de dell pl place acerr fre frente nte a all do dollor se sea a igual p paara todos. Pero lla a mayorí yoría a de lo los s util utilitarist tarista as, y de otro tros s pa parti rtidario darios s de la concepciión del bi cepc bienesta enestarr c como omo e estados stados de co conci nciencia, encia, co consi nsidera deran que «placer acer» »y «dolor» son co conceptos nceptos dem dema asiado restri restringido ngidos s para represe represent nta ar to todo do e ell ámbito de e esta stados dos de concie conciencia que debería incl incluirse. uirse. P Po or e ejjemplo mplo,, «placer», que nos sug sugiiere algún ttiipo de exp experienc erienciia s se ensi nsiti tiv va, descri describe be m ma al lla as se ensa nsació ción n  

28

Teoría

que nos pro produce duce una con conmov movedora edora pi pieza eza de teatro teatro o de po poesía, esía, sensació ción n que, sin embarg embargo o, a vece veces s procura procuramos mos ttene ener; r; y «dolor» no c ca apta bi bien en el aburrimiento, la la int ntra ranqui nquili lidad dad o la de depre presió sión. n. No quiero quiero di discuti scutirr las cu cues esti tio ones qu que e plantea es esta ta disputa. Antes bien, bien, emplearé las pa palabra labras s «sati satisf acció ón»de e «co insati nsatisf sfacci acció n», , sin ma tices ti ces, , para par re-efemplea er erirme irmeré a todo el ámbit ámbito o desfacci e estados stados conci ncienci encia, a,óon» em emo ocio ciones nes desea bles blaesre indese in desea abl bles, es, que sesupo supone ne que le iinteresa nteresa a cualqui cualquier er ver versió sión n de lla a igua iguald ldad ad de bienestar bienestar entend entendiida com como o esta estados dos de conci conciencia. encia. Po Porr su supues puesto to,, es este te us uso o atri tribuye buye aesas palabras un senti sentido do más am ampli plio o que e ell del llengua enguajje ordin rdina ario rio..  Yo  Y o pretendo hacer uso de ese signifi fic cado más amplio teniendo en cuenta que sólo sól o ha han n de re refferirse aestado estados s de co conci ncienci encia a que las personas procuran ttene enerr o evitar evitar p por or sí mism misma as, esta estados dos que son identif identificabl icables es int introspectivam rospectivamente ente..  A menudo, las personas obtienen una gran satisfa fac cción, o se sienten insati sa tisf sfecha echas, s, de form rma a directa, directa, medi mediante ante la estimul estimulació ación n sensiti sensitiv va que les pr pro ocura el se sexo xo, ac co omida mida, sol, elecha frío o un c cuchil uchillo lo..rea Pero tam también obtiene enen sati tisf sfa acció cción, n, o, lla se siente sienten n, el in insa sati tisf sfec has, s, cua cuando ndo se re ali lizan, zan, obién s se e fobti rustra rustran, n,nsu s difer dif erentes entes pre preffer erencia encias. s. Así pue pues, s, exi existen sten ver versiones siones re restrin string gid ida as, y no no re restrin strin-gidas, de la concepció concepción n de la igua iguald ldad ad de bi bienesta enestarr basa basada da en estados estados de concienci ci encia a equiv equiva alentes a las vers versio ione nes s del iidea deall de la iguald gualdad ad de éxi éxito to.. Una de las vers versiiones pretende que la sa sati tisf sfa acció cción n se sea a más e equi quitati tativ va, sin llíímit mites es c con on respecto re specto al orige rigen n de e esa sa sa sati tisf sfa acció cción; n; otra s sól ólo o pretende que s se ea más equi equitatativ ti va la s sa atisf tisfa acció cción n que s se e obt btiiene de form rma a directa directa y d de e pref prefere erenci ncia as que n no o sean po polí líti tica cas, s, y otra otras s de la sa satisf tisfa acció cción n di dire recta cta y sólo de pre preffer erencia encias s perso perso-nalles na es.. C Como omo e en n el ca caso so de la iguald ualdad ad de éxi éxito to,, son también también po posibl sibles es la las s com com-binacio bi naciones nes m má ás m ma ati tiz zadas, que combin combina an lla a sati satisf sfa acció cción n que pro procede cede de subdivisi div ision ones es de lo los s diversos ti tipos pos de pre preffere rencias. ncias.  As  A simismo, tendré en cuenta, aunque sólo de pasada, una tercera clase de concepciones de la iguald igualdad ad de bi biene enestar star que de deno nomino mino concepciones o obj bjeetiva tiv as. E En n una prese present nta ació ción n co completa mpleta de las posi posibl bles es teorías teorías del bi bienesta enestarr q que ue  va  v aya más allá de las que acabo dar cuenta habría que prestar atención a muchas cha s subdi subdiv visi isio ones y clas clasiificacio icaciones nes po poster sterio iore res s de e esta stas s tre tres s clase clases s de concepciones. cepcio nes. Hay teorí teoría as del bi bienesta enestarr que no e está stán n prese present ntes es en esta esta li lista, sta, p peero las que se se incl ncluyen uyen en e ellla pare parecen cen llas as ca cand ndiidat datas as más a acep ceptabl tables es para

elaborar teo elaborar teorías rías d de e la distri distribuci bució ón. Sin em embar barg go, aca cabo bo de hace hacerr ref refer erencia encia a dos complej compleja as cues cuesti tio ones q que, ue, al me menos, nos, deberíam deberíamo os tener prese presentes. ntes. En pri pri-merlug ugar, ar, mucha muchas s de las c co oncepci ncepcio ones y de las versiones versiones que he di differenciado plantea pl antean n lla a cues cuesti tió ón de si la igua gualldad e en n una co concepci ncepció ón se logra cuando e ell bienestar bi enestar de las pe person rsona as, así conc concebido ebido,, es equitativ equitativo o de he hecho cho o bien cuando esas personas e están stán co compl mpletam etamente ente inf nfo orma rmadas das so sobre bre lo los s he hechos chos relev relevanantes. te s. ¿L ¿Lo ogra alguien un niv nivel el dado de éxi éxito to,, para alcanz alcanza ar la igual gualdad e en ne ese se sentido senti do,, cua cuando ndo cree que s sus us pre preffere erenci ncia as se han han cumpli cumplido do en cierta cierta me medida dida o, más bi bien, en, si llo o creyera u una na vez conoci conocidos dos lo los s hechos? Cuando este tipo de  

Igualdad ualdad de bien bienesta estarr

29

cuestio cuesti ones afecte a la arg rgume umentació ntación, n, intentaré intentaré di discut scutiir a amba mbas po posi sibi bili lidade dades s o asumir la la versió versión n que me pare parez zca más admisi admisibl ble e en su su c co ont nte exto to.. En segunsegundo lug luga ar, mu mucha chas s de la las s co concepcio ncepciones nes qu que e discuto pl pla antean pro probl blem ema as relarelaciona cio nado dos s con e ell tiempo. Po Porr e ejemplo jemplo,, las pre preffer erencia encias s ca cambian, mbian, de formaqu que e lcumpli a cue cuesti stió óned de hastalqué punto las prefere ncias as vitales defer u una na pe perso rsona na s se eque han han cumplido do neg genera enera dependerá d de epref quéerenci conjunto de pre pref erencias encias decida es re relev leva ante, o qué funció unción n de las di differe erent ntes es pref prefere erenci ncia as ti tiene ene en disti distinto ntos s momentos. No creo que ninguno d de e esto stos s pro probl blem ema as ttem empo pora ralles a affecte alos los dive div ersos punto puntos sq que ue tra trataré; taré; pero son los llectores ectores qui quiene enes s de deben ben co consi nsidera derarr si mis arg argume umento ntos s se so sosti stiene enen n fre rente nte a vers versio iones nes a allternativ ternativa as. Sin embargo, o otra tra cues cuesti tión ón prel preliimi minar nar nos ob oblliga gará rá a detenernos un ra rato más. Po Pode demos mos di disti stinguir nguir dos cues cuesti tio ones dif difer erente entes. s. 1) ¿El bienestar bienestar gene enera rall de una una pe person rsona a (que le vay vaya a bien bien e en n ge general) neral) —su bi bienestar enestar (estar bi bien) en) esencial— ci al—** só sólo lo es cue cuesti stió ón, realme mente, nte, de que se cumpl cumplan an su sus s pref prefere erenci ncia as con éxi éxito to es c cue uestió stión n sól sólo decure queq eue stéel sa sati tisf sfecha echa)? )? 2 2))tisf ¿La ¿L igua iguald adldistri di butiiva exige exi ge(o reae lsmente q que ue s se eopro procure que éxi éxito to (o lla a sati sa sfa aacci cció ón)ldad de asstribut pe personas rsonas sea se a equi equitati tativ vo? L La a pri prime mera ra preg pregunt unta a adop adopta ta una perspecti perspectiv va concreta concreta sobre la conexió conexión entre teorí teoría as de dell bi bienesta enestarr com como o lla as que he de descrito scrito,, y el co concepncepto de bi bienest enestar ar mism smo o. Supo upone ne que e esa sa co conexi nexió ón se parece ala que se da entre teorí teoría as o co conce ncepcio pciones nes de la just justic icia ia y e ell concepto de justi justicia cia mism ismo. o.  Ace  Ac eptamos que la justicia es un ideal moral y político importante, y nos preguntam untamo os cuá cuáll es la m mejo ejorr teorí teoría as so obre lo que la justici usticia a es rea realme mente. nte. Así pues,, po pues podríamos dríamos supon suponer er que (para un fi fin n u otro) el bienesta bienestarr de las personas, co concebi ncebido do como s su u bienestar es esenci encia al, es un un concepto mora morall y po pollít ítiico import mportante, ante, y pre preg guntarno untarnos se ento ntonces nces cuá cuáll de las teorí teoría as tra tradi dici cio onales (o de las nuev nue vas que pudi pudiéra éramo mos s empl emplea ear) r) es la me mejjor s so obre lo que e es s re rea almente e ell bienes bi enestar tar a así sí concebido concebido.. Sin embargo, la seg segunda unda p preg regunt unta an no o nos exi exige ge,, en sí misma, q que ue nos enfre rentem ntemos os a es esta ta úl últi tima ma cue cuesti stió ón, ni siqui siquiera era que rrec eco onoz nozca camos mos su se senti ntido. do. Pode Po demos mos cree creerr que la ig igualdad ualdad ge genui nuina na exi exig ge que el éxi éxito to (o lla as sa ati tisf sfa acció cción) n) de las las p pers erso onas sea equi equitati tativ vo, sin qu que e tengamos que creer que el bi bienestar enestar esencia es encial, l, entendido adecua decuada dame mente, nte, sólo es cu cues estió tión n de éxito éxito (o sati tisf sfa acció cción). n).

En real realidad, po pode demos mos cre creer er que la igua igualldad e ex xigeigua gualldad de éxi éxito to in incluso cluso si somos som os e escépt scéptiico cos sc con on res respecto pecto a la id idea ea ge general neral de bi bienestar enestar esenci esencial, al, acepraóuórwelfare fareywcll-bring bring.  * Nuestro idi idio oma no cuenta con d dos os palabras di disti stint ntas as para iraóuór No encon encontramos tramos otra so solució lución n que ttraducir raducir amba ambas s po porr bi bienesta enestarr y aclarar e entre ntre par paréntesis éntesis de cuáll de las dos s cuá se e trata cua cuando ndo Dworki orkin n las usa juntas para recalcar el matiz que e exi xiste ste e entre ntre ellas: wcll-kcmg, entendi  entendido do como « «estar estar bi bien» en»,, ti tiene ene un componente s subjeti ubjetivo vo que no e está stá pre pre-sente en wclfarv. o bienestar bienestar e entend ntendid ido o como « «iirle rle bien a algui alguien» en»,, que hace rref efere erenci ncia a a tener tener una buena posici posición ón.. Co Como mo es sabido sabido,, wclfarv también se usa para ref referirse erirse a las ayudas y pro ro-grama mas s de bi bienest enestar ar que sumi sumini nistra stra el go gobi bierno erno,, especi especialmente almente para las personas con probl problem emas as sociales y fin ina ancieros. (N. del t.)  

30

Teoría

tando que se trata de un he hecho cho pro proffundo o nue nuevo vo sob sobre re las personas c co onceptualmente tualme nte iindependiente ndependiente de su éxit éxito o o sati tisf sfa acció cción. n. Esto es es,, podemos podemos acepta aceptarr la ig igua uald lda ad de éxit éxito o como u un n iidea deal po polí líti tico co atra tracti ctiv vo incl incluso uso si re recha chaza zamos mos que tenga tenga se senti ntido do si siqui quiera erapreguntarse si al ser igual igual el éx éxiito de dos per perso sona nas, s, será se rá igua iguall su bienestar e esencial. sencial. Esto puede ser a así sí in incl cluso uso si neg nega amos que e esa sa cuestió cue stión n seaanálo nálog ga ala pregunta so sobre bre si si el hecho de pro produc duciir la mayo yorr ut utiilid idad ad me media dia posi posible ble hace que una in insti stituci tució ón seajusta usta..  Ad  A dvierto esto porque es importante distinguir dos estrategias que alguien que de dese see e de deffender una conc conce epció pción n co concreta ncreta de la iguald igualdad ad de bi bienestar enestar po po-dría drí au usa sar. P Po odrí dría a empe empezar zar a aceptando ceptando,, en primer primer lug ugar ar,, lla a idea de bienesta bienestarr como com ob bienesta ienestarr e esencial sencial,, y luego, como prem premiisa prov provisi isio onal de s su u arg rgum ume ento nto,, aceptar la propo proposici sició ón de quela igua guald ldad ad g genui enuina na exi exig ge queel bi bienesta enestarr e esensencial de las pers perso ona nas s se sea a igual. Po Podrí dría a def defender ender e ento ntonces nces una teo teoría ría co concre ncreta ta dell b de bienestar ienestar (el é éx xito, toy, co por poncluir r ejuir emplo ema plo) com como laualdad me mejo jorr exi teorí teoría de aque aequel llotoede n que consiste el bi bienes enestar tar concl así sí )que laoiig g exige geaque l éxito éxi Jas personas pe rsonas se sea a igua igual. l. O bi bien, en, en se seg gundo lugar, p po odrí dría a defender defender alguna co conncepciión de la igua cepc igualldad de bi bienes enestar, tar, co com mo lla a igual gualdad de é éx xito to,, de formamás directa di recta.. P Po odrí dría a no a ado dopt ptar ar po posici sició ón alguna en lo que respecta ala cuesti cuestió ón de si el bi bienesta enestarr ese esenci ncia al con consiste siste e en n el éxi éxito to,, o in incl cluso uso en lo que respe respecta cta a la cuestió cue stión n previ previa a de si e esa sa preg pregunta unta ti tiene ene se senti ntido do.. Podrí dría a sostene sostenerr que, en cu cualalquier ca caso, lla a igua iguald ldad ad de é éx xito vi viene ene exi exig gida por ra razo zone nes s de equi equidad, dad, o por alguna otra que ten teng ga que ver con un a análi nálisi sis s de la iigua gualldad que se sea a independiente de cualqui cualquier er teoría sobre e ell senti sentido do o el co contenido ntenido del bi biene enesta starr esencial. ¿Es necesari rio o, por por tanto, tener en c cuenta uenta amba mbas s estrategias paravalorar rar lla a defensa def ensade u una na con concepció cepción n co concreta ncreta dela igual gualdad de bi bienestar? enestar? Creo que n no, o, porque po rque el ffra raca caso so de lla a se segu gunda nda estrateg estrategiia (al meno nos se en n cierto cierto modo odo)) ha d de e considera co nsiderarse rse tam tambi bién én com como o el ffra raca caso so d de e la prime primera ra.. No e es sm mii in intenció tención n af afiirmar qu que e la idea de dell b biienestar ese esenci ncial, al, que es un co concepto ncepto que a admi dmite te di differentes re ntes concepc concepcio ione nes, s, no teng tenga s senti entido do,, de forma formaque la pri prime mera ra e estrateg strategia, ia, de-

purada desu ffa alta lta de sent ntid ido o, sea sea la segunda unda.. Al co cont ntra rario rio,, cre creo o que e esta sta idea es impo importa rtante, nte, al men enos os tta al y como se de deffin ine een alguno algunos s con contexto textos: s: lá cuestió cuestión n de dónde dónde rra adi dica ca el bi bienes enesttar e esencia senciall de la las s personas personas,, cuando se c co onci ncibe be a apro pro-pia pi ada dame mente, nte, re resulta sulta avece veces, s, en esos esos co contexto ntextos, s, una c cue uesti stió ón de pro proffunda importancia. po rtancia. Ni cre creo o que dela conclusió conclusión n de qu que, e, d desde esde la perspecti perspectiv va de cierta concepció co ncepción n co concreta ncreta de dell bi biene enesta star, r, llas as p personas ersonas no deben ser iguales, se siga que ésta es una ma malla con concepció cepción n del b biienestar (c (co oncebi ncebido do como bi bienestar enestar esencial)). Mi iintenci esencial ntenció ón e es, s, más bien, bien, n neg egar ar la afirma irmaci ció ón o opuesta puesta:: que si una concepci co ncepció ón es u una na buena con concepció cepción n del bi bienes enestar, tar, de e elllo se si sig gue q que ue el bienes bi enesttar delas per person sona as, co concebido ncebido así, debe ser serigual. Esto no sepuede concluir. clui r. P Po odrí dría a ace ceptar, ptar, po porr ejempl plo, o, que el bi bienes enestar tar esencia sencial de la las s perso persona nas s es igual cuando llo ogra ran, n, de ffo orm rma amás o men menos os equi equitati tativ va, quealguna gunas s de sus p prere 

Iguald gualdad ad de bien bienesta estarr

31

fer erencia encias s se sa sati tisf sfa agan, sin que tenga tenga que a admi dmiti tirr po porr e elllo que a av vanz nza ar hacia esasit situa uaci ció ón supo supong nga a, pro tanto tanto,, un avanc vance ehacia unaigualdad d diistri stribut butiivagenuina nuin a. Incluso si a aceptara ceptarain inici icia alme ment nte e amba bas s propo proposici sicio ones nes,, debería abando abando narr la úl na últi tima ma,, si e es s que esto stoy y persuadid persuadido o de que ha hay y buenas razo zones nes de mo mora ra lidad po polí líti tica ca pa para ra que ese ti tipo po de éxi éxito to no se sea a igua uall par para a todo el mundo. Esas razone zones ss son on v vá áli lida das s sea sól sólida ida o no la pri prime mera ra propo proposició sición. n. Así pues, lo los s argu mentos que sean capacesde anul anular arla segund unda ae est strateg rategiia—most mostra rando ndo que ha hay y poderosas poderosa s rra azo zone nes s de m mo ora rali lida dad d po pollíti tica ca po porr las que una distri distribució bución n no de bería pretender que el éxito éxito de las las pers perso onas s se ea equitati equitativ vo— ha han n de c contar ontar,, asimismo, con po poderoso derosos s arg rgume umento ntos se en n co contra ntra de la pri primera mera estrategia, que no sea sean, po porr s supue upuesto sto,, razo zone nes s que anul nulen en la conclusió conclusión n pro prov visi isio onal de di dicha cha estrateg estra tegia, ia, a sabe ber, r, que el bi bienesta enestarr e esencial sencial con consiste siste en el éxi éxito to.. En llo o que si gue tr trataré ataré de o opo ponerme nerme ala seg segund unda a estrategia d de e esta m mane anera ra.. 1 IV.

T e o r í a s  d e l   é x i t o

Qui uisiera siera examin examina ar a aho hora ra la igualdad de bienes bienestar tar,, co concebi ncebida da de la las s di di  ve  v ersas formas que he descrito, empezando por el grupo de teorías que he lla mado del éxi éxito to.. Como he dicho dicho,, no es es m mii in intenci tenció ón o ocupar cuparme me dema demasiado siado de las la s dif difiicul cultades tades prá prácti cticas cas (e (en n cua cuanto nto tales) de a apl pliicar esa sas sc co oncepcio ncepciones, nes, u otra tras, s, de la igua igualldad de bienes bienesta tar. r. Una Una sociedad sociedad que tra tratara tara de lo log grar la igual gual dad da d de éxit éxito o (o de s sa ati tisf sfa acció cción) n) en cualqui cualquiera erade s sus usversiones s sól ólo o po podría dría ha cerlo cer lo,, com como o muc mucho ho,, de form forma a apro prox xima mada; da; y sólo po podrí dría a ffo orm rma arse una id idea ea apro proxi xima mada da de hasta qué punto lo habría hecho hecho bien. Ci Cier ertas tas dif difer erencias encias en el éx éxit ito o obtenido se hall halla arían ffue uera ra del alca alcance nce d de e la acció acción n po polí líti tica, ca, y a alguna lguna de esas diferencias sólo se podría eliminar mediante procedimientos dema siado caros caros con re respe specto cto a otro otros s va valo lore res. s. C Co oncebi ncebida da así, lla a igual gualdad de bi bien en estar es tar s sól ólo o pu puede ede c co onsi nsidera derarse rse c como omo la iigua gualldad iideal, deal, que deberí debería a usarse c co o mo cri criterio terio par para a de deci cidi dirr cu cuá ál de lo los s dif difer erentes entes acue cuerdos rdos po polí líti tico cos s prá prácti ctico cos se es s

más o me meno nos s pro probabl bable e que co consi nsig ga que ese ideal pro prog grese en g general eneral,, como tendencia previa previa. Per ero op pre recisame cisamente nte po porr e esa sa rra azó zón, n, es impo importante rtante po poner ner a prueba las las dif difer erentes entes concepci concepcio ones de la igua guald ldad ad de bi bienesta enestarr en tanto que ideales. Nues Nuestra tra preg pregunt unta aes la s siiguient uiente: e: si pudi pudiéra éramos lo log gra rarr ((po porr impo imposibl sible e que se sea a) la igualdad d de e bi bienesta enestarr e en n alguna de esa sas s concepci concepcio ones, ¿sería de seable seabl e hace hacerlo rlo en no nombre mbre de la iigua gualldad?

 Pre  Pr eferencia ias s políti íticas

 Voy a empezar considerando la igualdad de éxito en el sentido más am  Vo plio pli o e ili ilimitado mitado de c cua uantos ntos he disti disting nguido uido,, esto es, es, com como o sa satisf tisfa acción iiguali guali  

32

Teoría

taria de las pref preferencias erencias de las pe personas rsonas cua cuando ndo se incl ncluyen uyen tanto lla as prefepreferenci re ncia as po pollíti tica cas s como otras. Deberíam ríamo os da darno rnos s cuenta de de que exi existe ste cierta difficul di cultad tad a all apl apliicar es esta ta co concepció ncepción n de la igualdad e en n una comuni comunidad dad en la que algunas person persona as, dadas sus propi propia as pref prefere erenci ncias as pol políti tica cas, s, sostie sostienen exactamente la mismateoría. exactamente teoría. Los Los ffuncio unciona nario rios s no po podrían drían sa saber ber si sesatisfa satisfacen ce n lla as pref prefere erenci ncias as po pollíti tica cas s de una per persona sona hasta que n no o supi supiera eran si la distribuci tri bució ón que h ha an eleg elegiido sati satisf sfa ace por igual igual lla as pref prefer erencias encias de todo el mundo, incluyendo incluyendo las pref prefer erencias encias polít políticas icas de esa persona persona,, por por lo que se corre corre aquí el el pelig peligro de ca caer er en un círculo vicio vicioso. so. Pero supo supondré ndré que que la ig igua ualdad ldad de bi bienes enestar, tar, conc concebi ebida da así sí,, se po podrí dría a lograr grar en tal so socieda ciedad d mediant mediante e ensay nsayo o  y error. L Lo os recursos se podrían d diistribuir y redistribuir hasta que todo el mundo declara declarase se que está sati satisf sfecho echo de que la igualdad de éxi éxito to se haya logrado gr ado en su co concepci ncepció ón má más s ampl amplia. ia. También deberíamos d da ar cuenta, sin emba embarg rgo o, de u una na nueva di difficul cultad: tad: probablemente pro bablemente c con on esta concepció res result ulte e impo mposib al ayo lca canz ar u un nengra rado do ra zo zona nable ble de ig igua ualdad, ldad, incl nclcon usocepción me medi dia an nt nte emé mét todos de desible enle sa sayo ynza error, un una a crao-munidad muni dad cuyos cuyos miembros a apo poya yan n teo teorías rías po pollíticas ticas muy di differe erentes ntes so sobre las distri di stribuci bucio ones justas, teorías teorías s so obre las que se alberg berga an senti sentimiento mientos sm muy uy pro pro-fundos. Sea cua cuall fue uere re la distrib distribució ución n de bienes que se establ establezca ezca,, siem siempre pre surgiirá algún gr surg grupo upo que, compro comprome meti tido do de forma apasio pasionada nada con una di dist stri ri-bución bució nd dif ifere erente nte por por rra azo zone nes s de teo teoría ría po pollítica tica,, se sienta, por por bien que les va ya  y a personalmente a sus miembros, profu fun ndamente insatisfecho, mientras que otros ot ros sesent sentirán irán muysa sati tisf sfec echo hos s po porque rque sostiene sostienen teo teorías rías pol políti tica cas s que que aprueban ba n el result resulta ado do.. Pero dado que me propo propong ngo o no prestar atención tención a las di difficultade cult ades s osibl conti coenting encias prácticas, supondré supond régque exi ste una s so ociedad cieda d en la la que es po posi ble longencias gra grar r la iigua gual ldad, agrandes gra ndes ras rasg os, eexiste n el grado gra do en que las personas sona s ven sa sati tisf sfecha echas s sus pref prefere erenci ncia as no restri restringidas ngidas — —e esto es es,, tener m má ás o menos éxito éxito de fo form rma a equit equitativ ativa, a, seg según esta concepció concepción n ampl ampliia— a—,, bien po porrque todo el el mundo sostiene, sostiene, aprox aproximada imadame mente, nte, la mismateoría po pollít ítica, ica, bie bien n

porque,, aunque la g porque gente ente no no esté d de ea acuerdo, cuerdo, la insa insati tisf sfa acción cción de alguien re res s pecto auna sol solució ución n por por motivo otivos s polí políti ticos cos po podrí dría ac compen ompensa sarse rse me mejo jora rando su situació situación n personal, sin pro prov voca carr en en los los de demá más s un recha rechazo zo ta tan n grande grande com como o para que la igualdad, ualdad, concebi concebida da a así, sí, quede a anul nulada ada por e ese se motiv otivo. o. Sin emba embarg rgo o, esta úl últi tima ma posi posibi billidad — —que que s se e propo proporcio rcionen nen m má ás biene bienes, s, a modo de compensa compensació ción, n, a los los que salen perdi perdiendo endo debi debido do a que s se e rrecha echaza su teoría teoría pol políti tica— ca— ha hace ce q que ue es esta ta concepción concepción de la igualdad de bienesta bienestarr re re-sulte, sult e, de inme inmedi dia ato to,, po poco co a atractiv tractiva a. Incluso a aquell quello os que que,, pese atodo, todo, se siensientan ta n atraídos traídos po porr la id idea ea de la igua igualldad de bi biene enesta star, r, en cualq cualqui uiera era de su sus co conncepcio cepci ones, pro probabl bablemente emente n no o dese desee en q que ue se tengan tengan en cuenta gananci anancias as o pérdidas pérdi das de bi bienestar enestar ligadas, po porr ejem emplo plo,, a prejuici prejuicio os raciales. raciales. Por eso supong po ngo o que casi casi to todo do el mundo mundo desearía desearía m ma atizar tizar la igualdad de éxit éxito o, esti estipu pu-lando al menos que una pers perso ona int into olera erant nte e no debe tener m má ás bienes que

 

Iguald gualdad ad de bi bienestar enestar

33

otros otro s po porr el he hecho cho de que desapruebe una sit situa uaci ció ón en la que los ne neg gros ti tieenen tanto como los los blanc blanco os, a menos qu que e su propi propia a posició posición n ffue uera ra lo s suf ufiicientem ci entemente ente ffa avorecida com como o para para compens compensa ar lla a dif difere erenci ncia a. Pero está clar claro o por po qué es esa anes especif pecifi ica cació ción n no ha de apl apli icarse a itoda todas las teo te oríasno po polí líti tica cas s que serha hal llan e en co conf nfli licto cto con la idea genera ene ral l de la gual gualsdad da d de é éxi xito to,, y no sól sólo o a la into ntollera eranci ncia a rracia acial. l. Debe apli plicarse po porr igua uall a totodo el que que con consi sidere dere q que ue lo los s aristó aristócrata cratas s deben tener m má ás que la pl plebe, ebe, o alos los merit me rito ocrá cráti ticos cos que considera consideran n que que,, por razones de mora morallid ida ad po polílíti tica ca,, lo los sq que ue tiene ti enen n más talent talento o deben reci recibi birr más. D De e hecho, debe apli aplicarse carse incl ncluso uso a los iguali igua litaristas, taristas, que con considera sideran n que lo los s re recur cursos, sos, la sati satisf sfa acció cción n o el éx éxiito de la gente ge nte e es s lo que de debe be s ser er equi quitati tativ vo, y no la realizaci ció ón de to toda das s su sus s pref prefere erenncias, cia s, in incluyendo cluyendo sus pre prefferencias rencias pol políti ítica cas. s. Po Porr su supue puesto, sto, las te teo oría rías s iig guali ualitatarias ria s «inco correc rrectas» tas» les pare parecerá cerán n más respeta respetabl bles es alos los ffunci uncio ona nario rios s que aceptan ta n lla a últ última ima co concepció ncepción nritocrá decráti latica iguald igualdad ad me menci ncio onada másextraño a arri rriba ba que lin asteorías intolera into lerantes ntes o me merito cas. s. Per Pero o sig sigue ue re resultando sultando incluso los los igua iguali litarist taristas as equiv quivo oca cado dos s de deban ban obtener rrec ecurs ursos os adici adicio onales, a abo bo-nado na dos s en su sus s cuentas personal personales, es, con el ti tin de que reci reciban ban una compensa compensaci ció ón, pues pue s de lo co cont ntra rario rio apro probarían barían en me meno norr medida la situació situación n que aque quelllo los s que apo poya yan n la teorí teoría a po pollíti tica ca que s se e supon supone e que es correcta, y sobre sobre los que habría habrí a de reca recaer er cual cualqui quier er exi exig genci encia a de re recursos cursos adici adicio onales de lo los s prime primeros. ros. Parece Par ece extraño (entre o otra tras s ra razo zones) nes) po porque rque una buena soci socieda edad d es a aquell quella a que trat trata a la concepci concepció ón de la igua igualldad que es esa a soci socieda edad d aprueba no como s sii luera úni únicame cament nte eu una na pref preferenci erencia a de algunas person persona as y, po porr tanto tanto,, co com mo una fuente de satisf satisfacció acción n que s se e le puede neg negar ar a otros otros — —que que de deben ben ser, pues, compensa compe nsados dos de otra manera— , s sino ino com como o una cu cues esti tió ón de justi ustici cia aq que ue todo el mundo debe aceptar po porque rque es co correcta rrecta.. Esaso soci cieda edad d no co compensa mpensaráalas persona pe rsonas s po porr tener pref prefere erenci ncia as que su sus s inst instit itucio uciones nes pol polííti tica cas s fundame fundament nta ales consider considera an inco incorre rrecta ctas. s.

La razó zón n po porr la que la in into tollera eranci ncia a ra raci cia al no debe tenerse tenerseen cue cuenta nta com como o  ju  justific ficación para que el intolerante reciba más bienes personales es que la concepció con cepción n misma de la igua igualldad co condena ndena es esa a teoría teoría o acti actitud tud p po olíti tica, ca, no queel in into toller era ant nte e se sea a nece necesa sariam riamente ente poco sin since cero, ro, irre rrefflex lexiv ivo o o una pe persona rsona malv lva ada da.. Per Pero o entonce entonces, s, otras te teorí oría as po polí líti tica cas s no igua iguali litarias tarias,, e incluso incluso teo teo-rías igualitari igualitarias as errón errónea eas, s, deberían descarta descartarse rse de igual modo. Supong upongam amos, os, ademá ade más, s, que nadi nadie e cuenta c con on una teorí teoría a po pollíti tica ca form rma al de ti tipo po alguno que no se sea a iguali gualitari taria, a, o que se sea a iguali gualittaria pe pero ro iinc nco orrecta, sino que a allgunas personas sona ss son, on, si simpleme mplemente, nte, egoí oísta stas s y no tiene tienen n con convi viccio cciones nes po pollíti tica cas sn nii si siqui quieera en senti sentido do ampli mplio o, de forma que su a apro probació bación ng genera enerall del resu result lta ado de una un a di distrib stribució ución n cualqui cualquiera era depe depende nde s sólo ólo de su propi propia a situació situación n priv priva ada da,, mientras que ot otros ros son b bene enevo volentes, lentes, de fform orma a que su apro probació bación n gene enera rall aumenta de debi bido do,, po pong nga amos por ca caso, so, a la eli elimin minació ación n de la pobreza pobreza en la s so ociedad. ci edad. A meno nos s que renunciemos a tener en en cuent cuenta a esa esa benevolenci benevolencia a como  

34

Teoría

el autént uténtiico orige rigen n de que las pref prefere erenci ncia as g genera eneralles de los bene benevo volentes lentes se sati sa tisf sfa agan co con n éxi éxito to,, terminarem terminaremo os de nue nuev vo d dándo ándolle más alos los egoíst ístas as para compensa compe nsarlos rlos de dell éx éxit ito o qu que e otros h ha an tenido po porr s su u be benevo nevolencia lencia.. Pero, segura urame mente, nte, es u un n estigmaco contra ntra cualq cualqui uier er con concepci cepció ón de la igual igualdad dad que re re-comiende co miende u una na distri distribuci bució ón en lla a que las personas tengan más cua cuanto nto más desaprue sa prueben, ben, o lle es re result sulte e indi indiffere erente, nte, la ig igua uald ldad. ad. Considere Con sideremos, po porr últi último, mo, una situació situación n di differe erent nte. e. S Supo upong nga amos q que ue ning ni nguna una teoría po pollíti tica ca formal cuenta c con on a apoyo poyo,, o al m menos enos con un apoyo iin ntenso, tens o, per pero o que to todo do el mundo es be benevo nevolente lente e en n ge genera nerall. Sin embargo, me me-dia di ante lo que he denomin denomina ado una teorí teoría a pol políti tica ca en sentido ampli mplio o, muchas perso pers ona nas s se co compade mpadecen cen e especi specialment almente e de la sit situació uación n de un g grupo rupo menos afortuna ortunado do que ell llo os — —de de hu hué érf rfa ano nos, s, pong ponga amos po porr caso— y pre preffiere ieren n de formaespeci especia al que se les cu cuiide bi bien. en. Si sepermite permite que esa esa prefere preferenci ncia a se ten ten-ga en cue cuenta, nta, puede da darse rse u uno no de lo los s dos re result sulta ado dos s si sig guientes. O bien lo los s huérf hué rfa ano nos s re reciben, ciben, precisa precisame mente nte por esa razó zón, n, me mejo jorr tra trato to del exi exig gido por lla a propi pro pia a igua guald ldad ad e en na ausenci usencia a de pref prefere erenci ncia as especiales, a expensas, inev ineviitablemente, bleme nte, de otros g grupos rupos — —iincl ncluyendo uyendo lo los s qu que e tiene tienen n ot otro ro ti tipo po de de desvensventajas, taja s, como, po pong nga amos por c ca aso, lo los s pa para rallíti tico cos— s—,, o bien, bien, si es esa a prefere preferenci ncia a resu re sulta lta .exclui .excluida da por m moti otivos vos igua iguali litario tarios, s, habrá que pro propo porcio rcionar nar rrec ecurs ursos os adici dicio onales a lo los s que se preocupan más de los los hué huérf rfa ano nos s que de lo los s paral paralííti ti-cos,, par cos para ac co ompe mpensa nsarlo rlos s po porr no sa sati tisf sfa acer cerlles e esa sa prefere preferenci ncia a dif difer erente ente ((recurrecursos adici dicio ona nales les que puede pueden, n, o no, aportar benef benefici icio os a los los hu huér érffano nos). s). Nin in-guno de estos result resultados ados acredi acreditta auna teo teorí ría a igual gualitari taria. a.  As  A sí pues, tenemos buenas razones para rechazar la concepción no restringida dela igua iguald lda ad de éxi xito to,, eli liminando minando del cálculo de dell éxito éxito compa compara rado do tanto ta nto las pref prefere erenci ncia as po pollíti tica cas s ffo orm rma ales com como o lla as inf info ormales, al menos menos e en n

aquellas aquell as co comunidades munidades e en n que lo los s miem miembros bros di diffiera eran n con respe respecto cto a esas prefer erencia encias s po polí líti tica cas; s; lo cual es como como deci decirr en ca casi si to toda das s las comuni comunidade dades s reales que nos preo preocupan. cupan. Detengámon mono os a consi considera derar, r, sin embargo, si debemos debemos tambi tam bién én rechazar esa co concepció ncepción n para las dem demá ás co comunid munidade ades. s. Imaginem ginemo os una co comunidad munidad e en n lla a que todo el mundo ti tie ene, en ge general, neral, las m misma ismas s pref prefeerencias re ncias po pollíti ítica cas. s. Si esa esas s pref prefere erenci ncia as co com mune unes s respalda respaldan n lla a igua iguald ldad ad de éxi éxito, incluyendo incluyendo el éxito éxito de las pre preffer ere encias po polí líti tica cas, s, entonce ntonces se esa sa teoría se pliiega, aefecto pl ctos s prá prácti ctico cos, s, ala teorí teoría a más restri restringida, ngida, se seg gún la cual cual el éx éxiito de las persona rsonas s con re respe specto cto a su sus s pref prefere erenci ncia as no po pollíti tica cas s debería ser ser equit equitati ati- vo  v o, pues si selogra una distribución ala que todos conceden, más o menos, el mism ismo o apoyo gene enera rall y la ffue uerza rza de las conv conviccio icciones nes pol polít íticas icas ind indiv ivid idua uales les (que cada cada cual estima c como omo co consi nsidera dera co conv nveniente) eniente) cons consist iste e simplem simplemente ente en aprobar el resu resulltado po porque rque todo el mun mundo do llo o respe respeta ta p po or igua iguall, entonce ntonces s la distrib dist ribució ución n será tal que ca cada da c cua uall co considere nsidere s sus us pro propi pia as pref prefere erenci ncia as iimpermpersonales y pe perso rsona nalles sa sati tisf sfecha echas s tam tambi bién én po porr igual. Supo upong ngam amo os que Arth rthur ur está men enos os sa sati tisf sfe echo con su sit situa uaci ció ón iimper mperso sonal nal y pe perso rsonal nal que Betsy tsy.. P Pueue 

Iguald gualdad ad de bi bienestar enestar

35

de que que Arthu rthur, r, po porr hipó hipótes tesis, is, no tenga a acti ctitud tud o teoría po polí líti tica ca a alguna lguna q que ue puedajusti justifficar icar,, o exigir, una d dist istribuci ribució ón en la que es esté té me menos satisf satisfe echo, en es ese e se senti ntido do,, que Bets Betsy; y; de p m ma aner nera aque que que, combi combinando nando valora racio ciones nes polí líti tica cas s impersonales y personales, puede uede A, rth rthur ur no teng tenga avalo mot otiv ivo op pa ara po co consi nsidederarr la di ra distri stribuci bució ón con tanta apro probació bación n ge genera nerall o glo lobal bal como Betsy tsy. Pero supong suponga amos que la teo teoría ría po pollíti tica ca comp compa arti rtida da no es es e ell ideal de una igualdad de la a apro probació bación ng genera eneral, sino alguna otra teo teoría no igua guallitari taria a que pudiera pudi era pro propo porcio rcionar nar es ese em moti otivo. vo. Supo upong nga amos que todo el mundo mundo acepta una teo teorí ría a de las ca castas, stas, de forma que aunque A Ama martya rtya e es s más po pobre bre que otras personas, la distribución satisface en general sus preferencias equitati va  v amente, pues él cree que, como miembro de una casta inferior, debe tener menos: en ge general, neral, sus prefere preferenci ncia as estarían p peor eor sa sati tisf sfecha echas s si é éll tuvi tuvieramás. Bim Bi mal, que pertene pertenece ce auna ca casta sta supe superio rior, r, tampoco tampoco estaría c co ontento del todo si Ama Amartya rtya tuv tuviiera más. En e esta sta sit situa uaci ció ón, la igualdad de éx éxito no restri restringida ngida reco re comienda mienda una di distri stribuci bució ón que no re reco comenda mendarí ría a ninguna ninguna otra con concepció cepción n de igualdad de bienesta bienestar. r. Pero, por esa mism misma a razó zón, n, resulta in inace acept ptable. able. Un sistem siste ma pol polít ítico ico que no se sea a igua iguali litario tario no se vuelve vuelve justo sólo p po orque to todo do e ell mundo crea crea,, errón errónea eamente, mente, que lo es es.. La iguald igualdad ad de éxit éxito o no restring restringida sól sólo oe es s aceptabl aceptable e cu cua ando la las s pref prefeerencias re ncias po pollíti ticas cas d de e las per personas sonas s son on sól sólid ida as, y no simpl simplem emente ente po popul pula ares; lo cuall si cua sig gni niffica, po porr s supue upuesto sto,, que setrata de un ideal va vacío en últi última ma instancia, instancia, útill sól úti sólo o cuando aprueba una di distri stribuci bució ón que ya ha mostrado, de form rma a independiente, dependient e, que es justa me medi diante ante a allguna co conce ncepci pción ón más restri restringida ngida de la igua uald ldad ad de éxit éxito o o, en g gene enera ral, l, mediante mediante a algú lgún no otro tro iidea deall polí políti tico. co. Supo upong nga amos que a allguien ni nieg ega esto y sosti sostie ene que es bue bueno no de po porr sí que todo el mun-

do dé su apro probació bación ne en ng gra ran n medida, y po porr igual, a un sistema po pollíti tico co,, sin que imp impo orte quésist sistem ema a es. E Esto sto resulta resulta tan arbi arbitrari trario o, y tan a allejado de los los valore lo res s po polí líti tico cos s co comu mune nes, s, que ca cabe be cu cuesti estio onarse si e esa sa perso persona co comprende mprende lo que es una teo teoría ría po pollíti tica ca o par para a qué sirve. En cual cualqui quier er caso, no expo expone ne una interpretació in terpretación n de la igua igualldad, y mu mucho cho men eno os una que re result sulte ea atractiv tractiva a.

 Pre  Pr eferencias ias impersonales

Seg egura urame mente, nte, de debem bemos os restrin restring gir a aún ún más la iigua gualldad de éxi éxito to,, eli elimi mi-nando na ndo del cálculo que n nos os pro propo pone ne al men eno os a allgunas de la las s pref prefere erenci ncia as que hedenominado impe personales. rsonales. Pues, e ev videntem dentemente, ente, lla aigualdad no ex exiige quelas perso pers ona nas s sean iig gua ualles —ni si siqui quiera era en ca caso so de que una dist distri ribuci bució ón pud pudiiera log lo gra rarlo rlo— — en el ni nivel vel e en n que s se e rrea eali lizan zan su sus s expecta expectati tiv vas no pol polít íticas. icas. Supo uponngamos que Charl Charles es tuvi tuviera la ho honda nda e esperanz speranza a de que se descu descubra bra vi vida da en Marte, Ma rte, o de que la G Gra ran nN Nov ove ela A Ame meric rica ana s se e escriba escriba alo larg rgo o de s su u vida da,, o de que el o océa céano no erosi erosio one la costa de Ma Mart rth ha’s Vi Vineyard, com como o está ocu 

36

Teoría

rriendo de formainev rriendo neviitabl table. e. L La a igua gualldad no e ex xige que se recau recauden den ffondo ondos s de otras per personas sonas —que ti tiene enen n exp expectativ ectativa as sob sobre re la m ma archa de dell mu mundo ndo más ffá á ciles cil es de sa sati tisf sfa acer cer— — paratra transf nsfer eríírse rselo los s aCharles, que que,, al satisf satisfa acer otra tras sp pre re fer erencias, encias, puede reduci reducirr la desi desigua gualldad ge general neral en lla a me medi dida da en que se sa sati tis s facen s sus us pref preferencias erencias no po pollíti ticas cas y la las s de es esas as otras pe person rsona as. ¿Se ¿S e de debería bería dej dejar ar asalvo de las restricci restriccio ones a adi dici cio onales que esto impli mplica ca toda to da pref prefere erenci ncia a imperson mpersona al? S Se e po podrí dría a deci decirr que to toda das s las prefere preferenci ncia as im personales pe rsonales que aca cabo bo de poner de ejemplo son sue sueños ños impo imposibl sibles es o, en todo todo caso, ca so, su sueñ eños os que el go gobi bierno erno no puede satisfa tisface cer. r. Pero no v ve eo lla a impo importancia rtancia de esto. Si resulta co corre rrecto cto pro procurar curar quese reduz reduzca ca la des desiigual frus rustra tració ción n de fine ines sop pre reffer erencia encias sg genuína enuíname mente nte no po polí líti ticos, cos, ento ntonce nces s el gobierno debe deberá rá hacer lo que pueda e en n este se senti ntido do,, y aunque no no puede crea crearr v vid ida a en Marte, puede al meno nos s co compensar mpensar pa parci rcialment almente e aCharles Charles po porr ver ffrustradas rustradas s sus us es pera per anz nza as, permit permitiéndo iéndole le tener más é éxi xito to de otra forma. En cualqui cualquier er caso, ha bría brí a sido ffá ácil po poner ner com como o ejem ejemplo plo expecta pectati tiv vas que n no o ffue uera ran n iimposibl mposible es, ni especi espe cia almente di diffíc íciiles, para el g go obierno. Suponga upongamos mos que Charles tiene la espera esper anz nza a de que ni ninguna nguna especie se exti extinga nga jamá jamás, s, no porque porque él di disf sfrute rute ad mirando la g gra ran nv variedad ariedad de pl pla antas y ani nima males, les, ni si siqui quiera era po porque rque pi piense ense que otros otro s disf disfruta rutan, n, sino sólo po porque rque cre cree eq que ue el mundo va pe peor or cua cuando ndo se pier de cual cualqui quiera era de esa sas s espe especies. cies. Antes d de e que desaparezca desaparezca e ell Snail Dartes,* preferirí pref eriría aq que ue no se co construyera nstruyera una presa mu muy y úti útil. l. (No se ha prop propue uesto sto de libera beradame dament nte e cult cultiivar s sus us opi pini nio ones s sobre obre la impo importanci rtancia a de las especies. Si lo hubi hubiera era he hecho, cho, cabrí cabría a pl pla ant ntea earse rse el asunto co concreto ncreto de q que ue s se e cultiv cultiven de liberada beradament mente e lo los sg gusto ustos s car caro os, que co consi nsidera deraré ré m má ás a adelant delante. e. Result Resulta a que Charles, si Cha simpl mplem emente, ente, ti tiene ene es esa a opi pini nió ón. n.)) Pero una ve vez z que en el el pro proce ceso so po po

lítico tico se ha co consi nsidera derado do el asunto sunto,, y s se e ha to toma mado do una decisi decisió ón, la pre presa sa se construye. co nstruye. L La a decepci decepció ón de Ch Charles arles es aho hora ra tan g grande rande (y s su u preo preocupació cupación n por todo todo lo de demá más tan pequeña pequeña)) que sólo una suma enorme de dinero dinero pú públ blii co, que puede usa usarr para que no se atente co cont ntra ra las especi especies, es, p puede uede volv lver er a situa sit uarr su biene bienesta star, r, co concebido ncebido com como o lla a sa satisf tisfa acció cción n de pre preffer erencia encias s no po pollíti ti cas, a all niv nive el ge genera nerall de to toda da la comuni comunidad. dad. No consi considero dero que la igua igualldad ex exii  ja  ja esa transfe ferrencia, ni creo tampoco que lo considere nadie, ni siquiera los que encu ncuentran entran atra atracti ctiv va en ge general neral lla a idea de la iigualdad gualdad d de e bienes bienesta tar. r. Llíti atico igua iguald ldad, ad, po or crito. s supuesto, upuesto, nodisf exi exige ge que Cha rles esldad tom tome pa parte rte en en e elra l proce pro ce so po polí co que hep des descrito . Ha de disfrutar rutar deCh laaig irl gua uald adede voto pa para elegir a lo los s ffuncio unciona nario rios s que to toma mará rán n lla a decisió decisión, n, y de igualdad de opo portuni rtunida dades des para opi pinar nar sobre la d dec ecisió isión n de esos ffuncio unciona nario rios. s. Ade demá más, resulta di discut scutii ble, bl e, como po poco, co, que los ffuncio unciona nario rios s de deba ban n tener en cuenta su dece decepció pción, n, quiz qui zá ni si siqui quiera era so sopesa pesada po porr su int ntensid ensidad, ad, e en n el equil equilibri brio o gene enera rall de eosos* Pez cuyo h hábit ábitat at está am amena enazado zado po porr la construcció construcción n de la Presa Tell llico ico en Te Tenne nness sse ee. (N. dele.)

 

Igualdad de bienestar

37

tesy benef benefiici cio os que han han de a asum sumir ir cuando decid deciden en si sedebe con construi struirr la presaunavez que sehatenido tenido to todo do en en cuenta; es disc discut utiibl ble e que su insatisf insatisfa acci cció ón deba contar contar en un cálcul cálculo o bent benthamit hamita a yque sesopese sopesefrent rente e alo que otros otros ganarían nar ían si se con construyera struyera la pre presa sa.. Quiz uizá s se edeseeir m má ás all allá á de esto esto afi afirmando que si la la c co omunidad afronta afronta una serie cont contin inua ua de decisio cisiones q que ue oponen lla a efiici ef cienci encia a econó económica mica ala conservación conservación de la las s especies, no deb deberí ería a toma tomarr es esa as decisiones decisio nes de fform orma a dif difer erente, ente, mediante cálculo lculos sepa separa rado dos s de costes y beneficio icios se en n llos os que Char Charles les saldrí saldría a pe perdiendo rdiendo,, sino como unase serie rie de de decisi cisio ones en lla as que la comuni comunidad dad debería debería a acatar catar s su u opi opini nió ón al me menos nos una vez. Pero n naada de esto esto nos lllev leva a adefender defender que la comuni comunidad dad sól sólo o ttrata rata a Charles Charles com como oa un igual si re reco cono noce ce su posici posició ón ma marg rgiinal de forma dif difere erent nte: e: a aseg segurándo urándolle, en la medida de lo posibl posible, e, que el éxi éxito to de sus pref prefere erenci ncia as no po pollíti ticas cas seguirá siendo siendo ta tan n gra grand nde e como como el de todo todos s lo los s demá demás cuando se terminen terminen lla as decisiones decisio nes,, sin que impo importe rte cuá cuán excepcio excepcionales sea sean sus pref prefer erencias encias impersonales. sonale s. De he hecho, cho, esta a affirma irmació ción, n, más que rref efo orzar rzar con contradice tradice lo que recorecomienda mie ndan n llos os ideales ideales co conv nve encio nciona nales les de la igua iguald ldad ad po polí líti tica ca,, porque porque si la comunidad reconociera reconociera esa respo responsabil nsabiliidad, dad, mu muy y pro proba babl blem emente ente la opini pinió ón de Cha Ch arl rles es dese desempeñaría mpeñaría a allgún p pa apel muc mucho ho más all allá á de lo que es esa as idea ideas s ttrad radiicio ci onales lle ea aseg segura uran. n. Pero aún po podrí dría a alguien alegar que mis argumento rgumentos s dependen d de e que se atribu atri buya ya a la g gente ente una unas sp pref refere erenci ncia as iimper mperso sonales nales que no son razonables razonables e en n esas ci circunst rcunstanci ancia as o o,, más bien, bien, que no ca cabe be e esperar sperar que que la co comunid munidad ad pueda dar cumpl cumpliida cue cuenta nta de ell ella as o offreciendo co compe mpensa nsacio ciones nes si no se sa sati tisf sfa acen. Esa Esapersona persona podrí podría a deci decirr que mis a argu rgume ment nto os no in indi dican can que no se deba

dar sati satisf sfa acci cció ón, de es esa a forma, alas pref prefere erenci ncia as impersonales razo zona nabl bles es.. Pero esto intro ntroduce duce una idea muy dif difere erent nte e en lla a discusió discusión, n, pues puesto to que aho ahora ra necesit nece sita amos una teo teoría ría iindepen ndependi dient ente e que nos di dig ga cuá cuándo ndo es razonable una prefere pref erenci ncia a impersonal, o cuándo es es ra razo zonable nable compensa compensarla. rla. Pro robablemenbablemente, semejante semejante teorí teoría a supon supong ga que cierta cierta distribuci distribució ón equitati equitativ va de rrec ecursos ursos soci so cia ales debe dedi dedicarse carse a lo que intere interese se a cada per person sona a, de forma forma que res resul ul-te apropi propia ado reclamar una compe compensa nsació ción n cuando cuando,, d de e hecho hecho,, esa parte equ equiitativa tativ a no se pone adisposici disposició ón de a alguien, lguien, pero pero no resulte a apro propi pia ado hacer hacerlo lo si al dec deciidi dirr tal y como desea desea o al al ser compensado por por su su de decepció cepción n se inva invade la parteeq arteequi uittati ativ va d de e ot otra ras s pe personas. rsonas. En esta misma se secció cción n consi considera deraremo remos, más adelant adelante, e, las consecue consecuenci ncias as que ti tiene ene e empl mplea earr de esta forma rmala idea de la divisi div isió ón en pa partes rtes equit equitati ativ vas en una teo teorí ría a de la igua gualldad de éxito éxito.. Ba Baste ste con dar cuent cuenta, a, por por aho hora ra,, de que serían necesario rios al alguno unos s de esos esos impo importantes rtantes reffin re ina amiento mientos sa antes ntes de que que cualqui cualquier er pre preffere erenci ncia a impe impersonal rsonal cumpli cumplier era ac con on los requisit requisito os e exi xig gido idos s por los los cálculo cálculos s de la igua igualdad ldad de éxito xito.. Tampoco par parece ece inadmisi inadmisibl ble e que se re restri strinj nja a una concepció concepción n de la igualdad de bienestar bienestar al al éx éxiito que s se e tenga ala ho hora ra de lo logr grar ar las las ambi ambicio ciones nes personales, que son dist distiintas ta tanto nto de las a ambici mbicio ones po pollíticas ticas c como omo de la las s im 

38

Teoría

personales. En e personales. effecto, esadisti distinci nción ón es atrac tracti tiv va en otro se senti ntido. do. Po Porr supue supuessto, las las pers perso ona nas s sepreo preocupan cupan de su sus s pref prefere erenci ncias as pol políti ticas cas e impersonales, impersonales, y a me menudo nudo se preo preocupan cupan pro proffundame undamente. nte. Pero no p pa arece que se sea a cruel afi afirmar que en lla am medid edida a en que el gobierno bierno ti tiene ene el derecho derecho,, o el debe deber, r, de hacer que las pe person rsona as sean iig guales, ti tiene ene tam tambi bién én derecho derecho,, o el deber, de que su sit situa uació ción nos sus us circuns circunstancias tancias pers perso ona nalles es,, iincl ncluyendo uyendo su po poder der po pollíti tico, co, sean iguales, y no que lo se sea a el gr gra ado en que su sus s dif difere erentes ntes conv convicci icciones ones po pollít ítiica cas s son aceptada aceptadas s po porr la comun comunid idad, ad, o el gra grado do en que se realizan sus dif difere erentes ntes concepcio co ncepciones nes d de e un m mundo undo iideal. deal. Po Porr el co cont ntra rario rio,, esta me meta ta más lilimi mitada tada de la igua iguald ldad ad pa parece rece la a apro propi piada ada para un e estado stado lliiberal beral,, aunque quede por ve ver qué signi signiffica que la las s ci circunst rcunstancias ancias per perso sonales nales de la g gente ente sean igua iguales. les.

 Igualdadde éxit xito opersonal  Exitorelativo. D  Exi  Debe ebemos mos tener en cuenta, po porr tanto tanto,, la ffo orm rma amás restri restrinngida de la igualdad d de e éxi éxito to,, que será será la que di discuta. scuta. Esa con concepció cepción n ex exiige que una di distri stribuci bució ón se llev leve e a cabo cabo de tal manera manera que el gra grado do de sa sati tisf sfacacción de la las s pref prefere erenci ncias as de las pe person rsona as con respecto a su vida y sus ci circunsrcunstancia tanci as se sea a lo más equit equitati ativ vo que se pueda logra grarr con e esa sa di distri stribuci bució ón. Esta concepción concepció n de la igua igualldad de bi bienesta enestarr pre presupo supone ne una teo teoría ría e especial, special, pe pero ro admisible, admisib le, de psi psico collogía ffil ilo osóf sófica ica.. Se supone q que ue las pe persona rsonas ss son on agente entes s

acti ctivo vos s que di disti stinguen nguen entre el éxito éxito y el fra raca caso so de las decisio decisiones nes que está están na su disp dispo osici sició ón, po porr un lado, y entre s su u apro proba bació ción n o desa desapro probació bación ng gene enera rall dell mundo e de en n su conj conjunto unto,, po porr otro. Asimism simismo, o, sesupone que tratan tratan de con con-segui uirr quela vida s se ealo más va vallio iosa sa po posi sibl ble e de acuerdo acuerdo co con n su c co oncepció ncepción n de lo que es una vi vida da me mejo jorr o peor, peor, recon recono ociendo a un tiempo, quiz quizá á, lla as li limi mitataciones cio nes m mo orales de la búsqueda deesefin y de fin ine es e en n disput disputa a toma tomados dos de enentre su sus s pre preffere erenci ncia as impe imperson rsona ales. Sin duda, hay ciert cierta a ideal idealizaci zació ón en este esesbozo: no puede da darse rse nunca u una na descr descrip ipci ció ón co completame mpletamente nte preci precisa sa de la conduct co nducta a de una persona, p po or lo que, que, en muchos muchos cas caso os, se pueden precisar matice tices s signif significativo icativos. s. Per Pero o parece parece u un n mode modelo lo me mejo jorr que lo los s mode modelo los s alt alterernativos tivos princi principales pales,, quiz quizá á más cono conocidos, cidos, pa para ra describ describiir e in interpretar terpretar c cóm ómo o es la gent gente. e.  As  A sí pues, no voy a enfr fre entarme a esta teoría psicológica. Pero tenemos que qu ea apreciar preciar,, al mism mismo o ti tiem empo po,, que exi existe ste una di difficul cultad tad en la sug sugere erenci ncia a de quelo los s re recursos cursos de unaco comuni munidad dad sedebe deben nd diistri stribui buir, r, en la me medi dida da delo posibl po sible, e, de fform orma a que las pers person ona as teng tenga an éx éxiito po porr iigua guall para que la v vida ida les resulte, re sulte, a su modo de ver ver,, vali valio osa sa.. Las pers perso ona nas s deciden qué vida quiere quieren n lle va  v ar en relación con un trasfo fon ndo d de e supuestos sobre el ti tipo y la cantidad aproxiima aprox mada da de re recurs curso os que tendrá tendrán n asu di dispo sposici sició ón par para a lleva levar ade adelante lante d diifere rentes ntes tip tipos os devida ida.. Ese tra trasf sfondo ondo lo tienen e en n cuenta a all decid decidiir e en n qué meme 

Iguald gualdad ad de bi bienestar enestar

39

dida han de sa dida sacri criffic ica ar una clase de exp experienci eriencias, as, o lo log gros perso personales, nales, a favor vor de otra. Po Porr tanto tanto,, necesit necesitan an hacers hacerse e unaidea delo los s recursos que esta estará rán n asu dispo di sposici sició ón en las di div versa rsas sa alt lterna ernati tiv vas, antes deque pueda puedan n ffo orjarse nada parecido a un plan de vi vida da como e ell q que uela c co oncepció ncepción n restri restringida ngida de la iguald ualdad ad de éxi éxito to supon supone e que ha han n desa desarro rrolllado ya ya,, al m me enos aproxi aproxima madam damente. ente. A Allgunos de esos recurs recurso os son naturales: las person persona as necesitan estimar estimar cuáles son sus su s exp expectati ectativ vas de vid ida a, su sa sallud, su ta talent lento o y su sus s capacid capacidades, ades, y co compara mparar esos es os recurs recurso os con los de otras person persona as. Pero también necesit necesitan an e esti stimar mar q qué ué recurs re curso os recib recibiirá rán n de una so sociedad ciedad que los asigne s se egún lla a iguald igualdad ad de bi bienenestar es tar:: riquez riqueza a, o opo portun rtuniidades, e etc. tc. Pero s sii alguien necesit necesita a hacerse una idea de la riqueza y de las opo portuni rtunidade dades s que esta estará rán n a su dispo disposici sició ón en una forma de vi vida da antes de que la eli elijja, enton entonces ces u un n pl pla an de di distri stribuci bució ón de lla a ri riquequeza no p po odrá medir lo que una persona reci recibi birá rá estima estimando ndo el g ga asto que supo supo-ne la vida que h ha a eleg elegiido do.. Exi xiste ste d de e nu nue evo el peli pelig gro, por por ta tanto, nto, de ca caer er en un gra rave ve cí círculo rculo vi vicioso cioso.. Pero propo propongo ngo que s se edej deje e este prob probllem ema a aun lado, com como oo otro tro d de e los ejem ejemplo plos s dell tipo de tipo de pro probl blem ema as té técnico cnicos s que pro prometí metí que no abordaría abordaría.. Así pue pues, s, s suupondré po ndré de nuevo que e ell pro probl blem ema a se puede re resol solv ver mediante ensa ensayo yo y err error. or. Imaginem nemos os una soci socieda edad d en lla a que lo los s recurs recurso os con que cuenta lla a gente gente son realmente iig guales. En esa so soci cieda edad d se descubre que algunos están mucho más satisf tisfec echos hos que o otros tros con su modo de vi vida da. Así pues, se sustraen recur recursos sos a alal-

guna unas s pers perso ona nas sp para ara dá dárselo rselos s a ot otra ras, s, mediante un método de ensayo ensayo y error, hasta que re hasta resul sulte te que si lla a gente estuvi estuviera era pl plena enamente mente inf info ormada de todos todos lo los s hechos hec hos que d de efine nen n su situació situación, n, al p preg regunt unta ar por e ell éxi éxito to de su sus s pl pla anes, dado el niv nive el de recu cursos rsos de q que ue ahora dispo dispone, ne, to todo do el mun mundo do iindi ndicaría caría qu que e, aproproxima xi madam damente, ente, ti tiene eneel mism mismo o ni nivel vel o el mismo g gra rado do de é éxi xito to.. Pero esta esta «so solu luci ció ón»de la dif dific icult ulta ad práctica que h he e descrito descrito sa saca ca ala susuperfici perf icie e un prob problema lema teórico al que apunt punta a la dificul dificultad tad prá prácti ctica. ca. L La as pe persorsonas va valo lora ran n de fform orma a dif difer erente ente el éxi éxito to y el ffra raca caso so pers perso ona nal, l, no sól sólo o en concontraste tra ste con su sus sc con onv vicci iccio ones pol polííti tica cas s y morales y susme metas tas impersonales, sino, sino, precisamente, precisam ente, como par parte te de su sus s circun circunstanci stancias as o sit situa uacio ciones nes pers perso ona nales. les. Al menos así e es s en relació relación n con ci cierta erta ffo orm rma a de enten entender der e ell éxito éxito y el ffra raca caso. so. D ebe bemos, mos,he po por r ta tanto nto,, a preci preciar arperson a aho hora raau una impo importante rtante difere erenci que ha hasta sta el mo mento descuida descuidado do. . Las per sona sna ((co concebidas ncebidas aldif m men eno oncia s dealq aue fo form rma aque he descrito descrito)) eli elig gen o tra traz zan su sus s pl pla anes de vida c con on un trasf trasfo ondo d de e rrecu ecursos rsos naturales na turales y ffísico ísicos s del que dispo disponen, nen, y en vi virtud rtud de dell cual ti tiene enen n me meta tas s dive diversas  ytoman decisiones diversas. Eligen unaocupación o un trabajo en vez deotro,  viiven en una comunidad en vez de en otra, tratan de encontrar un tipo de  v ama mante nte o de amigo, seident identiifican con un grupo o una se seri rie e degrupo rupos, s, desarro desarro-lllla an un conjunto conjunto de ha habi billidade dades, s, ado adoptan ptan una serie d de e afici icio one nes s o de int inter eres eses, es,  y así sucesivamente. Por supuesto, incluso aquellas personas que se acercan más a all ideal ideal de e este ste m mo odelo delo,, no to toma man to todas das esas deci decisi sio ones del deliiberada beradamente, mente,  

40

Teoría

ala luz d de eu un n pl pla an má más s ge general; neral; qui quiz zá no to tome men n niinguna deell ellas as de formaentera terame mente nte del deliibera berada. da.Pero La su suer erte, te, lo los sque a acon contecimiento tecimientos sasydecisi el hábit hábito o de dese sem peña n un importante impo rtante papel. un una a vez decid deciden, en, es esa de cisio ones de def fm in inen en u un conjjunto de pref con prefere erenci ncia as, y cabe preguntarse ha hasta sta qué punto una pers perso ona tiene ti ene é éx xito o ffra raca casa saal rea reallizarlas pref prefere erenci ncia as que h ha a ffijija ado de e ese se modo. Esa es (he de de decir cir)) lla a cues cuesti tió ón del éxi éxito to rela relati tiv vo d de e esa esa pe persona: rsona: que los dive diversos obje obj etivo tivos sq que ue se ha fijado se cumplan con éxit éxito o. Pero las pe personas rsonas toma toman nd decisi ecisio ones, se forman esa esas s pref prefere erenci ncia as, ala luz de una ambici mbició ón di differente y m má ás a ampl mplia: ia: lla aa ambici mbició ón de ha hacer cer a algo lgo v va ali lioso oso con la única única vid ida aq que ue tienen. Creo que es un e error rror descri describi birr e esta sta gra ran n ambi mbi-ción ció n como si s se e trat tratara ara de u una na pref preferenci erencia a más. E Es s demasi demasia ado imp impo ortant rtante e para que lle e cuadre ffácil ácilmente mente ese no nombre mbre;; además, carece en gran gran medi medida da de conteni co ntenido do.. Las pre preffere erenci ncia as repre representa sentan ne ell result resulta ado de una elecció elección, n, del proces pro ceso o de co conc ncreta retarr m má ás lo que uno q quiere. uiere. Pero lla aa ambici mbició ón de ha hall llar ar el  va  v alor de la vida no se elige fr fre ente a otras alternativas, pues no hay alternati va  v a en el sentido corriente. Esa ambición no concreta más los planes; es, sencill ci lla amente, lla a co condi ndició ción np pa ara tener pl pla anes nes.. Una vez que alg alguien uien ha establ estableci eci-do un pla plan de vi vida, da, aunque se sea a de ma manera nera pro prov visi isio onal o parci parcial, al, una vez que ha fij fija ado de esa forma su sus s div divers ersa as p pref refere erenci ncia as, puede medir entonce entonces s su propi pro pio o éxi éxito to re relativ lativo o de form forma a basta bastant nte em mecá ecáni nica ca,, compa compara rando ndo su situa situació ción n

con ese pl pla an. No o obst bstante, ante, al c co ompara mpararr de tal ma manera nera s sus us lo log gro ros s con una serie de objetiv objetivo os, no pued puede e aseg segurar urar que ha teni tenido do éxi éxito to o que ha ffra raca casa sado do a la hora de hall hallar ar el v va alor de la vi vida da.. Paradescub descubri rirr ese valo valorr ti tiene ene que evaluar su vid ida a en ge genera nerall, y ésees un jui uici cio o que tiene que pro prov voca carr co conv nvicci iccio ones que que,, porr inart po inartiicul culada adas s que result resulten en y por rea reacio cios s que seamos a denomin denominar arllas a así, sí, se des describen criben mejor c como omo conv conviccio icciones nes fil ilo osóf sóficas icas sobre lo que puede pro pro-porcio po rcionar nar se senti ntido do o valo valorr a la vi vida da huma humana na.. Al v va alo lorr que que,, en e ese se senti sentido do,, lle e atribuye atrib uye una per persona sona a su vi vida da lo deno denominaré minaré su jui uici cio o so sobre bre el éxito éxito gene enera rall de esa vida vida.. La gente di discrepa screpa sobre la impo importa rtanci ncia a de dell éxito éxito re relativ lativo o par para a lo log gra rarr e ell éxito éxi to general. Que s sea ea pro probabl bable eq que ue una pe persona rsona teng tenga a mucho mucho éx éxiito en una carrera carr era prof profes esio iona nall concreta concreta (o e en n un a asunto sunto am amo oroso, o deport deportiivo, o e en n otra activ acti vidad) cuenta enormeme enormemente, nte, cabe pe pensar nsar,, a favor vor de que ha haya ya eleg elegiido o buscado ese éxit éxito o. Si es esa a pe perso rsona na duda e ent ntre re ser arti artista sta o a abo bog gado, pero cree que puede se serr u un na abo bog gado b bri rilllante y sól sólo o un bue buen n arti artista, sta, esto po podría dría resultar de decisiv cisivo o a favo vorr de dell Dere rech cho. o. Otra pe persona rsona po podría dría sopesar el éxi éxito to relati vo  v o mucho menos. En las mismas circunstancias podría prefer ferir ser un buen artista artist a en vez de un bri brilllante abogado abogado,, pues consi considera dera el arte mucho mucho más important po rtante e que lo que pueda ha hacer cer un a abo bog gado do.. Este hecho — —que que las pe persona rsonas s va valloran a así sí el éxi éxito to re rellati tiv vo— es rrelevante elevante aquí por por la siguiente ra razón. zón. El atra tractiv ctivo o bá básico sico e inmedia inmediato to de la ig igua uald lda ad de biene bi enesta star, r, de la fforma orma abstra abstracta cta en que lo ex expuse puse a all pri princi ncipi pio o, re reside side e en n la la  

Igualdad ualdad de bien bienesta estarr

41

idea de que el bi bienestar enestar es lo que realmente le iimpo mporta rta ala gente, gente, adif diferencia dell di de dinero nero y los bi biene enes, s, que importan sól sólo o íínstrume nstrumentalmente, ntalmente, dado que son útiles úti les para pro produci ducirr biene bienesta star. r. Esto es, es, la igualdad de bi bienes enestar tar pro propo pone ne que las perso persona nas s se sea an iig guales e en n lo que les impo importa rta re realme almente. nte. Bi Bie en se podrí podría a pen pen sarr que nue sa nuestra stra primera concl conclusió usión n— —que que,, en cualqui cualquier er ca caso, so, lla a sati satisf sfa acció cción n de las las pref prefere erenci ncia as po polí líti tica cas s e impersonales no debe figurar en ni ning ngún ún cál cálcu cu lo que a aspi spire re a q que ue el bi bienestar enestar quelo log gra ran n las per perso sona nas s a través de una di dist stri ri bución bució n se sea a equitativ equitativo o— perjudi perjudica ca ese atra tracti ctivo vo bá básico sico.. En efec ecto to,, re restring stringe e las prefere preferenci ncia as que se supone que todo el mundo ha d de es satisf atisfa acer e en n iig gua uall medida a lo que he llam llamado ado pref prefere erenci ncia as perso personales; nales; pero llas as perso personas no se preocupan preo cupan po porr igua iguall de la sati tisf sfa acci cció ón de s sus us pref prefere erenci ncia as personales ffrente rente a sus su s conv convicci iccio ones po pollíti ticas cas y su sus sm meta etas s impersonales. A Algu lguno nos ss se e preocupan más que otro otros s de sus pref prefere erenci ncia as perso personales, nales, frente asu sus s ot otra ras s pref prefere erenci ncia as. Pero una parte sustancial de e ese se atractiv tractivo o in inme medi dia ato que he de descri scrito to sigue ahí hí,, aunque habrí habría a que pl plantear antear aho hora ra la cuestión cuestión de manera algo d diifere erente. nte. La igualdad igualdad de bi bienestar enestar (se podrí podría a decir ahora) igua guala la a las personas en lo que todos todos valo valora ran n po porr igua guall y de ma manera nera fundame undament ntal, al, si siem empre pre que su propi propia a situació sit uación n o ci circunst rcunstancias ancias person persona ales se vea afectada. Pero iincl ncluso uso esa afirma irmació ción n sob sobre re su atracti atractiv vo re rema manente s se e pierde pierde s sii la igua gualldad de bi bienestar enestar se co const nstruye ruye para que las pe person rsona as sean igua gualles respec

to a su é éxi xito to re relativ lativo o, siem siempre pre q que ue u una na di distrib stribució ución n pueda lo log gra rarlo rlo,, es esto to es, que el grado en que llo ogran las me metas tas que s se e ffijija an sea equi equitati tativ vo. Seg egún ún esta concepció concepci ón, se da di dinero nero a una persona en vez de a otra, o se sustrae din dinero ero auna para dá dárselo rselo aot otra ra,, con el fin fin de lo logr grar arla igualdad en u un n aspe aspecto cto que al gunos v va alo lora ran n más que otros (y que a allguno unos s rea reallme mente nte valo valora ran n muy poco poco), ), a costa co sta de la d desi esigua gualldad que se produce produce e en n lo que a alguno lgunos s valo aloran ran m má ás. Una perso pers ona dees esca casa sas apti aptitud tudes es po podría dría elegir una vi vida da muylimit mitada adaen la qu que e tu tu  viiera grandes perspectivas de éxito, porque es importante tener éxito en al  v go. Otra per persona sona e elleg egiiría ría m meta etas ca casi si imposib mposiblles porque pa para ra ella ella lo que ti tiene ene sent se ntido ido es e ell re reto. to. La iguald ualdad ad de éxi éxito to re relati lativ vo pro propo pone ne q que ue lo los s re recur cursos sos se dist di stri ribu buyan yan — —seg segurame urament nte em muchos uchos me meno nos s a la primera primera de e esa sas s personas y mucho mu chos s más a la seg segunda— unda— de fforma orma que to todo do el mundo ttenga enga la mism misma a po po sibi si bili lidad dad de que su sus s dif difer erentes entes ob objeti jetiv vos se cumpl cumpla an con éxi xito to.. Supo uponga ngamos que a allguien respo responde nde a aho hora ra que el atractivo tractivo d de e la igualdad igualdad de bi bienestar enestar n no o se encuentra donde yo lo he situado. Su objeti objetiv vo no es ha hacer cer que la gente gente sea igual en ¡¡o o que valo valora ra ffundame undament nta alme ment nte, e, ni si siqui quiera era pa para ra s su u propi pro pia a vida da,, sino, más bien, en lo que de debería bería valo valora rarr ffunda undame mentalme ntalmente. nte. P Pe e ro cam cambi bia ando así lo que a affirma la igualdad de bienestar bienestar no se logra nada nada,, pues pue s resulta a absurdo bsurdo supo suponer ner q que ue la las s persona personas s deberían v va alo lora rarr sólo el éxi éxito to relativ re lativo, o, sin co consi nsidera derar e ell va valo lorr intrí intrínsec nseco o o la la importancia de la vida vida en la que que tiene ti enen n éx éxiito re rellati tiv vame mente. nte. Quiz uizá ás algu algunas nas per personas sonas —las que ti tiene enen ng gra raves ves minusva minusv alílía as— res restri trinj nja an lo que puede pueden n hace hacerr y elijan sól sólo o aque aquelllo que les per 

44

Teoría

persona, el jjuici persona, uicio o desdeel punto de vi vista sta de qu quien ien ti tiene ene q que ue ha hace cerr a algo lgo v va ali lio oso con su pro propi pia a vi vida da.. Si es así, ento ntonces nces nos int intere eresa sa ahora horaeste último último jjuici uicio o. O qui quiz zá se re reffiera a la di disti stinci nció ón entre el jjui uici cio o de alguien con respe respecto cto a su propio prop io éxit éxito o en e esa sa tar tarea ea,, da dadas das s sus us apt ptit itudes udes y opo portuni rtunida dades, des, y s su u jui juicio cio sobre si le ffue ue bien con lla as aptit aptitudes udes,, las op opo ortuni rtunida dades des y la las s conviccio conviccione nes s qu que e hicie hici eron de él la per persona sona cuya vida habría tenido más valo lorr vi vivi vida da de es esa a forforma. No e es s dif difíci ícill imag imagin ina ar vidas queil ilustre ustren n estadi distinci stinció ón así entendida entendida.. De hecho, he cho, es un tó tópi pico co que lo los sg gra randes ndes arti artistas stas ame menudo nudo no traba trabajan jan po porr pl pla acer (ni si siqui quiera era en el senti sentido do más a ampli mplio o de la palabra pl pla acer) sino sino,, más bi bien, en, e en n consta const ante m miise seria, ria, si simpleme mplemente nte po porque rque no les result resulta a posib posiblle no escri escribi birr poesía, hacer hacer música o pint pinta ar. Un poeta poeta que a affirmeesto qui quiz zá piense piense que e empl mplea earr la vida de otra ffo orm rma a sería, en el se sent ntido ido más fundame undament nta al, un ffra raca caso so.. P Per ero o bien bi en po podrí dría a pe pensar nsar que la unió unión n de de ta talent lento o y creencias creencias que ha hacen cen que esto esto se sea a cierto ci erto fue ma malla para él, con lo lo que se ref refiere iere sólo al hecho de que su vida ser seríía más pl placentera acentera si careci careciera era de e ese se talen talento to o no tu tuv vieraesacreencia, creencia, lla a cual, cual, no obsta bstante, nte, él no puede debil debiliitar; y que la cre crea ació ción np po oética en lla am miser iseria ia y la desesper se spera ació ción n ha sido para é él, l, teni teniendo endo to todo do e eso so en cuenta cuenta,, lla a mejor mejor vi vida da q que ue podí po día a ll lleva evar. r. Supo upong nga amos, pues, que le pla planteamos la te tenebro nebrosa sa cue cuestió stión n que sólo preg preguntan untan los ffil ilósof ósofos os y lo los s nove noveli lista stas ss sentimentales: entimentales: ¿habría s sido ido

mejorr pa mejo para ra ti que no hubi hubier era as nacido nacido? ?S Sii dice dice quesí, lo cua cuall po podría dría ocurrir según su e estado stado d de e áni nimo mo,, sabríamos a qué se ref refiiere, y no sería que no ha hecho ch o nadavali lioso oso de s su u vi vida da.. Si la disti distinció nción n entre c cómo ómo juz juzg ga alguien el v va alo lorr de su vi vida da y cómo juz juzga ga el v va alor que la vida tiene p para araél se con consi sidera dera de esta form orma a, ento ntonce nces sm me e re reffiero a all prime primero ro cuando hablo de s su u jui juicio cio sobre s su u éxi éxi-to gener genera al. Pero si lla a disti distinci nció ón no se puede con considera siderarr de es esta ta form forma a, o de cualquiera cualqui era de la las s ot otra ras s ffo orm rma as que he tenido en cuenta, ento ntonces nces no lla ae enntiendo, ti endo, y s sospe ospecho cho que n no o hay disti distinci nció ón alg alguna una.. Estasobse bservacio rvaciones nes rudi rudimentarias mentarias pretende pretenden n aclararla co compa mpara ració ción n ala que he hemos mos de tender c cuando uando propo proponem nemo os que el éx éxiito genera enerall de las pe perso rso-nas na s se sea aequ equiitativ tativo o. No po pode demos mos llllevar aca cabo bo esacomparació ción n des descubriendo cubriendo,, simplem simpl emente, ente, las pref prefere erenci ncia as de dos p per erson sona as y ajustando su situación situación aesas prefere pref erenci ncia as. Eso no sería más que una co compa mpara ració ción n de s su u éxi éxito to re relati lativ vo. Debemos be mos inv invit ita arles (o llo o hace hacemos mos noso nosotros tros desde su punto de vista) a rrea eali lizar zar u un n  ju  juicio general, en vez de relativo, que considere esas prefe ferrencias como parte de lo que s se e juzga uzga,, y no co como mo la norma de valora valoració ción. n. Sin embar embarg go, si lle es pedimos dimo s que realicen esa valo valora ració ción n el ello los sm miism smos os y que in intenten tenten co compa mpara rarr su sus s  va  v aloraciones, descubriremos la siguiente dific ficultad. Supongamos que aJac Jack  y aJil Jilll se les pide que valoren el éxito general de su propiavida, y les dejamos claro, me mediante diante una ser serie ie de distinci distincion ones es,, alo que nos re refferimos con éxi éxito to general, nera l, a di differe erenci ncia a de é éxi xito to re relativ lativo, o, o sati tisf sfa acció cción, n, o ha hasta sta qué pu punto nto de dese sea an seguir seg uir v viv iviendo, iendo, etc. Asimism simismo, o, les propo proporc rcio iona namos mos una se serie rie de etique etiqueta tas, s, desde «fra racaso caso to total tal» » has hasta ta «un éxi éxito to mu muy y gra grand nde» e», con diver diversos sos g gra rado dos s iin n 

Igualdad ldad de bi bienestar enestar

45

termedi terme dio os, para q que ue e ellijan entre e elllas. No tenemos tenemos g gara arant ntíía a allgunade que a ammbos empleen empleen lla a misma eti etiqueta queta para emiti emitirr el mismo juici uicio o. Puede qu que e Jack use una de la las s etiq etiquetas, uetas, o m má ás, con un si sig gnif nifica cado do di differe erent nte e al de Ji  Jilll, y puede que a am mbo bos se empl mpleen een e escalas scalas dif difere erent ntes es a all juz juzga gar los iinterv nterva alos ent entre re es esa as etiqueta etiquet as. JJack ack puede s suponer uponer,, por por ejem emplo plo,, que ha hay y una di differencia e enorme norme entre «gra gran n éx éxiito to» » y «un éxi éxito to mu muy yg grande» rande»,, mie mientra ntras s queJill enti entiende ende qu que e esos térm términ ino os s sól ólo o imp impllican una di differe erenci ncia a marg margiinal. De esa forma orma,, a am mbos podrían po drían usar la ú úllti tima maeti etiqueta queta paradar cue cuenta nta deju juiici cio os que noso nosotro tros, s, sobre la basede nue nuevas vas conv conver ersa sacio ciones nes con ell ello os, he hem mos llllegado a consi considera derarr c como omo  ju  juicios muy dife ferrentes. Esta difi fic cultad, así descrita, es una dific ficultad de traducció ducci ón, y he de suponer que en pri princi ncipi pio o se po podrí dría a supera superar, r, al me meno nos s entre hablantes habl antes de nuestra pro propi pia a leng engua, ua, medi mediante ante las nue nuev vas con conv vers ersa aci cio ones alas que me acabo de ref refer eriir. Todo e esto sto supone, cl cla aro está está,, que en rea reali lida dad d sólo hay u un n ti tipo po de juici uicio o genera enerall, que e es se ell que le ped pedimo imos s aJack y aJill (o que nos proponem proponemos os ha hacer cer desde su su punto de vista vista,, en su no nombre mbre), ), y que este jui uici cio o es, de hecho hecho,, un jjui ui-cio sobre el valo valorr inhere inherente nte desus vidas. T Ta al jjuici uicio o re resulta sulta dif difere erente nte deunjuici uicio o

sobre el el éx éxiito re relati lativo vo,, o sobre hasta qué p punto unto una pe persona rsona quiere se seg guir vi  viiendo, o sobre cuánta satisfacción le procura la vida. Mucha gente se mues v tra escépti escéptica ca,, por supu supue esto sto,, con re rellació ción n a esos juicio juicios int inter erpreta pretado dos sa así. sí. Si están tá ne en n llo o ci cier erto to,, entonces lo los s juici juicio os que les pe pedimos dimos aJack y aJill son juicio juicios s sin sentido. Pero ento entonce nces s la m misma isma igualdad de éxito éxi to gene enera l carece care cenes desse sennti tido dosentido po porr tal. m moti otivo vo. . (No ob obstante stante, , alguien po podría dría proponer proponer, ,ral po por r rra azo zone q que ue no necesitamos necesitamos expl explo ora rar, r, que las iilusi lusio ones de la gente deber deberíían ser, no o obsbstante, iguales.) Sin emba mbarg rgo o, si suponemos suponemos que los escé escépti pticos cos se e equiv quivo oca can n (o incluso incl uso que la ig igua uald lda ad de la las s il ilusion usiones es es u un n obj obje etiv tivo ov ver ero osímil) símil),, lla a igualdad igualdad de éx éxiito ge genera nerall pa pacecer cecerá, á, pues, de re repent pente, e, un ext extra raño ño o obj bjetiv etivo o, al m menos enos en las siguientes circunsta circunstanci ncia as. Suponga upongamos mos queJack y Jill tiene tienen n los mism ismos os re recu curs rsos os y que, por lo demás, se pa pare recen cen más o me menos nos en ttodo odo,, excepto excepto en lo lo que seref refiere iere alas creencias que voy voy amencionar encionar.. Ambos está están n sa sano nos, s, no pade padecen cen minusv minusva alías, ti tie enen un razo razonabl nable e éxi éxito to en lla as ocupacio ocupaciones nes que han eleg elegiido do,, ni ningu nguno no está especia ci almente dot dotado ado o es espe especi cia alme ment nte e creati tivo vo.. Ambos di disf sfrutan rutan m má ás o m me enos iguall del día a día. Pero Jack (que es igua está tá m muy uy in infflui luido do po porr la per perce cepció pción n de género) cre cree e que una vi vida da norma normal, l, to totalme talmente nte e env nvue uelt lta a en la la re rea aliz iza ación ción de pro pro- ye  y ectos, es una vida valiosa, mientras que Jil Jill ((q quizá porque se ha tomado a Nietzsche Ni etzsche m muy uy a pe pecho cho)) es m má ás exi exig gente. Jack cre cree, e, por ejemplo, ejemplo, que la vida de un campesi campesino ha hacendo cendoso so que lo log gra muy poco y no deja n na ada tras de sí es unavida llllena ena devalo valor, r, mi mientra entras queJill creeque s sem emejante ejante vid ida a es un fra fraca caso so total. to tal. Sí sele pid pide eacadauno quecalc calcul ule eel valor valor gener eneral al desu pro propi pia avi vida da,, JJack ack esti stima mará ráel v va alor de la s suya uyapo porr lo alto alto,, yJill por por lo ba bajjo. Mas, sin d duda uda,, este hecho ch o no a apo porta rta razón alguna pa para ra transf transferir erir re recur cursos sos de Jack a Jill, co considenside 

46

Teoría

rando qu rando que, e, entonces entonces,, JJiill estimaría al alz lza a el v va alor lor de su vida, a pesar pesar de que aún teng tenga ap poco oco éxito éxito general. Pudi udiera erapare parecer cer quela dif difiicul cultad tad que plantea e este ste ejem emplo plo surge s sól ólo o de dell hecho he cho de que nue nuestro procedimi procedimiento ento tra trata ta de compa compara rarr jui juicio cios s de valo valor, r, a los que lleg ega a ba basá sándo ndose se en teo teorías rías mu muy y dif difere erentes, ntes, sobre sobre lo que ha hace ce que la v vid ida a sea se a valio iosa sa,, lo cual es como como co compara mpararr pera peras s y manz manza anas nas.. Se po podrí dría a obj bjetar etar que qu e haría haríam mos mejo jorr pi pidiendo diendo aJack y aJill que re rea alicen licen jjuici uicio os co compa mpara rados dos emplea em pleando ndo sus pro propi pio os criterio criterios de co compa mpara ració ción, n, y compa compara rarr enton entonce ces s di dichos ch os juicios juicios de fform orma a que ne neutra utrali licen cen sus sus difer diferente entes s co convi nvicciones cciones ffil ilosóf osófica icas. s. Creo Cre o que esto esto es un un e error, rror, p pero ero expl explo ora rarem remo os, pese pese a ell ello o, lla a sug sugerencia. erencia. Podríamos dría mos pedi pedirl rle e aJack, ack, po porr ejemplo ejemplo,, que compare compare e ell valo valorr que, que, a su modo de  ve  v er, tiene su vida actual con el valor de la vida que habría tenido en cualesquiera otra tras s condi condicio ciones nes físi ísica cas s y me mentale ntales s y con cualqui cualquier er otro conjunto conjunto de recur re cursos sos ma materiales teriales y opo portuni rtunida dades des ideales que hubi hubiera era tenid tenido o a su di dispo sposisición. O podríamos podríamos p plantearles lantearles un ti tipo po de preg pregunta unta m muy uy dif difere erente: nte: no se trataría tarí a de pedi pedirl rles es qu que e imag imagiinen dif difere erentes ntes ci circunst rcunstanci ancia as ma materi teriales, ales, sino sino m má ás

bien que compare bien ren n su vida actual co con no otra tras s vi vida das s en las que no hall hallara aran n va valor alguno algun o.1Po Podríamos dríamos p preg regunt untarles arles e en n qué me medi dida da e ell v va alor de su vida supe supera ra el de es esa a otra vid ida a. Y así sucesiv sucesiva amente. mente. Una vez que s se e ha han n selecci seleccio onado al algugunas na s de esas sas pregunt pregunta as (o quiz quizá ás algún grupo po pondera nderado do de el ellas) por por al alguna razó zón ne especi specia alme ment nte e apropi propiada ada para el caso, la igua gualldad de éxi éxito to genera generall rerecomendaría ría,, como idea ideall po polí líti tico co,, redist redistrib ribuir uir hasta hasta que la propo proporción rción o la cantidad canti dad ffijija a sobre la que se nos ha haya ya inf informado hi hipo potéti téticam camente ente mediante mediante las respuesta respuestas s se a apro prox xime ta tanto nto al mismo grado grado en to todos dos los los ca casos sos como se pueda lo logra grarr de esa esa ffo orma rma.  All mismo tiempo he de decir que, como mínimo, cabe dudar que haya al A guien que pueda respo respond nder er a to todas das esas pr preg egunt untas, as, o a a allguna de el elllas, a ex ex-cepció ce pción, n, quizá, de los entrevi entrevista stados dos más pre predispuesto dispuestos s fil filosó osófficame icamente. nte. Sin embarg em bargo, dej deja aré a un lado lado esta estas sd dudas udas y supo supondré ndré que la la g gente ente en genera generall comprend compr ende e lo suf sufic iciente iente las teorías del v va alor como p para ara que pueda puedan n re responsponder aaquell quella as pre preg guntas deformaintel nteliigente. A Aho hora ra bie bien, las difer diferentes entes co commpara par acio ciones nes que surjan de las di disti stint ntas as pre preg guntas po podrí dría an pro provo voca car! r! si todos todos emplean emplea n el iidea deall de la iguald gualdad ad de éxi éxito to gener enera al, dif difer erentes entes re recomenda comendacio ciones nes para llevar llevar a c ca abo lla a distrib distribució ución. n. Supong uponga amos, po porr e ejjem emplo plo,, queJack cree cree que su su vi vida da actual es es m mucho ucho me mejjor quela peo peorr vida vida que pudi pudiera era imagina ginar, r, pero tambi también én m muc ucho ho peor que la m mejo ejorr vi vida da,, mientra mientras s queJill cre cree e que s su u vida vida no es es ni mu mucho cho me mejjor quela peo peorr vida, vida, ni mu mucho cho peo peorr que la mejor. Cómo se dist di stri ribu buya ya dependerá, ento entonce nces, s, de cuá cuáll de e estas stas dos compa compara raci cio ones se conconsidere sidere más impo importante rtante pa para ra co compa mpara rarr los ni niv veles de éxito éxito general. Incluso si 1.

Debo esta última última suge sugerenci rencia a a Derek erek Parfi Parfit y, a través de él, entiendo entiendo que también a

 J. P. Gri Griffi ffin yJ. McMahon.  

Iguald gualdad ad de bi bienestar enestar

47

to toda das re respuestas spuestas ato todas das diri las preg pregunt untas as que pudi pudiéra mos in inv in indi dicara caran n que lsalas dist distrib ribuci ució ón se debe dirigir gir siempre a un mi miéramo sm smo o lla asdo do, ,vaentar ún deberíamos debe ríamos mostra most rarr que a all menos una de e esa sas s preguntas ffue ue la pregunta pregunta co correcta rrecta que h haabía bí a que pl pla antear. Sin emba embarg rgo o, cua cuando ndo obser bserv vamos con atenci tenció ón lla as preguntas que he puesto pue sto en la li lista, sta, resu result lta a que son, con mu mucho, cho, preg preguntas untas e equiv quivo oca cada das. s. Supongamos queJack yJill (que, tta al y c como omo he pl pla anteado, son por a aho hora ra dos perso pers ona nas s apro aprox xima madam damente ente igua iguales les en lo que s se e rref efiere iere a lo los s recur recurso sos, s, la satisfa tisf acción y el é éxi xito to re relativ lativo o que obti obtiene enen n en la vida qu que e han eleg elegid ido o) di discrescrepan pa n radical radicalmente mente cua cuando ndo jjuzga uzgan n si aca caso so lla a vida paraell ello os tend tendrí ría am mucho ucho más  v  va aloesos rsos si, p or ejsos emp lo, tvuer viía era cuanto de puldoirige erann tdel eneU r.niver Jac Jacerso, kso, crelo e qque ue cse on dos e recur recursos resol resolv ería e eln l enigma del rigen Univ sería ríatoe ell mayor lo log gro humano que s se e pueda ima imag gin ina ar, mientras queJill co consi nsidera dera que ese enigma no ti tiene ene s so oluci lució ón, y carece carece de u un n sue sueño ño se seme mejjante. Así queJack cree que s su u vi vida da a act ctual ual sól sólo o es lo buena que idealment dealmente e po podrí dría a ser en una mi mi--

lésima parte, parte, pero Jill cree que su vida no es tan ma mala como como p po odrí dría as se er. Ciertame tam ente, no hay ra razo zones nes de igua iguald ldad ad aquí para tra transf nsferir erir recu recursos rsos de Jill a  Jac  Ja ck (sacrifi fic cando su supuesta igualdad de recursos, de satisfa fac cción y de éxito relativo relativo), in incluso cluso aunque esatransf transfere erenci ncia a consiga consiga queJack sit sitúe úe su nue nueva va  viida algo más cerca de la vida ideal en la que resuelve el enigma.  v Supo upong nga amos que Jack co consi nsidera dera su vi vida da a actu ctua al mu mucho cho más vali valio osa q que ue cualqui cualq uier er otra q que ue no tteng enga a para él v va alo lorr a alguno lguno,, mientra mientras s queJill pi piensa ensa que su vida, seg según ún una esca escalla fijija a cual cualqui quiera era de dell v va alor de la vida, apena apenas se es s mejo me jorr que unavida que no no tteng enga a para el ella valo valorr en a abso bsoluto luto,, pero que e esto sto es por la razón ya s sug uger erida. ida. JJack ack co consi nsidera dera de enorme va valo lorr una vida ll llena ena de proye pro yecto ctos s y acti ctiv vidade dades, s, con tanta div divers ersió ión n en el dí día a a día día como como lla a que él ti tieene,, algo que ha ne hay y que ate atesorar sorar,, proteger proteger y busca buscar. r. Es capa capaz z de iima magin ginarse arse una  viida que le fu  v fue era indife ferrente, pero se trataría de una vida tan pobre que puede af afirma rmarr sin dud duda arlo que s su u vi vida da es mu mucho cho me mejo jorr que ésa. JJiill encuentra en el día día a dí día, a, más o m me eno nos, s, lla a misma sa sati tisf sfa acci cció ón y div divers ersió ión. n. No e es s depresiv depresiva a, sino que ti tiene ene más bi bien en una id idea ea muy exi exig gent ente e de qué es realme mente nte el éx éxiito en la vida vida.. Cuando sele pi pide de se seriame riamente nte que abo aborde rde e esa saimportante mportante preg pregunt unta acon espíritu espíri tu ffil ilosó osóffico ico,, no p puede uede decir que c crea rea que su vid ida a, pese pese asu apare parente nte ri ri-quez que za, tiene tiene de he hecho cho un g gra ran nv va alor rea reall; se puede imag imagiinar fáci cillmente que la  viida no hubiera tenido paraellavalor en absoluto, y no puede decir, honrada v ment me nte, e, que cree que s su u vi vida da es rea reallmente mucho más vali valio osa que ésa, ésa, tteni eniénéndolo to todo do en c cue uenta nta.. Res Resulta ulta in ina admisi dmisibl ble e de nuevo que la igua iguald ldad ad exi exijja q que ue se rea realicen trans transffere rencias ncias de re recur cursos sos d de eJack aJill. ¿Porr qué to ¿Po todas dasestas preguntas co comparada mparadas s son tan cl clara aramente erró erróneas? neas? Porque, Po rque, de hecho, al cam cambi bia ar de preg pregunt unta as ffijija as a pregunt pregunta as co compa mpara radas das n no o hemos he mos e escapa scapado do a la di difficul cultad tad con que nos e enco ncontram ntramo os en lla as primera primeras. s. Porque Po rquelas dif difer erencia encias s que he hem mos apre apreciado ciado entreJack yJill sig sigue uen n siendo d dii 

48

Teoría

ferenci erencia as e en n cuanto asu sus s cree creenci ncias, as, pero no en rel rela aci ció ón con sus vidas. Se trata de fantasía ntasías se especulati speculativ vas di differentes sobre lo buen buena a o lo ma malla que po podrí dría a serr la vida pa se para ra ello ellos se en n ci circunst rcunstancias ancias mu muy y di differe erent ntes es y rarísi rarísima mas, s, o de di differentes re ntes c conv onvicci icciones ones ffil ilo osóf sóficas icas sobre q qué ué es lo que le podrí podría a dar a la vida u un n gra ran nv va alor; pero no se trata, trata, pues, de que la vida a act ctual ual de a am mbo bos s se sea a dif diferente.. Cada u te uno no de los jjuici uicio os que emitenJack oJill al respo responder nder alas dif difer erente entes s preguntas que se les plant plantea ean n se puede co consi nsidera derarr c como omo un jui uici cio o so sobre bre el v va alorr o e lo ell éx éxit ito o ge genera nerall de la vida qu que e llevan. P Pe ero no to todos dos los jui juicio cios ss son on iguales, y les,  y ning ninguno uno de los que he hem mos descrit descrito o ha hasta sta aho hora ra re result sulta aa apro propi pia ado pa para ra una teo teoría ría de la igualdad de éxi éxito to gene enera ral. l. Quiero pro propo poner neraho hora rauna c compa ompara ració ción n del éxi éxito to gene enera rall en la vi vida da—que parece que al me menos nos está re rellacio cionada con pro probl blem ema as de igualdad d diist stri ribu buti ti- va  v a— muy dife ferrente de las comparaciones propuestas en aquellas preguntas. Los Lo s dif difere erent ntes es jui juici cio os de las person rsona as sob sobre re la marcha marcha genera enerall d de e susvidas sólo impl implican ican v vidas idas dif difer erentes entes,, y no simples cre creencia encias s dif difer erente entes, s, cua cuando ndo de lo

que se se tra trata ta no es de disti distint nta as ffa antasía ntasías s o co conv nvicci iccio ones nes,, sino de un g gra rado do di differente re nte de s sa ati tisf sfa acció cción. n. Y esto es cue cuesti stió ón, ami entende entender, r, de que semida el éx éxiito o el el ffra raca caso so person persona al en rela relació ción n con algún cri criterio terio de lo que quedebe debe ser  ser la satisfa tisf acció cción, n, no de lo que que,, quizás, quizás, podría podría h  haber aber sido sido.. Me parece que é ésta sta e es s la compar co mpara aci ció ón iimpo mportant rtante e y la que result resulta a pertin pertinente ente a aho hora ra.. Cuanto más s se e queje la gente, gente, ra raz zonabl nableme ement nte, e, po porr no haber hecho n nada ada en la la vid ida a, menos éxito éxi to genera enerall habrán tteni enido do en e ellla. «Raz Razo onabl nablemente» emente»ti tiene ene aquí quí,, por por su supues puesto to,, un gra ran n peso. P Per ero o es comcompleta pl etame ment nte e ne neces cesa ario rio.. Nadie se puede que quejar, jar, razo razonableme nablemente, nte, por no haber disf di sfrutado rutado de una vida en la que contara contara con po pode dere res s ffísi ísicos cos y me mentale ntales s sobrenaturales, o de una vida tan larg larga ac como omo la de M Ma atusalén. Así pues, nadie tiene ti ene menos é éx xito en la vid ida a, teniéndolo teniéndolo todo en cuenta, sólo porque porque cre crea a que seme se mejante jante vi vida da ser sería ía inf infin init ita ame mente nte más valio iosa sa,, e en n senti sentido do fil ilosó osóffico, que la vida que tie tiene. Pero lla as perso personas nas se pueden quejar, razo razonabl nableme ement nte, e, de n no oh ha aber tenido tenido una unas s cap capacid acidades ades no norma rmales o una vida ta tan n llarg arga a como la la de la ma ma yo  y oría de la gente. Nadie se puede quejar, razonablemente, de no haber tenido la vi vida da de alguien que posee posee,, inj injustame ustamente, nte, una gra ran n parte de lo los s rec recurs urso os mundiales; mundi ales; de form rma a que ni ninguna nguna persona ti tiene ene menos éx éxiito en la vida qu que e otra po porque rque piense qu que e su vida sería m mucho ucho m má ás vali valio osa en circun circunstanc stanciias como ésa ésas, s, mient mientra ras s que la o otra tra per perso sona na no llo o cree así. Pero la la gente se puede puede quejar quej ar ra raz zonabl nableme ement nte e de no di dispo sponer ner de la pa parte rte de recursos recursos materiales a la que tiene tiene de dere recho cho.. Quiz uizá ás a aho hora ra rresulte esulte cla claro ro el a arg rgum umento. ento. Cualqui ualquier er expl explic ica aci ció ón de la iguald gualdad ad de éxi éxito to ge general neral que no tenga com como o eje la id idea ea dequeja razonable razonable (o una idea simi simillar) se será rá irrelev rrelevante ante para una teo teoría ría se sensata nsata de la igual gualdad d diistribut tri butiiva. Se puede desa desarro rrolllar un conce concepto pto del éxi éxito to gene enera rall para para algu lguno nos s propósito propó sitos, s, per pero o no para éste ste.. Pero cualqui cualquier er expli explica cació ción n qu que en no o teng tenga ac com omo o  

Igualdad ualdad de bienestar

49

eje aquel aque llaniidea dea habrá de in incl clui ra al ún supues supuesto sobre cuá cuándo ndo s just justa a una distri distribució bución en s su u des descripció cripción nuir de lalgigua iguald lda ad detoéxit éxito o genera genera l, loecua cual l signif signifiica que que dich dicha a igua igualldad no se puede usa usarr para justi ustifficar o elabo elaborar rar una teorí teoría a de la justa distri distribuci bució ón. No me me rre efiero, simpleme simplemente, nte, a que no se pueda a apl pliicar la iigua gualldad de é éxi xito to en alg algunos unos ca casos sos sin co contar ntar con una teo teoría ría in independependiente di ente de la di distri stribuci bució ón jjusta usta com como o co complem mplemento ento de esos casos. Si lla a cue cuesstión tió n ffuera uera sólo és ésta, ta, llo o úni único co que se mo mostrar straríía es, pues, que la igual igualdad de éxito éxit o gener enera al no llo oe es s todo en una teo teoría ría de la distri distribució bución. n. La cuestió cuestión ne es s más impo mportante. rtante. No s se e puede establ establecer ecer en a abso bsolluto la iguald igualdad ad de éx éxiito ge ge-neral como iidea deall atracti tractiv vo si sin n que la id idea ea de que quejja razonable s sea ea central. Pero esa esa idea re requi quiere ere una teo teoría ría in independi dependiente ente de la divisi divisió ón jjusta usta de lo los s recursos cur sos so sociales ciales (p (po odrí dría a ser, por ejem ejemplo plo,, la teorí teoría a de que todo todo el mu mundo ndo ttiene iene derecho der echo a una pa parte rte e equi quitati tativ va de rrecu ecursos), rsos), lo que ent entra raría ría e en n co contradicció ntradicción n con la la igua igualldad de éxi éxito to gene enera rall no sólo en algunos algunos casos, sino en todo todos. s.

Supo uponga ngamos mos que alguien muestra su de desacuerdo sacuerdo con e esta sta imp impo ortante conclusi co nclusió ón de la siguiente ma maner nera a. Concede Concede qu que e el objetiv objetivo o de la igual gualdad de éxito éxi to,, co concebi ncebida da ade adecuada cuadamente, con consist siste e en que las las per person sona as se sea an ig igua uales les en aquelllo de lo que s aque se e ti tie enen que quejar razo razonableme nablement nte. e. P Pe ero cree que la idea de queja razonabl razonable e se puede elu eluci cidar dar de ffo orm rma aq que ue no sea nece necesa sari ria a nin ning guna teoría teorí a de la div divisi isión ón justa de re recurs curso os, ex cepto pto a  allguna ve versión rsión o re reffinam inamiento iento de la teo teoría mism misma a de la ig igualdad ualdad deéxi éxito to.. Esa per persona sona po podría dría pro propo poner ner la siguient uiente: e: lla a ge gente nte no se puede que quejjar razo razonableme nablemente nte de no vi vivi virr c como omo al al-guien con p po oderes deres sobrenatura sobrenaturales, les, o como un sádi sádico co con éxi éxito to,, o po porr n no o tener unos recurs recurso os tales que le permit permitan an ll llev evar ar u una na vida de la que se pueda quejar quej ar ra raz zonabl nablem emente ente m me enos que otro otros s con llos os recursos que le les s queda quedan. n. Sin embarg em bargo, esto no basta basta.. Debe ebem mos p pro rocurar curar que la gent gente e sea sea igual en a aquell quello o de lo que seti tiene ene q que ue quejar ra razo zonabl nableme ement nte. e. Supo Suponga ngamos ((como como ant ntes) es) que  Jac  Ja ck y Jill tienen los mismos recursos. Ja Jac ck tiene (como vimos) grandes ambiciones cio nes y, aunq aunque ue no secree con derecho anada en parti particul cular, ar, si siempre empre se queque ja  jará de no tener más de lo que tiene. Qu Que eremos saber siJa Jac ck yJil Jill son iguales, no obstante, obstante, en aque aquelllo de lo que seti tiene enen n que quej quejar ar razonablemente. Según la prueba que hemos p prop ropue uesto sto,, tenemos que preg pregunt unta arl rle e aJack (o preguntárno tár noslo slo desde s su u punto de vista) ha hasta sta qué punto su vid ida a actual ctual se apro prox xima a la vi vida da que llev evaría aría s sii ttuv uviera iera (entre o otras tras cosas) cosas) lla a cantidad cantidad de re recursos cursos tal que,, si lo que los s tuv tuviera iera,, lle e permi permiti tirí ría a quejarse razo zonablem nablemente ente de la m miism sma a canti cantidad que lo los s otro otros. s. Jack no puede res respo ponder nder aesta pregunta (y nosotros nosotros tam tam-poco). Tendría qu que ee elegir legir al azar alguna distri distribució bución n dif difer erente ente:: una di distri stribubución, ció n, po pong nga amos po porr caso, en la que él ttiiene u un n mil milló lón n de dó dóllares más y lo los s demá de más ti tienen, enen, e en n co conj njunto unto,, un mill milló ón m me enos. Pero é éll no p pue uede de de deci cirr s sii su vi vi-da en e esa sa nu nueva eva dist distri ribuci bució ón es la ba base se a apro propi piada ada para medir su vid ida a actual, sin saber si con un mil milló lón n más no se quej quejaría aría razo razonabl nablem emente ente e en n ma mayo yorr me me-dida di da de lo que se quejarían ot otros ros razo razonableme nablement nte e por lo que les quedaría, y  

50

Teoría

eso no lo puede deci decirr s sin in que eli elijja alguna di distrib stribució ución n nueva a  all azar (en la la que, quiz quizá, tuv tuviiera dos mil millo lones nes más) ffrente rente a la que computar computar su quej queja a con respecto re specto a una vid ida a con un millllón ón de dól dóla are res sm má ás. Y así e en n un reg regreso a all iinf nfiinito.. Po nito Porr s supue upuesto sto,, no podemos enme enmenda ndarr este ffa all llo o (como he hem mos iintentado ntentado enmendar otro tros) s) medi mediante ante un mecani nismo smo de e ensayo nsayo y e error, rror, pue pues s el p pro robl bleema no es que no po poda damos mos o offrece recerr un a allgorit ritmo mo que no sea ci circul rcular ar pa para ra po po-nerr a prueba una di ne distri stribuci bució ón iini nici cial, al, si sino no más bi bien en que no podemos of ofre rece cerr método algu lguno no par para a po poner ner aprueba una di distri stribuci bució ón cualqui cualquiera era,, selo log gre como se lo logre gre..2 En conclusión, conclusió n, lacon queja razo razonable nable mism isma an no op puede uede ffigura igurar entre ntre los suupuestos puestos di distrib stributi utiv vos respe respecto cto a lo los sm cua cuales les se ha de to toma marr rlae de cisi cisió óns de si alguna que quejja es ra razo zonable. nable. Tampoco p puedo uedo pensar en ni ninguna nguna otra co conn-

cepción cepció n o ref refin ina amiento de la igualdad de é éxi xito to ge genera nerall que pue pueda da des desem empepeñarr e ña ese se pa papel. pel. Si es a así, sí, el o obj bjetiv etivo o de quelas perso personas nas sean iig guales en a aquell quello o de lo que se seti tiene enen n que quejar razo zonablem nablemente ente es auto autoco contradict ntradicto orio de dell modo en en quelo he des descrito crito.. No quiero deci decirr quelas compa compara racio ciones nes sobre e ell gr graado de sa sati tisf sfa acció cción n— —o o sobre e en n qué m medida edida dif difer erentes entes pe persona rsonas s ha han n sido capaces, pace s, a su modo de ver, d de e tener éxi éxito to en la vida— no tteng enga an llugar ugar en lla as discusione discusio nes s sobre igualdad. Muchas de las dif difere erenci ncia as e en n relació relación n con e ell éx éxiito general general — —mucha muchas o oca casio siones nes e en n que la g gente ente se que quejja con razó zón nd de e lo que no ha he hecho cho— — nace nacen nd de e las di discapaci scapacidades, dades, de la m mala ala suer suerte, te, de la falta de  vo  v oluntad o de los cambios repentinos y desembocan, demasiado tarde excepto ce pto par para a que quejjarse rse,, en la percepci percepció ón de la gente de lo que con considera sideran n realmen ente te va vali lioso oso.. P Per ero o el úl últi timo mo m ma al de una di distri stribuci bució ón de re recur cursos sos autént auténtiicamente me nte desigual qui quiz zá sea que a allgunas perso personas nas ti tiene enen n razó razón np para ara quej quejarse arse sólo sól o po porr el he hecho cho de que seles haengañado con respecto alas opo portun rtuniidades que qu e otra otras s pe persona rsonas s han tenido de ha hacer cer algo vali valio oso en la v vida. ida. La idea de la sati sa tisf sfa acció cción n y la de la ra razó zón np pa ara que quejjarse s sól ólo o res result ulta an ade adecuada cuadas s para ex ex-presarr este últi presa último mo argume umento nto co cont ntra rala desi desigua gualldad, po porque rque s son on iidea deas s que reflejan, en s sus us supue supuesto stos, s, llo o que es la desigua desigualldad de fo form rma a independiente. independiente. Por s Por supue upuesto sto,, no puedo probar probar q que ue n no o se pueda' pueda'desarrol desarrolllar una prueba o una mé métri trica ca del éxi éxito to ge genera nerall que re result sulte e pertinent pertinente e para la igua igualldad e in2. En el caso de alguna algunas s personas, pero no en el deJack ack,, podrí podríamos amos encont encontrar rar una can dad de recursos tal tal que sus quejas reales po porr no tener m más ás sean ttan an débi débilles que no neces necesiitemos computar co mputar su sus s que quejjas ra razo zonables nables por es esa a canti cantidad dad para decir que esta últ última ima ti tiene ene que ser me menor nor que la queja rea reall de otro otros s si lo los s primer primero os tuvi tuvies ese en esa canti cantidad. dad. Per Pero o incluso incluso entonces s se e plantearían muchas muchas preg pregunt untas. as. ¿No sería nece necesa sario rio aún co computar mputar lla a que quejja ra razo zonable, nable, en la medida en que es dist distin inta ta de la quej queja a re real, al, del últi último mo gr grupo upo antes de decid decidiir que el pri primer mer grupo no puede tener más más que e esa sa canti cantidad? dad? ¿Se puede hace hacerr e esto sto si sin n caer e en n un reg regres reso o al inf infiinito nito? ? En cualqui cual quier er caso, llas as ca cant ntiidades m máximas áximas tot totales ales qu que es se e es establ tablezcan ezcan para pers perso onas concretas excederá ced erán de es esta ta fo form rma, a, sin d duda, uda, el total di disponi sponible ble para distribui distribuir. r. Pero no voy voy a anali analizar zar m má ás estas complejidades.  

Iguald gualdad ad de bi bienesta enestarr

51

dependiente de supues supuesto tos s pre previ vio os sobre iig gua uald ldad ad y distrib distribució ución. n. Po Porr e esa sa ra ra-zón he tenido tenido en cuenta u una na variedad bastante gra grande nde de las prueb pruebas as de esta clase clas e que seha han n pro propues puesto to,, con la la espe espera ranz nza a de mostra mostrarr po porr qué cre creo o impro mpro-bable babl e quese pueda hal halllar a allguna una.. Des esde de luego, la literatura especi especia alizada que conozco cono zco no lo hahec hecho. ho. Pero su supo pong nga amos ahora quealguien que de deffienda la igua guald ldad ad de éxi éxito to ge general neral co concede ncede que no se puede hall hallar ar sem semejante ejante p prueba rueba independiente in dependiente de la distri distribuci bució ón. Ya he s supue upuesto sto que e esa sa per person sona a tiene qu que e conceder, e ent nto onces nces,, qu que e la igua iguald ldad ad de éxi éxito to general resul resulta inút nútiil com como o meta po pollíti tica ca cl cla ara ra,, pues en lla am medid edida a en que reco recomienda mienda una ser serie ie de cam cambio bios s en la di distri stribuci bució ón in independi dependiente ente que su supo pone ne q que ue es justa, ti tiene ene que rrecoecomendarr distri menda distribuci bucio ones queco condena ndena po porr inj njustas ustas.. Pero ¿no será ésta u una na con con--

clusión dem clusión dema asiado apresurada? Supo upong ngam amo os que e esa sapersona a affirmaque debe debemos mos d diisti stingui nguirr entre la medició dici ón y lo los s medios p pa ara lograr la igua gualldad de é éxi xito to general general. P Po odrí dría a defend ende er, por ejemplo, ejemplo, que una distrib distribució ución n jjusta usta q que ue te teng nga a como como ffin in calcul calcula ar el éxi éxito to genera ge nerall de una pe persona rsona e en ne ell momento actual es una di distri stribuci bució ón igua guallitari taria a de rec recur ursos. sos. Ca Calcul lcula amos el éxi éxito to gener enera al deJack yJill preg preguntándo untándoles les ha hasta sta qué punto co consi nsidera deran que suvida es m me enos afortunada q que uela me mejo jorr vi vida da qu que e podrían po drían tener si la s so ociedad repa reparti rtiera era lo los s re recurs cursos os iigua guali litariamente. tariamente. Si el éx éxiitoJide Jack, que me medido dido a sí, esom ma quencia e ellade Jilcierto l, tra transf nsfe erimos re recur cursos sos de Jack a ll hasta rredu eduzcam zcamo s laayor dif difere erenci . Es que ento ntonces nces lo los s re recur cursos sos deJack no se será rán iig gua uales les que los deJill. JJiill tendrá más re recur cursos sos queJack. Pero su su é éx xito ge genera nerall será (más) equi equitati tativ vo medido de la fo form rma a apropi apropiada, es esto to es, o orientado rientado ha hacia cia la que quejja rra azo zonable. nable. No sepro produce duce co contradicci ntradicció ón alguna al emplea empl earr la id idea ea de la igualdad d de e recu recursos rsos iint nterna ernamente, mente, es de decir, cir, dentro de la métrica métrica q que ue s se e emplea para determi determinar nar el éx éxiito ge general, neral, y llev evar ar a cabo cabo realmente me nte una di distrib stribució ución n con la que se se logre la igua iguald ldad ad de é éx xito en vez de la igua gualldad de re recursos. cursos. Pero esta réplica réplica yerrael ttiro iro.. Lamétric métrica a dela queja razonabl nable e que seemplea pl ea para determ determin ina ar e ell éxito éxito ge genera nerall parte de ciertos supue supuesto stos s so sobre bre qué distrib di stribució ución ne es s justa usta,, sobre la distri distribució bución n a la que ti tiene ene derecho la gente. gente. Si esa métrica s supone upone que una di distrib stribució ución n jjusta usta es una di distrib stribució ución n iigua guali litaria taria de recurs recurso os y aJill sele concede conceden n uno unos s re recursos cursos que supe supera ran n lla a parte e equi quitatativa tiv a que le corresponde, sele e está stá da dando ndo más de lo que e ell argume rgumento nto teóri teórico co que, supue supuestam stamente, ente, jjusti ustiffica la tra transf nsfer erencia encia a affirmaque es su parte justa justa.. Po Porr su pue puesto sto,, JJiill no po podría dría quejar quejarse se por por tene tenerr una parte de lo los s rec recursos ursos mayor que aquel aquellla ala qu que, e, po porr hipó hipótesis, tesis, ttiiene de dere recho cho.. Pero Jack se quej quejará ará de tener menos de los que se supone supone que ti tiene ene der derecho echo a tener s seg egún la la ju justi stifficación teóri teórica ca;; no o obsta bstante, nte, lla a única fforma orma de darle aJill más consi consiste ste en darle aJack (o a ot otra ra person persona a) men enos. os.

 

52

Teoría

 V. Ig u a l d a d  d e  s a t i s f a c c i ó n

Me propo propong ngo o di discut scutiir a aho hora ra el seg segundo undo grupo de concepcio concepciones nes de la igualdad de bi biene enestar star que di disti stinguí nguí a all pri princi ncipi pio o, que co consid nsider era a que la igual igual dad de biene bienestar star consiste e en n canti cantidade dades s o ni niveles veles iig guales de u un n estado de co con n ciencia. Esta discusión la simplificaré, como dije al principio, considerando que el con conce cepto pto de sa sati tisf sfa acció cción n re represe presenta nta una varieda riedad d parti particul cular armente mente a am m plia pl ia del es estado tado o e estados stados de con conci ciencia encia en cues cuesti tió ón. Afortuna rtunada dame mente, nte, es esta ta discusió di scusión n tam tambi bién én se puede simpl simpliificar de otra fforma orma, pue pues s buena parte de la arg rgume umentació ntación n que empleé a all c co onsi nsidera derarr la las s versiones versiones restrin restring gidas de la igual

dad de éxi éxito to se apli aplica ca ta tambi mbién én a versio versiones nes re restri stringidas ngidas de la igual gualdad de sa sa tisfacción. Como he di dicho, cho, lla as pers personas onas disf disfruta rutan n cua cuando ndo su sus s pref prefe ere rencias ncias po polí líti tica cas s e impersonales s se e sa sati tisf sfa acen; di disf sfrutan rutan tam tambi bién én di directam rectamente ente y de s sus us pref prefe e renci re ncia as person persona ales, y se mue muestran stran insatisf insatisfecha echas s cuando sus prefere preferenci ncia as po pollí tica ticas s e imper mperso sonales nales son a anul nula adas. P Per ero o lla as misma mismas con consid sidera eraci cio ones que a apo po  ya  y an a una fo forrma restringida de la igualdad de éxito —q —qu ue no tiene en cuenta el éxito éxito o el fra raca caso so ala ho hora ra de lo log grar esa sas s pref prefere erenci ncia as en lo los s cá cállcul culo os que la teoría teo ría re reco comienda mienda— — apo poya yan n una re restricci stricció ón si simil mila ar de la iig gualdad de sa sati tis s facció cción. n. Supo upond ndré, ré, pues, que la igualdad de sa sati tisf sfa acció cción, n, como teo teoría ría de la igualdad di distrib stributi utiv va, sost sostiene iene q que ue los recurs recursos os se debe deben n di distrib stribuir, uir, en lla a me me dida di da de lo po posibl sible, e, de fforma ormaque la s sa atisf tisfa acció cción n que obti obtiene enen n las pers rsonas onas di di rectamente, así como del he hecho cho d de e que crean h  haber aber logr gra ado sus pref prefere erenci ncia as personales, perso nales, sea igual. Mi primer primer arg rgume umento cont contra raesta versión restri restringida ngida de la iigua guald ldad ad de sa sa tisfa tisf acció cción n to toma ma com como o modelo, modelo, asimismo, el argum rgumento ento que em empleé pleé co contra ntra la igualdad igua ldad de éxi éxito to re relativ lativo o. E Ell p prin rincip cipa al atra atractiv ctivo o de la fform orma a restrin restring gida de la iigua guald ldad ad de sati tisf sfa acció cción n res resid ide e en lla ae exi xig genci encia a deque la las pe personas rsonas sean iigua gua les en llo o que valora ran np po or igual y de manera fundam undamental, ental, en la medida en que susit situa uaci ció ón person persona al se ve afecta ectada. da. Pero eseatracti tractiv vo es in inso sostenib stenible, le, pues, pues, de hecho, cho, pe persona sdo di diftta faieren e en nolla aque impo importa rtanci ncia a que concede conceden n como a la sati tisf sfa ados cció cción, n, ihe ncl ncluso usolas en e ese sersonas se senti ntido n ampli amplio tiene ti ene el término descr descriito e esta stados de conci co ncienci encia a. Cuando seco consi nsigue gueque las pe perso rsona nas s se sea an igua iguales en un aspecto aspecto,, se  vu  v uelven desiguales en otros que muchos valoran más. Para ca casi si ttodo odo el mundo, el do dolo lorr o la insatisfa insatisfacció cción n son males que hace cen n que la vid vida as sea ea menos desea deseabl ble e y vali valio osa. Para casi to todo do el mundo, el pla placer o la sati satisf sfa acció cción n de a algún lgún ti tipo po ti tiene enen nv va alo lorr y co contri ntribuyen buyen a que la vid ida as se ea de sea se able. Lo Los s estados conscientes deeste ti tipo, po, posi positi tivo vos s o ne neg gati tivo vos, s, ffigur igura an co co mo co componente mponentes s de la concepció concepción n de la bue buena na vida de to todo do el mundo; mundo; pe pero ro sólo como componentes, componentes, pue pues s casi na nadie die p per ersigue sigue excl exclusiv usiva ame ment nte e la sa sati tisf sfa ac ción, ni sa sacrif crifica ica aederán lgo que valore reesta para esvi vita tarr scientes u un n peq peque ueño ñoadolo dolor. r.rtanci Inclus ncluso di disti stin n tas ta s perso personas nas co conc ncederá n avalo esos estado dos con conscientes un una impo impo rtancia aom muy uy di 

Igualdad de bienestar

53

fere rente. nte. Po Porr ejem emplo plo,, puede que dos a aca cadém démico icos s valo valore ren n el trabajo creati tivo vo,, pero que uno de ello ellos se sea a capaz de u una na may ayo or renunc renunciia, po porr m medio edio de la sa sattisfacción social, o de la reputa reputació ción, n, o de la sati tisf sfa acción de ll lleva evarr a ca cabo bo una in ve  v estigación bien hecha, para hacer un trabajo que sea realmente más original. Se po podrí dría a objet etiir a aho hora ra que ese aca cadémico démico no valo lora ra menos la sati satisf sfacacción, ció n, si sino no que la encuent encuentra ra en ffue uentes ntes muy di disti stint ntas as:: no en lo los s encantos ncantos de la soci so cieda edad, d, ni e en ne ell bri brill llo o de la ffa ama, sino en el el h ho ondo p pllacer d de e la búsqueda de un descubrimi descubrimiento ento genuino nuino.. Pero esto esto,, por por su supue puesto sto,, no e es s ne neces cesa ariam riamente, ente, ni si siqui quiera era de fform orma a habit habitual, ual, así. Algunos de lo los sa aca cadé démico micos sm má ás ambi mbicio ciosos sos (o artistas, artistas, u ho hombre mbres de esta estado do,, o atlet atletas) as) o optan ptan por un ca cam mino q que ue predicen

que sólo sólo lles es aca acarrea rreará rá ffrustració rustración, n, y saben que el me mero ro hecho de a asp spiirar ame me-tas elevada tas elevadas s no lles es pro procura curará rá pl place acerr o sa sati tisf sfa acció cción, n, sino sólo miseria en lla a memedida di da en que se que queden den co cortos. rtos. Ci Cierta ertamente, mente, p puede ueden nd decir ecir (con el mism mismo o espírit pí ritu u que e ell po poeta eta cuyas opi opini nio ones describ describíí ante antes) s) que habrían dese desea ado qu que e alguna meta meta o pro proyecto yecto no tuv tuviiera luga ugar, r, o q que ue n no o se hub hubiiera cruz cruzado ado en s su u camino ca mino,, o no habe haberr tenido el talento neces necesa ario para ll llevar evarlo lo a cabo, cabo, po porqu rque e entonces enton ces habrían di disf sfrutado, rutado, co consid nsiderá erándo ndolo lo todo todo,, de una vi vida da más sa sati tisf sfa actoria, to ria, más pl pla acentera. A Affirmar rmar que ha han n ttenido enido una vida pl place acent ntera era supone tergiiver terg ersa sarr lo que e ell llo os ase aseg gura uran, n, supone supone e ent ntender ender mal su co compleja mpleja situación situación.. En ef efecto cto,, par para a ello ellos s la cue cuestió stión n radica, co concreta ncretame mente, nte, e en n que ell ello os han lllle v  va adodo es,ayeno xispo tenrce isa a acalidad. pesdad. ar de la calidad de la vida consciente que les ha acarrea do, por esa cali  Aho  Ah ora bien, no hay mucha gente que se dedique a alguna de sus ambiciones cio nes de es esa a fforma orma tan ext extenuante. enuante. Pero creo que la mayo mayoría ría de noso nosotro tros s se dedica dedic a aalgo cuyo v va alo lorr no quedaagotado, o captado, po porr la sa sati tisf sfa acció cción n que nos pro procura, cura, y alguna gunas s person persona as se dedican dedican de esaforma, o de maneramás in in-tensa, a más cosa cosas s que otra otras. s. Incluso ncluso c cuando uando di disf sfrutamos rutamos de lo qu que e hacem hacemo os o de lo lo q que ue he hem mos hecho hecho,, ame menudo nudo lo ha hacem cemo os po porque rque consi considera deramo mos s que es  va  v alioso, y no al revés. A veces, incluso, elegimos de la misma manera, aunque no de fo form rma a tan exage exagerada rada como e en n el cas caso o del académic cadémico o ambic ambicio ioso so un una a vida que em emo o quevnos procurará curará me no nos se sa sati tisf sfa acci cció ne p pero que,e en ot otro ros sa asspecto pe ctos, s, cre result resulta asuna ida pro m me ejo jor. r. Creo que esto sto se hace haóce ev vero idente en n un hecho psicoló psico lóg gico que que,, de a alguna lguna forma, ilustra u un na aspe specto cto di differ erente ente p per ero, o, con to to-do,, re do relev leva ante. Supo upong nga a qu que e seti tiene ene que deci decidi dirr (y unavez to toma madala decisión cisión seolvid idar ará á de ell ella) a) ent entre re unavid ida ae en n lla aq que ue ha lo log gra rado do una meta importa importante, nte, aunque no se percata percata de que la ha logrado rado,, y otra otra dif difere erent nte e en la que cree cree erró err ónea neame mente nte que ha logra rado do es ese e obj bjetiv etivo oy y,, po porr ta tanto nto,, di disf sfruta ruta de es esa a creencreencia ci a uobti btiene ene deell ella a unagra ran n sati satisf sfa acció cción. n.’’ S Sii eli elige lo primero, com como o muc uchos, hos,3 3.

Véa éase se Berna Bernard rd Wi Willli liams ams,, «Egoi oism sm and Alt ltrui ruism» sm», en P  PrroblemsoftheSelf, Cambridge

Camb Cambrid ge Un Univ ivers ersit ity y Pre Press, ss, 1973, pág pág.. 262 (trad, (trad, ca cast.: st.: P  Prroblemas del yo, México, UNAM, 1986).ridge

 

54

Teoría

sitúa la sa sitúa sati tisf sfa acció cción, n, com como oq qui uiera era que s se e de descri scriba, ba, en un pues puesto to menos iimmportante po rtante que o otra tras s co cosa sas. Sin e embarg mbargo, s supo uponga ngamos que a allguien d diice a aho hora ra que la igualdad igualdad d de e satisfa tisf acció cción ne es s un ideal po polí líti tico co atra atracti ctiv vo no po porque rque to todo do el mu mundo ndo v va alore ese estado esta do po porrigual y de ma manera nera fu  fundamenta} al decidir idir lo quees imp importante para cada uno, sino má más s bien po porque rque de debe be se serr valorado. Esa persona persona no dice dice queel a aca cadém démico ico ambici mbicio oso que hedes descrito crito valo valore re rea realmente lmente la sa sati tisf sfa acción, cción,

sino má más bien quees está tá e equivo quivoca cado, do, quees incl incluso uso iirra rraci cio onal, po porque rqueno la v va a lora lo Es de decir, cir, a lguien que propo pong nga a es esta ta obj bjeció eción abando lo de que dij dije e que e sra el. a atrac tracti tiv vo iinmediato nmediato d de epro cualq cualqui uier er concepció concepción nndeaba landona igua gualna ldad bienesta bienestar, r, que consiste consiste en su afir irma maci ció ón de que las per perso sonas nas han de ser igual guales e en n lo lo que  va  v aloran por igual y de manera fundamental. Lo que sostiene es que el atracti vo  v o de ese ideal político reside más bien en que iguala alas personas en aquellllo o que deb deben en v va alora rarr equi equitati tativ vam amente ente y de m ma anera funda undame mental. ntal. Tene nem mos, creo, dos respue respuestas. stas. Según la la primera primera,, lla ac co oncepci ncepció ón de e esa sa persona perso na de lo que la gente debe valo valorar rar es errónea errónea.. Se equivo equivoca al suponer suponer que la vida vida más vali valio osa es una vid ida a de má máxi xima ma sa sati tisf sfa acció cción, n, sin que impo importe rte cuán cuá ng gene enero rosa same mente nte se describa e ese seesta estado do de co conci nciencia, encia, o que to todo do el mun mun-do debe debe apo poya yarr e esa sa co concepció ncepción n de llo o que e es s la me mejjor vi vida da.. En se segu gundo ndo lugar, incl ncluso uso si e esa sa teo teoría ría so sobre bre lo que las personas de deben ben v valo alora rarr resultara resultara más verosímil rosí mil de lo que cre creo o, iincl ncluso uso si, de he hecho, cho, fuer fuera a verda erdadera dera,, una teorí teoría a po pollítica tica dela igua gualldad b ba asadaen e esa sa conc concepció epción nd de e la buena vi vida da se serí ría a unateo teoría ría poco atra atracti ctiv va pa para ra una soci socieda edad d en la que mu mucha cha gente, si no lla am ma ayo yoría, ría, rechaza cha za e esa sa co concepci ncepció ón, y en lla a que a algunos lgunos lla a re rechaza chazan np po or co consi nsidera derarl rla a ajena a sus creenci  creencia as más profunda profundas s sobre sobre¡a bonda bondad d de sus propia propias vidas.  Ade  Ad emás, en los argumentos que hemos considerado contra la igualdad de éxi éxito to ge genera nerall po podem demos os enc enco ont ntrar rar un s seg egundo undo ar argu gume mento nto en co contra ntra de la form orma a res restri tringida ngida de la igua iguald ldad ad de s sa ati tisf sfa acció cción. n. Aunque h he e pue puesto sto el ace acento nto en e ell erro errorr q que ue impl mpliica suponer que to toda das s las person persona as a ambici mbicio osa sas s disf disfrutan rutan de su su e ext xtenua enuante nte v viida da,, o busca buscan n esa vi vida da po porr la sati tisf sfa acció cción n que les ca causa usa, lo que sí sí es ci cierto erto es que las pe person rsona as am ambi bici cio osa sas s se s siienten a menudo menudo insati nsatisf sfeechas po porque rque frac racas asan an e en n su sus sg grandes randes obj objetiv etivos os y po porque rque lam lamentan entan no ttener ener lo los s recur re cursos sos adi adici cio onales, el talento y lo los sm me edio dios s que harían que suéxito éxito fue uera ra más probable, pro bable, apo poye yen n o no teorí teoría as pol polííti tica cas s quedef defiienden e ell dere derecho cho atener más de lo quetiene tienen. n. Aunqueesto no er era a pa parte rte dela histo historia ria deJack yJill, podríam podríamos os cambi cam bia ar e esa sa hi histo storia ria suponiendo suponiendo,, po porr e ejjem emplo plo,, queJack es está tá pr pro ofunda undame mente nte decepci dece pcio onado e insa nsati tisf sfecho echo con su vi vida da di diaria aria porque no tiene ni el el ta talento ni lo los me medio dios s pa para ra re resol solver ver e ell enigm enigma aq que ue le inqui inquieta. eta. P Per ero o no sería corre correcto cto transferirl transf erirle e re recurs curso os po porr su m ma ayor ta tasa sa de in insa sati tisf sfa acci cció ón, o po porr su meno norr ta tasa sa de éx éxito to,, medi medidas das de esa forma. Cre Creo o que nadi nadie e deberí debería a procurar procurar que que s se e ten ten-ga en cuent cuenta a nada más que la iinsa nsati tisf sfa acció cción n que hal hallla en la que quejja razona nabl ble. e. Pero si los arg argume umento ntos s que of ofre recí cí a anterio nteriorme rmente nte son sól sólido idos, s, al iint ntro roduci ducirr la  

Iguald gualdad ad de bi bienesta enestarr

55

idea de la queja rra azo zonable nable po porr esali limit mita aci ció ón sein intro troduci duciría ría tam tambi bién én e en n la ex ex-posición posici ón mism misma a de la igua iguald ldad ad de sa sati tisf sfa acció cción, n, y en su just justif ificació icación, n, una teoría de la distri distribució bución n dif difer erente ente e in inconsi consistente stente..

 VII.  V

T e o r í a s  o b j e t i v a s   d e l   b i e n e sstt a r

Toda odas s las concepcio concepciones nes de la igua iguald ldad ad de bi bienes enestar tar que he tenido en cuenta hasta a aho hora ra son subjeti subjetiv vas en en el siguient siguiente e se senti ntido do.. Podem Podemo os hacer que se cumplan to toda das ss siin preguntar s sii es es co correcta rrecta la evaluación evaluación iinf nfo orma rmada da y co co-herente here nte que re rea aliza liza lla a propi propia a persona sob sobre re has hasta ta qué punto se ha cu cumpli mplido do el cri criterio terio de bienesta bienestarr e emplea mpleado. do. Por supue supuesto sto,, llos os arg rgum umentos entos a favo vorr de que se eli elijja una con concepción cepción de la iguald igualdad ad de b bienest ienesta ar u otra pueden asumir que las pers perso ona nas s se equiv quivo oca can n en rela relació ción n co con n lo que co consi nsidera deran impo imporrtante, ta nte, iincluso ncluso con re respe specto cto a lo que debería deberían n co consi nsider dera ar impo importante rtante si est estuu viieran totalmente info  v forrmadas de los hechos pertinentes. Por ejemplo, hemos toma to mado en con considera sideraci ció ón el argume umento nto a favor de la iigua guald ldad ad de sati tisf sfa acció cción n seg se gún el cual lla a ge gent nte e debe valo valorar rar la sati tisf sfa acció cción n como algo esencialment esencialmente e impo importante rtante nella a vida da, , apesa pesar que mu muchos noiende llo ov ve ea na sí.taPero incl incluso uso si lla a concepción concepció ned de los e estados stados der de con conci cienci encia achos se def defi de es esta fforma orma , se puede aplicar apli car sin evaluar la s sa ati tisf sfa acció cción n en cu cues esti tió ón. Se insta insta alos los ffuncio uncionar nario ios s aque lleve ll even n a ca cabo bo unadi distri stribuci bució ón tta al que la sa sati tisf sfa acció cción n de ca cada da person persona a en la vivida se sea a igua guall, si sin n pregunt preguntarse arse si las personas personas actú ctúa an co correctame rrectament nte e al consi considederar la sa sati tisf sfa acció cción n en a aquell quello o que deberí deberían an tener e en n cuenta cuenta.. La igualdad de é éx xito general, general, en la ffo orm rma a en que la hemo hemos tratado tratado,, es tambi tam bién én subj subjetiv etiva a en es este te se senti ntido. do. Pro rocura cura qu que e las per person sona as se sea an ig iguales ((co co-mo po pode demos mos d decir ecir ahora) en la canti cantidad dad o g gra rado do en que cadauna de ell ella as po podría drí a que quejjarse ra razo zona nabl blem emente ente por no llllevar la vi vida da qu que e co consid nsider era a que ti tiene ene mayor va valo lor. r. En cierto modo, ese jui uici cio o no es es,, en re rea alidad, subj subje eti tivo vo.. Le impone po ne u unas nas c co onstri nstriccio cciones nes ala que quejja ra razo zonable nable que la pe person rsona a en cuesti cuestió ón po po-dría drí a re rechazar chazar por sí m misma isma,, po porr ejem empl plo o. Si la la e ev valuació uación n de una per perso sona na sobre lo que le da valo alorr a la vida ca cambi mbia a durant durante e el curso de és ésta, ta, ese juici uicio o exig exi ge cierta a ama malga lgama ma o se selecció lección n de juici uicio os dif difer erentes entes.. Pero es ese e juicio uicio no permite permit e que paraco computar mputar la quej queja a razo razonabl nable e de a allguien hayaque basarseen evaluaciones evaluacio nes del v va alor d de e la vida q que ue le s son on co completame mpletamente nte a ajjena enas s y que rechazaría cha zaría incluso si estuvier estuviera a tot tota almente inf info orm rma ado de los he hechos chos o ordinar rdinario ios. s. Sin em emba barg rgo o, deberí debería a rref eferirme erirme aho hora ra a unaversió versión n de la igual gualdad de éx éxiito genera generall que es más ob objjetiv etiva a precisa precisamente mente e en n este se senti ntido do.. Se podrí podría a pro pro-poner po ner que seiguale alas personas e en n lla a medid medida a en que se deben quej quejar ar por lla a  viida que llevan. Según esta prueba revisada, los fu  v fun ncionarios deberían preguntar si si algu alguien ien que n no ov va alorala a amist mista ad, po porr e ejjem emplo plo,, que considera considera que s su u  viida es buena aunque solitaria y sin amor, y que cree esto a pesar de que es  v  

56

Teoría

consciente del consue consciente consuelo lo y la al aleg egrí ría a que hall halla an o otro tros se en n la la amistad, está eq equiui. voca cado do.. Si es así, sele de deberí berían an transf transferir erir recu recursos rsos a esapersona, bi bien en di direct recta a mente me nte o me medi diante ante u una na educació ducación n especi especia al so sobre bre el v va alor de la amista mistad, basán dose do se en que s su u éxi éxito to general es bajo, incl ncluso uso aunque é éll lo co consid nsidere ereelevado, al menos ante antes s de que ha haga gaef efecto ecto la educación educación especial. Muy bi bien po podríamos dríamos ob objjeta etarr a aho hora ra que no e es s asunto d de e los los funci uncio ona nario rios s

apo poya yarse rse en sus prop propiios jui juici cio os sobre lo que da valor ala vida para di distri stribui buirr la rriqueza iqueza.. Po Podría dríamos mos co consi nsidera derarr que un plan se seme mejjante de distrib distribució ución n in  va  v ade la autonomía o resulta, en cierto modo, ajeno a los principios liberales correcto corre ctos. s. Pero no nece necesit sita amos to toma marr en co considera nsideraci ció ón esas o objecio bjeciones, nes, pue pues s esta es ta ve versión rsión más o obj bjetiv etiva a de la igualdad de é éxi xito to ge genera nerall sa sati tisf sfa aceel mism ismo o ar gume umento nto que em empl plea eamos mos co contra ntra la versió versión n más subj subjetiv etiva a. Cual ualqui quier er prueba pertinente pertin ente que exp expllique de qué s se e de debe be que quejjar alguien po porr la vi vida da q que ue lleva reallmente —una prueb rea prueba a que se basara incl ncluso uso en lla a mej mejor teo teorí ría, a, no en la de esa es a person persona, a, so sobre bre e ell valor de la vi vida— da— debe a apo poya yarse rse en una serie de su puesto pue stos s sobre los recur recursos sos alo los s queti tiene ene der derecho echo un iindi ndivi viduo duo paravi vivir. vir. Así pues,, lla pues a vers versiión o obj bjetiv etiva a, al iig gual que la subjetiv subjetiva a, ttiiene que asumir una teorí teoría a independiente in dependiente de la distri distribuci bució ón jjusta usta,, pu pue es para justi ustifficar que se dé a ciertas ciertas personas perso nas más y aotras m menos enos se debe a afferrar a a aquel quelllo alo que, según esa teo teo ría, las personas personas ti tiene enen n dere derecho cho.. Ambas versio versiones nes s son on con contradic tradicto tori ria as de por sí, ya que reco recomienda miendan n cualq cualqui uier er ca cambio mbio en una di distri stribuci bució ón que ha haya ya mos trado de m ma anera in independi dependiente, ente, con re respe specto cto a alguna ot otra ra teo teoría ría de la di dis s tribución, que es justa. Debe ebería ría ref refer erirme, irme, si siqui quiera era de pa pasa sada da,, a otra con conce cepció pción n putativ putativa ad de e la igua gualldad de bienesta bienestar, r, que se po podrí dría a consi considera derarr ta también mbién o objeti bjetiv va. Se supone que el el bi bienesta enestarr de una pe persona rsona consi consiste ste e en n llos os recur recursos sos — —entendi entendido dos se en n sen tido ampli plio— o— que está stán n a su dispo disposici sició ón, iincl ncluyendo uyendo la compete competencia ncia ffísica ísica y mental, me ntal, lla a educa educaci ció ón y la las s op opo ortuni rtunidade dades, s, así como los recursos recursos ma materiales; teriales; o, en otras versio rsiones nes más restri restringidas, ngidas, incl ncluyendo uyendo sól sólo o aque aquelllos re recurs cursos os que la gente gent e co consi nsidera dera que s son, on, real realmente, llo os más impo mportantes. rtantes. E Esa sa concepció concepción manti ma ntiene ene q que ue dos perso personas nas ti tiene enen n el mism mismo o ni niv vel d de e bi bienestar enestar s sii am ambas bas e está stán n sanas, sa nas, son me ment ntalmente almente e establ stables, es, ttiienen una buena educació educación n y su riqueza es equitativ equitati va, iincl ncluso uso aunque una de e ell lla as es esté té de desco scontent ntenta ap po or alg alguna una rra azó zón n y la otra a apro prov veche mucho me meno nos s esos recur recurso sos. s. Esta es una teo teorí ría a obj bjeti etiv va en el sent se ntido ido de que rehúsa acept cepta ar el pro propio pio juici uicio o de una pe persona rsona s so obre su bi bien en estar, antes bien bien,, insi nsiste ste e en n que su bi bienest enestar ar se establ establece al me meno nos s me medi diante ante ciertos ci ertos ti tipos pos de rec recurs urso os asu di disposi sposició ción. n. La igualdad d de e bienesta bienestar, r, así iint nterpretada erpretada,, sólo exi exig ge que la las s pers perso ona nas s sean igua guales les en lo los s recurs recurso os se seña ñalados. lados. Esta vers versiión de la igua iguald ldad ad de bi bienesta enestarr n no o e s di dif erent nte, po porr ta tanto nto, , de igua iguald ldad ad de resión re recurs cursos l me menos, nos,de derecur la ig igualdad de alfgere al uno unos se, recursos. Es m má álsabien un una a exp expresió nos d de eo,laaigual igualdad dad recurso sos s en el lenguaje (conf (confuso) uso) del bienes bienestar. tar. Ta Tall y como como di dijje, la expresión presión abstracta de  

Igualdad ualdad de bi bienesta enestarr

57

la igualdad de re recursos cursos dej deja a abi bierta, erta, po porr supuesto sto,, lla a cuestió cuestión n de qué seha de consi co nsiderar derar c como omo un recurso y cómo he hemos mos de m medir edir lla a iguald igualdad ad de re recurs curso os. Estas s son on las compl complejas ejas cu cuestio estiones nes que s se e dejan dejan par para a el capítul capítulo o 2. Pero no hay ra razó zón np para ara pensar q que ue es estas tas c cuesti uestio ones se responderá responderán n con más faci acillidad si se se añade al iideal deal de la igua gualldad de recursos la c co ondi ndici ció ón de que si lo los s recurso curs os de las pe personas rsonas son igua iguales, les, se seg gún la concepció concepción n co correcta rrecta de ese ideal,

será se rán n también iig guales se seg gún a algún lgún co concepto ncepto o obj bjetiv etivo o del bi biene enesta star. r.

 Viil.  V

Un a  s u g e r e n c i a  e c u m é n i c a

Teng ngo oq que ue con consi sidera derarr a aho hora ra lo que podría podría p pa arecer una acerta acertada da y e ecucuméni mé nica ca sug sugere erenci ncia a. Quiz uizá á se pueda hall hallar ar u una na concepció concepción n atracti atractiv va de la igua gualldad de bienest bienestar ar no e en n una u otra de las di differ erentes entes co concepcio ncepciones nes q que ue aca cabam bamo os de a anali naliz zar y re recha chazar zar,, sino me mez zclándo clándolas las con cri criteri terio o de una fform orma a complej co mpleja a y elabo elaborada rada.. En ese ese ca caso, so, la estrategia que h he es seg egui uido do en las tre tres s úl úl-ti tima mas s se secci ccio ones po podrí dría a result resulta ar que no es sino la errónea errónea y fa falaz estrateg estrategiia d del el div di vide y vencerá encerás, s, qu que e re rechaza chaza cada una de las co concepci ncepcio ones de la iigua gualldad de bienestar bi enestar supo suponi niendo endo que se puede pueden no obv bviar iar si no lo ti tiene enen n to todo do en cuenta cuenta.. Q uiz uizá á poda podamos mos tratar c con onejusti js, ustici cia ae l ideal dea igualdad dede bi bienesta enestar rc co onsiderando dera ndo dif difer erentes entes ve version rsione res restri tringida ngidas slyde nolarestringidas, la igua iguald ldad ad de éxito éxi to y de la igualdad de s sa ati tisf sfa acció cción n com como oe ell hilo hilo co conducto nductorr que seha de tener en cuent cuenta a en u un n paquete co compl mplejo ejo de teorí teorías, as, m má ás queen teorí teoría as a aiisl slada adas. s. Serí Se ría a estúp estúpiido afirma irmar, r, de a ant nte emano no,, que ni ninguna nguna con concepció cepción n nueva d de e la igua gualldad de bi bienesta enestarr puede se serr descri descrita ta de form rma a que result resulte eu un n iidea deal atracti atra ctiv vo. Tene nem mos que e esperar sperar aver qué co concepci ncepcio ones nue nuevas vas se prese present nta an. Pero ta tal vez no se sea a estúpi estúpido do supo suponer ner qu que e no se puede co conf nfiigura urarr ninguna concepció con cepción n que teng tenga aé éxi xito to empleando empleando,, como como co componentes mponentes de un paque paquete te mdy dyor, or, lla as co concepcio ncepciones nes que h hem emos ttenid enido o en cue cuenta. nta. En cualq cualqui uier er ca caso, so, mis a rg rgume umento ntos s ente, pretendí pretendía reducir lla a lconf confianza ianza en e ese se proyecto. No he sostenido, simplem simpl emente, queanni ninguna nguna de as con concepcio cepciones nes qu que e he di discuti scutido dososteni se sea a sa-ti tisf sfa acto ctoria ria e en n sí mism misma a, o que ca cada da una de e elllas tenga co consecue nsecuenci ncias as p poco oco atracti tractiv vas si o otra tra no la po pone ne a prueba. Si mi argume umentaci ntació ón ha sido ésa sa,, inv inviitará a supo suponer, ner, e en n reali realidad, dad, que esa sas s co concepci ncepcio ones s se e podrí podría an co combi mbinar nar de forma que compleme complementen nten o co comprue mprueben ben las defi defici cienci encias as d de e cada una deelllla as porr s po síí so solla. Pero a lo que me ref refiero iero es a respal respaldar dar una crí críti tica ca m má ás radical radical:: no hay razó zón n alguna para a acept ceptar ar cual cualqui quiera era de las versio versiones nes de la iguald igualdad ad de bienesta bi enestarr c como omo teorías de la igualdad di distri stribut butiiva, ni siqui siquiera erapro tanto tanto. Porr s Po supuesto upuesto,, result resulta a deseabl ble, e, a all menos en ci cierto erto senti sentido do,, que mejo ejore re el éxito éxit o gene genera rall de la g gente ente,, aunque lo los s ffil ilósof ósofos os y los pol polííti tico cos s pueda puedan n no e esta starr de acuerdo con re respecto specto al hec hecho ho d de e si e es s la versión versión subj subjeti etiv va o la objeti objetiv va de ese fin la que debe llevar el co control ntrol cua cuando ndo entre entren n en c conf onfli licto. cto. Pero Pero,, po porr las

 

58

Teoría

razo zone nes se ex xpl pliicada cadas, s, ning ninguna una ver versió sión n puede pro propo porci rcio onar más que un pri princ ncii pio va vago y cont contra radicto dictorio rio de la igu igua aldad distributi distributiva. va. Y ta tam mpoco pue puede den n fi gurar, po porr la misma razó zón, n, como compon componentes entes úti útilles de u un n paquete comp comple le  jo  jo de concepciones de la igualdad de bienestar. En la medida en que fig figurara

la igual igualdad de éxi éxito to gene enera ral, l, incluso incluso com como o un compo componente nente entre otro otros, s, ffigu igu rarí ra ría a po porque rque se adopt dopta au una na prueba independ ndependiiente de la di distri stribuci bució ón jjusta, usta, y no podría podría re recome comenda ndar, ni podría podría ha hacer cerlo lo ta tampoco mpoco el paque paquete te e en n genera general, nin nin guna de desvi svia aci ció ón de e esa sa prueba prueba independ independien iente. te. Las otras concepci concepcio ones de la igua gualldad de bi bienestar enestar que hem hemos ttenid enido o en cuenta las rechaza chazamos mos po porr rra azo zones nes di differe erentes. ntes. No hemos e enco ncontrado ntrado n niingu na razó zón n para apo apoyar yar la id idea ea de que una co comunid munidad ad deberí debería a aceptar el obj bje e tivo tivo de que las perso personas nas sean iigua gualles de la manera que pro propo ponen nen esas co con n cepciones, cepcio nes, aunque se lograra sin p perju erjudi dicar car a ot otros. ros. Si esto es así, res result ulta a impro mprobabl bable e ento entonces nces que se acept cepte e el o obj bjeti etiv vo de que se consi consiga ga una ma mayo yorr igua gualldad entre la ge gente nte me medi diante ante una suerte de compuesto o térm términ ino o medio entre las dif difere erentes ntes concepcio concepciones nes.. Las combin combina acio ciones nes y lo los s interca intercambio mbios ss son on apropi propia ados cuando no e es s po posibl sible e cum cumpli plirr con una se serie rie deobj obje etiv tivos os o pri princi nci pios pio s opue puestos, stos, que re resultan sultan a atra tracti ctivo vos s de forma in independient dependiente. e. No son a apro pro piados cuando cuando lo los s obj objetiv etivos os o princi principi pio os no m mue uestra stran ne en n abso bsoluto luto un a atract tractii  vo  v o independiente, al menos como teorías de la igualdad  V  .V  I.

 VIIII.  V

G u st st o s c a r o s

 Al comienzo dije que la igualdad de bienestar, incluso de forma abstrac  Al ta, parece parece quegenera enera,, en princi principi pio o, co contrae ntraejjem empl plo os prob probllem emá áti tico cos ss sii no sees pecifica pecif ica a allguna de las concepcio concepciones nes qu que e hemos hemos dist distiinguido nguido.. El más destaca destaca do de esos esos prob probllem ema as es el de los los gu gusto stos s ca caros ros (una e exp xpresió resión n que e empl mplea earé, ré, con mayor ma ffrecue recuenci ncia, a, para inc ncl lui uirr ta también mbién as ambici mbi onese cara ras). s).pán, Parece qne ue laiguald ualdad ad de bi bienestar enestar recomi recomienda enda que aquienes quilla enes lescio gusta ellca cham champán, q que ueque ne cesitan cesit an m ma ayores ingresos p para aralograr simpl simplem emente enteel elmi mismo smo bi bienestar enestarque otras perso pers ona nas sc con on g gustos ustos m menos enos caros, deben deben rreci ecibi birl rlo os po porr esa razó zón. n. Pero esto result re sulta a co contraint ntraintuit uitiivo vo,, y ya di dijje q que ue a alguien lguien atra atraíído en genera generall po porr e ese se idea deall querría, no obstante, obstante, limi limitarlo tarlo o mati tizarlo zarlo de form rma a que su teo teoría ría n no o teng tenga a esa es as con consec secue uenci ncia as. Quiero re reto toma mar a aho hora ra es esa a sugerenci sugerencia, a, no po porque rque el p pro ro blem bl ema ad de e los g gus usto tos s ca caros ros teng tenga a impo importancia rtancia prá práct ctic ica a en la la pol polííti tica, ca, sino por dos razo razone nes s dif difer erente entes. s. En primer lugar, muchos muchos lecto lectore res s atra atraído ídos s ini inicialcialmente po porr a allguna conc conce epci pción ón de la iguald ualdad ad de bi bienestar enestar pue pueden den so sospecha specharr que lo los s atendría rg rgume umento ntos seque diri rigí gí última ma s se secci ccio ones contra su c co oncepció ncepción n favo vorita rita tendrían nm nosdi ffue uerza rzaensilas misúlti des descripci cripcio ones decont ell ella ara hubieran hubiera n iinco ncor r pora po rado do alguna limi imitació tación n o matiz adec decua uado dos s para e ex xcl clui uirr las consecu consecuenc encias ias de los gusto gustos s car caro os. Creo que esta sospecha, si es que acaso caso exi exist ste, e, e es s errónea errónea,,  

igualdad iguald ad de bienesta bienestarr

59

pero sólo p pero po or es esa a razó zón n me mere rece ce la pena pena,, con todo todo,, co consi nsidera derarr s sii tal li limitació mitación n sería real realmente po posi sibl ble. e. E En n se seg gundo llug uga ar, h ha abrá lecto lectores res a lo los s que siga sigan n sin conv con vencer mis pri prime meros ros argume umento ntos, s, pero que abando bandonará narán n su concepci concepció ón

preferida de la igualdad d preferida de e bi bienestar enestar s sii cre creen en que, v verda erdaderame derament nte, e, no se puede pu ede ma mati tiz zar deform rma a que se evi evite te es esa a consecuencia. Cuando considere consideremos mos quees po posib sible le ma mati tizar zar tal co concepció ncepción, n, debe debere remos mos tenerr cuidado e tene en n di disti stinguir nguir la sol solución ución de compr compromiso omiso de u un np prin rincip cipio io de su contradicció co ntradicción. n. Una sol solución ución de compr compromiso omiso ref refleja leja el peso peso de algún p prin rinci ci pio in independi dependiente ente y compete competente; nte; una co cont ntra radicci dicció ón e es s una ma mati tizació zación n que reffleja m re má ás bien la negació ción n del pri princi ncipi pio o orig riginal mismo. La preg pregunt unta a sobre la que quiero quiero iinsi nsisti stirr es és ésta: ta: ¿puede e ell pri princi ncipi pio o de la igualdad de bi biene enesta starr lograr unasol solució ución n de c co ompr mpromiso omiso (seacua cuall ffue uere rela interpretació interpretación n de lo que es la igua guald ldad ad de bi biene enesta star) r) que bl blo oquee los re resultados sultados iini nici cia alment lmente e con con traintuit traint uitiv ivo os de ese prin princip cipio io,, como la afirma irmació ción n de que la gente a la que le gusta el champá champán n deb debería ería ttener ener más recurso recursos?, s?, ¿o será capa capaz zc cual ualqui quier er ma mati ti zació zac ión n de imp impedir edir esos re result sulta ado dos, s, y n no o una co cont ntra radic dicció ción n que a acepte cepte en úl últi ti ma in instancia stancia la falt falta a de pertin pertinencia encia de dell p prin rincip cipio io? ? Imaginem inemos os que una soci socieda edad d co concreta ncreta ha co conseg nseguid uido o alcanzar la igual igual dad de bienestar en la la concepció concepción n de es ese e ideal que ha han n eleg elegid ido o. Asimism simismo, o, supongamos que s se e ha lo log gra rado do mediante una di distri stribuci bució ón que, de he hecho cho (quizá (quiz á sólo po porr coi coincidenci ncidencia a), le propo proporcio rciona na a todo el mundo mundo una rique riqueza za equitativ equitati va. S Supong uponga amos a aho hora ra que alg alguien uien ((L Louis) se prop propo one del deliiberada mente me nte cult cultiivar algún ti tipo po de gusto o ambici ambició ón que aho ahora ra no ti tiene, ene, pero que será se rá ca caro, ro, pues unavez cult cultiivado no ttendrá endrá ta tanto nto bienes bienestar, tar, seg según ún lla a con concep cep ción opci pcio onal, com como o tenía antes, antes, a menos que cue cuente nte con una ma mayo yorr rriqueza. iqueza. Esos nuev nuevos gus gusto tos s pueden ref referirse erirse ala co comid mida a y ala bebi bebida, como en el ca so del del co cono nocido cido ejemplo de A Arrow rrow de la persona ala que le gustan gustan lo los sh hue uevo vos s de cho chorli rlito to y e ell cl cla arete pref prefiiloxera era.4O .4O puede se serr más bien (l (lo o qu que e es más ve rosímil) el gusto usto po porr los de depo portes rtes,, com como o es esquia quiar, r, d del el que s sól ólo o se deriv deriva a sa sati tis s facción tra tras s ha haber ber a adqui dquiri rido do ci cierta erta habi habillidad; o o,, e en n esa esa misma misma línea, el gusto por la la ópera pera;; o por una vi vida da dedicada al arte cr crea eati tivo vo,, o a la e ex xplo plora ració ción, n, o a la pol política. tica. ¿S ¿Se e le puede neg nega ar a Louis una riquez riqueza a extra, extra, sustraída sustraída de lo los s que adopta adopt an gu gusto stos sm me enos car caro os (o si simpl mplem emente ente m ma ant ntiienen lo los s que ya ten tenían) ían),, sin cont co ntra radecir decir el idea ideall de la iguald ualdad ad de bienestar q que ue s su u comuni comunidad dad respa respallda?  Ve  V eamos primero cómo podríamos explicar lo que ha hecho Louis. Sin duda dud a, las pe personas rsonas,, despre despreo ocupada cupadamente mente o po porr ca capricho pricho,, culti cultiv van gu gustos stos nuev nue vos sin ttene enerr en cuenta s sii realme mente nte e estará starán mejo mejorr a ado doptándo ptándolo los s o, incl nclu u so de fo form rma a perversa, sabi sabiendo endo que estarán peor. Incl ncluso uso cua cuando ndo cre creen en que  va  v an a estar en mejor situación, pueden equivocarse. Pe Pero quiero suponer 4. Kenn nne eth J. Arrow Arrow,, « «S Some O rdinalistrdinalist-Uti Utili litar tarian ian No Note tes s on Ra Rawl’ wl’s s The heory ory of Justi ustice» ce»,,  vol.l. 70 70,, n" 9 9,,10 de m mayo ayo de 197 1973, 3, pag pag.. 254.  jo  journal ofPhilosophy, vo  

60

Teoría

que Lo Louis no sólo actúa deli delibera berada dame mente, nte, y no po porr des descuido cuido,, sino que actúa tambi tam bién én b ba asá sándo ndose se en el tipo de juici uicio os que, como he dicho dicho,, la g gente ente re rea ali liza za

a me menudo nudo cua cuando ndo co conf nfiigura y cambia s sus us pref prefere erenci ncia as. Louis está trata tratando ndo de que su vi vida da,, de algún modo, se sea a mejo jor. r. C Creo reo que esto esto no hace más atract atractii va  v a, o menos contraintuitiva, su exigencia de recursos adicionales. Al contrario, el he hecho cho de que esté actuando po porr s su u propi propio o int nteré erés s de form rma a tan delibedeliberada ra da hace que su ex exiige genc nciia pare parez zca in incl cluso uso menos atracti atractiv va que la de alguien queprueba algo po porr capricho capricho,, po porr e ell place placerr del momento, y se da cue cuenta nta de que estáPo enga nch ncha ado do. . , Louis ttendrá Por r supue supuesto sto, endrá su sus s pro propi pia as id idea eas s sobre sobre qué es lo mejor mejor en la la  viida, o dónde reside su propio bienestar esencial. Sin embargo, si su sociedad  v ha el eleg egiido igualar el b biienestar de las personas personas se seg gún una de las con concepcio cepciones nes del bienestar bienestar —como la sa satisf tisfa acción o e ell éxit éxito o rela relativ tivo o— , Louis n no o podrá pensar ento entonces nces que su pro propi pio ob biienestar ra radi dica ca en la máx máxima canti cantidad dad de bienestar bi enestar posi posibl ble e se seg gún es esa ac co oncepció ncepción. n. Si llo o pensar pensara, a, su conduct conducta a no tendría tendría sentido sentid o. Eso sig signi niffica que u una na descripci descripció ón atra atracti ctiv va de su co conducta nducta tiene q que ue serr in se inco corre rrecta. cta. Mucha g gente ente que ha haya ya oí oído do esto po porr pri prime mera ra ve vez z quiz quizá á suponga po nga que Louis c cult ultiv iva ag gusto ustos s ca caros ros para seg segui uirl rle e el paso paso a otro tros, s, de fform orma a que se «reco recomp aría» ese esf fgnifi ue uerzo rzo napro napropi piado ado sisreci recibi biera erarm ás ing ingre resos. sos. Pero sile seg segui uirle rlempens el ensarí paso aa» ot otros roses si signif icaic co onseg nsegui uir r má bi bienesta enestar que otro otros s en la co conce ncepció pción n eleg elegiida, ento entonces nces eso e es s imposibl imposible. e. Po Porr su supue puesto, sto, alguien po po-dría drí a ffin ing gir que le g gusta ustan n llos os hue huevo vos s de cho chorli rlito to,, aunque en rea reali lidad dad lo los s odie, para obt obtener ener m má ás iingre ngreso sos, s, y g ga astárselo stárselos se en n secreto co compra mprando ndo más huevo vos s de ga galllina, obteni bteniendo endo así m má ás s sa ati tisf sfa acció cción n que la que otros se pueden pueden permi permi-tir. Pero el pro probl blema ema de lo los s gusto ustos s ca caros ros no e es s un pro probl blema ema de ffra raude: ude: es un problema prob lema que de debe be ser tra tratado tado de fforma orma independi ndependiente ente po porr cualqui cualquier er sociedad que se se ba base se en lla a iguald igualdad ad de bienes bienestar, tar, p po orque a allgu guien ien po podrí dría, a, al ffin in y al cado ca do,, fin ing gir que es para parallíti tico co.. Si Lo Louis sepro propo pone ne q que ue le guste usten n lo los s hu hue evo vos sd de e chorli cho rlito to tendrá re rea almente, si lo consigue consigue,, menos bienestar bienestar se seg gún la co concepncepción eleg elegiida que si no ti tiene ene esos gusto ustos, s, llueg uego esa decisión decisión no lle e permitirá permitirá obtener ventaja a allguna ffre rente nte a ot otros ros según lla a form rma a de bienesta bienestarr que eli elijja. Por Por supuesto,, él puede pe supuesto pensar nsar que con e esa sa co concepció ncepción n del bi bienestar enestar al final o ob btendrá tend rá más bienest bienesta ar con un dó dóllar de hu hue evo vos s de cho chorli rlito to que c con on un dó dóllar de huevos huevo s de g gall alliina, pese alo car caro os que son lo los s pri prime mero ros. s. En e ese se ca caso so sabe que sus su s ingre ingresos sos se reducirán si ti tiene ene éxi éxito to.. O puede pensa pensarr que no o obtend btendrá rá más bienes bi enestar tar por d dó ólar lar,, sino men enos, os, culti cultiv vando el gu gusto sto por los hue huevo vos s de cho chorrli lito to.. En e ese se ca caso so sabe q que ue su bi bienestar enestar (co (com mo si siempre empre,, seg según lla a concepció concepción n elegida) elegi da) se reduci reducirá rá en genera generall (aunq (aunque ue no mu mucho cho en una comuni comunidad dad m muy uy grand gra nde), e), po porque rque el bi bienestar enestar to tota tall que sepro produz duzca ca (del cual sól sólo o puede e espesperarr en últ ra últiima inst nsta anci ncia a / / ») di disminui sminuirá rá.. Sería absurdo pensar pensar que se ha pro pro-puesto reduci reducirr su pro propi pio o bi bienesta enestarr pa para ra te tener ner u unos nos iing ngres reso os m ma ayo yore res s que los de otro otros se en n tér término minos sa abso bsoluto lutos s o relativ relativos. os. Después spués de to todo, do, aunque su sus s in in--

 

Igualdad de bienestar

61

gre resos sos sean ma mayores yores que los de otro otros, s, éstos, stos, por por hip hipó ótesis tesis,, no está están ne en n peo peorr s siituaciión que él se tuac seg gún lla a conc concepció epción n del b biienestar el elegida; egida; el que está peor, al al

menos e en n ci cierta erta medid medida, a, de lo que po podrí dría a haber esta estado do es él. Como he dicho, dicho, Loui ouis s supone que si cultiva cultiva su sus s nu nue evo vos s gustos su vi vida da se rá mejor. Pero es esto to es a así sí po porque rque n no o acept cepta a que el v va alor de s su u vi vida da semida mida s só ó lo mediante e ell tip tipo o de bienestar en que su so soci cieda edad d se propo propone, po porr a allguna razó zón, n, que todas lla as per person sona as se sea an iig gua uales. les. Es dif difííci cill v ver er cóm cómo o el he hecho cho de qu que e él teng tenga a es esa a opi pini nió ón puede just ustiificar ta tanto nto la sugere erenci ncia a de que se ha com porta po rtado dosino de fm orm orma inco incorre rrecta ctaarc como omo la de decisi cisió óndesigua de no propo pro porcio rcionar narle má re cursos, ásabien de dej dejar que siga siendo desigual l con respe respecto ctoleam los loássde más en la concepció concepción n eleg elegiida. La elecció elección n de es esa a conce concepció pción n ffue ueuna elecció elección n soci so cia al, no suya suya,, y la so soci ciedad edad e ellige que la g gente ente s sea ea igual gual se seg gún esa co concep ncep ción, ció n, no se seg gún una co concepció ncepción n que L Loui ouis s va vallore más. D De espué spués de to todo, do, no hay ha y ra razó zón n para pe pensar nsar que el bienestar bienestar de la las s person persona as sería e equi quitati tativ vo en la concepción con cepción de Lo Louis, uis, in incluso cluso antes de que él desarrol desarrolllara su sus s nuevo vos s gustos;  y es posible que él tenga menos que otros si se le retrotrae a la situación de igua gualldad en la co concepció ncepción n eleg elegiida. Como he di dic cho, L oui uis s cree cree que, en genera nerall, tendría más éx ito en la v viida  — tendrí tendría am me enos motivo s para quejarse— si sus su sg gus oa ambici mbicio ones ffue uera ra n, caros, ca ros, aunque tuv tuvimoti iera vos que a asumir sumir e ell pequeño cost coste eusto etos n stérminos término s de bienes bienestar tar, entendido entendi do se seg gún lla a concepció concepción n el eleg egiida, de lo que perdería si la s so oci cieda edad d res tableci tabl eciera era en su caso la iguald igualdad ad en e esa sa co concepció ncepción. n. Dehecho, po podrí dría a pensar pensar que tendría tendría m má ás éxi éxito to genera enerall en lla a vida s sii la la sociedad sociedad no restabl restableciera eciera la igua gualldad e en n su caso. (Las per person sona as desa desarro rrolllan g gustos ustos car caro os en nuestra socie socie dad, da d, in incl cluso uso cuando ti tiene enen n que a asumir sumir e ell iincrem ncremento ento de costes.) Supo uponga nga mos que la co concepció ncepción n el eleg egiida es la s sa ati tisf sfa acció cción. n. Si Louis des desar arro rollla el gusto gusto por los los hue huevo vos s de cho chorli rlito to,, ti tiene ene q que ue cre creer er que una una vid ida a de dedi dicada cada a sati satisf sfa acer gustos caros e es s una vi vida da mejo ejorr en co conj njunto unto,, aunque le pro propo porcio rcione ne men enos os sa ti tisf acció cción; n;tisf podría co consi nsidera dera m mejor ejor aunque unque le prop orcio rciona nara ra incluso mu mucha cha msfa enos sa sati sfa acció cción. n. Ln re rea alirla dad, esta estas sa cree creenci ncia aspropo puede pueden n ser ver erosí osímiles. miles. O al menos pueden se serr verosí verosímil miles es s sii susti sustitui tuimos mos el ejemplo imag imagiinario de lo los s huev hue vos de c cho horl rliito po porr la clase de gusto ustos s caros que la gente suele cul culti tiv var de libera beradam damente ente e en n su propi propio o interé interés, s, com como o el g gusto usto po porr los deportes, que sur ge al practi practicarlo carlo con habi habillidad, o el dese deseo o de po poder der prá prácti ctico co que surge al to to marse interés en e ell bien p públ úbliico co.. R Resulta esulta verosímil verosímil sup supo oner que las cre creenci encia as de esa cl clase ase figura iguran n iincl ncluso uso e en n lla as m mejo ejore res se ex xpli plicacio caciones nes de po porr qué la g ge ente, en nuest nuestra ra pro propi pia a eco cono nomía, mía, desarro desarrollla lo los s gusto ustos s caros me menos nos digno dignos s de ad miració mira ción n— —e el gus usto to po porr el cham champá pán— n— que ffigu igura ran n entre los e ejjemplo mplos s usua usua les. Pues Pues s sii alguien como L Lo ouis des desea ea llevar la vi vida da dela gente que apa aparece rece en los lo s anuncio nuncios s de la re rev vista ista Ne  New York, ti tiene ene que ser po porque rque cre cree e que una vi vida da en lla a que se di disf sfrut ruta a de bienes e esca scasos sos y ca caros ros es me mejjor vi vida, da, ya que se ti tiene ene cono co nocimi cimiento ento de gra ran nv variedad ariedad depl pla aceres, o de placer placeres es más refin ina ado dos s o, iin n

 

62

Teoría

cluso, de place placeres res qu que, e, simpl simple eme mente, nte, o otros tros no conocen, conocen, apesarde queen co conn ju  junto contengan menos placer general. Esta expl explicació icación n de la conducta de Lo Louis uis cue cuestio stiona na la importancia de la disti di stinci nció ón, que hasta aho hora ra hem hemos a aceptado ceptado,, ent entre re gusto ustos s caros que se cul culti va  v an deliberadamente y otros aspectos de la personalidad o de la persona, como lo los s gustos iinnato nnatos s o so soci cia almente impue impuesto stos, s, que afecta ectan n al bi bienestar enestar de la gente ente.. En ef efe ecto cto,, esa expl expliica cació ción n supone que tales g gus usto tos s se cultivan cultivan con ffrerecuencia n áre respue a cre creencias encias — —cree ncia a so sobre breae ellno tipo ti po vi vida pro propo porcio rciona naem sspuesta é éx xitosta ge general— neral—, , y esa screenci cree creenci ncia ass mism misma s se de c cul ulti tiv vda anque oe ellig en.Esto es, es, no se culti cultiv van o eli elig gen e en n un se sent ntid ido o qu que e nos aporte aporte razó zón n alguna parano atend atender er alas di differenci erencias as de bi bienestar enestar causa causadas das po porr e esa sas s creenci creencias as en una comunidad co munidad qu que e sehayacomprometido comprometido,, po porr lo dem demá ás, aigual gualar las d dif ifer erencias encias de bi bienes enestar. tar. No m me e re reffiero a que las creenci creencia as se sea an afeccio afecciones, nes, com como o lla a ceceguera, que la g gente ente padece y que ya no lle ea abando bandonan. nan. Las personas co consi nsidederan sus teo teorías rías sob sobre re el v va alor d de e la vida d de em modo odo parecido a como consi considera deran otro tipo de cr cree eencias ncias.. Pero no elig eligen que unavida deservi servicio cio alos los otros, por ejemplo,, o una vida dedi ejemplo dedicada cada a la creac aciión artí artísti stica ca o académ cadémiica, o una vid ida a de luj lujo, o, se sea a la me mejo jorr vi vida da,, y por lo ta tanto nto no e eli lig gen cree creerlo rlo.. Aún pode podemos mos di dissti tinguir nguir e entre ntre la de decisi cisió ón v vo olun luntaria taria de alguien de conv conver erti tirse rse en una persona persona que tiene tiene c ciertos iertos g gustos, ustos, o de ll llevar evar el ti tipo po de vi vida da que pro probableme bablemente nte tenga esa es a co consecuencia, nsecuencia, y s su u descubri descubrimi miento ento de lo los s gusto ustos sy a ambi mbici cio ones que ti tiene ene rea re almente. Pero lla a disti distinci nció ón es menos iimpo mportant rtante e de lo que a veces se cree, cree, pues en ra rara ras s ocasio ocasiones nes e esa sa d decisi ecisió ón es vo vollunt untaria, aria, si es que alguna vez lo es. Si lla as so ocieda ciedad d de Lo Louis uis no se pro propo pone ne que la s sa ati tisf sfa acció cción noe ell éxi éxito to rel relaati tivo vo de las personas sea equit equitativ ativo o, es de deci cir, r, no se pro propo pone ne que lo se sea a una una de las conce concepcio pciones nes dist distiint nta as del bi bienestar enestar que he hemos mos supue supuesto sto hasta aho hora ra en la histo historia ria de Louis, sino e ell éxi éxito to gene genera rall subjeti subjetivo vo,, enton entonce ces s necesit necesita aríam ríamo os una expl explicació icación nd dif ifere erent nte e de po porr qué de desar sarro rolllará gus usto tos s caros, y s sii se será rá justo nega neg arle re recurs curso os a adi dicio cionales. nales. A Anterio nteriorme rmente nte sostuv sostuve e que cualq cualqui uier er versión atracti tractiv va de la igualdad de é éx xito gener enera al ha dedar cabi cabida da ala idea de unaque ja  ja razonable, y que esta idea, a su vez, presupone alguna teoría independiente, cuyo cuyo o objeto bjeto no se sea a el bienesta bienestarr y q que ue def defiina una di distri stribuc buciión’j n’justa usta de recurs cu rsos. os. Si es esto to es correcto, ento ntonce nces s nadie po podrá drá exi exigir gir recursos recursos adici adicio onales para gustos caros e en n una co comuni munidad dad supuestame supuestament nte e regida regida por porla iguald igualdad ad de éxito éxi to general. Si antes de que culti cultiv ve su sus s nue nuev vos gu gusto stos s lla a pa parte rte de recursos recursos que tiene es justa, seguirá siendo jjusta usta una ve vez z que los haya culti cultiv vado do.. Pero puesto pue sto que quiero o offre recer cer arg rgume umento ntos s in independi dependientes entes e en n es esta ta s secció ección, n, supondré po ndré qu que e mis argumento ntos s previo previos s no son sól sólido idos s y que se puede desa desarro rrolllar una vers versió ión n subj subjetiv etiva ad de e la igua iguald ldad ad de éxi éxito to ge genera nerall que re result sulte ea atractiv tractiva as sin in que se sea a auto autoco cont ntradic radicto tori ria a en este se senti ntido. do. Pero Per o ento ntonces nces,, puesto puesto quela c concepció oncepción n el eleg egiida e es s aho ahora ra la de dell éxit ito o general, nera l, ya no podemos d decir ecir que Lo Louis uis actúa como lo ha hace ce po porque rque cre cree e que  

Igualdad de bi bienestar enestar

63

en lla a vi vida da tend tendrá rá más é éx xito ge general neral a pesa pesarr de que ten teng ga menos éx éxiito bajo la concepció con cepción n elegida. Supo upong nga amos que antes de que Lo Louis uis co conci ncibi biera era esos gusto ustos s ca caros ros se se sent ntía ía sa sati tisf sfecho echo de tene tener, r, más o me meno nos, s, el mismo éxi éxito en lla a  viida que los demás. Pero entonces él empezó a creer que su vida sería más  v  va  v aliosa si cultivara, por ejemplo, alguna afic fición cara. Tenemos que preguntarno tar nos s qué pi piensa ensa aho hora ra sobre los v va alo lore res s de la vid ida a que tenía antes antes de ffo ormarse ma rse es esa a nue nuev va creenci creencia. a. P Puede uede pensar que s sii bi bien su vi vida da a ant nterio eriorr e era ra tan tan buena bue naac como omo pens pensa baóyn,habría s seg eguido uido siéndol siéndolo o si no hubi hubiera era po podido dido ded dedi ica carse rse su nueva a afa fici ició es m mucho ucho mejo mejor r pudi pudiendo endo dedi dedicarse carse a ella. ell a. E En ne ese se caso, ca so, el pro probl blema ema de lo los sg gustos ustos caros no surge surge,, pue pues sL Lo ouis ex exiige re recursos cursos adi dicio cionales nales para tener u un n bi bienesta enestarr ma mayor yor que e ell de otros e en n lla a concepció concepción n elegida, elegid a, y no pue puede de re reclama clamarlo rlos s ni s siiqui quiera erapri prim ma fac facie. Pero puede que ha ya  y an cambiado, más bien, sus creencias sobre el valor de su vida. Puede haber leído más, o ha haber ber re refflexio lexiona nado do con pro proffundidad, par para a ll lleg egar ar ala conclusión conclusión de que su vida a anter nterio ior, r, con todo todos s su sus sa atractiv tractivo os, era en rea reali lidad dad una vid ida a in in-sí sípi pida da que no me merecía recía la pe pena na.. Qui uiere ere cul culti tiv var gustos nuevos qu que e supongan un ma mayo yorr de desa saffío para repara repararr lo los s def defectos ectos de su vi vida da,, tal y como él los los ve aho hora ra.. Sól ólo op piide lo los s re recursos cursos necesa necesari rio os para que su vida s sea ea tan tan va valiosa —a su modo de ver ver,, una vez que ha abi bierto erto lo los s oj ojos— os— como lla a de otras pe personas. rsonas. ¿Cómo puede co compromete mprometerse rse una so soci cieda edad d con lla a igualdad en e ese se s sentido entido si le nieg niega a esos re recursos? cursos? La s so ociedad no puede deci decirr que estuv estuviiera equiv equivo ocado ca do po porr se seg guir pensa pensando ndo cóm cómo ov viv ivir ir m mejor. ejor. Una vid ida a que no se a anali naliz za resulta sult a, p po or e esa sa mism misma a razó zón, n, una vida po pobre. bre. Si Louis hub hubiiera ll lleg egado ado a te tene nerr sus su so opi pinio niones nes a actuales ctuales s so obre el valo lorr de de la vida de despué spués s de la distri distribuci bució ón ini nici cial, al, habrí habría a recib recibiido ento entonces nces lo los s rrecur ecurso sos sq que ue aho hora ra busca busca.. ¿Po ¿Porr qué se le ni nieg egan an aho ahora ra y s se e le con condena dena a llev evar ar una vida me meno nos s vali valio osa pa para ra él él que para los los dem demá ás llas as su suyas?5 yas?5 Podem Po demo os resu resumir mir la posi posició ción n a la que que he hemos mos ll lleg egado ado de e esta sta ffo orm rma a. Si lla a concepci co ncepció ón elegi elegida da es u una na de las di div ver ersa sas s co concepci ncepcio ones que he hemos mos to toma mado en consi conside dera ració ción n —que son di disti stintas ntas de dell éxi éxito to genera general— l—,, entonces Louis ttraratará demejo mejora rarr su bienestar basá basándo ndose se e en no otra tra concepci concepció ón que é éll valo valore re m má ás, manteni ma nteniendo endo lla a igualdad e en n la concepció concepción n elegida. P Per ero o si la concepció concepción n el eleegida es es lo que iimpo mporta rta re rea alme mente nte para la igualdad y s sii en cual cualqui quier er c ca aso p pueuede que ot otra ras s personas teng tenga an ya m má ás bi bienestar enestar en la con concepció cepción n que Lo Louis uis prefiiere pref ere,, ¿qué ba base se tiene la so soci cieda edad d para neg negar arlle a aho hora rala igualdad en la co conncepción cepció n elegi elegida? da? S Sii lla a con concepció cepción n el eleg egiida es el éxito éxito ge genera nerall (que se supone, 5. Si lla ac concepció oncepción n eleg elegid ida a es alguna ver versió sión n de la iguald igualdad ad de éxit éxito o, y no la ver versión sión subj subjeetiva ti va que sedi discute scute e en n es este te pá párra rraffo, la la sit situació uación ne es sa aún ún di differe erente. nte. Si lla a consecuencia del cambio en los gusto los ustos s de Loui Louis s es que ahora tiene, o obj bjetiv etivam amente, ente, más éxi éxito to en la vi vida, da, ento entonce nces s co cont ntar aríía con menos me nos recursos, y no más. Si el ca cambio mbio hace que su vi vida da sea objetiv bjetivame ament nte e peor ((po porque rque la las s conviccio conv icciones nes de Lo Louis uis son e erróneas rróneas), ), entonces la afirmac irmació ión n de que alguien po podrí dría a pe pedir, dir, en su nombre, no mbre, to todaví davía a más recur recurso sos s par para a re reeducarl educarlo o parece especialment especialmente e rro obusta.

 

64

Teoría

arguendo, que no e es s autoco autocontradict ntradicto oria), si surg surge e entonce ntonces s lla a exig exigencia encia de rreecursos cur sos adici adicio onales, surg surge e po porque rque Louis cre cree ea aho hora ra que la distri distribuci bució ón ant anteeriorr s rio se e ba basaba saba en un e error. rror. El no pi pide de que s se e le de den ventajas especiales, sino sólo que la soci socied eda ad lo log gre la dist distribuci ribució ón que ha habría bría llo ogra rado do si é éll hubier hubiera a si si-do ca capaz de ver las cosas más clara claras sp po or aq aquel uel ento entonces. ¿En qué puede b baasarse sa rse la so soci cieda edad dp para ara nega negarl rle ee eso? so? Quiz uizá á se ba base se en a algo lgo que s se e sug sugiere iere por sí s sol olo: o: el tí típi pico co prin princip cipio io ut utiili-

tarista s tarista seg egún e ell cua cuall el bi bienestar enestar me medio dio de la soci socieda edad d (que he hem mos de e ent ntenender que se ref refiere iere al bi bienest enestar ar en la con concepci cepció ón que s se eeli elija) deb debe e ser el mayor posib po siblle. S Sii lla a so soci ciedad edad «reco recomp mpens ensa» a» a las pe perso rsonas nas q que ue desar desarro rolllan gustos caros ca ros pro propo porcio rcionándo nándolles re recur cursos sos adici adicio onales c con on lo los s qu que e sati satisf sfa acer esos gustos, no se di disuadi suadirá rá e ent nto onces a la ge gent nte e de que los tenga. Pero los los gusto ustos s caros (por (por de deffini inició ción) n) re reduce ducen n el biene bienesta starr total que se se pue puede de pro producir ducir c con on unas existenci stencia as da dadas das de rre ecur cursos. sos. Así pues, e ell pri princi ncipi pio o iindependient ndependiente e de de utilidad jjustif ustifica ica qu que es se e lleg llegue ue aun acuer cuerdo do con el p prin rinci cipi pio o de igua iguald ldad ad de bi bienenesta star, r, al recomendar que n no o se pro produzca duzca lla a parid paridad ad de bi bienestar enestar entre la las s personas perso nas si de desarrol sarrolllan gusto ustos s caros, paradesaconsej consejar arllesesos esos gustos. gustos. Si lla a conconcepción el cepción eleg egiida es una co concepció ncepción nd diisti stint nta a, es eso o quiere quiere decir decir que hay que desaco sa consejar nsejar ala g gente, ente, en no nombre mbre d de e la uti utillidad me media, dia, que hagan efectiv ectivo o que necesitan más re recursos cursos para logra grarr e ell mismo bi bienes enestar, tar, iincl ncluso uso aunque pu pueedan da n pensar qu que e tendrí tendrían an m má ás é éx xito en la vid ida a si lo lo hub hubiiera eran n hecho ef efe ecti ctiv vo. Si la concepción concepción elegida elegida es e ell éx éxit ito o genera generall, jjuzga uzgado do subj subjetiv etiva amente, mente, entonces hay que desaco desaconsej nseja ar a las person persona as que reexamin reexaminen en sus vidas de ta tall form orma a que se se sientan iinsatisf nsatisfechas echas c con on el v va alor de esa vida vida.. Per ero o de he hecho, cho, el pri princi ncipi pio o de uti utili lidad dad no ex expl plic ica a lo que es ne nece cesa sario rio ex ex-pliica pl carr a aquí. quí. Como muc mucho ho,, puede ex expl plic icar ar por qué no e es se effici iciente ente c co ompe mpensa nsarr a lo los s que ti tiene enen n gus gusto tos s ca caros. ros. No puede expl explicar por qué el iidea deall de la igualdad no recomienda recomienda hacer eso. Des espués pués de todo todo,, es una idea cono conoci cida da en teoteoría po pollítica tica qu que e la so soci cieda edad d jjusta usta lleg egará ará a una sol solució ución n de compromiso entre la ef efici iciencia encia y la di distri stribuci bució ón. A veces veces la socieda sociedad d tto olera lerará rá que no s se e log logre de dell todo la igua igualldad perf perfecta ecta para me mejo jora rarr la uti utillid ida ad media media.. Pero la solución de compromiso entre la efi eficienci ciencia a y la igua iguald lda ad que de dema manda nda in intuit tuitiv iva ame mente nte e ell probl pro blema ema de lo los sg gus usto tos s ca caros ros no e es s la sol solució ución n de compromiso ent entre re ef efiici cienencia ci a e igualdad. Es, má más s bi bien, en, una sol solució ución n de compro compromiso miso en e ell se seno no de la idea de iigualdad. gualdad. Aunque creamos q que ue la iguald gualdad ad ex exiige que s se e le pague más a Louis p po orque s se e haes esfforzado par para a que le g guste uste el champá champán, n, nuestra di difficul cul-tad no reside e en n que teng tenga amo mos s que neg nega arl rle e la igualdad gualdad para pro protege tegerr las ex exiistencias tenci genera neral deldad uti utillise dad. gustos ca caros ros un e engorro ngorro pa p amente ra lnte a teoría teorí a se seg gúnaslla age cua l lales iigua gual re reffLos iere g austos igua gualldad deson bienestar, preci precisa same p po orque creem creemo os que la iiguald gualdad, ad, en sí misma y al ma marg rgen en de cuestio cuestiones nes de ef efiicienci ci encia a, con condena dena,, en vez de re recome comenda ndar, r, lla as compe compensa nsacio ciones nes por e ell cultiv cultivo o deliiberado de gusto del ustos s ca caros. ros.

 

Iguald ldad ad de bi bienestar enestar

65

Debe ebería ría se señalar ñalar ta también, mbién, entre pa paré rént ntes esis, is, que n no o está cla claro ro que el pri prinncipio cipi o uti utili litarist tarista a, po porr s síí s sol olo, o, pue pueda da propo proporcio rciona narr s siqui iquier era a unaexpl explicació icación n de lo que pr pretend etende e ex expl pliicar, a s sa aber, po porr qué unaso soci cieda edad d qu que e deseallega egarr auna solución solució n de c co ompromiso entre la igua igualdad ldad yla ef eficiencia iciencia se seleccio lecciona naría ría los gustos caro caros como punto que sa sacri crifficar e en n favo vorr de la igualdad. Negá Negándo ndose se a compe co mpensa nsarr a la las s pe personas rsonas que des desa arrollan rrollan gus gusto tos s ca caros ros sól sólo o pro protege tegerá rá la ut utiilidad media media si ttiiene éx éxiito al desaco consej nseja ar, a algunas pers perso onas al menos, que desarrolllen lo sarrol los s gusto ustos s que que,, de ot otra ra forma, d desa esarro rrolllarían. Es impo imposibl sible e pre predecir decir cuánto cuá ntos se ex xperi perimento mentos s de este ti tipo po tendrían tendrían lu luga garr en una soci socieda edad d dedi dedicada cada a la igua iguald ldad ad de bi bienesta enestarr incl incluso uso sin aque aquell ti tipo po de disua disuasio siones, nes, o cuá cuán ne effecti ctiva va sería la di disua suasió sión. n. (De (Despué spués s de todo todo,, la gente desa desarrol rrollla gus usto tos s caros incl incluso uso en nuestra so soci cieda edad, d, do donde nde n no o re reciben ciben re recurs curso os a adi dici cio onales.) Asimismo, e es s imposibl impo sible e predecir la las s consecue consecuencias ncias a largo pla plazo zo de la uti utillid ida ad ba bajjo cu cualalquier qui er supue supuesto sto concreto sobre el éxi éxito to de la disua disuasió sión. n. Cualquier Cualquier socieda sociedad que se se in incl cliine, com como o medio medio de disuasió disuasión, n, por no co compe mpensa nsarr anadie nadie ti tiene ene que que establecer es tablecer con jjustici usticia a una po polí líti tica ca a arti rticul cula ada que estipul estipule ed de e fform orma a razo zona na-bleme bl ement nte e clara cuándo se compensará compensará alas personas cuyos g gustos ustos y am ambi bici cio ones ne s cambia mbian n y cuá cuándo ndo no. ¿Cómo d diisti stinguirí nguiría a es esa a po pollít ítica, ica, po porr ejemplo ejemplo,, entre los g gusto ustos s que se cult cultiivan d del eliiberadamente beradamente y los que arrebatan alas persona personas? ¿Qué ¿Q ué niv nivel el de gasto — —qué qué niv nive el de e effici iciencia encia en la producc producció ión n de sa sati tisf sfa acción, ció n, por ejemplo ejemplo,, po porr dó dóllar de coste— se esti estipul pula arí ría a pa para ra que un gusto se sea a caro ca ro en vez de barato? La cer cerv veza eza,, en e este ste se sent ntid ido o, bien bien puede puede ser menos cara que e ell champán, pero es tambi también én má más s cara que el agua. Supo uponga ngamos mos que la comuni co munidad dad re respo sponde nde a esa sas s di difficul cultades tades rehusa rehusando ndo co compe mpensa nsarr los los gusto ustos s nuevo nue vos s si lla as person persona as ffa avorecen su adqui dquisi sici ció ón o actúa actúan n de forma que sabe ben n que su su a adqui dquisi sici ció ón es más pro probabl bable, e, cuando resulta que e esos sos gus gusto tos s son m má ás caro car os que lo los sg gusto ustos s que ree reempl mplazan, azan, si e es s que ree reempl mplazan azan alguno. Si esta polniv íti tica ca ti tiene ene éx itonces al desa desaco consejar nsejar qu que experi experimente mentepor conlolo los s geustos ha ha staun u un n nive el da dado do,, é exnto ntonce s po podría dría term termin ina aerse promov promoviendo, iendo, qu que s sa abem bemos, os, una a comunidad comuni dad a aburri burrida, da, co conf nfo orm rmista, ista, s sin in iima mag gina naci ció ón y poco a atractiv tractiva a; una comunidad, muni dad, asimi simismo, smo, co con n menos uti utillidad a largo pla plazo. Hay mu mucha chas s razone zones s para pa ra predeci predecirr e esa sas s con consec secue uencias, ncias, pe pero ro sólo me mencio nciona naré ré d dos os por motiv motivos os obob viios. En primer lugar, algunos gustos que son caros cuando sólo los adoptan  v unas una s po poca cas s per person sona as s se e vue uelv lve en b ba ara rato tos s —pro produce ducen n más uti utillidad po porr dólar dólar que los gusto gustos s actuales— cuando sehace hacen n mu muy y po popul pulare ares, s, porque porque s se e si sig gue el ejem empl plo o de es esos os po pocos. cos. En se seg gundo lugar, una so soci cieda edad d que s se e vuelve uelve abur aburri ri-da y co conf nfo ormista es una soci socieda edad d en la que nadi nadie e di disf sfruta ruta mucho mucho con n na ada, o e n do la que nadi nadie s se e preo preocup cupa ac con onen iint ntensi ensidad dad derrol llo ogra r laspor meta metas que os. ha han nPor tto oma de otro otros semecá mecáni nica camente, mente, ve vez z de desa desarro llarlas sísmism mismos. supuesto supue sto,, no e está stá clar claro o que es esta ta po pollíti tica ca dela ause ausenci ncia ad de e compe compensa nsació ción, n, aña aña-dida di da aun pri princi ncipi pio o genera generall de compensa compensació ción n po porr lo los s gustos que s se e adquiere dquieren n de forma formamenos vo voluntaria, teng tenga a esas consecue consecuenci ncias. as. P Pe ero esto es así po porque rque

 

66

Teoría

no ha hay ni ninguna nguna hi hipó pótesis tesis que me mere rezca zca m mucho ucho lla a pena sobre qué niv niveles eles de utillidad llo uti ogra rarí ría a esa so socieda ciedad d ta tan n dif difere erente nte de la nuestra, nuestra, po porr lo cual resulta diffíci di cill re reco come mendar ndares esa aexp expllicació icación n de por qué una s so ociedad dela igualdad de biene bi enestar star q que ue sea ta también mbién ut utiilitarist tarista a recha rechaz zaría lla a compe compensa nsació ción. n.  Asíí pues, lajustifi  As fic cación supuestamente utilitarista de nuestra convicción int ntuit uitiv iva a de qu que ela igualdad no ex exiige qu que ee ell bi bienestar de a aque quelllo los s que cu cullti tiv van deliberada delibera dame mente nte g gus usto tos s ca caros ros seaequ equiitativ tativo o unavez que lo los s ha han n cul culti tiv vado fall lla a por dos dos m moti otivos. vos. Aún ca care rece cemos mos de una justi justifficació icación n de aquell quella a co conv nvicicción.. Pero su ción suponga pongamos que alguien so sostiene stiene a aho hora ralo siguiente. Es cierto que las person persona as no eli elig gen sus creencias sob sobre re lo que hará que tengan más é éx xito general ge neral en la vi vida. da. P Pero ero d decid eciden en si actúan seg según ún esas creenci creencias as y hasta qué punto. Louis sa sabe, be, o al me menos nos deberí debería as sa abe ber, r, que si si cul culti tiv va ciertos g gus usto tos s caros en una soci socieda edad v vo olcada en lla a ig igualdad ualdad de sa sati tisf sfa acció cción, n, po porr e ejemplo jemplo,, y recibe ci be un una a co compe mpensa nsació ción, n, entonces s se e reducirá la sati tisf sfa acció cción n di dispo sponi nibl ble e para los lo s de demá más. Si, sa sabi biendo endo es esto to,, el eliige la vi vida da más ca cara, ra, ento entonces nces no se merece la compensaci ción ón.. Ya no es m miembro iembro de la compañí compañía a de lo los s que se me merec recen en que la satisf saLo tisfa acció cción n que pro procura vi vida da s se eaPequi equ itativ tativa a.dirr que se queda c Louis uis ti tiene ene queles toma tomar rcura u una nala de deci cisió sión. n. uede deci decidi con on su sus s actua ctualles re recur cursos sos equitati equitativo vos s y conf confo orm rma arse con la sa sati tisf sfa acció cción n de la qu que e hoy porr h po hoy oy di disf sfruta ruta en lla a vi vida da,, pero pero sin lo los s gustos y ambici mbicio ones que se propone propone cultiv culti var. O puede que quedarse darse con sus a actuales ctuales recursos y conf confo ormarse con una  viida en la que él co  v consi nsidera dera que alcanz canza au un n mayo yorr éx éxiito ge general neral que en su vi vida da actual, pe pero ro que e es sm me enos pl pla acentera. Sería inj injusto usto que tuvi tuviera era una tercera elecció elecci ón, a sabe ber, r, que pudi pudiera era llev evar ar una vida, a expensas expensas de ot otros, ros, que fue uera ra más ca cara ra que la de esos ot otros, ros, sin suf sufrir rir ni ningu nguna na pérdi pérdida da de sa sati tisf sfa acció cción, n, sólo porque considere esa vi  vida da,, de form rma a natural, una vida quele pro procura cura un ma ma- y  yo orleéx ito generano l qu las otraaque s dose .saLa rda azóm nás poca rra la que que L odría uisanllllev oevar mar ere ca eq ue se compense see debe esa vi vida cara po podrí se una  viida peor. Podría estar en lo cierto al pensar que la satisfacción no es lo más  v import mportante ante y que una vi vida da que result resulte e más po pobre bre en pl place aceres res puede ser, desde un un punto de vista personal, una vida en la la que se tenga ma mayo yorr éxi éxito to ge geneneral.l. Lo úni ra único co qu que e decimo decimos s es que lo co corre rrecto cto es que tom tome u una na de las dos p pri ri-mera me ras s decisi decisio ones, p pero ero no lla a tercera tercera.. Este arg rgume umento nto me re result sulta a po poder dero oso y atra atracti ctiv vo. Asimismo, se trata de un a arg rgume umento nto impo mportante rtante po porr la sig sigui uiente ente rra azó zón. n. La obj bjeció eción n que impi mpide de a Loui ouis so optar ptar po porr la tercera elección ección descrita se pl pla ant ntea ea de forma más natura naturall así. Loui ouis s de debería bería se serr libre ((a al menos dentro de lo los s lími límites tes per permiti mitido dos s po porr un una a forma def defendi endibl ble e de pater paternali nalismo) smo) par para a llevar a ca cabo bo el mejo mejorr ti tipo po de vida vida que pueda con la la part parte e de rrecur ecursos sos so soci cia ales que le co correspo rresponde nde de manera  ju  justa. Pero no debe ser libre de abusar de los recursos de otros, pues sería in ju  justo con ellos. Mas, por supuesto, una vez que seplantea el argumento dees-

ta forma orma,, no vale s sól ólo o como arg argume umento afavor de que sellegue egue a unasol solució ución n  

Iguald gualdad ad de bienestar

67

de compromiso en la la igual igualdad de bienes bienestar, tar, hecha ala medid medida adel pro probl blema emade los lo s gustos ca caros. ros. En e effecto, la idea de una parte jjusta usta no p puede uede re refferirse simplem pl emente ente a par parti ticio ciones nes que propo proporcio rcionen nen a la gente u un nb biienes enestar tar equitati equitativ vo en la co concepció ncepción n el eleg egiida, pues és ésta ta es es exacta exactamente mente la co concepció ncepción n a la que apela Lo Louis uis al so soli lici citar tar rre ecur cursos sos adicio adicionales. nales. Sin em emba barg rgo o, si lla a parte justa se fija con iindepende ndependenci ncia a de esa concepción concepción,, ento ntonce nces s cualqui cualquier er sol solució ución n de compromiso que empl emplee ee la idea de pa parte rte just justa as se e con conv ver erti tirá rá en una con contratradicción. ¿Se ¿S e puede def defiini nirr la idea departejusta, con ese ese fin, dema manera nera que las par par-ticio tici ones q que ue producen un bi biene enesta starr equitativ equitativo o en la conce concepció pción n eleg elegid ida an no o sea se an jjustas ustas a auto utomá máti ticam camente, ente, p per ero o que haga hagan us uso, o, no o obstante, bstante, de e esa sa conconcepción cepció n par para a evi evitar tar con contradecirl tradecirla? a? S Suponga upongamos mos que s se e con considera sidera que la pa parte rte  ju  justa de alguien es la parte que produce un bienestar equitativo en esa concepció ce pción, n, o quelo pro producirí duciría as sii lla a pe persona rsona en cue cuestió stión n no cul culti tiv vara del deliiberadamente me nte un gusto caro. Como hemos hemos v visto isto,, esto no no nos sa ayuda yuda si lla a concepci concepció ón elegiida es la del éxi eleg éxito to gene enera rall y si si L Lo ouis c creye reyera raque tendrí tendría am me enos éxi éxito ge genenerall en la vi ra vida da que el que otros cree creen n que ti tienen, enen, si no c cul ulti tiv vara nue nuev vos gustos. Incl ncluso uso si la con concepció cepción n elegida ffuera uera una de las div diver ersa sas s co concepci ncepcio ones q que ue hem he mos con consider sidera ado, com como o la sa satisf tisfa acció cción, n, defin definir ir particio particiones nes justas de esaforma no serv serviiría de a ayuda. yuda. El arg rgumento umento que di dijje que me resulta po poderoso deroso no sólo emplea la idea de las particiones justas para describir la limitación de la iguald igua ldad ad de bi biene enestar star q que ue rrecomienda ecomienda,, sino pa para ra justi ustifficar e esa sa li limit mita ació ción. n. Se propon prop one e exp expllicar por qué qué,, a pesa pesarr de las div divers ersa as objecio objeciones nes que hi hice ce a ant nteeriorm rio rmente ente en e esta sta se secció cción, n, lla as consi considera deraci cio ones ind indepe ependi ndientes entes yno c co ont ntradicradictoria to rias s rela relati tivas vas a la justi justici cia a justif ustifican ican lllleg egar ar a una sol solución ución de c compromiso ompromiso e en n la igual igualdad de biene bienesta star. r. P Per ero o si lla a defin definici ició ón de la las s par parti tici cio ones justas supone sólo que la solución solución de c co ompromiso en cue cuestió stión n es justa por alguna rra azó zón n no especif espe cificada icada,, entonces a apelar pelar a ellas no puede prop propo orcio rcionar nar po porr s síí solo una  ju  justific ficación que no sea, de inmediato, circular. Si la idea de la partición justa sirve para algo, ti tiene ene que a apelar pelar e ento ntonces nces auna exp expllicació cación n iindepend ndependiiente de la distribución distribución justa justa, y cua cualquier lquier e expl xplicación icación independie independiente nte cont contra radice dice la concepció ce pción n a la que está vincul ncula ada, como he d dicho icho,, po porque rque ocupa to todo do el ám ámbit bito o queesa concepció concepción n re reclama clamapara sí. Podrí dría aa añadir ñadir que creo quela e ex xplicació plicación n independi ndependiente ente m má ás a admisi dmisibl ble e —que yo m miism smo o tenía pres presente ente cua cuando ndo dij dije e qu que e el arg rgume umento nto co contra ntra la terce tercera ra elecció elección n de L Lo ouis era po poderoso deroso— — es al alguna concepción de la iguald igualda ad de rre ecur cursos sos (aunqu (aunque, e, po porr supu supues esto to,, hay ot otra ras sd diisponibles poni bles, incl incluye uyendo, ndo, eje ejemp mplo lo, ,ben el princi pri ncipi pio de tienen que losmá re recu rsos os distri stri-buyen de, ma de manera nera justapor cuando re reci ciben má s lo los soque scurs mé mérit rito ose ). di Quiz uizá á se pueda proponer proponer,, con iinge ngenui nuidad, dad, alg alguna una expl explicació icación n o iint ntererpretació preta ción n del argum umento ento en cues cuesti tió ón — —que que L Loui ouis s no mer merece ece más rec recurs urso os só só--

lo po porque rque hay haya a eleg elegid ido o una vida m má ás cara cara— — que n no o emplee la id idea ea de parti arti-ción justa justa o alguna id idea ea simila similar. r. P Per ero o so sospe specho cho que cualqu cualquiier expl expliicació cación n  

68

Teoría

semejjante se seme sevendría abajo abajo ante el el siguiente ejemplo nuev nuevo. Imag magine inemos aho aho ra una soci sociedad, edad, recientemente recientemente consag consagra rada da ala igualdad igualdad de sati satisf sfa acció cción, en la que, cuando los recursos se distribuyen para lograr la igualdad de satisfac ción, Jude tiene mucho menos dinero que los demás porque sus gustos son muy sencil sencilllos y bara baratos tos de sa sati tisf sfa acer. cer. Pe Pero un dí día (qui (quizá tras leer leer a HemingHemingway) wa y) resue resuellve quesuvida, incluso incluso teniendo en cuenta todo aquello quello con lo lo que se dría sient siente e ner, sati satisf echo ho, , es que una decide vida en eencultiv la la que tiene men meno éxi to genera ene rallvida del po podrí a tene te r,sfec de modo modo decid culti varti laene af afición ició nopo psoéxito r alguna alguna acti activi dad dque de riesgo riesg o, como torea torear. r. Suponga upongamo moss que después después de decidi decidirr esto esto se encuentra realmente frustrado porque no tiene fondos para viajar a España, por ejem plo pl o, y pide pide má más fondo fondoss a través de una nuev nueva redist redistri ribuci bució ón tras tras la cual cual aún podrí po dría, a, tal tal y como discurren discurren las las cosas, cosas, tener meno menoss que los los demá demás. ¿Tenem nemos ahora hora motivo tivo alguno para decir decir que no no se mere merece ce e ell incre increme mento nto,, cuando cuando sa bemos be mos que si si sele nieg niega a tendrá tendrá meno enos fondo fondoss y me menos sati satisf sfa acción cción que todos loss demá lo demás? s? Dudo Dudo que nadie quiera quiera decir decir esto. sto. Per Pero o si es es así, así, no podremo podremos afirmar, irmar, entonces entonces,, que la la razó razón n de que Loui Louiss no se mere merezca zca e ell incre increme mento nto es, simplemente simplem ente,, que la afició afición n que ha cultiv cultivado es cara cara.. La nueva nueva af afición ición deJu de quizá quizá sea sea igual de cara. cara. La dif diferencia erencia es que Louis pide pide que se pong ponga an asu disposició dispo sición n más recur recursos sos sociales sociales que los de la parti partició ción n igua igualilitaria, taria, mientra mientrass queJude sólo sólo pide pide que lo que se se ponga a su disposici disposició ón se acerque algo más a la partici partició ón iguali igualitari taria. a. Nece Necesitamos sitamos la idea de parti partici ció ón justa justa (en (en este este caso caso concreto, con creto, la idea idea de una parte equi equitati tativva de recursos) recursos) para expresar la fue fuerza rza de esta diferencia. Supong uponga amos que si aJude se se le propo proporcio rcionan nan más más fondo fondoss y puede via viajar a España spaña no no sólo sólo tendrá tendrá tanto bi bienestar como como los los demá demás, s, sino sino más —en cual quier qui er co concepció ncepción n que se se haya hayaelegido legido,, incluye incluyendo ndo la del del éxito éxito genera neral—, l— , aun aun que aún tendrá tendrá mucho mucho menos dinero dinero que los los demá demás. s. ¿Ex ¿Exige aho ahora ra la igual igual dad que se le niegueel dinero dinero adici dicio onal? Si no es es así, así, entonces ntonces el caso caso deJude ude se puede justi justificar de ma manera nera más firme firme.. No sólo sólo puede puedeJude ude restabl restablece ecerr la la igual gualdad de bienestar, bienestar, a pesa pesarr de esa afición ción cara que ha culti cultivvado, do, sino que puede incluso incluso tener éxito éxito,, desarrol desarrollando lando esa af afició ición, a la hora hora de tener más bienest bi enestar ar que otros. otros. En ambos ambos casos, es la idea de la igualdad igualdad de rec recursos ursos lla a que está está obra obrando ndo.. Espero spero que la moraleja moraleja de esta larga arga secció sección n esté cla clara. ra. Si alguien ansia defender def ender al alguna versió versión n o concepció concepción n de la iguald gualdad ad de de biene bienesta star, r, pero de dese sea a también tambi én opo oponerse nerse a la consecuenci consecuencia a de que los los que desarro desarrolllan gusto gustoss caros caros deben debe n tener más, ll llegará egará,, al final, a una teo teoría muy muy dif diferent erente e de la igual igualdad. Se encont encontrará rará con que que tiene tiene que presuponer presuponer otra teorí teoría a que hará que su con con cepció ce pción n de la igua iguald ldad ad de bienesta bienestarr se sea inútil inútil o cont contra radic dicto toria ria de por por sí. sí. Ésta es, por por supuesto, supuesto, exactamente la conclusi conclusió ón a la que lllle egamo amos al al estudi estudiar al al

gunas de esas concepciones por separado. Queda por considerar, en la si guiente secci secció ón, si existen existen razo razone ness poderosas poderosas para intentar, intentar, no obstante, ha ha  

igualdad de bienestar

69

llar algún ámbit mbito o para la igualdad de bi bienestar enestar dent dentro ro de una teo teoría ría genera enerall y differe di erente nte de la igualdad.

IX. D i s c a p a c i d a d e s

 Aii principio acepté que la idea de que la igualdad genuina es igualdad de  A bienestar tiene u bienestar un na atractiv tractivo o inme inmedi dia ato to.. Uno de los aspe aspectos ctos de ese atracti tractiv vo inmediato nmediato,, que quiz quizá ás ha haya ya supera superado do fáci cilmente lmente las div diver ersa sas s dudas que h he e pla pl ant ntea eado do,, es e ell apare parente nte po poder der d de e la igualdad de bi bienes enestar tar pa para ra exp expllicar por qué las personas c con on di discapaci scapacidades dades ffísi ísica cas som menta entales les (o con o otras tras necesi necesidadades de s especi especiales) ales) debe deben n ttener ener recursos a adi dici cio onal nales. es. Segura uramente mente (c (ca abe decir) esto es po porqu rque e esa sas s perso personas nas ob obti tienen enen me meno nos s que otras de algo que ca cae e dendentro del del ámbit ámbito o genera enerall de dell «bien enest estar» ar» en la la m misma isma par parti tició ción nd de e re recur cursos. sos. Quizá nos pre preocupe ocupemos mos por los discapa discapacit cita ado dos s po porqu rque e la satisf satisfa acción, el éx éxiito relati relativ vo o el éx éxiito genera enerall que pueden lograr es menor; o qui quiz zá s se e trate de una combi combinac ión nstras di differ erente de alguno delos esos e eleme leme ntos, ntoas, osde todos e ell llo oe s. Pero alguna algunas snació de nue nuestra s ente iintui ntuici cio ones sobre di disca scapacit pacita do dos ti tiene enen n que empumpu ja  jarnos hacia la igualdad de bienestar en alguna de sus interpretaciones. Si es así, ca cabe be pensar ento ntonce nces s que e este ste he hecho cho mu mues estra tra que cualqui cualquier er teoría teoría def defiinitiiva de la iig nit guald ualdad ad ti tiene ene que dejar hueco a la igualdad de bienes bienestar, tar, quizá quizá sólo com como supleme suplemento nto o mati tizació zación n de ot otra ra teorí teoría ad de e la igua iguald lda ad, aunque s só ólo sea para ca capt ptar ar las co condi ndici cio ones que he hemos mos in insi sisti stido do que hay que establ establecer ecer para los los que ttiienen esa mala suerte. Pero no es está tá nada cla claro ro que se se necesit necesite ea allgún con concepto cepto de bienest bienesta ar p paara ex expl pliicar po porr qué lo los s discapacit discapacitados ados deberían reci recibi birr aveces veces m má ás rec recurs ursos os materi ma teria alesció que lo los que está stán n sa sanos. nos. sidi guiente e capítul capí tulo oque descri describi biré ré u una na a pro prox xima maci ón di dif fserente al pro probl blem ema aEn deellassiguient discapacid scapacidades ades n no o se apoya enCo Compa mpara racio ciones nes de bi bienes enestar, tar, p pe ero q que ue pueda ex exp plicar ese probl problem ema a igual de bi bien. en. No hay razó zón np pa ara suponer, co consi nsidera derando ndo de antemano es esta ta o aquella sug sugerenci erencia, a, que sól sólo o una teo teoría ría de la iguald igualdad ad que s se e base base en el bi bienestar enestar puede propo proporcio rcionar nar la exp expli lica cació ción n que es necesa necesaria. ria. De hecho hecho (y a ade dem más) una teo teoría ría ba basada sada en e ell bi bienestar enestar pro propo porcio rciona na u una na exp expllica caci ció ón menos sati satissfacto ctori ria ad de e lo que en pri princi ncipi pio o pudi pudiera pare rece cer. r. El argume umento nto que tom toma amos en co consi nsidera deraci ció ón ahora es que la iigua gualldad de bi bienestar enestar m mer erece ece al menos menos o ocucupar un un lugar en una teorí teoría a ge general neral de la iiguald gualdad, ad, ya que que ca capt pta a con tanta exacti exactitud nues nuestra s la iintui ntuicio ciones nes so obre c cóm ómo osto secierto debe alación los di discapaci tados entud no nombr mbre etras de igua iguald ldad. ad. s ¿Pero e es se esto ci erto? ?tratar En re relació nscapacitacon cual-

quier concepció quier concepción n del b bienes ienestar tar,, resulta a admi dmisib siblle a affirma irmarr qu que e la las s persona personas s con discapaci discapacidades dades se sev ver era as po posi sibl blem emente ente disf disfruten, ruten, com como o gr grupo upo,, d de e menos bienestar bi enestar que otro otros. s. P Pero, ero, por por su supuesto, puesto, esto sól sólo oe es s cierto estadísti estadística came mente. nte. En muchos muchos ca casos sos lo los s disc discapa apaci citado tados s ti tienen, enen, e en n co consecue nsecuenci ncia, a, m me enos ingreingre 

7O

Teoría

sos, y po sos, porr ell ello o no di dispo sponen nen siqui siquiera era de los m mism ismos os re recurs curso os ma materiales teriales que otros. otro s. Y alguna lgunas s pers perso ona nas sc con on di disca scapacid pacida ades tterribl erribles es ne necesitan cesitan ingre ingresos sos adi dici cio onales s sól ólo op pa ara sobre sobrevi vivi vir. r. Pero mucha muchas s personas c con on graves graves disc discapa apa cidade ci dades s ti tie ene nen n ni niv veles elevados de b bienes ienestar tar,, en cual cualqui quiera era de s sus us co concepci ncepcio o nes; ne s; m má ás elevados quemu muchos chos di discapa scapaci citados tados.. Esto e es s cierto cierto,, p po or ejem ejempl plo o, co con n respecto respe cto a Tiny Ti Tim m y Scro crooge. oge. T Tiim es más ffeli eliz zq que ue Scro croo oge, aprueba aprueba en ma  yo  y or medida cómo vael mundo, a su modo de ver tiene más éxito, y así sucesi  va  v amente. Sin embarg rgo o, lla a intui ntuici ció ón de la que ha habl blo o (que los di disca scapacit pacitados ados debe deben n tener re recurs curso os a adi dici cio onales) no se limi mita ta a aquello quellos que, d de e hecho, hecho, ti tiene enen n un bienes bi enestar tar por debajo de la me medi dia a, seg según algunacon concepció cepción n del mism ismo. o. Si T Tim im tiene ti ene tanto di dinero nero como S Scro croo oge (cuando (cuando,, quiz quizá ás, el bi bienestar enestar de Ti Tim m se sería ría mayo yorr que el de S Scro croo oge po porr un gran m ma arg rgen en de di differenci erencia), a), pero Tim, Tim, no obsta ob stante, nte, no di dispo spone ne de din dinero ero suf sufiicient ciente e para para permitirse permitirse u un n tra tratam tamiiento de fisi isio otera terapi pia a, mu muchos chos de no nosotro sotros s pe pensa nsare remos mos que tiene tiene de derecho recho a rrec ecursos ursos adici dicio ona nales les par para aesefin. Ahora bien bien,, podrí podría amos creeresto, po porr s supue upuesto, po por r que nue nuestra stras s iintui ntuici cio ones h ha an si sido do educa educada das s po porr a aquel quel hecho estadísti estadístico co.. Se gún e esta sta hi hipó pótesis, tesis, se senti ntimos mos quelo los s discapacit discapacita ado dos, s, como grupo rupo,, debe deben n ten tener er más por por--que su bi bienest enestar ar c como omo grupo es men enor, or, y a apl pliicam camo os ent ento onces lla a in in tuició tui ción n ge genera nera] aca casos sos iind ndiividual duales es sin co compro mprobar bar si secumple cumple la regl regla gene gene ral. Pero no me parece parece que ésta sea una exp expllicació cación n co conv nvin incente cente de por qué tenemos esa se sensac nsaciión. Si al saber que una persona di discapaci scapacitada tada no ti tiene ene un bienes bi enestar tar partic particul ula armente ba bajjo aún cre creem emos que ti tiene ene de derecho recho arecursos recursos adi adi ciona cio nalles en v viirtud de su di discapacid scapacidad, ad, ento entonces nces es esa a creenci creencia as se e expl explica m ma al suponiendo suponi endo que he hem mos perdido la ca capacidad pacidad de discer discernir. nir.  Así pues, nuestras creencias sobre los discapacitados no se justifican en  Así reallidad de form rea rma a ta tan n exacta o po poderosa derosa mediante lla a idea de la igua igualldad de bienes bi enestar tar com como o para sug sugerir erir que cualqui cualquier er teorí teoría ag gene enera rall ti tiene ene queinc ncllui uirr e en n alguna medida, se seg gún esta expl expliicació cación, n, eseideal. Laexp expllicació cación n de estas c creen reen cias cia s ba basa sada da en e ell ba bajjo ni nivel vel de bi bienestar enestar ti tiene ene ta también mbién o otro tros s defecto ctos. s. Su ponga pong amos que e ell bi bienesta enestarr (en cual cualqui quiera era de s sus us in interpretacio terpretaciones) nes) de u una na persona pe rsona compl completa etame mente nte para parallizada ada,, pero co consciente, nsciente, es muchísimo muchísimo me meno norr que el b biienestar de cualq cualqui uier er otra persona de la com comuni unidad; dad; que po poner ner asu disposi di sposició ción n más y más di dinero nero iincrem ncrementa enta s su u bi bienestar enestar de forma consta constante, nte, pero pe ro sól sólo o en ca cant ntiidades mu muy y peq pequeña ueñas; s; y quesi tuv tuviiera asu di dispo sposici sició ón ttodo odos s los lo s recur recurso sos s que s se enecesitan para para,, simpl simplem emente, ente, ma mant ntener ener vi vivo vos s alos los dem demá ás,

aún tendrí tendría am muchísimo uchísimo menos bi bienesta enestarr que ellos. los. La igua iguald ldad ad de bienestar recomendaría esa esa transfere transferenci ncia a ra radi dical, cal, es de decir, cir, hasta que s se e llega egara ra a esasi si tuació tua ción. n. Pero amí (y creo que aot otra ras pers personas) onas) no me pare parece ce quela igua igualldad, consi co nsidera derada da e en n sí mism sma ay s sin in tener en cuenta la cl clase ase d de e con consi sidera deraci cio ones que sepo podrí dría a pensar que la anul nula an a veces, requi requiera era realmente, ni recomiend recomiende e si quiera qui era,, esa transf transferenci erencia a radi dical cal e en n ta tales les ci circunstanci rcunstancia as.  

Iguald gualdad ad de bi bienestar enestar

71

No afirmo afirmo ((como como s se e apreci precia a en e esta sta últi última ma fra rase se)) que cual cualqui quier er co comuni muni dad da d que re respalde, spalde, en pri princi ncipi pio o, lla a iguald ualdad ad de bienest bienesta ar se haya de compro compro mete terr, po porr lo tanto, con e esa sa tra transf nsfer erencia encia rra adical. Algún otro prin princip cipio io que la comunidad comunida da acepte cepte (por e ejjemplo, el pri princi ncipi pio od de e utili utilidad) dad) po podría dría re recome comenda ndarr aquí alguna sol solució ución n de compromiso con lla a igualdad. P Per ero o ¿dó ¿dónd nde e habría que trazar tra zarla lí línea nea? ?Q Quizá uizá de deba ba trazarlala práctica pol polít ítica ica de la intuici intuición ón.. Per Pero o en toncesla vícti íctima ma de pará parállisis sis tot tota al b biien po podrí dría a no recibi recibir nadaen a absol bsoluto uto.. En sí mism mismo, o, el pri princi ncipi pio o de igualdad no o offre recer cería ía razón alguna pa para ra que la co munida muni dad d ace acept pta ara una pérdi pérdida da in iniici cia al d de e uti utillidad para hace hacerle rle un bien que no sirvi si rviera era también para ha hacerle cerle un ma mayor yor bien, bien, al menos e en n las ci circunst rcunstancias ancias que he descri descrito to,, en las que la ut utiilidad marg margiinal de nueva nuevas s transfere transferenci ncias as para esa pers perso ona no di disminuye sminuye mucho. El pri princi ncipi pio o ca casi si no lle es servi erviría ría aquí de guía a la co comunid munida ad, excepto par para a pedi pedirr ayuda de forma igua ualmente lmente estri estridente dente en todo el á ámbito mbito de po posibl sibles es transf transfere erenci ncia as para esa vícti víctima ma, una peti petici ció ón muy poco fa facti ctibl ble e com como o para cumpli cumplirr con e ellla del todo, todo, y mu muy y poco estructurada como para ado doptar ptar sol solucio ucione nes s de compromiso po porr princi principi pio o. Supo uponga ngamos mos a aho hora ra unos hechos di differe erentes. ntes. Un e equi quipo po ca caro ro permi permiti tirí ría aa un para parapl pléji éjico co ll llevar evar u una na vid ida a mu mucho cho má más s no norma rmal, y la comuni comunidad dad puede per mitirse miti rse es ese e equipo haciendo un gra ran n sacrif sacrifici icio o, pero no a ag gobi bia ante, con res pecto a su sus s otras ne necesi cesidades dades y proyecto proyectos. s. La comuni comunidad dad vota que se est esta a ble bl ezca un impue impuesto sto especial p pa ara pro propo porcio rcionarle narle la má máquin quina a. Pero result resulta a que qu e setrata de u un nv viioli lini nista staexcelente y sens sensib ible, le, y repl repliica qu que e pref preferiría eriría tene tenerr un ma mara rav vil illo loso so S Stradiv tradivar arius, ius, que po podrí dría a compra comprarr con lo los s mism mismos os ffondos. ondos. ¿Puede la co comunidad munidad n neg egarse a adecuada decuadamente mente a cump cumpllir esa elecci elecció ón?6P n?6Par ara a cualqui cualq uiera era de las con concepcio cepciones nes de dell bi bienestar enestar que po poda damos mos eleg elegir, ir, el bi bienesta enestarr del para parapl pléji éjico co aumenta umentaría ríaera má s, decimiento he hecho cho,, side po poseye seyera el vi vio ochos, lí lín n que s siieriría tuv tuviera iera la má máquina. quina. IIncluso ncluso si tuvi tuvier a cono conocimiento todo todos sralo los s he hechos, pref preferirí a el  viiolín: le produciría mayor satisfa  v fac cción y, a su modo de ver, tendría objetiva mente me nte más é éxi xito to re relativo lativo y gene enera rall en la vi vida da.. Por Por s supue upuesto sto,, el princi principi pio o in dependiente dependi ente de uti utillidad recomendaría la mismaelecció elección. n. Pero e estos stos hechos po pondrí ndría an e en n aprieto aprietos sau un n plan que n no o estuv estuviiera com prometid pro metido o en g genera enerall con lla a iguald gualdad ad de bi biene enestar, star, y q que ue s sól ólo od dej ejara ara hue hueco co paratratar e ell p pro robl blem ema a especi especial al de las di discapaci scapacidades. dades. Pues tomemos en con con si sidera deraci ció ón a alguien no d diiscapacit scapacitado ado que ti tiene ene u un n bajo ni nivel vel de bi bienestar enestar se sea a cuall fue cua uere re la concepció concepción n del del mism mismo o que se se tenga en cue cuenta. nta. Su v vid ida a le pro pro

po porcio rciona na esca escasa sa sa sati tisf acció cción, la co consi nsidera dera unque fra raca caso so, , y así sucesiva me mente nte só lo po p orque, aunque ésfa l ti tiene enen, la misma ri riqueza queza lo los s que nosucesiv suf sufra ran nad di iscapaci scapaci dades, da des, no lle e ba basta sta para co compra mprarr e ell Stradivar tradivariu ius s que co codi dicia cia po porr e enci ncima ma de todo.. Si se le perm todo permit ite e al para parapl pléji éjico co emp emplear lear su sus s ffondo ondos sa adi dicio cionales nales para com 6. Véase la di discusió scusión n de T. M. S Sca canl nlo on de e este ste pro probl blema ema en «Pref reference erence a and nd Urgency»,  JournalofPbilosophy, vo  vol.l. 72, n° 19 19,, 6 de no nov viembre de 19 1975 75, p pág ágs. 659659-66 661. 1.  

72

Teoría

prar el v vio iolí lín, n, es esta ta otra per persona sona po podría dría que quejjarse con ra razó zón. n. El para parapl pléji éjico co no consi co nsidera dera s su u transf transfere erenci ncia ac como omo una form rma a de superar o mi miti tiga garr s su u disca discapa pa-cídad, cí dad, sino sol sola ame mente nte como una opo portun rtuniidad para aum aumentar entar su bienestar de otra manera nera;; y par parece ece q que ue el o otro tro ama mante nte del v vio iolí lín, n, da dado do su bajo niv nivel el de bienes bi enestar, tar, tend tendría ría que re recl cla ama marr lo mismo que el para parapl pléji éjico co.. Pero si lla a comu nidad ni dad le ni nieg ega a ala pers perso ona dis discapaci capacitada tada e ell us uso o de su sus s ffo ondos adici adicio onales y le exige exi ge que co compre mpre la máquina, la po postura stura de la comuni comunidad dad result resulta a perver rversa sa.. Le co concede ncede fondos adici adicio onales basá basándo ndose, se, preci precisa samente, mente, en que eso a aume umen n tará su su bi bienesta enestar, r, que e está stá po porr debajo de la media, y sin emba embarg rgo o le ni nieg ega a el derecho dere cho a increme ncrement nta ar to todo do lo que pueda su bi bienestar enestar c con on e esos sos ffondos. ondos. X.

Bi e n

est a r ism mo o

Si llos os div dive ersos argume umento ntos s que he plantea planteado do aquí son c correctos, orrectos, ento enton n ces la iigua ces gualldad de bi bienestar enestar no es un idea ideall tan tan cohere coherente nte o a atractiv tractivo o como s se e consi co nsidera dera a me menudo nudo.. Por eso hacem hacemo os bien a all to toma marr en co consi nsidera deraci ció ón, con cuidado cui dado,, el idea deall alternati ternativ vo de la igua igualldad de recurs recursos. os. Pero me mere rece ce la pena detenerse a exami examinar nar muy brev breveme ement nte es sii llo os argumento umentos s que he pl plantea anteado do contra co ntra la iig gualdad d de e bienestar pod podrían rían ser efectiv efectivos os co contra ntra ot otra ras s fform orma as de bienes bi enestarismo tarismo y y,, e en n co concreto ncreto,, has hasta ta q qué ué punto po podrían drían se serr efectivo ctivos s con contra tra el utili uti litar tarismo ismo.. (E (Em mpleo la des descripci cripció ón de Amartya Sen de dell bienestar bienestarismo ismo com omo o aquellla teorí aque teoría a ge genera nerall que def defin ine e las dist distrib ribucio uciones nes justa justas se ex xclusiv clusiva ame ment nte e me diante la e estipul stipula ació ción n de a algu lguna na func unció ión n de bienesta bienestarr in indi div vid idua ual. l.)7 )7 Las di differe erent ntes es vers ersiiones de la igua igualldad de bienest bienesta ar que he hem mos est estud udiia do son variedades variedades del del bi bie enes nesta tarismo. rismo. El uti utili lita tarismo rismo,, que rrequ equiere iere u una na fun ción ma max ximiz mizadora adora de alguna concepci concepció ón d del el bi bienes enestar, tar, e es s otra, o m má ás bien, otro grupo. grupo. En princi principi pio o, conta contam mos con dos justif justificac icacio iones nes d dispo isponibl nibles es pa para ra cualqui cual quier er fforma orma de bi bienesta enestarismo rismo.. Se puede def defender ender u una na teo teoría ría biene bienesta starisrista sobre una ba base se teleo teleollógica, se seg gún lla ac cua uall la funció unción n esti estipul pulada ada de la con con cepción cepció n esti estipu pullada del b biienestar es a allgo b bue ueno no en sí que se deberí debería a produci producirr porr s po síí mismo. O se puede def defender ender com como o una concepció concepción n con concre creta ta d de e la igua gualldad, com como o un una a teorí teoría a co concreta ncreta s so obre cuá cuándo ndo se trata a las pers perso ona nas s co co mo a iguales. C Creo reo que la di disti stinci nció ón ent entre re estos dos tipo tipos s de mot otiv ivos os e es s razo zo nablemente nableme nte cl clara ara en e ell caso caso del uti utili litar tarismo ismo.. Esta teorí teoría a puede recib recibir ir ap apoyo oyo

detisf fo form rma a di directam entecon teleo teleoló lóg gic ica a no sól sólo oae eldel l dol dobienes loenestar) r es m ma aloes enbuena s sí, í, sinoen que sa sati sfa a cció cción nrectamente (o a alguna lguna concepció cepción n: po posit sitiv iva bi tar) sí,la y cuanto más teng tenga amo mos, s, mejo jor. r. O se puede apo apoyar yar como una con concepci cepció ón de la igualdad gualdad.. Se ent entiiende ento entonces nces com como o aquel aquellla teorí teoría as seg egún lla a cual se trata alas 7. A. K K.. Sen, «Uti tili litarian tarianism ism and Welf Welfar arism» ism»,, jo  journal of Philosophy  , vol. vol. 76, n" 9, sep sep tiembre ti embre de 197 1979, 9, p pág ágs. 463463-489 489..  

Igualdad de bien bienesta estarr

73

persona perso nas s como a igua iguales les si y sól sólo o si su placer placer y su do dollor ((o o lo los s compon compone entes de alguna otra con concepció cepción n del bi biene enestar star)) se ti tiene enen ne en n cue cuenta nta s sól ólo o cuant cuantiitati tativ vamente, me nte, co contando ntando ca cada da u uno no de e elllos, en e ese se sentid sentido o, co com mo uno y sol sola ame mente nte uno. Po Por supue supuesto sto,, esta ver versión sión igua guali litaria taria de dell uti utillitarismo tarismo,, a dif difere erenci ncia a de la  ve  v ersión ideol ológ ógiica, no puede pretender que aporte todos los elementos de una teoría g gene enera rall admisibl dmisible e, mora orall o pol políti ítica ca.. El utili utilita tarista rista iguali igualitar tario io tendría drí a que ex expl pliicar po porr qué es peor aspi aspirar rar al máximo de miseria me medi dia a qu que e al máxi ximo mo d de e ffeli elici cidad dad me media, dia, po porr e ejjemplo emplo,, o po porr qué ha hay y que lame lamentarse ntarse ante un desastre natural natural que mata a mil mile es de perso personas nas si mejo ejora ra la sit situa uaci ció ón de unos un os pocos. Pe Pero ro po podría dría ha halllar esa expl explicació icación n bie bien ne en n un nue nuevo vo princi principio pio polí po líti tico co,, que sosteng sostenga a que los que pro procura curan n lla a miseri raca caso so de otra otras s ria a o el fra persona person as no les g guardan uardan Ja co consi nsidera deraci ció ón a la que al menos lo los s sere res s hum huma ano nos s tie ti enen derecho derecho,, bi bien en e en n una mora rall de lo los s resultado resultados s di disti stint nta aq que ue sosteng sostenga a que la muerte, muerte, o el do dolo lor, r, o alg algún ún o otro tro tip tipo o de suf sufrimiento es m ma alo en sí, pe pero ro en la que no se usen usen ni la misma co concepci ncepció ón ni lla am miism sma a métrica del bi bienestar que emplea mplean n lo los s uti utillitaristas. Los Lo s argume umento ntos s que hemos co consi nsidera derado do co cont ntra ra la igualdad de bi bienesta enestarr pueden parece parecer, r, al m me enos a pri primera mera vist ista a, iig gual de efecti ctivo vos s co contra ntra el u uti tillitarismo rism o cuando se enti entiende ende de la se segunda gunda ma manera nera,, esto es, com como o una co conc ncepepción de la igua iguald ldad. ad. De nuevo debe deberíam ríamo os pro procede cederr esta establ bleciendo eciendo di differ erentes entes interpreta in terpretaci cio ones de dell uti utili litarismo, tarismo, compue compuesta stas s por di disti stintas ntas con conce cepcio pciones nes del bienestar bi enestar com como o max maxima mando ndos s de una co comuni munidad dad da dada. da. Y de nue nuevo vo resu resulltará inadmisi nadmisibl ble e co consi nsidera derarr sólo lla as g ga ananci nancia as y las pérdidas de sati satisf sfa acció cción, n, por ejemplo,, o de é ejemplo éx xito rel relati tiv vo, como la m medid edida a de cuándo cuándo se tra trata ta alas personas personas como a igua gualles, pues la las s personas va valloran de fforma orma di differe erent nte e el bienestar bienestar en esa sas s con concepci cepcio ones. T Ta ampoco será úti útill consi considerar derar las ganancias y las pérdi pérdidas das de éxi éxito to ge genera nerall, int nter erpreta pretado do subjeti subjetiva va u obj bjetiv etiva ame mente, nte, como la m medida edida del bienes bi enestar, tar, pues, como vi vim mos, es esa as co concepcio ncepciones nes de dell bi bienestar enestar dependen a su  ve  v ez de haber aceptado una prueba independiente y distinta de cuándo se trata alas perso personas nas co como mo a iguales. Sin emba embarg rgo o, los di div versos a argum rgumento entos s están, c cllara arament mente, e, más all allá á de es este te punto cua cuando ndo se def defiiende el uti utillitarismo de la primera primera form orma a, es esto to es, com como o la teo teoría ría ideo deollógic gica as seg egún lla a cua cuall el bienesta bienestar, r, e en n cualqui cualquiera era de sus sus con concepcepciones, cio nes, e es s iinh nhere erent ntem emente ente bu bueno eno en s sí.í. Mi af afirma irmació ción n de que no s se e pue puede de tr traa-

tar a las perso personas nas como iig guales igualánd igualándo olas en una dimensi dimensió ón que va valloran desiguallment desigua mente e re resul sulta ta irrel irrelev evante ante co cont ntra ra aquel argumento umento,, p pue ues s lo que está en cuesti cuestió ón e es ss só ólo si el bienes bienestar tar,, se seg gún es esa a concepció concepción, n, es bue bueno no en sí. Po Po-dría añadi añadirr q que ue cr cre eo que el fundame mento nto ideo deollógico de dell utilit utilita arismo, que no se ve afectado po porr mi argu rgume mentaci ntació ón, es menos atra atracti ctiv vo que el funda undame mento nto igua guallitari tario o, que s síí se ve afecta ectado. do. Creo que es e ell fundame undamento nto iguali igualitario tario más que el teleo teleollógico el que da cuenta d del el atracti atractiv vo que aún ttienen ienen lo los sa arg rgumenumentos utili utilitaristas taristas pa para ra los polí político ticos s y juristas m mode odern rnos. os.  

74

Teoría

La disti distinció nción n entre estos dos tipo tipos s de fundame undamento ntos s de las teorías b biene ienesstaristas taris tas po podrí dría a parecer men enos os admisi admisibl ble e cua cuando ndo se apl apliica aformas de biene bienesstarismo tar ismo distintas distintas del util utilit ita arismo rismo,, aunqu aunque e creo creo que que,, en pri princi ncipi pio o, es posibl posible e elabora elabo rarr una def defensa ensa teleo teleoló lóg gica de alguna con concepció cepción n de la iig guald ualdad ad de bie bi enes nestar. tar. Se podrí po firmar, irma r, po por re ejjemplo emplo, que eósn,bueno simpl simplem que las pers perso ona nas s teng tenga andría lla aa misma ma isma cantidad canti dad de satisf ti,sfa acció ccies seesté o noemente deente acuerdo en que la sa sati tisf sfa acció cción n es algo de ffunda undame mental ntal impo mportancia rtancia para la vid ida a, o quizás incl ncluso uso aunque s se e deba e estar star de acuerdo, o en desa desacuerdo cuerdo,, en que es imp impo or tante en ese ese se senti ntido. do. Lo Los s argum rgumento entos s que heofrecido no afectan ectan a la igua igualldad de bi bienestar enestar co consi nsiderada derada como una teorí teoría a so sobre bre cóm cómo o tratar tratar a las personas como aigua uales. les. Concebida ncebida así, la igual gualdad de bienestar bienestar es más débi débill de lo que nos había pa parecido recido en un un princi principi pio o. ¿Es la igua igualldad de re recurs curso os más sól sóliida?

 

Capítulo 2 IGUALDAD DE RECURSOS

I. L a   s u b a s st t a

En el capítul capítulo o 1consi conside dera ramos mos la las sa affirma irmacio ciones nes dela igualdad de bienestar como una de las ffo orm rma as de in interp terpret retar ar que se trate a las personas personas com como o iguales. igua les. Aquí co considera nsiderare remos mos lla as af afirma irmacio ciones nes a alt lter ernativ nativa as de la iig gualdad de recursos. recu rsos. Pero la m ma ayor parte de dell ti tiem empo po no nos s ocupar cuparem emo os, simpl simpleme ement nte, e, de def defi nir una concepció concepción n adecua adecuada da de la igualdad recursos, cursos, cualesquiera queini seran, se y no de de deffender enderla, la, except excepto o en la medida medidade e en nre que tal def defin inici ició ón nos propo prop orcio rcione ne una de deffensa nsa.. Con ese fin supondré supondré q que ue la igua guald ldad ad de re recur cursos sos es una cue cuestió stión n ref refer erente ente ala igualdad e en n lo los s re recur cursos sos que lo los s ind indiv ivid iduo uos s po po-sea se an de fo form rma apriv priva ada da.. La igua igualldad de po poder der po polí líti tico co,, iincl ncluye uyendo ndo la igua iguald lda ad de poder poder so sobre bre los re recursos cursos qu que e se posee poseen n de form rma a públ pública o común, se tratrata, pue pues, s, com como o un tem tema a dif difere erente, nte, cuya di discusió scusión n se re rese serva rva paraotra oca ocasió sión. n. Porr s Po supue upuesto, sto, esta disti distinció nción ne es sa arbi rbitraria traria por m muc ucho hos sm moti otivos. vos. Desde sde el punpunto de vi vista sta de cua cualqu lquier ier teorí teoría a eco conó nómica mica rref efin ina ada da,, el uso uso po porr pa parte rte de u un n iinndividuo div iduo de re recur cursos sos públ público icos s fforma ormapar parte te de s su us re recur cursos sos priv priva ados. Po Porr ejemplo,, quie plo quien n ti tiene ene po poder der parain infflui luirr e en n las decisio decisiones nes públi pública cas s sobre la ca cali lida dad d del aire que re respi spira ra es m má ás rico que e ell que no puede puede.. Así pues, una teo teoría ría g geenerall de la igualdad ti nera tiene ene qu que e hall hallar ar el me medio dio de int integ egra rarr lo los s re recurs curso os pri priv vados y el poder p pol olíti ítico. co.  Ade  Ad emás, la propiedad privada no es una relación sencilla y única entre una persona y u un n recur recurso so materi material, al, sino una relació relación n abierta, abierta, mucho muchos s de cu yo  y os aspectos han de ser establecidos políticamente. Así Así que la pregunta sobre qué div divisi isión ón de re recurs cursos os es equit equitativ ativa a tiene que incl incluir, uir, en ci cierta erta medida, la

pregunta po pregunta porr los p po odere deres s que adqui adquiere ere una persona a la que s se e le a asi signa gna un recurs re curso o, llo o cua cuall d debe ebe inclui ncluir, r, a s su u ve vez, z, lla a cue cuestió stión n adici adicio onal de su der derecho echo a  ve  v etar cualquier transfo forrmación de ese poder con que se le amenace mediante la po pollítica. tica. Sin em emba barg rgo o, aquí casi casi si siem empre pre s supo upondré ndré quelo los sa aspectos spectos genera genera-les de la pro propi pieda edad d se entienden lo suf sufici icienteme entemente nte bi bie en como p par ara a que la cuestió cue stión n de q qué ué mode modelo lo de pro propi pieda edad d pri priv vada co constit nstituye uye una div divisi isió ón equi equi-tativa tativ a de lo los s re recurs curso os priv priva ado dos s se pueda di discut scutiir con in independenci dependencia a de esas complicaciones. Lo que yo s so ostengo es qu que e una di div visi isió ón equi equitati tativ va de recursos recursos supo supone ne u un n merca me rcado do ec econó onóm mico de algú lgún n ti tipo po,, como instit institució ución n po polí líti tica ca rrea eal. Esa afir 

76

Teoría

mació ción n puede p pa arecer lo suf sufic icientemente ientemente para paradó dójjica c como omo para q que ue esté stén n  ju  justific ficados los siguientes comentarios preliminares. La idea de un mercado de bienes ha estado estado presente, d de ed dos os fforma ormas basta bastant nte e dist distiint nta as, en la teoría teoría política y econó conómica mica desde e ell siglo XVIII. En primer primer lug lugar ar,, el merca mercado do ha si si- y lograr ciertos obcel por rs se u un n meca pe permit rmite def ini nir  je  jdo etivcelebra osebrado de do todpo a la ceorm unme idacanismo d,nismo q qu ue sque e han d esce ritde o fd de e rfor form a diversa como prosperid pro sperida ad, ef efiici ciencia encia o ut utiilidad ge genera neral. l. En se seg gundo llug uga ar, el mer merca cado do ha sido aclama aclamado do com como o la con condici dició ón nece necesa saria ria de la li libertad bertad in indi div vid idua ual, l, la condició di ción n gracias a la cual cual lo los s hombres y mujeres libres pueden ejercer su iniciativa individual y el elegi egirr que s su u desti destino no es esté té e en n sus mano nos. s. Esto e es, s, se ha defendi endido do el merca mercado do a través ta tanto nto de arg rgume umento ntos s po pollíti tico cos, s, que apelan a las gananci ga nancias as ge generales nerales que pro produce duce para to toda da la co comuni munidad, dad, co como mo me mediante diante arg rgumento umentos s de pr priinc nciipi pio o, que apel pelan an m má ás bien a un supue supuesto sto dere derecho cho ala libertad.

mer merca cado do econó económico mico,e, defendi def doo de una esas ffo olrm rma as, o dede ambas, Pllero bas, eg ega ael a co consi nsidera derarse rse durant durante e ese seendido mism smo perío período dodecomo e el ene enemigo migo la igua gualldad, en g gra ran n medi medida da po porque rque la fforma ormaen que sedesa desarrol rrolllaro ron n ys se e pusieron en en prácti práctica ca los sistema sistemas s eco conó nómico micos s de me merca rcado do en lo los s países in indu dust stri riaales permitió permitió y, de hec hecho ho,, fomentó omentó enorme enormes s desigua desiguald lda ades e en n la la propi propieda edad. d. Tanto lo los s fi filó lósof sofos os pol polít ítico icos sc como omo los ciudada ciudadano nos s corrientes ha han n repre represe sentantado la la igua iguald ldad, ad, pue pues, s, como como lla a antag ntago oni nista sta o la ví víctima ctima de lo los s va valo lore res s de la ef efiicienci ci encia a yla li libert bertad ad alo los s que, supuestame supuestament nte, e, si sirve rve el merca mercado do;; de fforma ormaque una po pollítica tica int inteli elig gente y modera moderada da consi consiste ste en enco encontrar ntrar un e equi quillibri brio o o iinnterca ter cambio mbio entr entre e la iig gualdad y e esos sos otros v va alore lores, s, bien iimponiendo mponiendo llimi imita tacio cio-nes ne sa all me merca rcado do como ám ámbit bito o polít político ico,, bien re ree emplazándolo mplazándolo,, en par parte te o del to to-do, po porr u un n sistem sistema a eco conómi nómico co di differe erente. nte. Por e ell con contra trario rio,, yo voy voy a tratar de sug sugerir erir que la id idea ea de un un mer merca cado do económ nó mico, com como o meca mecani nismo smo paraestabl establecer ecer lo los s preci precio os de unagra ran nv variedad ariedad de bienes y se servi rvicio cios, s, ha de hallarse en el el centro centro de cua cualq lqui uier er de desa sarrol rrollo lo teórico atra tracti ctiv vo de la igualdad de re recurs curso os. El arg rgum umento ento p pri rinci ncipal pal sepuede m mostra ostrarr con mayor mayor ra rapi pidez dez mediante u un n ejemplo ejemplo,, ra razo zona nableme blemente nte s sencil encillo lo,, de igual-

dad de re recurs curso os, ta tan n deli delibera beradame dament nte e arti rtiffic iciial co com mo abstraído de los pro probl bleemas que ha habremos bremos de a affro ront ntar ar más tarde. Supo Suponga ngamos mos que var variios superv supervii viientes de un naufr  v fra agio son arrastrados por el agua hasta una isla desierta que tiene ti ene a abundantes bundantes rec recurs urso os y care rece ce de pobl pobla ació ción nn na ativ tiva a, y que que la posibi posibili lidad dad de un un resca rescate te e es s rem remo ota ta.. Esos inmig inmigra rant ntes es a aceptan ceptan e ell pri princi ncipi pio o de que nadie tiene ti ene u un n dere derecho cho previ vio o anin ning guno deesos re recu cursos, rsos, sino quese div dividi idirá rán n equi equi-tativ tati vam amente ente entre e elllo los. s. (Po (Pong nga amos po porr caso que aún no ha han n caído en lla a cuenta de que po podrí dría a resul resultar tar prud prudente ente crea crearr u un ne estado stado que con conservara servaraalguno lgunos s recursos para que fuer uera an de pro propi pieda edad d común.) Asimismo, aceptan (al menos menos provisi prov isio onalme nalmente) nte) somete someterr u una na div divisi isión ón equitati equitativ va de re recur cursos sos a la sig siguient uiente e prueba,, que d prueba denomi enominar naré é prueba de la envi envidi dia a. Ninguna div divisi isión ón de rrec ecur ursos sos  

Igualdad ldad de recur recursos sos

77

es u una na div divisi isión ón equitati equitativ va si, unave vez z que s se e completa la divi divisió sión, n, cua cuallquier iin n migrante migra nte p pref refiere iere el p pa aquete de rec recursos ursos de ot otro ro al suyo suyo.1 .1 Supo uponga ngamo mos s aho ahora ra que se el eliige a un in inmi mig grant rante e para que lllleve eve a cabo la la divisió div isión n se seg gún e ese se principi principio o. Es improb improba able quepue pueda da lo log gra rarlo rlo div dividi idie endo fí sicame si cament nte, e, si sin n más, llos os recursos de la isl sla a en n paque  paquetes tes iidé dénti ntico cos s de rrec ecurs ursos. os. El número de cada cada uno de lo los s re recursos cursos no di div vis isiibles, bles, como las vacas lecheras, podría po dría no s se er u un n múlti múltipl plo o exacto de tr, y en en e ell caso de los rec recursos ursos div divisi isibl bles, es, como la la ti tierra erra de labranz branza, a, unas unas parcelas de ti tierra erra serían m mejo ejore res s que otras y algunas alguna s rresul esultarí tarían an mejo mejorr pa para ra unos usos que pa para ra ot otros. ros. Sin embarg embargo o, su ponga po ngamos que, ttra ras sm mucho ucho ensayo y error, y c con on mu mucho cho cui cuidado dado,, el que di div vi de pudi pudiera cre crear ar n paqu paquetes etes de re recursos, cursos, ca cada da uno de e ellllo os algo algo di difere erent nte e alos los otros, ot ros, de fforma orma,, no obstante, que pu pudi diera era asignarle uno a cada inmi nmig gra rant nte ey que ninguno ninguno env enviidi dia ase, de he hecho, cho, el p paquete aquete de rrecur ecursos sos de lo los s demás. La equi equidad dad de la di distri stribuci bució ón po podrí dría a aún no sa sati tisf sfa acer a los los inmigrantes por una razó zón n que no capta la prueba de la env enviidi dia. a. S Supo upong ngam amo os ((para para pl plan an tear el argum argumento ento de fforma ormaexage exagerada) rada) qu que e el que div divide co consi nsig gue su result resulta a do tra transf nsforma ormando ndo todo todos s los re recur cursos sos di dispo sponi nibl bles es en gra grandes ndes exi existencias stencias de huevos de chorl chorlit ito o y cl cla arete pre preffil ilo oxera (bi (bie en me mediante diante m ma agia o comerciando comerciando con una isla isla vecina que entra e en n es esta ta hi histo storia ria sólo po porr e esta sta ra razó zón), n), y q que ue re re parte esa esa gra ran nc cant antiidad e en np pa aquetes iigua gualles de ce cesta stas s y bo botel tellas. las. Mucho Muchos s de los lo s inmi inmig gra rantes ntes — —di dig gamos que todo todos s menos un uno— o— está stán n enca encantados. ntados. Pero s sii esa pers perso ona odi odia a lo los s hu hue evos de cho chorli rlito to y el cl cla arete prefil prefilo oxera se senti ntirá rá q que ue no se le ha tratado co com mo iigua guall en la div divisi isió ón de rec recursos. ursos. Se sati satisf sface ace la prueba de la env enviidi dia a —es esa a pe person rsona a no pref prefiere iere e ell paquete de re recursos cursos d de e lo los s de demá más a all su suyo— pe pero rotratado p pre reffiere louna quefforma habría teni do si. lo los s recur cursos sos ini iniciales ciales dispo disponib nibles les seyo—, hub hubii,era eran n de orma mte ánido s jjusta usta. Un tipo de inj njusti ustici cia a simil simila ar, aunque menos exag exagera erada, da, se podrí podría a produ cirr incl ci incluso uso sin ma mag gia y sin un e ext xtra raño ño come comercio rcio.. En efecto cto,, lla a combina combinació ción n de recurso recur sos s de la que e está stá co compue mpuesto sto cada paquete creado po porr el que hace la di  viisión favorecerá algunos gustos por encima de otros, en comparación con las  v

diferentes difer entes combin combina acio ciones nes qu que e po podría dría ha haber ber compuesto. Esto e es, s, me mediante diante ensa ens ayo y e erro rrorr s se e podrí podría an haber cre creado ado di differ erentes entes conj conjunto untos s de n p  paque aquetes tes que pasara pasaran lla a prueba de la env enviidi dia a, de forma formaque para cada uno de esos co con n  ju  juntos que elige el que divide, alguien prefe ferriría que hubiera elegido un con  ju  junto distinto, incluso aunque esa persona no prefir firiera un paquete dife ferren te en e ese se conj conjunto. unto. El co come mercio rcio po poster sterio iorr a la distrib distribució ución n iini nici cia al puede mejora ejorar, r, p por or supues supuesto to,, lla a situación situación de e esa sa pe persona. rsona. Per Pero oe es s dif difííci cill que le ll lle eve a la s siituació tuación n que habrí habría a teni tenido do con el co conj njunto unto d de e paquetes paquetes que pref prefería. ería. eEc conomicEssays, n°7, p 1. D. Fole Foley, y, «Reso Resource urce All llocatio ocation n and the Pub Publi lic c Secto ector» r», YaleE pri ri mavera ma vera île 1967; H. Varían, «Equit quity, y, E Ene nerg rgy ya and nd E Efffici icienc ency y», JournalofEconomicTheory, sep tiembre ti embre de 1974, págs. 6363-91. 91.  

78

Teoría

pues dado que los dem demá ás e empiezan mpiezan con el paquete que pre preffieren ffrente rente al que habrían habría n teni tenido do en e ese se conj conjunto, unto, no ti tie ene nen n moti motivo vo,, pue pues, s, para co come merciar rciar c con on ese paquet paquete. e.  Así pue s, el que o dipo vidsible e nleecin esjusti ita u na.mNo ecase nispuede mo qusa eh asfa ga acer fre frelnateprueba a dos fde o cos As de íarbi rbitrariedad trariedad posib inj ustici cia sati tisf la env enviidi dia a me medi diante ante u una na si simpl mple e div divisi isió ón mecáni nica ca de lo los s re recursos. cursos. Si se pu pue e de hal hallar una div divisi isió ón algo m má ás complej compleja a qu que e la sa sati tisf sfa aga, se podrá podrán n hall hallar ar otras mu muchas, chas, de modo que la elecci elecció ón ent entre re ell ellas as se será rá a arb rbiitr traria. aria. La misma misma solución solució n se les ha habrá brá ocurrido ya a los los lecto lectore res. s. El que di div vide ne necesita cesita a algú lgún n tipo ti po de suba subasta sta u ot otro ro pro procedimi cedimiento ento de me merca rcado do para respo responder nder aestos pro pro blema blem as. D Des escribi cribiré ré u un n pro proce cedimiento dimiento ra razo zona nableme blemente nte directo que re resulte sulte aceptable, si se co consi nsig gue que ffuncio uncione ne;; aunque ta tall y c como omo lo voy a de describ scribiir resulte, re sulte, po porr el tiemp tiempo o que con conlllev leva aría, iimposib mposible. le. Supongamos que el que di di  viide le entrega acada inmigrante un número equitativo y muy grande de cqn v chas, que son lo suf sufiici cientemente entemente abundantes bundantes y s sin in val valo or en sí misma ismas s para na die di ec co omo para usarlas de fichas en un m merca ercado do del s siiguient guiente e ti tipo po.. Se hace una li lista sta con con lo lote tes s de ca cada da elem leme ento disti distinto nto de la isl isla a (sin incl inclui uirr a lo los s inmi inmig gra ran n tes mism ismos) os) paravenderlo nderlos, s, amenos que alguien no noti tiffique al subastador (que es e en n llo o que s se e ha c co onv nver erti tido do aho hora ra el que di div vide) su dese seo o de puj pujar ar por ci cier er taparte deun e eleme lemento nto,, incl ncluye uyendo ndo,, por ejemplo ejemplo,, parte de un trozo de tierra tierra,, en cuy cuyo o cas caso o es esa a parte s se e co conv nvierte ierte en un lo lote te disti distinto nto.. El sub suba astado stadorr prop propo o ne ento entonces nces una serie de precio precios s para ca cada da lo lote te y descubre si esa se seri rie e de pre cios cio s vacía todo todos s lo los s me merca rcado dos, s, esto es, si hay un solo co compra mprado dorr para cada precio pre cio y todos llos os lo lotes tes sevende venden. n. Si no es a así, sí, el subastador ajustar ajustará á enton enton ces los pre precio cios s has hasta ta que lo log gre u un n co conj njunto unto de pre precio cios s que va vacíen cíen lo los s me merca rca dos.2 do s.23Pero el pr pro oceso no se deti detiene ene a ahí hí,, pues cada cada u uno no de los in inmi mig grant rantes es si si gue siendo lliibre de ca cambi mbia ar s sus us puj puja as in incl cluso uso cuando selog logra un conjunto conjunto de precio pre cios s quevací cía a el me merca rcado do,, y puede puede,, ade ademá más, pro propo poner ner lo lotes tes dif difer erentes. entes. P Pe e ro supong suponga amos que c con on el ti tie empo in incluso cluso ese lento proce proceso so tter ermin mina a, todo el

mundo se decl declara ara sa sati tisf sfe echo y, e en n co consecuencia, nsecuencia, lo los s bi biene enes s se distri distribuye buyen. n.** 2. Mi intenci intenció ón e es s descri describi birr una subasta wa walr lrasiana asiana en la que to todos dos lo los s re recursos cursos pro produc duc tivos ti vos sevenda vendan. n. No s supo upongo ngo quelos los inmi inmigr grantes antes e establezcan stablezcan co contrato ntratos s completo completos s que incluyan incluyan futuras re reclamacio clamaciones, nes, sin sino o sól sólo o que los mercado dos s se sea an abiert abierto os y se vacíen de ma manera nera wal walra ra siana una vez que termin termina a la subasta de los recu recursos rsos pro producti ductiv vos. P de lo los s mismos supues tos sob sobre re producció producción n y pref prefere erencias ncias que G. Debr ebreu eu en Theoryo off VParto aarto lué, New Haven, Y Ya ale Un Unii v  ve ersity Press, 1959 (trad. cast.: Teoría ríadel valo alor: unanáli álisi sis sax axiiomátic áticodel equi quillibri brio oeconómico, o,   Barcellona, Bo Barce Bosch, sch, 19 1973 73). En reali realidad, dad, la s subasta ubasta que de describ scribo o aqu aquíí se vuel vuelve ve m más ás compl compleja eja e en n  v  viirtud de un plan impositivo que se discutirá más adelante. 3. El pro proce ceso so no ga gara ranti ntiza za que la suba subasta sta fi finalice nalice de e esa sa forma orma,, puesto que puede haber dive div ersos equili equilibri brio os. Parto del supue supuesto sto de qu que e la gente entender entenderá á que no pueden me mejo jora rarr me diante diante nue nuevas vas repetici repeticio ones de la subasta subasta,, po porr lo que seco conf nfo orma rmarán, rán, po porr razo zones nes prácticas, con un equil equilib ibrio rio.. Si me equ equiv ivo oco, entonces es este te hecho propo proporcio rciona na un unos os de los as aspectos pectos de la incompletud compl etud que de describo scribo en lla a siguiente sección.  

Igualdad gualdad (Je recurs recursos os

79

 Ahora se tiene que cumplir la prueba de la envidia. N  Aho Na adie envidiará el conjunto de compr compra as de otro p po orque rque,, por hipó hipótesis, tesis, po podía día ha haber ber comprado con sus sus conch concha as e ese se paquete e en n vez del suyo. Tampoco e es s arbi arbitr traria aria la ele eleccción de conj conjunto untos s despaque paquetes. tes. Mucha gente supon supondrá drá que po podrí drían an ha haber ber es establecido tablecido dif difer erente entes conj conjuntos untos de pa paque quetes tes que s sa ati tisf sfici icier era ase n lla a prueba de la envidi envi dia a, pe pero ro el conj conjunto unto re rea al de pa paque quetes tes ti tiene ene e ell mérito mérito de que cada perso perso-na,, medi na mediante ante s sus us compr compra as con una ca cant ntiidad equi equitati tativ va de fich icha as, desempeña desempeña un papel equitativ equitativo o a la hora de de determin termina ar el conjunto conjunto de pa paquetes quetes e eleg legido idos s rea re almente. Nadi die es se e hall halla a en lla a po posici sició ón de a aquel quellla pe persona rsona de nuestro nuestro pri prime merr ejemplo ejem plo que se encontró con lo que odiaba diaba.. Por supue supuesto sto,, la sue suerte rte dese desemmpeñaci cier erto to papel a la hora de determin determina ar cuá cuán n satisf satisfecho echo sehal hallla a allguien con el resultado, resultado, fre rente nte a otra otras s posi posibi billid idade ades s que había pr pre evi visto. sto. Si llos os huevo vos s de chorli cho rlito to y el clare clarete te a añejo ñejo fue uera ran n llo os únicos re recur cursos sos de la suba subasta, sta, lla a pe persona rsona quela los s ala detesta estaría tanlo ma mal lnmig como e en n nuestro p pri rimer ejemplo ejemplo. Hrabrí abría ten do lalo m mala sue suerte rte de que los s iinmi grantes no ffuera ueran nmer arra arrastrado strados s.po por lasaateni guas uaisa una isl sla a que tuv tuviiera más cosa cosas s de las que él qu quiiere ((aunque aunque ha ten teniido suerte,, cl te cla aro es está, tá, de que la iisla sla no teng tenga a aún me meno nos). s). Pero ero no puede quej quejarse arse de que qu e la div divisió isión n de lo los s recur recursos sos rea reales les que ha hall lla aron no ffue uera ra equ equit ita ati tiv va. Se po podría dría sentir tam también bién afo afortuna rtunado do o de desa saffortuna rtunado do de otra form orma a. Po Porr ejemplo,, serí ejemplo sería ac cues uesti tió ón de suerte cuántas per perso sonas nas co comparte mparten nv va ari rio os de su sus s gustos. Si h hubi ubiera era result resulta ado que sus gusto ustos sya ambici mbicio ones e era ran n relativ relativa amente comunes, comune s, esaci circunst rcunstancia ancia hubi hubiera era po podi dido do o obrar brar en s su u favor e en n lla a suba subasta, sta, si sehub hubiiera eran n dado econo economías mías de esca escalla en la la producc producciión de lo que él qu quería; ería; o en su con contra, tra, si lo que querí quería a era es esca caso. so. Si llo os inmi nmig gra rant ntes es hubi hubiera eran nd deci ecidi di-do establecer establecer un ré rég gimen de igual igualdad dad de bi bienestar, enestar, y no de bi bienest enestar ar de recurso curs os, ento entonces nces co comparti mpartiría ría con otro otros se esa sa bue buena na o ma mala la suerte, pues la di disstribució trib ución n no se basa basaría ría e en n una suba subasta sta del ti tipo po que he descr descrit ito o, en lla a qu que e la suerte des desem empeña peña un pape papell iimpo mportante, rtante, sino en la e estrateg strategiia deigualarl gualarlas as d dii-

fere erenci ncia as en cualqu cualquiier c co oncepció ncepción n de bi bienestar enestar que se ha haya ya eleg elegiido do.. Sin embarg ba rgo o, la iigua guald ldad ad de re recurs curso os no o offre rece ce un m moti otivo vo se seme mejante jante para co correg rregir ir las contin conting gencias que de determ termin ina an cuá cuán n ca cara ras s o ffrustra rustrantes ntes son las p pref refere erenncias cia s de a allguien. guien.4 4 Se supo supone ne que la ge gente, nte, en con condi dici cio ones de iguald gualdad ad de bienestar bienestar,, tiene tiene que qu e decidi decidirr qué tipo de vi vida da quiere quiere,, con iindependenci ndependencia a de la inf informa ormació ción n re re-leva lev ante que permita determin determina ar ha hasta sta q qué ué punto su elecció elección n reduci reducirá rá,, o iin ncrementará crem entará,, lla a ca capaci pacidad dad de lo los s dem demá ás para tener lo que q qui uieren. eren. Eseti tipo po de informa inf ormació ción n sólo se vue uelv lve e rrelevante elevante en u un n se seg gundo ni nivel vel p po olí líti tico co,, en el el que los lo sa admi dmini nistrado stradores res re reúnen únen lo que la gente ha elegido en el el pri primer mer ni niv vel par para a 4. Véa éase se,, sin em embarg bargo, la discusió discusión n sob sobre re di discapacidades scapacidades que sigue, en la que se re recono cono-ce que ciertos ti tipo pos s de pref prefere erenci ncias, as, que las person personas as preferirí preferirían an no tener, exi exige gen n una co compe mpennsació sa ción n como si ffuera ueran di disca scapacidades. pacidades.  

80

Teoría

 ver qué distribución proporcionará a los que elijan una opción equitativa de  ve éxito éxi to,, ba bajo jo un co conce ncepto pto de bienes bienestar tar q que ue s se e considere considere c como omo la dime dimensió nsión n co co-rrecta del del éxi éxito to.. Sin emba embarg rgo o, en condi condicio ciones nes de igua guald ldad ad de re recur cursos, sos, las personas deciden deciden qué ti tipo po de vi vida da va van n a llev evar ar co contando ntando con inf info orm rma ació ción n previia s prev so obre el coste real que le imponen a otra tras s personas con su elecció elección ny y,, porr lo ta po tanto nto,, sobre la las s exi existenci stencia as to totale tales s de re recur cursos sos que pue pueden den usar de forma justa. La inf info orm rma ació ción n que s se e deja para para un á ámbito mbito po polí líti tico co iindependient ndependiente e en la igua iguald ldad ad de bi bienes enestar tar se intro ntroduce duce en e ell niv nivel in inici icia al de elección lección in indiv diviidual en la igua igualldad de recursos. El elemento de suerte present presente e en la suba subasta sta que aca caba bamos mos de descri describi birr es, es, en real realidad, iinf nfo ormació ción n de un tipo cruci crucia al; iinnformació ción n que se adqui adquiere ere y s se ee empl mplea ea en ese proceso d de e elección. elección.  Asíí pues, los hechos contingentes sobre la materia prima y la distribución  As de gustos no son moti motivo vo para que secue cuesti stio one la distri distribuci bució ón por no se serr e equi qui-tati tativ Se ecurso trat trata aosme áns e bi bien en de hecho chos s pre prev io ios sco que determi determinan lo que larecurigualdadva. deS re recurs en esa sas s ci circunstanci rcunstancias as..vEn condi ndicio ciones nesnan de igua guald ldad adesde sos,, no se puede ext sos extraer raer de esos he hechos chos previ previos os ni ning ngún ún iindi ndicio cio que nos permita calcul calcular ar lo que ex exiige la igualdad y que po ponga nga a prueba esos he hechos. chos. Que la subasta ten tenga ga caráct carácter er de merca mercado do no e es s sól sólo op po orque se sea a un mecani mecanissmo conveniente o ad hoc para res reso olver pro probl blem ema as técni técnico cos s de la igua igualldad de recursos re cursos en sencil sencillo los s ejerci ejercici cio os com como o el de nuestra isla sla de desierta. sierta. Es una fo form rma insti in stituci tucio onali nalizada zada de dell proces proceso o de d des escubrimiento cubrimiento y a ada daptación ptación que se ha hall lla a en el centro de la éti ética ca de es este te id idea eall. La igua igualldad de recur recursos sos supo supone ne qu que e los recursos re cursos dedi dedicado cados s a la vi vida da de ca cada da pe person rsona a deben ser igua uales. les. Ese objeti bjetiv vo necesit necesita a una métri trica. ca.verdadera L La a suba subasta sta prop propo one losque en reali realidad dad asu asume me la prue prueba de la env envi idi dia a:mé que la medida de lo los re recursos cursos soci socia ales dedicados dedicado s aba la  viida de una persona se establezca preguntando hasta qué punto ese recurso  v es rea realmente lmente iimpo mportante rtante para ot otra ras s pe personas. rsonas. Insist nsiste e en que el co coste ste,, medido medido

de esta forma orma,, figure e en n el sent sentid ido o que tiene cada person persona a de lo que es es correcto rre cto que s sea ea su suyo yo,, y e en n cómo jjuzga uzga cada pe perso rsona na la vida que debe lllleva evar, r, dado aquel aquel ma mandato ndato de la justicia. usticia. Qui uienqui enquiera era que insista en que cualqui cualquier er perfil perf il co concre ncreto to de gus usto tos s in inic iciiales vi viol ola a la igualdad ha d de e rrec echa hazar zar,, pue pues, s, lla a iguald gualdad ad de re recurso cursos s y recur recurri rirr a la igua gualldad de bienes bienestar. tar. Porr supue Po supuesto sto,, en este a arg rgume umento nto,, y en lla a conexi conexió ón ent entre re el mer merca cado do y la iguald gualdad ad de recursos, es sob sobera erano no el hecho de que las personas personas entren e en n el mercado mer cado e en n iig guald ualdad ad de condi condicio ciones. nes. La suba subasta sta de la isl isla a desierta no habría evitado evi tado lla a env nviidia, y no habría res resultado ultado atra atracti ctiv va c com omo o so solució lución n al probl proble ema de la div divisi isió ón equi equitati tativ va de re recursos, cursos, si llos os in inmigra migrant ntes, es, una vez en tierra tierra,, se hubiiera hub eran n peleado al usa usarr li librem bremente ente e en n lla as suba ubasta sta dif difer erentes entes ca canti ntidade dades s de di di-nero ner o que tra traíían en e ell bo bolsi lsill llo o, o si si alguno lle e hubiera robado las conchas aotro. No debemos perder perder de vista vista este hecho, bi bien en e en n el arg argume umento nto que si sig gue, bi bie en en cualq cualqui uiera era de las re refflex lexiiones sobre la apl pliica caci ció ón del arg rgume umento nto a los los s sisteistemas eco conó nómico micos s cont contem empo porá ráneo neos. s. Pero ta tampoco mpoco deber deberíamos íamos perd perder er de vis 

Iguald gualdad ad de recur recurso sos s

81

ta —dada la consternació consternación n que nos pro produce duce la desigua desigualldad de esos si sistestemas— s—,, la import importa ante conexi conexión ón teó teórica rica que exi existe ste ent entre re el merca mercado do y e ell co conncepto de iguald igualdad ad de re recursos. cursos. Se podrí podría an pl pla antea ntear, r, por supuesto supuesto,, o otra tras s objeciones objeciones mu muy y dif difer erentes entes al h heecho de que se use una s subasta, ubasta, iincl ncluso uso una subasta equi equitati tativ va de dell ti tipo po que he descrito descrit o. Se po podrí dría a de deci cir, r, p po or ejemplo, ejemplo, que para que una subasta se sea a justa las las prefere pref erenci ncias as c con on las que las pe person rsona as llllegan a la subasta, subasta, o la las que se form orma an en el curso de la misma isma,, ti tiene enen n que se serr a aut uténti énticas: cas: las pref prefere erenci ncia as verd verdadeaderas del age gent nte em má ás que las pref preferenci erencias as impuestas po porr el sistem sistema a económico económico mism ismo. o. Quiz uizá ás una suba subasta sta de cualq cualqui uier er ti tipo po,, en la qu que eu una na pe persona rsona puja contra con tra otra, iimponga mponga el supue supuesto sto il ileg egíti timo mo de q que ue lo que es va vali lioso oso en lla a vida vida es la pr pro opi pieda edad d iind ndiividual de algo, en vez de em empresa presas más c co oopera perati tiv vas dela comuni co munidad dad o a algún lgún gr grupo upo de la mismaen co conj njunto unto.. Sin embargo, en la me medi di-da en u que esta obj bje ció óntra n ra (mi (misterio parte) resulte perti pertinent nente aquí, quí,ose tratarat aráde una na o bj bjeció eción neci co cont lasteriosa ideasa deen pro propi pieda edad dp pri riv vada en uneampli mplio ám bi bito to de recur recurso sos, s, llo o cual se puede tener en cuenta m mejo ejorr bajo el tí títul tulo o de igualdad pollítica po tica y no com como o una objeció bjeción n a la a affirm rma ació ción n de q que ue u un nm mer erca cado, do, del ti tipo po que se sea a, debe figura gurarr en cualqu cualquiier exp expllicació cación n satisf satisfa acto ctoria ria de lo que es la igualdad de lla a pro propi pieda edad d priv priva ada da..I.

II. El  pr o y e c t o

que e el l me meca canismo nismo una suba subasta equit equitativ ativa parece prometedo promete comPuesto como o ttécni écnica ca pa para ra log ra rar r una de int nterpreta erpretaci ció ósta n atra atracti ctiv va adepa larece igua igual ldad dedor re re-rcurso curs os en u un n co cont ntexto exto senci sencilllo, como e ell de la isla desierta, surge la pregunt pregunta a

de si resul resulttará úti útill en el el d desa esarro rrolllo de una ex expl pliicació cación n más ge general neral de ese idea id eall. Deberíam eberíamo os preg pregunt untarnos arnos s sii se puede elabo elaborar rar el me meca cani nismo smo para pro pro-porci po rcio onar un pl pla an que de desarrol sarrollle, o po ponga nga a prueba, la la igua gualldad de rrecur ecurso sos s en una comuni comunida dad d que teng tenga au una na eco cono nomía mía dinám dinámica, ica, con tra trabajo bajo,, inv invers ersio io-nes ne s y co come mercio rcio.. ¿Q ¿Qué ué estruct estructura ura debe a ado dopt ptar ar u una na subas subasta ta e en n tal economía economía —qué a ajjustes o compleme complemento ntos s se ha han n de rea reallizar en la la producci producció ón y el comercio me rcio que se seguirí guiría an a es esa a suba subasta— sta— para que lo los s resultados si sig gan sati satisf sfa aciendo ci endo nuestro requisi requisito to ini nici cia al de que todo todos s los ciudada ciudadano nos s tengan a su di dissposició posi ción n una pa parte rte e equi quitati tativ va de lo los s rrecu ecursos? rsos? Nuestro interés interés en es esta ta cue cuestió stión n es tri tripl ple. e. En prime primerr lug luga ar, el pro proye yecto cto propo pro porcio rciona na una import mportante ante prueba de la co coherencia herencia de la idea idea de la iguald ualda ad de recursos recursos y de lo co completa mpleta que result resulta. a. Supo uponga ngamos que no se pu puede ede describi cri birr suba subasta sta algu guna, na, o pauta alguna de comercio po postsubasta, stsubasta, cuyos resul resultatados se co consi nsidere deren igua gualilitario tarios s en una soc sociieda edad d mu mucho cho más compl compleja, eja, o menos artifiici artif cia al, que una s sencil encillla econo conomía mía deconsum consumo; o; o que ni ning nguna una s suba ubasta sta puede pro produci ducirr igua iguald ldad ad s sin in const constriccio ricciones nes ni res restricci triccio ones que vi viol olen en c ciertos iertos  

82

Teoría

principio principi os in indepe dependi ndientes entes de justici usticia a. Esto n nos os ll lleva eva a su suponer poner,, com como o poco poco,, que no exi existe ste unideal coh cohere erente nte de iguald ualdad ad de re recursos cursos o que eseideal, desdespués pué s de todo, no e es s pol polít ítiica came mente nte a atra tractiv ctivo. o. Porr e Po ell co contrar ntrario io,, podríamos podríamos descubrir b bre recha chas s o de deffecto ctos sm men enos os co commprehens pre hensiivo vos se en ne esa sa id idea ea.. Supong upongamos, po porr e ejjem empl plo o, que el di diseño seño de la subasta que he hem mos desa desarro rrolllado no determina únicamente una di distri stribuci bució ón concreta, incluso dado un conjunto inicial estipulado de recursos y una pobla bl ació ción n esti estipul pulada ada con int intere ereses ses y a ambici mbicio ones ffijija as, si sino no que es capa capaz z más bien de pro produci ducirr rres esult ulta ado dos s signif significativ icativa ame mente nte di differe erentes ntes que depe dependan ndan del orden de las de decisi cisio ones, de la las se eleccio lecciones nes a arbi rbitrarias trarias sob sobre re la composi composició ción n de la lista lista in inici icia al de opcio opcione nes, s, u otra otras s cont continge ingencias ncias.. Po Podr dríam íamos os co conclui ncluirr que el idea deall de la igua igualldad de rrec ecursos ursos aba abarca rca div diver ersa sas s di distri stribuci bucio ones, cada una de las cua cuales sa sati tisf sfa ace e ell idea deall y qu que, e, p por or tanto tanto,, es ese e ideal result resulta a pa parci rcia almente in in-determ dete rmin ina ado do.. Esto po pondrí ndría a de manif nifiesto iesto lla a li limi mitada tada ca capacidad pacidad de ese idea deall para par a disti distinguir nguir entre diver diversa sas s di distrib stribucio uciones, nes, pe pero ro no mostra mostraría, ría, por e esa sa razón, que que el iidea deall es inco ncohere herente nte o re result sulta a impo impotente tente en la prácti práctica. ca. A Así sí pue pues, s, mere me rece ce la pe pena na in intent tenta ar desarrol desarrolllar la idea de una subasta equi equitati tativ va c como omo prueba de la re resistenci sistencia a y la ffue uerza rza teóricas de este ideal polí políti tico. co. En seg segundo llug uga ar, un una a descripció descripción to totalmente talmente desa desarro rrolllada de una subasta bas ta equit equita ati tiv va, ade adecuada cuada par para au una na s so ocieda ciedad d más c co ompleja, po podrí dría a pro propo porrcionar cio nar un m modelo odelo para ju juz zga garr insti instituci tucio ones y di distri stribuci bucio ones de dell mundo re rea al. Porr su Po supuesto, puesto, ni ninguna nguna so soci cieda edad d co complej mpleja a y orgáni orgánica ca da darí ría a lug luga ar, alo lar arg go de su hi histo stori ria, a,re alación nadanre mo motame tamedi nt nte e compara co mpara bl ble elacualqui una subasta e equi quitati tativ va. Sin em embarg bar go , en relació con una distri stribuci bució ón re rea a cualqu iera era,, cabe ca be preg preguntarse untarse si-

pertenece a la clase de distri pertenece distribuci bucio ones qu que e ta tall subasta subasta po podrí dría a haber produc produciido a parti partirr de una de descripció scripción n def defendibl endible e de lo los s re recur cursos sos iini niciales; ciales; o, si no pertenece, pertene ce, en qué m medid edida a dif difiereo se alej leja a de la distri distribuci bució ón que m má ás seaproaproxima xi ma a las de es ese e tip tipo. o. En otra otras s pal palabras, abras, el me meca cani nismo smo de la subasta po podrí dría a proporcio propo rciona narr u un n cri criterio terio par para a juzga juzgarr ha hasta sta qué punto una dist distribuci ribució ón re rea al, con independenc independenciia de cómo cómo sehayalogra rado do,, se apro aprox xima ala igualdad de recursos en un un momento da dado do.. En tercerluga lugar, r, el m meca ecani nism smo o podrí podría a ser úti útill en el diseño diseño de insti instituci tucio ones polí po líti tica cas s re rea ales. En cierta ciertas s circunstancias ((quiz quizá á muy muy li limit mita ada das), s), cua cuando ndo sesatisfa tisf ace cen n las con condici dicio ones para una suba subasta sta e equi quitati tativ va a all menos de ffo orm rma a aproxima xi mada, da, una subasta re rea al podrí podría a se serr e ell mej mejor m medio edio de a allcanzar o preservar la igua gualldad de rec recursos ursos en el m mundo undo re rea al. Esto es ci cierto erto especi especialment almente e cua cuando ndo los lo s result resultados ados de tal sub suba asta e está stán n prev previiame ment nte e in indetermin determina ado dos s de la manera que se se aca acaba ba d de e describ describiir, d de e form rma a que cu cualq alqui uier er result resultado ado al que se llegue egue con la la suba subasta sta respetarála igualdad de recu recursos rsos incl incluso uso aunque no sesepa sepa,, de ant nte emano no,, aqué re resul sultado tado selllleg egará. En tal caso, puede ser más justo rea reallizar unasuba subasta sta real que e eleg legiir, medianteotros med edio ios s po pollít ítiicos, unos re resultados, sultados, en ve vez z de otros, de e entre ntre lo los s que pudiera prod produci ucirr una s suba ubasta. IIncluso ncluso en es ese e  

Iguald gualdad ad de rec recursos ursos

83

caso, ra caso, rara ra vez se sería ría po posib siblle o desea deseabl ble e ll llevar evar acabo un una as subasta ubasta rrea eall con el di di seño se ño que re recomi comienda endan n nuestra nuestras s inv inves esti tig gacio ciones nes teóri teórica cas. s. Pero sería po posibl sible e diseñar unasuba subasta sta sustitut sustituta a: una insti institució tución n econó económica mica o po pollíti tica ca qu que e cue cuen n te con lla as suf sufici icientes entes ca cara racterí cterísti sticas cas de u una na s suba ubasta sta teóri teórica ca equit equitati ativ va c com omo o para que lo los sa arg rgume umento ntos s basado dos se en n la la justi ustici cia a que recomi recomiendan endan una suba subasta sta rea re al, si ffuera uera po posibl sible, e, recomienden ta también mbién la s susti ustituta. tuta. Los mer merca cado dos se eco co nómicos nómico s de muchos pa paííse ses s se pueden iint nter erpreta pretar, r, tal cual, com como o ttip ipos os de su basta ba stas. s. (Y (Y,, a asimismo, simismo, muc muchos hos procesos po pollíti tico cos s democrático democráticos.) s.) Una vez que hemos he mos desa desarro rrolllado un m modelo odelo sa sati tisf sfa acto ctorio rio de subasta rea reall (en la medi medida da d de e lo po posib sible) le) p po ode demos mos usa usarr el m mo odelo para po poner ner aprueba esa sas s in insti stituci tucio ones, y refo ref orma rmarlas rlas para acerca acercarl rlas as al mo modelo delo.. Sin em emba barg rgo o, con re respecto specto a la discusió discusión n que presenta presentamos mos aquí, nuestro proye pro yecto cto es, e en n ge genera nerall, ent entera eramente mente te teó órico rico.. N Nues uestro tro iint nteré erés s resi reside, en pri ri mer luga lugar, r, en el di diseño seño de un id idea eall y de un mecani nismo smo que iillust ustre re e ese se ideal y pruebe su su coh coher erencia encia,, llo o completo que re resulta sulta y s su ua atra tractiv ctivo o. Por ta tanto nto,, no se tendrán tendrá n en cue cuenta nta la las s di difficul cultades tades prá prácti cticas cas —como e ell p pro robl blema ema de ha hacer cer acopi copio o de inf informa ormació ción— n—,, q que ue no some somete ten n a jui juicio cio esos ob objetiv jetivos os teórico teóricos, s, y que re rea ali lizan, zan, asimism simismo, o, supuesto supuestos sc co ontraf ntrafá ácti ctico cos s simpl simplif ificado icadores res que no los subvierten. subv ierten. Pero trata tratare remos mos de dar cue cuenta nta de las simpl simplif ificacio icaciones nes que esta mos re rea alizando ando,, p pue ues s tendrá tendrán n su impo importanci rtancia a, especi especia almente e en n relació relación n con la tercera apl plic ica aci ció ón más práct práctic ica a de nuestro nuestros s proyectos, en un estadio estadio po poste ste rior, rio r, e en ne ell que con considera siderare remos, mos, en el mundo rea real, l, so sollucio uciones nes int intermedias ermedias de ond-be best) de nuestro segundo orden (secondnuestro idea ideal. l.II.

III. Su e r t e   y   s e g u r o s

Si lla a suba subasta, sta, tal y com como o se ha descrit descrito o, ti tiene ene éxito, to, entonces entonces la iguald gualdad ad de recurs recurso os vale de momento p pa aralo los s iinmigra nmigrantes. Pero quiz quizá ás sól ólo op po or e ell mo mento me nto,, pues una vez que la s subasta ubasta ha termin termina ado do,, si se dej deja a que lo los s in inmi mi gra rant ntes es prod produzcan uzcan y comer comercien cien a s su ua anto ntojo jo,, ento entonces nces la prueba de la env enviidi dia a fall allará ará ense enseg gui uida. da. P Puede uede que unos se sea an más ha habi billido doso sos s que ot otros ros p para ara pro pro ducirr lo que otro duci otros s quiere quieren, n, lo cual tra tratará tarán n de obt obtene enerr comerc comerciando. iando. A algu nos puede puede que les guste tra trabaja bajar, r, o trabajar trabajar de ffo orma rma q que ue produz produzcan can m má ás p pa a ra vender ender,, mi mientras entras a que ot otro ros s pu puede ede que no les g gust uste e trabajar, trabajar, o que prefiera pref ieran n ttraba rabajjar en alg algo o que les les aport aporta a menos. Algunos esta estará rán n sanos, mi mien en tras tra s que otro otros s ca caer erá án enf nfe erm rmo os, o quiz quizá ás un ra rayo yo incen ncendi die e las gra ranj njas as de u unos nos pero per o no lla as de otro otros. s. P Po or e esta stas s ra razo zones nes u otras ta tant nta as si simil mila ares a allgunas perso nas na s pref preferirán erirán e en n ci cinco nco años, po pong nga amos p po or ca caso, so, el p paquete aquete de re recursos cursos de otro al suyo. Debe bemos mos preguntarno untarnos s si ((o om má ás bi bien en has hasta ta qué punto punto)) esos desarrol rrollo los s son compa compati tibl bles es c co on la iguald igualdad ad de recur recursos, sos, así que co come menzaré nzaré con considera sideran 

84

Teoría

do ei car carácter ácter y la inf influenci luencia a de la s suer uerte te sobre la ffo ortuna post-suba post-subasta sta d de e los los inmi nmig gra rant ntes. es. Disti stinguiré, nguiré, a all me menos nos po porr el m momento, omento, dos cla clases ses de suerte. suerte. L La a suerte opcional (option luck) es cue cuestió stión n de cuá cuán n del deliiberadas y calcul calculada adas s resulta result an las a apuestas: puestas: es c cuestió uestión n de s sii algu guien ien ga gana na o pi pierde erde a all aceptar un un riesgo riesg o aislado que deberí debería a ha haber ber a ant ntic icip ipa ado y po podrí dría a ha haber ber re recha chazado. zado. La suerte bruta (bruteluck) e  es s cuestió cuestión de ha hasta sta qué punto so sobrev breviienen riesgos que no so son, n, en ese sentid sentido o, apuestas deli deliberada beradas. s. Si compro v va alores res de bolsa en alz alza a, ento ntonce nces sm mii suerte o opci pcio onal e es s buena buena.. Si me golp lpea ea un meteori meteorito to cu  ya  y a trayectoria no podía haber predicho, entonces mi mala suerte es bruta (in cluso cl uso aunque me pu pudi diera era haber m mo ovido justo antes de que me golpeara peara,, si porr a po alguna lguna rra azó zón n hubi hubier era a sabido dón dónde de golp lpea earía). ría). Evi vide dentem nteme ente, lla a dif dife rencia renci ae ent ntre re estas do dos s ffo ormas de suerte se puede rrepresent epresentar ar como un una a cues tión tió n de g gra rado do,, de fforma orma que pode podemos mos no ttener ener certeza de cóm cómo od describ escribiir u una na situació sit uación n co concreta ncreta de m ma ala suer suerte. te. Si una person persona a de desarrol sarrollla u un n cáncer en e ell curso de una vida normal normal y no hay ni ningu nguna na de decisi cisió ón co concreta ncreta ala que po poda da mos apun apuntar tar como una suerte de apuesta que ent entraña raña el riesgo riesgo de co cont ntra raer er esaenf enferme ermedad, dad, ent ento onces di direm remo os que hateni tenido do ma malla sue suerte rte bruta. Pero si se trata de un ffuma umado dorr e empedernido mpedernido,, ento entonces nces q quiz uizá á pr pref efira iramos mos deci decirr q que ue apostó sin éxito. En la la m medida edida e en n que s se e pueda di dispo sponer ner de él, un seg seguro pro propo porcio rciona na la conexión conexió n entre la su suerte erte bruta y laopcio pciona nal, l, pues lla a de decisi cisión ón de c co ompra mprarr o re chazar chaz ar un seg seguro uro co cont ntra ra u una na ca catástrof tástrofe e es una a apuesta puesta calcul calculada ada.. Por supues supues to,, un se to seg guro no b bo orra e esa sa di disti stinci nció ón. Quien se ha hace ce u un n seg seguro uro médico y e es s

golpeado p golpeado po or u un n me meteori teorito to in inespe espera rado do padece tam tambi bién én ma mala la sue suerte rte bruta bruta,, pues está está peor que s sii se hubi hubiera hecho el seg seguro uro y no lo lo h hubi ubiera era necesit necesita ado do.. Per ero o ha ttenido enido me mejo jorr s suerte uerte opci opcio onal que s sii no se hub hubiiera he hecho cho el se seg guro uro, pues su su si situació tuación n es m mejo ejorr debi debido do a que no a apo postó stó po porr re rechazar chazar el se seg guro uro. ¿Es comp compa ati tibl ble ec co on la igualdad de re recursos cursos que las person persona as tengan in gre resos sos o riqueza dif difer erentes entes en v virt irtud ud de unasue suerte rte opci opcio onal di disti stinta? nta? S Supo upon n gamos que alguno lgunos s de los in inmigra migrant ntes es optan po porr u un n cult cultiv ivo ov va ali lioso oso per pero o arriesgado arriesga do,, mient mientra ras s que otro otros s va van n a lo seguro seguro,, y supo suponga ngamos que a allgunos unos de entre los los primeros co contrata ntratan n un seg seguro co contra ntra e ell mal ti tiem empo po,, mientra mientras s que otros otro s no. Po Porr supu supues esto to,, la habili habilidad dad dese desempe mpeña ña cierto pape papell a la hora hora de de terminar cuá terminar cuáll de las opci opcio ones ten tendrá drá éxi éxito to;; más a adel delante ante s se e consi considera derará rán n llos os probl pro blema emas s que esto pl pla ant ntea ea.. Pero la suerte suerte opci opcio onal tta ambién dese desempeña mpeña un papel aquí. aquí. ¿I ¿Inv nvade ade o am amena enaza za e ese se pa papel pel lla a igua gualldad de recurs recurso os? En pri primer mer lug luga ar, hay que co consi nsidera derarr que la ri riqueza queza de lo los s que va van n alo se guro y lla a de lo los s que a apuestan puestan y g ga anan e es s dif difere erent nte. e. Algunas lgunas personas a am man el riesgo riesg o, mi mientra entras s que otras lo detesta detestan; n; pero pero esta di differe erenci ncia ac co oncreta de per sonali so nalidad dad que queda da iinc nclu luiida en una dif difer erencia encia m má ás g gener enera al ent entre re los ti tipos pos de vi da que de desea sean n llllev evar ar di disti stint nta as per personas sonas.. La vida e elleg egiida po porr alg alguien uien que apuesta co cont ntiene, iene, ent entre re s sus useleme lemento ntos, s, un ffa acto ctorr de rriiesg sgo o; qui quien en e elligeno apo apos s  

Iguald gualdad ad de recur recursos sos

85

tar ha deci decidi dido do que pref prefiere iere una vida m má ás s seg egura ura.. No Nosotros sotros he hemos mos decidi decidido do  ya  y a que la gente debe pagar el precio de la vida que elige, medido en términos de aquell aquello o a lo que ot otros ros ti tiene enen n que renun renunci cia ar pa para ra q que ue ell ello os pueda puedan n llllevar esa es a vida. Este fue el arg argume umento nto de la subasta com como o mec meca ani nism smo o para establ estableecer la igualdad ini nici cial al de re recursos. cursos. Pero el precio de una vid ida a más se segur gura, a, medida di da de e esta sta fform orma a, re reside side precisa precisame mente nte e en n renunciar a cualquier cualquier opo oportuni rtuni-dad de obtener obtener las g ga ananci nancias as cuya perspecti perspectiv va ind induce uce a otro otros s a apostar. postar. Así pues, pue s, no hay rra azó zón n para po poner ner obj bjecio eciones, nes, con el tteló elón n de ffondo ondo de nuestra nuestras s decisio decisi ones prev previias, a un resul resultado tado en el que lo los s que recha rechazan zan apo apostar star ti tiene enen n meno nos s que lo los s que no lo ha hacen. cen. Pero debem debemo os co compa mpara rarr también lla a situació situación n de los que a apuesta puestan n y ganan na n con lla ad de e los que a apuesta puestan n y pi pierde erden. n. No po pode demos mos decir que estos ú úllti ti-mos ha han n elegido una vida dif difere erent nte e y tiene tienen n que s sacrif acrific icar ar su sus s ganancias de acuerdo con ell ello o, pue pues s ha han n eleg elegiido la m misma isma vid ida aq que ue lo los s queha han n ganado. Pero podemos decir decir que la po posi sibi billid idad ad de perder era parte de lavida elegida: esto es, es, era el precio justo de la po posi sibi billidad de gana nar. r. Po Podríam dríamo os ha haber ber diseñado nuestra nuestra subasta ini nici cial al de fforma orma que se pudi pudiera eran compra comprarr ((po porr ejem ejemplo plo)) bill bi lletes etes de lotería c con on lla as concha conchas. s. P Pe ero el pre precio cio de esos bi bill lletes etes ha habría bría sido cierta ci erta canti cantidad dad de re recurs curso os (f (fiijada po porr las pref prefere erenci ncia as sobre pro probabi babillidade dades s  y apuestas de los demás) que, de todas formas, se podrían haber comprado con la las con conchas chas y alo los s que sehabrí habría a re renunci nuncia ado to totalme talment nte e si el el bi billete no hubiese bi ese gana anado do..

Se puede pl plantear antear la misma cuestió cuestión n co consi nsidera derando ndo lo los s arg rgume umento ntos s a fa vo  v or de que se lleven a cabo redistribuciones de los ganadores a los perdedores re s tras la apuesta. Si los los g gana anado dores res tuv tuviieran que co compartir mpartir sus ganancias nancias c con on los lo s per perdedo dedores res no apost aposta aría na nadi die e de form orma a in indi div vid idua ual, l, y la vi vida da que pre preffiere ieren n tanto los los que a all final gana nan n como lo los s que pi pier erden den no estaría asu di disposi sposició ción. n. El hecho de que la rredistri edistribuci bució ón haga menos a atra tractiv ctivos, os, o incl incluso uso iimposi mposi-bles, alguno unos s ti tipos pos d de e vida no e es su un n buen a arg rgum ume ento nto,, por supuesto sto,, contra contra al al-guien que apremie para que se redi redistr striibu buya ya de fforma orma que se logre la igua igualldad de recurso recursos, s, pues las dem dema andas de la iguald igualdad ad ((como como suponem suponemo os e en n es este te capítulo pí tulo)) son pr previas evias aotro otros s desi side dera rat ta, incluye incluyendo ndo la div diver ersidad sidad de ti tipos pos devida que la ge gente nte ti tiene ene a su di dispo sposici sició ón. (En cualqui cualquier er ca caso, so, la igual gualdad ha hará rá que resulten resulten impo imposibl sibles es algu lgunos nos ttipo ipos s de vida; una vi vida da d de ed domina ominació ción n eco eco-nómica nó mica y pol polííti tica, ca, po porr ejem empl plo o.) Sin embar embarg go, en el pre prese sente nte caso la dif difere erenncia ci a es e ev vidente, pue pues se ell efecto de redi redistri stribui buirr rec recursos ursos de lo los sg ga anadores e entre ntre los lo s perdedo perdedores res de las apues apuestas tas se serí ría a pri priv var a ambo bos s del ttip ipo o de vi vida da que prefiere ieren, n, lo cua cuall no sólo in indi dica ca que se pro produci duciría ría u un n re recorte corte ind indese esea able ble de las formas de vi vida da dispo disponi nibl bles es,, sino que se les priv privaría de te tener ner voz, de fform orma a equitati equi tativ va, en la e elabo labora raci ció ón d de e lo los s lotes lotes que se van a subastar, como en el caso del ho hombre mbre que de detestaba testaba lo los s hue huev vos de chorl chorliito y e ell cl cla arete, pero que s sóólo ti tiene ene ffrente rente a sí paquetes de ambas cosas cosas.. Tanto gana ganado dores res como p perdedo erdedo--

 

86

Teoría

res quisiero quisieron n me meters terse e en e ell asunto d de e la las sa apuestas, puestas, bien bien d desde esde el princi principi pio o, bien bi en a través d de ebil re recurs s me medi diante anteeslos que pueden asumir ri riesg esgose sgpo posteri or me mente, nte, y la po posi sibi lcurso idadode perder e ell precio correcto correcto, , medido seg únsterio la mé mé trica tri ca que esta stam mos usa usando ndo,, de una vi vida da que inc nclluye a apuest puestas as que of ofrec recen en una posi po sibi billidad de ganar. Porr s Po supu upues esto to,, podemos ttene enerr razo zone nes se especiales speciales para para proh prohiibi birr ciertos ttii pos de apues puestas. tas. Po Pode dem mos ttener ener razo zones nes paternal paternaliistas para limi mitar tar ha hasta sta qué punto se pue puede de arriesg rriesga ar u un n indi indiv viduo iduo,, por ejemplo ejemplo.. Asim simismo, ismo, podem podemos os tte e ner ra razo zone nes s ba basa sada das s en u una na teo teorí ría a de la igua gualldad p po olíti tica ca para pro prohi hibi birr a al guien que apues pueste te s su u libert bertad, ad, o s su u re relligió igión, n, o s sus us dere derecho chos s po pollíti tico cos. s. La pre sente se nte a argu rgumentaci mentació ón es más lliimi mitada. tada. No co contam ntamo os con una rrazón azón ge general neral pararole pro prohi birrsde l to todo do lla as a apuestas puestas po por rres, els,mero mer hecho de que los s gana anado res cont control enhibi má re recursos cursos que los perde perdedo dore queopor el he hecho cho delo que los losdores g gana ana dores teng tengan más quelo los s queno apue apuesta stan. n. Nuestro Nuestro pri princi ncipi pio o ini nici cial al — —a asaber, que la iguald ualdad ad de rrecursos ecursos ex exiige que la las s pe perso rsona nas sp pa aguen el v verdadero erdadero co coste ste de la vida vida queeli elig gen— gara ranti ntiz za esas di differ erencias encias e en nv ve ez de co condena ndenarl rla as. Pode Po dem mos aju ajust star ar nuestra prueba de la env enviidi dia a ((si si lo dese desea amos) para que regist istre re esta concl conclusió usión. n. Po Pode demos mos d decir ecir que al c calcu alcullar el alcance de lo los s re cursoscur sos-de de alguien en su vi vida, da, con el ffin in de pregunt preguntar ar si otro otros s env enviidi dian an esos re cursos, cualesq cualesqui uiera era re recursos cursos que sehayan o obt bteni enido do mediant mediante e unaapuesta en

la quesehateni tenido do éx éxiito to,, sedeberían representar m mediant ediante e la oportun portuniidad de asum sumiir la apuesta c con on lla as pro probabi babillidade dades s vi vig gente entes, s, reali realiz zando ajustes compa rabl ra bles es c con on llos os recur recursos sos de lo los s que h ha an p perdido erdido la a apuesta. puesta. Sin emba embarg rgo o, la cuestió cue stión n centra centrall en esta con construcció strucción n arti artiffici icia al de la prue prueba ba dela env enviidi dia a con con sistiiría e sist en n recorda recordarno rnos s que el arg rgum umento ento a favo vorr de per permit mitiir di differe erenci ncia as e en n la la suerte sue rte opci opcio onal, que a affecten a lo los s ingre ngresos sos y ala riquez riqueza, a, supo supone ne que, en pri prin n cipio cipi o, ttodo odo el mundo di dispo spone ne de las mism misma as a apuesta puestas. s. Quien nunca ha haya ya te te nido la opo oportuni rtunida dad d de correr u un n ri rie esg sgo o seme semejante jante—-oportuni portunida dad d que ha habrí bría a acepta ceptado do de ha haberla berla tenido asu disposici disposició ón— seg seguirá uirá e env nvid idiiando alos que sí sí la tuvieron. Este arg rgume umento nto no ha hecho hecho to todaví davía a ffrente rente a all ca caso so de la m ma ala suerte suerte bru ta.. Si dos perso ta personas nas llevan más o menos la m miisma vida, p pero ero un una a se queda cie cie ga de re repente pente,, no pode podemos mos e ex xpl pliicar los dif difer erentes entes ing ingre resos sos re result sulta antes ni af afiir mando que uno de e ell llo os a asum sumió ió un riesgo que el o otro tro el eliigió no as asum umiir, ni diciendo dici endo que no pode podemos mos ll llevar evar a ca cabo bo re redist distribuci ribucio ones sin neg nega arles el el ti tipo po de vida que pref prefieren, ieren, pues e ell acci ccidente dente no ti tiene ene nada que ver (su (supQ pQne nem mos) con la la idea de elecció ección ne en n un se sent ntido ido perti pertinente. nente. La vida que esa persona ha elegido no iimpl mpliica siq siqui uiera era que tenga que correr e ell riesg riesgo o de queda quedarse rse ci cieg ega sin cont conta ar con una rredistri edistribuci bució ón d de e fondos de la otra pe person rsona a. Esto e es sa así sí a   fo  fortior iori si uno nace cieg ciego o y el ot otro ro no. Pero la posi posibi billid idad ad de ha hacer cerse se un s se egur uro op propo roporcio rciona na,, como como he suger eriido, una con conexi exió ón ent entre re las d dos os clases de sue suerte. rte. En ef efecto ecto,, supong suponga amos que en lla a  

Iguald gualdad ad de rec recursos ursos

87

subasta ini nici cial al e es s po posib siblle ha hacerse cerse un se seg guro co cont ntra ra la ceguera uera,, con el ni nivel vel de co cobertura qu que elae elsuba l aseg ura urado do eli elij ja c co ontra ntratar tar..ven Y suponga supongamos mos también que, ende el mobertura mento de subasta, sta, dos personas que tienen la misma posi posibi bil lidad sufri suf rirr u un n acci accident dente e que las dej deje e ci cieg egas, as, cosa que saben. Si aho ahora ra uno eli elige gegas tarse tars e part parte e de s sus us rrecur ecurso sos s in iniici ciales ales e en n un se seg guro y e ell o otro tro no no,, o si co cont ntrata rata mayor co cobertura bertura que el o otro tro,, esta di differenci erencia a reflej reflejar ará á entonces entonces sus di differe erent ntes es opinio opi niones nes sobre el valo valorr re relativ lativo o de dist distin intas tas form orma as o dif difer erente entes s compo componen nen tes te s de sus perspecti perspectiv vas en en lla a vida. Puede ref reflej lejar ar el hecho de que uno va valore más la vi vista sta q que ue el otro otro;; o, dicho de otra ffo orm rma a, que u uno no de e ell llo os co consi nsider dere e que las compensacio ciones nes m mo oneta netarias rias po porr la pérdi érdida da de la vista vista no ti tiene enen nv va alo lorr ante sem semejante ejante trag tragedi edia, a, mi mientra entras s que el o otro tro,, má más s prácti práctico co,, se centra centra e en n las ayuda yudas y enae eluno l entrena entrenamiento miento puede comp compra rarrfc co on e ese se dinero dinero; si simpl mple e me mente, nte,s que lle e preocupa preoc upa oque v va alo rael ri ries esg go de orma di disti stint nta a a;l o, otro otro, , e in in tenta tent aría ría, por e ejjem emplo plo,, llllevar más bi bien en una vida bri brill llante, ante, aunque s se e vi vini nier era a abajo ante una catá catástro stroffe, que una vida resg resguardada uardada a costa de los recur recurso sos s necesa neces ario rios s para hacerla bril brilllant nte. e. Pero, en cual cualqui quier er c ca aso, la idea de la iigua gualldad de recu recursos, rsos, al ma marg rgen en de cualquier cualqui er a añadido ñadido p pa aternali ternalista, sta, no def defender enderíía d de e por por sí que se redistri redistribu buye ye ran recur recurso sos sd de e la pers perso ona que seha he hecho cho un segur seguro o para dá dárselo rselos s a aquell aquella a

que no se lo ha he hecho cho,, en caso de que, desgra desgraci ciada adament mente, e, ambas mbas se quedaran ciega cieg as e en n el mism mismo o acci ccidente. dente. Pues el hecho d de e disp dispo oner de un seguro si signi gni fic ica aría que, aunque amba mbas s ha haya yan n ttenido enido ma mala la suerte brut bruta a, la di differenci erencia a entre las dos ha sido una cue cuestió stión n de sue suerte rte opci opcio onal, y a aquí quí tam también bién v va alen llos os ar gume umento ntos s que hemos con contemplado templado en co cont ntra rade que se alteren los los result resulta ado dos s de la suerte suerte op opcio cional nal que se prod produce ucen n en co condici ndicio ones (¡leriesgo pre prev vio equi equi tati ta tivo vo.. Pero lla a situació situación n no puede se serr dif difere erente nte si la pe persona rsona c cjue jue deci decide de n no o hacerse un seguro es la úni única ca que se queda ci cieg ega, a, puesto que de nue nuev vo lla a di di fer erencia encia es una di differe erenci ncia a de sue suerte rte opci opcio onal con u un n telón de fondo de igual dad de opo portun rtuniidade dades s para hace hacerse rse o no un seg seguro. Si ni ningu nguno no de lo los s dos se hubiiera que hub quedado dado cieg ciego o, lla a person persona a que sehi hizo zo un se seg guro co cont ntra rala ceg ceguera uera se ría la que habría sa sali lido do perdiendo perdiendo.. Su suerte suerte opci opcio ona nall habrí habría a sido ma mala la —aunque re resulta sulta e ex xtraño p pllant ntea earlo rlo así— sí—,, po porque rque se gastó unos re recur cursos sos que,, tal y como han acon que contecido tecido la las s co cosa sas, s, habrí habría a sido me mejo jorr e emplear mplearlo los s de otra forma. Pero, en tta al ca caso, so, no pu puede ede e ex xigirl girle e nada a la perso persona que n no o se hizo hiz o el seg seguro uro y también sa sallió il ile esa. sa.  Asíí pues, si se satisfa  As fac ce la condición que acabamos de establecer —s —sii el riesgo de suf sufrir rir una ca catás tástro troffe qu que e lo los s dejara di discapacitado scapacitados s ffuer uera a igual gual para todo el mu mundo, ndo, y todos cono conociera cieran más o m men enos os qué pro probabi babillidad h ha ay, y tu tu  viieran muchas oportunidades de hacerse un seguro— , las discapacidades no  v pla pl ant ntea earí ría an ento entonce nces s ningún pro probl blem ema a especial ala iguald gualdad ad de recurs curso os. P Pe e ro, por por s supues upuesto to,, esa co condi ndició ción n no se sa sati tisf sfa ace. A Allgunas personas nace nacen n con discapa di scapaci cidades, dades, o las de desa sarrol rrollan lan antes de que te teng nga an el suf sufic icient iente e conocí 

88

Teoría

miento o lo los s ffondo ondos s suf sufici iciente entes sp pa ara ha hacer cerse se u un n seg seguro uro po porr su cue cuenta. nta. T Tra ras lo ocurri currido do,, no s se e pueden co compra mprarr un se seg gur uro o. IIncl ncluso uso lla as di discapacidades scapacidades quese desarrol desa rrolllan al ffin ina al de la vi vida, da, que da dan n a las per person sona as la opo portun rtuniidad de hacerse un se seg guro ffre rente nte a ell ella as, no se di distri stribuyen buyen al azar e ent ntre re la po pobl bla ació ción, n, sino que que sigue siguen n un ra rastro stro ge genéti nético co,, de form forma a que una ase asegura gurado dora ra sof sofist isticada icada cargarí carga ría a a ci cierta ertas sp personas ersonas con pri prima mas s mayores para una m misma isma co cobertura bertura posterio po steriorr al hec hecho. ho. No ob obstante, stante, la idea de un merca mercado do de se seg guros propo proporrciona cio na una guía co contraf ntrafá ácti ctica ca m mediante ediante la cua cuall la la igua iguald ldad ad de rec recurs urso os po podría dría afro rontar ntar el p pro robl blema ema de las di discapacid scapacidades ades en el mundo re rea al. Supon upong gamos que lla a si sig gui uiente ente p preg regunt unta a tiene sentido y que in incluso cluso se puede res respo ponder nder a apro proxi xima mada dame mente. nte. Si todo el mu mundo ndo (de fform orma a irreal) irreal) co co-rriera el el mismo riesg riesgo o, a la eda edad d apro apropi pia ada, de desa desarro rrolllar en el el futuro d diiscapacidades físi física cas som menta entales les (lo que impl implica ica que nadie la las s ha desa desarro rroll lla ado to to-davía), daví a), pero e ell n núme úmero ro tto otal de di discapa scapaci cidades dades se quedara como e está, stá, ¿qué cobertura co bertura ffrente rente a esa sas s di discapacid scapacidades ades co cont ntra rataría taría e ell miem miembro bro me medio dio de la comuni co munidad? dad? E Excepto xcepto para la sue suerte rte bruta ((no no aseg asegurable) urable),, que a alt ltera era esas sas probabi pro babillidades igua iguales, les, po podríamos dríamos de decir, cir, pues, que la pe person rsona a media se habría brí a he hecho cho un seg seguro uro aese ni niv vel y comp compensa ensarí ría a en consecuenci consecuencia a alos los que de-

sarroll sarro llan an di disca scapacid pacida ades, media mediante nte un ffondo ondo reca recaudado udado a través través de impues impues-tos, u otro p proceso roceso o obl bliga igato torio rio,, pero pero d diseña iseñado do para ajustar ustarse se alos los ffondos ondos que sehabrían propo proporcio rcionado nado mediante primas primas s sii las probabi probabillid ida ades hubiera hubieran ns siido iguales. iguales. Los que desa desarrol rrollen len un una a di discapacid scapacidad ad tendrá tendrán n a su dispo disposici sició ón más recursos que ot otro ros, s, pero el alcance alcance de sus recursos adi adici cio onales se est estaablecerá mediante decisiones de mercado que, supuestamente, las personas tendrían que haber to toma mado do si lla as circunst circunsta anci ncia as hub hubiera ieran n sido má más se equ quiitat tatii va  v as de lo que son. Por supuesto, este argumento implica el supuesto fic ficticio de que que todos lo los s que suf sufre ren n disca discapacidade pacidades s habrían co contrata ntratado do la cantidad media del del se seg guro, po porr lo que podrí podría amos dese desea ar ref refin ina ar e ell argume rgumento nto y la es es-trategiia de forma que podam trateg podamo os prescindi prescindirr de é éll.5P .5Per ero o, tal y com como o se pres presenenta, no par parece ece que este s supuesto upuesto se sea a poco ra raz zonable. ¿Pode ¿Po demos mos res respo ponder nder con suf sufici iciente ente conf confianza ianza a la pregunta pregunta co cont ntra raffácti cti-ca como pa para ra desarro desarrolllar u un n pro prog gra rama ma d de e compensa compensació ción n de ese ti tipo po? ?D Debeebemos ha hacer cer fre rente nte a un umbra umbrall de dif difiicul cultad tad de cierta impo importancia. rtancia. La La gente sólo sól o puede deci decidi dirr cuá cuánto ntos s recurs recurso os quiere dedi dedicar car a un se seg guro co contra ntra una catástro catá stroffe con concreta creta si ti tiene ene una idea de la vida que esper espera a ll lleva evar, r, p pues ues s sól ólo o en en-5. El supuesto so sobre bre la media no es má más sq que ue un supuesto simpl simplif ificado icado^ ^que s se e rea reali liz za parapro propo porci rcio onar un re result sultado ado en ause ausenci ncia a de la inf informac ormació ión n detal detalllada (y quizá, quizá, po porr razo zones nes descritas crit as en el texto texto,, indetermin indeterminada ada)) que nos pe permiti rmitiría ría decid decidir ir qué cantid cantidad ad compra compraría ría una pe perrsona discapacitada discapacitada e en n el merc mercado ado hi hipo potético tético.. Si tuvi tuviér éram amo os esa esa información información co completa, mpleta, de forma que pudiéra pudiéramo mos s co conf nfeccio eccionar nar compensa compensacio ciones nes ala medida de lo que una pe persona rsona co concreta ncreta habría brí a comprado, la pre precisi cisió ón del p progra rograma ma me mejo jora raría. ría. P Per ero o en a ause usencia ncia de ta tall inf info orma rmació ción, n, la media es la seg segund unda a opci opció ón; en cualq cualqui uier er ca caso so e es s me mejjor que nada nada..  

Iguald gualdad ad de rec recur ursos sos

89

tonces to nces puede dec deciidi dirr cu cuá án g gra rav ve sería una catá catástro stroffe concreta, concreta, hasta qué pun un-to los los recu recursos rsos adici adicio onales a alliviarían la tragedia, tragedia, y a así sí suce sucesiv siva ame mente. nte. Pero la las s persona person as que na nacen cen con una di discapaci scapacidad dad co concreta ncreta o que la desarrol desarrollan e en n la inf nfanci ancia a la tendrán en cuenta, po porr supuesto supuesto,, cuando hag haga an sus sus planes planes.. Así pues, para deci decidi dirr po porr qué ca cant ntiidad se habrí habría a he hecho cho el se seg guro esa pers perso ona s sii no hubiera hubiera tenido la discapacidad, de debem bemos os deci decidi dirr qu qué é tipo de vida ha habría bría pla pl aneado en e ese se caso. Nb ob obstante, stante, en pri princi ncipi pio o, puede q que ue no ha haya ya rrespue espuessta aest esta a pregun preguntta. Sin em embar barg go, no nece necesitam sitamo os hacer juici uicio os con contraf trafá ácti ctico cos s ta tan n per person sona ales que nos sintam sintamo os e en n un a apri prieto eto po porr tal moti otivo vo.. Incluso ncluso si to toda das s las perso persona nas s corrieran co rrieran el mism smo o riesgo en tto oda das s las catá catástro stroffes y evaluar evaluara an el v va alor y la importancia portanci a de u un n se seg guro de fforma orma to totalmente talmente di disti stint nta a (como resultado de su sus s differe di erentes ntes ambici mbicio ones y planes), el mer merca cado do de se seg guros esta estarí ría a estruct estructura urado do,, no obstant obstante, e, mediant mediante e categ catego orí rías as que señalaran llos os ri riesg esgos ffrente rente a los los cua cuales les casi to todo do el mundo se ha harí ría a un seg seguro uro de form rma a general. general. Des espués pués de to todo, do, el mercado merca do re rea al de s seg eguro uros s co consi nsidera dera que los ri riesg esgos de la mayo yoría ría de las ca catástástroffes se di tro distri stribuyen buyen al azar, po porr lo que se po podrí dría an seguir, así, la prácti práctica delo los s