Drazin & Van de Ven - Bentuk Alternatif Fit Pada Teori Kontingensi

 

Bentuk Alternatif Fit pada Teori Kontingensi Robert Drazin dan Andrew H. Van de Ven

Makalah ini membahas pemilihan, interaksi, dan sistem-sistem pendekatan yang cocok dalam teori kontingensi struktural. Ini diperiksa secara empiris yang terkait dengan teori kontingensi tugas- desain unit-kerja 629 unit keamanan pekerjaan di California dan Wisconsin. Bukti yang ditemukan untuk mendukung pemilihan dan sistem pendekatan dalam data ini, tetapi tidak pendekatan interaksi. The izability  izability  generalisasi dari temuan ini dibahas dalam hal menggunakan pendekatan alternatif yang cocok untuk menjelaskan hubungan kinerja konteks-struktur- dalam teori kontingensi.

Teori kontingensi struktural telah mendominasi studi desain organisasi dan kinerja selama dua puluh tahun terakhir. Namun, meskipun statusnya yang menguntungkan, teori kontingensi yang terus-menerus dipertanyakan karena ketidakmampuan untuk mengatasi masalah teoritis dan empiris persisten. Komentar-komentar baru pada teori kontingensi (Schoonhoven, 1981; Mohr, 1982; Tosi dan Slocum, 1984; Fry dan Schellenberg, 1984; Van de Ven dan Drazin, 1985) semua menunjukkan menunjukk an bahwa perubahan mendasar dalam teori dan metodologi yang diperlukan. Ironisnya, peneliti manajemen baru ini mengusulkan teori-teori yang, pada intinya mereka, bahkan lebih kompleks dan belum terselesaikan sistem proposisi kontingensi; untuk Contohnya, McKinsey framework 7-S (Pascale dan Athos, 1981), Teori Z (Ouchi, 1981), delapan karakteristik yang cocok bersama-sama di perusahaan yang sangat baik (Peters dan Waterman, 1982), dan ekspansi model diamond Leavitt untuk merancang organisasi yang inovatif dan untuk mengatur tahapan pertumbuhan usaha baru (Galbraith, 1982). Semua model ini berbagi kesamaan premis yang mendasari bahwa konteks dan struktur harus entah bagaimana cocok bersama-sama jika organisasi adalah untuk melakukan dengan baik. Meskipun peran penting bahwa konsep ini dari drama fit, beberapa studi telah hati-hati memeriksa implikasinya (Schoonhoven, 1981; Fry dan Schellenberg, 1984; Van de Ven dan Drazin, 1985). Sebaliknya, tampak bahwa konsep kami fit diambil dari kolam umum dan sering implisit asumsi domain dan konvensi metodologis. Seperti yang dinyatakan Dubin (1976), setiap teori adalah teori kontingensi, karena untuk proposisi atau "hukum interaksi" untuk menahan, asumsi harus dibuat tentang memulai tempat, batasanbatasan, dan negara-negara sistem. kondisi batas menentukan rentang di mana hubungan diharapkan untuk menahan, dan negara sistem menentukan periode temporal dan kondisi-kondisi lain di mana hubungan dihipotesiskan oleh teori diharapkan terjadi. Sebuah teori kontingensi berbeda dari teori-teori lain dalam bentuk tertentu dari proposisi. Perbedaan antara kongruen dan kontingen proposisi yang dibuat oleh Fry dan Schellenberg (1984) menjelaskan perbedaan ini. Dalam proposisi kongruen asosiasi tanpa syarat sederhana dihipotesiskan ada di antara variabel dalam model; misalnya, semakin besar ketidakpastian tugas, semakin kompleks struktur. Sebuah proposisi kontingen lebih kompleks, karena hubungan bersyarat dari dua atau lebih variabel independen dengan dependen out- datang dihipotesiskan dan

 

langsung dikenai uji empiris; misalnya, ketidakpastian tugas berinteraksi dengan teori kontingensi struktural adalah proposisi bahwa struktur dan cess pro dari sebuah organisasi harus sesuai dengan konteks (karakteristik budaya, lingkungan, teknologi, ukuran, atau tugas organisasi), jika ingin bertahan atau menjadi efektif. Dalam istilah Dubin ini, "hukum interaksi" dalam teori kontingensi adalah bahwa kinerja organisatoris tergantung pada kesesuaian antara konteks organisasi dan struktur dan proses - mengingat bahwa asumsi yang normal pegang tentang tempat, batas-batas, dan negara sistem berasal dari teori. Konsep kunci dalam proposisi kontingen fit, dan definisi fit yang diadopsi merupakan pusat pengembangan teori, untuk pengumpulan data, dan analisis statistik proposisi. Van de Ven dan Drazin (1985) menunjukkan bahwa dalam pengembangan teori kontingensi, setidaknya tiga pendekatan konseptual yang berbeda sesuai muncul pilihan, interaksi, dan sistem pendekatan (Tabel 1) dan masing-masing secara signifikan mengubah arti penting dari teori kontingensi dan diharapkan hasil empiris. Ketiga pendekatan yang berbeda untuk menyesuaikan disajikan dan kemudian diperiksa secara empiris dalam makalah ini. Kami percaya bahwa mereka menjelaskan banyak kebingungan dalam literatur tentang teori kontingensi struktural dan memberikan arah alternatif untuk mendorong pengembangan dari teori kontingensi secara umum.

SELEKSI, INTERAKSI DAN SISTEM PENDEKATAN UNTUK MENYESUAIKAN Pendekatan Pilihan

 

Banyak awal teori kontingensi struktural pada kenyataannya teori kongruen karena mereka hanya hipotesis bahwa konteks organisasi (apakah lingkungan, teknologi, atau ukuran) terkait dengan struktur (sentralisasi, formalisasi, kompleksitas) tanpa memeriksa apakah hubungan struktur konteks ini mempengaruhi kinerja. Misalnya, menggunakan berbagai dimensi teknologi, banyak peneliti telah memperkirakan dan menemukan hubungan yang kuat antara teknologi dan struktur (1) di tingkat organisasi (Perrow, 1967; Hage dan Aiken, 1969; Freeman, 1973; Dewar dan Hage, 1978) , (2) pada tingkat kerja unit (Hall, 1962; Fullan, 1970; Van de Ven dan Delbecq, 1974; Tushman, 1977; Marsh dan Mannari, 1981), dan (3) di tingkat analisis organisasi (Comstock dan Scott, 1977; Nightingale Nightingal e dan Toulouse, 1977; Pierce, Dunham, dan Blackburn, 1979; Fry, 1982). Banyak dari studi ini memiliki logika umpan balik implisit yang mendasari alasan untuk hubungan antara konteks dan struktur. Namun, tidak satupun dari studi ini dibahas atau mengajukan bukti tentang pengaruh kesesuaian antara teknologi dan struktur pada kinerja organisasi. Tidak jelas apakah untuk menyimpulkan bahwa penelitian ini tidak membahas teori kontingensi atau untuk menyimpulkan bahwa teori kontingensi dioperasikan sebagai asumsi yang belum diuji yang mendasari penelitian struktur konteks organisasi ini. Misalnya, sebagian besar peneliti teknologi di tahun 1960-an dan 1970-an menggunakan logika teori kontingensi mirip dengan Woodward (1965) dan Perrow (1967), tetapi mereka hanya tidak menguji untuk link dengan kinerja baik karena mereka tidak mengumpulkan ukuran kinerja atau karena mereka tidak tertarik pada bagian kunci dari teori. Baru-baru ini, bagaimanapun, seleksi alam dan perspektif pilihan manajerial telah muncul dan memberikan beberapa pembenaran untuk melihat cocok sebagai asumsi dasar yang mendasari proposisi kesesuaian antara konteks organisasi dan struktur dan proses. Dalam argumen seleksi alam, cocok adalah hasil dari proses evolusi adaptasi yang memastikan bahwa hanya yang terbaik organisasi yang melakukan bertahan hidup (Hannan dan Freeman, 1977; Aldrich, 1979; Comstock dan Schroger, 1979; McKel- vey, 1982). Keseimbangan antara lingkungan dan organisasi diasumsikan ada, setidaknya lebih dari jangka waktu yang lama, dan hubungan struktur hanya konteks perlu diperiksa untuk menilai fit (Fennell, 1980), karena identitas, atau hubungan isomorfik, antara konteks dan struktur, dianggap ada untuk organisasi yang masih hidup (DiMaggio dan Powell, 1983). Argumen pilihan manajerial meluas pendekatan ini dan memperhitun memperhitungkan gkan makro dan tingkat mikro desain organisasi (Van de Ven dan Drazin, 1985). Sebagian besar organisasi (atau subunit) dibatasi dalam memilih atau mengadopsi pola struktural yang mencerminkan keadaan khusus mereka. Tidak peduli apa tingkat organisasi diperiksa, biasanya ada tingkat makro lagi yang memaksakan, setidaknya sebagian, praktek seragam dan resep pada tingkat yang lebih mikro (DiMaggio dan Powell, 1983). Misalnya, badan legislatif pemerintah mengatur industri, industri memiliki kode yang membatasi bisnis, dan organisasi memiliki kebijakan yang memaksakan keseragaman di departemen, divisi, dan unit kerja. Aturan makro cenderung dikenakan pada unit mikro dalam dua cara: (1) seragam tanpa memperhatikan konteks subunit yang mereka terapkan, dan (2) situasional, melalui serangkaian beralih aturan yang mengambil faktor-faktor kontekstual menjadi pertimbangan. Beralih aturan yang lebih menarik untuk teori kontingensi, karena mereka mempengaruhi kesesuaian antara

 

struktur dan konteks yang paling. Mereka berfungsi sebagai pedoman atau resep untuk manajer, memungkinkan mereka untuk menyesuaikan struktur untuk kontinjensi yang baru. Organisasi membatasi kebijaksanaan subunit dengan mengadopsi seperangkat aturan beralih, atau program kontingensi, yang meresepkan desain yang berbeda untuk berbagai jenis subunit. Misalnya, unit produksi rutin dalam suatu organisasi biasanya terstruktur dalam mode sistematis, layanan unit dalam mode diskresioner, diskresioner, dan unit R & D dalam mode perkembangan (Van de Ven dan Delbecq, 1974). Struktur dan proses variabel yang tidak ditentukan di tingkat makro yang tersisa untuk kontrol partikularistik dari subunit tersebut. Hanya variabel tersebut harus berinteraksi dengan konteks untuk menjelaskan variasi dalam kinerja. Perkembangan masa depan dari pendekatan seleksi untuk masuk dalam teori kontingensi dapat menghasilkan hasil yang menjanjikan jika beberapa tingkat analisis organisasi diperhitungkan. Hal bracketing menjadi  menjadi dua variabel kelompok struktur dan proses yang (1) ditetapkan ini memerlukan bracketing pada tingkat makro dan (2) partikularistik di tingkat mikro. Untuk pengelompokan pertama variabel, cocok dianalisis sebagai hubungan kesesuaian antara konteks dan struktur dan proses; untuk kelompok kedua, fit mungkin dianalisis sebagai hubungan kontingensi, menggunakan perkembangan interaksi approach.Future dari pendekatan seleksi untuk masuk dalam teori kontingensi dapat menghasilkan hasil yang menjanjikan jika beberapa tingkat analisis organisasi diperhitungkan. diperhitung kan. Hal ini memerlukan bracketing bracketing menjadi dua variabel kelompok struktur dan proses yang (1) ditetapkan pada tingkat makro dan (2) partikularistik di tingkat mikro. Untuk pengelompokan pertama variabel, cocok dianalisis sebagai hubungan kesesuaian antara konteks dan struktur dan proses; untuk kelompok kedua, fit mungkin dianalisis sebagai hubungan kontingensi, menggunakan pendekatan interaksi. Pendekatan Interaksi Penafsiran kedua fit adalah bahwa hal itu adalah efek interaksi konteks dan struktur organisasi pada kinerja seperti studi klasik dari interaksi matahari, hujan, dan nutrisi tanah pada hasil panen (Van de Ven, 1979). Fokus di sini tidak begitu banyak pada pemahaman kesesuaian antara konteks dan struktur seperti dalam pendekatan seleksi, tetapi lebih pada menjelaskan variasi dalam kinerja organisasi dari interaksi struktur organisasi dan konteks. Sebagai contoh, Gambar 1 menunjukkan hipotesis interaksi khas heterogenitas lingkungan dan kompleksitas struktural pada kinerja organisasi. Hipotesis interaksi ini didasarkan pada (1956) konsep Ashby untuk berbagai diperlukan, di mana adaptasi organisasi ditingkatkan ketika tingkat kompleksitas yang ada di lingkungan tercermin dalam struktur organisasi. Hasil yang beragam telah diperoleh untuk pendekatan umum dan populer ini cocok. studi korelasional telah menunjukkan bahwa hubungan antara struktur dan konteks yang kuat untuk organisasi berkinerja tinggi dari untuk organisasi berkinerja rendah, tetapi sering kali perbedaan kecil dan tidak signifikan (Negandi dan Reimann, 1972; Child, 1974; Khandwalla, 1974; Van de Ven dan Ferry, 1980). Dalam studi efek interaksi (Mohr, 1971; Pennings, 1975; Tushman, 1977, 1978, 1979; Van Deven dan Drazin, 1978; Schoonhoven, 1981), hanya studi Tushman dan Schoonhoven memberikan dukungan untuk hipotesis interaksi.

 

  Hasil beragam mungkin karena banyak masalah metodologis peneliti mencoba untuk model interaksi dari data survei lapangan. Korelasi antara struktur dan konteks membuat sulit terurai dan menilai efek dari interaksi versus efek interkorelasi (Green, 1978). kesalahan klasifikasi sering timbul polychotomize yang  yang telah diukur secara terus dari prosedur yang mendikotomikan atau variabel polychotomize menerus untuk tujuan menciptakan kelas ANOVA (Pierce, Dunham, dan Blackburn, 1979). istilah interaksi yang signifikan dapat mengakibatkan semata-mata dari skala pengukuran variabel dependen (Green, 1978). Juga, sebagai Schoonhoven (1981) menunjukkan, banyak peneliti belum tepat dioperasionalkan konsep mereka fit. Secara khusus, perkalian interaksi istilah dalam analisis regresi membatasi bentuk interaksi hanya untuk percepatan dan perlambatan efek, yang peneliti tidak secara khusus hipotesis dalam konsep mereka tentang fit. interaksi perkalian biasanya berkorelasi dengan variabel dari mana mereka dikembangkan, menyebabkan masalah multikolinearitas multikolin earitas dalam analisis (Green, 1978; Schoonhoven, 1981; Fry dan Slocum, 1984). Beberapa peneliti telah mengusulkan pendekatan penyimpangan-skor untuk memeriksa bentuk interaksi fit dalam teori kontingensi (Ferry, 1979; Dewar dan Werbel, 1979; J. Miller, 1981; Fry dan Slocum, 1984). Daripada mencari efek interaksi klasik, para pendukung pendekatan ini telah menganalisis menganalis is dampak dari penyimpangan penyimpangan dalam struktur dari model struktur konteks yang ideal, di mana fit didefinisikan sebagai kepatuhan terhadap hubungan linear antara dimensi konteks dan struktur. Kurangnya hasil fit dari penyimpangan dari hubungan itu (Alexander, 1964). Pendekatan ini konsisten dengan pendekatan interaksi; yaitu, hanya desain tertentu diharapkan untuk memberikan kinerja tinggi dalam konteks tertentu, dan keberangkatan dari desain tersebut diharapkan dapat menghasilkan kinerja yang lebih rendah. Pendekatan skor deviasi dan pendekatan interaksi mirip hanya sebatas bahwa mereka mencoba untuk model bivariat fit dasar yang sama. Secara statistik, namun, mereka sangat berbeda. Pendekatan interaksi berkaitan dengan percepatan dan perlambatan efek formal setara dengan jenis katalitik ditemukan dalam kimia. Pendekatan skor deviasi bergantung pada perhitungan variabel yang cocok dan merupakan bivariat setara dengan pendekatan sistem multivariat.

 

Gambar 2 menampilkan bentuk analisis grafis. Organisasi A, berada lebih jauh dari hubungan struktur konteks linear yang ideal dari organisasi B, diharapkan memiliki kinerja yang lebih rendah. Bentuk fit diperiksa secara statistik dengan menghubungkan nilai absolut dari residual struktur konteks dengan kinerja. Pendekatan Sistem Studi yang mengadopsi pemilihan dan interaksi definisi fit cenderung berfokus pada bagaimana satu faktor kontekstual mempengaruhi mempengaruhi karakteristik struktural tunggal dan bagaimana pasangan ini dari konteks dan struktur faktor berinteraksi untuk menjelaskan kinerja. reduksionisme ini memperlakukan anatomi suatu organisasi sebagai dekomposisi posable menjadi elemen-elemen yang dapat diperiksa secara independen. Pengetahuan yang diperoleh dari setiap elemen kemudian dapat dikumpulkan untuk memahami sistem organisasi secara keseluruhan. Baru-baru ini, pendekatan sistem teori kontingensi telah muncul, bereaksi terhadap reduksionisme tersebut. Para pendukung pendekatan ini (D. Miller, 1981; Van de Ven dan Drazin, 1985) menyatakan bahwa pemahaman hubungan kinerja struktur konteks hanya bisa muka dengan mengatasi bersamaan banyak kontinjensi, alternatif struktural, dan kriteria kinerja yang harus diperhatikan secara holistik untuk memahami desain organisasi. Berbeda dengan seleksi dan diteraction pendekatan sesuai, pendekatan sistem terdiri dari beberapa metode alternatif baru mencirikan pola saling ketergantungan hadir dalam organisasi.

 

  Pendekatan sistem menekankan kebutuhan untuk mengadopsi analisis multivariat untuk menguji pola konsistensi antara dimensi konteks organisasi, struktur, dan kinerja (D. Miller, 1981). Baru-baru ini, pendekatan sistem sudah mulai menggabungkan konsep teori sistem umum dari equifinality dengan menafsirkan fit set sebagai layak alternatif desain sama efektif, dengan masing-masing desain internal konsisten dalam pola struktural dan dengan setiap set cocok untuk konfigurasi dari kontinjensi menghadapi menghadapi organisasi. Namun, karena prosedur analitis untuk memeriksa equifinality equifinality dalam desain organisasi tetap harus dikembangkan (Van de Ven dan Drazin, 1985), hanya pendekatan analisis analisis pola dibahas dan diteliti dalam makalah ini. Organisasi beroperasi dalam konteks beberapa dan sering bertentangan kontinjensi, dan teori telah memiliki perdebatan tentang apakah struktur organisasi dan proses harus disesuaikan dengan lingkungan, ukuran, atau teknologi organisasi (Ford dan Slocum, 1977). Tapi, Child (1977: 175) mempertanyakan, "Apa yang terjadi ketika konfigurasi kontinjensi yang berbeda ditemukan, masing-masing memiliki implikasi yang berbeda untuk desain organisasi?" analisis bivariat dari faktor kontekstual diberikan dengan karakteristik struktural tidak dapat mengatasi-pertanyaan mengatasi-pertanyaan tion ini. Implikasi organisasi masing-masing kontingensi tidak mungkin sama dan sering bertentangan satu sama lain. Akibatnya, keputusan trade-off mulai muncul, dan upaya untuk menanggapi beberapa dan bertentangan kontinjensi cenderung menciptakan inkonsistensi internal dalam pola struktural organisasi. Untuk mengatasi masalah ini, analisis tiga barang-pola yang diperlukan untuk interaksi beberapa kasus keadaan berlanjut di dan pola struktural pada kinerja organisasi. Misalnya, Child (1977: 175), menyikapi dilema desain organisasi besar menghadapi lingkungan variabel, bertanya: "Apakah harus menetapkan batas formalisasi internal agar tetap beradaptasi, atau harus itu membiarkan ini meningkat sebagai berarti mengatasi administratif dengan kompleksitas internal yang cenderung untuk menemani skala besar? " Anak, dalam studinya tentang perusahaan manufaktur (1 975) dan maskapai penerbangan (1 977), menemukan bahwa organisasi berkinerja tinggi memiliki struktur yang secara internal konsisten, sedangkan organisasi yang berkinerja rendah tidak konsisten. Dia mempertahankan bahwa organisasi tidak konsisten mengadopsi struktur yang berusaha untuk menanggapi menanggapi beberapa kontinjensi, kontinjensi, sedangkan organisasi yang konsisten diadopsi struktur dicocokkan dengan kontingensi tunggal.

 

Demikian pula, Khandwalla (1 973) menunjukkan bahwa konsistensi internal antara variabel struktural - didefinisikan sebagai gestalt organisasi berhubungan positif dengan kinerja organisasi. Sistem kerangka berbagai penulis (Alex- ander, 1964; Gerwin, 1976; Galbraith, 1977; Nadlerand Tushman, 1980; Van de Ven dan Ferry, 1980) semua hipotesis bahwa konsistensi antara karakteristik desain organisasi menyebabkan kinerja. Namun, mereka tidak mengembangkan prosedur analitis untuk menguji hipotesis mereka secara empiris. Dalam pendekatan sistem, hasil fit dalam pola struktur dan proses yang sesuai dengan pengaturan kontekstual dan secara internal konsisten. Pendekatan analisis sistem agar sesuai secara grafis disajikan pada Gambar 3. Untuk tujuan ilustrasi, hanya satu jenis yang ideal dan dua dimensi yang mendasari struktur yang ditampilkan, tetapi pola yang terlibat bisa dengan mudah diperluas ke beberapa tipe ideal atau dimensionalities lebih tinggi. Tiga hipotetis (A, B, C) organisasi diplot sekitar tipe ideal. Dalam pendekatan sistem, semakin organisasi menyimpang dari tipe ideal, semakin rendah kinerja yang diharapkan. Pada Gambar 3, urutan kinerja A, B, C, dengan Organisasi C memil memiliki iki kinerja terendah. Singkatnya, pendekatan sistem menyatakan bahwa dua pilihan dasar menghadapi desainer organisasi: (1) untuk memilih pola organisasi struktur dan proses yang sesuai dengan set kontinjensi yang dihadapi perusahaan, dan (2) untuk mengembangkan mengembangkan struktur dan proses yang secara internal konsisten. Tugas untuk teori dan peneliti mengadopsi definisi sistem fit untuk mengidentifikasi set layak struktur organisasi dan proses yang efektif untuk konfigurasi konteks yang berbeda dan untuk memahami pola struktur organisasi dan proses secara internal konsisten dan tidak konsisten.

Informasi Unik dan Pelengkap Tiga bentuk fit disajikan dalam makalah ini tidak saling eksklusif dan dapat memberikan baik informasi yang unik dan saling melengkapi di fit dalam data peneliti. Misalnya, pendekatan

 

pemilihan berguna untuk menentukan hubungan struktur konteks yang penting. Ketika beberapa faktor kontekstual berkorelasi dengan variabel struktural, adalah mungkin bahwa bertentangan kontinjensi yang hadir (Child, 1975). Dalam hal ini, sistem tes yang lebih kompleks untuk konsistensi internal, dengan menggunakan pendekatan pola, dapat disebut untuk. Atau, variabel kontekstual tunggal, sangat terkait dengan banyak struktur organisasi dan proses variabel, menunjukkan bahwa ANOVA mungkin tidak mendeteksi efek dari ketidaksesuaian antara konteks dan struktur pada kinerja, dan pendekatan skor deviasi mungkin lebih tepat. Pendekatan pilihan untuk fit mungkin juga dikombinasikan dengan pendekatan interaksi dengan mengelompokkan struktur dan proses variabel menjadi dua kelompok, variabel-variabel yang tunduk pada aturan peralihan makro dan mereka yang lebih partikularistik dan, karenanya, variabel. Fit akan ditafsirkan dalam dua cara. Pertama, sebagai keselarasan, atau isomorfisma antara struktur dan proses variabel yang sangat berkorelasi dengan konteks, dan, kedua, sebagai bentuk interaksi cocok untuk variabel partikularistik. Perbandingan hasil interaksi dan sistem pendekatan sesuai juga bisa mencerahkan. Pendekatan interaksi mengasumsikan bahwa analisis terpilah pasang variabel struktur konteks kinerja adalah mungkin. Mungkin Mungkin reduksionisme tersebut tidak dapat mendeteksi efek fit yang ya ng hadir pada holistik atau gestalt tingkat (D. Miller, 1 981; Van de Ven dan Drazin, 1985). Setiap kali teori kontinjensi terkait didasarkan, bahkan jauh, pada jenis struktur, maka hasil interaksi harus dibandingkan dengan hasil sistem. Jika hasil interaksi tidak signifikan, tetapi hasilnya sistem yang, maka dapat cukup disimpulkan bahwa fit tidak terjadi pada tingkat variabel individu saja melainkan di tingkat penyimpangan penyimpan gan dari pola keseluruhan keseluruhan dari beberapa variabel (Van de Ven dan Drazin, 1985). Dengan mengandalkan pendekatan interaksi saja yang mungkin keliru menyimpulkan bahwa teori kontingensi tidak relevan (Pennings, 1 975). Jika pendekatan interaksi tidak mendeteksi fit, tetapi hanya di kalangan pasangan tertentu hubungan struktur konteks, temuan tersebut akan menunjukkan bahwa batas-batas struktur konteks adalah prediktor yang lebih menonjol dari kinerja daripada yang lain (Khandwalla, 1973; D. Miller, 1981). Temuan tersebut akan menjadi utilitas praktis yang besar, menyiratkan bahwa sumber daya yang terbatas harus dialokasikan untuk hubungan struktur konteks yang paling penting. Pendekatan interaksi sehingga dapat melengkapi dan selanjutnya menentukan temuan yang lebih umum pendekatan sistem (D. Miller, 1981). Memeriksa beberapa pendekatan untuk menyesuaikan dalam studi kontingensi dan berkaitan temuan ini dengan karakteristik sampel yang unik dapat membantu dalam pengembangan teori mid-range fit. Bentuk-bentuk fit yang memegang pada unit kerja atau tingkat desain pekerjaan mungkin berbeda dari yang ditemukan di industri atau populasi tingkat. Demikian pula sifat fit mungkin tergantung pada ukuran dan kematangan organisasi yang diteliti (Aldrich, 1979) atau tingkat perubahan yang dialami oleh organisasi (D. Miller, 1 981). Dengan berkaitan pola hubungan kinerja struktur konteks untuk karakteristik unik dari sampel mereka, peneliti dapat mengembangkan pertengahan hipotesis bintang tiga tentang sifat fit tepat untuk organisasi mereka. Kemudian, dengan melakukan percobaan penting (Stinchcombe, 1968) berdasarkan ini sebuah alasan apriori, mereka dapat membandingkan jenis fit dan memperluas pengetahuan kita tentang teori kontingensi. kontingensi.

 

TEORI TUGAS KONTIJENSI KERJA DESAIN UNIT Dalam tulisan ini, tes empiris dari tiga pendekatan untuk menyesuaikan diilustrasikan dengan berfokus pada teori tugas kontingensi kerja-satuan desain dan data base yang terkait dibentuk untuk menguji teori itu. Basis data umum memungkinkan seseorang untuk membandingkan informasi yang unik dan saling melengkapi dalam pemilihan, interaksi, dan sistem pendekatan untuk muat dalam satu teori kontingensi. Selain itu, pemeriksaan ini beberapa bentuk vides pro cocok untuk pemahaman yang lebih baik tentang sifat fit di unit kerja daripada yang mungkin hanya menggunakan satu pendekatan. Tiga pendekatan untuk cocok dibandingkan dengan memeriksa model kontingensi tugas kerjasatuan desain yang dikembangkan oleh Van de Ven dan rekan-rekannya (Van de Ven dan Delbecq, 1974; Van de Ven, Delbecq, dan Koenig, 1976; Van de Ven, 1 976a, 1976b; Van de Ven dan Drazin, 1978). Model ini telah diperpanjang dan dimasukkan sebagai bagian inti dari Penilaian Organisasi yang lebih besar (OA) kerangka dan instrumen (Van de Ven dan Ferry, 1980; Ferry, 1983). Program penelitian OA bertujuan untuk mengembangkan suatu kerangka kerja konseptual dan instrumen pengukuran terkait untuk menilai kinerja pekerjaan, kelompok kerja, hubungan antarorganisasi, dan organisasi atas dasar bagaimana mereka terorganisir dan lingkungan di mana mereka beroperasi. Di tengah-tengah upaya penelitian OA adalah teori kontingensi pekerjaan, pekerjaan unit, dan organisasi disain. Di sini kita fokus hanya pada OA teori tugas-kontingensi kerja-desain unit. Sebuah karya-unit didefinisikan sebagai kelompok kolektif terkecil dalam organisasi; terdiri dari atasan dan semua personel yang melaporkan kepada pengawas itu. Teori kontingensi tugas OA mengusulkan bahwa unit berkinerja tinggi yang melakukan pekerjaan di rendah, menengah, dan tingkat tinggi kesulitan tugas dan variabilitas tugas akan mengadopsi, masing-masing, sistematis, kebijaksanaan, dan mode perkembangan struktur dan proses. Berikut modus berarti pola yang secara logis dari struktur dan proses dicocokkan dengan tingkat ketidakpastian tugas. Unsur-unsur struktural mode ini didefinisikan dalam hal: (1) spesialisasi,  jumlah aktivitas kerja yang berbeda dilakukan oleh unit; (2) standarisasi, prosedur dan aturan mondar-mandir yang diikuti dalam kinerja tugas; (3) kebijaksanaan, jumlah keputusan yang berhubungan dengan pekerjaan membuat bahwa pengawas dan karyawan olahraga; dan (4) keahlian personil, skills.required personil untuk mengoperasikan program. Proses didefinisikan sebagai mekanisme koordinasi yang digunakan oleh satuan petugas yang mengeksekusi program. Koordinasi terdiri dari frekuensi komunikasi lisan dan tertulis, serta metode yang digunakan untuk menyelesaikan konflik antara satuan personil. Tabel 2 menunjukkan pola yang mendasari struktur dan proses dimensi yang membedakan mode sistematis, kebijaksanaan, dan perkembangan. Modus sistematis adalah program untuk secara efisien mengatur dan mengelola tugas yang berulang yang dipahami secara umum baik. peran kerja yang khusus, sangat dikodifikasikan, dan standar sehingga anggota dengan keahlian yang lebih rendah, yang tidak berolahraga banyak kebijaksanaan, dapat melakukan secara efektif. Supervisor menangani masalah dan pengecualian, dan koordinasi minimal diperlukan antara anggota satuan. Frekuensi konflik rendah karena saling ketergantungan yang rendah di antara anggota satuan dan resolusi konflik dengan banding ke otoritas atau aturan. Keberangkatan dari modus operasi yang memungkinkan untuk kebijaksanaan yang lebih besar karyawan, kurang standardisasi, atau

 

pertukaran lebih besar diharapkan menyebabkan pengulangan yang tidak perlu dan tidak efisien dari tugas, sehingga mengurangi mengurangi efisiensi dan meningkatkan meningkatkan frustrasi dan ketidakpuasan.

Modus diskresioner adalah program untuk mengelola tugas-tugas yang berulang secara periodik tetapi menunjukkan jumlah yang cukup variasi dan pengecualian memerlukan metode yang berbeda, prosedur, dan penyesuaian untuk penanganan yang efektif. Modus diskresioner umumnya terdiri dari repertoar metode alternatif untuk menangani tugas-tugas, masalah, dan masalah. Pedoman yang tersedia bagi karyawan untuk memilih di antara metode ini; yaitu, pekerjaan hanyasebagian dikodifikasikan dan membutuhkan tingkat yang lebih besar keahlian untuk mengakomodasi pengambilan keputusan dan pengolahan informasi yang diperlukan. Karena  jumlah dan kesulitan pengecualian pengecualian meningkat, informasi lebih lanjut mengalir antara anggota unit dan lebih saling ketergantungan berkembang. anggota Unit bertukar ide, masalah, dan solusi lateral dalam perjalanan berurusan dengan ketidakpastian yang lebih besar. Tingkat konflik dan perselisihan yang lebih tinggi, dan saling penyesuaian menjadi lebih penting dalam menyelesaikan mereka. Kodifikasi modus sistematis akan efektif dalam mencapai tujuan dalam modus diskresioner; sifat pekerjaan yang membutuhkan keleluasaan dan fleksibilitas untuk cukup mengakomodasi variasi tugas. Namun, terlalu banyak fleksibilitas fleksibilitas akan mengurangi kinerja. Inti dari modus diskresioner adalah diagnosis dan kategorisasi masalah dalam pengobatan dan resolusi alternatif dikenal; hanya kadang-kadang adalah penemuan dan pengembangan yang diperlukan benar. Modus perkembangan adalah program untuk menangani tugas-tugas, masalah, atau isu-isu yang cukup sulit untuk memerlukan pencarian ekstensif, evaluasi, dan penilaian. struktur perkembangan dan proses yang ditandai dengan rendahnya tingkat standarisasi dan spesialisasi, pengambilan keputusan kelompok dan pemecahan lem prob, kebijaksanaan karyawan yang tinggi, dan tingkat tinggi saling ketergantungan dan komunikasi. Sedangkan program diskresioner menyediakan prosedur, aturan, dan norma-norma, program perkembangan cenderung hanya menyediakan

 

tujuan yang luas dan sulit, dan banyak usaha yang dikeluarkan dalam mengembangkan strategi yang unik untuk mencapai tujuan-tujuan ini. Efisiensi Unit (output per orang) dan rata-rata tingkat kepuasan kerja dihipotesiskan dalam model yang disajikan di sini untuk menjadi bergantung pada kesesuaian antara tingkat ketidakpastian tugas yang dihadapi oleh unit dan pola internal maupun modus struktur dan proses unit mengadopsi . Pemilihan, interaksi, dan pendekatan sistem untuk memenuhi semua metode yang tepat untuk menilai sifat hubungan fit tersirat dalam model ini. Masing-masing pendekatan menghasilkan informasi yang berbeda dan sesuai untuk menguji hubungan tertentu diharapkan dalam model ini. Sampel dan Prosedur Pengukuran Data untuk menguji teori kontingensi ini diperoleh dari unit keamanan 629 pekerjaan di 60 kantor yang berlokasi di California dan Wisconsin pada tahun 1975 dan 1978. Unit-unit ini diberikan Departemen Tenaga Kerja Job Services, Pengangguran asuransi jiwa, Kompensasi Workman, dan Bekerja Insentif program di tingkat lokal. Berikut jenis unit dasar dipelajari dalam survei: Dalam mengambil dan pemrosesan klaim : Menerima, terdaftar, dan diproses klaim untuk kompensasi pengangguran (KP). Ajudikasi : Diselidiki, didokumentasikan, dan diselesaikan sengketa klaim KP. Penempatan : Individu menganggur yang cocok untuk lowongan pekerjaan. Konseling dan rehabilitasi : Disarankan klien dalam pelatihan untuk tujuan karir. Insentif kerja :Tersedia layanan pekerjaan intensif dan program pembangunan ketenagakerjaan untuk individu pada kesejahteraan. Layanan Umum : Ditangani semua klien lain dan staf yang berhubungan dengan pekerjaan. Manajemen dan administrasi : Memberikan dukungan, termasuk pengawasan dan layanan sekretaris. Deskripsi rinci dari pekerjaan masing-masing masing-masing unit yang tersedia di Van de Ven dan Ferry (1 980). Dengan pengecualian efisiensi Unit, semua dimensi pada Tabel 2 diukur dengan Organisasi Assessment Instrument (OAI), yang dikembangkan dan dievaluasi oleh Van de Ven dan Ferry (1980). Kuesioner dilakukan oleh semua para anggota satuan dan pengawas selama jam kerja setelah anggota tim peneliti OA menjelaskan tujuan dan penggunaan penelitian. Data yang dilaporkan di sini adalah pada tingkat unit dan berasal dari tanggapan dari unit pengawas dan ratarata dari semua tanggapan dari personil satuan melaporkan kepada atasan bahwa, sama tertimbang. Prosedur agregasi ini dibenarkan secara teoritis, karena unit kerja didefinisikan didefinisikan sebagai terdiri dari dua posisi terkait hierarkis, supervisor dan semua karyawan melaporkan kepada supervisor itu. Ketika implikasi empiris dari pendekatan ini versus rata-rata sederhana dari nilai dari semua personil satuan diperiksa, mereka menunjukkan bahwa rata-rata skor dan korelasi antara semua variabel yang sama untuk kedua prosedur (Van de Ven dan Ferry, 1980).

 

Langkah-langkah efisiensi yang diperoleh dari catatan kinerja yang organisasi untuk setiap unit dan terdiri dari jumlah output yang dihasilkan per posisi setara  fulltime  fulltime.. Langkah-langkah dari ukuran unit, ukuran kantor, intensitas administrasi, dan tingkat diperoleh dari bagan organisasi yang dikembangkan untuk setiap kantor komunitas. Karena keterbatasan ruang, pembaca disebut Van de Ven dan Ferry (1980) untuk rincian tentang item kuesioner dan sifat psikometrik instrumen. Namun, jika relevan, reliabilitas dilaporkan dalam Tabel 3.

Di masa lalu, studi kontingensi telah dikritik karena kurangnya variasi dalam data, terutama di variabel kontingen (Pfeffer, 1982). Untuk memastikan bahwa data dalam penelitian ini menunjukkan variasi yang cukup untuk menguji teori kontingensi tugas, perpecahan median dilakukan pada semua variabel, dan perbedaan rata-rata yang dihasilkan dibandingkan dengan menggunakan t-tes. Berarti untuk semua variabel (termasuk ketidakpastian tugas) yang berbeda secara signifikan pada p