Dr. Walt Brown Habla Sobre El Diluvio

El Dr. Walt Brown es muy respetado miembro de la Comunidad científica. Walt Brown recibió un PhD. en ingeniería mecánica del Instituto de Teología de Massachusetts (MIT), en donde fue socio de la Fundación de Ciencias. Ha dictado cursos universitarios en física, matemáticas, y ciencias de computación. Brown es Coronel retirado (Fuerza Aérea), graduado de West Point, y ex guardia y paracaidista del Ejército. La mayor parte de su vida, Walt Brown fue evolucionista, pero después de muchos años de estudio, se convenció de la validez científica de la creación y de un diluvio universal. Explicación física del diluvio universal Autor: en > Videos en línea (24.1), Enseñanza

EXPLICACIÓN FÍSICA DEL DILUVIO El Dr. Brown es un muy respetado miembro de la comunidad científica. “Walt Brown recibió un PhD. en ingeniería mecánica del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) en donde fue socio de la Fundación Nacional de Ciencias. Ha dictado cursos universitarios en física, matemáticas, y ciencia de computación. Brown es un coronel retirado (Fuerza Aérea), graduado de West Point, y ex guardia y paracaidista del Ejército. Asignaciones durante sus 21 años en la milicia incluyeron: Director de Investigación de Benet, Desarrollo, y Laboratorios de Ingeniería en Albany, New York; Profesor Asociado Vitalicio de la Academia de la Fuerza Aérea; y Jefe de los Estudios de Ciencia y Tecnología de la Universidad de Guerra Aérea. La mayor parte de su vida, Walt Brown considero aceptable la teoría de la evolución, pero después de muchos años de estudio, se convenció de la validez científica de la creación y de un diluvio mundial.

LA CIENCIA TRAS EL DILUVIO UNIVERSAL El Diluvio Universal es, como todo el mundo sabe, un relato sobre la inundación completa de toda la superficie de la Tierra. El relato cristiano del diluvio es el más conocido, pero en realidad existe en numerosas culturas y creencias, siendo el cristiano tan solo uno más. En esta entrada no pretendo demostrar la veracidad o falsedad de esta historia ya que eso queda en el ámbito de la fe, sino que voy a hablaros de las condiciones que deberían de cumplirse para que se dé una situación como la del Diluvio Universal en la Tierra y qué sucesos derivados del mismo ocurrirían. Según se relata, el Diluvio Universal ocurrió alrededor del año 2.300 antes de Cristo. La veracidad o no de esta fecha realmente no influye para los cálculos así que la tomaremos como cierta. Lo que realmente nos importa es que el suceso ocurrió hace unos 4.000 años que a escalas geológicas es un tiempo muy pequeño, de modo que podemos considerar que la geografía terrestre era prácticamente igual a la actual. Vamos a suponer que es cierto que el Diluvio consiguió inundar toda la superficie de la Tierra, y por tanto superó la altura de la montaña más alta: el Everest, con cerca de 9 km de altura. Para los cálculos vamos a considerar pues que el agua llegó hasta los 9 km. La forma más fácil de calcular el volumen total de agua necesario para tal hazaña lo podríamos obtener rápidamente si calculamos el volumen que hay entre una esfera del radio de la Tierra y otra esfera de radio el de la Tierra más 9 km. Si hacemos esto llegamos a que se necesitarían unos 4.600 millones de km3 de agua. Sin embargo, en la Tierra hay montañas y relieve que hacen que en los continentes el agua necesaria para llegar a los 9 km sea menos que a nivel del mar. Para calcular un número más fiable podemos dividir la Tierra en dos. Una parte serían los mares y océanos y la otra los continentes. El porcentaje de agua en nuestro planeta es del 71% mientras que la tierra se queda en un 29%. Así pues, tan solo el 29% del resultado anterior se ve afectado. Si consideramos que el nivel medio de los continentes es de unos 2 km (lo cual es tan solo una aproximación), la cantidad de agua necesaria sería de unos 3.550 millones de km3. Ahora bien, esta cantidad es mucha o poca?? La respuesta es muy fácil de adivinar sabiendo la masa de los océanos y la densidad del agua. La masa es de aproximadamente 1,4·1021 kg y la densidad está alrededor de 1 kg/L, de modo que el volumen de la totalidad de agua en nuestro planeta es de algo más de 1.350 millones de km3, o lo que es lo mismo, un 38% del volumen de agua que cayó en el Diluvio. Qué conclusión podemos sacar de todo esto?? Pues que si en realidad ocurrió el Diluvio Universal, antes de que ocurriera había más del doble de agua en la atmósfera que en los océanos, y que tras el Diluvio toda esa agua capaz de llenar otros dos planetas Tierra desapareció.

La segunda de las cuestiones seguramente será la que tiene más miga para debatir sobre la veracidad del relato del Diluvio, pero como eso no es lo que nos interesa para esta entrada lo dejaremos a un lado. Lo que tiene más relevancia es el hecho de que en la atmósfera hubiera más agua que en la hidrosfera. Esta agua, lógicamente no puede estar en forma líquida sino que debería estar como vapor de agua formando las nubes. Vamos a suponer que el agua de una manera o de otra ha podido permanecer en la atmósfera sin caer en forma de precipitación. Las nubes están a una altitud variable que va desde los 2 km hasta los 20 km en zonas puntuales donde hay tormenta (nubes Cumulonimbus). Para nuestros cálculos vamos a tomar el valor de 3 km para la altura a partir de la que se forman las nubes. Teniendo esto, podemos calcular hasta que altura deberían de elevarse para albergar toda el agua. El resultado que obtenemos es que deberían llegar como mínimo hasta los 13 km de altura. Esto quiere decir que la totalidad del planeta Tierra debía estar cubierto de unas nubes de un espesor de al menos 10 km. Hay algún inconveniente en esto?? Pues la verdad es que sí. Las nubes son muy buenas actuando como “espejos”. La radiación que llega a ellas rebota parcialmente provocando que la luz del sol no llegue a la superficie si la nube es espesa. De ahí que cuando hay tormenta veamos las nubes grisáceas. Explicado a grandes rasgos, este efecto recibe el nombre de albedo y viene a ser el porcentaje de radiación que sale rebotado. Las nubes como media reflejan un 50% de la luz que les llega y el albedo medio de la Tierra es de un 31%, así que no hace falta ser un lince para ver que con nuestra enorme capa de nubes se reflejaría mucha más radiación solar. Cuál sería el resultado de esto?? Pues que con esta capa de 10 km de espesor, la temperatura media en la Tierra caería 20ºC. Este cálculo no tiene en cuenta que el vapor de agua, al ser el mayor gas de efecto invernadero, ayudaría a elevar las temperaturas, por lo que es posible que lleguen a compensarse las temperaturas. De todas maneras, lo que sí es seguro es que antes del Diluvio la Tierra debería estar en completa oscuridad, ya que las nubes no dejarían pasar los rayos de Sol. Otro efecto que podríamos considerar es lo que ocurre cuando todo el vapor de agua atmosférico cae en forma de precipitación e inunda la Tierra. Es decir, que pasaría cuando la completa superficie terrestre está llena de agua y no hay nubes. Yéndonos otra vez al albedo, vemos como los océanos reflejan del 5 al 10% de la radiación que les llega. Cogeremos el 7,5% para nuestros cálculos para que sea una media. Así pues podemos comprobar que en este caso la temperatura media del planeta subiría 20ºC debido a que el agua absorbería la gran mayoría de la radiación solar que incide sobre ella. Tendríamos otros problemas como la desalinización del agua de mar, y por tanto el fin de las corrientes y la muerte de los peces marinos, pero eso ya no lo vamos a estudiar. Para terminar, voy a recompilar las condiciones que deberían darse para que ocurriera el Diluvio y los efectos que tendría:  

Debería haber en la atmósfera 3.550 millones de km3 de agua. Toda esta agua, capaz de llenar otros dos planetas y medio como el nuestro, cayó a la Tierra y desapareció sin dejar rastro.

  

Las nubes donde estaba el vapor de agua cubrirían la totalidad de la Tierra y tendrían un mínimo de 10 km de espesor. En esta situación, la Tierra estaría completamente a oscuras y la temperatura media bajaría unos 20ºC. Tras el Diluvio, la temperatura del planeta debería subir 20ºC (40ºC si consideramos que debe recuperar los 20ºC de enfriamiento) debido a la mayor absorción de radiación por parte del agua.

Tras este pequeño estudio creo que se puede llegar a pensar con cierto grado de seguridad que el Diluvio Universal tal y como nos lo cuentan no existió, y que como mucho fue una inundación a escala local en algunas áreas. Ahora, que cada uno extraiga sus propias conclusiones. Saludos

CONOZCA A UN CREACIONISTA QUE TAMBIÉN ES UN FÍSICO NUCLEAR 

El Diseño de Dios Tito 2:1

“Pero tú habla lo que está de acuerdo con la sana doctrina." Los Evolucionistas nunca parecen cansarse de burlarse de los Creacionistas con palabras como estas: "Si los creacionistas fueran verdaderos científicos, sus artículos serían publicados en revistas científicas seculares". Pero el Dr. Brandon Van Der Ventel, Profesor de Física en la Universidad de Stellenbosch en Sudáfrica, no permite que tales declaraciones queden sin respuesta. "Científicos Creacionistas", dijo, "han publicado muchos artículos en revistas seculares." Sin embargo, añade, que los artículos de muchos Científicos Creacionistas "son ignorados y rechazados" no porque sean defectuosos, sino porque rechazan "el paradigma evolutivo (o de miles de millones de años)". Aunque este profesor alguna vez creyó que "de alguna manera Dios debe haber utilizado la evolución", ahora lo rechaza. "Si la historia de la caída del hombre es 'mitología'", dice, "entonces no hay necesidad de un plan de salvación. Esto es en última instancia un ataque al personaje de nuestro Señor Jesucristo y su obra redentora en la cruz". Aunque la mayoría de sus colegas universitarios rechazan un diluvio global, dice que "Jesús se refiere explícitamente al diluvio de Noé…. Esto plantea la siguiente pregunta: Si la declaración del Señor sobre el Diluvio de Noé es falso, entonces, ¿por qué deberíamos creer su declaración sobre la vida eterna?" El Dr. Van Der Ventel se alejó de la Teoría de La Evolución cuando se dio cuenta de que la Biblia tiene autoridad incluso sobre cuestiones científicas. Dudar del Génesis, dijo, a menudo conduce a "un tobogán de incredulidad, donde podemos terminar cuestionando la inerrancia e infalibilidad de la Biblia entera". Oración: Padre Celestial, te pido que muchos otros científicos en el mundo académico, se vuelvan a Ti en fe y que puedan inspirar a otros a alejarse de La Evolución. En el nombre de Jesús. Amén. Notas: J. Sarfati, "Físico nuclear abraza la creación " Momentos de la Creación Internacionales. Foto: Brandon Van Der Ventel, Ph.D.

TEÓLOGOS Y CIENTÍFICOS DEBATEN SOBRE LA ACCIÓN DIVINA EN EL MUNDO La mecánica cuántica parecería ofrecer un lugar perfecto para el obrar de Dios, pero nos obliga a cambiar la noción tradicional que tenemos de Él Desde hace unos veinticinco años, teólogos y físicos han intentado encontrar la manera de describir la forma en que Dios obra directamente en el universo creado. El indeterminismo propuesto por algunas interpretaciones de la mecánica cuántica ofrece el posible ‘lugar’ perfecto en el que Dios podría intervenir en el curso de la historia universal sin interferir en el orden natural regido por las leyes de la naturaleza. Esta propuesta, sin embargo, promueve la visión de que Dios obra a la manera de las causas naturales, lo que implica un radical cambio en la noción tradicional de Dios. Por Ignacio A. Silva. La noción cristiana (tanto como judía y musulmana) de Dios incluye sin dudas la creencia de que Dios obra providencialmente en el universo. Dios, no hay duda de esto dentro del credo de las grandes religiones monoteístas, está decididamente involucrado en el desarrollo y la evolución del universo y, sobre todo, en la historia de la humanidad. Sin embargo, explicar la manera en que esto acontece parecería restringir la autonomía de la naturaleza y socavar los fundamentos de las ciencias naturales. Es evidente que la naturaleza no necesita de nada externo a ella para causar eventos naturales. Para muchos, la ciencia moderna es evidencia clara y distinta de que el mundo natural se comporta de una manera absolutamente determinista. Cada estado del universo natural es efecto del estado precedente, y causa del estado consecuente. Nada es dejado al azar o la casualidad. Esta es la postura tan vehementemente sostenida por Laplace, en el siglo XVIII. Desde esta perspectiva es casi evidente que Dios no podría actuar providentemente de ninguna manera en tal naturaleza. Las acciones providentes de Dios (o acciones especiales, como son llamadas en el debate contemporáneo) son aquellas que acontecen en un lugar y tiempo particulares del universo creado. Así entendida, ninguna acción divina especial puede ser admitida en una perspectiva determinista del universo. Quizás una suerte de deísmo general pueda ser aceptado, en el que Dios se limitase a crear el universo material y las leyes por las cuales tal universo se rige. Así, Robert Russell, del Center for Theology and the Natural Sciences en Berkeley, afirma que desde el siglo XVII en el que se vio el surgimiento de la ciencia moderna, la teología cristiana ha estado buscando la forma de describir a un Dios providente a la par de la descripción científica del mundo. (1) En esta situación, la única solución que pudo ser aceptada fue que, para obrar directa y providencialmente en el universo, Dios simplemente rompiera las leyes de la naturaleza, descritas por las ciencias naturales. Sin embargo, esta opinión acarreaba graves consecuencias tanto epistemológicas como teológicas: los fundamentos de la ciencia natural, en tanto que describe las relaciones causales entre eventos naturales, se caerían a pedazos, ya que las regularidades que las ciencias descubrían podrían ser cambiadas en cualquier momento por la acción directa del Creador. Además, un Dios que necesitaba ‘corregir’ el curso del universo creado podía ser visto como un Dios no del todo poderoso como se lo describe tradicionalmente. Por estos motivos, en los últimos años del siglo XX y principios del siglo XXI, algunos teólogos

comenzaron un proyecto de investigación en el que se buscaban teorías científicas que pudiesen aceptar una interpretación no-determinista. Así, la naturaleza descrita por tales teorías implicaría eventos o procesos en los que, por lo menos en algún nivel de tal naturaleza, habría una falta de causas suficientes naturales. La idea fundamental era que, en tales procesos, sería Dios quien ofreciera lo que le faltaba a la naturaleza para causar tales eventos naturales. La llegada de la mecánica cuántica a los primeros planos de la física de comienzos del siglo XX claramente desafió toda descripción determinista del mundo, y proveyó el puntapié inicial para una interpretación causalmente abierta del mundo natural. Dado, entonces, que la teoría cuántica puede ser interpretada indeterminísticamente, por lo que el universo natural, por lo menos en sus niveles más fundamentales, tendría una falta de causas suficientes, el ‘lugar’ donde Dios pudiese actuar en el universo creado fue encontrado. El universo, según la descripción científica dada por la mecánica cuántica, no es un sistema causal totalmente cerrado: las leyes naturales, descubiertas y descritas por la ciencia, sugieren que ella tiene alguna suerte de agujeros causales. (2) Así, el dilema entre aceptar un Dios providente o aceptar la visión determinista del mundo que ofrece la ciencia moderna parecía disolverse por completo: en un mundo indeterminista Dios podría actuar en los procesos naturales sin romper o suspender las leyes naturales. La teología ya podría descansar tranquila, teniendo entre sus manos una descripción de un Dios providente que obra en naturaleza de manera no-intervencionista y objetiva (NIODA, por sus siglas en inglés: Non Indeterministic Objective Divine Action). NIODA, entonces, sostiene que Dios obra directa y objetivamente en el universo creado y que al hacerlo no rompe ninguna ley natural, ya que obra, de alguna manera, dentro de tales leyes. Esta propuesta trajo aparejadas muchas respuestas desde ámbitos científicos, epistemológicos, metafísicos y teológicos. En las próximas líneas voy a presentar los argumentos de Robert Russell a favor de NIODA, y me limitaré a una objeción metafísica: en esta perspectiva, Dios terminaría siendo considerado una causa natural más. De este modo, la noción tradicional de Dios en cuanto omnipotente y providente, así como trascendente, debería ser dejada de lado, lo que implicaría algunas consecuencias teológicas indeseables. En palabras de Robert Russell ‘las acciones especiales y objetivas de Dios son no-intervencionistas cuando causan eventos que van más allá de los descritos por las leyes de la naturaleza sin romperlas ni suspenderlas, porque la causalidad eficiente natural, descrita por tales leyes, es creada por Dios ex nihilo para ser insuficiente para causar este particular tipo de eventos.’ (3). Las preguntas que surgen en este punto son: ¿cómo es que esto sucede? ¿Cómo hace Dios para actuar a través de los eventos cuánticos? Mecánica cuántica y acción divina Penrose ha explicado con gran claridad que la teoría cuántica involucra dos tipos de procesos en todo sistema cuántico: la evolución (U) del sistema en el tiempo y la interacción del sistema en el momento de la medición (R). El primero es descrito por la ecuación de Schrödinger, ecuación de por sí determinista. (4) Así, la falta de determinismo causal en los eventos cuánticos no se encuentra en la evolución temporal del sistema, el proceso (U). Sin embargo, sí se encuentra en el proceso (R): la medición de tal sistema (5). Durante este proceso, el proceso indeterminista sucede en lo que se conoce como el

colapso de la función de onda, en el que el sistema, que se encontraba en una superposición de estados, es reducido a uno de tales estados, sin aparente causa natural para colapsar en tal estado. Inmediatamente después de la medición, la ecuación de Schrödinger vuelve a describir el sistema, hasta que una nueva medición se lleve a cabo. De acuerdo con la mecánica cuántica, solamente en los procesos de medición se puede encontrar un indeterminismo causal. La interpretación estándar de estos hechos es la llamada interpretación de Copen Hagen, sostenida por Niels Bohr y Werner Heisenberg, y rechazada por Albert Einstein. Russell, entre tantos otros, acepta esta interpretación y afirma que la suma total de las condiciones naturales que afectan a un proceso cuántico, es decir, la suma total de las condiciones que la ciencia contemporánea puede descubrir y describir con sus ecuaciones, es necesario pero en principio insuficiente para determinar tal o cual resultado de la medición, o evento cuántico. De esta manera, el futuro del sistema está ontológicamente abierto, sub-determinado por las condiciones naturales actuando sobre la superposición presente de estados de tal sistema. Dadas estas condiciones, Russell afirma enfáticamente que Dios obra, junto con la naturaleza, para causar los eventos cuánticos sub-determinados. La naturaleza provee las causas necesarias, pero es Dios obrando en conjunto con la naturaleza lo que constituye la causa suficiente para que tal evento ocurra (6). Así entonces, se puede describir teológicamente a un Dios que obra providencialmente dentro de los procesos causales naturales sin romper, suspender, ni violar las leyes de la naturaleza descritas por la ciencia contemporánea. La posición final de Russell es que Dios obra en todos los eventos cuánticos, dado que ninguno de ellos está completamente determinado por causas naturales, y el principio de razón suficiente implica que debe haber una razón suficiente para causar cada evento. En algunas ocasiones Dios podría no obrar con un objetivo determinado, con lo que no ‘elegiría’ la manera en que el sistema cuántico colapsase. Claro está, en otras ocasiones Dios sí elegiría que el sistema siguiera su evolución de tal o cual manera para favorecer algún objetivo buscado, como por ejemplo promover la vida. Así, Dios estaría obrando de manera providencial en tal evento particular. Este tipo de acción divina podría servir hasta para una comunicación de Dios con los hombres a través de los procesos cuánticos neuronales, y así explicar desde profecías hasta el don de lenguas (8). Explícitamente Russell afirma que, de acuerdo con la interpretación indeterminista de la teoría cuántica, no hay causas naturales suficientes para causar los eventos cuánticos particulares, lo que implica que Dios no es una causa natural. Si este fuera el caso, las acciones de Dios en el universo creado podrían ser descubiertas por la ciencia. Sin embargo, Russell remarca, las acciones de Dios permanecen ocultas a la ciencia (9). De esta manera, Dios completa lo que la naturaleza ofrece, trayendo a término el futuro que Él promete para toda la creación (10).

El físico y teólogo Robert Russell. Mesiah College. Causas naturales y acción divina Es evidente que, esencialmente, la noción de causalidad con la que Russell está trabajando tiene como nota característica el ser una causalidad determinista. Esta perspectiva es claramente dependiente de la manera de entender la causalidad de la ciencia moderna del siglo XIX, en la que, típicamente, causalidad y determinismo eran identificados. Por este motivo Russell asume que cualquier intromisión de Dios en el desarrollo y desenvolvimiento de la causalidad natural atenta directamente contra la autonomía del universo creado. Llevando hasta el extremo a estos dos presupuestos, la conclusión que sigue es que Dios debe ser tratado como actuando a la manera de una causa natural. Russell explícitamente rechaza, varias veces a lo largo de su obra, esta posición. Dice, por ejemplo: ‘La causalidad de Dios es radicalmente diferente de cualquier otro tipo de causalidad que conozcamos.’(11) No obstante, muchos autores han afirmado que la pregunta acerca de si Dios es o no considerado como una causa natural más debe ser, por lo menos, enfrentada nuevamente, pues no parece tener una respuesta tan simple. William Stoeger, del Observatorio Vaticano en Roma, no está seguro de que el debate contemporáneo haya logrado evitar colocar a Dios en el marco de las causas creadas al explicar este obrar a través de la mecánica cuántica (12). Taede Smedes, teólogo holandés, y Michael Dodds, filósofo y sacerdote dominico, son un poco más extremos en sus posiciones: ninguno de los dos acepta que el debate haya logrado tratar a la causalidad divina como algo distinto de la causalidad creada. Dodds afirma que ‘los esfuerzos de algunos teólogos de situar el obrar divino dentro de los espacios disponibles en la teoría cuántica sugieren que siguen trabajando con una noción unívoca de la causalidad en la que el obrar divino siempre aparece en peligro de tropezar e intervenir con la causalidad de otros agentes.’ (13) Smedes es aún más severo. Asegura que buscar alguna forma de indeterminación en los niveles cuánticos sugiere que el obrar divino ‘compite con las leyes de la naturaleza y que está en el mismo nivel ontológico que el obrar del orden natural.’ (14) Sin embargo, según Russell, Dios no puede ser tomado como una causa natural más, porque, dada la interpretación ontológicamente indeterminista de la mecánica cuántica, la teoría misma no permite que ninguna causa natural cause el colapso de la función de onda (15). Con todo, mi pregunta es: ¿es posible considerar que Dios es radicalmente diferente a las causas naturales si Dios debe actuar para completar el obrar de la naturaleza dentro de los parámetros, leyes, de la naturaleza, al igual que las causas naturales?

Para intentar resolver esta cuestión será conveniente hacer algunas distinciones. En primer lugar, será necesario notar que no es lo mismo decir que 1) se concibe a Dios como siendo una causa natural más, 2) Dios obra como una causa natural, reteniendo su divinidad. Las críticas de Smedes afirman, evidentemente, la primera opción. Se dirigen a la afirmación de que la causalidad de Dios es concebida como estando al mismo nivel que la causalidad natural creada. Russell, empero, no parece querer admitir esta posibilidad. En cambio, parecería que Russell no podría negar la segunda opción. De hecho, si este no fuera el caso, todo el debate acerca del obrar de Dios en la naturaleza carecería de razón de ser. En un sentido, dentro de los límites de este debate, Dios está atado por las leyes de la naturaleza que, al final, confinan a Dios a obrar siguiéndolas. De ahí que Dios es concebido como obrando a la manera de las causas naturales, siguiendo las leyes de la naturaleza, que rigen la causalidad de las causas naturales, y por lo tanto rigen la forma en que Dios causa en la naturaleza. Russell admite que Dios interactúa con la naturaleza creada al nivel cuántico en el proceso de observación o medición del sistema cuántico. Evidentemente, Russell explica, dado que la teoría nos dice que no hay causas naturales que causen el colapso de la función de onda del sistema de una manera particular, Dios no puede ser concebido como una causa natural, aunque sí como causando tal colapso dentro de los parámetros dados por la teoría. Así, según Russell, la teoría dice que no hay causas naturales, por lo tanto Dios no es una causa natural. Esta forma de razonamiento me lleva a proponer una segunda distinción, que nos hará comprender mejor la manera en que las causas naturales son concebidas en este debate. Según Russell las causas naturales son definidas por la teoría científica. De este modo, dado que la teoría dice que no hay causas naturales, aunque el teólogo (Russell en este caso) encuentre a Dios como la causa del colapso de la función de onda, Dios no es una causa natural. Llamaré a esta posición como el ‘criterio epistemológico’ para discernir causas naturales. Por otro lado, siguiendo a Dodds y quizás también a Smedes, una causa natural tiene su propia manera de causar, el cual es regido por las leyes de la naturaleza, las que son expresadas por las teorías científicas. Las causas naturales, en esta perspectiva, son anteriores a la teoría científica, y, de alguna manera, la teoría es definida por tales causas. Llamaré a esta posición el ‘criterio ontológico’ para discernir causas naturales. El enfoque epistemológico de Russell deriva de la tradición de Copenhagen, en particular de las ideas epistemológicas de Heisenberg, quien admitía que la teoría determinaba lo que era observado. Para lograr entender cabalmente los fenómenos descriptos por la mecánica cuántica, Heisenberg echó mano de las ideas de Einstein para interpretar cualquier fenómeno físico: solamente aquello que la teoría considera observable puede ser observado. Evidentemente, Russell ha tomado este método y lo ha llevado aún más lejos al afirmar que las causas naturales que la teoría descubre son las que verdaderamente existen. Heisenberg y Einstein hacían ciencia al aplicar su método para evitar el uso excesivo de conceptos no aptos para describir los fenómenos a nivel cuántico (tales como la órbita de un electrón o la temperatura de una partícula subatómica). Russell, en cambio, utiliza este método con una fuerte impronta filosófica afirmando la existencia o la no existencia de causas naturales al aceptar lo que la teoría científica dice (16). La teoría, sin embargo, no dice absolutamente nada acerca de lo que no puede ser observado. No

dice que no hay nada más, o que hay algo más. La interpretación de la teoría, por otro lado, funciona de otra manera. En ella se hace una descripción ontológica de lo que sucede para que acontezca el colapso de la función de onda. De esta forma, la interpretación indeterminista de la teoría cuántica dice que no hay causas naturales que hagan que el colapso acontezca. En este sentido, según el argumento de Russell, Dios no es una causa natural causando el colapso, simplemente porque la teoría interpretada dice que no lo es. Según el criterio ontológico descrito más arriba, las causas naturales no dependen de una teoría para ser causas naturales. Simplemente lo son. La pregunta aquí es qué es lo que define a algo como una causa natural, si no es la teoría que las describe. Una causa natural puede ser definida como aquella que, perteneciendo al mundo natural, obra de acuerdo a sus propios poderes y capacidades, permaneciendo dentro de los límites del orden natural, por ejemplo considerado como las leyes naturales. Entonces, si Dios requiere obrar dentro de estos límites del orden natural, tendría que considerárselo como actuando a la manera de las causas naturales, aunque no pertenezca a él. Ahora bien, si tomásemos el criterio epistemológico de Russell para discernir las causas naturales, no habría manera de evaluar el razonamiento en su totalidad, dado que sería un argumento autocontenido. La interpretación ontológica de la mecánica cuántica, tal como es entendida por Russell, simplemente nos dice todo lo que hay que saber: qué es una causa natural, cuáles son las causas naturales, qué tipo de causas naturales existen y podemos encontrar, y cómo causan. De este modo, no deja ningún parámetro o criterio de decisión. Por lo tanto, si queremos tener algún otro criterio de decisión por sobre la interpretación de la teoría (para poder juzgar si tal o cual interpretación es correcta), debemos adoptar el criterio ontológico para discernir las causas naturales. Aún más, si aceptamos que la teoría interpretada es suficiente para determinar cuáles son las causas naturales, estaríamos tomando el riesgo de no poder ver fuera de tal teoría y descubrir diferentes causas naturales. Evidentemente, esto inhibiría el desarrollo de nuevas y mejores teorías para explicar el mundo natural. Artículos relacionados  Nuevas evidencias de la relación negativa entre religión e inteligencia  El cerebro no es sólo materia  El exilio de Dios, una crisis de la globalización  La religión como visión poética del universo  La naturalidad de la religión: ¿Estamos hechos para creer?

El criterio ontológico En conclusión, el mejor criterio para juzgar sobre las causas naturales en este debate es el adoptado por Dodds y Smedes: el criterio ontológico. Mientras que los argumentos de Russell para distinguir las causas naturales de la causalidad divina no parecen ser suficiente, por lo que Dios, en tanto que agente causal en la naturaleza, parecería ser concebido como actuando a la manera de las causas naturales (17). Russell no tiene ninguna duda acerca del poder ilimitado de Dios. Aceptando, entonces, que Dios es un ser omnipotente, no habría ninguna dificultad para aceptar que Dios puede causar cualquier evento que cualquier causa natural pudiese causar. Sin embargo, un efecto natural en un mundo natural requiere una causa, ya sea una causa natural o una causa divina, que estará causando a la manera de las causas naturales pues obrará al nivel de las causas naturales, es decir, dentro de los

límites del orden natural. De esta manera, si se lleva hasta las últimas consecuencias la propuesta de Russell, Dios debe ser concebido como causando a la manera de las causas naturales. Ahora bien, un Dios concebido de esta manera es un Dios que dejará de ser trascendente, pues estará sumergido dentro del orden causal por Él creado. Asimismo, será un Dios que carecerá del tradicional atributo de omnipotencia, pues su poder se ve limitado por los parámetros dispuestos por la ciencia. Este Dios, que obra a la manera de las causas naturales creadas, es un Dios que deja de ser el Dios tradicional de las grandes religiones monoteístas. En última instancia, si queremos mantener el concepto tradicional de Dios, aquel Dios omnipotente y por lo tanto omni-misericordioso y benevolente, será preciso buscar otra manera de entender sus acciones providentes. NIODA no parece ser la solución tan ansiosamente buscada por los teólogos modernos. Ignacio A. Silva, Fundación Decyr, Argentina, Harris Manchester College, University of Oxford Notas (1) Russell, Robert John (2007), ‘Five Key Topics on the Frontier of Theology and Science Today’, Dialog: a Journal of Theology 46, 3, pp. 199-207, p. 202. (2) Russell, Robert John (1998), ‘Special Providence and Genetic Mutation: A New Defense of Theistic Evolution’, en Russell, Stoeger and Ayala (eds.), Evolutionary and Molecular Biology. Scientific Perspectives on Divine Action, Vatican Observatory – CTNS, Vatican City – Berkeley, pp. 191-223, p. 193. (3) Russell, Robert John (2006a), ‘Quantum Physics and the Theology of Non-Interventionist Objective Divine Action’, in Clayton, Philip (ed.), The Oxford Handbook of Religion and Science, OUP, Oxford, p. 583. Las traducciones de obras en inglés son todas mías. (4) Penrose, Roger (2004), The Road to Reality. A Complete Guide to the Laws of the Universe, Jonathan Cape, London, p. 530. Helrich, Carl (2000), ‘Measurement and Indeterminacy in the Quantum Mechanics of Dirac’, Zygon 35, 3, pp. 489-503, p. 497: “The underlying equation of motion of the quantum theory, the Schrödinger equation, is as deterministic as the canonical equations of mechanics”. Y también Hughes, R.I.G. (1989), The Structure and Interpretation of Quantum Mechanics, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, and London, p. 78: “as far as the evolution of states is concerned, quantum mechanics seems thoroughly Laplacean”. (5) Penrose (2004), p. 530. (6) Russell, Robert John (1997), ‘Does “The God Who Acts” Really Act?’, Theology Today 54, 1, pp. 4365, p. 58; y Russell, Robert John (2001), ‘Divine Action and Quantum Mechanics: a Fresh Assessment’, en Russell, Clayton, Wegter-McNelly and Polkinghorne (eds.), Quantum Mechanics. Scientific Perspectives on Divine Action, Vatican Observatory – CTNS, Vatican City – Berkeley, pp. 293-328, p. 293. (7) Russell (2006), p. 592. (8) Murphy, Nancey (1995), ‘Divine Action in the Natural Order’, en Russell, Murphy and Peacocke, Chaos and Complexity. Scientific Perspectives on Divine Action, Vatican Observatory – CTNS, Vatican City – Berkeley, pp. 325-357. (9) Russell (2006), p. 585. (10) Russell (1998), p. 203. (11) Russell (2006), p. 582. (12) Stoeger, William, SJ (2006), ‘Conceiving Divine Action in a Dynamic Universe’, en www.standford.edu/group/catholic/capstda (08/04/2008), p. 9.

(13) Dodds, Michael J., OP (2001), ‘Science, Causality and Divine Action: Classical Principles for Contemporary Challenges’, CTNS Bulletin 21, 1, pp. 3-12, p. 8. (14) Smedes, Taede A. (2004), Chaos, Complexity, and God: Divine Action and Scientism, Leuven, Paris, and Dudley, Mass., Peeters, p. 198. (15) Russell (2006), p. 585. (16) Para un testimonio del propio Heisenberg sobre estos temas ver Heisenberg, Werner (1977), Tradition in der Wissenschaft, Reden und Aufsätze, R. Piper, München. (17) Esto no quiere decir que el obrar de Dios no permanecerá oculto para la ciencia. De esta forma, el argumento de Russell permanece firme: “Las acciones directas de Dios permanecerán, en principio, ocultas a la ciencia, porque, de acuerdo con el indeterminismo ontológico, no hay causas naturales para cada evento que la ciencia pueda descubrir.” Russell (2006), p. 585.

¿”NINGÚN CIENTÍFICO JAMÁS HA COMPLETADO SU INVESTIGACIÓN Y EXPERIMENTOS DECLARANDO EN SUS CONCLUSIONES: DIOS LO HIZO”? 25 Feb 2017 sherlock

¿”Ningún científico jamás ha completado su investigación y experimentos declarando en sus conclusiones: DIOS LO HIZO”?? El atheus que hizo el meme muestra que es un ignorante en cuanto a científicos se refiere o un gran mentiroso. Pero dejemos que los grandes científicos de la historia humana refuten su propia imagen:  “La obra maestra más fina es la hecha por Dios, según los principios de la mecánica cuántica…” – Schrodinger Erwin, Premio Nobel en Física y creador de la mecánica ondulatoria  “Mis investigaciones me dieron la oportunidad de vislumbrar a Dios.” – Francis Collins, médico y genetista  “Para mi hay una evidencia poderosa de que hay algo ocurriendo detrás de todo. Parece como si Alguien ha ajustado finamente los números de la naturaleza para hacer el universo. La impresión de diseño es abrumadora. Suficientemente extraño, la ciencia prueba la existencia de Dios mejor que la religión.” – Paul Davies, físico, locutor británico reconocido a escala internacional y profesor en la Universidad Estatal de Arizona, donde dirige el instituto BEYOND: Center for Fundamental Concepts in Science  “La ciencia nos muestra cómo Dios construyó el universo.” – William D. Phillips, Premio Nobel de la Física  “Me hice creyente a mi manera por el microscopio y la observación de la naturaleza, y quiero en cuanto está a mi alcance, contribuir a la plena concordia entre la ciencia y la religión” – Schleich, celebre cirujano  “Mientras más estudiamos el espacio, más convencido estoy del ordenado control de Dios…Me resulta tan difícil entender a un científico que no reconoce la presencia de una racionalidad superior detrás de la existencia del universo como es de comprender un teólogo que negaría los avances de la ciencia.” – Wernher von Braun, científico y pionero ingeniero de cohetes…  “Creo firmemente en la existencia de Dios basado en la intuición, la observación, la lógica y también el conocimiento científico.” – Charles H. Towes, Premio Nobel de física e inventor de los primeros máseres y láseres  “Solo un idiota puede ser ateo. Tenemos que admitir que existe un poder o fuerza incomprensible con la previsión y conocimiento ilimitado que inició el universo entero en primer lugar.” – Christian Antinsen, Premio Nobel en química.  “La misma existencia del increíble mundo del átomo y la radiación señalan a una creación con propósito, a la idea de que hay un Dios y un propósito inteligente detrás de todo….No me cuesta tener fe porque el orden e inteligencia del cosmos dan testimonio de la más sublime declaración jamás hecha: “En el principio, creo Dios…” – Arthur H. Compton, Premio Nobel de física  “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito por supuesto, más complejo e impensable” – Michio Kaku, físico y especialista destacado de la teoría de campo de cuerdas  “La grandeza e infinita sabiduría del Creador la reconocerá solo el que se esfuerce por extraer sus ideas del gran libro que llamamos la naturaleza.” – Justus von Liebig, celebre químico  “Con relación al origen de la vida, ciencia…afirman positivamente poder creadora….Si estudias ciencia lo suficiente tiempo y con suficiente esfuerzo te obligará a creer en Dios.” – Lord Kelvin.  “¿Puede usted como científico culto creer de verdad en Dios? El químico contesto: Sí, por supuesto, ¡Yo creo en Dios!” – Gerhard Ertl, Premio Nobel en química  “Era casi un ateo en la niñez. La ciencia fue la que me llevó a la conclusión de que el mundo es mucho más complejo de la que podemos explicar. El misterio de la existencia solo puede explicármelo mediante lo Sobrenatural” – Allan Sandage, científico profesional y ganador del Crafford Priz en astronomía







       





 

“La meta de toda investigación del mundo externo debería ser para descubrir el orden racional y la armonía de la cual fueron impuestas por Dios…Vemos como Dios, como un arquitecto humano estableció los fundamentos del mundo de acuerdo al orden y reglas y midió todo en dicha manera.” – Johannes Kepler, astrónomo y físico “La inmensidad, belleza, orden de los cuerpos celestes, la estructura de animales y plantas y otros fenómenos de la naturaleza justamente inducen a un observador inteligente, libre de prejuicios, a la conclusión de un Autor Poderoso, Supremo, Justo y Bueno.” – Robert Boyle, químico, físico e inventor “La ciencia puede acercar al hombre a Dios pues le permite comprender mejor su obra, del mismo modo que quienes tienen educación musical aprecian mejor un cuarteto de Beethoven.” – Antonio F. Rañada, científico y catedrático de la facultad de Física de la universidad complutense de Madrid “El primer sorbo de la copa de la ciencia te vuelve ateo, pero en el final del vaso, Dios te está esperando.” – Werner Heisenberg, Premio Nobel de Física “Entender más la ciencia no hace a Dios pequeño. Nos permite ver su actividad creativa en más detalle” – Russell Cow burn, científico y profesor de física “La ciencia demuestra que no somos hijos del caos y que el ateísmo no es científico…Las matemáticas son el alfabeto con el cual Dios ha escrito el universo.” – Galileo Galilei, astrónomo, físico, inventor y padre de la ciencia moderna “Creo que mientras más a fondo se estudia la ciencia, más se aleja uno de cualquier concepto que se aproxime al ateísmo.” – William Thomson, físico y matemático ingles “Dios es verdad. No hay incompatibilidad entre ciencia y religión. Ambos buscan la misma verdad. La ciencia demuestra que Dios existe.” – Derek Barton, Premio Nobel en química “Un descubrimiento científico es también un descubrimiento religioso. No hay conflicto entre ciencia y religión. Nuestro conocimiento de Dios se hace grande con cada descubrimiento que hacemos sobre el mundo.” – Joseph H. Taylor, Premio Nobel en Física “Solo la gente boba dice que el estudio de la ciencia lleva al ateísmo.” – Max Born, Premio Nobel en física “Como hombre que ha dedicado su vida entera a la más clara y superior ciencia, puedo decirles que como resultado de mi investigación acerca del átomo lo siguiente: Debemos asumir que detrás de esta fuerza existe una mente consciente e inteligente….Tanto la religión y la ciencia requieren la fe en Dios.” – Max Plank, Premio Nobel en física e inventor de la mecánica cuántica “Cuanto más se observa la naturaleza, más consciente se es de que todas las cosas evidencian gran organización. Se trata de una inteligencia tan elevada que, con tan solo observar los fenómenos naturales, he llegado a la conclusión de que existe un Creador” – Carlos Rubbia, Premio Nobel de Física “El ateísmo es tan insensato y odioso para la humanidad que nunca ha tenido muchos profesantes….Me basta con examinar una brizna de hierba o un puñado de tierra para confirmar la existencia de Dios….Este hermoso sistema del sol, los planetas, y cometas solo pudieron haber procedido de un Ser Inteligente y poderoso.” – Sir Isaac Newton, uno de los mejores científicos del mundo “Mientras más estudio ciencia más creo en Dios. Quisiera saber cómo Dios creó el mundo, lo demás es detalle. El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir”. – Albert Einstein, considerado como el científico más conocido y popular del siglo XX “Mientras más estudio la naturaleza, más me maravillo de la obra del Creador…Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él. – Louis Pasteur quien fue el que invento la bacteriología



Sir John Frederick Herschel, gran astrónomo inglés declaró: “Todos los descubrimientos humanos parecen ser realizados solo con el propósito de confirmar cada vez más fuertemente las verdades que vienen de lo alto y que están contenidas en las Sagradas Escrituras”. Su padre también fue un astrónomo renombrado que ciertamente insistió que “Un astrónomo que no sea devoto debe ser un loco.” En fin, lo mencionado es solo una pequeña lista pues muchos otros grandes científicos también han afirmado que sus conclusiones sobre la existencia de un Creador han aumentado mientras más descubrimientos y estudios científicos realizan, saludos. http://creyentesintelectuales.blogspot.com/

¿CIENCIA EN LA BIBLIA? 16 Feb 2017 sherlock

“Pareciera que todos los descubrimientos realizados por la humanidad tuvieron como único fin confirmar cada vez de manera más rotunda la veracidad de todo lo que contienen las Sagradas Escrituras” – Sir John Herschel, matemático, inventor y astrónomo inglés, hijo del astrónomo William Herschel

Aunque la Biblia no se escribió como libro científico sino para proveer guía espiritual, cuando alude a asuntos de verdadera ciencia es exacta y manifiesta un conocimiento que no estaba disponible a los seres humanos del tiempo en que se escribió. Acá una lista de ejemplos que demuestra que la

Biblia es un hecho comprobado y no una colección de mitos como asumen falazmente sus críticos ateos y escépticos: Armonía en que la Luz viaja en un Sendero La luz viaja en un sendero (Job 38:19). Se dice que la luz tiene un “camino” [En Hebreo: derek, literalmente se traduce como manera o camino]. Hasta el siglo XVII se creía que la luz se transmitía instantáneamente. Actualmente sabemos que la luz es una forma de energía que viaja a 300 mil km/s en una línea recta. Efectivamente hay una “camino” de la luz. Armonía con las Estrellas

En un tiempo en que menos de 5000 estrellas eran visibles al ojo humano, Dios sostuvo que las estrellas del cielo eran innumerables. No fue sino hasta el siglo XVII que Galileo pudo vislumbrar la inmensidad del universo con su nuevo telescopio en la actualidad, los astrónomos estiman que hay 10 mil billones de trillones de estrellas- ¡esto es un 1 seguido de 25 ceros! Pero, como la Biblia sostiene, los científicos admiten que este número sería deplorablemente inadecuado. La Biblia nos enseña en Génesis 22:17 y Jeremías 33:22 que hay muchas estrellas en el espacio como la arena que está en la orilla del mar.

“… de cierto te bendeciré, y multiplicaré tu descendencia como las estrellas del cielo y como la arena que está a la orilla del mar; y tu descendencia poseerá las puertas de sus enemigos.” (2090 a.C. – 1897 a.C.) “Como no puede ser contado el ejército del cielo, ni la arena del mar se puede medir,…” (627 a.C. – 580 a.C.). Cuando esto fue escrito nadie sabía la cantidad enorme de estrellas que había, ya que solo había como 1,100 que eran visibles. Ahora sabemos que hay trillones de estrellas las cuales no se pueden enumerar (y eso es solo de las que conocemos). Sin embargo, aunque inmenso e incalculable, sabemos que su número es finito (Isaías 40:26). Por supuesto que Dios sabía esto durante todo el tiempo- “Él cuenta el número de las estrellas; a todas ellas llama por su nombre” (Salmo 147:4). Pero no solo eso. La Biblia también nos enseña lo particular que es cada estrella (1 Corintios 15:41). Todas las estrellas parecen iguales a los ojos. Incluso con el telescopio parecen solo puntitos de luz. Sin embargo, una examinación más de cerca nos revela que el espectro de la luz de cada estrella es diferente el uno del otro. Armonía con el ciclo del Agua

Los ancestros observaron poderosos ríos fluyendo al océano, pero no pudieron concebir por qué el nivel del mar nunca se elevaba. A pesar de que ellos observaban la lluvia, solo tenían pintorescas teorías de cómo se originó. Actualmente los meteorólogos entienden que el ciclo hidrológico consiste en la evaporación, transportación atmosférica, destilación y precipitación. Sin embargo, hace cuatro mil años atrás la Biblia declaró que, “Los ríos todos van al mar, y el mar no se llena; al lugar de donde los ríos vinieron, allí vuelven para correr de nuevo.”(Eclesiastés 1:7). Esta sola declaración puede que no sea suficiente pero cuando es considerado con otros pasajes de la Biblia como Job 36:27-28 podemos ver claramente que se refiere al ciclo de evaporación, condensación del agua que produce la lluvia: “El atrae las gotas de las aguas, Al transformarse el vapor en lluvia, La cual destila las nubes, Goteando en abundancia sobre los hombres.” (Job 36:27-28). Eclesiastés 11:3 también afirma que: “Si las nubes fueren llenas de agua, sobre la tierra la derramarán;…”. Luego observe la palabra concisa de la Biblia al declarar en Amos 9:6: “…él llama las aguas del mar, y sobre la faz de la tierra las derrama;…”. La idea de un ciclo de agua no fue completamente entendida por la ciencia hasta el siglo 17. Sin embargo, antes de los descubrimientos de Pierre Perrault, Edme Mariotte, Edmund Halley, y otros, ya las Escrituras describía los ciclos hidrológicos (Eclesiastés 1:7; Jeremías 10; 13; Amós 9:6). Armonía con la Ley de la Biogénesis Las Escrituras describe la ciencia que se conoce como la Ley de la Biogénesis la cual establece que la vida solamente puede venir de la vida y no de alguna otra cosa. Esta ley también establece que las cosas vivientes solo pueden producir cosas vivientes iguales a ellas, es decir, que todo se reproduce “según su género” (no según otro género):  “Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así.  Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno.  E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.” (Génesis 1:11,12, 21,25). En otras palabras los caballos producen caballos, los monos producen monos, los perros producen perros y los humanos producen humanos. Nunca hemos visto que esto cambie como tampoco se ha visto que algo no viviente (como una roca) puede convertirse en vida. Ni de momento, ni en un billón de años.

Armonía con el tamaño y las dimensiones exactas de la tierra

¿Quién determinó las dimensiones exactas de la tierra? Para volver al pensamiento -de Israel otra vez hacia Dios, Isaías hace una pregunta. “¿Quién midió las aguas con el hueco de su mano y los cielos con su palmo, con tres dedos juntó el polvo de la tierra, y pesó los montes con balanza, y con pesas los collados?” (Isaías.40:12). Dios le hizo a Job una pregunta similar: “Quién ordenó sus medidas, si lo sabes? ¿O quién extendió sobre ella cordel?” (Job.38:5). La tierra y la luna tienen el tamaño perfecto y las dimensiones exactas para hacer posible la vida en la Tierra. Si la Tierra fuese más pequeña, sería imposible que tuviese atmósfera, como es el caso del planeta Mercurio. Si la Tierra fuera más grande, su atmósfera contendría hidrógeno libre, como Júpiter. La Tierra también está ubicada a la distancia adecuada del sol y gira a una velocidad de 1000 millas por hora en el ecuador (alrededor de 1600 kilómetros). Si girase a 100 millas por hora, la noche y el día se prolongarían diez veces, las plantas se abrazarían de día y los sembrados se destruirían por las heladas por las noches. Si la luna sólo estuviera a 50.000 millas (algo más de 80.000 Kilómetros) de distancia de la tierra, las mareas inundarían todas las tierras, incluyendo las montañas. Si los océanos fueran más profundos, el anhídrido carbónico y el oxígeno serian absorbidos del todo, y no podrían existir las plantas. (Ouestions Conceming the Faith, pág.5, 6). Todo este ajuste fino demuestra la existencia de Dios. http://www.cadaestudiante.com/articulos/hayundios.html

Armonía de que hay montañas en el fondo del océano

Hay montañas en el fondo del océano (Jonás 2:5-6). Solo recién en el último siglo se ha descubierto que hay altísimas montañas y profundas zanjas en las profundidades del océano. Armonía con las corrientes oceánicas Anticipación de corrientes del océano (Salmos 8:8 y Eclesiastés 1:7). 3000 años atrás la Biblia describió el “sendero de los mares”. En el siglo XIX Matthew Maury- el padre de la oceanografíaluego de leer el Salmo 8, investigó y descubrió corrientes oceánicas que siguen pasos específicos a través del mar! Utilizando los datos de Maury, los navegantes marinos, desde entonces, han reducido por muchos días el tiempo requerido para atravesar los mares. Matthew Fountaine Maury es reconocido como descubridor de las corrientes oceánicas. Las descubrió leyendo la Biblia. Su fe en la Biblia lo llevó a creer lo que David había dicho en Salmos.8:8

Allí David dice: “Todo lo que pasa por los senderos del mar” Después de oír la lectura de este pasaje, Maury descubrió muchas de las corrientes marítimas que los marinos usan en la actualidad. Armonía con que los océanos contienen fuentes El océano es muy profundo. Casi el total del fondo del océano se encuentra en total oscuridad y la presión en este lugar es enorme. Hubiese sido imposible para Job haber explorado las “fuentes del océano” (Job 38:16). Hasta recientemente, se creía que los océanos eran alimentados únicamente por ríos y lluvias. Recién en 1970, con la ayuda de submarinos que bucearon las profundidades en virtud de investigaciones, construidos para resistir una presión de 6,000 libras por pulgada cuadrada, los oceanógrafos descubrieron fuentes en el fondo del océano. Armonía de que las Risas promueven la curación física

Estudios recientes confirman lo que el Rey Salomón fue inspirado a escribir hace 3000 años atrás. “El corazón alegre hace bien, como medicina” (Proverbios 17:22). Por ejemplo, la risa reduce los niveles de ciertas hormonas del estrés. Esto produce un balance para el sistema inmune, que ayuda a tu cuerpo a pelear contra la enfermedad.

Armonía de que una Semilla debe morir para producir vida Jesús dijo, “si el grano de trigo no cae en la tierra y muere, queda solo; pero si muere lleva mucho fruto” (Juan 12:24). En este verso hay una notable confirmación de dos de los conceptos fundamentales en biología: 1) las células surgen solo de células existentes. 2) Un grano debe morir para producir más granos. La semilla caída es rodeada por células de soporte del cuerpo viejo. Estas células de soporte “dan sus vidas” para proveer nutrición al interior del grano. Una vez plantada, este interior de la semilla germina, dando como resultado mucho fruto (1 Corintios 15:36-38). Armonía de luces en los cielos para estaciones de años Dios creó “luces” en los cielos “para señales y estaciones, y para días y años” (Génesis 1:14-16). Actualmente sabemos que un año es el tiempo requerido para que la Tierra dé una vuelta completa alrededor del Sol. Las estaciones son causa del cambio de posición de la Tierra en relación al Sol. Las fases de la luna se siguen una tras otra con la precisión de un reloj constituyendo el calendario lunar. Armonía del movimiento general de nuestra atmósfera En los tiempos en los que se creía que los vientos soplaban en línea recta, la Biblia ya declaraba que “El viento sopla hacia el sur y gira hacia el norte; va girando de continuo, y de nuevo vuelve el viento a sus giros” (Eclesiastés 1:6). El rey sabio Salomón escribió esto 3000 años atrás. Ahora consideremos esto: no fue sino hasta la Segunda Guerra Mundial que los aviadores descubrieron el circuito de las corrientes en chorro (“jet stream”). En otras palabras, la ciencia moderna nos dice que el movimiento general de nuestra atmósfera es desde los polos (norte y sur) hacia el Ecuador. La atmósfera es

calentada en el Ecuador. Se levanta, enfría y es llevada de nuevo a los polos. No es insólito que este hecho de factor termodinámico que regula la circulación del aire en la atmósfera) se cite en la Biblia desde hace miles de años (Eclesiastés l: 6) Armonía en que el Sol NO es estático Muchos se quedarán sorprendidos de saber que esta verdad de que el sol se mueve en un circuito fue revelada a David hace alrededor de 3,000 años (Salmos 19:6). Algunos científicos se burlaron de este versículo pensando que hablaba del geocentrismo (la teoría según la cual el sol gira alrededor de la Tierra). Ellos insistían en que el Sol era estacionario. Sin embargo, ahora sabemos a través de la ciencia moderna que el sol y sus planetas giran alrededor de nuestra galaxia. La Ilustrated World Encyclopedia dice: “El sol se encuentra hacia el exterior de esta galaxia, girando alrededor del centro de la galaxia a la velocidad de alrededor de 170 millas por segundo (alrededor de 272 kilómetros por segundo), llevando consigo a la tierra y a todos los demás planetas y cuerpos del sistema solar. El sol precisará de alrededor de 220.000.000 años para completar su revolución alrededor de la galaxia”. Por tanto, el sol se está moviendo literalmente alrededor del espacio en un enorme circuito, justo como la Biblia lo declaró hace 3000 años atrás. Armonía con los elementos del cuerpo humano y la de la tierra

Nuestro cuerpo está hecho del polvo del suelo. De hecho, hasta los científicos han descubierto lo que la Biblia ya había afirmado durante siglos, que el cuerpo humano se compone de los mismos elementos que se encuentran precisamente en la tierra. (Génesis 2:7 y 3:19) Armonía de que el aire tiene peso

El aire es un elemento impalpable y la Biblia enseña que el aire tiene peso y que está sujeto a la ley de la gravedad mucho antes de que la ciencia lo “descubriera” en el siglo 16. “Al dar peso al viento,…” – Job 28:25 (2000 a.C) En el Siglo XVI un hombre llamado Evangelista Torricelli ayudante de Galileo Galilei; ambos descubrieron y determinaron el valor de la presión atmosférica es decir que el aire poseía peso propio. No es curioso que siglos antes de esto ya Job había hablado acerca de este tema. (Job 28:24-

25 y dice “Porque él mira hasta los fines de la tierra, Y ve cuanto hay bajo los cielos. Al dar peso al viento, Y poner las aguas por medida”. Armonía de que la Luz puede ser dividida El gran científico cristiano, Sir Isaac Newton, estudió la luz y descubrió que la luz blanca está hecha de siete colores, que pueden ser “partidos” y luego recombinados. La Ciencia confirmó esto cuatro siglos atrás. Sin embargo, Dios declaró esto 4 milenios atrás (Job38:24). Armonía con la Rotación de la Tierra

Las Escrituras afirman una Tierra giratoria (esférica) (Lucas 17:34-36). Jesús dijo que en su segunda venida (el cual ocurrirá a la velocidad de la luz – Lucas 17:24) ocurrirá mientras unos duermen por la noche y otros estén trabajando en las actividades del día. Esto es una clara indicación de la rotación de la tierra con el día y la noche transcurriendo simultáneamente y al mismo tiempo. La ciencia no había descubierto esto hasta el siglo 15.

Armonía en que la Tierra es Redonda (Astronomía)

En tiempos antiguos donde muchos paganos y científicos creían que la Tierra era plana, la Biblia, en el libro de Isaías, la declaraba como un globo terráqueo, no como algo plano o cuadrado. “¿No sabéis? ¿No habéis oído? ¿Nunca os lo han dicho desde el principio? ¿No habéis sido enseñados desde que la tierra se fundó? Él está sentado sobre el círculo de la tierra,…” (Isaías 40:22) El libro de Isaías fue escrito entre 740 y 680 a. C. Esto fue 300 años antes de que Aristóteles sugiriera en su libro “On The Heavens”, que la tierra podría ser esférica y aun cuando hasta el siglo XV era un dogma científico aceptarlo. Otro ejemplo es Job 22:14 donde dice que: (Dios)… por el circuito de los cielos va paseando”, y el cap.26:10 lo confirma: “El describe un círculo sobre la haz de las aguas”: Palabras parecidas se repiten en Proverbios, cuando la Sabiduría dice, en el cap.8 vs.27 :”Cuando Jehová estableció los cielos, allí estaba Yo, cuando estableció un círculo sobre la faz del abismo”. Y termina diciendo en Job “Y dijo

Jehová á Satán: ¿De dónde vienes? Y respondiendo Satán á Jehová, dijo: De rodear la tierra, y de andar por ella.” Aquí hace clara referencia de que Satanás rodeo la tierra (suponiendo obviamente que la tierra es redonda, o circular.)

¿Pero no es un “circulo” algo plano? La palabra hebrea “khug”, que a veces es traducido como “círculo” se refiere a una figura esférica tridimensional, no un disco plano (A Concordance of the Hebrew and Chaldee Scriptures, por B. Davidson). Es por eso que muchas versiones de la Biblia traducen la palabra original como “esfera”, “redondez” o “globo terráqueo” porque eso es lo que significa. Además, aun los diccionarios seculares tienen ligadas las palabras, circulo, redondez o esfera también o como sinonimias. Sin olvidar que cuando la Biblia habla de “círculo” da entender que nuestro planeta presenta curvatura o redondez. En muchos libros de ciencias también se habla de la curvatura del circulo (la curva que delimita el circulo se llama circunferencia) y también de la curvatura de la esfera. De hecho, tomando en cuenta que la “redondez” se refiere a la cualidad de lo que es redondo, circular o esférico podemos concluir que en Isaías 40:22 se refiere a la redondez del planeta desechando la idea de la tierra plana. (Isaías 40:22; Eclesiastés 1:6 y Job 1:7). Además, si el texto se hubiera referido a una tierra plana entonces es obvio que los judíos y los primeros cristianos hubiesen creído que la tierra no era esférica. Sin embargo, la verdadera historia muestra lo contrario. Los cristianos de la época medieval nunca han creído que la tierra era plana y los escritos de los grandes influyentes y pensadores de la Iglesia como Agustino (354), Jerónimo (420), y Ambrosio (420) demuestran que siempre creyeron que la tierra era un globo terráqueo, excepto algunos paganos que creían que el universo también era eterno. Hasta los judíos aseguraban que la tierra era redonda pues el Zohar que fue escrito hace más de 2000 años atrás dice en Vaykrá pag. 10 “A” , “Todo el mundo y sus habitantes dan vuelta como una esfera. Algunos viven en la parte baja de esta esfera, y algunos en su parte superior, y cada grupo étnico que vive en diferentes partes de esta esfera… Todos logran mantenerse parados en la tierra, sin embargo, así como sus vecinos en los otros continentes.”.

Pero ¿acaso el mismo Fernando de Magallanes no dijo que “La iglesia dice que la tierra es plana pero yo he visto su sombra en la Luna y le tengo más fe a esa sombra que lo que diga la iglesia.”? Sin embargo, la realidad es que Magallanes nunca dijo eso. Esa cita fue incorrectamente atribuida a Magallanes por el agnóstico Robert Green Ingersoll en su escrito “Individuality” (1873) y el concepto de la Tierra Plana se originó por parte de gente anticreacionista como Antoine Jean Latronne y Washington Irving por el año 1830 para atribuir la falacia de hombre de paja a la iglesia cristiana. Hasta el mismo Cristóbal Colón (algunos historiadores creen que era secretamente judío) demostró y escribió en su diario con referencia a su descubrimiento del “Nuevo Mundo” diciendo que las Escrituras le inspiraron a navegar alrededor del mundo porque decía que redonda. De hecho, la idea de que en los tiempos de Colon se creía que la tierra era plana es un viejo mito que ha sido enlistado como uno de los primeros errores históricos más populares por el Historical Society of Britain, The Scientific Revolution y J.B. Russell (Inventing The Flat Earth).

https://www.youtube.com/watch?v=gXtpTDU2lCM

Después de todo, existe un grupo de ateos y agnósticos de la llamada Sociedad de la Tierra Plana (Flat Earth Society) que niegan también la llegada del hombre a la Luna y cuyo presidente es un evolucionista agnóstico llamado Daniel Shenton. El agnóstico admite que su grupo de tierra planistas no es religiosa sino secular. Sin embargo ningún grupo científico, ni religioso ha expresado su apoyo a esa sociedad. Mientras que hay otros, como como el agnóstico Neil de Gresse Tyson dicen que la Tierra no es redonda sino que tiene ¡¡forma de PERA!! xD

https://es.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society https://www.youtube.com/watch?v=feXT7NwBpfg https://www.youtube.com/watch?v=SoCKapivHGM

Armonía de que la Tierra flota en el Espacio Mientras que las falsas religiones de la edad media enseñaban que la Tierra estaba reposada en la espalda de tres elefantes, un buey o tortuga o que era sostenida por el gigante Atlas, solo la Biblia declaraba alrededor de 2000 a.C. lo que ahora conocemos que es verdad en astronomía, que la tierra está suspendida en el espacio. “Él cuelga la Tierra en nada”. (Job 26:7) La ciencia todavía no había descubierto que la tierra colgaba sobre la nada hasta el 1650 y esto lo percibieron con la vista, el método científico. Pero la Biblia proclamaba esta verdad miles de años antes de que el hombre, por medio del método científico, tuviera suficiente evidencia para afirmar la verdad de que la tierra estaba suspendida en el espacio. Armonía con la definición del Universo

La ciencia expresa el universo en tres términos: tiempo, espacio y materia. Génesis 1:1,2 revela perfectamente estas verdades a los hebreos en 1450 a.C.: “En el principio [tiempo] creó Dios los cielos [espacio] y la tierra [materia].” Por lo tanto, lo primero que Dios le dijo al hombre es que Él está en control de todos los aspectos del universo. Armonía en las estratificaciones y en las fosilizaciones Los detalles proporcionados en Génesis concuerdan asombrosamente con los últimos descubrimientos geológicos. El diluvio de Noé presenta una explicación perfecta para las capas geológicas que pueden ser vistas en la tierra. Ver Génesis 7:18-24 y Génesis 8:1-5. Armonía con la existencia de los Dinosaurios

Hay que recordar que la Biblia fue traducida siglos antes de que apareciera la palabra “dinosaurios”. Sin embargo, la Biblia sí habla de dinosaurios sólo que los llama por otros nombres como “Leviatán”, “Behemot” o “dragones” debido a la primera razón. Obviamente el ateo dirá que los dinosaurios existieron mucho antes de que el hombre surgiera. Sin embargo, existen varios dibujos de dinosaurios en piedras, cuevas, artefactos y libros muy antiguos las cuales demuestran que los dinosaurios coexistieron con el hombre tal como indica la Biblia si no entonces ¿cómo podrían estos hombres de la antigüedad dibujar lo que según la teoría de la evolución nunca vieron? Sin olvidar que también se han encontrado fósiles de dinosaurios juntamente con fósiles humanos y tejidos de dinosaurios las cuales según las leyes de la química no pudieron haber sobrevivido millones de años. Con respecto al Leviatán, aparece descrito en detalle en el capítulo 41 del libro de Job y en el libro de Isaías como un reptil marino parecido al mosauro o el thalattosuchian. Mientras que el Behemot aunque este es un animal que está considerado tradicionalmente como un hipopótamo o un cocodrilo ninguno de ellos encaja con la descripción de Job 40:15-24. Principalmente porque dice que

movía su cola “como un cedro” y que “comía hierba como un buey”. El Profesor Roy Mackal, biólogo americano, ha afirmado rotundamente que, en su opinión, Behemot podría ser una especie desconocida del dinosaurio vivo del cuello largo, similar al Diplodocus y al Apatosaurus. Vea aquí para más info https://answersingenesis.org/es/ciencia/monstruos-marinos-más-que-una-leyenda/ https://answersingenesis.org/es/biblia/que-realmente-sucedio-los-dinosaurios/ https://www.youtube.com/watch?v=s5JZI00ISvY https://www.youtube.com/watch?v=rVzb_Pxot7s Armonía en la lava

En el libro de Job la Biblia declara: “De la tierra nace el pan, y debajo de ella está como convertida en fuego.” Job 28:5. Esta declaración está contenida en un libro que fue escrito hace más de 3,800 años y sostiene que debajo de la tierra, o sea en su corazón, existe un fuego que la convierte. La ciencia ha descubierto que la corteza de la tierra tiene un grueso de 5 a 30 millas solamente. Debajo de esa

corteza existen unas 7,000 millas de materia fundida, como un plástico que se colocara sobre el fuego. Eso es lo que usted ve que sale de los cráteres de los volcanes: o sea la tierra “debajo” “está convertida en fuego”. Armonía en la biología “E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie.” Génesis 1:25. Por cientos de años los “inteligentes” sostuvieron que una especie de animal de alguna forma se cruzaba con otras especies para formar nuevas especies. Sin embargo, ha sido demostrado que esta teoría es irrisoria, imposible e improbable. Cada especie tiene un número de cromosomas que se perpetúan por sí mismas y NO pueden ser entrecruzadas con otras. Armonía en el ADN La Biblia dice con exactitud que ‘todas las partes’ de un embrión están “escritas”. (Salmo 139:13-16.) El cerebro, el corazón, los pulmones, los ojos… estas partes del cuerpo y todas las demás están “escritas” en el código genético del óvulo fertilizado en la matriz de la madre. Tal código contiene horarios internos para la formación de cada una de estas partes en el orden apropiado. ¡Imagínese! Este hecho en cuanto al desarrollo del cuerpo humano se registró en la Biblia casi 3.000 años antes de que los científicos Watson y Crick descubrieran el código genético durante 1950. Recordemos que dentro del núcleo de cada célula, desde lo más simple hasta lo más complejo, se encuentran filamentos espirales formados como escaleras de mano retorcidas, hechos de ácido desoxirribonucleico, cuya abreviatura es ADN. Es el componente ADN de la célula el que determina las características de la herencia. El ADN controla el color de los ojos, el color del cabello, las huellas dactilares, y cada detalle físico del organismo individual. Es el mecanismo que permite que la vida se reproduzca “según su naturaleza” (Génesis. 1:24). Para dar un ejemplo, el ADN es semejante a una enciclopedia sumamente grande de 46 volúmenes, con 20.000 páginas cada uno. Cada célula del cuerpo humano está provista de la enciclopedia entera. Es el componente ADN de la célula el que determina las características de la descendencia de cada generación. A continuación se enumerará los problemas que los evolucionistas tienen con el ADN: A- El ADN es evidencia de un Creador común

Cuanto más se estudia la vida tanto más se comprende que está compuesta básicamente por los mismos compuestos químicos. Ello constituye una buena evidencia de un Creador Común de todas las cosas. Por ello, la utilización de la estructura del ADN para demostrar que todos hemos surgido de varios antecesores comunes es un golpe a la evolución. B- La complejidad del proceso del ADN es un argumento contra la evolución La reproducción del ADN es un proceso fantásticamente complicado ¿Cómo hubiera podido surgir el azar?. El ADN contiene el código de cada característica del cuerpo. Cada detalle, por ínfimo que sea, se encuentra almacenado en este maravilloso ordenador. Al considerar la complejidad de los genes, Wallace dijo “¿hay alguna solución más sencilla al problema de la reproducción? No creo que la haya”. Cuanto más complicada sea la vida, tanto menos posibilidad hay de que hubiera podido haberse originado al azar, mediante generación espontánea. C. La resistencia del ADN al cambio es un argumento en contra de la evolución Los científicos saben que las moléculas de ADN son sumamente inmutables y que resisten la conversión de un tipo a otro, a pesar de las mutaciones observadas debido a la radiación. Numerosos estudios indican que el mecanismo del ADN es sumamente específico e integrado. Cualquier manipulación con el ADN conduce a códigos carentes de sentido y a un organismo inferior Aunque el código genético del ADN puede producir una gran cantidad de variación, no se producen nuevas características que no estuvieran originalmente “en el registro” en el ADN. Todo esto me da la pauta que la biblia no está en contradicción con la ciencia para nada. Son hombres enajenados de la existencia de Dios los que intentan con medios y argumentos débiles socavar la veracidad de las escrituras. Pero cualquier lector imparcial y objetivo, se dará cuenta que las evidencias están a la vista. Tú decides. Acepta la Biblia y al Dios de la Biblia. Será la mejor decisión de tu vida. Armonía en la botánica – Clasificación de las plantas La Biblia menciona más de 250 plantas, flores y arbustos sólo en el Antiguo Testamento. Históricamente hombres de gran renombre tales como Plutarco, Platón, y Aristóteles se encuentran entre los más prominentes botánicos, pero sus trabajos hoy no permanecen sino como curiosos trabajos de hombres “inteligentes”, pero llenos de errores. Por cientos de años los botánicos clasificaron las plantas a través del sistema linear de las flores que producían. Sin embargo, este sistema fue descartado hace mucho tiempo y hoy día las plantas son clasificadas de acuerdo a sus semillas. Asombrosamente Moisés clasificó las plantas sujeto al mismo método que a los “inteligentes” y “científicos” le tomó siglos para comenzar a

implementar. Los botánicos consideran que la Biblia ¡NO CONTIENE UN SOLO ERROR EN EL ÁREA DE LA BOTÁNICA! Armonía en que “no toda carne es igual” El Apóstol Pablo declara que no toda carne es igual y nos menciona cuatro tipos diferentes de carnes: carnes de hombre, bestias, peces y aves (1 Corintios. 15:39). En la historia de la “ciencia” el hombre, “los inteligentes”, siempre creyeron que toda carne en gran proporción era básicamente igual. Ellos concluían que todas las células eran idénticas. Con la invención del microscopio electrónico, la ciencia comenzó a investigar las células. Se dieron cuenta que las células difieren radicalmente en estructura, composición química, métodos de consumo, reproducción y propósito. Un pedazo de carne puede ser analizado hasta lo suficientemente como para brindar la especie del ser al que pertenece. Usted se sorprenderá de que ¡la ciencia moderna ha dividido la carne en 4 tipos! : Hombre, bestia, pez y aves. Armonía en que “la vida está en la sangre” La sangre es la fuente de vida y de salud (Levíticos 17:11; 14). A través de la historia los “hombres inteligentes y de ciencia” creyeron que la sangre era la que cargaba las enfermedades en vez de la vida misma del cuerpo. El primer presidente de Estados Unidos, Jorge Washington murió por la limitación de la ciencia ante el entendimiento de esta verdad declarada en la criticada y enjuiciada Biblia. Los “mejores científicos del mundo” de ese entonces no entendían esa verdad y a lo que recurrían era a desangrar al enfermo para así deshacerse de la fuente de la enfermedad y como resultado muchos morían. Pues no hace sino como 140 años cuando los científicos descubrieron que la vida depende de la nutrición del cuerpo, el cual a su vez es nutrido por la sangre. Recuerde, ¡Levíticos fue escrito hace más de 3,500 años y ahora es que sabemos que la sangre saludable es necesaria para traer vida dando nutrientes a cada célula del cuerpo! Por tanto, si pierdes tu sangre pierdes tu vida y no hay mejor manera que describir la función de a sangre con relación al cuerpo humano que decir “la vida de la carne está en la sangre” lo cual fue declarada en la Biblia mucho antes que la ciencia entendiera su función. Armonía e idoneidad de “la circuncisión” “Circuncídense, pues, la carne de vuestro prepucio.” Génesis 17:11 y 12. Este mandamiento le fue dado al Pueblo de Dios por varias razones que para el pueblo eran desconocidas, pero no para Dios. La principal y la que más compete a nuestra presentación es la razón sanitaria o de limpieza. Una mujer está más propincua a desarrollar cáncer en la cerviz si su esposo no está circuncidado. El problema está en que bacterias escondidas debajo de la piel del hombre pueden ser transmitidas a la mujer durante las relaciones íntimas. Esto fue establecido

recientemente observando a las mujeres judías cuyos maridos se encontraban circuncidados contra otras no judías cuyos maridos no lo estaban. De hecho, también es ideal realizar la circuncisión en el octavo día (Génesis17:12; Levíticos 12:3 y Lucas 1:59) pues la ciencia médica ha descubierto que la coagulación de la sangre presenta picos de protrombina en el octavo día. Esta es, por tanto, el día más seguro para circuncidar a un bebé tal como enseña la Biblia. Armonía en el área de la salud y la bacteriología

Las leyes médicas y sanitarias que Moisés implantó en el pueblo israelí eran súper avanzadas para su tiempo. Estas leyes debieron haber provenido de una fuente más avanzada que los israelitas de esos tiempos. Por ejemplo, si comparamos las costumbres y creencias de los antiguos egipcios y babilonios con las de los hebreos de los tiempos de Moisés, nos daremos cuenta del gran avance del ser que les proporcionó las leyes a los hebreos. El libro de Levíticos enumera una lista de animales, peces, aves e insectos que los israelitas no debían comer. No fue hasta hace unos 100 años cuando se descubrió que muchas enfermedades son causadas por gérmenes que se propagan por el contacto de una persona en contacto con la que ya está infectada. Ahora se sabe que los animales, etc. que Dios prohibió a su Pueblo están sujetos a infecciones parasitarias y solamente es seguro consumirlos si han sido alimentados apropiadamente y sin han sido bien cocinados antes de ingerirlos. ¡Y aún más!…El ciclo de tiempo digestivo de estos animales, a los cuales la Biblia llama “animales que no eran limpios”, es insuficiente para destruir las impurezas parasitarias antes de que la comida consumida se convierta en carne. Por otra parte, los animales que Dios permitió se consumieran son

todos considerados por la ciencia moderna como los más seguros y médicamente recomendables. Los insectos que Dios permitió que se consumieran aún son consumidos en ciertas regiones de la tierra tanto como hoy consumimos res en el Oeste. Armonía en las medidas sanitarias Nacimiento de la industria sanitaria (Deuteronomio 23:12-13). Hace algunos 3500 años atrás Dios ordenó a su pueblo tener un lugar fuera del campamento donde pudieran hacer sus necesidades físicas. Cada uno debía cargar una pala así podían cavar un pozo (letrina). En la Segunda Guerra Mundial murieron más soldados por enfermedades que por la guerra en sí porque estos no aislaban los desechos humanos. Moisés instauró leyes sanitarias tan modernas que son comparables con las de hoy. La historia del hombre está repleta de situaciones en las que una “plaga” diezmó la población. Estas plagas no eran más que el resultado de medidas sanitarias mal instauradas o no instauradas en lo absoluto. En una de estas plagas en Europa, después de intentarlo todo, los “científicos de la época” recurrieron a los métodos del Antiguo Testamento y ¡dentro de 5 meses la epidemia había sido controlada! En Deuteronomio 23:12-14 vemos instrucciones para el desecho de la materia fecal enterrándola. Otras fueron dadas para la higiene personal las cuales estaban y siguen estando por encima de las usadas en otros países contemporáneos. Esto lo vemos cuando se recomendaba el aislamiento o la segregación de los infectados mientras se daba tratamiento a la enfermedad de que padecían. Es por eso que en su libro “The Physician Examines the Bible”, C. Raimer Smith escribió: “Me sorprende tanto que la Biblia es tan exacta desde el punto de vista médico. […] Cuando se refiere a algún tratamiento, como para diviesos, heridas, etc., está en lo correcto hasta al juzgarla por las normas modernas. […] Una gran cantidad de personas todavía creen en muchas supersticiones, como las de que una castaña en el bolsillo evita el reumatismo; que el tocar sapos con las manos causa verrugas; que el llevar franela roja alrededor del cuello sana una garganta irritada; que el cargar asa fétida en una bolsita evita que uno contraiga enfermedades; que cada vez que enferma un niño tiene gusanos, etc., pero en la Biblia no se encuentran declaraciones de esa índole. Esto en sí mismo es notable, y para mí es otra prueba de su origen divino”.

Armonía en los códigos de leyes Las leyes de Moisés forman las bases de los sistemas legales usados hoy día en todos los países libres. No obstante a que otras grandes civilizaciones tuvieron códigos de leyes similares al de Moisés, los mismos ni se acercaban en justicia y equidad a aquellas proporcionadas en el Pentateuco, los primeros 5 libros de la Biblia. Como dijo el primer presidente de Estados Unidos, Jorge Washington, “Es imposible gobernar correctamente sin Dios y la Biblia”. Armonía en la agricultura

En el capítulo 25 del libro de Levíticos, se decretó que todas las tierras cultivadas por los israelitas debían descansar cada 7mo año. A primera vista pareciera que este decreto divino fuera inapropiado, especialmente tomando en consideración la gran necesidad de comida. Sin embargo, la agricultura moderna sabe que esta fue una medida más que apropiada. Después de 1 año de descanso la tierra estaba descansada y lista para producir en abundancia. Cuando no se toma la medida que Dios ordenó a su pueblo, la tierra llega a un punto tal que deja de producir. Esto es más evidente en las grandes plantaciones donde se ha talado el bosque y otro tipo de vegetación para plantar más.

Armonía en la física – La Ley de la Termodinámica La PRIMERA LEY DE LA TERMODINÁMICA se conoce también como la Ley de la Conservación de la Masa y la Energía. Esta ley es considerada como la más importante y básica de todas las leyes de la física. Esta ley establece que la “suma total de toda la energía del universo permanece constante; pero que una forma de energía puede ser convertida en otra forma de energía. La forma, el tamaño, etc. pueden ser cambiados, pero la suma total de la masa NO PUEDE ser cambiada” (Enciclopedia Británica. 1998.) En palabras sencillas esta ley dicta lo siguiente: LA ENERGÍA NO PUEDE SER CREADA NI DESTRUIDA. Esta ley enseña que no ha habido creación ni destrucción de materia o energía en ningún lugar del universo, y que el universo se encuentra funcionando con la misma materia y con el mismo poder o energía con el que comenzó. Recuerden que esta ley es la más básica e importante en toda la física. La primera ley de la termodinámica afirma que no hay creación de nueva materia, sin que la creación está en suspenso. En otras palabras, nada nuevo se está creando en el universo sino que existe la transformación de una materia ya existente. ¿Qué dice la Biblia sobre esto? La Biblia enseña claramente que la creación cesó al acabar los actos creadores registrados al final del relato de la creación en Génesis 2:1-3, y esto es exactamente lo que nos enseña la naturaleza a través de la primera ley de la termodinámica. “Fueron, pues acabados los cielos y la tierra… Y acabó Dios… la obra que hizo”. La Biblia nos muestra en Génesis 2:1-3 que: “Fueron, pues, acabados los cielos y la tierra, y todo el ejército de ellos.” (Vea también Hebreos 3:2; 4:3,10; Éxodo 20:11 y Salmo 33:9). El hebreo original que se usa es el verbo “acabado” en tiempo pasado indicando una acción completada en el pasado y que no volverá a ocurrir de nuevo. La creación fue terminada, una vez por toda. La frase “y todo el ejército de ellos” (en versiones más recientes “y todo lo que hay en ellos”) en hebreo también tiene el significado de “todo lo que había” o “todo lo que se encontraba”. Asi que los escritores de Génesis, Salmo y Hebreo dan fe del hecho de que nada ha sido agregado al universo, ya que todo fue “terminado” en el momento mismo de su origen. Eso es exactamente lo que se conoce como la Primera Ley de la Termodinámica. Esta ley del científico creacionista James Joule (1818-1889) se refiere a la Conservación de Energía o Masa la cual declara que la energía y la materia puede ser convertida de una forma a otra, pero no puede ser creada ni destruida (Enciclopedia Británica. 1998.) Sin embargo, los registros históricos nos muestran que antes se creía que había una creación continua de seres vivientes y la desaparición de otras cosas hacia la nada. No fue sino hasta el siglo 19 que esta ley científica se hizo “irrevocables” (Irrevocables significa que estas leyes no podían ser cambiadas o dejadas sin efecto. En otras palabras, estas leyes postulaban principios absolutos ¡y ahí terminaba el asunto!).

Armonía en la física – La 2da Ley de la Termodinámica, la Ley de la Descomposición o de la Decadencia. Entropía La segunda ley de la termodinámica nos dice que el universo va deteriorándose y está en decadencia. Justamente se llama entropía a la medida de desorden de un sistema o a la medida de no disponibilidad de energía. En otras palabras, al tener lugar la decadencia y desintegración, aumenta la entropía. En cambio, los evolucionistas dicen que las cosas están volviéndose más y más ordenadas. La naturaleza afirma que todas las cosas están llegando a un desorden cada vez mayor. El salmista escribió: “Desde el principio tú fundaste la tierra, Y los cielos son obra de tus manos. Ellos perecerán, mas tú permanecerás;”- Salmo 102:25,26 (610 a.C.-430 a.C.). Véase también Isaías.51:6 “porque los cielos serán desechos como humo, y la tierra se envejecerá como ropa de vestir”. La Biblia enseña que las cosas no se dirigen hacia un mayor orden y complejidad, sino que se ha introducido la deterioración. El universo está en decadencia. En Hebreos 1:10-11 leemos “Tú, oh Señor, en el principio fundaste la tierra, y los cielos son obra de tus manos. Ellos perecerán, más tú permaneces; y todos ellos se envejecerán como una vestidura.” (Para notar más consistencia entre diversos autores bíblicos, ver además Gen. 3, Isaías 51, Salmo 102:25-26 y Romanos 8:20-22). A lo que estos autores hacen referencia cuando dicen que la materia, las cosas tangibles, “envejecerán como una vestidura”, es a que la materia, las cosas físicas se descompondrán o sufrirán decadencia al pasar el tiempo. Estos escritores bíblicos presentan al universo en una situación de deterioro constante a partir de su situación inicial perfecta. Obviamente esta ley científica también nos incluye a nosotros: “Por tanto, no desmayamos; antes aunque este nuestro hombre exterior se va desgastando, el interior no obstante se renueva de día en día.” tal como enseña la Biblia también (2 Corintios 4:16; 1 Pedro 1:24,25; Santiago 4:14). La primera indicación que la ciencia tuvo de que el universo se estaba “poniendo viejo” y de que se estaba “gastando” (Ver Many infallible Proofs (Muchas pruebas infalibles), por los doctores Morris, 1995.), fue cuando esta 2da Ley de la Termodinámica fue formulada lo que demuestra que la ciencia moderna no está más que ¡descubriendo lo que la Biblia ha enseñado por miles de años! Armonía en la física – La 3ra Ley: La Ley de la Causa y Efecto. En pocas palabras esta ley establece que la Causa siempre debe ser mayor que el Efecto. Si tú empujas una pared y eres capaz de derribarla, entonces tu fuerza (la Causa), debe ser mayor a la fuerza de resistencia que la pared te ofrece (el Efecto). En Génesis 1:1, la Biblia nos dice cómo Dios (la Causa) creó la Creación (el Efecto). Por tanto Dios es mayor que su creación. Si del “Big Bang” apareció la inteligencia, esta ley mantiene que la Causa del Big Bang debió ser más inteligente que su Efecto, nosotros! (Ups! – ¡Otro problemita para que los Evolucionistas resuelvan!).

Armonía en la física – “El Universo fue creado a partir de cosas invisibles”

En Hebreos 11:3 leemos: “Por la fe entendemos que el universo fue fundado por la palabra de Dios, de modo que las cosas que se ven fueron hechas de las cosas que no se veían”. (Ver además Colosenses 1:17 y Nehemías 9:6.) lo que muestra que la creación está hecha de partículas, indiscernibles a nuestros ojos. La palabra “cosas” es usada en el lenguaje griego para describir lo “más pequeño y diminuto” “lo más elemental” “las partes más básicas de algo”. Estos versos nos enseñan que “todas las cosas” se mantienen y se sostienen por el poder inherente puesto en ellas. “De modo que las cosas que se ven fueron hechas de las cosas que no se veían”. En otras palabras, el material del universo, en su estado más básico realmente no es físico, sino que está compuesto por “cosas invisibles” “cosas que no se pueden ver”, según otras versiones. Los hombres de “ciencia” del pasado han intentado razonar y pensaban que las cosas visibles habían sido hechas de otras cosas visibles y que estas cosas podían ser explicadas completa y fielmente en términos de leyes mecánicas y otros modelos. No fue hasta el siglo XIX que se descubrió que toda la materia visible consiste en elementos invisibles.

Armonía con la Expansión del Universo

Es interesante notar que los científicos están empezando a entender que el universo se está expandiendo o extendiéndose. Sin embargo, hay como siete pasajes de la Biblia en la que hace cientos de años nos había dicho ya que Dios “extiende los cielos como una cortina” (Isaías 40:22 y Salmo 104:2). Conclusión: La verdadera ciencia no entra en conflicto con la Biblia. La verdadera ciencia confirma la Biblia. Todo esto y muchos hechos científicos en la Biblia eran desconocidos por la gente en esos tiempos. Esto nos muestra que Dios es el Autor de la Biblia. “…la evidencia astronómica conduce a un punto de vista bíblico del origen del mundo…los elementos esenciales en los acontecimientos bíblicos y astronómicos de Génesis es la misma” – Robert Jastrow, fundador de la Nasa Goddard Institute of Space Studies https://www.youtube.com/watch?v=cI6lhoAIqq0

¿AUMENTA EL ATEÍSMO EN EL MUNDO? 7 Feb 2017 sherlock

¿Eres ateo? No estás solo somos ¿muchos o pocos? El ateísmo sigue siendo un grupito extremadamente minoritario y en peligro de extinción. Según varias fuentes a medida que la población mundial aumenta, el ateísmo sigue en declinaje. En el sitio de la autorizada editorial académica de la Universidad de Edimburgo estima que en el 2050 el ateísmo disminuirá al 6 %. Otra fuente de renombre a nivel mundial, Pew Research Center y el monumental Atlas of Global Christianity (Atlas de la cristiandad mundial) tiene un volumen que está compuesto de 340 páginas de mapas, gráficos, diagramas, comentarios y es fruto de un grupo de investigadores coordinado por el sociólogo americano Todd Johnson y Kenneth Ross. El Atlas señala que en la actualidad, el Cristianismo es abrazado por 2,3 millones de personas (33 % de la población mundial). Pero los sociólogos, estudiando los datos recogidos y las transformaciones culturales y religiosas del mundo, ha planteado que en 2050 los cristianos lleguen a 3,2 mil millones, es decir, el 35 % y junto con los musulmanes cubrirán los 2/3 de la población. La otra interesante proyección es la caída del agnosticismo/ateísmo, que pasará del 9,3 % actual al 6,1 %. La imponente obra está también publicada en el sitio web de la prestigiosa universidad de Columbia Press y otras fuentes fidedignas. En el 2012, el Seminario Teológico Gordon-Conwell (GCTS) también publicó los resultados de un estudio realizado a nivel mundial cuyas conclusiones sorprenderán a muchos: cada día hay en el mundo 800 ateos menos y 1.100 agnósticos menos. Por el contrario el número de cristianos aumenta en 83.000 diarios (de los cuales 35.000 católicos y 20.000 protestantes) y el de musulmanes en 78.000. En 2009 el libro “A Sceptics Guide to Atheism” indicaba: “Una encuesta mundial tomada en 1991 estimaba las cifras mundiales de ateísmo en el 4.4% de la población. En 2006 se calcula que solo el 2% de la población mundial era atea” (sin contar agnósticos). En la aparentemente atea Europa, la

cifra global de ateos convencidos no supera hoy el 5% y si incluimos Rusia tenemos una media de 3.000 nuevos cristianos al día. También en internet el ateísmo está perdiendo la batalla; tras el boom de los primeros años del siglo XXI, en los últimos cinco años vemos caídas superiores al 50% en el tráfico de las principales páginas ateas (datos de Alexa.com y Compete.com). La caída del Comunismo en Rusia y China y las tasas de natalidad también son un factor importante: los no creyentes tienen menos hijos.

Hasta los mismos fanáticos ateos de Internet lo admiten Michael Blume, investigador de la universidad de Jena, Alemania, escribió: “La mayoría de las sociedades o comunidades que asumen creencias ateas no han sobrevivido más de un siglo”, y añade, “Lo que he encontrado es que no hay ni un solo caso en el que una población, comunidad o movimiento secular lograse alcanzar la tasa de fertilidad necesaria para el mantenimiento”. Europa no parece ser una excepción a estas conclusiones. El ateísmo, al contrario que lo que ellos proponen, no trae el progreso, sino la decadencia. Pero las cifras no dan lugar al pesimismo, a pesar de la propaganda oficial, el ateísmo tiene los días contados y su destino será instalarse como pequeñas minorías por todo el mundo, pero sin poder para dirigir los destinos de ninguna sociedad, a menos que el formidable poder opresor del estado lo mantenga vivo y fuerte, como en Corea del Norte. El error que cometieron los filósofos franceses del XVIII fue pensar que la religión era producto de la imposición y la ignorancia, por lo que la libertad y la cultura acabarían con ella. Pero la religión es una necesidad del alma humana, y esa necesidad de plenitud, esperanza y significado no desaparecerá nunca. Los creyentes, además, pensamos que ese instinto natural del hombre que apunta hacia Dios es semilla que Dios mismo ha plantado en nosotros, y ni la misma Europa podrá seguir por mucho tiempo resistiéndose a su llamada. Por tanto, el ateísmo crece terriblemente, pero solamente en la mente imaginaria de Richard Dawkins y los demás atheus dado que en nuestro mundo, planeta Tierra año 2016, el ateísmo se encuentra en un grave declive con respecto a los últimos 10 años. Así lo confirman la mayoría de las encuestas que o bien muestran un descenso del ateísmo o bien muestran un ligero ascenso pero por debajo del ritmo de aumento de la población mundial, con lo que parece claro que el porcentaje mundial de ateos y agnósticos ha entrado en declive en el siglo XXI. En fin, gracias a individuos como los tontos atheus quienes creen que con blasfemar e insultar a todos los creyentes a través de los medios sociales es que ateísmo está siendo rechazado por casi toda la humanidad y destinado a desaparecer, saludos. Acá las fuentes: http://radioevangelizacion.org/noticia/religiones-crecen-ateismo-disminuye-siglo-xxi http://www.science20.com/writer_on_the_edge/blog/atheism_peaks_while_spiritual_groups_move_t oward_convergence-156528 http://www.macleans.ca/society/life/what-canadians-really-believe/ https://apologia21.wordpress.com/2013/01/26/crisis-del-cristianismo-triunfo-del-ateismo/ http://www.conservapedia.com/Global_atheism http://www.conservapedia.com/Atheist_Population https://www.youtube.com/watch?v=Qg0HH9Pqma0 https://www.youtube.com/watch?v=ec5HJ83i3Z4 https://jamesbishopblog.wordpress.com/2015/04/17/atheism-to-fall-to-1-8-from-4-5-of-worldspopulation-by-2020/ http://www.atlasofglobalchristianity.org/ http://www.eltiempo.com/estilo-de-vida/gente/en-el-2050-numero-de-musulmanes-crecera-enel-mundo/15512816 http://elcomercio.pe/mundo/actualidad/2050-habra-casi-tantos-musulmanes-como-cristianosnoticia-1801758 http://cnnespanol.cnn.com/2015/04/03/la-religion-de-mas-rapido-crecimiento-en-el-mundo-es/

https://www.youtube.com/watch?v=Cy1agwUMs5Y http://www.elpais.com.uy/vida-actual/islam-tendra-casi-tantos-fieles-catolica.html http://www.2001.com.ve/mundo-loco/94036/el-mundo-sera-mas-religioso-en-el-ano-2050.html http://www.christiantoday.com/article/atheism.in.decline.and.will.be.defeated.by.faith.says.oxford.pr ofessor/71639.htm

¿PRUEBA EL CASO DE GALILEO QUE LA RELIGIÓN Y LA CIENCIA SON INCOMPATIBLES Y QUE GALILEO FUE QUEMADO EN LA HOGUERA POR LA IGLESIA? 3 Feb 2017 sherlock

¿Prueba el caso de Galileo que la religión y la ciencia son incompatibles y que Galileo fue quemado en la hoguera por la Iglesia? De hecho, el incidente del gran astrónomo Galileo Galilei (1564-1642) en realidad es un buen ejemplo de la relación real entre la ciencia y la religión. La teoría de Galileo de que la Tierra viaja alrededor del Sol y no al revés (heliocentrismo) no fue algo exclusivo de Galileo. Otros creyentes como Copérnico ya lo habían declarado y la Iglesia no suprimió la idea, ni los persiguió. Además, muchos historiadores han documentado que los primeros en oponerse a Galileo fueron sus propios colegas científicos, no la iglesia Católica. Esto se debe a que la comunidad científica de aquella época creía en la teoría de Aristóteles/Ptolomeo. Galileo retó dicha teoría geocéntrica al promover la idea heliocéntrica del científico cristiano Nicolás Copérnico pero la mayoría de los científicos de ese tiempo se le opusieron (La Nueva Enciclopedia Británica). Sin embargo, la Iglesia estuvo dispuesta a escucharlo, incluyendo el mismo papa Urbano VIII (Maffeo Barberini) quien era un admirador y amigo muy cercano de Galileo.

Pero luego no aceptaron el heliocentrismo porque Galileo no había probado su caso por lo que es injusto juzgar a la iglesia católica (nota: no soy católico) si en ese tiempo no tenían los conocimientos que tenemos ahora. El trabajo polémico de Galileo sobre el sistema solar fue divulgado en 1633. No tenía ninguna prueba de un sistema centrado por el sol (los descubrimientos del telescopio de Galileo no demostraron una tierra móvil) y su sola “prueba” sobre la base de las mareas era inválida. Ignoraba las órbitas elípticas correctas de los planetas publicada veinticinco años antes por Kepler. Debido a que su trabajo terminó poniendo el argumento favorito del Papa en el diálogo en la boca del simplón, el Papa (un viejo amigo de Galileo) estaba muy ofendido. Además, Galileo fue víctima de su propia arrogancia pues no solo llego a insultar al papa y a los demás astrónomos a través de sus cartas por no estar de acuerdo con sus ideas sino que también había presentado su trabajo como si fueran hechos cuando sólo eran hipótesis. Las ideas de Copérnico que él defendía no tenían evidencia alguna y había prometido no exponerlas como tales pero mintió. El rencor personal de Galileo hacia el papa simplemente obligó a los dos a un enfrentamiento en el cual el Papa, que era el más poderoso de los dos, ganó.

¿Pero qué pasó después de esa confrontación desafortunada? Como resultado, el papa Urbano VIII lo mando arrestar. ¿Torturas? ¿Cárceles de la Inquisición? ¿Hogueras? Falso, Galileo nunca fue asesinado por la iglesia como asumen muchos ignorantes atheus. Al contrario, Galileo ni siquiera pasó un solo día en la cárcel, ni sufrió ningún tipo de violencia física. Es más, llamado a Roma para el proceso, se alojó (a cargo de la Santa Sede) en una vivienda de cinco habitaciones con vista a los jardines del Vaticano y con servidor personal. Después de la sentencia fue alojado en la maravillosa Villa Medici en el Pincio. Desde aquí el “condenado” se trasladó, en condición de huésped, al palacio del arzobispo de Siena, uno de los muchos eclesiásticos insignes que lo querían, que lo habían

ayudado y animado, y a los que había dedicado sus obras. Finalmente llegó a su elegante villa en Arcetri, cuyo significativo nombre era “Il gioiello” (“La joya”). Galileo no perdió la estima o la amistad de obispos y científicos, muchas veces religiosos. No se le impidió nunca proseguir con su trabajo y de ello se aprovechó, continuando sus estudios y publicando un libro –Discursos y demostraciones matemáticas sobre dos nuevas ciencias– que es su obra maestra científica. Ni tampoco se le había prohibido recibir visitas durante su arresto domiciliario. Como dice el filósofo agnóstico Paul Feyerabend : “La Iglesia de la época de Galileo se atenía más estrictamente a la razón que el propio Galileo, y tomaba en consideración también las consecuencias éticas y sociales de la doctrina galileana. Su sentencia contra Galileo fue razonable y justa, y sólo por motivos de oportunismo político se legitima su revisión — P. Feyerabend, Contra la opresión del método, Frankfurt, 1976, 1983, p. 206. De hecho, en lugar de erigirse Galileo en defensor de la razón contra el oscurantismo clerical (como quisieran los atheus) pudo escribir con verdad, al final de su vida: “In tutte le opere mie non sarà chi trovar possa pur minima ombra di cosa che declini dalla pietà e dalla riverenza di Santa Chiesa“. (“En todas mis obras no habrá quien pueda encontrar la más mínima sombra de algo que recusar de la piedad y reverencia de la Santa Iglesia”). Murió a los setenta y ocho años, en su cama, con la indulgencia plenaria y la bendición del Papa. Era el 8 de enero de 1642, nueve años después de la “condena”. Una de sus hijas, monja, recogió su última palabra. Ésta fue: “¡Jesús!”. Después de todo, fueron los científicos cristianos como Newton, Descartes y Herschel los que luego demostraron que Galileo y Copérnico tenían razón. Tampoco apareció una historia de la Iglesia suprimiendo la ciencia, sino una historia de la Iglesia convirtiéndose en el principal mecenas de la ciencia. En fin, historiadores como Dava Sobel, en su biografía titulada “Galileo’s Daughter”, también derriba el mito de la postura de Galileo. Galileo permaneció creyente durante toda su vida y alguna vez dijo “Las leyes de la naturaleza están escritas por la mano de Dios en el lenguaje de las matemáticas…La mente humana es una obra de Dios y una de las más excelentes”. Galileo nunca abandonó su fe, ni fue quemado en la hoguera, ni fue arrestado por criticar la Biblia sino por desobedecer un decreto papal. Fue la comunidad científica de aquel tiempo la que insinuó que la Biblia enseñaba el geocentrismo cosa que el mismo Galileo no estaba de acuerdo. Usar el caso de Galileo para decir que la iglesia está en contra de la ciencia no es solo apelar a una falacia de la evidencia anecdótica o accidente, sobre todo cuando Galileo nunca abandonó su fe sino también mostrar ignorancia ya que la religión y la ciencia nunca ha sido históricamente incompatible. Al contrario, fueron los creyentes los que le dieron al mucho la ciencia. ¿La moraleja de la historia? La verdadera religión y la ciencia honesta son ciertamente compatibles: los religiosos y científicos, sin embargo, a veces no. “Las Escrituras nunca podrían mentir, ni errar, sus decretos son absolutas e inevitablemente ciertos.” – Galileo Galilei Para más información, clickea el siguiente enlace, saludos https://www.facebook.com/sepadefendersufecatolica/photos/a.496081340415082.107254.49439 8993916650/898992356790643/?type=3&theater http://fvoluntaria.blogspot.com/search/label/Galileo https://www.aciprensa.com/controversias/galileo.htm https://fidesetratiomx.wordpress.com/2016/09/17/el-mito-de-galileo-vs-la-religion/ http://www.godandscience.org/apologetics/sciencefaith-es.html

¿ES EL CÓCCIX UNA PEQUEÑA COLA QUE PRUEBA QUE EVOLUCIONAMOS DE LOS ANIMALES Y QUE DIOS NO EXISTE? 1 Feb 2017 sherlock

¿Es el cóccix una pequeña cola que prueba que evolucionamos de los animales y que Dios no existe? Los evolucionistas creen que el pequeño hueso que se encuentra en la última pieza ósea de la columna vertebral y llamado coxis o cóccix es el vestigio de una cola que en el caso de los embriones humanos está presente desde entre el final de la cuarta semana y el inicio de la octava semana del desarrollo embrionario. Sin embargo, esto es una mentira pues según los médicos y los científicos más actualizados, el cóccix NO es una cola en el esqueleto y tampoco vestigial (inútil). Si remueves o te das un fuerte golpe en este pequeño hueso podrías tener graves problemas porque tiene atachado como unos nueves músculos que están relacionados con la habilidad de caminar, sentarse y otras funciones importantes (incluyendo sexuales). De hecho, dos de esos importantes músculos (el elevador del ano y el coccígeo), se implantan en este hueso, y sin estos músculos, los órganos pélvicos se caerían; no se podría evacuar el resto, ni tener control sobre el esfínter anal. Por tanto, el cóccix no es vestigio o el remanente de una cola que teníamos antes sino que fue diseñado con un propósito por el Creador. Además, aun si no fuera necesario (vestigial) esto probaría más bien una devolución y no la evolución. De la Biblia podemos esperar ver el deterioro de una creación originalmente perfecta hasta la corrupción de toda la creación debido a que el hombre rechazo a su Creador, es decir, pero (Romanos 8:20-22). Sin embargo, la evolución de partículas-a-hombre necesita encontrar ejemplos de órganos nacientes, por ejemplo, unos que estén aumentando en complejidad.

¿Y qué hay de las personas que nacen con una cola como el caso del niño que fue venerado en la India como la reencarnación del dios mono hindú Hanuman? Tales mal formaciones no son colas, ni huesos, ni cartílagos y ni siquiera están alineado con la espina dorsal. Es solo un crecimiento en la piel (tejido graso).

¿Y qué hay del mito de la cola de reptil en embriones humanos? Lo que podría parecer una cola en el embrión humano es en realidad algo muy distinto. Se trata sencillamente del desarrollo de la columna vertebral por la zona inferior, es decir, el coxis y ya hemos publicado sobre los falsos dibujos del evolucionista de Haeckel las cuales siguen apareciendo en libros de textos como si fuera una verdad a pesar de haber sido demostrado un fraude por científicos de renombre. Un embrión humano es siempre un embrión humano, desde el momento de la concepción. Jamás es alguna otra cosa. En fin, el cóccix no demuestra que el ateísmo es cierto puesto que no explica el origen de la vida y el mismo Carlos Darwin dijo que su teoría era compatible con la existencia de Dios por tanto cualquiera de los dos (creación o evolución) el ateo sigue saliendo perdiendo, saludos.

¿SE PUEDE USAR EL APÉNDICE COMO UN ARGUMENTO DEL ERROR CONTRA DE DIOS Y A FAVOR DE LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN? 1 Feb 2017 sherlock

¿Se puede usar el apéndice como un argumento del error contra de Dios y a favor de la teoría de la evolución? NO, por las siguientes tres razones: 1. Problema. Falacia de evidencia incompleta (conocido también como supresión de pruebas). El “argumento” ateo ignora u oculta pruebas relevantes las cuales destrozan los argumentos inductivos de los evolucionistas ateos pues aun si el cuerpo humano tuviera imperfecciones descartan la

multitud de elementos evidentísimos de diseño y gran complejidad que hay en los sistemas del cuerpo humano y sus funciones vitales. El argumento del error simplemente no demuestra que no haya diseño en el cuerpo humano sino que trata de evitar enfrentarse al orden e inteligibilidad de la vida o el universo para fijarse solamente y constantemente en lo que pueda aparecer errores o algo caótico. 2. Problema. Falacia non sequitur (no se sigue). Diseño inteligente simplemente NO es sinónimo a diseño perfecto. Afirmar que nuestro cuerpo presenta defectos y que por ende nadie lo diseñó es un argumento que no tiene sentido. Primero porque asumir que Dios no existe porque partes de nuestro cuerpo no funcionan bien o que son inservibles es como decir que si partes de mi ordenador no funcionan o que mi auto tiene problemas mecánicos entonces eso prueba que nadie lo hizo. Absurdo. Segundo, tampoco demuestra que Dios sea un mal diseñador. Es irónico que un atheus diga que Dios es un ser incompetente por crear cuerpos con partes inútiles cuando él mismo no puede diseñar ni siquiera una sola célula viva y cuando la increíble máquina del cuerpo humano sigue siendo la maquina más compleja del mundo. Cualquier copia de nuestro cuerpo, sin importar lo avanzado que sea, sigue siendo una pobre imitación del original. Además, ignoran que toda creación de Dios era perfecta hasta que entró el pecado en el mundo y todo se corrompió (incluyendo el cuerpo humano). Es por eso que ahora pecamos, nos enfermamos, envejecemos y morimos. Pero en el principio no era así. Por tanto, la Biblia nos enseña que después de la caída del hombre todo tiende al desorden y la corrupción (entropía) que es lo que precisamente enseña la segunda ley de la termodinámica. Así que si nuestro cuerpo ya no es perfecto no es por culpa de Dios sino por culpa del hombre. Culpar a Dios seria como comprarse un auto nuevo y en perfectas condiciones pero luego no le das buen mantenimiento o lo chocas y tratas de echarle la culpa a la fábrica que lo hizo cuando en realidad usted fue el responsable del daño de ese carro. De hecho, aun si la fábrica no hubiese hecho un buen trabajo con el diseño de su auto eso tampoco probaría que nadie lo hizo. Lo mismo se puede decir de Dios y el cuerpo humano. El mundo actual es una chatarrería. Pero la buena noticia es que Dios promete arreglarlo tal como era en el principio (Vea Romanos 8:21-23 y 2 Pedro 3:13). 3. Problema. El apéndice es el órgano vestigial que más se ha usado como “prueba de la evolución”. Sin embargo, no ha sido el único. De hecho, Darwin y sus seguidores evolucionistas habían enumerado más de 100 órganos en el cuerpo humano como vestigiales (innecesarios o supuestas estructuras que son remanentes de la evolución). Pero ahora la ciencia moderna los considera esenciales por lo que esa lista se ha reducido a 6. Entre esos 6 está el apéndice. Sin embargo, aunque este es el órgano “inútil” clásico de los evolucionistas, los científicos y médicos han descubierto lo necesario de este órgano pues al igual que las amígdalas, contiene tejido linfático que combate las infecciones, las enfermedades como la leucemia y el Hodgkin (tipo de cáncer de los ganglios linfáticos) y ayuda a proteger contra problemas gastrointestinales a nivel del colon ascendente por lo que ahora “no existe justificación para considerar al apéndice como un órgano vestigial” (William Straus, Quaterly Review of Biology (1947), p.149 y Manual de Información Médica Merckal, Home edition, N. Jersey,Merck and Co., Inc. The Merck Pub. Group, Rahway, 1997). De hecho, el apéndice también activa células en el sistema inmunitario y recibe un buen suministro de sangre que es otra evidencia de que su función es valiosa (Science News, (March, 1971), Scientific American (Oct, 1999), Journal of Theoretical Biology (2007) y Ray Hartenstein, Groller Encyclopedia, 1998). En otras palabras, el apéndice está en el nuestro cuerpo por una buena razón y su propia existencia se ha vuelto ahora contra la misma teoría de la evolución pues “Ahora se sabe que muchos

de los llamados órganos vestigiales, cumplen importantes funciones.” Enciclopedia Británica Vol 8 (1946 ed), p. 926. En fin, la declaración del meme ateo sobre el apéndice es falso y los mal llamados órganos “vestigiales” no proporcionan evidencia alguna a favor de la teoría de la evolución. Pero el atheus que quiera seguir creyendo que no los necesita sepa que hay creyentes como el Dr. Kent Hovind que están dispuestos a pagar para que le remuevan TODOS los que considera “inútiles” (más de 100 según Darwin y los evolucionistas). Aunque personalmente no se los recomendaría pues como está escrito, “Te alabaré; porque formidables, maravillosas son tus obras; Estoy maravillado, Y mi alma lo sabe muy bien.” (Salmo 139:14), saludos. http://cienciarefutandolamacroevolucion.blogspot.mx/2011/06/organos-rudimentarios-ovestigiales.html?m=1 https://answersingenesis.org/es/ciencia/%C3%B3rganos-vestigiales-qu%C3%A9-demuestran/ http://www.vix.com/es/btg/curiosidades/2010/01/05/%C2%BFpara-que-sirve-el-apendice https://batallaespiritual.wordpress.com/2013/10/08/el-apndice-es-til/

¿UNIVERSO ETERNO, CAUSADO POR LA NADA O POR DIOS? 30 Jan 2017 sherlock

La vieja creencia sostenida tanto por paganos como ateos de que el universo es eterno ya ha sido descartada por la ciencia moderna (la ley de causa y efecto, la teoría del Big Bang, la expansión del universo, la relatividad de Einstein, etc.). Esto confirma la primera gran verdad registrada en la Biblia de que el universo tuvo un comienzo (Génesis 1:1) Sin embargo, hay otros ateos que dicen que el mundo no vino de Dios sino de la nada. Sabemos que esta idea es absurda ya que científicamente y filosóficamente es imposible pues de la nada, nada puede salir. Sin embargo, muchos antireligiosos insisten en esta idiotez al afirmar que los creyentes que la critican cometen la falacia de equivoco porque para los físicos la nada se refiere al vacío cuántico de donde salió el universo. Pero, ¿cuál es el problema con esta creencia pseudocientifica? 1. La palabra “nada” significa la ausencia total de algo por lo que es risible redefinir la palabra “nada” para que signifique algo. 2. ¿Los físicos? Esto es falso puesto que no todos los físicos creen que el universo vino de la “nada”. 3. El cientificista y físico ateo Lawrence Krauss dice que la causa del universo no es Dios sino nada y que esa nada es el vacío cuántico. Sin embargo, decir que la naturaleza causó la naturaleza es un razonamiento circular y esa nada (el vacío cuántico) no puede ser la causa del universo porque es parte del universo por lo que ese algo (vacío cuántico) tuvo que haber tenido una causa. Esa causa no puede ser algo físico porque no había nada físico antes de la existencia del universo. De hecho, hasta el profesor ateo de la universidad de Columbia, experto en mecánica cuántica, el Dr. David Albert dijo para la revista New York Times que lo que sostiene Kraus y otros científicos ateos con respecto al vacío cuántico es un error y que simplemente es algo físico por lo que sus críticos religiosos y filosóficos están en lo correcto. La respuesta de Krauss hacia este otro ateo quien es experto en física fue simplemente llamarlo un “filosofo morón” (ad hominem).

La teoría del ateo Lawrence Kraus que sus loritos repiten (como Trollsofico) simplemente no tiene sentido y no explica el origen del universo por lo que está claro que estas personas no quieren admitir que una causa eterna, atemporal e inmaterial como Dios creó el universo por lo que prefieren apelar al naturalismo de los huecos. De hecho, Krauss hasta pone en duda la causalidad lo cual es negar la ciencia ya que es uno de los fundamentos de la ciencia misma. Roger Penrose es otro crítico de Krauss y un científico de la misma estatura de Hawkins que también la refuta esta creencia de un universo de la nada. También se le pregunto al popular físico-matemático-cosmólogo, George F. R. Ellis, que Lawrence Krauss afirmó en su libro “Un Universo De La Nada” que la física ya había resuelto el misterio de porque hay algo en lugar de nada y por tanto qué opinaba sobre eso a lo que el astrofísico británico respondió: “Por supuesto que no. Él presenta teorías especulativas no probadas de cómo las cosas llegaron a existir fuera de un complejo pre-existente de entidades, incluidos los principios variacionales, teoría cuántica de campos, grupos de simetría específicos, un vacío burbujeante, todos los componentes del modelo estándar de la física de partículas, y así sucesivamente.

Él no explica de qué manera estas entidades podrían haber existido previamente la llegada a la existencia del universo, por qué deberían haber existido en absoluto, o por qué deberían haber tenido la forma que lo hicieron. Y él no da ningún proceso experimental u observacional mediante el cual pudiéramos probar estas vívidas especulaciones del supuesto mecanismo genera- universo. ¿Cómo en verdad puede usted probar lo que existía antes de que existiera el universo? No puedes. Por lo tanto lo que él está presentando no es ciencia probada. Es una especulación filosófica, que, al parecer, cree que es tan convincente que no tiene que dar ninguna especificación de pruebas que confirman que es verdad. Bueno, no se puede obtener ninguna evidencia sobre lo que existía antes de que el espacio y tiempo llegaran a existir.” – George Elllis, en entrevista por John Horgan de la revista Scientific American http://fundamentofirme.com/index.php/en/blog/entry/george-ellis-sobre-krauss-un-universo-dela-nada-y-la-filosofia

FICCIÓN (MULTIVERSOS) VS. REALIDAD (CIENCIA) 11 Jan 2017 sherlock 1. Multiverso Vs Ciencia. La teoría de los multiversos es solo una “teoría”, no un hecho. Estos supuestos universos múltiples son inaccesible a nosotros y no existe evidencia observable que demuestre su existencia. De hecho, la realidad es que la mayoría de los científicos de la mecánica cuenta y filósofos piensan que dicha teoría es solo fantasía. Ni el mismo el padre de la mecánica cuántica, Max Plank, ni el pionero de la física cuántica Werner Heisenberg creían en la teoría de los multiversos. Al contrario, mas bien creían (al igual que otros genios en los números) que las matemáticas de la física demostraban la existencia de Dios, no muchos universos invisibles e infinitos y mucho menos el ateísmo la cual consideraban un absurdo.

“Científicamente, la teoría de muchos universos es insatisfactoria porque jamás podría ser invalidada: ¿qué descubrimientos podrían hacer cambiar de opinión a uno de sus defensores? ¿Qué se le puede decir para convencer a alguien que niega la existencia de esos otros mundos? Peor todavía, puede usted usar infinitos mundos para explicar no importa qué. La ciencia pasa a ser redundante. Las regularidades de la naturaleza ya no exigirían investigación, porque podrían explicarse como un efecto de selección necesario para mantenernos vivos y observadores. Más aún, hay algo de insatisfactorio, desde una perspectiva filosófica, en esos universos inobservables. Parafraseando a *Penrose, ¿qué significa decir que existe algo que ya en principio no es observable?” – Paul Davies, Físico y escritor británico Director del Instituto BEYOND (Center for Fundamental Concepts Extracto de “La mente de Dios, la base científica para un mundo racional”

in

Science)

Por tanto, el que un ateo prefiera creer que hay muchos universos paralelos en vez de un Creador no convierte dicha teoría en una ley científica. Como dijo el filósofo y teólogo, G. K. Chesterton, simplemente demuestra que está dispuesto creer en cualquier cosa con tal de negar a Dios.

2. ¿Multiversos infinitos Vs. Diseño inteligente?? ¿Argumento contra el argumento cosmológico del Kalam? Algunos ateos dicen que la teoría de muchos mundos demuestra que el ajuste fino (argumento que demuestra que el mundo parece ser diseñado para la vida) fue al azar. Sin embargo, esto es falso por dos razones. En primer lugar, la teoría de multiversos es una hipótesis, no es científica porque no es observable. De hecho, el físico no creyente Paul Davies Gales es conocido como el cosmólogo más famoso del mundo y aunque es un agnóstico que no cree en el diseño inteligente admite que no podemos, ni tenemos evidencia directa o indirecta de otros mundos paralelos. Roger Penrose es otro famoso físico y ateo que tampoco acepta la teoría de multiversos como científica.

http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/physicist-paul-davies-killer-argumentagainst-the-multiverse/ Tenemos evidencias indirectas para la existencia de Dios, el diseño inteligente o ajuste fino y una causa del universo pero no tenemos evidencias indirectas para la existencia de multiversos y mucho menos que sea infinito. Y en segundo lugar, aun si la teoría de multiversos fuera cierto aún así dicha teoría NO explica el origen de esos mundos por lo que todavía necesitas una causa.

3. ¿Multiversos o Dios? Es falso decir que estos son dos alternativas contrarias porque aun si la teoría fuera cierta ignoran que Dios como Creador puede crear todos los universos que quiera. Por tanto, la teoría ni siquiera es un argumento contra Dios. Asumir que la teoría de multiversos demuestra o contradice la existencia de un Creador es como asumir que la teoría de la evolución demuestra la inexistencia de Dios. Al contrario, si los creyentes nos asombramos ante la omnipotencia de Dios porque creó este universo increíble que habitamos, cuánto crecerá ese asombro si la ciencia nos muestra que es el Autor de millones de universos parecidos a éste. Pueden añadir, por tanto, todos los universos que quieran a la historia, cuanta más “creación” añadan, más grande será el Creador. Usar esta teoría a favor del ateísmo es dispararse en el pie. No solo porque no demuestra la inexistencia de Dios sino porque como dijo uno de los mejores filósofos de Estados Unidos, Alvin Plantinga, asumir que dicha teoría es real es admitir la posibilidad que en uno de esos universos Dios exista o como también dice Owen Gingerich, astrónomo de Harvard, “Cualquiera que pueda creer en universos múltiples no debería tener ningún problema en creer en el cielo y el infierno, solo piense en ellos como universos alternos, que operan fuera del espacio y el tiempo según leyes que son inoperables en nuestro universo.”

4. Para colmo, en otro comentario el tipo también cree que las matemáticas son un invento de hombre que demuestra la existencia de multiversos. La realidad es que todo filósofo, científico y genios en las matemáticas como Johannes Kepler, Galilei Galileo, Blaise Pascal, Rene Descartes, John Wells, Issacc Barrow, Isaac Newton, Friedrich Gauss y muchos más reconocen que el hombre no inventó los números sino que los descubrió porque está presente en la misma naturaleza la cual es matemáticamente descriptible y que por ende es extremadamente imposible que haya sido surgido de multiversos por azar sino más bien de una mente inteligente. En conclusión, “Por algún motivo, la “ciencia” acepta los multiversos y las hiperdimensiones hipotéticas de la física moderna, que no dejan de ser meramente teóricas, mientras que los relatos de las experiencias de las realidades trascendentales de los místicos a lo largo de los siglos se rechazan o se pasan por alto. Como astrofísico soy partidario de las observaciones: no puedo pasar por alto esas experiencias. De hecho me parece que existen más pruebas de la existencia de Dios que de las dimensiones múltiples de la teoría de cuerdas. – Bernard Haisch, astrofísico, colaborador de la NASA y doctor por la universidad de Wisconsin

http://divulciencia.blogspot.com/2014/11/el-multiverso-no-resuelve-el-problema.html https://www.bbvaopenmind.com/todas-las-teorias-por-las-que-recibimos-premios-nobel-seranreemplazadas/?utm_source=materia&utm_medium=web&utm_content=pildora_redirect http://frasesdedios.blogspot.com.es/search/label/La%20teor%C3%ADa%20del%20multiverso https://www.youtube.com/watch?v=RABo5J9pXzk http://divulciencia.blogspot.com/2014/11/el-multiverso-no-resuelve-el-problema.html http://www.aei.mpg.de/~axkl/HermannFestProceedings/Ellis.pdf ARGUMENTO ONTOLÓGICO 11 Jan 2017 sherlock El argumento ontológico es un argumento basado, no en la observación del mundo (como la cosmología y los argumentos teológicos) sino más bien empleando únicamente la razón. Específicamente, el argumento ontológico razona a partir del estudio del ser (ontología). La primera y más popular forma de este argumento se inicia desde San Anselmo en el siglo XI d.C. Él comienza con la declaración de que el concepto de Dios es “un ser tal, que nada mayor puede ser concebido.” Puesto que la existencia es posible, y la existencia es más grande que la no existencia, entonces Dios debe existir (si Dios no existiera, entonces podría concebirse un ser mayor, pero eso es autoexcluyente – no puedes tener algo más grande, que aquel del que ¡nada mayor puede ser concebido!). Por tanto, Dios debe existir. Descartes hizo algo muy parecido, solo que comenzó por la idea de un ser perfecto. Este argumento lo entiendo, pero no sé cómo defender premisa c de manera concreta y sólida, aunque es muy posible. Diría que “si un ser supremamente grandioso existe en un mundo posible, existe en todo mundo posible en tanto que puede hacer que si existe en un mundo posible haga que exista en todo mundo posible, por ser supremamente grandioso.” Incluso si esto no es necesario, se concluye de las otras premisas que Dios existe en un mundo posible. a. Es posible que exista un ser supremamente grandioso. b. Si es posible que exista un ser supremamente grandioso, entonces existe un ser supremamente grandioso en algún mundo posible. c. Si existe un ser supremamente grandioso en algún mundo posible, entonces existe en todo mundo que es posible de existir. d. Si existe un ser supremamente grandioso en todo mundo posible, entonces existe en el mundo real. e. Si existe un ser supremamente grandioso en el mundo real, entonces existe tal ser supremamente grandioso. f. Por tanto, un ser supremamente grandioso existe. Ser supremamente grandioso = Dios por definición. http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=6831

ARGUMENTO TELEOLÓGICO CONOCIDO TAMBIÉN COMO EL ARGUMENTO DEL DISEÑO. 11 Jan 2017 sherlock Una manera simple de presentar este argumento es de la siguiente forma: a. Todo diseño exige y demanda un diseñador inteligente. b. La vida y el universo tienen marcas de diseño.

Conclusión, Por tanto, la vida y el universo fueron creados por un Diseñador inteligente, en este caso, DIOS.

Otra sería, a. El ajuste fino del universo se debe a la necesidad física, al azar o al diseño. b. No se debe a la necesidad física o al azar. Conclusión: Por lo tanto, se debe al diseño. https://fidesetratiomx.wordpress.com/2016/04/11/el-falaz-ajuste-fino/ http://www.reasonablefaith.org/spanish/diseno-desde-el-ajuste-fino http://www.reasonablefaith.org/spanish/Es-el-Argumento-del-Ajuste-Fino-Presuntuoso

EL ARGUMENTO DE LA INFORMACIÓN DEL ADN 10 Jan 2017 sherlock “La información codificada en el ADN lo excede todas nuestras tecnologías actuales, Por lo tanto, ningún ser humano podría calificar como un remitente, que por lo tanto hay que buscar fuera de nuestro mundo visible ” Gitt Werner, Ph.D. Física y especialista en información, “Diseñado por la información”, pp. 60-61

Con el argumento de la información del ADN empezaría con la primera premisa que dice: a. Toda información que conocemos proviene de una mente inteligente. b. El código del ADN contiene información.

Conclusión, Por tanto, el código del ADN viene de una mente inteligente, en este caso, DIOS.

“Un sistema de códigos siempre es el resultado de un proceso mental… Hay que hacer énfasis en el hecho de que la materia como tal es incapaz de generar ningún código. Todas las experiencias indican que hace falta un ser pensante que ejerza voluntariamente su libre albedrío, cognición y creatividad… No existe ninguna ley natural conocida, mediante la cual la materia pueda generar información, ni tampoco se conoce ningún proceso físico o fenómeno material que pueda hacerlo”. – Gitt Werner (Ph.D. Física y especialista en información) “Diseñado por la información”, pp. 60-61, Werner Gitt, In the Beginning Was Information, CLV, Bielenfeld, Germany, p. 64-7, 79

EL ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM 10 Jan 2017 sherlock a. Todo lo que empieza a existir tiene una causa (Esto es aceptado tanto en la filosofía como en la ciencia del causalismo). 1. El universo empezó a existir. Por tanto, el universo tiene una causa (monoteísta, no politeísta). Ahora ¿por qué nosotros los cristianos creemos que Dios es la explicación más razonable para el origen del universo? Lo creemos así porque la causa del universo tiene que ser algo o Alguien inmaterial, atemporal o sea fuera del tiempo y espacio y por ende tiene que ser una causa transcendental y sobrenatural (lo cual eliminaría a muchos falsos dioses paganos y materiales) y el único que tiene esas características es el Dios de la Biblia.

Tal como dice la Biblia en Génesis 1:1 “En el principio creo Dios los cielos y la tierra”. Ahí tienes materia (tierra), tiempo (en el principio) y espacio (los cielos). Causa (Dios) y efecto (Universo). http://tallerapologetica.blogspot.com/p/apuntes-de-las-sesiones.html

ARGUMENTO DE LA CONTINGENCIA 10 Jan 2017 sherlock

(En este argumento “El Universo” ha de entenderse como lo que materialmente existe, ya sea como potencialidad o realidad actual) a. Todo lo que existe tiene una explicación para su existencia (ya sea en la necesidad de su propia naturaleza o por alguna causa externa). b. Si el universo tiene una explicación para su existencia, esta explicación es Dios. c. El universo existe. De a y c sigue: d. El universo tiene una explicación para su existencia. de b y d sigue: e. La explicación para la existencia del Universo es Dios. ¿Pueden las premisas a y b ser verdaderas? Analicémoslas con sus contrapartes. f. Si el ateísmo es verdadero, el universo no tiene una explicación para su existencia. Si el universo tiene una explicación de su existencia, el ateísmo no es verdadero. Noten que el ateo ahora es el que apela a la ignorancia para recuperar su dogma!

LEY DE BIOGENESIS 10 Jan 2017 sherlock

La ley de la Biogénesis establece que toda vida proviene de vida prexistente. Eso es algo que científicamente observamos todos los días de nuestra vida. La pregunta es ¿de dónde vino la primera vida? La primera vida no pudo haber venido de materia muerta (el gran científico Louis Pasteur y otros demostraron que eso es operacionalmente imposible) sino del eterno Dios viviente ya que si no fuera eterno terminaríamos en un pasado infinito. Por tanto, es más razonable pensar que Aquel que es vida creó la vida (Juan 1:3-4)

“SI DIOS CREÓ EL UNIVERSO ENTONCES ¿QUIÉN CREÓ A DIOS?” 10 Jan 2017 sherlock En primer lugar esta pregunta sin sentido da entender que el ateo no sabe de teología cristiana o que simplemente está haciendo una pregunta falaz al asumir que Dios fue creado o que salió de la nada cuando eso NO es lo que creemos los cristianos. Dios no tuvo una causa porque siempre ha existido. Por tanto preguntar quién creo a Dios es como preguntar ¿qué causó lo incausado? Segundo, dicha pregunta es un insulto a la lógica y la razón porque si decimos que ese Dios fue creado por otro Dios entonces tendríamos que preguntarnos quién creó a ese otro Dios y así sucesivamente hasta perdernos en un infinito pasado lo cual por ende no obtendríamos la respuesta o una conclusión final.

Por tanto, la mejor explicación razonable es que Dios es un Dios eterno y la Primera Causa Incausada y eso es lo que verdaderamente enseña el Cristianismo. En conclusión, ¿quién creó a Dios? Nadie, ya que un Ser que siempre ha sido (eterno) no necesita ser creado, saludos.

TOP FALACIAS ATEAS 10 Jan 2017 sherlock

Falacia – (del latín fallacia, ‘engaño’) es un argumento que parece plausible en la superficie pero que se encuentra reposado en la falsedad y en presunciones inválidas. Me sorprende que muchos atheus quieran enseñar los 10 mandamientos de la lógica cuando ellos mismos no la siguen. ¿Será que la viga que tienen en sus ojos no les permite ver sus propias falacias las cuales también quieren proyectar en otros? De todas maneras, veamos unos cuantos ejemplos que demuestran su hipocresía de “Haz lo que digo, no lo que hago”.

1. Argumentum ad hominem. No atacaras a la persona por su ideología o sus características, sino al argumento. Ejemplos: – “Dices que crees en Dios, pero es porque eres un creyente ignorante, fanático, analfabeta, idiota, etc”. Y toda la variedad de insultos.

2. Hombre de paja – No exageraras ni ridiculizaras el argumento opuesto para hacer más fácil tu ataque. Ejemplos: “Los cristianos creen que la tierra es plana, Dios es un hombre mágico con barba blanca que vive en las nubes, Jesús es un zombi judío, María fue embarazada por una paloma, etc.”

3. Generalización apresurada (o falacia de accidente o culpabilidad por asociación). No utilizaras casos particulares para sacar conclusiones generales. Ejemplo: Pastor A es un hombre religioso (cristiano) Pastor A viola y roba a su iglesia (crimen) Por ende, el Cristianismo y todos los pastores son inmorales Ejemplo: Todas las veces que el ateo menciona la inquisición, las Cruzadas, la cacería de brujas en Salem, la destrucción de las Torres Gemelas o el caso reciente de Orlando para afirmar que Dios no existe y que todas las religiones son malas. Ejemplo: “Puesto que hay mitologías demostradas, entonces todas las referencias a lo sobrenatural debe ser considerado un mito por asociación.” Muchos ateos también insisten en tratar a todas las religiones como irracionales, supersticiosas y anti-científicas. Estas generalizaciones inapropiadas son injustas y engañosas.

4. Petición de principio (razonamiento circular) – Se asume que las premisas ya han sido probadas y que por tanto la conclusión debe ser cierta. Ejemplo: “Solo la materia (o el mundo natural) existe, por tanto, un Dios sobrenatural no existe” Ejemplo: “Dios es un invento del hombre. Por tanto, Dios no existe.” Ejemplo: “Dios no existe, por tanto los milagros son imposibles, la Biblia es fantasiosa y las oraciones no funcionan.” Estos son ejemplos de argumentos circulares que repiten muchos ateos. 5. Post hoc ergo propter hoc (también llamado correlación coincidente o causalidad falsa). No afirmaras que si algo ocurrió antes, entonces es la causa. Ejemplo: El que el Cristianismo y otras religiones tengan historias o conceptos similares (como el diluvio universal) no significa que el cristianismo haya copiado las creencias de dichas religiones antiguas o que dichos relatos sean mitológicos. De hecho, es todo lo contrario, el hecho de que haya tantas historias parecidas alrededor del mundo sobre un mundo inundado demuestra que realmente ocurrió y que fue contado por generación en generación. Asumir que porque hay muchos testigos por ende nunca sucedió es irracional y falaz.

6. Falsa dicotomía. También conocido como falso dilema, dilema falsificado, falacia del tercero excluido, falsa oposición, falsa dualidad, falso correlativo o bifurcación. No limitarás las opciones a sólo dos, cuando hay otras posibles opciones. Ejemplos: “O es evolucionista o es teísta”

“O cree en la religión o en la ciencia.” “O cree en Dios o en la ciencia.” También cometen esta falacia cuando quieren defender el aborto diciendo que una mujer con un embarazo no deseado solo tiene dos alternativas: abortarlo (matarlo) u obligarla a quedarse con su bebe cuando hay una tercera opción: La adopción.

7. Argumentum ad ignorantiam – Apelación desde la Ignorancia – Asume que ya que algo no ha sido probado o demostrado como verdadero, debe ser entonces falso (o viceversa). En otras palabras, la ausencia de prueba, no es prueba de ausencia”. Ejemplo – “Nadie ha probado que hay un Dios, luego Dios no existe” Ejemplo – “Como no has demostrado experimentalmente que el alma del ser humano persista tras la muerte, luego es falso.” 8. Elusión de la carga de prueba. No pediras que el oponente tiene que demostrar lo contrario si tu haces la afirmación gratuita. Ejemplo: Cuando el ateo comete la afirmación gratuita de que Dios no existe sin demostrarlo y el creyente le pide evidencias enseguida tratan de evadir cobardemente la carga de prueba porque saben que no tienen pruebas para demostrar su inexistencia. Como resultado, el ateo trata de escudarse diciendo que no tiene que probar nada porque la carga de prueba recae en el teísta y porque no está haciendo una afirmación positiva ignorando que en el Onus Probandi también se puede probar los negativos y que aunque la afirmación “Dios no es existe” es una negativa sigue siendo una afirmación. https://www.youtube.com/watch?v=OHXYHwivWFA https://www.youtube.com/watch?v=E5MlvXDe5lQ 9. Non sequitur “no se sigue” o argumento del silencio. No asumirás que si “esto” entonces “aquello” cuando no existe una relación lógica. Ejemplo: “Lo que tiene materia existe; el Dios de la Biblia y el alma no tienen materia, por ende, no existen.” Esta es una falacia habitual del ateo. De que la primera afirmación la aceptemos como verdad, no se sigue que la segunda lo sea. Ejemplo: Cuando los ateos tratan de identificar su postura con la ciencia asumiendo que como en la ciencia no se habla de Dios, luego la ciencia es atea. Ejemplo: “Pero en los demás evangelios no se menciona a Salome en el sepulcro de Jesús por ende la Biblia se contradice.” Ejemplo: “Los historiadores de los tiempos de Jesús nunca escribieron sobre algunos sucesos registrados en la Biblia por ende nunca ocurrieron.” Esto es falaz ya que el silencio de uno no significa

una fabricación del otro. A esto se le conoce como el argumento del silencio en donde si algo no se habla, se asume que por ende no influye o no existe. https://www.youtube.com/watch?v=pwTDuNFAHng

10. Ad populum. Conocida también como la falacia democrática, es una apelación a la popularidad y la mayoría en lugar del argumento. Ejemplo: “La mayoría de los científicos son ateos” Ejemplo: “Los videos ateos tienen muchos “likes” (deditos arriba) y son más vistos mientras que los videos cristianos tienen pocas reproducciones y muchos “dislikes” (pulgares abajo) o votación desactivado. Esto prueba que los ateos son los que tienen la razón.” Acá otros ejemplos que pueden ayudar al creyente a identificar correctamente el tipo de falacia que usan muchos ateos en debates y argumentos, saber explicar de qué se trata cada uno de estos errores argumentativos y evitar caer en la trampa de cometerlos:

1. Falacia de equivocación – Se comete al usar la misma palabra más de una vez en forma explícita o implícita dentro de un mismo razonamiento omitiendo una diferencia de sentido o significado. Ejemplo: Muchos ateos no hacen diferencias entre las religiones como el Islam y el Cristianismo sino que insisten en tratar a todas las religiones como irracionales, supersticiosas y anti-científicas. Estas generalizaciones son injustas y engañosas.

2. Falacia de la autoridad (argumentum ad verecundiam): La opinión de alguien que domine mucho un tema es apropiado, sin embargo es un error lógico si se utiliza a un experto para demostrar algo no relacionado con el campo de competencia del experto, o se cita a un experto en un tema como dando por supuesto que la opinión del experto es infalible. Ejemplo: – “Richard Dawkins dice que la creencia en Dios es un meme que se extiende como un virus….” Richard Dawkins tiene prestigio en biología, pero NO es un experto en filosofía y teología. Por otra parte, se pueden citar a científicos creyentes y ganadores de Premios Nobel como Sir J.ECCLES. Apelar a autoridades anónimas: Ejemplo -“Los científicos no creen que Dios sea necesario para nada” Habría que ver quiénes son esos científicos y ver en qué tipo de argumento “científico” se basan. 3. Falacia de evidencia incompleta – Conocida también como supresión de pruebas o por su designación en inglés cherry picking. Es la acción de citar casos individuales o datos que parecen confirmar la verdad de una cierta posición o proposición, a la vez que se ignora una importante cantidad de evidencia de casos relacionados o información que puede contradecir la proposición. Ejemplo – Ejemplo – “Jesús nunca existió”, ignoran y esquivan la abrumadora evidencia que demuestra que Jesus es una figura histórica, usando dobles estándares o con explicaciones ad hoc. La iglesia no ayuda a los pobres, ignorando la gran cantidad de misioneros y organizaciones humanitarias de gente religiosa que ayudan a los pobres alrededor del mundo o que los creyentes se oponen a la ciencia cuando la mayoría de los más grandes científicos de la historia son creyentes, principalmente cristianos. 4. Falacia de la evidencia anecdótica o accidente: Si se descubre algún caso aislado de corrupción o incluso algún defecto en un teísta por nimio que sea, se hipertrofia a niveles cósmicos para descalificar a todos los teístas o a la mayoría de los de la religión en cuestión. Ejemplo: Ejemplo – “El caso Galileo demuestra la oposición del cristianismo a la ciencia”.

5. Falacia de Analogía falsa: Dos cosas o procesos tienen similitudes y se infieren propiedades de unos a los otros, pero por otras diferencias entre ellos la analogía podría ser falsa. Ejemplo: “Creer en Dios o Jesús es como creer en Zeus, Mitra, Santa Claus, los unicornios, los duendes, Monesvol y los dragones”

6. Falacia de la Jactancia Cronológica (argumentum ad annis) – es el intento de refutar algo simplemente asignándole una fecha o la aseveración de que sólo porque es antiguo que una postura es falso. Ejemplo: “Los tiempos cambian. El Cristianismo es una religión antigua y la Biblia un viejo libro escrito en la Edad de Bronce por nómadas en el desierto. Por tanto, es inferior a nuestra manera de pensar hoy día.” Asume que la edad de una creencia determina su validez o falsedad (recordemos que el ateísmo también es muy antiguo). 7. Falacia de Exclusión – Ocultan evidencia relevante que destroza los argumentos inductivos ateos. Ejemplo – Cuando insisten en que imperfecciones cuando se discute el diseño, lo hacen descartando multitud de elementos evidentísimos de diseño.

Ejemplo – Cuando insisten en la maldad del teísmo o la religión lo hacen esquivando multitud de elementos positivos (como los hospitales, organizaciones humanitarias, escuelas, universidades y hasta la ciencia) que pudiera haber en la historia, por ejemplo, del cristianismo. Discuten como si estas aportaciones muy positivas no existieran.

8. Falacia relativista – es la falacia lógica que consiste en afirmar que una postura puede ser verdad para unos pero falso para otros o cuando se hace la afirmación absoluta de que no hay afirmaciones absolutas. Esta falacia se autorefuta. Ejemplo: “Decir que el Cristianismo es la única religión verdadera es arrogante porque no hay tal cosa como verdades absolutas.” Respuesta “¿Es eso absolutamente verdad?”

9. Falacia de apelar al ridículo. Reductio ad ridiculum – es una falacia en la que se presentan los argumentos del oponente de manera tal que parezcan ridículos o irrisorios. Es un tipo de falacia por apelar a las emociones. En lógica, la burla simplemente no es un argumento, ni refuta nada. Ejemplo: “Puedes clamar que Dios existe todo lo que quieras, la posición teísta sigue siendo ilógica y risible.”

10. Falacia del Uso Indebido de Términos Emocionales. Este error lógico se comete cuando se emplean palabras que tienen la intención de ofuscar emocionalmente el tema tratado, no contribuyendo a una clara reflexión. Ejemplo: “¿Cómo puedes creer en Dios cuando hay niños hambrientos en África? Ejemplo: “¿Cómo puedes creer en Dios si castiga a los malos en el infierno?” Falacia genética o circunstancial – El intento de invalidar una posición o creencia simplemente demostrando como la posición o creencia fue originada. Ejemplo: “Crees en Dios porque necesitas un padre imaginario que le dé sentido a tu patética vida o para sentirte mejor que los demás o porque le tienes miedo a la muerte.” “El Cristianismo es falso. Crees en Dios porque te lo enseñaron tus padres o porque naciste en América.” Aunque eso puede ser cierto, es una falacia porque las circunstancias u origines no son relevantes en su argumento por el Cristianismo.

11. Arenque Rojo – es una maniobra de distracción donde el oponente cambia de tema para hablar de cosas irrelevantes que no tienen nada que ver con el tema original. Ejemplo: Muchos ateos tienden a criticar la Biblia cuando ya no tienen argumentos válidos para demostrar la inexistencia de Dios. 12. Falacia de repetición (argumento ad nauseam, o argumentum ad nauseam) – Es una falacia que consiste en probar algo repitiéndolo varias veces, una y otra vez y con la expectativa de que la sola repetición sustituya los verdaderos argumentos o para escapar razonamientos que no se pueden contrarrestar y ya discutidos. Ejemplo: Cuando el ateo presenta el mismo argumento refutado una y otra vez. 13. Declive Resbaladizo “si-entonces”. Es una falacia de distracción que clama que aceptar una idea o creencia conducirá a una serie de consecuencias, sin demostrar que realmente ocurrirán si se produce lo que se afirma. Ejemplo: “Si creemos en Dios, volverán las cruzadas e inquisición, habrá procesos como Galileo y eso llevará a la destrucción de la ciencia.”

En realidad los teísmos ofrecieron la base necesaria para que se diera el origen de la ciencia moderna y en este caso se distrae el del tema que se centra sólo en la existencia de Dios. Además, históricamente la mayoría de las guerras no fueron causadas por la religión sino por la política siendo los dictadores ateos los más sangrientos de la historia humana.

14. Falacia ningún escocés verdadero – Es una falacia que consiste cuando se clama que alguien nunca haría cierta cosa porque son de una cierta clasificación de personas. “Si C.S. Lewis y Antony Flew dejaron el ateísmo es porque nunca fueron verdaderos ateos.” Es interesante saber que esta falacia “Ningún escocés verdadero” (No true Scotsman) que suelen usar los ateos es una frase creada por el ex-ateo y ahora deísta Antony Flew en su libro de 1975, “Thinking About Thinking”. Así que, ahí lo tienen, es fácil detectar y refutar falacias ateas, simplemente muéstrale al ateo que ha cometido una falacia y caerán en pedazos. Si saben de algún otro ejemplo, siéntase libre de escribirlo en la caja de comentarios, saludos.

¿LOS TONTOS CREACIONISTAS CREEN QUE EN UN MUNDO DE CONTINENTES SEPARADOS UNA PAREJA DE PINGÜINOS TUVO QUE VIAJAR DESDE REGIONES REMOTAS COMO LA ANTÁRTIDA HASTA AL ARCA DE NOÉ? 9 Jan 2017 sherlock 1. Problema. Los ignorantes ateos que repiten esta falacia de hombre de paja en sus ofensivos y tontos memes se proyectan así mismos con su propio insulto ya que ningún creacionista, ni siquiera los más conocidos como Ken Ham, Kent Hovind y Ray Comfort, cree que en los tiempos de Noé los pingüinos tuvieron que viajar largas distancias para llegar al Arca porque los continentes estaban separados. Asumen que la Biblia y la geología enseñan que el mundo siempre ha estado dividida por continentes. Sin embargo, esto es mostrar ignorancia ya que según Génesis 1:9 en la época prediluviana había sólo una gran masa de tierra por lo que los pingüinos, canguros, koalas y otros animales podían emigrar hacia cualquier parte de la tierra a través de la tierra seca tal como enseña la Biblia (Vea Génesis 1:9; 2:20; Génesis 10:25; Isaías 54:9 y Salmo 104:5-9). Por tanto, si sólo había un continente en ese momento, las preguntas acerca de conseguir animales de regiones remotas para el Arca no son relevantes (ver capítulo 11). De hecho, tanto geólogos evolucionistas y geólogos creacionistas tales como el Dr. Andrew Snelling, Steve Austin y Kurt Patrick Wise quien es un científico con PhD en geología de la Universidad de Harvard están de acuerdo en que la Tierra era un solo gran continente y que por tanto la tierra en tiempos antiguos no era la misma que la de los mapas actuales. Cuando estudiamos la forma de los continentes, encontramos varios lugares que parecen que debieran estar unidos. También encontramos tipos similares de plantas y animales fosilizados que vivían a ambos lados antes de que las masas de tierra se rompieran y se separaran. Incluso se puede ver donde se encuentra el mismo tipo de capas de rocas y sedimentos a ambos lados de la línea divisoria. Por ejemplo, las mismas capas de arenisca pasan a través de la mayor parte de América del Norte, a través del norte de África, y hasta Israel. Es decir, ¡tres continentes separados por un océano y un enorme mar! La evidencia es bastante sólida para decir que los continentes fueron una masa unida en algún punto. En esto, los evolucionistas y los creacionistas están de acuerdo. Pero cuándo y cómo se separó las placas y la división de las tierras son las dos preguntas que los separan. Con respecto a cómo y cuándo se debe recordar que asumir que la separación de continentes ocurrió hace millones (Pangea) y no miles de años sólo porque los evolucionistas lo dicen y que por ende el relato bíblico del diluvio universal no sucedió es cometer una falacia de petición de principio (razonamiento circular) pues la opinión entre los científicos está dividida. Para los evolucionistas, las placas tectónicas de la tierra han estado en movimiento, posiblemente durante varios millones de años de duración, es decir, desde antes del diluvio universal. Mientras que para los creacionistas, sucedió después del diluvio ya que Génesis 1 nos detalla que Dios hizo una gigantesca masa y que cuando se rompieron las fuentes del grande abismo surgió una grieta gigante que puso en marcha el movimiento “fuera de control” de las piezas continentales a una velocidad vertiginosa (Génesis 7:11, 8:2).

Bajo las aguas del Diluvio, las placas se separaron, se deslizaron entre ellas y se chocharon una contra otra, formando montañas. (En realidad, se necesita esa clase de velocidad para formar enormes montañas). Después de que del Diluvio y la rápida carrera geológica bajaron la velocidad, las placas continentales se desaceleraron hasta la velocidad de vuelta de rueda que vemos hoy. Es más, el Diluvio es una excelente manera de explicar por qué vemos capas de sedimentos similares, tales como piedra arenisca, a una escala global. Muchas catástrofes a escala local por miles de millones de años simplemente no pueden propagar una única capa de sedimento en varios continentes. https://answersingenesis.org/geology/plate-tectonics/did-the-continents-split-apart-in-the-daysof-peleg/?utm_source=facebook-aig&utm_medium=social&utm_campaign=facebook-aig https://www.icr.org/article/9325/ Además, los escépticos pintan un cuadro de Noé yendo a países remotos del Medio Oriente para recoger animales como canguros y koalas de Australia, y kiwis de Nueva Zelanda. Sin embargo, la Biblia declara que los animales vinieron a Noé. Él no tuvo que buscarlos para reunirlos. Noé no tenía que conseguir que los animales vinieran al Arca. Dios los trajo (Génesis 6:20, “vendrán a ti”). Después de todo, es bien sabida la habilidad instintiva que tiene los animales de “anticipar” los peligros, especialmente en casos catastróficos como el que se avecinaba. En algunos casos comienzan a actuar erráticamente horas, incluso días, antes del terremoto. Esto ocurre porque pueden detectar sonidos de alta frecuencia que provengan del centro de la tierra. Es por eso que los animales pueden ser usados para prevenir un desastre natural como un terremoto o Tsumanis. En países como China y Japón los perros, al igual que otros animales, son usados como parte de sus sistemas de alerta contra este tipo de desastre. En 1975 por ejemplo, en la ciudad de Haicheng, China, alrededor de 90,000 habitantes fueron evacuados y salvados de un terremoto que sacudió la ciudad y destruyó un 90% de sus edificios. Todo gracias al comportamiento inusual de los animales de la ciudad (El Nuevo Día de Puerto Rico, 4 de febrero de 2006). En el 2004 también ocurrió lo mismo en el sur de Asia donde los animales también perdieron la calma minutos antes de la llegada de un terrible Tsunami. Por lo tanto está probado que los animales cuando sienten peligro en el clima buscan instintivamente un lugar donde refugiarse. En este caso el Arca era ese lugar seguro pero la gente del tiempo de Noé decidieron hacerle caso omiso a la conducta inusual de los animales que entraban en el Arca. Ese error les costó la vida. En este caso, el burro salió más listo que la gente incrédula de aquella época. 2. Problema. De hecho, aun si los continentes hubiesen estado divididos es falso suponer que los pingüinos solo vivían en Antártida ya que se han encontrado fósiles de pingüinos en Perú y en otras áreas de clima templado y cálido (Los Ángeles Times, junio 26 de 2007). 3. Problema. También asumen que los pingüinos no hubiesen sobrevivido el largo viaje. Sin embargo, aun si los continentes hubiesen estado divididos aun así sería un error suponer que no llegarían vivos hasta el Arca de Noé. Si el ateo cree eso por razones de clima entonces ignora que los pingüinos pueden sobrevivir en lugares que no son fríos. De hecho, actualmente hay zonas desérticas que tienen zoológicos con pingüinos y como ya se dijo se ha encontrado fósiles de pingüinos en Perú y en otros lugares de clima templado y cálidos las cuales se encuentran muy lejos del Antártida Si es por razones de largas distancias entonces también ignora que está documentado que muchos animales pueden hacer largos viajes que aparentan ser imposibles hasta poder llegar a un lugar

seguro, incluyendo los pingüinos (Vea Enciclopedia Británica, www.britannica.com/eb/article70601.). En este caso, ese lugar seguro era el arca de Noé. https://www.youtube.com/watch?v=OeZog8dYHYc Además, el ateo dice no creer en Dios y tampoco en milagros por lo que su mente naturalista y cerrada los limita a aceptar que el mismo Dios que creó los animales también pudo haberlos ayudado a llegar donde estaba el Arca (Génesis 6:20) pero sin embargo creen que todo ESTO apareció de la nada. ¡Y después quieren acusarnos de creer en cuentos de hadas! Oh la ironía. En conclusión, los fanáticos ateos militantes muestran con sus propios memes que no saben nada del creacionismo y mucho menos sobre los pingüinos, saludos. https://answersingenesis.org/the-flood/global/was-there-really-a-noahs-ark-flood/ https://answersingenesis.org/es/biblia/como-lucia-el-arca-de-noe/ http://creation.mobi/warm-climate-penguins

LA “LEY” Y LOS FALSOS DIBUJOS EMBRIONARIOS DEL EVOLUCIONISTA ERNST HAECKEL 9 Jan 2017 sherlock

La imagen de similitudes de embriones que muestra la imagen del antirreligioso como si fuera verdadero es un dibujo que hizo el evolucionista Ernst Haeckel (véase dibujo superior) en la década de 1860 y presuntamente llamado la “ley biogenética”. El problema es que no pasaron muchos meses después de las publicaciones de Haeckel en 1868 antes de que L. Rutimeyer, profesor de zoología y anatomía comparada en la Universidad de Basel mostrara que era un fraude. De hecho, hasta el profesor de anatomía de la Universidad de Leipzig y renombrado embriólogo comparativo, William His Sir, también demostró que el evolucionista alemán era un mal dibujante o gran mentiroso pues tal parece que sus dibujos de embriones fueron maliciosamente retocados para que se parecieran más entre sí. Esto lo explica con mucho detalle el biólogo norteamericano, Jonathan Wells, en su obra Icons of Evolution. (véase serie fotográfica). Son tantos los datos de la embriología que contradicen esta ley que pronto fue abandonada por la comunidad científica. Sin embargo, a pesar de que este desenmascaramiento por científicos prominentes ocurrió más de 100 años, los falsos dibujitos de Haeckel siguen apareciendo en libro de texto escolares como una confirmación de la teoría transformista y creída por atheus ignorantes como el que publico el meme. De hecho, hasta evolucionistas como G. Simpson y el profesor de biología en Yale, Keith Thompson han dicho que “Seguramente la ley biogenética esta tan muerta como un clavo en una puerta”

Como también reconoce el evolucionista, Pere Alberch , del Museo de Zoología Comparada de la Universidad de Harvard: “El descubrimiento de los mecanismos genéticos dio la puntilla definitiva a las leyes de Haeckel, demostrando que la teoría de la recapitulación no puede ser justificada fisiológicamente… En resumen, la biología del desarrollo jugó un papel cada vez menor en la teoría de la evolución. Muestra de ello, […] es el insignificante papel que tuvo la embriología en la llamada “Nueva Síntesis” Darwiniana de los años 40 de este siglo” Alberch, 1984, La embriología en el Darwinismo: un problema clásico con nuevas perspectivas, en P. Alberch y otros (ed.), Darwin a Barcelona, PPU, Barcelona, 401-442. La ley biogenética de Haeckel simplemente no es capaz de explicar los hechos comprobados por la embriología, ni constituye tampoco un argumento sólido en favor del Darwinismo, saludos. http://creacionismo.net/genesis/Art%C3%ADculo/desarrollo-embrionario-y-evoluci%C3%B3n https://answersingenesis.org/es/creacion/qu%C3%A9-tan-simple-puede-ser-la-vida/

LISTA DE LIBROS Y MATERIALES DE APOLOGÍA CRISTIANA 9 Jan 2017 sherlock Con relación al Ateísmo: 1. El libro El Caso del Creador de Lee Strobel 2. El libro El dios de los ateos de Carlos A Marmelada 3. El libro de ¿Dios Existe? De Dante A. Urbina 4. Videos “Dios No Está Muerto” 1 y 2 5. El Fin de la Razón del apologista cristiano Ravi Zacharias 6. La Ciencia desde la fe de Alister McGrath. 7. Libros: El Nuevo Ateísmo y Dios el Creador de Antonio Cruz 8. En Búsqueda de Certeza de Josh McDowell y Thomas Williams 9. La Verdad detrás del Nuevo Ateísmo de David Marshall. 10. Libros: Introducción a la Filosofía y Filosofía y Cristianismo de Alfonso Ropero 11. Apologética de Norman Geisler y Ron Brooks 12. Dios no está muerto de Rice Broocks 13. Manual de apologética Holman 14. ¿Si Dios existe por qué el mal? de Norman Geisler. 15. Cómo defender su fe de RC Sproul 16. Guia Holman de Apología Cristiana 17. Porque deje de ser ateo de Josue Ferrer 18. Por qué Soy Cristiano de John Stott (en respuesta al libro de Russell, “Por qué No Soy Cristiano”)

Debates o charlas de William Lane Craig, John Lennox, Ravi Zacharias, Fran Turek y otros las cuales están disponibles con subtítulos en español en Youtube. Con respecto a la teoría de la Evolución: 1. El Libro de las Respuestas de Ham, Sarfati y Weland 2. El video documental de Expulsado: No se Permite la Inteligencia de Ben Stein (subtitulado y disponible en Youtube)

3. Los seminarios sobre la creación y los debates del Dr. Kent Hovind las cuales están disponibles en español en Youtube. 4. “¿La Ciencia encuentra a Dios?” y “Darwin no mató a Dios” de Antonio Cruz. 5. Darwin’s Black Box de Michael J. Behe Recomendamos la página respuestas en génesis o https://answersingenesis.org/es/ Con relación a la Historia y Resurrección de Jesús: 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Libro Evidencia de la resurrección (Josh y Sean Mcdowell) Libro ¿Quién movió la Piedra? De Frank Morrison Libro Más que un carpintero – Josh McDowell Libros: El Caso de Cristo, El Caso de la Fe, El Caso del Jesús Verdadero de Lee Strobel. Jesús bajo sospecha de J.P. Moreland y autores varios. Caso de Resurrección de Gary R. Habermas

Con relación a la veracidad de la Biblia: 1. Evidencia Arqueológica de la Biblia de Charlie H. Campbell 2. La Conocimiento Científico y la Biblia ¿Son Irreconciliables? De Jose Manuel Rodriguez Dominguez 3. Video documental “Patterns of Evidence: Exodus”de Timothy Mahoney (dove.org) 4. La Ciencia Encuentra a Dios (A. Cruz) 5. Biblia Apologética de Holman Bible Publishers. 6. Biblia de Estudio de Apologetica de Ted Cabal Sobre el Aborto: 1. Video “180” Película del ministerio de Aguas Vivientes de Ray Comfort 2. Video El Grito Silencioso del Dr. Bernard N. Owen 3. Video Hard Truth de American Portrait Films Sobre el Homosexualismo y la Ideología del Género: 1. Audacity del ministerio Aguas Vivientes de Ray Comfort 2. ¿Gay y cristiano? de Michael Brown 3. Pride TransNation: LGBT’s War on Christians & God of the Bible (2016)

¿LA CONQUISTA DE AMÉRICA FUE ALGO HORRIBLE? 8 Aug 2017 sherlock

Encuentro ridículo que haya ateos que quieran victimarse por algo que no les afectó y quienes también descienden de los europeos. Sobre todo, cuando ellos consideran hermoso las antiguas tradiciones de los indígenas las cuales algunas todavía se han mantenido por miles de años, pero consideran retrógradas y enfermizos la de los cristianos. Pero bueno, veamos más de sus contradicciones sobre la conquista de América. 1. “Nos evangelizaron y perdimos nuestra filosofía” ¿Cuál filosofía? ¿La mala filosofía de que es mejor adorar la creación que el Creador? Si los ateos de verdad creen que adorar el sol, la luna y las estrellas es buena filosofía entonces ¿por qué no se vuelven panteístas como los indígenas? Además, según el argumento filosófico y cosmológico del Kalam, la única explicación razonable para el origen del universo (incluyendo el sol y la luna) es una causa inmaterial, atemporal y fuera del espacio. El único que tiene esas cualidades es el Dios de la Biblia y por ende, sin su Creador (Dios), el sol no existiría. Por algo y en oposición a lo que piensan los ateos militantes, el gran científico y filósofo cristiano, Sir Isaac Newton dijo que, “No hay filosofía más sublime que la conocida con el nombre de Sagrada Escritura.” 2. “Nos alfabetizaron y perdimos nuestra lengua madre” Bueno ateo nunca es tarde para dejar el español para aprender otro idioma si eso es lo que realmente quieren, aunque dudo mucho que lo haga. Además, eso de que “nos alfabetizaron” es mentira. Al contrario, fueron los cristianos europeos los que fundaron las primeras y mejores universidades y escuelas (tanto públicas como privadas) en América. Pero parece que las grandes universidades establecida por gente cristiana en América como Yales, Harvard, Princeton y Cambridge tampoco existen en la mente de estos ignorantes ateos. 3. “Nos civilizaron y perdimos nuestro progreso” ¿Cuál progreso?? Los indios en América fueron civilizados porque los salvajes practicaban el canibalismo, prostitución ritual y los sacrificios humanos (hombres, mujeres y niños). Históricamente, la ciencia, educación, arte, literatura, medicina, la industria agrícola y la tecnología bélica de los europeos era más avanzada que la de los indígenas. Si América no hubiese sido civilizado por ellos seguiríamos viviendo en la edad de piedra de los indígenas. 4. “Nos colonizaron y perdimos nuestras tierras” Este tipo de argumento no solo es estúpido sino ignorante e hipócrita ya que los indios también colonizaban y quitaban la tierra de otros indios antes de que llegara el hombre blanco. De hecho, según historiadores, a menudo, el indio americano fue un mayor conquistador de su propia raza que lo fueron los españoles. En fin, es irónico saber que debido a estas razones la mayoría de los indígenas prefirieron hacerse cristianos por voluntad propia mientras que los ateos modernos preferirían ser cualquier cosa (hasta los sacrificios humanos y el canibalismo de las religiones paganas) con tal de que no sea cristiano, saludos. -Sherlock-

¿LOS PADRES DE LA CIENCIA ERAN CRISTIANOS POR MIEDO A LA INQUISICIÓN? 3 Aug 2017 sherlock ¿Los padres de la ciencia eran cristianos por miedo a la inquisición?

A menudo los ateos suelen asumir que los científicos son ateos pero cuando se les demuestra que muchos en realidad eran creyentes, principalmente cristianos, responden diciendo que lo eran por miedo a la inquisición. En primera, ignoran que no solo durante la Edad Media los mejores científicos eran creyentes sino en todos los tiempos (incluyendo en aquellos lugares y épocas donde la iglesia católica no tenía poder absoluto). Segundo, no todo gran científico era católico, también los hubo protestantes y de otras religiones. Tercero, la iglesia no dominaba otros países y aun así los grandes científicos seguían siendo cristianos. Por último, es estúpido asumir que grandes científicos eran ateos encubiertos cuando muchos como Sir Isaac Newton le dedicaban más tiempos a sus estudios teológicos que científicos. En fin, decir que esos grandes científicos no eran realmente creyentes sin probarlo y cuando sus propias palabras demuestran que lo eran es cometer la falacia de ningún verdadero escoces. Bajo esa misma “lógica” absurda también podríamos decir que todos los ateos que vivieron o viven en países comunistas de ateísmo de estado eran realmente creyentes pero que se hacen los ateos por miedo a que los maten o aprisionen en gulags. Volteando las cosas se ve lo estúpido del “argumento” ateo. . -Sherlock-

¿LA GRAN MAYORÍA DE LOS CIENTÍFICOS SON ATEOS? 3 Aug 2017 sherlock ¿La mayoría de los científicos y prácticamente todos los ganadores de Premio Nobel en ciencia son ateos?? ¿No será al revés?

A la verdad que la ignorancia de estos atheus es muy atrevida, no solo ignoran que los creyentes tenemos de nuestro lado a TODOS los padres de la ciencia sino que según la lista de 100 años de Premio Nobel, el 90% de los ganadores de Premio Nobel en ciencia son religiosos y el 60% de esos grandes científicos y genios inventores son cristianos. Mientras que menos del 10% han sido ateos y agnósticos. En cuanto a la exagerada encuesta de que el 99% de los científicos actuales son ateos es un viejo estudio que ya ha sido descartada debido a que presentaba dificultades metodológicas y las últimas encuestas como las de la socióloga Elaine Howard Eckland y el centro de investigación Pew Research han determinado que sólo el 41% se declaran ateos.

http://blogs.discovermagazine.com/intersection/2010/04/13/are-top-scientists-really-so-atheisticlook-at-the-data/#.VrqULPkrLIV https://actualidad.rt.com/ciencias/161584-ciencia-dios-existe https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_Nobel_laureates https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nonreligious_Nobel_laureates

¿EINSTEIN Y HIGGS VS NEWTON Y TESLA? 3 Aug 2017 sherlock

¿Einstein y Higgs Vs Newton y Tesla?? Como cuando insistes en usar la ciencia contra la religión pero ignoras que Einstein fue un deísta que despreció el ateísmo y que Peter Higgs dijo “No soy creyente pero la ciencia y la religión pueden ser compatibles”. Sin olvidar que la mayoría de los Top 10 de los científicos más destacados de la historia son cristianos y que las primeras posiciones las ocupan los creyentes, Tesla, Einstein y Newton. El ateo, Peter Higgs, no aparece en ninguno de los 10. De hecho, Albert Einstein nunca se consideró mejor que Sir Isaac Newton (como asume falsamente el meme atheus). Al contrario, Einstein consideraba a Newton como el físico más grande que ha vivido en el planeta y admitió que los trabajos científicos de Newton lo ayudaron a realizar nuevos descubrimientos e importantes teorías. Así que si nos ponemos a debatir sobre los descubrimientos de cada uno, podríamos entrar en controversia, pues Newton (un creyente) fue nada más y nada menos que el padre del Cálculo Infinitesimal y el que sentó las bases de la Física Clásica. Sin él, los avances en la matemática y la física no hubieran sido posibles. Aquellos que vinieron después de Newton, lo llamaron un hombre con suerte “porque hay un solo universo para descubrir y él la descubrió” y es por eso que muchos consideran a Newton como el científico más grande de todos los tiempos seguido por Einstein, saludos. http://listverse.com/2009/02/24/top-10-most-influential-scientists/

¿CONTRADICCIÓN ENTRE LA CIENCIA Y LA BIBLIA SOBRE LA LUNA? 14 Jul 2017 sherlock

Un ateo me dijo una vez, “Ustedes citan Job 25:5 para decir que la Luna no brilla pero en Génesis 1:15-16 dice que alumbra por ende la Biblia se contradice asimismo.” Pero ¿es esto cierto? No, la acusación es más bien una falacia de hombre de paja. Ni la Biblia, ni los cristianos dicen que la Luna no sea una lumbrera, sino que según Job 25:5 no emite luz propia lo cual es científicamente correcto. Además de eso, cuando Génesis 1:15-16 dice que la Luna es “lumbrera” en la noche tampoco significa que sea una fuente de luz, sino que simplemente alumbra sobre la tierra porque la luz que difunde PROCEDE del sol y es por eso que en Job 25 señala que no tiene luz propia. Es más, en Génesis 1:15 se usa la palabra hebrea (owr) que puede significar “ser o convertirse en luz” o “ser iluminado” y es la misma palabra que también se usa en Proverbios 29:13 que dice, “El pobre y el usurero se encuentran; Jehová alumbra los ojos de ambos.” Obviamente la palabra “alumbrar” aquí implica también el reflejo de otra fuente (Dios). De hecho, en Mateo 24: 29 dice “E inmediatamente después de la tribulación de aquellos días, EL SOL SE OSCURECERÁ, Y LA LUNA NO DARÁ SU RESPLANDOR, y las estrellas caerán del cielo, y las potencias de los cielos serán conmovidas.” Lo que demuestra también que la luna no tiene luz propia y que sin el sol no puede alumbrar.

En fin, para cualquiera que sabe algo de ciencia, el mensaje de los versículos anteriores está claros y no muestran contradicción sino más bien consistencia.

¿LA TIERRA SEGÚN LA BIBLIA O SEGÚN LA EISÉGESIS DE UN ATEO? 13 Jul 2017 sherlock

¿Atheus interpretando correctamente o INCORRECTAMENTE la forma de la Tierra según la Biblia? 1. Job 38:5 ¿“Un cordel sostiene la tierra”? Si se lee el versículo completo y un diccionario bíblico se verá que se está hablando de un cordel o cinta para realizar medidas y no de una cuerda que sostiene nuestro planeta. De hecho, la misma palabra que se utiliza como “cordel” en este versículo aparece en otros versículos donde también se refiere a mediciones como 2 Reyes 21:13; Jeremías 31:39 y Ezequiel 47:3. En otras palabras, en el pasaje Dios simplemente se está comparando con un arquitecto que planifica las medidas de una construcción para dejarle saber a Job que la tierra fue creada con inteligencia y no por el azar. De hecho, científicamente hablando y de acuerdo al ajuste fino las medidas que tiene el tamaño de la tierra y su distancia del sol y la luna son ideales para toda clase de vida por las cuales indican que no pudieron haber surgido por accidente sino más bien de un Diseñador inteligente. 2. Daniel 4:11 ¿“Desde un árbol se ve todos los confines de la tierra”? Este es otro texto sacado fuera de contexto pues cualquiera que lee el capítulo completo puede darse cuenta que el árbol hace referencia a un sueño o visión que tuvo el rey Nabucodonosor el cual sólo pudo ser interpretado por Daniel. Por tanto, en Daniel 4:11 se narra un sueño y en un sueño puedes ver las cosas en diferentes formas y maneras. No es una narración que diga que fue algo real. 3. Job 26:7 ¿“La tierra cuelga sobre el vacío, es decir, que la gravedad viene desde abajo? En el versículo no dice nada de que la gravedad viene desde abajo sino que simplemente dice que la tierra está suspendida en el vacío (en el espacio) lo cual es científicamente correcto ya que esta sostenida en su lugar debido a la fuerza de gravedad y magnética.

4. Mateo 4:8 ¿“Desde un monte se puede ver todos los reinos de la Tierra”? De hecho, el que le mostro a Jesús todos los reinos de la tierra no fue un ser humano sino el mismo Satanás quien es “mentiroso” y su engaño pudo haber consistido en mostrarle a Jesús todos los reinos del mundo de una manera sobrenatural. Es por eso que Lucas 4:5 también dice, “Y le llevó el diablo a un monte alto, Y LE MOSTRO EN UN MOMENTO DE TIEMPO todos los reinos de la tierra”. ¿Cómo llegamos a esta conclusión? Porque dice que se lo mostró “en un momento de tiempo” con la cual se entiende que fue mostrada una sola escena a la vista de Jesús por tanto esta operación sobrenatural no es otra cosa que un engaño (Juan 8:44). 5. Génesis 11:9. Algunos ateos que no saben de hermenéutica piensan que la Biblia enseña en Génesis 11:9 que se puede llegar al cielo con una torre. Sin embargo, según el versículo 4 fueron los enemigos de Dios, el pueblo de Babel, los que dijeron que iban a construir una torre que llegara al cielo y lo dijeron en sentido figurado así como nosotros usamos la expresión “rascacielos” para referirnos a una estructura alta. 6. Eclesiastés 1:5. El atheus que se sienta tentado en usar este pasaje al igual que otros para decir que la Biblia contiene errores científicos por describir el movimiento del sol debería morderse la lengua ya que solo se está usando el lenguaje de la apariencia humana y a la tierra como marco de referencia. El sol simplemente PARECE salir y ponerse. Incluso los meteorólogos y los astrónomos modernos también han usado esta figura de lenguaje de ciencia pragmática. Lo mismo se puede decir de los escritores bíblicos. Por tanto, cuando usamos expresiones como se está sencillamente describiendo el movimiento aparente del sol desde el punto de vista de un observador humano lo cual no anula la ciencia y tampoco anula la Biblia. 7. Isaías 40:22 ¿“Tierra plana”? En primer lugar ni en este pasaje ni en ninguna otra parte de la Biblia se afirma que la tierra es plana, es decir, no se encuentra la frase, “la tierra es plana” por el contrario, al hablar de circulo se da entender que nuestro planeta presenta curvatura o redondez y eso es lo importante ya que no contradice la ciencia. En muchos libros de ciencias se habla de la curvatura del circulo (la curva que delimita el circulo se llama circunferencia) y también de la curvatura de la esfera. Además tomando en cuenta que la “redondez” se refiere a la cualidad de lo que es redondo, circular o esférico podemos concluir que en Isaías 40:22 se refiere a la redondez del planeta desechando la idea de la tierra plana. Después de todo, la palabra hebrea usado en Isaías 40:22 es “khug” se define como “algo con redondez, una esfera” (Vea Concordance of the hebrew and chaldee Scriptures por B. Davidson) y es por eso que muchas versiones la traducen como “esfera”, “redondez” o “globo”. Además, es lógico pensar que si los judíos y los cristianos de verdad hubiesen creído en una tierra plana, la historia también lo demostraría con otros documentos extra bíblicos. Sin embargo, los escritos antiguos de los judíos como el Zohar y la de los padres de la iglesia como Agustino (354), Jerónimo (420) Ambrosio (420) y otros demuestran todo lo contrario. Ninguno de ellos creían en una tierra plana sino esférica lo que también demuestra que la horrible interpretación que hace el atheus con su patético dibujito no es correcto. 8. Job 22:14 Aquí se está describiendo al horizonte circular como una “bóveda” (o circuito) por su apariencia al observador que lo ve en cualquier superficie terrestre. Por tanto, este pasaje simplemente se está hablando de esa parte hemisférica de la tierra la cual es como un medio globo. Pero eso no significa que se está sugiriendo que la tierra sea plana y que la otra mitad de la bóveda hemisférica del cielo que se extiende abajo de la Tierra sobre la cual estamos de pie y la cual no podemos ver directamente no exista (falacia non sequiter).

9. Job 26:10. Como se explicó anteriormente el “circulo” que se habla aquí es en referencia al horizonte que parece un circulo. Esta indicación es dada debido a la forma globular de la tierra. Con respecto a lo de los confines de la luz y las tinieblas se refiere a que cuando la luz cae sobre nuestro horizonte, el otro hemisferio esta oscuro. En otras palabras, aquí los límites de la luz y las tinieblas se refieren a la alternación o sucesión de la una a la otra producida por la rotación diaria de la tierra sobre su eje. Eso es prueba de que la tierra en la Biblia no es estacionaria sino giratoria (esférica) y que por ende no enseña que era plana con todo día o toda noche para todos sus habitantes como asume falazmente la imagen bibliofóbica (Vea también Lucas 17:34-36). En cuanto a Job 9:7 el sello aquí se refiere simbólicamente a lo que se cubre como cuando el sol deja de brillar porque hay un eclipse o por la oscuridad que acompaña a terremotos (ver versículo 6). Sin embargo, nada de esto contradice la ciencia tampoco. 10. Proverbios 8:29 y Job 26:10. Acá en estos versículos tampoco se refiere a una tierra plana con unos bordes donde las aguas (o barcos) caían a un vacío o abismo si las traspasaba. Eso NO es lo que dice el texto. Al contrario, indica que los océanos tienen límites y que no pasan de lo establecido lo cual es científicamente correcto pues no son infinitas. Además, los límites de la tierra y de las aguas que se menciona en estos pasajes se refieren a sus dimensiones exactas para hacer necesaria la vida pues el planeta tiene la masa perfecta para mantener una atmósfera y si los océanos fueran más profundos, el anhídrido carbónico y el oxígeno serian absorbidos del todo, y no podrían existir las plantas.

http://grisda.org/publications/Posters/Spanish/CreationDay/CreationPrint/Creation%20Day%202% 20(Spanish)%20Poster%20Print%20100714.pdf

De hecho, el pasaje también sirve como prueba de que la Biblia no enseña que la tierra no es plana ya que dice que Dios puso límites para que NO se desbordasen las aguas. Sin embargo, si la tierra fuera plana las aguas SI se desbordarían como se ilustra en las imágenes de diferentes culturas antiguas que creían que la tierra era plana. Muchos navegantes que tenían estas creencias paganas no se atrevían a viajar a largas distancias por miedo de que sus barcos cayeran en un vacío. Sin embargo, hasta el mismo Cristóbal Colón quien se cree que era judío escribió en su diario con referencia a su descubrimiento del “Nuevo Mundo” que la Biblia le inspiró a navegar sin miedo porque afirmaba que el mundo era redondo. 11. En cuanto a la palabra “abismos” (el vocablo hebreo “thm”) mencionado en Proverbios 8 es una indicación a las inmensas fosas oceánicas. Por ejemplo, durante el diluvio universal se nos dice que Dios abrió las fuentes del abismo, sugiriendo actividad sísmica. Cuando Dios terminó con el diluvio, se nos dice que Dios cerró las fuentes del abismo, sugiriendo que siguen existiendo, a pesar de que con menos agua que en la creación. Ahora los científicos dicen que pueden haber encontrado un sorprendente reservorio de agua profunda en la tierra. De hecho, varias culturas de la antigüedad como los canaanitas en Ugarit, los asirios y hasta “La Odisea” de Homero también se referían a las profundidades del mar como “los abismos”. Por tanto “el abismo” en la Biblia al igual que en otros registros antiguos se refiere a algo que se encuentra dentro de la tierra o en las profundidades del mar. No fuera de la tierra (espacio). 12. Salmo 96:10. Este texto no tiene nada que ver con el movimiento relativo de la tierra ni del sol. De hecho, si se lee en su contexto o mejor aún el capítulo completo se verá que la frase “”El SEÑOR reina; Ciertamente el mundo está bien afirmado, será inconmovible” se refiere a una profecía de lo que ocurrirá en el futuro donde el reinado terrenal de Cristo no será movido por guerras, depresiones, pobreza, injusticia, catástrofes u otras crisis (vea 10-13). En otras palabras, el pecado ha producido en el mundo actual el desorden pero con en la venida de Cristo el mundo permanecerá firme en el sentido de que el gobierno de Dios traerá una restauración donde las naciones se alegraran, se juzgara a la tierra con justicia y a los pueblos con la verdad, lo que no sucede en la actualidad (Vea Isaías 66:10-12 y 2 Corintios 5:17). 13. ¿“Dios es un anciano con barba que vive y duerme en las nubes del cielo”? Esta es la peor de todas. En primera, Dios no es un hombre de carne y hueso sino un ser espiritual (Juan 4:24 y Oseas 11:9). Tampoco vive en las nubes pues como ser inmaterial y omnipresente está en todas partes. No está confinado en un solo lugar sino que es atemporal fuera del universo y temporal dentro del universo. Sin olvidar que tampoco duerme lo cual es una actividad física (Isaías 40:28 y Salmo 121:34). En conclusión, el dibujito del atheus simplemente otra demostración de lo que se conoce como eiségesis lo cual es el proceso de introducir una presuposición propia, una interpretación personal, subjetiva y prejuiciosa sobre el texto, saludos.

¿PRUEBA “GOOGLE EARTH” QUE LA BIBLIA SE EQUIVOCA? 17 Jun 2017 sherlock

Algunos atheus andan circulando un meme que dice que según “Google Earth” y la distancia entre Egipto e Israel solo se toma como 6 días en llegar entre ambos lugares pero que Moisés y los israelitas les tomó 40 años lo que demuestra que la Biblia contiene errores. Sin embargo, es obvio que la imagen comete una falacia de hombre de paja y de evidencia incompleta ya que ignora o no cuenta la historia completa para distorsionarla. El que hayan vagado 40 años por el desierto NO significa que la Biblia enseña que eso duraría el viaje (falacia non sequitur) sino porque fueron castigados por su incredulidad y rebeldía. De hecho, la misma Biblia dice que Moisés envió a 12 espías, entre ellos Josué y Caleb, para que se adelantaran y entraran de incógnito a la Tierra Prometida, con el fin de averiguar cómo era, quiénes la habitaban, qué población tenía, y poder organizar la conquista. Les pidió también que trajeran algunos frutos del lugar como muestra. El viaje de ida y vuelta, más los días que estuvieron en Canaán recopilando información les tomó menos de 40 días (Números 13:25). Esto demuestra que los hebreos sabían el camino y que solo era cuestión de días para entrar y tomarla. Entonces ¿por qué luego se tardaron 40 años en llegar? Porque el reporte de 10 de los exploradores asustó a los hebreos diciendo que para conquistar el lugar tenían que enfrentarse a unos guerreros con un físico superior por lo que no quisieron entrar y se hicieron para

atrás (Números 13:25-33). Hasta desearon volver a Egipto (Números 14:1-4). En otras palabras, los israelitas no creyeron que su Dios los podía ayudar y se rebelaron contra Moisés. Como resultado, vagaron 40 años en el desierto como castigo a su desobediencia (Números 13:30,33-34). Esto significa que la Tierra Prometida estaba muy cerca para ir y tomarla. Ese era el plan original de Dios. Pero la falta de fe y valentía de los israelitas retrasó el viaje y convirtieron los pocos días en muchos años. Para entonces ya habían muerto los que habían demostrado incredulidad. El desierto se convirtió en su tumba, solo sus hijos y 2 personas de la generación inicial pudieron entrar. Si estos ateos militantes tan solo hubieran gastado el tiempo que duraron haciendo el ignorante y falaz meme en leer un poco sobre este tema bíblico no estarían publicando como siempre este tipo de burradas. ¡¡Y para colmo así dicen conocer la Biblia más que los mismos cristianos!!