Discusión de resultados

Discusión de resultados La discusión es lo más difícil de redactar, aunque los resultados obtenidos sean válidos y muy interesantes, si la discusión está redactada de manera deficiente, esto afectará seriamente e trabajo. Usualmente cuando se llega a esta parte del trabajo, el investigador suele estar un poco cansado por eso es importante tomar esta parte del trabajo con tranquilidad. La discusión de los resultados es sencillamente entrelaza los datos y resultados que se encontraron en la investigación con los datos o información de la base teórica y los antecedentes. Así, la discusión de resultados consiste en explicar los resultados obtenidos y comparar estos con datos obtenidos por otros investigadores, es una evaluación crítica de los resultados desde la perspectiva del autor tomando en cuenta los trabajos de otros investigadores y el propio. La discusión se propone interpretar y analizar los resultados de la investigación de donde saldrán los elementos para plantear las conclusiones, teniendo cuidado de no caer en repeticiones de los resultados. Es una relación entre hechos y explicaciones, sin sintetizar todo lo que se ha dicho. Este espacio ene el trabajo esta destinado de un cierto modo a respaldar la hipótesis general o de discutirla, y explicar y comparar los resultados obtenidos con la teoría para así hallar las conclusiones. Por supuesto, antes de discutirlos ya se ha hecho la descripción y por lo tanto se pueden ir mencionando un poco esos resultados a medida que se van discutiendo, pero no repetirlos en detalle. Cuando se repiten los resultados en lugar de compararlos y discutirlos genera débiles comparaciones, así como la ausencia de lógica en la discusión empírica o se hace excesivamente teórica. Los resultados deben compararse con estudios que sean objetivamente comparables, con estudios que compartan la hipótesis, o que la contradicen. Pues sobre ellos es que se construye el análisis… ¿se parecen los resultados? ¿Porqué se considera que difieren los resultados? Vale la pena comparar los resultados con estudios que apoyan y comparten ideas importantes del trabajo que se están realizando. Todas estas comparaciones y análisis deben señalar la fuente citando los autores empleando las normas APA. Lo ideal es hacer una discusión puntual, no prolongar innecesaria de la discusión de manera redundante, esto distrae al lector y perturba lo importante de la discusión. El hecho de que sea larga y exuberante no implica que sea una buena discusión. La discusión es apropiada para hacer cuestionamientos sobre el tema estudiado y proponer nuevas corrientes y perspectivas para futuras investigaciones. No tiene

necesidad de ser muy larga pero si lo suficientemente claro ya que estas líneas orientaran a futuros investigadores del mismo campo. De este modo es conveniente seguir una línea organizada para el abordaje de la discusión de los resultados:       

Comenzar con las relaciones y generalizaciones que los resultados indican. Señalar las faltas de correlación y delimitar los aspectos no resueltos. No ocultar o alterar los datos que no cuadren. Mostrar la relación que existe o que no existe entre los resultados con trabajos anteriormente publicados. Exponer las consecuencias teóricas de la investigación y las posibles aplicaciones prácticas de la misma. Dar alguna recomendación o sugerencia en caso de considerarlo necesario. Formular las conclusiones de la forma más clara posible. Resumir las pruebas que respaldan cada conclusión.

En la discusión los tiempos verbales que se utilizan son el presente y el pasado. Se redacta en presente los conocimientos ya preestablecidos y en pasado los resultados obtenidos por el autor durante el trabajo de investigación. Existen trabajos en los que la discusión se realiza junto con las conclusiones como un solo punto (discusión y conclusiones).

FORMAS DE PRESENTAR LA DISCUSIÓN

La discusión es una relación entre hechos y la explicación: pero para hacer una buena discusión sin RECAPITULAR, depende del entendimiento del redactor sobre HECHOS CIENTÍFICOS Y EXPLICACIÓN CIENTÍFICA. Algunos autores inician la discusión con una cita bibliográfica para respaldar su hipótesis y continuar con otras citas de menor impacto y finalmente explican y comparan sus resultados para dar sus conclusiones.

Otros autores inicialmente presentan la explicación del comportamiento de sus variables y comparación con otras investigaciones dando el respaldo a su discusión (hipótesis) con una o varias citas en el campo del texto y finalmente establecen sus conclusiones.

Se deben explicar los resultados basados principalmente en la observación del comportamiento de los tratamientos estudiados con respecto a los parámetros evaluados y comparados con los resultados de otros autores. Dentro de la discusión se deben establecer las conclusiones del trabajo. Elementos esenciales del capítulo de discusión:      

Relacionar los resultados con la hipótesis del trabajo. Respaldar los resultados con una revisión de investigaciones previas. Una explicación posible y/o especulación. Limitaciones del estudio. Implicaciones del estudio. Recomendaciones para futuras investigaciones.

LA DISCUSION EN EL TRABAJO CIENTIFICO Prof. Dr. Juan F. Gómez Rinesi En términos generales, en una investigación se busca generar, a partir de recursos acotados (muestra poblacional, número determinado de experimentos, experimentos en determinadas especies, cohortes, casos y controles, etc.), conocimientos aplicables en forma sistémica y general. Aplicar en forma sistémica significa que el nuevo hallazgo (resultado) integre consistentemente el sistema de conocimientos, es decir, sea consistente con las teorías científicas imperantes (cuando esto no ocurre se plantea la necesidad de una nueva teoría que explique estos resultados, o una adecuación de las ya existentes). En otras palabras, es necesario que un resultado tenga una explicación, en el contexto de los cánones que definen al conocimiento científico. Por su parte, aplicar en forma general o universal implica que sus resultados sean aplicables mas allá de los límites del acotado ámbito de su observación (muestras, especies en las que se produjo el experimento, cantidad de experimentos realizados, etc.), es decir, a la población general con características similares a las de la población en las que estos se obtuvieron. Esta tarea es la extrapolación de resultados y es contenida en la conclusión del trabajo.

En este marco, la discusión es la etapa que encadena los resultados obtenidos por la investigación y la extrapolación de los mismos. En ella se pone a prueba la capacidad analítica y de autocrítica del autor y donde éste tiene la libertad de expresión La discusión pone el toque personal al trabajo. La discusión, cuando está bien formulada, extiende el ámbito de interés, hace posible que lectores no superespecializados accedan al marco teórico y al conocimiento previo existente para la interpretación de los resultados, reconoce las limitaciones de la investigación o abre el camino a nuevas hipótesis o propuestas teóricas. Son materias de la discusión: El comentario sobre las limitaciones del trabajo: es casi indefectible (indudable) que durante la realización de la investigación surjan situaciones limitantes propias de los procedimientos aplicados (mediciones, dificultades técnicas, factores de error, etc.), de la selección de las muestras, en cantidad o calidad o la forma de asignación, etc. En esto se pone a prueba la capacidad y voluntad de autocrítica de los autores. A veces estos enunciados dejan en claro los límites de la futura extrapolación. No puede dejar de advertirse sobre la necesidad de evaluar posibles sesgos de cualquier naturaleza y valorar su influencia en los resultados. Análisis e interpretación de los resultados: consiste en validar y dar explicación a los resultados obtenidos. No pueden usarse, en todo el discurrir (transitar) de esta parte del trabajo, datos no consignados en la parte correspondiente a resultados, es decir, acotar nuevos resultados no referidos con anterioridad en la sección pertinente. Durante la validación se discurre sobre la validez de los datos obtenidos, atendiendo a los recursos técnicos y a variables usadas como aplicación del modelo utilizado para el diseño experimental u observacional de la investigación, esto es particularmente útil cuando los referidos resultados no aparentan responder a lo esperado conforme al marco teórico que le dio origen. Dentro de esta validación también debe abordar la significación de las diferencias encontradas. Una diferencia estadísticamente significativa no siempre implica la misma significación desde el punto de vista práctico. Por su parte, la interpretación de los resultados consiste en aportar las explicaciones que soportan su validez en el marco teórico referencial. Dicho de otra manera, justificarlos en base a lo que ya se conoce del tema. En ocasiones esto no es posible y autorizará a ensayar hipótesis alternativas (entiéndase que hipótesis es una proposición que necesita ser demostrada), esto significa, ensayar una explicación utilizando datos que no se obtuvieron durante el acto de la investigación pero que integran el sistema de conocimientos imperantes.

Comparación de los resultados: concluido el análisis de los propios resultados, deben compararse éstos con los de otros autores, identificar la similitudes y ensayar propuestas interpretativas de las diferencias. Durante el discurso de esta materia los resultados obtenidos se refuerzan o debilitan, modificando el ámbito de aplicación de la extrapolación. Juicio de valor del autor sobre los resultados del trabajo: una vez analizados y comparados los resultados, es conveniente que el autor se refiera al valor del trabajo, en términos generales y particulares. En términos generales debe comentar el aporte de éste al conocimiento científico, (p. ej. "este es el primer trabajo que demuestra ...", " este trabajo refuerza la hipótesis que sostiene que... ", etc.). En términos particulares, debe definir los límites dentro de los cuales deben ser extrapolados los resultados. Por ejemplo: si un trabajo fue realizado en una muestra de mujeres entre 30 y 40 años, sus resultados no pueden extrapolarse a la población de otras edades, y menos aún de otro sexo, especialmente si estas variables tienes que ver con la respuesta al fármaco o la patología estudiada. Este también es el lugar para discutir acerca de la legitimidad de extrapolaciones que excedan estos límites, por cuanto sea sabido que ni sexo ni edad modifican la respuesta al fármaco o las características nosológicas del padecimiento. (aunque lo sensato, en estos casos, es utilizar una muestra más apropiada, esto es, de ambos sexos y mayor rango de edad). De la misma manera, si un ensayo clínico utilizó una determinada dosis de un fármaco, no pueden extrapolarse los resultados admitiendo dosis diferentes del mismo. (Ej : si una determinada dosis de la droga A demuestra disminución de la mortalidad en un padecimiento X, aunque conceptualmente verdadero, es prácticamente insuficiente decir " la droga A disminuye la mortalidad en el padecimiento X", puesto que otras dosis diferentes a las usadas podrían no hacerlo.) Debe tenerse también presente, especialmente en los estudios de correlación, especificar en la extrapolación, los métodos de medición utilizados. La investigación surge como necesidad de respuesta a un interrogante o Problema, entidad que dispara una secuencia de acciones tendientes a responderlo, desde la investigación bibliográfica hasta la instancia experimental. En este último caso, partiendo del marco teórico se formula la hipótesis (propuesta de solución) y a través de la etapa de diseño se llega a la materialización de tal investigación y sus conclusiones, las que pueden o no dar respuesta satisfactoria. En el primer caso, producen una modificación en el sistema de conocimientos (conjunto de teorías) planteando nuevos problemas, en el segundo caso, el fracaso en obtener satisfacción reformulará la hipótesis o el diseño de investigación generando por lo tanto nuevos problemas y alternativas de solución. Este

ciclo cerrado de problema como generador de problemas es el motor que impulsa el crecimiento de la ciencia. Atento a esto, todo trabajo científico al aportar un nuevo conocimiento, por modesto que este fuera, también genera nuevos interrogantes y es función de un avezado investigador identificarlos y en consecuencia proponer nuevas alternativas de investigación sobre el tema, sea para confirmar hipótesis ensayadas o ampliar el campo de conocimientos útiles. En definitiva, es la discusión la que da legitimidad a las conclusiones. De la misma manera que no es posible elaborar un resumen del trabajo sin antes realizarlo, tampoco es aceptable elaborar una conclusión sin un análisis del trabajo y sus resultados.

LA DISCUSION DE RESULTADOS Autocrítica objetiva sobre los resultados obtenidos. No toda investigación es perfecta, no ocultar los errores cometidos en la investigación: en qué medida son de buena calidad, hasta donde la metodología empleada es adecuada, qué limitaciones se presentaron en la investigación y si los resultados se pueden generalizar a otros contextos o no. Es decir, en que aspectos la investigación ha fallado y que se necesita mejorarse en otros estudios. En que está bien, hasta qué punto se puede confiar en los resultados que se están presentando. Componentes: -

-

Se inicia recapitulando los objetivos de la investigación: que es lo que se investigó y como se investigó? La calidad de la validez interna: Limitaciones del estudio. Se refiere al método que se ha empleado, problemas o limitaciones en el trabajo de campo y cómo se superaron. Los análisis que se han realizado son los adecuados, completos. Se ha triangulado la información. Se ha usado información para determinar que tan válido es lo que han encontrado. Una investigación no se invalida por haber tenido problemas en la ejecución, sino mas bien por no ser honestos en los resultados presentados y en la forma de discusión de resultados. Validez Externa: Implicaciones del estudio. Hasta qué punto se pueden generalizar los resultados obtenidos en la investigación. Se pueden generalizar? Si, no, por

-

-

qué? Laa idea es establecer que rango o amplitud de aplicación tienen los resultados. Comparación de los resultados con la bibliografía y las investigaciones previas. Lo que se ha obtenido tiene que ser comparado con lo que se conoce con el tema (estado del arte que se ha revisado), indicando en que se parecen y en qué se diferencian, por qué existen esas semejanzas, el por qué de esas diferencias (principio de la razón suficiente). Aquí la intención es demostrar que la información encaja con el conocimiento previo. Si no encaja, explicar o intentar explicar por qué no encaja, o por qué es discrepante. Contrastar las hipótesis: en grado en que las hipótesis se rechazan o se confirman, total o parcialmente en función de los resultados que se han obtenido. Explicar las razones por la cuales se rechazan o aceptan las hipótesis. De sus resultados han encontrado otros temas para investigar? De sus resultados han surgido nuevas hipótesis que ameritan formular otros estudios de investigación?