Diferencias Entre El Dolo Eventual y La Culpa Consciente

 

 DIFERENCIAS ENTRE EL DOLO EVENTUAL Y LA CULPA CONSCIENTE. Para Par a abo aborda rdarr a la res respue puesta sta a

la inter interrog rogant ante e es nec necesa esario rio señ señala alarr lo que

Gómez (quien es citado por Chang, 2015) señala, haciendo una distinción entre las conductas dolosas y las conductas culposas: las primeras se encuentran dirigi dir igidas das por la vol volunt untad ad del sujet sujeto o co contr ntra a la pro propia pia norma que le pro prohíb híbe e atentar contra el bien jurídico, de forma que el autor es plenamente consciente de que con su actuar lesiona el bien jurídico y actúa así porque lo quiere lesionar. En las segundas, el autor desconoce la norma de cuidado: ni busca, ni pr pret eten ende de lesi lesion onar ar el bien bien jurí jurídi dico co,, pe pero ro su fo form rma a de ac actu tuar ar ar arri ries esga gada da y descuidada produce la lesión del mismo. En ese sentido es necesario señalar que cada uno de los TIPOS SUBJETIVOS tienen sus clasificaciones, en éste caso, trataremos las diferencias entre el dolo event ev entual ual y la cul culpa pa con consie siente nte.. Par Para a ell ello o es pre precis ciso o ord ordena enarr med median iante te un organizador para su mayor entendimiento. PRIM PR IMER ERA A SA SALA LA PE PENA NAL L CO CON N RE REOS OS EN CA CARC RCEL EL CO COLE LEGI GIAD ADO O CO CORT RTE E SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, EXPEDIENTE N. º 50274-2007-0

DOLO EVENTUAL CULPA CONSIENTE En cambio en En el dolo eventual se exige, consciente,

resultado como posible, que el

sujeto es de confianza, sobre

autor

la

lo

haya

ratif ifiicado

o

El

agente,

tácticas a

pesar

del

de

ci circ rcun unst sta anc ncia ias s

o

personales

comprobables,

de

actitud

en

que

representarse el peligro actual

finalmente la posible afección

de

del

la

realización

resultado

dañoso

de

un

actu ac tuar ar,,

co cont ntin inúa úa

su

ac acci ción ón

bien

jurídico

no

se

producirá.

como

posible, no se detiene en su



bas ase e

la

culpa

además de la previsibilidad del

aceptado. 

la







La co conf nfia ianz nza a ti tien ene e qu que e se ser  r  fundada. Ello significa que los

hacia ese resultado.

el elem emen ento tos s en qu que e se ba basa sa,,

El sujeto no sólo se representa

perso per sonal nales es o tác táctic ticos, os, tie tienen nen

el riesgo y el resultado y no

que ser aptos para generar la

 

confianza.

aplica ninguna de las medidas de pre preca cauci ución ón exi exigid gidas as en el



En

la culpa

consciente

el

ámbit ám bito o de rel relaci ación, ón, sin sino o que

agente al estar realizando una

adem ad emás ás su ac acti titu tud d es la de

acción peligrosa se representa

contar

el pe peli ligr gro o de ocasi casio ona narr un

con

dich icho

riesgo y

resultado result ado o de dec decidir idirse se por  ese curso de acción. (En otros términos,

el

representa

agente

se

con

su

que

resultado dañoso, no obstante confía en que no se producirá.

accionar acc ionar pued puede e ocas ocasiona ionarr un resultado

dañoso

y

sin

embar em bargo go lo ace acepta pta en for forma ma temeraria abstenerse

y

en o

lugar tomar

de las

pre reca cau ucione iones s ne nec ces esar aria ias, s, continúa con su accionar hasta que qu e se prod produc uce e el resu result ltad ado o dañoso por el representado y aceptado).

Entonces podemos decir que a líneas generales que la diferencia entre amba am bas s cl clas asif ific icac acio ione nes s su suby byac acen en en la AC ACEP EPTA TACI CION ON de un po posi sibl ble e resultado y la CONFIANZA que no ocurrirá ese resultado; así como la OMIS OM ISIO ION N de me medi dida das s pa para ra ev evit itar ar un po posi sibl ble e re resu sult ltad ado o y el US USO O DE MEDIDAS para evitar un posible resultado basado en la confianza.

INTERPRETE Y EJEMPLIFIQUE COMO APLICARÍA, CADA APORTE QUE ELIJO, EN LA REALIDAD. En efecto, considero que en la realidad aplicaría de manera estratégica para una un a bu buen ena a de defe fens nsa a de mi mis s pa patr troc ocin inad ados os en lo los s si sigu guie ient ntes es ca caso sos s qu que e ejemplificaré:

 

CULPA CONSIENTE: CASO MARIO CASAS vrs. SANTIAGO GRAVIO Mario Casas es un próspero empresario de gamarra, dedicado a la elaboración de pijamas al por mayor, debido a su gran éxito y fortuna, se le viene la idea de construir un edificio en su domicilio que queda cerca a gamarra para ya no pagar alquileres y tener mayor comodidad. Mario Casas como es una persona que no sabe nada sobre el rubro de la Construcción, se confía en un estudiante de ingeniería civil y con el proyecta la edificación y posterior construcción. Mario Casas procedió a tumbar la construcción previa y comenzó a construir su edificio anhelado, es ahí cuando su vecino Santiago Gravio, le advierte de la existencia de un ojo de agua que hay a continuación de su casa y que además su edificio no tenía buena base para tremenda construcción, de ser así se caería. Mario Casas Casas haciendo haciendo caso omiso omiso a la información información del vecin vecino o y

acepta ace ptando ndo sol solo o UN POS POSIBL IBLE E RES RESULT ULTADO ADO  inf inform ormado ado,, pro prosig siguió uió co con n la construcción. Hasta que se derrumbó su edificación cuando terminaban de hacer el 6 piso, ocasionando daños a las casas continuas y la muerte de un vecino. En el presente caso, la estrategia de defensa sería la aplicación de la figura de la CULPA CONSIENTE, ya que Mario Casas al estar realizando una acción peligr pel igrosa osa qu que e rep repres resent enta a el pel peligr igro o de oca ocasio sionar nar un res result ultado ado da daños ñoso, o, no obstante confió en que no se produciría.

DOLO CONSIENTE: MISMO CASO – parte contraria Mario Casas es un próspero empresario de gamarra, dedicado a la elaboración de pijamas al por mayor, debido a su gran éxito y fortuna, se le viene la idea de construir un edificio en su domicilio que queda cerca a gamarra para ya no pagar alquileres y tener mayor comodidad. Mario Casas como es una persona que no sabe nada sobre el rubro de la Construcción, se confía en un estudiante de ingeniería civil y con el proyecta la edificación y posterior construcción. Mario Casas procedió a tumbar la construcción previa y comenzó a construir su edificio anhelado, es ahí cuando su vecino Santiago Gravio, le advierte de la existencia de un ojo de agua que hay a continuación de su casa y que además su edificio no tenía buena base para tremenda construcción, de ser así se caería. Mario Casas se confió en la capacidad del estudiante de ingeniería y

 

como no tenía el conocimiento de la forma de construcción y creyendo que to todo do ma marc rcha haba ba bien bien po porq rque ue incl inclus usiv ive e ha habí bía a tr tram amit itad ado o la li lice cenc ncia ia de cons co nstr truc ucci ción ón y co comp mpra rado do insu insumo mos s de prim primer era a ca cali lida dad, d, pr pros osig igui uió ó co con n la construcción haciendo caso omiso a la información brindada. Hasta que se derrumbó su edificación cuando terminaban de hacer el 6 piso, ocasionando daños a las casas continuas y la muerte de un vecino. En el presente caso, la estrategia de defensa sería la aplicación de la figura del DOLO EVENTUAL CON LA FINALIDAD DE DEFENDER A LA FAMILIA DE SANTIAGO, ya que Mario Casas no solo se representa el riesgo y el resultado y no aplica ninguna de las medidas de precaución exigidas en el ámbito de re rela laci ción ón,, si sino no qu que e ad adem emás ás su ac actit titud ud es la de co cont ntar ar co con n di dich cho o ri ries esgo go y resultado o de decidirse por ese curso de acción.

Referencias: 1.

Recuperado:

https://static.legis.pe/wp-content/uploads/2019/08/Exp-

50274-2007-legis.pe_.pdf .. 50274-2007-legis.pe_.pdf  2.

Chang,R (2015). Recuperado: file:///C:/Users/PAOLA/Downloads/13232Texto%20del%20art%C3%ADculo-52690-1-10-20150715.pdf