Descartes, René - El mundo o Tratado de la Luz.pdf

I N S T I T U T O D E I N V E S T I G A C I O N E S FILOSÓFICAS Colección: Estudios Clásicos Director: Dr. León Olivé Secretaria: Mtra. Corina Yturbe

RENE DESCARTES

EL MUNDO O TRATADO DE LA L U Z

E s t u d i o introductorio, t r a d u c c i ó n y notas de LAURA BENÍTEZ GROBET

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA D E MÉXICO

1986

MÉXICO

T í t u l o original: Le Monde ou Traite de la Lumiére en Oeuvres de Descartes, Charles Adam y Paul Tannery, París, L é o p o l d Cerf, 1905.

Primera edición en español:

1986

D R © 1986, Universidad Nacional A u t ó n o m a de México Ciudad Universitaria, 04510 México, D. F . DIRECCIÓN G E N E R A L D E P U B L I C A C I O N E S Impreso y hecho en México ISBN 968-36-0100-6

PREFACIO Mi contacto con Descartes se inició, como para cualquiera en estas latitudes, en el bachillerato, con la lectura del Discurso del M é t o d o . Durante la licenciatura me acerqué a la filosofía moderna y se hizo evidente mi gusto por los filósofos sistemáticos de ese periodo. No obstante, fue en la maestría donde me enteré de la existencia de E l Mundo, singular tratado que me abrió perspectivas a la interpretación de la filosofía cartesiana a la luz de sus preocupaciones sobre la naturaleza. Poco a poco me pareció cada vez más plausible que la luz, como fenómeno concomitante al movimiento mecánico de partículas, hacia transparente un modelo óptico del universo y que esta idea podría extenderse a su concepción epistemológica. Asimismo, me percaté de la ubicación de la cosmología cartesiana en el ámbito de su filosofía natural y de importancia de los fundamentos metafísicos de la física. Estas son, en suma, las razones teóricas que me impulsaron a traducir el Tratado. Paso por alto las vicisitudes y avatares del trabajo de traducción, pero sería una ingratitud no reconocer el apoyo de las instituciones y las personas que la hicieron posible. En primer lugar, deseo expresar mi agradecimiento al Instituto de Investigaciones Filosóficas por acoger el proyecto de traducción precedido de un ensayo introductorio. Por otro lado, mi reconocimiento a la señorita Nicole Ooms, estudiante del mencionado Instituto, sin cuya colaboración constante y dominio de formas arcaicas de expresión el trabajo hubiese resultado un reto insalvable. De igual manera, deseo agradecer a los profesores Manuel Cabrera, José A. Robles y Juan Vázquez, miembros del Seminario de Historia de la Filosofía del I.I.F., sus valiosas sugerencias para la presentación de la ver-

6

PREFACIO

sión castellana del Tratado, y, finalmente, al Departamento de Ediciones del I.I.F. por su cuidadoso trabajo en los diversos pasos de la edición del texto.

L.B.G.

ESTUDIO INTRODUCTORIO

I. A N T E C E D E N T E S

1. Ubicación

del Tratado del Mundo en la obra de

Descartes

E n el año 1629 Descartes, que contaba entonces con treinta y tres años, escribió El Mundo o tratado de la luz en Holanda,* sin embargo la condena de Galileo le decidió a guardar el manuscrito, que no se hizo público sino hasta 1677,** veintisiete años después de la muerte de su autor. El Mundo fue escrito antes del Discurso del método que apareció en 1637 y de las Meditaciones Metafísicas publicadas en 1647, así como de los Principios de la Filosofía que aparecieron en latín en 1644 y en francés en 1647. L a ubicación del Tratado nos permite poner en claro que se trata de una obra temprana donde se encuentran algunas de las concepciones cartesianas más importantes sin desarrollar o vistas bajo una perspectiva que variará o se afinará en escritos subsiguientes. * "En 1629, il interromptpour s'occuper dephysique. C'est alors qu'il écritle Traite du Monde dont on suit le progrés en sa correspondance jusqu'en 1633; ses reflexions sur le phénoméne des parhélies, observé á Rome en 1629, le conduisent a une explication en ordre de tous les phénoménes de la nature, formation des planétes, pesanteur, flux et reflux pour arriver a l'explication de l'homme et du corps humain." Bréhier, Emile. Histoire de la philosophie I . L a philosophie moderne, París, Presses Universitaires de France, 1960, p. 48. * *"Galilée est condamné par le Saint Office pour avoir soutenu le mouvement de la terre: ' Ce qui m 'a fort étonné, écrit-il á Mersenne, le 22 juillet 1633, que je me suis résolu de brúler tous mes papiers, ou du moins de ne les laisser voir a personne. . . Je confesse que s'il [le mouvement de la terre]est faux, tous les fondements de ma philosophie le sont aussi, car il se demontre par eux évidemment, et il est tellement lié avec toutes les parties de mon Traite que je ne saurais détacher sans rendre le reste tout defectueux.'" Bréhier, Emile. Op. cit., p. 28.

8

ESTUDIO INTRODUCTORIO

Previo a los grandes desarrollos del sistema cartesiano, no se puede evitar ver en El Mundo el primer intento por hacer explícita la vertebración entre diversos aspectos del saber científico y no un mero esfuerzo aislado cuyo objeto fuera el proponer sus curiosas ideas cosmológicas. E n una perspectiva genética de la historia de las ideas es obvio que ningún estudioso de Descartes puede desconocer el Tratado sin malentender el origen, no sólo de sus ideas en torno a la física, sino también, en buena proporción, de sus ideas metafísicas y epistemológicas. Visto en esta forma, El Mundo no se reduce a un mero Tratado de c o s m o l o g í a , antecedente de otros escritos de física cartesiana, tales como los Meteoros, la Geometría y la segunda parte de los Principios, sino que se trata más bien de un escrito inicial que recoge las preocupaciones cartesianas fundamentales en torno a los problemas de la naturaleza en los que se había interesado al menos desde 1626 como lo muestra la. Dióptrica escrita antes del Tratado. E n El Mundo Descartes se presenta menos metafísico de lo que estamos acostumbrados a pensarlo y mucho más completo como filósofo, en tanto se puede apreciar que la metafísica, si bien es el suelo en que se finca la física, puede verse como una disciplina separada de ella. A s í , la lectura del Tratado no sólo nos pone en contacto con los conceptos de materia, movimiento, cuerpo, etcétera, sino con problemas sobre el conocimiento sensible e inteligible, con teorías sobre los fundamentos metafísicos de la física, tales como la creación continua o el origen divino de las leyes del movimiento. A través de la advertencia introductoria al Tratado en la edición de Adam & Tannery* se pone de manifiesto que El Mundo c o m p r e n d í a , en la c o n c e p c i ó n original de Descartes, el Tratado del hombre, aunque tradicionalmente se han publicado siempre por separado. Tal hecho se desprende del prólogo del editor Clerselier al Tratado del Mundo publicado en 1677, en el que afirma que su edición proviene de "un texto más fiel y contiene figuras * E n cuanto al texto empleado para esta traducción se u s ó la edición de Adam &: Tannery pues se trata del texto más fiel del Tratado con el que contamos, en la mejor edición de Obras Completas de Descartes.

ESTUDIO INTRODUCTORIO

9

mejor hechas". Clerselier hace alusión a las ediciones de 1662 y 1664: "Clerselier ne reproduit pas pour le Monde le texte publié en 1964, qui n'était qu'une copie, mais bien entendu, celui qu'il avait en sa possession, c'est-á-dire ¡'original. "* Asimismo muestra la continuidad entre las partes del Mundo, que cuenta con quince capítulos, y el Tratado del hombre que se inicia en el capítulo dieciocho. Finalmente los editores Adam & Tannery señalan que en el Tratado del hombre se hacen continuas referencias al del Mundo como precedente. 2. Ubicación cartesiano

de la filosofía

natural y de la física

en el sistema

No se trata de exponer aquí el proyecto completo del sistema cartesiano, ni de ampliar la disputa en torno al problema del valor de las aportaciones cartesianas al campo de la física, como tampoco de agotar la temática que dichas disciplinas podrían comprender para Descartes. L a pretensión es mucho más modesta, se trata únicamente de ubicar algunos tópicos básicos de la filosofía cartesiana dentro de un campo disciplinario, particularmente aquellos de mayor significación en el Tratado del Mundo, cuyo estudio nos ocupa. Hamelin, en su Sistema de Descartes, refiere: Conocemos ya el lugar que Descartes le asigna a la física en el prefacio de los Principios: ella es como el tronco de la filosofía, siendo la metafísica en cambio su r a í z . 1

Para Hamelin, la física cartesiana depende de la metafísica indirectamente porque requiere del m é t o d o y directamente porque las leyes físicas necesitan un fundamento metafísico. Independientemente de los matices que para los intérpretes adquiera la dependencia de la física con respecto a la metafísica, en el sistema cartesiano es un hecho y si no fuera por sus consecuencias, pasaría por un lugar c o m ú n en filosofía. A *"Les chapines sur l'Homme doivent done venir aprés ceux du Traite de la lumiére, qui forment la premiére partie de cet ouvrage." A.T. v. 8 p. I L 1

Hamelin, Octave, El Sistema de Descartes, Buenos Aires, Editorial Losada, 1949, p. 318.

10

ESTUDIO INTRODUCTORIO

este respecto particularmente nos importa destacar que para comprender el Tratado, y probablemente todos los escritos de física cartesiana, hay que partir de una consideración teórica básica, a saber, el sistema cartesiano no ofrece una teoría física independiente. A l vincularla con una serie de fundamentos metafísicos, el resultado no es un cuerpo de ciencia física sino una filosofía de la naturaleza. S. V . Keeling ha establecido, a nuestro juicio con gran cuidado, esta distinción: . . . to regará Descartes's 'Natural Philosophy' as equivalent to physics in our moáern sens, or his doctrine of self as substantially what is now meant by psychology, would not only be mistaken, but would prevent us from understanding aright his philosophy or his metaphysics, and cause us to miss the somewhat subtle consequences that proceed precisely from their differences. First what Descartes calis 'Physics' is not what we cali physics ñor what he calis 'Philosophy' or 'Natural philosophy' . . . Descartes however, mantains that physics alone gives us no knowledge of the existent natural world, but that his Natural Philosophy' does, and, moreover, knowledge that is wholly certain and never merely probable. His physics is the result of applying the 'mathematical method' to certain nonmathematical objects; it is a corpus of certain interconnected results, highly general . . . it is, then, the totality of such results, coordinated and arranged so as to exhibit the deducibility of one from certain others, that constitute 'Physics'. 2

Por lo pronto, de la cita anterior se desprenden al menos dos cuestiones fundamentales. L a primera es que para Descartes la física no versa sobre el mundo actual, sino sobre el mundo posible, lógicamente posible, ya que se trata de un sistema de proposiciones no contradictorias entre s í . L a segunda, í n t i m a m e n t e relacionada con la anterior, es que se trata de 3

2

3

S.V. Keeling, Descartes, Londres, Oxford University Press, 1968, pp. 131-132. S.V. Keeling, op. cit., p. 131.

ESTUDIO INTRODUCTORIO

11

un sistema de conocimientos eminentemente deductivo. De aquí es fácil concluir, como lo hace Descartes, que sólo un saber más amplio, que funde el conocimiento físico en la metafísica, como lo hace la filosofía natural, puede dar razón del mundo actual. E n este sentido la filosofía natural cartesiana forma parte de su metafísica y por esta razón, aunque su física no se reduzca a la metafísica, en sus escritos siempre se encuentran estrechamente vinculadas. Esta ubicación primaria arroja luz sobre dos aspectos fundamentales del Tratado: lo. Que aunque Descartes mantiene la relativa independencia de su física, al comentar al padre Mersenne, en una carta de 1638, sus investigaciones sobre la constitución de la sal, la nieve, la luz, el arco iris, no puede desligarlas de la discusión metafísica. Esto mismo puede observarse en la Dióptrica y en El Mundo, por lo que no constituyen tratados de física, sino de filosofía natural. 4

E l otro aspecto básico que cabe destacar a la luz de la ubicación propuesta es que la pretensión m e t o d o l ó g i c a cartesiana de mostrar a la física como un sistema deductivo de proposiciones, hace plausible por qué la explicación de los fenómenos físicos se sitúa en un mundo posible o, como lo dice Descartes, en un Nuevo Mundo, y no en el mundo actual, lo cual reduce la interpretación de que Descartes elude el mundo actual por razones prudenciales, como escapar a la hoguera, evitarse controversias o comprometerse con su propia teoría prefiriendo exhibirla como mera hipótesis. 3. Intención

de Descartes al escribir E l Mundo

Los motivos de un autor al escribir una obra suelen ser variados y complejos. A ú n más, algunas veces aquellos que pueden resultar teóricamente reveladores no se explicitan. A s í , en muchas ocasiones quedan al descubierto motivos de 4

"Now we can be clear that no proposition of the Physics can itself warrant our affirming the whole Physics to be a true description ofall Nature actually existing. But the Metaphysics, if we accept it, will warrant such an afflrmation, Descartes thinks, and his science of Physics, together with the demonstration that it is deducible from the Metaphysics, is precisely what he means by. Natural Philosophy'. " S.V. Keeling, op. cit, p. 133.

12

ESTUDIO INTRODUCTORIO

í n d o l e personal y subjetiva y no los que dieron origen o estructura a un sistema de ideas. Como se sabe, en 1629 Descartes escribió El Mundo o Tratado de la luz, obra cuyo desarrollo puede seguirse en su correspondencia, según Bréhier, hasta 1 6 3 3 y cuyo origen, supone este mismo autor, deriva de las observaciones que hizo Descartes en 1629 en R o m a sobre el f e n ó m e n o de las paralajes. Ello le habría conducido a una explicación en orden de todos los f e n ó m e n o s naturales: formación de planetas, peso, flujo y reflujo de los mares, etc., hasta llegar a la explicación del hombre. E n una muy conocida carta a Mersenne de finales de 1633, Descartes hace expresas algunas de las ideas controvertidas de su Tratado, cuando al referirse a la condena de Galileo dice: esto me ha golpeado de tal modo, que casi me he resuelto a quemar todos mis papeles o al menos a no dejarlos ver a nadie". E n la misma carta Descartes declara que si Galileo, que era italiano y querido por el Papa, había sido inculpado por sostener que la tierra se m o v í a , " ...confieso que si el principio (todo se mueve) es falso entonces todos los fundamentos de mi filosofía lo son también, porque tal principio se demuestra por los fundamentos evidentemente". T o d a v í a con mayor precisión en una carta a Mersenne de abril de 1634, Descartes declara: s

6

7

8

Pues le diré que todas las cosas que explico en mi Tratado, entre las cuales está también esta opinión del movimiento de la tierra, dependen de tal manera unas de otras, que es suficiente con saber que haya una que sea falsa para comprender que todos los razonamientos de los cuales me sirvo no tienen fuerza. 9

5 Bréhier, Emile, Histoire de la Philosophie Presses Universitaires de France, 1960, p. 94.

II, L a philosophie modeme, París,

6

L a interpretación aunque probable es incompleta pues en El Mundo Descartes hace alusión a la Dióptrica lo cual indica que antes de 1629 estaba interesado en problemas de física, muy especialmente en el problema de la luz. Descartes, Rene, Lettres, París, Presses Universitaires de France, 1964, p. 22. 7

Cfr. supra*. 8

9

Descartes, Rene, op. cit., p. 22, traducción mía. Cfr. supra*. Ibid., p. 23. Traducción mía.

13

ESTUDIO INTRODUCTORIO

Hasta aquí las alusiones al Tratado sólo conducen lateralmente a entender por q u é fue escrito, q u é m o t i v ó a Descartes a hacer filosofía de la naturaleza. Los motivos objetivos, filosóficos o científicos, v. gr., proponer una c o n c e p c i ó n no tradicional de la materia o del movimiento, o aplicar las leyes del movimiento m e c á n i c o al movimiento planetario, etc., se soslayan. L o más cercano a una explicación objetiva que a p r o p ó s i t o de su Tratado haya dado Descartes se consigna en una carta que escribió a Huygens el 31 de enero de 1642: " . . . puede ser que estas guerras escolásticas sean la causa de que mi Mundo se haga ver muy pronto en el m u n d o " . Como sabemos, El Mundo jamás apareció en vida de Descartes, pero lo que interesa es que reitera que el Tratado ha sido pensado, en cierta forma, como un arma contra algunas ideas tradicionales que trataban de explicar fenómenos físicos, particularmente los conceptos de materia y movimiento. E n cuanto a los motivos no e x p l í c i t o s cabe preguntarse: ¿En El Mundo pretende Descartes hacer filosofía de la naturaleza? ¿Por qué el texto lleva como subtítulo Tratado de la luz? Éstas y otras preguntas semejantes, remiten a la vasta problemática de q u é entiende Descartes por naturaleza o por mundo, y por q u é el f e n ó m e n o de la luz es central en su explicación del mismo. Tales interrogantes sólo pueden despejarse a partir del análisis del propio Tratado. 10

I I . PROPUESTA D E INTERPRETACIÓN

Por su presentación y por la unidad de contenidos, El Mundo puede ser i n t e r p r e t a d o bajo diversos enfoques los cuales no necesariamente tendrían que presentarse como independientes sino como complementarios. Mi propia sugerencia es que cabrían al menos tres propuestas de interpretación interesantes y, en buena medida, no excluyentes. 1. El Mundo p o d r í a ser entendido a partir de una perspectiva c o s m o l ó g i c a como la teoría cartesiana sobre la géne1 0

Descartes, Rene, Oeuvres t. I I I . Adam8c Tannery, París, V r i n , 1909, p. 523. Traducción mía.

14

ESTUDIO INTRODUCTORIO

sis y organización del universo, explicitada en la ' T e o r í a de las vórtices", que tanto influjo tuvo en sus contemporáneos. 2. Por otra parte el Tratado p o d r í a analizarse a la luz de la filosofía natural como un escrito filosófico que busca hacer e x p l í c i t o s los fundamentos metafísicos de la física. 3. Finalmente, bajo el enfoque estrictamente físico, cabría señalar dos cuestiones fundamentales: a) Considerar al Mundo como construcción racional de un modelo de la naturaleza. b) Ligado estrechamente a lo anterior, ver en este Tratado cartesiano la explicación del mundo natural siguiendo muy particularmente un modelo de óptica mecanicista. Este triple enfoque permitirá dar respuesta a muchos de los problemas planteados hasta hoy en torno al escrito cartesiano, y por ello considero que puede contribuir a su comprensión. 1. El enfoque cosmológico del Mundo. Génesis nización del universo: La teoría de las vórtices

y orga-

La teoría de los torbellinos como primer ejemplo de una explicación matemática universal de los fenómenos es de un valor incalculable; y aunque fuera enteramente errónea su valor sería el mismo. 11

De una primera lectura del Tratado lo que más llama la atención es sin duda la propuesta c o s m o l ó g i c a cartesiana. E n efecto, la especulación sobre el mecanismo de formación y organización del universo, es una de esas cuestiones que cautiva a científicos y filósofos aun a sabiendas de las dificultades que entraña la corroboración empírica de las hipótesis. T a l vez por esta razón el Tratado en su conjunto ha sido 1 1

Hamelin, Octave, El sistema de Descartes, Buenos Aires, Editorial Losada, 1949, pp. 345-346.

15

ESTUDIO INTRODUCTORIO

juzgado por algunos autores como una verdadera novela sobre la naturaleza o como teoría ingeniosa pero no f i l o s ó f i c a . L o que debe ponerse en claro es que si bien el Tratado contiene efectivamente una teoría c o s m o l ó g i c a especulativa, que se designa normalmente como "Teoría de las vórtices", no se reduce a ella. No obstante, como desde un enfoque c o s m o l ó g i c o éste es el punto más significativo del Tratado, habrá que valorarlo. Muy sucintamente se puede decir que la teoría de las vórtices es la parte central de la c o s m o l o g í a cartesiana, que nos habla del origen, formación y organización del universo. Descartes lo denomina Nuevo Mundo, y su novedad estriba, desde el enfoque que nos ocupa, en el cambio de perspectiva en la consideración de los problemas de la naturaleza frente a la tradición y el sentido c o m ú n . Para Descartes el auténtico conocimiento de la naturaleza no puede quedarse en el plano sensible que para él es apariencial y subjetivo. A s í la duda sobre el conocimiento sensible en el Tratado, es la duda sobre el conocimiento meramente aparente del mundo. A la pregunta ¿qué es el mundo?, la respuesta inmediata es que no se trata de un c ú m u l o de cualidades subjetivas como color, sabor, olor, textura, etc.; ideas confusas, no cuantificables, sino que el mundo, la naturaleza, es básicamente materia en movimiento cuya propiedad esencial es la extensión (largo, ancho, profundidad), por lo cual concebir un espacio sin materia es imposible. L a c o s m o l o g í a cartesiana no sólo recoge algunos aspectos básicos de su física, a saber, la definición de la materia y la formulación de las leyes del movimiento, sino que integra la explicitación de los supuestos metafísicos en que se funda, lo cual nos remite a su filosofía natural. Sin embargo la presentación de la teoría de las vórtices, como teoría cosmológica central del Tratado, quedaría incompleta si no se mencionara que, para clarificar la organización racional del 12

1 2

A este respecto dice Anthony Kenny: "It would take too long, and serve no philosophical purpose, to follow the ingenious theory of vórtices, or whirl pools of material particles varying in sizeand velocity. By means of these vórtices Descartes hopped to explain all natural phenomena. . ." Kenny, Anthony, Descartes. A history ofhis philosophy. New York, Random Kouse, 1968, p..206.

16

ESTUDIO INTRODUCTORIO

iniverso, Descartes plantea la hipótesis del caos, es decir, la desorganización antes del cosmos. Según esta hipótesis, mn suponiendo la existencia del caos más embrollado que la mente humana pueda concebir, el mero hecho del movimiento con que Dios dota a la materia, explica el orden legal del universo. Esta hipótesis extrema del caos, se suaviza en el Tratado cuando Descartes dice: . . . para concebir esta materia en el estado en que hubiera podido estar antes de que Dios comenzara a moverla, la debemos imaginar como el cuerpo más sólido que haya eri el m u n d o . 13

E l caos se reduce, así, á una masa silente, compacta, ilimitada y creada por Dios en espera de comenzar a moverse. Cabe sin embargo señalar que esto no es sino una forma de hablar, ya que la materia c o m e n z ó a moverse tan pronto como c o m e n z ó a existir. L a teoría de las vórtices constituye la parte central de la c o s m o l o g í a cartesiana pues intenta dar cuenta de la génesis del universo en tanto cosmos o naturaleza regulada. Por otra parte, si la explicación del origen del mundo se pone en relación directa con la acción creadora de Dios, es porque Descartes considera que sólo con esta premisa metafísica puede pasar de la explicación hipotética del origen del mundo (meramente posible, o no contradictoria) a la explicación de la génesis del mundo actual. E n este sentido la teoría cosmológica, y más concretamente la teoría de las vórtices forma parte de la filosofía natural. De alguna manera, el origen del mundo puede entenderse en Descartes como el paso del "caos" al cosmos. E n efecto, es un hecho que no existe en el mundo actual materia que, entendida como Descartes la concibe, no sea divisible y no esté en movimiento, porque tales determinaciones son inherentes a su propia c o n s t i t u c i ó n . A s í la e x t e n s i ó n dice divisibilidad y ésta dice movimiento. E n consecuencia, materia y movimiento no pueden aislarse sino como resultado de un proceso abstractivo. 14

1 3 1 4

Cfr. infra. p. 95. Ibid., p. 57.

17

ESTUDIO INTRODUCTORIO

L a primera postulación cartesiana al respecto, como sabemos, es, siguiendo el principio de simplicidad, el proponer la identidad entre materia y extensión. Pero, ¿ c ó m o se genera esta idea en el Tratado? Dejemos hablar a Descartes: ... supongamos que Dios crea de nuevo, a todo nuestro alrededor tanta materia que, de cualquier lado que nuestra imaginación se pueda extender y a no perciba ningún lugar que esté v a c í o . ... supongamos expresamente que no tiene la forma de la tierra, ni del fuego, ni del aire, ni ninguna otra [forma sustancial] m á s particular, como la de la madera, la de una piedra o la de un metal; ni tampoco las cualidades de ser caliente o frío, seco o h ú m e d o , ligero o pesado, o de tener algún sabor, olor o sonido, o color, o luz u otra parecida en su naturaleza, de la cual se pueda decir que haya alguna cosa que no sea conocida evidentemente por todos. ... concibámosla como un verdadero cuerpo, perfectamente sólido, que llena igualmente todos los largos, anchos y profundidades de este gran espacio en medio del cual hemos detenido nuestro pensamiento. 15

E n esta consideración hipotética salta a la vista la perspectiva geométrica desde la cual la homogeneidad material se da con base en la e x t e n s i ó n ; de a h í que la materia resulte un "cuerpo perfectamente s ó l i d o " y, por ende, continuo. T a l sería el significado primario de res extensa, el pleno continuo que excluye al v a c í o . Si uno quisiera ver en esta hipótesis abstracta un estado primigenio, la masa material sólida, plena y silente, sería lo más aproximado a un "caos" que puede derivarse del planteamiento cartesiano. E n efecto, materia y movimiento son dados simultáneamente y esto excluye la p o é t i c a visión de un embrollo no regulado, ya que la materia posee constitutivamente las propiedades (divisibilidad, capacidad de transmisión del movimiento, etc.) que la conducen a su

is ¡bid., p . 77-79. P

ESTUDIO INTRODUCTORIO

18

autorregulación, ateniéndose a las leyes ordinarias de la naturaleza (inercia y choque). Pues Dios ha establecido tan maravillosamente estas leyes, que aunque supongamos que E l no cree nada más de lo que he dicho, e incluso que no ponga en esto ningún orden ni proporción, sino que componga con ello un caos, el más confuso y embrollado que los poetas puedan describir; ellas [las leyes] son suficientes para hacer que las partes de este caos se desembrollen por sí mismas y se dispongan en tan buen orden que tendrán la forma de un mundo muy perfecto, en el cual podremos ver no solamente la luz sino también todas las otras cosas tanto generales como particulares que aparecen en este verdadero m u n d o . (

16

L a consecuencia inmediata de la identificación de la materia con la e x t e n s i ó n o espacio, es que es imposible el espacio v a c í o ; pero la otra es la divisibilidad de la propia materia. Si la materia es e x t e n s i ó n , la materia es, en principio, divisible al infinito. A s í , la imposibilidad del v a c í o y la divisibilidad son consecuencias de la definición geométrica de materia como extensión y el problema reside en pasar a la perspectiva física donde, sin perder la idea del pleno, se incluye además el movimiento. L a perspectiva física parece remitirnos a un problema complejo en Descartes. Si uno se atiene a la hipótesis de la generación del universo tal y como aparece en El Mundo, tiene que concluir que el pleno h o m o g é n e o e indiviso se fracciona gracias al movimiento; sin embargo, salta de inmediato la circularidad: el movimiento supone las partes. E l problema se puede enfrentar si retomamos el inicio de nuestro argumento, a saber: la caracterización geométrica de la materia es una presentación reductiva o abstracta que sigue el principio de simplicidad epistemológica, esto es, procede en el análisis de lo simple a lo complejo. L a hipótesis del sólido continuo no es más que una abstracción y el mundo 1 6

Ibid., pp. 79-80.

ESTUDIO INTRODUCTORIO

19

actual o naturaleza no puede verse únicamente bajo la perspectiva matemática; habrá que considerarlo, igualmente, bajo la perspectiva física, por lo que a Descartes le basta con postular, dejando a un lado otro tipo de consideraciones metafísicas, que todo c o m e n z ó a moverse tan pronto como c o m e n z ó a existir. Materia es e x t e n s i ó n pero, también, divisibilidad, lo cual se precisa en la teoría corpuscular, base del mecanicismo cartesiano. Se trata de una materia h o m o g é n e a pero dividida en partes, las cuales constituyen un pleno en tanto no es posible, por la definición de la materia como e x t e n s i ó n , admitir el v a c í o . Si entendemos que la caracterización geométrica de la materia es realmente una abstracción, parece ocioso preguntarse si, en efecto, el pleno continuo precedió al pleno discontinuo; del mismo modo que resulta innecesario determinar si primero fue el movimiento y luego las partes o si las partes condicionan el movimiento, y a que los textos en que Descartes se refiere a estos problemas remiten a una exposición didáctica que busca ir de lo simple a lo complejo. De hecho, materia, partes y movimiento no se preceden cronológicamente ni se requiere tal para la explicación genética de la formación del universo. 17

Imposibilidad del v a c í o , divisibilidad de la materia qua extensión, movimiento rectilíneo y leyes del movimiento (inercia y choque) constituyen el fundamento de la organización del universo. Agreguemos a esto [la definición de materia como e x t e n s i ó n ] que esta materia puede dividirse en todas las partes y según todas las figuras que podamos imaginar; y que cada una de sus partes es capaz de recibir en sí todos los movimientos que podamos también concebir. Y supongamos que Dios la divide verdaderamente en muchas partes determinadas, las unas más grandes y las otras más pequeñas; las unas de una figura, las otras de otra, tal como nos plazca forjarlas. No que las separe, por ello, la una de la otra, de manera 1 7

Ibid., p. 57.

20

ESTUDIO INTRODUCTORIO

que se dé algún v a c í o entre dos; sino pensemos que toda la distinción que hace allí, consiste en la diversidad del movimiento que les da, haciendo que desde el primer instante en que son creadas, las unas comiencen a moverse de un lado y las otras de otro, las unas más rápido y las otras más lentamente (o incluso, si así lo quieren Uds., que permanezcan sin moverse) y que c o n t i n ú e n después su movimiento ateniéndose a las leyes ordinarias de la naturaleza. 18

L a diversidad de las partes impide la propagación uniforme del movimiento, por lo que se constituyen diversos torbellinos o vórtices. A l mismo tiempo, la imposibilidad del vacío, aunada a la tendencia de las partes al movimiento rectilíneo, explica los movimientos circulares registrados en la naturaleza, y todo ello, conjuntamente con las leyes del movimiento, determinan la estructura física de nuestro mundo actual para Descartes. E n esta explicación salta a la vista que la t e o r í a de las vórtices plantea, al menos, dos interesantes cuestiones, estrechamente relacionadas entre sí, sobre las que hay que insistir: 1. ¿Por qué el movimiento registrado efectivo es circular cuando todas las partes acusan una tendencia primaria al movimiento rectilíneo? E n otras palabras, llevado al plano del universo físico, ¿por q u é la organización de la materia en torbellinos? 2. ¿ C ó m o es posible el movimiento en el pleno? E n Descartes la respuesta a la primera pregunta es, en buena medida, la explicitación de la segunda. L a t e o r í a corpuscular satisface la propuesta del movimiento; de hecho, son simultáneas en tanto las partes materiales están dotadas de movimiento. E l problema se presenta, no con la divisibilidad de la materia en sí misma, sino cuando se identifica la materia con la e x t e n s i ó n . Si materia es e x t e n s i ó n , por ende espacio, no puede haber espacio v a c í o . Si ello es así se vuelven problemáticas las nociones de fracción de la materia por choques y de movimiento, pues si todo está i8 ibid., p. 79.

ESTUDIO INTRODUCTORIO

tan lleno de de inicio se la noción de Descartes

21

materia como puede estarlo, aun suponiendo que den las partes con todos los tamaños y figuras, movimiento se. relativiza. busca salvar este problema proponiendo:

1. Que toda parte material tiende al movimiento rectilíneo. 2. Que, en vista de que no existe el v a c í o , el movimiento de toda parte es necesariamente circular, pues no se trata nunca del movimiento aislado de una parte, sino de cadenas de movimiento. E l movimiento de un cuerpo no es más que su cambio de lugar el cual, por la imposibilidad del v a c í o , lo ocupa en el mismo instante, otro cuerpo, cuyo sitio deberá ocuparlo otro en el mismo instante y así sucesivamente hasta cerrar la cadena de desplazamientos. E n síntesis, la imposibilidad del v a c í o genera el movimiento circular y ello da, según Descartes, suficiente cuenta de la organización del universo en torbellinos. No obstante, aun cuando se lograra explicar el movimiento por choques en el pleno, esto es, la cinemática cartesiana, lo cual no está exento de dificultades, el punto particularmente difícil para la c o s m o l o g í a cartesiana es c ó m o explicar, bajo la misma hipótesis, a saber, identificación de materia con e x t e n s i ó n , por tanto exclusión del v a c í o , la modificación de las partes por rupturas o agregados, esto es, la diversificación de la materia y su acción regular únicamente a partir de los torbellinos. E n otras palabras, la organización, equilibrio, diversifica19

1 9

Anthony Kenny en su Descartes, concluye: "Since all motion is in a circle and all the bodies makingup the circle move together, they must make one body; thus the only moving bodies will be complete rotation circles or rings. But motion Is the translation of a body from the vicinity of one stationary body to another. Huí the whole ring, if the bodies within and without it are at rest, does not move. 11 could m ove by rotation only if it were possible for one parí of the ring to be in con tac t now with one extemal body and now with another. But there cannot be dlstlnct parts of the ringunless there are parís of the ring with individual motions of their own. But this is not possible sinceringscan only move as wholes. Therefore if Descartes' theory of motion iscorrect, no motion is possible". Kenny, Anthony, op. cit., pp. 214-215.

22

ESTUDIO INTRODUCTORIO

ción del mundo físico, descansa en la teoría de las vórtices pues, una vez que Dios dota de movimiento a la materia (simultáneamente a su creación), el resultado es el cosmos o mundo físico organizado precisamente a partir de los torbellinos que generan no sólo los diversos cuerpos y los elementos que los constituyen, por acción mecánica, sino el equilibrio entre ellos y, por ende, su ubicación y acción ordenadas. E n suma, una vez dotada del movimiento inicial, la materia deviene cosmos a partir de los remolinos; la teoría resulta enormemente endeble para todo lo que pretende explicar y, por ello, fácilmente criticable. Tenemos, hasta el momento, el esquema general del movimiento de la materia propuesto por Descartes, pero seguramente nos podemos preguntar ¿ c ó m o están constituidos los torbellinos? L a acción del movimiento circular explica la relativa diversificación de la materia h o m o g é n e a . Efectivamente, nuestro sistema solar, con sus diversos cuerpos celestes, planetas, cometas, sol, luna, etc., proviene de uno de estos torbellinos cuyo centro está ocupado por el sol. Nuestro sistema, al igual que otros, se ha engendrado debido a que aun cuando la materia estuviese compuesta por partes más o menos iguales, al formarse los torbellinos el movimiento debió provocar constantes encuentros o choques que explican la formación de los tres "elementos" cartesianos. A s í , los torbellinos están formados por una misma materia h o m o g é n e a pero relativamente diversa en cuanto a la velocidad, tamaño y figura de las partes que componen cielos, cometas y planetas, y sol y estrellas. Finalmente, en relación con la pregunta por el status o significado de la teoría de las vórtices, lo cual implica necesariamente su valoración, me parece oportuno no exigir ni de más ni de menos a la propuesta cartesiana. A l inicio del Cap. V I I I "De la formación del sol y de las estrellas de este Nuevo Mundo", Descartes hace una advertencia:

... no les prometo dar aquí demostraciones exactas de todas las cosas que diré ... me limitaré a proseguir la

23

ESTUDIO INTRODUCTORIO

descripción que he comenzado como si no tuviera otra intención que la de contarles una f á b u l a . 20

E n realidad la teoría carece del rigor del m é t o d o matem á t i c o , aunque Descartes insista en que, como modelo general, es fundamental para la constitución del conocimiento. L a teoría de las vórtices es descriptiva y analógica; se extrañan formulaciones más precisas y deducciones rigurosas; sin embargo, tampoco puede decirse que sea una pura fábula. E n efecto, la descripción, a la que hace alusión Descartes, no es la descripción en el sentido tradicional, es decir, proponer al mundo físico como suma de cualidades. De hecho, Descartes busca una explicación ordenada de todos los fenómenos naturales a partir de la consideración de la homogeneidad material y remitiendo la explicación de su variedad y multiplicidad a aspectos meramente cuantitativos. L a pregunta inevitable es: ¿Por qué, si se supone el orden del universo como m a t e m á t i c o , la explicación del mismo no es matemática, cuando Descartes desarrolló un instrumento m a t e m á t i c o efectivo para el avance de la física posterior? A modo de respuesta podemos ofrecer un problema que surge de la propia teoría cosmológica. De la lectura detenida del Tratado se desprende que Descartes no tenía suficientemente claras las categorías constitutivas de las relaciones que le hubieran servido para postular matemáticamente las leyes del movimiento y las consecuencias, en términos de f e n ó m e n o s concretos, de su mecanicismo. De hecho, la tendencia a concebir geométricamente el movimiento le llevó a considerar las siguientes variables: la extensión, a veces denominada masa; el peso, que en ocasiones se llama masividad, en función de la mayor o menor nproximación de las partes que conforman un cuerpo; y la velocidad, que en ocasiones se llama fuerza. L a falta de precisión conceptual de las variables consideradas, así como l;i ausencia de otras, impidieron a Descartes la formulación de la teoría en términos de demostraciones matemáticas. Finalmente no nos resta, dentro del enfoque cosmoló2<

> Ibid., p. 93.

24

ESTUDIO INTRODUCTORIO

gico, sino referirnos a la fábula, esto es, a la hipótesis cartesiana del Nuevo Mundo. Cabe preguntarse razonablemente por q u é Descartes insiste en que hará surgir ante nosotros un Nuevo Mundo, cuando de lo que se trata es de la explicación del universo actual. Hay al menos dos respuestas verosímiles: 1. Descartes querría evitar la controversia frontal con teólogos y filósofos, y el planteamiento del Nuevo Mundo p o d r í a leerse así: esta explicación resulta más simple y mejor pero, a fin de cuentas, como no se trata sino de un análogo, puede ser aceptada o rechazada, aunque todos los f e n ó m e n o s físicos quedan perfectamente explicados en el análogo. 2. L a segunda posibilidad, más sugerente que la primera, es considerar que Descartes se sirve de un recurso epistemológico que le permite proponer una explicación del universo al margen de prejuicios y dogmas. L a hipótesis sería parte del m é t o d o deductivo de la física que habla del mundo posible, pero no del mundo actual, como q u e d ó dicho más arriba. A s í , sin los supuestos metafísicos, la física cartesiana sólo se compromete con posibilidades. E n ese nivel, Nuevo Mundo podría identificarse con mundo posible y sólo cuando se propusiesen expresamente los fundamentos metafísicos de la teoría c o s m o l ó g i c a se hablaría del mundo actual y la doctrina se ampliaría al nivel de la filosofía natural. De las consideraciones anotadas se puede fácilmente deducir que El Mundo no es "un román de la náture" sino una construcción racional cuyas dificultades intrínsecas no opacan el intento cartesiano de hacer depender el orden natural del entendimiento en contra de la tradición que funda el entendimiento en un orden establecido. 2. El enfoque de la filosofía del mundo físico

natural: supuestos

metafísicos

L a propuesta de este apartado es que El Mundo puede ser enfocado como un tratado de filosofía natural puesto que en él la física, especialmente la c o n c e p c i ó n mecanicista de la naturaleza, se funda en supuestos metafísicos. Esta estructura está de acuerdo con la c o n c e p c i ó n cartesiana de que el saber meramente deductivo de la física debe apoyarse en la

25

ESTUDIO INTRODUCTORIO

metafísica para pasar de la explicación de lo posible a la del mundo actual. Si para hablar del mundo nos hemos limitado a considerar los conceptos de materia y movimiento, sus leyes y supuestos, es porque Descartes mismo nos lo autoriza al aseverar: Sepan entonces primariamente que por naturaleza no entiendo aquí alguna deidad o alguna otra clase de poder imaginario, sino que me sirvo de esta palabra para significar la materia misma en tanto que la considero con todas las cualidades que le he atribuido comprendidas juntas, y bajo la c o n d i c i ó n de que Dios continúa conservándola del mismo modo que la ha creado ... y a las reglas mediante las cuales se producen los cambios, las llamo reglas de la naturaleza. 21

Aunque el párrafo anterior ofrece un buen resumen de los aspectos que nos interesa considerar en Descartes hemos de pasar a su examen. E n relación con el problema de la naturaleza, lo primero que hay que decir es que para Descartes la naturaleza no es tal y como nuestros sentidos nos la muestran. E n efecto, en los c a p í t u l o s 1, 3 y 4 de*ElMundo, Descartes discute la tesis del sentido c o m ú n que acepta que las cosas son tal y como se ofrecen a los sentidos. Descartes reduce el mundo de la sensibilidad a mera apariencia. E n el c a p í t u l o 3 del Tratado asienta que desde la infancia hemos tenido el prejuicio de que no hay más cuerpos alrededor de nosotros que aquellos que pueden ser percibidos; y en el 4 llega a proponer la tesis de que existe un l í m i t e al conocimiento sensorial. Descartes tiene la idea de que la percepción, como cualquier otro cambio, se produce mediante el choque de partículas. E l aire, al chocar con nuestros ojos, va removiendo de ellos pequeñas partes, de manera que si en un principio tuvimos la capacidad de verlo, la acción continua de la remoción del aire hace que únicamente permanezcan aquellas partes de nuestros sentidos que resisten tal acción y, por tanto, son insensibles a ella. Al cuestionar la percepción sensible, Descartes está en 21 ibid., p. 83.

26

ESTUDIO INTRODUCTORIO

condiciones de aseverar que, aunque sin ser inmediatamente accesible a los sentidos . . . 1. L o que verdaderamente hay es materia en movimiento o reposo. 2. L a materia es e x t e n s i ó n tridimensional y divisible al infinito. 3. Los cuerpos son aparentes en tanto que lo que hay son cantidad de pequeñas partes que no dejan de moverse. 4. Todo cuerpo puede ser dividido en partes cuyo número, si no es infinito, al menos para propósitos de conocimiento, es ilimitado. A s í , hay innumerables partes en la más p e q u e ñ a porción de materia, v. gr. un grano de arena. 5. Los criterios para la distinción o diversidad de cuerpos no estarían dados por la sensibilidad; así, no se distinguirán por sus cualidades sensibles, sino por sus aspectos cuantificables. 6. Si los cuerpos no son otra cosa que agregados de partes, indistintos cualitativamente, es porque se supone la homogeneidad material. A l tratar esto deseo primeramente que adviertan que todos los cuerpos, tanto duros como líquidos, están hechos de una misma materia y que es imposible concebir que compongan nunca un cuerpo más sólido o que ocupe menos espacio. 22

7. L a necesidad de que todas las partes de la materia se toquen está directamente relacionada con el problema del v a c í o . Para Descartes no hay v a c í o , de modo que el mundo puede verse como un pleno discreto y contiguo, por paradójica que resulte semejante formulación. L a exclusión del v a c í o está ligada a la necesidad de distinguir entre ciencia y magia, ya que Descartes no acepta fuerzas ocultas, causas extrañas o irracionales que actúen en la naturaleza. Esta distinción apunta igual22 Ibid., p. 63.

ESTUDIO INTRODUCTORIO

27

mente a desvincular ciencia de religión, al desechar el milagro del campo de la explicación científica, y a que significa suspensión de la ley natural. E l v a c í o es hueco ininteligible, suspensión de la legalidad que puede fundar la absurda c o n c e p c i ó n de la acción a distancia. 8. A pesar de la identificación entre materia y extensión, Descartes propone que existen tres elementos aunque no habla, como la tradición, de naturalezas distintas, sino que la materia es básicamente extensión tridimensional, divisible y en movimiento, que conforma el aire, la tierra o el fuego, dependiendo de la figura, t a m a ñ o y velocidad de sus partes constitutivas. De los puntos propuestos podemos concluir que la concepción de la naturaleza en Descartes se aparta tanto del sentido c o m ú n como de lo meramente perceptual, y busca reducir la complejidad del mundo a términos evidentes, que borren la diversidad cualitativa para erigirse en explicación unitaria de la totalidad variante y variable del universo. Cuando Descartes describe el mundo habla de materia y movimiento, y diferencia claramente entre descripción y causa del movimiento. A t e n i é n d o s e a su planteamiento inicial, los cambios de la materia, todas las modificaciones que sufre, pueden traducirse en desplazamientos de partes e incremento y pérdida de su velocidad. Descartes se verá obligado a explicitar las leyes del movimiento de la materia, entendida como pleno discreto y contiguo. E l movimiento que Descartes va a tomar en cuenta es el movimiento local, pues todos los otros movimientos, admitidos por Aristóteles y la escolástica, no son, en su concepto, evidentes; no obstante, el movimiento local no se define como la acción de pasar de un lugar a otro sino, más bien, como cambio de p o s i c i ó n ; esto se debe a que separa el movimiento de la acción, al desechar cualquier causa interna u oculta como su explicación. E l movimiento se reduce, entonces " ... a la simple consideración geométrica de un cambio de p o s i c i ó n " . La laica fundamental de la física cartesiana es reducir 23

23 IhniK-liii, lü sistema de Descartes,

II. Aires, Edit. Losada, 1949, p. 326.

28

ESTUDIO INTRODUCTORIO

todos los efectos y propiedades de los cuerpos, que conocemos por experiencia, a partes de la materia (cuerpos como porciones limitadas de extensión) con determinada figura, tamaño, posición con respecto a los otros, en movimiento o reposo. Por otra parte, si el universo es infinito, o al menos ilimitado, al no haber un centro del mismo, se desvanece la distinción aristotélica entre movimiento natural y violento y se establece, además, que las mismas leyes regirán para todas y cada una de las partes de la materia. L a primera es que toda parte de la materia continúa siempre existiendo en un mismo estado, mientras el encuentro con las otras no la obligue a c a m b i a r l o . 24

Esta ley se reformula en los Principios 11-37, como: " ... cada cosa en particular persiste en el mismo estado tanto como sea posible y nunca lo cambia a menos que se produzca un encuentro con otra". Si esta ley de inercia cartesiana pudiera sacarse de contexto, quizá no necesitaría de ningún fundamento ulterior, aunque sí de la demostración matemática, pero la formulación cartesiana no es a u t ó n o m a o independiente de su concepción general del mundo natural. Para Descartes, el mundo es un enorme conglomerado de partículas que ganan y pierden movimiento por choques; así se enuncia la segunda ley del movimiento: Supongo, como segunda regla, que cuando un cuerpo empuja a otro no p o d r í a darle ningún movimiento si no perdiera al mismo tiempo el suyo, ni quitárselo sin que el suyo aumentara otro tanto. 25

Para los fines de este estudio lo que más interesa es la fundamentación de estas reglas en la metafísica. A pesar de que, para Descartes, el movimiento no es una sustancia sino que, en ocasiones, lo refiere como modo o propiedad y en otras como relación, al considerar su causa 2

4

2

5

Ibid., p. 84. Ibid., p. 86.

29

ESTUDIO INTRODUCTORIO

lo "sustancializa" y encuentra que esta realidad no depende sino de Dios. Si la cantidad de movimiento con que Dios d o t ó al mundo permanece inalterable, ello se debe a que Dios es inmutable y actúa siempre del mismo modo, lo cual constituye parte de su perfección. A s i , la cantidad de movimiento generado en la creación permanece inalterable mientras Dios la conserva continuamente, de instante a instante. Se hace evidente, por tanto, que lo que es realmente constante es el poder divino que actúa continuamente en el mundo y, por tanto, la cantidad constante de movimiento deriva de la permanencia y omnipotencia de Dios. E n este sentido Bréhier afirma que la ley de la permanencia de la cantidad de movimiento, que descansa sobre la inmutabilidad de Dios, es a la física lo que la garantía divina de la evidencia es a la teoría del conocimiento. Esta o p i n i ó n es avalada por el propio Descartes quien, en El Mundo, afirma: 26

A s í , estas dos reglas se siguen manifesta y únicamente, de que Dios es inmutable y que, actuando siempre del mismo modo, produce siempre el mismo efecto. 27

Por medio de la primera ley sabemos que un cuerpo es incapaz de cambiar por sí mismo su estado de reposo o movimiento; por tanto, que la causa última de todo movimiento es Dios, ya que no existen en los cuerpos potencias o virtudes intrínsecas que causen su propio movimiento. Por otro lado es claro que la cantidad de movimiento permanece constante, como afirma la segunda ley, lo cual queda garantizado en la inmutabilidad de Dios. A s í , parece consecuente afirmar que el choque es la única posibilidad de transmisión de movimiento entre los cuerpos, lo cual significa que se trata de una acción instantánea. E n el universo, tal y como se nos presenta en el Tratado, el movimiento se reduce a la acción instantánea por choques; el problema es c ó m o lograr la continuidad del movimiento a través de sus múltiples acciones instantáneas. Este problema, 2 6

2 7

Bréhier, Emile, op. cit., p. 91. Descartes, R., op. cit., p. 88.

30

ESTUDIO INTRODUCTORIO

al menos intuitivamente, parece ser paralelo al problema del pleno discreto pero contiguo. E n efecto, la exclusión del v a c í o , apelando a que las partes de la materia deben tocarse por todos lados, hacen que el choque se transmita instantáneamente, permaneciendo constante la cantidad del movimiento; sin embargo, parece casi imposible imaginar un choque en tales circunstancias. Descartes considera salvar el problema aclarando, en las leyes del choque, la necesidad de que la cantidad de movimiento se conserve la misma antes y después del choque. Finalmente la tercera ley del movimiento se enuncia en El Mundo: Agregaría, en la tercera, que mientras que un cuerpo se mueve, aunque su movimiento sea a menudo en línea curva y que no pueda jamás hacer ninguno que no sea en alguna forma circular, como q u e d ó dicho más arriba, de cualquier modo cada una de sus partes individualmente tiende siempre a continuar el suyo en línea recta. Y así su acción, es decir, la inclinación que tiene a moverse, es diferente de su movimiento. 28

Esta regla también tiene como fundamento la inmutabilidad de Dios, pero con una especificación interesante: la conservación continua. Esta regla se apoya en el mismo fundamento que las otras dos, y no depende sino de que Dios conserve cada cosa por una acción continuada y, en consecuencia, que no la conserve tal y como pudo haber sido en algún tiempo anterior, sino precisamente tal y como es en el mismo instante en que la conserva. 29

Aunque Descartes encuentre claro el fundamento de la tercera ley, lo cierto es que plantea algunas dificultades. E l movimiento que Dios transmite al universo es el movimiento uniforme y rectilíneo. Por otro lado hay, en todas las partes de la materia, la tendencia a continuar este movimicn2 8 2 9

Ibid., p. 89. Ibid., p. 89.

ESTUDIO INTRODUCTORIO

31

to; sin embargo, la disposición, esto es, la distribución de las partes y las relaciones que en su ubicación se engendran, aunado al hecho de que la materia constituye un pleno, que aunque discreto es contiguo, dan como resultado, según Descartes, que el movimiento registrado efectivamente en el mundo sea circular. Descartes diferencia entre el movimiento actual y la tendencia al movimiento. E l movimiento actual es circular, curvo, etc. pero la tendencia de las partes de los cuerpos, consideradas individualmente, es siempre al movimiento rectilíneo. A s í , el movimiento circular se explica más como efecto de fuerzas que se equilibran que como principio incito en las partes. T a l idea parece estar en estrecha relación con su c o n c e p c i ó n geométrica del espacio. E n el espacio plano sólo se originan rectas en todos los sentidos imaginables, pero siempre rectas; las curvas sólo aparecen como sumas de fuerzas, cabría decir desde la física, vectoriales y, desde la geometría analítica, como resultado de ecuaciones que se formulan tomando en consideración las varibles de los dos ejes, X , Y . Del planteamiento anterior se desprenden algunas consecuencias importantes: 1. Descartes entenderá el movimiento rectilíneo como movimiento enteramente simple, por tanto, evidente y comprensible intuitivamente. 2. Cada partícula individual tiende a moverse en línea recta. Para comprender el movimiento circular hay que concebir al menos dos partículas y la relación entre ellas. 3. E n las partes en sí mismas no hay nada que explique el movimiento circular, si se las considera aisladamente; todo lo que ellas tienen es la tendencia a moverse en línea recta. E l movimiento circular se da, entonces, como una determinación externa. 4. E l movimiento rectilíneo es una tendencia de las partes y es, propiamente, el movimiento que Dios creó, ya que es el autor del movimiento en tanto movimiento uniforme y rectilíneo, pero son las diversas disposiciones de la materia las que lo tornan curvo. Dios, pues, es la causa del movimiento, pero el efecto es, a la vez, múltiple y diversificado. Las partes retienen o transmiten el movimiento por múltiples choques y

32

ESTUDIO INTRODUCTORIO

éste deja de ser uniforme y rectilíneo. Por otra parte, las disposiciones de la materia hacen posible que las partes sean fácilmente desviadas del movimiento rectilíneo. T a l situación nos lleva a conluir que s ó l o Dios, en su infinita sabiduría, p o d r í a dar cuenta de la multiplicidad y diversificación del efecto, porque ninguna física p o d r í a comprometerse a dar razón de cada caso del movimiento compuesto. ¿ C ó m o predecir el movimiento de una partícula si está sujeta a innumerables choques? E l dilema cartesiano es sostener, a la vez, la ley de la conservación del movimiento y el movimiento compuesto. Descartes c r e y ó encontrar la salida a este problema distinguiendo el movimiento de su determ i n a c i ó n , pero lo que hace es ahondarlo. E l movimiento de las partes queda fundado en Dios mediatamente, pero la causa inmediata es la transmisión del movimiento por choques entre las partes de la materia. L a pérdida y ganancia del movimiento debe especificarse, a fin de distinguir entre el movimiento y su determinación, esto es, dirección y velocidad de las partes. Esto no se especifica en el Tratado sino en los Principios, pero en el primero se anticipa: 30

Podría proponer aquí muchas reglas para determinar en particular c u á n d o , c ó m o y c u á n t o se debe desviar el movimiento en cada cuerpo, y aumentar o disminuir por su encuentro con otros, lo cual comprende sumariamente todos los efectos de la naturaleza. Pero me conformo con advertirles que, además de las tres leyes que he explicado, no quiero suponer otras que aquellas que se siguen infaliblemente de estas verdades eternas, sobre las que los m a t e m á t i c o s están acostumbrados a apoyar sus más seguras y sus más evidentes demostraciones. 3 1

De la explicación sobre la materia y el movimiento, que propone Descartes en El Mundo, puede concluirse que: 30

Hamelin, op. cit., p. 327. Este autor plantea el problema en términos negativos o bien Descartes debió renunciar a la ley de la conservación del movimiento o bien debió negar la composición del movimiento. Descartes, op. cit., p. 92. 3 1

33

ESTUDIO INTRODUCTORIO

1. L a filosofía de la naturaleza está indisolublemente unida a la física, no tanto desde la perspectiva del origen del mundo, cuanto de la explicación del mundo actual. 2. A su vez, la física no puede desvincularse de la metafísica. Por un lado, porque pone en crisis los conceptos metafísicos tradicionales de materia y movimiento. E n la p o l é m i c a con los escolásticos muestra el paso, en varios niveles, del tratamiento metafísico al tratamiento físico de los problemas. Por otra parte, y sin duda mucho más importante, se da el hecho de que la física encuentra sus fundamentos últimos en la metafísica. E n efecto, para la física cartesiana la postulación de la inmutabilidad de Dios, entendida como causa que produce siempre el mismo efecto, es fundamental, y a que sólo la relación inalterable de la relación causal puede garantizar la construcción de una ciencia física universal y necesaria, y sólo en estas condiciones puede aplicarse al mundo actual. 3. E l papel de Dios como creador del universo, o m á s específicamente, como creador de toda la materia que está a nuestro alrededor, concebida esencialmente como e x t e n s i ó n ilimitada, es tan importante como el papel que la metafísica cartesiana asigna a Dios como causa última del movimiento. E n efecto, si Dios es perfecto es inmutable y, ¿qué mejor fundamento o reforzamiento de la relación causal puede establecerse? Descartes dice al respecto: Porque, ¿cuál fundamento más firme y más sólido puede uno encontrar para establecer una verdad, incluso queriéndolo escoger a capricho, que el tomar la firmeza misma y la inmutabilidad que está en D i o s ? 32

De las afirmaciones anteriores se sigue que: 1. Si Dios es inmutable, garantiza la permanencia de la misma cantidad de movimiento (Primera ley del movimiento). 2. Si Dios es inmutable garantiza, al ser su acción idéntica, que conserva el mundo desde que lo creó tal y como es en

3 2

Ibid., p. 88.

34

ESTUDIO INTRODUCTORIO

cada instante (con la misma tendencia al movimiento rectilíneo) pero con diversas disposiciones en el sentido de que, una vez dotada la materia del movimiento, sus leyes, como leyes de la naturaleza, deben dar cuenta de todos los cambios que sufre. Puesto que de esto solo, a saber, que Dios continúa conservándola, se sigue necesariamente que debe de haber muchos cambios en sus partes, los cuales, me parece, no pueden atribuirse a la acción de Dios, puesto que ella no cambia nunca, por lo que los atribuyo a la naturaleza; y a las reglas mediante las cuales se producen estos cambios las llamo leyes de la naturaleza. 33

3. Si Dios es inmutable, ello garantiza que el instantaneísmo del movimiento por choques tenga continuidad en dos sentidos: a) en el sentido de la contigüidad de las partes que excluye el v a c í o , y b) en el sentido de la transmisión inmediata, encadenada, del movimiento. No hay excepciones a la ley natural, Dios no opera milagros. L a conclusión inmediata que parece seguirse de lo antes dicho es que el supuesto fundamental de la física cartesiana, y por ende de la c o s m o l o g í a , es la inmutabilidad de Dios, entendida como causa que produce siempre el mismo efecto. E n otra perspectiva, sin embargo, lo que Descartes requiere es la uniformidad del comportamiento de la naturaleza o reforzamiento de la ley causal, lo cual le permitiría construir una ciencia física en cuya base se hallaran los conceptos de uniformidad de la materia, ley de inercia y transferencia del movimiento por choques. Cabe entonces preguntarse, ¿qué es lo m e t o d o l ó g i c a m e n t e anterior: la idea de Dios que parece dar sustento a las leyes de la naturaleza, o es la c o n c e p c i ó n misma de la e x t e n s i ó n y el movimiento la que determina la necesidad de reforzar la relación causal; para lo cual Descartes encuentra apropiado recurrir a la inmutabilidad divina? 3 3

Ibid., p. 83.

ESTUDIO INTRODUCTORIO

35

E n otros términos, la física cartesiana ¿se deriva verdaderamente de la p o s t u l a c i ó n previa de la perfección e inmutabilidad de Dios; o la c o n c e p c i ó n física-geométrica de la naturaleza (materia como e x t e n s i ó n con movimientos mecánicos), que ha de expresarse en leyes, recurre a la postulación de Dios, por parecerle a Descartes la v í a más expedita de garantía de estabilidad, regularidad y constancia de los procesos naturales? Esta segunda alternativa de explicación se ve fuertemente reforzada por comparación con un proceso m e t o d o l ó g i c o similar, que Descartes lleva a cabo en el ámbito de la epistem o l o g í a , cuando funda la garantía de la existencia formal de las cosas, esto es, de su existencia fuera del pensar, en la bondad divina. A s í , podemos concluir que los principios metafísicos, especialmente la inmutabilidad divina no son, para Descartes, genéticamente punto de partida para la construcción de la física y la filosofía natural, sino que se postulan, por una parte, para sostener cierta c o n c e p c i ó n física previamente asumida, y por otra, para poder transitar de lo meramente concebible o posible a lo real, actual en relación con la explicación del mundo natural. Continuamente o í m o s hablar de hipótesis ad hoc; en este caso tal vez podamos hablar de principios ad hoc, cuya función parece ser la de dar solución a problemas que la teoría no puede resolver desde dentro. E n Descartes, por ejemplo, el instantaneísmo de la acción mecánica, el movimiento en el pleno, la diversificación del efecto a la par que la conservación de la misma cantidad de movimiento, son problemas que se originan o por la forma en que se han definido los términos y se han traducido en ley, o por cierta inconsistencia entre las propias leyes. Aunado al problema anterior, se da el supuesto no exp l í c i t o de que es necesario que la relación causa-efecto se niíintenga inalterable en todos los procesos de la naturaleza, para poder formular sus leyes. Todo ello explica sobradamente el planteamiento m e t o d o l ó g i c o cartesiano, que eni'.neutra en Dios la base última y firme de explicación de los l e n ó m e n o s naturales.

36

ESTUDIO INTRODUCTORIO

3. El enfoque físico: nicista

E l Mundo y el modelo de óptica

meca-

Para cualquier lector actual de El Mundo o tratado de la luz resulta extraño el t í t u l o de la obra y, muy probablemente, resulte igualmente extraña la disposición de las cuestiones y la temática misma ahí conjuntada: las mareas, los planetas, los cometas, la formación del universo, los problemas que engendra el conocimiento sensible, etc. Frente a la variedad temática cabría preguntarse si es un tratado de c o s m o l o g í a o, más bien, de física y por qué se mezclan algunos aspectos epistemológicos; finalmente si en toda esta diversidad puede encontrarse alguna unidad o hilo conductor que la haga inteligible. L a respuesta inmediata a esta pregunta es que no se trata de un tratado de física, aunque recoge aspectos de mecánica y de óptica; tampoco es un compendio de c o s m o l o g í a , ni las cuestiones epistemológicas o metafísicas se encuentran estructuradas sistemáticamente. L o que Descartes hace en el Tratado es, a nuestro juicio, iniciar sus reflexiones sobre la filosofía de la naturaleza. 34

E n efecto, este género tan socorrido en el Renacimiento, por su carácter especulativo y sus fundamentos metafísicos, parece avenirse particularmente bien con los intereses epist e m o l ó g i c o s cartesianos. A la pregunta por la coherencia temática, cabe responder que la filosofía de la naturaleza cartesiana muestra, en el Tratado, un hilo conductor que es justamente el f e n ó m e n o de la luz. A s í , no se trata de un subtema, ni de un f e n ó m e n o natural desmesuradamente privilegiado, sino de un fenómeno paradigmático, que lo mismo funciona para mostrar la subjetividad de algunos aspectos cualitativos de la realidad, que se integra y queda explicado por las nociones básicas de la mecánica. E l conocimiento de la naturaleza, desde la perspectiva óptica trasciende, en Descartes y sus c o n t e m p o r á n e o s , el afán meramente teórico de explicación, tanto de p r o d u c c i ó n 3 4

En su Descartes, Phüosophy of Nature, James Collins propone los aspectos mas sobresalientes de la filosofía de la naturaleza a lo largo de la obra cartesiana.

ESTUDIO INTRODUCTORIO

37

de los f e n ó m e n o s luminosos, como de funcionamiento del ojo, hacia las aplicaciones prácticas y, diríamos hoy, tecnológicas. A s í , en la Dioptrique, Descartes "quiso determinar a partir de consideraciones científicas la forma de los lentes pero adaptada al mejoramiento del telescopio recientemente inventado". Descartes veía en el telescopio un medio para ampliar el conocimiento que el hombre tiene de la naturaleza, razón por la cual se dedicó a perfeccionarlo; pero, a la vez: " L a demanda de mejores instrumentos enfatizó la necesidad de consideraciones teóricas más precisas; con esto en mente, Descartes se aplicó al estudio de la naturaleza y de las propiedades de la l u z . " Que El Mundo tiene, como una de sus metas centrales, el tratamiento del f e n ó m e n o de la luz es obvio no sólo por el s u b t í t u l o , sino por las continuas alusiones a este problema en la mayor parte de sus capítulos y por dedicarse exclusivamente a él en los últimos tres. Dejando a un lado la referencia meramente formal, hay que decir que, desde el c a p í t u l o I V , Descartes propone una caracterización de la materia que conduce a la c o m p r e n s i ó n de la naturaleza de la luz, aunque se hace mucho m á s e x p l í c i t a cuando, a propósito del número de los elementos y sus cualidades, nos dice en el c a p í t u l o V : 35

36

3 7

A p r o p ó s i t o de esto, si consideramos de manera general todos los cuerpos que componen el universo, no encontraremos más que tres clases que pueden llamarse grandes clases y que cuentan entre sus principales partes, a saber, el sol y las estrellas fijas en la primera, los cielos en la segunda y la tierra con los planetas y los cometas en la tercera. 38

L o interesante es que el criterio para clasificar de esta 3 5

J . F . Scott, TheScientific Work of Rene Descartes, Londres, Taylor y Francia, 1976, p. 32. J . F. Scott, op. cit, p. 32. Descartes, Rene, El Mundo o tratado de la luz. Traducción de Laura Bcnítez. Cf. infra. Cap. I V . Descartes, Rene, op. cit., p. 73. 3 6

3 7

3 , 1

38

ESTUDIO INTRODUCTORIO

manera los cuerpos que componen el universo, es el fenómeno de la luz. E n efecto, Descartes prosigue: Pongo a los planetas y los cometas con la tierra, porque viendo que, como ella, resisten la luz y que reflejan sus rayos, no encuentro diferencia en ellos. Pongo juntos al sol y las estrellas fijas y les atribuyo una naturaleza totalmente contraria a la de la tierra, porque la sola acción de su luz me permite conocer suficientemente que sus cuerpos son de una materia sumamente sutil y agitada. E n cuanto a los cielos, en tanto no pueden percibirlos nuestros sentidos, creo tener razón al atribuirles una naturaleza media entre los cuerpos luminosos, cuya acción sentimos, y la de los cuerpos duros y pesados de los que sentimos la resistencia. 39

A pesar de que Descartes use el criterio de luminoso y opaco para la clasificación de los cuerpos, si algo resulta curiosamente paradójico es el proponer que los cuerpos luminosos no poseen ninguna cualidad tal como la luminosidad. E n efecto, las sensaciones de luz y calor no son cualidades objetivas de los cuerpos, sino modos subjetivos de percibir el movimiento de las diversas partes de una misma materia h o m o g é n e a . Descartes dedica los primeros capítulos del Tratado a explicar que nuestras ideas de sensación no son totalmente semejantes a los objetos de que provienen. De que un objeto produzca una modificación en nuestro espíritu, no se sigue que tal modificación (idea sensible) reproduzca exactamente las propiedades del objeto en sí mismo. L a luminosidad, como cualidad subjetiva, es un signo de la naturaleza, que es necesario desentrañar y es natural que sea el entendimiento quien deba leer tras el signo sensible. E l c a p í t u l o primero del Tratado se denomina: "De la diferencia que existe entre nuestras sensaciones y las cosas que las producen" y en él se establece: A l proponerme aquí tratar la luz, la primera cosa que quiero advertir es que puede haber diferencia entre la 3 9

Ibid., p. 74.

ESTUDIO INTRODUCTORIO

39

sensación que tenemos de ella, esto es, la idea que se forma en nuestra imaginación por m e d i a c i ó n de nuestros ojos, y lo que está en los objetos que producen en nosotros esta sensación; es decir, lo que está en la flama o en el sol y que se llama l u z . 4 0

Como es bien sabido, la investigación en óptica, stricto sensu, no tiene la importancia de la obra matemática o filosófica de Descartes. Por ello resulta mucho más interesante el enfocar el problema de la luz no aisladamente, sino como parte de la filosofía de la naturaleza cartesiana, integrando los elementos epistemológicos arriba señalados, así como los aspectos de la mecánica, que trataremos más adelante. De esta manera, la explicación de algunos fenómenos' luminosos cobrará la interesante dimensión de modelo explicativo. 41

Desde la perspectiva de la óptica, la luz no es, para Descartes, una emisión del cuerpo luminoso, sino que, siguiendo a Aristóteles, declara que la luz es una actividad del medio en el que se manifiesta. Cabe preguntarse, si la luz no es una cualidad luminosa de los cuerpos, sino el resultado de una acción a través de un medio, ¿en qué consiste dicha acción y c ó m o es el medio? E n otras palabras, habrá que decir qué entiende Descartes por mundo y c ó m o pueden explicarse, a partir de él, los f e n ó m e n o s naturales. 42

4

0

Ibid., p. 49. E n este mismo capítulo Descartes señala: " E l tacto es, de todos nuestros sentidos, el que consideramos menos engañoso y más seguro, de modo que si les muestro que el tacto mismo nos hace concebir muchas ideas que no se parecen de ningún modo a los objetos que las producen, no pienso que puedan considerar extraño si digo que con la vista puede suceder algo semejante." Ibid., p. 51. "There are few works of originality and much that is in Descartes is to be found in earlier writers. Nevertheless, the importance of L a Dioptrique in the history of science is great. For by the emphasis it placed upon the practical aspeet of the science it gaye a stimulus to the study of optics which has persisted to this day." J . F . Scott, The Scientific Work of Rene Descartes, Londres, Taylor & Francl», 1976, p. 32. Hay que recordar que: "Las doctrinas de los rayos oculares y la teoría de IHH emisiones fueron rechazadas por Aristóteles, quien mantenía que la luz se