Dennett (La Peligrosa Idea de Darwin)

LA PELIGROSA IDEA DE DARWIN Daniel C. Dennett

CAPÍTULO I Dime por qué I. ¿No hay nada sagrado?

Cuando era niño, solíamos cantar con frecuencia, fuese alrededor del fuego del campamento de verano, en el colegio y en la escuela de los domingos, o bien reunidos en casa junto al piano. Una de mis canciones favoritas era Dime por ¿fue. (Para aquellos cuyos recuerdos personales no incluyan este pequeño tesoro, se facilita la música en el apéndice de este libro. La sencilla melodía y la fácil línea armónica son sorprendentemente bellas.) Dime por que brillan las estrellas, dime por qué las hiedras se retuercen, dime por qué el cielo es tan azul. Entonces yo te diré por qué te amo. Porque Dios hizo que las estrellas brillaran, porque Dios hizo que las hiedras se retorcieran, porque Dios hizo el cielo tan azul. Porque Dios te hizo a ti, por eso te amo. Al oír esta declaración tan directa y tan sentimental todavía se me hace un nudo en la garganta; ¡es una visión de la vida tan dulce, tan inocente y tan reconfortante!  Y entonces llegó Darwin y nos aguó la fiesta. ¿Qué hizo Darwin? Éste es el tema de este libro. Desde que se publicó El origen de las especies en 1859 1859,, la idea idea fund fundam amen enta tall de Char Charles les Darw Darwin in ha provoc provocado ado rea reacci ccione oness intens intensas as que varían varían desde desde la conden condena a feroz feroz hasta la fidelidad extática y, a veces, casi el celo religioso. La teoría de Darwin se ha visto injuriada y tergiversada tanto por parte de amigos como de enemigos. Se han apropiado de ella de manera deshon deshonest esta, a, tománd tomándola ola prest prestada ada para para recubr recubrir ir de res respet petabi abilid lidad ad científica espantosas doctrinas políticas y sociales. Ha sido colocada en la picota al ser caricaturizada por sus oponentes, algunos de los cuales tratan de ser competitivos en las escuelas de nuestros hijos con co n la «c «cie ienc ncia ia de la crea creaci ción ón», », un paté patéti tico co bati batibu burr rril illo lo de pía pía 1 pseudociencia . Casi nadie es indiferente a Darwin y nadie debería serlo. La teoría de Darwin es una teoría científica, una gran teoría, pero no sólo eso. Los creacionistas que se oponen tan amargamente tienen razón en una cosa: la peligrosa idea de Dar arw win penetr etra mucho mas profundamente en el entramado de nuestras creencias 1

No voy a dedicar ningún espacio en este libro a hacer un listado de todas las imperfecciones del creacionismo, ni tampoco a defender mi condena del mismo Considero que esta labor ya ha sido realizada de forma admirable por Kitcher [1982.], Futuyma [1983], Glikey [1985] y otros.

1

fundamentales de lo que muchos de sus refinados apologistas han admitido hasta ahora, incluso a sí mismos. La dulce y simple visión de la canción, tomada literalmente, ya ha quedado atrás para muchos de nosotros, aunque la recordemos con afecto. El amable Dios que amorosamente nos ha creado (a todas las criaturas, grandes y pequeñas) y que, para nuestra delicia, ha esparcido por el cielo las brillantes estrellas, ese Dios es, como Papá Noel, un mito de la infancia, y no algo en lo que un adulto en su sano  JUICIO  Y no desesperado pudiera realmente creer. Ese Dios debe convertirse en un símbolo de algo menos concreto o ser abandonado por completo. No todos los científicos y filósofos son ateos y muchos de los que son creyentes declaran que su idea de Dios puede vivir, en pacífica coexistencia, con el entramado de las ideas de Darwin e incluso apoyarlas. Su Dios no es el antropomórfico Dios Todopoderoso sino un Dios todavía merecedor, a sus ojos, de adoración, capaz de dar consuelo y significado a sus vidas. Otros buscan fundamento para sus elevadas preocupaciones en filosofías completamente seculares, visiones del significado de la vida que les evite caer en la desesperación, sin otra ayuda de concepto alguno de Ser Supremo que la del propio universo. Algo es sagrado para estos pensadores, aunque no lo llamen Dios sino, quizá. Vida, Amor, Bondad, Inteligencia, Belleza o Humanidad. Lo que ambos grupos comparten, a pesar de las diferencias en sus creencias más profundas, es la convicción de que la vida tiene significado y de que la bondad vale la pena. Pero ¿puede mantenerse frente al darwinismo esta actitud de admiración y este planteamiento, en cualquiera de sus versiones? Para comenzar, están aquellos que consideran que Darwin descubrió el peor de los pasteles: el nihilismo. Sostienen los que así piensan que si Darwin estaba en lo cierto la consecuencia sería que nada puede ser sagrado. Para decirlo sin remilgos, nada tendría sentido. ¿Puede calificarse esta postura como una reacción excesiva? ¿Cuales son exactamente las implicaciones de la idea de Darwin? Y en cualquier caso, ¿ha sido científicamente probada o es todavía «una simple teoría»? Quizás el lector pueda pensar que sería útil establecer una distinción: hay partes de la idea de Darwin que realmente han sido demostradas más allá de toda duda razonable y otras que son prolongaciones especulativas de aquellas partes científicamente indiscutibles. De esta manera -con suerte- los hechos con solidez científica no tendrían implicaciones llamativas sobre la religión o sobre la naturaleza humana, o sobre el significado de la vida, mientras que aquellas partes de la idea de Darwin que más han molestado podrían ser puestas en cuarentena al considerarlas prolongaciones muy controvertidas o meras interpretaciones de las partes científicamente indiscutibles. Todo esto resultaría reconfortante. Pero ¡qué le vamos a hacer!, esto es justamente volver atrás a las andadas. Persisten duras controversias en torno a la teoría de la evolución, pero los que se sienten amenazados por el darwinismo no deben preocuparse por estas discusiones. La mayoría de las controversias -si no todas-se ocupan de cuestiones puramente 2

científicas; cualquiera que sea la postura ganadora el resultado no anulará la idea básica de Darwin. Esta idea, tan firme como cualquier otra idea científica, tiene realmente implicaciones de largo alcance con respecto a lo que es, o pudiera ser, nuestra visión sobre el significado de la vida. En el año 1543, Copérnico propuso que la Tierra no era el centro del universo sino que giraba alrededor del Sol. Fue necesario que transcurriera un siglo para que la idea fuera entendida en su totalidad, lo que resultó ser una gradual y prácticamente indolora transformación. (El reformador religioso Philipp Melanchthon, un colaborador de Martín Lutero, opinó que «algún príncipe cristiano» debería eliminar a ese loco, pero aparte de algunos otros exabruptos de este tipo, la mayoría de la gente no se sintió conmocionada por Copérnico.) A la revolución copernicana le llegó el momento de ser escuchada «como un disparo que diera la vuelta al mundo» cuando Galileo Galilei escribió su Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo tolemaico e copermcano pero no se publicó hasta 1632, en un momento en el que la idea ya no era motivo de controversia entre los científicos. El «proyectil» de Galileo provocó una infame respuesta de la Iglesia católica romana, poniendo en marcha una onda de choque cuyas reverberaciones no se están extinguiendo hasta ahora. Pero a pesar del drama de este enfrentamiento épico, la idea de que nuestro planeta no es el centro de la creación se ha asentado firmemente en la mente de la gente. Todos los niños en edad escolar aceptan hoy que esto es así, sin lagrimas ni terror. Del mismo modo, y a su debido tiempo, la revolución darwiniana llegará a ocupar un lugar seguro y sin sobresaltos en las mentes -y en los corazones- de toda persona educada de nuestro planeta, pero hoy, transcurrido más de un siglo de la muerte de Darwin, aún no hemos dado por terminada la discusión sobre aquellas implicaciones que inquietan a la mente. A diferencia de lo que ocurrió con la revolución copernicana, que no despertó la atención pública hasta que sus detalles científicos habían sido totalmente articulados, la revolución darwiniana ha tenido espectadores no expertos, llenos de ansiedad, y animadores que han tomado partido desde el comienzo, tirando de las mangas de los participantes y animando al público de la tribuna. Incluso los científicos se han visto afectados por idénticas esperanzas y temores, por lo que no debe sorprendernos que los conflictos relativamente escasos entre los teóricos hayan sido, a menudo, si no exagerados por sus partidarios, sí gravemente distorsionados durante el proceso. Todo el mundo ha entrevisto confusamente que hay muchas cosas en juego. El núcleo fundamental del darwinismo contemporáneo, la teoría de la reproducción y la evolución basada en el ADN, está hoy más allá de cualquier disputa científica. Este núcleo fundamental demuestra su poder día a día, contribuyendo de manera crucial a que puedan explicarse desde los hechos a nivel planetario de la geología y la meteorología, pasando por los hechos a nivel medio de la ecología y la agronomía, hasta llegar a los hechos microscópicos de la ingeniería genética. Este núcleo fundamental unifica toda la biología y la historia de nuestro planeta en una única gran historia. Al igual que Gulliver inmovilizado en Lilliput, la teoría es inamovible no porque existan una o dos grandes cadenas de argumentos que podrían -esperanza contra 3

esperanza- tener eslabones débiles, sino por estar firmemente amarrada por cientos de miles de cuerdas de evidencias ancladas virtualmente en todas las áreas del conocimiento humano. Es concebible que nuevos descubrimientos puedan conducir a cambios llamativos e incluso «revolucionarios» en la teoría de Darwin, pero la esperanza de que sea refutada por algunos progresos fulgurantes sería casi tan poco razonable como la esperanza de retornar a la visión geocéntrica y rechazar a Copérnico.  Y sin embargo, la teoría está envuelta en una ardiente controversia y una de las razones de este acaloramiento es que estos debates acerca de cuestiones científicas están habitualmente distorsionados por el miedo a que la respuesta «errónea» tenga intolerables implicaciones morales. Tan grandes son estos temores, que se mantienen cuidadosamente desarticulados, escamoteados de la atención por vanas capas de rechazos y contrarrechazos. Los que disputan están continuamente cambiando, aunque sea ligeramente, el tema de la discusión, manteniendo a los demonios a buen recaudo. Este error de planteamiento es el principal responsable de que se demore el día en el que podamos vivir tan confortablemente con la nueva perspectiva biológica como lo hacemos con la perspectiva astronómica que Copérnico nos legó. Siempre que se discute sobre el darwinismo la temperatura sube, porque lo que está en juego es algo más que hechos empíricos acerca de cómo ha evolucionado la vida sobre la Tierra o si es correcta la lógica que explica estos hechos. Una de las cosas más preciadas que se encuentran en peligro es una visión de lo que significa preguntar y responder, o sea, la pregunta «¿por qué?». La nueva perspectiva introducida por Darwin pone patas arriba vanas convicciones tradicionales, socavando los fundamentos de nuestras habituales ideas acerca de lo que deben considerarse como respuestas satisfactorias a esta antigua e inevitable cuestión. En este terreno la ciencia y la filosofía se encuentran completamente entrelazadas. Los científicos se engañan a sí mismos, a veces, cuando piensan que las ideas filosóficas son solamente algo decorativo o bien comentarios parásitos sobre los duros y objetivos triunfos de la ciencia, y que ellos mismos están inmunizados frente a las confusas cuestiones a cuya resolución dedican sus vidas. Pero no existe algo que pueda llamarse ciencia libre de la filosofía; sí existe en cambio la ciencia cuyo bagaje filosófico es asumido sin examen. La revolución darwiniana es, al mismo tiempo, científica y filosófica, y ninguna de estas dos revoluciones podría haber tenido lugar en ausencia de la otra. Como más adelante veremos, fueron los prejuicios filosóficos de los científicos, más que la falta de evidencia científica, los que dificultaron que éstos se dieran cuenta de cómo la teoría podía realmente funcionar, pero aquellos prejuicios filosóficos que debían haberse eliminado estaban demasiado arraigados como para poder ser desalojados con un simple ejercicio de brillantez filosófica. Fue necesaria una secuencia irresistible de hechos científicos, conseguidos con muchas dificultades, para que los pensadores se vieran forzados a considerar seriamente la nueva y extraña visión de la vida propuesta por Darwin. Debe perdonarse la indeclinable lealtad a la ideas predarwinianas de aquellos que están aún mal informados con respecto a esa bella secuencia de hechos. La 4

batalla no ha terminado todavía; incluso entre los científicos, quedan bolsas de resistencia. Permítaseme poner las cartas sobre la mesa. Si se tratase de conceder un premio a la mejor idea que alguien haya tenido, yo se lo concedería a Darwin, por delante de Newton y de Einstein y algunos otros. De un solo golpe, la idea de la evolución por selección natural unifica la esfera de la vida, su significado y su propósito, con la esfera del espacio y el tiempo, de la causa y del efecto, de los mecanismos físicos y de las leyes que los rigen. Pero no se trata solamente de una admirable idea científica. Es, también, una idea peligrosa. Aunque mi admiración por la magnífica idea de Darwin no tiene límites, estoy de acuerdo, además, con muchas de las ideas y proyectos que  parecen haber sido puestos en laque por esta idea y deseo protegerlos. Por ejemplo, deseo proteger la canción del campamento, y la belleza y verdad que encierra, para mi pequeño nieto y para sus amigos y para sus hijos cuando nazcan y crezcan. Hay muchas más ideas magníficas que al parecer también han sido puestas en difícil situación por la idea de Darwin, y que necesitan asimismo protección. El único camino adecuado para conseguirlo -la única vía que tiene una oportunidad a largo plazo es atravesar las nubes de humo y examinar la idea de la manera más decidida e imparcial posible. [...]No hay futuro en un mito sagrado. ¿Por qué no? A causa de nuestra curiosidad. Debido a que, como la canción nos recuerda, deseamos conocer el porqué. Podemos desechar la respuesta de la canción pero nunca podremos desechar la pregunta. Por muy apreciado que sea lo que poseemos, no podemos protegerlo de nuestra curiosidad, porque siendo lo que somos, la verdad es una de las cosas que más apreciamos. Nuestro amor por la verdad es seguramente un elemento central en el sentido que damos a nuestras vidas. En cualquier caso, la idea de que podemos conservar un significado engañándonos a nosotros mismos es más pesimista, más nihilista de lo que uno puede asimilar. Si esto fuera lo mejor que puede hacerse, yo concluiría que, después de todo, nada importa.

5