Debate Kalam - Juan T. Kastellar & Jose Maria Dorantes Bolivar

Nelson Iván subió un archivo. 18 de septiembre

Debate Juan T. Kastellar vs José María Dorantes Bolívar Tema: Argumento Kalam - 6 intervenciones por participante - saludos, reclamos, dudas, no cuentan como intervención. - se permiten links (como bibliografía, no como extensión del argumento) e imágenes. - solo pueden comentar participantes y admins hasta que finalice formalmente el debate. fides-et-ratio-Kalam.pdf · versión fides-et-ratio-Kalam.pdf vers ión 1 Formato de documento portátil DescargarVista previa Me gusta Comentar

A Alfonso Zavala Ormazabal, Ormazabal , Milad Jilo, Jilo, Sara Haro y 18 personas más les gusta esto.

Comentarios

Juan T. Kastellar Saludos a todos. El documento del encabezado contiene tantos errores que en lugar de abordarlos todos es mejor

focalizarse en unos cuantos ítems para no extendernos discutiendo ese alud de falacias. De una parte tenemos el concepto de singularidad. De los teoremas de las singularidades tal como fueron formulados por Hawking hace cerca de 4 décadas se desprende que las geodésicas temporales hacia el pasado son incompletas. No obstante el propio Hawking ha formulado modelos cosmológicos libres de singularidades. Si las singularidades existieran de verdad en la naturaleza eventualmente se romperían todas las leyes de la física del Universo incluyendo las leyes de conservación de la Masa-Energía, conservación de la carga etc., e incluso la misma relatividad general que es la teoría a partir de la cual se predice la existencia de las singularidades se volvería añicos. Así mismo se tendrían objetos con volumen nulo, densidades Infinitas, curvaturas Infinitas del espacio-tiempo que no parecen tener sentido. Esas rarezas matemáticas aparecen cuando se modelan los agujeros negros y el mismo problema surge cuando se trata de explicar el Big Bang, el cual puede considerarse que se inició con una singularidad. Desde luego el asunto de si pueden ser evitadas en la física del cosmos es un tema abierto. En una de las teorías de la gravedad, la teoría de bucles, se eliminan las singularidades. De ese modo en 2006, Ashtekar y sus colegas aplicaron la teoría de bucles al nacimiento del universo. La teoría de bucles es menos popular que las cuerdas ya que no es un marco para la unificación de las 4 interacciones. Lo que sí hace es combinar la RG con la MC y definir el espacio-tiempo como una red de espín cuyos lazos tienen un tamaño de alrededor de 10^-35 metros. En ese modelo cosmológico perturbativo los campos cuánticos se propagan en una geometría cuántica libre de singularidades de manera que a medida que el tiempo se rebobina no se encuentra ninguna singularidad al acercarse al primer instante del universo. A Penrose no le gusta el enfoque anterior por cuanto la gravedad se torna repulsiva cerca de la era de Planck, sin embargo es consistente con la seguridad asintótica. Además se espera que en la teoría de cuerdas también la singularidad desnuda sea removida de la cosmología como puede ilustrase en este trabajo trabajohttp://journals.aps.org/.../10.1103/PhysRevLett.96.031301 http://journals.aps.org/.../10.1103/PhysRevLett.96.031301.. No obstante el progreso en este aspecto ha sido lento debido a la dificultad para resolver las ecuaciones de la teoría de cuerdas en el régimen del Big Bang especialmente en una versión no perturbativa. La conclusión hasta aquí es que en el momento presente no se comprende completamente la geometría del espacio-tiempo a distancias pequeñas y por lo tanto mal puede utilizarse un modelo provisional como base para establecer si el cosmos tuvo o no un comienzo en el tiempo. También se puede argumentar que el concepto mismo de tiempo se muestra mal definido en el escenario próximo a la primera etapa del universo. De otro lado, el documento de Fides et ratio (no encontré la ratio por ninguna parte) en la página 6 definen causa de una manera burda y superficial: “Aquello que produce o p rovoca un efecto”. Después comentan que “esta premisa indica que aquello que cumplió c on el requisito establecido (iniciar su existencia), debe contar con un objeto externo que produjo o provoco su existencia (una cau sa)”. Y añaden una observación entre paréntesis: "(Nota: es importante notar que la premisa no está comprometida con un tipo de causa o con algún modelo o teoría causal en particular)". De acuerdo con la Wiki dos variables cuantitativas están correlacionadas cuando los valores de una de ellas varían sistemáticamente con respecto a los valores homónimos de la otra. En cambio la causalidad requiere la especificación de probabilidades condicionales que provean un análisis de cómo la distribución de probabilidad debería cambiar bajo intervenciones externas (Pearl, J. Causality: Models, Reasoning, and Inference. Cambridge Univ. Press, 2000). En este caso decimos que un evento A tiene una influencia causal sobre B si la probabilidad condicional P(B|A) para B cambia observablemente bajo la variación libre de A.

Con respecto al no compromiso con un modelo causal cabe destacar que necesariamente debemos tener en cuenta que el concepto clásico de causalidad no aplica en un régimen cuántico donde es sabido que el orden causal no responde al esquema intuitivo que de manera cándida a menudo se asume. Brevemente termino este primer post comentando que el término "ex nihilo" que repetidamente aparece en el pdf de Fides et ratio es un concepto frecuentemente frecuentemente empleado por los teólogos pero que es más útil considerar los aportes de la física respecto al surgimiento del contenido material material del universo, el origen del espacio-tiempo y de las leyes físicas que lo rigen.

Brane Decay and an Initial Spacelike Singularity JOURNALS.APS.ORG

Ya no me gusta · Responder · Eliminar vista previa · 9 ·  19 de septiembre a las 9:53

José María Dorantes Bolívar Hola a todos.

Este es mi post de saludo. Primero, quiero agradecer a todos los que vayan a seguir este debate por el tiempo que van a invertir leyendo a ambos participantes. Espero que al final, se lleven algo útil de este intercambio. Segundo, quiero agradecer a Juan por su tiempo y por aceptar tener un debate contigo. También a Nelson por organizar esto, y también a los jueces (no sé quiénes son), que se harán su mejor esfuerzo por evaluar adecuadamente los argumentos. Gracias. Durante el transcurso de este debate, estaré defendiendo el argumento cosmológico kalam de las diferentes objeciones que Juan pueda levantar contra él. No voy a presentar el argumento, y tampoco daré justificaciones a favor de s us premisas, pues todo esto est o ya se encuentra en el pdf. Únicamente me ocupare de contestar, en la medida de mis posibilidades, a las réplicas que se ofrezcan para el argumento. Sin más que agregar, aprovecho el espacio para dar respuesta al comentario anterior de Juan: De forma general, nada de lo que menciono mi compañero afecta realmente al argumento. No son objeciones a ninguna de las premisas. Así que mis comentarios, no serán replicas a una objeción, sino opiniones acerca de lo que él dijo. 1) Sí, es verdad, las singularidades son consideradas problemáticas, por no decir un desastre en cosmología. En una singularidad, todo el razonamiento físico pierde sentido; los conceptos de materia, energía, y espacio-tiempo dejan de tener un significado real conforme se alcanza un punto en donde la distancia entre todos los cuerpos se vuelve cero. Debido a eso, en física no tendríamos algo físico, anterior a la singularidad, que sirva como causa o razón suficiente para explicar porque nuestro universo evoluciono de la forma en que lo hizo. Al romperse las leyes de la física en la singularidad, una explicación física antes de la singularidad, pierde sentido. Stephen Hawking lo pone de este modo: Big Bang, no dependería de nada que hubiera sucedido antes, porque las leyes deterministas que gobiernan el universo se quebrarían en el Big Bang. El universo evolucionaria desde el Big Bang, en completa independencia de lo que hubiera antes. Incluso la cantidad de materia en el universo, podría ser diferente a la que había antes del Big Bang, pues la ley de la conservación de la materia, se quebraría en el “En una singularidad, todas las leyes de la física se vendrían abajo. Esto significa que el estado del universo, después del

Big Bang.”[1]

Lo anterior explica la motivación de muchísimo cosmólogos para construir modelos cosmológicos (como los mencionados en el pdf) que evadan una singularidad; ellos quieren u n modelo donde las leyes de la física apliquen siempre, modelos que les permitan predecir como evolucionara el universo debido a las leyes de la física. Debemos notar, que lo anterior está fundamentado en un deseo de tener explicaciones completas para el inicio y la evolución del universo. Lo anterior no significa que las singularidades no existan, significa que son indeseables, pues de existir, implicarían una frontera para el conocimiento humano. Ahora, hay algo que debe quedar claro. El argumento cosmológico kalam no depende la existencia de singularidades cosmológicas, sino de que el universo tengo un inicio en su existencia. Si el inicio es en una singularidad o en alguna otra cosa, es incidental. 2) Sí, hay modelos cosmológicos que evaden una singularidad, como el modelo de gravedad cuántica de bucles que cita Juan, o los

modelos de gravedad cuántica semi-clasicos que se discute en la página 56 del pdf. De nuevo, esto no es un problema para el argumento, pues no este no depende de la existencia de singularidades, sino de que el universo tenga un inicio en su existencia. Eso ciertamente parece cumplirse en los modelos de gravedad cuántica de bucles, los cuales debido a la segunda ley de la termodinámica, no pueden extender sus ciclos infinitamente hacia el pasado (pues la entropia incrementa con cada ciclo). Además, las observaciones muestran que nuestro universo está en una expansión abierta, no en un ciclo Big Bang/Big Crunch. Así que este no sería un modelo plausible para militar en contra de un universo con un inicio en su existencia (en caso de que se quiera usar para eso). 3) En la primera premisa del kalam, no se hace referencia a ningún tipo de teoría causal o algún tipo de causa en específico. Esto se debe a que el alcance de la premisa es general. Lo único que debe cumplirse para satisfacer lo enunciado por dicha premisa, es que no existan cosas que inicien su existencia sin algún tipo de causa, sea cual sea esta. Es hasta la tercera premisa del kalam, cuando se comienza a hablar sobre la deidad, que se usa un tipo de causa en particular: causa eficiente. Esto debe tomarse en cuenta a la hora de hacer una crítica al kalam. La primera premisa acepta cualquier tipo de causa, siempre que haya una que explique el inicio en la existencia de X (sea lo que sea X), pero la tercera premisa implica una causa eficiente. Gracias por el tiempo que pusieron al leerme. Que la paz y la sabiduría de YHWH sea en la vida de todos. (Anthony McCourt) McCourt) (Carlos Díaz) Díaz) (Ilan Jimenez) Jimenez) ( Milad Jilo) Jilo) (Christian Laiza) Laiza) [1] Hawking S., (1996). (1996). The Beginning of time. (En línea) Disponible: Disponible:http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html

The Beginning of Time - Stephen Hawking HAWKING.ORG.UK

Me gusta · Responder · Eliminar vista previa · 7 ·  20 de septiembre a la 1:19 ·  Editado

Juan T. Kastellar Mi post anterior afecta de manera decisiva el desarrollo del argumento cosmológico. Explicaré por qué.

En una singularidad el tensor de Weyl de las ecuaciones de campo de la RG se hace infinito. Es una clara indicación que las singularidades son un problema para la propia RG de cual nacen las singularidades espacio-temporales. Así las cosas, en el presente momento no es posible asegurar la existencia de tales singularidades dentro de la realidad física. Para ver la relevancia de esta indefinición mira las secciones del pdf enlazado arriba por Nelson Iván: Iván: [~2.4] Teoremas de singularidad. [~2.5] Teorema BVG. Por ello difiero contigo cuando dices: «Ahora, hay algo que debe quedar claro. El argumento cosmológico kalam no depende la existencia de singularidades cosmológicas, sino de que el universo tengo un inicio en su existencia. Si el inicio es en una singularidad o en alguna otra cosa, es incidental» Es obvio que en los modelos físicos presentes o futuros libres de singularidades temporales, la premisa de que hubo un comienzo tambalea al menos. Otro aspecto a considerar es este: Los teoremas de las singularidades no dicen nada acerca de la naturaleza de las mismas. Por lo tanto hay que tomar con pinzas cualquier alegato que intente asimilarlas con el concepto de comienzo o más aún agentes causales externos a la RG. Vale la pena señalar que la teoría líder en la ciencia para modelar el origen del universo es la inflación cósmica. Por lo tanto te haré un resumen muy sucinto de la inflación eterna. El falso vacío es un estado meta-estable el cual decae en un proceso exponencial. Sin embargo, también se expande exponencialmente al mismo tiempo. En cualquier modelo inflacionario, la tasa de la expansión es mucho más rápida que la tasa de decaimiento de modo que una vez que la inflación inicia, nunca desaparece y el volumen total del universo crece exponencialmente con el tiempo.

Las fluctuaciones cuánticas en el falso vacío resultan en una región de FV que rueda colina abajo en el diagrama de energía potencial dando lugar a un bang de un Big Bang local el cual evoluciona en un universo. El proceso se mantiene como una reacción en cadena ad infinitum, produciendo un patrón fractal de universos. El otro modelo inflacionario de gran interés en cosmología es la inflación caótica. Si deseas profundizar te paso estas referencias A Linde. (1986). Eternal chaotic inflation. Mod. Phys. Lett. A1: 81. A. Linde. (1986). Eternally existing self-reproducing chaotic inflationary universe. Phys. Lett. B175: 395 –400. Y además un enlace http://arxiv.org/pdf/hep-th/0503203v1.pdf Un aspecto a destacar de la teoría inflacionaria es que está referida a un proceso eterno que se remonta hasta un pasado infinito hacia atrás en el tiempo. No está claro si ese estado "estacionario" descrito por la inflación tuvo o no lo que se pudiera llamar un tiempo cero. Es interesante que un multiverso eterno parece poco consecuente con la necesidad de una causación externa. Para completar el cuadro, aún si se asume que el multiverso inflacionario "comenzó" en una singularidad, no se puede saltar a la conclusión de que ello empuja a un a causa sobrenatural. También en este escenario tiene cabida una explicación dentro de la estructura de lo físico. Pasando a otro tema yo sí me siento insatisfecho con el tratamiento que le da el documento de Fides a la causalidad. Eso de que una causa es lo que produce algo difícilmente aporta elementos para ahondar en el análisis del origen del cosmos. Te ofrecí una definición mejor y de no ofreciste argumento alguno para sostener que la de Fides sea más general. En la física cuántica, uno asumiría de entrada que hay un tiempo a modo de referencia de fondo o que hay una estructura causal definida pre-existente tal que para cada par de eventos A y B en regiones distintas del espacio –tiempo uno tuviese bien que „A está en el pasado de B‟, o „B está en el pasado de A‟, de manera parecida a como se les puede separar a los dos en el espacio. Sin em bargo por cuenta de los teoremas desarrollados por Kochen y Specker, y por Bell, se sabe que la MC es incompatible con la visión de que los observables físicos poseen valores pre-existentes independientes del contexto de la medición. Por ende es relevante revisar como estos teoremas extienden también las estructuras causales. Que la benevolencia de Monesvol los acompañe. Ya no me gusta · Responder · 9 · 20 de septiembre a las 7:57

José María Dorantes Bolívar Hola de nuevo a todos. Esta es mi primera intervención.

Agradezco nuevamente el tiempo que dedican a la lectura de este debate, y sin más preámbulo, paso a dar mis respuestas a lo dicho por mi compañero: 1) Insisto en que una singularidad espacio-temporal no es una pieza vital para el argumento cosmológico kalam. La singularidad es incidental. Nosotros mencionamos teoremas de singularidad en el pdf (cuando se revisa evidencia proveniente de la ciencia) porque en el régimen clásico (dominados por la Relatividad General) el universo tiende a tener un inicio en su existencia en una singularidad. Si en el régimen clásico el universo tuviera un inicio en su existencia en algo diferente a una singularidad, el argumento seguiría adelante, y citaríamos ese otro “fenómeno” en lugar de la singularidad. Un ejemplo de un universo con u n inicio en su existencia sin una singularidad espacio-temporal, son los modelos cosmológicos semi-clasicos de gravedad cuántica que se discuten en la página 56 del pdf. En tales modelos, se propone una causa para el universo, pero como argumentamos en ese pdf, la causa propuesta recuerda enormemente al ser que ha sido inferido en el argumento cosmológico kalam (de modo que esos modelos son más amigables con el argumento que el modelo estándar Big Bang).  __________________________________________________ 2) Agradezco el resumen de Juan sobre la inflación cósmica, lo encuentro muy útil (de verdad). Ahora, en caso de que se quisiera proponer un modelo cosmológico de inflación eterna para militar en contra de la segunda premisa del argumento, yo replicaría que en el 2012, Alexander Vilenkin y Audrey Mithani, argumentaron que los modelos de inflación eterna no son infinitos hacia el pasado. Ellos mencionan en el abstract [1]: “Discutimos tres candidatos que parecen permitir la posibilidad de que el universo p ueda haber existir por siempre sin una singularidad

inicial: inflación eterna, evolución cíclica, y universo emergente. Los primeros dos escenarios son geodésicamente incompletos hacia el pasado, y por lo tanto no pueden describir un universo sin un inicio. El tercero, si bien es estable con respecto a perturbaciones clásicas, puede colapsar cuánticamente, y por lo tanto no puede tener un pasado eterno.”

En la introducción, ellos mencionan lo siguiente acerca de los modelos de inflación eterna:

“Un teorema de incompletitud más generalizado fue probado recientemente, el cual no depende de condiciones de energía o de las

ecuaciones de Einstein. En su lugar, simplemente establece que las geodésicas en el pasado están incompletas, siempre que la tasa de expansión promedio a lo largo de la geodésica sea positiva: Hav > 0. Esta una condición mucho más sencilla, y ciertamente debería aplicar al pasado de cualquier región del espacio-tiempo que se encuentra en inflación. Por lo tanto, mientras la inflación puede ser eterna hacia el futuro, no puede ser extendida indefinidamente hacia el pasado”.

Esta conclusión también aplica al modelo de inflación caótica de Andrei Linde (el cual se encuentra en la página 37 del pdf).  __________________________________________________ 3) Debemos recordar que en el argumento cosmológico kalam estamos infiriendo que la causa del universo es un ser inmaterial, aespacial, y atemporal. La noción causal que ofrece Kastellar es complicada de usar en tal circunstancia. Veamos: -----“En cambio la causalidad requiere la especif icación de probabilidades condicionales que provean un análisis de cómo la distribución de probabilidad debería cambiar bajo intervenciones externas. En este caso decimos que un evento A tiene una influencia causal sobre B si la probabilidad condicional P(B|A) para B cambia observablemente bajo la variación libre de A.” -----Considerando que estamos hablando de un evento que no podemos replicar (el inicio del universo), donde se propone una causa inmaterial y eficiente ¿Cómo podemos aplicar esta noción de causalidad? Entiendo la ventaja de aplicar una noción de causalidad basada en un razonamiento inductivo cuando se trabaja en un marco naturalista (en este caso, por medio de probabilidades condicionadas –como psicólogo, yo simpatizo con esta aproximación, y de hecho he utilizado análisis bayesianos en mi trabajo-), pero en el escenario que estamos planteando, no me parece una noción plausible. ¿Cómo podemos averiguar la probabilidad de B debido a A, si no podemos replicar el evento, y si no podemos manipular variables de modo que podamos ver como las variaciones en A influyen en B? Por la naturaleza del tema, lo mejor es utilizar nociones filosóficas de causalidad. Uno podría objetar que al utilizar esas nociones filosóficas, se pierde poder epistémico porque estas son más generales (y por tanto, menos especificas). Pero si no se p uede usar la noción inductiva en base a probabilidades condicionadas, y si además uno se niega a aceptar un análisis causal con términos filosóficos, entonces, la situación es peor: no se tiene alguna ventaja o poder epistémico en lo absoluto. Y aparte de un rechazo a priori y personal (depende de cada individuo, no sé si esto aplique en el caso de Juan) hacia la filosofía, no encuentro ningún motivo suficientemente robusto como para negarnos a realizar el análisis causal de forma filosófica. [1] Mithani A. & Vilenkin A., (2012). Did the universe have a beginning? (En línea) Disponible: http://arxiv.org/pdf/1204.4658.pdf Me gusta · Responder · 4 · 21 de septiembre a las 17:52 · Editado

Juan T. Kastellar Saludos a mi contertulio y a todos los lectores. He aquí mis réplicas a cada numeral y me esforzaré por ser breve.

1) Es un asunto mal entendido el papel de la singularidad dentro del modelo del Big Bang. Aún si hacemos a un lado la inflación y el multiverso, la singularidad "inicial" suele se vista como una mera abstracción. La mayoría de los físicos la ven como un artefacto (ese tecnicismo es la usanza) que no debe ser tomada demasiado en serio. Tengo una observación para tu comentario: «son los modelos cosmológicos semi-clasicos de gravedad cuántica que se discuten en la página 56 del pdf. En tales modelos, se propone una causa para el universo» Busqué en todo el paper de Vilenkin "Creation of Universes from Nothing" y no encontré la palabra "cause". Dice eso sí que el estado de vacío simétrico es inestable y que puede decaer por el efecto túnel o bien debido al campo de Higgs. 2) «en el 2012, Alexander Vilenkin y Audrey Mithani, argumentaron que los modelos de inflación eterna no son infinitos hacia el pasado» Ya estamos acostumbrados a que nos traigan a colación este trabajo bajo la asunción de que su ámbito de aplicación es del todo

general. En realidad no lo es. Vilenkin, Borde y Guth probaron que los espacios-tiempos inflacionarios no son completos hacia el pasado basándose en un métrica clásica. Está por verse si en una geometría cuantizada del espacio-tiempo se verifica tal teorema. Por cierto, el BVG guarda bastante analogía con los teoremas de las singularidades, solo que se aseguran que no violen la condición de energía débil. Se pueden hipotetizar modelos sin principio. Considera por ejemplo la posibilidad de que en las condiciones del universo primigenio no hubiese aplicado el concepto de las unidades de Plank y no se pudiera dividir cada parte del espacio-tiempo en piezas, como en una ampliación infinita del conjunto de Mandelbrot. Un numero infinito de momentos podría estar embebido cerca del comienzo del tiempo de modo tal que el universo careciera de principio. 3) «estamos hablando de un evento que no podemos replicar (el inicio del universo), donde se propone una causa inmaterial y eficiente ¿Cómo podemos aplicar esta noción de causalidad?» Ese vocabulario de causa material y eficiente se lo dejo a Aristóteles, en los papers de física no es usual. En cambio la definición de causa que te ofrecí la tomé de un artículo En cuanto a la posibilidad de replicación, la MC se confronta experimentalmente con colectivos de sistemas. Si la hipótesis del multiverso es correcta, la respuesta es obvia. Es la cosmología actual la filosofía no parece estar aportando demasiado. Por ello mi preferencia por el enfoque científico. A propósito, lo que dice Fides es errado: "En mecánica cuántica, no se sostiene que no hay ninguna causa en lo absoluto para ciertos fenómenos, más bien, se sostiene que no se puede determinar cuál es la causa". Las variables ocultas son una idea marginal que cayó en desgracia con la verificación experimental de las desigualdades de Bell. Hablando de la MC, si se asume que sus leyes aplican a las relaciones causales, se podrían tener situaciones en las cuales el orden causal de los eventos no está siempre fijado, sino que está sujeto a la incertidumbre cuántica. Las estructuras causales Indefinidas podrían corresponder a las superposiciones de situaciones donde, hablando a grosso modo, „A está en el pasado de B‟ y „B está en el pasado de A‟ conjuntamente. Tales situaciones podrían presentarse cuando tanto en la RG como la MC se hagan importantes. Las consecuencias de tener un orden causal indefinido serían enormes, por cuanto ello implicaría que el espacio –tiempo y el orden causal

podrían no ser los ingredientes realmente básicos de la naturaleza. Repetidamente se has señalado que la noción del tiempo podría estar en el corazón de las persistentes dificultades para formular una teoría cuántica de la gravedad. 4) Antes mencionaste la segunda ley de la termodinámica como supuesta evidencia de un pasado finito. La definición de entropía en la termodinámica clásica es Δq / T. Adelante, dime cuál es el valor de Δq en cada momento de la historia térmica del universo.  Otra definición de entropía es S = k ln W, ten la gentileza de especificarme el valor de omega para poder emplear esta relación. Otro detalle: las condiciones de frontera. No me parece trivial establecer si el universo es un sistema cerrado. Otra condición, el equilibrio termodinámico. Resulta que el universo no se encuentra en equilibrio termodinámico. Que la Fuerza los acompañe. Ya no me gusta · Responder · 10 · 21 de septiembre a las 19:32

José María Dorantes Bolívar Un saludo para todos. Esta es mi segunda intervención.

Espero que estén encontrando interesante este intercambio. Sin más, paso a entregar mis replicas: 1) Sí, es cierto que muchos físicos y cosmólogos ven a la singularidad como una mera abstracción. Para estas personas la singularidad es una “pista” de que algo va mal con el modelo cosmológico o con la teoría física. La razón de lo anterior, ya la mencione en mis comentarios pasados; el razonamiento físico se rompe en la singularidad, de modo que esta, de ser real, representaría un límite al conocimiento humano. Sin embargo, como mencione antes, la singularidad no es vital en el kalam; es meramente incidental. Lo importante es que el universo tenga un inicio en su existencia, independientemente de si es en una singularidad o en otra cosa. Cuando menciono que los modelos semi-clasicos de gravedad cuántica proponen una causa, me refiero a que tanto Vilenkin, como Hawking, reconocen que hay un componente necesario para que el universo pueda iniciar su existencia. Hawking lo dice de este modo: “Debido a que hay una ley como la gravedad, el universo puede y se creara a si mismo desde la nada de la forma descrita en el

capítulo 6. La creación espontanea es la razón de que exista algo en lugar de nada, de que exista el universo, de que existamos. No hace falta invocar a Dos pa ra encender las ecuaciones y poner el universo en marcha.” [1]

Vilenkin lo expresa de este modo:

proceso de tunelización es gobernado por las mismas leyes fundamentales que describen la evolución subsecuente del universo. De ahí se sigue que las leyes deben estar “ahí”, con anterioridad al mismo universo. ¿Esto significa que las leyes no son meras descripciones de la realidad y pueden tener una existencia independiente por si mismas? En la ausencia de espacio, tiempo y materia ¿En qué tablas están escritas? Las leyes están escritas en la forma de ecuaciones matemáticas. Si el medio de las matemáticas es la mente ¿Esto significa que una mente debe “La imagen de un a tunelización cuántica desde la nada levanta otra intrigante pregunta. El

preceder al universo?” [2]

Ambos mencionan la existencia de las leyes de la física en el espacio euclidiano de cuatro dimensiones (al cual llaman nada) como las responsables de que el universo inicie su existencia.  __________________________________________________ 2) El teorema de singularidad BGV no se cita como evidencia absoluta de un inicio para el universo, más bien, se usa para mostrar que muchos de los modelos cosmológicos que se proponen para tratar de negar la segunda premisa del kalam, también implican un inicio. Durante los debates sobre el argumento, muchas personas buscan apelar a lo que sea con tal de negar la segunda premisa. En muchas ocasiones, citan modelos cosmológicos para señalar que es posible un universo sin un inicio (lo cual nadie discute; si, es posible un universo sin un inicio). Para ellos, esa mera posibilidad es suficiente para resistir la segunda premisa, sin importar que no haya evidencia que la confirme, sin importar problemas teóricos o inconsistencias del modelo, y sin importar la evidencia que si apunta a un inicio. Debido a esto, apelamos a teoremas como el BGV, los teoremas de Hawking-Penrose, el teorema clásico de Penrose, el teorema de Aron C. Wall, etc. pues estos nos muestran que muchísimos de esos modelos que ponen como alternativa, al final del día, también implican un inicio, de modo que la poca fuerza epistémica que les ofrecía ese modelo para resistir la segunda premisa, se viene al suelo. De forma general, pueden aplicarse algunos principios para poder h acer a un lado modelos que no implican un inicio, de modo que esa pequeña justificación (generalmente una mera posibilidad) para resistir la segunda premisa, se quiebre (revisar imagen al final). Nuestra posición, al final, es que los datos que tenemos el día de hoy (tanto los argumentos filosóficos como las evidencias científicas), apoyan la conclusión de que el universo tuvo un inicio. Tal vez mañana surjan nuevos datos que lo cambien todo, pero hoy, los datos apoyan a la segunda premisa del kalam.  __________________________________________________ 3) Entiendo tu preferencia por el enfoque científico. Si se pudiera, a nosotros nos gustaría poder llevar este argumento a un terreno puramente científico, pero como estamos proponiendo el inicio de la realidad material, tal puerta parece estar cerrada. Solo si se asume que la realidad material siempre ha existido y siempre existirá, es que tiene sentido continuar con un enfoque científico, pero precisamente, el kalam milita contra la idea de que la realidad material siempre ha existido y siempre existirá. Sobre causalidad y mecánica cuántica: no estoy a favor de abogar por el indeterminismo cuántico. Aún no sabemos cuál es la interpretación correcta de mecánica cuántica, y muchas de las interpretaciones opcionales, son totalmente deterministas. Simplemente, es demasiado pronto para decir que la mecánica cuántica apoya una noción de causalidad indeterminada.  __________________________________________________ 4) Cuando digo que la segunda ley de la termodinámica apoya la idea de que el universo tiene un pasado finito, me refiero a esto: Conforme “regresamos” en el tiempo, la segunda ley de la termodinámica nos indica que la entropía se h ace cada vez más pequeñ a

hasta que eventualmente alcanza su mínimo valor: cero (por la forma en que se define la entropía, normalmente no puede ser un número negativo, así que el valor más pequeño es 0). Ahora, hay de dos: a) Hubo un inicio en el tiempo. b) La entropía se mantuvo más o menos en el mismo valor por una cantidad infinita de tiempo antes de algún momento en particular, hace 13.8 billones de años más o menos. De ser el escenario B) real, significaría que el universo no estuvo haciendo nada durante una eternidad. Del otro lado, no es claro que mecanismo podría hacer que el universo, de repente, comenzara a cambiar y la entropía comenzara a crecer. Como el escenario B) es implausible (aunque no significa que sea necesariamente imposible), en academia se acepta que probablemente A) es lo correcto, y hubo un primer momento para el universo. Si el universo fuera eterno, es probable que estaríamos en un estado de equilibrio térmico, lo que significaría que no estaríamos teniendo este debate.

Que la paz y la sabiduría de YHWH sea en la vida de todos. [1] Hawking S. & Mlodinow L., (2010). The grand desing. [New York: Bantam Books.] [2] Vilenkin A., (2006). Many worlds in one: The search of other universes. New York: Hill and Wang. (P. 204-205)

Me gusta · Responder · 5 · 24 de septiembre a la 1:40 · Editado

Juan T. Kastellar Buen día estimados amigos.

1) Cuando señalé que dentro del modelo del Big Bang la singularidad inicial pudiera ser un concepto no físico era precisamente para aclarar que el Big Bang no necesariamente implica a un inicio. En la mencionada declaración se Hawking «La creación espontanea es la razón de que exista algo en lugar de nada» resalto la palabra "espontánea". La espontaneidad no va en línea con la causa personal que pretende Fides. 2) Antes de concluir que el BGV, suponiendo que sea válido, implica un comienzo habría que revisar lo que se entiende por comienzo. En algunos contextos su significado es que el corrimiento al rojo de las geodésicas temporales deja de estar bien definido. De otro lado, recordemos que el BGV hace un artificio con la constante de Hubble introduciendo el concepto de observadores comóviles. De ahí que en ciertos casos un modelo de un universo expansivo puede tener una tasa promedio de expansión nula y de nuevo el alegado comienzo queda en veremos. 3) Con respecto al comentario de que «el kalam milita contra la idea de que la realidad material siempre ha existido y siempre existirá» hay que aclarar que varios autores que han revisado el BGV han apuntado que el momento en que el comportamiento de las geodésicas se vuelve patológico ocurre en un punto infinitamente atrás en el tiempo. De otra parte, los artículos científicos que abordan la causalidad en el marco cuántico a menudo ni mencionan las interpretaciones filosóficas de la MC. De ahí que cuando comentas que «Aún no sabemos cuál es la interpretación correcta de mecánica cuántica, y muchas de las interpretaciones opcionales, son totalmente deterministas.» te doy un parte de tranquilidad; esas consideraciones no son el aspecto que impulsa la investigación. Además la interpretación estándar de la MC llegó a ser respetada no con base en discusiones netamente filosóficas sino en virtud del análisis de datos observacionales como la violación de las desigualdades de Bell.

Hace una década Lucien Hardy propuso abordar la cuestión de como formular una teoría cuántica sin la asunción de una estructura causal subyacente y un tiempo de fondo desarrollando esquemas en los cuales las estructuras causal pudrieran ser consideradas dinámicas como en la RG e indefinidas como los observables cuánticos. Él introdujo uno de esos esquemas con base en un nuevo objeto matemático, el „causaloide‟, el cual contiene la información acerca de las relaciones causales entre las diferentes re giones del espacio –tiempo. Desde entonces, investigadores como Pavia, Vienna y el Perimeter Institute, han aplicado las herramientas y conceptos más poderosos de la información cuántica para dilucidar la relación entre la naturaleza del tiempo, la causalidad y el formalismo de la teoría cuántica. Recientemente se han desarrollado teoremas rigurosos en la información cuántica, que relaciona la estructura probabilística de la teoría cuántica con las tres dimensiones del espacio. Haciendo asunciones plausibles sobre como los sistemas microscópicos son manipulados por los instrumentos de los laboratorios, se mostró que la estructura de la teoría probabilística subyacente no se puede modificar (por ejemplo reemplazando la teoría cuántica con una teoría probabilística más general) sin cambiar la dimensionalidad del espacio. Desde el punto de vista matemático, en la formulación convencional de la teoría cuántica, las correlaciones entre los resultados obtenidos en experimentos causalmente relacionados y acausalmente relacionados están descritos de manera muy distinta. Por ejemplo, las correlaciones entre los resultados obtenidos en un par de sistemas espaciales separados están descritos por un estado conjunto en el tensor producto de dos espacios de Hilbert, mientras que aquellos que se obtienen a partir de la medición de un sistema único en diferentes tiempos son descritos mediante un estado inicial y un mapa en un espacio de Hilbert único. La estructura causal de la teoría cuántica no está relacionada a priori con la estructura causal de la relatividad. 4) La flecha del tiempo que algunos (pero no todos) asocian con la segunda ley de la termodinámica es un concepto particularmente difícil de definir dentro del esquema del multiverso. Cuando dices que había un estado estacionario que se mantuvo por lapso infinito de tiempo esto se corresponde justamente con lo planteado por diversos modelos inflacionarios. Mientras que tú lo calificas de implausible yo lo encuentro muy natural. Incluso ya antes había esbozado cómo se produjo el cambio hacia el estado que observamos hoy cuando te mencioné los diagramas de energía potencial del campo escalar de la teoría inflacionaria. Ya no me gusta · Responder · 7 · 24 de septiembre a las 2:31

José María Dorantes Bolívar 3era Intervención.

Hola de nuevo a todos. Lamento la tardanza. Estas son mis replicas: 1) Juan menciona que la singularidad en el Big Bang podría ser algo que existe en las ecuaciones matemáticas, y no en la realidad. Esto, implicaría que el Big Bang no apunta a un inicio necesariamente. Cierto. Por ello se han propuesto varios modelos que asumen alguna condición en el universo de modo que pueda evadirse esta abstracción en los cálculos. Sin embargo, lo que afirmo es que ninguno de estos modelos tiene el suficiente peso epistémico como para rechazar la segunda premisa del kalam debido a que al final implican un inicio o terminan siendo implausibles. Los modelos que menciono Juan (inflación caótica y gravedad cuántica de bucles) son dos ejemplos de modelos que intentan evadir un inicio sin éxito, uno por el teorema BGV y el otro por el incremento de entropía. Luego, él señala que en los modelos de Hartle-Haking/Vilenkin, el universo surge de forma espontánea, y que la espontaneidad no va en línea con la causa personal del kalam. Difiero. Recordemos que en estos modelos, existe un estado previo al universo, el cual resulta ser un espacio euclidiano, en donde se encuentran las leyes de la física (como abstracciones). Este estado NO ES y NO CONTIENE materia, tampoco energía, y tampoco espacio-tiempo. En la página 56 del pdf notamos que este estado descrito en estos modelos, posee casi todas las características de la causa que inferimos en el kalam. La espontaneidad no es una excepción. El kalam argumenta que la causa posee libertad de elección, y la libertad de elección implica un proceso espontaneo, pues esta es definida como un proceso voluntario, que se produce por sí solo, sin agentes externos que lo provoquen [1] [2]. Ahora, hay razones para pensar que ese estado inicial es alguien. Mencionemos dos: a) Este estado inicial es una entidad inmaterial que contiene abstracciones (leyes físicas). La mente es una entidad inmaterial que contiene abstracciones. Luego, se vuelve plausible (al menos) que dicha entidad inmaterial sea una mente que contiene dichas abstracciones. b) Las abstracciones no tienen poder causal. Estas describen, no provocan efectos por si solas. De ser así, esperaría que el dinero se multiplicara en mi cartera de forma espontánea por la mera existencia abstracta de las matemáticas. Pero una mente inmaterial que contenga dichas abstracciones, si podría tener un poder causal. Estos modelos sin singularidad son más amigables con el kalam que el modelo estándar Big Bang.

 ___________________________________________________ 2) Es importante notar el uso que se le da al teorema BGV en el kalam. Lo primero que debe mencionarse, es que este no se presenta como evidencia irrefutable de que el universo tiene un inicio. Se usa de estas dos formas: a) El BGV nos indica que si el ritmo de expansión del universo es mayor a cero, entonces, el universo no es infinito en el pasado. Nuestro universo ciertamente parece cumplir ese requisito, luego, probablemente nuestro universo no sea infinito en el pasado. b) Se propone un modelo que afirma ser infinito hacia el pasado para rechazar la segunda premisa del kalam. Ejemplo: Modelo de inflación caótica. Se menciona que el BGV implica que dicho modelo falla en ese cometido y no puede extenderse infinitamente hacia el pasado, luego, no sirve para resistir la segunda premisa del kalam. ¿Y qué hay de modelos que pueden evadir la condición del BGV? Obviamente el BGV no aplica. ¿Significa que esos modelos sirven para resistir la segunda premisa del kalam? No necesariamente. Un ejemplo es el modelo de gravedad cuántica de bucles. Evade el BGV, pero también implica un inicio, porque en cada ciclo incrementaría la entropía. Pregunta: ¿A qué modelos refieres cuando hablas de excepciones al BGV?  ___________________________________________________ 3) Sobre nociones de causalidad: Juan primero menciona: “Varios autores… han apuntado que el momento en que el comportamiento de las geodésicas se vuelve patológico ocurre en un punto in finitamente atrás en el tiempo.”

Esto suena a un universo de contracción infinita como el Mixmaster. Pero estos modelos no tienen suficiente peso epistémico para rechazar la segunda premisa del kalam. En ellos encuentras un dilema: a) El universo se extiende infinitamente hacia el pasado sin un inicio. En este caso, te encuentras con que las condiciones iniciales en la fase de colapso tienen que estar ajustadas finamente, pero dicho ajuste fino es totalmente acausal. En academia el problema del ajuste fino se busca explicar por medio de hipótesis como el multiverso o una teoría del todo super determinista. En este escenario se tiene un problema de ajuste fino en esteroides pues no hay explicación posible. Si el punto es quedarnos con un modelo que proponga elementos sin explicación ¿Por qué no quedarnos con el modelo estándar Big Bang y su singularidad  –donde las leyes de la física se rompen y no hay explicación al inicio-? b) El universo se extiende infinitamente hacia el pasado con un inicio. Dejando de lado que en esta opción tiene a los argumentos filosóficos contra los infinitos actuales en su contra, y que además propone un escenario muy parecido al de las paradojas de Zenón (lo que lo hace ver implausible), nos quedamos con el hecho de que también implica un inicio para el universo (en una forma muy inusual). Al final, este es un ejemplo de un modelo implausible para resistir la segunda premisa del kalam. Sobre mecánica cuántica y “acausalidad”:

a) La desigualdad de Bell no verifica las interpretaciones indeterministas. Las interpretaciones de mecánica cuántica son empíricamente equivalentes. Se comete una falacia lógica informal de petición principio a favor de las interpretaciones indeterministas y en contra de las deterministas en esta objeción. Simplemente, no hay evidencia real que desacredite el determinismo cuántico. Lo anterior es un punto que no puede desestimarse tan a la ligera. b) Indeterminismo cuántico no es igual a “acausalidad”. En el indeterminismo cuántico siempre existen por lo menos condicione s

necesarias para los eventos. Nunca se produce un fenómeno desde la total inexistencia, sin un estado previo que sirva de explicación (ya sea un vacío cuántico o incluso un estado como el propuesto en los modelos semi-clasicos de gravedad cuántica del punto 1). Causa indefinida o indeterminada no significa “sin causa” o “desde la nada”.  ___________________________________________________ 4) Si bien los modelos inflacionarios pueden sortear el problema de la segunda ley de la termodinámica, siguen sin ser modelos con suficiente peso epistémico para resistir la segunda premisa del kalam, pues en este caso, estos modelos implican un inicio debido al BGV. Para evadir esto se tendría que proponer otro tipo de modelo, pero eso no va a s alvar a dicho modelo de un inicio, y si no lo tiene, nada asegura que sea plausible. En mi comentario anterior incluí una imagen donde exponía esto. Ya sea por un teorema de singularidad, por un estado metaestable, por un problema termodinámico, o por ajuste fino acausal, el punto es que no hay modelo cosmológico con peso epistémico suficiente

que pueda quebrar la segunda premisa del kalam. Los argumentos y las evidencias hoy apuntan que la conclusión más plausible es que el universo inicio su existencia. Que la paz y la sabiduría de YHWH sea en la vida de todos. [1] Espontaneo. Diccionario Word Reference en español. (En línea) Disponible: http://www.wordreference.com/definicion/espont%C3%A1neo(Recuperado: 2015, octubre 01) [2] Espontaneo. Diccionario de la Real Academia Española. (En línea) Disponible: http://lema.rae.es/dpd/srv/search?key=espont%E1neo (Recuperado: 2015, octubre 01) Me gusta · Responder · 3 · 1 de octubre a las 4:39 · Editado

Juan T. Kastellar Cordial saludo. Procederé con la venia del el administrador y mi distinguido interlocutor. «1) […]

La espontaneidad no es una excepción. El kalam argumenta que la causa posee libertad de elección, y la libertad de elección implica un proceso espontaneo, pues esta es definida como un proceso voluntario, que se produce por sí solo, sin agentes externos que lo provoquen [1] [2]. Ahora, hay razones para pensar que ese estado inicial es alguien. Mencionemos dos: En la referencia que ofreces te remites a un diccionario según el cual tenemos estas definiciones: espontáneo, a 1. adj. Que se hace de forma voluntaria: colecta espontánea. 2. Que se produce por sí solo, sin agentes externos que lo provoquen: se ha producido un incendio espontáneo. 3. Que actúa con naturalidad, sinceramente: Desde luego la acepción “Que se hace de forma voluntaria” no tiene cabida en la MC. Lo que aplica es “Que s e produce por sí solo, sin agentes externos que lo provoquen”.

Por ejemplo, los académicos Dongshan He, Dongfeng Gao, Qing-yu Cai en su publicación Spontaneous creation of the universe from nothing concluyen que el nacimiento del universo primigenio está completamente determinado mediante un mecanismo cuántico. Con lo cual la causa personal alegada por Fides se estrella con un mecanismo físico donde es muy difícil y nada natural incluir tal intervención. «a) Este estado inicial es una entidad inmaterial que contiene abstracciones (leyes físicas). La mente es una entidad inmaterial que contiene abstracciones. Luego, se vuelve plausible (al menos) que dicha entidad inmaterial sea una mente que contiene dichas abstracciones. La mente es un concepto filosófico. Dentro de la descripción de un modelo físico toca revisar si es pertinente. Además, hasta donde sabemos la mente está asociada con una estructura física que ejecuta operaciones algorítmicas. «b) Las abstracciones no tienen poder causal. Estas describen, no provocan efectos por si solas. De ser así, esperaría que el dinero se multiplicara en mi cartera de forma espontánea por la mera existencia abstracta de las matemáticas. Pero una mente inmaterial que contenga dichas abstracciones, si podría tener un poder causal. » Ninguna ley natural impone la creación espontánea de dinero. Y aún más, las leyes naturales si están detrás de las relaciones causales que descubrimos (o inventamos) en la naturaleza. «Estos modelos sin singularidad son más amigables con el kalam que el modelo estándar Big Bang» En vista de que algunos modelos no presentan un inicio bien definido en el tiempo ni encajan en el concepto clásico de la causación no proveen ninguna base evidente para el Kalam. En su ameno libro “Many worlds in one: The search of other universes” Vilenkin deja la cuestión totalmente abierta: “This takes us far into the unknown, all the way to the abyss of great mystery. It is hard to imagine how we can ever get pas But as before, that may just reflect the limits of our imagination.”

t this point.

2) El segundo ítem fue dedicado al teorema BGV. «a) El BGV nos indica que si el ritmo de expansión del universo es mayor a cero, entonces, el universo no es infinito en el pasado. Nuestro universo ciertamente parece cumplir ese requisito, luego, probablemente nuestro universo no sea infinito en el pasado.»

En un artículo conjunto de Vilenkin y Tegmark publicado en 2011 en Scientific American bajo el título The Case for Parallel Universes los autores describen la inflación eterna como un “never -ending process”. Si bien entre las objeciones presentadas por George Ellis se incluye la posibilidad de que el modelo inflacionario sea incorrecto. Tenemos por supuesto publicaciones de 2015 en los que la inflación eterna se mantiene en pie. «b) Se propone un modelo que afirma ser infinito hacia el pasado para rechazar la segunda premisa del kalam. Ejemplo: Modelo de inflación caótica. Se menciona que el BGV implica que dicho modelo falla en ese cometido y no puede extenderse infinitamente hacia el pasado, luego, no sirve para resistir la segunda premisa del kalam.» La infinitud temporal nunca fue el “cometido” del modelo inflacionario. La motivación para desarrollar este enfoque fue ofrecer una

explicación sobre la homogeneidad a gran escala y planitud del universo. Además Susskind en una publicación en respuesta al artículo de Vilenkin-Mithani aplica un análisis estadístico en un experimento mental con la Villa de Hilbert para indicar que la situación más probable es que nos hallemos a una distancia infinita del origen aún asumiendo que hubo origen. «¿Significa que esos modelos sirven para resistir la segunda premisa del kalam? No necesariamente. Un ejemplo es el modelo de gravedad cuántica de bucles. Evade el BGV, pero también implica un inicio, porque en cada ciclo incrementaría la entropía.» No he hecho alusión a cosmologías cíclicas. El incremento de la entropía que aduces es incierto ya que la definición de la flecha termodinámica en el multiverso es una tema sin resolver todo. Y la teoría de bucles es apenas uno de los candidatos para la gravedad cuántica «Pregunta: ¿A qué modelos refieres cuando hablas de excepciones al BGV?» El número de modelos es potencialmente ilimitados, pero si quieres discutir uno en concreto te propongo el de Anthony Aguirre. Ya no me gusta · Responder · 4 · 1 de octubre a las 12:55

Juan T. Kastellar 3) El tercer ítem fue referente a la causalidad:

«a) En academia el problema del ajuste fino se busca explicar por medio de hipótesis como el multiverso o una teoría del todo super determinista. En este escenario se tiene un problema de ajuste fino en esteroides pues no hay explicación posible. Si el punto es quedarnos con un modelo que proponga elementos sin explicación ¿Por qué no quedarnos con el modelo estándar Big Bang y su singularidad –donde las leyes de la física se rompen y no hay explicación al inicio-?» Si se descubre una teoría “superdeterminista” con un solo parámetro ajustable, sería a todas luces preferible al exitos o pero feo

modelo estándar con sus 19 parámetros independientes. Especialmente si es una teoría más sencilla que las actuales pero que conserve el poder explicatorio de la MC y la RG. «b) El universo se extiende infinitamente hacia el pasado con un inicio. Dejando de lado que en esta opción tiene a los argumentos filosóficos contra los infinitos actuales en su contra, y que además propone un escenario muy parecido al de las paradojas de Zenón (lo que lo hace ver implausible), nos quedamos con el hecho de que también implica un inicio para el universo (en una forma muy inusual).» La paradoja de la tortuga no impide que un corredor rápido alcance al quelonio. Si un universo eterno contiene o no un inicio es un aspecto aún no resuelto. «La desigualdad de Bell no verifica las interpretaciones indeterministas. Las interpretaciones de mecánica cuántica son empíricamente equivalentes. Se comete una falacia lógica informal de petición principio a favor de las interpretaciones indeterministas y en contra de las deterministas en esta objeción. Simplemente, no hay evidencia real que desacredite el determinismo cuántico. Lo anterior es un punto que no puede desestimarse tan a la ligera.» Justamente lo que planteas ilustra la razón que he expuesto de no precipitarnos en las conclusiones a partir de los preconceptos basados en la cotidianidad y la intuición. No tiene que haber una dicotomía ente causalidad e incausalidad, ni entre determinismo e indeterminismo. Varios resultados en el pasado han indicado que una descripción cuántica unificada puede ser posible para experimentos que involucran distintos sistemas en un tiempo y aquellos que involucran un sistema único en distintos tiempos. Por ejemplo, se ha mostrado que hay un isomorfismo entre las correlaciones cuánticas espaciales y temporales. Ello tiene implicaciones conceptuales and prácticas para la correspondencia entre los límites cuánticos sobre la violación de la desigualdad de Bell y su análogo temporal, la desigualdad de Leggett –Garg. Eventualmente todos estos desarrollos llevaron a varios enfoques hacia una formulación causalmente neutral de la MC: el causaloide que antes te mencione, y desarrollos posteriores en términos de duotensores, las peinillas cuánticas, los procesos cuánticos y los estados cuánticos condicionales.

«b) Indeterminismo cuántico no es igual a “acausalidad”. En el indeterminismo cuántico siempre existen por lo menos condicion es

necesarias para los eventos. Nunca se produce un fenómeno desde la total inexistencia, sin un estado previo que sirva de explicación (ya sea un vacío cuántico o incluso un estado como el propuesto en los modelos semi-clasicos de gravedad cuántica del punto 1). Causa indefinida o indeterminada no significa “sin causa” o “desde la nada” »

Sin embargo en la naturaleza hemos descubierto que la materia-energía surge espontáneamente donde no la hay, el espacio-tiempo también es creado espontáneamente donde no existe, incluso las leyes se podrían generar al azar en el metaverso. «4) Si bien los modelos inflacionarios pueden sortear el problema de la segunda ley de la termodinámica, siguen sin ser modelos con suficiente peso epistémico para resistir la segunda premisa del kalam, pues en este caso, estos modelos implican un inicio debido al BGV. Para evadir esto se tendría que proponer otro tipo de modelo, pero eso no va a salvar a dicho modelo de un inicio, y si no lo tiene, nada asegura que sea plausible.» En el artículo con la demostración matemática del VBG, los autores explicaron que la principal conclusión del teorema es que el modelo inflacionario sería una descripción incompleta de la historia del metaverso y que por ende se demandaría por una nueva física.  Además si antes has admitido que la aplicabilidad universal del BVG no está establecido ¿de dónde sacas que “e stos modelos implican un inicio debido al BGV”?

«En mi comentario anterior incluí una imagen donde exponía esto. Ya sea por un teorema de singularidad, por un estado metaestable, por un problema termodinámico, o por ajuste fino acausal, el punto es que no hay modelo cosmológico con peso epistémico suficiente que pueda quebrar la segunda premisa del kalam. Los argumentos y las evidencias hoy apuntan que la conclusión más plausible es que el universo inicio su existencia.» Sin embargo ni las singularidades, ni la metastabilidad, ni la termodinámica, ni el ajuste sirven para la causa del Kalam. Cuando se examinan en detalle, los alegatos quedan en nada. Ya no me gusta · Responder · 4 · 2 de octubre a las 4:47 · Editado

José María Dorantes Bolívar 4ta intervención.

Estas son mis replicas. Me disculpo por la tardanza. 1) Modelo semi-clasico de gravedad cuántica. Juan dice (corchetes agregados): -“… la acepción [de espontaneo] “Que se hace de forma voluntaria” no tiene cabida en la MC. Lo que aplica es “Que se produce p or sí solo, sin agentes externos que lo provoquen”.”

Por restricciones metodológicas la acepción que implica una voluntad no se usa en mecánica cuántica, ya que en ciencia no buscamos explicaciones en términos volitivos o intencionales, sino en forma de principios y leyes, pero de ahí no se sigue que es una opción descartada. La libre elección de una persona también “se produce por sí sola, sin agentes externos que lo provoquen”. Luego, tenemos que ver las dos alternativas: Abstracciones y una mente inmaterial. Juan dice: -“…los académicos Dongshan He, Dongfeng Gao, Qing -yu Cai en su publicación Spontaneous creation of the universe from nothing concluyen que el nacimiento del universo primigenio está completamente determinado mediante un mecanismo cuántico. Con lo cual la causa personal alegada por Fides se estrella con un mecanismo físico donde es muy difícil y nada natural incluir tal intervención.”

Difiero. El paper [1] propone que una burbuja de verdadero vacío seria creada por medio de una fluctuación cuántica del vacío metaestable. Luego, esta burbuja se expandiría hasta que aparezca el universo. Lo anterior no representa un problema para el kalam: a) El vacío mestaestable tendría un inicio en su existencia. Esto solo empuja la cuestión un paso atrás. b) Si el espacio euclidiano que contiene las leyes de la física es el responsable de la aparición de ese estado metaestable, mis siguientes respuestas serian pertinentes: Juan dice:

-“La mente es un concepto filosófico. Dentro de la descripción de un modelo físico toca revisar si es pertinente. Además, hast a donde sabemos la mente está asociada con una estructura física que ejecuta operaciones algorítmicas.” Sí, es un concepto filosófico. Me parece adecuado ver que recursos filosóficos podemos usar una vez que llegamos a la entidad inmaterial en estos modelos, pues ahí los bordes entre ciencia y filosofía están difuminados, ya que la explicación que se da para el origen del universo es la existencia de una entidad que no es materia. Se está haciendo metafísica partiendo desde el mundo material para inferir esta entidad inmaterial por medio del uso riguroso de las matemáticas. Juan dice: -“Ninguna ley natural impone la creación espontánea de dinero. Y aún más, las leyes naturales si están detrás de las relacione s causales que descubrimos (o inventamos) en la naturaleza.”

En ese espacio euclidiano se encuentran las leyes de la naturaleza, las cuales son abstracciones inmateriales. Tradicionalmente en ciencia a estas las damos por meras descripciones de las regularidades que observamos en el universo, pero en esta situación parecen ser prescripciones. Si las leyes de la física son abstracciones que están escritas en un lenguaje matemático, y si estas tienen capacidad causal ¿Por qué las demás no? Esa es mi objeción. Si aceptamos que las abstracciones matemáticas tienen poder causal, el dinero en mi cartera debería multiplicarse debido a las reglas de las matemáticas. Si se sostendrá que todas las abstracciones son causalmente impotentes excepto estas sin una razón suficiente, se cometerá un alegato especial. Por esto sostengo que estas abstracciones no son responsables de la fluctuación espontanea de cualquier cosa. Pero una mente inmaterial donde estén contenidas dichas abstracciones si podría ser responsable de la fluctuación espontanea del universo en la forma en que lo describen estos modelos. Así, estos modelos estarían describiendo una forma posible en que esta mente hizo surgir el universo. Juan dice: -“En vista de que algunos modelos no presentan un inicio bien definido en el tiempo ni encajan en el concepto clásico de la ca usación no proveen ninguna base evidente para el Kalam.”

El kalam no precisa de un inicio bien definido. Lo que precisa es que haya un inicio para la materia y el espacio-tiempo (lo que sí importa es la causa).  ___________________________________________________ 2) Sobre el teorema de singularidad BGV. Juan dice: -“En un artículo conjunto de Vilenkin y Tegmark publicado en 2011 en Scientific American bajo el título The Case for Parallel Universes los autores describen la inflación eterna como un “never -ending process”…Tenemos por supuesto publicaciones de 2015 e n los que la inflación eterna se mantiene en pie.”

Ciertamente se sigue trabajando en los modelos inflacionarios, pero no creo que sirvan para resistir la segunda premisa del kalam, pues estos modelos o implican un inicio o terminan exhibiendo alguna característica que los hace implausibles. Juan dice: -“La infinitud temporal nunca fue el “cometido” del modelo inflacionario. La motivación para desarrollar este enfoque fue ofrecer una explicación sobre la homogeneidad a gran escala y planitud del universo. Además Susskind en una publicación en respuesta al artículo de Vilenkin-Mithani aplica un análisis estadístico en un experimento mental con la Villa de Hilbert para indicar que la situación más probable es que nos hallemos a una distancia infinita del origen aún asumiendo que hubo origen.” Dos respuestas: a) Al debatir el kalam, hay personas que mencionan los modelos inflacionarios de modo que cumplan una función (un cometido): resistir la segunda premisa, sosteniendo que el universo no tuvo un inicio. b) Si nos encontramos a una distancia infinita del origen, la segunda premisa del kalam se mantiene en pie. En el kalam, militamos contra un infinito hacia el pasado sin un inicio (en el pdf pueden corroborar eso cuando se comparan los argumentos contra los infinitos actuales con las paradojas de Zenón, en la página 31), pero si ponen un punto de inicio, entonces, la segunda premisa avanza. Del otro lado, esto recuerda a la propuesta del universo Mixmaster que mencione en mi comentario anterior, el cual no me parece plausible

por el ajuste fino acausal. Juan dice: -“No he hecho alusión a cosmologías cíclicas. El incremento de la entropía que aduces es incierto ya que la definición de la f lecha termodinámica en el multiverso es un tema sin resolver todo. Y la teoría de bucles es apenas uno de los candidatos para la gravedad cuántica.”

Tengo tres respuestas: a) Tengo entendido que algunos modelos de gravedad cuántica de bucles proponen un escenario cíclico. Pensé que hacías referencia a eso. b) Si en el pasado hay un número infinito de ciclos lo que se esperaría de forma normal es que el universo este en un estado de muerte térmica. No ayuda en nada el hecho de que tal cosa se proponga incierta. Esto significaría que tenemos un modelo que aún no tiene confirmación empírica el cual no sabemos a ciencia cierta si implicaría un inicio debido al incremento de entropía o no, lo que significa que su fuerza epistémica para resistir la segunda premisa del kalam, es baja. Es proponer una posibilidad que hace referencia a otra posibilidad donde tal vez no hay un inicio. c) En los modelos de gravedad cuántica se hace uso del principio holográfico el cual implica un inicio para el universo. Este afirma que el área de la superficie de un volumen es directamente proporcional a la entropía o al contenido de información de ese volumen. Cuando se aplica al universo este principio nos indica que el total de entropía del universo se puede deducir de la superficie del área de su volumen. Según la segunda ley de la termodinámica la entropía en el universo siempre está incrementándose, lo que significa que el área de la superficie del volumen del universo también se está incrementando. Luego, si hacemos “reversa” en...

Me gusta · Responder · 8 de octubre a las 19:29

José María Dorantes Bolívar ..el tiempo, veríamos que la entropía y la superficie del volumen del universo van haciéndose menores

hasta que desaparecen de la existencia. Eso implica un inicio para el universo (no estoy seguro, pero pienso que el BGV aplicaría también, pues se cumple su requisito). Juan dice: -“El número de modelos es potencialmente ilimitados, pero si quieres discutir uno en concreto te propongo el de Anthony Aguirr e.” Entiendo que este modelo inflacionario no tiene un inicio geométrico, pero si tiene un “estado inicial” de baja entropía. Desde ese estado inicial, el universo se expande en ambas direcciones y su entropía comienza a incrementar, de modo que este estado inicial sirve como explicación para la expansión en ambas direcciones. El problema es que el estado inicial mismo no tiene explicación alguna en los términos clásicos de ese modelo, de modo que representaría una suerte de inicio inexplicable para el universo (como la singularidad clásica), en un sentido termodinámico. Ahora, me surgen preguntas sobre ese estado inicial de baja entropía. Antes del inicio de la expansión en ambas direcciones ¿Qué sucedía con dicho estado inicial? ¿Es eterno? ¿Tuvo un inicio en su existencia? Del otro lado si se toma en cuenta la cosmología cuántica, probablemente este universo tendrá un inicio en su existencia. Si el estado inicial de este universo se origina como una fluctuación cuántica desde algo como lo propuesto en los modelos semi-clasicos de gravedad cuántica que estábamos discutiendo, entonces, se podría concluir que este modelo implica un inicio.  ___________________________________________________ 3) Acerca de la causalidad. Juan dice: -“Si se descubre una teoría “superdeterminista” con un solo parámetro ajustable, sería a todas luces  preferible al exitoso pero feo modelo estándar con sus 19 parámetros independientes.”

Creo que no me explique. Señale que el ajuste fino es un problema real, y como evidencia, está el hecho de que se proponen multiversos para explicarlo o se espera que una teoría del todo superdeterminista lo explique. Luego, un modelo con ajuste fino acausal, no es un modelo plausible. Juan dice:

-“La paradoja de la tortuga no impide que un corredor rápido alcance al quelonio. Si un universo eterno contiene o no un in icio es un aspecto aún no resuelto.”

Los argumentos de Zenón están rotos porque no existe dicha división infinita de forma concreta y actual (imagen). También está el hecho de que los espacios resultantes son cada vez más pequeños, porque Zenón divide imaginariamente al infinito un espacio de extensión finita. Llegaría un punto en que Aquiles, con una sola pisada, atravesaría una división infinita del espacio finito bajo sus pies, de modo que no puede atravesar, por separado, cada uno de los espacios resultantes de la división. Ahora, si le concedemos al argumento de Zenón que el infinito si es actual y concreto y le concedes un espacio de extensión infinita, su argumento si funciona. Y algo así es lo que sucede en los modelos de contracción infinita. Si bien podrían funcionar en el papel, no resulta nada evidente que puedan funcionar en la realidad concreta. Juan dice: -“Justamente lo que planteas ilustra la razón que he expuesto de no precipitarnos en las conclusiones a partir de los preconce ptos basados en la cotidianidad y la intuición. No tiene que haber una dicotomía ente causalidad e incausalidad, ni entre determinismo e indeterminismo. Varios resultados en el pasado han indicado que una descripción cuántica u nificada puede ser posible para experimentos que involucran distintos sistemas en un tiempo y aquellos que involucran un sistema único en distintos tiempos. Por ejemplo, se ha mostrado que hay un isomorfismo entre las correlaciones cuánticas espaciales y temporales. Ello tiene implicaciones conceptuales and prácticas para la correspondencia entre los límites cuánticos sobre la violación de la desigualdad de Bell y su análogo temporal, la desigualdad de Leggett –Garg. Eventualmente todos estos desarrollos llevaron a varios enfoques hacia una formulación causalmente neutral de la MC: el causaloide que antes te mencione, y desarrollos posteriores en términos de duotensores, las peinillas cuánticas, los procesos cuánticos y los estados cuánticos condicionales.”

Comprendo que el causaloide sería una entidad matemática donde se puede codificar todo lo calculable en una teoría. Yo no tengo problemas con esa noción instrumentalista. Cuando señalo lo de las interpretaciones en mecánica cuántica, lo hago porque muchas veces se invoca el indeterminismo cuántico como prueba de que hay cosas que inician su existencia sin una causa (en un sentido ontológico), y eso no es cierto. Primero, por lo que he señalado de las diferentes interpretaciones de mecánica cuántica, y segundo, porque aun aceptando el indeterminismo cuántico, de ahí no se sigue que los fenómenos cuánticos no tengan causa alguna. Podemos ver que incluso en modelos cosmológicos como el de Hartle-Hawking “la nada” es responsable de la existencia del universo material, donde “nada” significa “no es materia/energía, ni espacio-tiempo”. “La nada” en este caso es una entidad inmaterial que contiene las leyes de la física y que es responsable de la fluctuación cuántica de la cual deriva el universo. Y es que en física, al deci r “nada causa x fenómeno cuántico” se quiere decir “ni la materia/energía, ni el espacio -tiempo, son los responsables de X fenómeno cuántico”. De ahí no se sigue que no hay algo que exista y sea la causa de dichos fenómenos (simplemente, ese algo seria inmaterial). Juan dice: -“Sin embargo en la naturaleza hemos descubierto que la materia-energía surge espontáneamente donde no la hay, el espacio-tiempo también es creado espontáneamente donde no existe, incluso las leyes se podrían generar al a zar en el metaverso.”

Estoy de acuerdo. Pero eso no implica acausalidad. Eso implica que la causa no es materia/energía, ni es o está en el espacio-tiempo. Asumir que no hay causa alguna porque no hay materia/energía ni espacio-tiempo, es cometer una petición de principio a favor del naturalismo metafísico. Es un mero prejuicio metafísico, donde se “corta” la causalidad porque no se toma en cuenta la existencia real o posible de lo inmaterial. Juan dice: -“En el artículo con la demostración matemática del VBG, los autores explicaron que la prin cipal conclusión del teorema es que el modelo inflacionario sería una descripción incompleta de la historia del metaverso y que por ende se demandaría por una nueva física. Además si antes has admitido que la aplicabilidad universal del BVG no está establecido ¿de dónde sacas que “estos modelos implican un inicio debido al BGV”?”

Demandan una nueva física porque presumen que la realidad debe seguir siendo material. No hay prueba de que así deba ser. Con lo del BGV, me refiero a los modelos inflacionarios “comunes” (inflación caótica y “nueva inflación”). Sé que hay modelos inflacionarios que tienen elementos que evaden el inicio que propondría el BGV, pero: Juan dice: -“Sin embargo ni las singularidades, ni la metastabilidad, ni la termodinámica, ni e l ajuste sirven para la causa del Kalam. Cuando se examinan en detalle, los alegatos quedan en nada.”

Estoy de acuerdo. Esos elementos no tienen que ver con la causa que propone el kalam, tienen que ver con la segunda premisa. En este caso, la singularidad, la metaestabilidad, la segunda ley de la termodinámica y el ajuste fino acausal, al ser aplicados a los modelos inflacionarios que evaden el BVG y proponen un universo sin un inicio, muestran que en estos modelos sucede una de dos cosas (o ambas): a) tener un inicio por alguna otra razón o b) ser implausibles. [1] http://arxiv.org/pdf/1404.1207v1.pdf

Me gusta · Responder · 2 · 8 de octubre a las 19:52 · Editado

Juan T. Kastellar Buenas noches a los amables lectores. Dividiré mi sexta y última intervención en varios posts, uno para cada ítem

en discusión. En el ítem (1) venimos comentando sobre la gravedad cuántica. «Por restricciones metodológicas la acepción que implica una voluntad no se usa en mecánica cuántica, ya que en ciencia no buscamos explicaciones en términos volitivos o intencionales.» La ciencia más que proscribir explicaciones teleológicas simplemente no las asume a priori. Anteriormente de manera extraña mi estimado interlocutor se fue al diccionario y alegó que los fenómenos espontáneos implicarían volición. De ahí saltó a unas presuntas “restricciones metodológicas” que ciertamente no justifican haber interpretado el término “espontáneo” en la manera que lo hi zo. Para ilustrar el uso habitual de este vocablo tomemos por ejemplo los procesos de emisión y absorción de radiación que según la espectroscopía corresponden a fenómenos espontáneos. Miloni explica esta acepción en un contexto histórico: «Bohr recognized a nonclassical element in spontaneous emission. For to him "spontaneous" meant "acausal."» Fuente: Miloni, PW. (1984). Am. J. Phys. 52 (4): 340 Y mi contraparte añadió: «La libre elección de una persona también “se produce por sí sola, sin agentes externos que lo provoquen”. Luego, tenemos que ver

las dos alternativas: Abstracciones y una mente inmaterial.»  Además de “ver las dos alternativas”, habría que señalar alguna justificación para considerarlas una buena explicación. Sigo

espera de alguna razón. Más adelante José dice: «El vacío mestaestable tendría un inicio en su existencia. Esto solo empuja la cuestión un paso atrás.»

a la

Se le olvidó justificar sin embargo por qué el vacío cuántico habría de tener “un inicio en su existencia”. Continuamente se

formarían

universos-burbujas, pero el estado estacionario en el que se generan las fluctuaciones bien podría ser eterno. Después mi contertulio se dirige al concepto de la mente: «Me parece adecuado ver que recursos filosóficos podemos usar una vez que llegamos a la entidad inmaterial en estos modelos, pues ahí los bordes entre ciencia y filosofía están difuminados, ya que la explicación que se da para el origen del universo es la existencia de una entidad que no es materia.» Podría dar una lista larga de conceptos importantes en física distintos al de la materia. El concepto de campo, por ejemplo desplazó al viejo enfoque de las partículas materiales, sin que ello difuminase los bordes de la ciencia ni que nos compeliera a usar excesivamente la retórica metafísica, «Se está haciendo metafísica partiendo desde el mundo material para inferir esta entidad inmaterial por medio del uso riguroso de las matemáticas.» Si tienes una inferencia de una mente causadora del universo y dicha inferencia es rigurosamente matemática, me muero de las ganas por conocerla. A continuación José expuso que: «En ese espacio euclidiano se encuentran las leyes de la naturaleza, las cuales son abstracciones inmateriales. Tradicionalmente en ciencia a estas las damos por meras descripciones de las regularidades que observamos en el universo, pero en esta situación parecen ser prescripciones. Si las leyes de la física son abstracciones que están escritas en un lenguaje matemático, y si estas tienen capacidad causal ¿Por qué las demás no? Esa es mi objeción. Si aceptamos que las abstracciones matemáticas tienen poder causal, el dinero en mi cartera debería multiplicarse debido a las reglas de las matemáticas. Si se sostendrá que todas las abstracciones son causalmente impotentes excepto estas sin una razón suficiente, se cometerá un alegato especial.» A ver si te entendí. Tomemos por ejemplo la RG. Las ecuaciones de Einstein contienen una descripción de la métrica del espaciotiempo, cuya curvatura es la causa del movimiento planetario, por tomar un caso. De esa ley física vayámonos al mundo platónico. Me imaginaré una ley que diga que la cantidad de dinero en mi bolsillo es D = 2 E^1.7 + 5, siendo D el dinero y E el número de estornudos que tengo en un día. ¿Propones que cometo una falacia si acepto las ecuaciones de campo de la RG pero no la ecuación inventada del dinero-estornudo? Lo que hace comprensible al universo son sus regularidades. Éstas son susceptibles de ser descritas por leyes. Y las preciosas propiedades de las leyes nos han parecido tan bonitas que personas listas (llamadas matemáticos) han querido esquematizarlas dentro de un formalismo para las regularidades que hay dentro de las regularidades. De tal manera que en tus palabras “las le yes de la física son abstracciones que están escritas en un lenguaje matemático”. Para mí es difícil ver aquí un alegato especial. Lo que comentó después José me pareció aún más extraño: «una mente inmaterial donde estén contenidas dichas abstracciones si podría ser responsable de la fluctuación espontanea del universo en la forma en que lo describen estos modelos. Así, estos modelos estarían describiendo una forma posible en que esta mente hizo surgir el universo.» ¿Y cómo por qué una mente podría hacerlo? Además postular una “mente inmaterial”, representaría una elemento que haría que este

modelo explicativo, si a eso se le puede llamar explicación, se enfrente con el principio de economía. De paso aprovecho para pedir el mecanismo mediante el cual una mente puede crear un universo y si no es mucho pedir, las pruebas o al menos la metodología para falsar semejante propuesta. Dice mi contraparte: «El kalam no precisa de un inicio bien definido. Lo que precisa es que haya un inicio para la materia y el espacio-tiempo (lo que sí importa es la causa).» Un modelo de un universo auto-contenido, donde el tiempo emerge gradualmente, no precisa de nada externo a ese modelo para su descripción. El Kalam se cae por sustracción de materia. Me gusta · Responder · 3 · 8 de octubre a las 23:24

Juan T. Kastellar En el ítem (2) hemos considerado el teorema BGV.

Antes había hecho notar que la inflación, concebida como un proceso atemporal sigue siendo el paradigma dominante en cosmología. La réplica que recibí fue esta: «Ciertamente se sigue trabajando en los modelos inflacionarios, pero no creo que sirvan para resistir la segunda premisa del kalam, pues estos modelos o implican un inicio o terminan exhibiendo alguna característica que los hace implausibles.» La objeción de que “implican un inicio” es debatible  y de otro lado la inflación como tal es un concepto escalofriante pero plausible.

Después José anotó: «Al debatir el kalam, hay personas que mencionan los modelos inflacionarios de modo que cumplan una función (un cometido): resistir la segunda premisa, sosteniendo que el universo no tuvo un inicio.» En Facebook y en otros escenarios informales no dudo que eso esté ocurriendo. Pero no sucede así en el plano científico. Las personas que estudian los orígenes del cosmos en el terreno de la ciencia no encuentran ninguna razón para perder el tiempo con el Kalam. Este argumento no merece mayor atención por parte de los investigadores. «Si nos encontramos a una distancia infinita del origen, la segunda premisa del kalam se mantiene en pie. En el kalam, militamos contra un infinito hacia el pasado sin un inicio (en el pdf pueden corroborar eso cuando se comparan los argumentos contra los infinitos actuales con las paradojas de Zenón, en la página 31), pero si ponen un punto de inicio, entonces, la segunda premisa avanza.» Más adelante te mostraré por qué no se mantiene en pie. De momento dejo constancia que no le veo mayor fundamento a la crítica de la página 31 contra los infinitos actuales. Respecto a la paradoja de la tortuga que compite contra Aquiles me parece interesante que podría haber una falla en el razonamiento ya no de tipo matemático ni filosófico sino físico si ocurriese que el espacio-tiempo, o al menos el espacio, estuviese cuantizado. También José comentó: «Tengo entendido que algunos modelos de gravedad cuántica de bucles proponen un escenario cíclico. Pensé que hacías referencia a eso.» Si mal no recuerdo, mencioné la hipótesis de los bucles para resaltar de que con una métrica no clásica el VBG queda en suspenso. E insistió en ello: «Si en el pasado hay un número infinito de ciclos lo que se esperaría de forma normal es que el universo este en un estado de muerte térmica. No ayuda en nada el hecho de que tal cosa se proponga incierta.» Que yo sepa la cosmología cíclica no se vio favorecida ni por el descubrimiento de la tasa acelerada de la expansión ni por los test negativos para las alegadas huellas de los ciclos pasados en la radiación de fondo. Por ello no está entre mis modelos favoritos. Pero si te quieres detener a examinar la posibilidad de la muerte térmica no olvides la recurrencia de Poincaré. Me gusta · Responder · 2 · 8 de octubre a las 23:26

Juan T. Kastellar Nuestro intercambio siguió con esta declaración de José:

«En los modelos de gravedad cuántica se hace uso del principio holográfico el cual implica un inicio para el universo. Este afirma que el área de la superficie de un volumen es directamente proporcional a la entropía o al contenido de información de ese volumen. Cuando se aplica al universo este principio nos indica que el total de entropía del universo se puede deducir de la superficie del área de su volumen. Según la segunda ley de la termodinámica la entropía en el universo siempre está incrementándose, lo que significa que el área de la superficie de l volumen del universo también se está incrementando. Luego, si hacemos “reversa” en... .el tiempo, veríamos que la entropía y la superficie del volumen del universo van haciéndose menores hasta que desaparecen de la existencia. Eso implica un inicio para el universo (no estoy seguro, pero pienso que el BGV aplicaría también, pues se cumple su requisito).» Para el caso de los agujeros negros es válido lo que dices. Habría que revisar en la teoría de campo conforme de qué manera un holograma captura información del universo 10-dimensional. De otro lado el principio holográfico, si se confirma, sería un espaldarazo

a la correspondencia AdS/CFT y eventualmente a la cosmología de branas. El análisis de ese escenario me parece demasiado extenso para abordarlo ahora. Con respecto al modelo de Anthony Aguirre cito en extenso lo que mi contertulio aseveró: «Entiendo que este modelo inflacionario no tiene un inicio geométrico, pero si tiene un “estado inicial” de baja entropía. De sde ese

estado inicial, el universo se expande en ambas direcciones y su entropía comienza a incrementar, de modo que este estado inicial sirve como explicación para la expansión en ambas direcciones. El problema es que el estado inicial mismo no tiene explicación alguna en los términos clásicos de ese modelo, de modo que representaría una suerte de inicio inexplicable para el universo (como la singularidad clásica), en un sentido termodinámico. Ahora, me surgen preguntas sobre ese estado inicial de baja entropía. Antes del inicio de la expansión en ambas direcciones ¿Qué sucedía con dicho estado inicial? ¿Es eterno? ¿Tuvo un inicio en su existencia? Del otro lado si se toma en cuenta la cosmología cuántica, probablemente este universo tendrá un inicio en su existencia. Si el estado inicial de este universo se origina como una fluctuación cuántica desde algo como lo propuesto en los modelos semi-clasicos de gravedad cuántica que estábamos discutiendo, entonces, se podría concluir que este modelo implica un inicio.» Recordemos que mencioné este modelo a petición tuya. Las características que son relevantes dentro de nuestro análisis es que está definido dentro de la cosmología inflacionaria sin ninguna singularidad en él, las geodésicas no tienen un comienzo abrupto en ningún punto en el pasado y por ende es eterno en el tiempo. La pregunta de lo que sucedía antes del inicio en este modelo no tiene sentido entre otras razones porque no hay un inicio. Me gusta · Responder · 2 · 8 de octubre a las 23:29

Juan T. Kastellar Lo que sigue en nuestro debate se pone interesante. Acerca de la causalidad José expresó:

«Señale que el ajuste fino es un problema real, y como evidencia, está el hecho de que se proponen multiversos para explicarlo o se espera que una teoría del todo superdeterminista lo explique. Luego, un modelo con ajuste fino acausal, no es un modelo plausible.» La teoría del multiverso en efecto conlleva un paisaje cósmico donde cada universo tiene sus propias leyes y parámetros fundamentales si a eso te refieres. Lo opuesto es un modelo físico más allá del modelo estándar donde los parámetros ajustables dejen de serlo y sus valores emerjan naturalmente de la teoría. Ninguno de estos enfoques es implausible. Después José volvió a referirse a la tortuga: «si le concedemos al argumento de Zenón que el infinito si es actual y concreto y le concedes un espacio de extensión infinita, su argumento si funciona. Y algo así es lo que sucede en los modelos de contracción infinita. Si bien podrían funcionar en el papel, no resulta nada evidente que puedan funcionar en la realidad concreta.» El defecto de ese argumento no reside en el infinito actual, más bien nos debe prevenir de lo engañosos que pueden resultar algunos discursos filosóficos. Más adelante José comentó: «Cuando señalo lo de las interpretaciones en mecánica cuántica, lo hago porque muchas veces se invoca el indeterminismo cuántico como prueba de que hay cosas que inician su existencia sin una causa (en un sentido ontológico), y eso no es cierto. Primero, por lo que he señalado de las diferentes interpretaciones de mecánica cuántica, y segundo, porque aun aceptando el indeterminismo cuántico, de ahí no se sigue que los fenómenos cuánticos no tengan causa alguna.» De hecho la espontaneidad antes discutida se relaciona con efectos sin causa. En International Journal for Philosophy of Religion se publicó un artículo llamado New remarks on the Cosmological Argument de los autores Gustavo E. Romero y Daniela Perez que pone la situación de este modo: “Tanto la causación como el e spacio-tiempo están íntimamente relacionados con el

cambio, es decir con eventos, ordenados por parejas de estados de la cosas. Es muy difícil, si no imposible, darle sentido al concepto de causación por fuera del espacio-tiempo. De ninguna manera ello significa que el universo no pueda tener una explicación. La causación es solo una f orma posible de la generación de eventos, pero no la única. El decaimiento y ruptura espontanea de la simetría son ejemplos de generación de eventos sin causación. Es muy probable que una explicación del origen del universo debería involucrar una teoría cuántica de la gravedad. En tal teoría, el espacio-tiempo en la escala de Planck no tendría una estructura causal puesto que no estaría representada por una variedad continua y diferenciable dotada con una conexión afín. El argumento de Aquino correctamente sugiere que algunos acontecimientos en el mundo carecen de causas. Probablemente, este razonamiento es válido para el universo como un todo, dado que los conceptos de cause and efecto tienen sentido solo dentro del

universo, debido a que ellos inevitablemente están enlazados al continuo espacio-temporal. Concluimos que lo que sea la explicación última de nuestro universo no puede ser establecido a partir de nuestro conocimiento actual del mundo.” Con lo cual estos autores recalcaron lo que para la comunidad científica está muy claro. La causalidad fue un concepto que se desarrolló para describir fenómenos clásicos con conjuntos de partículas donde los conceptos de antes y después estuviesen bien definidos. La pretensión del Kalam de tomar prestada la noción intuitiva y chambonamente definida de “causa” es un error monu mental que deja sin piso al argumento entero. Inmediatamente mi apreciado interlocutor refiriéndose al surgimiento espontáneo de materia-energía, espacio-tiempo y leyes naturales dijo: «Estoy de acuerdo. Pero eso no implica acausalidad. Eso implica que la causa no es materia/energía, ni es o está en el espaciotiempo. Asumir que no hay causa alguna porque no hay materia/energía ni espacio-tiempo, es cometer una petición de principio a favor del naturalismo metafísico. Es un mero prejuicio metafísico, donde se “corta” la causalidad porque n o se toma en cuenta  la existencia real o posible de lo inmaterial.» Si estuviste de acuerdo con el carácter espontáneo, me gustaría que me expliques que entiendes por causa sin cometer una petición de principio a favor del sobrenaturalismo metafísico. Además aspectos como el surgimiento del espacio-tiempo son una predicción dentro de una teoría física adecuadamente definida. Sería bueno que nos presentes una sustentación físico-matemática que apunte a una causa sobrenatural. Con lo anterior concluyen mis seis intervenciones. Doy gracias a José por participar y quedo atento a su réplica y al veredicto de los  jurados. Un cordial saludo a todos. Me gusta · Responder · 4 · 8 de octubre a las 23:31

José María Dorantes Bolívar Hola. Presentare mi última intervención de la siguiente forma:

a) Respuesta a los argumentos de Juan. b) Mis conclusiones. Aprovecho para agradecerle a Juan su tiempo y paciencia, lo mismo a Nelson y a los jueces. También para disculparme por el retraso, pero es que pasaron muchas cosas en estos días y pues, una de ellas que es que me entere que seré padre. Así que, supongo que se imaginaran lo loco que ha estado todo por aquí jajajaja.  _________________________________________________________ ~Respuesta a los argumentos de Juan~ 1) Modelo semiclasico de gravedad cuántica. Juan dice: -“La ciencia más que proscribir explicaciones teleológicas simplemente no las asume a priori.” La ciencia sigue el criterio del “naturalismo metodológico” [1], r estringiéndose al estudio del mundo natural, el cual es algo, no alguien. Lo anterior implica que no se buscaran explicaciones en términos de “intenciones” o “libres elecciones”, sino de “regularidades/patrones/condiciones iniciales/etc”. Incluso en psicología, las explicaciones en términos personales no son bien vistas

pues impiden lograr generalizaciones. Juan dice: -“Anteriormente de manera extraña mi estimado interlocutor se fue a l diccionario y alegó que los fenómenos espontáneos implicarían volición.”Esto es una confusión. Antes, Juan dijo (cito): “La espontaneidad no va en línea con la causa personal que pretende Fides.”

Yo respondí (agrego corchetes): “La libre elección de una persona también [es espontanea] “se produce por sí sola, sin agentes externos que lo provoquen”.”

No dije que todo fenómeno espont aneo implica volición. Señale que la espontaneidad de ninguna manera excluye a la causa del kalam, pues la libertad de elección también implica espontaneidad. Juan dice: -“De ahí saltó a unas presuntas “restricciones metodológicas” que ciertamente no justifican haber interpretado el término “espontáneo” en la manera que lo hizo.” Otra confusión. Antes, Juan dijo (agrego corchetes): “la acepción [de espontaneo] “Que se hace de forma voluntaria” no tiene cabida en la MC. Lo que aplica es “Que se produce por sí solo, sin agentes externos que lo provoquen.”

Yo respondí: “Por restricciones metodológicas la acepción que implica una voluntad no se usa en mecánica cuántica, ya que en cienc ia no buscamos explicaciones en términos volitivos o intencionales.”

No dije que las restricciones científicas justifiquen mi uso del término espontaneo. Dije que la definición de espontaneo incluye el acto voluntario de una persona. Además añadí que una libre elección es precisamente un fenómeno mental que alguien provoca por sí mismo, sin agentes externos que le determinen. También señale que es irrelevante que al usar la palabra “espontaneo” en mecánica cuántica no hagan referencia a una libre el ección,

pues esto se debe a una restricción metodológica. Es posible que dicho evento espontaneo sea una libre elección de una mente inmaterial. Que en MC no tomen en cuenta dicha opción por restricciones del método, no significa que dicha opción este descartada. Juan dice: -“Para ilustrar el uso h abitual de este vocablo tomemos por ejemplo los procesos de emisión y absorción de radiación que según  la espectroscopía corresponden a fenómenos espontáneos. Miloni explica esta acepción en un contexto histórico: «Bohr recognized a nonclassical element in spontaneous emission. For to him "spontaneous" meant "acausal."»” -

El contexto en que se usan los términos importa. Veamos como esto influye tomando como ejemplo el modelo que estamos discutiendo aquí. Hawking dice: “Debido a que hay una ley como la gravedad, el universo puede y se creara a si mismo desde la nada de la forma descrita en el capítulo 6.”[2]

Sin ver el contexto, podríamos decir que Hawking se contradice al mencionar que debido a una ley como la gravedad el universo se creara a sí mismo, cuando también dice que será “desde la nada”.

¿Desde la nada o desde una ley como la gravedad?. No hay contradicción. Con “nada”, Hawking quiere decir “nada físico”. Siendo el un físico, entendemos porque. En s u actividad

científica, lo único que toma en cuenta, es la existencia de lo físico (naturalismo metodológico). Vilenkin lo diría así: “El estado inicial que precede a la tunelización…no es un universo en lo absoluto. No hay materia y no hay espacio en es te estado peculiar…no hay tiempo…Sin embargo, ese estado de “nada” no puede ser identificado con una “nada absoluta”. La tunelización e s descrita por las leyes de la mecánica cuántica, y por lo tanto…Las leyes de la física deben haber existido, incluso si no hay un universo.”[3] Lo mismo sucede con el término “acausal”. Si identifican un fenómeno y dicen que “no tiene causa”, están diciendo: “no conoce mos la causa física” o “no hay causa física”. Es normal: son físicos, y dan explicaciones en términos de e ntidades físicas y sus regularidades. Pero de “no hay causa física” no se sigue “no hay alguna causa” (Seria una falacia non sequitur y una petición de principio a  favor del

fisicalismo). La causa podría ser inmaterial. Y de hecho, Hawking y Vilenkin en sus modelos implican que la inmaterialidad es el caso, pues proponen que unas leyes abstractas e inmateriales, son las responsables de que el universo inicie su existencia. Ellos le llaman “nada”, porque no pueden dar cuen ta de esas leyes en ningún termino físico (materia/energía en espacio-tiempo).

Juan dice: -“Además de “ver las dos alternativas”, habría que señalar alguna justificación para considerarlas una buena explicación. Sigo  a la espera de alguna razón.”La primera alternativa la ponen los mismos Hartle-Hawking y Vilenkin: leyes abstractas e inmateriales como las responsables del universo. La segunda alternativa la propone el kalam: Es una mente inmaterial que contiene dichas leyes. Recordemos que estamos discutiendo los modelos semiclasicos de estos señores en este punto. Si Juan quería indicar otra alternativa en estos modelos, pudo hacerlo durante el debate. Juan dice: -“Se le olvidó justificar sin embargo por qué el vacío cuántico habría de tener “un inicio en su existencia”. Continu amente se formarían universos-burbujas, pero el estado estacionario en el que se generan las fluctuaciones bien podría ser eterno.” Porque estamos hablando de un estado metaestable, y se espera su decaimiento, lo que significa que tienen una vida finita. Anthony Aguirre y John Kehayias lo expresarían de esta forma: “Es muy difícil diseñar un sistema – especialmente uno cuántico- que no hace nada “por siempre”, y entonces evoluciona. Un

verdadero estado estacionario o periódico que dure por siempre, nunca evolucionara, mientras que uno con cualquier inestabilidad no perdurara por un tiempo indefinido.”[4]

Pero Juan propone que continuamente estaría formando universos en un estado estacionario. Ese escenario es el de los modelos de fluctuación de vacío que mencionamos en el pdf en la página 36 (pueden ir y verificarlo). Estos modelos cuentan con un grave problema. Christopher Isham, físico teórico inglés, lo explica de esta forma: “Este tipo de teorías no ha encontrado gran aceptación…Como una consecuenci a inevitable que las acompaña, estas teorías tienden

a predecir no solo un punto de creación, sino un número infinito de ellos, con la probabilidad de que ocurran en cualquier periodo del tiempo. La existencia dentro de un mismo espacio-tiempo de un número infinito de universos materiales podría ser teóricamente aceptable si no interfieren entre sí. Pero esto está lejos de ser el caso. Por ejemplo, en la figura 1, la materia emitida por el punto Y eventualmente va a interactuar con la que...

Me gusta · Responder · 11 h · Editado

José María Dorantes Bolívar ...emerge del punto X. Esta es una imagen muy peculiar, que no es consistente con las observaciones astronómicas a gran escala.” [5]

En tal escenario, con un pasado infinito, los universos eventualmente colisionarían y se fundirían o aniquilarían entre ellos. Juan dice: “Podría dar una lista larga de conceptos importantes en física distintos al de la materia. El concepto de campo, por ejemplo desplazó al

viejo enfoque de las partículas materiales, sin que ello difuminase los bordes de la ciencia ni que nos compeliera a usar excesivamente la retórica metafísica.”

Es por eso que los bordes se difuminan. En gravedad cuántica por ejemplo, nos encontramos que la inmaterialidad asoma su cabeza en nociones como el principio holográfico y su muy posible implicación (un universo holográfico) o el estado inicial propuesto en los modelos semiclasicos que estamos discutiendo. La noción que me ha parecido más radical hasta ahora, es la de Max Tegmark con su propuesta de que lo único que existe son las abstracciones matemáticas [6]. Y no son las únicas ocasiones en donde se proponen cosas que apuntan a la existencia de lo inmaterial. Tomado de forma realista, esas nociones indicarían que la realidad no es puramente material, y ahí, se acepte o no, se está haciendo metafísica. Juan dice: -“ Si tien es una inferencia de una mente causadora del universo y dicha inferencia es rigurosamente matemática, me muero de las ganas por conocerla.”Este es un jab retorico. Estaba hablando del estado inicial en los modelos cosmológicos semiclasicos de gravedad cuántica que estamos discutiendo. Cualquiera puede ir y releerlo en mi intervención. Juan dice: -“A ver si te entendí. Tomemos por ejemplo la RG. Las ecuaciones de Einstein contienen una descripción de la métrica del espac iotiempo, cuya curvatura es la causa del movimiento planetario, por tomar un caso. De esa ley física vayámonos al mundo platónico. Me imaginaré una ley que diga que la cantidad de dinero en mi bolsillo es D = 2 E^1.7 + 5, siendo D el dinero y E el número de estornudos que tengo en un día. ¿Propones que cometo una falacia si acepto las ecuaciones de campo de la RG pero no la ecuación inventada del dinero-estornudo? Lo que hace comprensible al universo son sus regularidades. Éstas son susceptibles de ser descritas por leyes. Y las preciosas propiedades de las leyes nos han parecido tan bonitas que personas listas (llamadas matemáticos) han querido esquematizarlas dentro de un formalismo para las regularidades que hay dentro de las regularidades. De tal manera que en tus palabras “las le yes de la física son abstracciones que están escritas en un lenguaje matemático”. Para mí es difícil ver aquí un alegato especial.”

Es claro que eso no es lo que propongo. Recordemos que estamos hablando de los modelos semiclasicos de gravedad cuántica de Hartle, Hawking y Vilenkin. En estos modelos, como ellos han dejado muy en claro, anterior al universo material existe un “estado primordial”, el cual es abstract o e inmaterial, y contiene a las leyes de la física, de forma abstracta e inmaterial [figura 2]. En estos modelos “debido a que hay una ley como la gravedad, el universo puede y se creara a si mismo desde la nada” (como dice Hawking) y es por eso que entendemos que “las leyes de la física deben haber existido, incluso si no hay un universo” (como  dice Vilenkin). Ellos están implicando que ese estado

primordial es el responsable de la aparición del universo en estos modelos. Si este estado no fuera, en ningún sentido, la causa de la realidad material en estos modelos, no habría motivo para que estos autores sostengan que las leyes de la física DEBEN haber existido aun sin un universo, y que DEBIDO a que estas existen, el universo aparecerá. Lo anterior implica aceptar que las entidades abstractas pueden tener una capacidad causal. En estos modelos, estas leyes abstractas (que se supone son únicamente descriptivas), son capaces de provocar la aparición de un espacio-tiempo (que no existía antes) y de toda la materia/energía que hay (que tampoco existía antes). Y no están usando “material pre -existente”, pues como estos autores sostienen, ahí no hay algo físico. Es debido a esta noción tan extraordinaria que estos modelos manejan, que Vilenkin comenta: “La imagen de un a tunelización cuántica desde la nada levanta otra intrigante pregunta. El proceso de tunelización es gobernado por las mismas leyes fundamentales que describen la evolución subsecuente del universo. De ahí se sigue que las leyes deben estar “ahí”,

con anterioridad al mismo universo. ¿Esto significa que las leyes no son meras descripciones de la realidad y pueden tener una existencia independiente por si mismas? En la ausencia de espacio, tiempo y materia ¿En qué tablas están escritas? Las leyes están escritas en la forma de ecuaciones matemáticas. Si el medio de las matemáticas es la mente ¿Esto significa que una mente debe preceder al universo?” [7]

Los que proponemos el kalam, estamos diciendo que si, efectivamente una mente debe preceder al universo. Pero ¿Por qué no quedarnos con las meras leyes de la física, como abstracciones inmateriales que provocan la aparición del universo “desde nada” físico?

Porque las abstracciones no tienen capacidad causal. Como Juan mismo indica después, como el mismo Vilenkin deja ver en esa cita y como yo estoy sosteniendo durante el debate, las leyes de la física, formuladas matemáticamente, son DESCRIPCIONES. No

causan cosas, ni crean (en el sentido más absoluto de la palabra) cosas que no existían antes. Es por eso que menciono que, si tal noción es cierta, nosotros deberíamos esperar que nuestro dinero, por sí mismo, se multiplique en la cartera. Y no estoy apelando a una ecuación, que como tú mismo dices, es inventada (con una intención retorica muy clara), como el dinero-estornudo. Hablo de operaciones matemáticas –abstractas- que no tienes que inventar. Algo tan simple como decir “20 x 20 = 400”. Si las abstracciones inmateriales son capaces de provocar la aparición de todo un universo ¿Por qué no pueden provocar la aparición de 400 pesos en mi cartera (considerando que en ella hubieran 2 billetes de 20? Por eso es un alegato especial. Son “abstracciones especiales”, y solo en esta ocasión en específico, tienen capacidad causal (¡y que capacidad! Pueden provocar la aparición de todo un universo). El ejemplo de las ecuaciones de la relatividad general no son una analogía apropiada, porque en los modelos semiclasicos de gravedad cuántica, NO SE ESTA DESCRIVIENDO ALGO FISICO QUE EXISTE. Ellos mismos lo dejan claro: no hay un universo para describir, y esas leyes YA EXISTEN. Si quisieras presionar el punto y decir que SI son meras descripciones, cabría preguntar, de forma justa ¿Quién describe antes del universo? Pues las descripciones son cosas que hacen las personas, no las cosas, y también ¿Qué describen? Considerando que aún no hay algo físico par a describir. Es por eso que Vilenkin pregunta “¿esto significa que las leyes no son meras descripciones de la realidad y pueden tener una existencia independiente por si mismas?”. La función de la s leyes en dichos modelos, es provocar la aparición del universo. Y esta visión, es análoga a la idea de que tú puedes crear un plano en un...

Me gusta · Responder · 11 h · Editado

José María Dorantes Bolívar ...en un papel, donde describas paso por paso y de forma gráfica como construirás una casa, y luego,

dejando el papel en el terreno vacío, con todas las descripciones de cómo se formara la casa, esta, por si sola, comenzara a producirse, sin trabajadores o material pre-existente. Juan dice: “¿Y cómo por qué una mente podría hacerlo? Además postular una “mente inmaterial”, representaría un elemento que haría que es te

modelo explicativo, si a eso se le puede llamar explicación, se enfrente con el principio de economía. De paso aprovecho para pedir el mecanismo mediante el cual una mente puede crear un universo y si no es mucho pedir, las pruebas o al menos la metodología para falsar semejante propuesta.” Porque una mente inmaterial, a diferencia del estado primordial de abstracciones inmateriales que sostienen estos modelos, si puede tener capacidad causal (y sabemos esto porque nosotros mismos tenemos mentes inmateriales con capacidad causal. No expondré un argumento de esto aquí, por razones de espacio, pero pueden revisar una argumentación sobre esto en la página 47 del pdf). Proponer una mente inmaterial no viola el principio de economía, pues en estos modelos, ya se propone la existencia de lo inmaterial. Nosotros proponemos que eso inmaterial no es un mero conjunto de abstracciones inmateriales, porque estas no tienen la capacidad causal necesaria para explicar la aparición del universo, pero una mente así. El mecanismo mediante el cual dicha mente podría crear el universo, sería su libertad de elección. Y la descripción de todo esto, no

tiene por qué ser diferente a la que proponen estos modelos. Estas dos propuestas no tienen por qué ser excluyentes, cuando pueden ser complementarias. Esta mente representaría una sustancia inmaterial de la cual, por medio de un fenómeno espontaneo en forma de una libre elección, el universo viene a su existencia en conformidad con las leyes de la física, que existen en dicha mente como abstracciones. Así tienes la capacidad causal que le falta a la propuesta de estos modelos, y la descripción del proceso en base a principios conocidos que le falta al kalam. Una forma de falsarlo sería mediante un modus tollens muy sencillo. En la página 63 hay 3 modus tollens que podrían demostrar falso al kalam. Juan dice: “Un modelo de un universo auto-contenido, donde el tiempo emerge gradualmente, no descripción. El Kalam se cae por sustracción de materia.”

precisa de nada externo a ese modelo para su

¿Por qué presuponer que la deidad es algo externo al universo? Si observan las inferencias del argumento kalam, proponemos que la deidad es aespacial. Eso significa que no hay un espacio entre ella y el universo, de modo que la deidad este a X km (por ejemplo) del universo. El universo bien podría estar EN la deidad o CON la deidad (un modelo filosófico pan-en-teísta) o tal vez ser la deidad (un modelo filosófico panteísta). Y tomado de forma realista (ontológica), precisas más que una mera descripción. Si lo dejas como una mera descripción sin un significado ontológico, no pasa de modelo de juguete. Si le das significado ontológico, las implicaciones son más claras. En la figura 3, dejo una tabla comparativa entre el kalam y estos modelos. Las inferencias a las que llegan comparten muchísimas similitudes cuando se toman de forma realista y no meramente instrumental.  _________________________________________________________ 2) Sobre el teorema BGV Juan dice: “La objeción de que “implican un inicio” es debatible y de otro lado la inflación como tal es un concepto escalofriante pero plausible.”

Es debatible, pero al final, la evidencia apunta a que así es. El modelo caótico de Andrei Linde y el modelo de nueva inflación de Guth implican un inicio por el teorema BGV. Los demás, implican un inicio ya sea por un estado metaestable, por la segunda ley de la termodinámica o son implausibles por características como un ajuste fino acausal. Todo esto lo señale en una tabla en una de mis intervenciones anteriores (pueden verificarlo). Estos modelos no tienen la suficiente fuerza epistémica para negar la segunda premisa del kalam (aunque subjetivamente, cualquiera puede ignorar esto e insistir en que el universo no tiene un inicio). Juan dice: “En Facebook y en otro s escenarios informales no dudo que eso esté ocurriendo. Pero no sucede así en el plano científico. Las

personas que estudian los orígenes del cosmos en el terreno de la ciencia no encuentran ninguna razón para perder el tiempo con el Kalam. Este argumento no merece mayor atención por parte de los investigadores.” Este es otro recurso retorico para desmerecer el argumento de forma simplista. Estoy hablando de las personas que debaten el kalam, como tú y yo ahora, en un grupo de Facebook, o como William Lane Craig (un filósofo y teólogo profesional) y Lawrence Krauss (un físico y cosmólogo profesional) en una universidad [8]. Cuando estos debaten se dan, los oponentes del kalam tienden a citar modelos inflacionarios como si fueran evidencia de que el universo no tiene un inicio. Pero resulta que estos modelos NO constituyen evidencia, la mayoría de las veces terminan implicando un inicio y las veces en que no, son implausibles por X o Y característica. Juan dice: “Más adelante te mostraré por qué no se man tiene en pie. De momento dejo constancia que no le

veo mayor fundamento a la crítica de la página 31 contra los infinitos actuales. Respecto a la paradoja de la tortuga que compite contra Aquiles me parece interesante que podría haber una falla en el razonamiento ya no de tipo matemático ni filosófico sino físico si ocurriese que el espacio-tiempo, o al menos el espacio, estuviese cuantizado.”

En la página 31 no se da una crítica contra los infinitos actuales. Dicha critica esta en las páginas 11, 12 y 13. En la página 31 hay una tabla comparativa entre los argumentos contra los infinitos actuales y las paradojas de Zenón. Juan dice:

“Si mal no recuerdo, mencioné la hipótesis de los bucles para resaltar de que con una métrica no clásica el VBG queda en suspenso. “

Pero eso nunca lo he disputado. Y lo que he señalado es que incluso cuando ya no estamos en regímenes clásicos, se puede esperar un inicio para el universo. Juan dice: “Que yo sepa la cosmología cíclica no se vio favorecida ni por el descu brimiento de la tasa acelerada de la expansión ni por los test

negativos para las alegadas huellas de los ciclos pasados en la radiación de fondo. Por ello no está entre mis modelos favoritos. Pero si te quieres detener a examinar la posibilidad de la muerte térmica no olvides la recurrencia de Poincaré.” No recuerdo haber dicho que la cosmología cíclica se haya vista favorecida por esos descubrimientos y test. Lo que mencione, es que si se apelara a una cosmología cíclica para intentar resistir la segunda premisa del kalam, uno se enfrentaría al problema del aumento de entropía en cada ciclo, lo que implica que el universo tiene un número limitado de ciclos en el pasado y por tanto, un inicio (dicho de otra forma: la cosmología cíclica no tiene suficiente fuerza epistémica para hacer a un lado a la segunda premisa del kalam).

Me gusta · Responder · 11 h

José María Dorantes Bolívar Juan dice: “Para el caso de los agujeros negros es válido lo que dices. Hab ría que revisar en la teoría de campo conforme de qué manera un

holograma captura información del universo 10-dimensional. De otro lado el principio holográfico, si se confirma, sería un espaldarazo a la correspondencia AdS/CFT y eventualmente a la cosmología de branas. El análisis de ese escenario me parece demasiado extenso para abordarlo ahora.”

Primero ¿Por qué asumir que el universo es 10-dimensional?

Segundo, todas las aproximaciones modernas en gravedad cuántica, ya sea teoría de cuerdas o gravedad cuántica de bucles, señalan que el principio holográfico muy probablemente es verdad (de hecho, pareciera ser un principio fundamental de gravedad cuántica). Además, de acuerdo a la termodinámica de agujeros negros, si este principio no fuera cierto, implicaría que: o la teoría de la relatividad está equivocada o que la segunda ley de la termodinámica está equivocada o ambas, y tenemos muy buena evidencia de ambas. Ahora, un agujero en términos de relatividad general consiste en un espacio deformado 3-dimensional completamente curvado en sí mismo de modo que nada puede escapar de él. La entropía de un agujero negro es directamente proporcional a un cuarto de la superficie de su área. Luego, a mayor entropía, más grande es el agujero negro (y a menor entropía, más pequeño). Como el universo parece ser una espacio 3-dimensional curvado en sí mismo de modo que forme una hiperesfera (es por eso que el universo no tiene borde, ni centro), podemos concluir que es probable que el principio holográfico aplique al universo de la misma forma en que aplica al agujero negro (están estructurados de una forma parecida). De ahí podemos concluir que si hiciéramos reversa e en el tiempo, veríamos que la entropía en el universo disminuye y con ella, el espacio-tiempo, hasta un punto en donde todo se reduzca a cero. Juan dice: “Recordemos que mencioné este modelo a petición tuya. Las características que son relevantes dentro de nuestro análisis es qu e

está definido dentro de la cosmología inflacionaria sin ninguna singularidad en él, las geodésicas no tienen un comienzo abrupto en ningún punto en el pasado y por ende es eterno en el tiempo. La pregunta de lo que sucedía antes del inicio en este modelo no tiene sentido entre otras razones porque no hay un inicio.”

Así es. Le pedí un modelo en particular para poder concretar un poco la opción que considera que puede servir para resistir la segunda premisa del kalam (por ser una opción plausible, quizá con evidencia, que evada un inicio de forma efectiva, etc.). Ahora, efectivamente, este modelo no tiene una singularidad inicial, sin embargo, yo señale que si implica un inicio misterioso en un sentido termodinámico (que viene a ser igual de inexplicable que la singularidad), y también señale que cuando tomamos en cuenta mecánica cuántica para estos modelos (como debería de ser), se puede esperar un inicio. “La teoría del multiverso en efecto conlleva un paisaje cósmico donde cada universo tiene sus propias leyes y parámetros

fundamentales si a eso te refieres. Lo opuesto es un modelo físico más allá del modelo estándar donde los parámetros ajustables dejen de serlo y sus valores emerjan naturalmente de la teoría. Ninguno de estos enfoques es implausible.”

No dije eso. Recordemos que Juan señalo que había autores que señalaban que el comportamiento patológico de las geodésicas ocurre en un punto infinitamente atrás en el tiempo. Yo señale que esos son los modelos de contracción infinita, como el Mixmaster, y que dichos modelos son implausibles debido al ajuste fino acausal (y sabemos que el ajuste fino acausal es algo indeseable porque en academia vemos que se proponen cosas como multiversos o se espera que una teoría del todo venga a resolver el problema del ajuste fino, por lo que un modelo con ajuste fino sin explicación, es implausible).  _________________________________________________________ 3) Sobre causalidad. Juan dice: “El defecto de ese argumento no reside en el infinito actual, más bien nos debe prevenir de lo engañosos que pueden resultar discursos filosóficos.”

algunos

Este es otro jap retorico. Los defectos de la paradoja de Zenón, los señale en mis intervenciones anteriores, y también señale que dichos argumentos serian viables si se asume que el espacio tiene una extensión infinita. Pensar que se puede recorrer, de principio a fin, un sin final, es un sin sentido. Es como pensar que uno puede terminar una fila de banco compuesta por un número sin final de personas. Juan dice: “De hecho la espontaneidad antes discutida se relaciona con efectos sin causa. E n International Journal for Philosophy of

Religion se publicó un artículo llamado New remarks on the Cosmological Argument de los autores Gustavo E. Romero y Daniela Perez que pone la situación de este modo: [Leer cita en su intervención, no la agrego por razón de espacio] Con lo cual estos autores recalcaron lo que para la comunidad científica está muy claro. La causalidad fue un concepto que se desarrolló para describir fenómenos clásicos con conjuntos de partículas donde los conceptos de antes y después estuviesen bien definidos. La pretensión del Kalam de tomar prestada la noción intuitiva y chambonamente definida de “causa” es un error monu mental que deja sin piso al argumento entero.”

a) El argumento kalam no sostiene que todo acontecimiento tiene una causa. Lo que sostiene, es que todo aquello que inicia su existencia, tiene una causa. Podemos ver que incluso en ciencia esto se acepta, pues en modelos como los discutidos en el punto 1, se propone que antes del universo, hay, por lo menos, un conglomerado de abstracciones inmateriales que sirvan para generar la existencia del universo. b) El argumento kalam, si bien es un argumento de tipo cosmológico como los argumentos de Tomas de Aquino, es un argumento diferente. c) El kalam propone que el tiempo y el espacio inician de forma simultánea junto al resto de las cosas creadas del universo. Así que el kalam no propone que la causación es por fuera del espacio-tiempo. Dicho de otra forma: el acto de creación es el mismo inicio del espacio-tiempo. d) Por último, recordemos lo que mencione antes. “Nada” y “sin causa”, en física, significan “no físico” y “ no tiene causa fí sica”. Pero de “no tiene causa física” no se sigue “no tiene algún tipo de causa, en lo absoluto” (y un claro ejemplo que insisto e n señalar, son los

modelos semiclasicos de gravedad cuántica discutidos en el punto 1). Me gusta · Responder · 11 h · Editado

José María Dorantes Bolívar Juan dice: “Si estuviste de acuerd o con el carácter espontáneo, me gustaría que me expliques que entiendes por causa sin cometer una petición

de principio a favor del sobrenaturalismo metafísico. Además aspectos como el surgimiento del espacio-tiempo son una predicción dentro de una teoría física adecuadamente definida. Sería bueno que nos presentes una sustentación físico-matemática que apunte a una causa sobrenatural.”

Explique en el PDF lo que se quiere decir con causa en este argumento. El concepto se maneja de forma simple: Causa es aquello que produce o provoca un efecto, en este caso, que X inicie su existencia. No más, no menos. No excluye lo material o lo inmaterial. Simplemente sostiene que si X inicia su existencia, entonces, debe haber un elemento que haya producido o provocado la aparición de X (pues la alternativa, es que X haya aparecido sin más, sin causa alguna, desde la nada absoluta, lo cual no tiene ningún sentido – pues no hay algo en la en nada como para que exista un sentido tal cosa-). Por último, los modelos discutidos en el punto 1, son ejemplos de cómo puedes derivar por medio de un razonamiento fisicomatematico en una entidad inmaterial anterior al universo y que sea responsable de su aparición.  _________________________________________________________ ~Conclusiones~ Durante este debate, he enfrentado y pienso que he contestado de manera adecuada las objeciones que Juan ha levantado en contra del argumento kalam, por lo que seré muy claro: Considero que el argumento kalam y por tanto, mi posición, encuentran una  justificación racional mucho más sólida que la opción contraria. Un punto que me intereso muchísimo, fue la discusión del ítem 1 sobre los modelos semiclasicos de gravedad cuántica. Esto lo señalo en las conclusiones, porque típicamente se acusa a aquellos que mencionan el kalam como una razón para concluir en la existencia de una deidad, que este argumento no sirve por recurrir a inferencias filosóficas (a mí siempre me ha parecido un rechazo irracional hacia la filosofía, pero ese soy yo). Sin embargo, modelos como el del equipo Hartle-Hawking y el de Vilenkin, nos enseñan que incluso en ciencia uno puede derivar en conclusión altamente parecidas a las del argumento kalam (aunque como hemos visto, ellos llaman “nada” a aquello que infieren, pues no p ueden dar explicaciones de esa entidad en términos físicos). De una forma personal, yo pienso que esto viene a validar el proceso de razonamiento detrás del kalam y también la inferencia realizada. Que cada uno saque sus conclusiones. Por último, me gustaría hacer dos peticiones a los jueces. 1) Quisiera pedir a los jueces que en la medida de lo posible, juzguen el debate de acuerdo a los argumentos presentados aquí. Es posible que un Juez tenga argumentos a favor o en contra de una posición, pero recordemos que a menos que esos argumentos hayan sido utilizados por mi o por Juan durante el debate, son irrelevantes, pues Juan no podría contestar un argumento que un Juez tiene pero que no le fue presentado por mi durante el debate, y yo tampoco. 2) Quisiera pedirle a los jueces, solo si les parece, que expongan las razones que los guiaron a su decisión. En caso de que quieran