Dadaísmo epistemológico

Dadaísmo epistemológico

Introducción La ciencia es, sin duda, uno de los grandes avances que ha logrado el hombre para su beneficio. Pero, ¿no será, acaso, que se le otorga una importancia a la ciencia desmesurada? Siempre se habla del desarrollo de la ciencia y sus implicaciones en la humanidad, ¿la ciencia de verdad progresa o sólo cambia? En el presente ensayo se tratará de responder a éstas inquietudes, para ello, será expondrán las dos concepciones de la ciencia que se establecieron en el siglo XX, por un lado, la concepción analítica encabezada por el positivismo lógico y su monismo metodológico, y por el otro lado la concepción histórico-sociológica, la cual es un parteaguas que roza la irracionalidad con autores como Feyerabend. Este enfrentamiento logrará acercarme a la defensa de una postura por demás interesante y controversial, el dadaísmo epistemológico. El término dadaísmo epistemológico se entenderá como la teoría de la Filosofía de la ciencia n la cual la ciencia está absuelta del orden establecido por los positivistas. En el arte, el dadaísmo responde a una necesidad de un grupo de creadores que se rebelan contra los cánones estéticos instaurados hasta su época, es una destrucción de lo convencional, una crítica, y hasta una burla, hacia las leyes lógicas. En la Filosofía de la ciencia el estandarte de éste movimiento es Paul Feyerabend, quien somete a la ciencia a un extermino de sus características principales, como son la racionalidad y el método científico. Entonces, primero hablaré del positivismo lógico, el cual nace con los integrantes del Círculo de Viena, y se convierte en la tendencia que, hasta nuestros días, identifica a la ciencia aportándole el cometido de alcanzar la verdad absoluta para beneficio del hombre. Después me referiré a la concepción histórico-sociológica, la cual algunos consideran que es extremista y al oponerse a lo establecido en la concepción analítica, no puede ser aceptada como un motor real de conocimiento en busca de la verdad. Sin embargo, mi defensa estará enfocada en rescatar el dadaísmo epistemológico de la condena e instaurarlo como una posibilidad, no absoluta, pero sí clave en los cambios científicos que actualmente, y desde la antigüedad, han estado surgiendo, revelándose

como beneficios para la humanidad, la cuestión es ¿será necesario destruir para construir y lograr entonces el beneficio tan esperado? Una posible respuesta aparecerá en este ensayo.

Positivismo lógico El término de la Filosofía de la ciencia llamado positivismo lógico, nace para englobar las teorías vertidas por un grupo de filósofos que componían el famoso Círculo de Viena. El Círculo de Viena (que tiene como nombre oficial, Círculo de Viena para la concepción científica del mundo), surge en la década de 1920 en Viena. Se reconoce a Moritz Schlick como su fundador y uno de los principales pensadores entorno al que se agruparon los miembros de este grupo. Así lo expone Samir Okasha en su obra Una brevísima introducción a la Filosofía de la ciencia, “los primeros positivistas lógicos fueron un grupo informal de filósofos y científicos, quienes se reunían en Viena en la década de 1920 y los primeros años de la década de 1930, bajo la conducción de Moritz Schlick.”1 Entre los miembros que conformaban el Círculo de Viena estaban los filósofos Rudolf Carnap, Otto Neurath y los científicos matemáticos Philipp Frank, Karl Menger, entre otros. La principal intención de este grupo era establecer una ciencia unificada que respondiera a las necesidades científicas con un solo método. “Así, para los positivistas la ciencia era una actividad paradigmáticamente racional. La ruta más segura que hay hacia la verdad”2 El método que usaban los positivistas lógicos era el inductivo, del cual se desprende que la investigación científica debe comenzar con la observación, después se genera una hipótesis o enunciados singulares que describen un acontecimiento notado en el proceso de observación, digamos, por ejemplo, que se observa que los cisnes son blancos, ya que se contempló un determinado número de cisnes y cumplían con esta característica. Una vez que tenemos este enunciado singular pasará a convertirse en universal y se establecerá entonces que todos los cisnes son blancos, siendo este el proceso en el que se emplea el método inductivo; se elaborarán entonces teorías generales y se someterán a la experimentación para verificar su veracidad. Si ha sido exitoso el resultado de la experimentación entonces se aceptará la teoría. El círculo de Viena que se regía por el positivismo lógico, tenía como ejes motores la defensa del empirismo, un rechazo a la metafísica y el deseo de unificar la ciencia tanto en su lenguaje como sus métodos. A continuación haré una breve descripción de estas características: 1 2

samir samir

Defensa del empirismo: consideraban que si se someten las teorías a una valoración empírica (es decir basada en la experiencia y la experimentación), esta será cognoscitivamente significativa. El conocimiento humano está, por lo tanto, basado en los sentidos, por ello el primer paso del método científico es la observación, y la experiencia será el criterio de verdad. Rechazo a la metafísica: si hemos dicho que sólo los sentidos aportarán conocimiento, entonces aquello fuera de los sentidos, como es el caso de la metafísica, no estará contemplado como un aporte al conocimiento. Es tal el rechazo que “ya no se trata al metafísico como a un delincuente, sino como a un enfermo; probablemente existe alguna buena razón para que diga las extrañas cosas que dice.”3 Unificación de la ciencia: esta necesidad de unificar la ciencia parte como un cometido por delimitar el lenguaje que se utiliza e incluso construir uno propio que logre evitar el error o las malas interpretaciones, y para ello era también necesario establecer un solo método, el método científico que es empírico para mantenerse ajenos a la ambigüedad. Sin embargo, a pesar de lo establecido por los positivistas lógicos, se le encontraron algunos puntos débiles, como el hecho de la verificabilidad de sus teorías si estas parten de enunciados singulares que se generalizaron; aunque Carnap intentó argumentar contra esto cambiando la verificabilidad por una confirmación que valida parcialmente y no anticipa los casos a futuro que puedan afectarla.

Concepción de la ciencia histórico-sociológica Para exponer esta concepción científica me centraré en dos autores que la representan, Thomas Kuhn y Paul Feyerabend. Thomas Kuhn publica en 1962 el libro La estructura de las revoluciones científicas, el cual hace que se reinicie un debate entre las posturas de los positivistas lógicos y lo que Kuhn consideraba el crecimiento científico. Para Kuhn la historia de la ciencia está marcada por largos periodos de lo que él llama “ciencia normal”, que se verán interrumpidos por cambios de una teoría a otra, estás teorías quedarán incomunicadas (inconmensurables) y a estos cambios se le llamarán revoluciones científicas. La estructura de la evolución científica que Kuhn propone es la siguiente: Periodo preparadigmático: es el periodo histórico previo a la instalación de un paradigma.

3

ayer

Ciencia normal: es el momento en el que una teoría científica logra establecerse como un paradigma, debido a que explica, por primera vez, un hecho. En este periodo toda la actividad científica se centra en el desarrollo del paradigma impuesto, la defensa de este paradigma se vuelve tenaz. Sin embargo, llega un momento donde el paradigma establecido no puede resolver las anomalías que van brotando a través de su uso, y por ello, los científicos lo abandonan para darle cabida a un nuevo paradigma que pueda resolver las anomalías detectadas. Debido a esto ocurren las revoluciones, donde se instaurará otras teorías, nuevas, usadas por primera vez que se establecerán hasta que igual que el paradigma anterior no puedan resolver lo que vaya dándose. Como el cambio de un paradigma a otro es brusco, sus teorías a veces son tan opuestas que al no existir una medida común entre ambos se da la inconmensurabilidad. Antes de continuar con lo expuesto por Feyerabend, es importante resaltar lo que Kuhn entiende por paradigma. Un paradigma es una nueva forma de resolver un problema científico y se utiliza para la investigación y la formación de teorías, por otra parte, un paradigma también es los valores compartidos por un grupo de científicos, es decir, métodos, reglas, utilizados para la investigación científica, y este grupo de científicos es conocido como la matriz interdisciplinaria puesto que comparten un logro paradigmático. Aunque Kuhn movió las fibras sensibles de los positivistas lógicos, Feyerabend me parece un caso especial. Este filósofo se opone radicalmente a la existencia de estándares invariables de racionalidad, ya no sólo en la ciencia, sino en cualquier campo. Para él no hay principios universales de racionalidad científica, por lo tanto, el crecimiento del conocimiento es muy variable y no está rígido ni sometido a un camino específico como lo creen los positivistas lógicos. En 1974 Feyerabend saca a la luz su libro Contra el método, que desde el título nos desvela la postura del autor.