Curso de Formação Politica PL

CURSO

FORMAÇÃO POLÍTICA PARTIDO LIBERAL DE

Prof. Ricardo W. Caldas (Ipol-UnB) Prof. Leonardo Barreto (UDF) Prof. David Fleischer (Ipol-UnB) Prof. Vamireh Chacon (Ipol-UnB)

© 2005, Partido Liberal Todos os direitos reservados A reprodução não autorizada desta publicação, no todo ou em parte, constitui violação dos direitos autorais (Lei nº 9.610). Informações e contato Partido Liberal Setor Comercial Norte (SCN), quadra 2 Liberty Mall, 6º andar, salas 601 a 606. Torre A Brasília DF – CEP 70.712-903 Tel. 3202-9922 Autores Prof. Ricardo W. Caldas (Ipol- UnB) Prof. Leonardo Barreto (UDF) Prof. David Fleischer (Ipol- UnB) Prof. Vamireh Chacon (Ipol- UnB)

SUMÁRIO Nota sobre a Estrutura do Curso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 Carta de Compromisso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Agradecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 Capítulo I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 Os Conceitos de Poder, Política, Autoridade, Estado e Sistema Político . . . . . . . . . . . . . . . . .15 Prof. Ricardo W. Caldas (Ipol-UnB) e Prof. Leonardo Barreto (UDF) Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15 Alguns exemplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15 Tipos de Poder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16 O Poder Atual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16 O Poder Potencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19 Poder & Política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21 Conclusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23 Autoridade e Legitimidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27 Hobbes: do caos à ordem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27 A legitimação pelo procedimento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29 Capítulo II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 Instituições Políticas (Formas de Estado e de Governo: Presidencialismo x Parlamentarismo, Estados Federais e Estados Unitários, Centralização x Descentralização, Democracias e Regimes Autoritários) . . . . . . . . . . . . . . .35 Prof. Ricardo W. Caldas (Ipol-UnB) Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35 O Conceito de Governo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36 Conceito de Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39 Do Estado moderno ao Estado contemporâneo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39 Estado e classes trabalhadoras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40 Elementos Constitutivos do Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41 Estado Unitário . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41 Estado Federal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41 Formas de governo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41 Parlamentarismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42 Principais características . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .43 Chefia de governo com responsabilidade política. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .43 A possibilidade de dissolução do Parlamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44 Variações introduzidas no Parlamentarismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44 Presidencialismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44 A questão política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .45 O Presidente da República e o poder de veto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .45 Vantagens e desvantagens do Presidencialismo e do Parlamentarismo . . . . . . . . . .46 Regimes políticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47 Capítulo III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 Voto, Representação Política, Sistemas Eleitorais e Partidos Políticos, Ideologia, Elites e Grupos de Pressão. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49 Prof. Ricardo W. Caldas (Ipol-UnB) e Prof. Leonardo Barreto (UDF) Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49

3

4

Voto e representação política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49 A representação no Estado liberal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50 O voto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .52 Sistemas eleitorais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .55 Os graus e os turnos das eleições. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56 O sufrágio universal e o restrito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57 Tipicidade de votos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57 Os sistemas eleitorais brasileiros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .58 Os partidos políticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60 Natureza jurídica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 Partidos totalitários e partidos especializados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61 Partidos nacionais e estaduais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61 Unipartidarismo, bipartidarismo, multipartidarismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 O fundamento dos partidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .63 Os grupos políticos do Brasil Império . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .64 Elites políticas e grupos de pressão. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .65 Grupos de interesse e grupos de pressão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .67 Capítulo IV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 A evolução do sistema político brasileiro a partir da 2º Guerra Mundial: República Populista, regime militar e Nova República. A proposta e o papel do PL no sistema político atual. O liberalismo social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .71 Prof. Ricardo W. Caldas (Ipol-UnB) Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .71 Os partidos políticos no regime populista de 1945 a 1964 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72 O regime militar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .76 A Nova República . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .78 O Liberalismo Social . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .83 Introdução ao liberalismo econômico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .83 O liberalismo social: a Doutrina do PL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .87 O trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .87 O salário justo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .87 Capital e trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .87 A propriedade privada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .87 O Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .88 Limites do Estado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .88 O Estado no Brasil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .88 A ineficiência do Estado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .88 Prioridades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89 Desenvolvimento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89 Liberdade e justiça . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89 Partidos Políticos no Brasil, 1945-2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 David Fleischer Primórdios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .90 Redemocratização e pluripartidarismo, 1945-1965 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .91 Os partidos grandes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .91 Os partidos médios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .92 Partidos pequenos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .92 Os ideológicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .92 Outros pequenos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .93

O Fim do pluripartidarismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .94 O bipartidarismo, 1966-1979 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .94 A transição para o bipartidarismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .95 O bipartidarismo “não resolve” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .95 O novo pluripartidarismo, 1980-2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96 Pluralismo moderado, 1980-1985 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96 Pluripartidarismo menos moderado, com um partido dominante, 1985-1988 .98 Pluralismo exacerbado, 1989-2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .99 Conclusão: para onde vai o sistema partidário brasileiro?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107 Bibliografia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 Conclusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 Prof. Ricardo W. Caldas (Ipol-UnB) Glossário de siglas partidárias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 Anexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 Tipologia dos Partidos Brasileiros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 Vamireh Chacon Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 Inevitabilidade dos Partidos Políticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 Partidos de Idéias e Partidos de Interesses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 Origens dos Partidos de Idéias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 Origens dos Partidos de Interesses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 Partidos de Esquerda e Partidos de Direita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 Partidos de Massas e Partidos de Quadros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 E os partidos de massas? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 Faccionalismo e Partidocracia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

5

O manual está dividido em quatro partes, da seguinte forma: Inicia-se com uma introdução onde são feitas algumas considerações sobre a proposta do Curso.

NOTA SOBRE A ESTRUTURA DO CURSO

O capítulo I trata dos conceitos básicos de Ciências Políticas tais como Poder, Estado, Autoridade etc. O segundo capítulo discute formas de governo, a evolução do Estado moderno e as características da Democracia. O terceiro capítulo trata dos mecanismos para a representação política nas democracias: o voto, o sistema eleitoral e os partidos políticos. A evolução do sistema político brasileiro é tratada no Capítulo IV. O capítulo inclui ainda uma análise da evolução do sistema partidário brasileiro, desenvolvida por David Fleischer, Professor Emérito da Universidade de Brasília (UnB). As considerações expressas pelo Professor Fleischer no capitulo IV refletem sua opinião pessoal, adquirida por cerca de três décadas de pesquisas na área de partidos políticos, bem como sua experiência como analista político. No capítulo IV também são apresentadas as conclusões do curso, pelo Prof. Ricardo Caldas. Após as conclusões, em anexo, encontra-se o texto de Vamireh Chacon, também Professor Emérito do Instituto de Ciência Política (Ipol) da UNB. Quatro obras foram fundamentais para a elaboração deste manual, a saber: • Dicionário de Política, de Norberto Bobbio (et alli) originalmente editado pela Universidade de Brasília em 1986. • Curso de Introdução à Ciência Política, editado pela UnB. • Curso de Introdução ao Pensamento Político Brasileiro, também editado pela UnB. • Elementos da Teoria Geral do Estado, de Dalmo de Abreu Dallari. S. Paulo, Saraiva, 2003. 24 ed.

7

Partido não existe só para eleição. Um partido político é a reunião de pessoas que carregam a bandeira de um ideal para fincá-la no poder e transformar o Estado.

CARTA

DE

COMPROMISSO

As eleições são episódios isolados na vida de um partido. Elas representam o momento histórico em que o povo renova sua delegação, para que os escolhidos possam cumprir seu ideal. Partido existe para discutir idéias. Partido existe para colocar em prática seus ideais; O Partido Liberal acredita que a transformação da sociedade e o aprimoramento do Estado se farão pela via intermediária, que abandona o excesso dos extremos. Não é pelo silêncio dos conservadores ou pelo grito dos revolucionários que alcançaremos as grandes transformações no Brasil. O liberalismo social, doutrina eleita por Álvaro Valle para orientar o Partido Liberal, não crê no Estado como patrão nem no mercado como autoridade suprema. Acreditamos no Estado necessário, que protege o cidadão, disciplina o mercado e distribui justiça social. O Partido Liberal oferece este Curso de Formação Política, para iniciar a preparação daqueles que pretendem entrar para a vida partidária e aos que aceitam o compromisso de participar do aprimoramento da Nação. Desta forma, estamos cumprindo nosso papel como partido político e os convidamos a assumir suas responsabilidades como cidadãos. Valdemar Costa Neto Presidente Nacional do partido Liberal

9

Agradeço ao Partido Liberal, na pessoa do Deputado Valdemar Costa Neto, pela iniciativa e preocupação com a formação do cidadão brasileiro.

AGRADECIMENTO

Agradeço a todos aqueles que participaram de alguma forma na publicação deste manual. Ricardo W. Caldas

11

O que é política? Todo e qualquer curso de iniciação ao estudo da política tenta responder essa pequena pergunta. No entanto, a complexidade da coisa política faz com que qualquer curso que pretenda esgotar essa definição colha sucessivos fracassos. Política pode ser definida como toda ação que vise o bem comum da pólis. Ou político pode ser o ato que objetive o poder, a dominação de uns sobre os outros. O sentido de política pode ser a liberdade desfrutada por cidadãos, que buscam na esfera pública a consagração e a glória. Ou o sentido da política é a abnegação, o sacrifício dos confortos da vida privada em nome de uma idéia sobre como as coisas deveriam ser. A complexidade da política é proporcional à capacidade inesgotável que o ser humano possui de estar sempre começando algo novo.

INTRODUÇÃO

A diversidade da coisa política talvez ocorra devido à quantidade de outras perguntas que, invariavelmente, acompanham a questão inicial: o que fazem os políticos? Como a sociedade decide a respeito dos assuntos públicos? O que é partido político? Qual a função de um partido político? O que é ideologia? O que são sistemas eleitorais? O que é democracia? Essas e muitas outras questões levantam-se indefinidamente a cada um que se atreva a compreender e inserir-se no processo político. Magalhães Pinto, antigo político mineiro, dizia que “política é igual a nuvem. Você olha, ela está de um jeito. Poucos momentos depois, está de outro”. As definições sobre as coisas da política podem variar de acordo com uma série de fatores, tais como cultura, religião, período histórico e ideologia, entre outros. Por exemplo, Dalmo Dallari conta que o notável cientista político estadunidense David Easton realizou uma pesquisa a respeito das definições existentes acerca do fenômeno político chamado Estado. Easton catalogou cento e quarenta e cinco conceitos diferentes e espantou-se com incapacidade humana de construir qualquer consenso sobre o assunto. O fenômeno político é grande demais porque é uma obra eternamente inacabada, que está em permanente renovação. Dessa forma, um curso de introdução ao estudo da política não pode pretender esgotar o estudo da coisa política. Mas deve preparar seus leitores para estudá-la, para um processo constante de observação, aprendizagem e ação. Dessa maneira, o objetivo do texto que ora se inicia não é promover conceitos, mas estimular interessados em compreender e em alterar a realidade que os cerca. 13

Estudar política é uma atividade infindável. No entanto, pode-se dizer que ela possui um começo. O início dessa caminhada constitui-se no debate obrigatório de elementos fundamentais à coisa política. Além de preparar o estudante para reflexões maiores, a leitura de conceitos básicos permite que se adquira o linguajar e o vocabulário necessário para iniciar qualquer debate político ou sobre política. Essa é a exata proposta deste Curso: preparar asas para vôos maiores. Para tanto, propõe-se conhecer o que é poder, autoridade, Estado e sistema político. Busca-se compreender as diversas formas que as instituições políticas podem tomar (tipos de Estado e de governo) e a importância do voto, dos sistemas eleitorais, da representação política, das ideologias e dos grupos de pressão na construção das democracias modernas. Por fim se faz necessário traçar um panorama da história política do Brasil e lançar os olhos sobre as perspectivas futuras do País. Tratar-se-á do Partido Liberal e do liberalismo social. Este Curso deseja preparar o futuro. Pretende preparar brasileiros e brasileiras para exercerem sua cidadania com autonomia, inteligência e capacidade crítica. Afinal, o Liberalismo Social crê na capacidade inata do ser humano de desenvolver-se segundo sua própria habilidade. Cada um carrega as condições necessárias para crescer e tornar-se do tamanho de seus sonhos. No entanto, para que isso seja possível é necessário propiciar garantias que permitam a construção de um ambiente saudável, propício e fértil a todos os brasileiros. Educação, emprego, habitação, aumento da renda, cultura, lazer, alimentação e paz são prérequisitos essenciais a fim de que qualquer cidadão tenha tranqüilidade para cuidar de si e de sua família. O liberalismo social não deseja indicar os destinos para onde se deve seguir. Apenas construir mecanismos que permitam a cada um escolher de forma autônoma e independente o futuro que desejar. O Partido Liberal empreende o resgate da dignidade por meio do Liberalismo Social. Admite a importância de programas emergenciais de ajuda à sociedade, mas advoga que sua demasiada continuidade gera dependência e perpetua a submissão e a pobreza. É necessário criar condições de igualdade para que todos tenham um ponto de partida que ajude a atingir o que se deseja. Ao optar pela educação e pela reflexão, o Liberalismo Social e o Partido Liberal reafirmam sua inesgotável crença no espírito e na força que cada um carrega, de ser capaz, de ser gente, de ser brasileiro!

14

Todo estudo da Política deve começar pelo seu conceito mais fundamental: o conceito de PODER. O Dicionário de Política nos ensina que poder, tomado em seu sentido social mais amplo, é a capacidade ou possibilidade de agir, de produzir efeitos, tanto por parte de um indivíduo como de grupos, sobre o comportamento de outro(s) indivíduo(s) ou grupo(s)1. Na variada experiência histórica das diferentes sociedades, o exercício do poder político (ou seja, a luta para moldar as decisões que terão impacto sobre a vida da coletividade, na forma de leis e políticas públicas) oscila entre dois pólos: numa extremidade, privilegiando o uso da força física (ou ameaça desse uso) para obrigar as pessoas a obedecerem; na outra ponta, favorecendo a possibilidade de influenciar o comportamento delas na direção desejada. No primeiro caso, o indivíduo ou grupo A força o indivíduo ou grupo B a agir de determinada maneira, mesmo contra a vontade de B. No segundo caso, A se mostra o bastante hábil para alterar o modo de B perceber a situação e fazer sua opção da forma mais vantajosa para A. Na prática de cada caso, porém, a realidade do mando e da obediência traduz uma mistura, em grau variável, de coerção (obrigação pela força) e de consenso (concordância voluntária).

Alguns exemplos Para fixar melhor o que foi dito acima, nada melhor que alguns exemplos. Assim, o terror que uma quadrilha de narcotraficantes impõe a uma população favelada para cobrar sua obediência é manifestação nua e crua de poder coercitivo, ao passo que a decisão dos consumidores de comprarem um produto ou serviço graças à influência da publicidade é exemplo de poder consensual (mesmo que, para alguns críticos da comunicação de massa, esse consenso tenha sido obtido por meio da manipulação da vontade

1 STOPPINO, Mario. Poder. In BOBBIO, Norberto, MATTEUCCI,N. & PASQUINO, G. Dicionário de Política. Brasília, UnB, 1986. 2 ed. p. 933-943. Os conceitos que serão apresentados ao longo deste Curso são baseados no Dicionário de Política citado acima. As demais citações se referirão simplesmente ao autor do verbete e ao autor do Dicionário como BOBBIO et al (1986).

CAPÍTULO I

Prof. Ricardo W. Caldas (Ipol-UnB) Prof. Leonardo Barreto (UDF)

OS CONCEITOS DE PODER, POLÍTICA, AUTORIDADE, ESTADO E SISTEMA POLÍTICO

Introdução

15

do público, estimulando em seu subconsciente o desejo de consumir coisas talvez desnecessárias...). Numa faixa intermediária temos o exemplo do guarda de trânsito que faz advertência a um motorista por buzinar alto nas proximidades de um hospital. O motorista respeita a advertência, de um lado porque sabe que pode ser punido se não obedecer à autoridade legal (isto é, baseada na lei) que o guarda representa naquela situação, e, de outro lado, porque partilha da opinião geral de que, sem normas e sem agentes destinados a fazer com que elas sejam cumpridas, o trânsito vira uma guerra de todos contra todos – e onde não há vencedores, só há vencidos...

Tipos de Poder Existem, essencialmente, dois tipos de poder, que são: • O Poder Atual ou Real; e • O Poder Potencial.

O Poder Atual O Poder é denominado de Atual ou Real quando ele é exercido. De nada adianta um alto grau de poder de um indivíduo se ele não o exerce. Assim, quando se sabe que um diretor ou presidente de um empresa demitiu seu subordinado, imediatamente associa-se a demissão à capacidade (ou poder) que um diretor ou presidente de um empresa possui de demitir seus funcionários. Ou seja, está dentro de suas atribuições e ele tem poder para tanto. A toda e qualquer ação que demonstra a utilização da capacidade de um indivíduo de influenciar outro indivíduo chamamos de Poder Real ou Atual. Não basta, no entanto, que dado indivíduo aja de certa forma para caracterizar a existência de dado poder. É preciso sempre considerar, em primeiro lugar, que qualquer indivíduo, em princípio, possui ao menos duas alternativas nas suas ações, por pior que seja a situação em que se encontre. O fato de um indivíduo optar por agir de uma maneira ou de outra não significa, necessariamente, que ele foi influenciado por outra pessoa, ou, dito de outra forma, que o indivíduo recebeu uma ordem de outra pessoa. Para ficar claro que o Poder Real ou Atual entrou em ação é preciso que se comprove que o indivíduo só agiu de certa forma porque recebeu pressão para atuar em certo sentido. Quando esse fato fica comprovado, pode-se afirmar que houve uma utilização do Poder Real de um indivíduo A sobre um outro indivíduo (ou grupo) B.

16

O Poder real fica muito claro numa votação no Congresso brasileiro, seja na Câmara dos Deputados, seja no Senado.

Quando o Chefe do Poder Executivo [o Presidente da República] envia ao Congresso uma matéria que ele considera de vital interesse para o país, ele aciona seus líderes em ambas as casas do Congresso, tanto na Câmara dos Deputados, como no Senado Federal, para que aprovem a matéria (o Projeto de Lei, a Medida Provisória ou a Proposta de Emenda Constitucional sendo votada). Se os deputados ou senadores votarem de acordo com a vontade do Executivo, ou de seus líderes na Câmara dos Deputados ou no Senado Federal, pode-se dizer que os líderes (e o Executivo) exerceram seu poder sobre seus liderados. Ou seja, os deputados e senadores votaram de acordo com uma ordem recebida de seus líderes. Assim, houve uso do Poder Real. Por outro lado, o fato de ter havido utilização do Poder Real não quer dizer que os indivíduos não tenham mais opinião própria ou capacidade de agir segundo suas próprias vontades. No exemplo acima, os deputados (ou senadores) poderiam se rebelar contra a orientação recebida de seus líderes e votar contra (ou a favor) de determinada matéria de forma oposta à orientação recebida em plenário. É evidente que, nesses casos, os ‘rebeldes’ sofreriam as conseqüências de suas ações, por intermédio de seus líderes, representando aqui os seus ‘chefes políticos’, os quais poderiam vetar os nomes para cargos importantes nas Comissões do Congresso, na preparação de listas ministeriais, ou para a indicação de nomes para cargos nos Ministérios ou para a obtenção de verbas via emendas orçamentárias. Tais retaliações, porém, não invalidam uma verdade única, qual seja, a existência de Poder Real não impede que haja desobediência, apesar da ameaça uso de sanções. Existem, no entanto, de acordo com STOPPINO, três condições que devem ser atendidas. Deve haver: • Intencionalidade • Interesse • Causalidade Intencionalidade significa que determinado indivíduo tem a intenção de modificar o comportamento de outro. Se recomendamos a um amigo ou mesmo grupo de desconhecidos reunidos em determinado evento social (por exemplo, uma festa), um filme ou peça de teatro, ou se dizemos que certo restaurante é muito bom, não estamos impondo um comportamento e nem temos a intenção de que todas aquelas pessoas realmente compareçam ao cinema, ao teatro ou ao restaurante mencionado. Estamos dando uma informação de interesse comum. Para nós, realmente, é indiferente que nossos amigos compareçam para ver o filme ou peça de teatro mencionados. Não há intencionalidade, pois não esperamos que nossos amigos sigam nossas sugestões. Mesmo no caso de um convite direto de um casal para que um outro casal de amigos vá a um cinema, um teatro ou a um restaurante, embora haja a intencionalidade (a vontade de que eles vão), não há o poder de obrigá-los a ir. É completamente diferente da situação mencionada acima a de um líder partidário que pretende convencer seus liderados a votar de acordo com a vontade dos dirigentes partidários. Outro exemplo de intencionalidade é quando o professor determina a seus alunos que leiam um texto inserido na bibliografia distribuída em sala de aula. Neste caso,

17

há clara intencionalidade, pois o professor distribuiu a bibliografia com a intenção de que ela fosse lida, e há o poder, pois ele espera que ela seja lida. Caso os alunos não a leiam, sofrerão conseqüências, as quais culminam com a reprovação na matéria. Interesse é outro ponto fundamental para a compreensão de como o Poder atua de fato. STOPPINO nota que, se um indivíduo ou cidadão A pretende mudar (ou tem a intenção de mudar) o comportamento de outra pessoa ou indivíduo B, podemos supor que A tenha um interesse – além da intenção – de mudar o comportamento de B. Tanto no exemplo do líder partidário que busca influenciar seus liderados, como no caso do professor, há um interesse no comportamento dos demais deputados ou senadores no primeiro caso, ou dos alunos, na segunda hipótese. Note-se que em ambos os exemplos, a noção de Poder se inclui nas áreas de atuação de cada um deles: no Congresso, no primeiro caso, e na sala de aula, no segundo. Com efeito, o líder partidário exerce sua liderança no Congresso, enquanto o professor exerce sua ascendência sobre os alunos na sala de aula. Não seria errôneo afirmar que a noção de Poder está relacionada a determinada área de influência. Se o líder partidário (ou um prefeito ou um governador) se matricularem num curso, não serão o maior poder em sala de aula. A figura máxima de poder em sala de aula, em termos de determinar as notas finais dos alunos, continuará sendo o professor, mesmo que o Presidente da República venha a estar presente. Se o professor, por sua vez, resolver fazer uma visita ao Congresso, terá de obedecer às normas de funcionamento do Parlamento. Na Câmara dos Deputados ou no Senado, as maiores autoridades são os políticos (deputados e senadores), os quais têm mesmo o poder de mudar as normas de funcionamento do Congresso e até emendar a própria Constituição. Em sala de aula, no entanto, o poder reside com os professores. Pode-se afirmar que a noção de interesse está relacionada à área de atuação de cada um. A Causalidade é a última prova da existência do Poder Atual ou Real. Para sabermos se houve a atuação de Poder Atual ou Real, temos de nos perguntar se um indivíduo ou grupo, de fato, foi fundamental para mudar o comportamento de uma outra pessoa. STOPPINO cita no Dicionário de Política2 um interessante exemplo acerca de duas situações absolutamente distintas. O pai que determina que seu filho tem que obedecer está impondo um código de conduta ao filho. O mesmo ocorre com os militares que, por sua situação hierárquica, impõem dado comportamento a seus subordinados (como os sargentos aos pracinhas). Em ambos os casos a imposição do código de conduta supõe o exercício do Poder. O pai poderá mesmo vir a utilizar violência física (por exemplo, bater) contra o filho que desobedecer ou atuar de forma contrária ao que lhe foi estipulado. Assim, no exemplo acima, imposição é poder. Por outro lado, imaginemos que uma senhora elegante, conhecida em sua sociedade, tem certo comportamento com roupas, lançando estilos e novas modas. Essa mulher ‘modelo’ não tem uma relação de Poder com as demais senhoras, pois 18

2 In BOBBIO, Norberto, MATTEUCCI,N. & PASQUINO, G. Dicionário de Política. Brasília, UnB, 1986. 2 ed. op. cit. p. 933-943. p.935.

certamente ela não pretende punir quem não aderir a seus estilos, modas ou lançamentos. A imposição, neste último exemplo dado por STOPPINO, é integralmente baseada no aspecto voluntário, não havendo nenhum tipo de obrigação ou de coerção. Portanto, chegamos aqui ao último aspecto do conceito do Poder Atual ou Real. Só há Poder Real quando houver causa. Ou seja, apenas nos interessa, para tratarmos de Poder, quando observamos que foi o Poder que levou o indivíduo a se comportar de uma forma que naturalmente não ocorreria. As pessoas não saem pelas ruas dizendo naturalmente, Sim, comandante, Sim, sargento, Sim, tenente. Esse é um comportamento típico de quem serviu às Forças Armadas, onde um código de disciplina é obedecido involuntariamente. Isto é, independentemente de gostarmos ou não, uma vez na Forças Armadas seremos obrigados a adotar o código de disciplina respectivo. A relação de causalidade fica, portanto, confirmada. Quando há uma relação de causa e efeito, ou seja, um indivíduo ou uma instituição determina o comportamento de outro indivíduo ou grupo de indivíduos, há uma relação de causa e efeito (no caso, comportamento), evidenciando uma relação de poder.

O Poder Potencial Enquanto o Poder Atual ou Real se refere a uma relação de comportamentos, ou seja, A exercendo poder sobre B, o Poder Potencial se refere a uma situação imaginária ou hipotética, que pode ocorrer ou não. Por exemplo, os Estados Unidos possuem hoje certa capacidade nuclear, assim como a extinta URRS possuía, a qual pode ser utilizada ou não para fins políticos ou militares. Da mesma forma, os Estados Unidos possuem forças armadas para invadir qualquer país do planeta, mas não o fazem. Os Estados Unidos utilizam sua capacidade militar de forma seletiva, ou seja, apenas contra aqueles países que realizam atividades consideradas contrárias ao interesse estadunidense. Esse é o caso evidente do Iraque, o qual foi invadido por questionar a política estadunidense para o Oriente Médio. Outros países podem resolver seguir a liderança estadunidense simplesmente com receio dos efeitos de não segui-la. De qualquer forma, o mais importante a ser aprendido em termos de poder é que os grupos que o detêm, sejam indivíduos, países (como os EUA) ou instituições (como as Forças Armadas), não precisam utilizar todo o Poder de que dispõem para serem seguidos. Qual a razão dessa máxima? O sargento não precisa ameaçar constantemente seus subordinados com a possibilidade de deixá-los detidos no quartel para que os soldados lhe obedeçam. Os soldados (notadamente os recrutas) sabem que podem ser retidos no quartel se descumprirem certas normas e, principalmente, se não obedecerem às ordens de seus superiores, como o sargento. O fato de os soldados saberem que podem ser detidos faz com que eles sigam as ordens sem precisarem de ser lembrados de que podem ser presos, pois eles já conhecem as normas, e os sargentos as relembram diariamente. Esse fato faz com que o sargento seja obedecido mesmo que ele não utilize todo o poder de que dispõe. Ao Poder guardado e não utilizado normalmente, mas que pode vir a sê-lo caso haja interesse dos seus detentores, damos o nome de Poder Potencial.

19

Para alguém ter Poder sobre outra(s) pessoa(s) ou grupo(s) de pessoas, deve possuir Recursos. De acordo com STOPPINO, os Recursos que os detentores de poder podem ter são3 • • • • • • • •

Riqueza; Força; Informação; Conhecimento; Prestígio; Legitimidade; Popularidade; e Intimidade com o Poder (Articulação).

Como bem nota STOPPINO, o desafio é transformar os recursos que um indivíduo possui em Poder4. Nem todos os indivíduos ricos são necessariamente poderosos, porque a maioria das pessoas não sabem utilizar os recursos que possuem. O fato de um indivíduo ser forte não quer dizer que ele viva batendo em todas as pessoas que se puserem em sua frente. Por outro lado, ele pode utilizar a ameaça de usar sua força para obter certas vantagens ilícitas, como furar a fila do cinema ou parar no estacionamento para idosos ou deficientes. O mesmo ocorre com um país, como os Estados Unidos. Ele vai utilizar seu Potencial de poder para adquirir vantagens que de outra forma não obteria. Mas ele não vai precisar utilizar de fato todo o seu poder real. Ele utilizará, principalmente, o Poder Potencial que possui. De modo geral, poderíamos dividir os principais recursos de poder em três grandes grupos, para facilitar a compreensão dos nossos alunos sobre o Poder Potencial: • Força; • Riqueza; e • Informações. A Força refere-se à possibilidade de utilização de ameaça de coerção para se obter o comportamento desejado. Ela é muito utilizada por países, especialmente contra outros Estados que questionam a liderança de determinado país ou potência. Exemplo desse fato foi a ameaça dos EUA ao Iraque, de invadir este último caso ele não abrisse suas instalações nucleares à inspeção internacional. A ameaça de uso da força também é utilizada no campo doméstico por ditadores, para não serem questionados no exercício de seu Poder. Fidel Castro, em Cuba, por exemplo, além de perseguir seus opositores, deixa vazar, freqüentemente, que pode vir a utilizar a força contra seus inimigos internos, como uma forma de desestimular qualquer tipo

20

3 Baseado em STOPPINO, Mario. Poder. In BOBBIO, N., MATTEUCCI, N. & PASQUINO, G. Dicionário de Política. Brasília, UnB, 1986. 2 ed. p. 933-943. 4 Idem, p. 937.

de oposição a seu regime. A ameaça de utilização da força é muito importante para quem dispõe dela. Quanto menos precisar realmente utilizá-la, melhor. Maquiavel costumava dizer a esse respeito que os governantes, em geral (ou o príncipe, em particular), deveriam fazer todo o mal de uma só vez. O mesmo deve ser dito do uso da força. Ela deve ser utilizada com moderação e de uma só vez. A ameaça do seu uso, no entanto, pode ser feita freqüentemente por quem a detém. A Riqueza é, entre os recursos do Poder, talvez o menos compreendido. Numa eleição, os governantes prometem muitas coisas a seus governados. Entre elas a prosperidade. Os governantes controlam o orçamento e possuem, portanto, certa disponibilidade financeira. Ela não pode ser completamente utilizada, pois não há recursos para atender a todos. Então muitos governantes prometem que, caso sejam eleitos, atenderão a muitos indivíduos, mas como os recursos não permitem que todos sejam contemplados, haverá sempre a promessa de uma utilização potencial para obter adesão. Por que nem todos os empresários que concorrem a cargos públicos conseguem ser eleitos? Porque não conseguem transformar seus recursos e sua promessa de uma boa utilização numa campanha bem-sucedida. Muitas vezes a tais indivíduos faltam conhecimento, prática e boas fontes de informação para ter êxito em suas empreitadas. Por esse motivo, de nada adianta dispor de recursos, como dinheiro , se ele não for bem empregado. Nesse sentido, Informação é o recurso que será apresentado a seguir. A informação supõe que os indivíduos saibam quem são as pessoas mais poderosas e como utilizar melhor cada um dos recursos disponíveis. Onde deve ser feita a campanha? Quanto material de campanha (santinhos) deve ser impresso? Quantos programas de governo? Quantas camisetas? Por onde se deve iniciar a distribuição? Quanto deve ser gasto com cada mídia (rádio, TV, jornais, outdoors)? Para responder a todas essas questões deve haver um alto grau de Informação. Como se adquire tal recurso? A informação pressupõe um acúmulo de dados, notícias e elementos que só podem ser obtido com o tempo. Em alguns casos, apenas o fato de estar dentro de um ambiente ou de uma instituição permite se conhecer realmente o funcionamento dela. Por esse motivo, quando empresas privadas que possuem muitos recursos financeiros desejam a aprovação (ou rejeição) de certa lei, contratam especialistas no funcionamento do Congresso, pois tais pessoas possuem informações e conhecimento do funcionamento daquela instituição. Assim, de nada adiantam recursos financeiros sem uma boa orientação (baseada em informações) de como utilizá-los.

Poder & Política Discorreremos sobre o poder político segundo a visão de alguns autores importantes. Vimos que, em se tratando da vida em sociedade, o poder é sempre uma relação, entre indivíduos ou grupos. Mas, afinal, o que diferencia o PODER POLÍTICO dos outros tipos de poder, tais como o poder do médico sobre o paciente, tendo em vista a saúde deste; o po-

21

der do professor, justificado pela transmissão do saber ao aluno; o poder dos pais, motivado pela necessidade de orientar e proteger os filhos menores...? Para fazer essa distinção, separando o poder político dessas e de outras modalidades, precisamos, antes de mais nada, compreender o que é a POLÍTICA. Vale a pena começar com a origem e o significado da palavra Política, que vem de pólis que, em grego, quer dizer cidade. Era nas cidades da Grécia antiga, como Atenas, que os cidadãos livres participavam de assembléias para discutir os problemas comuns a todos e tomar as decisões destinadas a solucioná-los. Por isso mesmo, Aristóteles, um dos maiores sábios gregos, que viveu entre os anos de 384 a 322 antes de Cristo, identificava a política com a ciência e a arte do bem comum. Para ele, a cidade deveria ser governada em proveito de todos, e não apenas em proveito dos governantes. Dessa forma, chegamos à conclusão de que o poder político é aquele cujo exercício se destina a determinar o comportamento de todos os indivíduos e grupos de uma sociedade. Em pleno Renascimento europeu, entre os séculos XV e XVI, o diplomata, historiador e teatrólogo da cidade italiana de Florença NICOLAU MAQUIAVEL (1469/1527) definiu na sua obra mais famosa, O príncipe, de 1513, que política é sinônimo de luta para conquistar e manter o poder, mesmo que, para atingir seus objetivos, o líder tenha que apelar para a mentira, a violência extrema e outros expedientes condenados pela moral e pela religião. Esse modo de pensar popularizou a noção de maquiavelismo como sendo o comportamento característico do político para quem os fins (os objetivos, as finalidades) sempre justificam os meios empregados, por mais cruéis e indignos que estes sejam. (Porém, antes de condenar Maquiavel como o grande vilão da Ciência Política, cabe recordar que sua meta suprema era libertar a Itália da dominação destrutiva de invasores estrangeiros, e que, para isso, ele ansiava por encontrar um grande líder, um príncipe capaz de conquistar o apoio de seus súditos nessa luta, sem se deter diante de nenhum objetivo até a vitória final…) Essa concepção de política como luta e o emprego de astúcia e força para a conquista do poder iria influenciar muitos outros autores. Entre eles o grande historiador, economista, jurista, sociólogo e cientista político alemão MAX WEBER. Max Weber (1864/1920), que definia poder como sendo a capacidade de alguém impor sua vontade ao outro, classificou o poder político em três tipos básicos: o poder “tradicional”, o poder carismático e o “legal” (ou, como ele mesmo preferia chamar,“racional-legal”) As pessoas obedecem ao poder tradicional – de um cacique indígena, ou de uma família de políticos do interior, por exemplo – em razão de um costume muito antigo, tão antigo que o consideram sagrado (“Obedeço porque meu pai obedecia; antes dele, meu avô também já obedecia; meu bisavô, idem...”) 22

O poder carismático é exercido pelo líder em quem os liderados vêem qualidades excepcionais de coragem (grandes chefes militares, como Alexandre, O Grande, ou Napoleão

Bonaparte, ou ainda o nosso Duque de Caxias); de brilhantismo político (estadistas notáveis como o americano John Kennedy, o francês Charles de Gaulle e os brasileiros Getúlio Vargas e Carlos Lacerda); de solidariedade humana (como o líder da independência da Índia, Mahatma Gandhi, madre Teresa Calcutá e o falecido fundador da Ação pela Cidadania e contra a Fome, Herbert Betinho de Souza); ou mesmo de santidade (Jesus Cristo, Buda, doutrinadores de diferentes religiões etc). Finalmente, o poder legal não se baseia no costume da obediência ao chefe tradicional, nem no sentimento de adesão entusiástica despertado pelo líder carismático entre seus seguidores, e sim na crença de que a fonte do mando e da obediência são as leis e as instituições criadas por leis. A elas todos estão submetidos – dos mais altos dirigentes até os mais humildes servidores públicos. (É só lembrar o exemplo do guarda de trânsito, referido alhures.) Essas normas, formalizadas por escrito, estão incorporadas nas hierarquias administrativas da burocracia. Já HANNAH ARENDT (1906/1975), filósofa alemão que se transferiu para os Estados Unidos para fugir da perseguição movida contra os judeus pelo regime nazista (19331945), preferiu destacar a dimensão participativa do poder político, em vez de privilegiar seu aspecto conflitivo, baseado no uso (ou na ameaça de uso) da força. Arendt buscou inspiração nas assembléias de cidadãos livres nas polis (cidade) na antiga Grécia para salientar que o poder nasce da decisão de agir em conjunto para transformar a realidade em prol do bem comum.

Conclusão Vimos que a política é o espaço da vida social no qual são tomadas as decisões que têm impacto (positivo ou negativo) sobre todos os membros – indivíduos ou grupos – de uma coletividade. O instrumento produtor desses impactos é o poder, uma relação mediante a qual certos indivíduos ou grupos determinam o comportamento de outros, ora usando força (ou, o que é mais freqüente, ameaça de uso da força), ora apelando para argumentos – racionais ou emocionais – no sentido de persuadir as pessoas a alterarem sua conduta. Na prática, é muito raro que o poder político manifeste apenas uma dessas dimensões (coerção, isto é, força; ou consenso, isto é, concordância pela persuasão, pelo convencimento). O mais comum é uma mistura de ambas: obedeço à lei porque temo ser punido pelas autoridades encarregadas de zelar pelo cumprimento dela, e também porque considero essa lei legítima. Para Aristóteles, a política (palavra que tem sua origem no vocábulo grego polis, ou cidade, a unidade político-territorial característica da Grécia antiga) é a ciência e a arte de obter o bem para o conjunto dos governados, e não apenas dos governantes. Já para Maquiavel a política se traduz na conquista e manutenção do poder.

23

Max Weber, um maquiavélico dos tempos modernos, identifica três tipos fundamentais de poder político: o tradicional, cuja fonte é o costume, o hábito de obedecer; o carismático, cuja fonte é a crença nas qualidades pessoais excepcionais do líder: e o racional-legal, cuja fonte é a força impessoal da lei, bem como das instituições e estruturas administrativas (burocracia) baseadas na lei. Hannah Arendt discorda de Weber em sua caracterização do poder político: para ela, não se trata de indivíduos ou grupos usarem (ou ameaçarem usar) a força para obrigar os outros a isto ou aquilo, mas sim de os cidadãos agirem em conjunto para operar as transformações exigidas pela coletitividade. E para VOCÊ, que participa deste Curso a distância de Introdução à Ciência Política, o que é política, como definir o poder político? Os exercícios ao final desta unidade lhe darão oportunidade de refletir sobre essas questões, com base não apenas nestes estudos, mas também na avaliação das experiências de vida que você deve ter como cidadão interessado na política. Antes, porém, e para ajudar você nessa reflexão, apresentamos agora dois pequenos textos sobre a origem da política e a natureza do poder político.

E os gregos inventaram a política Quando os cidadãos da pólis de Atenas procuraram o poeta e comerciante SÓLON (nascido em 630 e falecido em 560 antes de Cristo) pedindo sua orientação para solucionar seus problemas, a cidade se encontrava à beira de uma guerra civil. Uma aristocracia (conceito grego que significa ”governo dos melhores”) controlava o poder político. A classe média dos agricultores, mercadores e artesãos era mantida à margem das decisões. A escravização das pessoas por dívidas era freqüente. Temendo uma explosão social, os atenienses livres (adultos do sexo masculino. Mulheres e escravos não participavam da vida pública) resolveram conceder a Sólon amplos poderes para que ele executasse um programa de reformas nas leis e instituições. Assim, por volta de 575 antes de Cristo, ele, que 20 anos antes já tivera sua primeira experiência político-administrativa como arconte (dirigente da cidade, eleito para mandato de um ano), decretou o perdão das dívidas, libertou os escravos por débito, estimulou as profissões urbanas, promoveu a cunhagem de moedas e introduziu um sistema mais simples de pesos e medidas, como incentivo aos negócios, além de incrementar as exportações de azeite de oliva. No tocante às reformas políticas, Sólon alterou os critérios, baseados num censo de renda anual, que serviam de critério para a distribuição das funções públicas (definidas por sorteio). Assim, a nobreza de nascimento passou a dividir o poder com homens ricos, mas sem origem aristocrática. 24

Na Atenas de Sólon, a sede da soberania era a Assembléia, formada pela totalidade dos cidadãos livres, com a missão de elaborar as leis, escolher ocupantes para cargos

públicos e funcionar como tribunal de apelação nos julgamentos mais importantes. O papel de órgão consultivo da Assembléia era desempenhado pelo Conselho dos Quatrocentos, cujos membros, pertencentes aos grupos de renda mais alta, recebiam dos cidadãos eleitores mandato de um ano. Da mesma forma, as funções executivas mais elevadas destinavam-se aos mais ricos. No tocante à Justiça, Sólon livrou Atenas do cruel código de leis legado por Drácon, em 621 antes de Cristo, o qual previa a pena de morte para praticamente todos os delitos (daí a expressão “lei draconiana”, que serve para designar regras excessivamente duras). Concluídas e votadas as reformas de Sólon, os atenienses aceitaram manter suas leis por um século. E, para evitar pressões dos descontentes e o questionamento freqüente de suas decisões, o grande legislador resolveu viajar ao exterior durante 10 anos, visitando a ilha de Chipre e o Egito. Pouco depois de sua volta, porém, Atenas seria abalada por conflitos de interesses e cairia na tirania de Pisístrato. A reação a esse estado de coisas se deu com a ascensão de Clístenes (570-508 a.C.), que se tornou arconte para o anuênio 525/524 a.C. Unido à maioria da Assembléia, Clístenes derrotou os nobres que apoiavam o tirano Pisístrato e iniciou um novo ciclo de reformas democráticas a fim de aperfeiçoar as leis legadas por Sólon. Clístenes conseguiu persuadir uma Atenas esgotada por anos de tirania, guerra civil e invasões estrangeiras a acabar com o que restava dos privilégios aristocráticos. A cidadania passou a se basear não mais no clã famíliar ou (fratria), e sim na localidade de moradia. A população foi dividida em deme (plural de demos, isto é, povo, em grego), dando origem a 10 tribos. O Conselho dos Quatrocentos foi ampliado para Quinhentos, com 50 representantes de cada tribo. Na defesa da igualdade de todos os cidadãos perante a lei (isonomia), as reformas de Clístenes consolidaram um sistema público de Justiça. O Poder Publico se impôs aos clãs, que, assim, viram-se obrigados a abandonar a prática de solucionar conflitos de interesses e disputas por honra fazendo justiça com as próprias mãos, o que tinha sido a fonte de intermináveis violências e, até mesmo, de guerras civis no passado. Essa questão central, do papel da política na construção de um espaço público que permita a solução pacífica das diferenças entre os grupos da sociedade, é abordada com inteligência e bom humor pelo jornalista Roberto Pompeu de Toledo, em ensaio na revista Veja de 9 de maio de 2001. Vamos a ele. O nobre senador está mentido. – Vossa Excelência me desculpe, mas eu o considero culpado. Como é que alguém pode ser a um tempo “nobre e “mentiroso”? Como pode merecer as pompas do tratamento de “excelência” seguidas do opróbrio de uma sentença de culpa? Nestes tempos em que, como poucas vezes, talvez nunca, o público tenha acompanhado as sessões do Senado, alguns se chocam com uma etiqueta

25

parlamentar que combina rapapés de salão com desaforos de botequim. Então o Senado é isso? Para tais pessoas, se é isso, não passaria de templo da hipocrisia. O lugar onde a torpeza se traveste de cavalheirismo e o xingamento se disfarça em galanteio. Sim, na linguagem do Senado a “nobreza” pode vir junto com a “mentira”, a “excelência” com a “culpa”, mas vamos lá – isto não é defeito, mas virtude. Comecemos do começo. Que é um parlamento? É, em última análise, a alternativa civilizacional à guerra civil. Ou, para usar um conceito da psicanálise, a sublimação da guerra civil. Mais esmiuçadamente, é o artifício inventado pelas sociedades, ao atingir certo grau de aprimoramento, para resolver seus conflitos sem recorrer à violência. O Parlamento é uma casa de conflitos, eis algo que não se deve perder de vista. Não é como um ministério – onde, definidas as políticas a seguir, se impõe que todos os funcionários, organizados e submetidos a uma hierarquia, sigam num mesmo rumo. Ou como uma empresa, onde, igualmente definidas as metas e as estratégias, espera-se que todos se alinhem em sua perseguição. O Parlamento, como uma guerra civil, tem facções, neste caso chamadas partidos. Cada um tem seu objetivo. E ninguém tem o poder, ao contrário do que ocorre num ministério ou numa empresa, de forçá-los a uma ordem unida. Nenhuma facção tem o poder de calar outra, pois o Parlamento ostenta, como outra de suas características, o fato de, nele, não existir hierarquia. Os parlamentares são todos iguais. Ninguém é chefe de ninguém. As decisões são tomadas ao jogo do voto, das negociações e da formação de maiorias, não por obediência a ordens. Do exposto decorre que nada mais apropriado do que chamar o colega de “nobre”, antes de qualificá-lo como mentiroso, ou de “excelência” antes de sentenciar-lhe a culpa. A cortesia, como entre os cavaleiros da Idade Média, precede o golpe. Com a vantagem de, ao contrário dos torneios medievais, disso não resultarem mortes, a não ser em raras ocasiões. Se o Parlamento foi feito para parlamentar, a disputa tem de ser com a arma da palavra. E, ao se confrontar com palavras, se se trata de pessoas iguais, todas merecem tratamento de distinção, diferentemente do que ocorre na sociedade em geral, onde alguns são tratados por “senhor” ou “senhora” e merecem as honrarias do “por favor” e do “obrigado”, enquanto para outros basta um “ô Zé, vai no banco pagar isto”, “ô Maria, traz o café”. O Parlamento é o lugar onde pessoas diferentes se tratam compulsoriamente como iguais e onde pessoas que não se respeitam batem-se compulsoriamente com respeito. Quando não há Parlamento para absorver os conflitos, que ocorre? Há duas hipóteses. A primeira é uma ditadura – e então não ocorre nada, embora desse nada possa advir silêncio tão aterrador quanto a maior das barulheiras. Os conflitos são abafados. As dissidências são resolvidas nas câmaras de tortura. A segunda hipótese consiste, quando não há força capaz de impor-se ditatorialmente às outras, no mútuo trucidamento. É o que ocorre nas guerras entre quadrilhas de traficantes. Como lhes falta Parlamento para negociar, votar ou buscar consensos, entra em ação a metralhadora.

26

Não há dúvida de que os parlamentos têm vícios horríveis, que vão da morosidade nas decisões à acolhida de facínoras em seu meio. O brasileiro tem vícios talvez maiores do que o normal. Na condição de casa de recepção, encaminhamento e solução de conflitos, no entanto, não se tem saído mal. Tome-se o período que vai da

agonia do regime militar até hoje. O Congresso reprovou, é verdade, a eleição direta para presidente, em 1984. No ano seguinte, porém, encontrou meio de corrigir-se, ao propiciar a eleição de Tancredo Neves. De lá para cá, nos momentos de mais alta tensão na política nacional, como na crise de Fernando Collor, soube encontrar saídas satisfatórias. De tão aberta e tolerante, a Casa já abrigou até um deputado que costumava fazer picadinho dos adversários. Mas, nesse caso como no dos anões do Orçamento e em outros, tem sabido limpar as próprias fileiras, cassando mandatos. Em momentos como o atual, não é raro que os mais nervosos, ou mais mal-informados, de cambulhada com os mal-intencionados, estendam seu desânimo, ou sua raiva, à própria instituição parlamentar. É um ponto de vista. Mas que tenham consciência de seu alcance, e cravem desde já o que querem no lugar – se os tanques das ditaduras ou as metralhadoras das guerras civis.

Autoridade e Legitimidade Você, já deve ter ouvido frases do tipo “Fulano é uma autoridade no assunto”... “Beltrano tem autoridade para falar porque conhece bem este ou aquele tema”. Nessas situações, o que se quer dizer é que o leigo, isto é, a pessoa que não tem conhecimento ou experiência sobre determinado assunto, deve ouvir as opiniões e seguir as orientações de quem tem. É o caso típico da relação do paciente com o médico, ou dos passageiros com o piloto do avião. Vale lembrar que na Grécia antiga, grande fonte histórica e cultural da experiência política do nosso mundo ocidental, o sábio PLATÃO (428/347 aC), em sua famosa obra A república, definiu, como critério justo de distribuição do direito de mandar e do dever de obedecer, a diferença entre os que sabem mais e os que sabem menos. Mas o que tudo isso tem a ver com o nosso estudo da política? Na verdade, em Ciência Política, a idéia ou conceito de AUTORIDADE se aplica a uma situação em que B obedece a A por estar convencido de que A tem o direito de mandar. Como aprendemos há pouco com Max Weber, a crença nesse direito de mandar (e no dever de obedecer) pode ter sua fonte de tradição no carisma – qualidades excepcionais que o liderado enxerga no líder –, ou na força da lei escrita e impessoal. É a autoridade que dá ao poder (já entendido como capacidade de A determinar o comportamento de B) um caráter mais estável, duradouro, contínuo no tempo. O indivíduo ou grupo que detém a autoridade não precisa recorrer o tempo todo à força (ou ameaça do seu uso) para ter suas ordens atendidas. Em outras palavras, a autoridade é o alicerce das hierarquias formais ou informais da vida política e social: não só nas estruturas da administração pública, nas relações entre o poder político e o povo, mas também no trabalho, na escola, no lar e assim por diante.

Hobbes: do caos à ordem Vamos trabalhar com o exemplo do filósofo inglês THOMAS HOBBES (1588/1679), autor da obra clássica O Leviatã, a fim de demonstrar que até mesmo um pensamento que

27

atribui papel central à violência e ao medo como fundamentos da política e da sociedade não pode dispensar a dimensão da autoridade legítima. Em seu livro, Hobbes, primeiramente, imagina como seria a vida em estado de natureza, isto é, antes do surgimento do governo e da sociedade, e descreve essa situação imaginária como uma “guerra de todos contra todos”, em que um homem agiria como o “lobo de outro homem”. Cada um lançaria mão da força bruta, ou da astúcia, contra seus semelhantes para dominá-los, escravizá-los e humilhá-los. Resultado: todos viveriam aflitos e aterrorizados e morreriam quase sempre de forma violenta. Para salvar os homens, retirando-os desse miserável estado de natureza, Hobbes propõe um pacto entre todos os indivíduos para a criação do Estado, que ele chamará de Leviatã em referência ao monstro bíblico que aparece, principalmente, no livro de Jó (Antigo Testamento). Mas por que uma imagem tão terrível? Porque, no entendimento de Hobbes, somente uma instituição política absoluta, e com poder de vida ou morte sobre todos os súditos seria capaz de pôr fim àquele estado de guerra em que o estado de natureza se havia transformado. Administrando recompensas e punições (na verdade, mais punições que recompensas), o Estado-Leviatã iria acostumando as pessoas à obediência pelo temor do castigo. Mas – e este “mas” é muito importante! – Hobbes e todos os pensadores políticos anteriores e posteriores a ele sabem que qualquer poder político se desgasta e se desmoraliza diante do povo se for obrigado a usar a força o tempo todo frente aos menores problemas. É preciso que a obediência, pouco a pouco, encontre uma justificativa moral, religiosa, ou de qualquer outro tipo. A essa justificativa da autoridade os cientistas políticos dão o nome de LEGITIMIDADE. Como já foi visto na primeira parte deste Curso, o sábio grego Aristóteles define como sendo poder político legítimo aquele exercido pelos governantes em benefício não de si mesmos, mas dos governados como um todo. A teoria jurídico-política da Roma antiga distingue entre o poder temporal (subdividido, por sua vez, em dominium = poder econômico, e imperium = poder político propriamente dito) e o poder espiritual (religião) O surgimento do Cristianismo prepara o terreno para novos processos de legitimação política, com a separação entre a religião e o poder temporal, em conformidade com o famoso ensinamento de JESUS CRISTO: “Dai a César [o imperador romano] o que é de César, e a Deus o que é de Deus”.

28

O já referido Thomas Hobbes, sempre preocupado em livrar os homens da insegurança característica do estado da natureza, acaba contribuindo para enfraquecer a velha doutrina legitimadora do poder real como direito divino (os reis recebem uma delegação

de Deus para governar os povos e só a Ele precisam prestar contas pelo que fazem). Para Hobbes, o poder absoluto do soberano se legitima graças à sua capacidade de garantir, pela força, que as pessoas gozem de um mínimo de liberdade em sua vida particular e em seus negócios privados, aí incluído o seu direito de praticar a religião, mas somente se esta não veicular ensinamentos que contrariem o indivíduo ou grupo detentor da soberania. Segundo o liberalismo (filosofia que defende limites à interferência do poder político na vida dos indivíduos), a legitimidade se origina do consenso dos governados. Eis a essência da teoria contratualista de outro grande pensador inglês, considerado o primeiro do liberalismo moderno, JOHN LOCKE (1632/1704). Inspirando-se nos contratos, que, desde a Antigüidade, estabeleciam deveres e direitos entre vendedores e compradores de quaisquer mercadorias e serviços, Locke ensina que o pacto entre o governante e os governados se rompe quando o primeiro usurpa os direitos do povo, tornando-se um tirano ou governante ilegítimo, o que justifica, como último recurso, uma revolução para derrubá-lo por ter rompido o acordo, fonte do seu poder. O surgimento dos Estados nacionais modernos (séculos XVI e XVII em diante) estimula sentimentos de identificação da população que compartilha o mesmo território e a mesma história com a idéia e os símbolos da pátria. Essa fidelidade e lealdade patriótica à comunidade nacional, capaz de excitar as emoções das pessoas seja numa guerra, seja num campeonato esportivo mundial, é, ainda hoje, a principal fonte de legitimidade política nos países contemporâneos. Para os marxistas (seguidores do filósofo, economista e político alemão KARL MARX, nascido em 1818 e morto em 1883), essas e outras modalidades de legitimação política não passam de ideologia, uma concepção deformada e ilusória da realidade, veiculada pelas classes dominantes, a fim de eternizar a exploração econômica e a opressão política das classes dominadas. A já estudada distinção weberiana entre os três tipos fundamentais de poder (tradicional, carismático e nacional-legal) visa a fornecer um resumo geral das diferentes motivações da obediência em face dos detentores do poder nas mais variadas situações históricas.

A legitimação pelo procedimento O poder nacional-legal, como visto na primeira unidade, é característico da vida política moderna. A obediência é prestada mais ao cargo que o chefe ou líder político ocupa e menos à pessoa do ocupante. E essa obediência é fundamentada nas leis e demais regras escritas que configuram as hierarquias de autoridade. Nesse contexto, legitimidade é legalidade, e vice-versa. Essa noção weberiana é sistematizada pelo jurista e sociólogo alemão NIKLAS LUHMANN no conceito de legitimação pelo procedimento, compreendendo os processos eleitorais, legislativos, judiciários e administrativos. Para Luhmann, a democracia contemporânea legitima-se periodicamente pelas regras do jogo eleitoral, onde os cidadãos são chamados a optar pela continuidade ou pela

29

mudança das políticas públicas, escolhendo seus representantes nos Poderes Executivo e Legislativo e promovendo uma rotatividade entre governo e oposição. Agora, no entanto, para poder avançar na compreensão do objeto e da dinâmica dos processos de legitimação e deslegitimação da autoridade política, é preciso discutir as questões do governo, do Estado, das formas de governo e temas anexos, na próxima unidade deste Curso de Introdução à Política. Vamos passar a uma breve contextualização das origens do Estado e de seu principais conceitos antes de discutirmos a questão com mais profundidade no próximo capítulo. Perspectivas sobre o Estado e sua origem Para Dalmo Dallari, Estado é “(...) A ordem jurídica soberana que tem por fim o bem comum de um povo situado em determinado território (...).” 5 Argumenta-se que a expressão “Estado” aparece pela primeira vez em Maquiavel (ex. stato di Firenze). Significava, em última análise, situação de convivência permanente ligada à sociedade política. Quanto a sua formação, temos duas grandes correntes: contratualista e não-contratualista, sendo: • Não-contratualista: forma na qual não há pacto. O Estado se formaria naturalmente, pois é inerente à própria natureza humana. • Contratualista: forma baseada na idéia de um pacto político ou social que regulará o poder do Estado; Duas outras importantes classificações quanto à formação do Estado são: • Orgânica: o Estado como um organismo vivo, onde cada indivíduo tem uma função social. • Tradicionalista: leva em consideração aspetos culturais, religiosos e os “clãs” ou famílias especiais (ex. as famílias reais) – cujo poder era divino e dado aos monarcas. Voltemos à classificação anterior. Como mencionávamos acima, a Perspectiva Naturalista pretende destacar o impulso associativo do homem como ‘natural’ ou ‘institivo’. Ela se subdivide nas seguintes perspectivas ou correntes: i) Aristotélica (Séc. IV antes de Cristo). Segundo ARISTÓTELES, “o Homem é naturalmente um animal político” [A Política]. ii) Cícero (Séc. I antes de Cristo). Para CÍCERO, há uma disposição natural do homem para a vida em sociedade [Da República];

30

5 DALLARI, Dalmo de Abreu. Elementos de Teoria Geral do Estado. São Paulo, Saraiva, 2003. 24 ed. p. 14.

iii) TOMÁS DE AQUINO (Idade Média). Santo Tomás de Aquino sustenta que “o homem é por natureza animal social e político, vivendo em multidão, ainda mais que todos os outros animais, o que se evidencia pela natural necessidade” [Summa Theologica]. Já a corrente Contratualista tem como ponto central justamente a negativa do impulso associativo ‘natural’. Esta perspectiva sugere que houve a adoção ou afirmação de um contrato social hipotético em algum momento da história . Um dos principais defensores da perspectiva contratualista foi Hobbes na sua obra-prima, O Leviatã. Segundo ele há duas leis fundamentais da natureza: i) cada homem deve esforçar-se pela paz enquanto tiver a esperança de alcançá-la; não podendo obtê-la, deve alcançar todas as vantagens da guerra; ii) admitir aos demais a mesma liberdade que é concedida a si próprio para a manutenção da paz. Para Hobbes, uma vez estabelecida uma comunidade – por acordo, conquista ou qualquer outro meio – deve ser preservada a todo custo por causa da segurança que ela dá aos homens. Segundo Hobbes, o poder do governo não pode sofrer limitações, pois, uma vez existindo limitações, aquele que as impõe é que se torna o verdadeiro governante. Absolutismo. O conceito de Estado para Hobbes seria, então: “(...) Uma pessoa de cujos atos se constitui em autora uma grande multidão, mediante pactos recíprocos de seus membros, com o fim de que uma pessoa possa empregar a força e os meios de todos, como julgar conveniente, para assegurar a paz e a defesa comuns (...) ”6. Houve uma grande reação à perspectiva absolutista adotada por Hobbes, encabeçada, entre outros, por Rousseau, Montesquieu e Locke. Com efeito, a reação às idéias absolutistas de Hobbes vem na realidade desde os séculos XVII – na própria Inglaterra, com Locke, e XVIII na França, com MONTESQUIEU e ROUSSEAU. Montesquieu, no seu livro clássico Do Espírito das Leis, afirma que, depois dos Homens se unirem em função da necessidade de vida em sociedade, passam a sentir-se fortes e a igualdade natural que existia entre eles desaparece. Rousseau, com O Contrato Social, de 1762, adotou posição idêntica à de Montesquieu quanto à bondade humana. O contratualismo de Rousseau influi diretamente na Revolução Francesa, movimento de direitos naturais da criatura humana, na afirmação da soberania popular, e reconhecimento da igualdade como um dos objetivos principais da sociedade e consciência da existência de interesses coletivos distintos dos interesses individuais.

6 Hobbes, Thomas. Leviatã. São Paulo, Abril, 1974. Parte II, Cap. XVII. p.103-106.

31

Atualmente, o número de adeptos do contratualismo se reduziu sensivelmente, mas as idéias de Rousseau são consideradas fundamentos de democracia. Assim como existem várias correntes doutrinárias para explicar a formação da sociedade, também existem outras tantas para a formação do Estado. As correntes mais expressivas da formação do Estado podem ser assim classificadas: 1. Origem famílial ou patriarcal: cada família primitiva se ampliou e deu origem a um Estado. 2. Atos de força, de violência ou de conquista: Oppenheimer afirma ter sido o Estado criado para regular as relações entre vencedores e vencidos. 3. Origem em causas econômicas ou patrimoniais. Platão, Marx e Engels entre outros. 4. Origem no desenvolvimento interno da sociedade. Robert Lowie: o Estado é um germe, uma potencialidade que acontece com o desenvolvimento da sociedade. Há que se distinguir, ainda, a forma originária de formação de Estados, que vem a ser o agrupamento de pessoas que ainda não estão integradas a qualquer Estado, do modo derivado: formação de novos Estados a partir dos preexistentes. Podemos subdividir os processos derivados de formação de Estados em fracionamento e união. • O Fracionamento se dá quando uma parte do território de um Estado se desmembra e passa a constituir um novo Estado. • A União ocorre quando há a adoção de uma Constituição comum para a formação de um novo Estado. O melhor exemplo desse fato foi a unificação das duas Alemanhas. Considerações finais: o Sistema Político Existem ainda as chamadas formas atípicas de Estado, como o Estado de Israel e o Vaticano, para não mencionar a Autoridade Palestina que deseja se constituir num Estado no futuro. Tais formas não serão estudadas no nosso Curso. Todos os elementos reunidos neste capítulo formam o que denominamos de Sistema Político. Urbani definiu sistema político assim: “(...) [Sistema Político] é o conjunto de instituições, grupos e processos políticos caracterizados por certo grau de interdependência recíproca (...)”7. Para Urbani, há dois aspectos que devem ser considerados: em primeiro lugar, numa sociedade se forma um agrupamento social, “uma constelação de membros”). Em se32

7 URBANI, Giuliani. Sistema Político. In BOBBIO, Norberto, MATTEUCCI,N. & PASQUINO, G. Dicionário de Política. Brasília, UnB, 1986. 2 ed. p. 1163-1168.

gundo lugar, Urbani nota que há, simultaneamente, um conjunto de relações razoavelmente complexas entre os indivíduos. Esse dois fatores só podem ser analisados se adotarmos uma visão global ou sistêmica. Daí a importância de uma perspectiva de Sistema Político. Sistema Político seria, portanto, o conjunto de relações entre aqueles que detêm o poder entre si, ou em relação a outras pessoas que não o detêm, diretamente ou por meio das instituições existentes (exemplo, o Partido Político). No próximo capítulo examinaremos com mais cuidado a relação entre Estado e Governo, Regimes Políticos e Formas de Governo.

33

Introdução Conceitos abstratos tais como poder, autoridade e Estado materializam-se nas sociedades como instituições. Tais instituições formam estruturas específicas em cada país onde são estudadas. Por exemplo, é impossível dizer que existem repúblicas ou monarquias idênticas.

CAPÍTULO II

O objetivo desse capítulo é discutir as diversas formas de organização que as sociedades políticas podem assumir. Dado que as instituições variam de país para país, não é factível estudá-las uma a uma, determinando todas suas especificidades e fórmulas. Opta-se, então, pela sua discussão a partir de suas características gerais, pelos traços comuns que podem ser encontrados nessa pluralidade de modelos. Por exemplo, Estados Unidos e Brasil são considerados países que se organizam segundo um molde federalista devido ao fato de possuírem duas ou mais esferas de governo que atuam sobre uma mesma população localizada num mesmo território num mesmo espaço de tempo. Apesar das enormes diferenças existentes entre esses dois países (principalmente no que se refere à divisão de competências entre os entes federativos), pode-se afirmar que eles possuem um traço geral comum que os define. Dessa maneira, serão abordados modelos de organização a partir de suas características gerais. Tais discussões serão ilustradas com exemplos concretos de países que adotam uma ou outra forma. A primeira preocupação é distinguir Estado e governo. Posteriormente, tratar-se-á dos tipos de governo, das suas formas de constituição e das suas principais finalidades (imposição de normas, tomar decisões sobre assuntos públicos, manter a coesão interna, promover integração entre vários grupos sociais e defesa mediante ameaças externas). Serão debatidas as principais características do presidencialismo e do parlamentarismo, assim como seus mecanismos de funcionamento. Caracterizar-se-ão federalismo, Estados unitários e os regimes político dos tipos democrático e autoritário.

INSTITUIÇÕES POLÍTICAS (FORMAS DE ESTADO E DE GOVERNO: PRESIDENCIALISMO X PARLAMENTARISMO, ESTADOS FEDERAIS E ESTADOS UNITÁRIOS, CENTRALIZAÇÃO X DESCENTRALIZAÇÃO, DEMOCRACIAS E REGIMES AUTORITÁRIOS

Prof. Ricardo W. Caldas (Ipol- UnB)

35

O Conceito de Governo Na concepção de LEVI (1986), governo é “(...) O Conjunto de pessoas que exercem o poder político e que determinam a orientação política de determinada sociedade (...).” 8 Existe, porém, outra perspectiva que predomina em Ciência Política, segundo a qual o conceito de GOVERNO está relacionado com o conjunto de órgãos e instituições aos quais cabe o exercício do poder político. Em nosso dia-a-dia, porém, e no Brasil, em particular, costumamos nos referir ao governo como sinônimo das pessoas e das estruturas que fazem funcionar o Poder Executivo. Já nos países de língua inglesa, no entanto, como a Inglaterra e os Estados Unidos, a palavra Government tem um significado mais amplo: é o sistema formado pelos chamados três poderes (Legislativo, Executivo e Judiciário), incluindo as regras que orientam as funções de cada um e o relacionamento entre eles – algo que em língua portuguesa é mais apropriadamente denominado “regime político”, como será visto ao final do capítulo. Por sua vez, os ingleses chamam seu Executivo de cabinet (o gabinete formado pelo primeiro-ministro e os demais ministros), e os norte-americanos de administration (integrada pelo presidente e pelos secretários responsáveis pelos departamentos, equivalentes aos nossos ministérios). Ao longo da história, os poderes de governo concentrados em cidades-Estado, monarquias e impérios, bem como nos Estados nacionais modernos e contemporâneos, tiveram como suas principais razões de ser as tarefas ligadas à segurança interna e à defesa contra inimigos externos. Esse fato, aliás, traz à lembrança os pontos de vista de autores há pouco estudados, como Maquiavel, Hobbes e Weber, para os quais a força (traduzida em instituições como o exército e a polícia) é, em última análise, o sustentáculo do poder político dos governos. Qual seria, no entanto, a função dos governos? LEVI chega a sugerir que os governos têm essencialmente duas funções básicas: a) O órgão capaz de impor as regras de conduta e tomar as decisões necessárias para manter a coesão do grupo [de uma comunidade ou sociedade]; b) Forma de poder relativamente autônomo, em relação aos diversos grupos sociais, com a função específica de realizar a integração política da sociedade e sua defesa no confronto com grupos externos (...)9.

36

8 LEVI, Lúcio. Governo. In BOBBIO, Norberto, MATTEUCCI,N. & PASQUINO, G. Dicionário de Política. Brasília, UnB, 1986. 2 ed. p. 553-555. Os conceitos que se seguem são baseados em grande parte no Dicionário de Política já citado. 9 LEVI, Lúcio. Governo. In BOBBIO, Norberto, MATTEUCCI,N. & PASQUINO, G. Dicionário de Política. Brasília, UnB, 1986. 2 ed. p. 554.

No entanto, das funções acima citadas, quais sejam, manter a sociedade coesa e integrar os diversos grupos sociais, depreendem-se inúmeras outras, que seriam: i) Imposição de normas e regras de conduta, ii) A responsabilidade pelo Processo de Tomada de Decisões [nos assuntos de interesse público]; iii) A Manutenção da Coesão, já citada; iv) A Integração dos diversos Grupos Sociais; v) Defesa diante de uma Ameaça Externa. Vejamos um pouco mais devagar cada uma das funções citadas. i) A Imposição de Regras de Conduta está relacionada a um comportamento considerado como sendo aceitável socialmente. Aqui entram desde as normas de boas maneiras (que evoluem com o passar do tempo, e se dão entre indivíduos de mesma classe ou diferentes classes), até a forma máxima de conduta social esperada, que é acatar as autoridades. Até o século XIX, em Londres, pessoas de classe social inferior deveriam sair da calçada (por ser muito estreita) para que membros da nobreza ou da alta burguesia pudessem passar por ela. Essa era uma norma não escrita, que entra simplesmente no código das condutas sociais esperadas de boas maneiras, que não deixam de ser uma imposição social. O governo cuida-se apenas das normas relacionadas com o interesse público. Nenhum cidadão seria preso por não respeitar as boas maneiras, ou por não abandonar a calçada para que um nobre passasse, mas certamente poderia ser detido por desacatar uma autoridade, conforme a lei prevê. As leis são um exemplo claro de imposição de normas por parte do governo. ii) A Responsabilidade pelo Processo de Tomada de Decisões por parte do governo garante aos cidadãos que alguém agirá quando assuntos de interesse público estiverem em jogo. No caso recente do maremoto na Ásia, o tsunami, cada governo agiu para salvaguardar as vidas e o interesses de seus habitantes ameaçados pela catástrofe, além de buscar resguardar os dos turistas e demais visitantes. Outros exemplos da importância do Processo de Tomada de Decisão são o terrorismo, como no caso do 11 de setembro e incêndios, por meio do Corpo de Bombeiros. O fato de haver uma estrutura pronta para uma eventualidade, como um desastre ambiental, ou uma calamidade pública são exemplos da importância de existir um Processo de Tomada de Decisão pronto para entrar em ação. iii) A Manutenção da Coesão refere-se à dificuldade de manter em funcionamento um país com grupos sociais de origens distintas dentro das fronteiras que deram origem a ele. Poucos países conseguem manter intactas suas fronteiras iniciais de criação. O melhor exemplo desse fato é o Canadá. Parte do país é de origem francesa e adotou como língua oficial o francês. A maior parte do país é de origem britânica e sua língua oficial é o inglês. Como manter unidos grupos com origens culturais tão distintas? Essa é justamente uma das funções do governo. No caso canadense, a solução encontrada foi transformar o país em bilíngüe, ou seja, tanto o francês como o inglês são línguas oficiais do país.

37

Esse fato proporcionou maior nível de tolerância entre os dois grupos e promoveu a integração entre eles. Caso o governo canadense tivesse optado por umas das duas línguas, poderia ter gerado uma guerra civil , como a ocorrida nos EUA e em outros países, por possuir grupos sociais com objetivos diferentes dos daqueles que detêm o poder. Dessa forma, foi possível estabelecer um maior nível de coesão da sociedade canadense diferentemente do que ocorreria se não houvesse tolerância. Outro exemplo da importância do papel da coesão para a manutenção da unidade do país é o Brasil. A imposição da língua portuguesa nas escolas oficias (públicas) e nas escolas particulares harmonizou o país gramaticalmente e linguisticamente, pois havia diversos grupos de imigrantes, como os alemães e italianos, para não mencionar suícos, poloneses, húngaros, franceses, espanhóis e ucranianos que desconheciam a língua portuguesa. O Brasil é considerado exemplo internacional de país que conseguiu manter a unidade, apesar de haver uma grande diversidade de origens entre os seu cidadãos, tais como portugueses, índios e afro-descendentes Assim, a coesão é fundamental para a sobrevivência de um país dentro de suas fronteiras originais.

38

iv) A Questão da Integração dos Diversos Grupos Sociais não se limita, no entanto, a problemas de língua, como nos casos canadense e brasileiro. Muitas vezes dentro de um mesmo país convivem grupos com religiões distintas e até antagônicas. Esse é o caso da Índia, por exemplo. Entre seus habitantes encontramos a maioria da população que pratica o hinduísmo (74,5% do total), e convive com minorias que praticam religiões de origem islâmica (tais como xiitas, sunitas etc), os quais totalizam cerca de 12,1% da população, os cristãos (católicos, protestantes, ortodoxos e independentes) respondendo por 6,2%, e os Sikhs, que são apenas 2,2% da população, mas são muito ativos politicamente, sendo responsáveis por muitos atos terroristas que arrasaram o país, inclusive o assassinato da ex-primeira-ministra Indira Gandhi. Apesar de todas essas diferenças, eles convivem no país de forma razoavelmente pacífica, ou seja, sem guerra civil. No entanto, a Índia, hoje com cerca de 1 bilhão de habitantes, não conseguiu manter a integridade do seu território, pois Bangladesh e Paquistão entraram em secessão e deixaram o país. Mesmo assim, o Estado indiano convive democraticamente com a população acima mencionada, sem a decretação de Leis Marciais, a imposição de Estados de Sítio, levantes militares, ditaduras, e dentro de um regime democrático. A Índia é hoje um exemplo de país democrático. Desde a sua independência, após a Segunda Guerra Mundial, o país nunca conheceu um regime ditatorial e é, atualmente, a maior democracia do planeta, em termos de população, suplantando até mesmo os Estados Unidos. v) A Defesa Diante de uma Ameaça Externa é uma necessidade tão grande quanto a existência do conceito de governo. Aquele que teve oportunidade de ver filmes recentes sobre a civilização grega, como Tróia, ou sobre o Império Macedônico, como Alexandre, reconhece a importância da defesa para a existência de um país. Um país derrotado militarmente é um país que fica à mercê de seu inimigo, como os exemplos acima ilustram. A sociedade de Tróia entrou em declínio depois da vitória grega, e os persas caíram sob o jugo de Alexandre, o qual estabeleceu diversas cidades, chamadas de ‘Alexandrias’, baseadas na sua imagem e concepção de poder.

Mais recentemente, na Segunda Guerra Mundial, regimes políticos como o facismo e o nazismo (que formavam o ‘Eixo’) desapareceram após uma derrota militar pela coalizão liderada pelos Estados Unidos, a dos ‘Aliados’, os quais defendiam princípios democráticos em oposição ao totalitarismo nazista e facista. Feitas essas breves considerações sobre as diversas funções de um governo, passemos agora à diferenciação entre Governo, como organização, e Estado.

Conceito de Estado Neste ponto, surge a dúvida: mas, afinal, qual é a diferença entre governo e ESTADO? Resposta: o Estado (sempre com E maiúsculo, para distinguir-se, por exemplo, dos estados da Federação) é um tipo de governo surgido primeiramente na Europa dos séculos XVI e XVII, mas hoje disseminado pelo mundo inteiro, e se caracteriza por possuir um território nem tão pequeno como o das cidades da Grécia antiga, nem tão grande quanto o dos impérios como o romano, nem descontínuo como os reinos feudais da Idade Média. Mais: dentro dos limites desse território, o Estado é a instituição que detém o monopólio legítimo do uso da força, delegando-o a autoridades constituídas subordinadas a ele, tais como as forças armadas e policiais. Esta é a famosa definição de Estado proposta por Max Weber, hoje amplamente utilizada na Ciência Política. Na Europa Ocidental, a centralização dos poderes estáveis nas mãos de monarcas absolutos é fruto de uma prolongada luta em que esses reis se aliam às classes médias (a chamada burguesia, composta por mercadores, manufatureiros e também por juristas e outros intelectuais que forneceriam o pessoal encarregado de operar a nascente burocracia) para subjugar os poderes descentralizados das aristocracias feudais. Fortalecidos em sua capacidade de cobrar impostos, os reis e príncipes absolutistas fortalecem cada vez mais seu poder militar e administrativo. É a política econômica conhecida como mercantilismo, estratégia destinada a enriquecer o Estado e torná-lo politicamente poderoso por meio do controle do comércio e da produção.

Do Estado moderno ao Estado contemporâneo Com o passar do tempo e sob a tutela de soberanos absolutos, a burguesia européia torna-se não apenas mais rica, como também mais consciente dos seus interesses e do seu papel de liderança na sociedade. Em países como a Inglaterra do século XVII e a França do século XVIII, os burgueses e seus representantes políticos e intelectuais se sentem cada vez mais confiantes para questionar o poder real e sua tendência de cobrar mais impostos, interferir nos negócios privados e censurar a liberdade de opinião. Essas classes médias acabam percebendo que sua liberdade depende da limitação do poder pessoal do monarca por meio de leis impessoais, e das instituições representativas do parlamento.

39

A Revolução Gloriosa inglesa, de 1688, e a Revolução Francesa de 1789 são os marcos principais desse processo de Transição do Estado moderno ao Estado contemporâneo, um governo das leis, em contraposição a um governo dos homens, no qual constituições escritas limitam o campo de atuação legítimo do monarca e atribuem ao Parlamento as prerrogativas de elaboração das leis, criação e aumento de tributos, formatação do orçamento e fiscalização da burocracia pública. A nova arquitetura do poder político se inspira na teoria do francês MONTESQUIEU (1689/1755), autor da obra O espírito das leis, e também na experiência vitoriosa dos autores da Constituição dos Estados Unidos (1787) = para afastar a ameaça do poder despótico do monarca absoluto é preciso dividir esse poder entre diferentes instituições, a exemplo do esquema tripartite Legislativo/Executivo/Judiciário. Se os homens fossem anjos essa preocupação seria desnecessária, mas, como não são, a saída é permitir que os poderes se controlem e se limitem uns aos outros.

Estado e classes trabalhadoras As constituições escritas e seus esquemas de divisão de poderes impulsionam o avanço da liberdade. Contudo, nessa mesma época (século XIX), a Revolução Industrial, a despeito do vertiginoso surto de progresso tecnológico e econômico que desencadeia, acarreta também um inquietante crescimento da desigualdade. Explorados, famintos, doentes, os trabalhadores europeus são mantidos à margem das decisões políticas e do jogo do poder, que os impedem de votar e assim eleger representantes que defendam seus interesses legítimos e suas reivindicações sociais; saúde pública, educação gratuita, medidas de higiene e segurança do trabalho, seguro-desemprego, aposentadoria, liberdade de organização sindical e partidária, e assim por diante. O Estado liberal precisa ser democratizado, permitindo a expressão e o atendimento dos anseios e aspirações dessas camadas populares, sob o risco de a luta de classes degenerar em guerra civil. Assim, em alguns países mais cedo, em outros mais tarde, o direito de votar e ser votado vai sendo ampliado até abarcar o conjunto da população adulta (inicialmente apenas masculino, com a luta pelo sufrágio das mulheres ganhando impulso já no início do século passado). A Inglaterra fornece o modelo histórico desse processo, iniciado com a primeira lei de reforma eleitoral, em 1832. É claro que, na presença de novas demandas, características das massas pobres, a estrutura administrativa do Estado, ou seja, a burocracia, sofre uma drástica ampliação a fim de prestar serviços públicos educacionais, sanitários, previdenciários e assistenciais que não existiam no tempo em que a política e o governo eram assuntos restritos a uma minoria de proprietários. 40

O aspecto mais preocupante dessa evolução é que ela envolve mais impostos e um aumento da centralização estatal, o que pode redundar numa redução da liberdade de

iniciativa e de ação política das comunidades locais – um problema antecipado pelo filósofo e político francês ALEXIS DE TOCQUEVILLE (1805/1859), em obras como A democracia na América, de 1835/1840 e O antigo regime e a revolução, de 1856.

Elementos Constitutivos do Estado Todos os Estado têm algo em comum, que são os elementos constitutivos. Eles são: • Povo: São os indivíduos que participam da vida política de uma comunidade. Não inclui os estrangeiros e pessoas em trânsito (turistas); • Território: Determinado espaço geográfico onde ocorre a ação política; • Governo: Instituição encarregada de colocar em prática a política; • Soberania: autonomia para a tomada de decisões por parte do governo em relação a outros Estados. Tipos de Estados Quanto aos Tipos de Estados, temos, principalmente dois: • Estado Unitário • Estado Federal

Estado Unitário Os Estados serão considerados unitários quando têm um poder central, e federais quando conjugam vários tipos de poder político autônomo. O Estado Federal é uma opção para que se fuja de um excesso de centralização.

Estado Federal Etimologicamente, do latim foedus = pacto, aliança. Assim, o Estado federal é um pacto, uma aliança entre vários Estados. É um fenômeno moderno que só aparece no século XVIII, nasceu, de fato, com a constituição dos EUA. As colônias haviam anteriormente constituído a Confederação da Nova Inglaterra visando preservar a independência. Os Estados uniram-se numa confederação onde, no art. 2º do Tratado de Confederação, podemos ler: “Cada Estado reterá sua soberania, liberdade e independência , e cada poder, jurisdição e direitos, que não sejam delegados expressamente por esta confederação para os Estados Unidos, reunidos em Congresso”. Ora, mantendo a soberania, nos termos descritos, cada Estado poderia se retirar da confederação bastando que, para isso, denunciasse o tratado. Esta, pois, é a característica da Confederação: cada Estado membro mantém sua soberania, podendo dela se retirar a qualquer tempo, bastando a denúncia do tratado.

Formas de governo Agora, será preciso recuar novamente no tempo, a fim de debater um aspecto central da teoria política que conserva seu interesse e sua importância desde a antiga Grécia até os nossos dias.

41

Filósofos como os já mencionados Platão e Aristóteles, além de historiadores como HERÓDOTO (484 aC/420 aC), na tentativa de compreender a variedade dos esquemas de poder político no mundo mediterrâneo daquele época, elaboram uma classificação genérica, desde então bem conhecida: o governo poderia ter um único titular (Monarquia), poucos titulares (Aristocracia) ou muitos titulares (Democracia). Estas as formas de governo consideradas saudáveis, isto é, não corrompidas pelo desejo dos governantes de se servirem dos governados, ao invés de servirem a eles. As formas patológicas, ou doentias de governo, por sua vez eram: a TIRANIA (de um), a OLIGARQUIA (de poucos) e a ANARQUIA (muitos). Essa classificação resiste bravamente ao tempo, sendo revisitada por praticamente todos os autores posteriores, tais como os já referidos Maquiavel, Hobbes, Locke, bem assim o original pensador de Genebra (Suíça), JEAN-JACQUES ROUSSEAU (1712/1778), autor, entre outras, da importante obra O contrato social, de grande influência entre os líderes mais radicais da Revolução Francesa. Uma inovação marcante na teoria clássica das formas de governo é introduzida pelo filósofo alemão IMMANUEL KANT (1724/1804). Ele simplifica o esquema tripartite de governo de um/poucos/muitos, adotando uma classificação binária DESPOTISMO/REPÚBLICA. Para Kant, o governo será republicano, independentemente de quantos governem, se os poderes estiverem divididos entre legislativo, executivo e judiciário, e permitirem uma representação adequada dos interesses legítimos da sociedade, o que se traduzirá em governo limitado pelas leis e pelos costumes, garantias dos direitos dos cidadãos. O despotismo, segundo Kant, não conhece nenhum desse limites, e o soberano oprime os súditos governando conforme seus próprios caprichos. Kant chega, assim, à conclusão de que não importa a forma externa do governo (monarquia, aristocracia ou democracia) e sim se ele está estruturado e funciona de modo republicano ou despótico. Para dar razão ao grande filósofo basta observar a próspera e sólida cultura política de liberdade alcançada por monarquias contemporâneas como as da Dinamarca, Holanda, Noruega e Suécia, mais republicanas (no sentido de Kant) do que muita república por esse mundo afora... Na atualidade política mundial, porém, quando se discutem formas de governo, as atenções se voltam para dois modelos básicos: O PARLAMENTARISTA E O PRESIDENCIALISTA.

Parlamentarismo

42

O Parlamentarismo se origina da experiência histórica inglesa, tendo se espalhado pela maioria dos países da Europa, além de ex-colônias inglesas como a Austrália, o Canadá e a Nova Zelândia. Neste sistema, não existe formalmente uma distinção clara entre os poderes legislativo e executivo, de vez que este último nasce do próprio Parlamento: o governo é controlado pelo partido ou aliança de partidos que consegue a maioria dos votos populares nas eleições legislativas. O chefe de governo é o líder dessa maioria parlamentar,

e seu gabinete de ministros formado por membros do Parlamento, também pertencentes à maioria. O chefe de Estado, limitado a funções cerimoniais, símbolo vivo da unidade nacional: um monarca hereditário (rei, rainha) ou presidente da república eleito indiretamente pelo Parlamento. O Parlamentarismo ganhou força na Europa do pós-guerra (I Guerra Mundial) onde buscou-se a racionalização do poder através do constitucionalismo. Os países europeus adotaram constituições que introduziram o parlamentarismo.

Principais características Conforme mencionado acima, a principal característica do Parlamentarismo em relação ao Presidencialismo é a distinção entre chefe de Estado e chefe de Governo. O chefe de Estado, seja ele monarca ou Presidente da República, não participa das decisões políticas, exceto o convite para a formação de um governo. O Presidente (ou Monarca) exerce, portanto, a função de representação do Estado. O chefe de Estado coloca-se acima das disputas políticas e exerce fundamental papel quando é necessário indicar um novo Primeiro-Ministro, indicação que será submetida à aprovação do Parlamento. O Chefe de Governo, por sua vez, é figura política central do parlamentarismo. Ele é indicado pelo Chefe de Estado para compor o governo e seu nome tem que ser aprovado pelo Parlamento. Muitos consideram o Chefe de Governo como sendo um delegado do Parlamento, mas na verdade ele possui poderes que vão além dos que possuem cada um dos parlamentares.

Chefia de governo com responsabilidade política O chefe de Governo não tem mandato com tempo determinado, pode permanecer no cargo por alguns dias ou por muitos anos. Dois são os motivos que podem determinar a demissão do Primeiro-Ministro e de seu gabinete (queda do governo, segundo jargão político): perda da maioria parlamentar ou voto de desconfiança. Num sistema pluripartidário, depois de eleições, é necessário verificar se a coligação partidária permanece ou foi desfeita, se pode ainda tornar-se minoritária em virtude de desentendimentos. Em ambos os casos de perda da maioria parlamentar, o chefe de Governo deve demitir-se, pois perdeu sua base de sustentação política. Outro motivo determinante da demissão do Primeiro-Ministro é a aprovação, pelo Parlamento, de voto de desconfiança. Um parlamentar, desaprovando a política do P. M., propõe voto de desconfiança, o que significa que o Chefe de Governo está desrespeitando a vontade da maioria do povo que os parlamentares representam. Hipótese que raramente ocorre: o Primeiro-Ministro considera que o voto de desconfiança é produto de um desentendimento ocasional ou secundário e não se considera obrigado a se demitir. Nesta hipótese, são feitas novas votações, e a maioria é quem decide.

43

No sistema bipartidário a perda da maioria nas eleições implica, automaticamente, a perda da chefia de governo.

A possibilidade de dissolução do Parlamento Esta é uma das características do sistema inglês. Dissolve-se o Parlamento considerando todos os mandatos extintos antes do prazo normal. Em geral ela ocorre quando o Primeiro-Ministro recebe um voto de desconfiança, mas entende que quem está em desacordo com a vontade popular é o próprio Parlamento, então pede ao Chefe de Estado que declare extintos os mandatos e no mesmo ato convoque eleições gerais. Realizadas as eleições, será seu resultado que determinará se o Primeiro-Ministro continua ou não no cargo. Continuará no caso de obter maioria, e se demitirá não a obtendo (se contar com a minoria dos votos dos novos parlamentares eleitos). Pode ocorrer ainda a dissolução do Parlamento quando o Primeiro-Ministro percebe que conta com a minoria dos votos e acredita que chamar novas eleições gerais será uma forma de ampliar a base de sustentação política. Estas são as diretrizes fundamentais do parlamentarismo. Em torno delas surgiram vários outros sistemas que, no entanto, guardam suas características fundamentais. No parlamentarismo, as funções legislativas são exercidas por uma casa em sua plenitude: Câmara dos Comuns (Reino Unido) Assembléia Nacional (França) etc.

Variações introduzidas no Parlamentarismo Alguns sistemas admitem que o chefe de Estado exerça também algumas funções políticas, chamada esta forma de dualista, e a outra, de monista. Regime de gabinete: sistema monista onde o executivo é representante da maioria do Parlamento – forma que corresponde ao parlamentarismo num sistema bipartidário. Regime de Assembléia: o executivo é uma espécie de delegado do Parlamento atuando em comum acordo com ele. Esta forma é típica do parlamentarismo num sistema pluripartidário.

Presidencialismo

44

Já o presidencialismo contemporâneo inspira-se no modelo político dos Estados Unidos e é copiado, com graus variados de fidelidade, pelos países da América Latina, entre os quais o Brasil. Neste sistema, o poder é claramente dividido entre Legislativo, Executivo e Judiciário, e o presidente da República, titular do Executivo, eleito pelo voto popular, concentra as funções de chefe de Estado e de governo. Os votos para presidente legitimam uma representação dos interesses mais gerais da nação, enquanto os votos para o Legislativo legitimam os interesses setoriais dos diferentes grupos e segmentos da sociedade (Câmara dos Deputados) ou os interesses dos estados da Federação (Senado Federal).

As Características Principais de Presidencialismo são: • A Tripartição de Poderes: Legislativo, Executivo e Judiciário (Congresso Nacional, Presidente da República, Supremo Tribunal Federal). No Brasil temos um sistema legislativo bicameral: Câmara dos Deputados e Senado. Há países em que os sistema é unicameral. • A chefia do executivo é unipessoal – o Presidente é chefe de governo e chefe de Estado. O Presidente da República é escolhido pelo povo (diretamente ou indiretamente – EUA). O Presidente da República é escolhido por prazo determinado (mandato fixo). Outras Características do Sistema Presidencialista são: • O Presidente é eleito para representar toda a população (e não a maioria), pois, uma vez eleito, o Presidente não precisa mais representar a maioria, já que o seu mandato é fixo; • O Presidente pode ser eleito em um grau (diretamente, como no Brasil e França) ou em dois graus (por um Colégio Eleitoral, representando os Estados de uma federação, como nos EUA); • O Governo é Limitado por especificações da Constituição (mecanismo de pesos e contrapesos); • Há uma Temporariedade dos mandatos; • O Mandato é fixo (tem duração limitada, em geral pode haver apenas uma reeleição); • O Presidente é o único responsável pela direção do governo; • Há um Acúmulo de Funções: o Presidente é ao mesmo tempo Chefe de Estado e Chefe de Governo. O Presidente também representa o país (no exterior); e • O Presidente continua sendo o líder de um Partido, um conjunto de idéias e interesses, domesticamente.

A questão política Um dos temas mais importantes dos regimes presidencialistas é a questão política. O Presidente é responsável legalmente por atos cometidos no seu governo (Princípio da Responsabilidade). Em caso de quebra da lei ele pode ser processado por Crime de Responsabilidade. No entanto, o Presidente não é responsável politicamente por seu governo, ou seja, pelas promessas que ele fez em campanha. Caso o Presidente deixe de representar a maioria da população, continuará governando, o que não ocorreria num sistema parlamentar. O Presidente não pode ser destituído por falta de direcionamento político ou por quebra de promessas e compromissos políticos.

O Presidente da República e o poder de veto Para que o Presidente da República não se transformasse em mero executor de leis, instaurando-se uma “ditadura” do Legislativo, e para que as medidas possam ser tomadas de forma rápida e eficaz, atribuiu-se ao Presidente o poder de veto . 45

O veto é um exemplo de cooperação entre os poderes. A votação do orçamento exige cooperação entre o Presidente e o Parlamento. A falta de cooperação pode gear crise política entre os dois Poderes. O Presidente pode rejeitar leis elaboradas pelo Poder Legislativo. O Executivo pode enviar matérias legais ao Legislativo. Assim, o Presidente interfere no processo legislativo através do veto. O Presidente pode vetar algum projeto de lei aprovado pelo Legislativo; entretanto, o Legislativo pode rejeitar o veto presidencial numa votação por dois terços de maioria no Congresso. O Presidente não tem responsabilidade política efetiva, tendo em vista que seu mandato é por tempo determinado, somente em ocasiões excepcionais poderá perdê-lo, como é o caso do impeachment, que é uma figura penal: só permite o afastamento em caso de crime.

Vantagens e desvantagens do Presidencialismo e do Parlamentarismo As principais vantagens do Sistema Presidencialista são: • O Mandato Presidencial é Fixo. Esse fato impede uma permanência demasiado longa no poder; • Em geral, há direito à reeleição. O que permite que bons Presidentes sejam reeleitos; e • O presidencialismo procura equilibrar o poder do Legislativo via veto, impedindo uma ação indevida do Parlamento. As principais desvantagens do Sistema Presidencialista são: • O Sistema Presidencialista não facilita a resolução de disputas. Uma disputa política pode gerar uma crise institucional; • O Mandato Presidencial pode ser muito longo, como no caso da França (sete anos) e México (seis anos); e • Não há como remover um Presidente impopular ou mau administrador. É preciso aguardar o final de seu mandato. Por outro lado, as vantagens do parlamentarismo são: • Ele resolve mais facilmente as crises; • O Primeiro-Ministro, quando competente, pode permanecer à frente do governo; e • Estimula a responsabilidade do Parlamento. As desvantagens do Parlamentarismo seriam: • Dependendo do sistema eleitoral, pode levar a uma desestruturação do sistema político e dos partidos políticos; • Pode levar à irresponsabilidade política; e • Permite o surgimento de Partidos extremistas. 46

Outras considerações sobre Presidencialismo e Parlamentarismo Como vimos há pouco, ambos os sistemas têm vantagens e desvantagens. Em termos de equilíbrio, o sistema presidencialista se contrapõe melhor ao Legislativo. Portanto, ele poder ser considerado superior em termos de divisão do poder. Do ponto de vista do funcionamento do sistema político para evitar crises institucionais, o sistema parlamentar é superior ao presidencialismo. No entanto, do ponto de vista da legitimidade, os cidadãos tendem a achar o Presidencialismo mais transparente, pois a votação para Presidente tende a ser direta. Nesse sentido, o Presidencialismo é mais representativo da vontade da população. No entanto, o parlamentarismo é mais representativo da opinião pública do que o presidencialismo, e mais acessível ao eleitor comum que o Presidencialismo (o Presidente é uma figura distante e inacessível no Presidencialismo). Nesse sentido, o Parlamentarismo tende a ser mais efetivo e justo. Antes de concluir esta seção, é preciso lembrar que países como França e Portugal (este, inspirado no modelo francês) ostentam um sistema híbrido: semipresidencialista ou semiparlamentarista, dependendo do ângulo de visão de cada observador. Tanto o presidente da República, chefe de Estado, quanto o primeiro-ministro chefe do governo, extraem sua legitimidade do voto popular. Isso, por vezes, provoca um choque de legitimidade, principalmente quando o presidente, de um lado, e o primeiro-ministro, com seu gabinete, de outro lado, são de partidos diferentes e, por isso, vêem-se forçados a uma “coabitação” (o termo vem do vocabulário político francês) incômoda .

Regimes políticos Para terminar a Unidade, cabe uma rápida visão de outro conceito-chave da Ciência Política: o de REGIME. LEVI (1986) define Regime Político como sendo: “(...) O conjunto de instituições que regulam a luta pelo poder e o seu exercício, bem como o a prática dos valores que animam tais instituições (...)”10. A característica fundamental de adesão a um regime, principalmente quando tem fundamento na crença da legalidade, está no fato de que os governantes e suas políticas são aceitos na medida em que os aspectos fundamentais do regime são legitimados, abstraindo das pessoas e das decisões específicas. Quem legitima o regime tem que aceitar também o governo que veio a se concretizar e que busca atuar de acordo com as normas e os valores do regime, mesmo não o aprovando ou até chegando a lhe fazer oposição, bem como à sua política. Em sua definição mais simples, o regime traduz as regras do jogo que pautam a luta pelo poder político numa sociedade, com base na constituição, nos mecanismos eleitorais e no sistema partidário. 10 LEVI, Lúcio. Regime Político. In BOBBIO, Norberto, MATTEUCCI,N. & PASQUINO, G. Dicionário de Política. Brasília, UnB, 1986. 2 ed. p. 1081-1084.

47

Nas democracias, o regime – baseado na regra da maioria, pela qual o partido (ou coligação de partidos) que ganha a eleição assume o governo, enquanto o partido (ou coligação) que perde a eleição vai para a oposição – é permanente, enquanto as “administrações” (no caso do presidencialismo) ou os “gabinetes” (no caso do parlamentarismo) podem mudar a cada eleição. Assim, por exemplo, na Inglaterra, a ascensão e queda alternadas dos Partidos Conservador e Trabalhista, na preferência do eleitorado, não acarreta nenhuma mudança do regime democrático de tipo parlamentarista. Os aspectos relacionados ao Regime Político, como os sistema eleitorais, podem ser encontrados no próximo capítulo. Antes porém de passarmos a ele, vamos recapitular alguns elementos da Democracia. Conforme já foi mencionado, o Estado Democrático moderno nasceu das lutas contra o absolutismo, principalmente com a afirmação dos direitos naturais das pessoas, grande influência dos jusnaturalistas. Luta contra o absolutismo inglês, tendo como base: • A Declaração inglesa dos direitos – 1688 – Bill of rights – afirmação da supremacia no Parlamento. • A Revolução Francesa. Declaração dos direitos do Homem e do cidadão – 1789 – séc. XIX. Os princípios básicos que orientaram a Revolução Francesa foram: • A supremacia da vontade popular; • A preservação da liberdade; e • A igualdade de direitos; Atualmente, a Democracia tem as seguintes características: • É uma fase posterior do estado moderno; • Funda-se nas liberdades políticas e individuais; • Baseia-se no princípio de igualdade de participação dos cidadãos (e não súditos) frente ao poder; • Estado de direito (direitos fundamentais – garantia do Status Quo); e • Estado Social (direitos sociais). Os elementos que constituem a Democracia atualmente são os seguintes: 1) Estrutura formal de um sistema jurídico, garantia das liberdades fundamentais, com a aplicação da lei geral abstrata por parte de juízes independentes; 2) Estrutura material do sistema jurídico: liberdade e concorrência no mercado reconhecida no comércio aos sujeitos da propriedade; 3) Estrutura social do sistema jurídico: a questão social e as políticas reformistas de integração da classe trabalhadora; e 4) Estrutura política do sistema jurídico: separação e distribuição do poder. 48

Introdução O objetivo deste capítulo é descrever como um sistema político funciona na prática. Existem sistemas políticos distintos entre si. Pode-se falar de sistemas políticos fechados, autoritários, e sistemas políticos abertos e democráticos. Este Curso se interessa especialmente por esse segundo tipo de sistema político, dado que esse é o modelo desejado e perseguido pela sociedade brasileira.

CAPÍTULO III

Prof. Ricardo W. Caldas (Ipol-UnB) Prof. Leonardo Barreto (UDF)

Não se pode falar de um tipo, de um modelo de representação política. As diferenças existentes entre as diversas sociedades de vários países fizeram com que cada uma buscasse um modelo de representação política que melhor atendesse suas necessidades. No entanto, a maioria dos modelos de representação política de cunho democrático possui um conjunto de características e elementos comuns, a saber: voto, partidos políticos e grupos de pressão, sistemas eleitorais, ideologias e elites. Tais elementos estão presentes em todas as democracias. O estudo aqui realizado enfatizará as características de cada um deles, assim como seu papel no funcionamento do sistema político.

Voto e representação política A democracia é um regime político que se traduz na conquista de certo número de direitos do povo de participação na organização dos poderes do Estado. Essa participação se dá principalmente por meio do voto, entre outras garantias. O voto seria, então, o instrumento de representação política dado ao povo no sentido de melhor organizar os poderes do Estado e melhor representar a vontade da população. A representação pressupõe, por conseguinte, um complexo de direitos políticos (liberdade de imprensa, de associação, de propaganda etc.) que permitem a formação e a manifestação da vontade política dos representantes.

VOTO, REPRESENTAÇÃO POLÍTICA, SISTEMAS ELEITORAIS E PARTIDOS POLÍTICOS, IDEOLOGIA, ELITES E GRUPOS DE PRESSÃO.

Para compreender o sistema político como um fenômeno complexo, é necessário estudar seus diversos componentes. O sistema político democrático contemporâneo é caracterizado por uma idéia central, qual seja, a de representação política.

49

A idéia de representação de um indivíduo por outro surgiu na Grécia antiga, quando as cidades-estados mandavam seus embaixadores para certas negociações, atividades que consistiam de certa forma numa representação. No entanto, a origem do termo representação vem do latim repraesentare, que significa trazer à presença algo ausente11. O primeiro autor a trazer à esfera política o sentido de representação foi Thomas Hobbes em seu livro O Leviatã. Hobbes parte da diferenciação entre pessoas naturais e pessoas artificiais, sendo estas as que falam representando as palavras e ações de outro. Essas relações se deram, num primeiro momento, de forma privada, nascida de acordos entre indivíduos e relacionada a assuntos privados. Ao relacionar com o âmbito da esfera pública, pode-se conceituar representação política como sendo a relação existente entre o cidadão e o governante, na qual a ação do governante está de acordo com a vontade do cidadão. Estava estabelecido o contrato social, defendido por Hobbes. O governo representativo, por sua vez, será aquele que utiliza técnicas para assegurar a concordância entre as decisões governamentais e a vontade dos governados.

A representação no Estado liberal O estado liberal fundamenta-se, basicamente, em quatro pilares de sustentação: o da liberdade, o da igualdade política, o da propriedade e o da segurança12. Entretanto, é o papel da propriedade que mais se destaca entre as estruturas sociais dos estados liberais. O direito de propriedade constitui o principal alicerce da sociedade liberal, tendo em vista que a autoridade existia para preservar a liberdade e a propriedade do indivíduo. Para tal, tornava-se necessário um sistema de leis no qual se regulasse a ação do indivíduo (novamente a premissa de um contrato social). O estado liberal define-se justamente pela representação expressada pela vontade dos cidadãos. Essa representatividade se deu, no início, não pela vontade de todos, mas por aqueles que possuíam níveis mínimos de renda. No entanto, ainda que limitada, a representação seria o instrumento de organização política da sociedade e do estado de direito13. A noção de estado de direito influenciou todo o pensamento brasileiro da época da independência, todavia, inseria-se num contexto que garantia aos indivíduos o livre gozo de sua propriedade em paz e segurança. A garantia da propriedade seria o marco da delegação de poderes ao Estado, que, por sua vez, garantiria a ordem dos indivíduos na sociedade política liberal. De acordo com um dos teóricos expoentes do pensamento liberal, John Locke, o estado de natureza, anterior à existência da sociedade, “criou os homens de forma livre, igual e independente”14. O poder político seria, então, legítimo na medida em que nascesse

50

11 12 13 14

Barretto, Vicente. Curso de Introdução à Ciência Política. UnB. 1984. Barreto, Vicente. Curso de Introdução ao Pensamento Político Brasileiro. Primórdios do Liberalismo. UnB. 1982. Idem. Chevallier, Jean-Jacques. As Grandes Obras Políticas de Maquiavel a Nossos Dias. Rio de Janeiro. 1966.

do consentimento dos indivíduos que transfeririam o direito individual de governo para o social. Se criaria, portanto, a sociedade política.15 A sociedade política liberal foi formada para assegurar a felicidade individual por meio de um consenso entre os indivíduos, ou seja, o exercício do poder por alguns indivíduos resultava do consentimento da população. A partir dessa idéia, definiu-se que a passagem da sociedade natural para a política ocorreu com o estabelecimento de uma relação de poder. O problema central da representação política no estado liberal é sua limitação. Apesar de o liberalismo propor o respeito aos direitos individuais de todos os membros da sociedade política, sua história demonstra que nem sempre isso aconteceu. O liberalismo teve, então, de passar por um processo de democratização do estado liberal, que ocorreu a partir da segunda metade do século XIX. Os valores democráticos nessa época nada mais eram que a redistribuição de valores e dos bens sociais, retirando do indivíduo grande parte de seus direitos individuais e coletivizando-os. No entanto, na medida em que o Estado fortalecia suas instituições coletivas em relação aos indivíduos da sociedade, deveria prover a maior participação da população nas decisões políticas. Essa relação fortalecia e legitimava, portanto, as decisões da coletividade. O princípio da maioria permite o equilíbrio das vontades individuais com o interesse geral, pois todos participam em igualdade de condições na formação da vontade coletiva. Mas o princípio da maioria também exige a obediência ao da igualdade. Essa relação entre a liberdade e a igualdade é que constitui a base do sistema democrático que se identifica com o das relações entre a ordem social e a vontade individual. O problema estava em como garantir uma participação mais justa dos indivíduos na coletividade. A participação do povo por meio do voto, sem discriminação por classe ou grupos sociais, parecia a forma mais democrática para alcançar tais objetivos. A aceitação do voto da maioria é um pressuposto do sistema político para eliminar as distorções do estado de direito, segundo Stuart Mill, um dos expoentes da teoria do estado de direito. Daí a teoria de que o eleitorado, os que integram o corpo eleitoral, constitui seu verdadeiro poder, tendo em vista que nele reside a soberania nacional, e que os representados integram seus representantes como a expressão de um único poder.16 Em princípio, a submissão ao voto da maioria importa na redução ou na limitação da autonomia ou autodeterminação do indivíduo. Mas a ordem social exige uma compreensão melhor de cooperação, pois a liberdade política pressupõe acordo no campo social. O princípio da maioria é, portanto, aquele que melhor assegura a liberdade política.17

15 Chevallier, Jean-Jacques. As Grandes Obras Políticas de Maquiavel a Nossos Dias. Rio de Janeiro. 1966. 16 Mill, John Stuart. Considerações sobre o Governo Representativo. 3 ed. 1877. 17 Barreto, Vicente. Curso de Introdução ao Pensamento Político Brasileiro. Primórdios do Liberalismo. UnB. 1982.

51

O voto Como em qualquer coletividade humana, muitas decisões de interesse comum devem ser tomadas e, vez que o consenso entre a maioria dos membros é um preceito básico para a legitimação do Estado democrático de direito, uma pessoa ou grupo formado por interesses comuns deve ser escolhido de forma majoritária a fim de que represente os demais cidadãos. A forma de escolher os representantes já seguiu diversos critérios ao longo da história, passando por acúmulo de experiências pessoais, desígnio divino, sorteio, consenso, entre outros meios. Na democracia ateniense havia uma votação que era pública e consistia na contagem dos braços levantados quando o assunto não era importante, pois, caso contrário, as votações realizavam-se secretamente, com opiniões registradas em pedaços de pedra depositados em urnas. 18 Muitas maneiras de registro de voto secreto continuaram existindo desde antes de Cristo, mas os eleitores eram selecionados por características de poder, que excluíam a maior parte da população. Da Antiguidade para a Idade Média, as eleições diminuíram tanto que se tornaram praticamente inexistentes – período absolutista –, dando lugar às decisões tomadas a partir do consenso dos senhores feudais, cardeais ou príncipes, dependendo da sociedade em questão. Até este momento, o poder estava nas mãos da aristocracia, e quando a burguesia começou a ascender, passou-se a defender a retomada do processo eleitoral. Com as idéias liberais, passou-se a ressaltar a importância da universalização das eleições, divergindo em seu tipo, na maneira de realizá-las e, principalmente, no quadro de eleitores. Na época do voto censitário, só as pessoas que tinham recursos podiam votar. Isso desencadeou sérios ataques de movimentos trabalhistas da Europa no final do século XIX, sendo deixado de lado por quase todos os países. Com a superação do voto censitário, a restrição era feita às mulheres, que só conseguiram este direito depois de muita luta e, mesmo assim, alguns países continuam proibindo a participação eleitoral feminina. Restrições de raça, idade, escolaridade e nacionalidade ainda persistiram por muito tempo, ou persistem em muitos países. Na maioria dos países, o direito ao voto se conquista aos dezoito anos, tendo passado para os dezesseis anos aqui no Brasil. Nesta idade, o voto é facultativo, tornando-se obrigatório a partir dos dezoito anos. O voto no Brasil começou 32 anos após Cabral ter desembarcado no País. Foi no dia 23 de janeiro de 1532 que os moradores da primeira vila fundada na colônia portuguesa – São Vicente, em São Paulo – foram às urnas para eleger o Conselho Municipal. 52

18 Barretto, Vicente. Curso de Introdução à Ciência Política. UnB. 1984.

A votação foi indireta: o povo elegeu seis representantes, que, por sua vez, escolheram os oficiais do Conselho. Naquela época, era proibida a presença de autoridades do Reino nos locais de votação, para evitar que os eleitores fossem intimidados. As eleições eram orientadas por uma legislação de Portugal – o Livro das Ordenações, elaborado em 1603. Somente em 1821 as pessoas deixaram de votar apenas no âmbito municipal. Na falta de uma lei eleitoral nacional, foram observados os dispositivos da Constituição espanhola para eleger 72 representantes junto à corte portuguesa. Os eleitores eram os homens livres e, diferentemente de outras épocas da história do Brasil, os analfabetos também podiam votar. Os partidos políticos não existiam e o voto não era secreto. Com a independência do Brasil, foi elaborada a primeira legislação eleitoral brasileira, por ordem de Dom Pedro I. Essa lei seria utilizada na eleição da Assembléia-Geral Constituinte de 1824. Os períodos colonial e imperial foram marcados pelo chamado voto censitário e por episódios freqüentes de fraudes eleitorais. Havia, por exemplo, o voto por procuração, no qual o eleitor transferia seu direito de voto para outra pessoa. Também não existia título de eleitor e as pessoas eram identificadas pelos integrantes da Mesa Apuradora e por testemunhas. Assim, as votações contabilizavam nomes de pessoas mortas, crianças e moradores de outros municípios. Somente em 1842 foi proibido o voto por procuração. Em 1855, o voto distrital também foi vetado, mas essa lei acabou revogada diante da reação negativa da classe política. Outra lei estabeleceu que as autoridades que se candidatassem deveriam deixar seus cargos seis meses antes do pleito e que deveriam ser eleitos três deputados por distrito eleitoral. Em mais uma medida moralizadora, o título de eleitor foi instituído em 1881, por meio da chamada Lei Saraiva. Mas o novo documento não adiantou muito: os casos de fraude continuaram a acontecer porque o título não portava a foto do eleitor. Depois da Proclamação da República, em 1889, o voto ainda não era direito de todos. Menores de 21 anos, mulheres, analfabetos, mendigos, soldados rasos, indígenas e integrantes do clero estavam impedidos de votar. O voto direto para presidente e vice-presidente apareceu pela primeira vez na Constituição republicana de 1891. Prudente de Morais foi o primeiro a ser eleito dessa forma. Foi após esse período que se instalou a chamada política do café-com-leite, em que o Governo era ocupado alternadamente por representantes de São Paulo e Minas Gerais. O período da República Velha, que vai do final do Império até a Revolução de 1930, foi marcado por eleições ilegítimas. As fraudes e o voto de cabresto eram muito comuns, com os detentores do poder econômico e político manipulando os resultados das urnas. Numa eleição desse período, ocorrida no Rio de Janeiro, tantos eleitores votaram duas vezes que foi preciso empossar dois governadores e duas Assembléias Legislativas. A década de 30 iniciou-se com o País em clima revolucionário. A queda da Bolsa de Valores de Nova Iorque, em 1929, contaminou as finanças de todo o mundo, provocando a suspensão dos créditos internacionais no Brasil. O principal produto de exportação, o café,

53

perdeu seu maior mercado consumidor, o norte-americano, levando o setor a uma crise sem precedentes. Em meio à insatisfação que tomou conta da população, Getúlio Vargas protagonizou o golpe que tirou o presidente Washington Luís do governo. Apesar da crise, havia esperanças de que a cidadania seria ampliada e de que haveria eleições livres e diretas. A presença feminina, cada vez mais marcante, chegou às urnas. Em 1932, foi instituída uma nova legislação eleitoral e as mulheres conquistaram o direito ao voto. Foi também no início da década de 30 que o voto passou a ser secreto, após a criação do Tribunal Superior Eleitoral e dos Tribunais Regionais Eleitorais. Mas esses avanços duraram pouco. No final de 1937, após o golpe militar, Vargas instituiu o Estado Novo, uma ditadura que se prolongou até 1945. Durante oito anos, o brasileiro não foi às urnas uma única vez. O Congresso foi fechado e o período ficou marcado pelo centralismo político. Depois da Segunda Guerra Mundial, era grande a pressão pela volta à democracia, o que levou Vargas a permitir a reorganização partidária e a convocar eleições. Em dezembro de 1945, o general Dutra foi eleito com 54,2% dos votos. Foram utilizadas cédulas eleitorais impressas com o nome de apenas um candidato, que eram distribuídas pelos próprios partidos. Somente em 1955 a Justiça Eleitoral encarregou-se de produzir as cédulas. E para diminuir as fraudes, começou a ser exigida a foto do eleitor no título eleitoral. O golpe militar de 1964 impediu a manifestação mais legítima de cidadania, ao proibir o voto direto para presidente da República e representantes de outros cargos majoritários, como governador, prefeito e senador. Apenas deputados federais, estaduais e vereadores eram escolhidos pelas urnas. O regime que destituiu o presidente João Goulart fechou emissoras de rádio e televisão, e a censura tornou-se prática comum. Em 1968, o presidente Costa e Silva decretou o Ato Institucional nº 5, o AI- 5, que deu plenos poderes ao Executivo. O Congresso foi fechado e diversos parlamentares tiveram seus direitos cassados. Partidos políticos foram extintos e o bipartidarismo foi adotado no País: foram criados a Arena, que reunia partidos do governo, e o MDB, que aglutinava as “oposições”. Em 1972, foram restauradas as eleições diretas para senador e prefeito, exceto para as capitais. Década de 70. Os chamados anos de chumbo desgastaram a imagem dos governos militares, que em 1974 assistiram ao crescimento do MDB nas urnas. Na tentativa de calar a oposição, o governo baixou em 1976 o decreto apelidado de Lei Falcão, em referência ao ministro da Justiça Armando Falcão. Na propaganda eleitoral pela TV, foram permitidas apenas fotos dos candidatos e a voz de um locutor anunciando seu currículo.

54

Em 1984, milhares de pessoas foram às ruas exigir a volta das eleições diretas para presidente. O deputado Ulysses Guimarães foi uma das principais lideranças da campanha e tornou-se um dos maiores opositores ao regime militar, passando a ser chamado de Senhor Diretas. Apesar da pressão popular, a proposta de emenda à Constituição que restituía o voto direto, de autoria do deputado Dante de Oliveira, foi rejeitada.

Em 1985, o primeiro presidente civil após o golpe de 64 foi eleito: Tancredo Neves. Apesar de indireta, sua escolha entusiasmou a maioria dos brasileiros, marcando o fim do regime militar e o início da redemocratização do País. Com a morte de Tancredo logo após sua eleição, a presidência foi ocupada pelo vice, José Sarney, que, ironicamente, era um dos principais líderes da Arena, partido que apoiava o regime militar. Apesar disso, o período conhecido como Nova República trouxe avanços importantes. Ainda em 1985, uma emenda constitucional restabeleceu eleições diretas para a presidência e para as prefeituras das cidades consideradas como áreas de segurança nacional pelo regime militar. A emenda também concedeu direito de voto aos maiores de 16 anos e, pela primeira vez na história republicana, os analfabetos também passaram a votar, um dos grandes avanços das eleições. Graças ao avanço tecnológico ocorrido nas últimas décadas, o registro do voto no Brasil passou a ser por meio de urnas eletrônicas, um pioneirismo brasileiro. Apesar de ser usado desde o fim da década de 90, foi somente em maio 2003 que se tornou um Projeto de Lei do Senado, o PLS 172/03, por intermédio do Senador Eduardo Azeredo. Com a consolidação do regime democrático brasileiro, o eleitorado passou a ter condição primária para o exercício da democracia, considerado como sendo poder político que integra o sistema geral dos poderes do Estado.19

Sistemas eleitorais Ao longo do tempo, provou-se que o homem tem necessidade de viver em comunidade. Entretanto, a própria diversidade de interesses individuais e a atual complexidade da vida em comum impossibilitam a convivência se não houver uma organização capaz de realizar as aspirações da sociedade, bem como dirigi-la. As pessoas que participam dessa organização, com o intuito de atender aos indivíduos da comunidade, devem sempre ser escolhidas, não importando o método a ser empregado para tal seleção, tendo em vista que a escolha de sua forma depende da vontade dos eleitores. Sendo assim, percebe-se a importância do estudo dos sistemas eleitorais, entendidos como sendo os processos ou métodos que permitem a melhor aferição da vontade do eleitorado20. Esses sistemas buscam obter resultados que devem expressar o desejo da maioria da comunidade. Para que se faça essa aferição, entretanto, é necessário definir uma série de condicionantes antes de tomar a decisão de qual é o melhor método a ser adotado. Uma dessas condicionantes a ser estabelecida preliminarmente é a da obrigatoriedade ou não do voto dentro da sociedade. Se o voto for obrigatório, exige-se dos próprios membros a participação no processo sob alguma sanção, excluindo a omissão. Já se optarem pela não-obriga-

19 Nicolau, Jairo Marconi. Sistemas Eleitorais: uma introdução. FGV Rio de Janeiro. 2001. 20 Ferreira, Manoel Rodrigues. A Evolução do Sistema Eleitoral Brasileiro. Secretaria de Documentação e Informação do TSE. Brasília 2001.

55

toriedade, o pensamento que prevalece é o da liberdade individual, na qual os membros que vivem em conjunto respeitam e admitem o alheamento na participação política.21 Outro ponto é o da abrangência da eleição. Isto é, quem pode ou não votar; qual o número de eleitores. Há de se pensar que, para a escolha dos dirigentes de dada região, faz-se necessário certo grau de cultura ou um mínimo de renda ou religião, por exemplo. Isso, claro, varia de acordo com a vontade e com os costumes da região e, na verdade, está relacionado ao pensamento da valoração da própria representação, ou seja, cobra-se o cumprimento de uma exigência para que, por sua vez, os representantes sejam escolhidos à altura.22 Por outro lado, a população deve decidir sobre a extensão da capacidade do representante. Se este desliga-se do eleitor uma vez eleito, ou se, ao contrário, cumpre as promessas eleitorais e presta contas do exercício do mandato. Segundo Paulo Bonavides23, essas hipóteses conduzem às teses de “duplicidade e identidade”. A duplicidade diz respeito a duas vontades distintas: a primeira, de menor valor, a do eleitor; a segunda, a vontade autônoma do eleito. A identidade nada mais é que o contínuo esforço para tornar a vontade dos representantes fiel ao desejo dos grupos. Por fim, o último ponto a ser retratado a respeito das condicionantes para o desenvolvimento de um sistema eleitoral mais justo é o da publicidade do voto. Em lugares onde não há um temor de repressão, ou não há um interesse em esconder a vontade individual, o voto tenderá a ser descoberto. Caso contrário, se há a presença de qualquer um desses fatores – repressão ou anonimato –, o voto deverá ser secreto. Sendo assim, cada eleição aplica determinado sistema eleitoral, fixando quem pode votar e ser votado, o tipo de mandato, o número de turnos ou grau de cotação, a tipologia do voto e o sistema de apuração.

Os graus e os turnos das eleições Quando se fala no grau da eleição, a referência diz respeito à votação direta ou indireta. No caso da votação direta, o eleitor aponta diretamente o representante que vai assumir o cargo. Na indireta, o eleitor aponta um mandatário ou delegado (primeiro grau) que escolherá o representante (segundo grau). A grande maioria tem por preferência a escolha direta de seus representantes. No entanto, alguns pensam que, se a eleição for por meio indireto, a escolha será mais técnica, cabendo aos eleitores de primeiro grau escolher um colegiado mais qualificado. A eleição, embora de um só grau, poder ser realizada em mais de um turno, que deve ser repetida quando nenhum dos candidatos atingir determinada quantidade de votos. Não atingindo um mínimo exigido, a eleição será repetida até que se obtenha o resultado que eleja o candidato. É o caso, por exemplo da maioria absoluta dos votos válidos (50% + 1)24.

56

21 Ribeiro, Renato Janine. Sobre o Voto Obrigatório. Fundação Perseu Abramo. 2003. 22 Nicolau, Jairo. A Reforma da Representação Proporcional do Brasil. Fundação Perseu Abramo. 2003. 23 Bonavides, Paulo. O sistema Representativo, em Revista de Informação Legislativa n° 26. Senado Federal Brasília. 24 Paim, Antônio. Partidos Políticos e Sistemas Eleitorais no Brasil. UnB. 1982.

O sufrágio universal e o restrito A eleição poder ser aproveitada para restringir o acesso à votação de pessoas ou grupos que, apesar de atingirem a idade mínima necessária para votar, não votam por não serem aptos, de acordo com as restrições impostas. Um exemplo clássico é a proibição do voto dos analfabetos, bem como o voto feminino. Ambas restrições sempre vêm com o argumento de que há um desejo de uma representação qualificada, acima da média comunitária. É evidente que na universalidade do voto são feitas exclusões naturais, como a dos que não possuem idade necessária e os que não têm condições de exprimir sua vontade.

Tipicidade de votos25 • Publicidade do voto – como mencionado, varia de acordo com o que a sociedade achar mais justo. Se não houver problema relacionado à opinião do eleitor, o voto tenderá a ser aberto; caso contrário, se ele não estiver disposto a declarar abertamente sua opinião, será secreto. • Voto limitado – a preocupação com a representatividade da minoria criou o voto limitado, no qual o eleitor vota num número menor que o de vagas a serem preenchidas. Sendo assim, se a predominância da maioria fosse realmente significativa, a minoria poderia ficar excluída. • Voto cumulativo – é o sistema pelo qual o eleitor pode valorar o voto dado em função das vagas a preencher. Usualmente, o eleitor tem mais de um voto a distribuir em qualquer dos candidatos, podendo até votar num mesmo candidato mais de uma vez. • Voto plúrimo – o eleitor vota numa lista em que os candidatos têm maior valor na ordem de colocação. A apuração se fará dos colocados em 1° lugar e sucessivamente, segundo a ordem de preferência. • Votos por pontos – é o mesmo sistema que o plúrimo, entretanto atribui-se maior número de pontos ao 1° da lista, e números sucessivamente menores aos subseqüentes. • Voto diferenciado em relação ao eleitor – também chamado de voto plural, é aquele que vale mais ou menos conforme os atributos do eleitor. • Voto diferenciado em relação ao candidato – se trata da valoração em função das qualidades do candidato. Sendo o candidato portador de determinados títulos ou qualidades, o voto terá mais ou menos valor. • O duplo voto simultâneo – o eleitor deposita duas cédulas distintas, uma pelo partido e outra pelos candidatos. • Voto transferível – o eleitor vota em lista, significando que os votos excedentes, acima do quociente eleitoral, sejam transferidos para o 2° da lista. Os dois sistemas de apuração mais comuns são o majoritário e o proporcional. O sistema majoritário baseia-se na premissa segundo a qual a opinião da sociedade deve ser expressa simplesmente pela maioria apurada. A maioria exigida pode ser simples ou absoluta. A maioria simples é a dos votos colhidos. Já a absoluta é a metade mais um dos eleitores inscritos.

25 Paim, Antônio. Partidos Políticos e Sistemas Eleitorais no Brasil. UnB. 1982.

57

A noção de maioria absoluta está relacionada à maior representatividade do eleito. Numa eleição presidencial, por exemplo, é possível que o candidato vença sem alcançar 30% dos votos. O outro sistema é o proporcional, que teve como princípio buscar maior participação da minoria, pouco representada no sistema majoritário. Entre as diversas tentativas de achar a fórmula mais justa, adotou-se a fórmula do quociente eleitoral. O quociente eleitoral é geralmente obtido por meio da divisão do número de votos pelo número de cadeiras a preencher, contando, para o representante, apenas os votos até o limite do quociente. Os votos excedentes irão para outros candidatos na ordem da lista.

Os sistemas eleitorais brasileiros26 A legislação eleitoral no Brasil, embora consagre modelos, ou sistemas eleitorais que também são aplicados em outros países, tem variações que são típicas de nossa história, refletida pelo contexto da época – economia, forças políticas etc. O sistema majoritário é previsto na Constituição brasileira para a eleição dos chefes do Executivo municipal, estadual e da União, tendo sido adotada no Brasil após 1988 a eleição em dois turnos para esses cargos. No município, será de um turno apenas, quando este ente federado tiver população inferior a 200.000 (duzentos mil) eleitores. O sistema majoritário também é utilizado para as eleições de senadores, que, de acordo com nossa Constituição, têm mandato de oito anos, havendo eleições de quatro em quatro anos, onde se renovam, sucessivamente, dois terços e um terço daquela casa. Sistema extremamente simples é adotado no Brasil de duas formas: eleição majoritária em um turno para prefeitos de cidades com menos de duzentos mil eleitores e para o cargo de senador; e eleição majoritária em dois turnos para prefeitos, em cidades com mais de duzentos mil eleitores, governadores e Presidente da República. O sistema proporcional brasileiro em dois turnos assegura aos dois candidatos mais votados no primeiro turno de votação, uma segunda rodada de votação popular, com período de campanha e debates, desde que nenhum deles tenha conseguido mais que cinqüenta por cento dos votos válidos. Este sistema pode evitar, já no primeiro turno, que o eleitor se afaste de sua verdadeira opção, deixando para o segundo turno, caso a sua proposta não esteja entre as duas mais votadas, a escolha daquela que mais se assemelhe as suas convicções políticas, sociais e econômicas. O sistema proporcional, segundo a Constituição de 1988, é utilizado para a composição do Legislativo, com exceção de uma casa, o Senado. Desta forma as Câmaras Municipais, as Assembléias Legislativas dos estados e a Câmara dos Deputados Federais seguem este sistema. O sistema procura valorizar o voto na legenda, levando o eleitor a escolher uma proposta político-partidária, e não apenas o nome do candidato. No Brasil, alguns partidos políticos que têm eleitores com este perfil vêm recebendo cada vez mais votos apenas na 58

26 Amado,Gilberto. Eleição e Representação. Conselho Editorial do Senado Federal. 1999.

legenda ou na sigla do partido, não escolhendo, o eleitor, muitas vezes, nenhum dos nomes dos candidatos. Teoricamente, o sistema vincula o nome e a sigla e deveria levar o eleitor a observar tanto a proposta e o programa partidário, como a pessoa do candidato que ele acredita ser capaz de realizar, com competência, este programa e sua representação política. Entretanto, o sistema proporcional, uma vez não acompanhado de uma legislação eleitoral adequada, que permita a estruturação de partidos políticos sólidos, evitando o surgimento de legendas de aluguel e candidatos independentes, pode sofrer distorções graves. A conseqüência deste fato pode ser, muitas vezes, a de conferir a um partido político sem estrutura e sem expressão, apoiado em apenas um nome, representação no Legislativo, que não corresponda ao equilíbrio desejado e que não se legitima por esta distorção. Desta forma, vemos candidatos, com grande votação individual, não serem eleitos, perdendo sua vaga para candidatos com votações inexpressivas, eleitos com a votação de seu colega de partido que teve uma quantidade de votos muito grande. Os sistemas eleitorais e suas possibilidades de evolução para mecanismos que permitam ao povo maior participação no seu próprio destino visam uma melhoria na qualidade de vida e tornam-se instrumentos importantes para a compreensão da Democracia, eis que, se não condicionam, pelo menos têm forte relação com os sistemas partidários e com os sistemas de governo, pois suas diversas modalidades influenciam o eleitor, restringindo ou não sua liberdade de escolha, dando-lhe maior ou menor expressão, não restando dúvidas, portanto, de que todas essas questões não serão resolvidas meramente com apelos éticos ou partidários. Torna-se necessário enfrentar a reforma do sistema que gera as distorções. E isto só será possível com a construção de partidos representativos coesos e capazes de operar o processo político competentemente, dentro das regras do jogo democrático, que dá direito às maiorias de governar e às minorias de fazer oposição e lutar por meios pacíficos para tornarem-se maioria no decurso das sucessivas eleições. Como se pode observar, os sistemas eleitorais podem ser classificados em vários modelos, que terão incontáveis variações, se confrontado seu funcionamento nas mais variadas regiões do planeta. A legislação eleitoral no Brasil, embora consagre modelos que também são aplicados em outros países, possui variações que são típicas de nossa história e que correspondem, muitas vezes, a situações específicas do jogo de poder. É importante este referencial, porque, mais que em qualquer outro ramo do Direito, ele se faz sentir no Direito Eleitoral brasileiro. Não se pode ter, portanto, a errada sensação de que se pode conhecer o funcionamento de um sistema eleitoral apenas pela leitura de suas linhas gerais de funcionamento. Para o seu conhecimento é necessário o estudo criterioso de toda a legislação eleitoral em vigor, em determinado momento, confrontando-a com a realidade histórica vivida naquele momento e nos seus precedentes. 59

Os partidos políticos A essência da democracia reside em dois princípios fundamentais: o voto e os Partidos Políticos. Quando nascem a liberdade e a democracia, aparecem os partidos políticos, símbolos da participação do povo na soberania do Estado. Portanto, podemos entender como Partido Político a divisão do povo de uma nação em vários agrupamentos, cada um deles possuindo seu próprio pensamento no que diz respeito à maneira como a nação poderá ser governada. Os partidos servem para formar e exprimir a opinião pública27. A origem dos partidos políticos modernos deu-se na Inglaterra, com a divisão dos que defendiam a Coroa e os que pretendiam a defesa do Parlamento, depois de 1689. No início, eram grupos que dividiam o Parlamento. Tories (conservadores) e whigs (opositores), fundados principalmente por prerrogativas reais, na política econômica e nos privilégios da igreja28. Para a organização do poder pelo voto, foi este o sistema mais adequado, tendo em vista que a soma dos partidos representava a totalidade dos pensamentos políticos e interesses de uma nação. A história dos partidos políticos nos revela que, no começo, eles foram reprimidos, hostilizados e desprezados, tanto na doutrina como na prática das instituições. Não havia lugar para o partido político na democracia, segundo deduziam da doutrina de Rousseau. Os partidos, portanto, têm sempre o mesmo objetivo de organização do grupo político. Somente se diferenciam quanto à sua estrutura interna, autoritária ou não, e pela unidade ou multiplicidade, de acordo com o tipo de sociedade. O esquema dado a seguir relata as principais divisões que se podem fazer dos sistemas partidários. 1. Quanto à natureza jurídica: a) Uma associação para fins políticos; b) Um órgão do Estado; c) Uma instituição; e d) Uma parte do sistema político. 2. Divisão de Duverger: a) partidos totalitários; e b) partidos especializados. 3. Quanto à área de influência: a) partidos nacionais; e b) partidos estaduais. 4. Pelo número de partidos: a) unipartidarismo; b) bipartidarismo; e c) multipartidarismo.

60

27 Charlot, Jean. Curso de Introdução à Ciência Política – Partidos Políticos. UnB. 1984. 28 Idem.

Natureza jurídica29 O partido como associação – esta teoria parte do princípio de que o partido é uma associação civil constituída pela reunião de pessoas com objetivos políticos determinados, ou seja, a participação na vida política. A idéia de associação parte da coincidência dos elementos característicos de uma associação civil – personalidade jurídica, organização, fins e objetivos próprios. E também são aplicáveis aos partidos as mesmas normas que disciplinam a parte interna das associações. O partido como órgão do Estado – há duas formas de considerar esta teoria. A primeira seria no sentido democrático, a distribuição dos partidos em função dos diversos grupos sociais, representando a totalidade dos interesses. A outra forma de interpretação diz respeito ao partido único como expressão do próprio Estado e o seu órgão na execução da política do governo. O partido como instituição – o partido é uma instituição, isto é, representa no conjunto da estrutura do Estado uma unidade com personalidade jurídica. Como instituição, o partido goza de estrutura jurídica – na organização política do Estado. Isso reflete a evolução dos partidos políticos, que passaram de uma mera organização espontânea, para constituir uma parte integrante da estrutura política do Estado. Partido como elemento do próprio sistema de governo – ao assumir a importância dos partidos políticos nos sistemas de governo, seja o totalitário ou o democrático, o partido torna-se elemento crucial na formação de um governo. Num sistema democrático, por exemplo, a exigência de um regime pluralista faz do partido uma peça essencial do processo democrático. Atualmente, diversas constituições tratam especificamente dos partidos políticos, como a brasileira, a alemã, a italiana, entre outras.

Partidos totalitários e partidos especializados A divisão prosposta por Duverger30 em partidos totalitários e partidos especializados diz respeito mais à disciplina interna dos partidos, ou seja, a dedicação que exige de seus membros, bem como de sua filiação ideológica.

Partidos nacionais e estaduais Num sistema federativo, a grande dificuldade no funcionamento dos partidos políticos é justamente a impossibilidade em que se encontram de transpor para o plano nacional as atividades partidárias. No Brasil, por exemplo, apesar de a lei considerar nacionais os partidos políticos, regulados por lei federal, todo o jogo partidário se faz dentro do plano estadual. Uma das explicações para esse fenômeno é a tradição. Os hábitos políticos que não foram abandonados. A outra tese seria a coincidência das áreas eleitorais com áreas ge29 Virga, Pietro. II Partito Político nel Ordinamento Giuridico. 30 Duverger, Maurice. Os Partidos Políticos. UnB. 1980.

61

ográficas dos estados, com seus diretórios regionais, seus chefes políticos, seus coronéis, com a clientela eleitoral etc. Essa coincidência das áreas conduz à organização de grupos políticos e de seus representantes que sejam a expressão da política estadual com o governador, com sua Câmara etc.31 No entanto, há uma explicação, formulada por Kelsen, de que no sistema federativo a união só existe como expressão de seus elementos, ou seja, os estados. A própria organização do governo federal é função das organizações estaduais. Sendo assim, os partidos nada mais são que a união de partidos locais, ou estaduais.

Unipartidarismo, bipartidarismo, multipartidarismo32 Unipartidarismo ou partido único é próprio dos regimes totalitários como o fascismo, o nazismo e o comunismo. As ditaduras do século XX, com raras exceções, fizeram do partido único o instrumento máximo da conservação do poder, sufocando o pluralismo político sem o qual a liberdade se extingue. O partido único é o sustentáculo da ditadura, conforme assinala Duverger. Neste sistema o partido se confunde com o poder e sua doutrina se torna a idéia do direito oficial. A idéia do partido único é a substituição da vontade da massa pelo comando e orientação de um grupo que detém a direção partidária. O povo torna-se incapaz de exprimir sua vontade política. È o caso vivenciado no passado pelo México, por exemplo, com o Partido Revolucionário, bem como diversos países comunistas, como a Polônia e a antiga Alemanha Oriental. O bipartidarismo é considerado por alguns escritores políticos como sendo o sistema democrático por excelência em matéria de organização partidária. O sistema bipartidário não significa literalmente a existência de apenas dois partidos. É possível que vários partidos concorram, mas o sistema, tecnicamente, se acha de tal forma estruturado que só dois partidos se reúnem de maneira permanente, com a possibilidade de chegar ao poder. O sistema bipartidário tem algo que corresponde a um traço natural da divisão política da sociedade conforme assinala Duverger, o qual observa que, se nem sempre há um dualismo de partidos, quase sempre há um dualismo de tendências. Exemplo: Estados Unidos e Inglaterra. No multipatidarismo, os adeptos do pluralismo partidário pensam que é a forma de colher e fazer representar o pensamento de variadas correntes de opinião, emprestando às minorias políticas o peso de um influência que não existiria no sistema bipartidário ou no sistema monopartidário. O pluripartidarismo surgiu como uma tendência do espírito de reação contra soluções simétricas, contra uma estrutura moldada de poder. No entanto, existem algumas deformações neste sistema, como, por exemplo, a diversidade ideológica, que serve para criar legendas inexpressivas com o intuito de agregar candidatos sem nenhuma expressão política.

62

31 Charlot, Jean. Curso de Introdução à Ciência Política – Partidos Políticos. UnB. 1984. 32 Duverger, Maurice. Os Partidos Políticos. UnB. 1980.

No sistema presidencial, a pulverização partidária é indicada como fator de enfraquecimento do regime, determinando-lhe não raro seu colapso. E no sistema parlamentar o multipatidarismo conduz inevitavelmente aos governos de coalizão ou coligação, com gabinetes de composição heterogênea, sem rumos políticos coerentes, sujeitos a uma instabilidade manifesta. Sendo assim, estes governos por sua natureza tendem a ser mais sensíveis à opinião pública.

O fundamento dos partidos Os partidos têm um papel muito importante na preparação das eleições e na escolha dos candidatos, porque o partido deve levantar perante o eleitorado todos os problemas a serem enfrentados, e além de apresentar os problemas, deve produzir o plano de programa que propõe realizar, caso conquiste o poder. E o partido apresenta também o candidato, o que significa fazer a primeira triagem para a decisão do eleitorado. Nestes dois pontos, os partidos passam a ter uma importância crucial para a democracia. Em contrapartida, existem riscos sérios que os próprios partidos apresentam para o sistema democrático. Caso estas agremiações tenham uma estrutura oligárquica e sejam controladas por minorias militantes que tomem conta da máquina, ou por minorias vinculadas a grupos econômicos ou minorias ligadas a grupos raciais, então haverá um distorção total, e embora todos votem, não haverá verdadeira democracia, porque todos votarão em candidatos que não foram verdadeiramente escolhidos pelo povo. No sistema representativo da liberal-democracia, entende-se que o representante, uma vez eleito, é livre e desembaraçado dos vínculos de sujeição a grupos ou organização de forças sociais. Hoje, entende-se precisamente o contrário: a democracia é impossível sem os partidos políticos. O publicista inglês Mac Iver associa que, sem o sistema partidário, os únicos métodos para chegar-se a uma mudança de governo vêm a ser o golpe de Estado e a revolução. Quando se dá a institucionalização jurídica da realidade partidária, e o jurídico coincide com o sociológico, chega-se também, oficialmente, ao Estado social. Nesta ocasião os textos constitucionais entram a indicar o lugar que cabe às organizações partidárias no seio da ordem estabelecida. Hoje os partidos políticos se inserem no corpo das constituições. Os partidos se tornam instituições oficiais, que recebem subsídios de agências governamentais e se convertem em órgãos do poder estatal, embora revistam-se de personalidade jurídica de direito privado. Há partidos (conservadores) que procuram alcançar objetivos dentro da organização política existente. Outros, de feição revolucionária se constituem a fim de modificar a política vigente. A ação do partido será exercida em nome dos cidadãos que o integram, dentro de um programa estabelecido. No entanto, a maior crítica aos partidos políticos vem de sua representação. A inserção da massa no processo eleitoral fez com que aumentasse o interesse de grupos de

63

pressão econômica e social na participação do processo. Influência que transcende aos partidos e sua ideologia. Daí a falta de substância ideológica da maioria dos partidos e a necessidade de solucionar o que tem sido predominante nos grupos partidários: a divergência dos interesses que dividem a sociedade. Sendo assim, percebe-se que a vinculação do eleitor ao partido se define mais por interesse eleitoral, de momento, no sentido de obter maioria eleitoral, do que propriamente a vitória de uma idéia. Essa modificação se deve a diversos fatores de ordem social e econômica, refletindo na política, como, por exemplo, a extensão do sufrágio, a nova estrutura social, a facilidade de comunicação, a incorporação de diversos grupos no processo eleitoral etc. A antiga concepção dos partidos como sendo representativos de grupos ideológicos perdeu, assim, seu sentido. O pluripartidarismo puramente formal, criador desses inúmeros partidos, não tem mais sentido e se apresenta como nocivo à formação de câmaras legislativas realmente expressivas da vontade da sociedade.

Os grupos políticos do Brasil Império Os primeiros movimentos com características de partidos políticos no Brasil datam dos tempos imperiais. Antes de 1822, a luta política restringia-se a brasileiros (os que aspiravam à independência) e a estrangeiros (os que a bloqueavam). Embora estas forças pudessem algumas vezes identificar grupos sociais específicos, estavam, ainda, longe de constituir organizações políticas. Logo após a Independência do Brasil, notou-se o surgimento de grupos antagônicos: uns favoráveis à orientação do monarca, e outros, adversários. Esta situação teve início em outubro de 1822, quando estava-se organizando o império; nesta época apareceu forte oposição ao ministério de que era principal figura José Bonifácio de Andrada e Silva. Inaugurado o nosso poder Legislativo regular, em 1826, formou-se na Câmara de Deputados e também na imprensa uma corrente oposicionista que chegaria a distinguir, entre seus componentes, ainda antes da revolução de 6/7 de abril de 1831, os políticos denominados exaltados, ou farroupilhas. Não constituía, porém, partido organizado, o que somente no período regencial se tornaria mais nítido. Neste período tornaram-se mais claros os organismos partidários iniciais. Com a abdicação de D. Pedro I, o país passou a ser governado através de regências: a Regência Trina Provisória (1831 – 1832), a Regência Trina Permanente (1832 – 1835), a Regência Una, do padre Antônio Diogo Feijó (1835 – 1837) e a Regência Una de Araújo Lima (1837 – 1840). Os regentes exerciam as funções do Poder Executivo, não tinham, porém, as atribuições do Poder Moderador. Por virtude do Ato Adicional, Feijó foi eleito Regente (7 de abril de 1835) e tomou posse do alto cargo a 12 de outubro de 1835. Com a eleição do primeiro Regente Único, tornava-se possível uma recomposição partidária fortalecedora do poder. 64

A verdade é que, tendo de enfrentar, pouco depois, uma oposição cada vez mais forte – e de que era principal chefe o deputado Bernardo Pereira de Vasconcelos, – em vão tentaram os raros amigos de Feijó criar, para sua defesa, um partido que seria denominado Progressista. Renunciando Feijó à Regência em 19 de setembro de 1837, subiu ao poder, com Araújo Lima e o “ministério das Capacidades”, o novo agrupamento partidário. Seus oponentes, os antigos feijoeiros, deram então origem ao Partido Liberal. Surgiram assim os dois partidos que haviam de governar os destinos do Brasil até o término da monarquia. O dia 15 de novembro de 1889, com a derrubada dos liberais (gabinete do Visconde de Ouro Preto) pelos republicanos, caracterizou a vitória do ideal republicano, que marcou o fim da monarquia parlamentar e o início da República em nossa pátria, sendo, conseqüentemente, extintos os Partidos Imperiais.

Elites políticas e grupos de pressão A palavra elite vem do francês élite, que é o conjunto dos melhores numa comunidade. Em sentido amplo, designa um grupo seleto de pessoas no ordenamento político, científico, cultural, econômico ou de qualquer outro ramo de saber ou de atividade humana.33 O conceito de elite possui um significado prático de distanciamento de gostos e de preferências que não são de massa. Leva implícita uma dicotomia entre a minoria privilegiada e a grande massa, envolvendo idéias de exclusão e de discriminação. Elite política faz alusão a um reduzido, porém influente, grupo de pessoas escolhidas em função de sua capacidade e formação para dirigir um Estado, um partido ou uma associação qualquer. Essas pessoas são as que formam parte da estrutura de poder e têm acesso aos processos decisórios nessas sociedades. Os sociólogos italianos Vilfredo Pareto (1848 – 1923) e Gaetano Mosca (1858 – 1941) foram os criadores da teoria das elites. Pareto sustentava que todas as sociedades se dividem em condutores e conduzidos, e descreveu todos os tipos psicológicos de elites no campo político. Mosca, por sua vez, afirmava que em toda sociedade, da mais subdesenvolvida à mais culta e forte, existem duas classes de pessoas, uma classe que governa e outra que é governada. Concluiu que as elites políticas se dividem em razão das ideologias que invocam como fatores de legitimação.34 Nas elites políticas, então, estão os mais destacados indivíduos de uma sociedade. Esta elite reúne os mais preeminentes homens públicos. Tudo isso sem levar em conta seu egoísmo, seu sentido discriminatório e eventuais exclusões sociais que promovem no campo de sua atividade. As câmaras, em mudança, não se formam em função da excelência de seus membros, mas sim de influências, cumplicidades e interesse político.

33 Bobbio, Norberto. Teoria das Elites. Introdução ao Curso de Ciência Política. UnB. 1984. 34 Idem.

65

As elites podem classificar-se em razão dos quatro problemas funcionais que toda sociedade deve resolver: consecução de seus objetivos, adaptação, integração, manutenção do sistema e resolução de tensões Assim mesmo, existem quatro tipos de elites estratégicas: 1) Elite política do momento (elite de consecução de objetivos); 2) Elites econômica, militar, diplomática e científica (elites de adaptação); 3) Elites que exercem autoridade moral: sacerdotes, filósofos, educadores e primeiras famílias (elites de integração); e 4) Elites que mantêm a sociedade unida moral e psicologicamente, compostas por artistas, escritores e estrelas do teatro etc. A função geral das elites parece ser similar em toda parte: simbolizar a unidade moral da coletividade, destacando os interesses e objetivos comuns: coordenar e harmonizar atividades diversificadas, evitar as facções e resolver conflitos de grupo, bem como proteger a coletividade frente aos perigos exteriores. A Teoria das Elites afirma que em toda sociedade o poder político, ou seja, o poder de tomar decisões e de impor, ainda que recorrendo em última instância à força, vale para todos os membros do grupo, pertencente sempre a um círculo restrito de pessoas. Para Carl J . Friedrich, uma elite política é um grupo de homens que se distinguiram por seu desempenho de primeiro plano no terreno político, os quais conseguem ter em suas mãos as funções de domínio sobre determinada comunidade (isto é, possuem o monopólio do domínio), além do sentimento de pertencer ao grupo, bem como um espírito de equipe, o que por norma se manifesta no fato de que o grupo se integra mediante formas de cooptação. Segundo Lasswell, a questão central da política é “quem obtém o quê, e quando e como o obtém”. Isso determina a luta pelo poder, quem obtém mais riqueza, segurança e respeito. Estes bens apreciados se distribuem de maneira piramidal entre os que os têm (as elites) e os que não os têm (a massa). As elites ganham e detêm o poder mediante a manipulação da violência, dos bens desejados e dos símbolos. Cada elite invoca os símbolos que a identificam para descrever sua missão histórica; enquanto as massas recorrem à propaganda revolucionária para destruir aqueles símbolos. Assim se produz uma guerra de símbolos para moldar as mentes aos propósitos de poder das elites. Ao analisar diversos autores que retratam suas teorias das elites, percebem-se alguns pontos comuns às teorias, que são:

66

1) Em toda sociedade organizada as relações entre indivíduos ou entre grupos que a caracterizam são relações de desigualdade; 2) a causa principal da desigualdade consiste na distribuição desigual do poder; 3) entre as diversas formas de poder, o determinante é o poder político; 4) os que detêm o poder (especialmente o poder político), a classe política propriamente dita, são sempre uma minoria; 5) uma das causas principais para que uma minoria consiga dominar um número maior de pessoas consiste no fato de que os membros da classe política,

por serem poucos e terem interesses comuns, estão unidos entre si e são solidários pelo menos na conservação das regras do jogo que lhes permitem o exercício alternativo do poder; 6) um regime se diferencia de outro pelo diferente modo em que as elites nascem, transmitem-se e morrem, bem como pelo diferente modo em que exercem o poder; e 7) o elemento oposto à elite, ou a não-elite, é a massa, que constitui o conjunto de pessoas que não têm poder ou, pelo menos, não têm um poder politicamente relevante, e numericamente são a maioria, porém não estão organizadas pelos mesmos elementos que participam do poder da classe dominante, e, portanto, estão a serviço dessa classe. Como teoria realista da política, ela mantém firme a tese segundo a qual o poder pertence sempre a uma minoria, e a única diferença entre um regime e outro está na presença de minorias em competição entre si. A função da massa seria, então, a de denunciar sempre que o desequilíbrio democrático se mostrasse presente.

Grupos de interesse e grupos de pressão São um conjunto de pessoas que compartilham interesses comuns e cujo propósito fundamental é influir nas políticas governamentais para assegurar decisões favoráveis a seus interesses, ou que não sigam na contramão deles. As preferências individuais de seus membros se vinculam à ação governamental. Podem ser grupos econômicos e profissionais, grupamentos étnicos e religiosos, praticantes de um esporte, frações de classe e estrato social, habitantes de uma região ou bairro etc., que se mobilizam e operam deliberadamente para defender e reafirmar seus interesses. Não necessariamente correspondem em sentido estrito a um grupo.35 Os grupos de interesse são associações voluntárias com objetivos específicos de esquerda ou de direita, moderados ou radicais, locais ou internacionais. E podem representar um interesse particular (uma corporação), de um segmento do público (aposentados) ou um valor (antiaborto). Eles são a expressão do ideal democrático de que todos os cidadãos se organizem conforme seus próprios interesses para participar na vida política. Ainda que se lhes critique o fato de que tendem a representar principalmente os setores mais ricos e mais bem-educados do público e deixam os pobres e marginados sem representação. Existem dois tipos fundamentais de grupos de interesse: os que têm como propósito obter vantagens para seus membros (sindicatos de patrões e de trabalhadores, por exemplo) e os que perseguem benefícios para a população em geral (ecologistas, pacifistas etc). Os principais grupos políticos para a expressão dos anseios da sociedade são os partidos e os grupos de interesse. Os primeiros debatem o tema de uma política geral para a sociedade, elaboram programas, designam candidatos e elegem estratégias de luta para obter e exercer o poder. Precisam do Estado para realizar seu projeto. Já os segundos enfocam seletivamente as decisões políticas que lhes importam, negociam problemas específicos,

35 Pasquino, Gianfranco. Teoria dos Grupos e Grupos de Pressão. Introdução à Ciência Política. UnB. 1984.

67

formulam estratégias para conseguir soluções favoráveis concretas, se esforçam para ganhar o atendimento das massas, para que se inclua o que lhes interessa na agenda pública. As instituições nas quais os grupos de interesse enfocam seu atendimento são um bom indicador de onde radica o poder num sistema político determinado: em países democráticos exercem pressão em várias instituições (executivo, legislativo, se não há disciplina partidária e judicial, se existe influência política) e diferentes níveis de governo (federal, estadual e municipal); nos sistemas autoritários ou centralizados, a máxima pressão se exerce sobre a burocracia central, quando se permite certa liberdade de manifestação. O problema é, como assinala Dahl36, que nem todos os grupos podem pressionar com igual poder. Os grupos minoritários privilegiados podem pressionar mais eficazmente o governo do que os grupos populares que promovem interesses mais amplos, mas que carecem de recursos, o que abre a possibilidade de que se imponha o interesse particular e se excluam todos os que não têm capacidade para negociar; ainda que se todos os cidadãos negociassem, não haveria espaço para a ação política, devido à multiplicidade de interesses em jogo. Os grupos de interesse podem ser grupos de pressão (se perseguem um interesse específico só para seus membros, como uma concessão ou contrato), grupos de tensão (se o interesse é mais amplo e significa benefícios não só para seus membros, senão para todos os que reúnam certas condições, como a educação gratuita), grupos de interesse público ou promocionais (se seu interesse é geral para toda a sociedade, como a ecologia), grupos de uma só questão (se seu interesse se enfoca num só tema, como a luta a favor do aborto) etc. Os grupos de pressão são grupos de interesse que se esforçam por influir nas decisões governamentais, legislativas, judiciais, dos partidos e da cidadania em geral. Tratase de um conjunto homogêneo de indivíduos, cujos interesses comuns se confrontam, às vezes, aos interesses de outros grupos sociais, e que tentam conseguir do poder constituído, por diferentes meios, decisões favoráveis para seus interesses. Os grupos de pressão variam consideravelmente em tamanho, riqueza, poder e objetivos. Se existem instituições fortes, procedimentos públicos e debate aberto, bem como consciência popular do interesse público, a ação dos grupos de pressão é limitada. Em realidade, eles põem as condições e as regras de seu próprio atuar político conforme a sua força, quando não existe uma forte tradição institucional, uma difusão ampla das questões políticas e uma verdadeira consciência cidadã. Ademais, tentam permanecer ocultos, atuar através de intermediários e não assumir responsabilidade política alguma. Assim, podem ganhar poder acima de partidos, legislaturas e burocracia na tomada de decisões. Seu poder depende das seguintes variáveis: densidade (relação membros atuais e potenciais), riqueza, prestígio, organização (poder de mobilização), influência socioeconômica (capacidade de romper a ordem social), militância, informação e destrezas especializadas, bem como força eleitoral (possibilidade de apoiar partidos e candidatos de maneira importante). Os mais poderosos têm uma base econômica, sejam empresariais, trabalhistas ou profissionais, dispõem de vastos recursos, de grande número de membros, de alto pres68

36 Dahl, Robert. After the Revolution. New Haven. Yale University Press. 1970.

tígio, grande organização, de uma posição política estratégica ou de poder para mobilizar importantes setores do eleitorado. Alguns autores propõem distinguir os grupos de pressão conforme os seguintes critérios: se se trata de um conjunto de indivíduos ou de grupos; se integram em massa ou por quadros; se estão dedicados ou não exclusivamente a exercer pressão; se seus propósitos são amplos e ideológicos, ou seccionais e específicos; se são públicos ou privados; se são nacionais ou internacionais; se exercem pressão direta ou em nome de outros (por contrato); e se a pressão que realizam é material ou simplesmente moral. A principal estratégia é identificar as instituições e pessoas-chave mais acessíveis a sua influência para conseguir seus propósitos. Se a cabeça não é acessível, procuram nos níveis seguintes. Suas táticas podem ser legais e ilegais, segundo se trate de pressionar o Executivo, o Legislativo, os partidos poderosos ou a opinião pública. No Executivo, podem conseguir ser incluídos nos conselhos diretivos ou consultivos dos órgãos que lhes interessam, ou intervir nas consultas ou mecanismos de participação que estes organizem. Assim mesmo, podem recrutar servidores públicos e das burocracias privadas, bem como oferecer favores e presentes (não necessariamente dinheiro) aos servidores públicos sujeitos à pressão. No Legislativo, podem participar nas sessões dos comitês, introduzir seus membros nos cargos de eleição popular, ou fazer lobby, isto é, fazer contato com os legisladores para persuadi-los a aprovarem medidas que os favoreçam ou detenham as que os prejudiquem, contribuir com recursos para as campanhas, proporcionar aos legisladores facilidades para que cumpram melhor seus trabalhos, organizar manifestações de massa frente aos legisladores para causar impacto na opinião pública etc. Nos partidos, os grupos de pressão podem fazer tratos com seus membros destacados, financiar as atividades partidárias, fazer lobby nos órgãos dirigentes. Os grupos organizados que pressionam sobre os centros de decisão existiram desde o surgimento da política. No entanto, na democracia a liberdade de associação e o direito de petição permitem que certos grupos exerçam influência sobre instituições e servidores públicos governamentais para que operem a favor de seus interesses particulares, e que hoje, ironicamente, ameaçam a confiança pública na democracia porque fazem predominar seus interesses em detrimento do interesse geral. Como relatou Burdeau: “o poder sempre teve clientes ávidos de obter vantagens. As instituições democráticas permitem que estes clientes se comportem como donos, já não se limitam a solicitar, exigem”37. Em teoria, os grupos complementam a tarefa dos partidos e até mesmo alguns deles se converteram em partidos, como o Trabalhista inglês; representam uma gama de interesses que não são tomados em conta por eles, enfatizam as ideologias partidárias e recolhem problemas de interesse só para setores específicos, não para a comunidade em seu conjunto, de modo que “se todos os grupos participam com paridade na política, todos os interesses individuais estarão representados nas decisões políticas” (Colhoun, A Disquisition

37 Pasquino, Gianfranco. Teoria dos Grupos e Grupos de Pressão. Introdução à Ciência Política. UnB. 1984.

69

on Government). Assim, conclui-se que os grupos se equilibram um com outro de maneira a evitar que algum deles exerça uma influência dominante; em igual sentido, a teoria pluralista considera que, se existe concorrência, nenhum grupo de interesse tem probabilidades de dominar de modo permanente. Na prática, a dualidade entre quem ocupa o poder e quem só deseja obter os benefícios deste, se fez possível por meio dos “fatores reais de poder”, dos interesses criados, da existência de um governo invisível, de um império anônimo, do poder do dinheiro na política, de uma terceira câmara, do que governa, mas não manda, do governo da minoria organizada sobre a maioria desorganizada e, em matéria de eleições, de que os votos dão o governo, mas não o poder. É por tudo isso que se critica a ação dos grupos de pressão na democracia, tendo em vista que deturpam a vontade popular e geram status especiais, mediante o lobby e o corporativismo, impõem uma visão parcial da realidade e provocam a desagregação do interesse geral. Assim, os grupos de pressão poderosos fragmentam o trabalho do governo, formam alianças entre si e com as dependências governamentais e frações parlamentares, seja para promover o interesse público, seja para impor o seu próprio. O fato é que as decisões políticas, cada vez mais, tendem a ser resultado da interação entre os grupos de pressão, as burocracias públicas e a classe política, que estão longe de perseguirem o interesse público. Os partidos ganham amplo poder durante períodos curtos, enquanto os grupos conquistam estreito poder durante longos lapsos temporais.

70

Introdução

2ª GUERRA MUNDIAL: REPÚBLICA POPULISTA, REGIME MILITAR E NOVA REPÚBLICA. A PROPOSTA E O PAPEL DO PL NO SISTEMA POLÍTICO ATUAL. O LIBERALISMO SOCIAL

O Partido Liberal é resultado desse processo histórico. Neste texto, o partido é entendido como fruto de um processo de amadurecimento de lideranças políticas, dos ideais e das instituições brasileiras. Serão estudas suas propostas e seus projetos políticos, assim como sua posição

BRASILEIRO A PARTIR DA

Nesse sentido, que elementos fizeram do sistema político brasileiro o que ele é? Quais as paixões ou ideais que movem nossas instituições e determinam o que elas devem ser? Esse capítulo objetiva oferecer subsídios para a construção de respostas a essas questões. Primeiramente, se faz necessário abordar a história política do Brasil, suas principais características e peculiaridades que influenciaram o processo de formação do sistema político brasileiro. Posteriormente, deve-se tratar do sistema partidário brasileiro, sua evolução e constituição. Para melhor compreendê-lo, se resgatará suas raízes, localizadas no período pós-1945 e seu desenvolvimento nestes últimos 60 anos. Serão abordados os dois “realinhamentos” forçados pelo regime militar, em 1965/66 em 1979/80, sua expansão e crescimento do número de siglas, a partir de 1985, e seu movimento de “encolhimento”, iniciado em 1993.

EVOLUÇÃO DO SISTEMA POLÍTICO

Tocqueville se aproxima de Montesquieu quanto ao método empregado em seus estudos. O autor afirma que, para entender o homem, deve-se observar a criança, seus primeiros exemplos e experiências, seu processo de formação. Transpondo essa idéia para o estudo das sociedades, Tocqueville entende que, “No caso das nações, verifica-se algo de análogo. Os povos guardam sempre as marcas da sua origem. As circunstâncias que acompanharam o seu nascimento e serviram ao seu desenvolvimento influem sobre todo o resto de sua existência”. (TOQUEVILLE, 1998, p. 29).

Prof. Ricardo W. Caldas (Ipol-UnB)

A

Segundo Montesquieu, as leis de cada governo devem ser analisadas à luz de dois critérios: princípio e natureza. Por princípio entende-se a paixão que inspira os homens, os ideais que devem ser perseguidos. Já a natureza é “o que faz ser como é” (MONTESQUIEU, 1995: p. 17), ou seja, todas as características do processo de formação de cada sociedade, sejam elas históricas, geográficas ou culturais; todos os costumes que vão acabar por moldar de forma única as instituições de um país, conferindo-lhes aspectos ímpares. Dessa forma, o autor constrói um método de estudo das sociedades políticas baseado na análise do processo histórico formador das sociedades e sua relação com as instituições.

CAPÍTULO IV

71

atual, sua estrutura, seus principais nomes e a intensidade de sua atuação no sistema político brasileiro. Por fim, tratar-se-á do Liberalismo Social. Como já foi estudado, a ideologia é o ‘combustível’ dos partidos políticos. O Partido Liberal é motivado pelo pragmatismo que descarta os extremismos de esquerda e de direita. Deve-se assegurar os direitos e garantias individuais de cada cidadão, oferecendo-lhe condições de desenvolver-se de forma autônoma e independente por meio de políticas de educação, emprego e qualificação. Sem que, para isso, seja necessário abrir mão da liberdade de opinião e pensamento. Estudar-se-ão os principais pensadores do liberalismo social, sua obras e contribuições, assim como a evolução dessa idéia no processo histórico mundial. Propõe-se a construção de um Estado de bem-estar sob novos moldes: descarta-se o Estado Assistencialista tradicional e estabelecese um Estado Investidor, que busca propiciar condições para que cada um promova com dignidade seu próprio crescimento.

Os partidos políticos no regime populista de 1945 a 1964 O período anterior ao Regime Populista de 45 foi marcado por uma grande polarização ideológica partidária, promovida pelo Estado Novo getulista. Essa polarização era fruto das idéias dos dois únicos partidos até a Constituição de 1937, quando se deu a abertura política brasileira. Nesse período, entretanto, os partidos políticos se dividiam em AIB – Ação Integralista Brasileira –, de caráter fascista, cujo líder era Plínio Salgado, e a ANL – Ação Nacional Libertadora – de caráter socialista-comunista, lideradas por Luis Carlos Prestes e financiada pela Internacional comunista da antiga União Soviética. Os membros da ANL eram considerados aliancistas (social-democratas, socialistas, comunistas e anarquistas) e pregavam a nacionalização das empresas estrangeiras, o não-pagamento da dívida externa brasileira, a reforma agrária e a garantia das liberdades industriais. Em nome do combate ao que Vargas considerava “perigo comunista“, o Congresso Nacional foi fechado, instaurando-se a nova ditadura do período Vargas. Nesse período, após perder espaço político, setores da AIB promovem a Intentona Integralista de 1938, com o intuito de assassinar Getúlio. No entanto, foram rapidamente derrotados e presos. Uma das primeiras manifestações em favor da redemocratização foi o chamado Manifesto dos Mineiros, ocorrido no ano de 1943, liderado por políticos mineiros que fundaram a UDN (União Democrática Nacional). Os estudantes e trabalhadores, sempre que tivessem oportunidade, se manifestavam contra a ditadura. Com tantas pressões, Vargas convoca eleições para dezembro de 1945. Além disso, concedeu anistia aos presos políticos e deu liberdade para a formação de partidos políticos. Mas Getúlio estimulava também seus partidários a organizarem manifestações em seu favor, manifestações conhecidas como Queremismo. Com o surgimento da II Guerra Mundial, o Estado Novo varguista manteve-se ambíguo em relação ao eixo nazi-fascista1, promovendo abertura de bases americanas no 72

1 Tavares, José Antônio Giusti. O sistema partidário na consolidação da democracia brasileira. Instituto Teotônio Vilela. 2003

Nordeste e coordenando uma ditadura no Brasil. Após a vitória dos Aliados, Getúlio Vargas permitiu a organização de novos partidos políticos (UDN, PSB, PTB, PCB e PRP). Nas eleições de 2 de dezembro de 1945, os eleitores tiveram plena liberdade de escolha. Até o Partido Comunista participou das eleições pela primeira vez. Elegeu um senador pelo Rio de Janeiro, o seu líder, Luís Carlos Prestes, e mais catorze deputados federais, entre eles o escritor Jorge Amado, eleito por São Paulo. Mas em 1947 o partido foi cassado novamente, junto com seus parlamentares. O ministro da Guerra de Vargas, Eurico Gaspar Dutra, tinha pretensões de ser candidato a presidente, por isso forçou Getúlio a deixar o poder em outubro de 1945. José Linhares, presidente do Supremo Tribunal, assume interinamente até a eleição do novo presidente. A Constituição de 18 de setembro de 1946, a 4º do período republicano, representou um grande avanço em relação à Constituição do Estado Novo2. Essa nova constituição restabelece eleições diretas para presidente, governadores e prefeitos, e mantém eleições para senadores, deputados federais, estaduais e vereadores, marcando, assim o início da República Populista. O Populismo foi uma política de massas que buscava conquistar o trabalhador, possibilitando-lhe alguns ganhos e manipulando as suas aspirações. Garantia benefícios econômicos e sociais na medida em que atendia aos interesses das classes dominantes. Os candidatos à Presidência em dezembro de 1945 foram: Eurico Gaspar Dutra, do PSD (Partido Social Democrático), com apoio do PTB de Vargas, e o brigadeiro Eduardo Gomes, da UDN (União Democrática Nacional). Venceu Dutra, e governou o Brasil de 31 de janeiro de 1946 até 31 de janeiro de 1951. Com o fim da Segunda Guerra Mundial, o mundo ficou dividido em duas zonas de influência política: a norte-americana e a soviética. Dutra alinhou-se aos Estados Unidos. A sucessão de Dutra começou a ser articulada antes de o presidente completar metade de seu mandato. Enquanto a UDN preparava a candidatura do brigadeiro Eduardo Gomes, Vargas, com o apoio do PTB, do PSP de Adhemar de Barros e da máquina do PSD, convenceu o eleitorado a elegê-lo presidente, retomando o discurso nacionalista, paternalista e industrialista que o manteve no poder entre 1930 e 1945. Eleito com base numa campanha populista e nacionalista, ou seja, com o apoio do grupo progressista, Vargas tinha uma dívida para com os conservadores, que haviam colaborado para sua vitória em muitos estados, como Minas Gerais e São Paulo. Para saldar essas dívidas, precisou distribuir altos cargos públicos a esses aliados. Apesar dessa contradição, um governo progressista com o apoio de conservadores, Vargas, com sua grande habilidade política, talvez tivesse conseguido ajeitar as coisas, se não fosse a difícil conjuntura internacional: a Guerra Fria. Além disso, a eleição do general Eisenhower para a Presidência dos EUA gerava um endurecimento da política externa norteamericana; os países que não fossem politicamente confiáveis não receberiam auxílio financeiro dos EUA, e Vargas necessitava desse auxílio para levar adiante seus projetos3. 2 Tavares, José Antônio Giusti. O sistema partidário na consolidação da democracia brasileira. Instituto Teotônio Vilela. 2003 3 Coletânea. Reforma Política e Cidadania. Fundação Perseu Abramo. 2003.

73

Nos anos de 1952 e 1953, ocorreram intensas lutas entre conservadores e progressistas, com vitórias de lado a lado. O grande êxito dos conservadores foi o enfraquecimento do apoio militar a Vargas. Na madrugada do dia 5 de agosto de 1954, o jornalista e político udenista Carlos Lacerda, dono do jornal Tribuna da Imprensa, sofreu um atentado, no qual morreu o major da Aeronáutica Rubens Florentino Vaz, sendo acusado Gregório Fortunato, elemento da guarda pessoal de Vargas. Após esse crime, a situação se tornou insustentável para Vargas. No dia 24 de agosto de 1954, o presidente suicidou-se com um tiro no coração, deixando a Nação surpresa. Esse ato teve um profundo significado político, sinalizando a crise do Estado Populista. Esse ato forçou os conservadores a um recuo político. Com a notícia e a publicação da carta-testamento deixada por Vargas, denunciando os grupos nacionais e estrangeiros que combatiam a política nacionalista, gigantescas multidões saíram às ruas em todas as partes do país. Temendo essa reação, os golpistas abandonaram seu plano de instalar uma ditadura militar imediata e concordaram com a subida do vice-presidente, Café Filho. Durante seu governo foram realizadas as eleições presidenciais. Concorreram Juscelino Kubitschek de Oliveira, da coligação PSD-PTB, Adhemar de Barros do PSP e Plínio Salgado do PRP. Venceu Juscelino do PSD para presidente e João Goulart (herdeiro político de Vargas) do PTB para a Vice-Presidência. Com a posse de JK – que manteve o poderoso general Lott à frente do Ministério da Guerra – iniciou-se uma das fases mais importantes da história econômica do Brasil. Os anos que vão de 1956 a 1960 assistiram a amplas transformações na economia do País. A política econômica governamental foi sistematizada no Plana de Metas, que priorizava cinco setores fundamentais da economia: energia, transporte, educação, alimentação e industria de base4. Entretanto, JK cometeu diversos erros. O maior deles foi a criação do modelo econômico, o nacionalismo desenvolvimentista. O desejo de fazer o País crescer rapidamente obrigou JK a recorrer ao capital externo. Desse modo, a importação de maquinarias importadas com a finalidade de substituir as importações a médio e longo prazos, por meio de tecnologia importada, acarretou o crescimento da dívida externa. Por outro lado, numerosas obras públicas realizadas nesse período obrigaram o governo a fazer grandes emissões de papel-moeda, gerando um processo inflacionário. O Plano de Metas apresentava falhas. A mais grave de todas decorria do próprio modelo econômico. Para manter o ritmo de crescimento, necessitava-se de aplicação intensiva de capital e tecnologia altamente sofisticada. As multinacionais, entretanto, não estavam dispostas a oferecer o dinheiro e as técnicas de que se precisava. A economia, então, entrou em declínio. O início da década de 60 foi marcada pela luta intensa entre conservadores e progressistas. A redução de investimentos e a crise econômica acirraram a disputa entre eles. 74

4 Coletânea. Reforma Política e Cidadania. Fundação Perseu Abramo. 2003.

Os conservadores fortalecem a facção que desejava a aliança com o capitalismo internacional, para isso, contudo, deveria estabelecer no País um regime ditatorial que permitisse impor pela força as medidas necessárias a essa aliança. Já os progressistas começam a formar um grupo que duvidava da eficiência do capitalismo tradicional, de modelo norte-americano ou europeu, para a resolução dos problemas nacionais. Esses elementos, às vezes chamados de nacionalistas autênticos, propunham um novo modelo, assemelhado ao capitalismo de estado e adaptado às necessidades e características do Brasil. Desse modo, os conservadores passaram a acusar os simpatizantes dessas idéias de comunistas. Para suceder JK na Presidência, as eleições contaram com os candidatos Jânio da Silva Quadros, do PDC, com o apoio da UDN, o general Henrique Teixeira Lott, com o apoio do PSD e PTB, e Adhemar de Barros, do PSP. Contando com grande simpatia popular, Jânio foi eleito pelo PDC com o apoio da UDN, que desistira de lançar a candidatura de Lacerda. Empossado, Jânio começou imediatamente a decepcionar seus eleitores, nomeando um ministério formado exclusivamente por elementos da coligação que o elegeu. Como o presidente precisava agradar aos progressistas, iniciou uma política de aproximação com os países comunistas, recusando-se a apoiar os EUA no bloqueio contra Cuba e condecorando o ministro da Economia de Cuba, Ernesto “Che” Guevara com a Ordem do Cruzeiro do Sul, a mais alta condecoração brasileira. Em 25 de agosto de 1961, de forma surpreendente, o Presidente renunciou ao cargo entregando uma carta ao Congresso. Publicou uma carta-testamento dizendo que a pressão de “forças terríveis” havia motivado sua renúncia. João Goulart, conhecido como Jango, vice de Jânio, deveria assumir a presidência. Entretanto, em Washington, Jango é tido como um comunista. Na URSS, seu nome é citado com simpatia pelos jornais. Portanto, as forças que haviam combatido Vargas e tentaram impedir a posse de Juscelino voltaram-se contra Jango, mas fracassaram em seu intento e Jango assumiu. Em 1964, em meio às tensões sociais e à pressão externa, precipitaram-se os acontecimentos. Em 31 de março, iniciou-se a movimentação de tropas em direção ao Rio de Janeiro. Apesar de algumas tentativas de resistência, o Presidente Goulart reconheceu a impossibilidade de oposição ao movimento militar que o destituiu. Poucas horas após tomar o poder, o novo governo foi reconhecido pelo presidente norte-americano, Lyndon Johnson. Sendo assim, a respeito do movimento populista conclui-se que o PSD foi sempre o maior partido parlamentar do período 1945-1964. A UDN foi o segundo maior partido parlamentar durante quase todo o regime populista, tendo perdido esta posição somente em 1962. Nunca chegou a ocupar a Presidência, conquanto tenha endossado a candidatura vitoriosa de Jânio Quadros, em 1960. Ainda que representasse os mesmos setores sociais que o PSD, sua fundação e atuação foram marcadas pela oposição a Vargas e a seu legado. Ideologicamente, era considerado um partido de direita5. O PTB, terceiro maior partido parlamentar até 1961 e segundo maior a partir de 1962, herdou o aparelho sindical montado por Vargas durante o Estado Novo, tendo Vargas 5 Hippolito, Lúcia. PSD: De Raposas e Reformistas. Rio de Janeiro, Paz e Terra. 1984.

75

também participado de sua fundação. Ocupou duas vezes a Presidência, com Vargas (19511954) e João Goulart (1961-1964), e participou da coalizão de partidos que deu sustentação parlamentar a Juscelino Kubitschek. Representava os setores urbano-industriais do País e, ideologicamente, posicionava-se como partido de esquerda. Outros partidos que tiveram alguma relevância no período 1945-1964, ainda que pequenos, foram: Partido Democrata Cristão, Partido Libertador, Partido Republicano, Partido Social Progressista e, por fim, o Partido Socialista Brasileiro6.

O regime militar Esse regime foi instaurado pelo golpe de Estado de 31 de março de 1964. Estende-se até o final do processo de abertura política, em 1985. É marcado por autoritarismo, supressão dos direitos constitucionais, perseguição policial e militar, prisão e tortura dos opositores, e pela censura prévia aos meios de comunicação. No dia 1º de abril, o Congresso Nacional declara a vacância da Presidência. Os comandantes militares assumem o poder. Em 9 de abril é decretado o Ato Institucional nº 1 (AI-1), que cassa mandatos e suspende a imunidade parlamentar, a vitaliciedade dos magistrados, a estabilidade dos funcionários públicos e outros direitos constitucionais7. Castello Branco, general do Exército, foi eleito pelo Congresso Nacional presidente da República em 15 de abril de 1964. Em seu pronunciamento, declarou defender a democracia, porém ao começar seu governo assume uma posição autoritária. Estabeleceu eleições indiretas para presidente, além de dissolver os partidos políticos. Vários parlamentares federais e estaduais tiveram seus mandatos cassados, cidadãos tiveram seus direitos políticos e constitucionais cancelados e os sindicatos receberam intervenção do governo militar. Em 27 de outubro de 1965, com a publicação do Ato Institucional n° 2, foram dissolvidos os partidos políticos, conferido ao Executivo poderes para cassar mandatos e decretar o estado de sítio sem prévia autorização do Congresso. Estabeleceu-se também a eleição indireta para a Presidência da República, transformando o Congresso em Colégio Eleitoral. O Ato Complementar n° 4, de 1965, institui o sistema bipartidário no País. É criada a Aliança Renovadora Nacional (Arena), de apoio ao governo, reunindo integrantes da antiga UDN e do PSD. O Movimento Democrático Brasileiro (MDB) reúne oposicionistas de diversas diretrizes, entre os que sobraram dos processos de repressão pós-golpe. Como único espaço consentido de oposição, aos poucos, adquire o caráter de uma grande frente política. No pleito indireto realizado em outubro de 1970, as assembléias estaduais referendaram os 22 novos governadores – 21 da Arena e um do MDB. À exceção da Guanabara, o MDB se absteve de votar e, no dia 8 de outubro, o general Médici fez um pronunciamento no estado do Amazonas reafirmando a soberania nacional da Arena na região. 76

6 Hippolito, Lúcia. PSD: De Raposas e Reformistas. Rio de Janeiro, Paz e Terra. 1984. 7 Chiavenato, Júlio José. O golpe de 64 e a ditadura militar. Moderna. 2004.

A Arena, beneficiada com a estratégia política governamental, que concentrava a atenção nacional nos grandes projetos de desenvolvimento e nos grandes planos de reforma social, procurava aliar-se aos seus êxitos e evitava o debate. O MDB, por sua vez, fiscalizado pelo AI-5, encontrava-se em inferioridade na disputa. O resultado do pleito de 15 de novembro consagrou as expectativas de uma vitória esmagadora da Arena: o partido conquistou 40 cadeiras no Senado, contra seis do MDB (dessas, três eram da Guanabara) e 223 assentos na Câmara, contra 87 oposicionistas8. Arena e MDB disputaram quatro eleições para o Congresso (1966, 1970, 1974 e 1978), tendo a Arena constituído a maioria parlamentar em todas. Todavia, a partir de 1974, o MDB começou a obter ganhos eleitorais significativos, passando de 32,3% das cadeiras no Congresso, em 1966, para 45%, em 1978. Em 1974 assume a presidência o general Ernesto Geisel, que começa um lento processo de transição ruma à democracia. Seu governo coincide com o fim do milagre econômico e com a insatisfação popular em altas taxas. A crise do petróleo e a recessão mundial interferem na economia brasileira, no momento em que os créditos e empréstimos internacionais diminuem. Geisel anuncia a abertura política lenta, gradual e segura. A oposição política começa a ganhar espaço. Nas eleições de 1974, o MDB conquista 59% dos votos para o Senado, 48% da Câmara dos Deputados e ganha a prefeitura da maioria das grandes cidades.A vitória do MDB nas eleições em 1978 começa a acelerar o processo de redemocratização. O general Figueiredo, eleito em 1979, modificou a legislação eleitoral, que consistiu no retorno do pluripartidarismo no Brasil. Em novembro, foi aprovada pelo Congresso Nacional a nova Lei Orgânica do MDB. A partir dessa lei, formaram-se o Partido Democrático Social (PDS), que congregava a maior parte dos ex-arenistas; o Partido do Movimento Democrático Brasileiro (PMDB), constituído sobretudo pelos antigos “emedebistas”; o Partido Popular (PP), fundado pelo senador “emedebista” Tancredo Neves e dissidentes da antiga Arena; o Partido Trabalhista Brasileiro, liderado pela ex-deputada Ivete Vargas; o Partido Democrático Trabalhista (PDT), liderado pelo ex-governador gaúcho Leonel Brizola, e o Partido dos Trabalhadores (PT), fundado pelo líder sindical Luís Inácio Lula da Silva. Este conjunto de partidos disputou as eleições de 1982 para o Congresso Nacional e governos e assembléias legislativas estaduais. Nestas eleições, os partidos de oposição (PMDB, PT, PDT e PTB) conseguiram formar a maioria, ainda que diminuta, na Câmara dos Deputados. Abriu-se, assim, o caminho para a vitória de um candidato da oposição na disputa pela sucessão presidencial, via Colégio Eleitoral, em janeiro de 1985. Esta vitória foi facilitada por uma dissidência dentro do PDS, que deu origem a um novo partido, o Partido da Frente Liberal (PFL), formado em 1984, que se uniu à oposição, por meio da candidatura de Tancredo Neves, para derrotar Paulo Salim Maluf, que, naquele contexto, representava a continuidade do regime militar9. Um dos primeiros atos do regime civil foi estabelecer, através da Emenda Constitucional nº 25, de 15 de maio de 1985, a livre criação de partidos e a reorganização dos an8 Chiavenato, Júlio José. O golpe de 64 e a ditadura militar. Moderna. 2004. 9 Silva, Vera Alice. Delgado, Lucília de Almeida. Tancredo Neves: A Trajetória de Um Liberal. Vozes. 1985.

77

teriormente cancelados, extintos, cassados, ou indeferidos. Com a aprovação da Lei nº 7.332, estipularam-se condições mínimas para a habilitação de novas agremiações partidárias. Assim, 25 novos partidos foram criados para disputar as eleições municipais de novembro de 1985. A nova legislação alterou profundamente o quadro partidário brasileiro. Desde então, novos partidos se formaram e passaram a ter representação parlamentar a cada nova legislatura. A partir das eleições de 1986 para o Congresso Constituinte e para os governos e assembléias estaduais, observa-se uma evolução da força eleitoral e parlamentar da maioria dos partidos, marcada por ascensões e quedas bruscas.

A Nova República A eleição de Tancredo Neves para a Presidência marcou o fim do regime militar e o início da redemocratização do País. Apesar de indireta, sua escolha foi recebida com entusiasmo pela maioria dos brasileiros. Eleito pelo Colégio Eleitoral com o apoio do conjunto das oposições, exceto o PT, Tancredo não chegou a assumir o cargo. A Presidência foi ocupada, então, pelo vice, José Sarney10. José Sarney assumiu a Presidência interinamente em 15 de março de 1985. Em 22 de abril, após a morte de Tancredo, foi investido oficialmente no cargo. Governou até 15 de março de 1990, um ano a mais que o previsto na carta-compromisso da Aliança Democrática, pela qual chegou ao poder. Sarney, que teve seu ingresso na política em 1954, como suplente de deputado federal pela UDN do Maranhão, assumiu a cadeira em 1956 e reelegeu-se em 1958 e 1962. Em 1966, filiado à Arena, foi escolhido governador do Maranhão. Participou da fundação do PDS o qual presidiu por duas vezes. Dentro do PDS, apoiou a indicação de Aureliano Chaves para candidato. Foi derrotado por Paulo Maluf e renunciou à presidência do PDS. Ao sair do partido, ingressou no PMDB. A expressão “Nova República”, criada pelo deputado Ulysses Guimarães para designar o plano de governo da Aliança Democrática, foi assumida por Sarney como sinônimo de seu governo. Em 10 de maio de 1985, uma emenda constitucional restabeleceu as eleições diretas para a Presidência e prefeituras das cidades consideradas como área de segurança nacional pelo extinto regime militar. A emenda constitucional de 10 de maio extingue a fidelidade partidária e abranda as exigências para registro de novos partidos. Isso permitiu a legalização do PCB e PC do B e o surgimento de grande número de novas agremiações. Em 1988, durante os trabalhos do Congresso Constituinte, o “grupo histórico” do PMDB, liderado por Mário Covas, Fernando Henrique Cardoso, Franco Montoro e Pimenta da Veiga, rompeu com Sarney e exigiu o afastamento do PMDB do governo. A proposta não se concretizou e “os históricos” formam o Bloco Independente do PMDB, embrião do Partido da Social-Democracia Brasileira (PSDB). O PSDB foi criado oficialmente em 26 de junho de 198811.

78

10 Silva, Vera Alice. Delgado, Lucília de Almeida. Tancredo Neves: A Trajetória de Um Liberal. Vozes. 1985. 11 Marques, Jales Ramos. Fleischer, David Verge. PSDB de Facção a Partido. Instituto Teotônio Vilela. 1999.

O Congresso eleito em 15 de novembro de 1986 ganhou poderes constituintes. Sob a presidência do Deputado Ulysses Guimarães começou a elaborar a nova Constituição em 1º de fevereiro de 1987. Foi a primeira Constituinte na história do País a aceitar emendas populares. Promulgada em 5 de outubro de 1988, a Constituição tem 245 artigos e 70 disposições transitórias. A nova Carta fixou o mandato presidencial em cinco anos e a independência entre os três poderes. Substituiu o antigo decreto-lei usado nos governos militares pela medida provisória, que perde sua validade se não for aprovada pelo Congresso no prazo de 30 dias. Restringiu o poder das Forças Armadas à garantia dos poderes constitucionais. Estabeleceu também eleições diretas com dois turnos para a Presidência, governos estaduais e prefeituras de municípios com mais de 200 mil eleitores. As eleições para prefeitos de 15 de novembro de 1988, as primeiras depois do regime militar, consolidaram o novo quadro político do País. Dos partidos que compunham o governo, o PMDB elegeu os prefeitos de cinco capitais: Fortaleza, Goiânia, Salvador, Teresina e Boa Vista. O PFL venceu em Cuiabá, Maceió, Recife e João Pessoa. O PTB, em Belém, Campo Grande e Porto Velho. O PDS, em Florianópolis e Rio Branco. A grande surpresa foi o desempenho dos partidos de oposição: o pequeno PSB, por exemplo, venceu em Manaus e Aracaju. O PSDB, em Belo Horizonte, e o PT conquistou as prefeituras de Porto Alegre, Vitória e São Paulo. A primeira eleição direta para presidente após 29 anos é também a mais concorrida da história da República. Participaram 24 candidatos. Os mais importantes foram Ulysses Guimarães (PMDB), Paulo Maluf (PDS), Guilherme Afif Domingos (PL), Aureliano Chaves (PFL), Ronaldo Caiado (PSD), Roberto Freire (PCB), Mário Covas (PSDB), Fernando Collor de Mello (PRN) e Luís Inácio Lula da Silva (PT). As campanhas realizaram grandes comícios, mas foi o horário político gratuito nas emissoras de rádio e TV e os debates entre candidatos organizados por redes de televisão que cumpriu o papel mais importante de formar a opinião dos eleitores. Sendo assim, com uma carreira política construída no estado das Alagoas durante os anos da ditadura militar, Fernando Collor de Mello do PRN foi o primeiro presidente eleito por voto direto desde 1960. Tomou posse em 15 de março de 1990, para um mandato de cinco anos. No entanto, o governo Collor foi abalado por uma sucessão de escândalos. Um esquema de corrupção envolvendo o próprio presidente provocou a abertura do processo de impeachment. O presidente foi afastado provisoriamente em 29 de setembro de 1992 e em caráter definitivo em 29 de dezembro do mesmo ano. No mesmo dia, Itamar Franco, vice de Collor pelo PRN, assumiu a Presidência em caráter efetivo. Foi em sua gestão que o plebiscito sobre a forma (monarquia ou república) e o regime de governo (parlamentarismo ou presidencialismo) previsto pela Constituição de 1988 se realizou. A monarquia era defendida por alguns parlamentares de diferentes partidos e, principalmente, pelos membros da antiga família real brasileira. Os principais partidos políticos brasileiros defendiam a manutenção da república. Em fevereiro do mesmo ano, o PMDB, PFL e PDT lançaram a Frente Republicana Presidencialista, que defendia a manutenção do presidencialismo. O PT também apoiou o presidencialismo, mas a questão dividia

79

seus militantes. O PSDB foi o único entre os grandes partidos do país a apoiar em bloco o sistema parlamentarista12. Em 1994, com o fim do mandato de Itamar, novas eleições foram realizadas. O ganho de popularidade devido ao Plano Cardoso, como era conhecido o plano de estabilização econômica na gestão do então ministro da Fazenda Fernando Henrique Cardoso, animou-o a lançar sua candidatura à Presidência da República. Nas eleições gerais de 3 de outubro de 1994, competiu com o respaldo do Partido da Frente Liberal (PFL, conservador-liberal) de Jorge Bornhausen, o Partido Trabalhista Brasileiro (PTB, centrista-liberal) de José Eduardo de Andrade Vieira, e o pequeno Partido Liberal (PL, conservador), os quais se agruparam com o PSDB na plataforma União do Trabalho e do Progresso. Nas eleições para o Congresso, a coligação que apoiava Cardoso se fez com 197 das 513 cadeiras da Câmara de Deputados e 35 das 81 cadeiras do Senado, sendo a maioria absoluta atingida ainda ao longo do tempo, como o apoio os 107 deputados e 22 senadores do PMDB, então dirigido por Luiz Henrique da Silveira. Assim reforçado, Cardoso tomou posse na Presidência em 1º de janeiro de 1995, com um mandato de cinco anos. Nesse tempo formou governo de coligação com o PMDB, o PFL (partido do vice-presidente, Marco Antônio de Oliveira Maciel), o PTB e o PL, mais algumas personalidades independentes13. No final de 1996, com uma conjuntura econômica favorável, Cardoso deu a entender que aspirava à reeleição, seguindo o exemplo de seus homólogos Alberto Fujimori, no Peru, e Carlos Menem, na Argentina. A unidade de critério na coligação dirigente fez possível a proposta, não alheia a controvérsia, e em 4 de junho de 1997 o Senado aprovou uma emenda constitucional que introduzia o mandato presidencial de quatro anos renováveis por outros quatro. Respaldado desta vez pelo PFL, o PTB, o Partido Social Democrata (PSD) e o de direita Partido Progressista Brasileiro (PPB), de Paulo Maluf, nas eleições do 4 de outubro de 1998, Cardoso se elegeu novamente no primeiro turno, com o 53% dos votos, contra Lula, candidato unitário da esquerda, que recebeu 31,7%. A aliança pró-Cardoso se fez no Congresso com uma folgada maioria absoluta de 299 deputados e 41 senadores, aos que deviam somar-se os 109 legisladores do PMDB, o qual, enquanto recusou apoiar expressa e unanimemente Fernando Henrique, terminou por renovar a colaboração com o Executivo. O PSDB melhorou notavelmente sua representação às custas do PMDB, passando de 64 a 99 deputados e de 10 a 16 senadores, só sendo superado pelo PFL. O caso é que a reeleição de Cardoso se deu quando o aparato que lhe tinha feito credor do louvor internacional mostrava também signos para a inquietude. Desde agosto de 1998, as turbulências financeiras e de combustíveis na América do Sul, agravadas pelas crises russa e asiática, afetaram particularmente o Brasil, que sofreu com a fuga de capitais, em valor bastante significativo. Sendo assim, as eleições de 2002 foram marcadas pela expressiva vitória da oposição, liderada pelo Partido dos Trabalhadores, sob a figura do operário Luiz Inácio Lula da Silva, em cima da situação, liderada pelo PSDB. 80

12 Marques, Jales Ramos. Fleischer, David Verge. PSDB de Facção a Partido. Instituto Teotônio Vilela. 1999. 13 Limongi, Fernando. Figueiredo, Argelina. Executivo e Legislativo na Nova Ordem. FGV. 2001.

No entanto, a grande novidade dessas eleições foi a mudança ideológica dos partidos para formar uma coligação vencedora. O partido dos Trabalhadores, que desde o final do mandato de Fernando Henrique Cardoso já previa grande vantagem nas votações, formou uma base de aliados com raízes no pensamento clássico do liberalismo econômico. Na última semana de junho de 2002, a Convenção Nacional do PT aprovou uma ampla aliança política (PT, PL, PCdoB, PCB e PMN) que teve por base um programa de governo para resgatar as dívidas sociais fundamentais que o País tem com a grande maioria do povo brasileiro. O candidato a vice-presidente na chapa é o senador José Alencar, do PL de Minas Gerais. Em 27 de outubro de 2002, aos 57 anos de idade, com quase 53 milhões de votos, Luiz Inácio Lula da Silva foi eleito Presidente da República Federativa do Brasil. Após as eleições, o Presidente e o Partido dos Trabalhadores conseguiriam ainda o apoio da maior bancada no Congresso nacional após as eleições, o PMDB. O Partido elegeu cinco governadores, 74 deputados e 19 senadores. O Presidente do PMDB, Michel Temer, que num primeiro momento cogitava fazer uma oposição respeitosa ao governo de Luiz Inácio Lula da Silva, decidiu optar por uma postura mais cautelosa no que diz respeito às alianças: “Se o PT, se o presidente eleito conversar institucionalmente com o PMDB e propuser uma aliança, aí vamos examinar”, disse Temer, que foi articulador do apoio do partido ao tucano José Serra14. No entanto, a coligação que mais causou espanto na formação do governo Lula foi, sem dúvida, a feita com o Partido Liberal. Ao escolher José Alencar como vice em sua chapa, o PT selava a aliança da esquerda com o pragmatismo liberal do PL. Às vésperas da aliança entre PT e PL em junho de 2002, Lula comparou ele e Alencar ao par shakespeariano “Romeu e Julieta, que, para se casarem dependiam do consentimento famíliar”15. Alencar, que no Senado defendeu o empresariado nacional e criticou o governo pela não-realização das reformas e pela política econômica que barrou o desenvolvimento, agora se via dentro de uma coligação esquerdista, com o desafio de implementar as reformas necessárias para o fortalecimento da economia brasileira. A união entre os partidos se deu de uma forma tão surpreendente que a bancada do PL na Câmara decidiu adotar o fechamento de questão, mecanismo que permite expulsar os deputados que votarem contra a orientação da maioria da bancada, quando já parte da base de sustentação ao governo de Luiz Inácio Lula da Silva (PT). A coligação também foi parte de uma estratégia para aumentar a bancada liberal no Congresso Nacional. A busca de uma maior coesão partidária levou o PL a ser procurado por diversos deputados que desejavam entrar para a sigla. Atualmente, o PL tem 22 deputados federais e um senador, e o vice-presidente eleito, José Alencar (MG). Em 6 de outubro, elegeu 26 deputados e dois senadores.

14 Vide: www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u41856.shtml 15 Idem.

81

A cúpula do PT chegou a prever, antes das eleições, que o PL receberia mais 50 deputados, além dos 26 eleitos, logo no início de 2003. Seriam deputados do PFL, do PPB e de outros partidos interessados em participar do governo, mas que não poderiam ingressar diretamente no PT, por causa de divergências regionais. A tese de crescimento do PL foi reforçada pelo presidente nacional do PFL, Senador Jorge Bornhausen (SC). Ele afirmara, outrora, que a perda de deputados do partido para o PL poderia chegar a 30 nomes até o dia da posse na Câmara. A adesão do PMDB seria fundamental para Lula, principalmente no Senado. Juntos, o PT, o PL e os outros partidos de esquerda possuíam 28 senadores. Com os 20 senadores do PMDB, o governo teria uma maioria bem mais tranqüila. No entanto, como era de se esperar, inúmeras foram as críticas feitas pelos agora oposicionistas a respeito da coligação esquerdista. Um dos grandes expoentes do descontentamento com o novo governo foi o Partido da Frente Liberal – PFL. O Partido se autoproclamou o “grande líder” da oposição durante o governo de Lula. No entanto, rebatendo as críticas, o Partido dos Trabalhadores, por meio de seus líderes, defendia que o PT estava propondo nada mais que um governo para todos os brasileiros, ao compor um governo mais amplo que a esquerda. Segundo o líder petista, Lula, o partido tentaria estabelecer diálogo até mesmo com os partidos que formaram a base aliada do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso nos últimos oito anos, caso do PSDB e PFL. Com uma frente de centro-esquerda com cerca de 220 deputados e 28 senadores, o PT buscou sempre a maioria no Congresso, com a adesão do PMDB, parcelas do PSDB e o inchaço do PL, que recebeeu dissidentes do PFL, do PPB e de pequenos partidos. O desejo do Partido era a de formar uma “frente parlamentar” para dar sustentação ao governo Lula, heterogênea como o “Centrão” que atuou no Congresso constituinte em 1988, mas com uma diferença fundamental: sua hegemonia seria dos setores de esquerda e de centro-esquerda16. Os representantes dos demais partidos que apoiaram sistematicamente o governo Lula foram contemplados com cargos federais nos estados. Líderes do PT esperaram contar até com o apoio de parcela do PSDB, partido da oposição que teria parlamentares com um perfil mais próximo do PT. Sendo assim, Lula, após sua quarta disputa de eleição, foi consagrado vencedor e eleito o novo Presidente do Brasil, com mandato iniciando em janeiro de 2003. O “governo de transição” foi criado no dia seguinte das eleições pelo então presidente Fernando Henrique Cardoso e, assim, democraticamente, o Brasil iniciou uma fase diferente de sua história: um representante do partido de oposição, representante dos trabalhadores – partido de esquerda -, assumiu o poder no Brasil. 82

16 Vide: http://recreio.senado.gov.br:4505/ALEPH/-/start/artjor

O Liberalismo Social Introdução ao liberalismo econômico Nos séculos XVII e XVIII, o capitalismo foi se desenvolvendo rapidamente em alguns países da Europa. Esse desenvolvimento foi seguido por outro grande progresso nas técnicas de produção na sociedade e na política, por esforço de estudiosos positivistas. Esses estudiosos, no plano da política, criticavam as instituições do Estado absolutista. Manifestavam-se pela restrição do poder real e criticavam também a política econômica do mercantilismo, com a constante intervenção do Estado na economia, que limitava o direito de propriedade. Na área econômica, surgiram duas correntes principais de pensamento: A Escola Fisiocrática e a Escola do Liberalismo Econômico. A Escola do Liberalismo Econômico, de Adam Smith, considerado o pai do liberalismo econômico, em seu livro A Riqueza das Nações, via o mercantilismo como sendo um sistema econômico errôneo e odioso. Para esse autor, o Estado não deveria intervir na vida econômica, vez que desviaria os capitais do emprego mais produtivo para o qual seriam espontaneamente dirigidos. Criticava o monopólio comercial e o sistema colonial. Para ele, os únicos elementos que ganhavam com o mercantilismo eram os mercadores e manufatureiros. Para Adam Smith e David Ricardo (outro representante do liberalismo econômico), a economia deveria guiar-se por si mesma, norteando-se apenas na lei econômica da oferta e da procura, isto é, através do jogo entre produção e consumo (chamamos esse fenômeno de laissez – faire). O liberalismo econômico representou a ideologia da burguesia no período da revolução industrial. Esta burguesia, fortalecida pela exploração colonial e pelos monopólios comerciais, não necessitava mais do amparo do Estado absolutista e da sua política econômica. O Liberalismo, em qualquer de suas manifestações, caracteriza-se antes que nada por reconhecer o indivíduo como protagonista da cena política, jurídica e social, como sujeito único de direitos e agente básico do funcionamento da sociedade por meio da livre ação humana. O Socialismo, propriamente dito, deriva das teorias políticas e econômicas de Marx por meio dos processos revolucionários do século XX. Esta ideologia baseia-se, fundamentalmente, na crítica do Capitalismo como sistema basicamente injusto que permite a existência de ricos (donos dos meios de produção) e de pobres (ou proletariado, dono do recurso econômico por excelência, o trabalho). Como, segundo esta ideologia, o sistema que permite aos agentes coincidir em liberdade não gera conseqüências justas e tolera a desigualdade, é preciso desenhar um órgão diferente dos indivíduos que planifique as atividades desenvolvidas por estes: um Estado planificador que elimine tanto o benefício como o risco, e que proporcione a satisfação de todos sobre a base de sua mútua igualdade. A idéia central da Esquerda, portanto, será aquela posta valor do coletivo acima do indivíduo como sujeito de direitos ou interesses de casta superiores aos que cabe atribuir a este último.

83

O Socialismo conclui que ninguém deve possuir, da mesma forma que o liberalismo político concluía que ninguém deve mandar. Se para este unicamente mandava o Estado, para aquele só a Sociedade possui. Seria, então, possível a união entre o liberalismo clássico, em que se prega a mínima interferência estatal na vida da sociedade, com o socialismo, que, ao contrário, institui a igualdade provida pela total interferência estatal? O liberalismo é a ideologia burguesa por excelência. Acompanha o capitalismo em todas as suas formas de dominação e exploração, e portanto, sua periodização, etapas e evolução estão unidas à sorte do modo de produção que o viu nascer com as forças produtivas, e isso tanto em seu momento de surgimento, como na consolidação do poder burguês. Esta doutrina política e social aparece na história européia com John Locke. Desde seu surgimento até aproximadamente 1870, foi a ideologia dominante. Depois, atravessou uma etapa de decadência até 1945. O liberalismo é uma ideologia nominalista, individualista. Só existem indivíduos. A sociedade não é mais que um agregado de indivíduos. O homem é um sujeito de direitos e interesses naturais inatos anteriores à sociedade política. A política tem de defender os interesses individuais, entre os quais se encontra a propriedade privada. O Estado e a lei estão a serviço do indivíduo. O Estado procede dos indivíduos, de um contrato celebrado livremente entre eles para garantir seus direitos. A análise liberal supõe o individualismo metodológico. Esta ideologia burguesa, tão influente e importante na história das ideologias, tem uma dupla face: a política e a econômica, que muitas vezes se intercalam, resultando num difícil discernimento do discurso legitimador do capital. O liberalismo político nasce na Inglaterra, a formação social economicamente mais evoluída de Europa Ocidental, no século XVII. Em segundo lugar, é um movimento empirista, o que significa que a racionalidade é analítica, instrumental e calculista. Em terceiro lugar, tem uma concepção antropológica pessimista. Os homens se movem por motivações egoístas e individualistas. É utilitarista. Em quarto lugar, é convencionalista. As instituições sociais descansam sobre o convênio livre dos indivíduos, e a eles e seu interesse e proteção estão orientadas. Sem eles, carecem de vida própria17. John Locke (1632-1704) é o fundador do liberalismo. É, assim, o principal ideólogo da revolução inglesa de 1688. Partindo do jusnaturalismo, explicita a teoria de que os homens se movem pelo próprio interesse. A tradição liberal, desde Locke, até hoje é a tradição da aceitação da economia de livre mercado na sociedade capitalista. Começa, então, a apologia do mercado livre capitalista aludindo às vantagens deste para o crescimento econômico frente ao intervencionismo feudal do Absolutismo. O mercado, portanto, se avalia por suas conseqüências benéficas para a maioria. O Liberalismo Social, ou neoliberalismo, é um liberalismo heterodoxo, social, desengajado do tronco principal da ideologia burguesa que o precede, o liberalismo. Este neoli84

17 Baros, Reynaldo. Correntes e Temas Políticos Comtemporâneos. UnB. 1982.

beralismo é uma variedade do liberalismo que é própria do Estado de bem-estar, opondo-se ao liberalismo clássico. O liberalismo social faz parte dos três pilares do Estado do bem-estar implantado nos países capitalistas mais desenvolvidos depois de 1945. Estes três pilares são: a democracia cristã, a socialdemocracia e o liberalismo social18. No fundo, depois de 1945 se produz um processo de convergência ideológica dos três movimentos citados e de aliança em torno do Estado social. O neoliberalismo se caracteriza por ser um liberalismo social, com preocupações sociais. Por isso, admite o intervencionismo estatal e uma verdadeira redistribuição do excedente social com o fim de limar asperezas sociais e de evitar tensões que poderiam levar ao fracasso o capitalismo monopolista tardio. O liberalismo sustenta uma teoria do Estado mínimo e um culto obsessivo ao mercado livre e suas virtudes supostamente benéficas. O neoliberal corrige tal fé cega com a construção de um Estado social de direito ou Estado de bem-estar e com a intervenção estatal para impulsionar o desenvolvimento econômico e para corrigir as inevitáveis disfunções que o mercado ocasiona. Procura conseguir o equilíbrio do mercado liberal mediante intervenções ad hoc no mercado, ou resultam ser intervenções integradas num planejamento que também são externas ao mercado, ainda que resultem intencionalmente dirigidas a melhorá-lo e aperfeiçoá-lo. O primeiro social liberal foi John Stuart Mill (1806-1873), que, preocupado com a liberdade, toma consciência da necessidade de fomentar mecanismos de liberdade positivos, transcendendo assim o marco negativo de liberdade do liberalismo clássico. O Estado não é um mero fiador externo da liberdade negativa dos indivíduos. É um impulsor positivo, fomentador do exercício real e efetivo da liberdade. O Estado deverá, assim, intervir na economia para garantir o pleno exercício da liberdade por parte dos mais desfavorecidos pelo mercado livre. É o caso de Keynes ou de John Rawls19. Mill é o precursor do liberalismo social de John Rawls. Introduziu novos elementos na tradição liberal inglesa, exigindo do Estado um controle das condições gerais da economia, ao mesmo tempo em que advoga um fomento da individualidade dos cidadãos. É o liberalismo social de depois de 1945, antecipado no século XIX. Rawls trata de generalizar e levar a teoria tradicional do contrato representada por Locke, Rousseau e Kant, a um nível mais elevado de abstração. O sistema de ética mais importante do pensamento contemporâneo. Uma teoria filosófica da justiça como base dos direitos e obrigações políticas, cujo objeto são, em primeiro termo, as instituições e estruturas básicas das sociedades avançadas. A justiça se refere à estrutura social e política. É justiça social. Fica restringida ao âmbito da filosofia política.O objeto primário da justiça é a estrutura básica da sociedade ou, mais exatamente, o modo em que as instituições sociais mais importantes distribuem os direitos e deveres fundamentais e determinam a divisão das vantagens provenientes da cooperação social.

18 Instituto Liberal do Rio de Janeiro. http://www.institutoliberal.org.br 19 Chevallier, Jean-Jacques. As Grandes Obras Políticas de Maquiavel a Nossos Dias. Rio de Janeiro. 1966.

85

Entende-se, assim, que o liberalismo social defende a soberania do indivíduo sobre si mesmo. Defende também um Estado reduzido ao mínimo essencial, mas que assegure de uma forma sustentável a defesa do indivíduo e da sociedade, a propriedade privada, a justiça, a existência de serviços básicos de saúde e segurança social, uma educação de qualidade, e a proteção do patrimônio cultural e ambiental. A Economia de Mercado como forma de organização econômica também é uma premissa social liberal, mas sempre sob o controle do Estado, como elemento corretor dos seus inevitáveis desequilíbrios.

86

O liberalismo social: a Doutrina do PL* O trabalho No século XIX, os defeitos e conseqüências desastrosas do LIBERALISMO e do SOCIALISMO exigem a busca de mecanismos de proteção aos mais pobres.O Liberalismo Social surgiu da procura de um ponto de equilíbrio entre estes dois sistemas. Defendia vários direitos, especialmente a dignidade do trabalhador e a dignidade do trabalho.

O salário justo Entre os direitos defendidos, ressaltava o do SALÁRIO JUSTO. O salário, para ser justo, deve ser suficiente para manter o trabalhador e sua família, inclusive para lazer e formação de poupança. O salário deve corresponder à participação do trabalhador na produção. Uma das causas do atraso em nosso país é a injustiça salarial, pois salários excessivamente baixos impedem o fortalecimento do mercado interno e o conseqüente crescimento da economia.

Capital e trabalho Nós, liberais, não aceitamos o conceito socialista de luta de classes, porque acreditamos que CAPITAL E TRABALHO se devem harmonizar no interesse de todos. Mas, para que exista esta harmonia, o trabalhador, que é mais fraco, deve ser protegido e defendido. Compete ao Estado interferir subsidiariamente para buscar a igualdade entre as partes sociais, vez que uma parte muito poderosa pode reduzir a outra à servidão.

A propriedade privada A PROPRIEDADE PRIVADA, extensão da liberdade individual, é um direito fundamental para a autonomia e o desenvolvimento da pessoa e das atividades humanas. É uma garantia para o pleno exercício da liberdade. O direito à propriedade é essencial para a liberdade pessoal. Por isso, não pode ser usado para oprimir essa liberdade. Não tem sentido que um latifundiário tenha grandes extensões de terras improdutivas quando, ao seu lado, há famílias que não têm uma pequena gleba sequer para tirar os alimentos necessários para seu sustento próprio. Nesse caso, não está sendo exercido o direito de propriedade; está havendo o abuso desse direito. Por isso, no Partido Liberal, preferimos usar a expressão “direito à propriedade”, ao invés de direito de propriedade.

*

Texto extraído do livro O liberalismo social: a doutrina do Partido Liberal resumida/ Álvaro Valle, José Guilherme Merquior …(et al) Partido Liberal, 2000 ( Rio de Janeiro: Edições PL)

87

A propriedade pode ser considerada ilegítima quando serve para impedir o trabalho de outros, ou quando serve para obter um ganho de ilícita exploração ou de especulação.

O Estado Para o liberalismo social, o ESTADO deve ser necessariamente agente e promotor do bem comum. No presidencialismo, os poderes devem ser harmônicos e independentes entre si, sem que haja preponderância de nenhum. Assim se caracteriza o Estado de Direito, que, ao contrário dos totalitarismo, reconhece e garante a existência e a liberdade da família, da escola, das comunidades, de grupos e dos indivíduos, assegurando-lhes o direito de participação na vida pública e suas políticas.

Limites do Estado O Partido Liberal (PL) não acredita no Estado que pretenda competir com a iniciativa privada, nem na coletivização dos meios de produção. Por outro lado, não basta retirar o Estado totalmente da esfera da economia. Compete ao Estado determinar o enquadramento JURIDICO no qual se desenvolvam as relações econômicas, salvaguardar a CONCORRÊNCIA e o LIVRE MERCADO. É dever do Estado dar segurança institucional, jurídica e política à atividde econômica, assim como serviços públicos eficientes, como garantias da liberdade individual e da propriedade.

O Estado no Brasil O Estado deve caminhar para a fixação das grandes metas nacionais: regular, corrigir, induzir, estimular ou desestimular. Deve também promover a seguridade social e garantir a todos educação e saúde. O Estado não deve, em principio, por não estar habilitado para tal, investir, produzir riquezas, gerar empregos e assumir riscos. Isto compete ao setor privado.

A ineficiência do Estado Embora não seja uma regra absoluta, o Estado no Brasil, historicamente, tem-se mostrado ineficiente. O empreguismo e a corrupção não são punidos. Nas empresas públicas, como não há o objetivo do lucro, é menor a preocupação com a produtividade. Se seus dirigentes não são punidos com sanções financeiras quando são ineficientes, tornam-se maus administradores. O resultado são empresas deficitárias e é o povo, com seus impostos, que paga a ineficiência estatal.

88

A partir de 1995, várias empresas estatais foram privatizadas no Brasil, o que seria um bom sinal. Acontece que, em alguns casos, elas foram privatizadas por preço vil e o dinheiro obtido com a privatização foi queimado em poucos meses, na má administração financeira. Em outros casos, sempre por preço vil, foram vendidas empresas que deveriam ser estatais, por razões estratégicas e de segurança, como é o caso da Vale do Rio Doce.

Prioridades Para o PL, DESCENTRALIZAÇÃO, DESESTATIZAÇÃO E DESREGULAMENTAÇÃO são prioridades básicas do Liberalismo Social no Brasil: • descentralizar as atividades executivas para outros níveis de administração e governo (estados e municípios); • desestatizar o que for da vocação da empresa privada. Permitindo-se o livre funcionamento da sociedade de mercado, chegaremos à maior produtividade e a melhores salários reais; • desregulamentar a atividade econômica quer dizer reduzir a massa de leis, decretos e regulamentos que impedem o planejamento das empresas. A regulamentação é indispensável, mas ela não deve descer a detalhes desnecessários, e, sobretudo, não deve alterar-se com freqüência, tirando do mercado as indispensáveis normas estáveis.

Desenvolvimento Somente pelo crescimento e pela oferta abundante de empregos o País poderá recuperar-se. Deve-se lutar contra a inflação e buscar a estabilização da moeda, sem agravamento da recessão, que sacrifica exclusivamente os segmentos mais indefesos da sociedade.

Liberdade e justiça O Liberalismo Social procura conciliar os ideais de LIBERDADE e de JUSTIÇA: liberdade para todos e satisfação das necessidades da coletividade. O Liberalismo, hoje, defende a liberdade do individuo, das minorias e de todos os membros da coletividade. Beveridge lembrou a Churchill, certa vez, que “Liberdade também quer dizer ser livre da miséria”. A DEMOCRACIA política, conquista liberal, dá ao liberalismo sua dimensão social quando os não-proprietários de meios de produção (como terras, máquinas etc.) passam também a participar de seus frutos e das decisões do poder, e quando têm reconhecido seu direito de acesso a essa propriedade. Quanto à intervenção do Estado, o moderno Liberalismo advoga a existência de um Estado estimulador da justiça social. Deve, porém, ser limitado em suas funções e não ser concorrente da livre empresa. O PL prega no Brasil a única doutrina política atual que leva profundamente a sério o ideal democrático, no sentido rigoroso da palavra, de governo do povo. Como está no primeiro parágrafo do seu Programa: “o PL, UTILIZANDO A DEMOCRACIA COMO UM INSTRUMENTO DE AÇÃO, BUSCA A REALIZAÇÃO DO BEM COMUM, EM UMA SOCIEDADE LIVRE, PLURALISTA E PARTICIPATIVA”. 89

Partidos Políticos no Brasil, 1945-2005* David Fleischer**

O Brasil é uma federação com 26 estados e um Distrito Federal, com eleições diretas em três níveis (federal, estadual e municipal). Tem eleições de dois em dois anos não totalmente coincidentes, sendo as eleições municipais defasadas em relação às eleições gerais. Para compreender o sistema partidário brasileiro atual, temos que buscar suas raízes no período pós-1945. Nestes últimos 60 anos, o sistema partidário sofreu dois “realinhamentos”, forçados pelo regime militar em 1965/66 em 1979/80. Com o retorno aos governos civis em 1985, o sistema partidário passou por uma grande expansão até 1993, quando iniciou certo “encolhimento”. Diferentemente dos outros regimes militares no Cone Sul (Chile, Uruguai e Argentina), os generais-presidentes brasileiros não fecharam o Congresso Nacional nem proscreveram os partidos políticos, e mantiveram as eleições em intervalos regulares, embora com várias restrições autoritárias – num esforço para vender a imagem de uma “democracia relativa” (Fleischer, 1994). Assim, a transição (ou transação) para a democracia se processou sem rupturas entre 1974 e 1985. Por estas razões, com a abertura do sistema partidário com liberdade de organizar (ou reorganizar) novos partidos, não ressurgiram os partidos tradicionais do período antes do golpe militar de 1964 – como reapareceram a Unión Cívica Radical e o Partido Justicialista na Argentina, os Blancos e Colorados no Uruguai e o Partido Democrata Cristão no Chile, com o fim dos seus respectivos regimes militares.

Primórdios Após obter independência de Portugal em 1822, o Brasil se tornou uma monarquia constitucional até 1889. Durante este período, o sistema partidário se consolidou no segundo reinado (1840-1889), como um sistema bipartidário, com um Partido Conservador e um Partido Liberal que se alternaram no poder, à semelhança do modelo inglês desta mesma época. Porém estes dois partidos passaram por várias transformações. Em 1870, o pequeno Partido Republicano se organizou e começou sua pregação contra a monarquia. (J.M. Carvalho, 1981) No período da chamada Primeira República (1889-1930) os clubes republicanos em cada Estado se transformam em Partidos Republicanos estaduais. Uma vez institucionalizado o poder político civil em 1898, a política nacional passou a ser dominada pelos dois partidos maiores: o PRP, de São Paulo, e o PRM, de Minas Gerais. Líderes políticos destes dois estados se revezaram na Presidência da República e dominaram os trabalhos no Congresso Nacional – num sistema chamado de “Café com Leite”. (M.C.C. Souza, 1976) Este sistema político se tornou decadente no final dos anos 1920 e se mostrou incapaz de se transformar para enfrentar os novos desafios sociais e econômicos da época, e

90

* Este trabalho foi apresentado, inicialmente, num seminário da Fundação Konrad Adenauer em 1995. O presente texto é uma versão modificada e atualizada. (Fleischer, 1997 & 2004a). ** Professor de Ciência Política na Universidade de Brasília. Ph.D. em Ciência Política pela University of Florida.

foi derrubado pela Revolução de 1930 liderada pelo ex-governador do Estado do Rio Grande do Sul, Getúlio Vargas. Nos 15 anos seguintes (denominados o primeiro governo Vargas), a atividade político-partidária foi restrita ao período de 1933 a 1937, mas o sistema partidário ainda se baseou em agrupamentos estaduais e algumas tentativas de organizar movimentos ideológicos no nível nacional, espelhando a polarização direita-esquerda na Europa nos anos 1930.

Redemocratização e pluripartidarismo, 1945-1965 Este período foi marcado pelo retorno ao estado de direito com a Constituição de 1946. No quadro teórico de Sartori (1976) este sistema começou com um pluralismo moderado em 1945, e acabou com um pluralismo exacerbado após as eleições parlamentares de 1962. (M.C.C. Souza, 1976) Finalmente, foram organizados partidos em âmbito nacional, embora apenas três chegassem a ter abrangência nacional. O Brasil continuou a ser uma república presidencialista federativa, com um legislativo nacional bicameral, mas com legislativos estaduais unicamerais. Adotou-se o sistema de representação proporcional com lista aberta para a Câmara dos Deputados, assembléias legislativas e câmaras municipais, mas sem cláusula de exclusão. Permitiram-se coligações em todos os níveis e candidaturas simultâneas para cargos majoritários e proporcionais. Os mandatos legislativos eram de quatro anos, e os de Presidente da República e metade dos então 22 governadores estaduais eram de cinco anos. Esta não-coincidência dos mandatos se tornou problemática para o sistema político, e em parte, provocou a renúncia do Presidente Jânio Quadros em 1961, após ter desempenhado apenas sete meses de seu mandato. (Fleischer, 1995; Nicolau, 2000; A.M. Santos, 2000b)

Os partidos grandes Neste período, o Brasil chegou a ter treze partidos representados no Congresso Nacional: três grandes (PSD, UDN e PTB), dois médios (PSP e PSP), e oito pequenos – como mostra a Figura 1. O Partido Social Democrático foi organizado por Getúlio Vargas em 1945 baseado no seu sistema de dominação unitária implantado durante o Estado Novo (1937-1945). Em cada estado o interventor varguista foi encarregado de organizar o PSD, e convocou todos os caciques locais que haviam sido nomeados como prefeitos municipais para fundar a nova agremiação governista. Nesta época, a população brasileira ainda era quase 70% rural e o sistema de coronelismo garantia a fidelidade dos votos. (Hippólito, 1985) Inicialmente, o PSD era dominante no Congresso Nacional, mas declinou ao longo do período, embora se mantivesse como maior partido. Ainda elegeu dois presidentes, em 1945 (general Eurico Dutra) e 1955 (Juscelino Kubitschek). Embora Kubitschek não tenha conseguido eleger seu sucessor em 1960, aspirava voltar à presidência em 1965. Para arregimentar a população urbana, a máquina varguista, baseada no Ministério do Trabalho e os sindicatos por este tutelados, fundou o Partido Trabalhista Brasileiro, impulsionada pelo alistamento ex offício de eleitores. Numericamente modesto no início do período, o PTB cresceu a ponto de rivalizar com o PSD em 1963. Elegeu um presidente (em 1950) e o Vice-Presidente João Goulart duas vezes (1955 e 1960), que assumiu a Presidência em 1961-1964. Ao ser extinto pelo regime militar em 1965, estava prestes a se tornar

91

um “partido de massas”, no conceito de Duverger (1950). O PTB era considerado um partido “nacionalista”, no estilo de “populismo de esquerda”. (Lavareda, 1991; Benevides, 1989; e D’Araújo, 1996) A União Democrática Nacional, herdeira da União Democrática Brasileira que se insurgiu contra o regime Vargas nas eleições marcadas para janeiro de 1938, (mas que foram canceladas pelo golpe do Estado Novo em novembro de 1937), aglutinou as forças de oposição a Vargas nas áreas rurais e urbanas. A UDN chegou a ocupar a Presidência da República em dois períodos curtos; 1954-1955 quando o Vice-Presidente Café Filho foi empossado após o suicídio de Getúlio Vargas, e entre janeiro e agosto de 1961 na gestão de Jânio Quadros. Foi superada como o segundo maior partido no Congresso pelo PTB em 1955 (Senado) e 1963 (Câmara). (Benevides, 1981)

Os partidos médios O Partido Democrata Cristão foi organizado em 1945, baseado, em parte, na Liga Eleitoral Católica dos anos 1930. Porém sua liderança inicial foi de intelectuais leigos, muitos professores universitários. No início dos anos 1960, o PDC já contava com outros profissionais liberais, empresários mais modernos e alas operárias, estudantis e universitárias. Atrelou-se a Jânio Quadros no governo do estado de São Paulo e na Presidência da República. O PDC elegeu vários governadores e chegou a ser o quinto maior partido no Congresso em 1963. No final do período, estava dividido em alas distintas, de esquerda, centro e direita, que tomariam rumos diferentes após a extinção dos partidos em 1965. (Aleixo, 1968; Vianna, 1981) O Partido Social Progressista foi um veículo político pessoal de Ademar de Barros, interventor (1939-1941) e governador eleito duas vezes (1947 e 1962) de São Paulo. Em 1950, participou de uma coligação que elegeu Getúlio Vargas à Presidência da República (1954-1955). Ademar concorreu à Presidência duas vezes, em 1955 e 1960. Freqüentemente, o PSP era usado como uma “legenda de conveniência” em vários estados, principalmente por políticos dissidentes do PSD que lhes “negavam legenda”. Era considerado um partido “populista de direita”. (Sampaio, 1982)

Partidos pequenos Na verdade, se consultarmos a Figura 1 encontraremos mais de oito partidos chamados “pequenos”, pois apenas incluímos os oito que chegaram a se fazer representar em 1963 no Congresso Nacional.

Os ideológicos

92

Partido Comunista Brasileiro (PCB) – O mais “histórico” dos partidos brasileiros, sendo organizado em 1922. Conheceu a legalidade apenas entre 1945 e 1948, mas teve uma atuação destacada na clandestinidade até 1964. Em 1947, o PCB já era o quarto maior partido no Congresso Nacional e assustou o Governo Dutra (conservador) quando derrotou o PTB na maioria das eleições sindicais. A partir de 1950, sempre elegia alguns dos seus quadros por outras legendas. Em 1958, houve uma cisão dos estalinistas que fundaram o PC do B (de linha chinesa, e mais tarde albanesa). (Chilcote, 1974; Leal, 2003; Segatto, 1995).

Partido de Representação Popular (PRP) – Herdeiro do integralismo (AIB) dos anos 1930, foi conduzido por seu “líder máximo”, Plínio Salgado. De ideologia fascista/corporativa, o PRP participou de alguns governos estaduais via coligações. (Trindade, 1974) Partido Socialista Brasileiro (PSB) – Fundado com a fusão da Esquerda Democrática e a Vanguarda Socialista em 1950, ficou restrito a um pequeno grupo de intelectuais, e não conseguiu ocupar o espaço político deixado pela proscrição do PCB, como foi o caso de alguns partidos socialistas na Europa Ocidental naquela época. (Silva, 1989) Esquerda Democrática (ED) – Pequeno agrupamento de socialistas fabianos que deixaram a UDN antes das eleições em dezembro de 1945, quando elegeram dois constituintes (Hermes Lima e Domingos Vellasco). Em 1947, a ED elegeu alguns poucos deputados estaduais em Goiás e no Distrito Federal, e em 1950 juntou-se com a VS (Vanguarda Socialista) para fundar o PSB.

Outros pequenos Partido Republicano (PR) – Remanescente dos Partidos Republicanos estaduais que dominaram a política na Primeira República (1889-1930), liderado pelo ex-Presidente (1922-1926) da República Arthur Bernardes (1870-1955), um forte desafeto da política varguista. Teve alguma expressão em poucos Estados, como Minas Gerais e Bahia. Partido Libertador (PL) – Remanescente dos anos 1920, quando era um partido de oposição no Rio Grande do Sul. Liderado pelo Deputado Raul Pilla, o PL empunhava a bandeira do parlamentarismo, que foi usada como “a saída” para evitar a guerra civil em 1961. Partido Trabalhista Nacional (PTN) – Organizado em 1947 por Emílio Carlos Kyrillos em São Paulo. Em 1954, deu legenda para Jânio Quadros disputar o governo de São Paulo e novamente à Presidência da República em 1960. Ainda liderou as coligações que elegeram o prefeito de São Paulo em 1957 e o governador em 1958. Partido Social Trabalhista (PST) – Organizado como PPB (Partido Proletário do Brasil) em 1946, por dissidentes do PSD no Maranhão, liderados pelo Vitorino Freire. Em 1950, foi transformado no PST. Em 1953, Freire retornou ao PSD e o PST passou ao comando de Sylvestre Péricles de Gois Monteiro (Alagoas). Partido Rural Trabalhista (PRT) – Organizado em 1945 como PRD (Partido Republicano Democrático) por grupos evangélicos. Tornou-se PRT em 1950 e passou a ser uma legenda alternativa para candidatos do PCB (que foi para a clandestinidade em 1948), e em 1954 recebeu a adesão passageira do Deputado Hugo Borghi. Movimento Trabalhista Renovador (MTR) – Cisão dissidente renovadora liderada pelo Deputado Fernando Ferrari, que deixou o PTB em 1959, numa tentativa de refundar um “trabalhismo” mais puro, na linha do ideólogo do PTB nos anos 1940, articulada por Alberto Pasqualini. (Bastos, 1981) 93

O Fim do pluripartidarismo Como se pode ver na Figura 1, o sistema pluripartidário deste período testemunhou três cisões (facções que se tornaram partidos) e duas fusões. Em 1945, a ED saiu da UDN, para depois se fundir com a VS para criar o PSB. Para viabilizar sua candidatura ao governo de São Paulo em 1950, Ademar de Barros aglutinou os minúsculos PAN e o PPS ao PRP. Em 1958, o PC do B deixou o PCB, e em 1959 o MTR rachou com o PTB. São várias as hipóteses sobre o esfacelamento do sistema partidário de 19451965 (Souza, 1976; Soares, 1973), em parte refutadas por Lavareda (1991). Uma das causas, sem dúvida, foi a legislação eleitoral (desigualdades regionais, lista aberta, coligação sem sublegenda, ausência de cláusula de exclusão) que permitiu a proliferação de legendas fracas, sem consistência, e dificultava a formação de alianças coesas e permanentes no Congresso. O canto do cisne destes partidos foi o pleito de outubro de 1965, já no segundo ano do governo do general Castelo Branco, que elegeu 11 governadores por via direta. Este primeiro governo militar havia aprovado um novo código eleitoral em junho daquele ano, que visava atenuar algumas das distorções acima mencionadas: proibir coligações nos pleitos proporcionais, cláusula de barreira (5%), maioria absoluta (sem segundo turno popular) para cargos executivos (presidente, governador e prefeito). Estas medidas já reduziram o número de candidatos a governador a três ou quatro nestes onze estados em 1965, e teria reduzido o número de partidos no Congresso em 1966 para cinco ou seis. Porém, os resultados das eleições de 1965 e os imperativos do regime militar forçaram uma antecipação do realinhamento do sistema pluripartidário de então por vias autoritárias.

O bipartidarismo, 1966-1979 O general-presidente Castelo Branco manteve sua promessa de realizar eleições diretas para governador marcadas para 3 de outubro de 1965, embora recebesse pressões da linha dura militar para as tornar indiretas. O ex-Presidente e então Senador Juscelino Kubitschek já era candidato presidencial pelo PSD quando foi cassado pelo AI-1 em junho de 1964. Líder popular, JK coordenava uma discreta oposição, do seu exílio na Europa, e comandava a distância as campanhas estaduais do seu partido, em 1965. Os primeiros nomes indicados por JK nos estados de Minas Gerais e Guanabara (ex- Distrito Federal) foram declarados “inelegíveis” pela justiça eleitoral. Mas os candidatos subseqüentes do PSD nestes dois estados importantes venceram o pleito com maiorias absolutas.

94

Logo em seguida, JK voltou ao Brasil para saborear esta vitória pessoal. A linha dura não aceitou este desaforo e ameaçou derrubar Castelo Branco, caso as eleições não fossem anuladas. Após intensas negociações, o governo baixou o AI-2, que tornou as futuras eleições para governador indiretas e extinguiu os partidos políticos existentes, mas garantiu a posse dos eleitos. Foi neste ponto que o Presidente Castelo Branco perdeu o controle político e a condução da sua própria sucessão. (Gaspari, 2002)

A Transição para o bipartidarismo As novas regras ditavam que, para formar uma nova organização partidária “provisória”, bastava arregimentar 120 deputados federais e 20 senadores. Em tese, poderiam ter sido organizados três partidos novos, mas na prática foi difícil constituir dois. Adesões governamentais facilitavam a formação da Aliança Renovadora Nacional (Arena), mas o novo partido de oposição, Movimento Democrático Brasileiro (MDB), teve dificuldade em juntar os 20 senadores, e contou com uma pressão discreta do Presidente Castelo Branco para convencer dois senadores a filiarem-se temporariamente ao MDB. Nesta transição do antigo pluripartidarismo para o bipartidarismo “provisório” em 1966, o MDB teve sua presença na Câmara dos Deputados reduzida de 36% para 32,5%. Assim, no conceito de Sartori (1976), a Arena pode ser considerada um “partido dominante”.

O bipartidarismo “não resolve” Com o endurecimento da ditadura militar em 1968 (AI-5) e o chamado “milagre econômico”, em 1970 a Arena aumentou sua margem na câmara baixa de 67,5% para 72,3%. Temendo uma “mexicanização” do sistema partidário brasileiro, vários líderes do MDB pregavam a autodissolução da sofrida legenda de oposição. (Kinzo, 1988) Com o fim do “milagre” e a liberalização das normas que regulamentavam a campanha eleitoral de 1974 feita pelo general-presidente Ernesto Geisel, o MDB se fortaleceu muito: elegeu 44% dos deputados federais, 16 das 22 cadeiras para o Senado e maiorias em seis legislativos estaduais – um ressurgimento muito forte. Esta tendência oposicionista do eleitorado cada vez mais urbano se manteve nas eleições municipais de 1976, apesar de algumas restrições impostas pelo governo. Não obstante, o governo Geisel optou por desacelerar o ritmo da abertura política temendo maiorias oposicionistas nas duas casas do Congresso resultantes da eleição de 1978. Ao mesmo tempo, o MDB elegeria por via direta os governadores nos seis Estados onde obteve maiorias legislativas em 1974. (Fleischer, 1980) Para consertar o rumo das coisas, o Presidente Geisel outorgou o chamado Pacote de Abril em 1977, tornando a eleição indireta para uma das duas vagas no Senado, mantendo a eleição indireta para governadores por colégios eleitorais estaduais manipulados para favorecer a Arena, e modificando as normas da eleição para deputado com o mesmo objetivo. Em 1978 a Arena conseguiu se manter no mesmo patamar no Congresso; 55% na Câmara e 62,7% no Senado. (Quadro 1) Mesmo com estes casuísmos, o último governo militar, do general João Figueiredo (1979-1985) percebeu que, com a situação econômica e social cada vez pior e a tendência do eleitorado insatisfeito, em votar contra o governo, i.e., votar no MDB, esta “camisa de força” tinha que mudar para permitir maiores espaços para manobras e negociação política para o governo no Congresso. Assim, justamente no ponto quando o MDB havia se fortalecido, quase se tornando um “partido de massa”, o governo militar decidiu promover um novo “realinhamento” partidário, de cima para baixo, extinguindo a Arena e o MDB, para criar um novo pluripartidarismo, agora “moderado”, com cinco ou seis partidos. (Brito, 1981)

95

O novo pluripartidarismo, 1980-2005 Este novo sistema partidário passou por duas fases distintas, e depois pareceu estar entrando numa terceira. Nos últimos cinco anos do regime militar (1980-1985), manteve-se um pluripartidarismo moderado com seis e depois cinco partidos. Com o retorno aos governos civis (Sarney, 1985-1990; Collor, 1990-1992; Itamar, 1992-1994; e F.H. Cardoso, 19951998), modificou-se a legislação, facilitando a criação e registro de legendas novas. Como conseqüência, em 1991, mais de 40 partidos estavam registrados no TSE, 20 dos quais representados no Congresso. Com a nova Lei Orgânica dos Partidos Políticos (LOPP) sancionada em agosto de 1995, anteciparam-se várias fusões entre 1993 e 1996, com certo “encolhimento” do sistema, e se caminhou para um pluralismo ligeiramente mais moderado nas eleições de 1998 e 2002.

Pluralismo moderado, 1980-1985 O bipartidarismo foi extinto por lei aprovada pelo Congresso em dezembro de 1979. Os estrategistas do governo Figueiredo compreenderam que havia facções mal-acomodadas tanto dentro do MDB quanto na Arena. (Kinzo, 1980) Para sair da ”camisa de força” do bipartidarismo para um sistema de pluralismo “moderado”, visavam uma configuração partidária que compreendia: a) dois partidos “sucessores”: da Arena (PDS – Partido Democrático Social); e do MDB(PMDB – Partido do Movimento Democrático Brasileiro); b) um novo partido de “centro” (PP – Partido Popular) formado por “moderados” do ex-MDB liderados pelo Senador Tancredo Neves (MG), e dissidentes liberais da ex-Arena liderados pelo Deputado Magalhães Pinto (MG), que funcionaria como um partido às vezes “auxiliar” ao governo no nível federal, mas um forte concorrente direto no pleito de 1982 em muitos estados, e um potencial parceiro coligado em outros; c) Talvez o ressurgimento de um partido “trabalhista” nos moldes do antigo PTB (Partido Trabalhista Brasileiro) pré-1965, liderado pelo ex-governador Leonel Brizola e a ex-Deputada Ivete Vargas; e talvez d) Um partido “obreiro” (nos moldes do PSOE espanhol) com base no novo sindicalismo emergente nas regiões Sudeste e Sul (PT – Partido dos Trabalhadores) liderado por Luiz Ignácio (Lula) da Silva. (Meneguello, 1989; Keck, 1992)

Realinhamento Inicial Após intensas negociações entre partidos, de dezembro de 1979 a fevereiro de 1980, de fato, estes cinco grupos conseguiram arregimentar as bancadas no Congresso Nacional em março de 1980. Em janeiro, o PP havia recrutado 90 deputados, e teria deixado o novo PDS sem uma maioria absoluta. Com a morte do então ministro da Justiça, Petrônio Portela, e a sua substituição por um representante do ex-PSD mineiro, egresso da ex-Arena, o governo conseguiu reduzir os quadros do Partido Popular a 68 deputados e preservar uma precária maioria de 225 para o PDS. 96

O ex-MDB foi rachado, ficando o PMDB com apenas metade dos seus deputados. A coexistência das facções Brizola e Ivete dentro do novo PTB se tornou impossível, e o TSE

concedeu legenda a esta facção menor em 1980. Assim, Brizola foi obrigado a organizar um novo partido (PDT – Partido Democrático Trabalhista). Para ter uma tribuna no Congresso Nacional, o PT aceitou a filiação de cinco deputados e um senador egressos do ex-MDB. (Soares & Vale, 1985) Como se pode ver, naquela fase, fora do PTB, nenhum outro partido do período pré-1965 foi ressuscitado; nem a UDN, nem o PSD, ou o PDC, por exemplo. Os remanescentes desta agremiação democrata-cristã acharam melhor permanecer no PMDB para não dividir ainda mais a oposição. (Kinzo, 1980) Em 1979, ocorreram discussões entre os líderes do “novo sindicalismo” e intelectuais de esquerda (incluindo o Prof. F.H. Cardoso) quanto à possibilidade de organizar um partido da social-democracia, semelhante ao SPD alemão; mas, em 1980 os sindicalistas e uma parte dos intelectuais mais socializantes foram para o PT, e o restante dos intelectuais ficou no PMDB (Marques & Fleischer, 1999).

Resultados do pleito de 1982 Por causa dos fortes casuísmos eleitorais adotados pelo governo Figueiredo no final de 1981 na tentativa de garantir a hegemonia do PDS após as eleições de 1982 (voto vinculado e a proibição de coligações) o PP sentiu-se inviabilizado, e em fevereiro decidiu autodissolver-se e se reincorporar ao PMDB. Como se pode ver no Quadro 1, este desdobramento elevou o PMDB ao mesmo patamar de força política do ex-MDB na Câmara (45%) e a superar a marca o ex-MDB no Senado (40,3% vs. 37,3%). Porém, em junho de 1982, a maioria governista no Congresso aprovou uma emenda que , entre outras coisas, permitiu o êxodo de 20 deputados do “novo” PMDB para o PTB e o PDS em nove Estados. Entre os novos governadores oposicionistas, foram eleitos Tancredo Neves (PMDB-MG), Franco Montoro (PMDBSP) e Leonel Brizola (PDT-RJ). Nas eleições para o Congresso (Quadro 1), o pluripartidarismo bipolarizado foi confirmado. O PDS perdeu sua maioria absoluta na Câmara (49,1%), mas manteve a supremacia no Senado (66,7%). Para constituir uma maioria precária na Câmara, o governo Figueiredo constituiu uma coligação efêmera (51,8%) entre o seu PDS (235 deputados) e o PTB de Ivete Vargas (com 13 deputados) viabilizada com distribuição de alguns cargos de segundo e terceiro escalão para os trabalhistas. (Soares, 1988)

A “Aliança Democrática”, 1984-1985 Em função da sucessão presidencial (via Colégio Eleitoral, marcada para 15 de janeiro de 1985), houve uma cisão no PDS em junho de 1984 em torno da escolha do seu candidato para esta eleição indireta. Uma facção “liberal” dentro do PDS, liderada pelo então Vice-Presidente da República Aureliano Chaves, o Senador Marco Maciel e o Senador e então Presidente do PDS José Sarney, preconizava a realização de uma eleição prévia interna no PDS para determinar o seu candidato à Presidência da República. O grupo majoritário governista preferiu manter o mecanismo tradicional: articulações informais confirmadas numa convenção nacional do partido. (Lavareda, 1985) O grupo dissidente, autodenominado “Frente Liberal” selou a “Aliança Democrática” com o PMDB e articulou a chapa Tancredo Neves para Presidente e José Sarney para Vice; enquanto na sua convenção nacional, o PDS escolheu o ex-governador Paulo Maluf

97

para Presidente (que derrotou o Ministro do Interior, Mário Andreazza) e o Deputado Flávio Marcílio para vice. No segundo semestre de 1984, o Brasil foi agitado por uma segunda onda de grandes comícios nas maiores cidades em função das campanhas de Tancredo e Maluf. No primeiro semestre a grande mobilização foi em torno da campanha das “Diretas Já” – em favor da emenda do Deputado Dante de Oliveira (PMDB-MT) que marcava eleições diretas para Presidente em 15 de novembro de 1984. Apesar de os casuísmos de 1981 (que provocaram a reintegração do PP ao PMDB) terem “produzido” uma maioria escassa para o PDS no Colégio Eleitoral (361 entre 686 – 52,6%) o STF decidiu que a lei da fidelidade partidária não se aplicava fora do Congresso. Assim, a chapa da Aliança Democrática arrebanhou 113 votos dos dissidentes da Frente Liberal e ainda 55 votos dos que permaneceram no PDS, e derrotou a chapa Maluf-Marcílio por uma margem de 300 votos. (Fleischer, 1988a) No início de 1985, então, com a constituição formal do Partido da Frente Liberal (PFL) o sistema partidário brasileiro diversificou o pluripartidarismo em três pólos: PDS, PMDB e o PFL. (Catanhede, 2001; A. Ferreira, 1998; D. Ferreira, 2002; Tarouco, 2002) O novo Governo Sarney (que assumiu em 15 de março de 1985, por causa da doença e eventual morte de Tancredo Neves) se sustentou com base na coligação PMDB-PFL no Congresso, tendo o PMDB eleito as presidências do Senado e da Câmara dos Deputados no mês anterior.

Pluripartidarismo menos moderado, com um partido dominante, 1985-1988 Finalmente, em maio de 1985, o Congresso aprovou a Emenda Constitucional n.° 25 que, entre outras, coisas, liberou a formação de novos partidos políticos. Por parte da esquerda, saíram da clandestinidade (até então enrustidos no PMDB) os dois partidos comunistas (PCB e PC do B) e o PSB. Egressos do PDS, além do PFL, foram criados o PDC e o PL. (Figura 2) Assim, o sistema partidário expandiu-se de 5 para 11 partidos, e o então PMDB se tornou “dominante”. Após um pequeno tropeço nas eleições municipais em novembro de 1985 (quando o Senador F.H. Cardoso perdeu a Prefeitura de São Paulo para Jânio Quadros, do PTB) o Plano Cruzado (plano de estabilização heterodoxa da economia implantado em fevereiro de 1986) empurrou o PMDB para uma estrondosa vitória nas urnas em novembro daquele ano. Como o PSD na Constituinte de 1946 e a Arena no período 1975-1979, na Assembléia Nacional Constituinte (ANC) de 1987-1988 o PMDB se tornou hegemônico (54,4%). O PMDB elegeu 22 dos 23 governadores, em nível estadual. Até que o bloco suprapartidário conservador (“Centrão”) impusesse sua maioria em dezembro de 1987, o PMDB havia dominado os trabalhos da ANC. Descontentes com os rumos do PMDB na ANC, em junho de 1988 a facção social-democrata – MUP (Movimento de Unidade Progressista) se tornou um novo partido – PSDB (Partido da Social Democracia Brasileira) com 10,7% da ANC. (Marques & Fleischer, 1999) 98

Outros cinco partidos ainda se habilitaram para as eleições de novembro de 1988 (PJ, PSC, PTR, PSD e PMB) nos então 4.287 municípios. (Quadro 2) Esta eleição confirmou o

declínio do até então hegemônico PMDB iniciado com a cisão do PSDB, e serviu como prenúncio dos resultados de 1989. Naquele pleito, o PMDB, que detinha as prefeituras de 75 das cem maiores cidades brasileiras, teve esse número reduzido a 20.

Pluralismo exacerbado, 1989-2005 Dos 17 partidos constituídos no final de 1988, o sistema partidário sofreu outra expansão em 1989, quando o TSE habilitou 22 partidos para disputar a eleição direta para Presidente da República no final daquele ano. (Gurgel & Fleischer, 1990) Os dois candidatos de partidos pequenos, cuja retórica contra o Governo Sarney fora mais contundente, Fernando Collor (PRN) e Lula (PT), foram para um segundo turno em dezembro de 1989. (Quadro 3) Os dois maiores partidos na ANC, parceiros na chamada Aliança Democrática (PMDB e PFL), ficaram reduzidos à sétima e nona posição, respectivamente na corrida presidencial (Ulysses Guimarães com 4,74% e Aureliano Chaves com 0,89% dos votos válidos) (Quadro 3). No segundo turno realizado em 17 de dezembro, Collor logrou 49,94% dos votos contra os 44,21% obtidos por Lula. A comparação das votações deste dois candidatos pelo tamanho dos municípios (Quadro 4) mostra uma relação linear – quanto maior a população do município, mais Lula, e quanto menor o município, mais Collor.

Eleições Gerais de 1990 Estas tendências foram confirmadas nas eleições de 1990, quando 19 partidos alcançaram uma representação mínima no Congresso Nacional. (Quadro 1) Dos seus 260 deputados federais e 44 senadores eleitos em 1987, o PMDB foi reduzido a 108 deputados e 26 senadores em 1991 – embora continuasse sendo o maior partido no Congresso. O PFL teve perdas menores; 118 para 84 deputados e 16 para 15 senadores. Assim, a configuração partidária na câmara baixa ficou com dois partidos maiores (38,2%), seis partidos “médios” (PDS, PSDB, PTB, PDT, PT e PRN) com 47,4%, e onze “pequenos” partidos com 14,4%. Voltando ao Quadro 2, observamos que nas eleições municipais de 1992 houve maior dispersão dos 4.762 municípios ente os partidos concorrentes, com avanços para o PSDB, o PDT, PT, o PSC e o PTR; e perdas para o PMDB, O PFL, o PDS, o PTB e o PL. Em antecipação da adoção de possíveis restrições legais aos pequenos partidos nas eleições de 1994, se processaram duas fusões partidárias no primeiro semestre de 1993: o PDS e PDC formaram o PPR, e o PST e o PTR formaram o PP. (Figura 2)

O Pleito de 1994 – O Plano Real Os resultados das eleições de 1994 contribuíram para subseqüentes alterações no sistema partidário brasileiro, que desembocaram na configuração que durou até o pleito de 2002. Apesar das fusões preventivas no primeiro semestre de 1993, as modificações na legislação eleitoral efetuadas pela Lei n.° 8.713, de 30 de setembro de 1993, não incluíram a proibição de coligações, e nem uma cláusula de “exclusão” (de 3% ou 5%) para os pleitos pro-

99

porcionais, porém, legalizaram as contribuições de pessoas jurídicas às campanhas eleitorais através da emissão de um bônus, e obrigaram os partidos a identificar a origem e a quantia de cada contribuição. Por outro lado, na truncada reforma constitucional realizada no primeiro semestre de 1994, uma das poucas medidas aprovadas foi a de reduzir o mandato presidencial de cinco para quatro anos. Assim, de 1994 em diante (1998, 2002, 2006, etc.) as eleições para o Congresso, governadores e legislativos estaduais sempre coincidirão com a do Presidente da República. Finalmente, a Lei 8.713 colocou duas restrições para os partidos quanto ao lançamento de candidatos em 1994: 1) todos os candidatos teriam que definir sua filiação partidária (nova ou troca de partido) antes de 5 de janeiro de 1994; e 2) somente os partidos com mais de 3% da representação na Câmara dos Deputados em agosto de 1993 poderiam lançar candidatos a Presidência e governador. Como se pode ver no Quadro 1, esta segunda restrição teria limitado as candidaturas presidenciais aos partidos com mais de 15 deputados federais (nove partidos). Um dos pequenos partidos lesados (PSC) entrou com uma ação direta de inconstitucionalidade (ADIn) junto ao STF contra estas duas restrições, pois cogitava lançar a candidatura do ex-presidente e então Senador José Sarney (PMDB-AP) permitindo a sua troca de partido já fora do prazo (março de 1994) – naquele momento, o senador Sarney estava em segundo lugar nas pesquisas de opinião pública, embora distante do primeiro lugar (Lula do PT). O STF declarou inconstitucional a segunda restrição aos pequenos partidos, mas manteve o prazo para filiações partidárias. Assim, o PSC e outros dois partidos pequenos (Prona e PL) puderam lançar candidatos à Presidência, mas o senador Sarney foi impedido de se candidatar pelo PSC, estava bloqueado dentro do PMDB pelo ex-governador Orestes Quércia. Três dos partidos maiores, o PFL, PTB e PP decidiram não lançar candidatos à Presidência; e o PFL e o PTB acertaram uma coligação com o PSDB, que lançou o Senador (e ex-ministro das Relações Exteriores e da Fazenda) Fernando H. Cardoso. O candidato natural do PPR, Paulo Maluf (que foi derrotado em 1985 e 1989) então prefeito de São Paulo (eleito em 1992) decidiu não deixar seu cargo, e o partido lançou o Senador Esperidião Amin (SC). Novamente, o PT liderou uma coligação integrada pelo PSB, PPS, PC do B, PV e PSTU e lançou o ex-deputado Lula, que foi derrotado por Collor no segundo turno de 1989. Outro candidato derrotado em 1989 foi relançado por seu partido, Leonel Brizola, do PDT. Finalmente, a convenção nacional do PMDB escolheu o ex-governador Orestes Quércia que venceu uma eleição prévia do partido, derrotando o Senador Sarney e o governador Roberto Requião (PR). A evolução das preferências populares ao longo da campanha presidencial de 1994 (entre abril e setembro) foi sacudida com a introdução da nova moeda (Real) em 1º de julho de 1994 e inverteu o quadro a favor do ex-ministro da Fazenda e mentor do plano de estabilidade econômica, e produziu uma vertiginosa queda nas intenções de votar no candidato do PT. (Lima Jr., 1995; Rodrigues, 1995)

100

Este impulso levou o candidato da coligação PSDB-PFL-PTB a ganhar a eleição já no primeiro turno, com 54% dos votos válidos. (Quadro 5) Lula ficou com 27% (10% a mais de que recebeu no primeiro turno de 1989). A grande surpresa foi o candidato do Prona,

Enéas Carneiro, ter ficado em terceiro lugar com 7,4%, batendo Quércia e Brizola, até mesmo nos seus estados-base, São Paulo e Rio de Janeiro, respectivamente. No Quadro 1, se compararmos os resultados das eleições legislativas de 1990 com as de 1994, observamos que o PSDB e o PT conseguiram avanços substanciais na câmara baixa, 67,6% e 40%, respectivamente; e o PT aumentou de um para cinco senadores. PFL e PSB tiveram ganhos mais modestos, e o PMDB praticamente ficou na mesma. Por outro lado, o PPR (apesar da fusão com o PDC), o PDT, o PTB e o PL sofreram perdas. Enquanto o PC do B conseguiu dobrar sua bancada federal de 5 para 10 deputados; e, sem seu grande líder (Collor) de 1990, o PRN ficou reduzido a um solitário deputado (que trocou de legenda em 1995). Quanto aos governadores, 18 estados realizaram um segundo turno em novembro de 1994. Em última análise, o PMDB e o PPR melhoraram ligeiramente suas posições quantitativas em 1994, tendo aquele perdido São Paulo e Paraná, mas recuperado Rio Grande do Sul, e este ficou restrito à região amazônica. O PDT e o PFL tiveram um desempenho inferior em 1994; os brizolistas perderam Rio de Janeiro, Rio Grande do Sul e Espírito Santo (conquistados em 1990) ficando restrito a Paraná e Mato Grosso, e a Frente Liberal foi reduzida de nove para dois estados (Bahia e Maranhão). O PSDB elegeu os governadores no “triângulo das bermudas” (São Paulo, Minas Gerais e Rio de Janeiro) -- a primeira vez que um partido ganhou nestes três estados mais importante simultaneamente. Cardoso liderou em todos os Estados, menos no Rio Grande do Sul e Brasília, onde os coattails (as sobras eleitorais) de Lula foram suficientes para levar o PT ao segundo turno. Se o candidato do Prona, Enéas Carneiro, tivesse “puxado a sua legenda”, os seus 4,7 milhões de votos para presidente (7,4%) poderiam ter eleito uns 35 deputados federais. Dois outros fatores tiveram um forte impacto sobre o desempenho dos partidos nas eleições de 1994; as chamadas “desigualdades regionais” e o voto de legenda. Os dados apresentados no Quadro 6 mostram como o sistema de representação proporcional brasileiro, com suas desigualdades regionais, beneficiou outros em 1994. Estas desigualdades provêm da imposição de uma “bancada mínima” de oito deputados para os estados menores, e uma “bancada máxima” de 70 (São Paulo). Assim, estados como Roraima e Amapá que, devido à sua pequena população deveriam eleger um deputado, elegeram oito; e o Estado de São Paulo, com 23% da população nacional, deveria eleger 118 deputados, e não 70. Neste caso, os partidos relativamente fortes nos estados pequenos (quociente eleitoral menor) são beneficiados, enquanto os partidos relativamente fortes em São Paulo (quociente eleitoral maior) são prejudicados. Apesar de o PSDB ter recebido 477.641 votos a mais que o PFL (em nível nacional), os tucanos elegeram apenas 62 deputados federais versus 89 para o PFL; ou seja, 17 vagas a menos. No entanto, o caso do PT foi pior; recebeu apenas 9.448 votos a menos que o PFL, mas o PT elegeu 40 deputados a menos que o PFL (49 versus 89)! O PMDB, PTB, PSB, PC do B, PMN e PSC foram ligeiramente beneficiados, enquanto PDT, PL, PSD, PPS e PRP foram prejudicados em menor grau de que o PT e o PSDB. Quanto à questão do voto de legenda, o sistema de representação proporcional com lista aberta usada no Brasil permite que o eleitor vote no nome do candidato para deputado ou na sua legenda (partido). Quando a proporção de votos dados à legenda é

101

significante, indica que por alguma razão seus eleitores são atraídos para votar no partido, e não em nomes individuais (8,3% em 1994); no sentido contrário, quando esta proporção é baixa, o partido não atrai o eleitor, e este é estimulado a votar em nomes de candidatos individuais. Em 1994, os partidos que receberam as maiores proporções de voto de legenda (acima da média) para deputado federal foram: Prona (81,7%), PT (33%), PRN (28,1%) e PSDB (10,9%). No caso do Prona, a imagem do seu “anticandidato” (Enéas) atraiu o eleitor alienado. A ideologia e o programa do PT sempre atraiu muito voto de legenda. A imagem do ex-presidente (Collor) ainda serviu, embora timidamente, no caso do PRN. A figura do seu candidato embalado à vitória no primeiro turno pelo Plano Real, parece ter sido a motivação principal para os eleitores do PSDB. Estes teriam sido os partidos de princípios e não de pessoas em 1994? Pode-se afirmar o contrário quanto a partidos como PFL, PPR, PP, PL, PSB e PC do B em 1994? Em parte, sim. O fenômeno do PCdoB é um caso à parte em termos de voto de legenda. Sua porcentagem de voto de legenda é muito pequena em função de uma estratégia política de coligação muito bem acertada em 1994, que permitiu o PC do B dobrar sua bancada na Câmara Federal, de 5 para 10 deputados. Diferente das coligações proporcionais (com lista fechada) com sublistas, como na Argentina, e as sublemas no Uruguai (onde há um segundo “rateio” proporcional das cadeiras ganhas pela coligação entre os partidos parceiros) no Brasil, os partidos parceiros entram na coligação como se esta fosse um “balaio grande” ou um “partidão” e todos os votos recebidos contam para o “listão” sem fazer uma segunda divisão proporcional entre os parceiros de acordo com o número de votos recebidos por cada um. Por isso, o PC do B instruiu seus eleitores a concentrarem seus votos em um ou dois dos seus candidatos, e não votar na legenda. Assim, todos os votos de legenda dados ao PT contavam para a coligação toda e não exclusivamente para o PT, e “ajudaram” a eleger os quatro deputados “a mais” para o PC do B. Para se ter uma idéia quanto à diversidade das coligações organizadas para deputado federal em 1994, o Quadro 7 mostra a freqüência das múltiplas combinações entre “parceiros”. Assim, é possível detectar afinidades entre parceiros mais freqüentes. As coligações mais freqüentes e consistentes foram lideradas pelo PT-PSB-PC do B-PPS, e também atraíram outros pequenos partidos da esquerda (PSTU, PV e PMN) e também o PDT. Raramente o PT participava de uma coligação com os partidos do centro (PP, PSDB, PMDB etc.). Porém, como foi abordado acima, o PC do B teve uma estratégia eleitoral muito eficiente em 1994, e pragmaticamente participou de algumas alianças centristas (PMDB, PSDB, PDT etc.), além das lideradas pelo PT. Este quadro também mostra muito bem a fusão do PP como PPR para formar o PPB em 1995, estando aqueles dois partidos juntos em 14 coligações (em mais de metade dos estados).

102

A última observação sobre o pleito de 1994 visa os votos em branco; 7 milhões para presidente, 14 milhões para governador, 21 milhões para senador e 26 milhões para deputado federal. Embora os parlamentares procurassem remediar esta situação com a Lei 8.713, dividindo a cédula eleitoral em duas, para cargos majoritários e para cargos proporcionais, e obrigando o eleitor preencher a cédula para deputado federal e estadual primeiro, não adiantou – o desinteresse por estas eleições continuou alto (33%) em comparação com a eleição presidencial (9,2%).

As eleições municipais de 1996 Este pleito municipal foi o primeiro teste de urna para o Governo Fernando H. Cardoso. (Amaral, 1996/ Fleischer, 1996a & 1996b; Novaes, 1996a & 1996b). Em termos gerais (Quadro 2), o PSDB de Cardoso teve o melhor desempenho: de 317 (6,7%) prefeitos eleitos em 1992, conquistou 910 (17%) em 1996. O PMDB foi o grande perdedor: de 1.605 (33,7%) prefeitos em 1992, caiu para 1.288 (24,1%) em 1996. Enquanto o PFL se manteve no mesmo nível, o PPB, fortalecido pelas fusões com o PDC (211 prefeitos eleitos em 1992) em 1993 e com o PP em 1995, aumentou o seu cacife de 363 (7,6%) para 624 (11,7%) prefeitos. O PDT e o PTB conseguiram pequenos avanços, enquanto o PT dobrou e o PSB triplicou seus resultados. Por outro lado, apesar de certo enxugamento do sistema partidário no nível federal observado no Quadro 1, a diversificação do quadro partidário em 1996 foi grande – 23 partidos conseguiram eleger pelo menos um prefeito, e 27 elegeram vereadores. Qualitativamente, no chamado Brasil urbano (as 100 maiores cidades), o PSDB cresceu de 13 para 21 cidades, enquanto o PMDB recuou de 29 para 16. O PFL aumentou seu cacife nas capitais, conquistando Rio de Janeiro, Salvador e Recife, enquanto o PPB manteve São Paulo e ainda ganhou Florianópolis. O PT caiu de 12 para 9 destas cidades e manteve Porto Alegre, mas perdeu Belo Horizonte. O PSB obteve um excelente resultado – de 4 para 8 destas cidades maiores – e conquistou 3 capitais (Belo Horizonte, Natal e Maceió). No primeiro mandato do Pres. Cardoso (1995-1999) o sistema partidário passou por outro encolhimento em 1995, e um intenso realinhamento a partir do início de 1996. (Rodrigues, 1995) Como se observa no Quadro 1 e na Figura 2, em setembro de 1995 efetuou-se outra grande fusão entre o PPR e o PP para formar o PPB (Partido Progressista Brasileiro). Também o PRN e o PRP deixaram de ter uma representação no Congresso Nacional. Assim, a configuração partidária passou a contar com 16 agremiações políticas. Por outro lado, em relação à situação dos partidos na abertura da sessão legislativa em 1º de fevereiro de 1995, com a posse dos eleitos em 1994, houve um forte realinhamento dos deputados federais, e em menor grau entre senadores. Sem levar em conta a fusão que criou o PPB em 14 meses, até 8 de abril de 1996, mais de 10% dos deputados trocaram de partido pelo menos uma vez. Este realinhamento foi muito concentrado na base do governo, sendo o partido do Presidente (PSDB) o mais beneficiado – cresceu de 62 para 85 deputados, seguido do PFL, que foi de 89 para 99 deputados, assim rivalizando com o PMDB (que perdeu dez deputados) como o maior partido da Casa. Na oposição, as perdas foram menores: 8 no PDT e 2 no PSB. Em princípio, a base parlamentar do Governo F.H. Cardoso deveria ser sólida e confiante, pois com apenas a coligação eleitoral de 1994 (PSDB, PFL e PTB) teria 225, ou 43,9%. Mas, com a inclusão do PMDB contaria com 319 deputados (62,2%) – onze além do quorum constitucional de 308, com o PPB chegaria aos 398 deputados (77,6%). Com a oposição sistemática de apenas 98 deputados (PT, PC do B, PSB, PPS, PV, PSTU etc.) por que, então

103

o Governo teve tanta dificuldade de aprovar suas propostas de reformas constitucionais em 1996 e 1997? Apesar de Limongi & Figueiredo (1995) mostrarem que entre 1989 e 1993 os partidos na Câmara dos Deputados tinham um alto grau de consistência e coesão interna (acima de 70%, em média) em votações nominais, em algumas votações cruciais em 1996, os cinco partidos que compõem a base do governo têm tido índices variáveis de votos contra, abstenções e ausências (principalmente no PPB e no PMDB, mas também no PSDB e PFL) que privavam o Governo dos 308 votos para aprovar mudanças constitucionais. A volatilidade eleitoral do sistema partidário tem diminuído ao longo das quatro últimas eleições. Como verificamos, ela foi alta entre 1982 e 1986 com a “abertura” para novos partidos em 1986/1986. A volatilidade diminuiu ligeiramente no próximo interstício entre 1986 e 1990, apesar do número de partidos ter aumentado. Mas, com os enxugamentos observados entre 1990 e 1994, foi reduzida à metade; e, em 1996 a tendência para 1998 seria uma redução maior ainda neste indicador. (Mainwaring, 1995)

A eleição da reeleição – 1998 Em 1997, o Congresso aprovou a emenda da reeleição que permitiu aos governadores e ao presidente eleitos em 1994 concorrer a um novo mandato em 1998. Este mesmo mecanismo foi estendido aos prefeitos eleitos em 1996 para concorrer novamente em 2000. Ainda embalado pelos resultados do Plano Real, o Pres. Cardoso foi reeleito no primeiro turno em outubro de 1998 com 53,06% dos votos válidos (Quadro 8). Favorecido pelo desempenho do Presidente e os resultados positivos em 1996, o PSDB aumentou sua bancada na Câmara Federal de 62 para 99 deputados, e de 10 para 16 no Senado (Quadro 1). Semelhante ao PFL em 1994, em 1998 o PSDB aproveitou bem as desigualdades regionais e com 16,4% dos votos nacionais elegeu 19,3% dos deputados. No entanto, o PFL ainda elegeu a maior bancada da Câmara (105) e obteve 19% dos votos. O PMDB encolheu de 107 para 83 deputados, e o PDT de 33 para 25 – enquanto o PSB aumentou sua bancada de 15 para 18. O PT e o PPB continuaram virtualmente empatados – 59 vs. 60 – respectivamente. (Fleischer, 1998) Dos 22 governadores que concorreram à reeleição, 15 venceram. O desempenho da coligação FHC também foi evidente nestas eleições, com a eleição de 19 dos 27 governadores – PSDB 7, PFL 6 e PMDB 6. O PT conseguiu eleger 3. Assim, as bancadas do Presidente foram reforçadas no Congresso, mas mesmo assim seu segundo mandato foi menos tranqüilo que o primeiro. O PMDB e o PFL se revezavam nas presidências do Senado e Câmara entre 1995 e 2001. Finalmente, nos últimos dois anos do seu segundo mandato, o Pres. Cardoso emplacou o presidente da câmara baixa – Dep. Aécio Neves (PSDB-MG), eleito em fevereiro de 2001.

A esquerda cresce – eleições municipais de 2000

104

Os resultados das eleições municipais de outubro de 2000 foram, de certa maneira, um prenúncio da revirada partidária nas eleições gerais de 2002. Na comparação entre os pleitos de 1996 e 2000 (Quadro 9) a chamada Esquerda elegeu 790 prefeitos vs. 741 em

1996. Nas 26 capitais, aumentou seu cacife de 8 para 12, inclusive São Paulo com a vitória de Marta Suplicy (PT). Porém, nas 62 “grandes cidades” (com mais de 200 mil eleitores) o desempenho da Esquerda foi ainda melhor – conquistou 30 prefeituras, 17 das quais pelo PT. Os partidos considerados Esquerda aumentaram os votos recebidos em 39,5% (vs. 1996) e o PT cresceu 51,24%. O aumento nas votações obtidas pelo PMDB (+4,26%) e PSDB (+3,39%) foram muito aquém na média nacional (+14%), e a votação do PPB foi reduzida em 30,32%. Por outro lado, PPS, PTB, PL e PSB aumentaram bastante suas votações em 2000. (Fleischer, 2002; Krause & Paiva, 2002)

Alternância no poder – Lula 2002 Sem poder concorrer a uma segunda reeleição em 2002, a coligação do Presidente Cardoso desabou. O PTB juntou-se com o PDT para apoiar a candidatura do ex-governador Ciro Gomes (PPS). O PFL ficou muito aborrecido com a “implosão” da pré-candidatura da sua governadora, Roseana Sarney, com a invasão do escritório do marido dela pela Polícia Federal em 1º de março de 2002. Os agentes encontraram R$ 1,34 milhões em papel-moeda sem lastro contábil. Assim, o PFL decidiu se retirar do ministério FHC, tornou-se um partido independente, não lançou candidato à presidência e não participou de nenhuma coligação presidencial em 2002. (Markum, 2004) O PSDB finalmente escolheu seu candidato em maio – Sen. José Serra – e em junho, com muito conflito interno o PMDB decidiu coligar-se aos tucanos e escolheu a Deputada Rita Camata (ES) como vice na chapa. Porém, apesar da imposição de coligações “verticalizadas” (simetria entre coligações para governador e presidente) pelo TSE, várias secções estaduais do PMDB decidiram apoiar Lula informalmente. A direção nacional do PT decidiu abandonar o programa aprovado por um congresso do partido em fins de 2002, e elaborou uma plataforma e estratégia de campanha “centrista” para a campanha presidencial em 2002. Além de propostas “centristas”, o PT decidiu mover-se para o Centro na composição da sua coligação e fechou uma parceria com o Partido Liberal (PL) que escolheu o Senador e empresário José de Alencar (PL-MG) como o vice de Lula. A campanha “paz e amor” atraiu o apoio de vários empresários. Finalmente, o PSB, que participou da coligação liderada por Lula em 1998, 1994 e 1989, optou por lançar candidato próprio em 2002 – Gov. Anthony Garotinho do Rio de Janeiro. Garotinho havia sido eleito pelo PDT em 1998, mas em 2001 rompeu com o presidente nacional do PDT, Leonel Brizola, e mudou-se para o PSB. A candidatura do PSDB nunca decolou de verdade e Lula venceu o primeiro turno com 46,44% do voto válido contra 23,20% de Serra. Garotinho com 17,87% dos votos ultrapassou Ciro Gomes (11,97%) – votação semelhante aos 10,97% obtidos pelo candidato do PPS em 1998. (Quadro 10) No segundo turno, Lula recebeu apoio dos partidos dos outros candidatos (PSB, PPS, PDT e PTB) e recebeu a maior votação na história eleitoral brasileira – 62,48% dos votos válidos. (Quadro 11) Finalmente, após 3 derrotas, o candidato do PT – Luiz Ignácio Lula da Silva – foi eleito Presidente. Em 2002, 15 governadores disputaram a reeleição e somente 8 tiveram êxito. Esta vez, 13 estados realizaram um segundo turno O PSDB elegeu 7 – manteve os governos em São Paulo, Goiás, Pará e Ceará, e ainda elegeu os de Minas Gerais, Paraíba e Rondônia.

105

O PMDB reelegeu os governadores de Pernambuco e Distrito Federal, e ainda elegeu os 3 governadores da região Sul. O PT reelegeu os governadores de Acre e Mato Grosso do Sul, e conquistou o Piauí. Porém, a grande surpresa foi na eleição proporcional para a Câmara Federal, onde o PT se tornou a maior bancada com 91 deputados – 32 a mais que em 1998. Os partidos ligados ao governo FHC tiveram suas bancadas reduzidas – o PSDB de 99 para 71, o PMDB de 83 para 74, o PFL de 105 para 84, e o PPB de 60 para 49 (Quadro 1). No troca-troca de legendas em janeiro de 2003, estes 4 partidos perderam ainda mais deputados. As bancadas no Senado permaneceram mais ou menos iguais, exceto o PSDB, que caiu de 16 para 11, o PPB de 4 para 1, e o PT que dobrou de 7 para 14. Dois anos depois, em 2005 (Quadro 1), o PMDB havia recebido 21 migrantes para rivalizar com o PT como o maior partido na Câmara, em parte por causa de uma disputa interna entre as facções pró e contra o Governo Lula. Por outro lado, o PFL e PSDB perderam deputados que migraram para outras legendas. Em 14-15 de fevereiro de 2005, uma candidatura avulsa dividiu o PT na eleição da nova presidência da Câmara, que inusitadamente permitiu a eleição do Dep. Severino Cavalcanti (PP-PE), assim quebrando a tradição de o maior partido eleger o presidente.

Eleição municipal 2004: PT vs. PSDB Em outubro de 2004, o Brasil realizou eleições para prefeito e vereador em 5.562 municípios nos 26 estados. Como podemos ver no Quadro 2, no geral PMDB, PP, PFL e PSDB elegeram menos prefeitos que em 2000, e o PDT, PTB, PT, PSB e PPS aumentaram o número de municípios sob seu controle em 2005. Porém, conforme o tipo de cidade, podemos ver no Quadro 12 que a disputa ficou muito acirrada entre o PSDB e o PT nas cidades mais importantes. Enquanto o PT ganhou em 9 capitais, o PSDB ganhou em 5 (inclusive a cidade de São Paulo). Nas 68 cidades maiores, houve um empate – 15 cidades para cada partido. Em termos de votos, entre 19962000, o acréscimo do PSDB foi menor (+3,47%) que o crescimento do eleitorado, mas entre 20002004 o desempenho dos tucanos foi um pouco melhor. Na primeira comparação, a votação do PT aumentou em 51,25% e por 36,65% na última seqüência. Comparando a seqüência da votação do PL, entre 19962000, sua votação aumentou em 28,93%, e mais ainda entre 20002004 (98,34%) – desempenho somente superado pelo PCdoB (+131,82%). Em 2004, PFL, PDT, PP e PTB receberam menos votos que em 2000. O Quadro 14 apresenta uma comparação do desempenho dos 10 principais partidos em três categorias de cidades entre 2000 e 2004 – nas 96 cidades maiores, nas com 10 mil a 50 mil eleitores, e as com menos de 10 mil eleitores. O PT aumentou substancialmente sua penetração nas cidades menores, especialmente nas com menos de 10 mil eleitores, como foi o caso do PPS. O PL obteve um resultado semelhante, enquanto o PFL decaiu nos municípios menores, e o PMDB e o PP perderam um pouco menos nas cidades menores. O PDT e PTB mantiveram mais ou menos o mesmo desempenho nas cidades menores.

106

No total, no primeiro turno três partidos receberam os maiores números de votos – PT (16.314.314), PSDB (15.726.415), e PMDB (14.231.192) – com o PFL logo depois com

11.253.898 votos. Assim, estes 4 partidos, como em 2002, devem eleger as maiores bancadas de deputados federais em outubro de 2006.

5 - Conclusão: para onde vai o sistema partidário brasileiro? Entre as eleições parlamentares em outubro de 2002 e a posse dos eleitos em 1º de fevereiro de 2003, nada menos de 34 deputados trocaram de legenda. Nos 3 meses seguintes ocorreram outras trocas, inclusive por conta dos suplentes coligados que assumiram os mandatos de deputados de outros partidos. Após estas “acomodações”, 15 partidos estão representados na câmara baixa, podendo chegar a 13 ou menos. (Melo, 2004; Schmitt, 1991) Portanto, se antes do pleito de 2006 o Congresso aprovar algumas normas eleitorais mais rígidas, por exemplo: proibir coligações proporcionais, adotar um sistema eleitoral “misto” como o da Alemanha, tornar as listas proporcionais “fechadas”, adotar normas fortes para a fidelidade partidária, e/ou estabelecer uma cláusula de exclusão, as conseqüências seriam uma redução maior ainda da configuração partidária para 6 a 8 agremiações representadas no Congresso, sendo um fato que a nova Lei Orgânica dos Partidos Políticos (aprovada em 23 de agosto de 1995) dificulta a organização de novas legendas. (Fleischer, 2003) No final de abril de 2003, o quadro partidário na Câmara dos Deputados ficou configurado assim:

Configuração dos Partidos na Câmara dos Deputados, 2005* Partidos “Grandes” Partidos “Médios” mais de 60 de 30 a 60 deputados deputados PT - 91 PSDB - 51 PMDB - 90 PP** - 51 PMDB - 61 PTB - 49

Partidos Partidos “Micro” menos de 15 “Pequenos” de 15 a 30 deputados deputados PSB - 16 PCdoB - 9 PPS - 17 PV - 6 PDT- 14 Prona - 2

PL - 48 47,2%

38,8%

9,2%

3,3%

* Dados de 4 de março de 2005 (oito deputados sem partido). ** O Partido Progressista Brasileiro (PPB) mudou seu nome para Partido Progressista (PP) em 11 de abril de 2003.

Se proibir as coligações proporcionais, dificilmente PPS, PDT PCdoB, PV, Prona, PSC e PMN sobreviveriam. Se a cláusula de barreira for 5% dos eleitos (27 deputados), sobrariam apenas 5 partidos. PTB, PL, PSB, PPS, PDT, PCdoB, s os outros partidos menores não chegariam ao Congresso, e nem receberiam recursos do fundo partidário. Se o critério for 5% dos votos, talvez 7 agremiações sobreviveriam – PT, PFL, PMDB, PSDB, PP (ex-PPB), PTB e PDT permaneceriam no Congresso. O uso da lista fechada teria um efeito semelhante. (Fleischer, 2004b) Esta última mudança causaria impactos sobre a fidelidade partidária, a “sorte” dos partidos pequenos e micros, um sistema de cotas mais eficaz para candidatas, eleições

107

proporcionais mais batatas e de financiamento mais fácil de fiscalizar, e tornaria os partidos mais fortes e coesos. Em 2003, o governo Lula encontra dificuldades para impor a fidelidade partidária no seu próprio PT, e dentro de certos “parceiros” de coligação (PDT, PSB, PPS e PCdoB). A votação das propostas de reformas ainda em 2003 pode provocar a expulsão de alguns dissidentes e ainda mais troca de legendas, antes do prazo final em fins de setembro de 2005. Assim, a adoção de novas normas para os sistemas eleitoral e partidário podem surtir fortes impactos sobre o sistema partidário brasileiro nas eleições gerais em 2006. (Peres, 2002) Brasília, março de 2005

108

42 25 --------67

SENADO ARENA/PDS/PPR/PPB MDB/PMDB PP (1980/82) PTB PDT PT PFL PSB PSDB Outros TOTAL

36 20 10 00 00 00 ---01 67

212 113 66 05 10 06 ---------08 420

36 27 @ 02 01 00 ---01 67

224 168 @ 14 09 05 ----------420

46 21 -01 01 00 ---00 69

235 200 -13 23 08 ----------479

05 44 -01 02 00 16 02 -02 72

32 260 -18 24 16 118 03 03 01 06 05 ----487

02 31 -04 03 00 13 02 10 10 75

29 178 -19 28 16 91 03 06 06 22 14 50 20 -13 495

03 22 -04 05 01 13 02 12 13 75

32 131 -28 38 17 90 03 06 08 13 15 60 31 -23 495

03 27 -08 05 01 15 01 10 11 81

42 108 -38 46 35 84 03 05 11 15 22 38 40 -16 503

04 26 -08 06 01 17 01 09 09 81

45 98 -30 40 36 86 03 05 10 18 19 40 26 -47 503

09 27 -04 04 01 17 01 09 09 81

69 101 -26 36 35 87 03 07 10 14 # 45 16 37 17 503

10 27 -04 05 01 14 01 11 08 81

67 96 -29 35 36 89 03 06 10 16 -48 04 45 19 503

06 24 -05 06 05 19 01 10 05 81

53 107 -31 33 49 89 02 10 15 13 -62 01 36 12 513

06 22 -04 02 05 24 02 14 02 81

79 94 -23 23 51 105 02 10 11 10 -97 00 $ 08 513

03 27 -01 04 07 19 03 16 01 81

60 83 -31 25 59 105 03 07 18 12 -99 00 -11 513

04 26 -01 04 07 21 03 14 01 81

51 92 -32 17 58 95 13 10 16 28 -91 00 -10 513

@ - Fusão PP + PMDB em fevereiro de 1982. # - Fusão PDC + PDS  PPR em abril-1993. $ - Fusão do PP + PPR  PPB em setembro-1995. a = em agosto-2002. b = eleição outubro-2002 c = em 1 de fevereiro de 2003 d = em 4 de março de 2005

231 189 --------------420

02 24 -04 05 08 18 02 15 03 81

53 87 -33 16 58 97 12 10 17 27 -95 00 -08 513

01 19 -03 05 14 20 04 11 06 81

49 74 -26 21 91 84 15 12 22 27 -71 --21 513

01 20 -04 05 14 19 03 11 05 81

44 69 -45 17 91 76 18 12 29 29 -65 --18 513

00 22 -03 04 13 18 02 13 06 81

51 90 -49 14 91 61 17 09 16 48 -51 --16 513

1979 1981 1982 1983 1987 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1997 1999 2001 2002a 2002b 2003c 2005d

Partido CÂMARA ARENA/PDS/PPR/PPB MDB/PMDB PP (1980/82) PTB PDT PT PFL PCB/PPS PCdoB PSB PL PDC PSDB PRN PP (1993/95) Outros TOTAL

QUADRO 1 – Bancadas Partidárias Representadas no Congresso Nacional, 1979-2005

109

1988

100,0

1,1 -----

0,1 0,6 0,2 0,0 0,0

24,7 0,4 5,6 5,4 0,9

37,5 10,4 4,5 7,7 0,9

%

4.762

-122 ----

98 50 48 01 35

965 317 165 211 48

1.605 363 377 303 54

No

1992

100,0

-2,6 ----

2,1 1,1 1,0 0,0 0,7

20,3 6,7 3,5 4,4 1,0

33,7 7,6 7,9 6,4 1,1

%

5.351

-09 30 30 36

00 49 -32 116

928 910 221 -150

1.288 624 435 382 111

No

Fonte: TSE.

* - Em 11 de abril de 2003, a sigla do PPB perdeu o “B” e se tornou PP (Partido Progressista).

4.287

49 -----

PMB PST PMN PRP Outros

TOTAL

03 26 08 01 02

1.058 18 239 232 37

PFL PSDB PL PDC PSB

PJ/PRN PSC PTR PCB/PPS PSD

1.606 446 192 332 38

No

PMDB PDS/PPR/PPB* PDT PTB PT

Partido

QUADRO 2 – Prefeitos Eleitos entre 1982 e 2004, por Partido

110 1996

100,0

-0,2 0,6 0,6 0,6

0,0 0,9 -0,6 2,2

17,3 17,0 4,1 -2,8

24,1 11,7 8,1 7,1 2,1

%

2000

5.559

-16 14 18 83

03 33 -166 111

1.028 990 234 ---133

1.257 618 288 398 187

No

100,0

-0,3 0,3 0,3 1,5

0,05 0,6 -3,0 2,0

18,5 17,8 4,2 -2,4

22,6 11,1 5,2 7,2 3,3

%

5.562

--31 37 193

-25 -307 --

786 870 380 -175

1.053 550 302 442 411

No

2004

100,0

--0,6 0,7 3,5

-0,5 -5,5 --

3,2

14,1 15,6 6,8

18,9 9,9 5,4 7,9 7,4

%

PT

PDT

PSDB

PDS

PL

PMDB

PCB

PFL

PSD

PTB

Lula

L. Brizola

Mário Covas

P. Maluf

Afif

Ulysses

R. Freire

Aureliano

R. Caiado

A. Camargo

9.784.502 82.074.718

Abstenção

Eleitorado

Fonte: TSE.

72.290.216

Votantes

100,00

11,92

--

1,43 4,25

1.176.367

--

2,11

0,46

0,60

0,73

0,94

3,91

3,99

7,29

9,49

13,61

14,16

25,11

% do Eleitorado

3.487.963

67.625.886

1.732.273

379.284

488.893

600.821

769.117

3.204.996

3.272.520

5.986.585

7.790.381

11.167.665

11.622.321

20.611.030

Nº de Votos

Nulos

Partido

Brancos

Votos válidos

Outros

PRN

F. Collor

Candidato

--

--

100,00

4,82

1,63

--

2,40

0,52

0,68

0,83

1,06

4,43

4,53

8,28

10,78

15,45

16,08

28,51

% dos Votos

QUADRO 3 - Resultados do Primeiro Turno da Eleição Presidencial: 15 de novembro de 1989

111

--

--

--

--

--

100,00

2,56

0,56

0,72

0,89

1,14

4,74

4,84

8,85

11,52

16,51

17,19

30,48

% dos Votos Válidos

Fonte: TSE.

% de Votos

Nº de Municípios

Votos (49) 8,63%

33,68%

6.061.773

100,0%

4,75

1,11

50,18

43,96

100 a 200

(40)

23.667.147

100,0%

4,97

Nulos

TOTAL %

0,90

54,96

Lula

Brancos

39,17

mais de 200

Collor

Candidato

16,19%

(113)

6.854.092

100,0%

4,69

1,31

45,87

48,13

50 a 100

16,38%

(449)

11.506.793

100,0%

4,31

1,66

38,59

55,44

20 a 50

15,04%

(596)

10.568.698

100,0%

3,93

1,93

34,97

59,35

10 a 20

Municípios por tamanho (em milhares)

10,89%

(1.371)

7.651.427

100,0%

3,57

1,95

32,56

61,92

5 a 10

5,26%

(1.329)

3.693.667

100,0%

3,46

1,87

32,08

62,59

2a5

0,35%

(268)

247.104

100,0%

3,35

1,73

34,56

60,17

menos de 2

100,00%

(4.575)

70.260.701

100,0%

4,42

1,41

44,23

49,94

TOTAL BRASIL

QUADRO 4 – Resultados do Segundo Turno da Eleição Presidencial por tamanho do município (em milhares): em 17 de outubro de 1989.

112

238.209

0,25

0,41

1,84

16.832.153 94.782.410

Abstenção

ELEITORADO

Coligação pró-Cardoso: PSDB, PFL e PTB. Coligação pró-Lula: PT, PSB, PPS, PV e PSTU. Coligação pró-Quércia: PMDB e PSD.

Fonte: TSE, resultado final em 15 de novembro de 1994.

77.950.257

VOTANTES 100,00

17,76

--

7,85

7.444.197

PSC

Fortuna

387.756

1.739.926

Nulos

PRN

Gomes

2,13

7,59

PPR

Amin

2.015.853

2,92

7.192.255

PDT

Brizola

2.772.242

4,93

18,06

36,26

% do Eleitorado

Brancos

PMDB

Quércia

4.671.540

17.122.384

34.365.895

Nº de Votos

--

Prona

Enéas

Partido

63.313.805

PT

Lula

Votos válidos

PSDB

Cardoso

Candidato

--

--

100,00

9,55

9,23

--

0,31

0,50

2,23

2,58

3,56

4,99

21,96

44,09

% dos Votos

QUADRO 5 – Resultados do Primeiro Turno da Eleição Presidencial: 3 de outubro de 1994

113

--

--

--

--

--

100,00

0,38

0,61

2,75

3,18

4,38

7,38

27,04

54,28

% dos Votos Válidos

100,0

--0,0

0,5 0,5 0,4 0,2 0,2

1,2 0,9 0,7 0,6 0,6

7,2 6,9 5,2 3,5 2,2

20,3 13,9 12,9 12,8 9,4

Eleição de 1994 %

45.694.172 TOTAL * - PCB, PTRB e PT do B. # - PCB, PTRB, PT do B, PSDC, PSN e PCO. Fonte: Nicolau (1998); Dados do TSE

--2.020*

214.792 207.307 184.727 76.383 76.302

PSC PRP PRN PV PSTU

PST PSL Outros

567.186 414.933 308.031 257.018 255.427

3.303.434 3.169.626 2.379.773 1.603.330 995.298

PDT PP PTB PL PSB

PC do B PSD Prona PMN PPS

9.287.049 6.350.941 5.873.370 5.859.347 4.307.878

Votos

PMDB PSDB PFL PT PPR/PPB

Partido

513

--00

03 01 01 01 00

10 03 00 04 02

33 36 31 13 15

107 62 89 49 53

Cadeiras

-0,0

0,6 0,2 0,2 0,2 0,0

2,0 0,6 0,0 0,8 0,4

6,6 7,0 6,0 2,5 2,9

20,9 12,1 17,3 9,6 10,1

100,0

%

57.152.387

162.544 140.240 849.481#

366.020 203.051 34.135 211.432 117.508

802.327 432.909 336.020 312.816 630.404

3.098.599 --3.439.219 1.485.965 2.079.285

9.215.430 9.389.128 10.862.915 6.468.001 6.869.638

Votos

0,2 0,2 1,5

0,6 0,3 0,0 0,3 0,2

1,4 0,7 0,6 0,5 1,1

5,4 -6,0 2,6 3,6

16,1 16,4 19,0 11,3 12,0

513

01 01 00

02 00 00 01 00

07 03 01 02 03

25 -31 12 18

83 99 105 59 60

Eleição de 1998 Cadeiras

100,0

%

0,2 0,2 0,0

0,4 0,0 0,0 0,2 0,0

1,3 0,6 0,2 0,4 0,6

4,9 -6,0 2,3 3,5

16,2 19,3 20,5 11,5 11,7

100,0

%

QUADRO 6 – Eleição para Deputado Federal em Nível Nacional por Partido, Votos Recebidos vs. Cadeiras Ganhas: 1994 e 1998

114

PFL-6 PPR-9 PP-8 PP-7 PMDB-8 PTB-8 PSDB-6 PPS-10 PFL-6 PPS-8 PPS-13 PSB-8 PCdoB-4 PPS-7 PCdoB-6 PTB-3 PSDB-4 PL-2 PSC-2

PDT-7 PTB-10 PDT-10 PPR-8 PFL-9 PFL-11 PTB-8 PSB-12 PSDB-7 PT-12 PSB-13 PT-10 PPS-5 PCdoB-7 PDT-6 PP-3 PPR-4 PPR-2 PL-2

PFL-2 PCdoB-4 PPS-2 PRP-2

PV-8 PMN-6 PDT-5 PV-7 PV-7 PV-4 PSB-5 PPS-4

PSD-7 PSDB-6 PMDB-7 PP-5

PPR-6 PL-8 PL-8

PPS-2 PP-2 PSC-2 PMDB-1

PMN-6 PT-5 PV-5 PSDB-6 PSTU-5 PSB-3 PSTU-4 PPR-2

PDT-5 PTB-5 PL-5 PMDB-4

PTB-6 PSDB-6 PSDB-6

PRP-2 PTB-2 PRN-2 PPR-1

PSTU-6 PSB-5 PSDB-3 PMN-6 PSDB-4 PMN-2 PDT-4 PP-3

PFL-4 PSD-4 PSDB-4 PPR-3

PL-6 PDT-6 PPR-5

PL-2 PP-1 PCdoB-1

PMN-3 PV-3

PSDB-3 PSB-3 PMN-2 PSB-2 PSDB-1 PP-1

PP-2 PPS-4 PSTU-3 PSTU-4 PMN-4

PL-4 PSC-3 PSC-3 PSD-2

PPS-4 PSC-2 PSC-3

PDT-5 PCdoB-5 PMN-3 PDT-5 PDT-4

PCdoB-4 PL-3 PDT-4 PCdoB-2

PCdoB-6 PMDB-4 PMDB-3

Freqüência das Combinações de Parceiros Coligados

* - Número total de parcerias nos 27 estados. O tamanho das coligações variou de 2 a 8 partidos: 15 estados tiveram apenas 2 coligações, 8 estados tiveram 3, 2 estados tiveram 4, e 2 estados tiveram 5. Negrito = coligações “inconsistentes”. Fonte: V.R Souza (1996).

Partidos Nº* FHC Coligação Eleitoral PSDB 70 PMDB-11 PFL 65 PP-11 PTB 63 PFL-10 Participaram da Base FHC no Congresso PMDB 66 PSDB-11 PPR 65 PP-14 PP 69 PPR-14 PL 48 PFL-8 Oposição PT 66 PCdoB-13 PDT 69 PTB-10 PSB 60 PCdoB-13 PCdoB 82 PT-13 PPS 70 PCdoB-13 PSTU 24 PT-6 PV 50 PT-7 PMN 45 PT-6 Outros Partidos Pequenos PSC 25 PPR-3 PSD 32 PMDB-7 PRP 19 PMDB-2 PRN 15 PTB-2

QUADRO 7 – Parceiros nas Coligações para Deputado Federal nos 27 Estados em 1994

115

PDT-1

PFL-2 PMDB-2

PSDB-1 PV-4 PMDB-2 PMDB-4 PMDB-3

PTB-3 PMN-3 PMN-3

PSD-4 PV-2 PCdoB-2

PT

PPS

Prona

Lula

C. Gomes

Enéas

106.094.989*

ELEITORADO

* - Inclui 6,4 milhões de possíveis eleitores fantasmas. Assim, a abstenção poderia ser reduzida para 16,4%.

Fonte: TSE, resultado final em 10 de outubro de 1998. Coligação pró-Cardoso: PSDB, PFL, PTB, PPB e PSD. Coligação pró-Lula: PT, PDT, PSB, PCdoB e PCB. Coligação pró-Ciro Gomes: PPS, PL e PAN. Outros Candidatos: Thereza Ruiz (PTN), Sérgio Bueno (PSC), José Maria de Almeida (PSTU), José Maria Emayel (PSDC), João de Deus Barbosa de Jesus (PTdoB), Vasco de Azevedo Neto (PSN), Alfredo Sirkis (PV) e Brig. Ivan Moacir de Frota (PMN).

21,49

22.798.904*

Abstenção 100,00

--

83.296.085

8,37

6,31

--

1,36

1,36

7,00

20,24

33,87

% do Eleitorado

VOTANTES

8.884.426

Nulos

67.723.047

1.437.470

1.447.076

7.426.235

21.475.348

35.936.918

Nº de Votos

6.688.612

Partido

Brancos

TOTAL Voto válido

Outros

PSDB

Cardoso

Candidato

--

--

100,00

10,67

8,03

--

1,73

1,74

8,91

25,78

43,14

% dos Votos

QUADRO 8 – Resultados do Primeiro Turno da Eleição Presidencial: 4 de outubro de 1998

116 --

--

--

--

--

100,00

2,12

2,14

10,97

31,71

53,06

% dos Votos Válidos

624

328

435

221

111

32

150

269

5.351

PPB

PTB

PDT

PL

PT

PPS

PSB

Outros

TOTAL

769

5.528

258

131

164

174

233

287

397

617

987

1027

1253

1o

21

31

02

02

02

13

01

01

01

01

03

01

04

2o

08

26

00

03

00

02

00

03

01

04

04

04

05

1996

* - O primeiro turno em 01-OUT, e o segundo em 29-OUT de 2000. ** - Capitals e cidades com mais de 200.000 eleitores. # - “Esquerda” = PT + PDT + PSB + PPS + PC do B + PV Fontes: (Fleischer, 2002) e dados do TSE.

741

910

PSDB

“Esquerda”#

928

1288

1996

PFL

PMDB

Partido

2000

Total Brasil

05

15

00

02

00

01

00

02

00

01

04

02

03

1o

2000

26 Capitais

07

11

00

02

00

05

01

00

01

00

00

01

01

2o

10

31

00

02

01

04

00

03

02

01

09

03

06

1o

2000

20

31

02

02

02

13

01

01

01

01

03

01

04

2o

62 Cidades**

18.598

74.112

3.992

2.816

496

7.894

1.971

6.957

4.354

9.777

13.065

10.073

12.717

1996

25.945

84.486

4.673

3.860

3.506

11.939

2.542

5.612

5.804

6.813

13.508

12.970

13.259

2000

+ 39,50%

+ 14,00%

+ 17,10%

+ 37,07%

+ 606,85%

+ 51,24%

+ 28,97%

- 19,33%

+ 33,30%

- 30,32%

+ 3,39%

+ 28,76%

+ 4,26%

Mudança

Votos Recebidos (em 000)

QUADRO 9 - Desempenho dos Principais Partidos Políticos, Eleições Municipais de 1996 vs. 2000*

117

PSDB

PSB

PPS

PSTU

PCO

J. Serra

Garotinho

C. Gomes

José Maria

Rui Pimenta

20.477.648* 115.254.113*

Abstenção

ELEITORADO

* Inclui talvez uns 5 milhões de eleitores fantasmas que não foram depurados do registro eleitoral.

Fonte: TSE, resultado final no dia 9 de outubro de 2002. Coligações: Lula: PT, PL, PCdoB, PMN & PCB. José Serra: PSDB & PMDB. Ciro Gomes: PPS, PDT & PTB. Anthony Garotinho: PSB, PGT & PTC José Maria Almeida (PSTU) Rui Pimenta (PCO).

--

94.776.465

VOTANTES 100,00

17,78

6,05

6.975.128

2,49

--

0,03

0,35

8,82

13,17

17,09

34,22

% do Eleitorado

Nulos

84.928.134

38.608

402.040

10.167.597

15.175.729

19.700.395

39.443.765

Nº de Votos

2.873.203

Partido

Brancos

VOTO VÁLIDO

PT

Lula

Candidato

--

--

100,00

7,36

3,03

--

0,04

0,42

10,73

16,01

20,79

41,62

% dos Votos

QUADRO 10 – Resultados do 1º Turno da Eleição Presidencial: em 6 de outubro de 2002

118 --

--

--

--

--

100,00

0,05

0,47

11,97

17,87

23,20

46,44

% dos Votos Válidos

PSDB

J. Serra

23.590.112* 115.254.113*

Abstensão

ELEITORADO

Fonte: TSE, resultados parciais em 29 de outubro de 2002. Coligações: Lula: PT, PL, PCdoB, PMN, PCB e ainda PSB, PPS, PDT, PTB, PSTU PCO & parte do PMDB. José Serra: PSDB & parte do PMDB.

91.664.001

VOTANTES

3.772.138

Nulos

84.164.103

33.370.739

52.793.364

Nº de Votos

1.727.760

Partido

Brancos

Votos válidos

PT

Lula

Candidato

100,00

20,47

--

3,27

1,50

--

28,95

45,81

% doEleitorado

--

--

100,00

4,12

1,88

--

36,41

57,59

% dos Votos

QUADRO 11 – Resultados do Segundo Turno da Eleição Presidencial: 27 de outubro de 2002

119

--

--

--

--

--

100,00

37,52

62,48

% dos Votos Válidos

187

234

166

288

133

260

5.559

PT

PL

PPS

PDT

PSB

Outros

Total

5.519

308

172

297

300

380

400

420

548

786

861

1.047

1o

43

01

03

05

04

00

11

02

02

00

09

06

2o

Total

5.562

309

175

302

304

380

411

422

550

786

870

1.053

* - Resultados preliminares, TSE em 2 de novembro de 2004

398

PTB

1.028

PFL

618

990

PSDB

PPB/PP

1.257

2000

PMDB

Partido

Total 2004*

26

00

04

02

00

01

06

01

01

03

04

04

2000

11

00

01

01

01

00

06

00

00

01

00

01

1o

26 Capitais 2004*

15

00

02

02

01

00

03

01

00

00

05

01

2o

26

00

03

03

02

00

09

01

00

01

05

02

Total

25

02

04

03

00

00

04

00

00

04

06

02

1o

43

01

03

05

04

00

11

02

02

00

09

06

2o

68 Cidades Maiores 2004

68

03

07

08

04

00

15

02

02

04

15

08

Total

QUADRO 12 - Resumo do Desempenho dos 10 Principais Partidos em 2004: 1o Turno (3 de outubro) e 2o Turno (31 de outubro)

120

382

222

33

150

PTB

PL

PPS

PSB

5.378

110

PT

Total

625

PPB/PP

270

1.295

PMDB

Outros

436

PDT

00

934

PFL

PCdoB

921

Nº

PSDB

Partido

1996

74.111.896

3.801.025

191.175

2.816.484

496.150

1.971.267

4.354.264

7.893.509

9.776.752

12.716.976

6.956.642

10.072.522

13.065.103

Votos

5.559

259

1

133

166

234

398

187

618

1.257

288

1.028

990

Nº

2000

84.520.333

4.307.056

382.827

3.861.987

3.509.922

2.541.572

5.804.047

11.938.734

6.812.742

13.257.675

5.611.888

12.973.437

13.518.346

Votos

5.507

274

10

172

302

380

421

400

550

1.048

299

790

861

Nº

2004

95.111.624

5.317.244

887.478

4.465.048

4.984.431

5.040.885

5.257.528

16.314.314

6.092.683

14.231.192

5.576.508

11.253.898

15.726.415

Votos

+14,04%

+13,31%

+100,25%

+37,12%

+607,43%

+28,93%

+33,30%

+51,25%

-30,32%

+4,25%

-19,33%

+28,80%

+3,47%

1996-2000

+12,53%

+23,45%

+131,82%

+15,62%

+40,98%

+98,34%

-9,42%

+36,65%

-10,57%

+5,34%

-0,63%

-13,25%

+16,33%

2000-2004

Variação Voto Partidário

QUADRO 13 - Desempenho dos Principais Partidos no 1º Turno das Eleições Municipais de 1996, 2000 e 2004

121

11.939  16.326 5.803  5.255 3.862  4,475 2.541  5.022 13.518 15.746 12.974 11.238 3.507  4.948 5.619  5.567 13.258 14.249 6.813  6.103

187  411

398  425

133  176

234  381

990  871

1.028  790

166  306

288  305

1.257  1.057

618  552

PT

PTB

PSB

PL

PSDB

PFL

PPS

PDT

PMDB

PPB/PP

6.726.691

16.889.596

8.627.693

6.752.066

15.506.423

25.617.145

4.920.752

5.654.485

6.705.263

17.055.261

01  00

02  02

02  03

00  02

03  01

04  05

01  00

04  03

01  01

06  09

Capitais

Eleitorados* em 2005

* - Total dos eleitorados de municípios governados pelo partido em 2005. # - Cidades com mais de 150 mil eleitores. @ - Eleitorado em milhares.

Votos (000)

Municípios

Ganhos

Partido

02  02

13  11

08  11

05  08

11  06

18  19

02  02

06  08

04  02

25  23

Maiores#

96 Cidades

165  170

361  318

93  88

54  116

283  253

304  294

79  125

62  60

142  146

60  134

10 a 50

432  363

850  685

173  192

96  168

709  501

624  516

146  241

60  96

238  270

80  219

Menos de 10

Tamanho do Eleitorado@

QUADRO 14 - Resultados das Eleições Municipais de 2000 vs. 2004 por tamanho do Município, 10 principais partidos

122

���

���

���

��� ���

�� ��� ��� ������� ���

��

���

���

����

���

Fonte: Marques & Fleisher, 1999:14 * Partido Republicano Populista ** Partido de Representação Popular

���

��

��

���

��

��

���

��

���

�����

���

���

���

���

���

���

���

���

��

��

���

���

���

���

���

���

��

��

���

���

���

���

���

���

��

��

���

���

�������

���

���

���

���

�������

���

���

���

���

���

���

���

���

���

���

���

���

����

���

��

��

���

��

��

���

���

����

����

���

���

���

����

���

���

���

����

���

����

����

���

���

��������

Figura 1 – Genealogia dos Partidos Políticos Brasileiros, 1945-1965

123

���

���

���

���

��

��

���

���

�������

���

���

���

���

���

���

���

����

*

���

���

����

��

����

��

��

���

���

���

���

����

����

��

�� ����

����

����

����

���

���

�������

���

���

���

��

���

��

���

����

��

����

���� ��

����

���

���

�������

���

���

���

����

���

��� ����

���

�������

���

���

�������

���

���

���

��� ���

��

��

��

���

���

���

���

���

��� ���

���

���

���

���

����

���

�������

���

����

O PPB mudou sua sigla para PP (Partido Progressista) em 11 de abril de 2003

���

�����

�������

Figura 2 – Genealogia dos Partidos Políticos Brasileiros, 1966-2003

124 ����

��

����

����

���

���

�������

���

���

���

��

���

���

����

ABRANCHES, Sérgio H.H. Presidencialismo de coalizão: o dilema institucional brasileiro, Dados, 31(1):5-34, 1988.

BIBLIOGRAFIA

ALEIXO, José Carlos Brandi. The Catholic Church and Election: A Study of Catholic AMARAL, Roberto. Eleições Municipais de 1996: Primeira avaliação. Comunicação e Política, 3(3):4-15, 1996. AMES, Barry. The Reverse Coattails Effect: Local party organization in the 1989 Brazilian Presidential Elections. American Political Science Review, 88(1):95-111, 1994. __________. Electoral Strategy under Open-List Proportional Representation. American Journal of Political Science, 39:406-433, 1995. __________. Os entraves da democracia no Brasil. Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas, 2003. AMORIM NETO, Octávio. Formação Ministerial em Sistemas Presidencialistas multipartidários: o caso brasileiro (19461964). Rio de Janeiro: Nova Economia, 1991. __________. e Fabiano G. M. SANTOS. A conexão presidencial: facções pró e antigoverno e disciplina partidária no Brasil, Dados, 44(2):291-321, 2001 AVELAR, Lúcia e Antônio Octávio CINTRA (orgs.). Sistema Político Brasileiro: uma introdução. São Paulo: Fundação Unesp, 2004. Avelar, Lúcia. Sistema político brasileiro : uma introdução. Unesp, 2004. BAQUERO, Marcello. A Vulnerabilidade dos partidos e a crise da democracia na América Latina. Porto Alegre: UFRGS, 2000. BASTOS, Suely. A Cisão do MTR com o PTB, In: FLEISCHER (org). Os Partidos Políticos no Brasil, op. cit., V. I, p.114-130, 1981. BENEVIDES, Maria Victória et. al. Reforma Política e Cidadania. São Paulo: Fundação Perseu Abramo, 2003. BENEVIDES,Maria Victória.A UDN e o Udenismo: Ambigüidades do Liberalismo Brasileiro. Rio de Janeiro: Paz & Terra, 1981. 125

__________. O PTB e o Trabalhismo: Partido e Sindicato em São Paulo, 1945-1964. São Paulo: Brasiliense, 1989. BODEA, Miguel. Trabalhismo e Populismo no Rio Grande do Sul. Porto Alegre: UFRGS, 1992. BRITO, Luiz Navarro de. O Bipartidarismo nas Eleições de 1978, In: FLEISCHER (org.), Os Partidos Políticos no Brasil, op. cit., p. 220-240, 1981. CARDOSO, Fernando Henrique. Partidos e Deputados em São Paulo”, In: LAMOUNIER e CARDOSO (orgs.). Os Partidos e as Eleições no Brasil, op. cit., p. 45-74, 1975. CARNEIRO, Leandro Piquet & Rogério Augusto SCHMITT, Eleições Casadas, Resultados nem Sempre Solteiros: Campanhas Proporcionais e Imagem Partidária no Horário Gratuito de Propaganda Eleitoral, Opinião Pública [Campinas], 3(1):45-49, 1995. CARREIRÃO, Yan de Souza. Decisão do Voto nas Eleições Presidenciais Brasileiras. Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas, 2002. CARVALHO, José Murilo de. A Construção da Ordem: A Elite Política Imperial. Brasília: Universidade de Brasília, 1981. CARVALHO, Maria Izabel Valladão de. O Comportamento Partidário durante o Governo Juscelino Kubitschek (1956-1961), In: FLEISCHER (org.), Os Partidos Políticos no Brasil, op. cit., p. 241-258, 1981. CATANHEDE, Eliane. Folha Explica – PFL. São Paulo: Folha de São Paulo, 2001. CHACON, Vamireh. História dos Partidos Brasileiros. Brasília: Universidade de Brasília, 1981. CHIAVENATO, Júlio José. O golpe de 64 e a ditadura militar. Moderna. 2004. CHILCOTE, Ronald H. Partido Comunista Brasileiro: Conflito e Integração. Rio de Janeiro: Graal, 1982. CINTRA, Antônio Octávio. Nota sobre alguns formalismos relevantes: Sistema Eleitoral, Sistema Partidário e Sistema de Governo. Cadernos de Conjuntura [IUPERJ], 43:33-42, 1991. __________. O sistema de governo no Brasil. In: AVELAR & CINTRA (orgs.). Sistema Político Brasileiro, op. cit., p. 61-78, 2004. Coletânea. Reforma Política e Cidadania. Fundação Perseu Abramo. 2003. CORBELLINI, Juliano. Disciplina e coesão dos partidos no Brasil, In: Tavares (org.). O Sistema Partidário, op. cit., p. 247-264, 2003. COUTO, Claúdio Gonçalves. O desafio de ser Governo: O PT na Prefeitura de São Paulo (19891992). Rio: Paz & Terra, 1995. 126

D’ARAÚJO, Maria Celina Soares. Raízes do Golpe: A ascensão e queda do PTB. IN: SOARES e D’ARAÚJO (orgs.). 21 Anos de Regime Militar, op. cit., p. 52-70, 1994. __________. Sindicatos, Carisma e Poder: O PTB de 1945-1965. Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas, 1996. DELGADO, Lucília de Almeida Neves. PTB: Do Getúlio ao Reformismo (1945-1964). São Paulo: Marco Zero, 1989. DULCI, Otávio Soares. A UDN e o Antipopulismo no Brasil. Belo Horizonte: UFMG, 1986. __________. A incômoda questão dos partidos no Brasil: notas para o debate da reforma política, IN: BENEVIDES et al. Reforma Política e Cidadania, op. cit., p. 300-320, 2003. DUVERGER, Maurice. Os Partidos Políticos. Brasília: Universidade de Brasília, 1980. EVANS, Peter. Three Views of Regime Change and Party Organization in Brazil. Politics and Society, 15(1):1-21, 1986. FALCÃO, Joaquim e Constança Pereira de SÁ. (orgs.). Nordeste: Eleições 1982. Recife: Massagana/Fundaj, 1985. FAUSTO, Boris (org.). História Geral da Civilização Brasileira, V. 3, Tomo 3. São Paulo: Difel, 1986. FERREIRA,Ana Maria S.Partido da Frente Liberal: Uma facção bem-sucedida.Brasília: Dissertação de Mestrado, Universidade de Brasília, 1998. FERREIRA, Denise Paiva. Oposição e transição democrática: A estratégia peemedebista. Porto Alegre: Tese de Mestrado, UFGRS, 1991. __________. PFL x PMDB: Marchas e contramarchas (1982-2000). Goiânia: Alternativa, 2002. FIGUEIREDO, Argelina e Fernando LIMONGI. O processo Legislativo e a Produção Legal no Congresso Pós-Constituinte. Novos Estudos CEBRAP, 38:24-37, 1994. __________. Partidos políticos na Câmara dos Deputados, 1989-1994, Dados, 38(3):497-529, 1995. FLEISCHER, David. A Evolução do Bipartidarismo Brasileiro, 1966-1979. Revista Brasileira de Estudos Políticos, 51:155-185, 1980. __________. (org.). Os Partidos Políticos no Brasil. 2 vols. Brasília: Universidade de Brasília, 1981a. __________. O Pluripartidarismo no Brasil: Dimensões socioeconômicas e regionais do recrutamento legislativo, 1946-1967. Revista de Ciência Política, 24(1):49-75, 1981b. __________. (org.) Da Distensão à Abertura: As Eleições de Novembro de 1982. Brasília: Universidade de Brasília, 1988a.

127

__________. O perfil sócioeconômico e político da Constituinte. in: GURAN. (org.). O Processo Constituinte, 1987-1988. Brasília: Agil/CEAC-Universidade de Brasília, 1988b. _________. Manipulações Casuísticas do Sistema Eleitoral durante o Período Militar, ou Como Usualmente o Feitiço Voltava contra o Feiticeiro, in SOARES & D’ARAUJO, 21 Anos de Regime Militar: Balanços e Perspectivas. Rio: Fundação Getúlio Vargas, p. 154-197, 1994. __________. Las Consecuencias Politicas del Sistema Electoral Brasileño: Partidos Políticos, Poder Legislativo y Governabilidad. San José, CR: Cuadernos de Capel, 39, 1995. ___________. Sistema Partidário Brasileiro, Revista Brasiliense de Política Comparada [Brasília], 1(2):227-257, 1997. __________. Reelección a brasileña: las elecciones generales de 1998, Contribuciones [Buenos Aires], 15(4):175-195, 1998. __________. As eleições municipais no Brasil: uma análise comparativa (1982-2000), Opinião Pública [Campinas], 8(1):80-105, 2002. __________. Political Reforms: Cardoso’s ‘Missing Link’, in: FONT & SPANAKOS (orgs.). Reforming Brazil, op. cit., p. 121-139, 2003. __________. Os Partidos Políticos, in: AVELAR & CINTRA (orgs.). Sistema Político Brasileiro, op. cit., p. 165-199, 2004a. __________. O Impacto da Reforma Política sobre a Câmara Federal, Plenarium [Brasília, Câmara dos Deputados], nº 1, p. 123-141, novembro de 2004b. FONT, Maurício A. & Anthony Peter SPANAKOS. (orgs.) Reforming Brazil. Lanham, MD: Lexington Books, 2004. GASPARI, Élio. As Ilusões Armadas: A Ditadura Escancarada. São Paulo: Companhia das Letras, 2002. GROHMANN, Luís Gustavo Mello. Sistemas partidários estaduais, Participação política e democracia no Brasil, in Tavares (org.). O Sistema Partidário, op. cit., p. 229-245, 2003. GRUPO DE CONJUNTURA. Os partidos de esquerda e a política nacional. Cadernos de Conjuntura [IUPERJ], 45, 1991. GUIMARÃES, José. O anjo torto, o PT e o enigma de 1989, Conjuntura Política [UFMG], nº 16, março de 2000. http://cevep.ufmg.br/bacp/marco016/ GURAN, Mílton. (org.). O Processo Constituinte, 1987-1988. Brasília: Agil/CEAC-Universidade de Brasília, 1988.

128

GURGEL, Antônio Padua e David FLEISCHER. O Brasil vai às Urnas: Retrato da Campanha Eleitoral. Brasília: Thesaurus, 1990.

HIPPÓLITO, Lúcia. De Raposas e Reformistas: O PSD e a Experiência Democrática Brasileira, 1945-64. Rio de Janeiro: Paz & Terra, 1985. HOFMEISTER, Wilhelm (org.). Eleições e Partidos. Rio de Janeiro: Fundação Konrad Adenauer, 2003. KECK, Margaret E. A Lógica da Diferença: O Partido dos Trabalhadores e a Construção da Democracia no Brasil. São Paulo: Ática, 1992. KINZO, Maria D’Alva Gil. Novos Partidos: O Início do Debate. In: LAMOUNIER (org.). Voto de Desconfiança, op. cit., p. 217-259, 1980. __________. Oposição e Autoritarismo: Gêneses e Trajetória do MDB, 1966-1979. São Paulo: Vértice, 1988. __________. O quadro partidário e a Constituinte, Revista Brasileira de Ciência Política [UnB], 1(1):91-124, 1989. __________. Radiografia do Quadro Partidário Brasileiro. São Paulo: Fundação Konrad Adenauer, 1993. __________. PMDB: Partido do Movimento Democrático Brasileiro. St. Augustin [Alemanha]: Konrad Adenauer Stiftung, 1996. KRAUSE, Silvana & Denise PAIVA, Perdas e ganhos – Lideranças políticas brasileiras e instabilidade na representação dos partidos: lógica nacional X lógica regional (19822001), in: PINTO & SANTOS (orgs.). Partidos no Cone Sul, op. cit., p. 83-132, 2002. LAMOUNIER, Bolivar. (org.) Voto de Desconfiança: Eleições e Mudança Política no Brasil: 19701979. Petrópolis: Vozes, 1980. __________. Partidos e Utopias: O Brasil no Liminar dos anos 90. São Paulo: Loyola, 1989. __________. A Democracia Brasileira no Liminar do Século 21. São Paulo: Fundação Konrad Adenauer, 1996. __________. e Fernando Henrique CARDOSO (orgs.). Os Partidos e as Eleições no Brasil. Rio de Janeiro: Paz & Terra, 1975. __________. e Maria Dalva Gil KINZO. Partidos Políticos, Representação e Processo Eleitoral no Brasil, 1945-1978. BIB, 5:11-32, 1978. __________. e Rachel MENEGUELLO. Partidos Políticos e Consolidação Democrática: O Caso Brasileiro. São Paulo: Brasiliense, 1986. LAVAREDA, José Antônio. O Partido da Frente Liberal: O Dissenso dos Governadores Pedessistas Nordestinos e a Busca de uma nova imagem. In: FALCÃO e SÁ (orgs.). Nordeste: Eleições 1982, op. cit., p. 39-60, 1985.

129

__________. A Democracia das Urnas: Processo Partidário Eleitoral Brasileiro. Rio de Janeiro: Rio Fundo, 1991. LEAL, Murilo. À Esquerda da Esquerda: Trotskistas, comunistas e populistas no Brasil Contemporâneo (1952-1966). Rio de Janeiro: Paz & Terra, 2003. LIMA JÚNIOR, Olavo Brasil de. Os Partidos Políticos Brasileiros: A Experiência Federal e Regional, 1945-1964. Rio de Janeiro: Graal, 1983. __________. (org.). Sistema Partidário Brasileiro: Teoria e Prática. Rio de Janeiro: Rio Fundo 1991. __________. Democracia e Instituições Políticas no Brasil. São Paulo: Loyola, 1993. __________. As Eleições Gerais de 1994: Resultados e implicações político-institucionais, DADOS, 38:93-106, 1995. __________, Rogério Augusto SCHMITT e Jairo Marconi NICOLAU. A produção brasileira recente sobre partidos, eleições e comportamento político. BIB, 34:3-36, 1992. LIMONGI, Fernando e Argelina Cheibub FIGUEIREDO. Partidos Políticos na Câmara dos Deputados. Novos Estudos CEBRAP, 45:497-525, 1995. Limongi, Fernando. Figueiredo, Argelina. Executivo e Legislativo na Nova Ordem. FGV. 2001. MACHADO, Aline. A Lógica das Coligações Eleitorais no Brasil. Brasília: Dissertação de Mestrado, Universidade de Brasília, 2002. MAINWARING, Scott. P. Politicians, Parties and Electoral Systems: Brazil in Comparative Perspective. Comparative Politics, 24:21-41, 1991. __________. Políticos, partidos e sistemas eleitorais, Novos Estudos CEBRAP, 29:34-58, 1991. __________. Brazilian Party Underdevelopment in Comparative Perspective. Political Science Quarterly, 107:677-707, 1992. __________. Presidentialism, Multipartism and Democracy: The Difficult Combination. Comparative Political Studies, 26:198-228. 1993a. __________. Democracia presidencialista multipartidária: o caso do Brasil, Lua Nova, 23/24:2173, 1993b. __________. Parties, Electoral Volatility and Democratization: Brazil since 1982. Trabalho apresentado no XIX Reunião da Latin American Studies Association (Lasa), Washington, DC, 28-30 de setembro de 1995.

130

__________. Sistemas Partidários em Novas Democracias: O Caso do Brasil. Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas, 2001.

__________. Multipartism, robust Federalism and Presidentialism in Brazil. In: MAINWARING e SHUGART (orgs.). Presidentialism and Democracy, op.cit., p. 55-109, 1997. __________., Rachel MENEGUELLO e Timothy POWER. Partidos Conservadores no Brasil Contemporâneo: Quais são, o que defendem, quais são suas bases. São Paulo: Paz & Terra, 1998. __________. e Timothy SCULLY (orgs.). Building Democratic Institutions: Parties and Party System in Latin America. Stanford: Stanford University Press, 1995. __________. e Matthew SHUGART (orgs.). Presidentialism and Democracy in Latin America. New York: Cambridge University Press, 1997. MANGABEIRA, Francisco. João Mangabeira, República e Socialismo no Brasil. Rio de Janeiro: Paz & Terra, 1979. MARKUM, Paulo. O Sapo e o Príncipe. São Paulo: Objetiva, 2004. MARQUES, Jales Ramos e David FLEISCHER. De Facção a Partido: A Fundação e Evolução do Partido da Social-Democracia Brasileira (PSDB), 1987-1996. Brasília: Instituto Teotônio Vilela, 1999. Marques, Jales Ramos. Fleischer, David Verge. PSDB de Facção a Partido. Instituto Teotônio Vilela. 1999. MELHEM, Célia Soibelmann Política de Botinas Amarelhas: O MDB-PMDB paulista de 1965 a 1988. São Paulo: Hucitec, 1998. MELO, Carlos Ranulfo Félix de. Partidos e Migração Partidária na Câmara dos Deputados. Dados, 43(2):207-239, 2000. __________. Migração partidária, estratégias de sobrevivência e governismo na Câmara dos Deputados, IN TAVARES (org.). O Sistema Partidário, op. cit., p. 163-226, 2003. __________. Retirando as Cadeiras do Lugar: Migração Partidária na Câmara dos Deputados (1985-2002. Belo Horizonte: UFMG, 2004. MELLO FRANCO, Afonso Arinos de. História e Teoria dos Partidos Políticos no Brasil. São Paulo: Alfa-Omega, 1980. MENEGUELLO, Rachel. PT: A Formação de um Partido, 1979-1982. Rio de Janeiro: Paz & Terra, 1989. __________. Partidos e Governos no Brasil Contemporâneo, 1985-1997. São Paulo: Paz & Terra, 1998. __________, A face dominante da esquerda brasileira: Avanços, mudanças e dilemas do Partido dos Trabalhadores, IN: HOFMEISTER (org.). Eleições e Partidos, op. cit., p. 39-56, 2003.

131

MOTA, Carlos Guilherme (org.). Brasil em Perspectiva. São Paulo: Difel, 1974. NADER, Ana Beatriz. Autênticos do MDB: semeadores da democracia, história oral da vida política. São Paulo: Paz & Terra, 1998. NICOLAU, Jairo Marconi. Multipartidarismo e Democracia: Um estudo sobre sistema partidário brasileiro (1985-1994). Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas, 1996. __________. Dados Eleitorais do Brasil (1982-1996). Rio de Janeiro: Revan, 1998. __________. Disciplina Partidária e Base Parlamentar na Câmara dos Deputados no Primeiro Governo Fernando Henrique Cardoso (1995-1998). Dados, 43(4):709-735, 2000. __________. Partidos na República de 1946: Velhas teses, novos dados, Dados, 47(1):85-130, 2004. NOVAES, Carlos Alberto Marques. Dinâmica institucional da representação: individualismo e partidos na Câmara dos Deputados. Novos Estudos CEBRAP, 38:99-147, 1994. __________. A Geografia do Voto em São Paulo. Novos Estudos CEBRAP, 45:3-14, 1996a. __________. O Primeiro Turno da Eleição para Prefeito de São Paulo. Novos Estudos CEBRAP, 46:3-20, 1996b. PACHECO, Eliezer. O Partido Comunista Brasileiro (1922-1964). São Paulo: Alfa-Omega, 1983. PERES, Paulo Sérgio. Sistema partidário e instabilidade eleitoral no Brasil, IN: PINTO & SANTOS (orgs.). Partidos no Cone Sul, op. cit., p. 13-46, 2002. PINTO, Céli Regina Jardim & André Marenco dos SANTOS (orgs.). Partidos no Cone Sul: Novos ângulos de pesquisa. Rio de Janeiro: Fundação Konrad Adenauer, 2002, POWER, Timothy. Parties, Puppets and Paradoxes: Changing Attitudes toward Party Institutionalization in Post-Authoritarian Brazil. Party Politics, 3(2):189-219, 1995. __________. Brazilian Politicians and Neoliberalism: Mapping Support for the Cardoso Reforms, 1995-1997, Journal of Interamerican Studies and World Affairs, 40(4):51-72, 1998. __________. The Political Right in Post-Authoritarian Brazil: Elites, Institutions and Democratization. University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 2000. RAE, Douglas W. The Political Consequences of Electoral Laws. New Haven, CT: Yale University Press, 1967. REIS, Fábio Wanderley. (org.) Os Partidos e o Regime: a lógica do processo eleitoral brasileiro. São Paulo: Símbolo, 1978. 132

__________. O Bipartidarismo nas eleições de 1976, IN: FLEISCHER (org.), Os Partidos Políticos no Brasil, op. cit., p. 202-219, 1981.

__________. Dilemas da democracia no Brasil. IN:AVELAR & CINTRA (orgs.). Sistema Político Brasileiro, op. cit., p. 391-410, 2004. RODRIGUES, Leôncio Martins. O PCB: os dirigentes e a organização. IN: FASTO (org.). História Geral da Civilização brasileira, op. cit., 1986. __________. Quem é Quem na Constituinte: Uma análise sóciopolítica dos partidos e deputados. São Paulo: OESP-Maltese, 1987. __________. A Composição Social da Liderança do PT, IN: Rodrigues, Partidos e Sindicatos. São Paulo: Ática, 1990. __________. Eleições, Fragmentação Partidária e Governabilidade, Novos Estudos CEBRAP, 41:78-20, 1995. __________. Partidos, Ideologia e Composição Social: Um estudo das bancadas partidárias na Câmara dos Deputados. São Paulo: Edusp, 2002. Rodrigues, Leôncio Martins. Partidos e Sindicatos. Escritos de Sociologia Política. Ática. 1990. ROMA, Celso. A institucionalização do PSDB entre 1988 e 1999. Revista Brasileira de Ciências Sociais, 49:71-92, 2002. __________. e Maria do Socorro BRAGA. Sistema partidário, eleições e a questão federativa no Brasil (1986-2002). IN: PINTO & SANTOS (orgs.). Partidos no Cone Sul, op. cit., p. 47-82, 2002. SALLUM JÚNIOR, Brasílio, Eduardo GRAEFF & Elisabeth Gomes LIMA. Eleições Presidenciais e a Crise do Sistema Partidário, Lua Nova, 20:69-87, 1990. SAMPAIO, Regina M.P. Adhemar de Barros e o PSP. São Paulo: Global, 1982. SAMUELS, David Determinantes do Voto Partidário em Sistemas Eleitorais Centrados no Candidato: Evidências sobre o Brasil, Dados, 40(3):493-535, 1997. SANTOS, André Marenco dos. Sedimentação de lealdades partidárias no Brasil: tendências e descompassos. Revista Brasileira de Ciências Sociais, 45:69-83, 1998. __________. PFL: Muita disciplina e pouca coesão. Conjuntura Política [UFMG], nº 18, maio 2000a. http://cevep.ufmg.br/bacp/maio018/ __________. Não se fazem oligarquias como antigamente: Recrutamento parlamentar, experiência política e vínculos partidários entre deputados brasileiros (1946-1998). Porto Alegre: Tese de Doutorado, UFRGS, 2000b. SANTOS, Fabiano. Partidos e Comissões no Presidencialismo de Coalizão, Dados, 45(2): , 2002. SANTOS, Wanderley Guilherme dos. Crime e Castigo: Partidos e Generais na Política Brasileira. São Paulo: Vértice, 1987.

133

__________. Regresso: Máscaras institucionais do liberalismo brasileiro. Rio de Janeiro: Opera Nostra 1994. SARLES, Margaret. Maintaining Political Control through Parties: The Brazilian Strategy, Comparative Politics, 15(1):41-72, 1982. SARTI, Ingrid. A utopia de Michels e a democracia partidária. Revista Brasileira de Ciências Sociais, 30:129-139, 1995. SARTORI, Giovanni. Partidos e Sistemas Partidários. Brasília: Universidade de Brasília, 1982. SCHMITT, Rogério Augusto. Coligações Eleitorais e Sistema Partidário no Brasil. São Paulo: Tese de Doutorado, Universidade de São Paulo, 1998. __________. Migração partidária e reeleição na Câmara dos Deputados. Novos Estudos CEBRAP, 54:127-146, 1999. __________. Partidos Políticos no Brasil, 1945-2000. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2001. __________. A nacionalização dos partidos políticos brasileiros, IN: Tavares (org.). O Sistema Partidário, op. cit., p. 149-159, 2002. SEGATTO, J.A. Reforma e Revolução: As Vicissitudes Políticas do PCB (1954-1964). Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1995. Silva, José Nepomuceno. As alianças e coligações partidárias. Del Rey. 2003. SILVA, Luís D. PSB: O Socialismo Pragmático: Uma Análise Política e Histórica. Recife: Cia. Editora de Pernambuco, 1989. Silva, Vera Alice. Delgado, Lucília de Almeida. Tancredo Neves: A Trajetória de Um Liberal. Vozes. 1985. SINGER, André. Folha Explica – PT. São Paulo: Publifolha, 2001. SOARES, Gláucio Ary Dillon. Sociedade e Política no Brasil. São Paulo: Difel, 1973. __________. Colégio Eleitoral, Convenções Partidárias e Eleições Diretas. Petrópolis: Vozes, 1984. __________. A Política Brasileira: Novos Partidos e Velhos Conflitos. In: FLEISCHER (org.), Da Distensão à Abertura, op. cit., p. 91-118, 1988. __________. A Democracia Interropida. Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas, 2001. __________.e Maria Celina D’ARAUJO.(orgs.).21 Anos de Regime Militar: Balanço e Perspectivas. Rio de Janeiro: Fundação Getúlio Vargas, 1994. 134

__________. e Nélson de VALLE. O Charme Discreto do Socialismo Moreno. Dados, 28(2):253273, 1985. SOUZA, Maria do Carmo Campelo de. O Processo Político-Partidário na Primeira República. IN: MOTA (org.). Brasil em Perspectiva, op. cit., p.163-226, 1974. __________. Estado e Partidos Políticos no Brasil, 1930 a 1964. São Paulo: Alfa-Omega, 1976. SOUZA, Vivaldo R. As Coligações Partidárias nos Períodos 1986-1994 vs. 1954-1962. Brasília: Dissertação de Mestrado, Universidade de Brasília, 1996. TAROUCO, Gabriela da Silva. Fatores do desenvolvimento do Partido da Frente Liberal, IN: PINTO & SANTOS, Partidos no Cone Sul, op. cit., p. 133-162, 2002. TAVARES, José Antônio Giusti (org.). O Sistema Partidário na Consolidação da Democracia Brasileira. Brasília: Inst. Teotônio Vilela, 2003. __________. A mediação dos partidos na Democracia Representativa Brasileira, in: TAVARES (org.). O Sistema Partidário Brasileiro, op. cit., p. 267-395, 2003b. Thought on the Moral Obligation of Voting. Ph.D. Dissertation, Georgetown University, Washington, DC., 1968. TRINDADE, Hélgio H. O Integralismo (O Facismo Brasileiro na Década de 30). São Paulo: Difel, 1974. __________. (org.), Reforma Eleitoral e Representação Política. Porto Alegre: UFRGS, 1992. UNGER, Roberto Mangabeira. A alternativa Transformadora. Como democratizar o Brasil. Guanabara Koogan. 1990. VIANNA, Luiz Werneck. O Sistema Partidário e o PDC, In: FLEISCHER (org.). Os Partidos Políticos no Brasil, op. cit., v. I, p. 131-170, 1981.

135

O objetivo deste Curso é iniciar um processo de reflexão acerca da realidade política brasileira. Para tanto, os textos apresentados fugiram ao modelo tradicional de ensino, limitado à simples apresentação formal de conceitos e definições, vazio de opiniões e julgamentos sobre o verdadeiro caráter do objeto estudado. Pelo contrário, optou-se por trabalhar criticamente a realidade das instituições, seus processos evolutivos, deficiências e principais características. Escolhe-se estimular. Não doutrinar.

CONCLUSÃO Prof. Ricardo W. Caldas (Ipol- UnB)

O ato de pensar sobre a realidade é uma tentativa de compreendê-la. Ao compreender, tem-se noção dos mecanismos de funcionamento de um fenômeno que antes se mostrava longínquo e sobrenatural. Ao entender como funciona, verifica-se que é possível mudá-lo. Podendo intervir, pode-se transformá-lo naquilo que se acha ser o certo, o ideal. Todos aqueles que chegaram até aqui têm capacidade de compreender, intervir e transformar a realidade em que vive. Tal faculdade não foi promovida por nenhuma explicação contida nesta apostila, mas é inata à disposição de cada leitor de empreender seu próprio crescimento, seu desenvolvimento. Dessa forma, deve-se parabenizar a cada um por aquilo que começou: o processo irreversível de conscientização e construção da própria autonomia. Este curso de iniciação ao estudo da coisa política buscou encadear os assuntos tratados numa ordem lógica. Era necessário formar um consenso sobre as definições mais gerais e usuais da Ciência Política para, num momento posterior, estudar o significado das instituições políticas. Desta forma, no capítulo I, pôde-se discutir sobre a natureza de conceitos tais como política, poder, autoridade, Estado e sistema político. O caráter da abordagem reconhece a complexidade que cada uma dessas idéias possui. Sem deixar, no entanto, de tentar elaborar um conjunto de definições que permitisse discutir política. O capítulo II objetivou discutir as diversas formas de organização que as sociedades políticas podem assumir. Foram abordados modelos de organização a partir de suas características gerais e de exemplos colecionados em diversos países. Distinguiu-se Estado e governo, regimes políticos democráticos e autoritários, tripartição dos poderes, vantagens e desvantagens do presidencialismo e do parlamentarismo. Já no capítulo III tratou-se de democracia e seus principais institutos. Há, na Ciência Política atual, uma gran-

137

de divergência sobre o verdadeiro significado de um sistema político democrático. Alguns o definem de forma minimalista, ou seja, como sendo um conjunto de procedimentos que permitam a realização de eleições regulares, limpas e legítimas. Outros afirmam a necessidade de estimular a participação do cidadão no processo decisório público de seu país. Seja como for, apresentaram-se mecanismos úteis a qualquer uma das alternativas: voto, partidos políticos, ideologias e grupos de pressão. No capítulo IV se realizou uma rica crítica sobre o sistema partidário brasileiro, sua história, deficiências e tendências. Tratou-se da posição que o Partido Liberal ocupa atualmente e da ideologia que lhe serve de ‘combustível’, o Liberalismo Social. O Liberalismo Social se posiciona muito além do antigo antagonismo existente entre esquerda e direita. Funda-se num pragmatismo absolutamente necessário para a melhoria da vida das pessoas. Troca aquele velho Estado assistencialista, que nada mais faz que gerar dependência, por um Estado investidor, que prefere criar condições para cada um siguir o caminho que desejar, sem a necessidade de ceder sua dignidade nem de submeterse. Exercer vida política significa poder estar num espaço de organização horizontal, entre iguais, sem qualquer tipo de relação de subordinação, hierarquias ou ameaça de coação. Nesse espaço público há o debate de opiniões, e as decisões são tomadas pura e simplesmente com base no convencimento recíproco. A coisa política assenta-se na liberdade de não ser dominado e de não dominar. A liberdade de um está condicionada à liberdade de todos. A luta trava-se contra a ignorância e a insegurança. Não há mais nada que falar, a não ser desejar boa jornada a todos que hoje se colocam à disposição de seus iguais, de seus irmãos. Andaremos pela estrada que construirmos. Iremos na direção que desejarmos. E o Brasil será do tamanho de nossos sonhos.

138

AIB Arena ARS ED LEC MDB MTR PAN PCB PC do B PDC PDS PDT PFL PJ PL PL PMDB PMN PP PP PP PPB PPB PPR PPS PPS PR PRs PRD PRN PRP

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

PRP

–

PRS PRT PSB PSC PSD PSDB PSL PSP PSOL PST PSTU PT PTB PTN

– – – – – – – – – – – – – –

Ação Integralista Brasileira Aliança Renovadora Nacional Aliança Republicana Socialista Esquerda Democrática Liga Eleitoral Católica Movimento Democrático Brasileiro Movimento Trabalhista Renovador Partido Agrário Nacional Partido Comunista Brasileiro Partido Comunista do Brasil Partido Democrata Cristão Partido Democrático Social Partido Democrático Trabalhista Partido da Frente Liberal Partido da Juventude Partido Liberal (1985-??) Partido Libertador (1945 – 1965) Partido do Movimento Democrático Brasileiro Partido do Movimento Nacionalista Partido Popular (1980 – 1982) Partido Populista (1993 – 1995) Partido Progressista (2003 - ?) Partido Populista Brasileiro (1995 - 2003) Partido Proletário do Brasil (1945 – 1947) Partido Popular Renovador Partido Popular Sindicalista (1947 – 1947) Partido Popular Socialista (1993 - ??) Partido Republicano Partidos Republicanos Estaduais (1890 – 1930) Partido Republicano Democrático Partido da Renovação Nacional Partido da Representação Popular (Plínio Salgado) Partido Republicano Populista (Adhemar de Barros) Partido das Reformas Sociais Partido Rural Trabalhista Partido Socialista Brasileiro Partido Social Cristão Partido Social Democrático Partido da Social Democracia Brasileira Partido Social Liberal Partido Social Progressista Partido Socialismo e Liberdade Partido Social Trabalhista Partido Socialista dos Trabalhadores Unificado Partido dos Trabalhadores Partido Trabalhista Brasileiro Partido Trabalhista Nacional

GLOSSÁRIO

DE

SIGLAS PARTIDÁRIAS

139

PTR PV UDB UDN VS

140

– – – – –

Partido Trabalhista Renovador Partido Verde União Democrática Brasileira União Democrática Nacional Vanguarda Socialista

Tipologia dos Partidos Brasileiros

ANEXO

Vamireh Chacon

Introdução Em 1981 publiquei minha História dos Partidos Brasileiros, com segunda edição em 1985 e terceira, 1988, todas pela editora da Universidade de Brasília. Antes, Américo Braziliense havia reunido os Programas dos Partidos e o Segundo Império e Afonso Arinos de Melo Franco escrito a História e Teoria dos Partidos Políticos no Brasil. Depois, Reinaldo X. Carneiro Pessoa e Edgard Carone com antologias programáticas, Phyllis Jane Peterson com a tese de doutoramento na universidade de Michigan, Brazilian Political Parties (1945 – 1959), e Paulo Roberto Motta (Movimentos Partidários no Brasil), continuaram os levantamentos. Desenvolvidos em cada eleição por David M. Fleischer, acompanhados em suas caracterizações por Paulo Bonavides e Bolívar Lamounier, entre outros. As bibliografias estão no texto daquele meu livro . Agora me proponho a uma introdutória tipologia dos partidos brasileiros e seus programas.

Inevitabilidade dos Partidos Políticos A cultura é o todo. O econômico, o político, o religioso, o artístico, o científico, suas partes se dividindo cada vez mais em subpartes como na cissiparidade biológica, reagrupando-se ao modo das células. Ao final das contas a verdade acaba sendo o todo, a verdade mesmo com o seu contrário, já dizia e mostrava-o Hegel. Impossível apreender o todo, dado o infinito desdobramento das partes, o sistema em subsistemas sempre mais numerosos e mais complexos, até se autonomizarem e, por sua vez, também se desdobrarem. Nem sempre é fácil aceitar a discordância, com freqüência apresenta-se difícil aceitar outro, o diferente de cada um, mesmo quando a dissensão for construtiva, emulativa. Aliás, é comum duas pessoas ou dois grupos discordarem expressando-se com palavras diferentes para uma mesma coisa, ou imaginarem que concordam ao usarem as mesmas palavras, porém para coisas diferentes. 141

Nunca deixaram de existir partidos políticos não institucionalizados de início em todas as épocas e lugares, começando a institucionalizar-se a partir da Inglaterra da década de 1830, quando do estabelecimento dos partidos regulares, conservador (tory) e liberal (whig). Então surgiu o primeiro registro eleitoral de partidos , as “Registration Societies”. Em seguida foram os Estados Unidos a legalizá-los. De qualquer modo, não faltava quem insistisse em repelir os partidos como ‘facções’. Tornou-se necessário muito tempo para sua aceitação, portanto não surpreende a resistência contra eles ainda nos chamados Terceiro, Quarto e Quinto Mundos.

Partidos de Idéias e Partidos de Interesses A primeira atitude para aceitação de partidos consiste geralmente na exigência da sua autenticidade intelectual, até mesmo por parte de muita gente sem maiores pretensões no ramo. Trata-se do fascínio pelas idéias, tanto maior quanto alguém mais se instrui. Exceto quando se faz autocrítica e verifica-se como as idéias se misturam a interesses, até mesmo como predominam com freqüência os interesses sobre as idéias usadas para racionalizá-los, são as chamadas ideologias. Interessante observar que o próprio Karl Marx distinguia idéias objetivas, correspondentes a realidades, nisto retomando Aristóteles e Santo Tomás de Aquino, que a verdade é a adequação entre o intelecto e o seu objetivo, e apontava as limitações do conhecimento ideológico objetivo pelos comprometimentos de interesses. Ainda mais interessante observar o desvio desta correta constatação de Marx por alguns partidos com pretensões a encarnar suas idéias, quando afirmam que é verdade o que lhes convém, porque representativas dos interesses das grandes maiorias ou de suas minorias liderantes. Modelos de partidos de idéias em extremo religiosos, por mais que digam negar as religiões. Outros partidos invocam não as classes sociais para suas certezas alegadamente absolutas, e sim nação, raça ou o próprio Deus, como no caso dos fascistas, nazistas e fundamentalistas de todos os tipos, levando alguns analistas a considerarem as ideologias como sendo teologias políticas, inclusive as liberais, social-democratas, sindicalistas ou conservadoras, estas como religião civil em moderado sentido agregador aceitando o pluralismo, como Rousseau almejava como um mínimo denominador político viabilizante do pacto social. Clássicos partidos de idéias são os da Europa Ocidental moderna. De início os ingleses conservador e liberal discutindo o longo processo da Revolução Inglesa começando pela conquista do reconhecimento dos direitos das nobrezas (grande, pequena, média) através da Magna Carta, por elas imposta em 1215 ao Rei João, chamado João Sem Terra por sua deposição ao tentar violar aquela primeira Constituição. Daí em diante os conservadores iam cedendo enquanto os liberais iam reivindicando maior obediência àquelas conquistas legais e acrescentando novas. Sem que conservadores esclarecidos deixassem de se antecipar e liberais tímidos vez por outra se retraíssem, o que fazia as posições se inverterem: os conservadores esclarecidos com comportamentos liberais, e liberais tímidos com comportamentos conservadores. Reacionários os propriamente regressistas.

142

Pois a política na prática não transcorre em preto e branco, e sim com a maioria das zonas em cinzento claro ou mais escuro, política entendida como sendo a arte do possível, não só do desejável, os puristas terminam se tornando fundamentalistas de alguma

teologia política. Negociação é inseparável de democracia, mesmo em meio a pressões e contrapressões, num precário equilíbrio necessitante de permanentes atenção e cultivo. As revoluções, tanto quanto as reformas, são democráticas e válidas na medida em que acrescentam novas conquistas de todos, sem prejuízo das anteriores; na proporção em que incorporem minorias oprimidas, sem supressão ou suspensão de direitos das maiorias. Neste sentido positivo as revoluções e reformas chegam a ser mais que necessárias, moralmente obrigatórias nas circunstâncias do tempo histórico. A imposição da Magna Carta em 1215 ao Rei João sem Terra da Inglaterra ocorreu, assim, na Idade Média, outras classes socioeconômicas foram se acrescentando à reivindicação dos mesmos direitos e até à sua ampliação, ademais de novos direitos com as contrapartidas de deveres sempre em círculos cada vez mais largos. A Idade Média não foi, portanto, apenas uma idade de sombras; nela já Santo Tomás de Aquino definia pela primeira vez o poder legítimo como vindo do século XVI; os jesuítas Francisco Suárez e Juan de Mariana defendiam o direito, até o dever, à revolução e ao tiranicídio, antes e mais claramente que Locke e Hobbes um século após . As ideocracias – totalitárias porque se dizendo herdeiras de Hegel, apesar de cada uma delas, sendo uma parte, pretender esgotar o todo – atingiram o máximo no século XX com o hitlerismo e estalinismo, conforme Hannah Arentdt e outros demonstraram. Ideocracias equipadas com o aparato tecnológico de persuasão e imposição das suas idéias e seus interesses inclusive pela força, de psicológica à física. A exigência de purismo ideocrático é totalitarismo, até mesmo porque, na prática, mostrava-o Vicente Barreto, não há nos programas partidários “uma seqüência histórica de idéias, que se transmutam em outras, guardando no processo uma unidade lógica”; “em última instância, a evolução das idéias não se faz em sentido linear, mas supõe uma justaposição de diversas situações históricas e culturais”. Neste sentido é que “os partidos políticos não são meros grupos de interesse, fazendo petições em causa própria ao governo ; pelo contrário, para ganharem suficiente apoio, a fim de conquistar cargos, os partidos precisam antecipar alguma concepção de bem comum”, como entendeu e explicou o jusfilósofo John Rawls . Trata-se da dialética da complementaridade, não só da exclusão, em Hegel, através do conceito de Aufhebung, superação da tese depurada, não propriamente eliminada, pela antítese em síntese, quando “os fins particulares combatem-se um ao outro e uma parte deles sucumbe. Mas precisamente com a luta, com a ruína do particular, produz-se o universal”. Mais adiante Ralf Dahrendorf mostrará como o conflito, nunca podendo ser de todo eliminado, pode e deve ser institucionalizado em termos de canalização construtiva de suas forças, em vez de supostamente negada a sua existência e desaproveitando suas potencialidades. Uma sociedade é tanto mais democrática, quanto mais capaz de assim transformar os conflitos em consensos, discordâncias em concordâncias, divergências em convergências. Jürgen Habermas faz uma crítica implícita a Dahrendorf e outros, paralelamente à construção de um próprio sistema de respostas aos desafios gerais da política, quando

143

se interroga, na crítica reconstrução de José Manoel Aroso Linhares, professor da Universidade de Coimbra: “A partir de que ‘grau de uniformização’ se apaziguam os conflitos de interesse? Com que alcance pode o ‘discurso ideal’ determinar uma ‘troca endógena’ (praticamente fungível) nas ‘preferências’ dos agentes sociais?” No final desencadeamento dos “dois núcleos de confrontação decisivos: se o primeiro se dirige ainda ao paradigma jurídico, o segundo interroga no limite os pressupostos de sentido da ação comunicacional” ou comunicativa? “Sem que se impeça a vertigem ad infinitum de problematizações sucessivas (asseguradas pela atitude hipotética), pode-se dizer que a própria crítica admite dissociar seus círculos de relevância, submetendo-os a um critério de mediação”, “definido no seu limite pelo horizonte dos princípios jurídico-materiais”. “Este programa de ‘racionalização reconstrutiva’ da juridicidade oferece um percurso formalmente paralelo ao de uma ‘racionalização científico-tecnológica’” da chamada engenharia social, social engineering. Assim se chega a um desfecho tanto nas negociações quanto nos conflitos, só possível no contexto de culturas cívicas, no sentido de espaço cultural aberto para as mediações sucessiva e simultâneas, mesmo mutuamente desafiantes, contudo num permanente diálogo, inclusive polêmico; os limites do desafio autocontidos pelo espírito democrático suficientemente tornado hábito, mantido dinâmico. Benjamin Constant, o suíço, mostrava a diferença entre a liberdade dos antigos e a dos modernos , para aqueles um dever o cumprimento de pressupostos, para estes um direito a ser permanentemente reivindicado. Esta dialética democrática de direito-dever teve sua síntese até hoje insuperavelmente apresentada pelo célebre discurso de Péricles na Atenas de Platão e Aristóteles três séculos antes de Cristo : “Todos nos preocupamos de igual modo com os assuntos privados e públicos da pátria, que se referem ao bem comum ou privado”; “decidimos por nós mesmos todos os assuntos sobre os quais fazemos, antes, um estudo exato: não acreditamos que o discurso entrave a ação ; o que nos parece prejudicial é que as questões não se esclareçam antecipadamente pela discussão”. “Ao mesmo tempo em que não temos receio em nossas relações particulares, nos domina o temor de infringir as leis da república; obedecendo aos magistrados e às regras que defendem os oprimidos e, mesmo que não sejam promulgadas, a todas aquelas que atraem sobre quem as viola o desprezo de todos”. A cultura política inicialmente democrática de Atenas, com a liberdade como direito e dever do indivíduo só assim considerado cidadão, está muito bem sintetizada no discurso célebre de Péricles, um programa de validade perene como exemplo, mais que mero modelo, pois historicamente situado e condicionado.

144

Sem idéias não há democracia nem seus partidos, mas só idéias há apenas ideocracia, e não democracia, isto é, ideocracia totalitária, unipartidária ao fim e ao cabo, em vez de democracia pluralista multipartidária representativa de conceitos e interesses desejavelmente os mais transparentes , para serem os mais éticos possíveis, no sentido de correspondentes aos direitos das maiorias sem ferimento dos das minorias. Direitos legítimos quando não agridem também a natureza da criatura humana e a do próprio meio ambiente, como se vê na crescente autoconsciência se estendendo à necessidade humanista da ecologia.

Origens dos Partidos de Idéias Os partido de idéias surgiram, pois, na Europa Ocidental, a partir das discussões inglesas obre a manutenção e desdobramento da Magna Charta, entre conservadores e liberais. Com o tempo houve o surgimento de um terceiro grande partido inglês, o Partido Trabalhista, oriundo de princípios do século XX das lutas sindicais de fins do século anterior. Contudo, nunca foram partidos estritamente classistas, o que seria na realidade corporativismo, apesar das tendências neste sentido. O amadurecimento democrático levou aristocratas a não votarem só no Partido Conservador, nem a burguesia só no Liberal, nem o operariado e o campesinato só no Trabalhista, e sim se entremeando e dividindo-se as votações do eleitorado. Algo idêntico acabou ocorrendo na Alemanha, onde o Partido Social-Democrata renunciou, no seu programa de 1959 em Bad Godesberg, ao uniclassismo proletário com objetivos basicamente estatizantes da economia. Por sua vez os conservadores alemães fizeram autocrítica, abandonando as tentações extremistas que os tinham levado a apoiar os nazistas contra os comunistas, passaram a apoiar os democrata-cristãos, herdeiros e sucessores do outrora partido católico Zentrum da antiga monarquia e da República de Weimar. Os liberais, por sua vez, se reciclaram de nacional-liberais em social-liberais. Foram as bases partidárias da República de Bonn, que, ao contrário da Weimariana, hostilizada, da derrota alemã na Primeira Guerra Mundial à ascensão do nazismo, a de Bonn foi compreendida e ajudada pelos Aliados ocidentais, em especial os Estados Unidos, e alcançou êxito com a reconstrução econômica e democrática da Alemanha de fins da Segunda Guerra Mundial à reunificação das duas Alemanhas (com a ex-soviética) em 1989. Estas atualizações ideológicas nem sempre são fáceis e quase sempre demoram muito, na medida do enraizamento de pré-conceitos em preconceitos. É o caso das repercussões do discurso de Nikita S. Kruschev, Secretário geral do Partido Comunista, Soviético, iniciando a desestalinização em 1956, levando às cisões dos Partidos Comunistas, inclusive do Partido Comunista do Brasil, Partido Comunista Brasileiro, entre outros. Antes, até os Partidos Socialistas haviam-se dividido em pleno auge do estalinismo, à maneira da Itália com um deles, liderado por Nenni, favorável a alianças com a União Soviética; outro, o chefiado por Saragat, desfavorável, e um, o de Romita entre os dois. Na França vinha de antes da Segunda Guerra Mundial a divisão entre radicais-socialistas, moderados apesar do nome, e SFIO (Seção Francesa da Internacional Operária) menos moderada, embora ambos os partidos, quando no poder, apoiaram e participaram do recebimento da ajuda econômica dos Estados Unidos pelo chamado Plano Marshall, bem como da assinatura dos pactos e estruturação da Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan), reunindo a França aos países europeus ocidentais em aliança militar contra a União Soviética e seus satélites agrupados no oposto Pacto de Varsóvia. Será um presidente conservador, o general Charles de Gaulle, quem desligará a França da Otan, apesar de mantê-la ligada aos Estados Unidos e vizinhos ocidentais europeus por pactos militares bilaterais anti-soviéticos. Portanto, não é só no Brasil, nem na América Latina ou Terceiro Mundo, onde ocorrem ambigüidades de títulos de partidos e contradições entre seus programas e suas ações práticas. Na prática, a teoria termina tendo de ser diferente, com freqüência. As pró-

145

prias ideocracias acabam dando, nem que seja por entropia interna, petrificação e fragmentação. Para evitar que isso lhe acontecesse foi que o Partido Comunista da China passou a aceitar a iniciativa privada e investimentos locais e estrangeiros até por macroempresas transnacionais. Também as formas de governo não são estáticas, a República da Coréia do Norte marxista-leninista teve o filho do seu dirigente máximo como sucessor dele, num típico procedimento monárquico.

Origens do Partidos de Interesses Os partidos de interesses dispõem de uma origem e uma marca basicamente estadunidense. Os dois principais partidos, Democrata e Republicano, são na realidade confederações de partidos: o Democrata mais sindicalista e mais aberto às minorias relegadas (negros, hispano-americanos, asiáticos, mestiços, homossexuais, feministas, adeptos da eutanásia e do aborto etc.) no Norte, porém mais conservador no Sul que o Republicano, em geral com maior homogeneidade e coesão internas de classe média e alta. As eleições de deputados federais e estaduais a cada dois anos e dos senadores de seis em seis, com os mandatos de prefeitos, governadores e presidente entremeados, fazem com que permaneça mobilizada a sociedade civil dos Estados Unidos em eleições pelo menos bi-anuais. Inclusive pela preparação e realização das convenções de escolha dos candidatos respectivos anualmente, numa mobilização política praticamente contínua. A mobilidade vertical das emigrações e migrações internas, somada à mobilidade vertical de ascensões sociais, são a base daqueles partidos de interesses. As sociedades européias apresentam-se muito mais estratificadas, tanto vertical quanto horizontalmente, daí a tendência à cristalização ideológica da defesa dos interesses em antagonismos assim tornados menos flexíveis. Contudo, a menor ou maior flexibilidade não impede o choque, conflito, embora propicie sua canalização e mediação institucionalizáveis. Sociedades como a brasileira têm um quadro de classes socioeconômicas também de grande mobilidade horizontal e vertical. Daí a força maior dos partidos de interesse no Brasil, diante da muito menor dos partidos ideológicos. O Partido Republicano do Império logo se transformou, quando no poder, num partido conservador; integralistas, comunistas, socialistas, ecologistas, jamais conseguiram maior peso eleitoral individual. Ao contrário deles, ao longo de toda a História Política brasileira, os partidos de interesses chegaram a ser partidos de massa da Primeira República (da proclamação da República em 1889 à Revolução da Aliança Liberal de 1930 com a primeira ascensão de Getúlio Vargas à presidência) às fases subseqüentes com o Partido Social Democrático (na realidade um partido conservador), União Democrática Nacional (conservadora liberal), Partido Trabalhista Brasileiro (de pragmática origem governista varguista), Partido Social Progressista (em torno do político e governador paulista Ademar de Barros); Partido do Movimento Democrático Brasileiro (tornando-se igual aos outros após ter sido uma frete ampla anti-regime autoritário de 1964), Partido da Frente Liberal e Partido Progressista Brasileiro (provindo por etapas da Aliança Renovadora Nacional, defensora do regime de 1964), PPB também muito concentrado em São Paulo e menos ou mais pelos mesmos motivos do antigo PPS. Todos partidos de interesses, confederações até de quase partidos locais. 146

Enquanto isto, os partidos de idéias continuavam de pequeno eleitorado: os vários partidos comunistas, o Socialista, o Democrata Cristão mal ressurgido sem ter nada a ver

com o anterior, causa idêntica do pouco crescimento do novo Partido Trabalhista Brasileiro. A única grande exceção de partido ideológico de massas no Brasil é o Partido dos Trabalhadores, ele próprio, contudo, uma federação de grupos internos semipartidários vindos de marxistas senão leninistas a social-democratas, socialistas, católicos, no final do século XX, até mesmo com evangélicos. Fragilidade ideológica gerada principalmente pela base social móvel, lutando entre a estratificação e a mobilidade vertical pela mobilidade horizontal de migrações em busca de outras oportunidades num país onde a fronteira econômica não coincida com a fronteira política, havendo assim, ainda, uma enorme margem de deslocamentos de massas desassistidas politicamente e insatisfeitas socioeconomicamente, transferindo-se rumo a regiões subpopuladas, sequer habitadas. Nas quais reconstituem ou constróem novas vidas, migrantes de vários pontos, sem se conhecerem, sem maiores afinidades e solidariedades mútuas, o que lhes dificulta organizações comuns, de sindicais a partidárias e outras. Só a religião, católica antiga ou evangélicas novas, são ou tornam-se denominadores comuns mobilizadores. Levando-os a alguma ideologização política, quando não permanecem no imediatismo dos interesses, que não deve ser confundido com política de resultados no sentido de acompanhamento e cobrança das promessas eleitorais de partidos e candidatos.

Partidos de Esquerda e Partidos de Direita Os termos “esquerda” e “direita”assemelham-se no uso comum a “renovadores”e “conservadores”, foram pela primeira mencionados quando da assembléia da Revolução Francesa, chamada de Convenção; nela os deputados à direita do presidente da Mesa eram monarquistas, os do centro, girondinos liberais, e à esquerda, os jacobinos, revolucionários radicais. Na realidade havia outra divisão ainda mais importante entre eles: aquela entre o “Pântano, grande maioria dos três grupos no espaço próximo à presidência, e a “Montanha”, respectivos extremistas, exaltados, turbulentos, lá em cima, nas últimas fileiras do plenário em forma de anfiteatro. Por outras palavras: o “Pântano” majoritário reunia centro-direitas e centro-esquerdas em geral contra a extrema direita e a extrema esquerda, até que estes, os extremistas, se destruíssem pela violência em sucessivos expurgos por sentenças de morte na guilhotina, e acabassem predominando aqueles centristas. Pena que demasiado tarde, pois o enfraquecimento da nação convidava a intervenção militar do general, depois imperador, Napoleão Bonaparte. Os termos “direita”e “esquerda”em seguida se divulgaram principalmente nos países latinos, por influência da Revolução Francesa, ao contrário dos países de língua inglesa mais ligados à tradição das Revoluções de 1688 da Inglaterra e 1776 dos Estados Unidos, onde predominaram discussões e conflitos mais de interesses que de idéias, na linha da cultura empírica e pragmática anglo-saxônica. Além disto, ao tradicionalismo britânico e ao empirismo e pragmatismo ainda mais acentuados entre estadunidenses, repugna o extremismo de idéias, inclusive políticas. Lembre-se terem sido os Estados Unidos o berço da tolerância religiosa, pluralismo de religiões iniciador da aceitação do pluralismo das opiniões também ideológicas e dos interesses. O êxito da mobilidade horizontal de migrações e vertical de classes socioeconômicas estadunidenses aumentou ainda mais sua repulsa às simplificações até mais passionais que doutrinárias entre “esquerdistas”e “direitistas”. A exaltação ideológica repetiu-se ampliada na Revolução russa de 1917, com os radicais bolcheviques leninistas não só afastando, como liquidando os moderados menche-

147

viques social-democratas que não conseguiram fugir para o exílio. Em seguida, após o falecimento de Lênin, os bolcheviques dividiram-se internamente e também se liquidaram à força, predominando assim os estalinistas após o exílio desta vez de Trotsky, e execuções em massa nos grandes expurgos de 1936 a 1938. Com o esgotamento das energias tensas ao máximo, o regime soviético, com toda a economia estatizada sob controle de partido único, passou a resvalar na entropia e fragmentação consumadas pela queda em 1989 da Cortina de Ferro, por ele construída para proteger-se e da qual o Muro de Berlim era a parte mais visível. O término do isolamento concluiu-se pelo demoronamento interno da União Soviética, sem ideocracia totalitária ela não conseguia sobreviver, mas as excludências pela ideocracia levaram-na à entropia e pulverização internas, excludências das próprias tecnologias mais modernas reduzidas a usos basicamente militares. A autodissolução soviética propiciou o extremo oposto, na forma de neoliberalismos abusivos e conducentes a novos desníveis socioeconômicos e outros desequilíbrios políticos em escala ainda mais mundial, pela globalização da informática. A extrema direita regressista, além de conservadora, passava a adotar a máxima liberação econômica com o mínimo de liberdade política, como se viu na ditadura do General Augusto Pinochet no Chile após os conflitos da presidência Salvador Allende, radicalizada entre esquerdas e direitas, e o colapso dos centros colhidos entre os fogos dos extremos. Em mais uma pendulação histórica, o pólo político voltou a tender ao centro, porém a um Novo Centro (neue Mitte) como se declarou na aliança de sociais-democratas e ecologistas na Alemanha em 1998, antes na Terceira Via de Tony Blair na Inglaterra. Convergências centristas, a partir das esquerdas, portanto dos inovadores, numa direção difícil tanto de ser entendida quanto aceita no Terceiro, Quarto, Quinto e outros mundos, com seus renovadores impacientes com a lentidão das mudanças socioeconômicas, distribuição de renda e poder nas suas regiões. Neles a tendência continua a ser a da divisão entre “bons”e “maus”, duros e puros de um lado, contra permissivos e corruptos do outro, em meio aos desafios às esquerdas no sentido de também elas governarem, com os respectivos desgastes após a conquista do poder pelo voto democrático. Então se vê quanto é fácil estar na oposição e como é difícil governar. O rodízio no poder e a transparência no seu exercício, mais eficiência nos métodos e eficácia nos resultados, são sempre uma tarefa muito complexa, nem sempre, porém, entendida favoravelmente pelos eleitores, às vezes reagindo negativamente por exigirem mais ou por quererem algo de modo diferente. Os minoritários puristas doutrinários ideológicos, de qualquer facção, tendem então a apelar à força no sentido de imporem mesmo pela violência suas idéias autodefinidas como intrínsecas e necessariamente boas, portanto lhes valendo todos os métodos, bem como eternização no poder, apesar da resposta final da entropia.

Partidos de Massas e Partidos de Quadros Apresenta-se com muitas diferenças a distinção entre partidos de quadros e partidos de massas.

148

Para alguns, quadros são os dirigentes permanentes de qualquer tipo, para outros os quadros precisam ser treinados e percorrer carreiras internas nos partidos. Neste último significado, mais moderno, os quadros são mais e melhor treinados, por exemplo, na Ale-

manha, nos seus principais partidos: a União Democrata Cristã-Social, o Social-Democrata, o Liberal e os Verdes, após a Queda do Muro de Berlim os comunistas sob o nome de Partido do Socialismo. Robert Michels, na lei sociológica sob seu nome, ou intitulada de lei de bronze dos partidos, mostra a tendência de o poder convergir concentricamente nas mãos de minorias internas, tendência ainda maior nos partidos de quadros, em escala apenas menor entre os de massas neste sentido.

E os partidos de massas? Não há partidos só delas, uma coisa pode ser o formalismo, outra a forma em si, e esta precisa ser organizada, apesar do perigo de o meio querer se bastar em prejuízo do fins ou objetivos. Ou pior: os controladores executivos dos meios assenhorem-se dos objetivos ou fins tanto mais viável quanto mais cresce o poder de influência dos meios de comunicação em massa, chamados “mídia”, especialmente a televisão. Quando se multiplica a potência teleguiadora em longa distância e controle remoto por parte das classes dominantes por trás das classes dirigentes, e estas por trás do eleitor desprevenido, não só despreparado. George Orwell traçou este quadro em cores radicais, Theodor W. Adorno e Max Horkheimer de maneira mais crítica e objetiva, apesar das restrições também lhe feitas de pessimismo cultural (Kulturpessimismus) , pois, descreveu-o Baudrillard, o ser humano dispõe de outra capacidade psicológica embutida, a de desligar sempre quando se sente saturado de informações mesmo deformadoras. O que não impede, nem diminui, a necessidade, senão a urgência, da vigilância sobre a mídia pela sociedade civil, isto é, os cidadãos organizados neste caso através de uma comissão representativa controladora dos abusos. A política moderna tende a ser cada vez mais espetáculo televisivo, das eleições às administrações e às próprias crises e conflitos. A mídia revolucionou também os partidos e as eleições. No Brasil desde as campanhas de Carlos Lacerda na televisão, então em preto e branco, mas já muito influente, contra os presidentes Getúlio Vargas, Juscelino Kubtschek, João Goulart e Jânio Quadros. A censura no regime de 1964 impediu que Lacerda continuasse a fazer o mesmo, daí Lacerda buscar a aliança da chamada Frente Ampla com os ex-presidentes exilados, de direitos políticos cassados como os dele próprio. O pluralismo partidário vai se tornando parte da economia de mercado, também com demanda e oferta de idéias, programas e principalmente promessas, como se viu na campanha presidencial de Fernando Collor de Mello, de início através de minúsculo e obscuro Partido da Juventude, depois patrocinado pelos interesses da mídia, com a bandeira porém do moralismo antiburocrático, indireto começo da sua ação presidencial desestatizante. É que não bastam as promessas consumistas a populações divididas por grandes desníveis de distribuição de renda e de oportunidades de trabalho e ascensão social; a seu ver, politicamente pouco conscientizado, um produto só de desvios éticos. A atividade política e seus quadros se somam assim os novos cabos eleitorais, os marqueteiros, a serviço da política televisiva tanto da verdadeira transparência quanto do espetáculo. 149

Trata-se de outro grande desafio à política em si e em especial aos políticos: em cada eleição, cerca de sessenta por cento dos deputados federais não são reeleitos, cada vez menos as reeleições até cinco ou seis por cento de deputados com mais de quatro ou cinco mandatos neste nível. Em seguida, menos numerosos ainda os que conseguem chegar ao Senado, também ponto de reunião de políticos experimentados como ex-governadores e ex-ministros, até ex-presidentes da república, desde o Império dispondo do melhores quadros políticos do Brasil. Seus longos mandatos de oito anos favorecem, todavia, mais esta depuração. Mas todos os políticos, através deles a própria política, estão diante do desafio da mídia, ao lado de antigos desafios da representatividade dos mandatos, seu fiel desempenho e transparentes eleições e reeleições.

Faccionalismo e Partidocracia As facções, subdividindo a opinião pública e dela abusando, foram desde o início a preocupação partidária dos líderes das primeiras revoluções democráticas representativas, a Inglesa de 1688 e a americana de 1776, a ponto de confundirem-se no começo os partidos e as facções. A Revolução Francesa de 1789 extremou ao máximo o conflito interno das facções, além do choque entre partidos nascentes. Mesmo com todo o aprimoramento dos partidos, encaminhado cada vez mais pela opinião pública conscientizada política e eticamente, continua o perigo do faccionalismo. Ora expresso pela fragmentação em partidos numerosos, dezenas no Brasil, centenas na maioria dos países do chamado Terceiro Mundo. A experiência das últimas conseqüências de praticamente guerra civil entre facções na Alemanha da República de Weimar, da derrota na Primeira Guerra Mundial em 1918 à ascensão do nazismo em 1933, levou a Alemanha após a Segunda Guerra Mundial a criar, entre outras leis, a do acesso ao Legislativo. Na forma do quociente de cinco por cento dos votos em cada nível para cada partido na eleição municipal para alguém se tornar vereador, na estadual e na federal para os respectivos deputados, com votos duplos em cada uma, um voto nominal e um voto partidário que podem ser diferentes entre si. Assim nenhum partido pode ter representante na Câmara de Vereadores e nas de Deputados estadual e federal se deixar de alcançar o mínimo de cinco por cento em cada, uma nada tendo a ver com a outra, ficando o partido presente em todas as três, ou em duas, ou numa, ou nenhuma. Os partidos não perdem o registro por isso. Do outro lado há o perigo da partidocracia, governo dominado por partido único, ou por poucos partidos mancomunados entre si pela convergência da lei de bronze dos partidos, de Michels, reunindo uns poucos no ápice do poder, donde controlam a máquina do Estado e, por ela, a sociedade insuficientemente organizada para reagir ou mantida fraca e dividida pelo Estado onipotente, em vez de a seu serviço.

150

Partido único não só ideocrático à maneira do soviético e dos que seguem seu modelo, também partido único do México ao Japão: no México o que se intitula um tanto paradoxalmente Partido Revolucionário Institucional , dono da maioria dos cargos da administração direta do Estado e da indireta das empresas estatais e agências reguladoras da iniciativa privada ou concessionária; no Japão o que se denomina Partido Liberal Democrá-

tico como término de carreira de executivos e empresários, preparados para isto por suas confederações patronais. PRI mexicano e PLD Japonês, obrigados pelo desgaste de décadas no poder, a passarem a ceder parcelas do seu controle da máquina estatal, mesmo assim ainda muito poderosos. Contudo, não há, regime político perfeito, à maneira da imperfeição em tudo o que é humano. Certa vez, com seu habitual realismo, Churchill reconheceu ser a democracia representativa talvez o pior dos regimes, mas com certeza o único viável no sentido positivo de mais convenientes às necessidades de maior paz em meio ao dissenso, menor porque canalizadas e institucionalizadas construtivamente as suas forças mesmo conflitivas, como Dahrendorf acrescentou à explicação. Neste sentido tem razão Kelsen ao afirmar ser toda democracia uma democracia de partidos.

151