Corcuff - Para Que La Sociologia

9. Sociología y compromiso: nuevas pistas epistemológicas después de 1995 por Phiüppe Corcuff

de En Francia, los movimientos sociales de noüembrediciembre 1995 constituyeron una opom.rnidad de relanzamiento del compromiso cíüco de universitarios e investigadores en ciencias sociales. Al asociar directamente a social scimtists a la vida ética y política de las sociedades en las que están insertos, el compromiso constituye una de las entradas cl¡ísicas en la cuestión de la utilidad sociopolítica de la sociologÍa. Pero este tipo de utilidad, ¿no amenaza la autonomía del trabajo científico? Y si éste no es ineludiblemente el caso, ¿en qué medida las ciencias sociales pueden abrevar en los puntos de apoyo de un compromiso semejante en lo interno, en la autonomía de sus oficios, o en lo extemo, en consideraciones sociales,políticas, éticas mrís amplias? ¿Autonomía o heteronomía? Quisiera proponer aquí algunas pistas epistemológicas nuevas,l a partir de una experiencia personal de compromiso a partir de 1995 [véase Bensaid y Corcuff, 19981.Esto me llerzrá a volver sobre los recursos complejos y en parte contradictorios que nos entrega la tradición sociológica sobre esta cuestión. Lleraré a cabo la reflexión tratando de dialectizar el compromiso y el distanciamiento, para retomar las categorías de Norbert Élias [993], en las relaciones de las ciencias socialescon la intervención éticopolítica. Trataré entonces de enfocar una dirección donde el compromiso se apoya en las adquisiciones de la autonomización

* Ma€stro de conferencias en el Institut d'études politiques de Lyon, miembro del Groupe de sociologie poliiique et mor¿l€ (cNRs). I La reflexión siguiente conslituye el encuentro actualizado de dos publicaciones ánteriores [Corcuff, 1999; C,orcuE y Sanier, 20001.

PHILIPPECORCUIII

196

de las ciencias sociales,y en particular en desplazamientos ePÍstemu lógicos sustentadospor cierta cantidad de trab{os desde dos décadas atrás fvéasesobre todo Corcuff, 1995b], al tiempo que integraré los límites de esta aútonomización, a los quejustamente introdr¡cen esos desplazamientos episternológicos. Estas reorientaciones ePistemol(igicas conciernen a la cuestión de las relaciones entrejuicios de hccho yjuicios de valor, y a la de las relaciones entre conocimiento erudito y conocimiento común. Ambos asPectosconvergen para volvct a interrogar las relaciones entre actores e investigadores. Al fitr y al cabo, lo que se plantea, dibujando lo que en otra Parte llamamos "lrr ces tamizadas" [Corcuff, 2001], es entonces el problema epistemologico y a la vez político de la reeraluación de lo que las ciencias sociales heredaron, en sus presupuestos, de lo que se llama de manera silr duda demasiado global la "ñlosofia de las Luces". De paso, convergc(1. renos con observaciones hechas por el sociólogo norteamericano Whright Mills en 1959 en su gran obra, La inaginación sociológica+ [1977]. Las proposiciones que aquÍ se expresan también se alimentan de los resultados y los interrogantes asociados a una serie de tr¿ba,josde investigación sobre los terrenos del sindicalismo y de la acción oública en lo cotidiano.

Volviendo

a Durkheim

y a Weber

Es en el interior de una lógica de autonomización de las ciencias sociales,sobre criterios propios de cientificidad, como Pudieron cor'porizarse los debates sobre las relaciones entrejuicios de hecho yjuicios de lalor- Hoy en día, la discusión es en ocasiones un poco estcreotipada: algunos tienden a reiündicar una separación qjante entr