Control de Lectura 1

 

Control de lectura 1 Irving Muñoz Avila Roseberry W. (1997) “Marx and Anthropology Annual review of Anthropology Vol.26:25-46 IDEAS PRINCIPALES 1° Reconocer el fracaso político de la mayoría de los movimientos de inspiración marxista marxista y por la influyente crítica intelectual que parece dar cuenta del mismo. Igualmente ha de ser reconocida una radical disyunción entre los esquemas interpretativos de aquellos marxistas que accedieron al poder y los del propio Marx. La crítica de las teorías “globalizadoras” o “totalizadoras” puede esgrimirse más fácilmente contra estos marxistas que contra Marxismo. 2° Volver a algunos de los textos de Marx no para sugerir que no hay nada que criticar. Antes bien, ocuparse de algunos de sus textos para hacer ver que trató de manera creativa un conjunto de cuestiones que continúan siendo preocupaciones de plena vigencia para la labor antropológica, y que propuso soluciones y formas de acercamiento a algunas de estas cuestiones que siguen influyendo en el pensamiento contemporáneo. 2° Desarrollar el materialismo de Marx (donde me el autor se ocupa de La Ideología Alemana), el análisis del capitalismo (Vol. I de El Capital), y los estudios históricos y políticos (El Dieciocho de Brumario de Luis Bonaparte). A diferencia de otros comentarios sobre Marx y la antropología

  Marx y Engels dieron una serie de pasos que influirían en su trabajo posterior, así como en



los marxismos subsiguientes. En primer lugar, su tratamiento del trabajo constaba de diferentes dimensiones temporales. Mientras una de ellas se ocupaba de un rastreo evolutivo, por épocas o a largo plazo a través de distintas formas de producción concebido en términos amplios, la otra entrañaba concentrarse en formas más específicas y en los  procesos de su reproducción reproducción o transformació transformación. n.   En segundo lugar, al tratar la historia a largo plazo, subrayaron dos aspectos que se convertirían en centrales en la mayor parte de las definiciones definiciones de “modos de producción”: las fuerzas de producción (las condiciones e instrumentos materiales sobre las que y con las que el trabajo actúa y es organizado) y las “formas de interacción” (el conjunto de



relaciones sociales mediante las que el trabajo es movilizado y apropiado, entendido en otros lugares como “relaciones de producción”)  producción”)     En tercer lugar, situar las cuestiones filosóficas dentro de formas y procesos materiales e históricos les llevó a un determinismo claramente declarado. En La Ideología Alemana se hacían una serie de pronunciamientos deterministas, desde la tesis general de que la condición social determina la conciencia social hasta afirmaciones ambiciosas acerca de la determinación material de la forma del estado, las ideas y las creencias. Algunas de estas afirmaciones pueden leerse a la luz del contexto polémico en que el texto fue escrito, y del entusiasmo intelectual y político que se apoderó de los autores al criticar y rechazar toda una serie de textos filosóficos, experimentar con una nueva forma de materialismo que  parecía socavar concepcion concepciones es materialistas materialistas e idealistas idealistas pasada pasadas, s, y considerar considerar una serie de  proyectos históricos, históricos, políticos y filosóficos que que su aproximación aproximación a la vez requería requería y hacía  posibles. Existen, no obstante, algunas dimensiones dimensiones problemátic problemáticas as que m merecen erecen comentario. comentario.



Capitalismo

 

  Dado este marco general, Marx dedicó la mayor parte de su análisis al fraccionamiento



interno del capitalismo. En el sentido de época y definicional, el análisis de Marx en El Capital puede resumirse rápidamente. El capitalismo depende, primero, de una situación en la que los trabajadores han sido despojados de la propiedad o el control de los medios de  producción (y despojados despojados también también de la comunidad de propietarios propietarios a la que pertenecían) pertenecían) y deben de trabajar a cambio de salarios para sobrevivir. En segundo lugar, el capitalismo entraña la acumulación de medios de producción en manos de unos pocos, que emplean esos medios de producción para contratar a miembros de la masa desposeida. En definitiva, el capitalismo depende del trabajo libre asalariado.   Una lectura crítica de El Capital, le lleva a uno a reparar en el estrechamiento de su aproximación al trabajo. Si el Marx temprano veía el trabajo como la esencia humana y criticaba un proceso económico que conducía a los trabajadores a tareas especializadas y repetitivas, desarrollando así sólo parcialmente una capacidad humana más plena, El Capital se concentra fundamentalmente en el trabajo en su relación con el capital. Asimismo Marx estaba exclusivamente exclusivamente interesado en el trabajo “productivo”, en la terminología y los presupuestos de la economía política clásica, dejando de lado otros tipos de trabajo que caían fuera del dominio de la economía política   Foucault estaba en lo cierto al identificar a Marx como uno de los influyentes pensadores que conciben el poder como algo concentrado en determinadas estructuras, centros e instituciones. Marx habría rechazado seguramente la insistencia de Foucault en una concepción más difusa y “capilar” del poder; pode r; podría incluso haber sugerido que la de Foucault era la teoría más “global, totalitaria” de las dos (Foucault 1980, p. 80). Sin embargo, no quiero concluir señalando diferencias obvias para después tomar partido, sino indicando formas en las que cada una de estas diferentes posturas puede iluminar y “suplementar” las lagunas y las debilidades subyacentes a las otras





COMENTARIO El intento de comprender las formas culturales dentro de un contexto material más amplio. La cuestión clásica del materialismo histórico es reconocer que los significados culturales están. Inscritos en relaciones sociales, que a su vez se relacionan con procesos materiales y sociales más  básicos. Pero, Pero, el aspecto aspecto más más innovativo innovativo y difícil de de su forma de entender entender la cultura cultura no se basa solamente en localizar las formas culturales dentro de contextos sociales y materiales, sino en insistir en que estas formas y significados no son simplemente productos materiales, es decir,  productos de fuerzas materiales, materiales, sino que también son son fuerzas fuerzas materiale materialess en sí m mismas. ismas. Las Las formas culturales no son simplemente un fenómeno superestructura!, sino que se introducen en los procesos sociales y en las relaciones sociales como fuerzas que son políticamente consecuentes.