Clemente Valdés - La invención del Estado
Short Description
Download Clemente Valdés - La invención del Estado...
Description
L A I NVENCI NV ENCI ÓN DE L ESTAD ESTADO O
UN ESTUDIO SOBRE SU UTILIDAD PARA CONTROLAR A LOS PUEBLOS
Cl emen em entte Va V al dé s Sán chez ch ez
A John Anthony Jolowicz, Jolowicz, Profesor Emérito de Derecho Comparado de la Universidad de Cambridge, Cambridge, Con el afecto y la amistad de tantos años.
1
L A I NVEN CIÓN CIÓN DE L E STADO
UN ESTUDIO SOBRE SU UTILIDAD PARA CONTROLAR A LOS PUEBLOS PREFACIO Algunos libros tienen procesos de gestación muy particulares. Este estudio iba a ser solamente un capítulo de un libro mucho más grande titulado CUENTO DE CUENTOS, Un ensayo sobre las fantasías constitucionales. Pero sucede que ese capítulo comenzó a crecer y caí en la cuenta que aún cuando me empeñara en hacerlo lo más pequeño posible sería desproporcionadamente más grande que los otros, por lo que decidí hacer sobre el tema del Estado imaginario un pequeño libro que fuera comprensible no únicamente para los profesionales y los estudiantes de Derecho sino para la mayoría de las personas que no tienen una formación jurídica, evitando en lo posible el lenguaje técnico y, antes que todo, los términos abstractos y las vaguedades de las que están llenos muchos de los libros que tratan de estos temas. Mis primeras inquietudes sobre el uso que los hombres que dominan a las sociedades hacen de palabras que expresan poder sobre la población, como el Estado, la soberanía, la constitución y la nación, surgieron estando en Inglaterra en 1971 y 1972 cuando se estaba iniciando ahí la discusión sobre la conveniencia de tener una constitución escrita para Gran Bretaña que, aunque fue rechazada por la Royal Commission on the Constitution en el año de 1973, continuó siendo tema de debate por algunos de los más notables tratadistas 1 y, finalmente, después de la victoria del partido Conservador en las elecciones generales de 1992, el interés en la cuestión de una constitución escrita se desvaneció y hasta ahora no ha vuelto a discutirse de manera importante. A quienes se han educado en un sistema jurídico determinado, sin conocimiento de otros sistemas diferentes, siempre les resulta difícil imaginar otras formas de concebir las estructuras políticas y el Derecho, distintas de las que conocen, y mucho más difícil dudar de los dogmas del propio sistema aprendidos y repetidos una y otra vez. El sistema inglés es quizás el más diferente o el más opuesto a los sistemas de Derecho civil continentales europeos. Tengo muy claro que las motivaciones que me llevaron por primera vez a plantearme estos temas fueron los cuestionamientos sobre los dogmas y los principios en los que yo creía 1
Entre quienes propugnaban por una constitución escrita para Gran Bretaña destacaban Lord SCARMAN, en mension (1974) y Lord HAILSHAM en The Di lemma of D emocracy su obra En gli sh Law – Th e New Di mension . (1978) Entre los defensores de la constitución constitución no escrita escrita como expresión de la cultura política inglesa, by Candleli Candleli ght , (1980) algunos de los más brillantes argumentos fueron los de E. P. THOMPSON en Wr iti ng by Constitution titution i n F lux , (1982). Ver WADE and BRADLEY, Constitutional and y P. NORTON, The Cons Admin istrative L aw , Longman, London and New York, (1993), p. 8 2
anteriormente, provocados por el conocimiento directo de un sistema jurídico y político totalmente diferente como es el sistema sistema inglés, no porque éste esté exento exento de dogmas, ambigüedades e incoherencias, sino simplemente porque éstas son diferentes a las nuestras. Creo que una de las maneras más efectivas para impedir la participación de la sociedad en las cuestiones que tienen que ver con el gobierno, la política y el orden jurídico y uno de los mejores medios de implantar y mantener el dominio de los empleados gobernantes sobre la población, es el uso de un lenguaje ficticio fundado en abstracciones y entes imaginarios como el Estado y la soberanía que, como palabras de prestigio, sirven para llenar de orgullo y al mismo tiempo de temor a la población. Es un lenguaje deformado, lleno de confusiones y ambigüedades como las que se establecen, sin duda intencionalmente, en las leyes y en las constituciones entre ese Estado imaginario y la nación o el pueblo, y en la presentación de los hombres del gobierno como El Estado. Es un lenguaje basado en el uso de palabras y expresiones distorsionadas para designar a las personas, a las funciones y a las entidades, que empieza por llamar a nuestros empleados públicos, a quienes les pagamos precisamente para que nos sirvan “ las autoridades”; después, designa a las grandes ramas del gobierno como “ los poderes”, y concluye en un gran acto de prestidigitación con las palabras, en el cual se hace de los empleados que dirigen a los diferentes órganos de gobierno, es decir, los presidentes, los ministros, los legisladores y los jueces, la encarnación personal de esos poderes. Dentro de ese esquema imaginario y un poco infantil que se llama “Teoría del Estado”, que se enseña como una materia en muchas de las escuelas de Derecho continental europeo – no así, en general, en las escuelas de Derecho anglosajón, en donde se enseñan también algunas tonterías, pero diferentes – la sociedad aparece simplemente como un elemento de un “Estado” imaginario que expresa sus deseos a través de un gobierno dividido en tres departamentos o secciones, a las que se les llama “poderes”. En cada uno de esos departamentos, las personas que los dirigen y que tienen como única razón de existir y como único objetivo de su trabajo el servicio a los habitantes que les pagan precisamente para que les sirvan, usan nombres de prestigio para distinguirse del resto de los seres humanos a los que se supone que deben servir y, para empezar, se llaman “ autoridades”. En muchos países, los empleados que dirigen esos departamentos, a pesar de que en los textos principales se diga que el pueblo, la población o los habitantes son el poder supremo y la única razón de ser de toda la organización política y de los cuerpos y las oficinas a las que llaman “ instituciones”, esos empleados se adueñan del poder de la población, se lo distribuyen entre ellos, se hacen llamar “ poderes” y se presentan como entidades independientes, no sólo de los otros departamentos sino de la población; lo cual les permite manejarse como quieran, dando como razón profunda para justificar sus abusos y demostrar sus conocimientos conocimientos escolares, que Montesquieu había dicho que así se hacía en Inglaterra, en un libro que escribió hace 250 años; por lo cual, para complacer a Montesquieu y a su s u teoría, esos empleados principales
3
pueden hacer lo que quieran con la sociedad, sin que los otros empleados dueños de los otros “poderes”, deban intervenir en lo que no son sus asuntos. En este esquema autoritario, los ciudadanos que forman la sociedad, una vez que ejercen su derecho a elegir a sus “ gobernantes”, se convierten – como dicen algunos autores – simplemente en los “ gobernados”, que tienen como función principal obedecer a los distintos empleados que forman los poderes de un gobierno en el cual unos hacen, deshacen e interpretan las leyes, tal como lo dice el artículo 72 de la Constitución mexicana, otros las aplican cuando y como quieren y, otros más, las interpretan, las aplican o no las aplican y, de vez en cuando, ellos mismos declaran que las leyes hechas por los primeros, no valen. Este es el planteamiento obscuro de muchos de los hombres y las mujeres que como empleados públicos reciben sus salarios del dinero de sus pueblos y, con frecuencia, además, lamentablemente, roban a sus mismos pueblos. Se trata de mitos, de ficciones y de entes imaginarios, creados o inventados, para justificar el poder arbitrario de los empleados sobre los habitantes a los que dicen servir. Con esos entes ficticios se construyen teorías incoherentes y explicaciones abstractas absurdas, sin relación alguna con la realidad, las cuales, dado que los pueblos no las entienden o, tal vez, precisamente porque es imposible comprender esas teorías y entender esos argumentos, los empleados principales de los gobiernos pueden, sin mayor problema, mantener alejados a los habitantes del manejo de las cuestiones públicas. Este ensayo no se refiere a ningún país en particular, pues desgraciadamente la apropiación que han hecho en su favor los empleados públicos principales de los poderes que la población les presta, se presenta, en distintas medidas y de diferentes maneras, en casi todas partes del mundo. En varios puntos tomo como referencia lo que sucede en diferentes países, pero naturalmente me refiero en muchos casos al sistema mexicano, simplemente porque es el que mejor conozco.
4
“Sólo me resta, para terminar, decir a los amigos para los que escribo: No se asombren de estas cosas nuevas, porque ustedes saben bien que una cosa no deja de ser verdadera por el hecho que ella no sea aceptada por muchos. Finalmente, si en la lectura de esto, ustedes encuentran dificultad para reconocer lo que presento como cierto, les pido no apresurarse a refutarlo, antes de haberlo meditado largamente y con suficiente reflexión.” Baruch Spinoza Traité de la réforme de l’entendement
INTRODUCCIÓN No existe el menor acuerdo sobre qué es el Estado. Sin embargo es quizás la palabra más usada para dominar a los pueblos que gustan de cierto tipo de fantasías. No pretendo descubrir cuál es la naturaleza del Estado, simplemente porque no creo que el Estado tenga ninguna “naturaleza”. 2 Lo que creo es que el Estado, al interior de muchos países, por ser el concepto de algo abstracto y poderoso, sirve excelentemente para someter a los pueblos. En su nombre y asociados a grupos sindicales o empresariales, religiosos o militares, los individuos que manejan los gobiernos ejercen un poder engañosamente despersonalizado, presentándose, como los representantes del Estado y los defensores de una soberanía vaga e inexplicable y, a veces, como la soberanía misma, que utilizan para dominar al resto de los habitantes del país. En las religiones, con frecuencia, los dioses hablan por voz de los sacerdotes que se presentan como sus representantes, o por las voces que escuchan en sus sueños algunos hombres, reconocidos también como manifestaciones de los mismos dioses por los mismos sacerdotes. En las leyendas de la demonología y en la historia real de los sacrificios de hombres y mujeres a quienes se acusaba de estar poseídos por los demonios, éstos, según los jueces que conocían de sus causas, hablaban por la voz de los infelices a quienes se torturaba. Naturalmente, esto justificaba la muerte atroz de esos desgraciados y, aún cuando la muerte de los poseídos no lograba acabar con los demonios, servía para liberar de sus garras el alma de los asesinados y hacer una reservación muy segura de sus respectivos lugares en el 2
Independientemente de que no puede hablarse de la “ciencia” política o de la “ciencia” del Derecho en el sentido de las ciencias naturales, es conveniente recordar lo que hacía notar Henri POINCARÉ en su célebre se libro L a Science et l’ H ipoth é , publicado por primera vez en 1902: La science n’atteint aucune vérité absolue concernant la nature des choses. Que se traduciría al español como: “La ciencia no alcanza (o no consigue) ninguna verdad absoluta sobre la naturaleza de las cosas.” 5
cielo. De una manera muy parecida, en la teoría fantástica del Estado imaginario, el Estado habla siempre por la voz de los empleados que anteriormente eran representantes y servidores del pueblo, y que, tiempo después, por decisión de ellos mismos, cuando se inventa el Estado moderno y se implanta su existencia en las constituciones escritas se convierten en sus representantes o en una mezcla incomprensible de “ instituciones”, “autoridades” y “ poderes” del Estado”. Todos estos empleados, juntos, forman “ el gobierno”, que, igual que el Estado, tampoco es una persona, aunque los altos empleados intenten de vez en cuando presentarlo como una persona moral ficticia. Así, el Estado, en la realidad, es casi siempre el gobierno que, por su parte, sirve también para que los individuos de carne y hueso que desempeñan alguna función en la organización gubernamental se escuden con él, citándolo, para ocultar o disfrazar su responsabilidad personal. Una vez que esta gran concepción imaginaria es aceptada por los seres humanos en una sociedad, se pueden construir dentro de esa estructura ficticia todo tipo de fantasías. Después de implantar el Estado los supuestos representantes de la población y los demás empleados que dirigen los otros departamentos de la organización política, se distribuyen entre ellos el poder de la población, se adueñan del mismo, y un poco más tarde se presentan diciendo que, por alguna razón misteriosa e incomprensible, y porque la Constitución que ellos o sus antecesores hicieron así lo dice, ellos, personalmente, se han convertido físicamente en los poderes que eran de la población. Ortega y Gasset, el famoso escritor español, no intenta siquiera explicar que es el Estado, aun cuando hace frecuentes alusiones al aparato gubernamental del imperio romano, llamándolo “Estado”, así como al origen deportivo del Estado, y utiliza la palabra con distintos significados. 3 Pero el capítulo XIII de su conocido libro La rebelión de las masas, tiene como título precisamente: “EL MAYOR PELIGRO, EL ESTADO”. En él, Ortega dice que “el Estado gravita con una antivital supremacía sobre la sociedad. Ésta empieza a ser esclavizada, a no poder vivir más que en servicio del Estado . La vida toda se burocratiza.” “El pueblo se 3
Así por ejemplo en su ensayo llamado El ori gen deporti vo del Estado , ORTEGA Y GASSET presenta al Estado como algo opuesto a la familia; ver Obras Completas, tomo II página 607, Editorial Revista de Occidente, Madrid, segunda edición, 1950. En El hombr e a la defensiva , ensayo escrito en 1929 que es una mezcla de alabanzas y críticas a lo que ORTEGA llama “el alto grado de desarrollo del Estado argentino”, como una manera de atribuirle “al Estado” las arbitrariedades y los abusos de los hombres que de manera dictatorial dirigían el gobierno argentino, el Estado tiene un sentido muy distinto; ver Obras Completas, tomo II “el anormal adelanto del Estado argentino revela la magnífica idea que el pueblo argentino tiene de sí mismo” (páginas 644 y 645). El Estado, para Ortega, en este ensayo, representa a la gran masa y es un producto opuesto al individuo: “La masa se encanta al ver su Estado; que la representa, funcionando arrolladoramente, triturando sin mayor esfuerzo toda voluntad indócil que pretenda enfrentársele” (página 647). En su obra Del I mperi o Romano , publicado por primera vez en 1940 como una serie de artículos en La Nación, de Buenos Aires, hay uno titulado “El Estado como piel”, que ahora forma parte de un libro que tiene como título: “ H istoria como sistema y Del I mperi o Romano ”, en él Ortega le da al Estado el sentido de actividad social o poder público; ver Obras Completas, tomo VI: “el Estado es la actividad social que se ocupa de lo necesario, de lo imprescindible.” (página 100). 6
convierte en carne y pasta que alimenta el mero artefacto y máquina que es el Estado. Cuando se sabe esto, azora un poco oír que Mussolini pregona con ejemplar petulancia, como un prodigioso descubrimiento, hecho ahora en Italia, la fórmula Todo por el Estado, nada fuera del Estado; nada contra el Estado”. 4 Quisiera empezar por señalar que si bien el Estado es un ente sin existencia física, una vez que los hombres – y entre ellos algunos muy elocuentes – caen en el mundo de la fantasía, llegan al extremo de atribuirle una realidad sobrehumana y todo tipo de virtudes. En los orígenes de lo que se conoce como el romanticismo alemán, las ideas sobre el Estado y la nación, estrechamente vinculadas al espíritu del pueblo (Volksgeist ), están impregnadas de sentimientos religiosos y de una visión de la historia contra la cultura racionalista de otros tiempos. En lo que se llama la Escuela Romántica iniciada en Jena por Schelling en 1798 con su trabajo Sobre el Alma del Mundo (Von der Weltseele) “ se reinterpretó el mundo de la Europa medieval, explicándose los cuentos de hadas, los mitos y los idiomas como expresión inconsciente del espíritu del pueblo (Volksgeist )”. 5 En su gran obra Trayectoria del Pensamiento Político , J. P. Mayer hace notar que “ El espíritu de los pensadores políticos románticos miraba hacia la Edad Media, hacia aquella época “de la máxima reconstrucción de la sociedad civil que fue la base de la religión cristiana” (Adam Müller), aquella época en la que costumbre y ley no habían sido aún separadas por una muralla infranqueable”. 6 Friedrich von Hardenberg, llamado Novalis, el gran escritor y poeta del romanticismo alemán, después de que se vuelve católico, decía en su ensayo sobre La Cristiandad , que el Estado era “ un hermoso individuo” porque tenía en mente el sueño de la unidad de todas las naciones cristianas bajo la guía y la autoridad de una iglesia universal, verdaderamente “católica”. 7 En la monarquía tradicional, antes de la Revolución francesa, se hablaba ocasionalmente del Estado en algunos países. El Estado en esos tiempos era algo muy parecido al reino como dominio del monarca sobre una extensión territorial en la cual él era formalmente el dueño de todas las tierras del reino y de los habitantes que, como súbditos, vivían en ellas. Pero además, el Estado, como sinónimo del reino, no sólo era el dominio del rey, sino que era parte del rey, tal como lo expresaba Jaime I para justificar la unión de Escocia con Inglaterra en una sola isla, y la unión de ambas con él mismo: “ Yo me he casado con la isla, decía, y toda la
4
José ORTEGA Y GASSET, L a r ebelíón de l as masas , Capítulo XIII, en cursivas en el original. Obras Completas, tomo IV, Editorial Revista de Occidente, Madrid, Segunda Edición, 1950. 5 J. P. MAYER, Political Thought. The European Tradition . La traducción al español tiene por título Tr ayectori a del Pensamiento Políti co . Cito la referencia de la edición del Fondo de Cultura Económica, página 211 6 Ib. Idem. 7 Ernst CASSIRER, El M ito del Estado , traducción al español de la obra en inglés The M yth of State , 1946, Yale University Press, New Haven, publicada en español por el Fondo de Cultura Económica, México, 1997, página 314 7
isla es mi legítima esposa; yo soy la cabeza y ella es parte de mi cuerpo ”. 8 Luis XIV, el llamado rey sol, en Francia, podía decir lo mismo cien años después: “ El Estado soy yo”. Si bien esta concepción resulta incomprensible por absurda en la actualidad, en realidad no era más absurda que el concepto del nuevo Estado. En aquella concepción, el Estado implicaba al menos algo parecido a una cosa concreta: el reino, y algo personal: el monarca, identificado y responsable, aunque sólo lo fuera ante Dios, por ese reino y sus habitantes. Esta idea del Estado monárquico desaparece con la Revolución francesa; ya que cuando se hace evidente que los pueblos son el origen del poder en las organizaciones políticas, los reyes no tienen razón de existir y el pueblo sustituye al rey como poder supremo. Desde finales del siglo XVIII, con la guerra de independencia de las colonias inglesas en América del Norte, y más claramente desde la Revolución francesa, empiezan a desaparecer en Europa y en América los reyes identificados con el reino que se decían dueños del Estado y que supuestamente tenían poder absoluto. En algunos países, como en los Estados Unidos, se extinguen totalmente desde entonces; en otros, sus pretensiones absolutistas se empiezan a limitar de distintas maneras y en otros más se inicia la decadencia de su poder efectivo. Sin duda la extinción de la monarquía tradicional y la idea de que únicamente la población, la sociedad entera, es la titular de todos los poderes públicos en una organización política y la aplicación real de esta concepción con todas sus consecuencias, representa el cambio más importante en la historia, en el Derecho y en la filosofía política. Sin embargo, una vez que esta concepción empieza a ser aceptada en el mundo occidental, los hombres que en todas las épocas han buscado dominar y explotar al resto de los habitantes y que eran inicialmente simples empleados y representantes de la sociedad en esa nueva concepción republicana en la que el pueblo entero es el dueño de todos los poderes públicos y el fin de todas las organizaciones políticas, bien pronto se dan cuenta que deben encontrar los medios para evadir la supremacía popular y mantener sometidos a los pueblos usando algo, alguna figura, algún texto o alguna idea; y es entonces cuando entre esos medios, junto con otras mentiras, se inventa el nuevo Estado. Un ser que a diferencia de los reinos no tiene existencia física, y a diferencia de los monarcas antiguos, es impersonal. Pero además a diferencia de los hombres que ejercen las funciones del gobierno, es inmortal, permanente e invisible y – lo que era el propósito más importante del nuevo Estado – el pueblo, del que se decía que era el origen y el único titular de todos los poderes públicos puede quedar fácilmente sometido a ese Estado imaginario, presentándolo simplemente como uno de sus “elementos”, y presentándose ellos, los empleados de la población que no tienen más razón de 8
Select Statut es and Other Consti tuti onal D ocuments , editados por G. W. PROTHERO, Oxford, Clarendom
Press, p. 283.
8
existir que el servicio a esa población, como otro de sus elementos: “el gobierno”, el cual, engañosamente personificado y manejado por los hombres y las mujeres que son simples empleados de la población, toma las decisiones que se le atribuyen al gran ídolo: el Estado. Es así como el Estado imaginario, a partir de su consolidación en la doctrina alemana, se convierte en uno de los medios más efectivos para impedir el poder supremo de la población en los asuntos públicos y para mantener sometidas a las sociedades en los distintos países. El retrato absur do del Estado
El término Estado, después de la Revolución francesa, ha sido usado para designar cosas muy distintas. En muchas ocasiones, la palabra se ha utilizado para nombrar países que fueron dominados por otros más poderosos y permanecieron sometidos a éstos con gobiernos títeres de las propias élites locales. Este fue el caso de algunos de los países de Europa oriental que dominaban los gobernantes de la Unión Soviética y de otros países que fueron invadidos por ejércitos extranjeros y fueron sojuzgados usando también gobiernos locales, como sucedió en Cuba, “apoyada” por las fuerzas militares del gobierno de los Estados Unidos en 1898 para independizarse de España, ocupada desde 1899 por el gobierno de ese país, presentada como un Estado y usada durante sesenta años como una colonia por los gobiernos y algunos habitantes de los Estados Unidos para la producción de la caña de azúcar y el tabaco, y un lugar en el que los norteamericanos podían hacer todo lo que no querían hacer en su propio territorio. En otros casos se les llama Estados a cosas que tienen poco que ver con las concepciones más conocidas de esa palabra e incluyen territorios y poblaciones dominadas por los jefes de alguna religión excluyente, como sucedió en Afganistán y como sucede en Irán, en Pakistán y Mauritania que se presentan como “Repúblicas Islámicas” y son reconocidos internacionalmente como Estados. Este es también el caso del llamado “Estado de la Ciudad del Vaticano”, sede de la Iglesia católica romana, gobernado por el Papa, que se presenta como un Estado dentro de la ciudad de Roma. Junto con éstas, hay organizaciones llamadas “ Estados” que son entidades totalmente diferentes de la concepción comúnmente aceptada, pero por otras razones. Unas han sido organizaciones criminales dedicadas a robar a la población que vive en un territorio, como sucedió en Haití muchas veces en su historia, la última bajo el dominio de Francois Duvalier y su hijo Jean Claude. Otras están constituidas por bandas formadas por militares y mercenarios que buscan dominar al país para asegurar a favor de algunas de las grandes corporaciones transnacionales la explotación de los recursos naturales, especialmente minerales y energéticos, como ha sucedido muchas veces en algunos países africanos. Diferentes de éstas, pero
9
igualmente extrañas, están algunas organizaciones que se dicen Estados independientes como Andorra, que es formalmente un principado gobernado por el obispo de Urgel en España y el presidente de Francia. Pero dejando a un lado estas cosas que han sido llamadas Estados y que muchas veces han sido colonias que se presentan falsamente como independientes, o bien organizaciones religiosas, organizaciones criminales, bases militares, extensiones territoriales para la producción de materias primas, centros de diversión o simples negocios de extranjeros o residentes locales, debemos reconocer que en la imagen más conocida de quienes invocan al Estado como una realidad viviente incorpórea, éste se presenta como un ser abrumador semejante a algunos dioses de las mitologías antiguas, que puede ser al mismo tiempo paternal, tolerante o intransigente, protector o justiciero. En la visión más optimista, que resulta de por sí totalmente fantástica, el Estado nunca duerme y siempre está activo. Es además ilustrado, fomenta las bellas artes y se ocupa de ayudar a los desamparados. El Estado proporciona servicios de policía para proteger a la población; aunque en algunos países sus agentes se dedican principalmente a extorsionar, asaltar y secuestrar a los habitantes. En casi todas partes, el Estado ofrece enseñanza gratuita a los niños y a los jóvenes, pero en algunos lugares sus escuelas son tan malas por las deficiencias de los profesores y los atrasados sistemas de enseñanza, que todo lo que aprenden los niños en seis u ocho años podría aprenderse en la mitad del tiempo, con sistemas mejores y buenos profesores. El Estado se asocia a los grupos más diversos, es amigo de los campesinos, ayuda a los empresarios y al mismo tiempo favorece a los obreros, a los comerciantes y a los exportadores; les ofrece becas y apoyos a los buenos estudiantes pobres y, en algunas épocas, les da dinero y comida a los ancianos, pero siempre está en contra de los malos, aunque algunas veces puede ser “generoso” con quienes están en contra de sus acciones. En ciertas ocasiones, el Estado, tan incomprensible para quienes lo utilizan como para quienes lo padecen, adquiere bancos, minas, grandes empresas y compañías enormes y las opera después de hacerse de ellas a través de un proceso que se llama estatización o nacionalización y salvo unas cuantas excepciones, pierde dinero con ellas; en otras ocasiones, por el contrario, vende los bancos y las empresas que adquirió y les presta dinero con bajos intereses a los mismos empresarios que quieren volver a comprarlas. El Estado tiene escuelas de muchos tipos, museos, talleres y en algunas partes, universidades. De vez en cuando adquiere líneas aéreas, ferrocarriles, autobuses y tranvías eléctricos, para dar servicio de transporte a la población y luego se deshace de ellos “por convenir así a los intereses del Estado”. El Estado tiene muchísimos trabajadores que se dice están a su servicio, él es el patrón de todos ellos, pero todos trabajan en alguna de las grandes ramas del gobierno, cuyos dirigentes se pelean por tener más plazas para ofrecérselas a esos “trabajadores al servicio del Estado”. Al interior de cada una de esas ramas del gobierno (que tienen el bonito nombre de “ Poderes”, con mayúscula inicial), los trabajadores tienen nombres diferentes; en algunos países, por ejemplo en México, 10
los más importantes se llaman “funcionarios” y los otros se llaman empleados 9 ; a su vez, aunque todos los trabajadores al servicio del Estado son iguales – como decía George Orwell – unos son más iguales que otros. 10 Así, los trabajadores comunes, llamados empleados, con frecuencia reciben malos servicios médicos en los hospitales del propio Estado; en cambio, los trabajadores principales que son quienes dirigen esos “ poderes”, reciben servicios médicos en hospitales privados y el Estado lo que hace es pagar por esos servicios o por los seguros de gastos médicos que para eso contratan ellos mismos. Hay también otras diferencias entre los trabajadores al servicio del Estado; algunos, los que dirigen “ los poderes del Estado” pueden repartirse más o menos como quieran el dinero que le quitan a la población a través de los impuestos, se fijan a sí mismos los salarios que quieren y se otorgan además diferentes cantidades de dinero a las cuales les llaman con los nombres más diversos: primas, compensaciones, ayudas o bonos. Esto también puede hacerse, como hacen en México los diputados y senadores, distribuyéndose entre ellos el dinero sobrante del presupuesto anual que se les entrega y que no hayan utilizado. Entre los otros, los llamados oficialmente empleados, hay muchos a los que, además de su salario, el Estado, por la gracia de los empleados superiores, les da vales para comida; por el contrario, a los que dirigen los llamados “poderes”, el Estado, por alguna razón, no les da vales para comida, únicamente les da tarjetas de crédito para que paguen sus gastos de cualquier tipo con dinero de la población y, en algunos países, les paga sus fiestas y les da además billetes de avión en primera clase para ir de vacaciones a cualquier parte del mundo.
9
En el artículo 108 de la Constitución mexicana, en su primer párrafo, se divide a los servidores públicos en funcionarios y empleados. A partir de esta distinción, la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos en su artículo 80 fracciones II, IV y V dice que son “funcionarios” los servidores públicos “desde el nivel de jefes de departamentos hasta el presidente de la República”. 10 George ORWELL, Animal Farm . Existen multitud de ediciones en español que se han publicado unas con el título Rebelión en la granj a y otras con el título L a granj a de los animales . 11
CAPÍTULO PRIMERO EN BUSCA DEL ESTADO ¿Qué es el Estado?
Dado que no existe ningún acuerdo sobre su significado, la palabra Estado se usa para nombrar cosas muy distintas y, con mucha frecuencia, para confundir a los habitantes y para ocultar o justificar todo tipo de acciones indebidas. a) El Estado como una organización social independiente En un primer significado elemental, el Estado se usa como sinónimo de país. Este es el sentido que tiene en las organizaciones internacionales en las cuales se habla de los diferentes Estados para significar los distintos países; es decir agrupaciones humanas unidas en extensiones territoriales que se presentan como independientes y dicen tener un poder o un gobierno unificado. Este es quizás el único sentido en que los Estados no son una pura fantasía. Esto no quiere decir que las poblaciones de todos los países a los que se les llama “Estados” en las relaciones internacionales sean realmente agrupaciones unidas. Algunas de ellas están formadas por comunidades distintas en idiomas y cultura,11 y sus integrantes están más apegados a la comunidad particular a la que pertenecen que a la agrupación mayor llamada Estado, como sucede actualmente en Bélgica; por el contrario, en otras, formadas también por comunidades distintas, la mayoría de los individuos están más apegados a la unión que a las comunidades, como sucede actualmente en Suiza, en donde, en mi opinión, los habitantes de los distintos cantones, con idiomas y culturas diferentes, valoran más su pertenencia a la Confederación Suiza que a sus comunidades particulares. Mientras esto sucede en algunos países de Europa, en otras regiones del mundo, especialmente al sur de Asia y en África, un buen número de agrupaciones llamadas “Estados” son un compuesto de grupos rivales que viven en luchas constantes tratando de exterminarse unos a los otros, de independizarse o de expulsar a las comunidades enemigas por motivos económicos, culturales o religiosos. En algunos países la mención a la independencia debe verse únicamente como un formalismo teórico que no significa que tales agrupaciones sean realmente independientes, pues con frecuencia no los son en ningún sentido. Lo mismo puede 11
Cuando digo cultura no me refiero a la amplitud de conocimientos o de información que es como se utiliza generalmente en el lenguaje popular diario en México, sino a cultura como costumbres o forma de vida de la comunidad. 12
decirse del poder o el gobierno “unificado” pues en muchos de los llamados Estados ni el poder está unificado ni mucho menos es un poder o un gobierno legítimo. Pero además hay que recordar que si bien en muchos casos los países a los que se considera Estados son entidades con una población considerable, cuyos individuos, en su mayoría, se ven a sí mismos como miembros de ese ente misterioso, en otros países gran parte de los habitantes de algunas de sus regiones no se sienten miembros de ese Estado y en ciertos países los habitantes de tales regiones llevan siglos tratando de separarse. Además hay que tener presente que un buen número de los países actuales fueron originalmente inventados por una potencia extranjera para usarlos como colonias productoras de materias primas o como lugares para establecer en ellos sus empresas, vías de comunicación o bases militares, aprovechando que aquellos a quienes pertenecían anteriormente esos lugares no tenían la fuerza suficiente para oponerse y para defender lo que creían que eran sus territorios, y que muchas veces se trataba de territorios casi deshabitados que las potencias dominantes extranjeras, primero, “independizaron”, luego controlaron con sus fuerzas militares y para perfeccionar la dominación y hacerla más aceptable, terminaron “fundando” en ellos nuevos “Estados” que en realidad eran simples colonias del país ocupante. En otros casos, esos nuevos Estados surgieron del establecimiento de colonos extranjeros en un territorio ajeno, muy poco habitado, lejano y en buena medida abandonado, como para que fuera fácil independizarlo por la fuerza de los propios colonos, que se imponían sin mayor resistencia a la población nativa. El factor de la independencia de un país no es un criterio objetivo suficientemente claro que pueda servir en todos los casos para determinar qué es un Estado. La independencia de muchos países es, con frecuencia, algo relativo. Algunos tratadistas hacen notar que la independencia absoluta sólo es posible en el aislamiento total y naturalmente la independencia, igual que la dependencia, no son situaciones permanentes. En la actualidad, en Europa, un gran número de los países más importantes están integrados en una Unión, la Unión Euro pea, que les resta independencia en varios aspectos pero les ofrece grandes ventajas. 12 Es difícil hablar de independencia completa de algunos de los “Estados” de América Latina dado el peso, la dependencia económica y la influencia del gobierno de los Estados Unidos sobre ellos y el dominio que este país tiene sobre la mayoría de aquellos a través de la OEA (Organización de Estados Americanos) y de los organismos financieros regionales y mundiales. Por otra parte, la independencia como dominio sobre un territorio o parte de un territorio, es algo que cambia con el paso del tiempo. Todos los países europeos actuales han tenido cambios en sus territorios y muchos países que se consideraban independientes en esa parte del mundo, antes de que nadie hablara de “Estados”, simplemente dejaron de existir. En 1154, casi toda la región desde el rio Loire a los 12
Una de las primeras grandes obras sobre la integración europea y sin duda una de las más importantes es la que editaron Mauro CAPPELLETTI, Monica SECCOMBE y Joseph WEILER, I ntegration Through Law , Eu rope and the Ameri can F ederal Experience , Walter de Gruyter – Berlin – New York, 1986 13
Pirineos que hasta entonces era parte del territorio del reino de Francia, se la lleva consigo, como parte de sus propiedades, Aliénor, duquesa de Aquitaine, cuando su marido Henri II Plantagenêt llega a ser rey de Inglaterra. A partir del tratado de Brétigny – Calais, en 1360, los dominios del rey de Inglaterra en esa zona, anteriormente francesa, llegaron a ser poco más o menos de la misma extensión que todo el reino de Inglaterra asentado en las islas británicas. Algunos territorios que eran dependientes de otro poder, como la República Holandesa, se hicieron independientes; otros, pasaron de la dependencia de un gobierno de un país extranjero a la dependencia de otro, como fue el caso de Lituania; algunos pasaron de la independencia a la dependencia y después volvieron a ser independientes, por ejemplo Portugal y los reinos de Sicilia y Nápoles y, finalmente, otros quedaron integrados con el país dominante, como fue el caso de Gales, que se funde con Inglaterra en el siglo XVI. Desde el siglo XIV Finlandia, por la “cruzada” iniciada por el rey de Suecia y el obispo de Uppsala, era una de las partes que formaban el reino de Suecia. En 1581 se convierte en un gran ducado y en 1634 se incorpora formalmente a Suecia; posteriormente, en 1808, es ocupada por Rusia y en 1809 es “cedida” por Suecia a Rusia tomando el nombre de Gran Ducado de Rusia. Más de cien años después, en 1917, se convierte en una república formalmente independiente. Después, en 1939, es nuevamente invadida por la Unión soviética; dos años después, bajo la presión de Alemania, se inicia la guerra de los finlandeses contra Rusia y a partir de 1948 los hombres de los gobiernos de Finlandia, ahora muy independiente, han seguido una política de no alineamiento en las posiciones encontradas entre Rusia y los países de Europa occidental. En la actualidad Finlandia, desde 1995, es uno de los países miembros de la Unión Europea, pero no forma parte de la OTAN. En 1380 Noruega se une a Dinamarca, y diecisiete años más tarde (1397) los dos países se unen a Suecia, en una relación especial en que los reinos – diferentes – tenían un rey común. La unión se formaliza por un tratado entre Dinamarca y Noruega en 1450, en el cual cada país se gobernaba según sus propias leyes y por sus propios gobernantes. 13 Noruega dejó de ser formalmente un reino en 1536, pero tres siglos después, en 1814, fue reconocida como un reino diferente al unirse nuevamente a Suecia, permaneciendo así hasta 1905, año en que se separa pero sigue manteniendo una relación muy estrecha con Suecia y con Dinamarca. En América del Norte, de Alaska hasta Colombia, desde la llegada de los europeos, todos los países actuales han modificado sus territorios por invasiones, intervenciones, ocupación de colonos de otro país, ventas de extensiones forzadas o voluntarias y guerras de independencia, unas, iniciadas realmente por las élites o los pueblos de las colonias y otras auspiciadas o inventadas por los hombres de gobiernos extranjeros para “independizar” ciertos territorios, creando supuestos “Estados” que fueron, en realidad, colonias dependientes de esos gobiernos, durante muchos años. 13
lites del poder y l a constr ucción del Ver el ensayo de Anna Maria RAO y Steinar SUPPHELLEN en L as é
Estado , Fondo de Cultura Económica, página 114
14
En épocas mucho más recientes, a mediados del siglo XX, algunos “nuevos” Estados fueron inventados por las élites dominantes para separar a los grupos más pobres, cortando grandes extensiones para sacar de su territorio a las poblaciones no deseadas otorgándoles “un territorio propio” y una “independencia” que estas poblaciones no habían pedido ni la buscaban. Todo ello con el propósito de convertir en extranjeros a grandes grupos que viven en la miseria a fin de no tener que ocuparse de éstos, ni del mantenimiento del orden en esos lugares, y poder seguir explotando a esos grupos sin tener ninguna responsabilidad por su bienestar y por su gobierno. La teoría del Estado ha servido muy bien en estos casos a los gobernantes y a las élites que manejan el “ Estado original ” para deshacerse de las poblaciones no deseadas y al mismo tiempo beneficiarse al adquirir los bienes y los productos elaborados por los habitantes de esos nuevos Estados, creados por los gobernantes y las élites del Estado original, a los precios más bajos y utilizar cuando quieran y lo necesiten a los trabajadores pobres de esas regiones, especialmente cuando los nuevos Estados – totalmente dependientes en términos económicos y geográficos y mucho más débiles en términos militares – están enclavados y rodeados por el Estado dominante original. La teoría de la soberanía y la independencia de los Estados, combinadas con la dependencia económica, ha permitido que en estos casos los hombres que manejan el Estado original controlen a sus ex habitantes exigiéndoles permisos migratorios para trabajar en las zonas del país al que pertenecían anteriormente y la posibilidad de expulsarlos del “Estado” original, formado y controlado de ahí en adelante únicamente por los grupos que tienen las armas y la riqueza. Quizás el ejemplo más grotesco y más dramático de la aplicación de la teoría del Estado y sus consecuencias en tiempos recientes, en lo que se refiere a invenciones de Estados para explotar mejor a los pueblos, fue el “otorgamiento de independencia” para crear “ Estados nuevos” para las grandes poblaciones negras que llevaron a cabo los grupos blancos racistas en Sudáfrica en partes o regiones de lo que era el territorio general del país, a fin de implantar de manera más eficiente el apartheid con el respaldo teórico de palabras como “Estado”, “independencia”, “soberanía” y “auto-gobierno”. La obra empezó como una gran farsa teatral con la aprobación de la ley constitucional denominada Promotion of Bantu SelfGovernment Act de 1959 por la cual se crearon diez African Homelands (Hogares en tierras africanas) para los distintos grupos negros de la población sudafricana. Después, en 1970, con la ley constitucional titulada Bantu Homelands Citizenship Act se hizo de cada negro un ciudadano de uno de esos diez Homelands, llamados Black States (Estados Negros), sin importar cuál fuera la residencia real de esos individuos en ese momento con el propósito de confinar en los territorios de esos Black States a todos los habitantes negros, que en total sumaban dos terceras partes de la población completa de Sudáfrica, según sus distintos idiomas y costumbres, con la finalidad de excluirlos del cuerpo político de Sudáfrica. Esta farsa trágica culmina a principios de 1980 cuando a cuatro de esos diez “ homelands” se les “concede” ( granted ) graciosamente la independencia como “repúblicas” mientras 15
que a los otros seis se les “otorgan” diferentes grados de auto-gobierno a fin de controlarlos mejor como “Estados extranjeros”, totalmente dependientes económicamente del gobierno de Sudáfrica. Para terminar, no debe dejar de señalarse en este asunto de las independencias de los Estados que en algunos casos se crean nuevos Estados a partir de la separación voluntaria de los habitantes de las partes más ricas del territorio de un Estado anterior por decisión de los grupos de las élites económicas dominantes en ellas a fin de independizar el territorio que estos ocupan para controlarlo ellos mismos sin tener que contribuir a los gastos de las regiones pobres del país al que han venido perteneciendo. Esta era la intención explícita de los grupos de empresarios que en el norte de Italia pretendían, hace unos años, separarse del resto del país dividiendo el territorio y ese es sin duda el propósito de los grupos más ricos en Bolivia que pretenden separar del resto del “Estado” a las regiones prósperas en las que ellos viven, a fin de no depender de las decisiones de la mayoría en todo el territorio, en el caso de que no logren derrocar o asesinar, como lo han intentado, al presidente Evo Morales. b) El Estado indefinido
En las conversaciones habituales, en los países en los que se ha implantado el concepto del Estado y los académicos creen que las teorías deben regir la realidad y terminan por ver como realidades las ficciones creadas por ellos mismos, las personas ilustradas, igual que lo hacen las mujeres y los hombres dedicados a la actividad política, lo citan con frecuencia para mostrar su amplio vocabulario, darle fuerza a sus expresiones y dejar las cosas en la vaguedad. Así, se habla de la necesidad de una “acción de Estado”, de “la intervención del Estado”, “de medidas de Estado”, de “la necesidad de usar la fuerza del Estado”, y se repiten muchas otras expresiones, especialmente obscuras, con las que se pretende ofrecer soluciones a determinados problemas, sin necesidad de decir nada. Como he dicho anteriormente, la dificultad para explicar lo que es el Estado viene, para empezar, de que los que han intentado describirlo se refieren a cosas bien distintas. Para unos, el Estado es algo que está por encima de la sociedad, como un ente sin existencia física, ajeno y diferente de la sociedad y de alguna manera, diferente también al gobierno. Esta es, con variantes de muchos tipos, la concepción de Hegel, a la que me referiré de manera especial más adelante. Para otros, se trata de algo que de alguna manera obscura tiene una existencia real, aunque se trate de un ente complejo. Este es el caso de quienes intentan describir al Estado a partir de su identificación con la sociedad, la población o el pueblo, si bien los que usan esta concepción ofrecen explicaciones diferentes sobre qué es la sociedad. Por una parte, naturalmente, están los que al referirse a la
16
sociedad están hablando de la totalidad de la población. Después vienen los que sólo ven como parte de la sociedad a los ciudadanos, es decir a quienes tienen todos los derechos civiles y políticos en dicha sociedad y no a los demás individuos, como serían los menores o los incapacitados y como serían los siervos y las mujeres hasta hace no mucho tiempo en algunos países supuestamente civilizados. Luego están los que sólo consideran como miembros de la sociedad a las personas que pagan impuestos – como sucedía en casi todos los nuevos estados formados a partir de las ex colonias inglesas en América del Norte – y que, por lo tanto, podían votar en las elecciones políticas. Después están los que intentan describir al Estado como una sociedad estratificada en clases, grupos, cuerpos o estamentos, que, para ellos, están formados por individuos que dicen son “por naturaleza” diferentes; de tal manera que el Estado es una composición social de grupos humanos distintos, los cuales – dicen quienes así lo sostienen – por sus intereses sociales y económicos diferentes, forman un equilibrio que ampara la propiedad y fomenta el desarrollo económico en beneficio de todos. La concepción del Estado que identifica al mismo con la composición de una sociedad formada de diversos grupos, más o menos estratificados, es una concepción antigua parecida a la de la vieja estructura social inglesa (en donde casi no se usa la palabra Estado, pero en cambio se usa la palabra “constitución” para referirse a la estructura social y política) desde el siglo XVI y que todavía se encuentra viva en la mentalidad de algunos conservadores. Esta concepción del Estado, como una composición de distintas clases sociales y distintos grupos en la estructura social, con papeles específicos en la producción económica, tiene gran similitud, con algunas variantes, con muchas de las ideas en que se apoyan en la actualidad algunos entusiastas del capitalismo contemporáneo. Son muchos los libros y artículos en los que se examinan las relacion es entre el Estado y el capitalismo, algunos como la obra de Oppenheimer, The State 14 ; la de Poulantzas, Political Power and Social Classes 15 y la de Holloway y Picciotto, State and Capital 16 , con un enfoque crítico a la relación y el apoyo del supuesto Estado al desarrollo dentro del modelo capitalista de producción. Otras, como la de Ikenberry, The Irony of Stat e Strength, 17 y la de Vernon, The International Aspects of State-Owned Enterprises,18 presentan lo que algunos de sus partidarios llaman la visión realista del Estado, es decir, el papel del Estado (que finalmente, en la realidad, es simplemente el papel de los hombres que dirigen el gobierno) como el motor para “proteger” e impulsar la industrialización en un sistema capitalista y
14
Franz OPPENHEIMER, Th e State , traducción al inglés publicada por Bobbs-Merrill Co. (1914). Free Life Editions, Inc. (1975) 15 Nicos POULANTZAS, Poli tical Power and Social Cl asses , London, New Left Books, (1973) 16 J. HOLLOWAY and S. PICCIOTTO, eds. State and Capital , London, Edward Arnold, (1978) 17 John IKENBERRY, The I rony of State Strength , International Organization, vol. 40 (1986) 18 R. VERNON, The I ntern ation al Aspects of State-Owned Enterpr ises , Journal of International Business Studies, vol. 10 (1979) 17
también para abstenerse de intervenir, en ciertas épocas o ciertas etapas del desarrollo industrial. 19 Además de las anteriores, existe un número muy grande de explicaciones que identifican al Estado con el gobierno. Esta identificación, es cierto, se refiere a algo un poco menos ficticio que el Estado (aunque, desde luego, la palabra gobierno sirve también para despersonalizar la responsabilidad de los empleados que dirigen este ente igualmente abstracto), pero a su vez, esta visión presenta una multitud de significaciones diferentes. Para algunos, el Estado es un gobierno único, general; para otros, como sucede en la Constitución italiana, el Estado es sólo el gobierno central. Otras explicaciones, dentro de esta identificación amplia con el gobierno, se refieren a la totalidad de los gobiernos en un mismo territorio; es decir, al gobierno central junto con los gobiernos de las regiones o de los pequeños estados, en los sistemas federales, e incluye también a los gobiernos municipales. En una excelente novela histórica titulada El Presidente Olvidado, su autor Óscar René Cruz, al referirse a la intención que tenían algunos de unir en un “Estado Federal” a los “Estados” centroamericanos a mediados del siglo XIX, el escritor transcribe la opinión de uno de los personajes: “ Los centroamericanos no quieren estar unidos. No quieren dos gobiernos, el d e sus Estados locales y el del Estado Federal, porque con uno les basta y les sobra ”. 20 Por otra parte están los que al hablar del Estado como sinónimo del gobierno, se refieren al individuo que preside el órgano ejecutivo del gobierno o a todos los individuos que presiden las principales ramas del gobierno, o bien a todos los empleados públicos, incluyendo a los miembros de la policía y el ejército, a los trabajadores de las empresas semi gubernamentales y a los trabajadores oficiales que hacen obras o proporcionan servicios de cualquier tipo para la población. Esta última concepción que identifica al Estado con la actuación de cualquiera de los empleados públicos de todos los niveles es muy parecida a la que llama “Estado” todo aquello que es oficial, como una manera de deslindar las funciones oficiales de las acciones privadas; es decir, de los actos de los llamados “particulares”, que son, nada menos, que los individuos que forman la sociedad y, por lo tanto, la razón de ser de todas las leyes y todos los gobiernos. Este es el concepto que usan los libros de Derecho Constitucional de los Estados Unidos y las resoluciones de las cortes judiciales de ese país cuando hablan de State action, que no es en ningún caso una acción del Estado, porque el Estado en el Derecho norteamericano no tiene existencia ni voluntad propia, sino que es cualquier acción ejecutada por algún empleado público en sus funciones de gobierno. Nowak, Rotunda y Young, en su conocida obra de Derecho Constitucional norteamericano, dedican un capítulo entero a la acción o actos estatales en este sentido, diferenciándola de las acciones o 19
Esta visión del Estado y su relación con los grupos industriales en el capitalismo está muy bien expuesta por John A. HALL y G. John IKENBERRY, partidarios de la misma, en su libro El Estado del cual existe una versión en español publicada por Alianza Editorial, Madrid, 1993 20 Óscar René CRUZ, El Presidente Olvidado , México (2009) página 26 18
actos que realizan los individuos o los grupos de la sociedad, y las relaciones, las colaboraciones y las asociaciones de la State action con las acciones privadas. 21 Wolfgang Reinhard, en su Introducción a la obra colectiva “ Las élites del poder y la construcción del Estado”, 22 al referirse a la concepción que ve en esa entidad a la totalidad de la burocracia oficial y al destacar el crecimiento del número de quienes trabajan para las dependencias y los organismos públicos, a los cuales muchos escritores y comentaristas identifican con el Estado, después de señalar que para el año 1984, según las cifras oficiales de la República Democrática Alemana, una parte muy considerable de la población, concret amente el 14,6% de la fuerza de trabajo eran funcionarios profesionales del Estado, 23 habla de los macroparásitos, citando la expresión de W. H. McNeill, para exponer la explotación habitua l de los pueblos por los hombres de sus gobiernos, usando la ambigüedad del Estado. 24 Es oportuno hacer notar que fuera de la State action, en los libros de Derecho norteamericano y en las resoluciones judiciales de los Estados Unidos, no existe “ el Estado” como algo que tenga que ver con la organización general de la Unión Americana, pues únicamente se habla de Estados al referirse a las entidades que forman la Unión. A este respecto es muy significativo que uno de los libros de Richard Rose sobre el crecimiento del aparato gubernamental y semi gubernamental y la multiplicación de los organismos públicos, se titula “El Gran Gobierno” y no “El Gran Estado”. La razón es muy sencilla, el autor ha trabajado principalmente en Gran Bretaña y en los Estados Unidos en donde el concepto del Estado es casi desconocido. En lugar de Estado en esos países se habla de Gobierno que si bien es igualmente, en buena medida, algo abstracto, tiene la ventaja que el término Gobierno no se confunde con la sociedad, ni pretende incluir a ésta en aquel de manera más o menos ambigua, como sucede cuando se usa la palabra “Estado”. 25 Una de las concepciones más conocidas es la que pretende ver o construir al Estado como un conjunto o una combinación de tres elementos: un territorio, una población y un gobierno. La popularidad de esta concepción se debe en gran parte a G. Jellinek cuya obra representa la culminación de la doctrina alemana en la llamada Teoría General del Estado. Es necesario antes que todo señalar que en esta noción fabricada sobre tres conceptos distintos, sucede que la población, como un conjunto de habitantes que expresan su pertenencia a esa entidad, simplemente no ha existido en muchos casos en la historia y todavía en nuestro tiempo no existe en algunos 21
John E. NOWAK, Ronald D. ROTUNDA, J. Nelson YOUNG, Constitutional Law , West Publishing Co. Tercera edición, (1986) 22 Traducción al español y publicación por el Fondo de Cultura Económica (1997) página 15 23 Informationsdienst der deutschen Wirtschaft, 10, n° 19 (1984), 4. 24 lites del poder y la con strucción del Estado , página 20 Wolfgang REINHARD, L as é 25 Richard ROSE, El Gran Gobierno , En esta obra Rose empieza por decir algo especialmente interesante: “El gobierno se basa en la necesidad de orden público en la sociedad, y el gobierno democrático se basa en lo deseable del consenso popular. La historia de Europa demuestra que el gobierno no tiene que ser grande para ser malo. No hay nada recomendable en las pequeñas tiranías, excepto que han dañado a menos personas que los mastodontes totalitarios.” La traducción al español de la obra original en inglés titulada Understanding Bi g Govern ment fue publicada por el Fondo de Cultura Económica, México, 1998. La cita es de la página 46 de la edición en español. 19
casos, pues los grupos humanos autóctonos diseminados en algunos territorios no tenían y actualmente, todavía, en ciertos casos, no tienen conciencia alguna de pertenencia a ese Estado o no tienen ningún interés en pertenecer a esa organización imaginaria y, algunas veces, no tienen conciencia territorial fuera del lugar que, como grupos en movimiento, ocupan transitoriamente. Es necesario también hacer notar que lo que se llama “el gobierno”, ha sido, muchas veces en la historia, un dominio y una sujeción criminal de algunos hombres sobre los demás; en otros, un dominio – difícilmente puede llamársele gobierno – impuesto por los dueños de los territorios del país o de las empresas que lo controlan, y que, en la actualidad, todavía en un buen número de países africanos, es simplemente el dominio de unos hombres sobre los habitantes desparramados en grupos, en los territorios que los hombres armados consideran como sus Estados. La concepción del Estado como algo compuesto de tres elementos, que es la que mejor se ajusta a la idea escolar del Estado en los países de Derecho Continental europeo, debe una parte de su difusión en la actualidad a la doctrina de Raymond Carré de Malberg – deformada con frecuencia por algunos de sus comenta ristas – expuesta en su célebre obra Contribution à la Théorie générale de l’État ,26 en la cual el famoso académico señala lo que él llama los elementos constitutivos del Estado diciendo: “ Teniendo en cuenta esos diversos elementos suministrados por la observación de los hechos, podría definirse, pues, cada uno de los Estados en concreto como una comunidad de hombres fijada sobre un territorio propio y que posee una organización de la que resulta para el grupo, considerado en sus relaciones con sus miembros, una potestad superior de acción, de mando y de coerción”. Pero el mismo Carré de Malberg hace notar: “ la insuficiencia de esta definición que se limita a indicar los elementos que concurren para engendrar al Estado más bien que a definir el Estado mismo”. 27 Naturalmente, para empezar, es imposible llamar “territorio propio del Estado” a las extensiones que han sido, y que en algunos casos son todavía, propiedad de empresas y grandes corporaciones o que están controladas por bandas de criminales en que trabajan hasta morir muchos seres humanos en distintos lugares del mundo. Junto con las concepciones a las que me refiero en los párrafos anteriores, están las que al hablar del Estado se refieren a alguna combinación de los grupos dominantes de la sociedad con el gobierno. Estas concepciones son especialmente peligrosas, porque pueden ocultar organizaciones perversas en que los grupos dominantes y los hombres del gobierno que muchas veces, juntos, son los dueños verdaderos de ese ente misterioso llamado el Estado, incluyen a sus amigos y excluyen a sus enemigos, como “enemigos del Estado”, según les conviene. En la actualidad, existe un buen número de organizaciones llamadas Estados que en 26
R. CARRÉ DE MALBERG, el título completo de la obra publicada originalmente en 1920-1922 es
Contr ibuti on àl a Thé or ie gé né ral e de l’ État spé cial ement d’ apr ès les donné es fournies par le Droit constitu tionn el francais , Société du Recueil Sirey, Paris. La primera traducción al español se publicó por el
Fondo de Cultura Económica, México, en 1948, y la que yo utilizo en 1998 27 R. CARRÉ DE MALBERG, obra citada, páginas 26 y 27 de la publicación de la obra en español. 20
realidad son sistemas jurídicos y políticos ficticios dominados por grupos financieros y empresariales asociados con los líderes de los grandes sindicatos y existen además sistemas totalitarios dominados por militares aliados con líderes obreros o con jefes de tribus que se presentan como “Estados populares” o “Estados de los trabajadores”. Los grupos con los que se asocia el Estado imaginario pueden ser los miembros de una raza, los creyentes en una religión, los gremios corporativos, los grandes productores agrícolas o los grandes empresarios, y, con mucha frecuencia, las grandes confederaciones sindicales al servicio de los patrones que excluyen a los sindicatos realmente independientes y consideran a éstos como enemigos del Estado y los grupos de extorsionadores que se registran como sindicatos con la complicidad de los empleados públicos encargados de hacer tales registros. Las explicaciones que han ofrecido algunos de los más notables investigadores y académicos, para intentar aclarar qué es el Estado, suman miles, y una recopilación sintética de las mismas requeriría, por consecuencia, varios miles de páginas. Es muy ilustrativa la explicación que daba Francisco Giner de los Ríos, el eminente profesor de la universidad de Madrid, reconocido por su gran sabiduría, para haber renunciado desde 1880 a su propósito de escribir un libro sobre la teoría de la persona individual y social en el que naturalmente tenía que referirse al Estado, ya que según sus propias palabras en la recopilación que veinte años después, en 1899, hizo de los capítulos y fragmentos que había escrito sobre el tema, en un libro que tituló La Persona Social , declaraba que había dejado el libro inicialmente planeado en suspenso “especialmente por desconfianza en mi preparación y mis fuerzas para llevarlo a término, conforme iba penetrando en las profundidades del problema”, y añadía: “ el origen de estos diversos estudios explicará al lector su carácter, que casi siempre se limita al de una explicación de doctrinas ajenas, acompañada de tal o cual observación, como también le explicará sus repeticiones, lagunas e incoherencias”. 28 ¿Cuándo nace el Estado?
Así como nadie sabe lo que es el Estado, nadie sabe tampoco cuándo nace o cuándo surge el concepto de Estado, simplemente porque los miles de escritores que han opinado algo sobre estas cosas tienen opiniones muy diferentes sobre qué cosa es el Estado y, por consecuencia, no puede haber acuerdo alguno sobre cuándo aparece algo en cuyo concepto no hay ningún acuerdo. Norberto Bobbio, en su libro Stato, governo, società, publicado en 1985, 29 en el cual parte de la dicotomía
28
Francisco GINER, L a persona social , estudi os y fr agmentos . Madrid, Librería general de Victoriano Suárez, 1889, preámbulo. 29 Norberto BOBBIO, Stato, governo, società. Per u na teoria general e della poli ti ca . Einaudi editore, Torino, (1985). Hay traducción al español de José Fernández Santillán, publicada por el Fondo de Cultura Económica, México, (1994) 21
público/privado 30 para distinguir los dos tipos de relaciones sociales, las relaciones de subordinación que se dan entre los detentadores del poder de mandar y los destinatarios del deber de obedecer y las relaciones entre iguales o relaciones de coordinación, para concentrarse en la dicotomía sociedad civil/Estado, 31 destacaba el problema del nombre en el desacuerdo sobre el Estado al exponer, en uno de sus primeros capítulos, llamado EL NOMBRE Y LA COSA, el desacuerdo sobre la cosa a la que llamamos Estado y la importancia de ese desacuerdo. Es particularmente interesante que en la gran obra de Georges Burdeau, Traité de Science Politique, que originalmente estaba formada por siete gruesos tomos, uno de los cuales el II estaba dedicado por entero al Estado y el III al “Estatuto del Poder en el Estado”, el eminente profesor francés examina seis grandes teorías diferentes, que comprenden más de veinte teorías particulares e incluye las opiniones de más de cien autores sobre el tema de cómo se forma el Estado, para llegar a una afirmación central y a unas cuantas negaciones. La afirmación general dice: “la formación del Estado es, antes que tod o , un fenómeno de orden intelectual y existe desde que los individuos piensan en él ”. 32 Las negaciones son: “ la aparición del Estado es un fenómeno que se substrae a cualquier connotación jurídica”.33 “ La Constitución no puede crear al Estado”. 34 Y como algo muy significativo para constatar la dificultad para dar respuesta a la pregunta ¿Cuándo nace el Estado? confirmando su afirmación principal: “ El Estado es un fenómeno espiritual, por consecuencia no se puede encontrar en los hechos concretos, por minuciosa que sea su búsqueda”. 35 Primero están los que quieren llamar Estado a todas las formas de agrupación humana que ha habido en alguna época de la historia de la humanidad; en las que, como en toda comunidad social, existía un poder, consentido o no consentido, de alguien sobre los individuos que formaban esas agrupaciones. Luego están los que prefieren decir que el Estado surge cuando se empieza a hablar de organizaciones establecidas que usan en su descripción la palabra “estado”, como la situación o el estado de control o dominio social existente. Después, los que llaman Estado únicamente a las formas de organización una vez que se establece en ellas formalmente la palabra Estado en sus documentos principales, el cual, en sus primeras expresiones antes de la Revolución francesa, es algo parecido al reino como patrimonio privado de los reyes y que, aunque comprende a la sociedad, es de alguna manera diferente a ésta, pues incluye el poder sobre la misma. Esta concepción es la que comparten los escritores que “descubren” al Estado en las 30
Norberto BOBBIO, Obra citada I. Norberto BOBBIO, Obra citada II. 32 “ Nous montrerons comment la formation de l’Etat est, avant tout, un phénomène d’ordre intellectuel, comment il existe, dès lors que les individus le pensent ”. Georges BURDEAU, Tr ait éde Science Politique , Tome II, p. 8 Paris, Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence (1949) 33 “ L’apparition de l’Etat est un phénomène qui se soustrait à tout qualificati on juridique”. BURDEAU, Obra citada , tomo II, p. 11 34 Ib idem, p. 24 35 Ib idem, p. 38 31
22
expresiones ocasionales de las monarquías absolutistas de Europa en los siglos XVI al XVIII. Este Estado monárquico tradicionalista decae y desaparece en el apogeo de la Revolución francesa al afirmarse la supremacía del pueblo en la organización política, pero renace completamente transformado como algo diferente, totalmente ficticio, a partir de Napoleón y de las ideas sobre el Estado prusiano en el siglo XIX. Este es el nuevo Estado, listo para ser usado por los hombres que dirigen los gobiernos como un ser omnipotente, incomprensible, absoluto e invisible, diseñado para dominar y someter a las sociedades e impedir, antes que todo, cualquier cosa que se acerque a un gobierno del pueblo o que haga depender del pueblo el poder del gobierno, y yendo más allá, cualquier cosa que favorezca una participación efectiva y poderosa de la población en el gobierno. Por último están los que, en la línea del pensamiento de Hegel, coinciden en el interés en alejar al Estado de la sociedad y, que, en lo que toca a la cuestión de ¿cuándo surge el Estado? ven esta pregunta como algo sin sentido, pues el Estado es un concepto ajeno a cualquier agrupación o asociación humana existente; es decir, es un ente espiritual (el Estado, diría Hegel, es el Espíritu Absoluto), un ente ideal, una “ Idea ética”, que, como tal, no nace de las organizaciones sociales o políticas que hayan existido en la realidad en alguna época del pasado, sino como algo diferente de la sociedad y de los individuos que la forman, y también diferente (aunque sólo en la teoría) de los gobiernos de esas sociedades. A esto hay que agregar que algunas de las concepciones de los tres primeros tipos de opiniones sobre ¿cuándo nace el Estado? en las explicaciones que dan sus autores sobre ellas, se combinan con el Estado como una Idea ética, lo cual hace de algunas de esas explicaciones descripciones totalmente ininteligibles. Algo parecido señalaba el mismo Burdeau, en el artículo que se publicó en la Encyclopaedie Universalis mucho después de que siendo profesor de la Universidad de Dijon había empezado a publicar en 1949, la primera edición de su famoso Tratado de Ciencia Política ( Traité de Science Politique). En el artículo citado, publicado 40 años después, decía Bourdeau: “ Las dificultades del lenguaje para dar cuenta del Estado provienen de que éste no pertenece al mundo de los fenómenos concretos. Nadie lo ha visto jamás. Y no podemos dudar de su realidad (apreciación con la cual no coincido) aunque esa realidad sea del orden conceptual. El Estado es una idea”.36 No quiero entrar al tema de las especulaciones sobre las motivaciones que tiene el hombre para agruparse, las cuales incluyen junto a algunos análisis serios y fundados de antropología social un buen número de inventos, ficciones y deducciones puramente imaginarias sin ninguna base histórica. Este es el caso de la teoría que presenta Ortega en su ensayo titulado “ El origen deportivo del Estado”, en el cual ofrece como primera razón de la unión social en la historia remota, los “clubs” de solteros que se dedican al “rapto de mujeres ajenas” y presenta a las
36
Georges BURDEAU, En cyclopaedie Un iversali s , (1989) tomo 8, voz ÉTAT. 23
madres y a las familias como lo opuesto al Estado. 37 Voy, en cambio, a referirme brevemente a las diferencias entre las distintas concepciones sobre el origen del Estado ya esbozadas en los párrafos anteriores, simplemente para mostrar las diferencias entre ellas y la imposibilidad de descubrir cuándo surge algo sobre lo cual no existe ningún acuerdo en su concepto. El Estado exi ste desde las primeras comuni dades humanas
Me referiré primero a algunos de los muchos escritores que llaman Estados a todas las agrupaciones sociales más o menos independientes, que existieron en el pasado y que comprendían los aspectos principales de la vida de los individuos que las formaban, y que, naturalmente, estaban de alguna manera bajo el control laxo o estricto de una o de algunas personas. Esto comprende a todas las sociedades del pasado, desde las más primitivas hasta las actuales, pues es imposible concebir una asociación humana que incluya los aspectos más importantes de la vida de sus integrantes sin una dirección o un poder de mando que mantenga cierto orden o ciertas reglas sobre el comportamiento de los individuos que la componen. Otto von Gierke, líder de la escuela germanista de la jurisprudencia histórica, opuesta a los 37
José ORTEGA Y GASSET, El ori gen deport ivo del Estado , publicado en El Espectador VII (1930) Obras completas, tomo II páginas 607 y siguientes. Las opiniones de ORTEGA en este artículo son una de tantas cosas extrañas que se han escrito sobre el Estado y resultan tan curiosas que creo que bien vale la pena transcribir algunos de los fragmentos principales, porque dichas opiniones, originales o extravagantes, son una de las más singulares sobre el origen del Estado, son poco conocidas y muchos de los lectores habituales de ORTEGA pueden sorprenderse de las mismas: “ Las tribus primitivas aparecen divididas en tres clases sociales: que no son, ciertamente, económicas, como preferiría la tesis socialista, sino la clase de los hombres maduros, la de los jóvenes y la de los viejos. No hay distinciones, y, por supuesto, no existe aún la familia. … la primera organización social no divide al grupo en familias, sino en lo que se ha llamado “clases por edad”. La que manda y decide no es la de los hombres maduros, sino la de los jóvenes. …. Las hordas vagaban años y años sin tropezarse unas con otras; el número de individuos de la especie humana era en todo el planeta muy reducido. Y acaece que los muchachos de dos o tres hordas próximas impulsados por ese instinto de sociabilidad coetánea deciden juntarse, vivir en común. Sienten todos, sin que sepan por qué, un extraño y misterioso asco hacia las mujeres parientes consanguíneas con quienes viven en la horda, hacia las mujeres conocidas, y un apetito de imaginación hacia las mujeres otras, las desconocidas, las no vistas o sólo entrevistas. …. Y entonces deciden robar las mozas de hordas lejanas. Pero esto no es empresa suave: las hordas no toleran impunemente la sustracción de sus mujeres. Para robarlas hay que combatir, y nace la guerra como medio al servicio del amor. Pero la guerra suscita un jefe y requiere una disciplina: con la guerra que el amor inspiró surge la autoridad, la ley y la estructura social. …. La primero casa que el hombre edifica no es la casa de la familia aún inexistente, sino el casino de los jóvenes. Es decir, que el “club” es, quiérase o no, más antiguo que el hogar doméstico. Vemos, pues, que la primera sociedad humana, propiamente tal, es todo lo contrario que una reacción a necesidades impuestas. La primera sociedad es esta asociación de jóvenes para robar mujeres extrañas al grupo consanguíneo y dar cima a toda suerte de bárbaras hazañas. Más que a un Parlamenteo o Gobierno de severos magistrados, se parece a un Atlétic Club. … Era preciso que el resto de la masa social procurase su defensa frente a las asociaciones bélicas y políticas de los mozos. Entonces se organiza frente a ella la asociación de los viejos: el Senado. Viven éstos con las mujeres y los niños, de los que no son o no se saben maridos ni padres. La mujer busca protección de sus hermanos y hermanos de su madre, y se hace centro de un grupo social opuesto al “club” de varones; es la primera familia, la familia matriarcal, de origen, en efecto, reactivo, defensivo y opuesto al Estado. … dondequiera que entrevemos el nacimiento de un Estado hallamos la presencia del “club” juvenil, que danza y combate”. Páginas 615 a 619. 24
teóricos romanistas del derecho alemán de los cuales el más conocido, tal vez, fue Savigny, escribía en 1874 38 : “ No hay comunidad donde no se pueda descubrir el carácter estatista, incluso en las tribus nómadas. Porque el Estado, como el Derecho – con el cual nace y al cual acompaña, pues son coetáneos – son tan viejos como la maldad humana y existen aún en las hordas errantes ”. 39 Pero al mismo tiempo, sin duda por la influencia de Hegel, decía que el Estado es “ la más alta y comprensiva forma de Comunidad, no perceptible para los sentidos, pero real para el espíritu, que nos revela una existencia común humana sobre la existencia individual. Este elemento común es la unidad permanente, viva, la unidad que quiere y obra y en la cual se encierra todo un pueblo”.40 La opinión de Gierke nos llevaría a llamar “Estados” a las asociaciones que como agrupaciones permanentes, con un lenguaje y costumbres propias, se formaban en torno a un patriarca que tenía una multitud de mujeres e hijos que, a su vez, se reproducían entre ellos y se mantenían unidos para defenderse mejor de otros grupos similares. El concepto también incluiría a las agrupaciones dirigidas por varios jefes de familias extensas que llevan la dirección y toman juntos las decisiones del grupo y a las agrupaciones en las que las decisiones sobre las cuestiones comunes y, muchas veces, también sobre todas las acciones privadas, las toman los hombres casados o los mayores de cierta edad. Por alguna razón, que no he alcanzado a comprender totalmente, muchos de los escritores que se han ocupado de estas cuestiones mencionan como una de las características para calificar como “Estado” a una agrupación permanente, el que dicha sociedad, por primitiva que sea, tenga un territorio propio o se encuentre asentada en un cierto territorio. Confieso que no he logrado entender por qué una comunidad para ser independiente en los tiempos primitivos debía tener un territorio propio. Para empezar porque la idea de un territorio propio no es una característica de algo definitivo ni siquiera en los tiempos actuales. Basta tener a la vista alguno de los libros donde se presentan los distintos mapas de algunas de las regiones de Europa, en diferentes épocas, para darse cuenta que los territorios de algunas grandes agrupaciones sociales han ido cambiando y han pertenecido, a veces en unas decenas de años, a dos o a tres grupos diferentes. El territorio propio, es propio de una comunidad, mientras no se lo quita otro grupo. Esto vale especialmente en la época antigua en que la población total del mundo era notablemente reducida y por consecuencia había grandes extensiones, podríamos decir, continentes enteros, casi deshabitados y las poblaciones – generalmente muy pequeñas – sólo podían controlar de una manera efectiva una pequeña parte de una gran región deshabitada. Sin duda tenía razón Gierke al decir que una comunidad en la antigüedad no requería de un territorio permanente para verse como tal y que aún las tribus 38
Otto Friedrich von GIERKE. El trabajo se titulaba Di e Grun dbegri ffe des Staatsrechts und di e neuesten y fue publicado por primera vez en el Zeitschr if t für Staatswissenschaft . Staatsrechtstheorien 39 GIERKE, Obra citada página 116. Tomado del prólogo escrito para la traducción de la segunda versión alemana de la Teoría General del Estado de JELLINEK por Fernando de los R ÍOS. 40 GIERKE, Obra citada página 114. 25
nómadas tenían un carácter que él llama estatista, aunque no pienso que sea lo mejor llamar Estados a todas las comunidades de muy distintos tipos del pasado, porque esto simplemente aumenta la confusión sobre qué es “el Estado”. Coincido con la idea que la permanencia de las comunidades en lo que toca a la unidad de sus miembros entre sí, es algo que no requiere necesariamente del control o del dominio efectivo de esas comunidades sobre un territorio determinado, como sucedía en la antigüedad cuando se llevaban a cabo grandes migraciones y, como se ha visto mucho tiempo después, por las invasiones de pueblos en territorios habitados por otros pueblos en tiempos mucho más recientes en la historia. En la misma línea de pensamiento, Jellinek, con quien culmina en Alemania la idea de una Teoría General del Estado, en su gran obra que lleva precisamente ese título, empieza por llamar “Estado” a la polis griega 41 que, a su vez, era la palabra para denotar a cada ciudad en Grecia, haciendo notar – según él – que en la polis “ La comunidad de ciudadanos se identifica con el Estado; por esto precisamente, la situación del individuo dentro del Derecho Público, no está condicionada jamás por la pertenencia a un territorio, sino por el hecho de formar parte de una comunidad de ciudadanos”. Siguiendo esa misma idea, para Jellinek “el Estado entre los romanos era la civitas, la comunidad de los ciudadanos o la res publica, esto es, la cosa común al pueblo todo”. De la misma manera, para él, también las denominaciones de pueblo significan Estado y lo mismo dice de las palabras populus y gens, entre los romanos, 42 y también de las palabras régne, regno, reign, reino, que proceden de la expresión latina regnum que corresponde a Reich en alemán, aunque éstas están ligadas a la palabra rey “y significan primariamente dominación, y dominación de un príncipe”. 43 Las ideas de Adolfo Posada, el erudito español, son parecidas a las de Jellinek en lo que toca a llamar Estado a todas las agrupaciones políticas del pasado, aunque resulte imposible distinguir entre las asociaciones humanas las que son sociales y las que son políticas. Para el famoso profesor todas las agrupaciones h umanas independientes, más o menos permanentes, desde la polis (la ciudad griega)44 hasta la Nación moderna 45, diferentes de la familia, de las comunidades municipales, de los gremios, de las corporaciones y de la Iglesia, 46 son Estados. Pero el Estado, para él, en el fondo de las cosas, es en realidad, el resultado de un fluido ético, naturalmente invisible y por demás misterioso. 47 En el tomo I capítulo III de su gran obra Tratado de Derecho Político, Posada intenta explicar cómo el Estado es el resultado del Derecho Político, éste, a su vez, es el resultado del Derecho y éste es el producto de un fluido ético. 41
Georg JELLINEK, Teor ía General del Estado , traducción al español de Fernando de los Ríos. Libro Segundo, Capítulo Quinto, El nombre del Estado. Cía Editorial Continental, S. A. México (1958) página 103. 42 JELLINEK, Obra citada, p. 104. 43 JELLINEK, ib idem. 44 Adolfo POSADA, Tr atado de Der echo Político , tomo I, página 66. 45 Adolfo POSADA, Obra citada, tomo I, página 68. 46 POSADA, Obra citada, tomo I, página 67. 47 Adolfo POSADA, Tomo I, Capítulo III de la obra citada. 26
Nuestro recordado maestro Mario de la Cueva, en sus clases en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Autónoma de México, exponía una opinión muy distinta: “ Los antiguos nunca hablaron del Estado como una realidad y no hicieron la diferencia que nosotros hacemos entre sociedad y Estado. En la “Política” (de polis) de Aristóteles, en la “República” (palabra con que se tradujo el título original de politeia) de Platón, se observa que ni uno ni el otro, así como tampoco Cicerón, hablaron nunca del Estado como algo distinto de la comunidad humana. La polis es el conjunto de los hombres; la civitas es sólo el pueblo romano; por eso civitas, república, polis, pueblo se tomaron como términos iguales y designaban al conjunto de los hombres”. 48 “ La Edad Media emplea la palabra Civitas. Pero la Edad Media vive una organización muy particular: hay distintas autoridades, cada una de las cuales es suprema hacia abajo, pero es súbdito hacia arriba. La organización jerárquica va de las corporaciones de artesanos a los señores feudales, a los reyes, al emperador, al Papa. Y por ello es que en el Medioevo se habla de feudo, de r eino, de país y de imperio; pero ninguno de estos términos es equivalente a Estado”. 49 El Estado sur ge cuando se reconoce un a situación o un estado de dominaci ón
En un lugar diferente están los escritores que dicen que el Estado surge cuando se empieza a usar la palabra “estado”, como una situación o un estado de dominio. Para muchos de ellos, el Estado nace cuando Maquiavelo en su famosísimo libro El Príncipe empieza a hablar de estados como sinónimo de dominios, del latín dominium (propiedad o posesión) de un territorio, es decir de los territorios que son propiedad de un gran señor, dominus (el señor), sobre los cuales ese señor naturalmente ejerce el poder. Son cientos los escritores que pretender ver en la primera frase del capítulo primero del libro de Maquiavelo el nacimiento del Estado, simplemente porque en ella el autor utiliza la palabra estados. La frase en italiano dice: Tutti li stati, tutti e’ domini che hanno avuto ed hanno imperio sopra li uomini, sono stati e sono o reppubliche o principati. Esta explicación de Maquiavelo que en una traducción literal dice: “Todos los estados, todos los dominios que han tenido y tienen imperio sobre los hombres, son estados y son o repúblicas o principados”, ha sido objeto de decenas de traducciones distintas y de discusiones interminables. Algunos han empezado por deformar el sentido de “ estados” como situaciones provenientes del verbo estar, sustituyéndola por “ Estados” (con mayúscula), que es precisamente el término político; con lo cual, desde el principio, deciden que Maquivelo se refería a la misma cosa a la que se refiere la doctrina política actual. Otros, como en la traducción de José Sanchez Rojas que cita Mario de la Cueva, 50 48
Mario de la CUEVA, Apuntes mecanografiados de la clase de Teoría del Estado, en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Autónoma de México, sin fecha, página 4 49 Mario de la CUEVA, Apuntes citados, página 5 50 Mario de la CUEVA, L a idea del E stado , edición de la Universidad Nacional Autónoma de México, (1975) página 62 27
traducen la expresión tutti e’ domini, como “todas las soberanías”, con lo que introduce la palabra de un concepto: “soberanías”, que obviamente no está en el texto italiano. La traducción de la frase al francés hecha por Jacques Gohory, en la edición presentada por Raymond Aron dice: “ Tous les états, toutes les seigneuries …”, que en español sería: “Todos los estados, todas las señorías”, y la traducción más actual de Christian Bec, comentada por Marie-Madeleine Fragonard, 51 que dice: “Tous les États, tous les pouvoirs … ”, que sería “Todos los Estados, todos los poderes”, son, ambas, traducciones que usan términos que se refieren a conceptos muy diferentes a dominio, el cual tiene casi la misma significación que la palabra francesa “domination” y exactamente la misma significación en la lengua italiana que en la española. De la frase de Maquiavelo se desprende que lo que caracteriza a los estados es la dominación. Tal como está construida la frase, “los estados” son sinónimo de dominio sobre los hombres; es decir, los estados son una manera de ser o una situación más o menos estable de dominación sobre los hombres. Su uso para justificar la dominación sobre la población no ha cambiado desde entonces. Parece bastante claro que Maquiavelo no pretendía darle a la palabra “estado” una connotación nueva, diferente de la que tenía como gobierno o forma de dominio. Pero además, toda esta disquisición sobre el texto de Maquiavelo y el uso de la palabra “estados” en esa frase, no nos resuelve la cuestión de ¿Cuándo nace el Estado? El asunto, en todo caso, es si ese “estado” que mencionaba Maquiavelo, el estado o el dominio del que él hablaba en esa época; es decir, el estado o el dominio sobre las ciudades italianas, en donde Roma y Florencia estaban bajo el despotismo de los Medici – en Roma con Giovanni de Medici y desde 1523 con Giulio de Medici, como Papas, y en Florencia desde 1513 con Lorenzo de Medici y desde 1521 hasta 1523 con el mismo Giulio, antes de convertirse en Papa – es algo que podamos considerar igual o parecido al Estado actual impersonal y superior al gobierno y, desgraciadamente, para muchos hombres con mentalidad de súbditos, diferente, ajeno y superior a la población.
51
MACHIAVEL, Le Prince , Collection: Lire et voir les classiques, (1990) 28
CAPÍTULO SEGUNDO DEL ESTADO EN LA MONARQUÍA TRADICIONAL AL ESTADO CONTEMPORÁNEO
El concepto del Estado, antes y después de la Revolución francesa, muestra de manera clara los cambios entre lo que significaba el “Estado” en las citas de los escritores y las invocaciones ocasionales que se hacían de esa palabra en la monarquía tradicional anterior a la Revolución y lo que empezó a significar recién iniciado el siglo XIX. Entre la concepción monárquica de Jean Bodin y los autores que escribieron después de él y que alguna vez citaban al Estado antes de la gran conmoción revolucionaria en Francia y la de quienes empiezan a citar al Estado después del fenómeno revolucionario con el que se inició la transformación de las concepciones políticas en el mundo occidental, hay un abismo. El nacimiento incierto del Estado y el cambio profundo entre lo que era antes y lo que fue después de la Revolución francesa, refleja las peripecias de la palabra que, finalmente, conducen a la consolidación del concepto imaginario del Estado para someter a los pueblos a una entidad abstracta, aparentemente impersonal, que sirve de fachada, a los hombres del gobierno y sus aliados, para dominar y controlar al resto de la población. L a “Repúbli ca” como gobierno del rey, Jean B odin
En 1576, Jean Bodin, conocido en español como Juan Bodino, publica su extenso libro LES SIX LIVRES DE LA RÉPUBLIQUE (Los seis libros de la República), escrito para justificar y exaltar el poder del rey de Francia, dedicado precisamente a Monseigneur du Faur, Consejero del Rey en su Consejo privado. Contra lo que creen quienes sólo conocen los seis libros por su título, la obra no tiene nada que ver con la república actual como gobierno o sistema de gobierno en el que participa la población. Se trata de un libro sobre la forma de gobernar del monarca. 52 “ Les six livres de la république son el intento más completo de 52
Las palabras de Bodin al referirse al poder del rey no dejan lugar a duda alguna: “Si el príncipe soberano no está sometido a las leyes de sus predecesores, mucho menos podría estarlo a las leyes y ordenanzas que él mismo hace: porque si bien se puede recibir de otro la ley, es imposible por naturaleza darse a sí mismo la ley o mandarse cosa que depende de su voluntad. Así vemos que al final de los edictos y ordenanzas están estas palabras: PORQUE ESTE ES NUESTO DESEO. (“Si donc le Prince souverain est exempt des loix de ses predecesseurs, beaucoup moins seroit-il tenu aux loix et ordonnances qu’il fait: car on peut bien recevoir loy d’autruy, mais il est imposible par nature de se donner loy, non plus que commander à soy mesme chose qui depende de sa volonté, … Aussi voyons nous à la fin des edicts et ordonnances ces mots: CAR TEL EST 29
justificación del derecho de los reyes a gobernar a los hombres y de su poder perpetuo y absoluto”. 53 El famoso libro empieza por decir que “ Republique est un droit gouvernement de plusieurs mesnages, et de ce qui leur est commun, avec puissance souveraine.” (La República es un gobierno justo o recto de algunas familias y de lo que les es común con poder soberano). La frase citada (que transcribo con la ortografía de la edición facsimilar de 1576) ha dado lugar a cientos de comentarios, y muchas de las opiniones sobre Bodin y su obra, especialmente en los libros escolares en las escuelas de Derecho en algunos países, se limitan a esa frase. La razón de tantos comentarios es, primero, que el autor no tituló su obra con el nombre de “el Reino”, como podía esperarse por la época y su contenido, sino como “la República”; después, porque en su primera frase, sólo califica de legítima la organización cuando ésta es un gobierno “justo” o “recto”; a continuación, porque en la definición habla de “algunas familias”, de una forma en la que no queda claro si el gobierno lo ejercen esas familias o si – como parece más coherente por sus opiniones sobre el monarca – es el gobierno sobre esas familias; y finalmente, y en gran parte a esto debe su enorme fama, porque entre los libros de esa época y de las anteriores, se hace ahí una de las primeras menciones a la soberanía como característica de esa organización que, según algunos autores, aunque diga “República”, en realidad, se trata de “el Estado”. A mi parecer, la multitud de opiniones que buscan relacionar y ubicar el sentido de la famosa frase (cuyas palabras se refieren a conceptos que han cambiado algunas veces de manera total su significado) con conceptos actuales que o no existían en aquella época o que significan ahora algo bien distinto de lo que significaban entonces, es una actividad sin mayor provecho y es uno de los ejemplos más claros de las disquisiciones lingüísticas con las que se llenan miles de páginas y se escriben libros y artículos bastante inútiles. Vaya un ejemplo para mostrar lo que digo: En la frase citada se habla de “ mesnages” que era una palabra que ahora traducimos por familias. Es cierto, sin duda, que la palabra antigua significaba también “familias”. Pero se trataba de lo que ahora sería una familia muy especial compuesta por cientos de personas. La mesnage no era la unión cualesquiera de un hombre y una mujer que vivían con sus hijos, sino un conjunto patriarcal que, como decía el mismo Bodin, comprendía “ además del jefe de familia, los hijos, los esclavos, libertos y gentes libres que se sometían voluntariamente al jefe de la gran familia e incluían a toda la descendencia de éstos”. El mismo Bodin empieza por señalar en el nombre del capítulo segundo del libro primero, la diferencia entre esas
NOSTRE PLAISIR”). Jean BODIN, L es six libr es de la r é publique , livre premier, chapitre 8, página 192 de la edición facsimilar de 1576, publicada por Librairie Fayard, 1986. 53 Esta es la opinión con la que concluye el comentario de Mario de la CUEVA en su libro L a idea del E stado al referirse a la famosa obra de Jean Bodin, . 30
dos cosas diciendo: “ Du mesnages, et de la difference entre la République et la famille”. 54 Lo que quiero decir es que ni la república significaba para nada la república actual, ni el gobierno tiene nada que ver con la idea del gobierno actual, ni la familia tiene nada que ver con la familia actual, ni la potencia soberana es nada de lo que se entiende ahora en alguno de los muchos significados que se utilizan cuando se habla de soberanía, con todos sus sinsentidos, sus usos deformados y sus incoherencias actuales. Para muchos autores, el Estado, como aparato monárquico de dominación, ya existía en la época de Jean Bodin. Según esos escritores, el Estado existía desde entonces, porque desde entonces se utiliza la palabra ocasionalmente en distintas partes del mundo. Así, como si la palabra fuera un rastro que aparece de vez en cuando o como las huellas que deja a su paso algún animal legendario, se buscan las menciones directas o indirectas al Estado en distintos países entre el siglo XVI y el siglo XVIII. En esas búsquedas en los libros de esos tiempos se encuentra que en los Países Bajos se cita la palabra Estado en un cuerpo al que se le llama: “Consejo de Estado” que se convierte, en el año 1531, en el más alto nivel entre los tres “Consejos colaterales”. En 1614, en Francia, el cardenal du Perron, representante del clero, decía refiriéndose a la pretensión de enumerar cuáles eran las leyes fundamentales (la mayoría de las cuales eran reglas basadas en supuestas costumbres legendarias, jamás escritas) la siguiente expresión: “Cómo se hará pasar como ley fundamental del Estado una proposición que nació en Francia más de once siglos después que el Estado fue fundado”. 55 Montesquieu en su gran obra Del espíritu de las leyes , publicada en 1748, habla muchas veces del Estado pero sin decir nunca qué cosa es. 56 Se le menciona en Austria, en 1760, en el nombre de otro consejo: Staatrat , y en otros muchos países europeos en los que aparece ocasionalmente antes de su uso, desde 1776, para designar a las nuevas entidades formadas en lo que habían sido, hasta entonces, las trece colonias inglesas en la América del Norte. A partir de que comienzan a desarrollarse las ideas que conducen a la Revolución francesa, la palabra y la idea del Estado empiezan a desaparecer. En 1762, en “ El Contrato Social ”, sin duda la obra más conocida de Rousseau, el Estado es sim plemente toda la población y no una entidad distinta con poder independiente. 57 El poder reside en la comunidad de ciudadanos, que es una asociación. “Se necesita encontrar una forma de asociación que defienda y proteja 54
publique , livre premier, chapitre II. Ediciones Fayard, edición Jean BODIN, L es six livr es de la r é facsimilar de 1576, publicada en 1986, páginas 39 y 40. 55 Maurice DUVERGER, L es Constitution s de la F rance , PUF, Paris, (1993), p. 30 56 MONTESQUIEU, De l’ espri t des lois . Así por ejemplo en el Libro III, capítulo VIII, en el Libro IX, capítulo II, IX y X, en el Libro XI, capítulos IV, V, VI y en otras partes de su obra. En todas las menciones que hace del Estado, usa la expresión como algo parecido a país o reino, sin ninguna precisión. 57 George H. SABINE, H istor ia de la T eoría Pol íti ca , traducción al español publicada por el Fondo de Cultura Económica, México, 1975, p. 431 31
con toda la fuerza común la persona y los bienes de cada asociado, y por la cual, uniéndose cada uno a todos, no obedezca más que a sí mismo y quede tan libre como antes”. 58 Esta es la idea de la voluntad general. “ Cada uno pone en común su persona y todo su poder bajo la suprema dirección de la voluntad general, y recibimos como cuerpo a cada miembro, como parte indivisible del todo”. 59 La voluntad general para Rousseau era el descubrimiento de que la sociedad no era sólo una agrupación de individuos sino una asociación voluntaria que tiene intereses propios y bienes u objetivos que, aunque incluyen los intereses de sus miembros, van más allá de los mismos, es decir tiene bienes colectivos. Para usar la terminología tomista, la sociedad es la titular del bien común. Pero los derechos individuales que Santo Tomás de Aquino decía que eran “derechos naturales” que les pertenecían a los hombres en cuanto tales, para Rousseau eran derechos de los ciudadanos. Es en la comunidad donde los hombres obtienen la libertad civil que es un derecho moral y no meramente la “libertad natural” que – dice Sabine, en su comentario muy crítico de Rouseau – por una figura del lenguaje, puede atribuirse a un animal solitario. 60 Con la Revolución francesa las concepciones políticas que se habían desarrollado a la sombra de la monarquía tradicional cambian drásticamente. La soberanía que se identificaba con el rey, los parlements que eran los poderosos gremios de jueces en cada región (trece en total en todo el reino), los Estados generales formados por tres órdenes a los que pertenecían todos los habitantes del reino, la constitución formada por las costumbres del reino ( constitution coutumière), la Curia regis, el Conseil du Roi, las Assemblées de notables; todas ellas son instituciones que desaparecen o se convierten en cosas diferentes de lo que eran. En la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 no existe ninguna mención al Estado. El poder deja de ser un atributo del rey para convertirse en un atributo de la Nación: “ El principio d e toda soberanía, dice la famosa Declaración, reside esencialmente en la Nación”. 61 Siguiendo las ideas de Rousseau, a continuación, en la misma Declaración, se establece que “ la ley es la expresión de la voluntad general ”. 62 Después, en la Constitución del 3 de septiembre de 1791, las ideas sobre la soberanía se empiezan a aclarar un poco más: “La Soberanía es una, indivisible, inalienable e imprescriptible y pertenece a la Nación”. Sin embargo el Estado todavía aparece en un artículo muy extraño para ese momento que habla de los crímenes que ataquen “la seguridad del Estado”. 63 Hasta ahí, la idea de la soberanía del pueblo todavía no es tan evidente, aunque está más o 58
Jean-Jacques ROUSSEAU, Du contrat social , Libro I, Capítulo VI ROUSSEAU, ib idem 60 SABINE, Obra citada p. 433 61 Art. 3 de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, del 26 de agosto de 1789. 62 Art. 6 de la Declaración. 63 Art. 23 del Capítulo V de la Constitución francesa de 1791 59
32
menos implícita en el concepto de la “nación”. Finalmente, en la Constitución de 1793, se declara que el pueblo ha substituido al monarca como titular del poder soberano: “ La soberanía reside en el pueblo; ella es una, indivisible, imprescriptible e inalienable” (Art. 25), y luego en el artículo 7, después de la parte declarativa: “ El pueblo soberano es la universalidad de los ciudadanos franceses”. Como puede verse, las ideas monárquicas anteriores que hacían referencias al Estado como algo parecido al país o como sinónimo del reino o como una unidad de dominación propiedad del monarca, desaparecen durante la Revolución. Pero cuando reaparecen, despiertan convertidas en teorías de un Estado imaginario, impersonal y omnipotente, en el cual las decisiones y por consecuencia las responsabilidades de quienes dirigen los gobiernos, se pueden atribuir, todas, a ese ente impersonal que, como un ídolo sagrado inmaterial, está al servicio de los principales empleados de los nuevos gobiernos. Se ha señalado por algunos escritores que durante el tiempo que va del final de la monarquía tradicional en Francia, en la que el Estado incipiente era algo igual al reino o al país, propiedad del rey, o bien era simplemente una palabra para expresar el poder o el dominio concreto del rey, desde entonces, hasta la implantación del nuevo concepto del Estado; es decir, durante todo el tiempo de la Revolución, no existe, en Francia, el Estado. Esto, se dice, es así, porque el Estado como concepto de dominación sobre la población no puede coexistir con el ejercicio del poder de la población sobre los representantes empleados que desempeñan en su nombre y bajo la vigilancia efectiva de la sociedad, las funciones que ésta les encomienda. Yo voy un poco más allá. En mi opinión, el Estado, como una entidad imaginaria soberana con poder absoluto, es incompatible con un sistema en el que la sociedad participa de manera efectiva en el gobierno aprobando o reprobando las decisiones más importantes que toman sus representantes y los otros empleados principales, nombrando y revocando el mandato de sus delegados y haciendo uso, cuando se necesita, de la huelga general o de la suspensión total del pago de impuestos, que es una de las mejores maneras de mostrarles a los empleados públicos, de tiempo en tiempo, que efectivamente el poder reside en los individuos que forman la sociedad. En un sistema en el que efectivamente la población sea la titular del poder en una república democrática, no hay necesidad de ningún Estado. Suponer su existencia sería una inutilidad e invocarlo por los empleados principales que dirigen los gobiernos sería un intento infantil bastante tonto para justificar la toma de decisiones o la implantación de reglas fundamentales – que no tendrían obviamente valor alguno – sin la aprobación de la sociedad. En 1799, en el ocaso de la Revolución francesa, comienza nuevamente a aparecer la palabra Estado. Pero, como se vería bien pronto, aunque se use la misma palabra, se trata de un concepto completamente nuevo y diferente al que se citaba ocasionalmente en las épocas de la monarquía tradicional, antes de la Revolución
33
francesa. El nuevo Estado se asoma otra vez a la vida pública en el artículo 47 de la Constitución francesa promulgada el 13 de diciembre de ese año, en donde se dice que el gobierno proveerá a la defensa exterior del Estado. Después, dos días más tarde, el Estado vuelve a aparecer en la Proclamación del 15 de diciembre, que presenta, junto a los derechos de los ciudadanos, “ los intereses del Estado”. Las citas y las invocaciones del Estado van a multiplicarse en los grandes documentos de los países de Europa y de América desde los primeros años del 1800. Poco después viene la consolidación del concepto en la doctrina prusiana. El Estado empieza a convertirse en un aparato imaginario, verdaderamente formidable. Un monstruo abstracto, impersonal, por el cual nadie asume la responsabilidad de sus actos. Un ser “espiritual” que está por encima de todos los individuos, por encima de la sociedad y de todas las demás asociaciones. L as “formas” del Estado desconocido
El desarrollo del concepto del Estado es fascinante y es increíble. Y lo es, porque presenta, con todas sus contradicciones y sus incoherencias, la manera en que usando la misma palabra, su significado, como algunos virus mutantes, fue cambiando para adaptarse por su misma vaguedad y su ausencia de materia a algo que, además de no tener materia, no tiene forma alguna. Una ficción avasalladora inatacable e inmune a la crítica porque no tiene voluntad propia pues sólo hace y dice lo que hacen y dicen los hombres que manejan el gobierno; pero al mismo tiempo algo por cuyos actos nadie tiene responsabilidad, el cual, por eso mismo, resulta uno de los medios más formidables para dominar a los pueblos. El tema de las formas del Estado es una de esas cuestiones misteriosas que se comentan desde hace muchos años en medio de todo tipo de confusiones sobre las organizaciones sociales del pasado y del presente, y las clasificaciones abstractas hechas por académicos que se refieren al Estado basándose en teorías apoyadas en conceptos sobre una supuesta naturaleza del Estado que si bien puede existir en los textos de las leyes poco o nada tiene que ver con la realidad y que, en el mejor de los casos, se refiere a las características (teóricas) que se dice que tenían ciertos gobiernos de otros tiempos y que se dice que tienen algunos gobiernos actuales. La búsqueda y la atribución de formas del Estado imaginario es una de las tareas en las que se ven más claramente las confusiones y los enredos a las que da lugar esa curiosa labor de clasificar ficciones y fantasías en el Derecho y en la Ciencia Política. Unos han tratado de clasificar al “Estado” usando el término como sinónimo de poder político o simplemente de forma de gobierno según que la organización gubernamental sea federal o centralizada; otros lo clasifican para distinguir si el gobierno se presenta como monárquico o como republicano, es decir según se llame de una o de la otra manera, y otros más, como es costumbre entre personas que se dicen ilustradas, recurren a lo que decían los griegos antiguos sobre 34
sus asociaciones, lo cual siempre suena muy elegante aunque esas asociaciones sociales no tuvieran ninguna semejanza con las organizaciones actuales. Así, dejando a un lado la forma preconizada por Platón de lo que éste veía como la ciudad ideal basada en la posesión y el uso de la propiedad, considerando el comunismo como la mejor solución a los problemas de la convivencia humana y aceptando una propiedad privada limitada, con el fin de eliminar de la sociedad las diferencias excesivas entre los ricos y los pobres que constituyen las causas principales de las luchas civiles, 64 muchos autores empiezan con Aristóteles quien a su vez empezaba su estudio sobre la forma de la asociación política65 por lo que él consideraba la característica más importante en las asociaciones políticas de su tiempo; esto es, las diversas alternativas respecto a la comunidad de mujeres, hijos y bienes. 66 Por lo que toca a las formas de gobierno, Aristóteles (quien ni conocía ni hablaba del Estado, sino de ciudades y asociaciones y de sus gobiernos) clasificaba los gobiernos de las distintas organizaciones sociales de su tiempo en monarquía y democracia y, entre ellas, la aristocracia como el gobierno de los mejores. 67 Frente a estas formas “puras” (todas las cuales se refieren a formas de gobierno) se presentan sus respectivas degeneraciones: tiranía, demagogia y oligarquía. Esta concepción de las formas del poder político no tiene nada que ver con el concepto obscuro del Estado imaginario, pero por el prestigio de Aristóteles fue el modelo predominante en las teorías “históricas” de las formas de gobierno durante la época medieval y en los tiempos de la monarquía tradicional, antes de que se inventara el nuevo Estado después de la Revolución francesa. De una manera muy diferente Maquiavelo distinguía entre repúblicas y principados. Las primeras eran una forma de dominio en que el poder estaba repartido entre varios cuerpos o consejos y el principado era la forma en la que el poder lo ejercía un solo individuo. 68 Montesquieu en su gran obra Del espíritu de las leyes no hablaba de las formas del Estado sino de las especies o clases de Gobierno y decía: “Hay tres especies de gobiernos; el republicano, el monárquico y el despótico”. 69 Posteriormente, en el siglo XIX, los promotores del “Estado liberal” empezaron a hablar de las formas del Estado con una nueva clasificación en la que se exaltaba el “Estado de Derecho” en contraposición al Estado absoluto y al Estado 64
PLATON, L a Repúbli ca , libro IV 422e y libro V especialmente desde 462ª hasta 464b. ARISTÓTELES, L a Políti ca , Libro segundo I, 1260b. El primer párrafo del texto del libro segundo citado empieza diciendo: “Nuestro propósito es el de considerar cuál es la forma de asociación política que puede ser, entre todas, la mejor para quienes sean capaces de vivir lo más posible conforme a su ideal de vida.” 66 ARISTÓTELES, L a Políti ca , 1261ª, 1 a 5 y 5 a 10 67 ARISTÓTELES, L a Políti ca , Libro tercero, capítulo V, 1279ª en adelante. Es particularmente interesante la afirmación con la que empieza Aristóteles el capítulo V de ese libro tercero para quienes creen tontamente que las significaciones de las palabras son iguales a las de otras épocas: “Los términos constitución y gobierno son lo mismo y puesto que el gobierno es el supremo poder de la ciudad, de necesidad estará en uno, en pocos o en los más. Cuando uno, los pocos o los más gobiernan para el bien público, tendremos constituciones rectas.” 68 Nicolás MAQUIAVELO, El Pr íncipe , capítulos I y V. 69 MONTESQUIEU, De l’ espri t des lois , Libro II, Capítulo primero: “Il y a trois espèces de gouvernements; le RÉPUBLICAIN, le MONARCHIQUE, et le DESPOTIQUE. “ 65
35
de policía. 70 En el siglo XX se presentan nuevas clasificaciones de las formas del Estado. Georges Burdeau, el notable profesor de Ciencia Política, al referirse a Las Formas del Estado71 hablaba de Estados Federales72 y de Estados Unitarios73 y a continuación hacía una clasificación de estos últimos en la que dividía al Estado Unitario en “Estado unitario centralizado” y “Estado unitario descentralizado” y a partir de esto seguía haciendo clasificaciones de estas últimas clasificaciones. Biscaretti di Rufia, por su parte, ofrecía en 1969 una clasificación de cuatro formas de Estado: A) El Estado de democracia clásica u occidental , B) El Estado socialista inspirado en la filosofía política marxista (el cual independientemente de que como todos los demás era un ente imaginario, en la actualidad casi ha desaparecido como título), C) El Estado autoritario (cuyo uso como nombre oficial ha desaparecido pero que en la vida real es una redundancia, ya que decir Estado es decir autoritario) y D) Todas las demás formas de Estado contemporáneo , que, aclaraba, para hacer más inútil su propia clasificación “sólo pueden insertarse con dificultad en los esquemas doctrinales antes mencionados, en virtu d de que actúan en dimensiones temporales y ambientales absolutamente diversas”. 74 Del despoti smo de los r eyes a l a tiranía de nu estros empl eados
En la antigüedad no existía ninguna concepción parecida a lo que ahora, con todas sus ambigüedades y sus incoherencias, se llama el Estado. Los conceptos con los cuales algunos estudiosos de los orígenes históricos de las palabras y las ideas han buscado con ahínco compararlo: la tribu, la polis, el imperio romano, las ciudades medievales y los reinos tradicionales, fueron cosas completamente diferentes. 75 En Grecia, la polis era una agrupación de ciudadanos 76 en la que, según Aristóteles, no participaban ni los extranjeros ni los esclavos en la medida en que no 70
Ver Giuseppe de VERGOTTINI, Derecho Constitu cional Comparado , Capítulo segundo Formas de Estado y Formas de Gobierno. 71 Georges BURDEAU, Tr aitéde Science Pol it iqu e , Tome II, Titre III, p. 313, Paris (1949) 72 Georges BURDEAU, Tr ait éde Science Polit iqu e , Tome II, Titre III, Chapitre II, pp. 392 a 500, Paris (1949) 73 Georges BURDEAU, Obra citada, Tome II, Titre III, Chapitre I, pp. 316 a 390. 74 Paolo BISCARETTI DI RUFIA, I ntr oducción al D erecho Constitucional Comparado , publicado en su traducción al español por el Fondo de Cultura Económica, México (1975) capítulo I, Las formas de Estado de la Época Moderna. Posteriormente han sido publicadas nuevas ediciones por la misma editorial. 75 Fustel DE COULANGES en los primeros párrafos de la introducción a su gran obra “ L a ciudad antigua ”, hace notar: “las diferencias radicales que distinguen a estos pueblos antiguos de las sociedades modernas” “Nuestro deficiente sistema educativo nos habitúa a compararlos sin cesar con nosotros, a juzgar su historia según la nuestra y a explicar sus revoluciones por las nuestras. Lo que de ellos tenemos y lo que nos han legado, nos hace creer que nos parecemos. Nos engañamos sobre estos antiguos pueblos cuando los consideramos al través de las opiniones y acontecimientos de nuestro tiempo. Por haberse observado mal las instituciones de la ciudad antigua, se ha soñado hacerlas revivir entre nosotros. Una de las grandes dificultades que se oponen a la marcha de la sociedad moderna, es el hábito de tener siempre ante los ojos la antigüedad griega y romana.” 76 ARISTÓTELES, Políti ca , Libro tercero 1274b, líneas 38 a 40. 36
tenían derechos legales. En Roma, de manera muy parecida, “la civitas” es la comunidad de los ciudadanos o “ la res publica”, 77 es decir la cosa pública, que Jellinek, obsesionado como estaba con el concepto del Estado, pretende identificar con él, pero que en realidad no tienen nada en común. 78 Hay cientos de opiniones que ven al Estado como algo que nace cuando se empieza a mencionar su nombre en las declaraciones de los reyes y en los documentos oficiales de los países europeos desde el siglo XVI al XVIII y que se consolida como algo bien distinto en el siglo XIX, apoyado en una “teoría” sobre ese ente imaginario. Muchas de estas opiniones hacen notar que desde antes de la guerra de independencia de las colonias de América del Norte contra Inglaterra y del uso del término “Estado” a partir de que Napoleón llega al poder y se inventa el Estado prusiano en el siglo XIX, existían antecedentes de la utilización de la palabra. Es cierto. Como ya lo he señalado, en la monarquía tradicional, antes de la Revolución francesa, se menciona al Estado en algunos países de Europa occidental en el nombre de ciertos organismos públicos y en los textos de algunos escritores, pero ese “Estado” era algo parecido al reino, del cual se decía que era dominio del rey. Es decir, era el territorio de su propiedad en el que vivían sus súbditos. El Estado era parte del monarca y de su soberanía, entendida como poder del soberano sobre todo y sobre todos. Aun cuando, en los hechos, muchas veces, el citado “soberano” no fuera tan soberano, pues seguía compartiendo su “soberanía” con las soberanías de los señores territoriales y feudales que tenían sus propios “dominios” en partes de ese mismo territorio. Así, la soberanía, era, con frecuencia, sólo una manifestación de los deseos de poder personal absoluto que tenían los monarcas, los cuales, en la realidad, compartían el reino o el poder sobre el reino con otros señores. La situación era muy parecida a la situación actual en que los hombres de los gobiernos de muchos Estados que se presentan como soberanos comparten su poder con los hombres de los gobiernos de otros pequeños “estados” establecidos en el mismo territorio en los sistemas federales. En el Estado incipiente en la monarquía tradicional, el Estado era el reino, propiedad del rey o era el rey mismo como cabeza del reino. El Estado era el dominio del rey. El poder naturalmente estaba personificado en la persona del rey, quien aparecía como el dueño del poder, aunque muchas veces lo compartía con los señores territoriales y feudales. El Estado era, formalmente, el rey y sus servidores; la voluntad del Estado, era, abiertamente, la voluntad del rey y de sus ministros y como consecuencia, eran él y sus empleados los responsables del bienestar o de la pobreza y las desgracias de su pueblo. En el caso de las grandes ciudades mercantiles, gobernadas bajo sistemas aristocráticos por los comerciantes, los 77
Georg JELLINEK, Teor ía General del Estado , traducción española publicada por la Compañía Editorial Continental, México D. F. (1958) página 104. 78 Mario DE LA CUEVA critica “la tendencia a aplicar una categoría política, que nació con el término Estado, a una circunstancia histórica y a una concepción política esencialmente distintas a las nuestras” y señala que el pensamiento griego y romano no imaginó la existencia del Estado como un ente, real o ficticio. L a idea del E stado , Universidad Nacional Autónoma de México, (1975) página 27. 37
banqueros o los grandes armadores de barcos, que se presentaban unas veces como reinos y otras como “repúblicas”, de las cuales el ejemplo más conocido es el de la República veneciana, el poder estaba personificado en los hombres más ricos de la ciudad, agrupados en consejos de gobierno; éstos eran, naturalmente, los responsables del bienestar o el malestar del resto de la población. A diferencia de ese Estado incipiente anterior, en el que siempre había una personificación del poder, el nuevo Estado es impersonal e inmaterial. Es una entidad ideal que no es el reino ni el lugar, pero tampoco es una persona concreta, como lo era el rey, ni un grupo de personas gobernantes. Es un ente impreciso, que algunas veces puede ser la sociedad mezclada con el gobierno, otras el gobierno, y otras más, algo que está por encima de la sociedad y del gobierno, según lo necesiten presentar en cada caso los hombres que dirigen ese gobierno, el cual, finalmente, es también una abstracción y no un individuo. En los sistemas políticos actuales, una vez que los reyes dejan de ser los titulares del poder público, se hace evidente la utilidad del Estado y los magníficos servicios que puede prestar ese concepto a los hombres que dirigen los supuestos gobiernos democráticos. Con el Estado desaparece, en gran parte, la responsabilidad personal de los individuos que toman las decisiones y dirigen los gobiernos y se abre una alternativa excelente para los individuos que debían ser sencillamente empleados de la sociedad y que se han convertido en “servidores del Estado”: Los buenos resultados se los disputan los individuos que dirigen los distintos departamentos del gobierno o se los atribuyen a ellos mismos los dictadores que controlan todas las acciones del gobierno como muestras de su buen desempeño personal. A las decisiones despóticas de los altos empleados del gobierno se les llama “decisiones de Estado” y cuando esas decisiones provocan protestas de la población que busca detener su ejecución o arrojar a esos hombres del gobierno, como lo recomienda la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, 79 los gobernantes formados en culturas especialmente autoritarias no dudan en atribuir dichas protestas a los mezquinos intereses de “ los enemigos del Estado”, por lo cual, para reprimirlas, deben emplear “ la fuerza del Estado”, lo cual muchas veces significa enviar al ejército para reprimir a la población civil, con el pretexto de garantizar “la seguridad del Estado”, o “defender las instituciones del Estado ” que son algunas de las frases sin sentido que se utilizan con frecuencia por los empleados que dirigen los gobiernos para asegurar sus puestos, su poder personal y sus intereses políticos. Cuando los altos empleados públicos no pueden ofrecer ningún argumento para explicar una decisión estúpida, cuando se trata de acciones totalmente arbitrarias o de crímenes de los gobernantes, estas cosas se presentan ante la sociedad como decisiones fundadas en motivos secretos que se toman por “razones de Estado”. 79
En el Segundo párrafo de la Declar ación de In dependencia de los Estados Un idos del 4 de julio de 1776 se puede leer la siguiente recomendación: “Cuando una larga cadena de abusos y usurpaciones, hace patente la intención de reducir al pueblo a un despotismo absoluto, es derecho y obligación de los hombres, arrojar a ese gobierno y procurarse nuevos guardianes para su seguridad futura.” (énfasis añadido) 38
Es cierto que el poder que les prestamos a los empleados gobernantes se convierte fácilmente en un instrumento de opresión. Pero el poder del nuevo Estado, al interior de los países, puede ser mucho más opresivo, porque el Estado, en ningún caso, debe responder por sus actos, precisamente porque no existe. Mario de la Cueva, nuestro recordado maestro en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Autónoma de México, cuenta cómo, leyendo a Léon Duguit que acusaba a la doctrina del Estado de haber levantado un castillo imaginario, con el propósito de ocultar el hecho real del dominio de unos hombres sobre los otros, aprendió que el estado es el fantasma que han inventado los poseedores de la tierra y la riqueza para imponer coactivamente a los sin-tierra-y-sin-riqueza, el respeto de la llamada propiedad privada.80 Una idea parecida del Estado tenía el gran sociólogo alemán Franz Oppenheimer: “ el Estado – decía – es, en sus orígenes totalmente, y casi totalmente durante las primeras etapas de su existencia, una institución social impuesta por un grupo victorioso de hombres sobre un grupo derrotado, con el único propósito de legalizar, regulándolo, el dominio del grupo de vencedores sobre los vencidos, y asegurarse ese grupo vencedor contra la rebelión desde el interior y los ataques desde el exterior. Teleológicamente, este do minio no tenía otro propósito que la explotación de los vencidos por los vencedores”. 81 Yo pienso que el Estado, como lo decía Duguit, Oppenheimer y el maestro De la Cueva, efectivamente sirvió durante mucho tiempo para mantener y justificar la explotación del trabajo y sin duda en muchos países sigue sirviendo para eso, pero además sirve muy bien en la actualidad para ocultar el dominio de los empleados públicos sobre la población en muchos lugares, tal como sucedió en los países llamados socialistas de Europa oriental durante la segunda parte del siglo XX. En uno de los pasajes de lo que se conoce como el evangelio de Marcos (2, 27), se dice que Jesús, respondiendo a quienes lo criticaban por no ajustarse a lo que ordenaba la ley, decía: “El sábado ha sido hecho para el hombre y no el hombre para el sábado”. La misma idea se repite en la muy conocida cita de la obra Del gobierno de los príncipes, atribuida a Tomás de Aquino, en donde se dice: “Pues el reino no se hizo por causa del rey, sino el rey por causa del reino”. Es indispensable tener presente que los hombres son la única razón de ser y el único fin de todas las instituciones públicas. He repetido muchas veces que la única razón de ser de los llamados Estados, de las constituciones, de los gobiernos, de los presidentes, los diputados, los senadores, los jueces, y también la única razón de ser de todas las leyes, es la seguridad, el bienestar de la sociedad y las libertades fundamentales de los individuos que forman la población. Sin embargo, gran parte de la historia de los pueblos es la historia de cómo algún hombre les dijo a los demás que él era superior 80
Mario DE LA CUEVA, L a idea del E stado , Universidad Nacional Autónoma de México, Primera edición, México, 1975, página 6. 81 Franz OPPENHEIMER, The State , traducción del alemán al inglés por John M. Gitterman. Free Life Editions, Inc. New York, (1975) 39
a ellos y de cómo éstos le creyeron, lo vieron como alguien diferente, y se convirtieron en sus súbditos. En la antigüedad, el dominio de ciertos hombres sobre los demás se apoyaba en leyendas y temores imaginarios, en las supuestas virtudes divinas de los reyes, en la designación y la autoridad que Dios les había otorgado para explotar a sus pueblos y, más tarde, simplemente en la tradición a la cual, como todo mundo sabe, no se le pueden pedir razones. Mucho tiempo después, el dominio de unos hombres sobre el resto de la población se apoyó en conceptos mucho más etéreos y por lo tanto más peligrosos: primero en el servicio y el sacrificio de los hombres en nombre de la patria, después en la voluntad de “la nación” y más tarde en la idea del “Estado” y en la “soberanía” de ese Estado. Poco después, los hombres, que originalmente se presentaban como servidores públicos, empezaron a decir que ellos, personalmente, eran los poderes del Estado, se llamaron a sí mismos autoridades, se atribuyeron el poder de hacer las leyes, de imponerlas, y finalmente a eso le llamaron el “Estado de Derecho”. Así, se consiguió separar a la población del supuesto Estado, inventado precisamente para impedir que la población pudiera ejercitar el poder soberano que engañosamente se le asigna en las constituciones y en los textos escolares, y que, en la actualidad, en muchos países, desgraciadamente, se reduce a un reconocimiento o un homenaje ridículo en los discursos de los hombres del gobierno y en las campañas políticas. Es el Estado, omnipotente y soberano por decisión de los hombres que manejan a los pueblos; me refiero a las élites formadas con frecuencia por los grupos económicos más poderosos, los líderes de las agrupaciones de trabajadores encargados de manejar y controlar a esos trabajadores y a los hombres de las finanzas, los cuales, juntos, y, en muchos lugares del mundo aliados con los jefes militares, son los verdaderos dueños del poder político. Hay que reconocer, sin embargo, que en algunos países no se utiliza al Estado como un medio de dominación y simplemente no se le menciona ni en la Constitución ni en los documentos oficiales, como es el caso de los Estados Unidos, en donde las élites a las que me refiero han dominado al resto de los habitantes durante más de doscientos años usando la Constitución, sin tener siquiera la necesidad de hacer frecuentes modificaciones en su texto como se hace en otros países, ya que lo mismo se consigue por el camino de la interpretación constitucional a través de la cual se hace que el texto de una constitución diga lo que quieran que diga los que se han apropiado el poder de interpretarla, exactamente como lo hizo el juez John Marshall y el resto de sus compañeros en la Suprema Corte de los Estados Unidos a partir de la resolución dictada en el caso Marbury vs. Madison en el año de 1803. Mientras tanto en otros países, algunas veces en los más pobres de la tierra, son directamente los jefes militares los que hacen uso del Estado para dominar y explotar a la población entera sin necesidad de utilizar los textos constitucionales que sirven de manera tan eficiente para dominar a otros pueblos. Pero, naturalmente, en estos lugares, además del uso del Estado, los hombres que tienen el mando del 40
ejército hacen un uso mucho más intenso de las armas que el que hacen los altos empleados del gobierno en los lugares en que el uso de la Constitución, de las leyes y de las llamadas instituciones, sigue siendo más o menos efectivo para controlar a los pueblos que supuestamente son titulares de la soberanía. Para entender cómo unas cuantas personas pudieron lograr que la mayoría de los habitantes aceptaran ser súbditos de sus propios empleados, hay que tener en cuenta la tendencia humana a la sumisión, la ignorancia y la cobardía. Además, como algo muy importante, la idea de que la realidad debe apegarse a las doctrinas y a las teorías; la creencia de que las ideas y los principios – de los cuales casi nunca se dan razones – están por encima de la vida de los seres humanos y sus necesidades y, finalmente, la falta de una participación informada activa de los individuos que forman la sociedad en la vigilancia de sus empleados públicos. Desgraciadamente, junto con la sumisión, la ignorancia y la cobardía, hay algo que parece inevitable en las grandes organizaciones; esto es lo que a partir de Robert Michels se ha llamado “la ley de hierro de la oligarquía” que es la tendencia tendencia de los seres humanos en cualquier organiz organ ización ación amplia a entregar el poder de la mayoría a unos cuantos de 82 sus integrantes. La persistencia del despotismo en la historia de las sociedades humanas durante miles de años, y la tendencia de los seres humanos a la sumisión, como la mejor manera de ahorrarse el trabajo de participar en las decisiones que tienen que ver con la vida de la comunidad, fueron las causas de que los pueblos apáticos y los cobardes aceptaran la autoridad de los monarcas y de que, muchos años después de la desaparición de la idea de la monarquía efectiva, muchos hombres y mujeres acepten aún que los gobernantes no sólo tienen la autoridad que la sociedad les presta, sino que esos gobernantes, que ahora son simplemente empleados suyos, son la autoridad. En el pasado eran muchos los pueblos que se sentían orgullosos de ser súbditos de jefes y reyes tiránicos que los dominaban, los explotaban y los mataban. En la actualidad, aun cuando parece indiscutible la idea de que la población es el verdadero poder y la creencia de que así debe s debe ser, er, dicha creencia, según la distinción 83 que hacía Stuart Mill, es una creencia muerta . Desgraciadamente, muchos hombres 82
par ti dos políti cos estudio dio sociol ógico gi co de l as tendencias tendenci as oligá ol igár qui cas de la Robert MICHELS, L os parti , Un estu democraci democraci a modern modern a . La gran obra de Michels (grande no por la extensión del libro sino por su profundidad
y su trascendencia) fue publicada por primera vez en alemán en 1911 y mucho más tarde, en 1962, en inglés; desde entonces fue reconocida como una de las obras más notables en el campo de la sociología. La traducción al español se hizo de la versión en inglés. La edición que utilizo es la de Amorrortu editores, Buenos Aires, 1983 83 Sobre la L ibertad John STUART MILL, en su famoso libro Sobre , distinguía entre creencias vivas y creencias muertas, destacando como, en muchos casos, ciertas creencias “ permanecen “ permanecen al exterior del espíritu, petrificadas, manifestando su poder en no tolerar que ninguna concepción nueva y viva se produzca en el espíritu, pero sin hacer otra cosa que montar guardia a fin de conservar esas creencias vacías. Examinando cómo profesan el cristianismo la mayoría de los creyentes se ve hasta que punto, doctrinas intrínsecamente aptas para producir la más profunda impresión sobre el espíritu, pueden permanecer en él como creencias muertas, sin ser nunca comprendidas por la imaginación, el sentimiento o la inteligencia. Todos los 41
y mujeres viven todavía pensando que los gobernantes no sólo tienen la autoridad que la sociedad les presta, sino que esos gobernantes, que no tienen más razón de existir que el servicio a la población, son la autoridad , a pesar de que es indiscutible que se trata de simples empleados a quienes la sociedad designa y les paga para que le sirvan.
cristianos practicantes las consideran sagradas y las aceptan como leyes. Sin embargo, no es exagerado decir que no más de un cristiano entre mil guía o juzga su conducta individual por esas leyes.” leyes.” Capítulo 2 De la libertad de pensamiento y discusión. Casi ochenta años después Ortega y Gasset, usando la distinción que en su tiempo y todavía actualmente actualmente hacen los teólogos entre la fe viva y la fe inerte, inerte, decía: “ Creemos en algo con fe viva cuando esa creencia nos basta para vivir, y creemos en algo con fe muerta, con fe inerte, cuando, sin haberla abandonado, estando en ella todavía, no actúa eficazmente en nuestra vida. La arrastramos inválida a nuestra espalda, forma aún parte de nosotros, pero yaciendo inactiva en el desván de nuestra alma. No apoyamos nuestra existencia en aquel algo creído, no brotan ya espontáneamente de esta fe las incitaciones y orientaciones para vivir. La prueba de ello es que se nos olvida a toda hora que aún creemos en eso, mientras que la fe viva es presencia permanente y activísima de la entidad en que creemos”. Jose como Sistema Sistema ORTEGA Y GASSET, H istori a como , II 42
CAPÍTULO TERCERO ¿ES COMPATIBLE LA SUPREMACÍA DEL PUEBLO CON EL ESTADO OMNIPOTENTE?
H egel gel : el Estado Estado es es Dios en en l a tie ti er r a
Hay cientos de doctrinas que tratan de explicar lo que es el Estado y miles de definiciones que buscan expresar qué cosa es. Dentro de esa multitud de explicaciones y definiciones, pueden distinguirse dos grandes concepciones generales diferentes: Una, es la que siguiendo principalmente la doctrina de Hegel pretende que el Estado es una realidad por sí misma, diferente de la sociedad. Esto es, algo que aun y cuando hubiera sido constituido originalmente por la sociedad, resulta ser una entidad ajena a la misma, algo que está por encima de ella y que, con frecuencia, resulta ser la antítesis contrapuesta a la sociedad. Hegel fue, sin duda, uno de los pensadores que más influencia tuvieron en la filosofía occidental durante el siglo XIX y la primera parte del siglo XX y sus ideas fueron las que más peso tuvieron desde 1815 hasta el régimen de Adolfo Hitler en la concepción alemana del Estado. No viene al caso repetir aquí las preocupaciones de la primera parte de la vida de Hegel, dedicado a la teología y a las cuestiones religiosas que lo llevan primero a escribir La vida de Jesús, después, en 1795-96, La positividad de la Religión Cristiana. En 1797-98 escribe Esbozos sobre Religión y y en 1798-99 El Espíritu del Cristianismo. Lo interesante y lo sorprendente Amor y sobre el tema que me ocupa es cómo sus preocupaciones religiosas lo llevan a partir de su Fenomenología del Espíritu, escrita en 1807, a los terrenos de la filosofía política y acaba por ver al “Estado” como el espíritu absoluto y, finalmente, como la manifestación de Dios sobre la tierra. Para Hegel, el Estado es la razón de ser, el principio y el fin de la vida política. El Estado no está limitado por reglas morales. El Estado es el espíritu absoluto, está por encima de las leyes morales, de lo bueno y de lo malo: “ El Estado es el mismo espíritu absoluto y verdadero, que no reconoce ninguna regla abstracta de lo bueno y lo malo, de lo vergonzoso y lo mezquino, de la astucia y el engaño”, dice Hegel en su Fenomenología del Espíritu. “ Las naciones pueden naciones pueden haber vivido una larga vida antes de llegar al Estado, pero esos acontecimientos quedan fuera de la historia … es el Estado el primero que produce la historia en el progreso mismo ”. El Estado – según Hegel – no sólo representa, sino que es la de su propio ser ”.
43
encarnación del “espíritu del mundo” 84 “ El Estado, dice, es el espíritu que habita en el mundo, y se realiza a sí mismo en el mundo mediante la conciencia. … La marcha de Dios por el mundo es lo que constituye el Estado. …. Al concebir el Estado, no hay que pensar en estados particulares, sino más bien contemplar sólo la Idea: Dios como real en la tierra”. 85 “ El Estado, dice Hegel en su Filosofía del Derecho, es la realidad de la Idea ética; es el Espíritu ético en cuanto voluntad manifiesta ”. 86 Y agrega en el siguiente inciso: “ El Estado es lo racional en sí y para sí, como la realidad de la voluntad sustancial que posee en la autoconciencia particular elevada a su universalidad. Esta unidad sustancial como absoluta e inmóvil finalidad última de sí misma, es donde la libertad alcanza la plenitud de sus derechos, así como esta finalidad última tiene un derecho superior al de los individuos, cuyo deber supremo es el de ser miembros del Estado. Si se confunde el Estado con la sociedad civil y su determinación se pone en la seguridad y la protección de la propiedad y la libertad personal, se hace del interés del individuo el fin último en el cual se unifican; y en ese caso, ser miembro del Estado cae dentro del capricho individual. Pero el Estado tiene una relación muy distinta con el individuo: el individuo mismo tiene verdad, objetividad y eticidad sólo como miembro del Estado, pues el Estado es el espíritu objetivo ”. 87 Una vez que se acepta esta concepción del Estado, la libertad de los individuos consiste en actuar teniendo como finalidad el interés del Estado. “ El Estado – dice Hegel – es la realidad de la libertad concreta de los individuos ”. “ La realización de la libertad del individuo sólo existe en el Estado ”. 88 Así, cualquier acción de la policía se justifica por el espíritu de la constitución y la situación del caso. Las palabras de Hegel no dejan lugar a dudas: En la actuación de la policía “ no existe ningún límite entre lo que sería perjudicial o no perjudicial y también, con respecto al delito, entre lo que sería sospechoso o no sospechoso, entre lo que haya que prohibir o vigilar, o tenga que ser dispensad o de prohibiciones, vigilancia y sospecha, interrogatorio y rendición de cuentas”. 89 Más de un siglo después, en la época en que Adolfo Hitler manejaba Alemania como titular de la soberanía del Estado, el conocido jurista alemán Walter Hamel declaraba: “El fundamento jurídico de la policía es simplemente la esenci a de la soberanía estatal y su conformación por el Führer como Canciller del Reich”. 90 Es por esto que Bertrand Russell h acía notar que para Hegel la “verdadera” libertad consistía en obedecer a la policía.91 84
Citado por Ernst CASSIRER, El M ito del Estado , página 311 Citado por CASSIRER, Obra citada página 313. 86 HEGEL, F ilosof ía del Derecho , n° 257 87 HEGEL, Obra citada n° 258 88 HEGEL, F ilosof ía del Derecho , número 260 89 HEGEL, Obra citada, número 234 90 Walter HAMEL, Wesen und Rechtsgru ndlagen der Poli zei im n ation alsozial istischen Staate , citado por Ernesto GARZÓN VALDÉS, Derecho y F il osofía , Distribuciones Fontamara, México, 1999, p. 12 91 Bertrand RUSSELL, Religi on and Science , chapter V Soul and Body, Oxford University Press (1978) p. 126. En la publicación de la traducción al español hecha por el Fondo de Cultura Económica con el título Reli gión y Ciencia en el año 2003, página 87 85
44
El Estado como la sociedad organi zada
La segunda gran concepción es la que, con muchísimas variantes, identifica o presenta al Estado como la sociedad organizada. En esta segunda concepción, el Estado es simplemente una palabra para designar a la totalidad de hombres y mujeres que viven unidos en un país y la organización que esos hombres se han dado para hacer posible su vida juntos. Dentro de esta segunda concepción se distinguen, a su vez, dos tendencias diferentes según que el énfasis se ponga en “la sociedad” o que se ponga en “la organización”. En una, la palabra Estado no es otra cosa que la sociedad, es decir, el conjunto de todos los individuos que viven unidos en una comunidad. En la otra, el Estado son las personas que ejercen el gobierno; es decir las personas que ejercen el poder de la población que ésta les presta, sin importar que se trate del gobierno central de un solo individuo, del gobierno unido de un pequeño grupo de individuos o de varios grupos que se reparten las distintas funciones, llamados ramas, departamentos o poderes; o que se trate del gobierno de distintas personas en distintos niveles, como sucede en los sistemas llamados federales. Esta distinción, dentro de esta segunda concepción general en la que el Estado es la sociedad organizada, es especialmente importante: la primera tendencia es la que afirma que la población es el Estado y, por lo tanto, la población es en sí misma el fin y la razón de ser de las leyes, de las constituciones y de los gobiernos; en la otra, el gobierno y, por lo tanto, los empleados a los que les pagamos para que nos sirvan en las tareas y las funciones del gobierno, resultan ser el Estado. Una de las mejores exposiciones sobre esta última distinción es la que hacía Juvenal, en su famosa obra sobre el poder titulada “ Du pouvoir ”, a mediados del siglo XX, en la cual hacía notar los dos sentidos del término Estado como razón para evitarlo: “El término estado - y esta es la razón de que lo evitemos - posee dos sentidos esencialmente distintos: ante todo, designa una sociedad que tiene un poder autónomo; dentro de esta acepción, todos los seres humanos somos miembros del estado. Pero al mismo tiempo significa el aparato que gobierna a la sociedad; según esta connotación, los miembros del estado son únicamente los que participan en el ejercicio del poder , por lo tanto, el estado son ellos. Si nos situamos en esta segunda acepción, y declaramos que el estado es el aparato de poder que gobierna a la sociedad , no hacemos sino emitir un axioma. Pero, en el instante en que se desliza en forma más o menos subrepticia el primer significado, parecería que la sociedad es quien se gobierna a sí misma.” 92 92
Bertrand de JOUVENEL, Du pouvoir , Les Éditions du Cheval Ailé, Géneve, 1947, página 32. En tanto el Maestro de la Cueva traduce la iniciación de la segunda frase “Mais de l’autre côté” como “Pero por otro 45
A partir de que se acepta que el Estado es una realidad aunque no exista físicamente, sea que se le considere como el espíritu absoluto por encima de los hombres o que se le identifique con el gobierno, ese ente misterioso se vuelve algo muy útil para los seres de carne y hueso que buscan dominar a los demás. Es cierto que los monarcas del pasado trataban siempre de ejercer un poder total sobre sus súbditos, pero todavía podían estar limitados por las costumbres o por leyes legendarias del reino que sojuzgaban, aunque tales leyes nunca hubieran existido realmente o hubieran sido tergiversadas por las ilusiones históricas. Es cierto también que, después, al desaparecer las monarquías absolutas, los servidores de la población designados por los ciudadanos para administrar las cuestiones públicas que a la sociedad conciernen muy pronto aprenden a vivir de explotar a la sociedad. Pero finalmente, en uno y en otro caso, los reyes y sus empleados primero, y después los representantes y los empleados designados por la población, eran quienes realmente ejercían las funciones de gobierno y eran naturalmente responsables, social y moralmente, de lo que hacían. Por el contrario, una vez que se inventa el Estado como una entidad impersonal, diferente de los individuos que ejercen el gobierno y que se le atribuyen a ese Estado o al gobierno, igualmente impersonal, los actos de los individuos que dicen representar a la población y los de los demás empleados públicos de primer nivel, se produce un cambio completo: La responsabilidad personal de cada uno de los hombres que usan el poder que la sociedad les ha prestado, tiende a desaparecer; la responsabilidad personal se disuelve distribuida entre las entelequias. Los actos de los empleados públicos se presentan como actos del gobierno impersonal y los hombres que ejercen ese gobierno se presentan como “El Estado”; una figura aún mas impersonal e irresponsable que el gobierno sobre la cual no pueden emitirse juicios de ninguna especie, porque cualquier juicio carece de sentido y resultaría tan absurdo como pretender juzgar a la nación o al país. A partir de ese momento los hombres del gobierno se convierten en órganos del Estado que, por una parte, se dice que incluye a la sociedad, pero por otra, según les convenga a esos hombres en cada caso, ese Estado es ajeno y diferente de la sociedad. Todos ellos usan ese “Estado” imaginario para asegurar lo que llaman poderes del Estado sobre la población, en nombre de una “soberanía” que dicen es consustancial al Estado, por la cual ellos están por encima de todos los seres humanos que viven en el territorio que dominan, usando las leyes y las modificaciones a la Constitución que ellos mismos hacen. L a supremacía del pueblo y la existencia del Estado son contr adictor ias
lado”, lo cual da la impresión en español de algo distinto siendo que es el otro aspecto de la misma cosa, yo pienso que resulta más apropiado decir “al mismo tiempo”. 46
Fue así como los hombres y las mujeres de los gobiernos lograron presentarse como representantes del nuevo Estado misterioso e invisible. Lo que sucedió fue que una vez que se hace evidente la supremacía del pueblo como la única base legítima de cualquier organización política, los nuevos gobernantes reconstruyen la idea del Estado y usando la palabra que antes significaba el dominio del monarca sobre los habitantes que vivían en los territorios de su propiedad, inventan ahora un ente impersonal, irresponsable y todopoderoso. Naturalmente lo primero en este gran engaño fue la apropiación del término Estado. Las palabras son poder y, como lo decía Hobbes, aquel que se adueña de la palabra se adueña de su significado. De esta manera, la palabra Estado, que, en el mejor de los casos, únicamente puede tener un significado real como “sociedad organizada”, encarnó en miles de empleados que utilizan la máscara del Estado omnipotente para someter a la sociedad. Después, como sucede con la personificación de los llamados poderes públicos, todo será más fácil para quienes se han apoderado de las palabras. El Estado, nos dicen, es algo distinto de la sociedad, pero al mismo tiempo ésta es parte de aquel. A su vez, ellos, nuestros empleados, son algo distinto de la sociedad, de la población y del común de la gente. Están por encima de la población. La población es despreciada. Se trata, como lo afirmaba Ignacio Burgoa, simplemente de “ los gobernados”. A partir de esta apología de la sumisión de los hombres, invocando la vieja idea de la “soberanía” – derivada del dominio de los soberanos sobre sus pueblos en las antiguas monarquías – los nuevos gobernantes, que ahora son simples empleados de la sociedad que debían estar dedicados a servirla, pues para eso existen, se convierten en autoridades que tienen poder de mando sobre la población, después someten a su voluntad a la sociedad, mantienen a los habitantes como súbditos y disponen a su arbitrio de los recursos naturales del país y del dinero de los impuestos. Naturalmente, conforme se va consolidando esta concepción del Estado imaginario inventado por los grupos privilegiados de la sociedad precisamente para impedir el poder superior de la población en la vida pública con la creación de un ente que se dice está por encima de la totalidad de la sociedad entera y del cual ésta es sólo uno de sus elementos, se hace evidente que ese “Estado” choca de manera frontal con la supremacía del pueblo. La contradicción es inevitable. Si el nuevo Estado impersonal es el titular de la soberanía que en otros tiempos se le atribuía al rey, entonces el pueblo está sometido a ese Estado. Si por el contrario el pueblo o la sociedad entera es el titular de la soberanía, entonces ese ente, el Estado, no tiene razón de existir. Es decir, si el poder supremo en un país lo tiene el pueblo, el Estado llamado “soberano” es una de esas expresiones sin sentido para designar conceptos ficticios totalmente innecesarios que deben ser eliminados, como lo recomendaba Guillermo de Ockham, 93 y deben ser sustituidos en este caso por conceptos más 93
La recomendación es lo que se conoce como la navaja de Ockham, en recuerdo de Will iam Ockham el célebre filósofo escolástico inglés del siglo XIV a quien el Papa Juan XXII excomulgó porque aquel, contra la opinión del Papa, sostenía y defendía la regla de pobreza franciscana y refutaba la infalibilidad del Papa. Lo que se conoce como “la navaja de Ockham” es la tesis en la que sostiene que los entes no deben multiplicarse 47
reales como “el país”, “la república” o por el nombre específico del país de que se trate. El engañ o del “ Estado de Derecho”
Frente a esta contradicción irreductible se han creado varias fantasías con la intención de justificar al Estado invisible y disfrazar su papel con todo tipo de ambigüedades. La primera y la más famosa es el “Estado de Derecho”. La idea y la expresión Estado de Derecho es uno de los engaños más ingeniosos para ocultar el uso del Estado impersonal sobre la población y se inventa como una manera de responder a la crítica que se hace del Estado como un ente opuesto y superior a la sociedad como totalidad del pueblo y para justificar su existencia, presentándolo como algo apegado a la ley que no se opone a la sociedad. La génesis del llamado “Estado de Derecho” va de la mano de la gran ocurrencia de la soberanía de la Constitución. Antes que todo es necesario advertir que hay dos conceptos diferentes para los cuales se usa la expresión “ Estado de Derecho” y es muy conveniente aclarar que existen esos dos sentidos distintos de la expresión para evitar confusiones. Uno se refiere a “estado”, del latín status, como una situación concreta; es decir, el estado en que una cosa o una persona se encuentra y que se usa para describir esa situación, tal como se utiliza al hablar del “estado de pobreza” en que se encuentra un lugar, el estado de salud de un individuo, o el estado en que está una casa, un establecimiento, una obra o cualquier otra cosa. En esta connotación hablar del estado de Derecho, es simplemente una apreciación con la que se quiere significar que existe un orden legal aceptable, o en otras palabras, una situación social en la cual existen reglas que, en general, se cumplen y se aplican y que los individuos y los grupos obtienen una atención adecuada a sus demandas o a sus quejas. El otro concepto que es el que ahora nos interesa es el que pretende presentar a ese ente invisible de dominación al que llaman Estado como algo que se rige por el Derecho; es decir como un Estado (instrumento supremo de dominación sobre la sociedad) sujeto a reglas adecuadas y justas. Al referirse al “Estado de Derecho”, Kelsen empieza por señalar que el Estado soberano significa que su voluntad no se halla determinada por ninguna voluntad superior: “Si el Estado es soberano, todas las restantes comunidades, como, en general, todas las personas, no son sino órdenes parciales del orden jurídico estatal que comprende a todos los demás, delegando en ellos una suma de competencias. Sólo la unidad del orden totalitario, la persona del Estado soberano, sin necesidad; es decir no deben inventarse entes para explicar lo que puede y debe explicarse por la experiencia de los sentidos. 48
puede constituir el punto final de la imputación, en función de la cual puede interpretarse una determinada conducta humana como acto de la comunidad .” “ De este modo, la soberanía del Estado, es incompatible con la voluntad libre de las restantes “personas” – físicas o jurídicas – e igualmente incompatible con la libertad del hombre” 94 Partiendo de su célebre tesis según la cual el Estado es precisamente el orden jurídico, esto es el Derecho positivo, Kelsen sostiene que “ el Estado es un sistema de normas o la expresión para designar la unidad de tal sistema; el Estado, como orden, no puede ser más que el orden jurídico o la expresión de su unidad ”. 95 Por lo tanto Kelsen rechaza totalmente la idea de un Estado de Derecho, por ser una idea sin sentido. “ Si el Estado como persona – dice – no es más que la personificación del Derecho llevada a cabo por el conocimiento jurídico, no puede hablarse de una subordinación del Estado al orden jurídico. La teoría que, por referencia a la supeditación del Estado de Derecho, pretende atribuir a éste la soberanía, aparece enlazada con aquella otra concepción, según la cual el Estado fue, ciertamente soberano en los comienzos de la evolución histórica, pero más tarde, a medida que la democracia desplazó a la autocracia, el Derecho se ha ido colocando poco a poco por encima de aquel, hasta que, por fin, en el Estado moderno, la soberanía es del Derecho y no del Estado, pues sólo él es un “Estado de Derecho”. Esta concepción no tiene en cuenta que también el Estado autocrático – al cual, por contraposición al democrático, se le designa, en su forma atenuada, con el nombre de “Estado autoritario” – no es más que orden jurídico, no puede ser comprendido sino como orden, pues de otro modo no puede explicarse la unidad en la multitud de actos de dominación; pero este orden es jurídico incluso en el caso de que se produzca sin la menor participación de los súbditos”. 96 La construcción de la idea del Estado de Derecho tuvo entre sus precursores como razón muy atendible el temor fundado a la tiranía de la mayoría que puede acabar totalmente con la libertad. Tocqueville, en su famosa obra “La Democracia en Amér ica, después de señalar los beneficios de la democracia y l a soberanía del pueblo, 97 hacía notar los peligros de la corrupción en las democracias 98 y como algo muy importante la represión que puede traer la uniformidad de las mayorías sobre el pensamiento independiente y la verdadera libertad de discusión. “ No hay monarca tan absoluto – decía – que pueda reunir en su mano todas las fuerzas de la 94
Hans KELSEN, Teor ía General del Estado , Libro segundo, Capítulo cuarto, número 20 sobre La soberanía, inciso F La soberanía como ilimitabilidad del poder del Estado. Utilizo la traducción al español de Luis Legaz Lacambra, Editora Nacional, México (1948) páginas 140 y 141 95 Hans KELSEN, Teor ía General del Estado , p. 21 96 Hans KELSEN, Obra citada , p. 141 97 rica , en la Advertencia a la duodécima edición (1848) Alexis de TOCQUEVILLE, L a Democr acia en Amé decía: “Este problema que apenas acabamos de plantear, Norteamérica lo resolvió hace más de sesenta años. Desde hace sesenta años el principio de la soberanía del pueblo que hemos introducido entre nosotros ayer, reina allá sin disputa. Desde hace sesenta años, el pueblo que hizo de ella la fuente común de todas las leyes, ha seguido siendo durante este período no solamente el más próspero, sino el más estable de todos los pueblos de la tierra.” 98 Alexis de TOCQUEVILLE, Obra citada . Especialmente en el inciso titulado “ LA CORRUPCIÓN Y LOS VICIOS DE LOS GOBERNANTES EN LA DEMOCRACIA”, Libro Primero, Segunda Parte, capítulo V 49
sociedad, y vencer las resistencias, como puede hacerlo una mayoría revestida del derecho de hacer las leyes y ejecutarlas.” – y agregaba – “ No conozco país alguno donde haya, en general, menos independencia de espíritu y verdadera libertad de discusión que en Norteamérica”. 99 El peligro de la prevalencia de las opiniones de la mayoría en cuestiones que no le incumben ni a la mayoría ni al gobierno fue señalado más tarde por John Stuart Mill en 1859 en su libro Sobre la libertad ,100 pero a diferencia de Mill, Tocqueville termina haciendo un elogio de “la legalidad” pues veía a las leyes y al espíritu legista en los Estados Unidos como la mejor protección contra el peligro de la democracia; esto es, según él, el Derecho hecho y aplicado por las élites aristocráticas, representadas por los legistas, es la mejor defensa para impedir el poder supremo de la mayoría de la sociedad. Esto queda muy claro en el título de uno de los incisos de su obra que se llama “EL ESPÍRITU LEGISTA EN LOS ESTADOS UNIDOS, Y COMO SIRVE DE CONTRAPESO A LA DEMOCRACIA” en donde dice: “ Escondida en el fondo del alma de los legistas se encuentra una parte de los gustos y de las costumbres de la aristocracia. Tienen, como ella, una inclinación instintiva hacia el orden y un amor natural por las formas. Como ella, sienten un gran disgusto por los actos de la multitud y menosprecian secretamente el gobierno del pueblo”.101 Desgraciadamente, años después, con las doctrinas de Royer-Collard, de J. Barthélemy y de Guizot se empieza a afianzar la expresión “ Estado de Derecho” fabricada con la intención de presentar al Estado como una entidad neutral que hace reglas iguales para todos los miembros de la sociedad y que las aplica de manera igual a todos los individuos que forman la sociedad. Lo que se pretende decir con esa expresión es “este Estado no es un instrumento de dominación, porque es un Estado apegado al Derecho”; pero, claro está, lo que no se dice es que el Derecho, casi sin excepción, en todas partes del mundo es el que hacen los grupos privilegiados, antes que todo para defender sus propios intereses. No se necesita mayor inteligencia ni amplios conocimientos para darse cuenta que en todas las comunidades en la historia de la humanidad, las reglas sobre la vida en común e inclusive muchas de las reglas de la vida privada las han hecho los individuos de los grupos privilegiados que tienen el poder político y que siempre coinciden a largo plazo con quienes poseen la riqueza y el control sobre los medios de subsistencia. 99
TOCQUEVILLE, Obra citada , Libro primero, Segunda Parte, Capítulo VII, LA OMNIPOTENCIA DE LA MAYORÍA EN LOS ESTADOS UNIDOS Y SUS EFECTOS. La tiranía de la mayoría, según Tocqueville, no dice como los monarcas absolutos “Pensaréis como yo, o moriréis, sino que dice: Sois libres de no pensar como yo; vuestra vida, vuestros bienes, todo lo conservaréis; pero desde este día sois un extranjero entre nosotros.” “La inquisición nunca pudo impedir que circularan en España libros contrarios a la religión de la mayoría. El imperio de la mayoría se ejerce mejor en los Estados Unidos: ha borrado hasta el pensamiento de publicarlos.” Página 261 de la edición en español de la obra publicada por el Fondo de Cultura Económica, México (1963) 100 John Stuart MILL, On li berty . 101 TOCQUEVILLE, Obra citada . El comentario de Tocqueville se encuentra precisamente en uno de los incisos del Libro primero, Segunda parte, Capítulo VII, que se titula EL ESPÍRITU LEGISTA EN LOS ESTADOS UNIDOS, Y CÓMO SIRVE DE CONTRAPESO A LA DEMOCRACIA , página 268 de la edición en español citada. 50
No se necesita tampoco gran inteligencia para darse cuenta que lo que se llama “el Derecho”, aún cuando ocasionalmente y para mantener sometidos a la mayoría de los habitantes se establezcan con gran publicidad reglas que se dice benefician al grueso de la población, ese Derecho, en forma general, responde inevitablemente y antes que todo a los intereses de los grupos dominantes que, en otros tiempos, eran los dueños de la tierra y los dueños de los ejércitos y que, ahora, son los grandes empresarios, los banqueros, los líderes de las organizaciones obreras y campesinas, los dirigentes de los partidos políticos y, en algunos países cuyos gobernantes dicen ser “de izquierda”, los individuos que forman la alta burocracia gubernamental y los administradores de las empresas “estatizadas”. … y otros adjetivos para ju stificar al “Estado”
La idea de un Estado de Derecho se crea con la intención pueril de presentar algo absurdo y totalmente contradictorio: un Estado soberano, es decir supremo, que al mismo tiempo no es supremo pues está regido, es decir, controlado o reglamentado por el Derecho; esto supone tontamente por una parte que el Derecho se hace y se establece por sí mismo y por otra que aunque el Estado sea supremo, el Derecho es superior a él. La falsedad de la expresión Estado de Derecho se descubre muy pronto y la frase sólo se conserva como una manera de decir que las relaciones entre los habitantes en un lugar se rigen por las reglas hechas por aquellos que deben hacerlas, tal como está establecido en otras reglas hechas por ellos mismos o por sus antecesores, sin ninguna referencia a los intereses de quienes hicieron las reglas y los intereses de quienes, atrás de ellos, manejan y deciden lo que debe hacer y lo que no debe hacer el llamado Estado. Pero a partir de la falsedad evidente del Estado de Derecho, no faltan quienes, por ingenuidad o tal vez por no darse cuenta de la inutilidad del Estado imaginario y su oposición – como entidad omnipotente – a la supremacía de la población, se empeñan en conservar ese Estado invisible para atribuirle las acciones y las decisiones más importantes de individuos en el gobierno que deberían ser sencillamente empleados de la sociedad. Así, para evitar al menos en apariencia el dominio de los grupos privilegiados de la sociedad sobre la mayoría de la población como se pretendía hacer usando el Derecho y presentar al “Estado” como un Estado de Derecho, se inventa poco después la expresión: el Estado Democrático, como si con la creación de fórmulas verbales pudieran suprimirse las ambiciones y los deseos de dominación de unos hombres sobre los otros. A ese “Estado” – totalmente innecesario en un sistema efectivamente democrático – le siguen el Estado de los Trabajadores y finalmente el Estado proletario en algunos de los textos constitucionales de ciertos países presentados como “socialistas” en Europa Oriental y en Asia. La Constitución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas de 5 de diciembre de 1936 declaraba en su Artículo primero que dicha Unión “ es un Estado 51
socialista de obreros y campesinos” y en su Artículo segundo sostenía que: “ La base política de la U.R.S.S. está constituida por los Soviets de diputados de los trabajadores que han crecido y se han consolidado después de derribar el poder de los grandes hacendados y capitalistas y merced a la conquista de la dictadura del proletariado”. 102 A continuación se identificaba al “Estado” con “el pueblo”, 103 lo cual, es una identificación que hace completamente innecesario el término “Estado”. Desgraciadamente estas declaraciones no cambiaron el uso del Estado imaginario como instrumento de dominación y sirvieron para intentar justificar la dominación invisible de un aparato burocrático manejado por los dirigentes del Partido Comunista totalmente podrido y los altos empleados del gobierno (comisarios, administradores, legisladores y jueces), así como los directores de las empresas estatales, que se ocupaban antes que todo de cuidar y fortalecer sus intereses personales y sus privilegios invocando la necesidad de fortalecer sus respectivos departamentos y las funciones de éstos, igual que lo hacen muchos de los empleados principales: presidentes, ministros, legisladores, gobernadores, jueces, alcaldes, etc. en muchos otros países que no se presentan como socialistas. L os usos alegóricos del Estado
He mencionado muchas veces en este estudio que no existe acuerdo alguno sobre el significado de la palabra Estado y que los intentos de definición se hacen generalmente con términos abstractos imposibles de precisar como no sea con otros términos abstractos; pero además la palabra se usa en multitud de expresiones con significados falsos que tienen como propósito engañar a la población. Me refiero a los usos metafóricos propios de los relatos mitológicos para enfatizar con la palabra “Estado” expresiones de todo tipo a fin de darles mayor fuerza o una connotación diferente como cuando se habla de “ un crimen de Estado”, “un golpe de Estado”, “una visita de Estado”, “ razón de Estado”, “ un subsidio del Estado”, “ la soberanía del Estado”, etc., que son simples alegorías que, a veces, tienen, algunas de ellas, varios significados distintos. Naturalmente la expresión “ un crimen de Estado” no significa un crimen cometido por el señor Estado ni tampoco un crimen cometido contra el Estado, sino un crimen cometido por uno de los altos empleados del gobierno o por un grupo formado por varios empleados del gobierno, generalmente el presidente o el primer ministro del gobierno. La expresión golpe de Estado no se refiere a que el Estado haya golpeado a nadie o que alguien haya golpeado al Estado, se trata de uno o varios actos de alguno o algunos empleados de los órganos de gobierno, sea el presidente, ciertos ministros en un sistema parlamentario, o bien los altos jefes 102
Utilizo la traducción al español de Taurus Ediciones. “La propiedad socialista en la U.R.S.S. reviste la forma de propiedad del Estado (propiedad del pueblo) y propiedad cooperativa y kolkjosiana. Artículo 5 de la Constitución citada. 103
52
militares, algunos legisladores o los altos jueces de los órganos judiciales, para tomar el poder político de manera distinta a los procedimientos establecidos. Una visita de Estado no significa que el Estado haya visitado a nadie y la expresión “razón de Estado” es simplemente una fórmula que se usa para no dar razón alguna de una medida arbitraria tomada por los altos empleados del gobierno. La expresión “ subsidio del Estado” es una de las muchas maneras de engañar a la población, ya que en la realidad, el Estado – independientemente de que no haya acuerdo alguno sobre lo que la palabra significa – no tiene un sólo centavo propio. Es necesario tener presente que todo el dinero que manejan los empleados de los órganos del gobierno, que se dice son órganos del Estado, es el dinero de la sociedad; de lo cual resulta que cualquier subsidio a favor de grupos, empresas o algunos sectores sociales, es siempre un subsidio del dinero de la población y no un subsidio del Estado. La expresión “subsidio del Estado” es una de las frases tramposas más usadas por los empleados gobernantes para engañar a los individuos que forman la población, pues les oculta que el dinero que aquellos destinan y entregan a algunos grupos o a algunas empresas o entidades, es el dinero de la misma población. Por lo que toca a la expresión “ soberanía del Estado”, esta es una frase que en muchos países nunca se usa para denotar la supremacía de la sociedad o de la población sobre sus empleados, lo cual es la base misma sobre la que se asentaría un sistema democrático; pero en cambio se usa con frecuencia por los empleados de la sociedad que ocupan los más altos cargos en el gobierno (presidentes, primeros ministros, gobernadores, legisladores y jueces) para justificar las medidas y las decisiones especialmente controvertidas que toman esos empleados. Esta expresión es doblemente imaginaria pues si no hay acuerdo sobre lo que significa el Estado menos lo hay sobre el significado de esa soberanía, que ha sido otra de las palabras más útiles para establecer el dominio de los hombres de los gobiernos despóticos sobre el resto de los habitantes. Además de los usos sin sentido de la palabra Estado y de que lo que se designa con ese nombre no es nunca algo concreto, como pueden serlo de una manera un poco más real un parlamento, un congreso en funciones o la judicatura como conjunto de los jueces, es conveniente recordar que, en su mejor connotación, el término “Estado” si no lo usamos para engañar a la población, únicamente puede designar a la organización total de una sociedad en la cual todos los que desempeñan una función pública, llámense legisladores, ejecutivos o jueces, son simplemente empleados de la población, no del Estado imaginario. La palabra “Estado” rara vez se usa con esta significación, la mayor parte de las veces significa el gobierno, ciertos órganos del gobierno, o las personas que ejercen el gobierno.
53
CAPÍTULO CUARTO EL ESTADO AL SERVICIO DE LOS GRUPOS DOMINANTES Y SU UTILIZACIÓN PARA OTROS PROPÓSITOS
El Estado como instrumento de las minor ías privilegiadas
Sin duda el enfoque más opuesto – y tal vez el más interesante – al de las teorías convencionales del Estado, es el que se hace a partir de la idea, por lo demás muy fundada, según la cual el nuevo Estado, inventado e implantado en diferentes países después de la Revolución francesa y apoyado en la doctrina prusiana, se crea para servir a los grupos privilegiados que dominan la sociedad a fin de conjurar el peligro de que el pueblo, como conjunto de la sociedad entera, tenga efectivamente el poder. Según este enfoque, el Estado, como un ente diferente a la sociedad, que intencionalmente se presenta como algo que está por encima de ésta, es un medio al servicio de los grupos que tienen el poder real para controlar las sociedades y someter a las mayorías. El Estado, en esta concepción, es algo necesariamente opuesto a la idea de que la soberanía reside en el pueblo y todos los poderes públicos dimanan del pueblo. Al inventar el nuevo Estado y colocarlo por encima de la sociedad, esto es, por encima de la población, ésta queda sujeta a la voluntad de quienes manejan ese Estado ficticio, es decir, los altos empleados públicos, los jefes militares, los latifundistas, los grandes comerciantes, los líderes obreros y los líderes campesinos, los financieros y los industriales; es decir los individuos y los grupos que teniendo el poder real utilizan ese Estado imaginario para proteger sus intereses, imponiendo, a través de ese ente invisible un control sobre el resto de la población. Según esta tesis, más allá de todas las ficciones fabricadas para engañar al grueso de la población, esos individuos y esos grupos son los verdaderos dueños del Estado. Como dueños de ese Estado fantástico, ellos y los llamados representantes y otros empleados públicos, hacen y deshacen las reglas de Derecho que deben aplicarse en el territorio controlado por ese Estado imaginario y, a continuación, por manejarlo de acuerdo con las reglas de Derecho que ellos mismos hacen, le llaman “ Estado de Derecho”. El fondo de esta crítica es que el nuevo Estado se inventa para impedir la supremacía del pueblo y anular la voluntad de la mayoría en la sociedad, especialmente en aquellos sistemas en que ninguna de las decisiones importantes para la sociedad se someten a la aprobación directa de esa sociedad y el conjunto de los ciudadanos no tienen participación alguna ni siquiera en las modificaciones que 54
se hacen al texto de la Constitución. La participación de los seres humanos que son precisamente el objeto y el fin de las organizaciones políticas, en muchos países, se reduce a votar en la elección de los empleados principales sin tener siquiera el poder directo de destituirlos, ya que ellos, los empleados designados, utilizan precisamente la Constitución, hecha por ellos mismos, para otorgarse inmunidad, la protección necesaria para conservar los cargos y los privilegios adheridos a esos cargos. La crítica no es únicamente para los sistemas capitalistas. La crítica vale para todos los sistemas y es contundente: el Estado sirve para impedir la supremacía del pueblo y para colocarse por encima de la voluntad de la mayoría de la sociedad. Así, en los países en donde prevalece el libre mercado en materia económica, el Estado es el gran protector de los intereses de los grupos que concentran la riqueza y en los países en los cuales los empleados del gobierno manejan los medios de producción, el Estado es un instrumento al servicio de los intereses de estos empleados. Desde las primeras agrupaciones humanas más o menos permanentes, en los albores de la civilización, mucho antes de que se hablara de estado como dominación y, claro está, antes de que se inventara el Estado invisible e intemporal, el dominio sobre la mayoría de la población, en todas las formas de organización política (salvo por períodos muy cortos) lo tenían los individuos o los grupos que dentro de esa comunidad poseían la fuerza, la riqueza y, por consecuencia, el poder sobre la vida o sobre los medios o los elementos para la sobrevivencia del resto de los habitantes. En la actualidad, miles de años después, esto sigue siendo así, con unas cuantas excepciones, en los países de libre mercado. Paradójicamente, en los países en que se intentó modificar al Estado para hacer de él un instrumento al servicio de las mayorías o un Estado de los trabajadores, el experimento terminó en algo muy parecido: el Estado se transformó en un medio de dominación en provecho de los empleados “servidores del Estado”. Por su importancia, vale la pena ver este aspecto del desarrollo de la invención y la consolidación del Estado con más detenimiento. Desde finales del siglo XVI empiezan a surgir en algunos países europeos expresiones relacionadas con la idea de que el pueblo es la fuente del poder político. 104 En Francia aparecen como parte de la acción de los grupos protestantes contra la teoría católica de la monarquía absoluta y se manifiestan en folletos como el de Francis Hotman, llamado Franco-Gallia, publicado en 1573, 105 poco después de la terrible matanza de protestantes que llevan a cabo los católicos, conocida como La noche de San Bartolomé. En ese folleto Hotman sostenía desde entonces que el consentimiento del pueblo es la base legítima del poder político. Expresiones en el 104
Algunos académicos que para empezar cualquier escrito se suben por costumbre a los trenes que viajan al pasado hacen notar que las ideas que sostienen que el poder político deriva del pueblo se encuentran ya desde Manegold von Lauterbach en 1085 que hablaba de la “potestas populi” y en Juan de Salisbury en 1159. 105 Las referencias sobre FRANCIS HOTMAN y su famoso folleto Franco-Gallia vienen de la obra traducida al francés con el título Du droi t des magistrats sur l es suj ets en 1574, que fue uno de los libros publicados anónimamente, debido a la persecución, por los grupos calvinistas franceses en esa época. 55
mismo sentido, en ese tiempo, aparecen en la más famosa de las obras de ese tipo en Francia que se llama Vindiciae contra tyrannos, de autor anónimo, publicada en 1579. 106 En España las más conocidas expresiones sobre el tema se dan desde la obra de Juan de Mariana titulada De rege et regis institutione de 1599, en la que el jesuita español afirmaba indirectamente el poder del pueblo, al sostener que el poder del monarca proviene de su aceptación por el pueblo en un pacto o un contrato hipotético y justificaba el asesinato del monarca que no cumplía con sus deberes; su apoyo a la teoría de la justa muerte del tirano tenía como objetivo justificar y elogiar el asesinato del rey francés Enrique III. 107 Pocos años después, en 1612, también en España, Francisco Suárez, sacerdote católico como Mariana, se acerca más a la idea de la supremacía de la población en las organizaciones políticas, pues, según él, aunque el gobierno sea una monarquía, el poder político deriva de la comunidad; el gobierno existe para el bienestar de ésta y cuando el rey no actúa correctamente puede cambiársele. La obra de Suárez titulada Tractatus de legibus ac deo legislatore (Tratado de las leyes y de Dios legislador) tenía como propósito apoyar el derecho del papa a destituir a los reyes. En Inglaterra las primeras ideas en ese sentido aparecen en algunas afirmaciones de los “levellers” (los niveladores) que eran soldados en el ejército de Cromwell 108 a mediados del siglo XVII. Christopher Hill en su obra The Century of Revolution 1603-1714, refiriéndose a las ideas en las que se basaban los revolucionarios que luchaban contra el rey Carlos I en la guerra civil y a las ideas de los levellers, dice “ Así la soberanía del Parlamento condujo a la proclamación de la soberanía del pueblo. Los levellers que proclamaban eso fueron suprimidos, pero la idea había llegado para quedarse”. 109 De una manera más completa y más precisa la idea reaparece más tarde en los escritos de Locke y de Rousseau en Europa y de Thomas Paine y de Jefferson en América y se establece formalmente en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos de 1776, en la Declaración francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 y en la Constitución francesa de 1793. a) Del Estado como Dios, según Hegel, al Estado como instrumento de la burguesía para Marx. 106
Se dice que hubo una edición francesa de la Vi ndiciae contra tyrannos de 1581, a la que se refiere la edición de la traducción inglesa de 1648 que es bien conocida porque se hizo una reimpresión de esta última en 1924, con una introducción de HAROLD J. LASKI, con el título: A D efence of L iberty against Tyrants . 107 Juan de MARIANA, De rege et regis in stitut ione . La obra está traducida y fue publicada en español en la Biblioteca de Autores Españoles de Rivadeneyra, Madrid (1854) con el título Del r ey y de la institu ción real . 108 La información sobre las discusiones sostenidas entre los levellers, que eran soldados en el ejército de Cromwell venidos de los niveles bajos de la población, campesinos, artesanos y empleados de los comerciantes en las ciudades, con el mismo Cromwell e Ireton, como jefes del ejército, aparecen como relatos literales en The Clar ke Papers , editados por C. H. Firth, en 4 volúmenes publicados por Camden Society Publications, 1891-1901, WOODHOUSE, Puritanism and Li berty , London, 1928 109 Christopher HILL, The Centur y of Revolution , 1603-1714 . Published by Van Nostrand Reinhold (UK) Co. Ltd. (1988), p. 151. 56
Sin duda el cambio más grande que se ha dado en las ideas sobre el poder político en el mundo es el que se desarrolla y culmina con la revolución en las colonias inglesas en Norteamérica en 1776 y con la Revolución francesa a partir de 1789. Se trata de la modificación más importante que se ha producido en el mundo de la filosofía política que se manifiesta inicialmente en esos dos países y sirve después de ejemplo en otros muchos para tratar de instaurar la supremacía de la población y la idea de que los habitantes, y no el rey, ni los señores, ni las instituciones, son el único objeto de las leyes y de los gobiernos. Las expresiones de las ideas de la revolución norteamericana que se formalizan en la Declaración de Independencia – antes de que los grupos de los grandes latifundistas, los incipientes industriales y los financieros hicieran una Constitución común para protegerse de los peligros de la supremacía popular – enfatizaban la prioridad de la sociedad en las organizaciones pol íticas, la inclinación que tienen los hombres de los gobiernos a abusar de los pueblos 110 y, junto con eso, la afirmación de que la vida, la libertad y la seguridad de los seres humanos son el objeto y el fin de los gobiernos, así como el der echo y la obligación de los habitantes de arrojar del poder a los gobiernos despóticos. 111 De una manera parecida se expresan esas ideas durante la Revolución francesa en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789 que en su artículo 2 decía: “ El fin de toda asociación política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre ” y en el 3 afirmaba: “ El principio de toda soberanía reside esencialmente en la Nación”. Cuatro años más tarde, en la Constitución francesa de 1793, las expresiones son aún más claras: “ La soberanía reside en el pueblo” “Un pueblo tiene siempre el derecho de revisar, de reformar y de cambiar su Constitución. Una generación no puede sujetar a sus leyes a las generaciones futuras.” “ El pueblo soberano es la universalidad de los ciudadanos franceses”. 112 Las mismas ideas se repetirían en otras partes del mundo. En México se expresaban en la Constitución de Apatzingán en 1814: “ La íntegra 110
Thomas PAINE, en su famoso panfleto de 10 de enero de 1776 titulado Common Sense, Of th e ori gin an d design of govern ment in general. Wi th concise remarks on the En glish constituti on (El Sentido Común, Del
origen y el objeto del gobierno en general. Con comentarios concisos sobre la Constitución inglesa) decía: “La sociedad es una bendición en cualquier caso, en tanto que el gobierno en el mejor de los casos no es más que un mal necesario y en el peor un mal intolerable.” 111 Son bien conocidas las ideas de la Declaración de I ndependencia del 4 de julio de 1776: “Todos los hombres nacen iguales y están dotados por su creador de ciertos derechos inalienables, entre los cuales se cuentan la vida, la libertad y la procuración de la felicidad. Para asegurar estos derechos los hombres instituyen gobiernos que derivan sus poderes del consentimiento de los gobernados, y cuando cualquier forma de gobierno se vuelve destructiva para estos fines, es un derecho del pueblo cambiarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno basado en estos principios y organizar sus poderes en la forma que el pueblo estime como la más conveniente para su seguridad y felicidad. Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones que persiguen el mismo objeto hace patente la intención de reducir al pueblo a un despotismo absoluto, es un derecho y una obligación de los hombres arrojar a ese gobierno y procurarse nuevos guardianes para su seguridad futura.” 112 Artículos 25 y 28 de la parte declarativa y artículo 7 de la parte que se llama Acta Constitucional de la Constitución del 24 de junio de 1793 57
conservación de esos derechos (se refería a la igualdad, la seguridad, la propiedad y la libertad) es el objeto de la institución de los gobiernos y el único fin de las asociaciones políticas.” Para Hegel, el gobierno de Francia durante la Revolución había sido un gobierno que había reducido a su pueblo al nivel de ciudadanos comunes iguales, lo cual – según él – era muy malo, pues el Estado debe reconocer la existencia de clases privilegiadas y las grandes diferencias entre los seres humanos; además, decía, la verdadera libertad de los individuos se consigue cua ndo se fortalece al Estado y los individuos se someten y obedecen al gobierno. 113 La Revolución francesa, afirmaba, se consumaría con el surgimiento de los Estados nacionales. Hegel veía en esa Revolución un movimiento destructor del cual brotaría, como una reacción natural, una nueva fuerza opuesta a las libertades individuales que tan dañinas son a los verdaderos valores y que propician el caos. Esta nueva fuerz a – en los deseos de Hegel – haría del Estado el rector y el fin del desarrollo nacional. 114 El Estado, para Hegel, no tiene como propósito la igualdad de derechos civiles ni el bienestar de la población. Desde su ensayo sobre la Constitución de Alemania, 115 escrito en 1802, recién terminada la Revolución francesa y antes de que existiera en las regiones de Alemania ningún documento que pudiera llamarse con ese nombre, Hegel decía que la extinción del feudalismo y la consolidación de la unidad política en un Estado nacional, sólo sería posible con un monarca fuerte que fuera un gran líder moral. Alemania no se unificaría por el convencimiento y la difusión del sentimiento nacionalista o por el consentimiento espontáneo de los habitantes de los distintos principados que, por otra parte, no tenía mayor importancia, pues en su teoría los habitantes no tenían ninguna. Al referirse a la monarquía veía a ésta en forma natural como la columna vertebral de la nación y al príncipe (el monarca) como “ la personificación de la grande y aut éntica concepción de un verdadero genio político con el fin más elevado y noble ”. 116 Casi medio siglo después, Marx, contrariamente a la visión de Hegel, veía en la Revolución francesa un paso inicial para un cambio más drástico y completo. Con la abolición del feudalismo por obra de la Revolución francesa había subido al poder la clase media y, más concretamente, una clase muy poco definida a la que Marx llamaba la burguesía (Marx nunca imaginó que otras formas de feudalismo subsistirían en algunas estructuras políticas modernas, en las que nuevos barones ejercerían sus dominios sobre partes o regiones del mismo territorio dentro de las organizaciones llamadas “nacionales”, especialmente en algunos sistemas federales). 113
G. W. F. HEGEL, L a Constitu ción Alemana , (Die Verfassung Deutschlands), 1802. Edición en español de Aguilar, s.a. de Ediciones, Madrid (1972) p. 17 y siguientes 114 SABINE, Obra citada, p. 457 115 G. W. F. HEGEL, Di e Verf assung Deutschlands (1802) 116 HEGEL, obra citada, p. 109 58
La concepción de Hegel y la de Marx eran totalmente opuestas en lo que toca al Estado. Para Hegel el Estado era el Espíritu Absoluto, era el Espíritu ético como voluntad manifiesta, 117 el Estado era, en una frase, “Dios en la Tierra”. Para Marx, en uno de sus primeros libros titulado La Ideología Alemana, escrito entre 1845 y 1846 en colaboración con Engels, “ el Estado es la forma bajo la que los individuos de la clase dominante hacen valer sus intereses comunes”. 118 En el Manifiesto del Partido Comunista, Marx y Engels escribían: “ El Gobierno del Estado Moderno no es más que una junta que administra los negocios comunes de toda la clase burguesa. La burguesía – reconocían expresamente – ha desempeñado en la historia un papel altamente revolucionario. Y a continuación explicaban: “ Dondequiera que ha conquistado el poder, la burguesía ha destruido las relaciones feudales, patriarcales, idílicas. Las abigarradas ligaduras feudales que ataban al hombre a sus “superiores naturales” las ha desgarrado sin piedad para no dejar subsistir otro vínculo entre los hombres que el frío interés, el cruel “pago al contado”. Pero junto con esto, afirmaban que la burguesía “ en lugar de la explotación velada por ilusiones religiosas y políticas, ha establecido una explotación abierta, descarada, directa y brutal .” La burguesía era ya para entonces una palabra que tenía muy poco que ver con las élites de comerciantes y artesanos que vivían en los burgos (ciudades cerradas) en la Edad Media. La Revolución francesa para Marx y para Engels “ había transferido el dominio social de la nobleza y el clero a la clase industrial y comercial ” y había creado el nuevo Estado como un órgano de represión y explotación en manos de la clase media, con una filosofía de supuestos derechos naturales que servían para justificar las concepciones sociales y económicas de esa clase privilegiada y pregonar un Estado de Derecho, que no era sino el derecho a proteger sus intereses, usando la fuerza militar y policial del Estado al servicio de la burguesía. Por otra parte en esa situación, Marx decía que “ Los pequeños industriales, los pequeños comerciantes y rentistas, artesanos y campesinos, toda la escala inferior d e las clases medias de otro tiempo, van cayendo en las filas del proletariado”. 119 Cuando Engels presenta la obra de Marx conocida como La guerra civil en Francia, destaca el comentario que éste hacía de la concepción del Estado que había creado Hegel en Alemania y su crítica es fulminante: “ En Alemania – dice – la fe supersticiosa en el Estado se ha trasplantado del campo filosófico a la conciencia general de la burguesía e incluso a la de muchos obreros. Según la concepción filosófica, el Estado es la “realización de la idea” o sea el reino de Dios sobre la tierra, el campo en que se hacen o deben hacerse realidad la eterna verdad y la 117
HEGEL, F ilosof ía del Derecho , n° 257 C. MARX y F. ENGELS, L a I deología Alemana , capítulo I Feuerbach, Oposición entre las concepciones materialista e idealista. Utilizo la edición de Editorial Progreso, Obras escogidas, Moscú, (1974) Tomo I, página 78 119 C. MARX y F. ENGELS, M anif iesto del Parti do Comuni sta . edición citada (1974) Tomo I, página 118 118
59
eterna justicia. De aquí nace una veneración supersticiosa que va arraigando en las conciencias con tanta mayor facilidad cuanto que la gente se acostumbra ya desde la infancia a pensar que los asuntos e intereses comunes a toda la sociedad no pueden gestionarse ni salvaguardarse de otro modo que como se ha venido haciendo hasta aquí, es decir, por medio del Estado y de sus funcionarios bien retribuidos. En realidad, el Estado no es más que una máquina para la opresión de una clase por otra, lo mismo en la república democrática que bajo la monarquía; y en el mejor de los casos, es un mal que se transmite hereditariamente al proletariado triunfante en su lucha por la dominación de clase. El proletariado victorioso debe amputar inmediatamente las peores aristas de este mal, entretanto que una generación futura, educada en condicione s sociales nuevas y libres, pueda deshacerse de todo este trasto viejo del Estado”. 120 b) Del Estado de la burguesía de Marx al Estado proletario de Lenin Para Marx, el Estado era un instrumento de dominación; un medio al servi cio de la burguesía para someter al resto de la sociedad y como tal, debía desaparecer. 121 Su afirmación de que el Estado era un instrumento de la burguesía para mantener sometidos a los pueblos, era, en esos tiempos, una descripción bastante objetiva de la manera como los grupos privilegiados que dominaban a la sociedad usaban al Estado para someter a la población e impedir la supremacía del pueblo en las organizaciones sociales. La crítica de Marx contra el Estado por lo que éste era en esa época en Europa y en América y su deseo que desapareciera era muy acertada, pero esa crítica no tenía como razón principal que el Estado era algo inventado totalmente imaginario, pues él creía que era una organización real que dejaría de utilizarse como instrumento de dominación 122 y de explotación cuando estuviera en otras manos. La idea de Marx – por lo demás muy ingenua y contradictoria – era que si el Estado estuviera en manos de la mayoría de los trabajadores o del proletariado, ese Estado serviría a los intereses de éstos y que después, una vez que en ese largo proceso se consolidara el Estado de los trabajadores, ello conduciría en forma natural a la desaparición de las contradicciones clasistas, lo cual a su vez haría
120
MARX y ENGELS, La guerr a civil en F rancia , Obras escogidas. Edición en español citada, Tomo II, páginas 199, 200 121 Mario DE LA CUEVA decía “Marx y Engels combatieron continuamente en ensayos, artículos, reuniones y congresos con los anarquistas, y sin embargo, uno y otro mencionaron en varios pasajes de sus obras la desaparición del Estado.” L a idea del E stado , página 385 122 KELSEN, al referirse a la dominación como característica del Estado utiliza con frecuencia también los términos Führung (dirección o hegemonía) y lo que denomina “la ordenación constrictiva”. Ver Hans KELSEN, Sozial ismus un d Staat , Leipzig, Hirschfeld, 1923. Utilizo la traducción al español Socialismo y Estado publicada por siglo XXI editores, México (1982) páginas 207, 208 60
innecesario el Estado. Ni Marx ni Engels explicaron nunca este proceso en forma clara pues era, más que todo, una ilusión sin mayor base. Lo que Marx no se daba cuenta – igual que no se dan cuenta de esto en la actualidad muchas personas gracias a la repetición que de la presencia ficticia del Estado hacen constantemente algunos académicos – era que el Estado no existía en la realidad, que era algo totalmente inventado; es decir, un mito que él y los hombres que habían tenido la misma formación que él, habían aceptado sin mayor cuestionamiento como si fuera una realidad. Pero además Marx no logra darse cuenta que el Estado inventado, es inventado precisamente para servir como instrumento de dominación y que no puede ser otra cosa; es decir, no puede ser un ente que se use para algo que no sea la dominación sobre la mayoría del pueblo. En el capítulo I de su muy conocida obra “ El Estado y la Revolución” publicada en Rusia en 1917 dos meses antes de que los bolcheviques tomaran el poder en la Revolución de Octubre, Lenin empezaba en el inciso 1 por calificar “el Estado como producto del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase” y el inciso 3 de ese capítulo se titula “EL ESTADO, ARMA PARA LA EXPLOTACIÓN DE LA CLASE OPRIMIDA”. El poder estatal, dice Lenin, es “un poder de bandidaje”. 123 “Todo Estado es una fuerza especial para la represión de la clase oprimida. Por eso, todo Estado es un Estado no libre ” Por ello, citando a Engels, Lenin propone algo bastante extraño: que “ el proletariado tome en sus manos el Poder del Estad o y empiece por convertir los medios de producción en propiedad del Estado”. 124 De esta recomendación, también citando a Engels, saca una conclusión ininteligible y sin sentido que únicamente puede explicarse por su confusión total sobre qué era el Estado y la creencia en su realidad: “ Con este acto el proletariado se destruye como tal y a la vez destruye toda diferencia y todo antagonismo de clases, y con ello, destruye al Estado”. 125 La crítica de Lenin al Estado es categórica, pero es bastante incoherente pues por una parte afirma que “ El Estado burgués será destruido por el proletariado en la revolución”, pero a continuación sostiene que el Estado burgués será sustituido por “el Estado proletario” y éste, sin que aclare cómo ni por qué, se extinguirá, y para completar las incongruencias agrega que “ la democracia también es un Estado y que, consiguientemente, la democracia desaparecerá también cuando desparezca el Estado” 126 para llegar así a la dictadura del proletariado en la que “ El Estado es el proletariado organizado como clase dominante”. 127 Para el 1922 Max Adler, una de las mentes más brillantes del austromarxismo, defendía las tesis de Marx y criticaba a Kelsen que a su vez había atacado la visión de Marx y, como muchos otros marxistas ortodoxos, sostenía la 123
V. I. LENIN, El Estado y la Revoluci ón , Cápitulo I, 2 V. I. LENIN, El Estado y la Revoluci ón , Capítulo I, 4 125 Ib idem 126 V. I. LENIN, Obra citada, Capítulo I, 4 127 V. I. LENIN, Obra citada, Capítulo II, 1 124
61
posibilidad de un “Estado democrático”, un “Estado de los trabajadores” o un “Estado proletario”. “ Un Estado, decía Adler, totalmente distinto del Estado de clase actual ”, 128 sin darse cuenta que un “Estado” que no sea un concepto para justificar la dominación de los pueblos no tiene papel alguno ni razón para inventarse en una sociedad en la que el pueblo, la población o la sociedad entera participe de manera consciente e informada en su propio gobierno, ya que en una organización política en la que la supremacía efectiva en las cuestiones públicas la tiene la mayoría de una población responsable y capacitada, no tiene sentido alguno hablar de un Estado, pues todo lo que hay es una población y un gobierno supervisado, controlado y dependiente de esa población. c) Del Estado de los trabajadores, al Estado de los burócratas en los países socialistas de Europa oriental Hegel había presentado al Estado como “Dios en la tierra”. Marx, por el contrario, había empezado por hacer una de las críticas más fuertes que se han hecho contra el Estado diciendo que éste era un instrumento al servicio de la burguesía para dominar a la población. La concepción que tenía Marx del Estado es especialmente ambigua. Por una parte, considerando al Estado como algo que existía en la realidad y no sólo como algo imaginario decía que para que éste dejara de ser un medio de explotación de la burguesía sobre los trabajadores, era necesario que cada Estado concreto fuera manejado por los trabajadores que eran quienes sostenían con su trabajo al Estado y que finalmente fuera manejado por el proletariado, que era un concepto parecido de algo más amplio. Pero al mismo tiempo, como puede verse en algunos de sus escritos, Marx afirmaba sin mayor precisión que el Estado desaparecería en el futuro diciendo que una vez que el Estado estuviera en manos de los trabajadores “se extinguiría” en forma natural, aunque esto era una aseveración que seguramente no tenía muy clara pues sus explicaciones están llenas de confusiones como consecuencia de su confusión sobre el Estado mismo. Desgraciadamente, las ilusiones creadas por otras ilusiones en el marxismo y la aceptación sin mayor reflexión de la teoría absurda de la necesidad y la existencia real del Estado conducirían a la idea de un Estado democrático, en que el término “Estado” sale sobrando, o de un Estado proletario o un Estado de los trabajadores que finalmente resultó ser una nueva ficción al servicio de una minoría privilegiada de burócratas en los países de Europa Oriental en la segunda mitad del siglo XX. Es cierto, sin duda, que en casi todos los países en los que se usa el concepto del Estado, éste, a pesar de ser un concepto imaginario y en buena parte 128
Max ADLER, L a concepción del Estado en el mar xi smo , Edición en español de siglo XXI editores, México (1982) p. 326 62
precisamente por ser imaginario, sirve para asegurar los intereses de una minoría impidiendo que el pueblo como poder supremo pueda establecer una situación en la que los beneficios y las diferencias se funden en el trabajo, en los méritos, en el talento y en la contribución individual al bien común, independientemente de que tal cosa pueda lograrse. Es igualmente cierto que en casi todos los países la minoría que controla al Estado está formada por los dueños de las grandes empresas o los grandes hacendados, los banqueros nacionales y extranjeros, los líderes de los trabajadores y campesinos y, en algunos de ellos, por las élites militares; todos los cuales a través de los representantes políticos y los otros altos empleados públicos utilizan al Estado y al texto constitucional que ellos hacen para mantener sometida a la mayoría de la población. Esta es la realidad en casi todos los países y esa es, con algunas variantes, la composición de la minoría dominante que utiliza e invoca al Estado para justificar su poder por encima de la población. Lo que cambió en los países de Europa Oriental, llamados socialistas o comunistas, después de la segunda guerra mundial, fue la composición de la minoría dominante. En la mayor parte de los países países esa minoría estaba y está formada por los grupos mencionados. De una manera bien diferente, en los países socialistas en Europa Oriental la minoría dominante estaba formada por los altos empleados públicos, los dirigentes del partido, los jefes del ejército y los líderes de los trabajadores en las empresas que se decía eran propiedad del Estado. Marx no previó este desenlace ni podía haberlo previsto porque no era un adivino. Pero, además, no se dio cuenta de esto porque estaba obsesionado con lo que para él era algo más importante dentro de su concepción teórica total: su teoría de las clases y la lucha de éstas dentro de la sociedad. Así, no podía darse cuenta que el problema no puede reducirse a las clases sino que tiene que ver con algo distinto en la vida y las motivaciones de los hombres, esto es, el afán de dominio y de poder sobre los demás. Los grupos dominantes sobre la mayoría de la población pueden ser, como lo eran en la época de Marx, la nueva burguesía empresarial, pero también pueden serlo, como lo fueron durante la dictadura franquista en España, los jefes militares asociados a la nobleza patética española y a los dirigentes de la iglesia católica; o bien los jefes militares asociados a grandes corporaciones transnacionales en algunos países africanos o, como ha sucedido muchas veces en los países latinoamericanos, los altos empleados del gobierno: jueces, ministros, diputados y senadores aliados a los grandes empresarios y a los líderes sindicales, todos ellos dedicados a asegurar o a obtener privilegios a costa de la mayoría de la población. Pero la minoría dominante puede también estar constituida por los burócratas de una organización llamada “ Estado de los trabajadores” y los líderes de un partido que usan el fantasma del Estado para acumular y consolidar sus privilegios frente al resto de la población, como finalmente sucedió en los países de Europa oriental en la segunda mitad del siglo XX. El Estado como negocio 63
A partir de que se consolida y se acepta de manera general en el mundo la teoría del Estado imaginario, además de su empleo habitual para someter a la población del propio país, la palabra se emplea para mantener el control sobre los territorios y los habitantes de otros países, inventándoles “Estados” para obtener beneficios que inicialmente venían de la producción agrícola y mineral, más tarde de la producción forestal y después de la explotación de energéticos y las industrias manufactureras. Todo esto además de su utilidad para establecer en esos lugares bases militares de los gobiernos de los grandes países. En los últimos años del siglo XIX y en las primeras décadas del XX, el “Estado” se empieza a utilizar por algunos gobiernos extranjeros como una máscara para explotar los territorios y los seres humanos que en ellos viven de la misma manera como se había hecho con las colonias en otros tiempos. Al principio, la creación de Estados de este tipo fue obra de los hombres de los gobiernos de los países más poderosos que convertían en “Estados” algunos territorios alejados que habían invadido y controlaban, como una alternativa más provechosa a la de conservar como colonias esos territorios, porque con la nueva denominación podían manejar igual o mejor a las poblaciones de esos lugares suprimiendo la posibilidad de que los habitantes de esos territorios ocupados pudieran reclamar derechos de ningún tipo al gobierno de la metrópoli como lo hacían o podrían hacerlo bajo una concepción colonial, además de que, al “otorgarles” la “independencia” a esos países, éstos seguían estando totalmente sometidos económica y militarmente a los gobiernos de los países dominantes que de esta manera prevenían e impedían el riesgo de que surgieran movimientos independentistas fuera de su control. Entre los ejemplos más claros de esta manera de crear Estados están los que llevaron a cabo los gobernantes de los Estados Unidos en Cuba en 1899, en Panamá en 1903 y más tarde en Filipinas en 1946. Pero junto con la creación de supuestos “Estados” independientes por los gobernantes de países invasores especialmente poderosos, desde mediados del siglo XX se crean entidades políticas ficticias que se presentan como Estados y que poco o nada tienen que ver con la Ciencia Política y el Derecho, ni con las doctrinas imaginarias de la teoría del Estado. Muchos de ellos son grandes negocios de unos cuantos individuos, de una empresa o de una familia, asociados con frecuencia a los gobiernos de otros países, a grupos militares locales o mercenarios extranjeros y muchas veces están asociados también con grandes organizaciones financieras. Inicialmente, algunos de estos negocios tenían como propósito la utilización del territorio y la explotación de la manera más inhumana de los habitantes nativos en la producción de algodón, café, cacao, caucho, tabacos y otros productos de la tierra. En la actualidad se trata más bien de organizaciones controladas y manejadas como negocios por grandes empresarios y grupos corporativos internacionales para la extracción y procesamiento de minerales y la obtención de energéticos, aunque
64
algunos de ellos siguen siendo propiedad de una sola familia. En ocasiones, estos negocios llamados “Estados” son territorios en que la población nativa es muy reducida y la mayor parte de los habitantes son trabajadores extranjeros dirigidos por técnicos también extranjeros, sin derechos políticos, que, al ser expulsados de sus empleos generalmente son también expulsados de ese “Estado”. Este es, en varios aspectos, el caso de Kuwait que depende casi totalmente de la producción de petróleo y que aparece como un “Estado” controlado por una familia (Al Sabah) que de acuerdo con la Constitución hecha por la misma familia designa a un emir (actualmente el emir es el Sheikh Sabah al-Ahmad quien es precisamente el patriarca de la familia al Sabah) como “jefe del Estado” el cual ejerce “el poder del Estado” a través de un primer ministro (el actual primer ministro es su sobrino el Sheikh Nasser Muhammad) y un consejo de ministros designados por el mismo emir. En ese “Estado” únicamente el 33% de los residentes adultos son nativos y todos los demás son extranjeros. 129 Esta organización peculiar está regulada de acuerdo con las leyes religiosas del Islam, están prohibidos los partidos políticos y la prensa es oficialmente “libre” pero el Consejo de Ministros, que funciona como el Consejo de Administración de una gran corporación, tiene la autoridad para “suspender” las publicaciones que critiquen al emir o a “la economía de Kuwait”. Dentro de la multitud de entidades curiosas llamadas “Estados” en el mundo actual encontramos todo tipo de cosas: Un lugar conocido históricamente como Birmania que actualmente es un “Estado” llamado Myanmar, donde la población está totalmente sometida a los militares desde hace 40 años. En ese sistema de opresión llamado “Estado”, los generales que lo manejan recién organizaron una comedia de referéndum para emitir una nueva Constitución, con la peculiaridad de que en el proceso para votar ese referéndum se prohibió toda campaña o expresión que aconsejara votar “no” al referéndum. En esa organización la líder de la oposición Suu Kyi, quien ganó de manera arrolladora las elecciones de 1990 se encuentra desde entonces “detenida” por los hombres del gobierno que han escrito la nueva Constitución según dicen para apegarse a su texto en el control que ejercen sobre la población y mantener así ese llamado “ Estado de Derecho”. La República de Palau con menos de 20,000 habitantes compuesta por 200 islas de las cuales únicamente 8 están habitadas permanentemente. Este “Estado” está ligado por un contrato de asociación celebrado en 1992 con el gobierno de los Estados Unidos del cual recibe la mayor parte de sus ingresos a cambio del derecho de éste último a mantener y construir las instalaciones militares que quiera en todas las islas. La República de las Islas Marshall, con sesenta y ocho mil habitantes que se sostienen del dinero que les proporciona el gobierno de los Estados Unidos a cambio de tener ahí las bases militares que quiera y usar el territorio como basurero para desperdicios nucleares y materiales radioactivos de plantas norteamericanas o 129
The Economist de mayo 23 de 2009, p. 50 65
de aquellas que el gobierno de este país autorice. La República Islámica de Mauritania en la que “el Estado” permitió, no hace mucho tiempo, el “derecho” de los Moros a tener como esclavos a los negros. En otros casos se trata de la creación de Estados en territorios muy pequeños para operar centros financieros para depósitos de extranjeros que quieren evadir el pago de impuestos en sus países, centros de financiamiento para todo tipo de negocios ilícitos, lavado de dinero y, en algunos casos, centros de grandes operaciones de drogas prohibidas. Este es el caso de Antigua, un “Estado” manejado por el señor Vere Bird y su familia desde 1940, antes de que tuviera una Constitución propia, que obtiene su independencia en 1981 cuando el señor Vere Bird vuelve a ser Primer Ministro, cargo en el que se mantiene hasta 1994 en que lo substituye su hijo Lester Bird quien permanece como Primer Ministro durante 10 años. Este “Estado” tiene además un contrato de arrendamiento con los Estados Unidos para que el gobierno de este último país use el territorio de Antigua como centro de operaciones militares a cambio de una renta anual. El “Estado” llamado Principado de Liechtenstein con 35,000 habitantes es también un paraíso fiscal en donde están registradas 73,000 compañías extranjeras y es un conglomerado de entidades financieras en donde además se refugian 75,000 fundaciones cuyos miembros pueden ocultar su identidad. Entre las peculiaridades políticas de su pasado inmediato está el que en el referéndum de 1984 los votantes (que eran entonces únicamente varones) les concedieron a las mujeres el derecho al voto, pero únicamente en las elecciones generales no así en las elecciones locales. Algo parecido es la República de San Marino, con menos habitantes y un territorio más pequeño que el de Liechtenstein, que es también un negocio para llevar a cabo todo tipo de operaciones financieras y además de sus ingresos por ese tipo de operaciones recibe una cantidad anual del gobierno italiano. Por último debo hacer mención al más conocido de este tipo de Estadosnegocios, Mónaco, oficialmente llamado “Principado de Mónaco”, que es una mezcla de un gran centro financiero y uno de los lugares de turismo más ricos del mundo, con un casino, ubicado en un pequeño territorio de menos de 200 hectáreas, en el que parece ser que se hacen algunas de las inversiones de negocios obscuros más grandes del mundo. En esta farsa hollywoodense, el príncipe es oficialmente el jefe del Estado , pero el gobierno lo encabeza un ministro de Estado que debe ser un ciudadano francés y tres consejeros de Estado que actúan bajo la autoridad del príncipe, ejerciendo éste además poderes legislativos junto con un grupo llamado Consejo Nacional. Esta extraña organización, llamada Estado, se desarrolló como un negocio magnífico desde mediados del siglo XX gracias a la asociación con la sociedad mercantil denominada Société des Bains de Mer de la cual tomó el control el millonario griego Onassis al adquirir en 1953 una cantidad de acciones de esa compañía que le aseguraba la mayoría en la conformación accionaria. Esta sociedad mercantil era, a su vez, la dueña del casino y de los principales hoteles, teatros y establecimientos turísticos. Una gran parte de los ingresos del gobierno en la 66
actualidad provienen de las regalías de los grandes negocios y sólo una parte se obtiene de los impuestos a los extranjeros, pues los llamados ciudadanos – que son un poco más de 30 mil individuos – únicamente pagan impuestos al valor agregado e impuestos por ciertas transacciones mercantiles y muchos de ellos viven muy bien de prestar su nombre para diversos negocios particulares.
67
APÉNDICE EL ESTADO EN LAS CONSTITUCIONES EN DIFERENTES PAÍSES Y EL ESTADO EN LA CONSTITUCIÓN MEXICANA El Estado en diferentes países
No obstante que la trampa de los distintos sentidos de la palabra Estado fue denunciada desde hace más de cien años por algunos críticos de las fantasías que todavía se enseñan en muchas escuelas de Derecho especialmente atrasadas en el mundo, esa palabra sigue siendo la más útil para dominar a los seres humanos que viven en un territorio, usándola según convenga a los intereses de los altos empleados a los que la población les paga y que dicen estar al servicio de ésta. En las constituciones el término Estado se usa con las más diversas significaciones. En algunos casos, pocos, se usa para designar a la totalidad de la población o a la sociedad completa, es decir al país entero, como cuando se le menciona en las relaciones internacionales que, en la realidad, no son las relaciones entre Estados intangibles sino las relaciones de los hombres del gobierno con los hombres de otros gobiernos, que dicen representar los intereses de sus respectivas comunidades humanas. En las constituciones escritas la palabra “Estado” generalmente se utiliza para referirse a todos los órganos de gobierno del país o para designar a todos los órganos de la federación en algunos sistemas federales, para designar sólo al gobierno como sinónimo del presidente de la República y los empleados que de él dependen en ciertos sistemas presidencialistas; o bien, de una manera muy especial, como sucede en Italia, para referirse únicamente a los órganos públicos centrales que ejercen poder en todo el territorio. De acuerdo con la primera frase de la Constitución italiana, Italia es una República. 130 La República - se dice en el artículo 5 de la misma - es una e indivisible,131 y según el artículo 114 de esa constitución: “La República se compone de los Municipios, de las Provincias, de las Urbes metropolitanas, de las Regiones y del Estado”. 132 Según esto, el Estado, junto con los municipios, las provincias, las urbes metropolitanas y las regiones, forman la República, que es el conjunto de todas estas entidades, de lo cual se desprende que el “Estado” hace 130
Artículo 1° de la Constitución italiana: “Italia es una República democrática fundada en el trabajo. La soberanía pertenece al pueblo, que la ejercitará en las formas y dentro de los límites de la Constitución.” 131 Artículo 5 de la Constitución italiana: “La República, una e indivisible, reconoce y promoverá las autonomías locales, efectuará en los servicios que dependan del Estado la más amplia descentralización administrativa y adaptará los principios y métodos de su legislación a las exigencias de la autonomía y de la descentralización.” 132 Artículo 114 de la Constitución italiana: “ La Repubblica è costituita dai Comuni, dalle Province, dalle Città metropolitane, dalle Regioni e dallo Stato” 68
referencia únicamente a los órganos públicos centrales. Como consecuencia la República es el conjunto de todos los entes mencionados y naturalmente es algo más amplio que “el Estado”, puesto que éste es solamente uno de los elementos de la República. Por el contrario, la Constitución de Irlanda en su artículo 5° dice que Irlanda es un Estado, que “El nombre del Estado es Eire, o en el idioma Inglés Ireland ” y a continuación agrega que: “Irlanda es un estado soberano, independiente y democrático” y en el artículo 6° se reafirma la idea del Estado diciendo: “Todos los poderes del gobierno: legislativo, ejecutivo y judicial, derivan bajo Dios, del pueblo, cuyo derecho es designar a los gobernantes del Estado.” En Gran Bretaña el Estado casi no aparece en los libros de Derecho Constitucional. “ Nuestro sistema constitucional - dice Colin Turpin en su obra British Government and the Constitution 133 - ha sido construido ampliamente sin el uso del concepto del estado (así con minúsculas). Entre nosotros no existe una entidad legal llamada “el estado” en el cual se depositen los poderes o al que se le deba obediencia u otros deberes. En este aspecto nosotros somos una sociedad sin estado a diferencia de otras sociedades que tienen una tradición histórica e intelectual del estado como una institución que incorpora el “poder público”. Por su parte Kenneth H. F. Dyson destaca que “no hay una concepción del estado al cual se le puedan atribuir principios y reglas.” 134 En un libro tan serio de Derecho Constitucional y Administrativo como el de Wade and Bradley 135 “el estado” y los “actos del estado” es algo que generalmente sólo se menciona en cuestiones de relaciones internacionales como puede ser el reconocimiento de “la existencia de un estado”, tal como se trató en un asunto en que como una cuestión previa debía decidirse si Alemania Oriental era un estado independiente o era un estado subordinado y gobernado por la Unión Soviética. 136 Sin embargo, también en Gran Bretaña se usan las alegorías sobre el Estado, “los abogados usan algunas veces expresiones como ofensas contra el estado, acto de estado, interés del estado, etc. No hay, sin embargo, una única definición del estado que sirva para todos los propósitos.” 137 A veces en los diarios y en algunos libros se habla de “Estado” para referirse a actos, órganos o personas oficiales, como una manera de distinguirlos de las actuaciones personales privadas. En los Estados Unidos no se menciona al “Estado” federal. El “Estado federal” no existe en la Constitución de los Estados Unidos. La obra más famosa de Bernard Schwartz, quien fue profesor durante muchos años de la Universidad de Nueva York, titulada “Un Comentario sobre la Constitución de los Estados 133
Colin TURPIN, Br iti sh Govern ment and the Constitu tion , London, 1988, página 10. Kenneth H. F. Dyson, The State Tr adition in Western Eur ope , London, 1980, página 19, n. 2. 135 E. C. S. WADE and A. W. BRADLEY, Constitu tional and Admini strati ve L aw , Longman, London and New York, 1993, 136 WADE and BRADLEY, Obra citada pp.327 a 331 137 Colin TURPIN, op. cit. página 11. 134
69
Unidos”, 138 tiene como subtítulo “Los Poderes del Gobierno” ( The Powers of Government ), pero no habla en ninguna parte de “los poderes del Estado”. En esa obra, en el volumen I, el autor hace una relación muy amplia de los poderes federales y estatales y en el volumen II trata de los poderes del presidente, 139 pero únicamente menciona al “Estado” al referirse a los “estados” de la Unión. En el índice de temas por palabras de la obra de Derecho Constitucional de Freund, Sutherland, Howe y Brown, 140 la cual tiene más de dos mil páginas en dos volúmenes, no existe una sola referencia al “Estado” como tal, y las únicas menciones que incluyen la palabra “Estado”, además de las que tratan de los estados de la Unión, se refieren a la acción estatal ( State action), como una manera de hablar de acciones oficiales de cualquiera de los órganos del gobierno federales o de los estados, para diferenciarlas de las acciones privadas de los particulares. En la Constitución francesa no se dice (como sucede en la Constitución irlandesa y en los textos constitucionales de otros países) que Francia sea un Estado. El artículo primero de la constitución francesa actual, de 1958, empieza diciendo que “Francia es una República indivisible, laica, democrática y social.” ( La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale). Lo mismo exactamente se decía en la Constitución anterior, de 1946, siguiendo las ideas de las constituciones de 1793 y 1795. Por el contrario, durante la ocupación alemana y el gobierno del mariscal Petain en Vichy, que servía para disfrazar la ocupación del ejército alemán en Francia, la Ley constitucional del 10 de julio de 1940 hablaba de “el Estado Francés” y en el lenguaje oficial de esos años se acostumbraba referirse a Petain como “el jefe de Estado”. En la actualidad, fuera de los casos en que se habla de acuerdos con Estados extranjeros en el artículo 88 y las menciones a los mismos estados en las diferentes fracciones de ese artículo, que se ocupan de la Unión europea, la Constitución francesa actual únicamente habla del “Estado” en los artículos 5 y 13; en los dos casos como sinónimo del gobierno de la República que no incluye al Parlamento y en ninguna parte de la Constitución se habla de “jefe de Estado”. En mi opinión al hablar del Estado no debemos perder el tiempo buscando una explicación de lo que es su esencia, pues cada vez me inclino más a pensar que las esencias deben reducirse al campo de la perfumería, sino simplemente que aclaremos de qué estamos hablando para evitar confusiones: ¿Hablamos de “Estado” como la organización de la sociedad, y en ese caso incluimos en el Estado a todos los grupos de la sociedad y a todos y cada uno de sus individuos? Si es así, naturalmente no puede hablarse de Estado como algo diferente o independiente de la sociedad. ¿O hablamos de Estado como sinónimo de gobierno o algo muy parecido? 138
Bernard SCHWARTZ, A Commentary on the Constitution of the United States, The Powers of Government , Macmillan Co. (1963). Existe traducción al español publicada por la Universidad Nacional
Autónoma de México en 1966, a la que se le puso por título “Los Poderes del Gobierno”. 139 Ese es el subtítulo del volumen II de la obra de SCHWARTZ: “ Los poderes del presidente” 140 Paul A. FREUND, Arthur E. SUTHERLAND, Mark DeWolfe HOWE, Ernest J. BROWN, Constitutional L aw, Cases and Other Probl ems , Little, Brown and Company, Boston – Toronto, 1967 70
y, en este caso, debemos empezar por aclarar si el gobierno es algo independiente de la sociedad o es simplemente una creación de la sociedad para lograr los fines sociales, pues difícilmente pueden los gobiernos tener fines legítimos ajenos a los fines de la sociedad, y, por lo tanto, el gobierno sería, como debe ser, el conjunto de empleados al servicio de la sociedad. O bien debemos aclarar si al hablar del Estado nos referimos a un ente abstracto que sólo existe en “el mundo de las ideas”, el cual está por encima de la sociedad y también por encima del gobierno y de los hombres que lo dirigen. La Constitución española actual (1978) contiene varias referencias al “Estado”, con diferentes significaciones. En el Artículo 1 se dice que “España es un Estado” que propugna ciertas cosas, y en el Artículo 42 se dice que el Estado velará por la salvaguarda de ciertos derechos, lo cual son afirmaciones que, por su generalidad y su vaguedad, son, más que todo, declaraciones de buenos deseos que no sirven para nada. Después, en el Artículo 97, se dice algo un poco extraño: “El gobierno dirige … la defensa del Estado”. ¿A quién defenderá el gobierno cuando dice que defiende al Estado y de qué lo defiende? ¿Tal vez lo defiende de que el común de la gente no lo reconozca, porque nadie sabe lo que es? En el Artículo 133 se aclara que la potestad originaria para establecer tributos (impuestos o contribuciones) no le pertenece al pueblo, a través de los representantes que para eso designe sino que le “corresponde exclusivamente al Estado”. Por último en el Artículo 138 de la Constitución española se señala que “El Estado garantiza la realización del principio de solidaridad “consagrado” en el artículo 2 de la misma Constitución entre las diversas partes del territorio español”. Contrariamente a lo que dice el artículo 138, en el artículo 2 de la Constitución se dice que quien garantiza la solidaridad y otras cosas es la propia Constitución. Ahora bien, al referirse al Estado garantizador y a la Constitución garantizadora, no se aclara quién garantiza esa solidaridad a nombre de ese Estado y de esa Constitución, ni cómo la garantizan uno y la otra. EL ESTADO EN LA CONSTITUCIÓN MEXICANA El nuevo Estado, impersonal y misterioso, empieza a mencionarse en México en la Constitución española de Cádiz de 1812, siendo México todavía una colonia de España. En ella se hablaba de la “Constitución política para el buen gobierno y recta administración del Estado”. Poco después, en el Decreto Constitucional para la libertad de la América Mexicana de 1814, conocida como Constitución de Apatzingán, aparece también el Estado en el artículo 1° que decía: “La religión católica, apostólica, romana es la única que se debe profesar en el Estado”, lo cual más que el Estado como fuerza impersonal, parece ser un sinónimo del territorio del país; pero en el artículo 25 se mencionan los servicios al Estado. Después, en 1822, en el Reglamento Provisional político del Imperio Mexicano, en el artículo 15 se 71
habla de las urgencias del estado y se decía que el Emperador (Agustín de Iturbide) era el jefe supremo del estado (art. 29). La Constitución de 1824 contiene multitud de menciones a los Estados que forman la nación mexicana, pero no al Estado mexicano como una entidad total o general. En la Constitución de 1857 no se dice en ninguna parte que México, el país, sea un Estado. La idea de un Estado general o nacional no aparece en la Constitución de 1857, en ella se mencionan naturalmente a los Estados que, según el preámbulo de la misma, componen “La República de México”, que en el título de la Constitución se llama “REPÚBLICA MEXICANA” pero, igual que en la Constitución de los Estados Unidos, no se hace una sola referencia a ningún “Estado” nacional, o federal, que simplemente no existe en ese texto. El texto original de la Constitución mexicana aprobada en 1917 hablaba de “los Estados libres y soberanos” refiriéndose a las entidades que forman “la federación”, pero únicamente mencionaba al Estado “federal” en tres artículos: el 5°, el 82 y el 93. En el 5° se decía que el Estado no puede permitir que se lleve a efecto ningún contrato, pacto o convenio que tenga por objeto el menoscabo o la pérdida de la libertad, por lo que, entre otras cosas, no se permitía el establecimiento de órdenes monásticas religiosas (esta última parte que hablaba de la prohibición de órdenes monásticas religiosas, se suprimió en 1992 cuando el presidente Salinas controlaba a los diferentes órganos de gobierno del país). En los artículos 82 y 93 se usa como un adjetivo sin sentido, pues habla de los secretarios “de Estado” para referirse a los secretarios del presidente, a los cuales en todos los demás casos los cita como “secretarios del Despacho”. Desde luego es imposible saber a qué o a quién se refiere el artículo 5° al hablar del “Estado” ¿a la sociedad y al gobierno? ¿al gobierno federal y sus ramas o departamentos o a todos los gobiernos del país: federal, estatales y municipales? O ¿a un “Estado” que está por encima de la sociedad y de la multitud de gobiernos que coexisten en México? En México, en la actualidad, el Estado puede ser cualquier cosa. Como es bien sabido, en México la Constitución se modifica varias veces al año por los legisladores ordinarios, en pequeñas farsas en las que éstos se visten de poder constituyente, y cambian, quitan y agregan lo que quieran al texto de la Constitución, sin que la población participe en forma alguna en ese procedimiento. Fue así que la Constitución original de 1917 se fue modificando y se fue llenando de invocaciones y referencias al “Estado” con significados muy diferentes de un artículo a otro. En algunos de sus artículos, el Estado parece ser el gobierno federal, en otros, parece ser el presidente de la República. Hay otros en que el Estado son todos los gobiernos del país: el federal, los estatales y los municipales. En otros, el Estado es el desarrollador que se encarga de las áreas estratégicas propiedad del gobierno federal , no de la nación o de los pequeños estados. En algunos casos el Congreso de la Unión tiene intervención en el Estado, pero la Constitución no dice cuál es esa intervención, pues sólo dice que ese Congreso tendrá la intervención que diga la ley hecha por el mismo Congreso. En algunas frases el Estado parece ser la
72
Nación; en otras no dice que es, pero descarta claramente que sea la Nación y hay algunas frases en que el Estado puede ser un modelo ideal, pueden ser todos los mexicanos o puede ser el territorio del país. Las citas y las menciones que se hacen del Estado en la Constitución mexicana, tal como se encuentra su texto en los momentos en que escribo esto, son un conjunto de enigmas y contradicciones. Antes que todo, para estudiar el tema del Estado imaginario en México hay que tener en cuenta que en ninguna parte de la Constitución general de la República se dice qué es el Estado, ni tampoco quién o quiénes lo representan. El Estado, en el texto constitucional mexicano cambia de un artículo a otro como un ser en mutación constante; así en el artículo 3°, el Estado (se dice expresamente, en su primer párrafo) son la federación, los estados, el Distrito Federal y los municipios. Debemos entender que esa frase se refiere a los gobiernos de esas entidades, es decir a todos los gobiernos del país, y que ese Estado no incluye a la población, a la sociedad o a los miembros de esa sociedad, pues a éstos en la fracción VI del mismo artículo les llama “los particulares”. En el artículo siguiente, el 4° de la Constitución, que habla, entre otras cosas, de la protección de la salud, del medio ambiente, del derecho a una vivienda digna y de los derechos de los niños, se dice que “ El Estado otorgará facilidades a los particulares (es decir a los miembros de la sociedad) para que coadyuven al cumplimiento de los derechos de la niñez.” A diferencia de lo que dice el artículo 3°, en este artículo 4°, el Estado sólo es la Federación (es decir el gobierno federal), y las entidades federativas en materia de salubridad general, conforme a lo que dispone la fracción XVI del artículo 73 de esta Constitución, es decir, aquí los municipios ya no están incluidos en ese Estado que se ocupa de las cuestiones de salud, solo la Federación y las entidades federativas; pero sucede que en la fracción citada del artículo 73 lo que se dice es que quien decide las cuestiones de salud es “ el Consejo de Salubridad General que dependerá directamente del Presidente de la República.” Los artículos que van del 25 al 28 de la Constitución mexicana hacen referencia en distintos partes y de diferentes maneras (todas ellas vagas y obscuras) al Estado, pero en esos artículos se menciona también a la Nación, la cual, igual que sucede con el Estado, no se dice en ninguna parte qué cosa es o quién es. Sin embargo, dado que entre las distintas opiniones que existen sobre qué es la nación la más aceptable, o la menos incoherente, es la que ve a la nación como la totalidad de los individuos que forman la población, lo cual, sin duda, la acerca mucho a lo que sería la sociedad entera, vamos a suponer por el momento que la nación en la Constitución mexicana es eso: la totalidad de la población. El artículo 25 de la Constitución mexicana, naturalmente no dice qué es el Estado, pero dice que a ese Estado le corresponde la rectoría del desarrollo nacional con el propósito, entre otras cosas, de fortalecer “la Soberanía de la Nación” y se dice también que ese Estado hará otras vaguedades que demande el interés general para contribuir al desarrollo de la Nación. De lo cual, para empezar, se desprendería que el Estado es algo diferente de la Nación. 73
En el artículo 27 se dice que “ Corresponde a la Nación el dominio directo de todos los recursos naturales de la plataforma continental y los zócalos submarinos de las islas; de todos los minerales o sustancias que en vetas, mantos, masas o yacimientos, constituyan depósitos cuya naturaleza sea distinta de los componentes de los terrenos – así como – el petróleo y todos los carburos de hidrógeno sólidos, líquidos o gaseosos”; sin embargo en el párrafo sexto del mismo artículo se dice primero que ese dominio, que según el párrafo cuarto es directo, puede explotarse por los particulares mediante concesiones otorgadas por el Ejecutivo federal, es decir, por el presidente de la República. Pero luego, unas líneas más abajo, se dice que siempre no, que por lo que toca al petróleo y a los hidrocarburos no se otorgarán concesiones ni contratos, pues la Nación llevará a cabo la explotación de esos productos. Hasta ahí parecería que es la nación, en forma directa, la que debe llevar a cabo esas funciones; es decir, es algo que le correspondería hacer a la nación, como conjunto de todos los habitantes – lo cual es físicamente imposible – o bien a través de los diputados que, según el artículo 51 de la misma Constitución, son los representantes de la nación. Pero además de estas contradicciones y las tonterías imposibles sobre el dominio directo de la nación y la explotación de ciertos recursos naturales por la nación, que está enfatizada en el artículo 27 de la Constitución, en el párrafo cuarto del artículo 28 se dice que esas funciones en lo que toca al petróleo y los demás hidrocarburos y petroquímica básica, además de otras “áreas” estratégicas (en el texto se les llama “áreas” al petróleo, al correo y a electricidad), después de todo no le corresponden a la nación, sino que más bien le corresponden al Estado para proteger la seguridad y la soberanía de la Nación, y que es el Estado el que contará con los organismos y empresas que requiera para el manejo de esas áreas estratégicas a su cargo . Pero resulta que al lado de esa retahíla de cuentos en los que se le atribuyen, alternativamente los dominios, las rectorías y las funciones en esas áreas, unas veces a la nación y otras al Estado, se tiene que concluir que no es ni la nación ni el Estado a quien en realidad le corresponden, pues el artículo 25 en su párrafo cuarto dispone concretamente que el Gobierno Federal tendrá la propiedad y el control sobre los organismos que manejen esas áreas estratégicas. Para enredar aún más las cosas, el artículo 26 de la Constitución mexicana – que es una obra maestra de obscuridad – contiene algunas recomendaciones y consejos, tan absurdos como inútiles, pues empieza diciendo que el Estado planeará democráticamente el desarrollo (lo cual fuera de su efecto poético es algo totalmente incomprensible) y que el “Ejecutivo Federal” (entiéndase: el presidente de la República) de acuerdo con la ley coordinará mediante convenios con las entidades federativas las acciones a realizar para su elaboración y ejecución. Pero en el último párrafo dice que en ese sistema de “planeación democrática” el Congreso de la Unión tendrá la intervención que señale la ley que el mismo Congreso debe hacer. De esta manera el Congreso puede excluir al “Ejecutivo” de la decisión de todas esas funciones obscuras y misteriosas, haciendo una ley en la que establezca que el
74
citado Ejecutivo, obedeciendo las disposiciones de esa ley y del artículo 26 de la Constitución, debe “establecer los procedimientos de participación y consulta popular” que le indique el Congreso y coordinar “mediante convenios con los gobiernos de las entidades federativas” y “concertar con los particulares las acciones a realizar para la elaboración (del plan nacional de desarrollo) y su ejecución, dando cuenta al Congreso de cada una de las acciones que piense tomar para que el Congreso las apruebe antes de su realización.
75
LA INVENCIÓN DEL ESTADO Un estudio sobre su utilidad para controlar a los pueblos PREFACIO INTRODUCCIÓN El retrato absurdo del Estado
CAPÍTULO PRIMERO EN BUSCA DEL ESTADO ¿Quées el Estado? a) El Estado como un organización social independiente b) El Estado indefinido
¿Cuándo nace el Estado? El Estado existe desde las primeras comunidades humanas El Estado surge cuando se reconoce una situación o un estado de dominación
CAPÍTULO SEGUNDO DEL ESTADO EN LA MONARQUÍA TRADICIONAL AL ESTADO CONTEMPORÁNEO La república como gobierno del rey, Jean Bodin Las “formas” del Estado desconocido Del despotismo de los reyes a la tiranía de nuestros empleados
CAPÍTULO TERCERO ¿ES COMPATIBLE LA SUPREMACÍA DEL PUEBLO CON EL ESTADO OMNIPOTENTE? Hegel: El Estado es Dios en la tierra El Estado como la sociedad organizada La supremacía del pueblo y la existencia del Estado son contradictorias El engañ o del “Estado de Derecho” …y otros adjetivos para justificar al “Estado” Los usos alegóricos del Estado
CAPÍTULO CUARTO EL ESTADO AL SERVICIO DE LOS GRUPOS DOMINANTES Y SU UTILIZACIÓN PARA OTROS PROPÓSITOS El Estado como instrumento de las minorías privilegiadas a) Del Estado como Dios, según Hegel, al Estado como instrumento de la burguesía para Marx.
76
View more...
Comments
