Catalo Ovni Europa

PREHISTORIA Y EPOCA ANTIGUA * Discos con detalles como cúpula, proporciones, despegue y movimiento, estelas y hasta tripulantes, se representan en las pinturas rupestres de 17 grutas de la región franco-cantábrica (15-30 mil años), según han demostrado el físico Aimé Michel y Leoni-Gourban. De los 43 dibujos rupestres presentados por ellos, al menos 8 representan de forma indiscutible lo que hoy llamamos OVNI, 17 probablemente también y el resto resulta discutible aunque es difícil proponer una interpretación convencional. * 503 a. JC. En Roma, hacia una medianoche, fueron vistas “lanchas brillando en los cielos” * Lycosthenes refiriéndose a crónicas romanas explica que en el “461 a. JC fue visto resplandencer encendidamente el cielo y la gente vio extraños fantasmas que los aterrorizaron siendo sus formas y voces de las apariciones espantosas a los ojos y oídos de los hombres... Iban acompañados por una lluvia con aspecto de grandes copos de nieve quedando los restos por el campo y la ciudad largo tiempo sin cambiar de color ni malolientes al corromperse.” Es fácil descubrir la iluminación masiva típica de los OVNI, quizá ocupantes de atemorizante aspecto y los famosos hilos o copos fibrosos asociados a estas máquinas. “Plutarco en “Timoleón” describe el viaje que el noble corintio hizo en el 344 a. JC. a requerimiento de las familias griegas de Sicilia para liberar la isla de cartagineses: “Ahora con siete naves corintias, dos de Cócira y una décima proporcionada por los leucadianos, él zarpó. Y por la noche, tras haber entrado en mar abierto y hallándose disfrutando de un viento favorable, los cielos parecieron estallar, abriéndose súbitamente sobre su nave despidiendo seguidamente abundante y vivo fuego. De este se alzó una antorcha hasta lo alto, como aquellas que llevan los místicos, y corriendo con ellos en su trayectoria los llevó precisamente a aquella parte de Italia a la que habían puesto rumbo los pilotos.” Tenemos una luminosa nave que seguramente observa y sigue durante días una expedición marítima. * En el 329 a. JC. Las tropas de Alejandro Magno cruzan el rio Jaxartes (India) cuando aparecieron dos “escudos volantes plateados brillantes” que bajaron desde el cielo sobre las columnas militares dispersándolas. En el 322 Alejandro asediaba Tiro (Fenicia) cuando ambos bandos observan un escudo volador haciendo triángulos en su vuelo en el cielo y emitiendo rayos de luz hacia las murallas y torres mientras 4 pequeños escudos sobrevolaban la ciudad. Tras el estupor inicial, los de Alejandro lo toman como un signo favorable (un ataque del cielo a la ciudad) y entran en Tiro. El

objeto volante mayor (el doble de los otros que le seguían en formación) permaneció allí hasta que las hostilidades terminaron para luego perderse la formación en el cielo. No es probable que este relato sea una invención apologética en favor de Alejandro porque los signos a su favor hubieran sido más claros; en el primer caso es su propio ejército el que sufre dispersión y en el segundo caso faltaría una definición mejor del supuesto favor celeste (por ejemplo en una leyenda de la primera cruzada se dice que apareció un ángel con atributos claramente cristiano guiando claramente a los cristianos con el grito cruzado para la toma de Jerusalén; en cambio aquí falta una definición más clara de apoyo, a tal punto que al principio son ambos los bandos desconcertados). En la misma obra de Plutarco se cita para el año 234 a. JC: “En Rímini fueron vistas tres lunas mientras los galos invadían Italia” (aquí como en las crónicas chinas se equiparan los luminosos OVNIs esféricos con lunas o soles también redondos y luminosos). Dion Casio en su “Historia Romana” se refiere al 223 a. JC. junto con fenómenos naturales poco corrientes como barro rojo en los ríos o auroras boreales a baja latitud que “En muchas partes de Italia se vieron tres lunas en la noche...” Plinio, en su “Historia Natural” dice del 222 a. JC.: “También aparecieron tres lunas a la vez” y en el “Libro de los Prodigios “ que reúne a Obsequens y Lycostenes (profesor de la Universidad e Basilea, Suiza desde 1539) se lee: “En el consulado de Quinto Flaminio y Publio Furio Filón, en la región de Rímini, en medio de la noche resplandeció una luz clarísima que lo puso todo como si fuese de día. Además se vieron tres lunas viniendo simultáneamente desde distintas regiones del cielo.” Tito Livio informa para el 218 a. JC. (libro 12,62): “Naves fantasmas han sido vistas brillando en el cielo...En el distrito de Amiterno aparecieron en muchos lugares hombres con destellantes atuendos a lo lejos y sin querer acercarse a nadie.” Se emplea el término “naves fantasmas brillantes en vuelo para aludir a ingenios elipsoidales que recuerdan cascos de navíos pero brillan y vuelan, y precisamente “hombres con vestimenta destellante que evitan el contacto con el hombre” es una buena descripción de la apariencia y el comportamiento de los ocupantes OVNI actuales. Para el 217 a. JC, Tito Livio en el libro 23 dice: “...y en Arpi aparecieron escudos en el cielo, el sol pareció estar luchando con la luna, y en Caperna dos lunas se alzaron al mismo tiempo,...En Faleri, el cielo pareció desgarrarse como en una gran hendidura y a través de la grieta había relucido una brillante luz y esas partes se habían contraído...En Capua hubo el aspecto de un cielo incendiado y de una luna que caía en medio de un aguacero.” De nuevo el típico plato volador, esferas que maniobran caprichosa y conjuntamente o despegan al tiempo, o naves elípticas que

iluminan fuertemente (apariencia de un cielo que se rasga, como en China). Para el 216 Julio Obsequens explica que “objetos como barcos fueron vistos en el cielo sobre Italia” ; “en la batalla de Cannas, entre los romanos y los cartagineses fueron observados objetos redondos y otros en forma de navio, fenómeno que duró toda la noche. Desde el suelo era posible distinguir “formas blancas” a bordo de aquellos objetos que se mantenían en el cielo, pero se podían observar desde tierra a voluntad” El año siguiente el fenómeno reapareció sobre Roma y sobre Lanupium (25 km. de la capital). Para el 214 a. JC. Tito Livio (24,10): “ En Adria fue visto un altar en el cielo y en torno a él formas de hombres con blancas vestiduras.” Clásico OVNI con soportes y ocupantes en su perímetro, visión frecuente en el s. XX (ej.: caso de los misioneros en Boiniai) * Un gran estado-potencia de la antigüedad junto con China, es el imperio y la república romana; también aquí se prodigan las crónicas históricas y los libros de astronomía y ciencias naturales. Entre los naturalistas que recogen información sobre OVNIs tenemos a Plinio el Viejo (s. I a JC), Cayo Plinio Cecilio que escribió 37 libros de Historia Natural, cosmografía, geografía, zoología, botánica, fisiología, arte o medicina en que se recogen fenómenos como cometas, meteoritos, auroras boreales, novas, etc. pero también otros de difícil explicación (“Ciencias Naturales” libro II caps 25 al 36). Era un escritor frío y escéptico, pesimista y racionalista. Otro autor que informa sobre OVNI en la antigua Roma es Plutarco, filósofo, sacerdote, historiados y científico o Julio Obsequens (“libro de los Prodigios” año 380, edic francesa de 1554) recoge como historiador posterior textos originales de Cicerón, Tito Livio, Séneca, etc. Entre los romanos es característico relacionar avistamientos y eventos luminosos en el cielo (astronómicos, meteorológicos o ufológicos) con sucesos militares o políticos que casualmente aconteciesen, coincidencia que era fácil obtener pues tanto los eventos celestes como humanos eran frecuentes. Plutarco y Livio coinciden que en la batalla de Salamina, 480 a. JC se vio una extraña luz en el cielo. * Para el 206 a. JC. Tito Livio: “...En Alba fueron vistos dos soles y en Fregelle se hizo claridad en la noche.” Año 204: “Dos soles se vieron y en Setia fue visto un meteoro cruzando de este a oeste.” Año 203: “En Arpino se formó una gran depresión en la pradera” (¿la típica huella OVNI?, Livio Historia de Roma, libro 30). Año 175 a. JC. según Obsequens: “Tres soles brillaron en el cielo al mismo tiempo y varias antorchas cayeron aquella noche en Lanuvia.” (en otras ocasiones Obsequens recoge que esas antorchas despegan de tierra y vuelven al cielo a toda velocidad, como cita para Bolsena; allí mismo “se vio al alba una luz difusa brillando en el cielo que se

detiene en un punto del cielo, toma aspecto pardusco como de hierro; entonces pareció que el cielo se abría y aparecen otras llamas que se unen en una sola”, como hacen hoy los OVNIs) Para el 174 Plinio: “Fueron vistos tres soles”. Para el 173: “En Lanuvia fue contemplada en el cielo la aparición de algo como una gran flota ) En Priverno lana gris cubrió el cielo (idem Plinio 49 a. JC.)”

Tenemos una escuadrilla OVNI en

formación y los típicos copos o filamentos lanosos que cubren todo en un lugar, fenómenos ambos conocidos en la ufología actual. Año 171 a. JC:” En el foro romano fueron vistos tres soles brillando al mismo tiempo” según Lycostenes. Año 167 a. JC. según J. Obsequens: “En Lanuvio fue vista en el cielo una brillante antorcha”. Año 166 a JC: “En el territorio de Vei creció lana en los árboles. En Lanuvio fue vista una antorcha en el cielo y en Casini fue visto el sol unas horas por la noche.” De nuevo los hilos emitidos por OVNI que cubren los árboles, coches, edificios, etc. en el s. XX, otra forma luminosa y otra esfera que ilumina la noche como si fuera de día. Año 163 : “En Capua fue visto el sol de noche. En Forini fueron vistos dos soles de día. El cielo estaba ardiendo...de noche brilló un sol aparente en Pisauro.” Año 154 a. JC. “En Compsa parecieron volar armas a través del cielo”; una buena descripción, repetida en siglos posteriores para la presencia de OVNI cilíndricos alargados (comparadas en China o en el Renacimiento con sables o espadas ) y los discos voladores que salen o acompañan a los primeros (universal e intemporalmente comparados con escudos ). Año 137 a. JC: “En Prenesta se vio una antorcha ardiente en el cielo.” Año 134 a. JC: “En Amiterno fue visto el sol de noche”. Año 127: “En Frusonio fue vista en el cielo una antorcha encendida.“ Plinio para el 122 a. JC: “En Galia fueron vistos tres soles y tres lunas” y en el libro II, 31 dice para el 118: “fueron vistos tres soles en Roma. Se informa que varios soles fueron a mediodía en el Bósforo y que duraron del orto al ocaso.” Para el 116 a JC:” En Lacio fueron vistos tres soles este año.” Plinio (2,33) para el 113 escribe: “Una luz en el cielo en la noche, fenómeno generalmente llamado “soles nocturnos” fue visto durante el consulado de Cayo Cecilio Cneo Papirio y a menudo en otras ocasiones causando una aparente luz diurna en la noche.” Aquí se muestra que este fenómeno era habitual para los italianos, a tal punto que tenían su propia denominación corriente para el mismo y que señala una vez más el potente poder iluminador de estas naves. Plutarco en “Cayo Mario“ escribe: “Muchas señales aparecieron también, la mayoría de las cuales fueron de clase corriente; pero en Meria y Tuda, ciudades de Italia, se informó que de noche se vieron en los cielos flamígeras lanzas y escudos que al principio se movían en diferentes direcciones y luego chocaron entre sí representando las

formaciones y movimientos de hombres en batalla y finalmente alguno de ellos cediendo, mientras otros presionaban en persecución y todos se desplazaban al oeste.” Y Julio Obsequens en “Prodigiorum Liber”: “La luna, con una estrella apareció de día desde la hora tercia a la séptima... (esto nos recuerda el lenguaje de los códices japoneses y casos modernos de bolas de luz que sueltan pequeñas luces móviles) en Picena fueron vistos tres soles.” Tenemos objetos cilíndricos largos (lanzas) y objetos discoidales (escudos), típica reunión de nodriza portadora de platos en caprichosos ejercicios aéreos que tanto se verían en el Renacimiento y en s. XX y que por fin se desplazan juntas en formación. * Julio Obsequens escribe: “Siendo cónsules C. Mario y L. Valerio fue visto en diferentes lugares en Tarquinia un objeto que semejaba una antorcha encendida que repentinamente cayo del cielo. Hacia el anochecer un objeto volador similar en su forma a un clipeus (escudo de forma discoidal de los legionarios) llameante fue visto cruzando el cielo de W. a E.” Esto lo confirma Plinio 2, 34 para el 100 a. J.C. y en la recopilación de Lycostenes (s. XVI) que completa con más fuentes latinas el “libro de los prodigios” de Obsequens se cita: “En Tarquinia, antigua ciudad de la Campania italiana, se vio una antorcha ardiente que recorría el cielo. De pronto descendió. Al anochecer un escudo llameante cruzó el cielo de Roma, vino echando chispas, del occidente y desapareció hacia el oriente.” Tenemos pues que varias fuentes coincidentes nos describen la caída de un objeto inidentificable y la aparición horas después del típico plato volador naranja fuego, miles de veces reportado en el s. XX, en una secuencia de apariciones (posiblemente caída y recogida posterior de sondas) bien conocidos hoy. 93 a JC, J. Obsequens: “En Volsini parecieron brotar llamas del cielo al alba, y después de que se juntaran todas, la llama desplegó una gran abertura gris y pareció dividirse el cielo, y en la hendidura aparecieron lenguas de fuego.” La gran abertura gris es como “los ojos abiertos del cielo” que nos relatan los chinos ¿es un objeto elipsoidal metálico llameante? Para el 91 a. JC se lee: “En el territorio de Spoleto un globo de fuego de color dorado cayó a tierra girando. Luego pareció aumentar de tamaño, se elevó del suelo y ascendió al cielo, en donde oscureció al disco solar con su fulgor. Desapareció en dirección al cuadrante este del cielo.” Este caso, confirmado por Orosio 50,18, es el del clásico OVNI esférico de movimientos controlados, gran potencia de luz, diferente en intensidad y movimiento a un rayo esférico, que aterriza brevemente, cambiando de potencia de luz al despegar. Nótese además que la descripción es estremecedoramente idéntica a la de la China en el año 2 en el capítulo 22 del Nuevo libro de los Tang. Por

si fuera poco es posible que los OVNI actuasen ya hace más de 2 mil años mediante oleadas pues para ese mismo año las crónicas romanas dicen “a la puesta de sol un globo de fuego recorrió el cielo en la mitad norte emitiendo un terrible ruido.” * Año 73 a. JC. Plutarco en Temístocles (15) explica lo que sucedió en la decisiva batalla entre Mitrídates IV rey del Ponto y Lúculo, cónsul romano: “Más en el mismo momento en que se iba a desencadenar la batalla y sin ningún aparente cambio de tiempo, súbitamente el cielo pareció partirse en dos y fue visto caer de él un cuerpo ígneo entre los dos ejércitos. Su forma era muy semejante a la de un jarro de vino y de color como plata fundida. Ambos bandos quedaron en suspenso ante la visión y se separaron. Este portento, como dijeron, sucedió en Frigia, en un lugar llamado Otria.” Aquí tenemos el típico módulo pequeño en forma de tinaja, color fuego y luego, al aterrizar (en este caso para observar de cerca una confrontación humana) color metálico, muy visto, junto con otras formas hoy en día. Otro caso de observación de una batalla humana por parte de OVNIs, que causa transtornos a los combatientes al descender sobre ellos aparece en un almanaque medieval en que se anota que “Los valientes helvecios tuvieron que defenderse de los milaneses y fueron apoyados por enormes bolas de fuego que aparecieron en el cielo y que cayendo sobre el enemigo, causaron su rendición”. Plinio (2,35) para el 66 a. JC. :”En el consulado de Cneo Octavio y Cayo Scribonio fue vista caer una chispa de estrella y aumentar de tamaño al aproximarse a la tierra y tras hacerse tan grande como la Luna difundió una tenue luminosidad, y luego volviéndose hacia el cielo se tornó como una antorcha; esta es la única noticia de lo ocurrido. Fue visto por el procónsul Sila y su séquito.” Poco hay que explicar de este típico aterrizaje breve con la clásica disminución de luz y vuelta a ascender iluminándose de nuevo. Plinio, en su “Historia Natural” (2,57) explica para el 53 a. JC: “...llovió hierro en Lucania y la forma del hierro se parecía a esponjas (sin duda el autor romano debe referirse a pequeños fragmentos de meteoritos metálicos). Pero en el consulado de Lucio Paulo (49 a. JC) y Gayo Marcelo, llovió lana en la vecindad de la actual Conza, en el Samio.” Para el año 48 a. JC. cuando César se prepara para enfrentarse con Pompeyo en Farsalia (Tesalia), Plutarco nos cuenta en “César” 11 y “Pompeyo” 68: “Durante la guardia de la mañana, una gran luz brilló sobre el campamento de César, el cual estaba completamente en calma, y de ella brotó una llameante antorcha que se precipitó sobre el campamento de Pompeyo. El propio César dijo haberla visto mientras inspeccionaba las guardias. De nuevo posiblemente un vehículo de potente luz emite otro menor en tamaño, fenómeno frecuentemente visto

hoy. Plutarco narra en “César LXIII” para el 44 a. JC que se vieron en los cielos luces y ruidos atronadores y Estrabón afirma que se vieron “hombres incandescentes precipitándose desde las alturas”. *En el 18 a. JC. Ovidio murió, pero poco antes escribió: “A media noche vi brillar el sol con deslumbrante blancura.” El 17 a. JC. Plinio el Viejo en su “Historia Natural”, libro 11-24 nos hace el primer tratado ufológico conocido, en el que incluso diferencia cometas de OVNIs alargados cilíndricos: “Hay también luces meteóricas que sólo se ven cuando caen; por ejemplo una que recorrió el cielo a mediodía y a la vista de todo el público cuando Germánico estaba ofreciendo un espectáculo de gladiadores. De estas hay dos clases: una especie de las llamadas lampadarios que significa “antorchas” y las otras “bólidos”, “misiles” que son de la clase de las que aparecieron en el desastre de Módena. Las diferencias entre ellos es que las antorchas trazan largos regueros con su parte delantera incandescente, mientras que las otras están encendidas en toda su longitud en su largo recorrido.” .También Plinio (36) refiriéndose a las estrellas fugaces plantea que no todas sean lo que parecen pues: “En la caída de estrellas fugaces no dejan nunca de alzarse fortísimos vientos.” y para el 76 d. JC hace una buena descripción de meteoritos y estrellas fugaces y otras que son meros puntos en el cielo. Naturalmente hemos eliminado citas de varios autores romanos por poder identificar lo que describen con cometas, parhelios, meteoros, etc. El historiador Marco Tulio Cicerón en De Natura Deorum subyara que los OVNI eran asunto de estado, como hoy en día: “¡ Cuántas veces ha instado nuestro Senado a los decenviros a consultar los libros de la Sibila!. Por ejemplo cuando fueron vistos dos soles o cuando aparecieron tres lunas y el propio cielo pareció abrirse resplandeciente, y extraños globos fueron vistos en él.” * En el año 37 d. JC. el emperador Tiberio envía los bomberos a Ostia (a 22 km. de Roma) pues de noche, desde Roma les parecía verla arder, pero no era así sino que un misterioso objeto cilíndrico en el cielo la iluminaba manteniéndose en su sitio hasta el amanecer, alzándose al cielo, se fue. Séneca vio esta nave cilíndrica, mientras que el historiador Dion Casio informa de “un círculo rematado con una especie de gavilla” o sea un disco con una cúpula pronunciada. Plinio en su Historia Natural explica que “Tres soles fueron vistos durante el consulado del futuro emperador Claudio, siendo a la sazón su colega Cornelio Ofito” y Séneca en “Cuestiones Naturales”: “Durante el reinado de Claudio (41-54 d. JC), un cometa procedente del norte se alzó al cenit para luego ser llevado al este haciéndose cada vez menos brillante.” Un “cometa “ que

aparece por el norte, sube al cenit y se gira al este, evidentemente no es un vulgar cometa. * 192 d. JC. Herodiano en el Libro I de su Historia del Imperio después de Marco Aurelio, describe un objeto brillante que cruzó el cielo y otras maravillas que hubo en aquellos dias, asegura en sus escritos que “estrellas fueron vistas en el aire en pleno dia”. El historiador Helio Lampridio escribe en “Vida de Cómodo”: “Durante el reinado de Cómodo un objeto particularmente brillante cruzó el cielo”. * El emperador romano Pertinax (193 d. JC) hizo acuñar una moneda siria (Museo histórico-arqueológico “Federico Eusebio, Alba, Cuneo, Piamonte) en la que aparece en el cielo un globo perfectamente definido con 4 apéndices equidistantes dos a dos y emparejados como antenas no simétricas respecto a la esfera, que según los expertos que examinaron cuidadosamente la moneda no puede ser ni el sol, ni la luna ni ningún cuerpo celeste. Además la moneda tiene una inscripción que dice “Providencia de los dioses” (por eso representa a una mujer, la diosa menor “Providencia”) es decir conmemora una señal particular dada por los dioses del tipo de las que cita para esos años el historiador Herodiano (“Historia del Imperio tras Marco Aurelio” I) “...se veían de continuo y en pleno dia estrellas suspendidas en el aire.”que se suelen ver en monedas de tiempo de César para indicar algo sobrenatural. El prof. Remo Cappelli, experto numismático reconocido mundialmente por sus obras sobre tal especialidad, y dueño de la citada moneda, sostiene que la citada esfera con apéndices no puede ser sino un vehículo extraterrestre (dic-60). * Los antiguos manuscritos irlandeses, como el Speculum Regali in KonungsSkuggsja o las referencias del 212 d. JC del cronista irlandés Nennius en sus “Mirabilia” describen inexplicables “naves vistas en los aires” o “naves demoníacas”; ambas fuentes se refieren a un suceso en que el rey Congalach, hijo de Maelmithing, contempló la nave celeste mientras estaba en la feria de Tailtin. * 249 d. JC “cuando Decio ascendió al trono del imperio romano, en Britania fue vista en el aire tres noches consecutivas una terrible espada sangrienta poco después de la puesta de sol.” Es la típica nodriza cigarro que a veces puede tener un color rojo sangre nocturno (ej.: caso Pusilibro), de haber sido un cometa se hubiese visto más en el firmamento de todo el hemisferio occidental que en el aire de Britania y probablemente no a la puesta de sol y tres noches nada más sino mejor cuanto más de noche y durante un periodo mayor, y no rojizo sino amarillo.

* Para el 384, cuando según Lycostenes aceptaba Teodosio el grande el bautismo cristiano, “se vio brillar en los cielos de Roma un terrible signo en forma de columna”. En el 393 “fueron vistas varias luces y luego un brillante globo a media noche, el cual absorbió muchas estrellas pequeñas.” Es conocido el OVNI esférico nodriza que recoge pequeñas sondas luminosas (recuerdo por ejemplo el caso de un guardia civil de Antequera que nos reportó algo idéntico). En frente apareció una espada que brilló 40 dias y cuyo puño era el primer globo avistado y los otros globos que se habían reunido brillaban tan intensamente como el primero. * Posiblemente un OVNI averiado causó el caso registrado para el 394 d. JC. en Antioquía: “ una inmensa aparición en forma de campana, moviéndose excéntricamente y emitiendo estallidos sonoros que asustaban a la gente.” Así acaba el periodo romano. En resumen, en la Roma antigua se veían los mismos tipos de OVNI que hoy: Los “Cliperi Ardentes” o escudos elípticos discoidales de fuego correspondientes, junto con los que llamaban “Discoides”, a los discos voladores actuales; los “Trabs Ardentes” (llamados por los griegos “dokus”) traducible como columnas o vigas o traviesas o navíos ardientes, que no son sino las actuales nodrizas enormes en forma de puro; también estaban los “Dolium” tinajas o vasijas metálicas humeantes, correspondientes a los pequeños módulos metálicos actuales en forma de ánfora o cántaro; los “Chasma” traducible como abertura (en los cielos) o antorcha que son potentes focos de luz o si son pequeños corresponden a la descripción de los foo-fighter actuales; por último tenemos el OVNI esférico actual que ellos llamaban “Soles o Lunas”. Haciendo una pequeña estadística de los objetos avistados en la Roma antigua vemos, como en la actualidad o en la China milenaria, que la forma más abundante, con más de la mitad de los casos es la esférica, seguida a buena distancia cuatro veces menor por discos y cilindros y seis veces menor por focos de luz y solo un par de doliums. Eliminando esta última y pequeña categoría, que por su escasez no se reporta en China, volvemos a hacer el reparto estadístico con las otras cuatro categorías y las comparamos con la distribución de sus homólogas chinas hallando en una prueba de conformidad un alto valor (93,71 %) que significa que observadores independientes aislados culturalmente entre sí observan el mismo fenómeno (siendo las diferencias entre ambos grupos producto del azar), lo que hace muy probable que se trate de algo físicamente real. * Año 457 Lycostenes anota que en Bretaña (N. de Francia) ese año “un objeto brillante como un globo fue visto en el cielo. Su tamaño era enorme, en su haz colgaba una bola una bola de fuego como un dragón de cuya boca emergían dos luces, uno de

los cuales se extendía más allá de Francia y el otro hacia Irlanda y acababa en fuego como rayos” Una gran esfera luminosa con dos focos cilíndricos hacia distintas direcciones del cielo, es una descripción conocida en la ufología moderna. ÉPOCA MEDIEVAL * En la Edad Media hay testimonios OVNI en las crónicas históricas. La autenticidad de dichas crónicas no debe despreciarse: por ejemplo Gervasio de Canterbury describe que el 18-6-1178 la parte superior de la luna pareció dividirse en dos entre llamas que se elevaban y tomaban formas caprichosas docenas de veces. Durante siglos este relato fue tomado como ficción pero en los 70 el astrónomo Jack Hartung mediante cálculos precisos que el relato medieval correspondía al impacto en la luna de un meteorito que formó el cráter G. Bruno. San Gregorio de Tours en “Historia Francorum” escribe “Un globo muy luminoso sobrevoló el territorio franco en el año 583.” La falta de más adornos religiosos sugiere que no se refiere a un milagro sobre los que este santo escribió 7 volúmenes, ninguno de los cuales es este sino un libro de historia. * El historiador Beda el Venerable, de Wearmouth (672-735), considerado “el padre de la Historia Inglesa”, relata en su colección de 5 volúmenes “Historia Eclesiastica Gentis Anglorum”, donde explica la vida cotidiana de las comunidades religiosas desde la invasión de César hasta el 731, en su cap. 7 referido al 644 escribe: “Una noche, mientras algunas monjas oraban en el cementerio anexo al convento de Barking, cerca del Támesis, una gran luz descendió del cielo, envolvió a las religiosas, apuntó luego hacia el otro lado del monasterio y volvió a perderse en lo alto del cielo. Era tan fuerte que la luz solar parecía pálida comparada con ella. A

la mañana

siguiente, algunos jóvenes de la iglesia declararon que sus rayos habían penetrado con claridad cegadora a través de las rendijas de puertas y ventanas” Este historiador recoge otros cuatro avistamientos sin darles interpretación, sino ciñéndose a los hechos, pero éste es típico de la gran potencia lumínica actual de los OVNIs que lo iluminan todo como si fuera de día (dicen testigos del s. XX) y sugiere un foco potente y dirigible en varias direcciones; es actual también el informe de que quienes no lo ven directamente dicen que a la misma hora vieron el resplandor filtrarse por las rendijas. * Entre el 746 y el 748 se vieron muchos “vuelos de dragones” y, atención, “vasijas aéreas con hombres a bordo”, mientras que en el 793: “poderosos aparecieron sobre Northumbria espantando a los habitantes. Eran resplandores excepcionales semejantes a lámparas y se vieron dragones rojos volar por el aire”. Estos sucesos se

recogen tanto en la “Chronica Anglosajona” (escrita por seglares y no como colección de milagros sino de datos históricos) como en los escritos de Roger de Wendover * El monje Lorenzo, en sus “Annales Laurissenses” recogidos en la “Patrología” de Migne tomo 54, s.9 pag. 404, explica para el DCCLXXVI (A.D. 776) que los sajones habiéndose rebelado y masacrado a sus rehenes y habiendo tomado Aeresburg intentaban tomar Sigisburg sitiándola y preparando andamios “y el mismo día en que se preparaban contra los cristianos que vivían dentro del castillo, la gloria de Dios apareció en manifestación encima de la iglesia dentro del castillo. Aquellos que lo observaron, muchos de los cuales viven hoy en día, dijeron que tenían el aspecto de dos grandes escudos de color rojizo y llameantes que se movían encima de la iglesia.” (“...et dicut videsse instar duorum scutorum colore rubeo flamantes et agitantes super ipsam ecclesiam”). Esto, según el cronista espantó a los sajones que retrocedieron. El cronista, que no entiende de discos volantes incandescentes muy testimoniados en el s. XX, cree que este es un signo de Dios en favor de los cristianos pero esta es una explicación subjetiva sesgada culturalmente que no anula la descripción de un fenómeno idéntico al actual y muy diferente de una típica manifestación sobrenatural que hubiera incluido otras imágenes; una prueba adicional de que esta no es una invención religiosa sino la interpretación subjetiva de un hecho real es que el mismo hecho fue interpretado en otras crónicas como algo malo pues se dijo que “los escudos volantes parecían guiar a los sajones”. * Según las “Crónicas Anglosajonas” y “Flores Historiarum”, del benedictino R. de Wendover: “En el 796 pequeños globos que evolucionaban cerca del sol fueron vistos en varias regiones de Inglaterra.”. Según las “Crónicas Latinas” se vieron enormes serpientes sobrevolando el cielo, lo mismo que cita H. de Huntington archidiácono de ésta población en el condado de Heredford. Evidentemente estamos ante una avalancha de casos de objetos voladores resplandecientes con forma alargada y cilíndrica que en esta ocasión se interpretan como dragones o serpientes (símbolos del mal) como se hacía en China (símbolos positivos). * Eginardo, secretario y biógrafo del rey Carlomagno, explica en su “Vita Karoli” cap. 32, que en el 810 el monarca, camino de Aquisgrán, fue derribado de su montura por “un gran globo fulmíneo del cielo. Se dirigía de este a oeste con un resplandor que hizo encabritarse al caballo del rey (fenómeno citado por ejemplo en la Extremadura de 1917, las reacciones animales ante estos objetos son conocidas). Estas misteriosas esferas se volvieron a manifestar durante la expedición a España de

Ludovico Pio. El abate Montfaucón de Villars en “Le Comte de Gabalis” recoge una historia confirmada y completada por un protagonista del mismo, Agobardo, obispo de Lyon, en sus escritos. Fundiendo ambas fuentes entendemos que seres superiores en naves aéreas recorrían el país causando tal alarma y hostilidad de las gentes que, deseando disipar la mala fama y el miedo y señalar sus intenciones pacíficas, aterrizaron con su nave aérea mayor y raptaron tres hombres y una mujer a los cuales devolvieron en otro lugar al poco tiempo. Pero los habitantes locales los tomaron por seres hechizados enviados por Grimaldo, un nigromante duque de Benevento y enemigo de Carlomagno, para destruir las cosechas con brujerías y quisieron ajusticiarlos por fuego y por agua por más que los raptados decían que eran tan franceses como los demás y que fueron raptados brevemente por hombres extraordinarios que les habían mostrado cosas grandes y maravillosas. Pero Agobardo los salvó de morir diciendo que tanto acusados como acusadores estaban en un error pues es imposible que la gente baje del cielo. Por esta autoridad, pese a la evidencia que todos probablemente vieron de verlos desembarcar, los acusados fueron liberados. * Para el 919 Lycostenes explica que “un objeto como una antorcha encendida fue visto en el cielo y bolas brillantes como estrellas se movían por el aire sobre Panonia” (lo que hoy se llama Hungría). * 957 d.Jc. En el manuscrito vol 2 pág 397 de los archivos de la ciudad de Niza se relata que aparecieron sobre la cioudad 2 soles de forma súbita asombrando a la gente. * 1.000 En Avigliana (Turín) naves de fuego cruzaron el cielo avelocidades vertiginosas y una claridad deslumbrante que ilumina la noche como pleno dia, dejó aterrados a los ciudadanos. * En el 1009 se divisa en los cielos de Italia una antorcha ardiente en forma de torre, probablemente una descripción más de las naves cilíndricas enormes. El mismo autor en “Prodigiorum ac Ostentorum Chronicon” describe para el 1011 “una gran antorcha de gran resplandor fue vista en el cielo mientras resonaba un ruido enorme cerca de la Colline Castricorum”. * El humanista germano H. Schaeden describe en un incunable (en el museo de Verdún) el paso de un extraño cilindro envuelto en llamas que sobrevoló los cielos de Europa en 1034. Un extraño objeto ovoide de fuego atravesó el cielo de Europa de de sur a este, luego cambió de dirección y desapareció por el oeste

* En 1067, el cronista Geoffroy Gaimar en “Historie des Engles solum Maistre Geoffrei” escribe “procedentes de Normandía, varios miembros de la tripulación de un barco perecieron en el canal de la Mancha. En el aire se observaba un fuego muy brillante que quemaba. después procedió a acercarse a tierra iluminando los contorno durante algún tiempo. Se puso en movimiento de nuevo subiendo hacia lo alto y entonces voló en picado hacia la superficie de las aguas. Después, en muchos lugares quemó bosques y cultivos. En el Northumberland vieron por dos veces durante el año este extraño fuego” Muchos pescadores y miembros de la Armada han presenciado ese resplandor caliente y esos mismos movimientos e iluminaciones asociados a OVNIs en el mar en la actualidad. * Mateo de París, benedictino del convento de S. Albans y continuador del historiador R. de Wendover explica para el 1100 la aparición de “un cometa de movimiento inusitado...que, habiéndose precipitado desde oriente ascendió luego al cielo en lugar de descender.” Textos de Wolfart, Suiza, señalan para el 1104, antorchas de fuego, líneas ardientes (¿estrellas fugaces?) y fuegos voladores como estrellas en los cielos como enjambres de insectos que tapaban el sol. * En el 1105 las crónicas anglosajonas citan “durante la 1ª semana de Cuaresma una extraña estrella fue vista la noche del viernes 16 de febrero por mucho tiempo. Algún tiempo después la vieron brillar durante un instante cada noche. La estrella aparecía hacia el SW y parecía pequeña y oscura pero la luz que emanaba era muy brillante y se manifestaba bajo la forma de un enorme rayo luminoso, proyectado en dirección EN; una noche pareció que este rayo lanzaba destellos en la dirección contraria hacia la estrella. Algunos dijeron haber visto otras estrellas desconocidas hacia la misma época pero no se pueden recoger mayores datos precisos.” Observemos que estamos ante un cuerpo celeste pequeño y oscuro pero que posee un poderoso reflector o foco dirigible en distintas direcciones y que aparece en la misma época que otros OVNIs (así, el miércoles antes de Pascua se vieron dos lunas en el cielo antes del amanecer, una al este y otra al oeste, del tamaño de la Luna llena (la Luna verdadera estaba en su 15º día); notemos también la objetividad del autor que cita sin más los hechos y se preocupa por la precisión de la información recogida. * En el 1157 se observan en Francia antorchas encendidas en el cielo. En el 1160, en Thann (Alsacia) se ven tres extrañas luces en el cielo y los locales edifican allí una capilla. Para la víspera de Navidad del 1167, recoge Nicolas Trevet en “Annales Sex Regum Angliae” que “dos estrellas color fuego aparecieron en el cielo hacia el W;

una de ellas era de bastante tamaño y mayor que la otra. En un principio parecían como soldadas pero en seguida se separaron muy claramente.” Este comportamiento se describe en casos OVNI modernos: un objeto mayor redondo y luminoso se separa de otro idéntico pero menor. * 9-3-1170, en St. Ostwyth (Essex,UK), crónica de Ralph Niger “un maravillosamente gran dragón fue visto, transportado hacia arriba desde la tierra hacia el aire. El aire se convirtió en fuego por el movimiento y quemó una casa reduciéndola con sus dependencias a cenizas.” No es infrecuente que el despegue de un OVNI de los testimoniados en el s. XX produzca incendios y además estos objetos muy a menudo provocan olas de aire caliente junto a ellos. Lo del dragón es un sesgo cultural de la época * Según el cronista Gervasio de Tilbury, el año del Señor de 1211, “naves aereas uisse sunt” (naves aéreas son vistas) en Gravesend, Kent (Inglaterra) * Mateo de París en “Historia Anglorum”, “Chronica Minor” explica que el 247-1239 reinando Enrique III “en el crepúsculo mientras que las estrellas aun no habían aparecido y el cielo estaba muy claro, sereno y brillante vimos una estrella como una antorcha. Se elevó procedente del sur ascendiendo y emitiendo fuerte claridad. Cuando llegó al cenit giró hacia el norte lentamente como si desease ocupar una posición determinada en el cielo. Cuando estuvo aproximadamente en la mitad del firmamento, en nuestro hemisferio boreal, dejó tras de sí humo y destellos. Tenía la forma de una cabeza grande, la parte frontal era luminosa y de la trasera salía humo y relámpagos. En las mismas crónicas nos cuenta que el 1-1-1254 varios monjes de la abadía de Saint Albans (Middlessex) observaron hacia la medianoche algo parecido a una gran nave de aspecto maravilloso y de un color brillante. Hacía muy buen tiempo con el cielo completamente despejado, estrellas y luna en su octavo día; los monjes la observaron largo tiempo hasta que desapareció lentamente. * Las crónicas de William de Newburgh citan “un gran portento” del 3 de agosto al 28 de octubre de 1290 en la abadía de Byland (Yorkshire) que pudieron presenciar el abad Enrique (prior) que estaban en el refectorio cuando de repente, el último día citado, “un disco brillante como de plata, plano y redondo, pasó lentamente por encima de la abadía y provocó indecible terror” (“...res grandei, cincuncirculares argentea disco quodam haud dissimilis et super eos volens at que maximum terrorem exitans”) es una exelente descripción para un disco volante actual. El manuscrito fue descubierto en el monasterio de Ampleforth.

* Robert Readind, benedictino de San Pedro de Westminster indica que en 1322 “En las primera horas de la noche del 4 de noviembre, sobre las 19 horas, un pilar de fuego de la magnitud de un barco pequeño, de color pálido, ha sido visto en el cielo por encima de Uxbridge (Middlessex); se elevó por el sur, atravesó el cielo de forma majestuosa y desapareció hacia el norte. Por delante del pilar ígneo una muy viva llama de color rojo lanzaba grandes rayos de luz. Su rapidez aumentó de repente y desapreció en el espacio...Muchos testigos vieron como una colisión y se escuchó un ruido como de terrible combate.” Aquí la forma cilíndrica es comparada con un pilar ardiente y pálido en vuelo majestuoso y precedida por un foco o navío menor y acelera bruscamente con fulgor y estampida; todos esos rasgos (salvo el último) son aportados hoy por los testigos de los OVNIs cilíndricos. * 21-2-1345, poco antes del mediodía. Manresa (Barcelona, España). En un día claro y sereno, una “misteriosa luz” procedente de las montañas de Montserrat se aproxima volando a la población y parece detenerse sobre la Iglesia del Carmen e iluminó la localidad siendo el fenómeno, testimoniado por miles de testigos y autoridades. La aprición de esta “Santa Luna” fue tan notable que se convirtió en fiesta local hasta la actualidad. * En “Chronicon Monachi Leycestrensis” de H. Knighton canónigo de la abadía de St. Mary of the Meadows (Leicester) señala para 1355 el caprichoso movimiento de objetos planos parecidos a estandartes, rojo y azul, y para noviembre-diciembre de 1387 “un fuego en el cielo, como una rueda brillante en rotación, o un barril redondo de fuego que emitía llamas por encima, despedía también largos rayos ardientes” que fueron vistos sobre los condados de Leicester y Northamptom *La “Crónica Albertina”, hallada por el profesor Marzachi (Italia) y referida a 1393-94 comenta la aparición en este último de muchos “asuc” u objetos celestes distinguiéndolos de las estrellas fugaces. “El 10º día de septiembre, a la 10ª hora de la noche apareció ante los hombres que se encontraban en ese momento en la plaza pública de Forlí y otros que estaban en otros lugares, un gran objeto celeste que atravesó lentamente el cielo y se mantuvo en el espacio el tiempo de dos Paternoster; su tamaño era de un paso y hasta su desaparición los hombres que se encontraban en la plaza, lo señalaron, que se pudo oler un hedor a madera quebrada y hemos escuchado que otros aseguran que dicho objeto volador de fuego recorría el aire de la manera que le es propia; pero después se detuvo inmóvil durante algún tiempo en el espacio, después fue desapareciendo poco a poco dejando en su lugar como una nube y restos de vapores

que tomaban formas serpentinas, cosa admirable.” Fenómenos idénticos tras la desaparición de OVNIs discoidales, de vuelo lento y capacidad de detenerse en el aire así como olor fuerte, han sido fotografiados y observador repetidas veces en todo el mundo. * En 1395 J. Juvenal des Ursins recoge en su “Historia del rey Carlos VI de Francia”: “...en el país de Languedoc fue vista en el cielo una gran estrella y cinco más pequeñas las cuales parecían atacar y combatir a la grande; la siguieron durante media hora.” De nuevo la nodriza esférica y los pequeños objetos o sondas menores revoloteando a su alrededor. * En los archivos del Ayuntamiento de Arrás se halla el documento titulado “Memorias de un burgués de Arrás” de J. Duclerc, abogado de Felipe III el Bueno, duque de Borgoña, en que se explica “...en el día de Nuestro Señor del 1º de noviembre de 1461 apareció en el cielo un objeto brillante como una barra de hierro, largo y grueso como la mitad de la Luna, estuvo inmóvil durante un cuarto de hora y se distinguía muy claramente y de repente, esta cosa extraña giró sobre sí, se retorció y saltó como un resorte de reloj remontando después a los cielos...” EPOCA MODERNA * Nuevo OVNI cilíndrico que unos años después repetiría su visita a la zona de Forlí: El historiador Leone Cobelli refleja dos sucesos contemporáneos a él en “Cronache Forlivesi” para el verano de 1487 “...en este mismo año, cierto día de Junio, una viga de fuego procedente del monte Pogiolo fue vista en el cielo durante la noche y se dirigió hacia Forlí a la altura del castillo Rivaldino (...) A la mañana siguiente, apareció otra de estas vigas de fuego. Procedente del monte Puzolo se plantó en el cielo justo encima de la plaza principal de Forlí. Y todos los habitantes de Forlí lo vieron.(...)en este mismo año, cierto día de agosto, una descomunal estrella apareció en el cielo dos horas antes del anochecer, procedente de las montañas (los Apeninos) y se dirigió hacia Ravena. Flotaba en el aire como una mariposa, y yo la vi también junto con otros muchos habitantes de Forlí. Debo decir que parecía una rueda de carreta volando en el cielo, y su aparición duró algunos minutos, aproximadamente el tiempo que se emplea para decir un miserere. Algunas personas dijeron que lo habían visto más de media hora antes, sobre las montañas...” Este resulta un relato casi moderno de la presencia de un gran disco volador con capacidad de cambiar de dirección, duración típica, balanceo típico, etc.

* En este mismo s. XV se pinta el cuadro “La Madona e San Giovannino” de la escuela florentina de Filippo Lippi y procedente del monasterio de Santa Úrsula, expuesto hoy en la sala saturno del Palazzo Vechio de Firenze (nº de catálogo 344), y en cuya parte superior derecha, sobre el hombro de la Virgen, se observa en una escena de fondo, un objeto aéreo gris oscuro claramente artificial y volante que recuerda OVNIs elipsoidales actuales e incluso tiene un halo de resplandor amarillo dorado y una cabina superior, es observado desde tierra por un pastor que lo mira poniendo su mano derecha ante su frente, a modo de visera, para observarlo mejor, mientras su perro está ladrando o aúlla exitado de forma evidente (reacción típica ante los OVNIs); sin duda ese anónimo artista vio el objeto o escuchó una descripción fiel del mismo y lo plasmó como importante en su cuadro, igual que el cometa Halley fue pintado en la Natividad por Giotto, que lo contempló impresionado en el s. XIV. El OVNI fue descubierto por el arquitecto Daniele Bendini en nov-78 mientras visitaba el lugar de su exposición. Su movimiento contrasta con el carácter estático de los personajes y el fondo. No se trata de la estrella de Belén pues sería parecido a un cometa o esplendente pero no opaco, con estructura y sin estela. Tampoco se trata del sol pues el astro-rey está en la parte superior izquierda. Ninguna explicación atmosférica, simbólica, mítica o mística puede justificar la presencia de este objeto plomizo, rodeado de rayos y parecido a una especie de plato hondo con superestructura. Esta escena secundaria, el OVNI y sus observadores, no guarda ninguna relación con el tema central del cuadro y como Lippi y su escuela era de pintura expresiva no compositiva, su intención probable es la de comunicar al mundo una experiencia de observación personal. Tres importantes centros de USA, CUFOS,FUFOR y MUFON reconocen la importancia ufológica de la obra y el paralelo entre el aspecto del objeto que muestra y el de casos actuales como el de Boiniai, Nueva Guinea 1969. * Ya en el s. XVI, en Moldavia, el 8-11-1517, en la Crónica moldava “Letopisetal Moldovenesc” se afirma que ese día del año 7025 (calendario oriental) apareció en el cielo al oeste “un gran signo azul que brillaban semejante a la cara de un hombre”; dicho fenómeno permaneció largo rato en el mismo sitio tras lo cual “volvió a esconderse en el cielo”. En 1520 en Erfurt (Alemania este) se cita la aparición de un objeto “maravilloso como un rayo brillante y enorme aparecido de improviso en el cielo, cayendo luego sobre el suelo destruyendo varios objetos y el terreno; luego maniobró en redondo elevándose hacia el cielo.” En ese mismo año en Hereford (Inglaterra) “fue vista en el cielo una colosal viga de fuego. Descendiendo hasta la

tierra, quemó muchas cosas con su calor. Después de esto ascendió nuevamente al cielo y se vio cómo cambió de forma para convertirse en un círculo de fuego.” OVNIs cilíndricos, aterrizaje, quemaduras en el lugar y cambios de forma son caracteres OVNI actuales. * En enero de 1537 numerosos habitantes de Franconia, entre Pabenberg y el bosque de Turingia vieron una estrella de tamaño maravilloso que descendió hasta convertirse en un gran círculo blanco que despedía remolinos y lenguas de fuego que al caer a tierra fundía objetos metálicos pero no hacía daño a personas o casas. Probablemente se describe algo parecido a lo sucedido en la localidad zaragozana de Trasmoz en 1977 en que un OVNI sobrevuela el cementerio arrancando de cuajo y en exclusiva los objetos (cruces) metálicos sin alterar los demás, quedando todo ello patente y estudiable. * En 1548 un globo llameante estalla sobre Turingia (SO de Alemania oriental) dejando caer una sustancia similar a sangre coagulada. En 1557 Viena es sobrevolada por extraños ingenios luminosos y Polonia por “soles verdes”, “soles rojos” (recordemos el caso mejicano) mientras “dragones volantes” y “discos incandescentes” causan conmoción en Nuremberg. En 1558 dos esferas hacen caprichosas evoluciones sobre Austria y sobre Zurich aparecen “tres círculos luminosos o tres soles” (recordemos la Roma antigua). En el ayuntamiento de esta última ciudad hay estampas del grabador Wieck que ilustró las apariciones de “numerosos platos voladores” entre 1547 y 1558. El 14 de abril de 1561 las crónicas de Nuremberg hablan de “esferas y discos negros, blancos, rojos, naranja y azules” en el cielo de las primeras horas de la mañana. Estos discos voladores, que parecían luchar entre sí (sin dura por sus caprichosas maniobras caóticas) surgieron del interior de varios objetos voladores cilíndricos (típica nodriza puro), tal como recoge el grabado en madera del artista contemporáneo Hans Glaser, que también muestra dos de esas esferas, humeantes, aterrizadas fuera de poblado (en efecto por el calor pueden despedir vapor al aterrizar y suelen hacerlo en áreas rurales). También habla de algún objeto en forma de cruz, ahora bien Poe en su clasificación de formas sobre una amplia muestra de casos modernos recoge objetos cruciformes en el 0,63 % de los casos y estos han sido fotografiados, por ejemplo, en Australia (1980). El caso de Nuremberg lo recoge C.G. Jung el famoso psicólogo, y en su tiempo fue interpretado como algo sobrenatural. El hecho de que los objetos tanto en este caso como en otros, parezcan enzarzados en combate a los ojos de

los testigos, muestra un ejemplo de las erráticas y vertiginosas maniobras que suelen hacer los OVNIs. Por la misma época el célebre orfebre y escultor italiano Benvenuto Celini en el cap. 89 del libro 1º de su autobiografía “La Vita” explica: “Montamos en los caballos y nos encaminamos rápidamente hacia Roma, hacia el anochecer alcanzamos la cima de una colina, y, echando un vistazo a nuestras espaldas, exclamamos ambos al unísono: “ ¡Oh, Dios mío! ¿qué es esa cosa descomunal sobre Florencia?” Era como una gigantesca viga de fuego chispeante y resplandeciente...”Es obvio que un hombre culto de esa época y conectado con la élite cultural del país sabría diferenciarlo de un cometa, que además está en el firmamento y no sobre una ciudad al subir una colina lo que indica baja cota y además no se puede decir que un cometa sea descomunal ni gigantesco ni que se parezca a una viga (más bien a una gavilla o una cabellera de ahí su nombre de “cometa” de “coma” o sea cabellera) ni tampoco sabe la astronomía qué cometa pudo haber sido aquel. * El 7 de agosto de 1556, toda Basilea (Suiza) asiste al paso matutino de multitud de globos voladores de gran tamaño, negros rojos y naranjas, a gran velocidad, que “danzaban en el aire sobre la ciudad” con movimientos irregulares y que fueron desapareciendo rápidamente. tal como lo narra Samul Coccius, estudiante de sagrada escritura y letras liberales, en la gaceta de ese día. Algunas esferas se volvían rojas justo antes de desaparecer (el autor cree que se consumen en fuego). Estos cambios de coloración y luz se asocian con los cambios de energía aplicada relacionados con aceleraciones o deceleraciones en la casuística OVNI actual . También se observan según las crónicas el 27 de julio a las 7 p.m. y el 28 de julio a las 4 p.m.. * El 21 de septiembre de 1571, pocos días antes de la batalla de Lepanto, el historiador oficial de la flota naval romana, padre Alberto Guglielmotti según el relato de los testigos Sereno y Caracciolo, escribe: “la noche antes del 21 de septiembre se vio un signo en el cielo, y todo el mundo lo consideró un milagro. La noche era serena y despejada, con viento fresco del norte y con todas las estrellas claramente visibles y brillantes. Entonces, repentinamente, fue visto por todos un colosal fuego en forma de columna llameante y resplandeciente que cruzaba el aire nocturno durante largo tiempo, llenando a todos los testigos de gran admiración(...) todos los testigos consideraron esto como buen augurio y presintieron una gran victoria. Creyeron que esta columna de fuego les estaba mostrando el camino...”

* En esta época se documenta un suceso que tiene varios rasgos en común con las experiencias actuales de supuesto “secuestro” relacionadas con los OVNI. Lo registra Renward Cysat, cronista de la ciudad de Lucerna. El 15-11-1572 desapareció el campesino Hans Buochmann, de 50 años, de Römerswill, muy conocido por el cronista. Buochmann había ido a Sempach (NW de Lucerna) y al no haber regresado por la noche, sus hijos mayores salieron a buscarle hallando diseminados en un claro del bosque el sombrero, abrigo, guantes, sable desenvainado y vaina del desaparecido. Sospechando de Klaus Buochmann, primo, vecino y enemigo del desaparecido, la autoridad lo detuvo y registró sus propiedades, pero hubo que soltarlo por falta de pruebas. Cuatro semanas después se supo que el desaparecido estaba en Milán y el 2-21573, a los dos meses y medio de su desaparición, regresó a casa sin cabello, barba ni cejas, con la cara y cabeza hinchadas de forma que costaba reconocerlo. Las autoridades lo interrogaron en presencia del cronista y declaró que el día de sus desaparición tomó 16 florines para pagar su deuda a Hans Schürmann, hostelero de Römerswill, pero al no encontrarlo en casa, siguió a Sempach por otros negocios y allí permaneció hasta el día siguiente habiendo bebido algo pero poco. Mientras por la noche regresaba, al pasar por el bosque de Sempach oyó en un claro un extraño ruido estrepitoso como zumbido de abejas que luego aumentó a la fuerza de una banda de música. Sintió miedo pues no sabía lo que pasaba y estaba aturdido. Sacó su espada y golpeaba alrededor perdiendo así sus prendas. Antes de perder el conocimiento notó que era alzado por los aires. Fue llevado a un país desconocido. No sabía dónde se encontraba ni sus sentidos le obedecían bien y había notado dolores e hinchazones en rostro y cabeza. A las dos semanas del secuestro se encontró en Milán pero sin saber cómo había llegado hasta allí y aunque débil por falta de comida había recobrado el sentido. No conocía Milán, nunca había estado, ni sabía el idioma pero un soldado de guardia de origen alemán se había apiadado de él. Para el cronista Cysat, el autor del secuestro era un “duende nocturno” y cita otros casos en conformidad con la mentalidad de la época pero nótese que él mismo cita dragones sobre Lucerna, que emitían vigas encendidas y que cuando se detienen en el suelo dejan huellas de quemaduras. Véase que el sonido de abejas es típicamente asociado con los OVNIs hoy y que ser izado por el aire, perder la memoria y no saber cómo se ha llegado a un lugar, cambios fisiológicos, confusión y recuerdos incompletos, etc. son rasgos asimilados al “secuestro”. Durante los siglos anteriores se prodigan las referencias a objetos y seres que hoy catalogaríamos dentro del fenómeno OVNI. Por ejemplo, Henri-Corneille Agrippa

en “Obras Mágicas” describe un anómalo tipo de “diablos” que llama “demonios del Viernes”, son humanos de estatura media y muy agraciados cuya llegada está siempre precedida por la presencia de una estrella reluciente, mientras que de los silfos o elfos se dice que vuelan por el cielo a la velocidad del rayo montados en una “nube peculiar” o que su variedad terrestre, hombrecitos extraños, suelen portar una piedra luminosa, lo que suele describirse en casos de ocupantes actuales como bolas de luz o focos portátiles. Algunos de estos hombrecillos llevaban unas varitas con mágicas propiedades, como las que forman parte del equipo de los ocupantes OVNI hoy. Marcellus Paligenius (primera mitad del s. XVI) explica, aunque por su cultura le da un contexto diabólico mágico, que tuvo un encuentro en la carretera entre el monte Sacrate y Roma, con tres hombres de aspecto normal que le dijeron ser seres superiores y provenir del imperio situado en el aire, cerca de la luna, donde moran multitud de seres que reinan sobre la tierra y el mar. El reverendo Kirk en el s. XIX recoge multitud de tradiciones populares sobre este tipo de seres, a los que a menudo se atribuye el robo de animales y plantas. No cabe duda que la creencia en hadas, elfos, etc. proceden de muy antiguo y son una mezcla entre la ancestral creencia en los espíritus menores de la naturaleza y de los muertos, el recuerdo del encuentro de pobladores indoeuropeos altos y modernos de Europa y otros lugares con una raza troglodita de baja estatura y costumbres silvestres (caza, pesca, saqueo) que no era considerada humana por los esbeltos invasores célticos, posiblemente negroide, restos de la primera oleada de pobladores y que fueron reducidos a las regiones más inhóspitas, y un tercer factor, que como estamos viendo puede estar enmascarando visitas extraterrestres en siglos pasados, que hoy clasificaríamos, pese a estar muy deformadas por la tradición popular, en términos ufológicos. Otro erudito en el folklore sobre las hadas es Wentz que recoge que estos seres eran vistos como hombres de pequeña estatura que tenían encuentros fugaces con las personas y rápidamente se esfumaban de manera que nadie tenía claro si eran físicas o no y que a veces raptaban a las personas en cuerpo y alma, Aquí hallamos un interesantísimo paralelo con la fenomenología del secuestro OVNI hoy. Los siguientes rasgos que vamos a mencionar sobre los secuestros efectuados por estos seres según las tradiciones populares de siglos pasados, están todos presentes en los secuestros OVNI actuales (cfrs. para las tradiciones populares ancestrales “Pasaporte a Magonia” Jacques Vallée, donde también se indica la bibliografía de los recopiladores de folklore citados. Para la comprobación con secuestros OVNI actuales, cfrs. “Vida Secreta” David Jacobs). Wentz relata el caso de un tal Roderick Mac Neil que fue

levantado en el aire por “las huestes” (otra forma tradicional de referirse a los hombrecillos) que salen hacia medianoche (los casos actuales son eminentemente nocturnos) y que lo abandonaron en un punto a 5 km. de donde lo cogieron (esto es habitual en las abducciones modernas). Kirk refiere el caso de una mujer secuestrada que “encontró la casa de los hombrecillos llena de luz, a pesar de que ella no pudo ver allí ninguna lámpara ni fuego.”, este rasgo está presente en las descripciones de los supuestos abducidos que ven las estancias donde son llevadas iluminadas por luz difusa y suficiente que parece salir de todas partes pues no se ven focos concretos. Kirk llegó a conocer en compañía de otro clérigo, a una campesina de 40 años, siempre melancólica y callada, que había tenido encuentros repetidos en el campo con estos seres y que una noche en que se quedó dormida en la colina fue transportada a otro lugar antes que amaneciese (los secuestrados actuales se hallan muy afectados psicológicamente a causa de sus repetidos encuentros y a menudo se acuestan en un lugar y amanecen en otro sin saber cómo). Otra leyenda, recogida por Hartland, explica que en Nithsdale, un hada (recordemos que lejos de la idealizada visión victoriana, las hadas originales eran hombrecillos, machos o hembras, extraños) recompensa la bondad entregándole a su hijo para que lo amamantase, ahora bien, las mujeres abducidas narran a menudo que los alienígenas-hembra les entregan a los bebés-híbridos para que los amamanten y mimen. La leyenda sigue explicando que a la mujer secuestrada le fue mostrado en el país de las hadas al ponerle unas gotas en un párpado, un hermoso lugar con ríos, trigales maduros y árboles cargados de fruta. Curiosamente a las abducidas actuales les enseñan a veces imágenes de preciosos paisajes naturales como parte final de la experiencia en el OVNI. La leyenda termina diciendo que a su regreso el hada le puso la mano sobre los ojos de la mujer devolviéndole sus facultades normales, y a los secuestrados actuales a menudo les hacen lo mismo, devolverlos al estado normal de conciencia y darles órdenes con esa misma maniobra. La tradición popular explica que las hadas (estos hombrecillos) se llevan a hombres y mujeres, especialmente mujeres embarazadas o madres jóvenes o niños de corta edad. Esto exactamente se puede decir, punto por punto, de los secuestros actuales. La tradición añade que a veces sustituyen al niño real por un niño falso dejando en su lugar un objeto o uno de los hijos de las hadas. Esto puede representar muy bien el eco angustiado de madres de siglos pasados que como las actuales ven como sus fetos normales o sus embarazos imposibles e inesperados desaparecen o comprueban cómo existen entre los alienígenas uno o más hijos producto de sus óvulos y conservados como feto en incubadoras o como niño

extrañamente híbridos. Lo curioso es que esta creencia popular de siglos pasados no se limita a Europa sino está en China o en la costa del Pacífico, como documenta el folklorista Dorman en 1891. Es asombroso saber que Hartland, en el siglo XIX cuando nada se hablaba de abducciones ni de sus características, explica que el motivo asignado a las hadas en los cuentos del norte para esos secuestros por parte de las hadas es el de preservar y mejorar su raza llevándose a niños humanos para criarlos entre los elfos (hadas aéreas) y unirse con ellos y por otra procurarse la leche y el cuidado de madres humanas para sus propios hijos. Tras largas averiguaciones clínicas sobre las abducciones actuales hay consenso sobre que la motivación de las mismas es un programa de hibridación in vitro entre los alienígenas y terrestres seguido de un programa de cría en el que a menudo se requiere la colaboración de las madres involuntarias terrestres para el cuidado de los pequeños híbridos. Estremece comprobar que Vallée, que escribió su obra citada a fines de los 60, cuando todavía no se perfilaban las características genéticas de las abducciones, dice, comentando estos detalles genéticos de las leyendas de hadas que “es evidente que el mito de los OVNIs no ha alcanzado todavía proporciones tan novelescas, pero quizá no estemos lejos de ello” A finales de los 80, por ejemplo, ya sabría que su predicción se ha cumplido. La distorsión del tiempo, la sensación de falta de tiempo o tiempo desaparecido, es otro rasgo típico de las abducciones modernas y también de las tradiciones sobre hombrecillos secuestradores del pasado, tal como documenta Vallée. Cita este una tradición de Dinamarca en que una novia que pasea por el campo el día de su boda es secuestrada por los hombrecillos aéreos, elfos, que a menudo están asociados con un objeto mágico descrito a veces como una gran mesa redonda y plana o un otero, sostenido, como es costumbre por columnas rojas (Hartland), descripción que caza con un disco cupulado ancho o cono de amplia base y poca altura aterrizado en el campo sobre patas. Solían dejar huellas circulares, que Erasmus Darwin (abuelo del célebre naturalista) estudia en 1789, reconociéndolo como un fenómeno real y frecuente, que consiste en una quemadura en la hierba, de forma circular y de entre 2 y 10 mts de diámetro (precisamente el diámetro típico de los OVNIs actuales); trató de explicarlo como una descarga eléctrica atmosférica, cosa que hoy no se admite. Es preciso tener en cuenta que la descripción de los elfos es la de pequeños seres aéreos pálidos, de tez humana, cabeza grande y voz aguda, virtualmente idéntica a la de los alienígenas raptores actuales y asociados a luces móviles a baja cota llamadas “luces élficas”. Cuando la muchacha es dejada en libertad comprueba una severa pérdida de cantidad temporal

(han pasado años). Esto está presente en muchas otras leyendas mundiales (junto con la idea de que no hay que comer lo que te den los raptores o no puedes regresar) desde la Roma (Proserpina) antigua hasta el Japón (leyenda de Urashima Taro, idéntica la céltica de Tir na n’Og). Sorprende que otro tipo de hadas son unos seres enanos (1 mts) peludos, oscuros con ojos pequeños brillantes y eminentemente nocturnos, que corresponden a la descripción de seres vistos en la oleada del 54 en Francia o en Venezuela, con ánimo secuestrador. Estos mismos seres fueron reportados al antropólogo de la Universidad de Berkeley B. Stross, como recoge el linguista G. Creighton, por los tzeltal mejicanos que explican que los ikhals (“espíritus negros” provenientes de otro mundo; en Belice los llaman wendis) vuelan por los aires a menudo con una especie de propulsor a la espalda y que se dio una oleada de ellos hace 20 años (respecto a 1967) lo que lleva a la gran oleada e inicio de la era OVNI en 1947. A menudo se asocian a esferas de luz o a extrañas luces en el cielo, los que se acercan demasiado a ellos quedan paralizados momentáneamente (suelen refugiarse en cavernas). Todo esto es reconocible en ufología. A menudo secuestran a las personas, a las mujeres en especial, que se vuelven muy prolíficas teniendo numerosos embarazos en tiempo mínimo (rasgo que se da en las secuestradas actuales). Los indios Cree (Canadá) describen a los autores de los raptos, a los que llaman “mannegishi”, como extraños enanos de cabeza redonda, sin nariz, con piernas largas y delgadas que asaltaban a los caminantes solitarios; es una buena descripción para los actuales humanoides grises autores de las abducciones. Precisamente los cronistas medievales Ralph de Coggeshall y Gervasio de Tilbury (s. XII y XIII) hablan de bebés y adultos secuestrados por pequeños seres que en las islas británicas eran llamados significativamente “vecinos grises” por su vestimenta y piel y asociados a luces. Hay más: los secuestradores “visitantes de dormitorio”, sean reales o producto de la mente, tienen paralelo en la antiguedad: entremezclados entre las supersticiones populares medievales que interpretaban mal problemas fisiológicos o psicológicos, los relatos febriles producto de las torturas que los inquisidores creían sin más y las irracionales y oscurantistas conclusiones de estos, podría haber datos significativos. Por ejemplo, Jerome Cardan (1501-1576), médico, matemático y astrólogo cita el caso de una joven que al quedar embarazada confiesa a sus padres que es visitada por un joven bien parecido que tras tener contactos sexuales con ella desaparecía de su cuarto. Los padres decidieron sorprenderlo y un día al hacerlo ven que su verdadero aspecto es desagradable, pero el ser escapa volando hacia el techo y provocando un incendio; la

joven dió a luz un niño mostruoso que fue quemado y nunca vió al ser en su verdadero aspecto. Aunque muy deformado (por la amnesia y el contexto cultural, más la pérdida de información progresiva en su trasmisión), este relato podría encubrir una abducción con experiencias ginecológicas y reproductivas típicas; nótese que, según los partidarios de las abducciones, a menudo los seres pueden hacer que el testigo los vea con aspecto agradable, incluso con el aspecto de su compañero-a íntimo habitual y desarrollar en el raptado-a sentimientos eróticos de este modo y nótese también que los bebes intermedios híbridos humanos-alienígenas son descritos como desagradables en su aspecto y anormales. Nótese que estas experiencias no pueden ser calificadas de fantasías sexuales porque lejos de ser agradables, los procesos a los que son sometidas las mujeres son dolorosos y desagradables, pues bien, precisamente los inquisidores Kramer y Spranger, en su famoso manual Malleus Maleficarum, explica que las experiencias a la que estos seres (que entonces se llamaban íncubos o súcubos según fueran macho o hembra y contra los que no valían exorcismos ni bendiciones, que sí podían contra los demonios y espíritus habituales los cuales carecen de cuerpo físico a diferencia de íncubos y súcubos) sometían a la mujer era casi siempre dolorosa y desagradable, exactamente de lo que se quejan las raptadas actuales y que si dejaban un embarazo el feto desaparecía inexplicablemente a los pocos meses de gestación, exactamente lo que sucede hoy. De hecho, muchas condenadas por brujería en el s. XV y XVI que describían el pene de sus íncubos como frio (aunque hacía sentir el vientre como que arde, o la vagina con mucho calor al ser retirado, datos dados igualmente por las abducidas actuales) hecho de cuerno o cubierto de escamas que al retirarse de la vagina causaba profundo dolor y hemorragias, a otras les parecía de hierro o móvil como serpiente y podía ser tanto pequeño como el dedo menor de la mano o demasiado grande; todas estas descripciones podrían estar significando la recuperación del recuerdo sobre procedimientos ginecológicos y/o reproductores realizados con aparatos artificiales, muchas veces molestos y que a veces provocan hemorragias, tal como describen las abducidas actuales. Nicole Moréle, el 19-1-1587 declaró que tras tan dolorosos procedimientos sexuales, tenía que meterse en la cama y quedaba agotada por una larga y violenta agitación, reacción típica de las víctimas actuales de abducciones. Didatia de Miremont, en Preny, el 31-7-1588 dice que quedó tan afectada por una introducción en su vagina que dejó empapadas de sangre sus sábanas, y es relativamente frecuente la hemorragia vaginal que las raptadas actuales hallan en su cama al amanecer. Casi todas las mujeres juzgadas en los tribunales de la inquisición por estas

experiencias decían ser violadas por estos seres contra su voluntad y sin que ellas pudieran hacer nada por resistirles, exactamente como las víctimas actuales. También explicaban estos autores que cuando estos demonios se meten el el dormitorio matrimonial y hacen sus operaciones sexuales con la mujer, el marido duerme y no despierta y si no duerme lo bastante profundo, el íncubo puede lanzarle un hechizo que le haga dormir profundamente; esto es exactamente, pero en lenguaje moderno, lo que los raptados actuales llaman “desconectar” al compañero o acompañantes de la persona raptada. Por sorprendente que parezca, los abducidos actuales usan palabras idénticas para referirse a la “desconexión” de sus familiares, a las que usa el erudito y promotor de las Bellas Artes, Pierre de Rastegny señor de Lancre (1553-1631) en su obra “Incredulidad e impiedad del sortilegio...” (1622) realizada tras 10 años de profundo estudio, y en el que explica que cuando uno de estos seres “íncubos” desea copular con una mujer, lanza un hechizo al marido que duerme a su lado, el cual “se torna como una estatua y se ve obligado, así, a ver con sus propios ojos cómo su honor es violado, sin que sea capaz de impedirlo. La mujer, tomada por la fuerza suplica a su marido que la ayude, pero el hombre, embrujado, con las manos juntas y la mirada extraviada, no puede hacer nada más que contemplar su verguenza”, es evidente que los raptados actuales se refieren al mismo fenómeno (véase cursiva añadida por nosotros) a la hora de describir la parálisis total y falta de tono muscular de su compañero que ve el rapto pero no puede impedirlo y que tiene la mirada desviada. Un punto que no coincide es que los íncubos y súcubos realizaban sus operaciones sexuales en el mismo dormitorio, mientras que los alienígenas suelen llevar a la persona a otro lugar, pero si tenemos en cuenta la amnesia, es muy posible que las mujeres medievales sólo recordasen tres cosas: el inicio de la experiencia en el dormitorio, que han sido violadas, y el final de la experiencia en el dormitorio, por lo que al no saber explicar lo intermedio, pueden creer que no salieron de allí; con todo, hay relatos en que los íncubos podían incluso trasnportar a una mujer hacia un lugar distinto y extraño en un abrir y cerrar de ojos, lo que puede suponer casos de recuperación parcial de la memoria perdida revelando así algo más sobre la verdadera naturaleza del rapto. A los raptados, de los que para su desgracia se consideraba que habían pactado con el demonio y se les mataba en esa época, se les solía reconocer por marcas en varios lugares de su cuerpo y en forma de animalillos que se decía que le hacían los demonios, pero el obispo y presidente del Tribunal Inquisitorial de Tréveris, Petrus Binsfeld en “Tratado sobre las confesiones de brujos y hechiceros” dice que estas marcas (“stigmata”) eran alguna protuberancia

extraña en el cuerpo de las mujeres, y es curioso que es típico de los abducidos actuales presentar marcas extrañas, que no saben cómo se han hecho y que parecen pequeñas depresiones, bultitos o diversas formas, que a veces afectan a toda la familia y resultan ser biópsias, implantes, etc realizadas durante el secuestro. La descripción de estos seres íncubos y súcubos es vaga y a menudo, pueden tomar cualquier apariencia (a menudo son hombrecillos oscuros y pilosos, según Brognoli, exorcista del s. XVI) aunque producen imágenes eróticas agradables en la mente de las víctimas, a menudo adoptan la forma de animales como cabra, perro, lobo. Pues bien, muchas veces los raptados actuales tienen los llamadaos “recuerdos pantalla” que incluyen perros, lobos o monos pero que explorados bajo hipnosis resultan ser camuflajes psíquicos que los alienígenas usan en el comienzo de un secuestro. Los secuestrados actuales se quejan casi siempre de que al lugar donde los llevan hace bastante frio y que el tacto de los alienígenas es gélido y duro, pues bien lo mismo se decía de los íncubos medievales: una belga condenada por brujería en 1565, Digna Robert, explicó que el demonio era frio en todo su cuerpo y una tal Ponsète de Essey, condenada en 1585 cuenta que al tocar el pecho de su íncubo vió que era duro como piedra y frio como el hielo (confróntese todo en “Vida Secreta” David M. Jacobs, ed. B, Bacelona, 1993 y Budd Hopkins “Intrusos”, ed. EDAF 1988). Una excelente recopilación y clasificación sobre los mitos de los seres élficos europeos es la “Guía de campo de las hadas y demás elfos” de N. Arrowsmith y G. Morse. La mayoría de los seres que describe nada tiene que ver con los OVNIs, sino con la supervivencia de ritos propiciatorios de la buena suerte de cultos pre-cristianos chamánicos-totémicos y con la experiencia de nuestros antepasados sobre ciertos fenómenos paranormales (que llamaríamos poltergeist, fantasmogénesis, visiones perimortales, espíritus acompañantes o familiares) y que atribuían a pequeños seres invisibles. Pero otros sucesos sí tienen relación con la ufología: Los Alfen son el nombre holandés para los elfos de la luz, de apariencia frágil (como muchos ocupantes OVNI) y traslúcida pero temible poder, que vienen a la tierra especialmente por la noche (el fenómeno OVNI es eminentemente nocturno) y parecen cuidar de las plantas (¿recolección de plantas?); viajan por el aire u otros fluídos dentro de especies de burbujas de aire o de especie de cáscaras de huevo (descripción de naves aéreas ovoides o esféricas). Los Sidhe es el nombre de ciertas hadas en Irlanda; a veces toman prestados cosas de las granjas (a menudo lo hacen los ocupantes OVNI actuales) pero si se les molesta pueden producir parálisis instantánea o la muerte (esto coincide con los

ocupantes OVNI). No hay que molestarlas cuando viajan , no se puede entrar en los “círculos de las hadas” ni acercarse a sus colinas (no acercarse a las naves ni a sus huellas) ni edificar allí donde han estado. También viajan en extrañas islas que flotan en el aire (descripción de un objeto cupulado opaco a baja cota). Raptan a las personas y les convierten es esclavos o concubinas (¿alusión a los contenidos sexuales de las abducciones?) bajo sus colinas (¿nueva alusión a las colinas u oteros élficos, comparables a objetos cupulares posados?) que es donde viven. Una estancia en su mundo, aunque sea corta, cambia a las personas y vuelven a la tierra locos, visionarios, sanadores o profetas (los abducidos y contactados actuales nunca vuelven a ser los mismos y sufren transtornos psíquicos o una espiritualización de sus vidas dedicándose muchos a profetizar o a curanderos). Tras una serie de rituales campesinos ingénuos para supuestamente protegerse de estos seres, vien su descripción: Son seres delgados, altos, longevos, hermosos pero de una belleza distante como de otro mundo, cabello largo y flotante y vestidos de blanco deslumbrante, voces agradables (descripción excelente de los clásicos seres apolíneos, altos y bellos, con melena, etc que se ven en ciertos casos OVNI y que son los favoritos de los contactados). En una tradición, una muchacha establece repetidos contactos nocturnos en el bosque atraida por una música extraña (se suele comparar a la vibración contínua de una gaita, asimilable a la de un OVNI) y al fin aparece muerta extrañamente envejeciada, al tiempo que sus familiares ven en torno a la casa luces de colores que pasaban rápidamente ante las ventanas acompañadas de la citada vibración contínua. Otra narración cuenta que un joven pescador pudo observar desde la orilla dos grupos de estos seres sobrevolando un bote, volaban tan rápidamente y tan bajo, que el agua de la orilla se replegaba dejando ver la arena y empezaron a dar pasadas sobre el pescador, que apenas podía moverse, y sólo veía como una nuebe de arena ascendente con cambios de color rápidos y rostros que lo observaban. En los países nórdicos, los ellefolk ó elfor, son seres de de menos de 1,20 (estatura muy repetida entre los ocupantes OVNI) y que algunas veces han sido vistos como jóvenes desnudos (los ocupantes OVNI al llevar trajes tan ceñidos se describen a menudo con la apariencia de ir desnudos), asociados a los famosos “círculos de las hadas” (huellas) donde es peligroso entrar y cuyas “casas” sólo pueden ser vistas por un momento y luego se desvanecen y no se pueden volver a encontrar (la fugaz presencia de las naves que ocupan, que sólo dejan la huella pero desaparecen pronto). Una historia cuenta de un raptado (fascinado por una extraña mujer) que al volver todos pudieron ver que estaba

“embrujado” (que no era el mismo), cayó en coma tres días y cuando despertó sólo soñaba con estos seres y recordaba sólo fragmentos de sus casi olvidadas experiencias (típica obsesión y recuerdos fragmentarios amnésiscos de la experiencia, de los abducidos). En Italia se habla de los folletti del viento, seres aéreos en forma de hombrecillos, relacionados con la meteorología, cuya variedad “macinghe” violan a las mujeres; a muchos se les hace responsables de terremotos, tormentas y granizo (los OVNIs suelen ser vistos en concomitancia con catástrofes naturales), por ejemplo los “hombrecillos del pedrisco” o “grandinili” de Friuli; en general los folletti tienen apariencia de niños pequeños pero están sumamente interesados por cuestiones del sexo y poseen numerosos poderes mágicos, algunos raptan y torturan a las mujeres, pueden causar locura o pesadillas, siendo muy difíci librarse de ellos (esta es una descripción que podría suscribir literalmente un texto sobre alienígenas que abducen, con tal de cambiar “mágios” por “tecnológicos” y “torturan a” por “experimentan con”), otros, al igual que en las abducciones actuales, causan la impotencia de la víctima paralizándola totalmente en su cama (elfos nocturnos) y entran en una casa perfectamente cerrada. También los elfos de los bosques, del este de Francia, se asocian al viento y se dice que visitan frecuentemente los campos cultivados viajando sobre el fuego. Los Will-o’-the Wisp son luces pequeñas que flotan y viajan por los campos y son vehículos que trasportan elfos, preferentemente nocturnas y conocidas por toda Europa (las pequeñas luces de comportamiento inteligente o foo-figthers, aunque dado que se ven sobre todo en los pantanos y zonas húmedas podrían ser rayos en bola, fuegos de san Telmo o gas de los pantanos). Los drakes son espíritus del fuego que viajan por el aire en forma de objetos ovalados incandescentes, que recorren distancias increíbles en un instante dejando olor a azufre. Otros elfos, por ejemplo los korred, son enanos oscuros o negros, a menudo hirsutos, ojos brillantes y rojos (aspecto de ciertos ocupantes OVNI actuales); se dice que la hierba arde bajo sus pies en forma de círculos (huellas OVNI de quemadura en forma circular) y son nocturnos y son violentos si son molestados; si capturan a una mujer esta quedará embarazada y parariá un hijo que se parecerá a alguien del pueblo con quien nunca se ha acostado (los alienígenas raptan mujeres y les provocan embarazos a veces obligándolas a copular con humanos desconocidos) y a menudo obligan a cuidar de niños de su especie que tienen un aspecto desagradable (dato repetido por las abducidas actuales). En Grecia se teme a un diablo “koutsodaimonas” un pequeño ser nocturno de gran cabeza, joroba (¿parte del equipo?), lengua larga colgante (¿tubo de respiración?) y grandes genitales (¿alusión

simbólica a su actividad?) que viola a las jovencitas y pincha el vientre de las embarazadas. En Escocia se habla de los Daoine-Mara: seres peludos de boca grande, nariz aplastada, largos brazos y piel amarillenta. En Islandia se dice que se ve se ve a bellos seres de entre 1,20 y 1,80 ciertas noches de luna llena dentro de sus montículos sostenidos por altos pilares rojos (un objeto cupulado posado sobre su tren de aterrizaje, en cuyo interior se ven ocupantes). Los elfos de Escocia son llamabdos “gente de paz” son seres hermosos de 1,20, piel pardo-verdosa, uniforme verde y gorro rojo que viven en montículos verdes elevados sobre pilares, que pueden verse ocasionalmente, los pocos que han estado dentro han visto un salón profusamente iluminado lleno de ocupantes (descripción característica del OVNI actual) y tras salir de ahí se puede encontrar con que el tiempo se ha transtornado, ha pasado mucho más tiempo del que le parece a la persona (esto es característico de las abducciones y otros contactos OVNI); en Inglaterra se describen también sus habitáculos como grandes palacios sobre el suelo, que sólo pueden ser vistos de noche. Muchas especies de seres élficos desaparecieron durante el s. XIX y se dijo que habían de rotornar en el s. XX en que volverían a ser vistos, lo que ocurrió en este último siglo fue la aparición e incrementeo del fenómeno OVNI y sus ocupantes. * En 1580, sobre Praga, la multitud contempla atónita dos esferas de fuego de las que salen varios soldados armados (piénsese en cascos y armaduras brillantes con que se representa el evento y las vestiduras plateadas y cascos de los ocupantes OVNI actuales que a menudo salen de esferas). En la edición de 1594 de las crónicas “Historias Prodigiosas” de Pierre Bolastuan pág. 164, se cita sobre el cielo de Tubinga en 1577 a las 7 a.m.del 5 de diciembre: nubes oscuras llameantes rojizas o amarillas (nodrizas) que emitían sombreros altos y anchos (platos voladores) al tiempo que el entorno se iluminaba de tonos multicolores. * 13-10-1621. Los habitantes de Nimes (Francia) ven un enorme y resplandeciente sol rodeado de otros astros luminosos que volaban hacia la Torre Romana, sobre la cual vieron “carrozas de fuego”rodeadas de estrellas muy luminosas, según consta en documento de la Biblioteca Municipal en el que añade que a la misma hora (9 pm) se vieron sobre Montpellier multitud de objetos luminosos y de las 9 pm a las 3 am muchas estrellas brillantes volaron alrededor de una estrella más grande. * El consejero real y cronista de Castilla-León y Aragón de Felipe IV, Don José Pellicer, autor de la crónica “Avisos Históricos” cita para el 7-5-1641 que para el domingo día 5 a las 9 de la noche, un globo de fuego o luz procedente del este, atravesó

lentamente Madrid, dando calor que se sentía e iluminando como el sol en día nublado, como 6-7 hachas juntas y una cola de 7 varas. Cruzó sobre palacio y se deshizo sobre el parque al otro lado de la Priora. Era pues un globo volando bajo y muy luminoso. Al llevar cola larga, no cambiar de rumbo y deshacerse uno piensa en un meteorito pero la ausencia de referencia a ruido (muy fuerte si hubiera sido un meteorito), la lentitud del vuelo a baja cota sostenido (imposible para un meteorito) y el hecho de dar calor sensible a su paso excluyen tal explicación, mientras que el exceso de luz, color (y posiblemente tamaño) y la lentitud de su vuelo, hacen poco probable pero no imposible que se trate de un rayo en bola. El mismo cronista cita para sus “Avisos del 7 de mayo de 1641, que el día anterior, lunes, con el cielo muy sereno y despejado se vio “una negrísima y oscura nube” que venía de entre levante y septentrión (o sea del EN) “dilatada y angosta” o sea larga y delgada “cruzando entre poniente y mediodía” o sea al SW, que “estuvo fija mucho tiempo sin hacer aire ni tener lo que las otras nubes, remate blanco a los lados ni nubes menores que la acompañasen”. Se trata otra vez del OVNI en forma de puro gigantesco que cambia de dirección tras estar detenida un rato. El autor narra esto con una exactitud de 15 minutos, con equilibrio, sin interpretaciones místicas y con desinterés, sin ánimo de publicarlo (se hizo un siglo después), sin especular, sólo dando cuenta de los hechos. * Robozer, año 7171 del calendario ortodoxo, nuestro año 1663 el 15 de agosto del calendario gregoriano, distrito de Belozero, cerca de Moscú. Este fue el escenario de un caso muy notable de presencia OVNI. Uno de los testigos, el campesino Levka Fiodorov dio una descripción especialmente clara al poder superar su temor, siendo interrogado varias veces por las autoridades eclesiásticas que las corroboraron con las declaraciones de algunos sacerdotes del distrito. Veamos una transcripción del informe: “A Su Eminencia el Archimandrita Nikita, Sus Eminencias los Starets del Sínodo de San Cirilo: Muy Venerables Señores, humildes saludos de vuestro servidor Ivachko Rievskoi. El campesino Levka Fiodorov, domiciliado en la aldea de Mys, me presentó el siguiente relato directo: Este sábado 15 de agosto del año 1663, los fieles del distrito de Belozero habían ido en gran número a la iglesia de Robozero. Cuando se encontraban dentro de ella se oyó en los cielos un gran estruendo y muchas personas salieron de la casa de Dios para reunirse afuera, en la plaza. Entre ellos estaba Levka Fiodorov, el agricultor ya mencionado, que vio lo sucedido y lo interpretó como un signo divino. //Al dar las 12 del mediodía, descendió sobre Robozero una gran bola de fuego desde un cielo muy despejado, sin una sola nube. Venía desde donde llega el

invierno y se desplazaba desde encima de la iglesia hacia el lago. La bola de fuego medía unos 45 mts de uno a otro borde y a la misma distancia, por delante, se extendían dos rayos ardientes. De pronto desapareció pero alrededor de una hora más tarde volvió a aparecer sobre el lago, donde antes había desaparecido. Iba de sur a oeste y estaba a unos 500 mts de distancia cuando desapareció. Pero regresó una vez más llenando de gran temor a todos los que lo veían, yendo hacia el oeste y permaneciendo una hora y media sobre Robozero. A 1 km. y medio de distancia, unos pescadores que se hallaban en su barca sufrieron graves quemaduras por el fuego. El agua del lago se iluminó hasta su mayor profundidad, 9 mts, y los peces huyeron a las orillas. Bajo el resplandor el agua parecía cubierta de herrumbre (...) Y yo siendo vuestro servidor, envié un mensajero a los sacerdotes del distrito de Belozero, quienes escribieron confirmando lo que según se afirmaba, tuvo lugar en ese momento.” Este es un documento de autenticidad indiscutible, que se limita a los hechos y comprueba el testimonio de forma independiente. El 2º interrogatorio tuvo lugar el 30 de noviembre con resultados acordes al primero y en él se precisó que este objeto estaba a 40 mts del suelo y parece que emitía humo azulado e iluminaba 140 mts a su alrededor hasta hacer visible el fondo del lago que media 2 x 1 km. de extensión. Los interrogatorios se publicaron en 1842 por la comisión arqueológica de San Cirilo de Robozer que examinó los archivos de este monasterio. Después de tres siglos de esfuerzos racionalizadores el caso sigue sin explicación; la teoría de un cometa o un meteorito (sin restos, fijo en el cielo hora y media mientras debería caer al menos a 20 mts por seg., que reaparece dos veces) no tiene sentido, Nótese que no se trata de un meteorito fragmentado sino de un único y mismo objeto que aparece tres veces con intervalos mientras que los meteoritos suelen fragmentarse simultáneamente. El documento no habla de un objeto fragmentado sino del mismo que retorna. Su aspecto no es el de un meteorito y menos su velocidad de fuga 4-6 km./h (ya que los pescadores se alejaron o acercaron a él remando) mientras que los meteoritos van a 30-40 km./seg. y son pues instantáneos, no están hora y media en el aire. Por el tamaño sugerido por los testigos, habituados a calcular distancias y dimensiones y que gozaban de numerosos puntos de referencia, y por la composición seguramente metálica (para resistir a tantos avatares térmicos y dinámicos), el objeto debía pesar entre 30 mil y 250 Tm.. Un meteoro así de grande traería una velocidad de choque vertiginosa e instantánea y con que ésta llegase sólo a 5 km./seg a la entrada de la atmósfera (suponiendo un mínimo imposible) la explosión térmica lo evaporaría inmediatamente y liberaría energía equivalente a su misma cantidad en nitroglicerina.

Un meteorito de ese tamaño, aunque fuese un núcleo cometario de hielo (cae uno cada 80 m.a.), hubiera hecho una explosión 1 y ½ veces mayor que en Hiroshima y no hubiera quedado nadie vivo en las inmediaciones de Robozero. No fue así, luego su velocidad era menor a 5 km./seg. y no podía ser un objeto natural sino uno con velocidad regulada artificialmente, lo que se corroboraría porque su velocidad inicial no era tan baja como ésta, tuvo que frenar: Un cuerpo de 40 mts de diámetro sería visible a 130 km. Su velocidad sobre el lago no sería mayor a 5 km./h y a esa velocidad tardaría 2 horas en cubrir 10 km., luego su velocidad varió, al parecer sería grande y luego se redujo a 1,3-1,5 mts/seg. Pese a su lentitud no cayó sino que se alejó gradualmente y horizontalmente, cosa imposible a un meteorito. De haber caído por fin no quedaría inadvertido y la crónica no diría que desapareció tras su última visita El espejismo o el gas de los pantanos no explica esa gran cantidad de calor y energía y ese gran tamaño. El rayo en bola queda, en el mejor de los casos muy lejos de alcanzar ese tamaño y esa duración pues no supera los 30 cm (máx. unos 2,7 mts muy raramente) y los 30 seg. (máx. 15 min. muy raramente) y no se da con tanto estruendo ni en día despejado sin rayos normales anteriores, ni regresa ni proyecta focos. Hipótesis extravagantes hablan de antimateria pero esta explosionaría al instante en contacto con la materia y no se comportaría inteligentemente en su rumbo ni estaría hora y media. Un cambio de polaridad terrestre se habría notado en todo el mundo y no tendría esos efectos concretos y acotados. Un espejismo no hace un ruido atronador ni quema a la gente ni ahuyenta a los peces. Una alucinación colectiva tampoco es la explicación: Fue visto por dos grupos de personas independientes, uno en la plaza y otro en el lago, a cientos de metros de distancia. Las declaraciones de unos complementan y confirman las de los otros ya que los pescadores dieron detalles del fenómeno que no pudieron ser vistos desde tierra. Una alucinación colectiva no puede oírse al principio, ser visible tres veces y ser luego incluso palpable. Yuri Rostzius de la “Comisión de Contactos” de la revista soviética “Saber y Fuerza”, tan escéptica que niega a los OVNIs, estima que aquí hay un fenómeno a estudiar y no descarta la hipótesis de una sonda interplanetaria con un accidente técnico que pudo haber regresado al espacio tras dos ensayos infructuosos y tras perder por abrasión parte de su revestimiento de superficie. Incluso Carl Sagan, negador de visitas antiguas de extraterrestres, ve en este caso una posible excepción. * 23-10-1665. Sobre Nuremberg caen filamentos blanquecinos algodonosos tras el paso de un objeto volante desconocido.

* El 21-3-1676 el profesor de matemáticas Montanori escribe al astónomo Edmund Halley esta observación hecha por él: “Aquello apareció 1 h 45 min. después de la puesta de sol, viniendo de Dalmacia, sobre el Adriático. Atravesó toda Italia a una altura de más de 60 km emitiendo un silbido al sobrevolar Rozaré. Pasó sobre Livorno y traspasó el mar hacia Córcega siempre acompañado de un barullo comparable al de una carroza rodando sobre piedras. Calculo que se desplazaría a unos 260 km/min. (15.600 km/h). Parecía de gran tamaño pues sus dimesniones eran mayores que la luna llena”. El propio Halley observó el 6-3-1710 el paso de un objeto luminoso por el cielo que no pudo explicar. * 9-6-1686. El astrónomo alemán Gottfried Kirch ve un “globo incandescente” en Leipzig qyue aparece y se mantiene estático 7 min.. Su diámetro era la mitad de la luna y daba tanta luz que se podía leer sin velas. Después desapareció lentamente. * En 1697 se observa “una máquina circular con una esfera en el centro muy luminosa” (plato volador con cúpula) que atraviesa lentamente el cielo de Hamburgo y de otras partes del cielo de Alemania. Tal vez es la primera vez que se identifica uno de estos objetos como una máquina, se conoce que vamos a empezar el racionalista siglo XVIII. * En 1699 el abad Granget en su “Historia de la diócesis de Avignon” explica que se abrió el cielo y vio aparecer una gran luz y de pronto 3 globos luminosos “de fuego” estando el central encima de los otros dos. Despúes aparecieron otros dos objetos que se unieron al del centro y juntos desaparecieron. * En 1709 en Rumania según Biblioteca Academiei “Manuscris Slavon” 706, folio 1: “Un gran signo apareció en el cielo el 5 de febrero. Se revelaron dos grandes columnas de fuego, una al este y otra que al desplazarse formaron la letra A. después de esto se unieron y se convirtieron en un arco iris emitiendo fuerte luz durante tres horas antes de desaparecer” * En el museo Fitzwilliam (Cambridge, UK) existe una pintura de Aert de Gelder, discípulo de Rembrandt, de hacia 1710, de la escuela flamenca, que representa el bautismo de Jesús por Juan el Bautista en el Jordán. Pero curiosamente no hay rio alguno ni paloma del Espíritu Santo sobre Jesús (Marcos 1, 9-12) sino un objeto volador discoidal visto de lado y desde abajo, oscuro, del que surgen 4 compactos haces de luz delgadísimos que inciden sobre la iluminada con Jesús. Un disco idéntico con 3 haces finísismos de luz fue observado por la familia Schirrmann en la cabaña de bomberos de Estrasburgo cita en Champ de Feu el 6-7-67 (Phenomenes Spantiaux, dic-67).

Probablemente tenemos un nuevo caso de inspiración pictórica sobro una experiencia ufológica real. * 13-3-1718. 6,45 pm, el médico Sir Hans Sloane ve una gran luz aparecer de repente en el cielo en Oxford y Worcester (UK): “Creí que era un cohete, pero se movía de manera más lenta, dando la impresión de ir por debajo de las estrellas. Pude ver que la parte terminal del objeto se volvió esférica pero no muy grande, como una luna llena. El color de aquel objeto era blanco azulado y tenía el brillo del sol en un dia claro.” * 19-10-1726. En Ath (Bélgica) como consta en la Historia local elaborada por Joseph Gilles de Boussu, se vieron grandes “nubes de fuego” que parecían chocar entre sí aterrorizando a la gente con su estruendo. Había también grandes círculos luminosos abiertos por debajo que se empujaban entre sí como olas de un mar agitado. Estos fenómenos, iniciados a las 7,30 pm duraron toda la noche. El mismo dia y hora en Lisboa se observa una gran luz en el cielo que acaba convertida en dos prámides de fuego * 2-11-1730. Madrid es sobrevolado por un globo y tres columnas de fuego, tal como recoge el erudito Diego Torres de Villaroel. Todavía se llama “columnas” a los OVNIs nodriza cilíndricos. * 9-12-1731, 5 de la tarde, Sheffield (Inglaterra). Thomas Short vio “una nube roja oscura, debajo de la cual había un cuerpo luminoso que emitía intensos rayos de luz. Los haces de luz se movieron despacio por un momento, luego se pararon. De repente hacía tanto calor que hubiera podido quitarme la camisa aunque estuviera fuera de casa (eran los días más crudos del invierno)”. Este extraño y mal llamado “meteoro” fue visto sobre Kilkenny (Irlanda) donde se vio como una gran bola de fuego que parecía hacer trepidar toda la isla y prendió el cielo en llamas. Un cuerpo lenticular oscuro que emite haces o focos por debajo de movimiento lento, detenibles a voluntad, emite gran calor, inflama el cielo con su luz y hace vibrar el ambiente, es una muy actual descripción para un OVNI del siglo XX. En la tarde del día siguiente los manuscritos locales citan sobre Rumania: “allí en el Oeste apareció una gran señal en el cielo, de color rojo sangre y muy grande. Estuvo en el sitio durante dos horas, se separó en dos partes que luego volvieron a juntarse y el objeto desapareció sobre el oeste.” Vemos que para la fuente rumana eso era un signo mientras que para la racionalista Inglaterra era un “meteoro” lo que no impide que de forma totalmente independiente describan el mismo objeto (coinciden en fecha y en color, quizá en comportamiento).

Por otra parte, un OVNI estático, que se separa en partes, que se vuelve a juntar y se marcha, es algo descrito en testimonios del s. XX. * El 6-12-1737 cerca de la fiesta de San Nicolás por la tarde, apareció al W un gran símbolo rojo como la sangre y muy grande. Permaneció dos horas antes de dividirse en dos partes pero más tarde se unió de nuevo y luego apareció como antes al W. según Biblioteca Academiei “Manuscris Romanesc” 2342 folios 3-4, de Rumania. * 29-8-1738 3pm. Se observa un objeto volador incandescente de forma cónica que arroja llamas por detrás y desaparece rápidamente. Era un cono de fuego con el vértice terminado en una esfera brillante. A 25 km de allí, en Reading (Berkshire, UK), se oyo un gran estrépito en el cielo y luego un retumbar sordo por más de un minuto. * 21-9-1741 En Bradley, Selborne y Arlesford caen filamentos blanquecinos tras el paso de una nave aérea desconocida (coronel W.C. Stevens , 1976). * 16-12-1742, 8,40 pm. En Londres, un miembro de la Royal Society observa una luz de gran tamaño volando paralela al horizonte. La luz era parte de un objeto cilíndrico que emitía una llama luminosa por detrás y la extremidad opaca del objeto parecía formada de barras metálicas. El cilindro estaba iluminado con una fuente de luz que disminuye gradualmente hasta el fin del mismo. * 9-8-1762. Suiza. Monsieur de Rostan, miembro de la Sociedad Económica de Berna y de la Sociedad Médico Física de Basilea, se encuentra en el lago Ginebra junto a Lausana, midiendo la altura del sol con un cuadrante, cuando observa un objeto volante opaco rodeado de una aureola gaseosa, que eclipsaba parcialmente el sol moviéndose a gran lentitud. Fue observado también desde Sole (Basilea) por Mons. Coste, 45 millas al norte de Lausana. Rostán tomó una fotografía del objeto con una cámara oscura y la envió junto consu informe a la Academia de Ciencias de París, que actualmente, por desgracia, sólo conserva el informe de Rostan. * Septiembre de 1767. Un diario recoge un avistamiento de un objeto volador en Pertshire (Escocia): “Aquello tomó forma de pirámide y se precipitó hacia el rio a gran velocidad desapareciendo rápidamente a 7 km, lo que provocó honda emoción a los testigos. Al pasar, el objeto arrastró una gran carroza, lanzándola a varios metros por el campo. Un hombre que estaba en la calle cayó del caballo y quedó mucho tiempo sin sentido. Y el objeto destruyó además una casa y el arco de una puerta. Tras esto desapareció rápidamente.” Ver casso similares en el s. XX. * En septiembre de 1768, el célebre científico y literato Goethe, por entonces de 16 años, viaja en carruaje de Frankfurt a la Universidad de Leipzig, junto a dos

pasajeros más. Por las intensas lluvias, los pasajeros deben apearse y empujar el carruaje más de una vez durante el viaje. En una de esas paradas “de repente, en una ensenada, a la derecha del camino, vi una especie anfiteatro maravillosamente iluminado. En un espacio con forma de tubo, brillaban intensamente un número incalculable de pequeñas luces alineadas unas sobre otras. Pero lo más inquietante de la visión era que las luces no permanecían inmóviles ni un segundo sino que se desplazaban en todas direcciones. Sentí mucho tener que abandonar aquel maravilloso espectáculo, que hubiera querido observar más de cerca, para continuar el viaje. Queda por saber si se trataba de un pandemonium de duendes o una asamblea de criaturas luminosas; no podría decidir”. (Goethe: “Auntobiografía”, libro 6º). En definitiva, Goethe ve en el campo un objeto posado en tierra y luminoso al que describe, en su cultura, como un anfiteatro, lo que corresponde a una forma discoidal o elíptica, con un cilindro o tubo en su interior en el que se mueven o encienden alternativamente multitud de pequeños pilotos de luz perfectamente alineados. Este caso podría formar parte de las estadísticas OVNI modernas. * Entre 1760 y 1800, numerosos objetos volantes recorren Europa. Firenze es sobrevolada por ellos en varias ocasiones hasta culminar con el espectacular desfile de ingenios aéreos desconocidos el 9-12-1781. * El 17-6-1790 en las cercanías de Alençon (Francia) se dio un fenómeno que mereció el informe del inspector de policía Liabeuf, que recibió órdenes de efectuar una detallada investigación. El Dr.Vallée cita unos párrafos de su informe:” A las 5 de la mañana del 12 de junio, varios campesinos vieron un enorme globo que parecía rodeado de llamas. De momento pensaron que era tal vez un globo aerostático que se había incendiado pero la gran velocidad de aquel cuerpo y el penetrante silbido que emitía les intrigó.// El globo aminoró su marcha, efectuó algunas oscilaciones y se precipitó contra la cumbre de un altozano, desenterrando numerosas plantas de la ladera. El calor que desprendía era tan intenso que prendió fuego a la hierba y los arbolillos. Los labriegos consiguieron dominar el incendio que amenazaba con extenderse a toda aquella zona.// Al anochecer aun la esfera seguía caliente y ocurrió entonces algo extraordinario por no decir increíble. Los testigos del hecho fueron dos alcaldes, un médico y otras tres autoridades que pueden confirmar mi informe, además de las docenas de campesinos que se hallaban presentes.// Esta esfera, que por su enorme volumen hubiera podido contener un carruaje, no había sufrido ningún daño después de su vuelo. Despertó tanta curiosidad que acudieron gentes de toda la región

para verlo. De pronto, se abrió en ella una especie de puerta y, esto es lo interesante, una persona como nosotros salió de ella, pero esta persona vestía de extraña manera, pues llevaba un traje muy ajustado. Al ver reunida allí toda aquella multitud, dijo unas palabras ininteligibles y huyó hacia los bosques. Los campesinos retrocedieron instintivamente, en un movimiento de temor, lo cual fue su salvación, porque poco después de esto la esfera explotó sin ruido, lanzando sus pedazos por doquier, pedazos que ardieron hasta quedar reducidos a polvo.// Se realizaron pesquisas para dar con el paradero del hombre pero este parecía haberse desvanecido.” Sólo hace falta conocer un poco la casuística OVNI actual y fijarse al mismo tiempo en la cursiva que hemos añadido al documento, para percibir la enorme similitud a más de siglo y medio de distancia. * El 27-11-1793 a las 19,30 se da un triple temblor de tierra. “Yo estaba cenando en Floresti (actual Bucarest) con el venerable Constantin Poenaru. Al día siguiente a la misma hora, la Luna efectuó un milagro: recorrió el cielo durante media hora.” Biblioteca Academiei “Manuscris Romanesc” 2150, folio 11 v. * 1796 Lusatia (Italia) tras el paso de un globo color fuego sobre la población aparece una lluvia de filamentos blanquecinos. * 10-12-1798, 8,40 pm. Ainwick (Northumberland, UK). Un objeto cilíndrico, como el mazo de un farmaceútico, salió subitamente de una nube para luego emitir dos medias lunas luminosas y desaparecer al cabo de 5 min. de iniciar la observación. SIGLO XIX * Según A. Fenoglio (“Ancient Sky Visitors” Clypeus III, 3 pag. 13) en el Piamonte (Italia) a partir de 1808 aparecen extraños objetos que se asocian con fuertes incendios. El 2 de abril en Perosa (Argentina) y otras zonas de la Piñerola son sobrevoladas en vuelo rasante por cuerpos luminosos. En la noche del 11 al 12 de nuevo en Italia un objeto brillante pasa sobre la Morra; la mañana del 12 un jinete es derribado de su montura por un objeto muy luminoso. El 15, un “huso” sobrevuela la Torre Pellice y desaparece tras el pico Vandalino. El 18 de abril el Sr. Simondi, secretario del juez de paz de la Torre Pellice es despertado por un agudo zumbido incesante. Se asoma a la ventana y ve despegar en un prado al frente, un disco luminoso que se aleja a gran velocidad por el cielo. Esa misma noche se informa de luces que sobrevuelan el monte Musiné (a 13 km. de Turín). El huso es otra buena forma de referirse a enorme cilindros voladores y en cuanto al caso Simondi podría figurar como cualquier informe de la segunda mitad del s. XX.

* 10-8-1809. Londres. Sir John Staveley explica: “Vi una gran cantidad de meteoros junto a la extremidad de una nube negra de la que salían luces ofuscantes bailando y pasando a través de la nube. Una de ellas aumentó hasta alcanzar el brillo de Venus en una noche clara. No vi ningún cuerpo en la luz, que se desplazaba con rapidez, aunque seguía junto a la nube. Después se separó, perdió brillo y desapareció. Vi esas luces durante casi una hora, y cuando las luces aumentaban de tamaño, parecía que descendían hacia el suelo.” * En Bucovina (Rumania) en 1812 “Hacia el mediodía apareció una estrella con muchos rayos que, por la noche, se elevó más y voló en dirección a los rusos. Más tarde regresó y fue al oeste, donde los rayos se extinguieron. Así se reveló la estrella durante 4 meses. Fue durante la guerra entre rusos, franceses y alemanes. Testigo fue Stan Irime, de Sacele-Brasov (Biblioteca Academiei “Manuscris Romanesc” 1346, folio 2v) Nótese cómo este objeto luminoso cambia de dirección y cota como no lo haría fenómeno astronómico o bengala alguna. * 22-9-1813. 7 pm. El célebre astrónomo Camile Flamarion recoge que el estigo Louis Ordinaire observa una bola luminosa que sale de una nube para ir a juntarse a otra nube más larga. La bola era muy brillante y color amarillo-naranja. Su maniobra duró 1 min. y al reunirse con la segunda nube emitió un ruido sordo “como el de una cañería a lo lejos”. * En 1820 el astrónomo François Aragó publica en los Annales des Chimie et de Physique la observación durante un eclipse de luna de “extraños objetos equidistantes entre sí que volaban por el cielo conservando en los virajes, con precisión militar, su formación.” * El 14 de febrero de 1826 (Diario de Cádiz 6 de marzo) en Campo de Criptana (Ciudad Real) a las 7,50 a.m. apareció a baja altura una especie de “tinaja puesta boca abajo que descendía con una ráfaga de humo considerable”. Su luz era tan resplandeciente que muchos campesinos creyeron “que se había hecho de día repentinamente” comparación que comparten numerosos testigos modernos. Se trata del mismo objeto que las crónicas romanas llaman “dolium” y que son humeantes (recuérdese el que interrumpió la batalla de Lúculo y Mitrídates antes de JC) e idéntico a casos actuales como el de Villarez de Saz en 1953; en este caso del s. XIX el objeto descendió hacia el poblado de Quintanar de la Orden donde según muchos pudo estrellarse, en tal caso el humo masivo, raro en los OVNIs, se asociaría de nuevo con

averías graves. En 1836, en Szeged (Hungría) aparecen luces esféricas y la algo parecido a una “dama de blanco”, todo lo cual causa tumultos en una parte de la ciudad. * Esas bolas de luz y esos seres con túnica blanca llaman hoy la atención de los testigos. Durante la noche del 29 al 30 de agosto de 1837, en Tirgu-Neamt y Dorohoi (Rumania) se vio un meteoro o fenómeno físico consistente en una esfera iluminada de unas 12 manos de largo y ancho (unos 3 mts). Al crepúsculo descendió y todo el campo brilló con potente luz y resplandor (Albina Romaneasca 2-sep-1837). * Londres, 1837. Un ser humanoide, alto, delgado, fuerte, de nariz prominente, ojos como bolas de fuego, fuertes dedos huesudos semejando garras, orejas puntiagudas, capa amplia negra, casco alto metálico, vestidura como plástica o de goma ajustada, un foco de luz en el pecho, una increible agilidad que le permitía dar saltos tremendos o volar para escapar de sus perseguidores (le llamaba la gente Springheel Jack, “Jack el Saltarín”), también fue visto en noviembre de 1837 en el suburbio de Peckham y motivó una carta al Lord Mayor de Londres, patrullas a caballo, una recompensa del almirante Codrington y hasta la búsqueda nocturna por el propio duque de Wellington. El 18-2-1838 Miss Lucy Scales (18 años; hija de un carnicero), de Limehouse, paseaba por la calleja mal iluminada Green Dragon Alley cuando vió a este ser que la iluminó y la hizo desmayar con el empleo de una luz azul que lanzó sobre ella; dos días después la joven Jane Aslop, de Old Ford, cerca de Bow (Londres) oyó la campanilla de la puerta y al abrir observó esta misma criatura por lo que gritó, el ser la agarró y le causó alguna herida y desgarros en los vestidos; su hermana acudió a ayudarla, pero una bocanada de gas caliente dejó un rato inconsciente a Jane mientras el ser huía; observó que su mono ajustado de goma era blanco y el ser emitía llamas blancas y azules. Las descripciones eran casi idénticas en localidades muy distantes; era visto en toda Inglaterra en los años 50 y 60 del s. XIX, especialmente en los condados centrales; en los 70, la autoridad militar aumentaron la vigilancia después de que algunos centinelas vieron a este ser e incluso uno fue tocado en la cara por sus manos heladas. En 15-5-1877, en Aldershot (Hampshire, Gran Bretaña), seguramente el mismo extraño ser con traje muy ajustado y cascos brillante se cernió sobre las cabezas de unos centinelas que le dispararon sin resultado mientras, escapando con toda agilidad, él les aturdía con un “fuego azul”. (ese mismo año 1877, el 23 de noviembre, el selenógrafo británico Dr. Klein y astrónomos norteamericanos observan en la Luna puntos de luz que procedentes de distintos cráteres se reunen en el cráter Platón, atraviesan su muralla externa y se reúnen en su interior formando un inmenso triángulo

luminoso). El último avistamiento de este ser, con las mismas características, fue en 1904 en Liverpool produciendo el pánico general con enormes saltos en las calles (de las calles a los techos y viceversa para escapar de sus perseguidores). Curiosamente, y sin que exista la menor relación o trasnsmisión de conocimientos entre ambos casos, honestos vecinos de Vegas de Coria, en la comarca de las Hurdes (Extremadura, España) conoció a partir del 10-11-1982, las repetidas visitas de un ser que puede ser equiparado al que estamos citando para el siglo anterior en Inglaterra (ver prensa contemporánea nacional y J.J. Benitez, 1990, “La Quinta Columna”, Planeta, Barcelona; págs 88- 100). Esa primera fecha, los vecinos Eusebio Iglesias (55) y su hijo Florián (23) descargan material de construcción a la 1 a.m. y oyen como un suave sonido que comparan aun lamento; todo se iluminó y ven luego una llamarada azul de 1 mts (que luego comprobaron que no dejó rastro). Independientemente a las 21,45 h.otro vecino, Nicolás Sánchez Sánchez (27), oye el mismo sonido y ve un bulto pequeño, se acerca y cuando se halla a poco más de 1 mts, el bulto oscuro crece hasta formar un ser oscuro humanoide, de 2 mts o algo más, delgado, anchos hombros, cabeza redonda y bien separada del cuerpo (¿casco?), facciones indistinguibles, brazos muy largos, túnica y amplia capa negras, y caminar ingrávido; mientras se oye un claqueteo. El testigo trata de defenderse con dos piedras en las manos pero el ser bruscamente se da la vuelta antes de perderse en medio de un relámpago. Eusebio Iglesias volvió a verlo el dia 13 cuando regresaba con una mula cargada y lo observó saltando increiblemente por un empinado terraplén tras intercambiar unas palabras con él. Florian con tres muchachos (Joaquín Sánchez, Germán y Cristino Dominguez)que coincidieron allí, el 3-2-83 cuando eran las 19 h. lo ven vistiendo ropa ajustada que les pareció azul oscura con una línea blanca en los laterales; se lanzó limpiamente por un barranco sin remover ni una de las numerosas piedras. Por fin se deciden a hablar los testigos y se entera todo el pueblo. El dia 4 vuelven a verlo y el ser se lanza por un barranco de 20 mts de sin hacerse el menor daño. Ese fin de semana, una decena de vecinos (entre ellos Nicolás) durante las noches, vieron sobre el pueblo objetos amarillos luminosos y silenciosos haciendo distintas evoluciones sobre el rio, a veces durante la lluvia y varias horas sobre el pueblo. La Guardia Civil y varios vecinos organizaron batidas infructuosas por el pueblo. Personas de otros pueblos vieron también OVNIs. El técnico en electrónica Argimiro Pereira fotografío por aquellos dias muy cerca del pueblo (al otro costado del pantano Gabriel y Galán dos veces una de estas luces volando por un barranco para luego elevarse a gran velocidad. Era naranja y se movía lenta y ondulantea baja cota y a 500 mts del técnico.

Al mismo tiempo, España y Portugal sufren una oleada OVNI (ej: varios vecinos y un coche patrulla de la Policía describen un OVNI en Orense 2-4-83 y la presencia de nuemerosos OVNIs sobre España el 12-7-83, captados por los radares militares provocan la salida de cazas interceptores y semanas después una interpelación parlamentaria del Grupo Popular sobre OVNIs vistos en Madrid, cuya existencia reconoce el ministro). Ese 12 de julio, por la tarde noche, las vecinas de Saucedilla (pequeña aldea a unos 60 km al S.E. de Vegas de Coria, pero 5 meses despúes, cuando ya no tenía sentido un eco de imitación y además nadie lo divulgó fuera del pueblo) E. Redonda y E. Badillo ven despegar una intensa y silenciosa luz que arremolina el polvo a las afueras de la aldea. El asunto se olvida, pero tres meses después, Mª Carmen Ramos (14) regresaba por la avenida Juan José González a su casa cuando ven un ser de entre 2 y 3 mts vestido de negro y con túnica y capa,asi como un gorro Las vestiduras parecían brillantes y el ser evitó el encuentro cruzando de acera y metiéndose en un callejón sin salida e iluminado en el que desaparece inexplicablemente, parecía no tocar el suelo, como en el caso de Vegas de Coria. La niña, aterririzada y temerosa de no ser creida no dice nada más que a sus hermanas, junto a las que recorre las calles más remotas del pueblo para intentar verlo, al dia siguiente. Esta vez lo logran, y ven su cara, pálida, redonda y blanca como la luna, con ojos que resplandecían. Una tercera testigo independiente hizo que vecinos y Guardia Civil hicieran infructuosas batidas. Mª del Mar Mariscal (13) regresaba a las 21 h. lo ve de nuevo, y una vez más una semana después en la verja del chalet. Le hizo señas de que se acercase pero ella entró aterrada avisando asu padre. Medía más de 2 mts y rostro alargado, frente despejada, ojos redondos oscuros y nariz prominente, labios finos y largos, barbilla prominente, imberbe y cicatriz en la mejilla izquierda. Sostenía una especie de bolso. Posiblemente estén conectados estos sucesos con la observación de Howard Phillips y Judy Meiers que en 1953 vieron un extraño hombre con un traje ceñido negro o gris muy oscuro y ancha capa negra, de unos 2 mts de alto que fue observado en otras ocasiones por otras personas, que aludían a unos ojos rojos brillantes y atrayentes. * En Orenburg (Rusia), 1842 caen del cielo pequeños objetos perfectamente hexagonales tras verse una “extraña nube” detenida sobre la ciudad un buen tiempo. Al año siguiente, el 5 de marzo de 1 a 7 de la mañana, un signo luminoso aparece sobre Bucarest (Rumania) el cual regresó el 9 de marzo, junto a una bola de fuego que desapareció en pocos segundos con un relámpago. Se vio en buena parte de Europa tras el crepúsculo al W. Era una pirámide con el lado hacia el horizonte más corto y menos

luminoso y el otro lado más ancho y radiante (Biblioteca Academiei “Manuscris Romanesc” 4043 folio 1 y Albina Romaneasca 1843 pags. 81-82). recuerda numerosos casos de pirámides enormes con iluminación diferencial como la que se situó en Madrid en 1968. Sir VS Harris en el Congreso de la British Asociation of Science de 1848 informa de la observación de dos bolas de fuego parecidas a ruedas de molino y que rodaban envueltas en llamas, que se habían aproximado a un navío produciendo un terrible crujido despedazando los mástiles y llenando todo de olor a azufre. * 7-8-1869 Varios objetos cruzan la Luna en líneas rectas paralelas siendo testigos los astrónomos profesores Swift (Matton, Illinois) y Hines y Zentmayer (Europa) Noticia recogida por el Journal of the Franklin Institute. * El 7-12-1872 a la 1 de la mañana en Banbury (Gran Bretaña), en King’s Sutton, un objeto parecido a un pajar volando caprichosamente, a veces alto y otras muy bajo, con fuego y denso humo, derribó árboles y paredes antes de desaparecer (casos parecidos se dieron en nuestro tiempo por ejemplo en Italia). * En Praga, el 24 de abril de 1874 en Checoslovaquia, el profesor Schafarik escribe que vio “un extraño objeto muy iluminado que pasó lentamente frente a la Luna y después permaneció visible un tiempo. No sé cómo interpretarlo...” Ese mismo mes un objeto redondo y oscuro cruza lentamente la faz de la Luna en diagonal según el astrónomo holandés Müller y Lamey publica en L’Annee Scientifique su observación de gran número de objetos oscuros volantes frente a la Luna. El fenómeno se repetirá en 1896 en que el director del observatorio Smith observa un objeto redondo y oscuro cruzando en diagonal la faz lunar lentamente y en 1899 a las 19 h. en que un enorme cuerpo luminosos rojo, blanco y azul es visto moviéndose cerca de la Luna. * 22-3-1880. Según la publicación inglesa “Nature Magazine” (vol. 22 pág 24) se vió sobre Kattenan (Alemania) a la salida del sol, cruzar el cielo de este a norte, varios objetos brillantes volando en formación. * En San Petesburgo, el 30-7-1880 se observa una gran luz esférica acompañada por dos esferas más pequeñas, que siguen el curso de una hondonada durante 3 minutos y luego desaparecen de repente (aunque el gran tamaño y el acompañamiento no son propios, ¿es un rayo en bola?). a fines de 1881, en Heilderberg, llueven filamentos blanquecinos tras la explosión en el cielo de dos esferas enormes. Lo mismo sucede en Milwakee (US) observadas por multitud de testigos y en donde se comprobó que los filamentos median entre 60 cm. y 5 mts de largo (Scientific American 45, pag. 337,

1881). El fenómeno se repetirá asociado al caso OVNI de Fátima (Portugal) los días 13 de octubre de 1917 y 1924. * En Belgrado, el 25 de abril de 1898, el profesor Mihailovich , del observatorio de la capital, sigue a un “cometa” que no lo es pues permanece inmóvil en el cielo durante 6 minutos. A partir de aquí se inicia el siglo XX. Durante los años 10,20 y 30 se dan numerosos casos (Vallée recoge 22) que despiertan el interés de los investigadores por ser aun incontaminados de la divulgación OVNI posterior. * 4-9-1898, Lille (Francia) Un astrónomo ve a través de su telescopio un objeto rectangular con una banda violeta a su lado y rayas rojas y negras, en una posición no asociada a la de ningún cuerpo celeste. Estuvo detenido 10 min. y luego se marchó lanzando chispas. 1900-1910 * Verano de 1901. por la tarde. Bournbrook, cerca de Bournville (Wets Midlands, UK). Un niño de 10 años regresa por un sendero rural a su casa y observa posado en el suelo un objeto verdeazulado rectangular (1,80 de ancho x 1,20 de largo x 1 mts de ancho. forma de caja de zapatos apoyada en una de las caras mayores) emitiendo un débil resplandor metálico y con una pequeña torreta en su centro superior. Era indistinto salvo una portezuela a mediación de la cara que mira al testigo. Por la puerta que se abrió hacia afuera salen dos seres humanos de 1 mts de estatura y mediana edad, uno se queda junto a la puerta y el otro parece indicar con ademanes y estiramiento de brazos al niño que se aleje. Vestían con sendos uniformes muy ajustados al cuerpo gris verdosos, sin distintivos ni detalles, y un casco oscuro que cubría la zona que correspondería en una persona al pelo y las orejas, sin barboquejo de sujeción ni correas y dotado sobre cada lado de dos alambres de unos 23 cm de largo por 7 mm. de grosor a modo de antenas. El niño retrocedió y los seres regresaron al aparato que a los pocos segundos produjo un brillante destello y quedó rodeado de un arco de luz, mientras emitía un zumbido y se elevaba y desaparecía sobre unos tejados describiendo una parábola. En su parte posterior pulsaba una luz roja. Varios vecinos oyeron el zumbido pero sólo un par vieron al objeto alejarse. El testigo, un anciano en 1979 nunca volvió a ver un OVNI en toda su vida, ni consideraba esa idea respecto a lo que vio, sólo estimó haber visto un extraño vehículo y sólo muchos años después, una vez que se difundió el tema OVNI en los 50, llegó a pensar que habría visto quizá una nave extraterrestre. El testigo, que no desea ser conocido públicamente, se resiste a creer que aquello fuera una fantasía pues no entiende como pudo imaginar algo que no le

interesaba, sobre lo que no habría podido leer nada pero que muchos años después sería conocido. (Randles y Barnet. FSR vol 24, nº5, marzo 79). Este es el primer caso de ocupantes, que sepamos, informado en el siglo XX. ¿Qué pensar de este tipo de casos? Jader U. Pereira sobre 333 casos de ocupantes hace notar que 140 casos, el 42% tienen un testigo, dos testigos en 38 casos (11,41 %), tres en 19 casos (5,7%), cuatro en 8 casos (2,4), cinco en 8 casos, seis en 2 (0,6) nueve en 2 y algunos o muchedumbre en 13 casos (3,9%). Curiosamente el 58% de los caso de ocupantes, la mayoría, tienen más de un testigo y un 46,59 tienen tres o más. Si fuera el fenómeno fuera producto de lo mental o del fraude, sería abrumadoramente mayor el número de casos de único testigo, a mayor grado de extrañeza no cae el nivel de objetividad si entendemos esta como contrastación intersubjetiva. También los casos de ocupantes, de los que se suelen aprovechar los escépticos para descalificar el tema OVNI aduciendo la excesiva variabilidad de formas (pero olvidan que la clasificabilidad de los ocupantes se ve lesionada por la situación de miedo, fugacidad, nocturnidad, distancia, etc. en que se dan estos avistamientos), desprenden unas regularidades estadísticas transgeográficas y transinvestigativas que señalan que estamos ante un fenómeno real no ilusorio. Las estadísticas mundiales indican que casi 1 de cada 5, casi el 20 %, de los encuentros cercanos con OVNIs incluye la presencia de ocupantes. Ahora bien si cogemos una región geográfica particular como los 230 casos (LANIB: 1935-1985) depurados de Ballester Olmos y Fernández Peris obtenemos que en 39 casos hay ocupantes, el 18 %, con lo cual vemos la homología transgeográfica del fenómeno, no doblegado por pautas culturales. Hay más: Si valoramos un parámetro de la variabilidad anatómica de estos seres, precisamente el argumento usado por los testigos diciendo que es excesiva, vemos también que no importa qué zona geográfica examinemos, el fenómeno “ocupantes OVNI” sigue teniendo la misma estructura. Veamos: Auto

Area Geográfica A) J. Pereira Internacional B) Eric Sólo Francia Zurcher C) Internacional McCampbell D)OlmosEspañaPeris85 Portugal E)OlmosEspañaPeris75 Portugal

Muestra (casos) 230 164

Hasta 1,60 m. 63 64 %

1,60a 2 m.

>de 2 m.

22 24 %

15 12 %

217

53 %

39

35 %

1,60-2,50 m 39% 51 %

> 2,50 m. 6% 13 %

-

53 %

40 %

7%

En primer lugar, vemos que existe una enorme concordancia de porcentajes entre la muestra internacional A y la francesa B (“Alta” Conformidad = 98 %) así como entre estas y la ibérica E (Conformidad A-E = 88 %; Conformidad B-E = 89,3 %). Es lógico que la muestra de Mc Campbell ( C ) varíe un poco pues usa un criterio distinto de altura umbral del gigantismo, no muy adecuada al compararla con nuestra especie (2,50 mts), aun así presenta una alta conformidad con A (88 %) y con B (89,3 %) ya que arroja datos distribuidos de forma proporcionalmente homóloga, y es virtualmente idéntica a la fuente ibérica E (C= 99 %). Sólo la fuente ibérica D disuena de las demás se forma significativa siendo su conformidad no concluyente, pero ello se debe a que presenta sesgos sustanciales eliminando episodios en que los ocupantes aparecían sin vehículo (se habían alejado demasiado de él). Predominan pues los seres de baja estatura, seguidos por los de estatura normal y hay una pequeña minoría de seres gigantes, siempre comparando con nuestra estatura normal. El parámetro “altura” es el mismo en todo el mundo, fuera de influencias sociológicas, culturales y de ciencia ficción, lo que señala un fenómeno real y coherente, con estructura propia independiente del contexto de la observación. En cuanto a la tipología física es obvio que hay varias razas implicadas pero predomina básicamente la estructura humanoide, para irritación de los que creen que la evolución es un avance ciego al azar sin pautas preestablecidas. Sin embargo la concordancia con los principios biológicos es respetada: los catálogos de casos muestran que precisamente los ocupantes de menor estatura son los que se muestran más ágiles, exactamente como ocurre entre los seres vivos que conocemos. La morfología de estos seres sugiere que proceden del espacio: la medicina espacial sabe que nuestros astronautas deben mantenerse en forma con ejercicios isotónicos e isométricos y que la mera estancia en el espacio da pies finos, parte inferior delgada (sin barriga ni caderas), hombros anchos y cabeza grande y se puede crecer hasta 5 cm (Dr. Mirabet, TVE-2, 20-10-84), lo que corresponde con la morfología alienígena. Independientemente anatomistas y antropólogos evolutivos diseñan lo que sería el aspecto del hombre en el futuro y resulta un ser macrocéfalo, de barbilla alargada, sin pelo y dedos finos (Academia de Ciencias de la URSS). Por otro lado en el estudio de Jader U. Pereira sobre 230 casos de ocupantes, se prueba que son los ocupantes sin escafandra son los que se acercan más fácilmente (31 casos de acercamiento a menos de 5 mts) y llegan al contacto con el testigo (16 casos), mientras que los ocupantes con

escafandra son menos aventureros (18 casos de acercamiento a menos de 5 mts y 1 de contacto físico), lo que es coherente con el hecho de que unos seres con escafandra dominan menos el medio y por tanto pueden ser menos aventureros y correr menos riesgos, cosa que al ser puesto de relevancia estadísticamente no puede ser un invento de los testigos sino una propiedad del fenómeno en sí, que apunta a su realidad. La primera clasificación fue la de W. Andrus (presidente de MUFON): pequeños humanoides, seres de aspecto animaloide, seres parecidos a humanos y seres de aspecto robótico. Téngase en cuenta, nos recuerda B. Cardeñosa, que la psicología de la percepción puede distorsionar detalles de la realidad: dos personas que observasen el mismo individuo seguramente no lo describirían igual, máxime si la observación ha sido fugaz, con miedo y predominantemente nocturno; por tanto este puede ser un motivo de la disparidad de seres observados, que los escépticos encuentran excesiva, olvidando que el único planeta cuyos habitantes conocemos, la Tierra, incluye al menos 4 razas distinguibles a ojo (por no hablar de muchos subtipos) e individuos tan dispares como nórdicos de piel blanquísima, cabellos rubios y lisos y de más de 2 mts, y pigmeos de metro y medio, piel chocolate y pelo ensortijado y negro. Zurcher, entre los ocupantes distingue 8 grupos: idénticos a los humanos (16,2 %, estatura normal (14,08 %) y altos, 2,12 %, en donde se ve la ya observada escasez de gigantes), seres pequeños sin escafandra (casi todos de aspecto normal, 23,24 % solo unos pocos con deformaciones faciales, 3,52 %, o grandes cráneos, 4,23 %), seres entre 0,9-1,5 mts, velludos y fornidos (4,93 %), seres con largos cabellos (2,82 % en los que predominan los seres altos; hasta 1,60 0,1 %; hasta 1,80, 0,7 %; más de 1,80 mts, 2,11 %); seres con escafandra de astronauta (29,58 %, que siguen la pauta de estatura general: Hasta 1,5 mts, 15,49 %, hasta 1,8 el 8,45 % y más de esa altura (5,63 %), seres con un sólo ojo (1 %) seres inclasificables en los grupos anteriores pero con características antropomorfas (5,63 %). Como se ve el 93,66 % corresponde a seres de estructura básicamente antropomorfa (humanoide aun con todas las variaciones menores que se quiera), sólo el 6,34 % de los casos no son seres de características antropomórficas; esto coincide con datos provenientes de USA que da a los seres no antropomorfos menos de 7 %, otra prueba más de la coherencia mundial del fenómeno. Esto se corrobora en el estudio de Jader U. Pereira que recoge 333 casos de ocupantes de los que conserva 230 para el análisis (y rechaza el resto por posibilidad de error de los testigos, información insuficiente, fraude, fuente discutible o investigación deficiente, contactismo) de los cuales en 16 no hay datos sobre la forma concreta de los ocupantes. Quedan pues 214

casos, de los que 205 (95,8 %) son seres de forma humanoide (aunque con una enorme variedad “racial”sólo un 11,74 % podrían pasar por humanos aunque sólo perfectamente en el 7,8 %) y sólo 9 (4,2 %) son seres de forma ajena a la estructura antropomorfa. * 9-8-03 23 h. Argenteuil (Francia). M. Desmoulines y 4 testigos más ven un objeto volante rojo a unos 6 km. por 20 min. A través de unos prismáticos no tenía el aspecto de un globo. * 18-10-03. El prestigioso diario madrileño “El noticiero Universal” cita un fenómeno que contemplaron millares de ciudadanos: “Madrid. Durante la pasada noche ha sido observado un meteoro luminoso que, por muchas de sus características, se diferencia notablemente de los meteoros ordinarios. Parecía tener forma circular y plana, giraba a gran velocidad y dejaba un rastro deslumbrador.” Estaba muy próximo al suelo y desapareció repentinamente. Durante días se debatía el fenómeno en muy diferentes ámbitos. * Febrero de 1907. El Ladrillar, Las Hurdes (Cáceres, España). Dos luces esféricas silenciosas recorren la ruta del cementerio. El párroco Isaac Gutiérrez, informó al obispado de Coria. Se llegó a observar un ser pequeño y oscuro cerca de las luces, que rápidamente la gente de esta comarca infradesarrollada y de esta época, en que no se imaginaba si quiera nada de OVNIs y extraterrestres (lo que no impide que el caso tenga un aspecto idéntico al de otros casos de la época moderna de la ufología, lo que señala la coherencia del fenómeno OVNI por encima de modas e influencias de los medios de masas), bautizó como el “duende del ladrillar”. Serafina Bejarano, de 99 años en 1996 fue la última testigo viva de cuantas en 1907 observaron el fenómeno. * 23-3-09, 5,10 am.

Peterborough (Cambridgeshire, UK) Dos oficiales de

policía desde distintos puntos de la ciudad ven simultáneamente un objeto volante alargado rectangular con un foco que pasó sobre los testigos con ruido de motor. Tras una investigación de 6 semanas un portavoz de la policía local declaró que era inverosímil que hubiesen visto un cometa y la descripción no es la de un dirigible aunque así lo creyese la prensa local. Los avistamientos masivos empezaron a partir de mayo en toda Inglaterra e Irlanda y muchos de los objetos realizaban complejas maniobras a gran velocidad. En Montañas Azules (Nueva Zelanda) en julio vieron una nave voladora ancha y algo alargada y el 6 de agosto, 10 trabajadores escépticos ven una nave en forma de puro con un potente foco delantero. Ni Gran Bretaña ni Nueva Zelanda tenían por entonces naves aéreas, sólo había 3 zepelines en fase experimental

en Alemania. Sin embargo en 1910 volaría el primer dirigible cilíndrico británico “Beta”. AÑOS 10 Y 20 * 4-1-13 costa de Dover (UK) Tres testigos ven, en medio de una época de activos avistamientos en Europa) una nave voladora con una luz cerca del mar volando al N.E. a gran velocidad y con fuerte viento en contra, lo que descarta que fuera un globo o alguna aeronave. El día 17 a las 4,45 am. el capitán L. Lindsay de Glamorgganshire cerca de Cardif (Gales) vio una nave volante mucho mayor y mucho más veloz (unos 100 km./h) que las naves aéreas fabricadas en la zona (además perfectamente localizadas) y que emitía fuego. Se la vio independientemente sobre Merrthyr soltando humo a una velocidad muy alta para las naves de la época * Junio de 1914, 4 am. Hamburgo (Alemania) El señor Gustav Herwagen abre la puerta de su casa y observa en el campo un objeto fusiforme brillante con ventanillas iluminadas junto al cual 4-5 enanos de 1,20 mts con ropa clara, advierten que el testigo se aproxima y suben al objeto en el que se cierra una puerta, despegando sin ruido y ascendiendo verticalmente (UFO-Nachrichten, abril 62) *13-3 al 13-10-17 Fátima (Portugal). Los pastores Lúcia Abóbora dos Santos (10 años) y sus primos Francisco (9) y Jacinta (7) Santos acaban de comer y rezar al mediodía cuando varios relámpagos les alertan sobre la presencia de algo que les parece una “señora luminosa” flotando sobre una encina con la que dialogan enterándose que dice venir del cielo y pedirles que vuelvan allí todos los días de ese mes. Esto ha entrado desde entonces en la iconografía religiosa católica posiblemente sin justificación para ello. Mc Clure (1984 pag 76, 77) es claro cuando explica que ciertamente nunca ha visto una colección de relatos tan contradictorios en ninguna de las investigaciones que él haya hecho en los últimos 10 años (sobre apariciones marianas), añade que se escribió muy poco sobre Fátima antes del final de la segunda guerra mundial ya que la mayoría de los relatos católicos, a menudo contradictorios entre sí en los detalles (por ej.: en unos dice que Francisco no oyó ni vio nada, en otros que vio pero no oyó y nada se sabe de la participación de Jacinta), parecen datar de después de 1950. Continúa ese autor explicando una gran parte del material original publicado en tiempo de las visiones, se ha acabado confundiendo con el contenido de las memorias de Lúcia Santos, sólo publicadas en 1942 y la mayoría de ellas en tiempos aun posteriores, por ejemplo la horrible visión del infierno, las profecías sobre Rusia como azote del mundo y la iglesia y los anuncios sobre la guerra. Se entiende que la

Iglesia tratara de dar un giro religioso a los acontecimientos, en primer lugar lo exigía el contexto histórico: era una oportunidad de hacerse valer ante el gobierno anticlerical republicano que había confiscado sus bienes desde 1913 y hacía propaganda antireligiosa constante, y en años posteriores era un arma que los fundamentalistas católicos no habrían de desaprovechar para atacar al enemigo marxista que extendía sus ateísmo por todo el planeta y que tanto preocupaba a la Iglesia, según la historiadora Dra. Fina D’Armada el régimen ultracatólico del dictador Salazar fue en buena parte responsable de la utilización política de las apariciones e incluso puede que el Vaticano las apoyara en 1930 sólo para apoyar al régimen del dictador; en segundo lugar aquello había sido una manifestación de un poder superior que había que interpretar, asimilar y controlar adecuadamente y en tercer lugar algo así no podía ser entendible en aquella época más que como algo sobrenatural ya que no se hablaba por entonces de OVNIs y extraterrestres. Es comprensible que el giro religioso estuviera presente desde el primer momento ya que en el Portugal rural más remoto y analfabeto de 1917 el “soy del cielo” que dijo la aparición, no se podía entender sino como sinónimo de cielo sobrenatural. Hasta 1978 no pudieron acceder los investigadores independientes (y no unos pocos hagiógrafos católicos) los documentos originales de la época que incluyen los primeros interrogatorios a los niños, los dibujos que hicieron del ser que se les apareció, el testimonio de sacerdotes y autoridades hasta entonces férreamente “protegidos” de los historiadores por la autoridad eclesiástica que tampoco permite que se entreviste a la única superviviente Lúcia Santos, monja confinada en Coimbra. La manipulación llegó a tal extremo que la imagen hoy venerada como la Virgen de Fátima no se basó en las descripciones de los niños testigos, que fueron por completo ignoradas, sino fue encargada por Gilberto dos Santos en 1920, por su cuenta, a la “Casa Fânceres”, un taller de Braga donde fue esculpida por el imaginero Joao Thedim basándose en una talla anterior de Nossa Senhora da Lapa (los niños al verla rechazaron identificarla con el ser que habían contemplado, pero esta declaración fue piadosamente matizada sugiriendo sólo la mucho mayor belleza del original). Pero en 1978 el Instituto Nacional de Investigaciones Científicas de Portugal concede una beca a la historiadora y ufóloga Dra. Fina D’Armada para estudiar la historia de la mujer portuguesa durante la primera república (1910-1926), obteniendo permiso para leer los archivos originales del caso Fátima hallando multitud de datos inéditos ignorados por los relatos católicos. Entre los legajos de los investigadores contemporáneos a los hechos, como los documentos parroquiales del padre José Formigao, que contienen las primeras declaraciones de los

pastores tomadas sólo 15 días después de la primera aparición, por lo que aun los niños no habían sido manipulados por nadie. Lucía declaró “La señora parecía tener unos quince años, medía poco más de un metro de altura y llevaba un sayo blanco que daba luz y dorado, que no llegaba hasta los pies. La túnica tenía costuras doradas a lo largo y ancho como si estuviera acolchado. Tenía dos o tres cordones en los puños. No tenía cinto o faja en la cintura. Estaba cubierta con una capa blanca y llevaba una esfera a la altura del pecho. Sus ojos eran negros y tenía una gran belleza, hablaba sin mover los labios. Tampoco movía los pies al desplazarse y bajaba al lugar de la aparición por una rampa luminosa. No se parece a las imágenes de Nuestra Señora u otras antas que haya visto antes”. En definitiva, los niños describen un ser de 1,10 mts de estatura, sin cabellos, que nunca realizó movimiento facial alguno, con manto blanco con cuadrados separado por rayas transversales doradas, una especie de traje ajustado del mismo material formado por una chaqueta y una falda cerrada hasta algo debajo de las rodillas y una especie de esfera transparente luminosa en torno a la cabeza. En su mano sostiene una bola luminosa, conocida como parte del equipamento de los ocupantes OVNI, que nos permite ver la transformación de los hechos hacia una progresiva interpretación religiosa pues luego fue descrita como una especie de medallón con picos y por fin, en los relatos de años posteriores, como el corazón de María rodeado de espinas. En ese cambio, la presión socio-cultural es evidente: Marto, el tío de Lúcia le dijo a esta en una ocasión: “si los niños habeis visto una mujer vestida de blanco ¿quién podría ser sino Nuestra Señora” a lo que la chica respondió “No sé si era Nuestra Señora. Era una mujercita muy bonita”. El ser surgió de arriba y al marcharse cambiaba de dirección. Los documentos explican que ese ser era transportado dentro de un haz luminoso troncocónico, emitido gradualmente con avances y retrocesos progresivos que salía de una sospechosa “nube” de vuelo autónomo muchas veces contrario al viento; a menudo provocaba relámpagos de luz, el sonido de un cohete al alejarse en vuelo y se eleva pausada o velozmente. Se da la circunstancia que es muy común en ufología la descripción de haces de luz sólida (compacta y coherente) con el mismo aspecto y comportamiento descrito en Fátima. por ejemplo, Antonio Ribera (“Encuentros con Humanoides”, 1982, pags 37 a 48) se refiere al caso finlandés de Imjarvi en que también una “nube” emite un haz de luz sólida troncocónica en cuyo centro se forma una criatura de poco más de 1 mts que establece contacto con unos esquiadores, tenemos una descripción totalmente equivalente pero en un contexto interpretativo laico. Según la reconstrucción más probable del caso Fátima, ese haz troncocónico

usado como rampa debía medir en su base 2-3 mts teniendo en su interior una especie de túnel o canal troncocónico (por el que bajaba o retrocedía el ser) de 18 cm de diámetro y separado por un anillo de 9 cm del resto del haz grande que lo incluye, siendo este anillo responsable del efecto succión (antigravitatorio) que percibía la gente en un área anular de las hojas de la encina cuando el conjunto nube-haz troncocónico se alzaba. En la cita del mes siguiente, la aparición, que según los legajos originales no se identifica como la Virgen María en ninguno de esos documentos, le pide a Lucia que aprenda a leer y escribir; según algunos informes durante las apariciones de los días 13 siguientes los presentes no podían ver al ser pero sí detectar su presencia por una serie de signos: El 13 de junio vieron los relámpagos que precedieron a la primera aparición, vieron una neblina en torno a los 3 pastores (¿ionización del aire?) y los que estaban más cerca de ellos oyeron un sonido parecido al zumbido de una abeja, el mismo que describen multitud de testigos OVNI mundiales. Por ejemplo María Carreira explica que apenas llegaba Lúcia al lugar e interpelaba a la aparición empezó a oírse algo “como el zumbido de una abeja”, Marto, padre de Francisco y Jacinta, “como el sonido que hace un tábano en una botella” y María dos Anjos “como el que hace un enjambre de abejas al retirarse de la colmena”, la propia Lúcia explica al padre Joao de Marchi que al posarse la señora sobre la encina “comenzábamos a oír una voz muy fina, pero no se entendía lo que decía. Era como un zumbido de abeja” Ahora bien, en 1980 científicos del Instituto Canadiense de Ingenieros Eléctricos y Electrónicos, James C. Lin (“the microwaves auditive phenomenon”), Sergio Sales-Cunha, Joseph Battoncletti y Anthony Sances (y antes el físico Dr. McCampbell) estudiando en laboratorio (en cámaras de irradiación experimentales) los efectos secundarios que producen en personas las emisiones fuertes de microondas determinaron la existencia de un fenómeno auditivo idéntico al zumbido de abejas con emisiones de 200-300 Mhz sentido generalmente como algo en el interior de la cabeza o en la parte posterior del cráneo y por otro lado se sabe que la emisión de microondas está asociada al fenómeno OVNI, por lo que es posible que se usaran en Fátima como onda portadora de comunicación entre el ser (que no movía sus labios ni cara) y los niños. Los efectos auditivos de las microndas fueron confirmados por el Dr. Thourel, en experimentos en 1979 del Departamento de Estudio e Investigación de Microondas (DERMO) anejo al CNRS del que era director en Toulouse que confirmó personalmente la recepción accidental por via no auditiva de microondas moduladas en baja frecuencia al exponerse

al radio de acción de un emisor. Esta emisión podría explicar las visones y contenidos religiosos tradicionales de Fátima si se confirmara que parte estos estaban presentes en los eventos originales (aunque su mayor parte fueron añadidos después) ya que esa radiación puede haber afectado el locus cerúleus, centro cerebral relacionado con las ensoñaciones según el Dr. Claude Rifat. Se vio oscilar las ramas de la encina cuando la “muchacha” (así la llamaban los testigos) se marchaba, cosa que los presentes vieron en forma de una “nube” blanca que se alzaba del árbol y se iba en dirección este volando largo rato pudiendo W. T. Walsh (1947) recoger los testimonios de los aldeanos. El 13 de julio Marto vuelve a testimoniar el zumbido de abeja y la gente observa una “nube” gris sobre la encina, el paso de esferas luminosas, nubes multicolores y truenos anómalos. El 13 de agosto hay ya una multitud esperando en el lugar pero los niños no se presentan por estar retenidos por el subprefecto de Ourem lo que no impide que en el lugar de las apariciones los presentes a las 11 am. oigan truenos, vean extraños relámpagos de luz que lo alumbran todo y una “nube” blanca suspendida sobre la encina durante 10 min.para luego elevarse y desaparecer. El 13 de septiembre 25-30 mil personas asisten a la aparición y entre otros muchos testigos totalmente escépticos, el padre Joao Cuaresma, posteriormente vicario general de Leiria, testimonia el paso de un globo luminoso de este a oeste deslizándose lenta y majestuosamente por el aire hasta pararse sobre el árbol de las apariciones, de lo que advierte a Monseñor Goias que también lo ve pese a su escepticismo, lo mismo que una niña anónima que tienen a su lado; el globo emite un fogonazo de luz y desaparece era ovalado con la parte más ancha por debajo” (típico OVNI) y fue descrito como “una especie de aeroplano celeste” (McClure, 1984 pag 8081) cayendo al final de la aparición de ese día unos copos o filamentos blancos que tendían a desintegrarse antes de llegar al suelo o al ser tocados por manos o bastones y que fueron fotografiados por Antonio Robelo Martins, funcionario del gobierno, que publicó las imágenes poco después de la guerra. La caída de esos hilos se repitió en Fátima el 13 de octubre de 1924 y el 17 de octubre de 1957 en ovillos brillantes que se dispersan formando un velo y que resulta ser orgánico, tendente a la sublimación hipodenso y muy ligero, conteniendo sodio, carbono, hidrógeno, oxígeno, estaño, boro, calcio, magnesio y silicio según el análisis del químico Cándido Ança que explica que la sustancia se presenta en conjunto como copos constituidos por agregados de filamentos muy blancos dispuestos como el fieltro formados de forma natural y de origen vegetal según su microcombustión bajo el microscopio, rápida y con cenizas

blancas y no con esferoides en la extremidad de la fibra como sucedería si fuera de origen animal. El padre Cuaresma queda convencido de que ese globo es el medio de transporte de “Nuestra Señora” (los niños la vieron salir de dentro del globo para luego entrar en él y elevarse) pero no fue su grupo el único en ver objetos anómalos ese día pues un objeto cruciforme fue visto partir del sol y Joel Deus Magno describe un objeto luminoso elipsoide o en forma de escudo convexo con la parte más ancha hacia abajo mientras que el Dr. Pereira Gens describe el vuelo de un objeto parecido a un huevo vertical de luz, según las investigaciones del ufólogo Joaquim Fernandes y la historiadora Dra.Fina D’Armada. El 13 de octubre se produce ante 50-70 mil testigos venidos de todo el país el anunciado “milagro del sol” (y que por supuesto nada tuvo que ver con la alteración de la posición o tamaño del astro rey pues no sólo se hubiera detectado en los observatorios de todo el mundo sino que no estaríamos aquí para contarlo) en que, bajo la lluvia que cesó poco antes de los hechos, la multitud, entre la que hay funcionarios eclesiásticos de Ourem y Lisboa y agentes del gobierno y tropas para prevenir disturbios así como periodistas incluyendo los del anticlerical O Seculo (entre ellos Avelino de Almeida que había prestado reconocidos servicios anticlericales en el diario“Lanterne”, y de inteligencia y conocimientos reconocidos por sus correligionarios en los ataques que le hacían por reconocer la realidad del “disco de plata sin brillo” de movimientos convulsos y rutilantes colores) observó al mediodía solar (13 h. casi las 14) el sobrevuelo de un disco plano plateado opaco iluminando el entorno con distintos colores sucesivamente mientras efectuaba movimientos en hoja muerta e increíbles maniobras, giraba sobre sí mismo como una rueda gigante y descendía a baja altura sobre la gente (según los diarios O Seculo y O Día). El profesor Almeida Garrett, catedrático de la Universidad de Coimbra describe, el fenómeno, que contempló a unos 100 mts, como un disco luminoso de bordes delimitados, con brillo no deslumbrante no dañaba la vista en absoluto y que parecía aperlado y pulido, no esférico sino en forma de rueda vidriada de perla, no era como el sol, ni aun tras la niebla, pues no era opaco, difuso y velado ni había niebla, sino que daba luz y calor en la zona y era bien definido durando su intervención 10 min., giraba sobre sí mismo a gran velocidad y descolgándose del firmamento se precipitó sobre la multitud que gritaba mientras todo el entorno se iluminaba en violeta y en unos segundos todo se volvió amarillo. El Dr. Domingos Pinto Coelho en el diario Ordem explica que el “sol” emitía luz roja, morada, amarilla y giraba vertiginoso sobre sí mismo precipitándose al suelo y emitiendo calor. Avelino Almeida, redactor jefe del diario anti-clerical “O

Seculo” que se encontraba en el lugar explica que se ve un disco perfectamente contorneado en el cenit de la multitud, cuya imagen no quema ni ciega y que él pudo ver temblar, realizar movimientos bruscos inusitados “fuera de todas las leyes cósmicas”. El objeto osciló y giró sobre sí mismo durante 3 min. luego se detuvo y tras un rato cayó en vertical; en total el avistamiento duró 10-12 min. Al parecer dentro del objeto se vieron unas figuras saludando luminosas, que Lúcia interpretó como personajes religiosos. El fenómeno no fue una sugestión colectiva pues pudo ser visto a gran distancia del lugar por testigos casuales que no estaban en la multitud, como veremos. El padre Manuel Pereira da Silva escribió esa misma noche una carta a un amigo donde explica que el “sol” apareció como un círculo bien definido descendiendo desde las nubes y girando sobre sí mismo salvo en algunos momentos e iluminó de color amarillo todo el entorno. En una carta contemporánea la ilustrísima Doña María do Carmo da Cruz Menezes lo describe como una gran rueda de fuego que ilumina el entorno con luces multicolores mientras gira sobre sí mismo y desciende sobre la multitud. El barón de Alvaiázere, escéptico que acudió al lugar para distraerse ante lo que suponía un mero cuento y entrenado para no dejarse sugestionar por la psicología de masas gracias a la obra homónima de G. Le Bon, acabó convencido de la realidad del hecho y precisa que el objeto descendió y subió en espiral. Parece que el disco se detuvo y repitió los giros dos veces antes de descender en zigzag (hoja muerta típica OVNI) frenando en seco y volviendo a remontar notando la gente bajo su ruta el calor que despedía había secado sus ropas y el suelo, desapareciendo los charcos y quedando iluminadas las personas y las cosas de distintos colores. Joaquim Fernandes y Fina D’Armada junto a un grupo de meteorólogos, geólogos y matemáticos pudieron determinar gracias al testimonio de algunos testigos casuales ubicados casi a 30 km. del lugar de apariciones que presentaban sobre bases críticas e históricas un mínimo de credibilidad y coherencia en lo que ambos llaman “lo insólito que no podía ser inventado” (lo cual se puede aplicar a todos los casos anteriores a la era OVNI a partir del 1947), que el protagonista del milagro del sol fue un objeto discoidal a baja cota sobre el lugar. Varias decenas de testigos de entre los que habían presenciado el milagro del sol, les reportaron tres tipos de efectos que sufrieron después del momento de máxima aproximación del objeto volante discoidal (a la altura mínima de un pino alto según los testimonios): calor súbito e intenso, secamiento de ropas y suelo encharcado y efectos fisiológicos (curaciones), perfectamente explicables por las propiedades de las radiaciones de microondas. Sus declaraciones (por ejemplo las tomadas a decenas de ellos por el académico Marqués da

Cruz (1937) que conocía a muchos desde la infancia) y la reconstrucción sobre el terreno permitió situar a todos estos testigos en una banda o faja de unos 70 mts de ancho x unos 400 mts de largo, con orientación SSE-NNW (al sur de la actual basílica), fuera de la cual no pudo situarse ninguna persona que hubiera notado tales efectos, sólo se percibieron en esa banda por cuyo centro pasa la trayectoria del disco volador al descender sobre la multitud, cruzando el cenit de la encina de las apariciones. Y ello a pesar que la multitud que contemplaba el efecto se hallaba en un área mucho más amplia de 150 x 400 mts. Cuando los testigos hablan de efectos multicolores en 1917 se anticipan en 65 años a los experimentos del físico francés del Centro Nacional de Investigación Científica (CNRS) Jean-Pierre Petit, maestro de investigación y director adjunto del centro de cálculo de la Universidad de Provence ya que los testigos de esa atrasada época explican ya que la secuencia de colores observada en el disco de Fátima variaba directamente en relación con su velocidad, tal como estableció el físico y ufólogo Aimé Michel referente al comportamiento de los OVNI cuya fuente de energía exita los gases atmosféricos. Tanto Walsh como J. Haffent (1961, en Rogo S. 1988) que investigaron directamente a los testigos del hecho recogieron versiones todas concordantes de lo sucedido. Se trató de un fenómeno local que afectó sólo a Fátima y a su comarca circundante. El padre Ignacio Lourenço Pereira lo observó a los 9 años desde una escuela en un pueblo situado en una colina a poca distancia y junto a la maestra, los niños y el resto del pueblo reunido en la plaza vieron un disco blanco bien definido no deslumbrante girando sobre sí mismo, descolgándose del cielo hacia la multitud oscilando de derecha a izquierda en medio de gran terror aumentado por ver la gente unos a otros de distintos colores. Al cabo de 10 min el sol volvió a subir al cielo igual de pálido que al principio. Ese mismo día 13 de octubre, María Carreira testimonió la presencia sobre la multitud de un objeto luminoso volador esférico vivamente multicolor y muy veloz que desaparece a un palmo del suelo. Se observaron en Fátima, en definitiva, globos de mayor tamaño, cilindros volantes, nubes coloreadas de vuelo autónomo, grandes huevos volantes con siluetas en su interior, zumbido de abeja, agitación del ganado, luz sólida como rampa, filamentos blancos que se desintegran, relámpagos, explosiones inexplicables, etc. rasgos todos ellos del fenómeno OVNI. Albano Barros era por entonces un pastor de 12 años que vió bajar el disco desde Minde, a 13 km de Fátima. Guilhermina Lopes da Silva vio desde Leira, a 25 km, el cielo extrañamente iluminado sobre Fátima por un gran resplandor rojo, visible incluso

a 50 km del lugar, en San Pedro de Muel desde donde la ve el escritor Alfonso Lopes Vieira y su familia. La renombrada abogada Sra. Mendez declaró en 1960 que recordaba vivamente haber observado el fenómeno. Un entonces escolar, Ignacio Lourenço, desde Alburitel, a 14 km, recuerda el pálido disco que girando sobre sí mismo que desciende en zigzag causando pánico en la gente (en particular entre algún incrédulo) e iluminando todo de luces multicolores; la impresión del testigo es tal que se hace sacerdote. Es obvio que el fenómeno no se limitó a la multitud espectante de Cova de Iria, sino a testigos o grupos de testigos aislados y a menudo no al tanto de lo prometido para ese día, por lo que es dificial hablar de alucinación colectiva. Hay que hacer notar que como documenta J.J. Benítez (“La 5ª Columna” Planeta 1990 pags 51, 57-60) durante las apariciones de Fátima y en un área de poco más de 100 km. se multiplicaron los casos OVNI lo cual no puede ser casual; documenta por ejemplo este autor la muerte (30-10-17 según la documentación parroquial, seguramente por quemaduras de radiación infectadas que dieron origen a forúnculos y a septicemia con efectos pulmonares, según el tratamiento médico al que fue sometido y los recuerdos de los testigos) a los 39 años de un lugareño de Cambroncino tras su encuentro y enfrentamiento con una esfera de luz (vista por más testigos e identificada en su contexto cultural con algo sobrenatural) que se movía y detenía en el aire inteligentemente, se cruzó frente al camino de su montura y arremetió contra ésta al enfrentarse el campesino a la luz con un machete, hecho sucedido el 21 de octubre de 1917, una semana después del milagro del sol de Fátima y a poco más de 100 km. de allí. Joaquim Fernandes y Fina D’Armada han evidenciado que en toda la región española y portuguesa comprendida entre los 39 y 41 grados de latitud se produjo una pertinaz oleada OVNI durante 6 años de la que fueron testigos decenas de portugueses, extremeños y salmantinos, pero con especial insistencia en primavera, verano y otoño de 1917, es decir en coincidencia temporal perfecta con los sucesos de Fátima (por cierto ese año fue especialmente intenso en perturbaciones magnéticas terrestres). Nótese que durante esa época nadie sabía nada de OVNIs y extraterrestres, que no había medios de comunicación y contaminación de masas (analfabetas) en perdidas aldeas y que nadie relacionó los eventos de Fátima con los eventos ufológicos concomitantes (de hecho los asociados a las apariciones fueron adecuadamente desaparecidos de los relatos piadosos que iban haciéndose con los años) ni publicitó estos últimos que sólo han podido ser rescatados del recuerdo popular decenios después. El 13-9-17 en la región de Assentiz, al este de Fátima, Joaquim Vieira ve pasar algo que comparó a una

pompa de jabón volante, ese mismo día en el lugar de las apariciones la criada Emilia Alves ve pasar una bolita blanca como el algodón minúscula volando hacia los pastorcillos y que desapareció cerca de ellos mientras que en la primavera de ese año una noche de viernes se vieron pasar por el cielo 10 o 12 “troncos ardiendo“ típicos cilindros alargados y ardientes u OVNI tipo cigarro puro, archiconocidos en ufología y citados ya en la remota antigüedad, que sobrevolaron Torrejoncillo, Coria y alrededores (Cáceres); entre agosto y septiembre, unos mineros que iban al trabajo al amanecer cerca de lo que fue una antigua plaza de toros vieron un extraño objeto en forma de mesa con 4 patas con una torreta iluminada (que hoy identificaríamos con un OVNI con cúpula y en la antigua Roma fue interpretado como un altar), cuando intentaron acercarse el objeto se elevó y voló hacia Berlanga donde también fue visto, apareciendo por la comarca numerosos animales muertos y desangrados en las fincas cercanas (otro rasgo presente de vez en cuando en casos OVNI). Es conveniente señalar que las apariciones de 1917 tuvieron precedentes: Lúcia, Mª Rosa Matías, Teresa Matías y Mª Justino reportan una aparición en 1915: según palabras de Lúcia: “Una figura puesta en el aire sobre los árboles como una estatua de nieve o una persona envuelta en una sábana en la que no se podían apreciar ni ojos ni manos” siendo descrito por otros testigos como “un chico sin cabeza vestido de blanco” en una nube (confirmado por María Freitas, investigadora). Tras esta aparición siempre ignorada en los relatos de la sí propagada de 1916, que contrasta por su fuerte matiz religioso aunque aun se puede adivinar la perdida descripción original como un ser blanco trasparente como un joven que salió de una luz blanca que planeaba sobre el valle por encima de las copas de los árboles. Lúcia explica en sus memorias que ese ser, naturalmente identificado con un ángel, les dio de comer y de beber; la interpretación católica sugirió que era la Eucaristía pero en tal caso un ángel divino daría la comunión a unos niños que no habían sido previamente confesados. La Dra. Fina D’Armada cree que fueron preparados con sustancias especiales que les indujeron cambios físicos para poder ver y oír lo que los demás no podían (la “señora” y sus mensajes). Sea como fuere tras ingerir estos alimentos estuvieron en un letargo profundo del mediodía a la puesta de sol, varias horas inanimados y parece que las visiones previas prepararon a los niños para lo que ocurriría en 1917. Como en numerosos casos OVNI, los testigos quedaron varios días sin fuerzas para hacer nada. Esta historiadora explica que otra niña, Carolina Carreira (12 años) vio el 28 de julio de ese año, fuera por tanto de las citas fijadas por la aparición, un ser pequeño como un niño de unos 10 años al que identificó con un ángel

pero cuya descripción es idéntica a la que Lúcia hace de la “señora” hasta en el detalle de la voz interior con la que la llamaba hasta la encina, pero este testimonio, recogido en los documentos del padre Formigâo, fue luego ignorado, sin duda porque no cuadraba demasiado con la lectura religiosa del caso Fátima. de todas formas, añadidos interesados posteriores y ensoñaciones fisiológicas aparte, no sería demasiado extraño que unos seres que intentan el contacto con una especie atrasada no recurran a informaciones y lenguajes que rebasen los conocimientos y capacidad de comprensión de sus oyentes sino que pueden presentarse mediante un lenguaje religioso. El fenómeno OVNI presenta en su relación con el ser humano, a menudo un aspecto extravagante, teatral, exhibicionista y absurdo (por ejemplo, en aterrizajes con ocupantes, se busca ser observado y coincidir con el testigo y luego se le ignora o se le dicen cosas absurdas) pero esta puede ser una forma de comunicación, una manera de llamar la atención, de dejarse notar. Vallèe opina que “un agente desconocido” que quisiera escapar a los intelectuales, eclesiásticos, militares, etc y no perturbar el nivel político y administrativo de una sociedad, infundiendo al mismo tiempo en ella dudas profundas sobre su concepto de la realidad, actuaría de la misma manera que lo hace la parte absurda del fenómeno OVNI. Las condiciones que la psicología experimental ha establecido para que un aprendizaje sea efectivo e irreversible, son muy similares al comportamiento OVNI: intensa actividad seguida de periodos de calma, formando así un programa de refuerzo que combina la periodicidad y la imprevisibilidad, logrando un aprndizaje lento pero contínuo e irreversible cuyo

refuerzo es el interés por lo

desconocido, por la imaginación y el mito y cuyo efecto es un cambio progresivo y amplificador de nuestra visión del mundo y de nuestra lógica. Otro aspecto de esto mismo es el de los absurdos mensajes a los contactados (personas que dicen comunicarse con extraterrestres) y cómo los han engañado; individuos o colectivos como Adamski, Siragusa, el IPRI o Menger dicen fantasías increíbles y a menudo comprobadamente erróneas pero ellos o sus seguidores han producido alguna vez fotos o filmaciones genuinas, citas efectivas con OVNIs o detalles observados en contextos independientes. Dejando aparte la psicopatología de estos individuos y suponiendo que haya algún caso de contactismo real, cosa que dudamos muy seriamente, y suponiendo igualmente que estos individuos en primera instancia no fueran meros peones de los servicios secretos para desprestigiar con barbaridades la seriedad del fenómeno (y hay pruebas que así lo sugieren: Adamski confiesa que fueron 4 científicos del gobierno de los Laboratorios de Electrónica Naval de Point Loma y de Pasadena, los que le iniciaron

en su carrera de contactado y fotógrafo de naves; en el extranjero, el promotor de Adamski era un ex-agente del ejército británico y un ingeniero de Cambridge, tenía infraestructura hasta en Australia y viajaba inexplicablemente con pasaporte con privilegios especiales; Menger y otros contactados han resultado ser títeres de la CIA para desprestigiar a los OVNIs) entonces quedaría un residuo para los que afirman que el fenómeno OVNI es un teatro del engaño, una puesta en escena, lo que se afirma también de la relación OVNIs-Apariciones Marianas. Estamos convencidos que las verdaderas manifestaciones marianas existen pero hay algunos eventos incluidos en ese campo que tienen un fuerte rasgo OVNI que falta en las genuinas (exageraciones aparte ya que el mínimo, forzado y aislado paralelismo basta a algunos, irresponsablemente, para identificar una aparición mariana con un OVNI simplemente porque se notó un viento o se vió una luz en la aparición, ello no basta, los paralelos deben ser más claros y/o más abundantes para establecer una relación). Acabamos de verlo en el caso de Fátima. En nuestro artículo “Apariciones de El Escorial” (ENIGMAS mayo 1997) concluimos que: En las apariciones de El Escorial (Madrid, España) a partir de 1981 hay alusiones de los comunicantes (que se identifican con descaro con Jesús y María) a discos posados en tierra, naves discoidales de halo azul, a planetas de estrellas lejanas, a un idioma complejo hablado en el cielo, etc.; en las supuestas apariciones de los Boliches (Fuengirola España)en un contexto de fotos inexplicables relacionadas a veces con los OVNIs en otros contextos; en las apariciones de Porto Santo Stefano (Italia, 1969) se alude a un misterioso carro de fuego que atravesará con estruendo el cielo, en la de Rina Moschin (Italia, 1965-1971) se anuncia que una enorme cosa que gira en medio de una nube roja se acercará a la Tierra a gran velocidad desde el espacio profundo, la orbitará varias veces, entrará en la atmósfera y sobrevolará por doquier causando desastres; en la clásica de La Salette, Francia 1846, (a parte del fraude puede que originalmente ocurriese algo anómalo) los testigos observan una luz potente posada a ras de suelo, que se abrió dejando ver dentro otra luz móvil y dentro, sentada, a la Señora, que les habla en un idioma que no es el de ellos por lo que en un momento dado la aparición se da cuenta de su error (los niños no entienden lo que dice) y cambia el registro idiomático del francés al patois, las apariciones de Potmain (Francia 1871) explicables en su desarrollo como agregación de elementos religiosos y familiares a los testigos pero que en su origen empezó a notarse como una zona oscura carente de estrellas sobre una casa como si un cuerpo volador opaco las tapara, o las de Etikhove (Bélgica, octubre 1933) en que el testigo, un artesano, vio “una bola de fuego que al

partirse reveló una figura humana”. Todo ello se da en un contexto católico tradicional nada propenso a un tema tan extraño a él como los OVNIs, revelando según algunos un tremendo teatro tras el cual se escondería una inteligencia extraterrestre. Lo religioso puede anteceder al contactismo (el santuario mariano de Monserrat está en un monte que es habitual escenario de un episodio de contactismo) y otras veces el contactismo antecede a lo religioso (el Monte Umbe en Bilbao, lugar tradicional de contactismo OVNI, fue escenario luego de unas conocidas supuestas apariciones marianas). Entre 1904 y 1905 se dio un revival religioso protestante en el norte de Gales asociado al constante avistamiento de luces volantes y seres de negro; cuando terminó el movimiento popular las luces volantes dejaron de verse, volaban cerca o sobre las iglesias en que predicaba reuniendo grandes masas la vidente Mary Jones; eran como estrellas brillantes o bolas de fuego que subían y bajaban zigzagueando siendo observadas por cientos de testigos incluidos periodistas. Por otra parte, el ufólogo Gilbert Cornu e investigadores italianos han hallado que los informes sobre apariciones marianas se elevó mucho en 1947, año de inicio de la era OVNI y nuevamente durante la gran oleada OVNI de 1954 en Francia (McClure 1984 pag 147). ¿Para qué todo esto? Sencillamente podemos estar ante una forma de comunicación de una inteligencia “distinta”. Los teóricos de la comunicación con extraterrestres dicen que lo primero para entenderse dos inteligencias distintas en su cultura y mentalidad que hubiesen establecido contacto sería la búsqueda de un lenguaje común entre ambas inteligencias; dichos teóricos sugieren las matemáticas y la lógica como lenguaje universal transcultural pero con esto los extraterrestres se podrían comunicar con una élite de científicos y militares, no podrían conocer el sentir y el actuar dela humanidad en general ni transmitirle informaciones ya que el común de la gente carece de la instrucción y la tecnología necesaria para comprender códigos complejos y mensajes que rompan con sus esquemas mentales cotidianos y además las personas usamos raramente las leyes de la lógica en nuestro funcionamiento mental ya que actuamos preferentemente por emociones y esquemas interpretativos subjetivos, campo donde trabajan las creencias y la religión. Lo que sugerimos es que tras siglos o milenios de visitas, los alienígenas se deben haber acostumbrado a ser pertinaz y constantemente tomados por seres sobrenaturales en todas las culturas (en la nuestra las apariciones marianas son el principal modelo de manifestación de lo divino). En otras palabras, han aprendido más que suficientemente que hay un contexto, el único que funciona, que tenemos para entenderles desde hace milenios: el terreno del mito. Es el mismo proceso,

pero a nivel mucho más complejo, que el que sucedería si tuviésemos que comunicarlos con un indígena curioso: El haría un gesto inofensivo, nosotros (superado el estupor inicial) lo repetiríamos idéntico, él diría una palabra ininteligible y nosotros la repetiríamos aun sin saber lo que significa (ej.: los indios de Norteamérica se acostumbraron a saludar a los blancos con la palabra “How” que no es más que una forma resumida del saludo que les dirigían los angloparlantes “How are you?”). De la misma forma los alienígenas han observado que el mito, la religión, etc., son los contextos en los que siempre los hemos englobado, y no en el contexto o campo mental de la lógica o la tecnología, por lo que ya se comunican directamente a través de lo mítico, de la religión (los exploradores que contactaban con nativos primitivos debían de desistir de sus agotadores e imposibles esfuerzos por evitar que dichos nativos les tomaran por dioses ante la incapacidad de unos de explicar términos modernos ajenos a su nivel cultural y de los otros de comprender esto, por lo cual a menudo acababan aceptando ser tomados por dioses y aprovechándose de ello para instruirles o someterles): No es extraño pues que los alienígenas para observar a las masas y su comportamiento (experimento de psicología de masas) se camuflen de apariciones religiosas ante observadores acríticos porque ese es el terreno cultural que tienen clasificado respecto a ellos como propio de nuestra especie. Puede que los acontecimientos de Fátima fueran un experimento de contacto general con la humanidad basado en la aplicación de este principio de un lenguaje común basado en el mito. Además ello tendría ventajas para los alienígenas: es la religión la fuerza que ha movilizado tradicionalmente a las masas humanas y se trata además de un contexto que garantiza que los mensajes que nos transmitan serán valorados con mayor atención y respeto que si vinieran de cualquier otra procedencia. Esos mensajes vendrán lógicamente formulados en parámetros tradicionales religiosos, a veces integristas, pues van dirigidos a atraer a gentes de mentalidad religiosa muy tradicional que es la que todavía hoy se moviliza en mas por la religión. Despojados de esas adherencias míticas que sirven de envase (lo mismo que los datos extravagantes y falsos del contactismo que serían una variante en “mito tecnológico”) lo esencial es que estamos poniendo la supervivencia de la humanidad en peligro, que deberíamos sintonizar con los valores del Creador (paz y amor universales) y prepararnos para un decisivo y radical de parámetros de acción, mentalidad y organización social, si queremos sobrevivir a nuestra desmesura, como ellos, los alienígenas, lo han logrado gracias a su armonía entre ética y desarrollo.

* Enero de 1919, 8 p.m.. Llanura de Salisbury (UK). El soldado británico Gordon Wilkins y otro, regresan al campamento desde Figeldean cuando observan al oeste, hacia Netheravon, tres esferas rojo y naranja a 900 mts con luz muy intensa, que flotando descienden y desaparecen. Comprueban que esa noche no hubo actividad militar en el aeropuerto militar ni en el campamento de artillería algunas millas al sur, cerca de los megalitos de Stonehenge. No existían aviones capaces de lanzar tales globos y no eran bengalas militares (que además sabrían reconocer de sobra). Los testigos no oyeron ni vieron avión alguno, todo era pleno silencio. Su compañero, que había visto esas esferas en 4 ocasiones entre 1917 y 1918, los tomaba equivocadamente por artefactos de la RAF. El 1 de septiembre, François Zatloulkal (Moravis, Yugioslavia) ve 6 “estrellas de fuego” que giran y evolucionan en torno a un eje central imaginario. AÑOS 30 * Primeros de septiembre de 1931. Arganda del Rey (Madrid, España). Varios agricultores observan las evoluciones de una “tinaja volante” marrón, de unos 12 mts de diámetro y con destellos rojizos en su parte superior, que llegó en una de las ocasiones a aterrizar y despegar a los pocos minutos ante el anciano campesino José Luis Teca, declarándose entonces un incendio en los pajares cercanos que tardó horas en poder ser apagado. * 1931 Vuelo de Sir Francis Chichester (futuro Sir y héroe de la navegación en 1966-67) en el mar de Tasmania de Australia a N. Zelanda. Durante su vuelo vio luces parpadeantes erráticas, una de ellas “como una perla plateada y parpadeando como un proyector o heliógrafo” que se acercó a su avión, se movió ante la barquilla del motor y luego se marchó. No pudo explicar este experimentado piloto lo que había visto ni lo atribuyó a la fatiga del largo vuelo; además el mismo fenómeno ha sido observado (foofigther) y filmado muchas veces tras el comienzo de la era OVNI. * El 5-5-1935, cuando aun nadie hablaba de OVNIs, en Aznalcollar (Sevilla, España), el agricultor hacendado Manuel Mora Ramos, conocido por su sinceridad, seriedad, religiosidad y prudencia entre todos los que le conocieron y pedían consejo y que no reveló su historia más que a pocas personas muy escogidas, visita a caballo, como cada día la finca “Haza Ancha” cuando a unos 100 mts observa la presencia de una esfera o trompo metal luminoso aterizado sobre el cerro de la torre. Se abrieron unas portezuelas y seres de pequeño tamaño que no llegó a describir caminaban en torno al objeto llegando a volar a su alrededor. Inquieto tras unos minutos de

observación, el testigo, que ya sufría de cierta enfermedad, se marchó al pueblo y quedó convencido de que había visto una señal sobrenatural y con tal convicción murió pocos años más tarde. Algún investigador pretende que el único interés científico para visitar esa zona desértica del Aljarafe sevillano, era la plaga de langosta que por entonces asolaba sobre todo el sur de España. De forma completamente independiente e ignorando los testigos mútuamente los casos, con toda seguridad, en la pequeña aldea de Cussac, (Macizo Central, cerca de la comarcal 57, a 20 km de Saint-Flour, Cantal, Francia), el 29-8-67, 10, 30 am, con tiempo exelente. dos pastorcillos hermanos, François Delpeuch (13 años) y su hermana Anne-Marie (9 años) junto a su perrito vigilan una veintena de vacas y al ver que estas trataban de saltar un murete de piedra, el chico se puso en pie y observó a unos 40 mts y subido en unas piedras, lo que parecían unos niños. Junto a su hermana vió que estaban junto a una especie de esfera cuyo fulgor dañaba la vista (por eso sólo la niña y no su hermano que tiene la vista delicada y lagrimeaba, pudo ver una especie de trípode de aterrizaje acabado en patines redondos de unos 10 cm de diámetro, que se recogió al volar la esfera, de unos 2 mts de diámetro) y los supuestos niños eran 4 humanoides enteramente negros-lustroso tanto su supuesto traje como su cabeza al parecer descubierta, brazos largos y finos, piernas cortas y finas, pies palmeados, cráneo grande y mentón puntiagudo, nariz puntiaguda (sólo AnneMarie) y barba triple formada por patillas y perilla, ojos y orejas indistinguibles, de entre 1 y 1,20 mts pues no todos eran igual de altos. François, ajeno completamente al tema OVNI, les gritó que si querían venir a jugar con ellos; los seres miraron en dirección a los testigos y el primero se elevó en vuelo autónomo y se introdujo en la esfera por arriba, luego lo imitó un segundo ser, un tercero que recogía algo del suelo se incorporó y voló también como todos en silencio. El último flotó también hacia la esfera pero cuando ya estaba a punto de introducirse sobre ella, regresó al suelo y recogió algo pequeño y brillante que minutos antes le habían visto sostener en las manos mientras parecía gesticular a sus compañeros y una vez recuperado el “espejo”, volvió a volar hacia la esfera y la alcanzó cuando esta se había elevado unos 15 mts. La esfera hizo varios giros ascendentes en espiral silbando y ganando en luz, luego el ruido cesó y la esfera se perdió a gran velocidad al N.W. dejando un olor a azufre (actividad eléctrica) y a las vacas alteradas. El caso fue investigado exhaustivamente y considerado auténtico por la Gendarmería de Saint-Flour y serios investigadores como Joël Mesnard, C. Pavy y J. Vallèe, (Phénomènes Spatiaux, 16; FSR, Londres, Sep-Oct-68; LDLN,90). El paralelismo entre ambos casos es tan patente como la ignorancia ufológica de los

testigos y su perfecta desconexión, al tiempo que una mayor proximidad al fenómeno facilita una mejor descripción del mismo y explica las discrepancias. * Verano de 1939.12 p.m.. Finca Los Majales, sierra del Retín, Cádiz (España). M. Jiménez Junquera de niño y con otros 5 cabreros, y conocido por su honradez informa a instancias de los investigadores en 1990 (guardando el secreto de su experiencia por miedo 40 años) del descenso de un objeto de 15-20 mts, que volando a baja altura echaba calor y viento fuerte por debajo, de aspecto metálico brillante y con silbido molesto y polvo (provocó antes una estampida general de las cabras), que aterrizó a 30 mts del testigo que estaba agazapado en un montículo. Del objeto, como dos platos soperos enfrentados por los bordes, rematado por una cúpula cónica coronada por una antena, emanaba en su perímetro una fila de luces agrupadas dos a dos rojas, verdes y amarillas y debajo una cinta de luz bajo cada par. Se abrió una puerta y dos ocupantes con trajes enterizos y de apariencia rígida (como escayolados) descienden al terreno. De las cejas a la cintura, líneas azules horizontales recorrían el traje verde mohoso. Sus rostros estaban cubiertos por el traje y por ello no se apreciaban sus rasgos pero tenían 2 agujeros redondos y oscuros en el lugar de los ojos. Portaban un cinturón ancho y dos tirantes para sujetar una gran maleta a su espalda de la que partía una antena fina y plateada. Un ser era alto y delgado y el otro algo más bajo y grueso. En un ambiente de silencio total en la zona, los dos seres sacaron de sus cintos un objeto inidentificable parecido a una linterna con la que se dedicaron a lanzar flashes de luz en dirección a una cabaña próxima donde se guardaban animales. Caminaban rígidos y extendían rígidamente su brazo derecho sosteniendo el aparato. El ser alto guardó el aparato mecánicamente pero el otro continuó lanzando fogonazos hasta que ambos giraron rígidamente sobre sus talones y volvieron sobre sus pasos. Al llegar cerca del objeto, el ser alto volvió a lanzar un flash hacia una luz amarilla que había quedado en el OVNI donde antes se abría la puerta, que se había cerrado apenas salieron los seres. Al instante volvió a abrirse la puerta y los seres se introdujeron en la nave, que se elevó levantando polvo y estabilizándose a 10-20 mts para desplazarse ceñida al terreno descendente sobrevolando la cabaña y el cortijo El Águila mientras giraba sobre sí perdiéndose al poniente. Los testigos narraron el suceso al cabrero jefe que al día siguiente les acompañó al lugar hallando huellas, que fueron mostrada al investigador 41 años después tras una hora de penetrar campo a través en la sierra. El aterrizaje había dejado sobre una gran laja de piedra, ya parcialmente cubierta de tierra y hierba, en una esquina, dos agujeros, que los debió hacer un peso de decenas de toneladas a juzgar por

la dureza del terreno, que al ser liberados de polvo y tierra que los cegaba (lo que confirma que eran antiguos y no “preparados” para los investigadores recientemente pues no se veían ni el testigo los indicó por lo que igual pudieron no ser vistos) para lo cual hubo que soplar repetidamente con fuerza, aparecieron regulares y perfectos de tal forma que no pueden atribuirse a la erosión ni al resquebrajamiento natural. Al lado, un acebuche presentaba la cara vuelta hacia el lugar del aterrizaje, de un color ceniza blanquecino, sin hojas y desecado, seguramente por los chorros de aire caliente de la nave, mientras que la mitad opuesta del árbol aparecía normal, verde y con hojas. Ese mismo año en mayo, en los pueblecitos de La Horcajada, Carabusino y Cambroncino (Cáceres) los vecinos observan repetidas veces las andanzas, precedidas de un destello, de un humanoide de más de 2 mts de alto con dos gruesas piernas de metal, que algunos (ej: Adelaida Rubio) describen como un extraño soldado pero que bautizan en general “chancas de acero” que camina a grandes zancadas torpemente y va cubierto de un traje metalizado con cinturón y hebilla refulgentes. Los testigos quedan convencidos de que debe ser el diablo (¿qué otra cosa pueden pensar en esa época y con tan bajo nivel de instrucción?) pero su descripción cabe plenamente dentro de los casos de ocupante OVNI actuales. Ese área cacereña estuvo frecuentada a principios de siglo por el fenómeno. AÑOS 40 * 14-3-1942. Base aérea secreta de Banak (Noruega). Se detecta un objeto desconocido sobre la base y el capitán Fischer despega con el avión más sofisticado de entonces, el Messerschmitt-109 observando el objeto al que describe como “una ballena volante”, un objeto fusiforme de 100 mts de largo por 15 de ancho, sin alas, ni orificios pero con unas astas en un extremo similares a antenas de radar. En cierto momento el objeto se puso en posición vertical y desapareció a gran velocidad. El dia 25 el piloto comandante Roman Sobinski, sobrevuela el norte de Holanda y ve un disco luminoso anaranjado que persigue a su avión. Intenta varias maniobras de evasión frustradas y por fin abre fuego contra el objeto acertándole pero sin resultados. * Durante la guerra mundial se teme por parte de ambos bandos que los OVNIs sean armas secretas del enemigo. Los nazis también están alarmados y para resolver el enigma forman la “Operación Uranus” del Sonderbüro 13 a raiz de que un objeto volante esférico acompañó a una V-2 en un lanzamiento con extremas medidas de seguridad al que asistieron Himmler y Goebbles. En 1943. el tte gral. Massey es puesto al frente de una organización oficial para estudiar estos objetos que según datos del

espionaje desde Colonia (Alemania) no eran artilugios alemanes y que los germanos creían que no eran sondas de observación aliadas. El proyecto se cerró en 1944 tras recoger casos muy interesantes como el del bombardeo aliado al gran complejo industrial de Schweinfurt (14-10-43) expuesto en el informe firmado por el mayor ERT Holmes, 1er escuadrón de bombardeo de la RAF, dirigido al Ministro de Información y Guerra, Whitehall (Londres, 24-10-43) misión nº115 de los archivos británicos. El mayor Holmes informa que cuando los bombarderos B-17 del grupo 384 tomaban posiciones sobre el objetivo y estando todos los cazas alemanes debajo de los bombarderos y ninguno frente a ellos en el momento del fenómeno, según unánimes declaraciones de pilotos y tripulantes de los bombarderos, aparecieron varias docenas de pequeños discos plateados (8-10 cm de diámetro x 2,5 cm de espesor) controlados inteligentemente (lo que, junto a su forma descarta un experimento de confusión de radar que además sólo beneficiaría a los atacantes) que en vuelo descendente se lanzan hacia los bombarderos. Holmes declara al servicio de inteligencia que los objetos rozaron el ala derecha de su bombardero B-17 num 026 que intentó sin éxito eludir a los discos cuando pasó entre ellos. Lo mismo ocurrió con otros dos bombarderos siendo uno de ellos rozado en la cola. Mientras bombardeaban los discos no identificados volvieron a aproximárseles dos veces. Fueron llamados Foo-Fighters o “cazas enanos” (krauts fire balls, se los creía alemanes) y consta en numerosos documentos oficiales de ambos bandos como simples curiosos pequeños y muy maniobrables que jamás causaron daño a los aviones que observaban. Se conocen dos fotografías, ambas del bando alemán, una frente al ala de un avión Fokker de reconocimiento regresando de una misión sobre Noruega, en mayo del 44 sobre el monte Kärtnen tomada por el propio piloto y la otra de dos luminosos objetos pequeños entre dos stuka alemanes sobre el monte Suzuka. Por su parte el dictador italiano Benito Mussolini ordenó el estudio secreto del fenómeno OVNI por lo menos desde 1933, fecha de un teletipo en que ordenaba confidencialidad y prohibía la divulgación de cualquier noticia relacionada con la aparición de fenómenos y naves de origen desconocido y sobre todo a cerca de un aterrizaje OVNI producido a las afueras de Milán. Hasta 1940 la organización secreta del “duce” se mantuvo activa recopilando documentos y fotografías censuradas al pueblo italiano; en 1941 Mussolini alude en un discurso a su preocupación por un posible ataque de civilizaciones extraterrestres. Se trató de un fenómeno mundial: Pilotos de bombarderos USA volando de Birmania a China informan ser rodeados y oír zumbidos de objetos resplandecientes

mientras sus instrumentos de navegación se bloqueaban hasta que los objetos se marchan. El 10-8-44, el capitán Alvah M. Reida va pilotando un B-29 (bombardero o “fortaleza volante”) con base en Kharagpur (India) y en misión sobre Palembang (Sumatra), cuando su copiloto y artillero derecho observa una esfera volante de 1,5-1,8 mts de diámetro, vibrante y rojo-naranja intenso a 3.750 mts del ala de estribor. Se sintonizó con la velocidad y posición del bombardero, que volaba a 340 km./h a 4.200 mts de altura. Reida hizo una maniobra de evasión para quitárselo de al lado pero el objeto mantuvo su posición junto al avión hasta que 8 min. después hizo un brusco giro de 90º y aceleró bruscamente desapareciendo entre el encapotado cielo. Los interrogatorios a pilotos enemigos capturados japoneses y alemanes muestran que aviones de ambos bandos habían sido perseguidos por Foo-Figthers. La idea de Menzel de que eran reflejos ligeros en cristales de hielo formados por aire muy helado arremolinado en los daños de batalla del avión es absurda: los pilotos testimonian a menudo objetos, muchas veces metálicos y discoidales, que vienen de muchas direcciones y distancias y hacen maniobras que no corresponden a reflejos en absoluto y menos en lugares tropicales donde el aire es cálido, si fueran reflejos los aviadores se los quitarían de encima con solo mover el avión y no es así, y por supuesto unos reflejos no son sólidos como para rozar el fuselaje de un avión. * 1944. Ploiesti (Rumania) Un bombardeo incendia la refinería Vega y a la tarde vino del norte un objeto amarillento alargado elíptico con una pequeña burbuja adherida detrás y que dejaba una estela blanca, corta y vibrante. Iba 3-4 veces más veloz que los aviones militares y sin ruido, recorrió la zona bombardeada, tras lo cual regresó por donde había venido. El análisis del caso con sus testigos, los ingenieros Farmache y Zmeuranu descartó que fuera una nube, avión, meteorito, etc., era una nave aérea que los testigos creyeron que era un arma secreta pero que no corresponde a nada conocido, * 22-12-44. 6 am. Sobre Hagenau (Alsacia-Lorena, Alemania), el Tte David McFalls del 415 escuadrón de combate vuela sobre esa localidad cuando ve dos enormes y brillantes luces naranja que forman parte de un OVNI subiendo sobre el avión. McFalls lanzó el avión en picado, lo ladeó, lo volvió pero el OVNI continuó pegado a él por 2 min. “demostrando estar bajo control inteligente”, tras los cuales se despegan de él y desaparecen ambas luces. A los dos días el mismo piloto observa “una esfera rojiza de gran luminosidad” según el informe presentado a sus superiores, y un bombardero es seguido por 15 objetos en formación, mientras dos P-47 describen de día al oeste de Neustadt una esfera dorada con reflejos metálicos que aparece

repentinamente ante ellos y luego se mueve lentamente al amanecer (esto mismo lo vio en diciembre el mayor William D. Leet pilotando un bombardero B-17 pero con forma discoidal). El 23-11-44 otro avión del escuadrón 415 al norte de Estrasburgo (AlsaciaLorena) observó un fenómeno similar, lo mismo que el 27-11-44 en que un caza americano, pilotado por el tte. Henry Giblin y el radarista Walter Cleary, avistó una gran esfera naranja luminosa cerca de Espira (al sur de Mannheim) cruzándose con ellos en vuelo 500 mts por encima y a 400 km./h. La creencia de que los foo-figthers eran un arma secreta de u otro bando de los implicados en a segunda guerra mundial es la primera versión moderna de la hipótesis de los OVNIs como sofisticados y ultrasecretos prototipos de aeronave terrestres. Pero esta teoría no se sostiene.¿Para qué servirían los foo-fighters sin turbinas ni motores?, serían demasiado gasto para simple guerra psicológica o antirradar y además se presentaban también sobre territorio alemán. Los modelos nazis no eran más que aviones a motor y turbohélice circulares sin las hiperpropiedades de los OVNIs e imposibles de desarrollar infinitamente en año y medio entre 1945 (fin de la guerra mundial) y 1947 (inicio de la era OVNI moderna); a lo máximo que se llegó fue a algunos experimentos poco relevantes británicos y americanos sobre aeronaves de estabilización giroscópica. Los prototipos nazis como la “peonza volante” de Schriedel, el plato volador de Miethe o el V-7, que tanto han hecho suponer a algunos que los OVNIs tienen su origen en la aeronáutica nazi, nunca existieron: Un análisis de los datos técnicos y varias contradicciones entre las fechas de fabricación y las de las pruebas, sugieren que tales modelos son una invención y que en el mejor de los casos nunca pasaron de la mesa de dibujo. El capitán E.J. Ruppelt, jefe en 1956 del Proyecto Libro Azul, habla de estos avances nazis como “aviones y misiles guiados aun sin completar”. Nótese que en 1951, Walter Riedel, director del Centro Experimental de cohetes de Peenemunde, durante la Segunda Guerra mundial declaró: “Yo estoy absolutamente convencido de que los platillos volantes tienen sus bases de origen fuera de la Tierra (“Life”) y que Otto Waltz, ingeniero especializado en Astronáutica que intervino en la construcción de las V-2 nazis declaró en “Madrid” (20-11-52) su creencia en el origen extraterrestre y la superioridad técnica de los OVNIs. El célebre prof. Hermann Obert, autor del primer tratado de astronáutica en 1923 y fundador en Alemania de la primera Sociedad de Astronáutica, declaró en 1954 que “es imposible que los platillos volantes fuesen fenómenos atmosféricos, aerolitos ni armas secretas sino que proceden de otros planetas” (agencia Efe 7-11-54); en “Le Courier

Interplanetaire nº43 1958) ratifica que son naves tripuladas por seres muy inteligentes procedentes del espacio y que observan la Tierra desde hace mucho tiempo. El 30-5-62 explica en una conferencia en el aula magna de la Universidad de Barcelona, presidida por el decano de la Facultad de Ciencias que “los OVNIs son objetos reales y proceden del espacio interplanetario, pues ninguna potencia de la Tierra se halla en disposición de crear aparatos que reúnan las extraordinarias características de los discos volantes. En cuanto a su forma de propulsión, se basa en algún sistema antigravitatorio.” (sin embargo la antigravitación, conocida la velocidad y masa de los OVNIs por sus huellas, supondría un rendimiento que no llega al 1 % mientras que nuestros cohetes alcanzan el 50 %, luego debe haber algo más que antigravitación implicado en el proceso, como el magnetismo pulsante cuya inducción en el suelo causa quemaduras, lo que supone un campo de unos 2 millones de gausss, 10 veces mayor que las posibilidades terrestres actuales, habiéndose llegado a medir 100 millones en dos OVNis en la Antártida, probablemente generado dicho campo por fusión, por ejemplo de H a He y responable de la intensa luminosidad OVNI y de las interferencias en los sistemas electrónicos y energéticos). Tras esto disertó Oberth sobre los OVNIs tres cuartos de hora. En 1965 declara: “son naves procedentes de otros mundos “(8-5-65 “La Vanguardia Española, Barcelona). Otras declaraciones del padre de la aeronática en este mismo sentido figuran el 3-5-65 (“El Noticiero Universal”) con motivo de la I Semana Astronáutica Nacional. El Dr. Heinrich Faust, director de investigaciones del Observatorio Meteorológico de Frankfurth declaró (agencia Efe 7-11-57): “Existen alrededor de la Tierra satélites que no proceden de ella. Nuestro planeta está siendo asíduamente visitado por seres que viven en las profundidades del cosmos.” Parecidas declaraciones hizo el Dr. Werner Von Braun, otro padre de la Astronáutica, y responsable de los proyectos aeronáuticos secretos alemanes en Peenemünde, pese a su escepticismo sobre los OVNIs, referente a la extraña desviación del cohete americano June II: “Nos encontramos frente a poderes mucho más fuertes que los que hasta ahora habíamos supuesto y cuya base nos es hasta ahora desconocida. Actualmente no puedo decir más, nos hallamos empeñados en la tarea de entrar en contacto más cercano con dichos poderes y dentro de 6-8 meses tal vez sea posible decir algo más sobre el asunto.” (diario alemán “Neues Europa” 1-1-59. Pese a su escepticismo en OVNIs reconoce “aunque se han registrado diversos fenómenos que todavía no han sido suficientemente explicados. Ello no quiere decir que dude de que puedan existir seres inteligentes en otros planetas, con los que muy bien pudiera suceder que jamás entrásemos en

contacto.”(La Vanguardia Española, 17-8-65). Está claro, en conclusión, que los mayores expertos en aeronáutica espacial, astronáutica e ingeniería aeroespacial de Alemania y quienes protagonizaron la vanguardia en esta áreas para los americanos, están seguros de que los OVNIs no eran armas secretas alemanas o norteamericanas, sino naves alienígenas. Los nazis tenían también prototipos de aviones en forma de bumerang, las “alas volantes” con hélices que los americanos desarrollarían como el XB-35 (1946), línea que se ha ido desarrollando hasta ser el F-117 y al hasta hace poco secreto avión Stealth. Tenemos al AS-6 nazi, un avión circular que inspiró sin duda la “tortilla volante” V173 y XF5U1 (se usó entre 1947 y 1948) o el helicoptero circular Avro-Avrocar, ninguno de los cuales se usó mucho tiempo tras años de experimentación pues no resultaron adecuados y fueron sustituidos por aparatos convencionales. En 1953 la Avro Canadá realizó un estudio de un disco que debía volar a 2400 km./h y hacer vuelo vertical, en realidad se obtuvieron resultados pésimos en velocidad y maniobrabilidad (el caso de Avro-avrocar USA) y fue abandonado, incluso en el proyecto, los OVNIs resultan increíblemente más rápidos. Otro ejemplo es el “caza milagro” alemán con forma de misil y cabina en posición vertical con tres alas iguales paralelas al suelo y que fue la inspiración para modelos de despegue vertical como los famosos Harrier, los Tallsitter de la Lockheed XFV-1 o el Convair XFY 1 Pogo, ambos con alas rígidas. El proyecto Flapjack para la Marina era una nave circular que se necesitaba con urgencia para despegar verticalmente y a baja velocidad (55 km./h) pero nunca se avanzó en esta línea, el despegue vertical con los cazas Harrier se logró sólo décadas después. Usaba muchas toberas y muy distribuidas en tres planos. Hay naves teledirigidas en forma de pequeño tubo, timones y alas ovaladas que nada tienen que ver con los OVNIs o el lifting body una lanzadera o avión triangular que no es sino un avión en forma de delta o el Dornier Kiebitz de la Dornier no es más que un helicóptero con gran hélice y forma de barril o el helicóptero de la Westland con hélices de 1,5 mts y cuerpo de 60 cm ancho y patas que dejarían huecos circulares pero no es más que un reconocible helicóptero ovoide de 2 hélices y sonido bien notables. En 1944 los nazis trabajaban en gases explosivos o cañones de aire que derribaran aviones enemigos, los laboratorios Telefunken trabajaban en misiles guidos por TV que lograron hundir un par de barcos aliados, un avión de succíon de aire o l esponja aérea que expulsaba un colchón de aire con una potente turbina dentro de un casco poroso.

Todas estas aeronaves no sólo son muy distintas de los OVNIs, sino que siguen una continuidad morfológica-técnica muy distinta y siguen siendo sólo aviones con forma más o menos peculiar. Los prototipos discoidales o triangulares no tienen las increíbles propiedades dinámicas, morfológicas y lumínicas de los OVNIs y la únicas evidencias (planos. filmaciones) que poseemos de sus pruebas y evolución sugieren que no eran relevantes en sus prestaciones y que eran breves y/o insatisfactorias en su historia (incluso las pruebas con aeronaves circulares en USA), la progresión lineal de cada uno de estos inventos demuestra que sus líneas de avance no han ido a desembocar en OVNIs sino como mucho en mejores aeronaves convencionales pero más o menos peculiares. Si estos prototipos eran alto secreto, es lo más a lo que han podido llegar los ingenieros aeronáuticos terrestres en estos años. No son más que aviones redondos con hélices, rotores o turbinas, tan terrestres como cualquier avión y que se han ido conociendo a medida que se han logrado fabricar. Ninguno tiene propiedades de los OVNIs. Por otro lado, en vista de los prototipos secretos terrestres que se han ido desvelando estas décadas unos se pregunta ¿para qué desarrollar proyectos secretos durante decenios de esfuerzos y con gran reserva si desde los años 40 tendríamos los OVNIs que son mucho más capaces que cualquiera de esos prototipos? La aeronáutica ha avanzado en velocidad, autonomía, maniobrabilidad y confort pero siempre fiel a unas formas y medios de impulsión, siempre con alas, timones, motores, toberas, hélices, etc., siempre responden al mismo principio. Reactores, cohetes, satélites, armas teledirigidas, etc. siguen una línea familiar de evolución con prolongaciones y mejoras y acaba sabiéndose toda novedad al poco tiempo. Nada de esto ocurre con los OVNIs. Los OVNIs no son más adelantados, sino radicalmente diferentes de nuestra aeronáutica y sus principios producto de un camino completamente diferente a menudo antiaerodinámicos, su maniobrabilidad nada tienen que ver con nuestras naves (de la inmovilidad pasa a altísima velocidad sin aceleración gradual intermedia o frenan en seco tras enormes velocidades, ángulos bruscos sin disminución de la velocidad, etc.). En noviembre de 1957 los rusos ponían en órbita con éxito su segundo Sputnik mientras los americanos no conseguían aun que sus cohetes Vanguard despegaran de la plataforma de lanzamiento. Fue una vergüenza nacional para USA, que la CIA trató de ocultar sembrando los periódicos de noticias masivas de OVNIs en Texas y Nuevo Méjico a las pocas horas del éxito ruso. Loa americanos hacían lo que podían con lo más avanzado que tenían, si los OVNIs fuesen suyos (y no lo eran ya que en 1952, 5 años antes, ya se habían manifestado públicamente OVNIs

sobre su territorio) ¿para qué pasar tales aprietos frente a los rusos?¿por qué no dejarlos en ridículo sin más para el orgullo de su país? Ahora se sabe que en 1965 existían 46 proyectos sobre gravitación de la USAF, Navy, Ejército, NASA y Fundación Nacional de Ciencias, que revela el atraso que había en una época en que los OVNIs estaban haciendo proezas desde hacía casi 20 años (True enero 66). ¿Para qué tanto interés oficial oculto sobre el fenómeno OVNI si son un secreto del gobierno? no tendría sentido. Un platillo volante terrestre para el transporte de pasajeros, el proyecto británico Thermo Skyship de despegue y aterrizaje vertical, con heliomotores de turbopropulsión silenciosa, 4 hélices, etc. no se hizo realidad, no pasó de la mesa de diseño en los años 80. Si en los 80 los mejores ingenieros no sabían aun dar salida a la forma de platillo y no lograban mejores resultados que en los 40 tras la guerra, es que no se había avanzado en esa línea significativamente. En el avión invisible al radar Stealth se empezó a trabajar en 1966, se llegó a algo concreto como para clasificarse como secreto en 1977 pero fotos filtradas de la Boeing del prototipo llegaron a la prensa. Si los OVNIs fueran armas secretas la necesidad de que los mejores científicos y técnicos de las más diversas especialidades y un sinnúmero de piezas y repuestos a encargo de la más variada procedencia trabajaran en el asunto, hace tiempo que se habría filtrado, máxime si se ha llegado a algún resultado concreto. El desarrollo de máquinas tan distintas y superiores a nuestra tecnología exigiría tantos y tales avances científicos y técnicos en tal diversidad de terrenos que sería imposible que la comunidad científica internacional no se enterase y que el secreto siguiese 50 años. En el mejor de los casos para esta teoría, suponiendo que se hayan desarrollado en secreto prototipos durante décadas, ello sólo justificaría un número de casos pequeñísimo, recentísimo y acotado geográficamente, mientras que la presencia OVNI es masiva, antiquísima (muy anterior en siglos y milenios al nacimiento tecnológico de las naciones, se detecta su presencia en todas las épocas de la humanidad y de forma transcultural) y de carácter mundial, igual desde el principio en sus características, no sujeto a evolución mejoradora alguna. Desde luego en los años 40, 50, 60...no existía la tecnología necesaria para replicar un OVNI, si algún prototipo de alta tecnología puede imitar un OVNI y confundírse con él en algún aspecto (movimientos algo anómalos, apariencia rara, evasión del radar), es, en el mejor de los casos, a partir de los 80. Además en muchos casos estamos hablando de encuentros cercanos, definidos porque el objeto está a menos de 150 mts del suelo y a 15 o menos del observador, con lo que no caben confusiones con prototipos terrestres (y menos ante ocupantes que claramente no son de

nuestra especie por su morfología, lingüística, accesorios y comportamientos que no corresponden a ninguna raza terrestre con ninguna clase de equipo) El hecho de que los OVNIs no constituyen un mayor desarrollo de nuestra físicaaeronáutica o ingeniería aeroespacial sino una via completamente diferente y tan superior a nuestras mejores naves que la nación que la tuviese hubiera dominado el mundo sin problemas; los avances secretos tecnológicos tienen siempre aplicación militar ¿dónde está la aplicación militar de los OVNIs? ¿dónde sus líneas de continuidad en la industria bélica? y esa no gastaría ingentes recursos en fabricar y mantener modelos convencionales y otros supuestamente ultramodernos pero que no son nada ante las prestaciones de los OVNIs. El investigador J.J. Benítez expone estas ideas: Hay casos bien documentados de OVNIs muy sofisticados en los años 50 y 60. Si fueran armas avanzadas de rusos o americanos ¿no estarían hoy, más de 30 años después, ya plenamente operativos? ¿no los habrían usado en alguno de los muchos conflictos internacionales en los que han vencido o fracasado (no fracasarían si tuviesen esas supermáquinas)? ¿por qué seguir volando y luchando con un F-18 a 2 mil km./h (1,8 mach) de velocidad máxima si en 1966, por ejemplo, disponían de n aparatos capaz de volar a 8 mach (casos bien documentados de OVNIs a 40 mil km./h). En 1993, uno de los secretos militares mejor guardados y aun en fase experimental, era el de los aviones indetectables al radar, anunciado ya por Carter y que sólo con Reagan se materializó en prototipos concretos cuya fabricación y pruebas no se hicieron hasta 1982. Pues bien incluso estos B1-F-111 y Stealth 117 americanos o el Backfire ruso, que son armas secretas de última generación, no son más que aviones más o menos triangulares, que siguen la línea continua de los artefactos anteriores. Por mucho que lo han intentado los ingenieros y aeronáuticos no han conseguido eliminar todas las aristas de estos reactores ultrasecretos, deseable elemento clave para burlar los radares enemigos, ni camuflar del todo motores y toberas. Sin embargo los OVNIs perfectamente esféricos nos acompañan desde los 50. ¿Y quién probaría los prototipos en un país extranjero sin interés estratégico en pleno día? Si no lo hacen con aviones ultramodernos no se arriesgarían con un invento mucho más valioso y en plena guerra fría. Hasta aquí la sagaces reflexiones del investigador navarro. Ciertamente, tales aparatos secretos no harían vuelos de prueba en lugares alejados de toda base, ante testigos multitudinarios ni en pleno día en un país extranjero. Por otro lado, ninguna nación que tuviera un secreto así desde 1946 lo guardaría tanto

tiempo y en ningún caso expondría sus ingenios superavanzados a ser descubiertos al enviarlo sobre un centenar de naciones en las que podría sufrir un accidente, ser derribado u obligado a aterrizar. Si los OVNIs son armas secretas ¿para qué van a exhibirse y dejarse detectar por técnicos militares de un país hostil? ¿para qué exhibirse en pleno día dejándose filmar por multitud de observadores sobre un gran ciudad? y si son del propio país y ni los militares ni los técnicos nacionales los conocen pues les parece extraño, es que hay que mantenerlo secreto también para ellos, es un secreto tan grande que sólo pertenece a cierta élite selecta, entonces ¿para qué difundir sus características dejándose ver por ellos o por una ciudad entera? Si son naves ultrasecretas sólo pueden reservarse para la sorpresa de un primer o último ataque inesperado, pero resulta que aparecen constantemente y no atacan. ¿Son prototipos espía? entonces ¿por qué son tan aparatosos, visibles, detectables y ajenos al 100 % a las líneas de avance de la tecnología de las naves aéreas (aviones, satélites) que se usan en espionaje? ¿qué sentido tendría el fenómeno de las oleadas? ¿reconocimientos para una futura invasión que nunca llega? ¿por qué los militares y las agencias de inteligencia hacen estudios minuciosos de los casos, de las huellas y tratan de averiguar lo que vieron los testigos con hipnosis y drogas, si ya saben lo que vieron y podrían sin más ocultarlo? ¿por qué estas naves se dedican a seguir y molestar aviones y vehículos civiles y militares de todo el mundo si se supone que deben ser secretos y no deben llamar la atención ni ser vistos exhibiéndose absurdamente?, si proceden de las bases militares de un país ¿por qué a veces exploran estas bases? y si los militares saben de lo que se trata ¿por qué se alarman y abren expedientes? Nada de esto tiene sentido si los OVNIs son terrestres. Virtualmente ninguna de las innumerables formas de OVNIs filmados o fotografiados coincide con ninguno de los prototipos militares que se han acabado revelando. También existen los OSNIs (Objetos Submarinos No Identificados), cuyo aspecto, comportamiento y prestaciones son equiparables a las de los OVNIs. Producen alertas ante los dispositivos de detección de submarinos y barcos extranjeros en las aguas territoriales de los países, como el avión anti-submarino Hawker-Siddeley Nimrod potente en su incesante tarea de reconocimiento marítimo. Cuando los objetos detectados son naves extranjeras se las observa en su aspecto, se detecta su típico comportamiento y prestaciones de naves terrestres avanzadas, barcos espías, submarinos nucleares, etc.. Sus pautas de conducta (velocidad, movimiento, etc.) ante el sonar son típicos y conocidos y frecuentemente son capturados y obligados a emerger. En cambio

se detectan OSNIs de aspecto, comportamiento y prestaciones totalmente anómalas y desconocidas, muy superiores a los artefactos marinos más avanzados. Si las potencias dispusieran de aparatos con las prestaciones de los OSNIs sin duda no perderían el tiempo con la actual superavanzada tecnología, pues ésta sería ya obsoleta. El rendimiento y conducta de los OSNIs son tan superiores a las de las naves marinas o submarinas terrestres como los OVNIs respecto a las aeronaves terrestres, igual de huidizas e incapturables; además muchos OSNIs pasan a ser OVNIs pues se les observa saliendo del agua y volando. Su velocidad suele ser tres veces mayor que la de un submarino y la profundidad que alcanzan impensable para un submarino ultradomoderno. * Junio de 1945. Laroya, desierto de la sierra de los Filabres, Almería (España). Personas, animales y enseres son afectados en varias ocasiones por un extraño fuego instantáneo y con comportamiento aparentemente inteligente. A las 20 h. del 16 de junio, en el cortijo Pitango, la niña María Martínez Martínez es envuelta por las llamas durante unos segundo y en el caserío Franco, varios capazos y montones de trigo verde arden. Por la noche, las ropas de cama de la niña vuelven a arder. Cuatro agentes de la Guardia civil del puesto de Purchena-Macael, al mando del cabo Santos van al lugar y encuentran restos calcinados en las vigas de unas casas y presencian la ignición inexplicable y espontánea color azul intenso de un pote de lentejas y unas ropas de cama; numerosos enseres, perfectamente inventariados, arden en el cortijo de Miguel Acosta en pocos segundos, Alfredo Rubio Sola debe extinguir el fuego que parece apoderarse de los pies de su madre y a la misma hora en el caserío franco se prenden los colchones. Todos los periódicos se hacen eco de los sucesos y las autoridades deciden el envío de científicos a la zona pues los incendios espontáneos son cientos (el 24 por la tarde hay más de 100; el fenómeno según los informes oficiales predomina a partir de las 8 de la tarde aunque los hay de madrugada y por la mañana y se circunscriben a una comarca concreta). No hay gente suficiente para apagarlos y cuando los retenes se acercan desaparecen repentinamente. Cayetano Martínez recuerda cómo eran reclutados para subir al monte por la Guardia Civil para apagar los incendios que ocurrían a cada instante y desaparecían espontáneamente sobre cualquier lugar sin que nadie estuviese cerca. Las campanas de la iglesia tocaban a incendio en cualquier momento del dia o de la noche. El Teniente Antonio Arribas y su retén fue enviado a Laroya para investigar y ve como su propia casaca arde. Lo mismo sucedió con otro policía, el armada Segundo. Luces extrañas aparecían en el aire y bajaban incluso dentro de las habitaciones y las

cosas ardían de arriba a abajo, quemando animales y se acercaban a las personas sin dañarlas; hasta 14 guardias civiles que rodearon el pueblo y el citado policía armada vieron estos sucesos. Es importante explicar que simultáneamente se veían en el cielo esferas blancas silenciosas que iluminaban el entorno como si fuera de día siempre coincidiendo con los fuegos. En la sierra muchos vieron algo que llamaron el “niño” por ser una figura como estatua delgada como un esqueleto y de baja estaura envuelto en luces que flotaba por el entorno tras lo cual empezó a suceder lo de los fuegos; Manuel Medina iba atravesando el monte una noche cuando una gran esfera perfecta de potente luz blanca bajó del cielo y pasó sobre él iluminando todos los alrededores en perfecto silencio. Luis Sánchez Medina, entonces alcalde, explica que allí llegaron científicos pero nadie pudo explicar nada. Por ejemplo se desplazaron José Rodríguez Navarro, del Instituto Sismológico de Almería, el profesor Contreras Vilches, jefe del Instituto Minero de la provincia, el meteorólogo del Ministerio del Aire Román Samaniegos, el Dr. López Azcona y Llorente, del Centro Geofísico del Consejo Superior de Investigaciones Científicas y los profesores Morales y Aguino, de la Estación de Fitopatología. El informe para Gobernación del primero de estos científicos concluye “Del reconocimiento y pruebas efectuadas por la comisión encargada por el exelentísimo Gobernador Civil puede deducirse que los sucesos no han sido originados por actividad volcánica, ni por trastornos geológicos que hayan dado lugar a desprendimiento de materias en ignición, ni gases inflamables. El origen de los incendios no se halla en manifestaciones internas ni en la superficie del terreno. // Tampoco cabe achacar la causa a fenómenos eléctricos ni a la ionización de la atmósfera, ni a efectos térmicos de radiaciones solares. En resumen, no hay una causa definida a la que pueda achacarse todos los sucesos ocurridos y debe desecharse desde el primer momento, toda sospecha de que hayan sido provocados por la mano del hombre. Se ha producido verdadero pánico, obligando a las gentes a tener en la calle sus modestos ajuares. Es de esperar que el suceso no tenga repetición. Almería, 30 de junio de 1945.” El citado alcalde sirve de guía al último de los científicos que visitan la zona: el ingeniero geógrafo Ilustrísimo Señor D. José Cubillo Fluiters, hombre de confianza de Gobernación y jefe del Servicio de Magnetismo y Electricidad Terrestre del Instituto Geográfico y Catastral; al principio, sin examinar las evidencias declara que no hay razón para alarmarse, pero se puso nervioso cuando montones de trigo verde arden ante él y en Fuente del Saz le ordena al alcalde que meta en tierra unos tubos que trae y clava un aparato con tres patas en el suelo, pero éste echa a arder repentinamente con la típica

llama azul, luego se incendia una caja de madera con instrumental incluyendo unos cristales que llevaba dentro. El científico aterrado se marchó del pueblo ese mismo dia sin querer hacer declaraciones; en su informe a Gobernación (nº 2.064 de la sección 1ª) no explica el fenómeno y se limita a sugerir el empleo de grandes hogueras para que absorban supuestas substancias que combustionen en el aire. Entonces cae el muro de silencio oficial sobre el tema que obligaba a los periódicos y la Guardia Civil ordena callar a los testigos, pero los sucesos continuaron dos meses más. Se conservan fotografías de la época de las vigas quemadasy techos hundidos, de los capazos y albardas quemadas ante las autoridades, de la testigo Matilde Martínez mostrando ropas quemadas a la Guardia Civil y del teniente Arribas y su grupo de agentes (varias) asi como de los testigos encuentdos en 1999 por el investigador Iker Jiménez Elizarri y equipo. AÑOS 50 * 24-4-50 22,00 h. Bruno Fachini, de Abbiate Guazzone, cerca de Varese (Italia) ve unas chispas, un objeto oscuro suspendido entre un poste y un árbol y tres hombres con mono ajustado y cascos grises haciendo reparaciones y que vuelven al objeto que emite un sonido de colmena (rasgo frecuente) y calor alrededor y tenía escalerilla y ascensor así como un grupo de tuberías que producían chispas al ser tocadas por algo que había en las manos de uno de los ocupantes, que medían 1,75 mts. y mostraban un visor ovalado sobre el rostro, máscara gris con tubo flexible que sale de la boca y auriculares. Dentro de la nave se veían como botellas de gas y esferas. Cuando Fachini les ofreció ayuda, los seres hablaron entre ellos con lenguaje gutural y uno de ellos, que tenía una especie de cámara que pendía del cuello lanzó de ella un foco de luz que lanzó a Fachini a varios metros . Cuando intentó levantarse una ráfaga de viento lo tiró al suelo. Después los seres recogen el ascensor y la nave despega con ellos. Al día siguiente halló en el lugar restos metálicos de soldadura con cuatro zonas circulares correspondientes a las patas y hierba chamuscada. A los 10 dias, cuando su médico lo examinaba de las magulladuras de su caída decidió revelar lo ocurrido y acudió a la policía. Los técnicos del Ministerio de Defensa examinaron los trozos de metal resultando que eran un “material anti-fricción muy resistente al calor”, como el que se requiere en aeronáutica espacial pero no revelaron detalles. Entrevistaron a otros testigos del incidente que declararon privadamente. * Junio 1952. Archipiélago Spitzbergen (Noruega). 6 reactores militares noruegos en maniobras sobre las islas ven restos de un accidente extraño sobre la zona

montañosa cercana al estrecho Hinlopen. A las pocas horas, investigadores con un experto en cohetes llegan a la zona para investigar lo que creían eran restos de un vehículo o misil soviético pero hallaron restos de un objeto en forma de disco con 46 orificios en su borde, de un metal desconocido y sin ocupantes. El coronel Gernod Darnbyl del Estado Mayor Noruego, declaró (Stuttgarter Tageblatt, 5-9-55): “El disco caído en las Spitzbergen tuvo una enorme importancia. Aunque nuestros actuales conocimientos científicos no nos permiten solucionar todos los enigmas, confío que estos restos serán decisivos. Hace algún tiempo se suscitó un malentendido cuando alguien dijo que ese disco era probablemente de origen soviético. Deseamos afirmar categóricamente que no fue construido por ningún país de la Tierra. Los materiales empleados en su fabricación son totalmente desconocidos para los expertos que tomaron parte en la investigación.” Una Comisión de encuesta del Estado Mayor informó que no se publicará un informe extenso “hasta haber discutido algunos de estos hechos sensacionales con expertos estadounidenses y británicos. Revelaremos lo que descubramos, pues un erróneo sentido del secreto podría provocar el pánico” después un manto de silencio cayó sobre el asunto. El único que cree que el caso es un fraude es Keel (FSR 1970) porque no conviene a su irracional teoría de que los OVNIs son fantasmas. Su tesis sobre el caso es muy inconsistente, especialmente porque recaba información en el consulado sueco (no dice de donde) sin lograr ninguna información, cosa lógica porque las islas Spitzbergen son de Noruega, no de Suecia. El insigne investigador Frank Edwards, que murió de un oportuno ataque al corazón al anunciar que iba a revelar la ocultación OVNI por parte de la CIA, se estrelló con un muro de silencio al investigar el asunto este caso. El ártico ha sido desde el primer momento lugar de casos OVNI. En 1947 la los servicios secretos de la USAF estableció un programa de detección instrumental de OVNIs en Alaska porque se pensaba que entraban a la atmósfera por los polos: se instalaron en cazas y B-29 de reconocimiento a gran altitud detectores de anomalías de campo magnético, analizadores de emisiones de radio frecuencia y filmadoras de 16 m.m. (gun-camera). Los pilotos llevaban además filmadoras de 8, 16 y 35 m.m. y la cámara más avanzada de la época, la Fairchild 8 x 10. Al frente del programa se puso al tte (hoy coronel ret.) W. C. Stevens, del Departamento de Tecnología Extranjera de la Dirección de Armamento Aéreo, al mando de los equipos técnico y la tripulación de los aviones a las que explicaba el uso de los instrumentos del programa de detección de objetos anómalos en el ártico. Al regresar debían presentar un informe al Departamento

de Operaciones y luego a Stevens. El tte recogía datos, filmaciones y declaraciones de los pilotos y elaboraba un informe para Washington: objetos que se acercaban en rumbo de colisión hacia los aviones pero frenaban en seco y salían en dirección contraria a la misma velocidad de los aviones, acompañándolos por minutos para luego alejarse, otros en formación que aceleraban a 10 veces la velocidad de un B-29, etc. Todo el material era registrado: películas, cintas, placas, se retiraban de sus contenedores, se clasificaba, se registraba y se guardaba en una caja metálica unida con cadena a la muñeca de un oficial que lo llevaba a Washington esa misma noche, lo que sucedía 3-4 veces al mes durante los 18 meses que Stevens estuvo al frente del proyecto de Alaska. Los pilotos los describen mayoritariamente como objetos discoidales “completamente diferentes de cualquier configuración aerodinámica”. Los vieron volar por encima y debajo de sus aviones y posados en el hielo ártico. “Lo más curioso es que nosotros necesitábamos de un gran dispositivo de apoyo para hacer volar los B-29 en aquel clima: grandes generadores de calor, camiones cisternas, etc y en cambio esos objetos se posaban simplemente sobre el hielo, sin nada alrededor, sin ningún dispositivo de apoyo logístico visible. Despegaban del hielo y se sumergían en el agua o se les veía salir del agua hacia el cielo. Superaban con mucho la tecnología de 1947. Los ttes 2º Brobs y Tyllensen, observadores árticos después del incidente de Spitzbergen también informan del aterrizaje en el ártico de discos volantes que operan tranquilamente en medio de terribles tormentas de nieve que hacen retroceder al avión más moderno. Observan aterrizar la periferia girante de un disco y su brillante resplandor que varía según la velocidad de aterrizaje o despegue impidiéndoles ver en su interior con claridad. * 11-7-52 Hasselbach (Sajonia, Alemania). Otto Linke, ex-alcalde y excomandante de la Wehrmacht, hace una declaración jurada ante las autoridades de ocupación británica y americanas de la RFA, afirmando haber visto junto a su hija Gabrielle de 11 años, cuando se apearon de su moto a causa de un pinchazo en un claro del interior del bosque, un aparato como “una gran sartén sin mango” de 8 mts de diámetro y 3 de alto y color rosado con doble hilera de aberturas periféricas y una torreta encima, del cual descienden 2 hombrecillos de resplandeciente indumentaria con cascos trasparentes, uno de los cuales sostenía una caja destellante, mientras inspeccionaban el suelo. Al ver a Linke y a su hija entraron rápidamente en el vehículo por arriba. La nave vibró, emitió un zumbido “menos intenso que el de una bomba al caer” y se marchó elevándose por el largo pivote central acabado en la torreta, mientras empezaba a girar más rápido y se elevaba poniéndose de color verde y luego rojo la

zona de la periferia. Marchó en dirección Estocolmo ¿Para qué inventar esta historia y declararla bajo juramento a las fuerzas que ocupan su país, implicando como testigo a su hija de 11 años, habiendo sido miembro de la administración y el ejército derrotados? Además las investigaciones muestran que un pastor por un lado y un vigilante de un molino por otro vieron la nave en vuelo al marcharse. *20 a 24-9-52. Canal de la Mancha y Mar del Norte. Durante la operación Mainbrace, un gran barco de la OTAN es acosado por los OVNIs. El día 20 se toman 3 fotos por parte del portaviones Franklin D. Rooselvelt de un OVNI que volaba detrás de la flota de la OTAN, que fue archivada por el ATIC. Al día siguiente 6 cazas de portaviones persiguen inútilmente un OVNI esférico. El día 24 se avista un OVNI en el mar y es perseguido por un caza Meteor de la RAF que volaba de la base de Topcliffe. Hubo comunicado oficial de la RAF al Ministerio del Aire por H.Q. Coastal Command y el testimonio de 10 oficiales cualificados técnicamente y varios soldados de dicha base en Yorkshire.El OVNI descendió en balanceo junto al avión Meteor siguiendo sus evoluciones, girando sobre sí mismo sobre la base, partiendo al W y girando por fin al S.E. * 17-10-52 Olorón-SainteMarie (Francia). Varios testigos, entre ellos M. Prigent, director de colegio, y su familia ven unos 30 OVNIs esféricos rojos con anillo ecuatorial amarillo junto a una nave nodriza zigzagueante inclinada 45 º en forma de cilindro blanco a 2.400 mts. Los objetos fueron vistos también en la cercana estación de Monte-de-Marsan. Las esferas volaban adelantadas en parejas y soltaban humo y una lluvia de filamentos que se desprendían de ellos cubren los árboles, postes telefónicos y tejados en espesas masas. Al tacto parecía algodón y si se formaba con él una pelota pronto era una masa gelatinosa que sublimaba en el aire disolviéndose por entero al cabo de un rato. Por ello numerosos testigos que tomaron muestras las vieron desaparecer. Los profesores del Instituto local descubrieron que los hilos se quemaban como celofán al prenderles fuego. El profesor de química no tuvo tiempo de mayores análisis químicos pero pudo ver con sus propios ojos cómo un hilo de unos 12 mts de longitud que él había enrollado en un bastón se disolvió en el aire. A los 10 días se repitió el fenómeno en Gaillac (17-17,20 h.) también a partir de otra flotilla de OVNIs presidida por un cilindro. Más de 100 testigos pudieron localizarse, entre ellos dos suboficiales de policía; los hilos eran como fibra de vidrio que luego se volvían masas gelatinosas que se sublimaban en el aire. Ambos casos los documenta el físico Aimé Michel (1958), que cita también el fenómeno en el sur de California (11-9-50)

coincidiendo con el paso de una escuadrilla de bolas plateadas en formación (revista Natural History, julio 1951). Estos mismos hilos cayeron en San Fernando (California), 16-11-53 en tal cantidad que cubrieron dos bloques de casas y una furgoneta de panadería mientras que ingenieros de las empresas Lockhead y Douglas Aircraft investigaban sobre el terreno. * 5-3-53 Ruan (Francia) un oficial del ejército francés fotografía un OVNI idéntico al de la foto de Mc Minneville. El caso y las fotos fueron estudiados por la Comisión Condon concluyendo que se trataba de un disco volante de 10 mts de diámetro, metálico y a 400 mts, evidentemente artificial y a la vista de dos testigos. El mismo objeto fue fotografiado en la Alemania Federal el 7-3-77 a las 2 pm en Hasseldorfer Marsh (Brokendorf). * 1-7-53, 11.00 h. Villares del Saz, Cuenca (España) un pastor analfabeto Máximo Muñoz Hernaiz, de 13 años, se hallaba cuidando un grupo de vacas a las afueras del pueblo en el paraje La Islilla cuando oye un débil silbido muy agudo, como el ruido de un globo grande al deshincharse, tras de sí y al girarse ve a 1 mts un globo grande metálico con 4 patas, gris claro brillante, ovoide como una tinaja de 1,50 mts de alto y 62 cm. de diámetro (según reconstrucción in situ y a partir de las huellas). Al intentar tocarlo tuvo que retroceder pues salieron de una puerta en la parte de arriba del objeto 3 seres de forma humana de unos 70 cm de alto con rasgos orientales, caras amarillas con ojos rasgados, monos azules, gorras con viseras achatadas y una chapa en los brazos. Los enano se acercaron al testigo y uno de ellos le habló en un idioma ininteligible, en el que entre ellos se comunicaban, y le dio una palmadita en la cara que evidenció una mano helada y reluciente. Permanecieron unos segundos observando el paraje. Luego, apoyándose en un saliente de la parte superior de la nave entraron de nuevo dando un pequeño salto en el objeto por arriba y este partió veloz produciendo al principio un ruido eléctrico y el anterior silbido, volando sin estela y convirtiéndose en un punto en el cielo. Varios labradores y unas mujeres fueron también testigos del hecho. El chico volvió muy afectado, llorando e histérico según sus padres Felipe Muñoz Olivares y Amalia Hernaiz, a casa por lo que su padre y el jefe de puesto de la Guardia Civil fueron al lugar del aterrizaje, una huerta, hallando huellas de pisadas pequeñas y 4 agujeros de 5 cm de hondo x 2,5 cm de lado. Años después se ha sabido que Fernando García Aragó y el revdo. Antonio Burnes, directores del campamento oficial de flechas “Cardenal Cisneros”, cerca de Villares del Saz, comprobaron también la existencia de pequeñas pisadas y marcas profundas en el terreno donde el pastor

asegura que vio la tinaja y los seres. Entre los miembros del campamento del frente de juventudes que vieron las huellas de la nave y los ocupantes estaba el entonces adolescente y hoy capitán de la Fuerza Aérea Española conocido en clave como Mirlo 1 y que sirve en las instalaciones militares de Sierra Aitana y que junto con monitores y compañeros obtuvieron de pisadas y agujeros moldes de escayola que conservan él y varios profesores. Ese mismo día el guardia civil Crescencio Atienza Martínez vio un objeto ovoidal y plateado volando en las cercanías de Villares del Saz y 7 días antes, el 26 de Junio, varios testigos de la aldea de El Provencio, a 50 km de Villares del Saz observaron las evoluciones de un objeto ovoide con bordes plateados que volaba al norte hacia Villares, a gran velocidad. Uno de los testigo, el Dr. Manuel Carlos Ruiz Shick, logró obtener dos fotografías del aparato (sobre las que desgraciadamente no se han hecho análisis técnicos). se hallaba el objeto a 150 km aprox. y las fotos se lograron adosando

el

objetivo

de

la

cámara

al

prismático.

Es

significativo

que

independientemente del caso del pastor, la reconstrucción de la “tinaja volante” que vio el joven es muy parecida al objeto fotografiado dos días antes por el médico, sin que quepa esperar confabulación porque dichos casos no se relacionaron hasta años después. 25 años después el testigo principal ratifica su versión pero explicando que los seres median 1 mts de alto (es fácil estimar por defecto el tamaño de algo pequeño si está cerca) con lo que tanto en el aspecto físico como en la indumentaria y el comportamiento se trata de seres idénticos a los del caso Marius Dewille (10-9-54, Francia) sin que quepa posibilidad de plagio ni por el grado de cultura ufológica, ni por las fechas ni por el grado de difusión de los casos. Las mismas criaturas, quizá, fueron vistas de forma totalmente independiente y sin conocer los casos europeos, por Raimundo dos Santos en Paracurú (Brasil) el 14-5-60, 4 am. cuando vió aterrizar dos aparatos en cerro próximo al sertao Capin Acu y se acercó, viendo unos hombrecillos , vestidos con uniforme azul y que hacían gestos amistosos; lo único que no coincide con los casos europeos es que Raimundo les vió una cara pálida (quizá para un moreno brasileño, una tez algo bronceada resulte pálida) y cascos blancos. El dia anterior a las 19 h. más de 100 personas vieron maniobrar y detenerse en el aire un aparato circular gris oscuro de 20 mts de diámetro y con un potente foco. (LDLN, 58). * 31-7-53, 7 pm. Isla de Wolin, Szczein (Polonia). 5 agentes de policía polacos junto a dos policías de la Alemania Oriental, ven como un objeto en forma de platillo de 18-21 mts y con unas portillas a lo largo de todo su borde, aterrizaba cerca de las vías del tren. Al cabo de pocos minutos el objeto despegó y se marchó a gran velocidad.

* Durante el verano de 1953 aparecen OVNIs sobre Inglaterra y Francia. En septiembre los radares del Gran Londres señalan OVNIs que pasan sobre la capital a alturas entre 14 y 20 mil metros. Los radaristas confirman que no eran falsos ecos meteorológicos. El Ministerio del Aire confirma el intercambio de información secreta sobre OVNIs con los norteamericanos y reconoce que el asunto se mantiene como secreto. El War Office confirma oficialmente que un objeto metálico luminoso no identificado ha sido detectado por radar sobre el condado de Kent el 3-11-53 por la estación de radar del 256º Regimiento de Artillería Pesada Antiaérea del S.E. de Londres siendo seguido por telescopio entre las 14,30 y las 15.10 h. por el sargento Harry Walher y otros tres testigos mientras vuela a 18-20 mil mts. Era redondo y blanco pero no era un globo meteorológico ya que no constaba de más partes, no se realizaba ningún lanzamiento no controlado, era luminoso, era sólido al radar como metalico, permaneció 15 min inmovil y luego continuó su ruta cosa que no hace un globo. * 7-1-54, 20,45 h. el astrónomo Didier B. observa el cielo con un telescopio 115/900 en Saint Villier de Thiey (Alpes Franceses) captando y fotografiando dos veces 6 bolas de luz con 150 aumentos, anaranjadas y perfectamente regulares. El tamaño de cada disco era de 1 minuto de arco, a 15 km sobre las colinas que sobrevolaban lentamente. Las ampliaciones muestran que ninguna formación de vehículos terrestres sería equiparable a esto. * 8-7-54, 20,30 GMT. Observatorio de Abbeylakes, New Wigan, Lancashire (UK). El destacado astrónomo profesional Harold Hill con más de 20 años de experiencia como observador lunar, capta con un reflector de 12 pulgadas y 33 y 50 aumentos, a unos 55º grados de elevación en el firmamento sur un objeto brillante estacionario parecido a una estrella acompañado de un enjambre de lucecitas de distinta magnitud que se movían constantemente en torno al objeto principal. Tras una interrupción por el paso de una nube, el Dr. Hill ve aproximarse dos objetos brillantes al primero (el enjambre no era ya visible) al tiempo que giran sobre sí mismos y centellean como metal herido por el sol y tienen el típico movimiento pendular. La Sra. Hill también los vió con unos gemelos pero a las 20,55 h. la observación acabó por interposición de nubes. La observación se recoge en “Vega” (vol 2 nº25) seria publicación británica y en el número de marzo-abril del 55 de The Strolling Astrónomer, reputada y seria publicación astronómica norteamericana. Nodriza con navecillas exploradoras.

* 10-9-54 Quearouble (Francia) cerca de la frontera belga, a las 22,30: el obrero metalúrgico Marius Dewille oye ladrar a su perra y sale de la casa viendo una masa oscura acampanada sobre la vía férrea abandonada. Oye unos pasos, enciendo su farol y ve dos seres de poco más de 1 mts con cascos y gruesos trajes de buceo, anchos de hombros pero sin brazos distinguibles (seguramente pegados al cuerpo como en tantos casos). Cuando quiso detenerlos una luz blanco-verde al costado del objeto se encendió y el sintió que no podía moverse a nivel de sus piernas, cosa que sólo pudo hacer cuando entraron los seres en la nave esta empezó a silbar y despegó 30 mts volando al este volviéndose rojo en el cielo y se perdió en 1 min. Dewille avisó inmediatamente a la policía de Onnaning, logrando interesar al comisario Gouchet, que constató su pánico que le produjo, según el parte policial, “contracciones intestinales”,eufemismo para describir un ataque de diarrea. Acudieron investigadores de la Policía del Ministerio de Aire de París, funcionarios de la Gendarmería local e investigadores de la DST. Se comprobó que un helicóptero, por ejemplo de contrabandistas, no hubiera tenido sitio para aterrizar allí por culpa de los hilos telegráficos. Se hallaron 5 testigos que vieron la luz roja que el objeto emite al despegar a la misma hora y en la misma dirección (Auberlot y Hublard, de Onnaning, a 2 km y tres jóvenes de Vicq a 800 mts). Se hallaron 5 marcas idénticas y simétricas de unos 4 cm2 de superficie cada una causadas por las patas del aparato, tres centrales transversales a 43 cm de interdistancia y otras dos a ambas partes de la linea que que formaban las 3 primeras y equidistantes 67 cm. No pudieron atribuirse a trabajos en las vias férreas pues esa via estaba abandonada y hacía mucho que no se hacía obra en ella y las huellas eran recientes. Según los ingenieros ferroviarios del SNCF consultados por la Policía del Aire y la DST (Dirección de Seguridad del Territorio), “para producir esas huellas hacía falta una presión producida por un peso de 30 Tm”, hecho que se mantuvo en secreto a la prensa durante dos años; se hallaron también piedras calcinadas. Sin embargo, ni siquiera la Policía pudo obtener información sobre los resultados de los análisis pues, como el jefe de la Policía local declaró, el organismo que colabora con la Policía del Ministerio del Aire pertenece al Ministerio de Defensa

Nacional, lo que, siempre según el jefe

policial, excluye cualquier posibilidad de intercambio de información. Las autoridades dijeron a los investigadores privados que cualquier información sobre estos incidentes sería confidencial por parte de la Gendarmería por lo que no podría divulgarse. Tanto secretismo pudiera deberse a que el testigo en un segundo encuentro (justo al mes) con huellas mayores que el primero y simétricas vio una caja metálica entre abierta que

dejaron los ocupantes del OVNI y que se cerró al acercarse el testigo. Éste intentó abrirla no consiguiéndolo pese a ser experto en metalurgia y la escondió en la carbonera dispuesto a no revelar su existencia a las autoridades. Sin embargo estas averiguaron su existencia dado que sometieron a Dewille a hipnosis y sin que éste recordara habérselo dicho, se lo reveló. Al poco los agentes oficiales fueron ante Dewille y se llevaron la caja no volviéndose a saber de ella (luego dicen los escépticos que la ufología no demuestra progresos ni pruebas sólidas pero no dicen que cuando se dan son censuradas por el poder, que, como todo el mundo sabe, debe velar por lo que sus hijos los ciudadanos estamos preparados para saber o no). En cuanto al avistamiento del 10 de octubre, se trató de un objeto idéntico posado sobre otra vía, con una puerta rectangular en la base de la cúpula y una hilera de ventanillas. Al rededor varios seres dirigidos por un jefe, que se acercó a Dewille y a su hijito, que hicieron lo mismo, encontrándose con el ser a 3 mts del aparato. Media 1,20 mts, tenía casco con visor trasparente ante el rostro, que era tipo mongol, con mandíbula robusta, pómulos salientes, cejas y cabellos negros, ojos pardos y tez de hombre blanco bronceado. El ser acarició al niño en brazos de su padre y le dio a este amables golpecitos en la espalda, mientras sonreía y luego pronunciaba palabras en un idioma ininteligible. Su sonrisa y comportamiento eran análogos al humano. Acto seguido se apoderó de una gallina que entregó a sus compañeros, volvió a acariciar al niño y a darle a su padre cariñosos golpecitos en la espalda y subió a la nave que partió verticalmente para ir al este (ver caso Villares del Saz, 1-7-53) Fue luego, cuando al revisar la via hallaron la caja metálica de 70 cm de largo por 40 de grosor, que se cerró al ser iluminada por un mechero, no sin antes dejar ver aparatos en su interior. Tras cerrarse observó que no poseía ningún sistema de cierra conocido y que sus paredes eran lisas, sin que pudiera distinguirse en absoluto el encaje de la tapa. Pese a usar una sierra para metales y una lima, éste obrero metalúrgico no logró abrirla. Precediendo a otros investigadores oficiales, vino desde USA, el Dr. Hynek (astrónomo del proyecto de la Universidad de Colorado) llegando en helicóptero militar desde el aeropuerto de Lille. Luego le visitaron miembros del Servicio de Información del Ejército del Aire que sometieron a detallado estudio y luego en otro centro oficial donde volvieron a interrogarle. Psicológicamente Dewille que resultó como en general todos los testigos OVNI “persona sencilla, sana y honesta, con reputación de veraz, que huye de la publicidad y de la ganancia” y en situación de responsabilidad laboral u oficial y con mucho más que perder que ganar en su reputación. También lo sometieron a hipnosis y

al pentotal sódico (suero de la verdad), así fue como las autoridades se hicieron cargo de la caja. * 17-9-54. 16,45 h. Roma (Italia). Cientos de miles de personas avistan un extraño objeto en los cielos entre Roma y el aeropuerto de Ciampino a 17 km siendo seguido por los técnicos del aeropuerto. Según los militares tenía forma de cigarro en posición horizontal y volaba a 1.200 mts a 260-280 km/h dejando una breve estela luminosa. Luego cayó unos 400 mts y volvió a remontar poniéndose vertical (eso no lo haría un globo). El comandante militar de Ciampino avisó a la estación radar de Pratica di Mare, aldea costera a 30 km de Roma y los radaristas de allí también lo captaban en pantalla durante 20 min. y pudieron observar en su mitad una especie de antena. Los técnicos de radar declararon que era “una aeronave de tipo desconocido hasta ahora”. A las 18,28 se pierde raudo por el NW. El observatorio astronómico de Monte Mario no vio nada pero aseguró que no podía ser un bólido por la duración de la observación y los movimientos. Este OVNI está conectado ortoténicamente (ver “ortotenia” más adelante) con los casos que se presentan en Clermond Ferrand (detectado por radar a su paso a las 19,15 y por testigos independientes y coincidentes) y en Vienne (22,40 h., con un aterrizaje y ocupante amistoso). Los testigos no podían saber la ley de la ortonenia y las observaciones aun no habían sido publicadas. * Se produce caída de filamentos blanquecinos algodonosos desde el cielo asociados a presencia OVNI, 13-9-54 en Granhlet, donde se entregan muestras a la policía y se comprueba que la sustancia arde sin humo ni llama, el 20-9-54 en St Pereen-Retz y sobre Vienne, en especial sobre el aeropuerto (18-10-54) caen en gran cantidad, con sensación táctil de hilos que tienden a enredarse al mínimo contacto, disolviéndose sin olor ni residuo. Mons. Lelaudais, del Aero Club de Vienne, metió una muestra en un recipiente hermético de baquelita pero aun dentro se sublimó. Al día siguiente aun quedaban restos sobre el terreno pero desaparecieron al cabo de 5 horas, según informa el físico Aimé Michel. Estos filamentos blanquecinos algodonosos como tela de araña, a veces luminescentes, que al ser tocados se retraen formando una masa gelatinosa que al poco empieza a disolverse y que a veces produce leve picor, están probablemente inducidos por la ionización pesada por un campo magnético de los gases del aire y el polvo atmosférico polimerización por microondas. La radiación microondas está repetidamente asocida a varios efectos OVNI. * 26-9-54,14,30 Chabeuil (Drôme, Francia) Mme. Leboeuf recoge moras en un sendero cuando su perra empieza a ladrar y a aullar y ella observa en un campo de maíz

una especie de espantapájaros que resultó ser una pequeña escafandra plástico trasparente de 1-1,10 mts a través de cuyo traslúcido casco un par de ojos grandes pero humanos la miraban. El ser caminaba hacia ella rápido y bamboleante. La testigo gritó y huyó mientras los perros vecinos aullaban y un disco metálico surgió de una arboleda al NE. Ante los gritos de terror de la testigo acuden vecinos. En el lugar del aterrizaje, según el físico Dr. Aimé Michel, hay un círculo de 3 mts de diámetro con las matas y arbustos aplastados. En el borde de la huella había una de las acacias y una presión ejercida de arriba hacia abajo desgajó y dejó colgando una rama de 8 cm de diámetro. Al 2,5 mts del suelo, otra rama de acacia que se extendía sobre la huella circular estaba completamente deshojada. Por último, sigue documentando el físico, los primeros tallos de maíz con que tropezó el supuesto aparato al despegar están tendidos radialmente. La testigo tuvo que guardar cama a causa de la impresión. Según el informe de la Gendarmería, al que accedió el investigador Garreau, la testigo sufrió un desarreglo en su menstruación por la impresión. * 27-9-54, 20,30. Prémanon (Jura, Francia). Llueve constantemente y los hermanos Romand (Raimond, 12 años, Claude, 4 años, Janine de 9 y Chislaine de 8) juegan dentro de un pajar de una casa aislada en la montaña. Un perro ladra fuera y Raimond sale observando a la puerta un “fantasma” de metal como un pan de azucar con piernas, o sea triangular vertical que refleja la luz del pajar. Recoge piedrecitas del suelo y se las tira percibiendo en los impactos un sonido metálico; luego le dispara una flecha con ventosa con su pistola de juguete y rebota en algo sólido. Se acerca a tocarlo pero una presión invisible y fria se lo impide y le empuja al suelo. El niño grita y su hermana mayor se asoma viendo también al ser. Raimond entra en el pajar y dentro esperan asustados. Al cabo de un rato salen corriendo hasta la casa y Claude avisa a Janine de la presencia en el prado, a 150 mts de una gran bola de fuego balanceándose suavemente en el aire; los cuatro se detienen brevemente a mirarla antes de correr y refugirse en casa. En los años 80 se ha cuestionado este caso considerándolo un fraude o invención, seguramente por la “confesión” de algún testigo ya hecho mayor y sin deseos de verse aun complicado en una anécdota sucedida hace mucho tiempo pero de la que quiere librarse por ver tranquila su posición y reputación en la sociedad o simplemente por librarse de la presión social de una historia así. Pero hay muchas razones por las cuales consideramos el caso como verdadero: 1)Los niños no inventaron la historia para llamar la atención ni por juego, pues la hubieran contado de inmediato; por el contrario, se fueron a acostar silenciosos y pensativos, quedaron tan aterrorizados que estuvieron

dos dias guardando silencio, en actitud cohibida y secreteante entre sí, que hizo sospechar a su institutriz Mme Génillon que algo raro les sucedía. Fue ella la que hizo hablar a Raimond por fin de mala gana. 2)Mme Génillon interrogó por separado a los otros tres niños que de acuerdo con sus edades y participación en el suceso testimoniaron con absoluta coherencia y dibujaron su experiencia coincidentemente. 3)Mme. Génillon conocía perfectamente a estos niños y quedó convenciada de que no mentían. Tal era su convicción que avisó a la Gendarmería de Rousses, que avisó a al capitán Brustel , de la subprefectura de Brustel, que personó gendarmes en la zona 35 horas después del suceso. 4) Los gendarmes interrogaron y carearon a los 4 hermanos hallando un relato sin cotradicciones ni retractaciones y con un acento de sinceridad. Esta sinceridad fue constatada también por el cura y los periodistas, así como las sobrias gentes del lugar. Ningún niño es capaz de resistir por un cuento divertido los largos y capciosos interrogatorios de hábiles y experimentados policías e investigadores; pues no resisten tal cosa ni adultos experimentados en la delincuencia. 5) No se trató de una invención sobre “platillos volantes” pues la investigación demostró que ninguno los niños pensó en ningún momento en uno de estos objetos para interpretar su experiencia; creyeron haber visto un “fantasma”; solamente cuando relataron lo sucedido en la escuela, algunos adultos relacionaron ese relato con un evento OVNI. Sólo el mayor había oido hablar de platillos volantes pero ese término no evocaba nada concreto ni definido en su mente. 6) Los gendarmes interrogaron a los niños sobre el lugar exacto donde vieron la bola roja y cuando les fue indicado, a paesar de que había llovido 3 dias sin parar, los gendarmes hallaron huellas en el lugar indicado: un círculo de casi 4 mts de diámetro con la hierba tendida en el sentido opuesto a las agujas del reloj formando como un torbellino estático, algunos cólquicos de otoño estaban prensados y el borde de la huella era muy delimitada y presentaba 4 orificios formando un cuadrado perfecto. Los orificios eran producto de puntas triangulares de 10 cm de sección e inclinadas 45º hacia el centro. Al lado de la huella había un poste que el verano anterior fue plantado por una colonia escolar y presentaba una rozadura de 15 cm con la corteza arrancada a 1,5 mts que, según un especialista en maderas, databa de 1-2 dias. Al pie del mástil los investigadores hallaron rastros parecidos a los triangulares del círculo pero alargados como si hubiesen patinado. El objeto al aterrizar había rozado el mástil y se había deslizado sobre el terreno blando del prado antes de inmovilizarse algo más allá. El investigador Garreau pudo constatar perfectamente todas las huellas una semana después pese a la pertinaz lluvia y a la presencia de curiosos. Es obvio que está fuera del

alcance de unos niños hacer unas huellas tan laboriosas, complejas, abstractas, perfectas y singulares. La sola institutriz no se hubiera puesto ella sola a tan fastidiosa labor bajo la pertinaz lluvia sin que se hubiese notado y para no obtener beneficio alguno pues ella desapareció rápidamente de la historia, no sacó ningún dinero por ella, de todas maneras ella tenía que saber que si hubiera habido dinero (que no lo hubo) no sería para la institutriz sino para los padres. No tenía el menor afán de protagonismo ni hubiera podido recompensar en nada a unos supuestos e imaginarios cómplices adultos. Además es obvio que la blandura del terreno por la pertinaz lluvia, que fue lo que hizo que el pesado objeto hiciera, pese a dicha lluvia, unas profundas y por ello duraderas huellas, hubiera sin duda registrado infaliblemente las huellas de vehículos (para el transporte de la aplanadora de hierba), acarreos o de pisadas humanas de los perpetuadores del fraude, cosa que de inmediato hubiera descubierto la Gendarmería. 7) El caso Prémanon se agrupa con otros, Mulhouse, Lemps, Foussignargues y Perpiñan, ese mismo día 27 formando un perfecta línea ortoténica (véase “ortotenia” más abajo) en perfecta concordancia de horario. * 4-10-54, 20 h. Poncey-sur-Lignon (Francia), Mme. Fourneret huye al ver aterrizar a 18 mts de su casa un disco anaranjado de 3 mts. Los señores Girardot y Vincent se dirigen al lugar con fusiles y hallan un área de 1,5 x 0,7 x 0,5 mts en la que la tierra ha sido aspirada (como por un fuerte campo de fuerza g) y arrojada en un radio de 4 mts en terrones de 30 cm de diámetro, los que estaban dispuestos en el borde interno de la huella estaban hacia dentro de ella; a la mitad de su profundidad media la superficie era más amplia que a nivel del suelo; no había señales de instrumentos que hubieran extraido esa masa de tierra y no había raices cortadas, todas asomaban intactas; fue imposible reproducir por medios normales una huella igual. Se tomaron muestras y fotos. Un testigo independiente, F. Bouiller vio un objeto luminoso en vuelo. La Aviación y la Gendarmería de Saint-Seine (avisada por el alcalde A. Cazet en cuyo prado aterrizó, acudiendo un brigadier, el capitán Millet y el comandante Viala de Dijon; el general Chassey, comandante de la Aviación de Dijón se interesó por el caso y el físico Aimé Michel consulta al Insti. del Radium de París) realizaron una amplia investigación. 5 días después a las 14 h. en Saint-Germain-de-Livet (Francia) Monsieur Bon, profesor de matemáticas, observa un disco plateado de 7 mts de diámetro que se eleva silencioso a 250 mts del testigo que viaja por la carretera. Desciende casi al suelo desde los 800 mts de altura, siempre girando, para alejarse luego horizontalmente a gran velocidad. Al día siguiente unos campesinos de Doncourt-Village oyeron un silbido y

ven un objeto plano aterrizar en el lindero del bosque para elevarse más tarde muy veloz y en vertical y alejarse. El terreno se halló calcinado y la Gendarmería recogió muestras para su análisis. El día 23 a las 21 h. en Le Jou, la familia Patient ve aterrizar un objeto deslumbrante como luz de magnesio y con un halo rojizo. Del centro del hemisferio surge al cielo un filamento incandescente. El objeto despegó poco después y siguió al coche de los testigos hasta que llegaron a Fontland. Dos gendarmes de Plombiers y varios testigos independientes observaron el objeto que sobrevoló 1 hora la región caprichosamente, según informa el físico Dr. Aimé Michel. La oleada OVNI mundial de 1954 tuvo notable incidencia en Francia (200 aterrizajes, 624 testigos): Ningún caso se produjo en áreas de máxima población (sólo zonas de menos de 60 hab./km2 ) y sólo el 49 % de los casos tenían un único testigo (sólo el 15 % de los testigos estaban solos, 98 personas) y estos eran una muestra normal de la población rural en su ambiente y labores normales cotidianas y coinciden en describir un objeto de unos 5 mts de diámetro y preferentemente nocturnos siendo el típico ocupante muy distinto de los de ciencia ficción, todo lo cual sugiere que no era un fenómeno psico-social. Se ha intentado negar la realidad de esta oleada diciendo que los casos franceses no eran informes de investigadores expertos civiles o policiales sino notas de prensa muchos de ellos simples bromas. Si eso fue así al principio, en cambio es verdad que investigadores expertos (de LDLN o Ouranos) se han lanzado a la comprobación de muchos de esos casos y que muchos figuran en los archivos policiales como investigados pronta y directamente y tambien es verdad que muchos (como demuestra Vallé en 1969 en su listado de fuentes) son informes en tono serio de periódicos prestigiosos que suelen comprobar las noticias, de hecho un experto ufólogo como C. Garreau es a la vez periodista y recopiló datos de primera mano y entrevistas perosnales, el propio Vallé antes de incluirlos en su catálogo Magonia (1969) analizó nuevamente los casos comprobando la exactitud de fechas, horas, lugares, número y nombre de los testigos con apoyo de una red de investigadores franco-italianos; además los observadores tienen datos personales comprobados y resultan ser reales y bien conocidos en sus localidades y su solvencia es contrastableAstrofísicos y matemáticos franceses hallaron analizando 66 puntos de aterrizaje investigados por la Gendarmería local, que se unían en líneas rectas formando casi 2.000 triángulos isósceles perfectos y que a veces en los lugares de aterrizaje había huellas quemadas o excavadas con diseños geométricos (estrella de 5 puntas, etc). El matemático Aimé Michel halló que muchos casos de la oleada gala del 54 se agrupan en líneas rectas, fenómeno que llamó

“ortotenia”: n observaciones OVNI se sitúan sobre una recta imaginaria en un mapa entre dos puntos geográficos. La primera de estas líneas, que demuestran la existencia de un fenómeno objetivo, se localizó entre Bayona y Vichy (de ahí su nombre de línea BAVIC) con 7 casos en un mismo día (24-9-54) pero muchas más fueron halladas en Francia y otros países. La probabilidad de relacionar en una misma recta sobre el terreno 2 casos y que ello se deba al azar es del 100 %, no hay nada de misterioso en ello pues una recta cualquiera la determinan dos puntos. Pero que 7 casos o puntos se alineen perfectamente y que ello suceda en muchas otras rectas formadas por otros grupos de puntos, es muy improbable que se deba al azar. Los escépticos dicen que los puntos de la línea BAVIC no se agrupan en una línea sino en un corredor o banda cuya anchura indeterminada le permite acertar en indefinidas condiciones a la estadística. Dejando aparte que aun este fenómeno (agrupación en una banda estrecha de 7 puntos) ya sería de por sí improbable, y de que no es verdad que esa anchura sea cualquiera sino muy estrecha, Michel ha logrado frenar a sus contradictores demostrando que los puntos de la línea BAVIC carecen de error en su perfecta alineación aunque usemos una escala tan grande como 1/200.000 (1 cm en el mapa = 2 km sobre el terreno) por lo que no es un corredor de paredes arbitrarias sino una auténtica línea. Para que tuviéramos la probabilidad de lograr esta alineación por azar sólo un 50 % de las veces que lo intentásemos con 11 puntos sobre un mapa en 100.000 ocasiones y aun así el contenido matemático informacional hallado para BAVIC supera con mucho el azar. Esta alineación no se corresponde con ningún accidente natural (falla, cordillera) o artificial (carretera, etc), por lo que indica la existencia real de un fenómeno inteligente y objetivo, por encima de la subjetividad de los eventuales testigos y evaluable por la ciencia. El general francés L. M. Chassin, ex-coordinador de los servicios aéreos de la OTAN y ex-comandante de la Fuerza Aérea francesa y colaborador de De Gaulle explica respecto a los OVNIs:”Se ve claramente la importancia decisiva de estos descubrimientos, que deben al menos dar qué pensar a los escépticos. Todas las tentativas de explicación por psicosis colectiva se desvanecen de golpe. La ortotenia no puede ser fruto del azar. Requiere un plan y sugiere una acción inteligente”. Jacques Vallée ha demostrado que existe la línea ortoténica BAVIC que agrupa el 24-9-54, 7 A. Ribera ha prolongado la línea por España entrando por Irún y saliendo por Entroncamento (Portugal) con mapas similares a los de Vallée escalas 1:1.250.000 y 1: 500.000, hallando que esa línea pasa con toda precisión sobre 5 lugares en los que ha habido avistamientos importantes . 4 en 1950 y otro el 2 de octubre del 36. Al no

tratarse de la misma fecha su valor es relativo pero de todas formas es difícil explicar cómo 12 puntos se agrupan en la misma recta, siendo nulas las probabilidades de azar e indica que 20 años antes de que Vallé la descubriera en Francia ya era un fenómeno observable y hubiera podido ser trazada si alguien se hubiese interesado en los OVNIs, aunque la precisión del caso del 36 es sólo casi exacta. Si prolongamos con ordenador la línea BAVIC por el plano vemos que atraviesa 5 de las 6 zonas de oleada desde 1954 en el círculo máximo orbital que forma BAVIC, un sinusoide en la proyección plana Mercalli, igual que las órbitas de nuestros satélites y astronaves. Todo ello muestra que los OVNIs siguen una norma de navegación rigurosa no basada en vagar al azar sobre la inmensa superficie del globo. Otra corroboración de la ortotenia la tenemos en el alineamiento de 5 observaciones sobre el mapa a lo largo de 130 km (Poligny, Saint Germain du Bois, Saint Romain sous Gourdon, Ciry le Noble y Chazey) que sorprendentemente resultan pertenecer también a un estrecho margen temporal: el 14 de octubre, todas ellas entre las 18,35 y las 19,35 h. Siendo muy estrictos podría interpretarse la de Poligny como un bólido, pero los otros cuatro casos, muy similares son objetos luminosos (los 4 casos) aterrizados (los dos primeros) o a baja cota (los dos últimos) y con a menudo efectos eléctricos (los dos últimos). La alineación en estrictamente rigurosa, sólo Chazey presentaba una desviación de unos pocos cientos de metros demasiado al sur, pero este “error” era sólo aparente pues la posición correspondía a la posición del testigo pero este, que conduce por la departamental 60 de oeste a este, ve el OVNI a su derecha y por tanto al sur, a baja altura y volando al oeste: ¡exactamente la posición y la oruentación de la recta ortoténica, cosa que él no podía saber! Para colmo el mismo dia se produjo otra alineación igual de rigurosa: Poligny, Palleu (A Loire),

Meursanges (Cote d’Or) y Meral (460 km más adelante). Los

numerosos alineamientos cubrían Francia de rectas y estrellas de líneas o asteriscos gigantes.Es más, el dia 14 citado, podemos unir las observaciones de Southend (inglesa) y Po di Gnocca (italiana) formando una línea de más de 1.100 km que enlaza perfectamente casos franceses de Calais, Aire-sur-la-Lys y el punto de observación de la carretera general 68. Invariablemente en el centro de las estrellas o asteriscos de líneas, verdaderos centros de dispersión, se observan objetos nodriza en forma de cirgarro mientras que a lo largo de la línea o en su final se observan objetos menores (bolas, luces, discos) a veces aterrizados y con ocupantes. Además el asombroso fenómeno se mantiene a lo largo de los dias: El jueves 23 hay 5 de los que 3 están perfectamente alineados (Porrentry, en Suiza; Lux, en Côte d’Or; carretera departamental 58 al norte

de Bourges, en Cher). Al dia siguiente hay nueve casos de los que 6 están en ortotenia: se alinean Bayona (Bajos Pirineos) con Lencouancq (Landas) enlazando perfectamente Tulle, Ussel (huellas de calcinación), Gelles y Vichy. El sábado 25 hay un solo caso. El domingo 26 hay tres casos y se alinean perfectamente: Croix du Nivolet (S.E. de Bourget du Lac), Chabeuil (Drôme), Foussingnarges (Gard). Es muy notable que el caso de Nivolet fue visto por los testihgos desde Bourget du Lac, pero sólo se alinea ortoténicamente con los otros dos casos si se cree a los testigos de Bourget que afirman haberlo visto sobre Nivolet ya que la línea ortoténica pasa exactamente por esa montaña y no por donde estaban los observadores, es decir que la línea pasa exactamente por donde los testigos vieron el objeto, pero estos no podían saberlo. En el valioso caso de Chabeuil (con huellas y efectos sobre la testigo; véase expuesto más arriba) la testigo dice que vió desaparecer el OVNI en una determinada dirección, ahora bien esa dirección sigue exactamente la línea ortoténica hacia Croix du Nivolet, cosa que la testigo no podía sabe de ninguna forma. El caso Foussignargues cuenta con numerosos testigos independientes y desconocidos entre sí, que circulaban por distintas carreteras. El lunes 27 hay 9 casos que se alinean en una ortotenia con 5 casos (Perpignan, Sauzet, Lamps, Rixheim, más Foussignarges del dia anterior) y 4 otra (Rixheim, norte de París, Varenne, Froncles) quedando una sin alinear, ambas líneas se cruzan en un punto significativo de un caso (Rixheim, alto Rhin). El fenómeno se mantuvo hasta la segunda quincena de octubre: más del 90 % de los casos se situaban sobre líneas rectas que sólo se mantienen 24 horas desapareciendo alrededor de la 1 a.m. La alineación sobre los mapas más exactos son rigurosamente exactas y se puede reconstruir el trabajo de Michel pues los casos figuran en lugar, fecha y hora, en la prensa y se recogieron todas las observaciones hechas públicas. Los científicos del Centre National de la Recherche Sicientifique consultados por Michel confirman que se trata de un fenómeno singular y real. Además en norteamérica, Brasil, etc se ha corrroborado la existencia de ortotenias: Es significativo que el Pentágono obligase al capitán Ruppelt a variar en su libro la toponimia de los lugares de avistamiento, seguramente para evitar que nadie pudiese usar el libro para trazar ortotenias; no es un acto para mantener reservados los casos ya que por ejmplo no se censuran los nombres de los testigos. Curiosamente, en 1957, el Instituto Geográfico Nacional de Francia efectuaba unos trabajos de cartografía aérea sobre una región cercana al pueblecito de Ruán-sur-Egvonne, unos 60 km al S.S.W. de Chartres y en las fotografías (placas de 18 x 18 cm con emulsión pancromática al espectro visible) aparecen unas extrañas de alineaciones de figuras en forma de estrella

o asterisfo en ocasiones hasta de 20 de ellas, separadas entre sí unos 360 mts en un eje casi norte-sur con declinación de 7º 25’ al este. Todas tenían una estructura invariable de 35 mts de diámetro, 9 brazos formados por 4 círculos o puntos (siempre 36 puntos). Los asteriscos tenían luminosidad variable según los dias, situación a unos 40 cm del suelo (según anális estereoscópicas con varias tomas consecutivas), idéntico lugar y similar contraste en una dia concreto (lo que elimina la posibilidad de una ilusión técnica u óptica). Al visitar el lugar los investigadores (las estrellas sólo son visibles desde el aire) se descartó sobre el terreno su supuesta relación con monumentos megalíticos ni que se trataran de operaciones con explosivos de la Compañía General de Geología (que además no permite tal simetría ni luminosidad). La existencia de estas estrellas fue confirmada por el citado Instituto que las considera inexplicables, tras repetir los análisis y las tomas aéreas, y la revista científica Science et Vie confirmó que coincidían en un 50 % en su alineación con la línea ortoténica OVNI de octubre del 54 al superponer ambas líneas, lo que no puede ser azar. * Un tipo de huella repetida pero infrecuente y no difundida en el concepto popular de OVNI es la mancha oleosa, de manera que constituye testimonios independientes no copiados ni previstos: 3-10-54, 23 h. Benet, cerca de la Rochela (Francia) tras un cuasi-aterrizaje “en el lugar se encontraron manchas de aceite”. 9-1054, 20,30 h. Briatexte (Francia) tres testigos, entre ellos un técnico, ven un OVNI y dos ocupantes que dejan en el lugar “unas manchas aceitosas parduscas”. El 20-10-54, noche un humanoide deja en el lugar “una mancha aceitosa”. 7-9-59 Wellingford (Kentucky) cuasi-aterrizaje de un disco que dejó “un anillo de manchas sobre el suelo”. 4-3-65, 18,30 h. Corvallis (Oregon) “en el campo se encontraron manchas aceitosas tras el paso de 3 esferas reportadas al ATIC. 20-9-65, 16,30 Pichaca (Perú) “líquido parecido al vinagre”. 28-7-66 Montsoreau (Francia) tras un aterrizaje “un trigal mostraba una zona de 3 mts de diámetro aplastada y recubierta de una sustancia oleosa.”. 13-3-67 Caledonia (Canadá) humanoides y objeto cuasi-aterrizado dejan huellas “y una sustancia oleosa”. * 14-10-54, 4,15 pm. South-on-Sea, Essex, UK. El Tte James R. Saladin piloto de turno del Squadron 604 de las RAF Auxiliares, pilotando un reactor bimotor caza Gloster Meteor Mark 8 (principal interceptor diurno de la RAF entre 1950-58, claves en la red de defensa aérea cuando no existían los misiles intercontinentales) despega de North Weald (Essex) en dirección sur y con cielo azul muy despejado y, mientras controla rutinariamente los instrumentos de vuelo, observa otros dos cazas como el suyo

volando más alto dejando estelas de vapor. A los 4.880 mts de altitud sobre el distrito Southhend observa como dos bolas de luz una dorada y otra plateada, volando con breve estela en sentido opuesto a los dos cazas y pasando velocísimas entre ambos una más adelante de la otra. Las observó hasta que se perdieron por las 9 altas (babor izquierda). Comprobó sus instrumentos y al alzar la vista al frente ve con horror un objeto plateado volando muy veloz y hacia él por 30 seg, era lenticular con cúpulas hemisféricas arriba y abajo. Según cálculos del ex-piloto de la RAF Derek Dempster, ya que el OVNI llenaba todo el parabrisas del caza debía tener unos 11 mts y estar a 140 de distancia. En el último momento antes del choque, el OVNI se desvió súbito a babor evitándolo. El piloto, nervioso, voló 10 min. más para calmarse y radió a control de tierra su experiencia. Todo fue demasiado rápido para usar la cámara del caza. El piloto apreciaba demasiado su reputación profesional militar y su futuro como piloto demasiado como para inventar una historia increíble y comprometedora como esta. Comunicó su experiencia la base y redactó un informe para Derek Dempster, oficial de Inteligencia y futuro ministro del aire británico. Saladin dijo que no hallaba una explicación satisfactoria para lo que había observado pero sabía bien lo que había visto. * El físico matemático J.Vallée recoge un caso con testigos múltiples e independientes sucedido el 18-10-54 en Fontenay-Torcy (Francia). Un matrimonio avista un cilindro rojo que repentinamente desciende hacia ellos con estela rojiza y aterriza tras unos arbustos. Al llegar a la cumbre de la loma cercana, los testigos ven a un ser de 1 mts. humano y de aspecto corpulento frente a ellos, ante lo cual la testigo se desmaya. Otras cuatro personas vieron de forma independiente cómo el mismo objeto cruzaba el cielo a la misma hora. Un tercer grupo de testigos independientes que se hallaban en otra población, Sanson-la Poterie, lo vieron alejarse a gran velocidad hacia el oeste iluminando la campiña 2-3 km a lo ancho. El dia anterior a las 20,30 h en Varigney (Francia) varios testigos entre ellos el gendarme Beauclair, ven un objeto rojo brillante en forma de cúpula que bajó casi hasta el suelo a sólo 20 mts de donde ellos estaban, mostrando por debajo luces rojas y blancas * A veces, en el mismo lugar pero en diferentes momentos aparecen testigos independientes: El 27 de octubre de 1954 a las 19,30 h. en Les-Jonquerets-de-Livet, G. Hee, campesino, recoge peras cuando observa un objeto alargado con una luz a cada extremo posado en un pardo que se apagó al cabo de un minuto por lo que el testigo se desinteresó por el asunto y se fue a su casa. Pero dos horas después, el joven de 18 años Cheradame cayó de su moto cuando el motor falló repentinamente en el mismo lugar y

unos vecinos, alertados por él, vieron al objeto un poco desplazado de su posición original y dos ocupantes junto a él de 1 mts caminando muy rígidos y con un traje brillante metálico que pronto desaparecieron elevándose el aparato en silencio. * 27-10-54 Florencia (Italia) Un partido de fútbol fue suspendido varios minutos ante la presencia de un OVNI sobre los miles de espectadores del estadio. El objeto dejaba caer “copos de algodón deshilachados” que se enredaban en los tejados, árboles y calles. El profesor Giovanni Canneri, del Instituto Químico de la Universidad de Florencia los describió como duros, fibrosos y extremadamente delgados y ligeros. los recibió de un periodista que los recogió del estadio inmediatamente tras el paso del OVNI. Pesaban pocos miligramos y sobre el mechero Bensen se fundió, sin cambiar de color, formando una bolita redonda y transparente, lo que reveló su naturaleza inorgánica y fundible como el vidrio. El análisis espectrográfico reveló la presencia de aluminio, calcio, boro y silicio, lo que compagina con su naturaleza cristalino-fibrosa. El químico florentino lamentó no poseer mayores cantidades de sustancia para análisis más profundos. En Nuevo Méjico (23 y 24-10-57, 15 h.) grandes madejas de esta sustancia no revelaron radiactividad pero producen escozor en las personas y los animales se niegan a pastar donde está (caso Jonesboro, Tennessee, 12-10-66). El NICAP recogió muestras de la sustancia, que cubría suelos, coches y cables telefónicos en un radio de 500 mts. Diversos laboratorios, entre ellos el del Hospital de Massachusetts, analizaron estas fibras blanco-trasparentes, con resultados análogos al ya citado, al cabo de dos días mientras se iba disolviendo (adelgazaba su diámetro) hasta desaparecer incluso siendo conservado en el congelador. En Houston (Texas) el 6-11-68 es analizado en el laboratorio químico de una empresa petrolífera por el profesor D. Wulinger, de la Universidad de Houston que descubrió que no era soluble al agua, al alcohol ni al ácido sulfúrico (inorgánico), era blanco, fibroso, elástico resistente y engancho. Sin embargo pueden existir otras variedades: El 20-9-68 el APRO recogió muestras de estos filamentos tras el paso de varios OVNIs dos días antes en Ste Anne (Manitoba, Canadá) analizadas por la Universidad de Manitoba. El análisis espectrográfico reveló que era una especie de celulosa, hilos de diámetro uniforme de 1/200 mm., eran fibras de rayón recubiertas de una sustancia de goma desconocida incluso para las autoridades agrícolas, esto indicaría una composición semi-orgánica o pseudo-orgánica y con seguridad artificial. A veces las muestras pueden durar algo más e ir sublimándose en el aire poco a poco como la que conserva el coronel W. C. Stevens

para someterlo a análisis de fluorescencia y microfotografía después que cayera tras la presencia de un “cigarro puro volante” * 8-11-54, 10,30 am Monza (Italia), unas 150 personas derriban las barreras que se oponían a su paso para observar un aparato luminoso que aterrizó en un campo de fútbol. Se sostenía sobre un trípode, tenía cúpula con fuertes destellos y una antena encima. Dos seres vestidos de blanco y gris con casco trasparente, se comunicaban con sones guturales. Uno de ellos tenía la cara negra con una especie de trompa (¿aparato respirador?). Cuando un hombre azuzó a un perro contra los ocupantes el animal se volvió y le mordió a él. El objeto se elevó con un ruido agudo y desapareció. Ese mismo día a las 18 h., en Voussac (Francia) testigos honestos vieron aterrizar y apagarse una esfera luminosa junto al bosque de Vacherese. La investigación realizada en el lugar halló una zona de 4-5 mts de diámetro , sin hojas a pesar de que el resto del terreno estaba lleno de ellas, y el suelo parecía excavado en ese circulo, según informa el científico Vallèe. * 6-12-54, 7,25 am. Altos de Gainchurizqueta, Irún (Guipúzcoa, España) Un obrero de la construcción iba al trabajo en el lluvioso amanecer cuando se le acerca una luz amarilla desde el mar (N-S) mientras pierde luminosidad y se apaga al aterrizar cerca de un caserío. Tras una curva de 4-5 mts el testigo ve el objeto oscuro y en tierra, un paralelepípedo de 4 mts de base, 3 de alto y 6 de ancho y junto al foco original con 4 aletas. El testigo no se detuvo pero por la lluvia ese día no trabajó y volvió con su padre al lugar del aterrizaje hallando un rectángulo aplastado en la hierba de 4 x 6 cm y alrededor 10-12 huellas de un pie de 30 cm de largo y otras de pies de 15 cm, así como algunas piezas metálicas cuyo aspecto convencional no indican una relación con el OVNI. * 13-8-56, 10,55 pm.Una clara noche con luna. Aeropuerto de Bentwaters, de la RAF cedido a la USAF, cerca de Ipswich, UK. Caso radar-visual con participación de los controladores aéreos de la USAF y la RAF y operadores de 6 estaciones de radar de East Anglia. Un OVNI a 40-48 km de la costa y procedente del norte y a 8.000 km/h volaba hacia la base aérea RAF-USAF de Lakenheath donde se dio la alarma y se desarrollan acontecimientos de 23 a 3,30 horas. Desde allí observadores de tierra vieron una luz que se acercaba, se detenía totalmente y después se alejaba al este rápidamente y luego dos luces blancas que se reúnen y desaparecen en formación; observadores y operadores de radar tanto del ACDT como de Control Radar de Lakenheath declararon haber registrado objetos desplazándose a grandísima velocidad, deteniéndose y

cambiando de rumbo varias veces. El primer radar, un radar de acercamiento controlado desde tierra (ACDT) registra 50 km al este un blanco acercándose desde el mar a 3.2006.440 km/h (muy por encima de la velocidad de un avión), incluso siguió a uno que se movía a una velocidad de 3.000 millas por hora (4.828 km/h) en dirección oeste y a 4.000 pies (1.200 mts) de altura. La segunda estación de radar, avisada por la primera, captó un blanco fijo a unos 20 mil pies (6 km) de altura, que de repente se dirigió hacia el norte a una velocidad de 600 millas por hora (965 km/h). El objeto giró y se paró repentinamente varias veces. Pasó justo por encima del aeropuerto militar y se alejó veloz hasta desaparecer 50 km al oeste, al mismo tiempo los operadores de la torre de control informaron que una luz resplandeciente y borrosa por la velocidad estaba pasando sobre ellos en dirección oeste y el piloto de un avión C-47 USAF que volaba a 4.000 pies (1.200 mts) de altura sobre el campo de aviación vio esta luz moviéndose a gran velocidad sobre las pistas de Bentwaters, por debajo de él y también en dirección oeste. Su velocidad era de 2.400-3.200 km/h. Hacía giros espeluznantes. Los radares fueron verificados no hallándose nada incorrecto en ellos. Se contactó con los puestos de mando de la 7ª División Aérea y la 3ª Fuerza Aérea, así como con la defensa costera. Treinta minutos más tarde los americanos de Lakenheath llamaron a la RAF cuyo jefe de controladores en Bentawaters recuerda que la USAF le llamó para decirle que algo estaba “zumbando” (realizando acrobacias) por los circuitos del aeropuerto. Dicho jefe hizo despegar un caza nocturno Venom NF2 de la base Waterbeach (Neatished) de la RAF cuyo controlador de operaciones y su equipo de tres operadores de alto nivel, se hizo cargo de la operación. El Venom fue orientado hacia el OVNI y estableció contacto por radar con el mismo sobre Bedford (al norte de Cambridge, Inglaterra). El piloto y el navegante del Venom transmitieron “contacto” al divisarlo y “Judy” cuando el navegante lo tuvo bien individualizado en el radar. Era medianoche. Probablemente lo filmó pero no se ha divulgado la película. De hecho, el ex-responsable del Depto del Ministerio del Aire para el estudio de los OVNIs, hoy activo ufólogo, declaró haber visto la película en aquella época pero que era borrosa y no demasiado espectacular. El caza se acercó al OVNI pero, tras uno o dos giros en las pantallas de radar, de repente el objeto empezó a perseguir al avión (cuyo piloto declaró por radio haberse sentido indefenso por el OVNI), apareciendo bruscamente detrás de él (maniobra típica OVNI frente a aviones militares registrada tambien en casos españoles) siendo ambos captados por el radar desde tierra. Se avisó a un segundo caza que tuvo que volver por motivos técnicos cuando ya el primer caza había aterrizado. Un T-33 de la USAF intentó la

interceptación pero el objeto escapó de su radio de acción con movimientos de hasta 7 mil km/h. no consiguió establecer contacto por radar (tampoco el segundo caza), es más, se perdieron todos los contactos (el último detectó la fuga de un objeto a 970 km/h al N.). En la misma zona otros radares captaron objetos extraños y se vieron varias luces pequeñas en movimiento; todas desaparecieron a las 3,30 de la madrugada cuando algunas nubes empezaron a aparecer en el cielo.” Este texto está tomado, junto de dos fuentes más, de “UFO: a Scientific Debate” de Carl Sagan y TL Page, Cornell University Press, 1972. Los célebres y escépticos autores astrofísicos, ponen este caso como ejemplo de suceso complejo con encuentros radares y visuales independientes del mismo blanco, protagonizados por numerosos observadores profesionales y que forman parte del 5 % de casos que no son banales y constituyen un “núcleo duro” e irreductible a explicaciones convencionales naturales o artificiales. este caso fue secreto informándose exclusivamente al Comité Condon (1969) de la Universidad de Colorado patrocinado por la USAF, por lo que no fue publicado hasta enero del 69. Un estudio detallado lo hizo el físico estratosférico Dr. James McDonald, de la Universidad de Arizona. El informe Condon, a pesar de que su finalidad es negar a los OVNIs, tuvo sin embargo que admitir que “la conducta, aparentemente racional e inteligente del OVNI, sugiere, como explicación más probable, que se trata de un ingenio mecánico de origen desconocido.” Ni siquiera un prolongado y exhaustivo re-examen de los aspectos técnicos del caso dirigido por Martin Y. Shough, logró aclarar convencionalmente el caso, sino que por el contrario ratificó el gran número de anomalías del mismo. Aunque sólo a título de curiosidad, digamos que un cataclismo nuclear fue evitado por muy poco a los pocos días del incidente por un accidente aéreo en la base de Lakenheath que provocó un incendio que estuvo a punto de hacer detonar varias armas nucleares, hecho que fue ocultado al público durante más de 20 años. * 14-4-57, 15 h. Vins-sur-Caramy (Francia) Mme. Garcin y Mme Rami oyen un ruido y al volverse observan un objeto en forma de cono invertido o trompo de 1 mts. de alto por 1 de ancho con unos “tallos” metálicos alrededor en su parte superior que oscilaban rápidamente. Al sobrevolar en cruce de carreteras dos señales de tráfico empiezan a vibrar a la misma frecuencia que los tallos del OVNI provocando el sonido que escucharon las testigos. El objeto muy cerca del suelo realizó dos aterrizajes, uno sobre la carretera y otro en una colina cercana levantando gran remolino de polvo al elevarse vertical y desaparecer al SE a poca velocidad. La Gendarmería descubrió claras huellas: hierba chamuscada y aplastada en una zona de 3 mts.

* 3 y 4-5-57 Los analizadores de trayectoria del Observatorio francés de Forcaquier (Marsella) tomaron dos imágenes de sendos OVNIs luminosos a enorme altura y alargados a las 22,38 y a las 22,41 h. con cámara fija y quedaron confirmados por las que tomó el mismo Observatorio simultáneamente con la cámara fija (luego dicen los escépticos que los astrónomos jamás captan OVNIs). * Otro caso de testigos múltiples e independientes y huellas inexplicables comprobadas por la autoridad: 10-5-57, 22,50 Beaucourt-sur-Ancre (Francia), M. Fekete pasea en bicicleta

y ve un OVNI estático rojiblanco y pulsante con 4

hombrecillos a su lado. La gendarmería halló en el lugar señales de fusión pétrea (signo de intensísimo calor inexplicable) y 6 testigos más confirman la observación, entre ellos 2 matrimonios muy estimados en la localidad. El objeto estaba a 50 mts de los testigos y los seres eran gris-beige, de 1,30 mts, cabeza enorme y negra y caminar como de gansos. Al aparecer un coche, el objeto despegó y se marchó en vuelo. * 4-9-57. 5 oficiales de las Fuerzas Aéreas Portuguesas, entre ellos el entonces capitán Lemos Ferreira, luego jefe del estado Mayor del Ejército del Aire, volaban en un avión pilotado por este en vuelo entre Lisboa y el sur de España cuando fueron acompañados un trecho por un OVNI que todos pudieron observar. El caso, sin explicación, ha sido desclasificado por el Ejército del Aire Portugués. * 9-11-58. Vädo, Roslagen (cerca de Estocolmo, Suecia). Dos testigos observan un aterrizaje OVNI y tras partir el objeto se acercan al lugar del aterrizaje y recuperan un pequeño resto metálico, aun caliente, que es sometido a análisis por los investigadores, resultando estar compuesto por una extraña e inusual aleación formada por carburo de tungsteno, cobalto y titanio. * 22-12-58

El doctor S. Kowalczewski, médico del departamento de

tuberculosis del Hospital Krynica-Muszyna (Polonia) cerca de la frontera checa, se halla de vacaciones con su esposa y a través de una ventana abierta del hospital donde estaba alojado observa lo que creyó que era “un brillo interesante como una puesta de sol atravesando las nubes.. Le da tiempo a ir por su cámara y tomar la primera foto conocida de la Europa oriental. Tras la toma observa que el brillante objeto saltó sobre las nubes y piensa que tanta luz veló la película. Quedó muy sorprendido cuando la imagen, procesada por un fotógrafo local, en vez del disco luminoso que él había visto, mostraba un disco oscuro cupulado estático en el cielo. Esto se explica bien conociendo a los OVNIs: un disco acelerado luminoso se vuelve oscuro y definido al frenar un breve instante (momento de la foto) y vuelve a acelerar incrementando de nuevo su luz

tanto que hace creer al médico que la imagen saldría velada. Evidentemente si fuera un engaño el doctor no tendría que haber mencionado esa incómoda discrepancia entre lo que vio y lo que recoge la imagen, podría haber dicho simplemente que lo captado coincide con lo que el vio. La imagen fue publicada por el diario estatal”Zycie Warszawy” con un breve comentario: “tenemos en nuestro poder no sólo una foro sino además el negativo de la película y también un testigo sólido y fiable en la persona del Dr. Kowalczewsky” y “sobre la base de las declaraciones de mis expertos en fotografía y fotoquímica que examinaron científicamente el negativo, el revelado y el aparato fotográfico, la autenticidad de la toma de la foto de diciembre 22, 1958, sobre Muszyna no puede ser negada.” * 22-1-59. Aeropuerto de Heathrow, Londres (UK). Una esfera de luz se estaciona durante media hora a unos 70 mts por encima del aeropuerto ante un millar aprox. de testigos. Se informa a la estación de radar de la RAF, que localiza en efecto un eco no identificado sobre el aerpouerto. El objeto se da a la fuga. El Dpto. del Aire informa oficialmente que el aeropuerto ha sido sobrevolado por un OVNI. El 13 de mayo, a preguntas del diputado laborista De Freytas, el ministro del Aire, George Ward, admite en el parlamento que es posible que este aparato tuviese un origen extraterrestre. * 25-3-59, 11,30 am. Varsovia (Polonia), el ingeniero J. Beck, director de la revista especializada en tecnología “Horyzonty Techniki”, divisó en un cielo totalmente despejado un objeto inmovilizado del tamaño de la luna llena y consistente en dos esferas, una mucho menor que la otra, conectadas entre sí por un cilindro. El objeto reflejaba la luz solar y parecía hecho de aluminio. De pronto dio media vuelta y tomó forma de disco y desapareció veloz hacia Mlocin Cuando casi se había ido retornó a su lugar y estructura originales, antes de desaparecer. La observación duró unos 10 min. este fenómeno es reportado tanto en otros países como en alguna crónica antigua. * 14 al 21 de junio de 1959, con telescopio 400 aumentos, 8 miembros de la Sociedad Astronómica Aster dirigida por Francisco Almor, observan el paso de una sombra elipsoide sobre el disco lunar de sur a norte basculando en paso +/- 15 seg. en un periodo de +/- 35 min.. El objeto que proyectaba esa sombra debía girar en órbita lunar a una altura de unos 2 mil km y su tamaño de 35 km de diámetro. No consideran probable que se tratase de un asteroide, ni por su forma ni por su periodo ni por su único paso. * 16-10-59, 3,00 am. El Cobre, Algeciras (Cádiz, España). En pleno trabajo, en la noche despejada, un encargado supervisor del Servicio de Aguas de Algeciras, nota

que los motores de distribución de agua se pararon igual que la iluminación de la cabina donde se hallaba. Salió fuera a investigar la avería y notó electricidad estática ambiental. A 200 mts, en una hondonada, un objeto luminoso flotaba a 80 cm del suelo con forma de huevo vertical con un plato alrededor. Pasaba del naranja al verde, al azul violáceo. A su lado, dos seres de 1,80 mts y aspecto humano con mono enterizo que cubría todo el cuerpo de color naranja plata fosforescente. Miraban al objeto y uno de ellos se inclinó bajo él. El testigo, que se sentía paralizado, logró encender una linterna ante lo cual los seres le miraron y se introdujeron por la parte centro-inferior del objeto que empezó a zumbar, tener multicolores y elevarse suavemente balanceándose hasta 10 mts tras lo cual su zumbido aumenta para alejarse a altísima velocidad recto en diagonal 45º al N mientras se volvía rojo-plateado desapareciendo en 5 seg. (observación total 5 min.). Volvieron los motores de distribución de agua, la luz de la cabina y la atmósfera a la normalidad. El reloj del testigo quedó parado a las 3 am siendo imposible hacerlo funcionar. A la mañana siguiente el testigo halló en el escenario de los hechos un círculo de 8 mts de diámetro con la hierba mustia, desecada y sin color pero no quemada. La pareja de la Guardia Civil a la que avisó y que tomó declaración al testigo también pudo comprobar estos efectos en la hierba. Durante 1 semana el testigo sufrió dolores de cabeza, nervios, fatiga y una lipotimia, así como se volvió reservado. * 2-11-59. Évora (Alentejo, Portugal). 12,05 pm. 16ºC de temperatura, humedad 767 m/m, viento fresco del SW, totalmente despejado. Un objeto silencioso y brillante sobrevuela la ciudad hasta detenerse sobre uno de los barrios. Es avisado por el bedel en su departameneto de la Universidad el doctor y catedrático de zoología, José Brito que se convierte en testigo de las evoluciones y detención del objeto, el cual es observado simultánea e independientemente, desde la azotea de la Escuela Industrial y Comercial, por el astrónomo Dr. Antonio Amaral con ayuda de un telescopio de 95 aumentos con el que distingue en el OVNI una cúpula como de cristal con brillos azulados, del que hizo un croquis (que resulta muy semejante al OVNI que dejó huellas en Porcieda, Potes, Cantabria en agosto del 66). A 35º sobre el horizonte aparece un segundo OVNI que se juntó al primero y luego un tercero con la parte inferior con una base ondulante como una medusa. Planean sobre el extraradio de Évora y se pierden volando en dirección sur. Entonces numerosos habitantes del barrio avisan a la policía denunciando la caida de extraños filamentos desde el cielo. Los doctores Brito y Amaral se encuentran en la calle cerca de la iglesia que es donde con más profusión ha caido la sustancia y cubre tendidos eléctricos, farolas, chimeneas, etc. con gran temor de los habitantes del lugar.

Eran hebras como metaloides de 10 cm de longitud que se deshacían al tacto y eran disueltas quizá por el sol al apenas tocar tierra. Los citados doctores y tres profesores de la Universidad consiguen recoger gran cantidad de hilos en un recipiente hermético. A las 4 pm el diluvio de sustancia finalizó. En el laboratorio del Dr. Amaral se descubre el dia 7 con lupas binoculares que en la segunda muestra (convenientemente fotografiada) hay un ser vivo formado por un cuerpo central redondeado y diez apéndices rojo intenso rodeados de una material muy liviana y terminados en protuberancias como protoextremidades. Los tentáculos o apéndices se mueven en forma de rotación muy primitiva. La criatura es completamente desconocida para la biología terrestre según todos los biólogos expertos consultados y su compleja y simétrica estructura radial (que descarta cualquier que las fotos muestren un fraude y no nada que no sea un ser vivo) fue profusamente fotografiada a 120 aumentos llegando hasta nosotros esas imágenes. El 5-11-98, el jefe del departamento técnico informático de la Delegación de Hacienda en Lisboa, Ambos doctores llevaron al extraño ser a la Casa de las Ciencias de Lisboa para un estudio definitivo, pero al segundo dia un “casual” y “oportuno” incendio destruyó gran parte del inmueble, incluyendo el espécimen alienígena. José Garrido declaró al investigador Iker Jiménez que las pocas noticias se difundieron con cuentagotas a comienzos de los 60 y que luego aquel asunto se silenció radicalmente. Afortunadamente

se

conservan

fotografías

de

buenas

ampliaciones

(equipo

microfotográfico Zeiss Phokou obturador Ibor automático y cámara de 4 x 65 aumentos con filtro amarillo, acomplado todo a un microscopio Zeiss Winkel y con luz ambiente de linterna Picturol de 300 W. y sobre tanque de revelado tipo Johnson) y un informe del Dr. Amaral y el catedrático Brito, localizado por Iker Jiménez en los archivos de la Universidad de Coimbra con la ayuda de la antropóloga Anna de Conceiçao. El citado informe (7-11-59) explicaba que el estudio se realizó con ayuda de otra profesora de biología y que los hilos eran numerosos e idénticos entre sí, extrafinos y cruzándose incluso siempre en perfecta disposición paralela; eran como tubos capilares de igual diámetro agrupados por un elemento gelatinoso e incoloro. El citado material contiene un alto índice de boro, silicio, calcio, magnesio y algo menos de sodio. Al examinar la muestra con el ser vivo reconoce que no pudo contener una exclamación de asombro ante lo que observaba y que era como ya se ha descrito. Al ponerle un fino cristal sobre la muestra, el ser se movió colocando sus tentáculos verticales para pegarse al propio vidrio al modo de una conducta defensiva instintiva según los doctores. Luego el cuerpo central de la criatura emitió un fluido trasparente para formar una lámina trasparente

entre su cuerpo y el cristal momento que también fue fotografiado. Se hace constar en el citado informe que cuatro doctores y dos doctoras en Botánica y Zoología afirmaron que tampoco era una forma vegetal y que sin duda pertenecía a un género desconocido. Las tres lupas Huygens de 6 x 10 y 10 x 15 aumentos muestran que el diámetro del cuerpo central de la criatura (con varios orificios que sugieren un aparato digestivo) era de 0,375 mm., la separación entre extremos de los tentáculos de 0,225 mm., su longitud de 2 mm. y el diámetro total del ser de 4,375 mm. El profesor docente de relaciones internacionales de la Universidad Fernando Pessoa de Oporto y ufólogo, Joaquim Fernándes redactó un informe sobre el caso para la ONU en 1978 que apoyó la Fuerza Aérea de Portugal una de cuyas cartas con membrete oficial, avalando la seriedad del Dr. Amaral y de los incindentes de Évora, conserva Fernándes. Se trata de una declaración escrita por el Jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea, José Lemos Ferreira en la que admite públicamente el 20-12-78 que no hay motivo para dudar de la veracidad de los sucesos citados. Otros altos mandos a título personal apoyaban por escrito lo mismo. Pero después de aquello volvió a caer el silencio sobre el asunto y hoy los militares eluden pronunciarse, lo mismo que los científicos: el Centro Geofísico de Évora, el Centro de Ecología Aplicada y el Centro de Estudios de Ecosistemas Mediterraneos con sultados por Iker Jiménez, dan la callada por respuesta. Científicos españoles como el biólogo Fernando Jiménez López afirma que el ser es demasiado grande para ser un protozoo y que lo más parecido pudiera ser un protozoario mariono, un Nidario Hitenófobo, peroq ue desde luego no se sabe que caiga en filamentos y que se encuentre a 170 km del mar. El Dr. Luis Gómez Plaza, director del departamento de Biología del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) examinando las fotografías estás seguro que no es un celentéreo ni fitoplacton pero si un ser vivo. Caida de fibras blanquecinas se recoge en a historia de Portugal en varias ocasiones: Ponte de Lima (13-10-1857 “A Razao”), Fátima 13-9-17 y 17-10-57 (fotografiados), Beja (enero 1957), Évora (26-6-60, al medio año del suceso narrado y sobre la misma zona), Tondela (9-8-61), Rio Douro (sep 77 “A Voz”). AÑOS 60 * Los investigadores de Ouranos estudiaron el caso del 9-12-60 a las 20,30 en Carignan (Francia) en el que un perro alertó con sus ladridos de la presencia de un objeto brillante de 4 mts de diámetro y con unas vagas sombras dentro, posado en un parque y que fue observado por 3 testigos independientes desde sendos lugares

distintos. El objeto despegó al norte dejando un círculo de hierba amarillenta (deshidratación por calor). * 22-1-61, 18,30 h. Cesta-Gazinet (Francia), un profesor de electrónica de la Universidad de Burdeos y tres maestros de escuela ven un objeto alargado con resplandor naranja y notan una interferencia en el sistema eléctrico del coche. Uno de ellos se siente indispuesto y sintió claramente en su mente 2 veces la palabra desconocida “ZEMU”. * 27-4-61 en un bosque al sur de la península de Karelia, en la zona multilacustre en la orilla norte del lago Onega (URSS), el guardabosques Valentin Bradski (o Vasili Borsky, según Iobana) es informado por docenas de trabajadores forestales (cazadores, leñadores) de la presencia en la zona de un extraño objeto que en vuelo bajo choca contra la orilla a 10º sobre el horizonte y tras el impacto continúa su viaje a baja cota hasta desaparecer. Eran testigos independientes que presencian el incidente desde puntos separados entre sí 3 kms, no oyendo ningún ruido asociado al hecho salvo el del impacto. Se hizo un informe oficial del que el investigador Henry Gris obtuvo copia y leyó el original. En el informe se lee que el guardabosques llegó al lugar a las 8 am. del 28 de abril apreciando una gran destrucción en una bahía de la costa norte del lago (que tiene 750 mts2) que no estaba allí dos días antes. Exploró el fondo del lago con ayuda de unos aldeanos pero no halló nada. y envió, al no poder explicar su causa, un informe detallado de su hallazgo y de los testimonios a las autoridades municipales de Povenets. Al poco llegó un equipo investigador civil-militar. El grupo civil estaba dirigido por el científico Fiodor Denisov y el militar al mando del comandante Anton Kopeikin y el tte. de ingenieros Boris Lapunov, peinando ambos grupos la zona a conciencia comprobando que “algo” chocó con la orilla destruyendo 27 mts de la escarpadura sobre el nivel del agua y dejando un surco de 3 mts de profundidad y 15 de ancho. y más estrecho hacia el fondo, que era bastante liso, como aplanado, mientras que los bordes tenían caóticos montones de tierra y hierba. El impacto rompió la superficie helada del lago arrojando trozos de hielo, de extraño color verde intenso, a tierra. No había otros rastros de destrucción ni del objeto, ni cráteres. Más tarde el comandante Anton Kopeikin redactó un informe en el que explica que entre las 8 y las 10 am. del 27 de abril un objeto chocó contra el suelo en la orilla de una ensenada al norte del lago Onega a 40 mts de las casas de Entino (aldea abandonada). En este lugar la escarpadura tiene 60º de inclinación y el objeto abrió una zanja de 15 mts de ancho y profundidad máxima de 3 mts . Una segunda zanja menor se halló en el

extremo W. de la zona del impacto. Ambas zanjas distaban 5,5 mts. Una débil zanja adicional de 40 cm también conducía al lago. No había más rastros en el terreno pero el hielo en ese punto estaba roto (intacto en otros lugares) y en su parte inferior era verde brillante, como el cromo oxidado. Los trozos de hielo al fundirse dejaron como residuo una especie de fibras correosas que analizadas por el Instituto Tecnológico de Leningrado, mostraron la presencia de pequeñas cantidades de magnesio, aluminio, calcio, bario, silicio, sodio y titanio (sin duda una aleación artificial). La tierra de la zanja pequeña caída en el fondo del lago tenía una lámina de 1 mm. de grosor, 2 cm de largo y 0,5 cm de ancho. color marrón claro. El análisis espectroscópico y químico del Instituto Tecnológico de Leningrado mostró que estaba hecho de hierro, silicio y trazas de sodio, litio, titanio y aluminio. Entre la tierra extraída del lago había diminutos gránulos negros quebradizos que se deshacían al tacto y era como granos de alforfón con cierto brillo metálico, de la misma composición de la laminilla. Tenían 0,5 mm. de diámetro y eran inatacables por ácidos y resistentes a altas temperaturas. No eran radiactivos. Hasta aquí el informe del comandante Kopeikin. Los granos, al microscopio revelaron una película metálica que no aparece en ningún material orgánico conocido. Los químicos concluyeron que era una sustancia inorgánica probablemente de origen artificial. El Dr. Denisov, director del grupo civil, interrogó a 25 testigos que unánimemente afirmaron haber visto un objeto ovalado volando a gran velocidad y baja cota de E a W, en completo silencio, del tamaño de un avión de línea y color verdeazulado. Todos coinciden en que rozó el terreno pero prosiguió su vuelo sin variar su velocidad. La única discrepancia en los testimonios es que sólo algunos testigos dijeron que el objeto oscilaba. Otros pensaron que era un avión que chocó pero continuó indemne su vuelo (cosa obviamente imposible). Hasta aquí el informe de Denisov. En el fondo del lago se halló parte de la tierra excavada del cráter formando una lengua de unos 100 mts. Pero no se halló restos del objeto que seguramente a aterrizar dejó aquello, los detectores de metales no captaron nada en el fondo del lago. Los buzos recogieron trozos de hielo roto que resultó verde y muestras de tierra, hielo, agua y granos de materia negra. Como causas se descartó un rayo en bola pues no hubo tormenta ni rastros de fuego o combustión. No se veían trazas de meteorito alguno ni aun con los detectores más refinados. Además en medio del lago los buzos hallaron otra hondonada de 100 mts de largo como excavada para alojar algún sistema de tubos y a cuyo extremo se hallaba un montículo de 1,5 mts de alto, residuo de haber abierto la

hondonada. El objeto resbaló de tierra y cayó al fondo del lago en donde abrió un surco y luego desde allí reanudó el vuelo, lo que exige una maniobrabilidad técnica imposible a cualquier aparato terrestre. El caso se estudió en el Instituto Tecnológico de la Universidad de Leningrado por el equipo dirigido por el profesor Vsevolod Vladimir Sharonov (o Charmov), que descartó la teoría del rayo en bola y la del meteorito tras visitar el lugar de los hechos y examinarlo detalladamente. Publicó una declaración en que informaba que en este caso “no se ha comprobado la destrucción y la remoción del suelo provocados por los meteoritos; aclara que el choque de un meteorito con el suelo suele producir un cráter 2-3 veces mayor que él mismo y que en este caso no se halló ningún cráter. Además la caída de un meteorito está acompañada de efectos sonoros y visuales claramente identificables que no existen en este caso. Las sustancias químicas dejadas por los meteoritos en el terreno, tampoco se hallaron aquí. Los gránulos descubiertos en el fondo del lago son inexplicables y “es evidente que son de origen artificial. Estoy convencido de que el objeto no era un meteorito.”Los científicos del Instituto Tecnológico de Leningrado discutieron la posibilidad de que el objeto fuera un avión espía norteamericano en vuelo de reconocimiento a baja altura pero los expertos en aeronáutica descartaron esa posibilidad pues ningún tipo de avión podría haber causado aquellos surcos en la dura tierra sin perder parte de su estructura y estrellarse y allí no se halló ninguna pieza de avión. Ningún experto reconoce que exista ningún aparato conocido capaz de causar estos efectos y sobrevivir. Todos

estos

informes

fueron

vistos

y

copiados

por

observadores

norteamericanos, Henry Griss y William Dick, incluyendo una nota del físico y astrónomo Dr. Felix Ziegel quien evaluando todos los informes concluye, con las debidas reservas, que probablemente una nave espacial extraterrestre chocó oblicuamente contra el suelo pero logró proseguir su vuelo pese a daños probablemente superficiales. En general, con los datos existentes, la mayoría de los científicos aceptan más o menos esta hipótesis. El investigador francés Jean Bastide cita el texto de una conferencia de Vladimir G. Azhaza ante miembros de la Academia de Ciencias, en la que cita más de 1.500 testimonios OVNI entre los que menciona brevemente el caso (con ligeras variantes) explicando que la porción enorme de masa de roca y tierra desplazada hubiera precisado un gran número de excavadoras para lograrlo. En “Las Máquinas del Cosmos” Ribera A. Planeta Barcelona, 1983 pags 67-71, se pueden consultar fragmentos originales amplios, susutanciales y literales de esos informes rusos.

* 6-8-61 El cosmonauta ruso G. Titov desde la cápsula Vostok 2 fotografía 6 luces extrañas cerca de su cápsula. Dada la inmensidad del espacio y la pequeña. Teniendo en cuenta que no hacía 4 años que se había lanzado el primer satélite humano y que había sólo 31 satélites o restos terrestres en órbita (7 más se dirigían lejos de la Tierra), cuando el mayor Titov hizo las fotos, la posibilidad de que 6 satélites se hubieran reunido en la misma órbita, al mismo tiempo, en una zona apiñada y justo cerca de Titov, es, según el cálculo probabilístico, matemáticamente despreciable. Se da la circunstancia que ese mismo verano, las baterías de defensa con misiles en Rybinsk, alrededores de Moscú, detectan la presencia de un enorme OVNI discoidal a 18.208 mts con una escolta de objetos menores que descienden hacia la base a lo que el comandante de la misma responde con una salva de misiles. El equipo eléctrico de la base falló y los misiles estallaron lejos de su objetivo. La energía eléctrica no se restableció sino hasta que los pequeños objetos alcanzaron la nave nodriza. En agosto, sobre Kiev, un piloto de combate aproxima su caza a un OVNI que parece jugar con él haciendo espirales cada vez más cerradas y cercanas para luego marcharse. El piloto lo persiguió y en un momento dado el objeto se quedó fijo en el aire. Ante la proximidad del caza escapa a la imposible velocidad de 9.700 km/h terminando un variado juego de movimientos que había durado 12 min. Este año 1961 parece ufológicamente caliente en la URSS: un informe del Instituto de Aviación de Moscú explica que un avión de transporte de correo Antonov AN2p despegó de Sverlovsk (hoy Yekaterinburgo) y que se dirigía al este hacia Kurgan, con 7 tripulantes desapareció de las pantallas de radar del centro de tráfico aéreo (ATC) a los 160 km de iniciado el viaje mientras aun se oía al piloto por la radio. El mismo radar tenía localizado un eco-OVNI cerca del avión. Entonces el avión dejó de ser localizable por radio y se movilizaron tropas en helicóptero para investigar, que hallaron muy pronto el avión en el lugar donde había desaparecido del radar, asentado en un claro del bosque, sin rastro de que se hubiera estrellado o aterriza (imposible sin pista)y sin daño alguno; la carga de correos estaba intacta y el motor se puso en marcha al darle al encendido. El avión parecía haber sido dejado suavemente sobre el claro, pero los 7 tripulantes desaparecieron sin rastro y jamás se ha vuelto a saber de ellos. El equipo de rescate halló un círculo de hierba chamuscada de 30 mts de diámetro a unos 90 mts del avión, indicando el aterrizaje de algo discoidal o circular. * Tenemos la probable presencia de una sonda de recogida de materiales el 16-763 en la granja Manor, Charlton, Wiltshire (UK) propiedad de A. Blanchard. El bracero R. Alexander descubre sus huellas en un campo de cebada y patatas. Era una depresión

cóncava de 2,5 mts de diámetro y 10 cm de hondo. En su centro había un agujero de casi un metro de profundidad por 12 a 30 cm. de diámetro según los informes. Partiendo radialmente del orificio central había 4 surcos de 1,20 mts de largo por 30 cm de ancho. L. Joliffe, el lechero de la granja, había oído una detonación por la mañana y el 10 de julio el inspector de policía A. Penny vio un objeto naranja muy veloz acercarse a la granja (Daily Express 23 de julio). Ante la aparición de las huellas el dueño de la granja avisó a la Policía y ésta al Ejército, cuyas investigaciones sobre el asunto las dirigió el capitán J. Rodgers, jefe de la unidad de artificieros del Ejército para desactivación de explosivos. En su informe, el capitán indica que no hay señales de explosión, de quemadura o de colisión, por lo que tanto la teoría de los efectos de un rayo sobre el suelo como la teoría de un micrometeorito, que un escéptico propuso, quedaron descartadas. El capitán añadió en su informe que tanto él como sus superiores estaban desconcertados. En la huella no había ni trazas de patatas y cebada que allí estaban plantados, no había ni tallos ni hojas ni raíces. Lo que aterrizó allí era tan pesado como para aplastar y pulverizar las rocas pero debió posarse suavemente, sin rastros de calor, explosión o ruido. Como la sonda usada el 19 de julio por el capitán detectó algo metálico que volvía locos a los indicadores, en el hoyo se hundió una pértiga y se extrajo de él un trozo de hierro corriente (seguramente magnetizado por el OVNI) según expertos del Museo Británico. El Dr. Claringbull, conservador de la Sección de Mineralogía de dicho museo destruyó la explicación del meteorito y declaró públicamente que “en este caso hay más de lo que parece a simple vista” (Yorkshire Post 27-7). El Mando Sur del Ejército cerró el asunto declarando:”la causa del fenómeno es aun inexplicable pero no es tarea del Ejército desentrañar tales misterios.” * 10-12-63, 23,30 h. Cosford (UK) En un campo de la RAF, dos aviadores vieron un OVNI hemisférico resplandeciente que aterrizó detrás de un hangar. Los testigos huyeron cuando en el objeto se abrió una puerta. Según FSR 64,2. * 9-2-64. Un miembro del observatorio astronómico Baetulo de Badalona (España) fotografió dos veces en Sidi Ifni (Sahara) un objeto volador elíptico luminosos por medio de exposición (las estrellas aparecen como líneas) publicando su hallazgo en el número de mayo de la prestigiosa revista especializada L’Astronomie (París). El OVNI estaba geoestacionario por lo que no aparecía movido y a 5-15 º sobre el horizonte siendo de gran tamaño si se compara con las construcciones visibles en la segunda toma.

* Principios de julio de 1964, 23,20 h., El capitán Daniel Nistorescu, el oficial de la Marina Cogut Marian (que dio el informe) y otro marino más a bordo del navío militar “Craiova” en el mar a medio camino entre cabo Matapán y Sicilia, vieron a 10º a estribor y en un arco de 280º, a 10-15 mts sobre el horizonte, un disco verdoso, bastante mayor que la Luna, que en menos de 1 min tenía un halo y ganaba altura y tamaño (diámetro aparente 1,5 mts) y se volvía naranja-amarillo. En medio del halo se pudo distinguir un objeto metálico en forma de puro que se movía caóticamente y daba gran brillo. Con binoculares militares se le veía mover frenéticamente cada vez más como buscando algo en el centro. De repente cesan las convulsiones, lo que da lugar a chispas y llamas enceguecedoras y se ve sólo el halo unos segundos recortado contra el cielo. Los detalles exactos del fenómeno se registraron en el cuaderno de bitácora bajo el título “Fenómeno Desconocido”. A destacar no sólo por su integridad y agudeza visual los testigos, sino que la etapa final del fenómeno fue descrito también en otro caso por un biólogo francés. * 20-5-64, 7 a.m.. Caserío Basachu, barrio San Vicente-Barakaldo, Euskadi. El propietario, M. Zurrutza, agente de la policía municipal del Ayuntamiento de Barakaldo, de 56 años, observa en el camino de acceso al caserío un cilindro vertical de 1,5 mts de alto por 70 cm de diámetro, color de luz blanca, visible a gran distancia, que bajó del cielo y se quedó estático a 90 cm del suelo. El Sr. Zurrutza puso el hecho en conocimiento de la Guardia Civil local y regresó al lugar acompañado del guardia primero Antolín Fernández Gutiérrez (50 años) que pudo ver el objeto tal como se ha descrito. El guardia tomó un palo en la mano y tocó al objeto por su parte central. El objeto se retraía a cada toque como si fuera algo vivo y se adhería al palo parte de la materia espumosa que parecía componerlo o recubrirlo. Esa materia que quedó en el palo se disolvió sin rastro en pocos momentos. El guardia decidió abandonar el lugar para avisar a su comandante de puesto pero antes de ello comprueban que el objeto desaparece sin rastro. Se recogen los hechos en un parte oficial de incidencias de la Guardia Civil del 21-5-64, que se remite al Gobierno Civil de Bizkaia “para conocimiento y efectos” y es allí archivado “al no contener carácter político-social” (eran tiempos de la dictadura del general Franco). El secretario del Gobierno Civil, casualmente aficionado al tema OVNI, saca una copia y la guarda. Su hijo, que lo halla entre los papeles de su padre, resulta ser inspector de Policía y el 29-4-91 entrega el documento al investigador J.J. Benitez. En la Comandancia de la Guardia Civil de la Salve, el subteniente Pedro Reina, testimonia que el guardia primero, Antolín Fernández

Gutiérrez, era un hombre normal, sin antecedentes ni problemas psiquiátricos, sano, recio, templado, prudente y de pocas palabras, digno de confianza, retirado en 1965. Adviértase, como dijo el secretario del Gobierno Civil, que la Guardia Civil no perdía su ocupado tiempo redactando partes oficiales sobre OVNIs, a no ser que el incidente fuera auténtico. Dicho secretario hizo averiguaciones por su cuenta que confirmaron el suceso. Según el observatorio meteorológico de Sondica, el día de los hechos fue seco, semi-nublado y templado con poco viento. El fenómeno no era óptico o meteorológico (rayo bola), ni por su aspecto, ni por su duración (1 hora), ni dimensiones, meteorología, comportamiento, etc. * Agosto del 64. Lago Kallavesi (Kuopio, Finlandia). Un testigo, Raimo Blomqvist, ve un OVNI sobre el lago, que poco antes de despegar deja caer un fragmento, sobre la orilla, que Raimo recogió. Los análisis mostraban que era un óxido de hierro con unas marcas. En la Universidad de Akademi, el profesor Edelman lo estudió con rayos X y concluyó que no guardaba relación alguna con ningún material conocido, aunque era muy parecido a un material que puede hallarse cerca de volcanes activos (no hay ninguno en el lugar ni cerca siquiera). La Universidad de Turku también examinó el fragmento y el profesor Papunen descartó la posibilidad de que fuese un meteorito, al menos ninguno conocido para la ciencia. Hubo muchas hipótesis sobre lo que podía ser pero nunca llegó a saberse lo que era. * En el Congreso Soviético de Telecomunicaciones de 1965 se reconoció que las tripulaciones del Vostok I Komarov y Feoktisov y Egorov (12-10-64) y del Vostok 2, habían visto en el espacio extraños cilindros de forma perfecta y sin aberturas. * 27/28-6-65, 5,30 h. París. M. Chalois (48 años) funcionario del Departamento de Policía de París, avisado por su hijo, observa y fotografía dos veces en los cielos un objeto discoidal con cúpula y tres antenas abatibles, estático a menos de 500 mts de los observadores (posiblemente a 400) por 3-4 min. (azimut 19º, horizonte 35º) que giraba y oscilaba suavemente hacia el norte, siempre en pleno silencio, con 50 mts de diámetro y a unos 390 mts de alto sobre el terreno, siempre según los análisis que demuestran que las fotos son auténticas y retratan un OVNI genuino. * 6-7-65, 21, 53 h. GMT. Informe oficial del petrolero noruego T/T Jawesta en el Atlántico Norte redactado por el primer oficial Torgrim Lien (8-7-65). Posición 24º 40’ N, 41º 15’ W viento N.E. fuerza 5 barómetro 1.023 y temperatura 23ºC; casi despejado, nubes bajas, estrellas y luna. El vigía llama al primer oficial y este sale a babor observando una lengua de fuego azul aproximándose al barco veloz. Avisa por

teléfono al capitán y corre a estribor de puente a observar por prismáticos viendo pasar el objeto frente al barco, a 200-400 mts. Era como un cigarro puro con una clara línea de ventanas de cuyo interior salía una luz amarillo anaranjada. No tenía alas ni timón, era enorme mayor que cualquier avión y volaba muy rápido pasando de norte a sur (rumbo 160º) en 30-40 seg.. Pese a su cercanía y velocidad era totalmente silencioso. Dejaba una cola de fuego azul más ancha según se aleja del objeto (como un foco) de unos 100 mts. El objeto era seguido por bolas de fuego que emitían focos paralelos azules. El vigía era Ambroisio Hernández y está seguro que salió del mar y por eso iluminó al principio las aguas, rumbo norte y cambia de dirección para acercarse al barco. El reparador Juan Hernández y el camarero Ignacio Suárez declaran lo mismo. Obviamente no era un avión ni reactor. La declaración la firman todos los citados y Narciso Guillén. Se acompaña de declaración del vigía Hernández, que en el momento del avistamiento estaba en el lado babor del puente tratando de fijar la posición de la estrella polar cuando vió que el mar se encendía cryendo que era la explosión de un barco pero no oyó nada y vió como el objeto salía del agua y le atribuye el largo de tres aviones. * 26-7-65, 21.35 h.

Observatorio de Ogre, Latvia. El astrónomo Robert

Vitolniek, investigador científico en el laboratorio de Astrofísica de la Academia de Ciencias de la URSS, y sus colegas Ian Melderis y Esmeralda Vitolniek, astrónomos de la Sociedad Astronómica de Latvia, estudiaban las nubes nocturnas cuando ven una estrella que flota lentamente al W. A los binoculares parece triangular y verde pero al telescopio mostraba que eran 4 objetos menores combinados: una esfera central a dos diámetros de la cual otras tres esferas similares flotaban lentamente al rededor de la central. La mayor era la central y tendría unos 90 mts de diámetro, estando el conjunto a unos 100 km. de altura. Gradualmente recorrieron el cielo empequeñeciéndose o alejándose de tierra. A los 20 min. los astrónomos ven como tres esferas se alejan de la central y a las 22 h. el grupo entero deja de verse por su lejanía. Claramente era 4 objetos que volaban muy lentamente, todo lo cual descarta, según los observadores, que sea un satélite artificial o un cohete. Los astrónomos no encuentran ninguna explicación convencional a lo que vieron. En Elista, Caúcaso norte, el 17-6-66 el geofísico Krilov y sus colegas observan el mismo fenómeno descrito, según el boletín informativo de la URSS en Rumania “Aurora” de marzo del 68. Estemos muy atentos a los casos de Europa del Este, ya que los testigos a menudo son fiables profesionales que no podían perder el tiempo fabricando engaños en esos países de régimen totalitario que se lo

hubieran hecho pagar personal y profesionalmente y que oficialmente se manifestaba ferozmente en contra de los OVNIs. Así, radio Praga dijo que los OVNIs eran cosa de “idiotas o incorregibles mentirosos (9-1-61) y radio Moscú (1965) dijo que eran una invención alarmista del secretario de estado para la defensa norteamericano. En abril 1966, en Odessa, Krimea (URSS), el mayor Baidukov, de las Fuerzas Aéreas Soviéticas detecta en su radar en pleno vuelo un OVNI que desciende de los 50 a los 16 km, siendo la señal confirmada por el radar de tierra y visualmente por el propio Baidukov.. El 17 de junio sucede la observación científica del Cáucaso y el 20 de octubre el caso de Jerson, etc. * 20-8-65, 20-20,30 h. Dreux, Eure-et-Loir (Francia) el célebre astrónomo Alexander Ananoff, un precursor de la Astronáutica, observa un OVNI discoidal blanco-verdoso traslúcido a una altura de 5 a 7 mil mts en condiciones perfectas de visibilidad. Era tres veces más luminoso que Venus e hizo varias evoluciones por los cielos, antes de desaparecer por el horizonte. Poco antes de las 20 h dos cazas de la USAF (base de Crucey, cerca de Eureux) salen al encuentro del OVNI que se aleja. Ocho habitantes de Dreux, entre ellos el alcalde, confirman el avistamiento. * 24-9-65 Novii Atos (Abhazia, Caúcaso, URSS), la astrónoma y geóloga Dra. Ludmila Tsehanovich vio un pequeño disco volando velozmente sobre el monasterio local, en medio de las montañas entre desfiladeros, ejecutando maniobras insólitas muy complicadas, a menudo en espiral. Según otra fuente independiente sobre el caso, el disco era brillante y tenía una cúpula. El caso es recogido por la seria revista de astronomía Sputnik (dic-67) * 2-4-66; 23,30 h. Estación Radio Receptora de La Carreira, instalación del Dpto. Marítimo de Ferrol), a 10 km de Ferrol, Galicia (España). Un cabo primero electricista, un celador y dos marineros observan durante 45 min. a la izquierda de Monte Campelo, un OVNI a 200 mts de altura, luminoso de luz opaca muy intensa que variaba de forma cada 5 min. (media luna creciente, fragmento de media luna creciente, circunferencia y por último rectángulo; variando de 10 a 2 mts) y que media hora antes había sido observado por un marinero de guardia cerca de la vecina localidad de La Jubia; el cabo lo fotografió. En su dia el capitán genral de la zona marítima del Ferrol negó el premiso para que se publicara en el periódico La Voz de Galicia, que había pedido este permiso a la estación de comunicaciones. Estas informaciones pertenecen a un expediente OVNI desclasificado el 11-6-93 por el Mando Operativo Aéreo y puesto a disposición del público en la Biblioteca General del Aire.

* Abril de 1966. 2 a.m. Campamento Militar Los Alcázares, Murcia (España). Un soldado de guardia en el exterior del comportamiento ve a dos pequeños seres cruzar la zona militar y la cercana carretera y perderse entre las palmeras, su aspecto era 65 cm de altura, estómago y nalgas salientes, brazos muy largos, piernas cortas, cabeza como pera invertida, lente amarillo fosforescente, color general verde fosforescente. El investigador del caso acudió hasta el soldado al escuchar sus gritos de petición de auxilio y constató su pánico y nerviosismo. De forma totalmente independiente (o sea sin conexión espacio temporal, sin que el testigo anterior conociese la experiencia siguiente ni los protagonistas de esta conociesen la experiencia del soldado, ni los protagonistas de ambos casos se conociesen entre sí) el Sr. Mauricio Wiesenthal y su esposa observaron a la luz de los faros de su coche una forma humanoide que atravesó la carretera frente a ellos, causándoles asco y miedo y haciéndoles acelerar. Sucedió en San Feliú de Codines (Barcelona) a fines de septiembre de 1967. Era un ser de 70 cm de alto, cabeza ovoide, brazos muy largos, piernas cortas, estómago y nalgas prominentes, color verde fosforescente y apariencia lustrosa (como de ir desnudos). Años después, el Sr. Wiesenthal reconoció al ser que vio en una foto de una maqueta (de una exposición OVNI) ser observado por un grupo de niños en Arc-sous-Cicon (Francia, 17-7-67, por tanto casi contemporáneo al caso de Barcelona), previo a la oleada franco-italiana iniciada al día siguiente. El mismo día el Observatorio Astronómico de Besaçon registró un disco volante que tras permanecer inmóvil se dirigió raudo al sur. La descripción de los seres de Arc-sous-Cicón (que intentaron al parecer raptar a una testigo y lanzaron hacia el cielo desde los matorrales un foco, fenómeno conocido en casos independientes amarillo, como el color de las lentes del caso de Murcia) es idéntica a los dos casos anteriores, pero por supuesto los testigos de cada caso no sabían nada de los demás. En Valdelagrana (Cádiz) en 1979 y 1981 se describen (en un contexto de semi-contacto más bien de naturaleza mental que físico-real, lo que, entre otros factores, se nota porque los seres atraviesan una ventana bien cerrada y con reja y el último parece llevar una extraña mueca) así los seres: 4 seres en fila verde luminosos, 75 cm de altura, piel verde semáforo, cabezas redondas, brazos al ras de los pies en los que se ayudan para andar lo que hacen como deslizándose. En el dibujo de la testigo aparecen con estómago y nalgas salientes, cuerpo piriforme y piernas cortas. La testigo afirma que le cuesta hacer el dibujo y lo pone con interrogantes, si se limitara a copiar casos ajenos lo haría con gran seguridad. Hay más, el científico Jacques Vallée reporta un caso sucedido en Jumida (Estonia) mucho antes de la era OVNI, en otoño de 1938 en que en la costa dos

personas ven un extraño hombre rana de cabeza redonda y sin cuello, manos normales, con el vientre albultado, de cerca de 1 mts, la boca y los ojos meras hendiduras rectas, piel verde pardusca y manos normales caminaba de manera peculiar subiendo y bajando la cabeza mientras movía las piernas cuidadosamente. Al ser perseguido moviendo muy rápido sus pies se perdió a 100 mts de distancia. Las diferencias de altura, ojos, caminar, falta de brillo y algunos detalles, pueden deberse a la mayor proximidad y diurnidad de la observación ,etc, pero parece que es el mismo ser. Parece que lo mismo observó el chico de 14 años David Wilson junto a otros niños en Leam Lane (UK) el 2-6-64, 17,30 h. cuando iba a buscar paja para sus conejos y observaron 6 enanos de unos 80 cm piel verde brillante y con manos iluminadas como buscando algo; otro niño vio más tarde un disco plateado del tamaño de un automovil que se elevó del mismo lugar (FSR, 12-64). He aquí como 6 casos totalmente independientes, con desigual calidad probatoria pero en general baja, cobran importancia simplemente al ser estudiados mediante el método comparativo pues cada uno por separado valdrá más o menos pero entre ellos se interrefuerzan: testigos independientes escriben (y dibujan en los formularios de investigación) criaturas idénticas. Eso debe responder a algo. El 11-9-68 a las 23,45 en Sierra de Queralt, San Martín de Tous (Barcelona, España) un industrial de 50 años viaja en su automovil cuando ve una forma cupular rojo anaranjada entre los pinos en lo alto de una colina de 50-60 mts. Cuando llegó a unos 200 mts de lo alto de la colina paró el coche y empezó a subir a pié. Hacia la mitad del ascenso ve 4 seres grises con reflejos metálicos a la luz lunar, de menos de 1 mts con aspecto de “8” y apariencia elástica formados por dos esferas una menor y otra abajo mayor que ascendían rápidamente hacia la cúpula dando saltos aplastándose al descender contra el terreno y alargándose al saltar, con un ténue silbido. Tras desaparecer el objeto asciende revelando un aspecto ovoide de 4-5 mts de longitud y 2,5-3 mts de altura emitiendo luces multicolores, sobre todo por detrás emitiendo un ruido agudo molesto y volando muy rápido W-N-W hasta perderse como un punto en el cielo. Se percibío un olor a ozono durante los 5 minutos que duró el incidente. Al dia siguiente el testigo y su esposa hallan en la colina tres huellas de 15-20 cm de profundidad en triángulo equilátero de 2 mts de lado y la hierba aplastada en remolino. De forma completamente independiente (en las mismas condiciones indicadas para casos anteriores; así, el caso francés no fue publicado en España hasta 1972 pese a suceder en el 54 y el caso español fue publicado mucho despues de conocido el francés, en el 70), el 2-10-54, a las 20 h. en Croix d’Epine (Francia), el mecánico de 19 años que

volvía a casa en su moto ve aterrizar un objeto ovoide anaranjado luminoso al lado izquierdo de la carretera y de las mismas medidas (“de un autobús pequeño”) que acabamos de citar para el caso barcelonés, y a su alrededor observa el movimiento de unas formas pequeñas y oscuras que parecían sacos de patatas. Aceleró la moto y vió que el objeto despegó variando el color inicial al azul y luego al gris azulado. El testigo quedó tan impresionado que se desmayó cuando relataba su historia que pudo ser confirmada, en cuanto al objeto en vuelo, por dos personas de distintos pueblos. Parece evidente que estamos ante dos testimonios perfectamente independientes de ciudadanos corrientes pero de edades, naciones y formas de vida muy distintas que coinciden en describir el mismo objeto con los mismo colores y cambios de luz, forma medida y aspecto básico de los seres. Es un indicio más de que un incremento de datos y una estricta comparación de las mismas puede paliar, aun admitiendola diversidad de seres que nos visitan, la clásica crítica de los escépticos de que “no hay dos casos en que seres y naves sean iguales” y que esta exesiva heterogeneidad perjudica la credibilidad del fenómeno OVNI en su conjunto. Quizá las diferentes condiciones de luz, fugacidad, tiempo de observación, distancia, apreciaciones subjetivas, incompleta descripción, etc de los distintos testimonios sean en buena parte culpables de que la heterogeneidad de seres y naves sea mayor de la que en realidad es. Así se prueba cuando se intenta que varios testigos independientes de un suceso (no uflógico) describan lo que vieron, como saben los psicólogos sociales y la policía. Un caso investigado por el ATIC el 23-4-65 (8 am) en Riversville (Virginia Occ) explica que una señora hacía sus labores en la cocina cuando observa aterrizar cerca de su casa un objeto discoidal de unos 7 mts con ventanillas y un cilindro inferior de 1 mts de altura con puerta corredera por la que sale un ser de 1 mts de estatura, cuya cara no distingue bien, pero que lleva orejas puntiagudas, una especie de rabo, estaba unido por un cable al objeto principal y llevaba un traje blanco. Cogió algo del suelo y flotó por el aire hacia arriba hasta desaparecer en el disco. Pues bien, el ingeniero S. Robiou Lamarche (FSR, abril 78) investiga el caso sucedido el 12-7-77 (8,30-9 pm) al Sr. Adrián de Olmos y Ordóñez (42 años) residente en Quebradillas (Puerto Rico) que desde el balcón de su casa vio en una granja de enfrente un ser que iba hacia un farol callejero (que hacía brillar un casco) y le hizo un croquis. Sin embargo su hija se equivocó y encendió la luz del balcón ante lo que el ser regresa corriendo a la alambrada, tocando ambas manos en su cinturón se elevó en vuelo autónomo y emitiendo una luz roja y azul se reunió entre los árboles con otra luz semejante y

estuvieron así 10 minutos ante varios testigos que se nombran. Su traje era inflado y verde, usaba un casco metálico que terminaba en punta luminosa y se unía al traje por una banda negra, tenía orejas puntiagudas, tenía una especie de cola no muy larga y su cara no era bien vsible, tenía 4 dedos en las manos y pies palmeados. Los animales de la zona estaban muy nerviosos y el testigo sufrio de nervios, trastornos gástricos e irritabilidad durante dos dias. Parece que estamos ante el mismo ser en ambos casos y las diferencias básicas pueden explicarse porque en el caso norteamericano el ser depende del objeto mientras que en el puertoriqueño, el ser tiene medios autónomos de desplazamiento que exige seguramente exige otros complementos. El 25-10-57 una joven cancerosa deshacuciada de los médicos, residente en Petrópolis (Brasil), vió con sus familiares como su habitación invadida por una potente luz procedente de un objeto con una luz roja en la parte superior del que salieron dos seres que entraron en la casa. Eran pequeños (1,20) y tenían largos cabellos rojizos, pequeños ojos verdes oblicuos y guantes y trajes luminosos y blancos. Los seres sometieron a la joven ante toda la familia a una luz blancoazulada que salía de un aparato y a otro instrumento en lo que parece ser un tratamiento por radiaciones. Al cabo de media hora se fueron dejándola completamente curada. Este caso (FSR 67,5) resulta increible por lo excepcional y nuestro excepticismo se refuerza ante el hecho de que el informe es anónimo. Pero antes de deshecharlo como un cuento debemos examinar un informe obtenido de una fuente independiente (“Humanoides”, 138) que sí fue investigado y tiene testigos respetables: El 10-10-57 en Quebracôco (Brasil) el oficial de la Marina, Miguel Español y otro oficial, que viajan en camión a Ceres ven un disco volante de unos 150 mts de diámetro x 40 de alto rematado por una antena con una luz roja y que iluminaba toda la campiña. El camión quedó parado. Los testigos vieron a 7 pequeños ocupantes que los contemplaron durante 3 min., llevaban cabellos largos y trajes luminosos. Luego el OVNI voló al sur pero lanzó un pequeño disco que fue al norte. Veamos otro par de casos paralelos-independientes que nos ayude a reflexionar sobre que la ufología no es tan absurda y desordenada como nos dicen sus detractores: El 27-10-54 (19,30 h.) en Les Jonquerets de Livet (Francia) el campesino Gilbert Hee esrá trabajando cuando ve un OVNI alargado con una luz en cad extremo posado en un prado. Se marchó de allí pero a las dos horas el joven Cheradame (18 años) cayó de su moto al fallar el motor en el citado prado y varios vecinos avisados por él pudieron ver el objeto y dos ocupantes casi 1 mts que caminaban muy rígidos y vestían una

escafandra metálica brillante. Volvieron a su nave y esta despegó sin ruido. Ahora bien, el 20-9-65, 16,30, una campesina de Pichaca (Perú) que desde luego no sabía nada de ufología internacional si es que no era analfabeta, vio aterrizar un objeto del que salieron 6 ocupantes de casi 1 mts de altura (80 cm), con escafandras relucientes y que caminaban rígidos como patos; se escondió oyendo su lenguaje incomprensible. Tras la partida de los seres se halló un líquido como vinagre. El 19-6-51, en Sondemborg (Dinamarca), a las 12 pm, el mecánico Joseph Matiszewski oye un silbido y ve aterrizar un objeto en un prado. Cuando está a menos de 50 mts del mismo se siente paralizado y observa que las vacas no se mueven y los pájaros no cantan. Del objeto salen cuatro hombres muy apuestos, de tez morena, trajes negros brillantes y cascos traslúcidos. 8 menores salen del aparato y se inmovilizan en el cielo sobre él, mientras que en la cubierta interior se ven otros 2 seres haciendo reparaciones. Luego se elevan los OVNIs a unos 100 mts y aceleran hasta perderse de vista desapareciendo entonces la parálisis del testigo (boletín UFO-Nachrichten, 5-59). Curiosamente FSR 2-58 afirma en completa independencia de este caso, que el 4-1-58, en otro pais también escandinavo, Stavanger (Noruega), un leñador, sin duda no suscrito al especializado boletín germano, vió aterrizar un objeto del que salió un hombre muy alto, de rostro bronceado y con casco que al cabo de un rato volvió a su nave que despegó con un sonido que el hombre campo comparó con una bandada de aves. Oficiales de la Aviación Noruega y la policía registraron la colina nevada buscando huellas. Los casos paralelos son más frecuentes de lo que parece sin un atento examen comparativo. Asi, el 7-7-54 en Garson (Canadá) un minero vió salir de un objeto aterrizado a un hombre gigantesco de ojos ardientes y extraños, pero el miedo le hizo perder el conocimiento (caso investigado por las Reales Fuerzas Aéreas Canadienses) y no pudo observar tantos detalles de las criaturas como tres mujeres de ciudad de Méjico que el 10-10-65 vieron a un grupo de hombres de 3 mts de ojos rojos y brillantes, vestidos de gris y botas y sin boca y nariz visibles, sin que vieran esta vez nave alguna. El mismo tipo de objeto, el mismo día (1-10-54) y con pocas horas de diferencia se observó en Francia en tres ocasiones: Un objeto blanco y luminoso bajó y subió ante unos testigos en Bry paralizando a un perro y a un hombre a las 16 h. A las 18,15 un campesino vio aterrado el mismo aparato blanco en un campo en el cual dejó una huella aplastada en Ressons-sur-Matz. A las 19 h. un disco de nuevo blanco y luminoso aterrizó bruscamente apareciendo dos altos hombrs vestidos de blanco que gesticulaban

dirigiéndose a los dos jóvenes testigos en Jussey (en este último caso lo único que no encaja es el calificativo de altos pero sí las características del objeto, la vestimenta blanca y el comportamiento de los ocupantes). Pues bien, de forma totalmente independiente, el 24-11-67 a las 14,30, el técnico de 39 años Ugo Bataglia y un muchacho ven descender bruscamente a las afueras de Rio de Janeiro (Brasil), un disco metálico brillante (el brillo del metal a plena luz de esa hora es blanco) aterrizó silbando tras chocar con una palmera y en torno al cual tres hombres altos vestidos con monos blancos dieron una vuelta. Quedaron huellas y el joven sufrió luego fuertes dolores de cabeza. En marzo del 54 en Santa María Brasil, un dia a las 17 horas y otro temprano, Rubem Hellwig para su coche para investigar un OVNI aterriado en forma de balón de rugby cuyos ocupantes son dos hombres esbeltos de estatura normal, rostro moreno y sin casco que hablaban un extraño lenguaje pero consiguieron preguntarle dónde podían hallar amoníaco. El objeto se marchó silencioso emitiendo luz amarilla y azul. Al dia siguiente halla la misma nave y esta vez había un hombre alto y rubio y dos mujeres de tez morena y clara, largos cabellos y ojos oscuros y oblicuos. Los tres vestían con trajes enterizos marrón con cremallera, que le dijeron que eran científicos, hablaron de las riquezas naturales del Brasil y manifestaron su asombro por el hecho de que el testigo no huyó al verlos. Pues bien, aunque hasta ahora nadie ha establecido la relación y de forma totalmente independiente, un camionero iletrado de 25 años, Dionisio Llanca, denunció a la policía haber sido objeto de un secuestro el 27-10-73 cuando conducía a la 1,15 am por la carretera 3, a 19,5 km de Bahía Blanca (Argentina). Le paralizó junto a su coche una nave que emitía luz amarilla y luego azul, y que era silenciosa, de la que bajaron por una rampa de luz sólida dos hombres y una mujer de largo pelo rubio de estatuta media (1,70-1,75), ojos oblicuos y oscuros, algo saltones, frente amplia, “cara como las nuestras” (o sea de aspecto moreno o moreno claro) trajes enterizos ajustados al cuerpo gris plateados, guantes y botas amarillos-naranja y lenguaje extraño (como radio mal ajustada). Mientras uno de los hombres le sostiene otro le aplica un aparato parecido a una pequeña afeitadora eléctrica (resultó ser luego parecido a un bisturí de biopsia) en la base del pulgar y al retirarlo observa allí dos gotas de sangre. El testigo queda inconsciente y se despierta tirado en el suelo en Bordeu, a 9,5 km de Bahía Blanca, y corre hasta una gasolinera a la que llega a las 2,45 am. Sufre una seria amnesia, no recuerda ni su identidad, ni qué hace allí ni donde está. A las 4,30 llega a Bahía Blanca y pide que lo lleven a la comisaría más cercana, pero en ninguna

de las 4 comisarías que recorre le hacen caso pues por su lamentable estado y extraña historia creen que es un borracho (no había bebido). Al fin llega al Hospital Español donde es atendido por la Dra. Mabel Altaparro y a las 10 por el Dr.Ricardo Smirnoff (traumatólogo y forense) que se dan cuenta de que aquel hombre está en estado de shock, llora constantemente y manifiesta una amnesia total y tiene una lesión leve o excoriaciones como puntitos a nivel de la parietal derecho y sobre la ceja izquierda que él se protege instintivamente. Lo ingresan el el Hospital Minicipal (parte 103, dia 28). Aunque el Dr. Smirnoff no cree en OVNIs pero califica el caso de “muy extraño” ya que no entiende cómo puede tener una amnesia total sin que exista marca de traumatismo alguno que lo justifique. A Dionisio lo investigan los doctores Robeerto García del Cerro (psicoanalista), Eduardo Matas (psiquiatra escéptico en OVNIs), Nora Milano (psicóloga), Eladio Santos (hipnólogo-médico, escéptico en OVNIs) y el citado Smirnoff (traumatólogo y forense de la Policía, escéptico en OVNIs). Se le practicó hipnosis regresiva y narcoanálisis con pentotal sódico (“suero de la verdad”) que confirmaron su historia OVNI permitiéndo recordarla. Tras 40 dias de exhaustiva investigación, es reexaminado varios dias más por otros doctores: Agustín A. Luccisano (catedrático de Toxicología de la Universidad de la Plata, escéptico en OVNIs), Juan Antonio Pérez del Cerro (pte. de la Asoc. de Ontoanálisis) y el psicólogo e hipnólogo Hector A. Solari. Se le aplicaron entre muchas pruebas, una batería de test que incluye el de Rorschach, Phillipson, visomotor gestáltico de Bender, visomotor de Raven, etc además de una prolongada anamnesis (repaso biográfico de su pasado) por hipnosis. Resultó que el testigo no fingía ni fue aleccionado, jamás se contradijo, era un débil mental (cuya personalidad analizada no indica que sea un simulador, pero sin ninguna lesión cerebral que le impida reconocer lo que ve, como dijo un arquitecto escéptico, ya que lo hubieran descubierto los eminentes médicos que lo estudiaron y además no podría obtener el carnet de camionero ni ejercer su profesión de consducir un mostruo de 10 toneladas) que contó su experiencia con palabras sencillas con la misma pobreza de imaginación y lenguaje limitado que reveló en los test, saltandose detalles y precisiones que un farsante hubiera completado, era muy inculto, de bajo cociente intelectual, incapaz de engañar durante días a tantos psiquiatras y psicólogos experimentados y escépticos o de urdir una historia tan compleja. Recuerda que le introdujeron en el OVNI por la plataforma de luz. Dentro, la mujer seleccionaba instrumental quirúrgico y uno de los hombres manipulaba unos mandos, había un ventanal redondo y se veía en unos monitores unas estrellas. El interior es metálico

plomizo iluminado de luz amarillenta y hay como una caja de caudales. Le dice un aparato en español que no tenga miedo, que son amigos y que visitan la Tierra desde el año 50 y quieren saber si nosotros podríamos vivir en su planeta, Le quitan y guardan su encendedor, cigarrillos y reloj. Luego tomaron agua del rio por unos tubos flexibles y electricidad (los ingenieros de la Dirección de Energía de Buenos Aires detectaron ese dia y entre 2 y 3 am. un aumento inexplicable del consumo eléctrico en el área de Bahia Blanca y además fue hallado el camión de Dionisio en el arcén del punto donde él dijo, con el gato colocado en posición y la rueda de repuesto lista para ser colocada (es obvio que no jugaría con su medio de vida por gastar una broma y que no le reportó más que perjuicios de salud y pérdida de tiempo, ni molestaría para ello insistentemente a la policía y hospitales, lesiones genuinas, depresión y fatigas posteriores). Luego la mujer se quitó el guante y se puso otro negro con una serie de pinchos con el que le hizo una incisión en el parietal derecho que fue examinada por los médicos, pero antes, quizá por negligencia le golpeó sobre la ceja izquierda. Más tarde lo abandonaron con la rampa de luz en el lugar donde se despertó amnésico. Curiosamente ese dia 29 por la tarde (17,20 a 18,55) en una hacienda rural del partido Leandro N. Alem cerca del partido General Pinto (provincia de Buenos Aires, a 450 km del caso Llanca) un encargado de 43 años, Sr. C.A. Balvidares, se dirige a su trabajo junto a su hijo de 12 años cuando observa a dos hombres y una mujer de estatura media que flotan sobre un curso de agua y un tendido eléctrico durante el horario citado. La mujer lleva el pelo largo y moreno y unas botas blancas, la tez es piel es morena clara, trajes ajustados marrones, y se movían con las extremidades plegadas al cuerpo. La mujer parece mandar y se comunican con un lenguaje parecido al de una radio mal sintonizada, se agachaban y trazaban algo en el suelo y hacían posturas raras, había olor a azufre (evidencia de actividad eléctrica), una cerda y unas ovejas se escaparon enloquecidas de su cercado y luego se negaban a volver a él. Un detractor del caso Llanca dice que el caso Balvidares pudo inspirarse en aquel porque la prensa del dia 29 ya decía algo del caso, pero esta explicación no es probable ya que el detalle del lenguaje “radiofónico” de los seres no fue recordado por el testigo hasta la investigación posterior por lo que no podía conocerlo Balvidares. Otro caso muy interesante es el que vivió la familia campesina Sutton (3 niños y 8 adultos: Elmer, Vera, John, Alenne y su hermano que tenían por huéspedes a los Langoford: Glenie sus hijos Lonnie, Charlton y Mary, junto con su amigo Billy Ray y su mujer June) en su granja de Kelly, un pueblo situado al norte de Hopkinsville (Kentucky) el 21-8-56 a partir de las 7 pm y que fue investigado por técnicos de la

USAF que redactaron un informe muy detallado. Las citadas familias son los típicos norteamericanos sureños rurales, prácticos y corrientes que no tenían ni el humor niel motivo ni la imaginación para urdir semejante historia compleja y que prefieren disparar primero y preguntar después. A la hora citada, Billy Ray Taylor salió para beber agua en un pozo y al volver dijo a todos que había visto caer una estrella muy brillante y multicolor, pero ninguno de la familia le hizo caso pensando que sería una estrella fugaz. Al cabo de una hora, el perro ladra por la parte de atrás (cocina) y alertados ven un resplandor que se acerca a la casa y que resulta ser un extraño enano iluminado que se acercaba a la casa con los brazos y manos levantados (¿en señal de paz que vale también para ellos pues indica que no se llevan armas en las manos, o que han podido deducir como señal de paz a partir de nuestra televisión captada por ellos?) pero cuando estaba a 6 mts de la casa, los dos hombres Sutton, Elmer con una escopeta y Taylor con un rifle del 22, salieron a la entrada y dispararon contra el ser que al ser alcanzado dió una voltereta flotó indemne unos 12 mts hasta una verja y desapareció en la oscuridad. Cuando entraron en la casa otro de estos seres se les apareció por la ventana y ellos le dispararon a través de la persiana y siendo al parecer alcanzado desapareció. Ambos hombres vuelven a salir de la casa y al acerlo uno de los seres, que está en el tejado, le acaricia la cabeza con su mano a uno de los hombres, que por toda respuesta disparan contra el ser y éste cae sobre las tejas. Abatieron a otro que estaba subido a un árbol y el ser cayó al suelo flotando. Pese a la buena puntería de los hombres (tiradores expertos) las balas golpeaban y derribaban a los seres pero sin hacerles daño, sino que caían lentamente y hacia atrás para volverse a levantar de nuevo y ocultarse a veces a cuatro patas. El ingeniero Jean Goupil piensa que los enanos llevaban un campo de fuerza repelente que absorbía la energía cinética de las balas frenándolas pero absorbiendo de forma difusa esa energía haciendo caer suavemente a la criatura; por la misma razón el impacto de las balas o los simples gritos humanos provocaban la intensificación luminosa de las criaturas. Taylor Sutton gastó 4 cargadores del rifle y a las 23 h., comprendiendo que no podrían librarse de estos seres invulnerables, decidieron huir con las mujeres y los niños en dos coches por la ruta 41, presentándose atropelládamente en la comisaría de Hopkinsville. El capitán Russellel testificó luego a los investigadores del gobierno que los Sutton no estaban bebidos, que el pánico con que venía la familia no era fingido sino causado por algo que estaba fuera de su comprensión y que en Billy Ray Taylor llegó a medir 120 pulsaciones por minuto. Más de una docena de miembros de la Policía del Estado, del Condado y de la ciudad al mando del capitán Russell

Greenwell, su ayudante George Batts, el sargento Princhett, se precipitaron a la granja de los Sutton a las 12,30 am y ocuparon toda la zona viendo por el camino uno de ellos unos “extraños meteoros” procedentes del S.E. o sea de la granja Sutton, eran como dos rayos de luz con un sonido agudo persistente. La familia se negaba a volver a su casa hasta que la policía la registrase a fondo. Los agentes hallaron extrañas pisadas en una zona cercana a la casa (téngase en cuenta que estos seres más que caminar flotaban sin tocar el suelo, lo que también avala la teoría del campo de fuerza antigravitatoriorepelente), pero no hallaron huellas de ningún aterrizaje en el barranco cercano al pozo, aunque sí cartuchos usados y casquillos. El granjero vecino que vivía a 400 mts de la granja Sutton declaró a los investigadores haber visto luces móviles entorno a la granja Sutton pero no les dió importancia pensando que eran sus vecinos con linternas por una posible fuga de sus cerdos. Cuando la policía se hubo marchado, hacia las 2,30 am Glenie vió a uno de los seres que miraba por la ventana y Elmer volvió a disparar; luegos los vieron fugazmente, la última vez a las 5,15 am, una hora antes del amanecer. Posteriormente los testigos fueron constantemente acosados por la prensa y acusados de histeria religiosa, pero dice mucho en su favor que durante todo ese tiempo se atuvieron a su versión original y no se protegieron de la prensa moderándo su relato pues siempre mantuvieron que era verdad. En cuanto a que los seres fueran monos escapados de un circo, no hubo ninguna denuncia de monos escapados, éstos no se adaptan a la descripción de los seres y no brillan en la oscuridad y además la precisión de los tiros hubiese dejado algún mono herido o muerto, lo que no es el caso. Los humanoides, fueron unánimemente descritos por los testigos como macrocéfalos, poseedores de trajes plateados pegados al cuerpo, torax ancho, unos ojos muy grandes (como los que tendría un ser nocturno y coincidiendo con esto procuraban andar por las zonas más oscuras y les repelían más encendiendo la luz del porche que con los tiros) amarillos, sin pupila ni párpados, saltones y lateralizados, estatura de 1,17 mts (reconstrucción USAF) , brazos largos y delgados que casi rozan el suelo termonados en garras de 5 dedos y largas uñas, orejas muy grandes y en punta, una cabeza enorme respecto al cuerpo, boca como un tajo recto y mentón puntiagudo. Curiosamente, este tipo de seres tiene antecedentes que nunca se han relacionado con el caso Sutton y que sin duda estos no conocían por la prensa: el 14-9-54, a las 22 h., el Coldwater (Kansas), John J. Swain, conducía su tractor del campo a casa cuando vió a pocos metros a un humanoide no mayor de un niño de 5 años (1,02 a-1,17 mts. según la O.M.S.), llevaba un traje plateado , unos tubos a la espalda y unas aletas en los

zapatos. Tenía la nariz larga y las orejas muy largas y puntiagudas; pareció flotar hasta introducirse de cabeza en una abertura que se hizo en un platillo suspendido a 2 mts del suelo y que se iluminó para perderse por el cielo. La Policía halló huellas extrañas. Por otra parte el 3-7-55, poco antes y relativamente cerca al caso Sutton, Mrs Wesley Symmonds se hallaba en su coche cerca de Stockton (Georgia) cuando vió al lado de la carretera 4 seres pequeños, de ojos grandes y saltones, brazos delgados y largos terminados en garras, mentón puntiagudo y nariz larga y en punta. Dos le daban la espalda a la testigo. otro estaba agachado con una varilla en la mano y el cuarto, que llevaba una especie de gorra (quizá todos la llevaban y por ello no se mencionan esta vez las grandes orejas) miraba a la testigo con el brazo derecho levantado. Es interesante destacar que nos costó en un principio relacionar estos dos últimos casos con el caso Sutton debido al detalle de la nariz larga y puntiaguda no presente en los dibujos y versiones publicados de éste último caso. Sin embargo cuando vimos un dibujo de Andrew (Bud) Ledwith directamente dirigido por Billy Ray Taylor (uno de los testigos principales del caso Sutton), resulta que la criatura sí presenta una nariz larga y en punta. Es interesante comprobar que a mayor información sobre unos casos es más fácil relacionarlos, lo que indica que estamos ante un fenómeno real y con su lógica coherencia interna que se revela mejor a mayor información. Nótese también que ninguno de los paralelismos entre casos que estamos estableciendo son a partir de prototipos de alienígenas muy popularizados, sino de tipos aislados, atípicos y perfectamente desconectados de seres que no responden al prototipo social. Nótese también que los paralelismos nunca son perfectos pero sí suficientes, lo que sugiere que estamos ante descripciones de objetos y eventos reales limitados en su parecido por la subjetividad de las versiones humanas y por las distintas condiciones de la observación, como sucede con los testimonios de hechos reales y físicos con sus variaciones situacionales (a mayor información mayor coherencia, a mayor cercanía más detalles, etc). El 4-11-54, por la noche, José Alves pescaba en el rio Pardo, en Pontal, (Brasil) vió acercarse un objeto con forma de dos palanganas encaradas de unos 4,5 mts de diámetro que se balanceaba y aterrizó cerca de él, observando a tres hombrecillos vestidos de blanco, con cascos muy ajustados y tez morena, que salieron a recoger plantas y agua para volver a su aparato que partió. A miles de kilómetros de allí y a tres años de distancia, en completa ignorancia mutua, un dia de mayo de 1957, a las 6 am., en Milford (Pennsilvania), Frances Sticher observa desde su granja una especie de bol

de 7 mts de diámetro con un borde de 1 mts y 5 de altura que con un chirrido ha aterrizado y ahora se eleva ladeándose, momento en que ve en el interior del OVNI cómo la mira un hombre de traje gris claro brillante (parecido por tanto al blancco metálico) y holgado , con un casco muy ajustado. Los ojos eran muy hundidos y la cara larga, casi “burlona”, y estaba muy bronceado. A Frances le pareció de estatura media pero téngase en cuenta que se hallaba dentro del objeto, que éste se movía y que la importante anchura de hombros de este tipo de seres pudo hacerla sobrevalorar su tamaño, sobre todo teniendo en cuenta que estaba ante un objeto distante; por tanto bien pudo ser un hombrecillo. Como se ve la perfección de un paralelismo es directamente proporcional al parecido de las circunstancias observacionales. El 5-10-54, el panadero P. Lucas, de Loctudy (Francia) sacaba agua de un pozo a las 4 am. cuando observa una esfera de 3 mts de diámetro del que sale un enano de cara peluda y ovalada y ojos grandes, que le tocó en el hombro hablándole una lengua desconocida; luego se fue a su nave, que despegó. Según varias fuentes independientes del caso anterior (ver catálogo Magonia de Jacques Vallèe), a las 7,15 am. del mismo día, en Mertrud (Francia), un peón caminero llamado Narcy, ve, cerca de la carretera entre Voillecomte y La Neuville, un disco con un cilindro debajo por el que se abre una escotilla y entra un enano peludo vestido con una chaqueta anaranjada muy ajustada. El peón dió un informe a la Gendarmería y se encontraron huellas. Cuatro dias después, el 9-10-54, a las 18,30, cuatro niños de Pournoy-la-Chétive (Mosela, Francia), Gilbert Calda (12 años), Daniel Hirsch (9), J.P. Hirsch (5) y Robert Maguin (16), estaban patinado cuando ven cerca del cementerio una esfera de 2,50 de diámetro aterrizada sobre un trípode, de la que sale un enano de 1,20 mts.vestido de una especie de sotana negra, rostro peludo y ojos grandes, que les enfoca luego con una luz cegadora y les habla en lengua desconocida. Los chicos huyen pero al mirar atrás ven cómo el objeto parte y se eleva muy alto en el cielo (el caso fue bien encuestado). Media hora más tarde, nos revela otra fuente distinta, en Lavoux (Francia), el señor Barrault va en bicicleta cuando observa un enano en escafandra que le enfoca con un doble rayo de luz uno sobre otro; lleva botas sin tacones y tiene ojos muy brillantes y se distingue un pecho peludo (quizá el mismo tipo de hombrecito de extraños ojos brillantes visto en Ain-el-Turk, Argelia, el 24-10-54 a orillas del Mediterráneo, o el visto en Japala (México), el 10-9-65. por un periodista local, dos taxistas y un torero que distinguieron una esfera luminosa inmóvil en el cielo con hendiduras y un enano negro con ojos brillantes que caminaba por la calle empuñando un tubo metálico y que al ser

perseguido se escapó). Ahora pasamos al 12-10-54, al anochecer, cuando el ferroviario Laugère, en Montluçon (Francia) ve una especie de torpedo metálico aterrizado junto a un depósito de gasoil y a su lado un ser peludo que hablaba una lengua desconocida. El testigo fue a avisar a sus compañeros pero cuando volvieron ya no había nada. Dos días más tarde, 14-10-54 a las 15,30, el minero Casimir Starovski se encontró en el bosque de Erchin (Lewarde, norte de Francia) con un enano de más o menos 1 mts, figura rechoncha o corpulenta, cubierto de pelo, con grandes ojos saltones oblicuos con un iris muy pequeño, cabeza grande, nariz aplastada y gruesos labios rojos. El siguiente caso bien encuestado y reencuestado lo tenemos el 18-10-54, a las 22,45, cuando MarieLouise Bourriot ve una brillante luz roja en la nacional 437, cerca de la vieja fábrica, cerca del orfanato de Malbuisson y Le Vezenay, Lago Saint Point, dpto. de Doubs, NW de Francia). A la luz de su velomotor distingue un hombre corriente en gabardina acompañado de dos enanos negros (como los anteriores citados) tan inmóviles como él pero que se ponen a cruzar la carretera frente a ella sin apresurarse mientras el hombre sigue como paralizado (¿un secuestro?). La joven se asusta y pasa rápido con su moto. A los 2 km mira hacia atrás y ve elevarse un objeto oval rojo en el cielo donde vió el fenómeno. El 24-10-54, 17,30 h. en Les Egots, cerca de Ste. Catherine (Francia) un niño vió salir a un hombre (recordemos que lo ve un niño por lo que puede ser un enano) de un extraño aparato, iba vestido de rojo (recordemos la chaqueta anaranjada de otro caso más arriba) y sus ropas parecían de hierro, caminaba algo envarado, tenía la cabeza y la cara peludas y ojos grandes y saltones. El 28-11-54, a las 2 am y esta vez cerca de Caracas (Venezuela), los camioneros Gustavo González y José Ponce hallaron la carretera bloqueada por una esfera luminosa de unos 3 mts de diámetro flotando a 2 mts del suelo. González se bajó del camión a investigar pero cuando se acercó (quizá demasiado) a la esfera un enano negro cubierto de pelo y con ojos brillantes y dotado de garras, le derribó de un empujón y saltó sobre él. González sacó su cuchillo y atacó a la criatura pero el arma resbaló sobre el cuerpo de esta como si fuera de piedra; sin embargo González al agarrar al ser, lo encontró ligero (unos 20 kg). Entonces otro enano apareció y enfocó a González con una potento foco. Entonces Ponce corrió a ayudar a su amigo y vieron otros dos enanos que corrían llevando piedras y otras muestras y los cuatro seres saltaron sin esfuerzo a la nave y desaparecieron. Los camioneros informaron del incidente a la Policía y el médico que los examinó, que antes había salido a atender una llamada urgente, había visto la lucha desde lejos y además comprobó que ambos jóvenes tenían síntomas de conmoción y terror y González tenía

un largo y profundo arañazo en el costado. El 10-12-54, casi 2 semanas después, Lorenzo Flores y Jesús Gómez están cazando cerca de Carora (Venezuela) cuando ven un OVNI con aspecto de dos palanganas encaradas de 3 mts de ancho flotando cerca del suelo y emitiendo llamas por debajo. Entonces, quizá al verlos tan cerca con sus fusiles, cuatro enanos robustos cubiertos de pelo, les atacaron. Eran duros como piedras. Cuando arrastraron a Gómez, Flores golpeó a uno con la culata del fusil y éste se partió en dos. Escaparon y dieron parte a la comisaría, llenos de profundos rasguños, contusiones y ropas desgarradas. 6 dias después, en San Carlos de Zulía (Venezuela), Jesús Paz iba en un coche con dos amigos y lo hizo parar para orinar entre los matorrales. Sus compañeros lo esperan cuando oyen su grito y le encuentran sin conocimiento y ven un enano que que corre a un objeto discoidal brillante cernido a 1 mts del suelo. Paz fue examinado y tenía profundos rasguños en el costado derecho y la espalda. En su momento citamos el caso de sucedido el 26-8-67, 2 am en que un infante de Marina vió un feo (recuérdese la observación del bosque de Erchin) enano de 1 mts , cabeza grande, cuerpo lleno de pelo y ojos saltones visto también varias veces en Venezuela en ese periodo. En perfecta independencia, en 1913, en la aldea de Martiladrán, de la entonces atrasada comarca de las Hurdes (Extremadura, España) el campesino Juan Martín Crespo se aventura en noche cerrada a ir al pueblo vecino, Nuñomoral, por un gran pan (2,5 kg) pues se había acabado y celebraban la matanza porcina. Al regreso, en el Valle del Sapo, se encuentra en el camino con un hombrecillo de aprox. 1 mts, todo negro, cubierto de “un cuero nunca visto” y de tacto muy áspero, que le mira y le corta el paso según vaya a derecha o izquierda, sin contestar nada. Saltó al cuello de Juan, que sólo pudo librarse de su aprieto a patadas y rompiéndole al gran pan en la cabeza. Entonces el ser se retira y flota hacia arriba introduciéndose en “una gran luna” (una esfera perfecta flotande de luz blanquecina como en los caso venezolanos) que aparece en el cielo. Y todo se ilumina como si fuera de día. El testigo llegó pálido y sufrió fiebres y tuvo el cuello amoratado por dias; nunca más quiso salir sólo de noche (el primer helicóptero primitivo no voló hasta 10 años después en Madrid). Naturalmente, el protagonista y todos los vecinos interpretaron esto como un encuentro diabólico pues nada sabían de OVNIs. Los aficionados al tema OVNI conocen de sobra el caso de Antonio Villas Boas, 22 años, de Ponta Porâ, cerca de S. Fco. de Sales, Minas Gerais, Brasil, que el 15-10-57 fue presuntamente secuestrado por 3 ocupantes escafandras y tubos, descendidos de una nave y más bajitos que él (mide 1,65) en su campo de labranza de noche y fue llevado a

una extraña nave donde tras ser desnudado, pinchado y frotado con un líquido amarillo e inhalar un gas desagrdable, fue instigado a copular con una mujer desnuda bajita con detalles anatómicos anómalos (pelo muy claro y escaso, cara triangular, ojos azules rasgados, vello corporal rojizo, gruñidos, ausencia de labios) que la segunda vez le tomó una muestra de semen y tras la cópula señaló antes de irse a su vientre y luego al cielo. Un caso tan exótico como este, que casi no se ha vuelto a repetir y sin pruebas físicas no merecería ser citado, aunque tenga a favor que el reconocimiento médico y psiquiátrico, los severos interrogatorios y la investigación en los vecinos del lugar da por resultado que Antonio no es mentiroso ni un perturbado sino un hombre centrado y con fama de honesto; no parece una fantasía sexual dada la verguenza y resistencia del sujeto a contarla, en especial los episodios sexuales, y detalles como el vómito en la esquina de la habitación al inhalar el gas, la ausencia de labios en la mujer o de besos y que casi arruina la cópula con gruñidos que compara con el del cerdo. Tampoco obra en favor del excepticismo el hecho de que este pobre campesino ha llevado una vida sana y correcta y que 42 años sin tratar de explotar el caso, mantiene su versión, aunque tiene que perder con ella ya que es un padre de familai establemente casado y abogado de profesión. Pese a todos estos datos favorables, la ausencia de pruebas pesa más para nosotros y no lo habríamos citado si no fuera porque el mismo tipo de nave ha sido vista en dos casos franceses: Grenoble el 11/10/66 un aterrizaje, por parte de un ama de casa sin formación ufológicas ni interés y que pide anonimato a los investigadores y en Meslin-L’Eveque 10-4-76 en que dos testigos independientes sin conocerse que piden anonimato ven dos aspectos distintos pero compatibles del mismo fenómeno esta vez sín aterrizaje. Nada atribuible a las tiras cómicas surgidas en Francia un tiempo después del caso Villas Boas. Como se ve en este caudro, las similitudes son muchas y específicas y las diferencias pueden racionalizarse. Caso Brasileño Aspecto previo de Si (estrella roja)

Caso Francés 1

Caso Francés 2

Sí blanca

Sí, azul-violet pero

estrella Luz

es diurno intensa

en Sí (es de noche)

Si (es clara)

entorno al bajar Protuberancia

No (pero es de día y no baja)

o Sí

Sí

Sí

Si (irregular)

Si

timón frontal Aviforme

no Sí

simétrico Tres

apéndices Si (con luces rojas)

traseros Cúpula grande

No (pero no detalles Si (sin luces diurno) por luz)

Si (giratoria, muy Sí

Sí

cerca) Luces en perímetro

Sí, muchas y rojas.

Sí (pocas y claras)

No, pero de dia y no baja.

Escalerilla al lado Si

Si

No, pero no baja

derecho Plataforma

Si

No (pero no detalles No (pero no baja por luz)

cerca)

Otro aspecto interesante del descubrimiento de las diversas especies de seres inteligentes que nos visitan es la deducción que, gracias a las leyes de la biología y la evolución, podemos hacer de su medio ambiente (planeta) a partir de sus características físicas. Así, estadísticamente son mayoría absoluta los seres de baja estatura, sobre todo los de entre 1 y 1,20, ; si esto representase la población de la galaxia (no hay razón para que preferentemente lleguen a tecnología espacial los seres de una estatura determinada), podemos decir que los terrestres somos de la minoría de los altos, siendo los gigantes una minoría menor aun. Un pequeño tamaño puede quizá significar un planeta de tamaño mayor al terrestre y por tanto con mayor fuerza de gravedad que no favorece el desarrollo de criaturas muy altas. La macrocefália indica que el cerebro se ha desarrollado hasta un tamaño operativo para las funciones superiores del intelecto en un cuerpo que no ha podido crecer a lo alto proporcionalmente bien por la alta gravedad, bien porque es una mutación brusca desde una especie pequeña; la macrocefalia suele equilibrarse con el apuntamiento del mentón. Unas orejas desmesuradas pueden indicar un planeta cuya atmósfera es menos densa que la terrestre por lo que las ondas sonoras se trasmiten más débilmente que en la Tierra. Unos ojos muy grandes (sobre todo acompañados de fotofobia) sugiere que se procede de un planeta cuyo porcentaje de luz estelar es menor, bien porque su atmósfera es muy densa (siempre nublado) o bien porque está más lejos de su estrella que la Tierra del Sol o su periodo nocturno es más largo o es el único que permite la actividad de los seres vivos, por ser muy agresivo el periodo de luz; también puede significar un mundo pobre en oxígeno y por tanto la necesidad de que el ojo tenga suficiente superficie para

oxigenarse. Unos ojos oblicuos pequeños indican un medio rico en oxígeno. Una abundancia de pelo sugiere la necesidad de conservar la temperatura en un medio frio o la humedad en un medio caliente, si además se es oscuro puede ser que el escaso calor solar debe ser atrapado con avaricia. Una tez bronceada indica evidentemente una exposición a los ultravioletas solares mayor de lo corriente y una tez pálida un mundo poco soleado, lo mismo que la ausencia de pelo (no hace falñta retener líquidos frente a la desecación exterior). Unos hombros o torax ancho, como el de las poblaciones andinas, también indica pobreza de oxígeno que obliga a acaparar el máximo aire posible a cada inspiración. Unas piernas cortas y rechonchas indican además de una alta gravedad, un mundo donde la rapidez en la locomoción no es clave para la supervivencia de la especie. Unas manos y/o pies palmeados indica que estamos probablemente ante un ser que ha evolucionado recientemente desde criaturas acuáticas que debieron llevar una vida anfibia, lo que eleva las probabilidades de que estemos hablando de un mundo donde predominan por doquier las extensiones húmedas. Unas garras sugieren que se ha evolucionado bruscamente, de seres excavadores, trepadores o depredadores (según la forma de la garra y otros detalles. Una boca fina, sin labios sugiere un tipo de alimentación no basada en la succión como nos ocurre a los mamíferos en nuestra primera etapa de vida, por lo que no son necesarios labios Una nariz pronunciada indica que el sentido del olfato es importante en ese medio quizá para compensar las limitaciones que el medio pone a los otros sentidos. La ausencia de escafandra o máscara respiratoria indica individuos procedentes de mundos semejantes al nuestro en cuanto a la presión y proporción de la composición atmosférica o bien dotados de sistemas implantados de respiración y filtraje de contaminates y virus (como las agallas que se planea instalar al hombre para transformar algunos individuos en homo aquáticus o capaces de respirar en el mar sin sistemas artificiales externos). Otros colores de piel indican diferencias bioquímicas con nosotros o bien diferencias en el espectro luminoso de su estrella, hecho también representado por el uso de visores o gafas. Brazos muy largos respecto a las piernas indica que se ha evolucionado de critauras que recientemente eran braquiadoras (como los monos) y/o de locomoción cuadrúpeda. Es muy interesante comprobar que las descripciones de ocupantes OVNI no contienen rasgos que biológicamente se contradigan entre sí o con lo que sabemos de la biología, lo que sugiere un fenómeno real. Algún caso muy escaso sí contiene datos aberrantes como la existencia de un único ojo, que seguramente es confusión ante algún tipo de visor facial especial ya que un sólo ojo diría que no es necesaria la visión

tridimensional, que vendrían de un mundo plano, cosa imposible. Tampoco es lógica la ausencia de órganos sensoriales en la cabeza, pues esa es precisamente la función de la cabeza, seguramente es algún tipo de casco o forro opaco en un único sentido. * 21-7-66 al 1-7-67. Málaga (España). Se registran 43 avistamientos centrados en un observador (G.O.S.) muy cualificado: Diplomado como Aerólogo por la Dirección General de Aviación, diplomado como Observador Meteorológico por el Weather Bureau de USA, realizó un año de prácticas en la Base Aérea de Albruk Field (zona USA del Canal de Panamá), ejerció 5 años como profesor de meteorología y cosmografía aérea para los pilotos de la Fuerza Aérea Colombiana, siendo por fin Jefe del Servicio Meteorológico Nacional de dicho Arma, tras haber ejercido como observador meteorológico en varias bases. Como persona cercana al autor de este libro conocemos su personalidad y su testimonio merece nuestra confianza. Conoce muy bien aviones, globos sonda, fenómenos astronómicos y meteorológicos, etc. Ha guardado el secreto de sus observaciones OVNI durante 20 años sin buscar jamás publicidad ni premio alguno. Como psicólogo, el autor de este libro no observa en él ningún rasgo psicótico, alucinatorio, nunca bebe ni fuma, ni toma alucinógenos, nada de personalidad megalómana ni delirios persecutorios o de otro tipo, ni personalidad disociativa histérica, ni teatralidad, afán de protagonismo, mentira patológica, etc. Es un sujeto mental, física y perceptivamente sano, particularmente en el momento de las observaciones (56 años). Levantaba acta a diario de sus experiencias, donde anotaba con bastante precisión técnica cada avistamiento, con los medios a su alcance. Tras unas primeras aproximaciones lejanas e indiferentes, estos objetos parecen interesarse progresivamente por este sujeto: sus vuelos son cada vez más cercanos y bajos, los objetos se detienen a intervalos y/o esperan estáticos a ser descubiertos para entonces moverse lentos y detenerse regularmente; a veces están quietos y se lanzan en plano descendente hacia el testigo; al final del avistamiento se pierden en plano ascendente casi vertical y brusco. Se establece una familiaridad y ya el testigo sabe a qué hora aparecerán; si éste se retrasa “ellos” lo aguardan estático cerca de su casa o aparecen a los pocos instantes de iniciada la observación. Los OVNIs lo siguen o sobrevuelan, se detienen en su cenit; en un par de ocasiones descienden hasta tener el tamaño aparente de una rueda de moto y, ante las señales con linterna o con una sábana blanca que el testigo les hace, indicándoles que desciendan, estos cuerpos lenticulares anaranjados responden con un brusco descenso a menos altura sobre su vertical, nuevo ascenso, repetición de esta secuencia varias veces (como imitando las señales del

sujeto), restablecimiento de la altitud original, un ligero oscilar y un alejamiento que pone fin al avistamiento. Todo indica que los OVNIs tenían interés en dejarse notar y en algunos casos se percibe una cierta vigilancia, quedando inmóviles o estándolo al ser avistados, disimulados como estrellas, particularmente de la cola de la Osa Mayor, de las que el científico desconfiaba al no reconocerlas (este camuflarse entre estrellas fue captado en Nueva Zelanda, 14-1-69, con exposición fotográfica larga en la que las estrellas, al moverse, se retratan como líneas, mientras que los OVNIs siguen como puntos; este hecho lo desconocía con seguridad el testigo). En varios avistamientos de ese periodo el testigo observa el firmamento sin nada extraño, pero entonces ve que la estrella Vega (Alfa Lirae) se agranda y parece abatirse hacia él, como si se desprendiera del firmamento, lo cual no era sino la interposición de un OVNI en la línea visual exacta que une la estrella con el testigo. Eso aparte de un increíble dominio aerotécnico, implica un interés por ese testigo en particular, pues variando de punto de observación (un testigo distante) varía la línea de interposición y no se produciría ese efecto visual, que de todas formas desaparecía cuando el OVNI ya estaba suficientemente bajo y se veía que la verdadera estrella, como es obvio, seguía en su posición. Entonces el objeto, ya grande sobrevuela al testigo o se eleva casi en vertical al infinito. Casi 20 años después, el satélite infrarrojo IRAS (1984) detecta indicios de un sistema solar en torno a Vega, de todas formas demasiado joven y caliente (espectro A0) para formar vida, por lo que si los OVNIs sugieren proceder de ella , sin duda no serían autóctonos. Tampoco conocía el testigo que los OVNIs se camuflan en nubes pero lo observó el 6-1-67. Nuestro estudio gráfico estadístico de agosto del 86 muestra que el punto de donde procede la mayoría de los objetos es el W, seguido a distancia por el NW. Según el mapa de Ballester Olmos (1978) eran esas y por ese orden las zonas de Andalucía de mayor incidencia OVNI y de donde habrían de proceder los OVNIs de acuerdo con la posición de la localidad del testigo. Él no podía tener esta información por ser muy posterior a sus escritos y registros que, junto a una carta a la USAF, nos consta que son muy anteriores. En nuestro estudio gráfico-estadístico incluimos diagramas de barras representando en color distinto los avistamientos de cada mes colocadas en un eje de abcisas de las 1 a 24 horas y un eje de ordenadas con el número de casos; gráfico monocolor de reparto semanal; gráfico de barras indicando la distribución diaria en tantas filas como meses mostrando una pauta armónica de pares y simples, gráfico circular de 16 puntos cardinales mostrando rutas y maniobras de cada OVNI en que cada línea contiene información sobre altura (color), velocidad (trazo negro), tamaño

aparente, detenciones, fuga, fechas de cada observación. Se observan los ascensosdescensos, la espera, detenciones intermedias a veces regulares e intermitentes, giros sobre sí mismos, cambios de ruta a veces como en semicírculo, etc. Lo curioso es que el testigo no había caído en cuenta, de hecho sólo nuestros análisis lo pusieron de manifiesto que existe una extraña pauta basada en el número 7: la oleada comienza un mes 7º, dura 7 meses, acaba el 7º día del primer mes de un año terminado en 7, siendo contínua durante los 7 últimos días, cosa nunca repetida en la oleada en que los OVNIs alternan en curiosa pauta, las horas relevantes, con mucha diferencia son las 7 a.m. y las 7 p.m., hay 43 observaciones cuya suma de valores absolutos da 7, etc Esto difícilmente se debe a la casualidad y nuestro análisis matemático de las frecuencias de casos en su distribución mensual demuestra que no están distribuidas al azar. Aunque repugne a la lógica convencional, debemos declarar que este vínculo cronológico se ha dado con éste sujeto en casos más recientes y ha podido ser corroborado por el autor de este libro, que se convirtió en varias ocasiones en testigo simultáneo, por lo que podríamos estar ante una forma especial de contacto (sin misiones, ni mensajes, etc). Por ejemplo, el 21-9-87 a las 21,03 h. con calor y despejado, escaso viento, pocas estrellas y sin sol ni luna visibles, un 80% de visibilidad con nubes y niebla al cuadrante N-E. el testigo nos sugiere subir a una azotea, pues tiene la fuerte sensación de que esa noche podremos avistar OVNIs, aunque no ha visto nada esa tarde antes. Al subir a la azotea y mientras el autor está echando la llave divisamos un notable punto de luz blanco del tamaño de Venus sobre la azotea (teniendo en cuenta que apenas atardece y no se ven más que unas escasa estrellas, la luz debe ser fuerte y por su posición no puede ser Venus, astro que además es menos lechoso que este objeto). Es blanco-luz-plata y está estacionado al N.E. a 40º y a 63º de altitud. Tras unos 15 seg de observación, el objeto empieza a desplazarse lentamente situándose entre tres estrellas que forman un triángulo y tras unos 7 seg se mueve lentamente como alineándose con dos de esas estrellas. El autor reanuda el cierre de la puerta. Bruscamente el OVNI se infla de tamaño y brillo formando un gran disco de luz del mismo color y como 4 veces Venus (¿creció o se aproximó?) sin variar de posición. Rápidamente se empequeñeció al tamaño de una estrella bien visible y corrió al ESE ascendente unos 45º de arco de cielo y desaparece en 15 seg. El testigo citado avisó al autor de ese crecimiento del objeto pero, entretenido con la cerradura sólo pudo verlo este en su primera y última fases, claramente observando su ascenso a impresionante velocidad e intentando fotografiarlo sin éxito.

* Agosto 1966. 00.00 h.Porcieda, Potes (Cantabria, España)Los únicos aldeanos de Porcieda, padre y dos hijos sufrían constantes daños en sus campos de maíz por lo que acompañados de otros lugareños salieron esa noche en busca de los jabalíes a los que culpaban del daño. Oyeron un ruido de arrastrar algo entre los matorrales que les hizo girarse y ver a 20 mts una rueda (cilindro bastante plano como un queso o piedra de molino) posado en el suelo y con luz fluorescente blanco-azulada, de 3 mts de diámetro y con una esfera en la parte central-superior de fuerte fulgor palpitante. Creyendo que era un “aparecido” (fantasma) huyeron despavoridos. A los dos días el investigador visitó el lugar hallando un aplastamiento circular donde los arbustos estaban rotos, en su centro había dos huellas de arrastre paralelas de 0,5 cm de profundidad, separadas 1 mts entre sí, encontrándose un depósito de polvillo (presente en otros casos de huellas) en medio de ambas. En el borde del aplastamiento se halló una perforación cilíndrica de 6 cm de hondo y 3 de diámetro (¿otra toma de muestras?). Junto al lugar, había un rectángulo de 1 x 0,3 mts en el cual el musgo y la tierra habían desaparecido (el mismo interrogante anterior). * 23-8-66. Observatorio de Kandilli (Istambul, Turkía), los astrónomos hacen un estudio de rutina sobre los reflejos solares con un telescopio refractor de 1,54 cm con filtro rojo. Ven un OVNI negro esférico y sólido entre el observatorio y el sol. Fue visto mientras cruzaba ante el sol. No había ahí ningún planeta o planetoide. Muammer Dizer, director de trabajos solares del observatorio, informa que 17 min. después otro objeto siguió al primero en la misma ruta ante el sol. Los astrónomos lo fotografiaron y se publicó en la revista Sky and Telescope (Observatorio de Harvard) en febrero del 67 considerándola un satélite (esta revista es furibunda anti-OVNI) pero el Dr, Víctor Slabinsky del Case Institute (Cleveland), comprobó que la revista le había dado el nombre de “satélite” porque no había en esa posición y momento ningún planeta o asteroide, pero comprobó que el mayor satélite fabricado , el Eco II, ni era lo bastante grande ni estaba en la posición adecuada para explicar el objeto fotografiado. El satélite ruso Polypot no pasaba por Istambul y su compatriota el Protón III estaba, en el momento del avistamiento al otro extremo de la Tierra. Además el objeto desconocido no se movía con suficiente velocidad para ser un satélite artificial, lo fotografiado no tenía el tamaño de un satélite ni la imagen era la que habría dejado un satélite fotografiado con ese tiempo de exposición (1/30 seg.). La evidencia científica indica que no se trataba de ningún objeto convencional, ni natural ni artificial.

* 20-10-66 Jerson (URSS) V.L. Duginov, director de la Escuela de Hidrometeorología vio, junto a 50 testigos, un objeto volador en forma de plato 2-3 veces mayor que el diámetro aparente del sol y rumbo oeste a unos 16 km de los observadores, según consta en los archivos del investigador Ion Hobana. * Las pocas veces que se ha logrado analizar OSNIs, los resultados son anómalos: Así, en abril del 67 dos testigos daneses vieron que un OVNI arrojaba varios objetos en el estrecho de Kattegat cerca de Sjaellands Odde, 80 km al N.E. de Copenhague. Los restos recuperados incluían “limo y carbón inorgánico combinados de una forma totalmente desconocida”. Este caso recuerda al de Lorenz Johanson que vio un puro resplandeciente que arrojó dos objetos alargados en las aguas del fiordo Namsen, en diciembre del 59; investigadores OVNI localizaron con un sonar un objeto de 6 mts de largo por 2 mts de alto pero a una profundidad de 90 mts que dificultaba las tareas de rescate; hallaron en el fiordo huellas de ruedas dirigiéndose a mar abierto. Muchos informes de OSNI proceden de la Armada Soviética. Tras la desaparición de la URSS, antiguos oficiales de este cuerpo testimonian ecos anómalos captados a grandes profundidades y objetos de gran tamaño y origen desconocido que perseguían a los submarions rusos a velocidades imposibles para cualquier submarino conocido. Por ejemplo, el capitán de corbeta Oleg Sokolov, afirma que a finales de los 60 pudo ver uno de estos enormes artefactos saliendo a la superficie y remontando el vuelo. Otro testigo, el profesor Korsakov, de la Universidad de Odessa, muestra como prueba una fotografía de un OSNI que, los los años 50, emergió repentinamente por la popa de un crucero. * 7-4-67, Starazagora (Bulgaria) un objeto triangular quedó suspendido sobre la ciudad durante 45 min. siendo visto por el personal del observatorio astronómico de M. Belinski, que determinó su trayectoria, forma e intensidad luminosa. El día 9, el S.E del país fue sobrevolado por OVNIs y sobre Sofía un objeto cónico de vuelo lento sobre la ciudad fue fotografiado y mostrado días después por la TV días después. * 5-5-67 Quedan las huellas de una sonda o nave de recogida de muestras en el campo de tréboles del alcalde de Marliens (Còte-d’Or), Mons. Maillote, a 550-800 mts de la carretera Genlis-Longecourt. Se trata de una zona de 30 mts2

con tierra

extrañamente removida. No hay huellas de ningún vehículo que hayan llegado hasta allí. Las huellas forman un polígono convexo que al libre de terrones revela un centro del que parten 6 surcos. La zona central, de 1,30 mts de diámetro soportó una enorme presión dejando allí la tierra comprimida, dura y deshidratada (esta deshidratación así

como destrucción de la vida vegetal en un radio de 8 mts o la combustión o flexión por fusión de la hierba verde, son efectos típicos de las huellas OVNIs, exige la acción de miles de grados más que un incendio forestal). En ningún otro punto del campo o campos vecinos de observaron huellas de fusión o calor salvo en éste área circular en cuyo centro había una depresión de 40 cm de diámetro x 30 cm de profundidad. En el centro de ésta hay una depresión cilíndrica de 12 cm de diámetro x 80 cm de longitud x 10 cm de profundidad acodada en su centro. De la depresión mayor, 6 surcos o túneles de longitud variable, anchura media de 12 cm y profundidad media de 25 cm. cuyas paredes interiores estaban recubiertas de un polvillo gris-malva cuyo análisis reveló que eran microcristales de sílice de cuarzo con aristas redondeadas por fusión lo que requiere al menos 1.500ºC. Análisis del Laboratorio Municipal de París y de especialistas de la Facultad de Ciencias de Dijon (espectrografía con rayos X) revelan independientemente óxido refractario de silicio o aluminio sometido a fusión parcial. En el centro de la depresión se hallan piedras de silex rotas, hojas y animalillos desecados y alguna raíz intacta. En los 6 surcos se hallaron sendos pozos perfectamente cilíndricos de 12 cm de diámetro y entre 15 y 40 cm de profundidad. De cada pozo parten dos agujeros a 1 mts de profundidad, de 4 cm de diámetro que penetran entre 20 cm y 1 mts en el suelo formando un ángulo de 45º con la vertical. Terminan siempre en una piedrecita con polvillo gris malva. Se conoce que de la sonda extraterrestre debieron penetrar en tierra tubos que una vez dentro se ramificaban en otros. En el caso intervinieron técnicos oficiales y la Gendarmería. En otoño de ese mismo año, en un campo de Montadroit (NNW de Arinthod, Francia) se presentan 6 agujeros redondos idénticos hechos como por sacabocados toma muestras. Con 30 cm de diámetro terminaban en hemisferios de 12 cm de profundidad con la hierba aplastada en el fondo. El campo era dura tierra en barbecho por años, muy compactada que requeriría un objeto de gran peso para dejar esas huellas. No existía en la región ninguna máquina agrícola lo suficientemente grande, pesada y especializada para dejar esas huellas, además se hubieran notado sus ostensibles huellas de aproximación en la ligera capa de nieve pero ésta sólo presentaba los 6 agujeros. La idea de este tipo de huellas con excavaciones es que son el resultado probablemente de sondas sofisticadas que recogen muestras del terreno: de un pivote central introducido en tierra se lanzan varias prolongaciones telescópicas y retráctiles radialmente y a poca profundidad, como los taladros huecos usados para tomar muestras de sedimentos marinos. Las huellas de excavación son un tipo de huellas tan delicadas e ignoradas por el testigos que resultan

infalsificables: unas veces se las presenta pero no se dice haber visto el objeto y otras se ha visto el objeto pero son los investigadores los que descubren las huellas. Se da la circunstancia que existe un caso de aterrizaje con ocupantes de 1 mts, calvos, macrocéfalos, de grandes orejas y pómulos salientes, grandes y oblicuos ojos sin ceja, sin barbilla y redondo agujero por boca virtualmente idéntico, con monos gris-verdosos sin casco que paralizan apuntando con un cilindrito que sacan de su cinturón al señor Massé (que se acercó a ellos oculto por una lomita central al terreno y que no se recupera hasta 15 min después de la partida, casi instantánea, del OVNI) cuando los sorprende a 8 mts en su plantación de lavanda y le contemplan unos instantes sin intenciones agresivas mientras farfullan un galimatías con voz aguda y desubicada (no salía al parecer de su boca sino del centro de su cuerpo) antes de marchar (el testigo además siente que no son seres malos, antes de su llegada se dedicaban a observar y recoger muestras de lavanda): Se trata del caso Valensole (Bajos Alpes, Francia), 1-765, con muy parecida a la huella: 1 agujero central de 40 cm prof. y 20 de diámetro correspondiendo a un pilar central (hundido en el terreno y en cuyo fondo estaba el suelo estaba vitrificado lo que implicaba una altísima temperatura de 2 mil o más grados) de un objeto de 6 mts de largo, 3,5 de ancho y 2,5 de alto con 6 patas x 80 diám, y 6 exteriores cilíndricas, suelo muy endurecido y desmenuzable siendo antes blando, vegetación de las inmediaciones de la huella muerta, lavanda que no vuelve a crecer en las siguientes cosechas hasta que no fue arada la zona en profundidad, área calcificada, hierbas y arbustos deshidratadas y dañadas por intenso calor en una franja al oeste de 90 x 3 mts, enfermedad del testigo 3 días después y con hipersomnia (14-15 horas/día, dato presente en otros casos) por un tiempo. El Dr. Maurice Chatelain, importante experto de la NASA, halló mediante trigonometría y computadora dentro de las medidas de los ángulos y del área interior de un hexágono doble inscribible en estas huellas cuya superficie exterior da PI al cuadrado y la interior raíz de PI. El Sr. Masse guarda en secreto un detalle que no ha revelado ni siquiera a su familia y se niega en redondo a revelar. Los vecinos de la zona tienen a esta persona por muy veraz y nunca dudaron de su testimonio cuando agitado lo narró en el pueblo. Massé no sacó ganancias, sino pérdidas, por su experiencia: vió su trabajo de sol a sol perturbarse por el inexplicable exeso de somnolencia, vió sus plantaciones estropeadas por miles de curiosos que querían ver la huella. Además no necesitaba inventarse esta historia: era conocido y respetado por todos, ex-combatiente de la resistencia francesa, campesino coincienzudo y le iba muy bien en sus negocios. Los gendarmes que se ocuparon del caso, dirigidos

por el capitán Volnet, de Digne, dejaron clara su seguridad en la honestidad del testigo. El general de Aviación L.M. Chassin, jefe de las Fuerzas Aéreas de la OTAN y presidente del GEPA (centro investigador OVNI) afirma que el caso es real e importante y demuestra que no se trató de un helicóptero militar de las maniobras Provenza 65 ni un prototipo secreto. Al parecer Massé quedó muy impactado cuando le mostraron un dibujo de lo observado por el policía Zamora (Nuevo Méjico, 24-4-64). reconociendo al mismo tipo de nave y ocupantes. * 3-6-67; 16,26 h. Sobre la base de Talavera la Real, Extremadura (España). Un reactor de entrenamiento T-33 “Duende” a 22 mil pies, pilotado por dos capitanes, Sebastián Rodriguez-Barrueco Salvador y José María Pérez Tudó, avista el OVNI a sus 11 de posición (en frente a la izquierda) a 27 mil pies brillando intensamente. Intentan alcanzarlo pero en ese momento el objeto reacciona elevándose para mantener la distancia original con el avión. El T-33 pasó dos veces bajo el OVNI y cada vez sufre intensas interferencias radiofónicas mientras pasan por debajo tanto en el canal de defensa común como en el central monitor, en receptor e interfono. El OVNI es detectado por los radares del EVA-3 de Constantina (Sevilla) orbitando sobre la zona de Talavera. A los 19 min (16,49). el EVA-2 (Villatobas, Toledo) capta 2 OVNIs en la zona (folio 3 del informe). Uno a más de 50 mil pies rumbo 270 (W) y otro volando en dirección contraria (090E) a 600 mts bajo el T-33 (olímpicamente ignorado por el informe oficial )y contra el viento. Se envían los cazas Sabre F-86, EL-01 y EL-02 desde la base de Torrejón pilotados por un teniente y un sargento del Escuadrón 102 (que firmarán sendos informes destinados al coronel jefe del I Mando Aéreo de Defensa en Torrejón, 5-6-67), que avistan un OVNI y confirman que presenta un aspecto variable, nulo desplazamiento horizontal y mayor grado de iluminación por el lado opuesto al sol. Toman fotos e intentan durante 20 min. aproximarse en vano al OVNI. El 20-10-76, el entonces general jefe del Estado Mayor del Ejército de Aire Felipe Galarza, entrega a J.J.Benítez 12 expedientes oficiales hasta entonces secretos sobre OVNIs, entre los que está el mencionado encuentro en la 1ª Región Aérea (12 folios a un espacio) recogiendo la transcripción de conversaciones entre “Matador “ (EVA-2) y los frustrados pilotos. Los citados pilotos, ya en compañías de aviación civiles, explican que en dicha transcripción oficial las conversaciones genuinas habían sido intencionadamente mutiladas. El 8-10-92 el MOA (Mando Operativo Aéreo) desclasifica 3 informes OVNI oficiales, entre ellos el de este incidente. Lo revelado en esta ocasión era bien distinto de lo revelado en el 76 pues las conversaciones no eran ya

12 folios sino 13 habiéndose reintegrado la parte mutilada, probando así la mutilación señalada por los pilotos. El MOA cometió este desliz porque lo que le interesaba era dar una conclusión tranquilizadora sobre el caso: un globo sonda. Pero nótese que el radar detecta dos y no un objeto no podían ser dos globos ni ningún avión, pero de ser ambos globos no podrían haber volado en direcciones opuestas pues el viento sólo va en una, además, uno se mantenía estático un buen rato al principio de la observación mientras que un globo sería arrastrado por el viento, un globo no tiene luz propia y menos por el lado opuesto al que debería recibir los reflejos del sol. El informe del teniente piloto duda, acertadamente, de que fuera un globo sonda pues se mantenía estático pese a la presencia de un viento de 50 nudos (100 km/h) rumbo 040 (N.E.) a 40 mil pies, lo que confirma el radar del EVA-2 a requerimiento de los Sabre y el parte del día del Servicio Meteorológico Nacional, local y nacional. El informe de los capitanes del T-33 también dice que no parecía un globo ni por su brillo ni por su forma. Era un triángulo equilátero pero de bordes y ángulos redondeados perfectamente delimitados, color acero-plateado, con 2 líneas paralelas color neón que terminaban en una de sus puntas en 2 puntos fuertemente iluminados. Esto se completa con los dibujos que los capitanes, hoy generales, hicieron en el curso de sus declaraciones a J.J. Benítez en 1992. Uno de ellos, el genral Barrueco explica que “nadie puede convencerme de que se trataba de un globo sonda” y está seguro de que el OVNI jugó con los pilotos, bajó a baja cota siendo observado por testigos civiles como consta en la prensa al día siguiente de Badajoz que cita un objeto de idéntica forma visto al atardecer por numerosas personas de Mérida y su comarca. En los archivos del comandante de aviación A. González Boado Campillo consta el descenso a baja cota del OVNI sobre dicha comarca. Ese día el ingeniero agrónomo F. Casado junto al comandante Castillo Arévalo, antes de despegar en un avión a Cáceres desde Santa Amalia a las 16,15 ven un objeto hemisférico-cóncavo detenido y luego lentamente móvil. A las 18 h. en Tujillo (Cáceres) el ingeniero agrónomo Fco. Fernández con muchos más testigos ven lo mismo pasando sobre ellos, haciendo un giro y alejándose despacio. En Cáceres se vio lo mismo. Era el mismo objeto pero claramente volaba contra en viento en lugares y horas distintos como prueban los croquis sobre el terreno, y cambiaba de dirección y velocidad. Todo esto es absolutamente impropio de cualquier tipo de globo u objeto convencional, que además nunca volvería a subir una vez bajase a baja cota. Además el general Barrueco explica que cuando ascendían los cazas tratando de alcanzarlo, el OVNI daba “un fuerte tirón subiendo a gran velocidad” por lo que según el general “algo o alguien lo dirigía”.

Niega así mismo la idea del globo basándose en las dos barras luminosas color neón, en el vértice más iluminado precisamente opuesto al sol y en las fuertes interferencias radiofónicas que ni permitían en cabina comunicarse bien mientras pasaban por debajo. El general Pérez-Tudó califica la hipótesis del globo sonda como “majadería” basándose en que mientras el avión se acercaba a 36 mil pies haciendo círculos, el OVNI pegó un brusco acelerón 10 mil pies más arriba y se estacionó en ese punto, cosa que, como observa el general con acierto, ningún globo puede hacer. Está convencido que las interferencias eran debidas a un intenso campo electromagnético. Insiste en que el “triángulo equilátero perfecto” no podía ser un globo porque a esa hora (5 p.m. local) en pleno junio, cualquier luz normal hubiese quedado absorbida por la del sol, mientras que el objeto mostraba 2 barras de neón y dos puntos de luz, todo ello fuertemente iluminado, lo que no es propio de un globo. El general añade contra la idea de un globo, que a esa altura el viento era de 100 km/h mientras que el objeto se mantuvo “sin desplazamientos horizontales” durante las 2 horas que duró el incidente (cosa que también confirman los 4 pilotos implicados y los radares en los citados informes oficiales). Ningún globo resiste al viento y menos tan fuerte y durante tanto tiempo. El viento soplaba pues desde Cataluña por lo que el objeto, de ser un globo de cualquier tipo, hubiese sido arrastrado al sur en vez de hacer círculos y estacionarse sobre Extremadura que fue como lo hallan los aviones. El EVA 3 detecta el OVNI sobre Talavera a las 16,26 y de 12 a 18 h. los vientos iban en Extremadura y Andalucía de N.E. a S.E. lo que impide creer en una por otra parte absurda lluvia de globos a baja cota sobre la región volando tranquilos, cambiando de dirección contra el viento y estáticos por más de 1 hora (Cáceres). Pero incluso admitiendo que fuese un globo que hubiese llegado hasta ahí con viento contrario (rumbo 040 a esa altura) se hubiese detectado primero por los radares militares de El Paní o Calatayud pues debía proceder de Francia (en España no los había), pero no hubo tal detección. Además los globos sonda o estratosféricos son de una goma difícilmente detectable por el radar, por lo cual se les coloca debajo una red metálica que permita seguirlos. Sin embargo ninguno de los 4 pilotos ni los innumerables testigos de tierra vieron nada parecido y el informe militar explica “la innegable presencia de un objeto físico y sólido de desplazamiento horizontal muy lento (1er párrafo de “consideraciones” en el informe). Los globos estratosféricos trabajan entre 12 mil y 15 mil mts. y si por cualquier razón bajan de esa altura ya no pueden volver a subir, sin embargo el OVNI ascendió bruscamente y se estacionó más arriba sin verse afectado por el viento. Sin duda los que redactaron las

conclusiones diciendo que era un globo, sabían todo esto luego necesariamente hay que suponerles la intencionalidad de “descafeinar” el incidente para el pueblo español, pues la incompetencia técnica y científica del Mando Operativo Aéreo es impensable. Además el informe del Mando de Defensa el 8-6-67 reconoce que “el objeto no ha podido ser identificado debidamente”, luego lo del globo es una “explicación” preparada la desclasificación 25 años después. Sobre este caso Benítez conserva la transcripción casi íntegra de la conversación entre DU-20 (el avión T-33) y “Matador” (radar central de Madrid), 12 folios presentes en el material desclasificado en 1976 y entregado a Benítez por el general Galarza, jefe de la región aérea de Canarias. La conversación se extiende 1 h y 17 min. y en ella se confirma que cuanto más alto sube el avión más alto lo evita el OVNI manteniendo la distancia y el T-33 confirma con repetido énfasis que aquello no es un avión ni nada reconocible sino una cosa extraña (en cierto momento lo denominan “plato”), que toma aspecto de triángulo blanco, se confirman las interferencias de fondo en ciertos momentos tanto del T-33 como de los cazas y cómo usan al T-33 para guiar a los dos F-86 hasta el lugar, donde el radar de altura detecta dos objetos anómalos y el de exploración uno, se confirma que los cazas también lo avistan al llegar en perfecta coincidencia con el aspecto y la posición que da el T-33. Se considera la posibilidad de que sea un globo durante la conversación, pero cuando se acerca uno de los cazas comprueba no lo es pues si se pasa por debajo se ve que es un triángulo esférico y confirman que brilla más por el lado opuesto al sol y los pilotos del caza niegan que sea un globo, que se mantiene sin variación horizontal y asciende. Es enorme visible desde 100 millas Pegaso consultado durante la conversación confirma que en la cota del objeto entre los 30 y los 50 mil pies, el viento es de rumbo 040 50 nudos (100 km/h) lo que arrastraría a cualquier globo sin duda y mucho más en hora y cuarto largas. A los 10 días del incidente, el piloto de un F-104 Starfighter de la base de Torrejón, Rafael Gárate (luego piloto de Iberia), se enfrenta e un OVNI en parecidas circunstancias sobre Zaragoza, cuando la torre de control le pide que identifique un enorme objeto volador desconocido brillante-traslúcido, piriforme. El avión asciende 31 mil pies acercándosele a 0,8-0,9 Mach, pero el objeto asciende perpendicular muy bruscamente a mucha más velocidad. El caza sigue persiguiéndolo pero a cada intento de aproximación el objeto replica inteligentemente alejándose bruscamente arriba, abajo, a derecha o izquierda, no permitiéndole una cercanía menor de 2 mil pies. El piloto explica que de haber sido un globo sería fácil alcanzarlo, mientras que este objeto parecía “vivo” como si alguien lo dirigiera para evitar al caza

supersónico, al que según su piloto “le tomó el pelo”. Como el general Barrueco, confirma que el OVNI sólo reaccionaba cuando ponía el caza proa hacia él, nunca antes ni después. La velocidad de ascenso de un globo es de 10-20 km/h, si el caz iba a 800900 km/h, el OVNI debió pegar tirones de al menos 1.000 km/h. Al final el OVNI quedó triunfante y el caza desiste y regresa a la base. Curiosamente en 1977 el piloto Rafael Gárate, tras 11 años de ser piloto de combate y pasar a ser piloto civil con más de 20 mil horas de experiencia, volaba entre Lanzarote y Gran Canaria, es avisado de un luminoso objeto que frecuenta los montes próximos al aeropuerto del cual J. Menaya Navarro, comandante de un DC-9 había visto salir hasta 14 luces menores. A las 9,30 p.m. despegan y cuando están maniobrando para ganar altura ven (el piloto, el segundo y el sobrecargo) la potente luz lenticular blancoamarillenta que empieza a acercarse al avión alcanzando el tamaño aparente de un balón. Están a 2.500 pies, todos estaban nerviosos pero Gárate sabía que si hubiese tenido intenciones hostiles les hubiera atacado al despegar. Está seguro que era una nave de tecnología muy avanzada inteligentemente dirigida y de origen extraterrestre. Le hacen cambios de luces y el OVNI no se acercó más sino se mantuvo a esa distancia. Ascendió en vertical pasando por encima del avión y se colocó al costado izquierdo acompañándoles hasta Las Palmas los 20 min del viaje a la misma velocidad (750 km/h). Poco antes de aterrizar, tras bajar entre nubes lo perdieron de vista. Sus velocidades, giros y ángulos rectos en vuelo excluyen un prototipo experimental terrestre según el piloto. * 4-8-67, 22,30 h. Singeorz-Bai (Rumania). Bota Octavian, de 45 años, profesor de ingeniería civil en el Instituto Politécnico de Cluj observa un objeto amarillo-azulado que se aproximaba desde el ENE que parecía una estrella fugaz o meteorito pero no era tal pues sorprendentemente disminuyó su velocidad y luego repentinamente cambió de dirección ascendiendo bruscamente y pasando de azul-blanquecino a amarilloblancuzco. El racional observador, que destaca por su preparación científica y la precisión de su relato y análisis de lo que vio, pensó entonces en un satélite artificial a baja altura, pero el objeto volvió a cambiar de dirección y partió en un ángulo totalmente inesperado de unos 90º variando de blanco-amarillo a amarillo-rosado y se empequeñeció al alejarse en corte transversal. Antes de su alejamiento tenía un diámetro aparente de 5-8 veces el de un satélite artificial, con forma perfecta de torpedo con perfiles bien delimitados y coloreada, sin rastros de humo y duro 1 min. El análisis del experto observador descartó que fuera cualquier satélite, avión, globo, rayo en bola, etc. Estaba perfectamente despejado.

* 8-8-67 Kislovodosk (Cáucaso) El astrónomo Anatoli Sazanov y sus 11 colegas de la estación montañesa de Astrofísica a cargo de la Academia de Ciencias de la URSS, divisan un objeto asimétrico en forma de media luna rumbo este, rojo-amarillo y con estela. En la parte norte del cielo y frente a él y a su misma velocidad y altura un punto de luz como una estrella de primera magnitud. Calcularon su tamaño en 150 mts y su velocidad, imposible para ningún avión, en 18 mil km/h. Se alejó hasta desaparecer pero el fenómeno fue observado de nuevo el 4 de septiembre, el 18 de octubre y el 18 de julio, siendo visto por muchos habitantes de la zona y por el personal del observatorio de Kislovodosk y del observatorio de Kazán (que confirmó la exactitud de los informes), a veces acompañado de otros puntos de luz. Los astrónomos estimaron su tamaño real en 480 mts o según otras mediciones 500-600 mts, su velocidad 5 km/seg (18 mil km/h). * Dentro de los documentos desclasificados por el KGB con la caída de la URSS (ver más adelante) consta que el 13-8-67 el tte. coronel Lev Viatkin, del Ejército del Aire, hacía un vuelo nocturno de rutina cerca de Yalta cuando un objeto grande, brillante y ovalado se pegó al lado izquierdo de su avión pese a que Viatkin realizó varias maniobras de evasión. El objeto entonces lanzó un foco tubular de luz blanquísima con el que a duras penas pudo evitar chocar el avión militar enderezándose. No pudo evitar rozar el ala izquierda con el rayo y en el lugar del roce saltaron partículas brillantes mientras el avión vibraba y las agujas de los instrumentos giraban locamente. El ala quedó brillante el resto de la noche (quizá una carga electrostática localizada). Ya el 12-7-67 varias personas, entre ellas el investigador Dr. Viacheslav Zaitsev, en vuelo Leningrado-Moscú en un TU-104 ven un gran disco metálico luminoso volando bajo ellos con una cúpula o cabina en su centro. * 18-9-67 20,45 h. Delta del Danubio (Rumania). El ingeniero Bita Valeriu (de Bucarest) se embarca en el ferry Tulcea-Sfintul-Gheorghe. Cielo totalmente cubierto y oscuro con lluvia fina. está sólo en el puente y las nubes se orlan de luz roja y repentina pero silenciosamente aparece un objeto volando al W. con forma de sartén y estela que se detuvo súbitamente a 500-600 mts del testigo y 200-300 mts de alto. Era un disco púrpura rojo oscilante y la estela color metano con chispas globulares que cesaron pronto. Tras 4 min. de inmovilización, giró silencioso sobre su eje y volvió a su posición primera, siempre en silencio. Luego volvió a moverse con su estela hasta desaparecer entre las nubes, sin movimientos laterales a las 20,52. Siguió una ruta en “U”.

* El 29-9-67, el avión IL-14 en ruta Zaporoje-Volvogrado volaba sobre Ukraina cuando un OVNI a cota superior pasó sobre él, momento en que se detienen los motores del avión que empieza a descender en su vuelo. A 800 mts del suelo, el OVNI desapareció y los motores del avión volvieron a funcionar continuando el viaje sin novedad.(Según Sovietskaia Latvia dic-67 y Veac Noc 28-11-68) * 26-10-67. Hook (Hampshire, UK) 1 a.m.. W. Collet conduce su camión Ford Transit, carretera A32 hacia Reading, llevando las cubiertas para máquinas que fabricaba la empresa de ingeniería para la que trabajaba, siendo muy importante que tales cubiertas llegaran a su destino lo antes posible. El sistema eléctrico del camión se para, se apagan las luces, la radio y el motor. Collet abre el capó y examina el motor pero no hay nada mal. Cuando sube al vehículo ve una forma oscura flotando en el aire ante él en medio de la carretera. Su motor arranca y las luces y radio se encienden y él sigue su ruta pero a los 100 mts el camión vuelve a pararse y Collet se baja, ha sentido un cambio de presión brusco que afecta a su tímpano, como el que se nota en un avión, y olor a algo eléctrico quemado que no procedía de su camión según verificó. De nuevo ve el objeto oscuro a 100 mts a 15 mts sobre el suelo sobre la carretera y lo observa hasta que se marcha muy veloz sobre los árboles. Cuando volvió a su vehículo funciona sin problemas, pero él notaba cierta falta de coordinación en la conducción y en el viaje de retorno sufría palpitaciones en los dedos y era capaz de recordar sus sueños cosa que antes no podía. El médico londinense Dr. Bernarda Finca, piensa que esta persona fue sometida a un campo de fuerza de baja potencia que afectó su médula espinal y su sistema nervioso, dañando sus reflejos, de haber sido más intenso ese campo, el Sr. Collet hubiera sufrido consecuencias peores en su sistema nervioso. Ese mismo día 26, a las 11, 25 a.m., y muy cerca de allí, en Moigne Downs, Dorset (UK), el Sr. JBW (Angus) Brooks, antiguo oficial administrador de vuelos de la British Overseas Aircraft Corporation (de la British Airwais) y antiguo miembro del Servicio de Inteligencia de la Real Fuerza Aérea, testigo muy fiable y sensato según todos los investigadores, tuvo una experiencia OVNI sobre la que preparó un informe aplicando su experiencia de años como miembro del servicio secreto, indicando la posición topográfica exacta del avistamiento, la velocidad y la dirección del viento, etc. El testigo había salido a pasear a sus perros al campo y se refugió de un viento de fuerza 8 en un hoyo poco profundo del terreno y al tumbarse mirando al cielo descubre lo que piensa que es la estela de un avión fina sobre el pueblo de Portland, pero descubre rápidamente que no es eso sino que era un objeto alargado que descendía del cielo a

gran velocidad, frenaba en seco y queda suspendido en el aire a 90 mts sobre el suelo y unos 350 mts del testigo. Era discoidal pero partía de él una larga viga y otras tres surgían en abanico por el lado opuesto, pero en cuanto se quedó flotando, dos de las vigas traseras se extendieron adoptando el objeto la forma de una cruz griega, forma poco corriente pero no ausente en la ufología. Mientras flotaba, rotaba sobre sí misma sin variar de posición respecto al suelo y sin verse afectada por el fuerte viento. Parecía de material traslúcido, diámetro 53 mts y sin más detalles. La nave estuvo así 22 min. y luego recuperó su forma primitiva y partió a enorme velocidad hacia Winfrith. Mientras tanto, uno de los perros del testigo estaba muy inquieto y le daba zarpazos urgiéndole a abandonar la zona. El testigo dice en su informe que antes de la experiencia no estaba interesado en OVNIs pero que ahora está convencido que hay algo que merece ser investigado en el tema. Dejó muy claro que no tenía duda que había observado una nave espacial extraña. Por la zona se denunciaba continuamente la presencia de la “estrella volante” o la “cruz volante”, de hecho, días antes, dos policías de guardia, agentes Roger Wiley y Cliffort Wicott ven una cruz volante toda salpicada de puntos de luz. en Dartmoor y en ciertos momentos tienen que ponerse a 150 km/h para seguirla en su coche patrulla; tienen la impresión de que el objeto está observando pero no desea ser alcanzado y en cierto momento aceleró de forma increible; aunque el Ministerio de Defensa dijo que sería un gigantesco avión correo de la USAF, se supo pronto que ningún avión correos estuvo en la zona; además otros agentes informan lo mismo en otros puntos del país. Los investigadores del Ministerio de Defensa asegurando que el radar no había detectado nada, sugirieron que el testigo se había quedado dormido o en duerme vela en aquel hoyo y había observado un cuerpo flotante intraocular especialmente grande (años atrás se sometió a un transplante de córnea) lo que explicaría el rápido avance, la detención brusca y la inmovilidad del objeto, lo demás lo hizo la publicidad sobre la “cruz volante”. El testigo replicó que la intensa furia del viento y los arañazos desesperados de su perro no favorecen no hubieran permitido que durmiese. Además entre su situación en el agujero y el inicio del avistamiento no pasó virtualmente nada de tiempo, por lo que no pudo iniciarse ningún tipo de descanso previo. El estudio metódico del suceso, sus direcciones, su contexto, medidas, etc del avistamiento que hizo el testigo sugieren que estaba muy despierto. Los cuerpos intraoculares flotantes no permanecen fijos 22 minutos puesto que el ojo no lo hace, además acompañan al paciente toda su vida, no aparecen unos minutos y ni antes ni después vuelven a darse, además el testigo tenía un ojo no operado, de haber un gran

cuerpo flotante en el otro y a raíz del transplante, lo hubiera advertido mucho antes y desde luego bastante después * 21-11-67, 17,30 h. Sofía (Bulgaria) un gran objeto con luz azul flota sobre la ciudad y la gente se reúne a observarlo en calles y plazas mientras vuela con lentitud, un fotógrafo la captó en cámara. Al oscurecer parecía un enorme paraguas con un disco oscuro pero se tornó azul plateado y luego naranja. Consultada la Academia Búlgara de Ciencias e instituciones meteorológicas, el secretario de la sección astronómica profesor Bogomil Kovatchev declaró que sin duda no era un satélite artificial de ningún tipo conocido, se movía más rápido que un Sputnik y emitía una luz más potente, además aclaró que conocen todos los satélites que están en órbita y siguen sus trayectorias e informaciones sobre ellos, aclaró también que los satélites son muy difíciles de ver debido a su elevada altura mientras que el objeto visto sobre Sofía estaba a sólo unos 30 km de altura, debiéndose sus variaciones de color al sol poniente que coincidió con la desaparición del objeto, que “desapareció ante nuestros ojos como si lo hubieran apagado”, declaró el astrónomo, seguramente sin saber que esta es un típico rasgo OVNI. No era la única vez en que los astrónomos del este observaron OVNIs: lo mismo ocurrió con el Dr. Vitolniek y su equipo, en el observatorio de Ogre (Rumania), que observaron dos OVNIs uno de los cuales daba vueltas en torno al otro rápidamente. * 2-12-67,21,30 h. Aeródromo de Baneasa (Bucarest, Rumania) Dos capitanes están de guardia en la estación de radar, uno de ellos C.N. sale a mirar un “avión” que va a aterrizar cuando comprueba que está detenido en el aire y posee gran tamaño y una potente e inestable iluminación. Cae bruscamente hacia tierra pero recobra altura, va de izquierda a derecha, se detiene y se lanza de nuevo a tierra. El capitán avisó a docenas de testigos militares que lo contemplaron hasta que se perdió por el horizonte a las 22,30 h. Era cónico según los aparatos de observación. El servicio astronómico, avisado por el capitán, no pudo verlo porque unos árboles tapaban la visual. El capitán C.N. expresa a los investigadores su certeza de que no era un fenómeno natural ni un objeto volador convencional ni alucinación ni ilusión óptica sino un objeto con luz y propulsión propias. * 10-12-67, 7,30 h. Bucarest (Rumania) La psicóloga rumana Adina Paun testimonia que regresaba a casa en calle Magnet en una mañana húmeda con nubes bajas y altas rápidas. Al pasar frente a las fábricas República vio sobre ellas un objeto verdeazulado con pues que medían casi la mitad de su diámetro, parecía un erizo iluminado. Las púas no eran simples rayos de luz pues la psicóloga vio con toda

claridad, declara, su contorno. Ella siguió caminando y lo vio, evolucionando en la misma dirección que la suya (hacia su calle) por 15 min. en total. Pone sus estudios profesionales como aval de que lo que vio no era una alucinación óptica ni una alucinación pues conoce bien lo que son estos fenómenos psicoperceptivos, que además no se ajustan a un objeto claramente visible durante 15 min y desde diversos lugares. * 24-12-67, 22h. Zagreb (Yugoslavia). Tres OVNIs fueron fotografiados por el observatorio, situado al SW de la ciudad, por el astrónomo Damir Gradisj, de la sección Astronómica Croata de Ciencias Naturales, cuyo personal va a diario al observatorio a observar el cielo. No pudieron explicar lo fotografiado a pesar de ser observadores cualificados. Tres días antes, un grupo de astrónomos profesionales observan desde Belgrado un OVNI muy luminoso sobre la ciudad. * 28-3-68. Tismana (Rumania). Por la tarde, al este de la ciudad se vio un objeto cónico con la base hacia el suelo, de 8 a 10 cm de diámetro aparente, y con el eje a 150º de inclinación respecto al suelo, color azul-blanco y luego rojo. Desaparece a las 19,30 h. Provocó graves alteraciones radiofónicas registradas por varios testigos, entre ellos estudiantes y profesores de tecnología. Un matemático profesional usó una radio de transistores con antena orientable y comprobó experimentalmente que se notaban perturbaciones radiales únicamente cuando las antenas eran vueltas hacia el objeto móvil y que la interferencia en las longitudes de onda larga eran tan marcada que bloqueaba todas las demás transmisiones, Cuanto más corta era la longitud de onda menos perceptible era la interferencia y en la onda más corta apenas era registrable. Innumerables testigos lo vieron y muchos grupos e individuos comunicaron sus observaciones al investigador Ion Hobana, que reconstruyó los hechos citados por la información de un grupo de maestros, testigos del fenómeno. Los días 29, 30 y 31 de marzo de 1968, en numerosas ciudades de la provincia de Banat (Rumania) como Ciudanovita, Targu y Tirgu Jiu, etc. testigos independientes ven un OVNI a alta cota, el caso fue bien encuestado. Por ciertos cambios de forma y permanencia podría pensarse en un globo meteorológico, pero otros hechos desmienten esta posibilidad: la gran altura del objeto, su movimiento contra el viento, luz propia claramente visible de noche, posterior reaparición ante un grupo de estudiantes que lo vieron zigzagueando y acabando de color naranja a rojo, acelerando bruscamente y haciendo raras maniobras difíciles de seguir, seguidas de súbita inmovilidad y partida repentina en zigzag. Todo lo descrito fue certificado por la estación meteorológica de Tarcu en las montañas Semenic, cuyos miembros pudieron observarlo con el mayor detenimiento y filmarlo a

las 16 h del día 29 según declaración del meteorólogo Balasa Stefan y Vasile Cotoi, reapareciendo a las 8 h. del día 30 visible desde las estaciones meteorológicas de Cuntu, Caransebes y Semenic y siendo observado a las 13 h. por la estación de Berzeasca. El OVNI se vio en la zona central despidiendo otros cuerpos y pendiendo inmóvil en el aire pese a la fuerte presión del aire (no podía ser ningún tipo de globo ni aeronave) según la estación meteorológica de Bistria. * 15-5-68. 10,30 a.m.. Sobre Madrid (España) El oficial controlador de servicio en el COC (Control de Operación de Combate) de la base deTorrejón (expediente liberado 680515 y 680917) es avisado por un empleado de la Junta de Energía Nuclear de la Moncloa, de la presencia de un objetos a 10 mil pies que a los prismáticos parece formado por 3 cuerpos paralelos, que luego asciende y se aleja. El radar de Matador, no puede detectarlo. La inspección visual desde Torrejón sugiere que es un globo sonda. El escuadrón A y C nº4 (Samba) llama al COC para notificarle el contacto radar con otro OVNI a 3 mil pies pidiendo permiso a aviones de la misión “charlie” del 102 escuadrón para identificarle en misión con EVA-4, pero no pudo ser por motivos de coordinación y falta de combustible. Aviones civiles notificaron la presencia del OVNI que coincide con la posición del blanco, a Control Barcelona. El objeto informado por Moncloa fue al norte de Madrid siendo visto por un avión argentino que lo notifica a control Madrid. Ante todo ello, el controlador del COC ordena el despegue de dos F-100 USAF para filmar e identificar el objeto que por estar más alto que el techo máximo de los aviones no pudo ser identificado. Control Madrid informa que un DC-9 Paría-Málaga avistó el OVNI al N.E. de Madrid uno de cuyos pasajeros lo filmó en color como 3 esferas alineadas. El COC sugiere a control Madrid que pida al piloto que incaute la película para entregarla al Mando de la Defensa, cosa que el pasajero hizo voluntariamente según la versión oficial. La película se envió al control Madrid que la remite al Ministerio del Aire (que concluye que eran globos estratosféricos) donde en oficio del 1-6-68 consta su entrada y salida del Estado Mayor. Hasta aquí el resumen de lo desclasificado oficialmente. Pero faltan lo siguientes documentos que según la normativa del Ejército del Aire es obligación redactar detalladamente e incluir en el informe: atestados de cada piloto de combate participante en la interrupción, informe del jefe del escuadrón y de los mandos de las estaciones radar EVA, informes del oficial controlador del COC de Torrejón y el oficial de vuelo de la torre de control de esa base, que localizaron y visualizaron el objeto formado por 3 esferas, el informe y las trazas de radar del EVA-4 “Samba” (Monte Paní, Gerona), las transcripciones de conversaciones

de los pilotos de los cazas con el radar y sus obligados partes al tte. general del mando de la defensa aérea, los informes de los dos cazas de la USAF que “despegaron por orden de su mando”, el informe del mando de la defensa valorando la película captada por el pasajero del DC-9 Iberia. Tantos informes vitales suprimidos no es algo accidental sino un escamoteo intencional para ocultar la verdad de lo sucedido, pues no se puede reducir a folio y medio un caso en que participan al menos 6 cazas y varios aviones. Además el encabezamiento de este expediente habla de “informes” en plural, lo que revela que originalmente había más de lo que ha sido desclasificado. Esas mutilaciones no son por la seguridad nacional porque en otros informes sí se incluyen y porque han pasado demasiados años. ¿Por qué tanto secretismo hasta mutilar los informes si no eran más que globos estratosféricos? Todo esto arroja serias dudas sobre la sinceridad de la conclusión oficial por mucho que el MOA de fechas, horas y volúmenes de los globos franceses de Aire-sur-l’Adour (centro meteorológico francés donde se lanzaban los globos de ese tipo). El Servicio Meteorológico Nacional revela que esa mañana a 3 mil pies (1 km) sobre Cataluña los vientos eran del NW (320-350º) a las 12 p.m., del las 0 a las 12 h. según el radar del Paní era a esa cota del NW (310) y sur (190) de 4-6 nudos) (> 60 km/h), lo que hace imposible que fuese un globo pues en minutos el objeto se elevara a más de 60 mil mts, 10 mil por encima del alcance del alcance de los cazas, sin que el fuerte viento lo empujase al Mediterráneo. Además si era un globo estratosférico ¿qué hacia a 3 mil pies si debía estar como mínimo a 26 mil? Si hubiera sufrido un pinchazo sería un globo en fase de pérdida, incapaz de remontar el vuelo y mucho menos a tal velocidad. Entre su detección por el EVA-4 y el despegue de cazas pasaron 5-10 min y en ese tiempo pasó de 3 mil pies a 60 mil (20 km). Imposible para un globo bajar a 1 km del suelo y volver a subir a 20 km a una velocidad vertiginosa. Y eso por no hablar del otro objeto visto sobre Madrid con aspecto de 3 esferas alineadas, muy distinto del un globo y que por el sentido de los vientos nunca pudo haber llegado desde las bases de globos en Francia y mucho menos de mantenerse inmóvil soportando vientos del este de 50 km/h a su cota de 10 mil mts, que hubiesen arrastrado a cualquier globo. Si esos objetos eran globos deberían ser dos porque el de Madrid no pudo volar hasta Barcelona pues el viento eran del NW, ni el de Barcelona pudo llegar a Madrid y menos desde Francia pues los vientos eran del sur y no del SW. Así pues el informe oficial miente cuando dice que según la trayectoria aquello eran globos estratosféricos. Como los expertos militares que redactaron esos informes no son unos incompetentes y pueden consultar los datos meteorológicos con facilidad, hay que

deducir que se trata de ocultar la verdad. Consultado el jefe P. Faucon y el jefe de lanzamientos y seguridad M. Baron del Centre National d’Etudes Spatiales (CNES) en su centro de lanzamiento de globos estratosféricos de Aire-sur-l’Adour (Landas), ellos no recibieron ninguna consulta del MOA ni oficial ni extraoficialmente, por lo que no se sabe de dónde sacaron los datos sobre los globos. Pero es que además, según el moderno centro francés, el día del avistamiento no se lanzó ningún globo. Sí se lanzaron dos el día anterior, a las 14,35 (vuelo 50) y a las 16,21 (vuelo 51) pero ninguno penetró en territorio español y ambos cayeron en territorio francés, el primero cayó a las 2,13 h. sin incidentes, y el segundo 5 km al sur de la ciudad norpirenáica de Dax tras un rumbo 280º a 34 mil pies a las 7,20 h, a 300 km del OVNI del Barcelona que además apareció 2,40 h. (11 hora local) después de caído el globo, a 500 km de Madrid que aparece a las 11,30 h.l., 3,40 h después. El instrumental cae a 18 km en paracaídas a las 8,23 a 266º y se apaga a las 18,31. El CNES suministró a J.J. Benitez, a quien debemos la investigación de los expedientes españoles, los partes de seguimiento por radar y telemetría de ambos vuelos. Nunca penetraron en territorio español ni se perdió el control. De haberse perdido, por normativa, se hubiera inutilizado explotándolo o deshinchándolo y aunque ello hubiese sido imposible, los vientos a 102.000 pies en la región los hubiera enviado al W, al golfo de Vizcaya, no a Barcelona y Madrid. Está claro que los OVNIs del día 15 nada tenían que ver con globos. Si estos datos los obtiene cualquiera investigando ¿no podía hacerlo el Ejército del Aire con una simple llamada oficial? Además el día anterior, 14, fue visto y fotografiado sobre Barcelona otro OVNI, que a las 20,20 h. aumentó de luz y voló al NW horizontalmente junto en dirección contraria del viento (360-340º), lo que no puede hacer un globo y el día 15 observadores civiles ven un OVNI a las 10,30 a.m. que no podía ser un globo porque el viento iba a 46 km/h, además el OVNI se apaga a unos 10 mil mts y se dirige al NW. Sin embargo en los expedientes desclasificados no consta el incidente del día 14, en abierta contradicción con una comunicación del Escuadrón de Alerta y Control nº 4 fechada el 30-7-68 en que reconoce que el “OVNI del 14 de mayo sobre Barcelona, fue visto por un avión norteamericano que pasaba por allí en vuelo hacia Alemania. De todos modos un pareja de Sabres F-86 que despegaron de Zaragoza, en vuelo hacia el OVNI, no lo localizaron,” (textual). Añade la nota que el día 15 por la mañana apareció otro OVNI en Reus y Tarragona a 7.500 mts que originó otro despegue de un par de F86 de Zaragoza siendo detectado por dos estaciones radar independientes Rosas y Calatayud. Al aproximarse la pareja en línea de vuelo y a la misma altura, el OVNI se

desplazó verticalmente hasta los 15 mil mts fuera del alcance de los Sabres F-86 ante lo cual se ordenó despegar un par de F-104 desde la base de Torrejón y cuando se aproximaban los reactores al OVNI, volvió a subir a más de 22 mil mts, techo inalcanzable sin cabina especial, los pilotos declararon que tenía forma de seta y brillo metálico. Un destacamento francés en Rosas al mando de un capitán confirmó que no se había lanzado un globo o algo parecido ese día.¿ Por que en el expediente desclasificado no se menciona nada de esto si fue reconocido en su día?. En cuanto al OVNI de Madrid, fue filmado desde el DC-9 Iberia Málaga-París, pilotado por J.L. Gahona (ex-piloto militar y luego civil con 22 mil horas de vuelo), el segundo piloto J.A. Atauri y el radiotelegrafista C. Yusta, que salió de Tenerife a las 9 h. local y tras escala en Málaga sigue a París en vuelo inagural llevando periodistas, primeras autoridades civiles, el jefe del aeropuerto de las Palmas, comisario jefe de policía, el cónsul de Francia en Gran Canaria, el secretario de la cámara de comercio, 12 directores de agencias de viaje y carga, y el delegado de Iberia en las Palmas. Al sobrevolar Madrid con cielo despejado, vuelo perfecto a mil km/h y a 30 mil pies, control les informa del OVNI y les pide se desvíen 20º al W para verlo, cosa que los cazas, según control, no lograron. A las 13,30, el DC-9 avista el OVNI sobre Sierra Cebollera (Rioja), lejano y demasiado brillante para ser un reflejo solar y se aproximan por debajo a 10 mil mts estando el OVNI a 18-20 mil mts mínimo. A los pocos minutos avisaron a los ilustres pasajeros que por turnos vieron el objeto desde cabina. Por megafonía se solicitó al pasaje una cámara de cine y el pasajero A. González Retuerce, director de Interopa, entregó una filmadora super-8. A los 8 min de avistarlo llegaron bajo el objeto. Era inmenso, descomunal (> 100 mts o > plaza de toros), inmóvil, luminoso, esférico y liso, con 3-4 patas debajo. El segundo piloto Atauri lo filmó 4 min. al frente-arriba del avión , a través de una claraboya del DC-9. Explicaron a control Madrid lo que veían y que lo filmaban con la cámara de un pasajero, al cual se la devolvieron. Control pidió al piloto que requisara la filmación pero el pasajero se negó pues la cámara y la película eran suyas, luego el informe oficial no dice la verdad cuando afirma que la cedió voluntariamente. Días después, en vuelo de regreso, Control Madrid confirma que el OVNI fue captado en el radar. Se calcula que inmóvil sobre la Rioja, el inmenso OVNI soportaría a 20 mil mts un viento entre las 13,30 y las 14 h. de 25-30 nudos al NW (330º), lo que desplazaría a cualquier globo. A las 15,30 h. el DC-9 aterriza en Le Bourget y el pasajero dueño del film se hospeda con el grupo en el Hotel Hilton de París. Tres funcionarios de la embajada de España le esperaban, al mando del

coronel E.B. Martínez, agregado aéreo en París en mayo del 68, que cumpliendo órdenes exige y requisa la película al civil bajo amenaza de retirarle el pasaporte. El día 17 la película se deposita en el despacho del general Gavilán, de la base de Torrejón y es proyectada incesantemente a los tenientes y capitanes pilotos que el 15 y el 17 de mayo habían perseguido OVNIs pero la película no definía lo bastante al objeto. ¿Chantaje y tanta insistencia en pasar la película por un simple globo? Evidentemente los pilotos sabían que no lo era y mintieron al propio ministro al decirle que la película fue entregada libremente. ¿quién pude creerles cuando dicen que por motivos desconocidos la película no llegó al 4º negociado de la 3ª sección del estado mayor del aire, por lo cual no se incluye en el expediente?. Los 4 sellos de la película especifican su ruta de unos departamentos a otros y las fechas pero debió desaparecer entre el sábado 1 al miércoles 5. Dada la participación de la USAF y el interés norteamericano por los OVNIs y por el caso en particular, lo más probable es que la película esté fuera de España. El incidente ha sido reconstruido pro Benitez en base a documentos y a los testimonios concordantes y detallados de los protagonistas citados. El 17-5-68 a las 10 a.m. local coincidiendo con la misión Bravo-40 entre el radar Siesta W-1 (Calatayud) y dos aviones C-5 del 102 escuadrón F-86, detectan y visualizan un OVNI sobre Lérida, estático y metálico, como confirma el radar. Los cazas que reciben la orden de interceptarlo, están a 48 mil pies y a 76.200 (25 km) el OVNI. A las 11 h. despegan de Torrejón dos C-8 con máquinas fotográficas. El jefe radar W-1 y los oficiales del 104 escuadrón confirman “la existencia real en el espacio de un objeto extraño no identificado en la provincia de Lérida”, aunque la película salió velada y la aproximación máxima no bajó de 20 mil pies (cazas hasta 58 mil. OVNI hasta 81 mil). El objeto era de forma indeterminada y muy brillante y apenas se desplazó horizontalmente, como se registra en el registro de trazas correspondiente del Siesta W1 adjunto al informe del teniente coronel jefe del escuadrón de alerta y control 1 y los dos pilotos capitanes de los F-104. Todos estos informes coinciden en señalar la extrañeza y realidad del objeto metálico y estático. El informe del teniente coronel (205-68) confirma la coincidencia entre los pilotos de los dos grupos de aviones y la pérdida del OVNI en el radar a 83 mil pies a las 18 h. en cuadrante BM-33. Los pilotos de los F-104 afirman que el radar Siesta les informó (canal 10) del objeto y dirigió hacia él (rumbo 070), al cual avistaron a 15 millas con forma de lanza invertida o avión invertido o calamar, forma que iba perdiéndose al aproximarse a él por su intenso brillo. Se hicieron dos intentos infructuosos de aproximarse confirmando su forma. En ningún

momento se le identifica con un globo meteorológico por parte de ninguno de los informantes. Benitez toma datos minuciosos de vientos del Servicio Meteorológico Nacional (pag 193 de “Materia Reservada”) que indican que en esa posición y altura los vientos iban al Mediterráneo y no eran ascendentes, como el objeto. EL OVNI estaba a 76.200 pies ante los Sabres F-86 y cuando llegaron los F-104 sube justo al límite del techo de vuelo de estos, 81 mil pies, como si supiera diferenciar las cotas de las distintas clases de avión y supiera qué hacer para que le dejasen estático tranquilo. Por si fuera poco el supuesto globo resistió vientos en contra y completamente estático durante 9 horas (perdida a las 18 h.), lo que prueba que no era tal globo. Además el radar informa de 2 ecos OVNI metálicos muy próximos. El único globo francés del CNES (al que el MOA hace responsable del caso) fue el vuelo 53, según la documentación original del centro francés aportada por Benitez (op cit 195), que nunca pasó a territorio español, empezó y terminó su misión en Francia justo cuando el extraño objeto empezó a manifestarse en Lérida. Además si el OVNI leridano fuera un globo estratosférico, a la altitud en que estaba y con los fuertes vientos reinantes no podría sostener una velocidad horizontal de 20-25 km/h ni un movimiento vertical de 7 mts/min. Suponiendo que fuese un globo llevaría un velocidad en ascenso de 7-8 mts/seg. Es sospechoso que el MOA no consultara realmente al CNES porque hubiera comprobado que ni un sólo globo francés entró en España. El informe del MOA comete un nuevo error al decir que uno de los globos implicados era esférico, cuando realmente sólo se usaban por entonces los tetraédricos, los esféricos se usarían años después. El informe oficial asegura que los cambios de forma del objeto eran las deformaciones que con la altura, la temperatura y la pérdida de H. sufren los globos pero esas importantes deformaciones no podrían corresponder a un globo a las 10-11 a.m. (horas de la observación), sino que son propios del anochecer. El verdadero globo francés deshinchado acabó por caer a suelo francés programado desde tierra y nada tuvo que ver con el OVNI. El intento de explicación de los dos ecos de radar de Calatayud por parte de los militares, no se sostiene. Según el informe ambos ecos muy próximos se deben al eco del globo y al del reflector de radar que pende de un cable 250 mts bajo él. Sin embargo en el CNES confirmaron a Benitez que los globos de los 60 eran de polietileno ultrafino, material invisible al radar y que por eso mismo se le colgaba esa pantalla reflectora del radar para poder seguir su eco y aun difícilmente. No fue hasta 1987 en que se hicieron globos de material detectable al radar. Si el objeto del 17-5-68 fuera un globo estratosférico sólo se detectaría un eco y no dos, y eso con suerte. Los militares

obviamente saben todo esto así que no considerarlo es muy sospechoso y revela intención de negar. Lo que el mapa del CNES muestra es que el vuelo 53 (globo estratosférico) lanzado a las 6,18 h desde Aire-surl’Adour alcanzó su techo a 33 mil mts, va la N.E. y a las 10 cae en tierra a 89 km al sur entre Auch y Tolouse, a unos 200 km. de la frontera española. Nada pues que ver con la observación OVNI. Otra prueba de ocultación de datos es que en el informe debería figurar el testimonio del que, durante el incidente, fue controlador aéreo de guardia en el EVA-1 (Calatayud) y que fue entrevistado por Benítez a partir del 19-1-93: el hoy coronel del Aire Manuel L. Zamora, que recuerda bien el incidente. Este mando vio el informe desclasificado por el MOA y como experto controlador del radar 1964-1973, experto en interceptación, miembro del Estado Mayor de la Defensa (1973-77) y jefe accidental de operaciones experto en sistemas semiautomáticos en el Ala de Alerta y Control (1977-85), asegura que aquello no era un globo (“imposible” afirma tras revisar el expediente). Explica que el OVNI fue captado ya en Francia desde la 9 a.m. y no sólo en España como dice el informe, a 20 mil pies. Se pidió, según este mando, información a los franceses por parte de la Sección de Movimiento e Identificación en la sala de operaciones y Francia confirmó que nada tenía que ver con el objeto. Los Sabre F-86 del E-102 de Bravo-40 lo vieron en el cielo y como no podían cazarlo salieron 2 cazas de Torrejón pero estos tampoco pudieron interceptarlo pues “aquello daba unos saltos increíbles”: En 6 seg. pasaba de 30 mil a 70 mil pies, escapando a veces del radar que sólo cubría hasta 80 mil. Esos saltos tremendos los repitió varias veces. “Era asombroso” afirmó el coronel. Suponen una velocidad de unos 7.980 km/h y en mayo del 68 la velocidad máxima de un F-104 era de 2.330 km/h a 11 mil mts (Mach 2,2). Ninguna nave humana podía ser responsable de ese objeto ni variar de forma. El coronel explica que el objeto mostraba “inteligencia” capacidad de navegación y perseverancia imposibles de igualar por los reactores, cuyos pilotos estaban desconcertados. Uno de los capitanes del F-104 sube a casi 60 mil pies para filmarlo poniendo en peligro su vida (el OVNI a 81 mil). El OVNI pues, entró desde Francia a las 9 a 20 mil pies, a las 10 sobre Lérida se pone a 76.200, a las 11 a 81 mil pies retrocediendo hacia Francia y a las 6 p.m., casi ya sobre Francia se abandona su seguimiento a las 18 h. Según el Instituto Nacional de Meteorología los vientos eran de 25 nudos rumbo 010 ¿cómo pasó el OVNI de 6 mil a 25.400 mts?. Además tampoco figuran en lo desclasificado las conversaciones de los pilotos de los cazas con EVA-1 Siesta. Si se censuraron hay que suponer que eran incompatibles con la conclusión oficial de que era un globo. Benitez también entrevistó (por primera vez

7-1-93) al coronel (entonces capitán) que se jugó la vida persiguiendo al OVNI hasta el límite dela altura del avión y que fue quien redactó el informe del dosier del MOA: José Joaquín Vasco Gil, coronel comandante de la base aérea de Gando y jefe del Ala Mixta 46 de Gran Canaria y entonces capitán del 104 Escuadrón de Torrejón que junto a su compañero se disponían a realizar ejercicios rutinarios en Delta 104 (Teruel), llevaban 2 cámaras amefoto para sendos aviones. A las 11 despegan rumbo 030 con día excelente y EVA 1 “Siesta” les marca rumbo 070 y ordena identificar un objeto extraño que EVA tiene en su radar, bajo el cual volaban los Sabre. Desde Guadalajara lo avistaron ya como un punto de luz muy alto y lejano. Aceleran a 1,5 Mach y ascienden. A 14-15 millas del objeto lo captan en sus radares los cazas. A 10 millas del OVNI, este asciende dando un violento tirón hacia arriba que Siesta confirma en su radar. En el informe que redactaron el 21 de mayo los pilotos dejan constancia que el OVNI tiene forma de calamar. Los cazas suben a 60 mil pies y luego de nuevo a 52 mil pero el OVNI está mucho más arriba y no pueden filmarlo bien pese. En uno de esos intentos de alcanzarlo el caza del capitán Vasco en ángulo de 60 º sufre una peligrosa pérdida de motor momentánea. El OVNI sigue a 80 mil pies y hora y pico después, los cazas regresan a Torrejón y Vasco se entera que Siesta lo captó el resto de la jornada. Cambiaba de forma pero solía ser una punta de lanza invertida o una esfera muy luminosa plateada o dorada. El informe del MOA sugiere que los numerosos avistamientos en España del 13 al 17 de mayo del 68 coinciden con 18 globos estratosféricos del CNES. Pero este organismo ha documentado que ni uno solo de esos 18 lanzamientos concluyó viaje en España y los OVNIs españoles no coinciden con la versión del globo. Así, el OVNI del 13-5-68 sobre Huesca eran 3 objetos de luz amarilla triangulares a 4 mil mts rumbo SE lanzando fogonazos de las 18 a las 21 h. Entre los testigos estaban Víctor Fragoso del Toro, gobernador civil de Huesca y Gorgonio Tobar Pardo, subjefe provincial del Movimiento y vicesecretario de ordenación económica de la delegación provincial de sindicatos. Ni el número de los objetos, ni su luz, ni su color ni su forma ni su rumbo ni su altura, etc., coinciden para nada con un globo. A las 18,30, el tte. coronel de infantería de Sabiñánigo telefonea al gobierno militar de Huesca anunciando que los objetos se dirigen a la capital donde es visto por miles de ciudadanos, con apariencia de punta de flecha invertida dividida en compartimentos y un cono de luz superior en sentido opuesto, al binocular de 20 aumentos, que se detuvo sobre la ciudad a las 19,45. A las 21,45 se vuelve rojo y desaparece. Durante las horas que dura el fenómeno hay

fuertes interferencias en radio y TV en la ciudad. Ni que decir tiene que los globos no se lanzan de 3 en 3 ni viajan en formación y el único globo lanzado el día 13 por el CNES cayó en suelo francés. Al día siguiente a las 16 h sobre Valladolid y Palencia, miles de testigos observan un OVNI; uno de los testigos es el monje dominico Antonio Felices que lo observó y fotografió con telescopio de 135 aumentos sobre la vertical de su convento de las Arcas Reales (Valladolid). Estaba a unos 20 km y con más de 1.000 mts2 de superficie, presentaba forma de punta de lanza y abombamiento inferior. Estaba demasiado lejos de Francia para ser un globo del CNES y los vientos a esa altura eran de 20-25 nudos rumbo 330-346 y desde las 12 h al NW. Ningún globo puede quedarse estático 5 horas resistiendo ese viento. Ni sus dimensiones ni su aspecto son las de un globo. El enorme OVNI (10-12 veces un avión de línea) fue observado por 3 pilotos civiles: los pilotos civiles Heliodoro Carrión y su hermano en su avioneta Miscraft KCALF, y Ángel Rodríguez que lo detectaron por indicaciones de la torre de control de la base militar de Villanubla, que los guía hasta el lugar en que lo detectan sus radares, mientras volaban a 14 mil pies y con aspecto metalico-plateado, triangular equilátero girando sobre sí mismo más de 35 mil pies. también lo observa durante 2 h. desde Palencia el astrónomo profesor Mariano Fernández Gil en 18AR 10 DEC a 30º de su vertical con descripción y posición idénticas, rotando, haciendo caída típica de hoja muerta y dejando salir 3 esferas pequeñas rojizas (como una luz de semáforo a 200 mts) que hacen un vuelo silencioso recorriendo 5-6 km en 10-12 seg. a baja cota y se reúnen. El astrónomo sabía cuando el objeto iba a cambiar del naranja al rosa porque ello coincidía con una rotación del objeto (cambio e forma de pirámide a pentágono en el cual se estabiliza luego), en su interior había una espiral

El día 15 miles de testigos

observan ovoides de gran brillo atravesando el País Vasco a 300 km. del CNES francés y de W-E, con vientos locales (18 h) a 030º. Ningún globo hubiese pues podido llegar desde Francia volando paralelo a la costa cantábrica sino que se hubiera internado en el centro, pero ni eso porque el único vuelo de ese día consta que no salió de Francia. * 22-5-68 Bailesti (Rumania): El ingeniero Popescu Marin observa 3 objetos cilíndricos seguidos por otro similar que pasaron sobre el

pueblo en dirección a

Bulgaria a gran velocidad dejando un vapor blanco y dando fuerte luz. El cuarto alcanzó a los otros tres y desapareció de repente. * 27-7-68 Ljubliana (Yugoslavia). Un objeto azulado, de forma y tamaño difíciles de determinar, pasó con rapidez sobre la ciudad a unos 1500-2000 mts sin

ruido. Según el Instituto Meteorológico, el objeto no se parecía a nada convencional observado normalmente y no tenía nada que ver con la meteorología. * 17-8-68 Benjamin Gabrian, capitán de aviación y su tripulación viajaban en un Iluishin a 7.600 mts sobre los campos de Oradea (Rumania, cerca de la frontera húngara) cuando divisan un objeto ovalado escasamente 1 km del avión y 300 mts más alto y a la derecha, con fuerte luz verdosa y rápida dirección contraria. A los 10-15 seg. acelera y desaparece al W. La tripulación estima su tamaño en 2,5-3 mts, los pasajeros no vieron nada porque el OVNI estaba a una altura superior al avión. Según el centro de control de Viena ningún avión o aparato se hallaba en 400 km de radio en torno al avión. Budapest les comunicó al poco que la tripulación de un avión húngaro había visto 2,5 min. después de ellos sobre otro lugar, lo que permitió calcular su velocidad en 12-13 mil km/h o más, velocidad imposible por entonces a cualquier máquina terrestre que se mueva dentro de la atmósfera. El piloto declaró a la prensa rumana convicción de que aquello era un OVNI y que su disminución de velocidad es lo que permitió verlo 10-15 seg. supuso que el OVNI voló paralelo al avión, como si, dijo, “la tripulación extraterrestre del objeto se interesara por la aeronave terrestre”. * 20-8-68, más de las 23 h. Schitul Bunea, parroquia de Vulcana-Bai (JudetlDimbovita, Rumania). El abad del monasterio, E. Nichiof, de 50 años, junto con los novicios, observan una luz y un objeto oscilante rojo por debajo, naranja en medio y blanco potente arriba, en forma de cono de 30 mts de base y a 40 mts sobre el suelo, que permaneció horizontal y estacionario hora y media iluminando de vez en cuando el entorno con un foco. Después hizo rapidísimos movimientos verticales silenciosos. Ni estos movimientos, ni su silencio a esa distancia, ni su forma ni su tamaño, claramente percibidos, hacen pensar en un helicóptero. Ese mismo día en Ploiesti hubo un notable avistamiento inexplicado y una bola brillante naranja-amarillo voló de SW a NW a las 22,20 con velocidad inferior a la del meteorito, y el testigo que reporta el caso, Aurel Magdu, ingeniero especialista en tecnología, no pudo identificarlo. Estamos en plena oleada balcánica (y mundial) del 68. * 15-9-68. Miron Oprea, profesor de matemática superior en el Instituto del Petróleo y el Gas de Ploiesti (Rumania), presidente de la Sociedad Prahova de Ciencia Matemática, observó a las 22 h., cuando viajaba con su esposa y dos sobrinos de 12 y 14 años procedente de Valenii de Munte hacia Ploiesti poco antes de llegar poco antes de llegar al término de Blejoi, hacia el SE. un objeto brillante planeando hacia el este desde la refinería de petróleo Vega y a unos 100 mts de altura. Cuando los testigos se

acercaban a la refinería, los contornos del objeto, cilíndrico y con un anillo inferior brillante, se aclaraban mejor. Tenía el diámetro de 3 mts y era de 2-3 mts de alto. Durante 40 seg. pareció detenido a 700-800 mts de los testigos para descender luego lentamente. Cuando llegaron a la refinería, el objeto había desaparecido tras los edificios y el profesor trató de llegar hasta donde pensaba que pudiera haber aterrizado, tras las instalaciones, pero el miedo y las súplicas de sus familiares le hicieron desistir. * 21-9-68, 19,29. Nicolae Radulescu, Ingeniero Jefe del Instituto Politécnico Industrial de Ploiesti (Rumania) ve desde su ventana un disco volador rojo claro de contornos difusos-gaseosos, silencioso de norte a sur y más veloz que un reactor. Al principio creyó que era un meteorito, de los cuales había visto muchos, pero rápidamente vio que no lo era, ni un satélite pues era 10 veces mayor y sin la estela de una reentrada atmosférica, además no se movía rectilíneo sino que lo hacía a sacudidas. Desaparece en 7-8 seg. y a los pocos minutos vuelve a aparecer siendo el testigo alertado esta vez por su hijo. Iba en dirección opuesta y a los 4-5 seg. viró en 90º y desapareció hacia el aeropuerto de Strejnie. * 11-10-68, 21 h. Sanlucar de Barrameda, Cádiz (España) Una niña de 9 años se acerca a su casa, al SE de Sanlucar, cuando observa un objeto rojizo deslumbrante con sonido agudo. Aterrorizada entra en casa y a los 4-5 min. mira por la ventana observando como un tomate grande achatado por arriba que ascendía en ángulo de 60º. La testigo quedó muy afectada los meses siguientes. Desde la casa colindante sus tíos oyeron un sonido extraño y un matrimonio que circulaba por la carretera Sanlucar-Jerez observó dicha luz a la misma hora. Al día siguiente se halló en el lugar un círculo de 1,5 mts de diámetro donde la tierra estaba removida en remolino. Al rededor había pisadas de pequeño tamaño con la zona del talón muy hundida. En el círculo se hallaron unas marcas parecidas a las letras M,W y E, que fueron fotografiadas por la Guardia Civil que al parecer manifestó a la familia que el objeto fue detectado por radar. * 2-11-68, 4,35 a.m.. Bujalaroz (Zaragoza) 5 soldados regresan de un permiso en su servicio militar cuando a 10 km del pueblo, en los Monegros, observan un gran disco a 500 mts de distancia. La radio del coche dejó de funcionar, los relojes de pulsera se pararon y los faros perdieron intensidad de luz. El objeto, naranja metálico brillante con un halo era enorme, del tamaño de un ruedo taurino, lenticular, con dos grandes prolongaciones curvas acabadas en punta en los extremos. A los 3 min. empezó a elevarse suave y silenciosamente al SE y con una inclinación de 30º. A cierta altura aceleró bruscamente y al poco era un punto naranja pequeño. Los relojes, radio y faros

volvieron a funcionar. La batería del diesel quedó descargada. Al llegar a Zaragoza, los soldados dieron parte a sus superiores militares. Dos días después, de 18,23 a 18,31 h. el vuelo Londres-Alicante, Supercaravalle IB-249 a 28 mil pies de altitud sobre Valencia (aerovía B31), pilotado por Juan Ignacio Lorenzo Torres (28 mil horas de vuelo, expiloto militar, escéptico convencido hasta este suceso) 2º piloto Juan Celdrán García y mecánico de vuelo José Cuenca Paneque, se halla frente a una luz central más grande e intensa que un avión, esférica pulsante cobrizo-azul, que parece palpitar o respirar y tenía conductos con líquido que parecían venas. A sus lados sendas luces pequeñas sin detalles. Toda la tripulación (incluso la azafata), que testimonia luego en pleno acuerdo, puede verlo desde la cabina. Venía de frente (rumbo de colisión) llega a 10 mts del morro del avión (imposible evitar un choque para una aeronave humana en esas condiciones), frena en seco y se empareja automáticamente con la velocidad del avión (ninguna aeronave puede hacer eso), la luz se apaga y baja a enorme velocidad hacia el mar y vuelve a subir igual. Luego se para y va a la izquierda (hacia el Mediterráneo). Se aparta y regresa de nuevo y maniobra en ángulos rectos, hipérbolas, parábolas, saltos, etc. frente al avión por 10 min. (imposible para cualquier aeronave no solo por la maniobrabilidad sino porque supera con mucho la aceleración posible para un piloto). El radar civil de Barcelona no lo capta por estar fuera de su cobertura pero los radares militares captan 3 ecos que más tarde se separan en tres, ascendiendo uno, yendo otro 20 millas al este y otro en otra dirección. El piloto interroga por radio al objeto en español e inglés sin obtener respuesta pero con un código de luces (1 cambio = sí; 2 = no) consigue comunicarse con el objeto, que le responde en la misma secuencia y le informa “que eran amigos” y “que su origen estaba en nuestra galaxia”. Luego lo ilumina con los faros de aterrizaje para verlo mejor pero el OVNI se apaga y aleja hacia Baleares. Al llegar a Alicante deciden no comentar nada. Al día siguiente, tras el vuelo Alicante-Barcelona-Madrid, en la segunda ciudad lo espera el tte. coronel A. Aleu Padreny, responsable de la Red de Alerta y Control de Barcelona, que lo interrogó y confirmó la detección radar militar en varias estaciones (todas las del este del país detectaron el OVNI), lo que demostró documentalmente entregándole los expedientes militares del radar, documentos que el piloto guardó en su domicilio de Madrid hasta abril del 69 en que le son requisados en él, por el juez militar instructor tte. coronel Ugarte (instructor del caso OVNI de febrero del 69 Ordovás-Carvajal) y un oficial jurídico que le interrogan sobre su caso. Afortunadamente antes de ser requisados, esos registros de radar fueron vistos y leídos por otros pilotos que así lo testimonian

confirmando la existencia real de tales documentos, como el jefe de pilotos de Iberia Menéndez. Estos registros de radar no han sido incluidos en el expediente desclasificado del caso (681013), porque son datos fiables que desmentirían la versión oficial tranquilizadora sobre el caso (“información insuficiente para dar un veredicto”). El 20-1-93, Benítez se entrevistó con el retirado Tte. coronel Aleu, el cual conserva en su recuerdo toda clase de datos, nombres, fechas correctos, dijo no acordarse de haber entregado esos documentos a un civil (sería reconocer un infracción) pero confirmó que ese día llamó al radar militar de Puig Mayor (Mallorca) por teléfono microondas donde le confirmaron la detección del OVNI ascendiendo a gran velocidad, siendo testigo de la conversación, según Aleu, 4 oficiales entre ellos el capitán Recasent. Además el comandante del avión protagonista del suceso, Lorenzo Torres, al examinar la copia de las radiocomunicaciones del avión de Iberia con Control Barcelona desclasificadas por el MOA (Mando Operativo Aéreo), afirma que están mutiladas, faltan en la transcripción conversaciones con la torre de Valencia y el radar militar de Aitana que confirmó la detección radar del OVNI y el requerimiento del EVA (Escuadrón de Vigilancia Aérea) de Constantina, de hablar con el piloto. La transcripción oficial dura de las 18,23 a 18,31, 8 min., mientras que el OVNI estuvo ante los testigos más de 10 min. y faltan los minutos en que interrogó al OVNI en inglés y español y otras conversaciones con Barcelona. Faltan las conversaciones entre las 18,40 y 18,45 en que el OVNI seguía allí y se continuó radiando. Por su parte, José Cuenca Paneque, el mecánico de vuelo, testimonia que tuvo en sus manos copia de los radares que le fue facilitada por el comandante Lorenzo Torres y que ha revisado las transcripción de las conversaciones de aquel vuelo Londres-Alicante y en efecto han sido mutiladas. Respecto al caso, los escépticos hablan de Venus combinado con refracción atmosférica, lo que nada tiene que ver con lo observado, reforzando todo ello en que el radar no lo detectó, proposición que ya sabemos que es falsa. Además Venus estaba, respecto al avión y a la hora del avistamiento desapareciendo por el horizonte (03º03’) y tapado por nubes 8 mil pies bajo el avión, por lo que su visual y menos en esa posición, era virtualmente imposible. Los tripulantes están formados en astronomía y están hartos de ver astros en toda clase de posiciones y situaciones y no se confundirían. Pero el ministro del Aire general Lacalle dijo que el pueblo no estaba preparado y que no se podían hacer declaraciones. Además este caso se da en el contexto de una gran oleada OVNI de la cual Benítez cita 9 casos notables, entre ellos el de un maestro nacional de Castellbisbal (6-11-68) que observa un disco volante lanzando focos cónicos al suelo y

a los lados y que informa por escrito al gobernador civil de Barcelona y como consta en el secretariado general negociado 2-2854, el jefe de la 3ª región aérea dio orden de “convencerlo de que lo que ha visto no tiene ese carácter OVNI ni de fenómeno extraño”, como consta en el expediente desclasificado, viéndose la falta de honradez pues no se puede ser juez y parte. La versión oficial es que vio Venus pero Venus iba SSW y el OVNI W-NW y a la hora de la observación, 19,30, Venus estaba 10º por debajo del horizonte siendo por tanto invisible. 6 días después por la noche, un capitán del EVA-3 y 5 militares observan a las 19,45 un OVNI que aumentaba y disminuía de luz en varias ocasiones motivando la investigación, o el caso de Santa Marta (Badajoz) a primeros de diciembre en que un comandante de Artillería

para su coche para

revisarlo y ve un disco que se hace naranja, doble de la luna llena y que parte al cabo de minutos a gran velocidad y silencio hacia el pueblo (1,5 km) cuyos vecinos han visto lo mismo. En esos días el rector sacerdote de Almenar y dos jóvenes que lo acompañaban contemplan un buen rato tras detener su coche un disco con rayos rojos y amarillos. La oleada era tal que en carta a Benitez (2-7-92), el comandante en jefe del MOA, general Chamorro Chapinal afirma: “La gran oleada del 1968/1969 provocó una inquietud general, por lo que no era lógico entonces divulgar datos que en cierta medida, podrían haber realimentado tal situación.” * 11-1-69, 8,20 h. el meteorólogo Vasile Voicu, director de la estación meteorológica de Sibiu mide la velocidad y dirección del viento con un globo de hidrógeno y un teodolito. El globo estaba a 5.400 mts enrojecido por el sol naciente cuando a su lado, visible a través del teodolito se observó un objeto plateado redondo durante 40 seg. que se movió de los 175º a los 200º. El meteorólogo pensó que continuar con su tarea de medición era más importante que perder de vista el globo para seguir al OVNI con el teodolito. Comprobó que no podía ser la Luna reflejada en dicho instrumento pues el nuestro satélite estaba a mucha distancia y en cuarto creciente. El OVNI estaba tan alto que no se veía a simple vista; iba veloz, lineal y en ángulo recto respecto a la dirección del viento. Los meteorólogos ven tantos OVNIs que terminan perdiendo el interés por ellos. Esto lleva a un círculo vicioso: los meteorólogos no dan importancia a sus observaciones y por ello no se molestan en comunicarlo a los organismos oficiales máxime porque estos desprecian el tema; por su parte estos organismos no muestran interés porque no hay informes de testigos fidedignos. * 29-1-69 10 a.m.. Matadepera (Barcelona, España). En un día muy bueno con sol, al borde de la carretera, una testigo de 80 años pero perfectamente lúcida y

saludable psicofísicamente, como comprobaron los investigadores, oye una detonación y ve a su derecha y en línea oblicua ascendente un objeto brillante metálico pisciforme (3 mts de ancho x 1,5 de alto x 2,5 de largo) con círculos o topos de borde amarillo con fondo verde o viceversa y en la panza una corona circular de centro amarillo naranja y anillo negro azul oscuro rodeado de un anillo externo verde-amarillo; el objeto presentaba protuberancias esferoidales en la parte frontal, siendo el resto liso y uniforme. Esquiva rápida y bruscamente los cables de alta tensión de 5 mil v. a 6,5 mts del suelo, que obstaculizaban su recién iniciado ascenso haciendo a menos de 20 mts un picado al suelo y un re-ascenso para evitarlo por debajo y pasando por una brecha rectangular de 6 mts de alto y 4 de ancho entre el poste eléctrico y un pino mediano, tras lo cual se aleja a no muy alta cota hacia el sur sobre pinos y casas bajas. Los investigadores del CEI hallaron en el lugar de presunto despegue de la nave, cercano a unos hilos de teléfono, unas extrañas huellas de las que se extrajeron moldes de yeso y que no se podían atribuir a otra causa. Eran 4 surcos subterráneos paralelos agrupados 2 a 2 separados 1,80 mts estando cada grupo de dos separado 63 cm midiendo un par 60 cm y el otro 55, idénticamente orientados en dirección NW-SE (la misma de vuelo del OVNI) que al ser descubiertas parecen abultadas pues son excavaciones cercanas a la superficie, como si en el subsuelo y a poca profundidad se hubieran introducido 4 finas (4 cm ) varillas metálicas iguales perfectamente paralelas entre sí y casi paralelas a la superficie, que provocaron en esta las correspondientes 4 hinchazones teniendo como única comunicación con la superficie el orificio de entrada-salida de las mismas. Al levantarse la capa de tierra que cubre las excavaciones se aprecian los canalillos (60 cm de longitud) claramente causados por la introducción de un cuerpo sólido rectilíneo y estrecho a gran presión que comprimió la tierra contra las paredes de los tunelillos. Esos canalillos tenían idénticas, inclinadas y equidistantes ramificaciones laterales (que surgirían de las varillas una vez introducidas estas en tierra y que se retraerían luego a dichas varillas).tenían 10 cm y escaso diámetro. Los investigadores, tras haber valorado todas las hipótesis posibles sin resultado, concluyen que estas huella, que correlacionan con el OVNI, no pudieron ser explicadas como producidas por ningún animal o máquina conocida. Los 4 surcos externos se distribuyen 2 a 2, con 60 cm entre cada pareja y 180 entre ambas parejas, con un ancho externo de 3 mts. Las huellas fueron halladas por los investigadores, la anciana nada sabía de ellas, de haber sido un fraude, imposible para cualquiera (y más para ella) pues no se sabe con qué aparato pudieran hacerse y son demasiado delicadas para hacerlas convencionalmente (de hecho los

moldes de yeso de las huellas hechos por los investigadores resultaron algo deformados y mayores de lo real, la idea de ir a buscar sería de la testigo pero fue sólo de los investigadores. Los canales son demasiado estrechos y simétrico-complejos para ser toperas. La testigo nada sabía de OVNIs sólo decía que lo visto por ella no podía ser avión o helicóptero, la reconstrucción fue tan cuidadosa que se hizo una maqueta modelando arcilla siguiendo específicamente la descripción de la testigo a cada paso, que apreció tales detalles que de haber sido un helicóptero hubiera podido señalar detalles identificativos del mismo. Además, el sonido, que procede de otro canal sensorial distinto de la vista (por si esta fallara, que no es el caso) y aun así no coincide con el helicóptero porque una detonación inicial brusca y silenciosa en vuelo cercano y posterior es diferente. * 18-2-69, 8,30 h. Sremcica (a 18 km de Belgrado). El propietario de restaurante Sekula Medenika, oyó cerca de su casa una explosión que rompió varias ventanas, se quemaron 4 árboles y apareció un cráter en el suelo cerca del restaurante. El cráter contenía un objeto ovalado de 20-21 cm. de diámetro, gris oscuro y estriado que pesaba 1.900 gramos y parecía hecho de magnesio (no era un meteorito, tenía la misma composición del OVNI de Ubatuba), siendo su origen desconocido. * 25-2-69. 21,19 h. Vuelo Caravelle IB-435 Palma-Madrid despega a las 21,05 del aeropuerto de Son Sant Joan (Mallorca) pilotado por el comandante Jaime Ordovás Artienda y el 2º piloto Agustín Carvajal Fdez. de Córdoba y José Cuenca Paneque como mecánico de vuelo. Vuela a 26 mil pies (8,6 km) rumbo 288º a 80 millas (+ de 140 km) de la costa. Noche clara y despejada, ligeros bancos de niebla bajos. Piloto automático. En la posición 12-13 (justo en frente) y algo arriba surge una luz blanca que cambia al rojo y de nuevo al blanco secueciadamente cada 10 seg. y que no responde a los cambios de luces del avión. está a distancia indeterminada y tiene tamaño aparente de una naranja. La torre confirma que no hay tráfico conocido en esa posición. El OVNI les acompaña 19 min., durante los cuales se graban las conversaciones con varias torres civiles (Zaragoza, Valencia y Palma). La torre de Barcelona en contacto telefónico con “Embargo” (radar militar del Puig Mayor, frec 123/1) recibe que éste tiene en pantalla el Iberia y el OVNI. A las 21,34 h el OVNI desciende hasta el suelo y en 3 seg. reaparece junto al avión lo que permite calcularle la escalofriante velocidad de 61.920 km/h. Continúa las oscilaciones rítmicas de color, se aleja hasta ser 1 punto. A las 21,35 regresa y se acerca al morro mucho más, es un triángulo invertido con vértices intensamente iluminados . A las 21,38 acelera y desaparece en la noche. A las 22 h el

avión aterriza sin novedad el avión en Barajas. El 10 de marzo se entera la prensa y se divulga mucho el caso. El Ministerio del Aire inicia las investigaciones nombrando un juez instructor. Ordovás y Carvajal son interrogados durante varios días ante el general Cuadra Medina (que será ministro del Aire) y general Carlos Pombo Somoza, pero los resultados no se publican hasta la 1ª desclasificación 20-1-76 por el general Galarza. Lo que sí se publica rápidamente es una nota oficial tranquilizadora diciendo que lo observado era Venus, a pesar de que nada de ello dicen las declaraciones de los pilotos. Esas conclusiones oficiales fueron firmadas el 24-3-69 ¡ 10 días antes de las declaraciones de los pilotos que constan oficialmente como emitidas el 3-4-69 !. El general Pombo, empecinado en afirmar que era Venus, exige a Ordovás que firmara un documento en que reconocería que lo visto era Venus. Ordovás se niega a firmarlo pues sus 9 mil horas de experiencia en vuelo le hacían estar seguro de que no era esa la explicación. Ante esta negativa, el general Pombo dijo que daba igual, que ellos (los generales del Estado Mayor) ya habían decidido que lo visto era Venus y que asegurarían eso a la opinión pública. Carvajal explica que en el ministerio del aire les exigieron admitir que lo visto era Venus “porque así lo había decidido el ministro”. La nota oficial (9-4-69) explica que a la hora de comienzo del fenómeno, 21,19 Z, y la posición del objeto luminoso coinciden con la posición de Venus pero esto no es verdad: A la hora de comienzo de la observación, Venus está a 01º46’ magnitud -5,5. A las 21,20 está a 00º 43’. Por tanto permanece pegado y casi invisible desde el horizonte y, aunque visible desde la altura del avión, estaba muy por debajo de su horizonte frontal, pues el avión volaba a 8.600 mts, por tanto Venus nunca pudo aparecer como reconoce la nota que apareció el fenómeno “en su misma ruta y un poco más alto” y por supuesto es absurdo lo que añade dicha nota: “esta situación se prolonga 15 min.” ya que en ese tiempo Venus ya ha desaparecido por el horizonte. (21,34, Venus está a -3º, 18). No coinciden pues la posición de Venus y la del objeto. La nota militar dice que la cadencia blanco-rojo-blanco cada 10-15 seg. observada por los testigos, es típica de Venus, pero en realidad éste da destellos anárquicos (no periódicos) de mucho menor intervalo y color blanco-azulado (los destellos rojos son de Marte); el cambio de colores descrito por la nota oficial, no aparece en ningún tratado astronómico ni meteorológico. Los militares atribuyen los movimientos horizontales del OVNI a la variación de intensidad luminosa a causa de capas de nubosidad bajas, sin embargo el Servicio Nacional de Meteorología (boletín 56, 25-2-69) explica que en el horizonte visual de los pilotos (región central española) sólo había algún estratocúmulo a 1.800 pies siendo las

nubes medias y altas inexistentes. El avión volaba a 26 mil pies así que con esa diferencia de altura y a tantas millas no podían tales raras nubes suponer un filtro visual para un objeto que voló a la misma y superior altura que el propio avión. Es absurdo pensar que unos pocos estratocúmulos a 1.800 pies puedan interponerse entre un semioculto Venus y unos observadores a 26 mil pies. Los únicos bancos de niebla se dieron sobre el mar y por tanto en el lado opuesto de la observación, no sobre la península que no tenía temperatura lo bastante fría para formar niebla y cuya columna de visibilidad indica un tiempo estable y con 20 km de visibilidad. El movimiento vertical del OVNI lo atribuye la nota oficial a ligeros e hipotéticos cabeceos del avión por distracción de los pilotos y el fuerte viento que hacía mover la imagen de Venus. Pero la misma nota reconoce que el piloto automático iba puesto. Ahora bien, el piloto automático de 3 ejes de un Caravelle está diseñado precisamente para evitar esos cabeceos y funcionaba perfectamente; sólo con vuelo manual podrían darse esos cabeceos. Además los pilotos se hubiesen percatado porque no sólo Venus sino todo el firmamento estrellado bien visible en la noche oscura y despejada, se hubiera balanceado ostensiblemente, cosa que no ocurrió. La nota oficial dice que la terminación del fenómeno (21,38 h, Z) coincide significativamente con sólo dos min de diferencia (explicables por la deformación a causa de las nubes) con el ocaso de Venus (21,40 h.Z). En realidad,el ocaso de Venus no tuvo lugar hasta las 21,42, lo cual hubiera supuesto que el fenómeno, si fuera Venus, debió estar visible 4 min más de lo realmente cronometrado por los pilotos, o 6 teniendo en cuenta el supuesto efecto de las nubes, incluso más tomando en cuenta la altitud del avión. Además los estratocúmulos no son nieblas translúcidas que deformen los objetos sino nubes opacas que no dejan pasar la luz del bajísimo astro. Además la nota oficial se cuida de recordar que el objeto desapareció por el N.E., ya que eso hubiera puesto al descubierto la trama de los militares, pues Venus se eclipsó por el W y a una velocidad muchísimo más lenta que el objeto. La forma triangular del OVNI, la atribuye la nota militar a una ilusión óptica por la prolongada observación de los destellos y la nubosidad. Sin embargo, las deformaciones nubosas y los destellos de Venus jamás producen la impresión de un objeto cercano perfectamente triangular desde el principio de la observación cercana con vértices intensamente iluminados en rojo. Cuando un avión vuela a 2 veces la velocidad del sonido (1.224 km/h) la compresión del aire en el frontal del avión junto a fuerte nubosidad o humedad, es posible que una luz situada al frente del avión (Venus no lo estaba) se deforme, difumine o aumente de tamaño, pero nunca aparecerá como un

triángulo y además ninguna de estas deformaciones pudo darse en este caso porque el avión sólo iba a 800 km/h. Por otra parte es absurdo suponer una confusión así en pilotos cualificados en astronomía, meteorología, aeronáutica, etc., con miles de horas de vuelo de experiencia, acostumbrados a ver astros en todas las circunstancias y calificados por la cúpula militar en la clase de testigo “de primera categoría”. Por fin, en 1993 los militares desclasifican el caso pero sólo los últimos 5 apartados de los 15 que forman el caso, según el “índice de documentación” del Servicio de Inteligencia del MOA. Cuando se preguntó por el resto, dijeron los militares que “es posible que se haya caído por los pasillos” (en el verano “encontraron” otros 2 apartados “por casualidad”). La desclasificación de un documento hasta entonces secreto o reservado supone, según la ley, la liberación íntegra y sin modificaciones de los documentos originales, cosa de la que se han “olvidado los militares en el tema OVNI, en el que han hecho lo contrario: mutilar, modificar y sustituir (por ejemplo, según Benítez, expertos de la Policía Científica de tres capitales españolas demuestra que muchos de los documentos “originales” no lo son lo que convierte la desclasificación en anticonstitucional). También el caso Ordovás-Carvajal la declaración de los pilotos, las transcripciones de sus conversaciones con torres radares civiles y militares

han sido visiblemente redactados de nuevo con estudiadas

modificaciones. Así, las comunicaciones del avión con las distintas unidades de controlradar están censuradas a menudo pero al liberar el informe del juez instructor, tte coronel Ugarte, se menciona un resumen-guía de las comunicaciones entre el avión y las torres con su horario exacto, el cual no aparecen en la supuesta transcripción, para que no se note la mutilación tan claramente. También la intervención de los radares militares se anula en las transcripciones, cosa insólita pues en el resumen-guía de confirma que el IB 435 enlazó con “Kansas” y “Embargo” (radares militares de Aitana y Puig Mayor respect) informando de lo que veía. En el apartado 3,23, Ugarte confiesa la idea de atribuir el caso a Venus fue “sugerida” por el general 2º jefe del estado mayor, confirmando así suavizadamente la imposición a los pilotos. También se reconoce que las críticas de la prensa ante la censura OVNI oficial obligaron al ministerio del aire a buscar de cualquier forma “una explicación lógica y razonada” del caso, la investigación pues no tenía por objeto aclarar la verdad sino salvar la imagen del ejército del aire. También queda el MOA en evidencia al afirmar que el IC-KETGrumman que a las 21,39 volaba sobre Sagunto, no podía ser el responsable del fenómeno observado porque volaba a 10 mil pies por debajo. Si los pilotos del IB-435

no podían ver las luces de l Grumman a más de 3 km por debajo de ellos ¿cómo podían estar viendo delante y arriba a Venus, que estaba muchísimo más abajo de su horizonte visual? Venus además tenía un diámetro aparente de 35,5 seg. de arco (como una peseta vista a 125 mts) mientras que lo visto por el IB-435 tenía el tamaño aparente de una naranja. Un satélite, que los militares dan como otra explicación probable, no vuela a 9 mil mts por 20 min, sino por encima de los 180 mil km.. Pero lo más grave es que los pilotos testimonian que despegaron a las 21,05 h. Local de palma y vieron el OVNI a las 21,19 Local. Pero los jefes militares cambiaron en una hora el momento del despegue. Tanto la prensa como los registros aeroportuarios confirman el horario que dicen los pilotos. Pero en el expediente militar se habla de hora Z (tiempo universal), no de hora Local, pero se deja el valor numérico de ésta última (la hora local es 1 hora menos que la Z). En la nota oficial del 9-4-69 sólo se da la hora Local pero se evita decir si es la Local o la Z, lo que no impide que se compare interesadamente con la hora Z de Venus para que coincidan la posición de Venus con lo observado. ¿Por qué se hace este truco? Porque a las 21,19 Local, cuando el avión empezó a ver el fenómeno y llevaba rumbo geográfico 282º, Venus tenía azimut 274º 10’ (W) y altura 13º,09. Era evidente que a esa hora el avión no estaba alineado con Venus. Para hacer colar esa mentira de Venus había que hacer esto: Trasladar el momento del avistamiento de las 21,19 h. Local a las 21,19 h. Z (que serían las 22,19 Local), ya que Venus tenía entonces un azimut 283º 35? (W-NW) altura 01º 46’. El rumbo del avión 282º coincide casi con el azimut de Venus. Cuando, según este horario amañado, el fenómeno finalizaba, 21,19 Z (22,38 Local) el avión se hallaba en realidad hacía 20 min. bien aparcado en el aeropuerto de Barajas. ¿Se puede pensar en un error involuntario? No, porque tal como documenta J.J. Benitez (“Materia Reservada” pags 335-336) los generales del estado mayor solicitaron al observatorio astronómico de Madrid la situación meteorológica y situación de Venus para las 20,30 Z luego sabían que el avistamiento estaba sucediendo a esa hora, que son las 21,30 Local (hora verdadera del suceso), mientras que si hubiese sido un despiste hubieran solicitado esa información para las 21-22 Z. Sabían el horario real y lo modificaron conscientemente. Y no cabe duda: los militares solicitan la posición de Venus para las 20,30 Z y recalcan “tiempo universal”. Además no cabe error posible porque los militares disponían de datos que les hubiesen sacado de dudas: Los pilotos dieron los minutos exactos del suceso, las cintas magnetofónicas con las conversaciones y correspondientes marcajes horarios, as informaciones de prensa, el informe remitido por la compañía Iberia (que,

sospechosamente, tampoco ha sido dado a conocer en la desclasificación). Para colmo, el gráfico incluido en el expediente oficial aparece con otros errores: a las 21,19 Z (que es la hora que nos quieren hacer creer) la altura de Venus no era de 4º sino de 01,46’ y a las 21,40, si Venus estaba a los 0º como afirman, no es correcto situarlo entre las nubes sino tras el horizonte. * 23-5-69, 21,55 h. Brasov (Rumania) el ingeniero Ion Neagu y su amigo ven una formación en “V” de 5 OVNIs, a 40 º respecto al horizonte, que pasaron sobre los testigos y fueron al NW. Eran casi redondos y con un diámetro la mitad de la Luna, brillaban como luces de neón en un cielo semicubierto con delgadas nubes. Tras pasar sobre los testigos, 2 empezaron a zigzaguear por su cuenta cruzando sus trayectorias y su velocidad en zigzag no concuerda con las leyes de la inercia conocidas ni se relacionaba con la velocidad de los demás. * 31-5 al 1-6-69. Testimonios independientes y concordantes espacial, temporal y descriptivamente de un objeto que sobrevuela Rumania siendo visto por al menos 20 testigos en 5 lugares distintos. En Maraseti a las 2 a.m.., Ernest Gaurilovici, vicepresidente del Comité de Cultura y Arte de la provincia de Bacau, Th. Ecobanu (maestro) y el chofer y a 10 km del lugar, ven un objeto verde fosforescente, en vuelo horizontal a enorme velocidad de N a S. del tamaño aparente de un balón de baloncesto y con luz de una estrella de 1ª magnitud. En Cahigara a las 2,20 h., M. Turgulan, asesor jurídico, el conductor del camión y el profesor Mihalcea Radu. observan desde el norte un objeto a 500-600 mts de alto y a 7-8 km de distancia, como pelota de fútbol, luz como neón rojo-amarilla de chispas. En Rosriorri de Vede, Isar Paraschiv, en Bucarest, Radu Zaharescu, ingeniero jefe en la Sección de Planeamiento e independientemente en Bucarest otras 4 personas, como el ingeniero civil Vataman Octavian, un estudiante de 25 años y el arquitecto Sandulescu y esposa. Todos describen objetos y alturas semejantes. * Agosto-69. Moscú. El sistema de radares del aeropuerto civil Vnukobo-Moscú capta 3 objetos que resultan tener forma de plato a unos 800 mts de altura sobre la ciudad. La Fuerza Aérea envía aviones hacia ellos pero no logra establecer contacto y entonces oficialmente se declara que eran ilusiones causadas por trastornos atmosféricos. El profesor de astronomía, el físico matemático Felix Zigel declara sobre los OVNIs: “estos discos voladores han sido constantemente observados por los científicos del observatorio central aerológico de Moscú y en consideración de las varias apariciones en América, Asia y en particular Japón en los últimos 20 años, no queda la

menor duda de su existencia”. El propio Zigel ha llegado a medir velocidades “imposibles” de cientos de miles de km/h y maniobras increíbles y ha clasificado cerca de 20 mil casos en la inmensidad de la URSS. El Dr. Zigel dirigió el panel oficial de investigación OVNI en los 60 formado por militares y científicos. AÑOS 70 * 27-3-70; 12,30 am . Ahigal-Guijo. Embalse de Gabriel y Galán (Cáceres, España). El profesor de bachillerato Santos Nicolás (40 años), conocido por su integridad, regresa despacio en su coche de impartir unas clases nocturnas a 4 cursos distintos en Ahigal. Está acostumbrado a conducir a estas horas y no está cansado. La noche es oscura y fria y ve a su derecha un enorme disco de 12-15 mts de diámetro por 2,5-3 de alto, parecido a un cilindro oscuro mucho más ancho que largo (tambor) coronado por una serie de estructuras concéntricas de tamaño decreciente que culminan en una luz pulsante (giratoria) anaranjada. Por el ecuador del cilindro se observan una especie de cuadrados por las que el objeto emana luz anaranjada. Tiene una luz verde y otra roja juntas que giran y un halo rojizo lo rodea todo lo cual permite adivinar la estructura oscura que delimita. El majestuoso objeto vuela silencioso, suave y lentamente mientras el profesor se ha detenido y lo observa a ¼ de km de él (distancia mínima). Cambia de rumbo 80-90º sin hacer curva a 1,5 km. Luego se inmoviliza y el profesor lo está persiguiendo con su coche. En un momento dado el halo rojizo desaparece y el objeto emana por debajo unos 8-10 cilindros o columnas de luz blanca ligeramente amarillo verdosa, como un fluorescente. Donde surgúan tenían 30-50 cm de ancho y al llegar al suelo 1-1,20 mts. Era luz sólida, perfectamente perfilada, no se desparramaba, no giraban como el objeto. Luego recoge sus haces de luz lentamente (retractiles), luego se aleja pero vuelve a cambiar de ruta y se estaciona sobre el Berrocoso de Abajo, a 2 km del testigo, que lleva una hora observándolo y teme no ser creido por lo que decide avisar a Jesús Martín, médico del pueblo Guijo de Granadilla aprovechando un nuevo cambio de rumbo e inmovilización del OVNI. Cuando llegan al lugar el OVNI está sobre la sierra a 15-16 km del médico y el profesor que lo observan tranquilamente detenidos fuera del coche. Temiendo falta de gasolina y dada la distancia y el intenso, no se decide a seguirlo. Al cabo de media hora se meten en el coche y el médico le dice que le hagan señales con las luces pasando de cortas a largas sucesivamente; a las pocas veces, un haz potentísimo blanco-naranja emanó del objeto e inundó a los testigos unos segundos dejando en elprofesor una leve conjuntivitis que pudieron ver los investigadores (nunca había sufrido tal cosa). Más tarde el objeto no

volvió a contestar a los intercambios de luz. A las 2 am regresan al pueblo y avisan a dos mujeres y dos niñas (familiares) que divisan el objeto y cuyas descripciones, aunque muy incompletas, son coincidentes, como la de los dos testigos principales entre sí. El operario electricista de la presa eléctrica del pantano y el ingeniero jefe de mantenimiento (que testimonia por escrito) que esa misma noche hubo una avería eléctrica en la presa; primero se pensó en un cortocircuito por humedad, pero arreglado este (no debido en realidad a la humedad), la avería persistía, la que se localizó en los registros de los faros. El ingeniero explica que la causa de la avería es desconocida, un misterio y que si los empalmes aislados en su registro se sometiesen a un potente campo magnético exterior se daría indudablemente el mismo tipo de avería que la sucedida, sobre todo si el campo magnético y la corriente son de distinta dirección perjudicando la diferencia de potencial al sistema más débil.. Se da la circusntancia de que en la zona no se hallan fallas y que sólo al reconstruir sobre un mapa los desplazamientos del OVNI se comprueba que sobrevoló en dos puntos (en uno de ellos reiteradamente) líneas eléctricas que parten del pantano, dato en el que no se había fijado el testigo. * 4-5-70, 7,35 am. Santa Marta, Albacete (España). El diplomado en Aeronáutica por el Instituto deAviación de California, José M. Gilabert (22) viaja en tren de Barcelona a Sevilla cuando observa durante 2 minutos por la ventanilla un objeto a 8 km, como una especie de anillo blanco metálico que refleja el sol con una alta torreta piramidal en su centro emergiendo desd eun área sombreada. Por comparación con una cas cercana el objeto tendría unos 10 mts de diámetro y 3 de alto. Volaba sobre unos pinos y luego descendió quedando suspendido a baja cota. Quedó oculto al observador a causa de unas casas. Cielo despejado con cirroestratos aislados y exelente visibilidad. * 11-5-70, 3 a.m. y 8-9 a.m.. 8 km al NW de Morón de la Frontera, a 20 km de la base de la USAF (Sevilla, España). Un agricultor, Sr. Gordillo, de 50 años denunció a la policía la presencia en su campo de girasoles (rancho Maestro Oliva) de quemaduras en el suelo y plantas en dos áreas de 100 mts2 c/u en la que se hallaban, según se ha podido determinar a partir de mediciones, excavaciones, croquis y fotos sobre el terreno tomadas por los investigadores, 2 círculos idénticos de 50 cm de radio, del centro de cada círculo a al centro de los taladros periféricos) extrañamente sin vegetación ni raíces y a 25 mts uno de otro. Centrados perfectamente en cada uno de los círculos mayores existen 2 agujeros iguales de 6 cm de diámetro cuyos centros distan entre sí en ambos casos 15 cm. Los dos agujeros centrales de cada círculo mayor están perfectamente

alineados formando un eje imaginario con los dos agujeros centrales del otro círculo mayor, o sea los dos taladros centrales de cada círculo están centrados y alineados con dicho eje orientado 60º respecto al norte. De forma exactamente paralela a este eje imaginario hay hendiduras con caras muy difuminadas. En el borde de cada círculo mayor hay 5 pares de agujeros de 4,5 cm de diámetro equidistantes en su perímetro del centro guardando simetría radial y que se reparten equitativamente en 5 grupos de 2 taladros cada uno, cuyos centros distan entre sí siempre 12 cm en cada pareja. La repartición de los taladros periféricos en 5 grupos es tan equitativa en la periferia de cada círculo mayor, que podríamos inscribir en cada círculo mayor una imaginaria estrella de 5 puntas perfecta. Por tanto también hay la misma distancia entre cada pareja de agujeros perimetrales. Un corte esquemático del terreno en profundidad (150 cm) muestra que los taladros periféricos penetran diagonalmente (ángulo 25 % inclinado hacia fuera respecto al plano horizontal del terreno) en el suelo mientras que los dos agujeros centrales penetran un 70 % en el mismo plano (90º sería si penetraran justo perpendicular en vertical al plano horizontal de terreno). Tanto las penetraciones periféricas como las dos centrales se curvan gradualmente hacia el centro o interior de la huella circular hasta alcanzar al menos 1,5 mts. Todas las penetraciones presentan en su profundidad una conicidad. Tras una excavación a más de 1 mts aparecen en las paredes de los túneles taladros de diferentes calibres y direcciones sin ninguna relación con los 12 principales ni tampoco simetría alguna y ninguno de los cuales aparecía antes de los 40 cm de profundidad. La inexistencia de relación con los 12 agujeros principales, su aparición sólo a una cierta profundidad, la situación, estructura geométrica de las huella y su peritaje experto, no permite que esas ramificaciones caóticas anejas hagan atribuir la huella a un rayo. Un rayo que cae en el suelo se ramifica desde el principio de tocar el terreno y no ya profundo, sus ramificaciones caóticas son lo principal no algo secundario y menor y nunca forma dibujos simétricos ni hace rectas sino recorridos tortuosos y muy retorcidos. Posiblemente esos taladros anárquicos en disposición y tamaño obedecen al cuarteamiento brusco debido a la desecación y calor instantáneos causados por el aterrizaje del vehículo. En efecto, las huellas no parecían haber sufrido efecto de las lluvias sino haber estado protegidas por algo hasta que acabó la lluvia (posiblemente desde el aterrizaje a las 3 a.m. a la partida a las 8-9 a.m. de un gran objeto alargado con dos pivotes separados tomamuestras). Además dentro de los dos círculos mayores la tierra estaba aplastada, endurecida como ante un peso grande y cuarteada a lascas como sometida a fuerte presión y temperatura. El aplastamiento del terreno no lo

justifica un rayo y el cuarteamiento muestra como posible que se haya manifestado ese efecto

como

cuarteamiento

en

el

interior

del

terreno

produciendo

esos

resquebrajamientos adicionales caóticos, sin invocar la hipótesis del rayo. Antes del fenómeno la tierra de cultivo estaba labrada, floja y suelta. Otro efecto curioso era que la tierra a lascas estaba desordenada como si el objeto causante al separarse de la tierra tras presionarla se hubiese llevado parte del terreno pegado y a muy poca altura hubiese caído o como si la superficie hubiera sufrido un efecto de succión. Las paredes internas de los agujeros regulares estaban blanquecinos (la tierra era negra allí) y con la superficie uniformemente rugosa como si lo que produjo los agujeros hubiese vibrado como los cilindros que se introducen en el hormigón para compactarlo. Las plantas estaban quemadas y ninguna en pie en las rochas irregulares, fueron afectadas por un elemento extraño, unas arrancadas de raíz y otras quemadas. Los tallos cilíndricos de las plantas estaban completamente aplastados (no lo justifica esto un rayo) y secos, igual que las hojas más bajas; los cogollos era lo único verde. Dentro de los círculos mayores las plantas habían desaparecido y no por combustión porque no se hallaron ni las raíces (esto tampoco lo explica la hipótesis del rayo). Nuevas rochas irregulares aparecieron (total 5 mil mts2 ) cerca con diferentes tamaños y formas en que las plantas iban muriendo de forma similar pero poco a poco en 4-5 horas pasando de verdes a secas y negras. Unos cardos cercanos se retorcieron y tenían un color blanco-rojizo. Los tallos de girasol se iban aplanando y enroscando sobre sí mismos. Se les abrían unas grietas longitudinales con pérdida de savia y por fin caían al suelo y morían. En algunas plantas el proceso se detuvo antes de caer del todo al suelo y las plantas dieron fruto pero en julio estas plantas con fruto caían al suelo por la debilidad de su tallo afectado. Las personas que tocaban las muestras de plantas afectadas sufrían un ligero picor en manos y labios si se tocaban, síntoma que desaparecía a las 24 h. El Sr. Gordillo denunció el caso a las autoridades agronómicas de Morón y Sevilla quienes analizaron muestras. D. Juan Pomares, ingeniero jefe de la Jefatura Agronómica de Sevilla declaró a la publicación agrícola “Campo” (Sevilla, nº 338, mayo 70, pags 9-11) que “las lesiones producidas en las plantas no son conocidas” y que el análisis demuestra que la fusariosis apreciada no era específica, “no se trata de una enfermedad o plaga agrícola”. Hablar de fusariosis es inútil porque los peritos agrícolas de la Extensión Agraria de Morón saben que esa enfermedad ataca a las plantas que están muertas no cuando están vivas (ABC, Madrid, 24-5-70). El ingeniero Pomares explica que “las lesiones de los girasoles no se deben a causas fisiopatológicas corrientes en agricultura y tienen todos los síntomas de

haber sido producidas por algún abrasivo exterior”. Declaró que los girasoles quedaron calcinados por algo que partió de los impactos o circunferencias de la zona de forma radial-irregular a los cuellos de las plantas secándolos (sobre todo en su parte árida) hasta ½ Ha. No ha podido ser contaminación por lluvia porque la flor está entera y las plantas como segmentadas. Se halló la presencia del hongo “alternariatenium” pero este se da en el medio ambiente y en cualquier planta normal. “La muerte de las plantas no ha tenido carácter agrícola en absoluto”. “Desconocemos el motivo que haya producido tal fenómeno en las plantas y en el terreno”, “...los girasoles presentan unos síntomas de haber sido sometidos precisamente en su cuello a un calor grande e instantáneo”. Este ingeniero dice que no sabe si atribuirlo a una chispa eléctrica porque sus técnicos nunca han comprobado los efectos de un rayo en un campo de girasoles, pero confirmó la existencia de dos impactos separados 25 mts (¿acaso cayeron dos rayos juntos?) y que el daño se concretó el día del suceso, lo que no es la forma de avanzar una epidemia (¿y por qué un rayo afectaría un área tan dispersa?). En ingeniero descarta que las lesiones fueran por enfermedad agrícola, que se produjeran lesiones fuera del día de autos, que se extendiera ningún mal en un tiempo posterior, por ello la jefatura agronómica no prosiguió sus pesquisas. Investigaciones posteriores (F. Laffitte, 18-5-70) muestra que varias de las plantas afectadas han florecido indicando una posible aceleración de su proceso biológico normal lo cual es típico de huellas OVNI y de efectos de radiaciones. Confirmó que las plantas sufrían un impacto casi perpendicular en el tallo retorciéndolo y quemando el área, que fue recibido a la altura de 1 mts sobre el suelo (tal efecto preciso no lo tendría un rayo) dejando el tallo hueco y seco. Algunas plantas tenían las raíces intactas pero sus hojas y tallo se mostraban totalmente secas (un rayo habría quemado el terreno también desde dentro dejando las raíces carbonizadas reconocibles). En estas tierras ricas en hierro, habrían hecho que una radiación gamma (usualmente implicada en las lesiones OVNI) hubiera reflejado una de menor recorrido que dañó el cuello de las plantas. El lugar fue visitado por investigadores con contadores Geiger que no indicaron persistencia de radiación, técnicos e ingenieros de la Jefatura Agronómica de Sevilla, de Madrid, del Ministerio de Agricultura; un ingeniero meteorólogo que descartó al instante la posibilidad de que aquello fuese el efecto de un rayo, un ingeniero agrónomo de la suministradora de girasol de la zona, la Guardia Civil que mantuvo el lugar vigilado unos días, oficiales del ejército español, representantes de la USAF y la NAVY. El coronel jefe de la Base de Morón negó que hubiese caído allí el depósito de combustible ni un fragmento de avión (además nada de eso se halló en el lugar), los

únicos que tienen depósitos lanzables en emergencia son los Sabre y estos ya no se usaban en la base sino los F-5 cuyo depósito no es lanzable. El tte-general de esa región militar ordenó al anterior militar (José Rodríguez Rodríguez) que sobrevolara la zona en avión y luego estudiase el terreno. A la prensa declaró que era una broma (esto no se sostiene hoy ni por parte de los escépticos) o la afirmación de un visionario (¿quién si nadie vio OVNI alguno ni causó las huellas, que obviamente no son una alucinación, y el Sr. Gordillo es ajeno a cualquier cosa parecida que además iba contra sus intereses?). Un periodista (23-5-70, ABC Andalucía, pag 45) preguntó a la Base de Morón cuyo oficial de servicio dijo que no sabían nada oficialmente y a la pregunta de si se habían interesado por lo ocurrido le repitieron que oficialmente no saben nada. Esto es falso ya que los militares visitaron repetidamente la zona como se ha dicho. Hay evidencia de que el Sr. Gordillo fue presionado para que el asunto de las huellas fuera despreciado. Huellas parecidas se han dado (ej.: Marliens, Francia, mayo 67) pero como no hubo tormenta antes nadie habló de un rayo. A las 3 a.m.. de la madrugada anterior se oyó un fuerte estruendo (no era tormenta pues las huellas estaban secas) que despertó a los vecinos (la testigo del caso Matadepera 29-1-69 escuchó lo mismo al despegue de la sonda y merece citarse el caso 19-8-65. 3 a.m..al Norte de Airy (N. Carolina). Mrs. Shumaker se despierta por un ruido explosivo procedente del patio, notándose inmovilizada y muda, el ruido se elevó al W. Ella y su madre ven un brillante cigarro dorado volando al norte, luego a la derecha, a la izquierda, arriba, abajo, a la izquierda y se perdió sobre las encinas, se halló en el patio un círculo de 3,5 mts de diámetro y 14 cm de profundo con el césped hollado y lleno de tierra) y algunos testigos vieron luces no identificadas en ese campo sevillano y a esa hora. Según los escépticos las huellas se deben a los efectos de la caída de un rayo pero ya hemos visto que no se pueden apoyar en la existencia de detonación. Lo que realmente oyeron los testigos es anómalo: tres detonaciones demasiado consecutivas dos de ellas para ser un trueno y la tercera en un tono distinto. Juan, un campesino que vive a 600 mts también oyó algo extraño a las 8-9 a.m.: un sonido demasiado largo para ser un trueno. Además las huellas son enormes, demasiado para un rayo; además un rayo calcinaría las plantas pero no las arrancaría de raíz sin calcinarlas. Por tanto es absurda la nueva postura del agricultor que dice que no le dio importancia al asunto (¿entonces por qué llamó a la Guardia Civil al instante?), que son escarbaduras de gallina, una broma suya, obra de un rayo, ¿en qué quedamos pues, son causas bien distintas? La clave está en que el agricultor quiso más tarde acabar con el asunto: está claro que no pueden ser escarbaduras de aves pues son enormes,

estructuradas y complejas y además calcinadas por calor, por una broma no iba a dañar su cosecha y llamar la Guardia Civil y tenerla 3 días vigilándola, por su complejidad estructural no es obra de un rayo y es difícil que la Guardia Civil le dijera esto para luego estar tres días de guardia en el lugar. El agricultor aró encima de las huellas con el fin de destruirlas, está claro que deseaba terminar con el asunto, pues los curiosos que venían a la finca dañaban sus sembrados por lo que prohibió la entrada de personas ajenas e investigadores a la finca y confesó a estos haber destruido las huellas “para que no estropeasen más sus sembrados”. Es comprensible en este contexto su afán de quitar importancia al caso y negarlo. Por otro lado no puede ser un rayo porque era la parte baja d la finca rodeada de cercanos y altos árboles, un tendido eléctrico y otro telefónico cercanos, que sin duda hubieran atraído al rayo preferentemente. Además un experimentado hombre de campo con más de 50 años, que reconoce haber visto otros efectos de rayos sobre el terreno, ¿por qué se alarmó por una huellas de rayo y molestó a la Guardia Civil, si era algo que ya sabía que existía? Él mismo reconoce que no es natural que un rayo causase tales efectos. * 13-8-70, 22,50 p.m.. Haderley, Jyllland (Dinamarca). El oficial de policía Evald Hansen Maarup vuelve a casa en Knud en su coche patrulla Ford Zodiac 6 cilindros casi nuevo, por una carretera secundaria cuando se halla envuelto en una luz blanca. Su motor se para y sus luces se apagan. La luz le ciega y no puede encontrar el micrófono para informar a comisaría, cuando lo logra descubre que la radio no funciona. Dentro del coche subió la temperatura ambiental mientras la luz cónica de 4-5 m de diámetro pasaba por encima. Entonces vio que emanaba de un objeto gris silencioso de más de 9 mts de diámetro, abertura en su base de unos 90 cm de ancho de donde emanaba la luz y dos cúpulas inferiores. Asombrado el oficial salió del coche y observó que durante 5 min., la luz parecía ser absorbida dentro del objeto (luz sólida conocida en ufología). Cuando se reabsorbió del todo, el objeto se movía suave y silenciosamente y partió. Hizo tres fotos malogradas mientras el objeto se iba. El coche volvió a la normalidad pero su carrocería estaba caliente. reconoció el lugar pero no pudo hallar nada de particular. Maarup informó del suceso en su comisaría. Primero no le creyeron pero tras someterse a un interrogatorio, todos sus compañeros quedaron convencidos de que no mentía. Las Fuerzas Aéreas Danesas, con el comandante Helden de la Air Tactical Command, dijo que lo observado eran las luces de aterrizaje de un avión T-33 de entrenamiento, pero el oficial de policía había visto ese avión unos 10 min antes y estaba absolutamente seguro de que era algo bien distinto al OVNI. La

Fuerza Aérea (base Skydstrup) reconoció que “el oficial de policía nos merece gran confianza,. Es un observador adiestrado y de ninguna manera pretendemos menoscabar la seriedad de sus afirmaciones”. Por supuesto otras explicaciones ingenuas como estrellas fugaces, etc. no pudieron explicar el caso y tendían más a pasar por alto el caso que a explicarlo. El oficial Maarup dijo que el caso le enseñó a mantener la boca cerrada. Pero increiblemente, un día después, el 14 de agosto, casi en la misma hora y casi exactamente en el mismo lugar, pero tres años después, en 1973, observó como una luz atravesó los campos a baja cota enloqueciendo a reses y caballos y afectando la electricidad de su vehículo. Esta vez el objeto presentaba 3 mini-cúpulas por debajo. Al irse se inclinó barriendo con luz los campos y dejando ver por encima una superficie sólida y ventanillas redondas. El policía no tiene la menor duda de lo que ha visto pero ignora por qué esas coincidencias de tiempo y espacio. * 29 a 30-8-70 Lake Anten (Suecia) noche. Mas de 15 testigos observan desde diversos puntos el aterrizaje de un OVNI luminoso en el jardín de una casa de campo sueca. Se hallaron 3 agujeros circulares de 4 cm de profundidad y 40 cm de diámetro formando un triángulo isósceles. Técnicos del Instituto de Tecnología Chalmers demostraron sobre el terreno con contadores de radiactividad, que durante las dos semanas siguientes al suceso había un exceso grande de radiactividad en la huella así como gran cantidad de bario y cesio, elementos muy raros en la naturaleza y que no deberían acumularse ahí de forma natural. Se da la circunstancia que en un caso sucedido en Suecia dos años después, el investigador Nams Fjord, halló radiactividad en relación con las huellas de otro aterrizaje OVNI. * 26-9 ó 3-10-70. 18 h. Isla de Mallorca. Miguel Bañuls, comandante del Ejército del Aire, caballero de la Real y Militar Orden de San Hermenegildo, era entonces teniente. Va en su coche (Ford 1.000, PM-9090-K) con su familia de Palma a Banyalufar por una carretera muy transitada por él durante 50 años (antes y después del suceso). A 11 km. del destino y 1,5 de Esporles, aparece una luz muy intensa a 250-300 mts. No respondía a los cambio de luces de aviso del coche que redujo la velocidad aunque el foco le mantenía la distancia. Cuando temiendo el choque el coche frenó, la luz le pasó por encima y se perdió en lejanía. Pero entonces el comandante se percató de que el coche estaba colocado en sentido opuesto al que llevaba previamente, a juzgar por la posición de muros y árboles, de hecho, siguiendo en ese sentido regresaron a Palma. Asustados, nunca pudieron hallar una explicación. En la vuelta el coche se caló 2-3 veces y a los 9 días la batería hubo de ser cambiada porque nunca se recuperó, pese

a que el coche era nuevo (1.500-2.000 km.). El clima no favorecía la formación de rayo en bola y el objeto era demasiado grande para eso. Venus no estaba en esa dirección y un helicóptero no es silencioso y es reconocible por un oficial de aviación. Está seguro de no haber derrapado (la carretera estaba seca dado el buen tiempo y la jefatura de tráfico tras inspección ocular descarta que exista mancha de aceite) ni girado ni tener conciencia de ello y afirma que el coche estaba quieto y en el centro de la calzada en el nuevo sentido; lo angosto de la antigua carretera impide dar la vuelta de 180º sin al menos 4 maniobras conscientes y en no menos de 41 seg. Levantarlo, 5 Tm, cuesta al menos 5 min. y exige grúa. Curiosamente, cuando Bañuls era subteniente en el verano del 69, a las 23,30, estando de servicio en el radar Puig Mayor (Baleares) un soldado de guardia le avisa que sobre el mar frente a la Calobra flotaba un objeto rojo-azul luminoso silencioso e inmóvil que desciende brusco a gran velocidad inmovilizándose sobre el agua y allí aumenta de volumen, luego asciendo a gran velocidad y desciendo de nuevo veloz sobre el mar. Por cierto que el tte. coronel Pedro Crespi, responsable en los años 70 del radar militar de Puig Mayor reconoció públicamente por TV que dicho radar había detectado OVNIs a velocidades tremendas y que eran conocidos en clave como running rabbits. Tras estas declaraciones la cúpula militar lo apartó de su puesto y lo acusaron de delitos que nunca pudieron ser probados. * 4-11-70, 11 a.m.. Sierra del Moncayo (Zaragoza, España). Dos F-86 de la base aérea de Zaragoza pilotados por el tte. Luis Carbayo (luego piloto comercial con 30 años de experiencia) y el capitán Juan A. Sáez Benito (luego coronel jefe del Ala 15 de esa base) realizaban un ejercicio rutinario simulado Red-Eye con la USAF a 40 mil pies coordinado por radar del Escuadrón de Vigilancia Aérea (EVA) nº 1 “Siesta” (Calatayud). Era un día de climatología perfecta. EVA-1 le da unas coordenadas para el ejercicio a 50 millas náuticas al norte de Gijón, lugar donde esperan órdenes realizando giros 5-10 min. Entonces el controlador radar les indica un eco desconocido y les da rumbo y distancia, a 9 mil mts sobre Valladolid; van a identificarlo a 800 km./h. A 3 millas del objeto el controlador le indica que está a las 12 (en frente) y 2 mil pies bajo ellos (que vuelan a 27 mil) pero no lo pueden avistar. Luego pasa a las 6 y 4 mil pies por debajo. El eco era demasiado claro para ser falso. El radar insistía pero ellos no lo veían ni a 1 milla. Pese 3 intentos no lo divisan pero según el radar sigue allí. Esto es lógico pues, como se verá era un objeto no muy grande y el mismo radar informa que el OVNI variaba de altura de 40 mil a 10 mil pies y viceversa en décimas de segundo, tirones imposibles para cualquier aeronave humana. Ante maniobras tan imposibles

protestan al controlador pero este les informa que va en serio. Uno de los pilotos pregunta si no será un Phantom americano pero el controlador contesta que ningún avión puede realizar esas maniobras vertiginosas (en décimas de seg. pasa de 3 mil a 13 mil mts vulnerando la física conocida). Además los pilotos afirman que si hubiera sido un caza se vería su estela. Tras 50 min de maniobras y ante la escasez de combustible deciden regresar a Zaragoza pero según el radar de EVA-1 les siguen hasta 3 ecos no identificados a 3 km. detrás de ellos. Por fin sobre el Moncayo, Carbayo ve a las 8 en posición (izquierda atrás) y algo arriba al OVNI, bastante mayor que un caza, color grismetálico ovalado-vertical con una superficie plana y cuadrada superior como un tejadillo que visto de canto parece un trapecio con la base mayor hacia arriba, y zonas redondas oscuras a modo de ventanillas. Carecía de alas, toberas, estela, letras o indicativos, rejillas...era liso. Era una forma anti-aerodinámica que sin embargo hacía increíbles maniobras a enorme velocidad. Los aviones intentan una disposición de ataque, llegan a verlo a las 11 y alto, pero el objeto siempre les hacía al fin “la percha” es decir saltaba detrás de ellos como si conociera las tácticas de combate de evitar la frontal de los cazas (según Sáenz-Benito) por lo cual tampoco pudieron filmarlo al no poder situarlo en el visor. También bajaba y subía de forma inalcanzable. Ese juego se dio a unos 10 km. de altura (27 mil-33 mil pies) por 2-3 min hasta que desaparece. A poco más de 1 km. de altura (2.500 pies) y con el combustible casi en reserva, mientras están en el “tramo inicial de tráfico” el OVNI vuelve a aparecer siguiendo la estela del F-86 (detrás y arriba de los cazas). Va muy cerca de la cola manteniendo la escasa distancia, cosa que confirma el radar Siesta pues en sus pantallas los ecos del OVNI y del caza se solapaban. Súbitamente se pierde en fulminante ascenso perpendicular pasando de 2.500 a 80 mil pies; simultáneamente el radar deja de captarlo. Nada tenía que ver con un globo o aeronave alguna, era muy superior a cualquier avión en velocidad (los cazas en descenso no pasaban de 0,8 Mach) y maniobrabilidad pese a su forma anti-aerodinámica. Saenz-Benito no creía en OVNIs hasta ese momento. Curiosamente, aunque este caso nunca ha sido reconocido oficialmente, el tte coronel Bastida, encargado por el MOA para la desclasificación, dijo en el curso de verano de la Universidad Complutense (1992) sobre los OVNIs dijo al ser preguntado si los OVNIs eran captados por radar “Lo que sí es verdad es que tanto aquí como en cualquier otra parte del mundo, estos objetos han pasado de velocidad a Mach 3 o Mach 5 en cuestión de segundos”. Saenz Benito piensa que el objeto estaba tripulado (ventanillas). Carbayo opina que era una máquina asombrosa con una tecnología envidiable y que si hubiera

querido atacarles les hubiera destrozado, pues estaban a su merced. Se pensó en sacar un F-104 de Torrejón, que es más rápido pero no llegó a hacerse. Al aterrizar hicieron un informe y dibujos, cada uno por separado, de los sucedido y lo entregaron al coronel Narciso Uncuti Villanueva, jefe del Escuadrón 102, que les ordenó no hablar del suceso bajo ningún concepto, lo mismo que el comandante Salazar y hubo una llamada de Pegaso en Torrejón. De hecho el Ejército del Aire no ha desclasificado este caso y dice no saber nada de él. Es lógico: muestra tan claramente una nave extraña que no hay forma de explicarlo tranquilizadoramente, que es el objetivo de la desclasificación, así que mejor negar su existencia en vez de afrontar un caso tan comprometedor. Falta el informe del EVA remitido al mando de Defensa en Torrejón, las hojas de trazas, los partes y dibujos de los pilotos. Los testimonios de ambos pilotos coinciden perfectamente, ambos son profesionales serios y equilibrados pero sus compañeros y familiares testimonian que bajaron ese día del cielo impactados psicológicamente por su encuentro con ese objeto. Venus puede ser descartado por la naturaleza del objeto, lo soleado y tardío de la mañana y la posición no coincidente. Ningún globo tiene ventanillas ni tiene esa velocidad y movimientos, ningún prototipo secreto puede tener forma de huevo ni esas prestaciones, ningún rayo esférico es tan enorme, ni metálico ni con ese aspecto y con climatología despejada, una alucinación se descarta porque dos observadores profesionales sanos ven lo mismo y el radar lo detecta. El fraude se descarta por ser profesionales intachables en cumplimiento de su deber, fue el radar el que les avisó y confirmó y han mantenido 20 años de silencio sin pretender jamás fama o negocio. La cinta de la conversación con el radar (60 min) fue requisada a las pocas horas. * 5-2-71 Finnula (Suecia) Dos leñadores finlandeses Aliranta y Sneck vieron en un claro un plato metálico apoyado en 4 finas patas del que surgió un ser de 1 mts de alto, con casco y escafandra (por lo que no se apreciaron detalles anatómicos) en vuelo autónomo. Aliranta activó la sierra mecánica lo que hizo retroceder al ser hacia la nave, perseguido por el leñador que lo cogió por el casco, lo que le causó una quemadura en dedos y mano que tardó 2 meses en curar. Entonces se sintieron paralizados. Cuando la nave despegó, los jóvenes pudieron hablar y moverse de nuevo. Quedaron tanto 4 huellas de la máquina como del ser en la nieve. El caso fue bien investigado por Gösta Rehn, doctor en derecho y en filosofía por la Universidad de Fordham y miembro de la compañía hidroeléctrica del Estado.

* 20-9-71, 8,13 a 8.21 h. 25 km. al SE. de Lanajevo (Yugoslavia). Observación simultánea desde 100 km. de distancia de un OVNI claramente metálico y triangular por las tripulaciones de un avión Genexa TU 134 y de un DC-9, cuyo capitán, Boris Lupancic recibió un mensaje del piloto del TU 134 que decía “¿Vio Ud. lo mismo que yo? Vuela a gran altura sobre nosotros” y contestó “Veo algo ¿qué puede ser?”, y luego describió el objeto según su posición. El caso ha sido documentado por el APRO (sepoct del 71). En esos días se vieron y fotografiaron OVNIs en la región por otros testigos. por ejemplo, la torre de control de Rijeka registra la presencia de dos objetos desconocidos a las 16.55 h a 140º de altura y 4-5 km. Confirmó su presencia la torre de control del aeropuerto de la isla de Krk, a 80 km. al W. de Rijeka. Un piloto de un avión norteamericano en ruta hacia Londres vio una esfera luminosa a 11 mil mts, 74 km. al sur de Zagreb y al poco un Boeing 727 de Lufthansa en vuelo Frankfort-Atenas observa el objeto metálico volando a mil km./h. mientras era seguido durante media hora por radar desde Zagreb,

y la torre de control de Belgrado admitió haber recibido

comunicaciones sobre el objeto de parte de pilotos yugoslavos y extranjeros. Por fin el 16 de octubre se filtra la noticia del descenso cerca de una aldea de Bosnia de algo descrito como “un sistema instrumental” compuesto de dos objetos, uno de ellos parecido a una antena (como las sondas no tripuladas que enviamos a otros planetas). La Fuerza Aérea se apresuró a retirarlos del público y más tarde los diarios locales informaron que los expertos de la Fuerza Aérea Yugoslava decían ser incapaces de identificar los objetos. El general Stefan Moglic, en entrevista al Vocerne Novosti, declaró escuetamente: “Sería delicado decir algo al público respecto al origen de estos OVNIs”. Es indudable que algún tipo de actividad desconocida ocurría en Yugoslavia en septiembre-octubre de ese año. * La noche del 21 al 22 de Junio de 1972 a las 2 a.m.., en Logroño (España), un silencioso OVNI ovoide de 0,50 cm de largo x 0,32-0,34 cm. de ancho en sus dimensiones mayores (el típico módulo pequeño de observación o “foo-figther” penetró por una ventana entre abierta, abriéndola más llegando a estar a 2 mts del testigo Javier Bosque Riva, 22 años, seminarista, en su habitación, a unos 40 cm del suelo. El objeto, parecido a una croqueta, poseía volumen, carecía de partes planas y se movía en el aire con seguridad, de forma recta y sin vacilaciones, hasta quedar en medio del cuarto donde se detuvo. Era de color metálico y de superficie lisa e indiferenciada, igual que sus bordes, era brillante y vibrante pero con aspecto totalmente sólido y material. De la superficie del objeto, sobre el eje horizontal y algo a la izquierda, partió un rayo de unos

5 cm que se paraba o crecía del objeto muy poco a poco, como si fuera una antena telescópica o la antena de un caracol. Al principio parecía una prolongación del objeto, sólo que no vibraba como este, hasta que el observador se percató que era un rayo de luz sólida, compacta, con límites bien perfilados. Avanzó justo hacia el observador, que comprobó que dicho rayo no era hueco, hasta que impactó en el transistor de la mesilla de noche que vibró, instante en que el rayo se retractó unos centímetros para volver par volver a avanzar lentamente y tocar de nuevo el transistor, que de nuevo vibró. Entonces el rayo se retractó hasta la mitad y desde ahí cambió a un ángulo más bajo y avanzó lentamente hasta el magnetofón situado sobre una silla y en el que el joven había estado grabando unos acordes de guitarra unas horas antes de ponerse a leer el Quijote con la música del transistor. El rayo no tocó más aparatos u objetos de la habitación que esos dos, aunque rozó también sus cables. Por fin el rayo desapareció en el interior del objeto retrocediendo con gran lentitud. El OVNI volvió a ponerse a 2 mts del alto sobre el suelo, como antes de la fase exploratoria del rayo, y se inmovilizó. Entonces el sudorosos testigo, que había estado metido como defensa entre las sábanas menos la cabeza se sintió más tranquilo, se incorporó, cogió el transistor poniéndolo sobre sus piernas y sostuvo el micrófono con las manos tratando de grabar con él los ruidos o pitidos agudos que el transistor empezó a emitir desde que el OVNI penetró en el cuarto. Insistentemente sintió en su mente la idea de “medir el tiempo, medida del tiempo”, que nunca supo entender y que sólo acabó cuando el OVNI se marchó. Tras unos segundos detenido, el objeto voló en línea recta saliendo por la ventana por lo que desapareció por la que desapareció ascendiendo una vez en la calle, mientras Javier seguía grabando el pitido cada vez más débil. Cuando ya no se oía abandonó la grabación y se asomó a la ventana buscando rastros de quemadura pero no halló ninguna evidencia física del OVNI. Los investigadores del CEI (Alberto Adell y Pere Redón, a quien se debe estas informaciones) comprobaron que el joven era sano e inteligente, diplomado en magisterio y estudiante de teología y filosofía en los Escolapios. Es ágil de palabra y sincero y no se contradice pese a lo complejo de su historia. Es afable y equilibrado y no abraza el sacerdocio para huir de la vida. Es racional y reflexivo, carece de complejos y está muy vinculado con lo real y cotidiano. Es tolerante y amable, ajeno al fanatismo, sin fobias ni filias. No sabía nada de OVNIs ni le interesaban. Es sencillo pero con una sana autoestima. Carece de un exagerado afán de agradar o llamar la atención, es culto y buen observador, responsable y ordenado, instintos ordenados. En

una palabra, el examen psicológico-grafológico no avala para nada la posibilidad de un fraude. Por otro lado, investigadores del CIOVE de Santander, aportan un certificado médico ordinario de un colegiado de esa ciudad, en que se hace constar que en reconocimiento y exploración médicos del 2-7-72, el testigo “no padece alteración, ni enfermedad alguna física, ni psíquica. Sometido a una técnica de sofronización simple dirigida, como medio de inducción sofrónica, así como a unos ejercicios de actividad intrasofrónica, su comportamiento fue completamente normal y que el grado de profundidad alcanzado indica un nivel intelectual alto

y la ausencia de taras

psicológicas.”, el certificado, expedido el 5-7-72 deja constancia y tiene la firma del médico. No hay razón pues para suponer un desequilibrio psíquico en este caso, que sería necesario para hacer un truco que no ha reportado beneficios materiales o sociales o psicológicos, y que hubiese exigido ante tanta sinceridad y colaboración, que hubiese una patología profunda, que obviamente no existe. Además una persona inteligente como el sujeto no se habría dejado hipnotizar por un profesional si tuviera algo que ocultar. Rumores independientes no comprobados hablan de un objeto idéntico al visto por Javier que persiguió en la carretera esa misma noche y en Logroño a un viajante de comercio cuyo motor llegó a detener. Además está la cinta que grabó. Aconsejado por sus superiores la llevó a Don Eduardo Romero, director técnico de Radio Rioja y profesor de electrónica de la Escuela de Maestría de Logroño, que dijo que sólo eran pitidos de un oscilador de una emisora de radio de las que se hacen para probar las modulaciones de frecuencia al acabar las emisiones, pero luego admitió que podrían ser armónicos de un objeto dotado de un fuerte campo electromagnético, impropio de aparatos teledirigidos humanos (en los que Romero es experto) ya que en estos la onda es constante y no era lógico hallar subidas y bajadas, las cuales sólo las haría una emisora variando de posición, cosa que no ocurre, y como esas oscilaciones son en ciertos momentos muchísimas en pocos segundos eso exigiría que la emisora cambiase kilómetros de posición a velocidad vertiginosa e imposible. Hay que señalar que el testigo presenta una deficiente terminología en electrónica que demuestra su ignorancia en el tema y que le hace inocente de la posibilidad de un trucaje tan complicado. El experto en electrónica advirtió además la presencia de hechos difíciles de trucar

como distorsiones, desdoblamiento de

frecuencias, etc. y remitió la cinta al presidente del club de radioaficionados de Logroño para analizarla en el laboratorio. Allí se intentó replicarla con un oscilador pero los

resultados no fueron satisfactorios para los técnicos y por tanto estos no pudieron afirmar que esa fuera su causa ni negar la hipótesis de un campo electromagnético teledirigido. Una distorsión de crestas de las ondas correspondía a una salida de información, lo que sugería una especie de mensaje. No se pudo probar ni rebatir la idea de una saturación del aparato pero ondas tan afinadas y concretas no pueden ser, sin duda, producto de una distorsión. La cinta pasó a la Universidad de Zaragoza que no halló radiactividad en ella ni en el transistor ni en la cinta. Se la sometió al Sr. Mateo Navarides, técnico electrónico de CEMTISA que dictaminó sin estudiarla que era una labor de laboratorio fácilmente reproducible. Sus estudios técnicos tienen especial valor por su posición de un escéptico técnico de laboratorio y por coincidir con los otros estudios efectuados pese a haber usado aparatos de investigación distintos de los usados por otros (oscilógrafo de rayos catódicos, medidor de frecuencias, medidor de distorsión armónica, generador de frecuencias, generador RF General Radio, receptor Lavis y magnetófono NEC.IC, fueron los aparatos empleados por Navaridas) Midió primeramente la frecuencias con estos resultados en ciclos por segundo (c/s): 640-750-840-980-1046-1046-1048-10471045-1046-1048-1090-1000-980-620-430-420-420-4.150-4155-4154-4158-4155-4151. Hay pues un tramo estable de 1046+- 2 c/s y otro de 4.150+- 8 c/s. En cuanto a los cambios de frecuencia hay un ascenso no brusco desde 640 a 1046 c/s., en el centro hay un descenso no brusco de 1050 a 420 y luego un salto brusco de 420 a 4150 c/s. No se aprecia deslizamiento en los cambios de frecuencia o modulaciones lo que excluye el fraude manual con aparatos técnicos. Las variaciones de amplitud son muchas (-15,-10,6,...+2,+0,-4,,-6,-8,+4,+2, periodo de descenso, +2,+3,-1,-4, y tras salto brusco -20,-25,20,-26,-30 y fin) no apreciándose variaciones de fase. La distorsión armónica es difícil de medir por ser de régimen variable y por el exceso de ruido que llega a ser del 90% en la zona de los 4150 c/s pero el filtro medidor de distorsión arroja componentes de 2º3ºarmónicos junto con ruido. En definitiva, la grabación sube de 640 a 1046 c/s en donde permanece con estabilidad +- 2 lo que supone que el elemento productor del sonido mide los tiempos en segundos terrestres (lo que sugiere o bien un origen terrestre o bien adaptado a las unidades terrestres de tiempo por la misma fuente que indujo en la mente del testigo el concepto de “medida del tiempo, lo que quizá indica que lo ponen en nuestras unidades de tiempo para que lo descodifiquemos y nos avisan sobre ello). El Sr. Navarides cree que existe la posibilidad de que terminada la emisión a las 2 a.m.., otra emisora lejana hiciese pruebas de modulación para comprobar los equipos y fuera

esto lo grabado por el testigo hasta que el sonido se desvaneció siendo las vibraciones o distorsiones menores de +- 2 c/s defectos del magnetófono (en esto estamos de acuerdo) y los cambios de amplitud explicables por la distorsión de la onda por la distancia (“fading”). El técnico Navaridas replicó la cinta simulando otra en laboratorio logrando un sonido muy parecido al original pero sin variaciones de amplitud y con un perfil gráfico bien distinto. Afirma que es imposible que Bosque realizara el trucaje y también imposible que lo que vio fuera un aparato teledirigido terrestre, dadas sus medidas, forma, movimientos libres, falta de alas, hélice, propulsores, gases o ruido, así que o bien todo es una historia imaginada a partir de una emisora lejana o bien lo causó un objeto extraterrestre. El estudio del técnico Navarides se hizo con instrumentos poco precisos a la hora de registrar los flancos de cambios rápidos de nivel de modulación que impiden , pese a la buena procedencia del registro logarítmico, detectar ciertas estructuras del perfil de la señal que diferencia aun más a la cinta original de la trucada en laboratorio por Navarides. Por fin interviene el profesor B. (prefiere el anonimato para evitar represalias académicas por parte de los “científicos” escépticos siempre con sus “democráticos” métodos), profesor de física, licenciado en ciencias y especialista en Electrónica Aplicada, docente y colaborador del Centro de Investigación de Acústica. Al oír la cinta dijo que era un trucaje con un oscilador al alcance de un radioaficionado y para probar su tesis hizo una réplica trucada que sonaba igual pero representó el sonido en un oscilograma y a los 15 días renunciaba a su hipótesis del trucaje tras largas sesiones de trabajo. Analizó las fluctuaciones, los cambios de amplitud y los intervalos de modulación. Entre sus fotografías del osciloscopio 5 son claves y demuestran lo que NO PUDO ser la causa de este sonido misterioso. Las modulaciones de amplitud y las variaciones de frecuencia son imposibles de reproducir a mano. Se pueden conseguir con un aparato muy caro y sofisticado, fabricado y diestramente programado con ese fin y difícil de conseguir hasta para un profesional (un disco de metacrilato ennegrecido salvo en dos bandas circulares y moduladas en anchura como una banda sonora de cine combinadas con un sistema de luz puntiforme y un lector fotoeléctrico que modularía un oscilador en amplitud y frecuencia simultáneas, algo demasiado rebuscado y ajeno al testigo. Hay

factores de extrañeza en esta grabación: El radiotransmisor estaba

sintonizado a la frecuencia portadora de la emisora local no pudiendo recibir señales de otra frecuencia. Esto indica una intención de registrarla por parte de la fuente de la señal

lo que apunta a un acto intencional o a un fraude, que no se sostiene por las razones expuestas. Además todo aparato teledirigido conocido hasta entonces en la Tierra utiliza frecuencias distintas de las normales de la radio, TV, etc. para evitar interferencias y asegurar el buen funcionamiento. Como el fraude no es plausible cabe pensar que la modulación de la señal de radiocontrol puede haberse modulado en una emisora de pequeña potencia en el interior del aparato que a su vez emitió intencionalmente en la frecuencia del receptor. Por otra parte la señal grabada es una emisión con un principio y un fin coincidentes con la puesta en marcha y el cierre del magnetófono.. esto implica que el OVNI tenía intención de trasmitir un mensaje completo puesto que se grabó lo que se debía grabar, ni más ni menos. El osciloscopio empieza mostrando los acordes de guitarra que estuvo grabando el joven poco antes, luego el click de cierre del magnetofón, seguido a poco por el click de inicio de la grabación objeto de estudio que empieza con un acorde aeropagiado mayor (sol, do, mi) y se mantiene bastante uniforme a 1000 Hz. En la imagen dos del osciloscopio (1 cm por retículo, campo de duración 10 seg., divisiones menores de 1/5 de seg.) hay una modulación de amplitud con intervalos rítmicamente modulados que sugieren una codificación o mensaje. Se reitera el ancho de 1 seg. lo que sugiere la idea de tiempo, de una información de tiempo (¿de ahí el sentido de la impresión mental simultánea del testigo?). Los flancos de los escalones son de gran limpieza, imposible de modular a mano. Los intervalos de modulación son de décimas de segundo, cosa bien distinta de lo apreciado en el oscilograma de la cinta trucada con un osciloscopio tektranik de doble canal de memoria que B. hizo para replicar la cinta objeto de estudio y que sonaba igual que la auténtica, pero que, a diferencia de ésta, presentaba un perfil de movimiento aleatorio e incontrolado totalmente grosero y que además carece de la idea de tiempo y de constancia rítmica y se le nota la inercia del trucaje que desdibuja mucho sus flancos, mientras que los cambios de un nivel a otro de amplitud no son limpios ni súbitos. Por tanto no se puede replicar con trucaje normal las modulaciones sinusoidales de la cinta auténtica. En la tercera secuencia de 10 seg. del oscilograma, se aprecian cambios de modulación notabilísimos, bruscos y extraordinariamente suaves con un ritmo temporal acusado y aporta la prueba de que la forma almenada de las secuencias 1 y 2 NO puede deberse a fluctuaciones de intensidad (lloro) por deterioro o mal uso de la cinta. ya que ésta no puede causar una profundísima modulación como se observa en la zona central de esta secuencia. En la cuarta secuencia todo son picos a

igual distancia entre sí, con extrema e intrucable precisión limpísima, tan grandes variaciones de amplitud en espacios hipercortos entre crestas y la estricta igualdad de las mismas hacen imposible el trucaje manual y dificilísimo de realizar aun contando con grandes medios electrónicos y complejos conocimientos técnicos. En la quinta secuencia se pasa de la altura de los 1000 Hz a frecuencias muy bajas, luego a 4 mil Hz y con ritmos constantes y de ahí sube a frecuencias inaudibles hasta que se para el magnetófono. Todo indica pues la imposibilidad absoluta de fraude manual e insalvables dificultades para la obtención, programación y uso eficaces de un modulador sofisticado para lograr esas calidades de los perfiles. Ni técnica, ni conocimientos, ni experiencia, ni instrumentación, ni medios económicos, etc. que se necesitarían para ello están al alcance del seminarista que no tenía ayuda exterior para un fraude así, cosa impensable porque ni sus intereses, ni sus amistades ni su mundo tienen nada que ver con ello. Además ¿para qué hacer algo así si ni los expertos comprenden ese código y finalidad y sólo pueden saber que existen y la única pauta (la medida del tiempo) no es comprendida por el testigo? Los análisis de la cinta no revelan nada que avale el trucaje ni que haga insostenible la versión del joven: No hay dificultades técnicas que impidan admitir que las variaciones de frecuencia y amplitud respondan a un código de señales de control de un ingenio teledirigido que bien podría modular un pequeño emisor que emitió en la misma frecuencia del transistor. Seguramente el telecontrol se realizó con señales de muy baja frecuencia, inaudibles y no identificables para evitar la interferencia de las emisoras locales. Considérese además que mientras el OVNI entra en la habitación, el testigo siente el fuerte impulso y la necesidad de hacer algo, que sólo calma grabando en el magnetofón los pitidos del transistor. Mientras lo hace siente persistente e intensamente la idea de tiempo, de medir el tiempo. Su grabación recoge un principio y un final de mensaje codificado perfectos por lo que se grabó lo que se debía grabar, todo lo que se debía grabar y sólo lo que se debía grabar. El magnetófono se puso en marcha cuando debía ponerse en marcha y se cortó cuando debía cortarse. Por si fuera poco el rayo de luz del objeto no tocó otra cosa que el transistor o el micrófono, mientras que si fuera una mera exploración hubiera tocado otros objetos de interés, como el flexo que emitía luz o al testigo. ¿Qué deducir de todo esto? Toda esta secuencia sólo se entiende si se supone algo que ni el mismo testigo se ha dado cuenta ni propone: que se le estaba induciendo a realizar una serie de acciones destinadas a que quedara una prueba (o un mensaje) del paso del OVNI.

Todo indica que lo grabado por el joven no era una emisora en pruebas, pues las pruebas estándar de una emisora probando equipos de emisión no son del tipo de lo grabado en este caso, son siempre pruebas de modulación de frecuencia y de amplitud sin ninguna sofisticación ya que ello no tendría objeto alguno; en cambio la señal grabada por el testigo tiene una modulación muy sofisticada. Además una emisora muy lejana siempre va acompañada de grandes parásitos sónicos, los cuales no existen en la cinta de J. Bosque . Además las distorsiones fading son aleatorias y dispersas, no simétricas perfectas, limpias y con pauta como en la cinta estudiada. El profesor B. ha pasado muchas noches detectando y grabando emisoras lejanas en pruebas y aunque tenía muchos deseos de encontrar algo semejante a la grabación de J. Bosque, no ha podido, en rigurosos análisis, conseguir ningún resultado semejante. El profesor B. cuanto más examina la cinta más se aleja de explicaciones convencionales con las que desearía calmar sus dudas y confirmar su rechazo inicial. Además afirma que es muy difícil recibir señales tan potentes como la registrada, capaz de anular una emisora local o de aparecer con tanta intensidad tras el cierre de ésta, tal interferencia es tan improbable que pensar en una captación al azar es absurdo. Por otro lado, el estudio detallado del perfil de la modulación del sonido de la cinta no es una simple prueba sino un contenido completo de códigos de información de claro origen intencional e inteligente pero, por ahora, indescifrable para nosotros. Así, en un oscilograma de 90 seg. se observa una visión de conjunto en la que la evolución del perfil demuestra una sofisticada pauta de información que no puede contener una emisión convencional porque sería inútil y absurda (y aun imposible porque nadie decodificaría el mensaje ni sabría codificarlo así, de lo contrario se sabría descifrar lo que dice). Asombrosamente no existe dependencia alguna entre los sonidos misteriosos del y los ruidos de roces, movimientos, cambios de posición, movimientos del micrófono o del magnetofón que serían inevitables. La señal es completamente independiente de los otros ruidos cosa que hace aun más improbable el trucaje pues difícilmente un mixtificador podría cuidar este aspecto. Por si fuera poco, las fases de la grabación avalan las fases del fenómeno relatadas por el testigo: las frecuencias altas (4 mil Hz) se relacionan (comparando el relato con la grabación y aunque el testigo no se haya dado ni cuenta de este dato a su favor) con desplazamientos horizontales mientras las frecuencias medias (600-1000 Hz) se relacionan con las variaciones de altura del objeto respecto al suelo. Los 600 Hz corresponden al descenso del objeto y los 1000 Hz mantenidos al estacionamiento del OVNI a 40 cm del suelo. Por otro lado se ha hallado una emisión inicial de tonos puros

simultáneos al descenso del objeto y que constituyen un acorde musical perfecto mayor: 622 Hz (Re# 4) que va suavemente a 830 Hz (Sol nº 4) brevemente mantenido y que va a 1046 Hz (Do-5) mantenido más tiempo. Esto no lo podría verificar el testigo ni aun el manipulador de una hipotética emisora lejana en pruebas. Todo indica pues que el testigo dijo la verdad. No hay nada que avale ni fraude ni que el testigo sea un técnico excepcional ni un cínico patológico. Un individuo mentalmente sano no entregaría la cinta a expertos exponiéndose al ridículo. El Sr. B cree que se trató de un ingenio tipo esfera pulsante que aumenta y disminuye de diámetro, forma ideal para emitir ondas esféricas, que por la solidez y movimientos del aparato deberían ser superiores en vibración a 16 Hz pues de ser igual o inferior los movimientos no serían los que vio el testigo y de ir entre 16 y 20 mil Hz el objeto no sería silencioso; así, debía poseer una vibración superior a 20 mil Hz, inaudible, que lo hubiesen destruido salvo que lo que hubiese vibrado no fuera su superficie sino una envolvente corona de bajísima densidad, sin calor ni sonido y reflectora del aspecto metálico del objeto, o bien la superficie metálica vibraba pero siendo ultra-delgada o estando aislada del interior por un espacio vacío o muy enrarecido que evitase emisión de calor y sonido. En cualquier caso era un objeto fuera del conocimiento de la física terrestre actual. * 28-9-72 Aldea Valea Plopuli, Prahova, bajos Cárpatos (Rumania). el sereno V. Carabus (69 años) vio tras la medianoche un objeto volando en línea recta sobre los campos al NW, bajo un cielo despejado hasta que cayó a tierra lentamente. Al día siguiente se hallaron huellas extrañas en el lugar del supuesto aterrizaje, a 2 km. de donde estaba el testigo y a uno de un camino que bordea la colina Odia (a 520 mts. de alto). La estructura geológica de la región, sísmica, llena de fallas y poco poblada, es roca con un estrato de arcilla de 1-2 mts de espesor y suelo laborable de 40-50 cm de espesor, rico en nitratos y plantado con maíz. Varias autoridades locales, entre ellos el maestro, comunican el caso al investigador Ion Hobana que lo presentó al grupo de estudios OVNI y en noviembre, el profesor Calin Turcu estudia la huella in situ y el 3 de septiembre lo hacen 12 miembros de ese grupo de investigación. Se miden y fotografían las marcas, se interroga a los aldeanos y se llevan a Bucarest 20 muestras de suelo y vegetación para analizarlos en laboratorio. Las huellas eran un círculo de 5,82 mts de diámetro formado por trazos irregulares de arcilla. Exactamente en su centro, un agujero cilíndrico de 2,6 mts de profundidad y 14 cm de ancho, de paredes lisas y muy firmes. Rodeando el borde del agujero habia un anillo o corona de arcilla y tierra desmenuzada de 70 cm de diámetro y dentro del círculo mayor había pequeños

acúmulos de arcilla. Al rededor del agujero pero sin tocarlo ni tocar el borde del círculo partían radialmente 3 marcas longitudinales equidistantes 120º por lo que dividían el círculo general en 3 sectores iguales . En derredor de estas marcas el suelo estaba muy compactado seguramente por la presión de un gran peso. Esto se confirma en que las marcas estaban situadas horizontalmente sobre la cuesta de forma que el objeto que aterrizó allí había raspado la cuesta formando una plataforma, lo que indica que era un objeto muy pesado. Las marcas longitudinales tenían 35 cm de ancho, casi igual de profundo pero sus paredes descendían al fondo no perpendicularmente al suelo sino con un ángulo hacia dentro de 25º acabando en un fondo plano. Su sección aparecía pues como un trapecio invertido perfecto con la base menor hacia el fondo y unos 2/3 de la base mayor. En la zona los tallos de maíz estaban doblados o quebrados más o menos a la altura de 1 mts del suelo lo que indica que el objeto aterrizó sobre una almohadilla o soporte a esa altura del suelo. Tres manzanos, a 5, 5 y 7 mts de la huella no presentaban nada anómalo ni aun en las pruebas de laboratorio, pero la hierba que crecía dentro de la huella estaba chamuscada por una gran fuente de calor, la misma que explica que en los alrededores los topos, que ya habían empezado a hibernar, alteraban su ritmo biológico evidenciando de nuevo actividad, como en la estación cálida. No se sabe la fuente de ese calor pero una pista es que las muestras de tierra de la zona de aterrizaje tenían una mayor radiactividad (5 mili-roegtens) . El laboratorio confirmó la compactación de las muestras del suelo. Tanto el aterrizaje como el despegue del objeto, completamente anómalos y distinto al de cualquier vehículo terrestre por sus huellas y características, debieron ser perfectamente verticales para no dañar la huella y con gran pericia para evitar los árboles. Nada de lo hallado apunta a un helicóptero o a algún vehículo terrestre y la zona no tiene el menor valor estratégico. Parece que del centro de la huella, por el agujero se hizo una excavación técnica, limpia y sofisticada para tomar muestras del terreno al tiempo que las 3 marcas parecen tres soportes absolutamente regulares y equidistantes de un aparato construido. * Noviembre-72 Un OSNI penetró 150 km. en los fiordos noruegos. Durante 3 semanas la moderna marina noruega y buques y aviones de la OTAN buscaron al OSNI al que localizaron y perdieron en repetidas ocasiones en el fiordo Sogne (Sognefiord, Songdal, al N. de Bergen). Docenas de buques y helicópteros participan en la caza y se usaron sistemática y masivamente cargas de profundidad pero no hubo forma de que la extraña nave emergiera. El 23 de noviembre se vio un objeto oscuro en el fiordo Luster, ramal del Sogne, mientras que al mismo tiempo en el fiordo Aurlands, otro ramal del

Sogne, un barco de guerra seguía a un OSNI con el sonar. Un testigo, Martin Nielson, veía 6 objetos rojos saliendo veloces y sin ruido del fondo del mar y desde un monte que domina el Aurlands se observaron destellos submarinos rojos y verdes. El día 24, las fuerzas combinadas realizan un ataque concertado con cargas de profundidad. El único resultado fue la aparición de una potente y desconocida fuente de interferencias que bloqueó completamente las comunicaciones e inutilizó todos los aparatos de radar y sonar. El día 27, el comunicado de las autoridades noruegas afirmaba respecto al OSNI que durante 15 días permaneció inmóvil en el fiordo de Sogne, que “el misterioso objeto sumergido, que fue detectado por una fragata de la Marina, no tenía las características propias de un submarino” y que después “el objeto no identificado desapareció” sin ser visto ni identificado. Fenómenos semejantes se dieron en fiordos noruegos, costas y lagos suecos y zonas de Groenlandia, todos esos lugares sin valor estratégico y sin que jamás haya sido identificado, atrapado o dañado ningún OSNI. En septiembre de 1974 en el mediterráneo, un OSNI cupular flotante destruyó con un rayo parecido al láser los misiles que le fueron lanzados desde la base de misiles de la OTAN en Cerdeña (Italia), según consta en el intercambio epistolar del comandante Von Keviczky (3-9-77) con científicos de la NASA. ICUFON solicitó el comunicado oficial de prensa y la filiación del incidente mostrada a la TV italiana pero para entonces la censura ya había actuado y el embajador de Italia aludió la seguridad nacional para no facilitarlo. En otoño de ese año, según consta en la misma fuente, en Bing (Corea Sur) se lanzó un misil Hawk para destruir “un disco metálico brillante oval” que volaba sobre una batería norteamericana. El disco destruyó el misil con un rayo y causó fusión de materiales al instante en la lanzadera que contenía dos Hawk más. Al año siguiente, en abril, una unidad de experimentación especial confidencial del Instituto Tecnológico Militar en el campo militar de pruebas de Hal-Masker desapareció completamente hallándose sólo un soldado raso de guardia completamente aturdido, como consta en los archivos de ICUFON, del que es director el citado comandante, que sigue explicando en su informe la presencia OVNI en sitios estratégicos militares. Añade que durante la crisis de Oriente Medio (1970-76) todos los puntos estratégicos del continente: Skagerrak, Kattegatt, canal de la Mancha, Gibraltar, Dardanelos, Suez, todos los aeropuertos, puertos , bases y movimientos de la OTAN en el Mediterráneo e interior de Europa, áreas industriales, industrial-militares, campos petrolíferos, etc., “estuvieron bajo el control y la observación de los OVNIs”. Este memorándum de Von Keviczky fue transmitido por Kurt Waldheim, canciller austríaco y antes secretario general de la ONU

al consejo de asuntos espaciales de la ONU, que decide crear archivos OVNI clasificados como alto secreto en la Asamblea General 32ª, exhortando a la cooperación internacional en la materia que es de interés mundial y de implicaciones para toda la humanidad, según el comunicado de dicha Asamblea General. Waldheim aceptaba la realidad OVNI como fenómeno extraterrestre y junto con altas esferas americanas y rusas conocía la verdad sobre el tema. No era la primera ocasión en que la ONU trataba el tema OVNI: U-Thant, secretario general de la ONU declaró en conferencia de prensa en New York el 27-6-67: “El problema de los discos voladores es el más importante de la ONU después del de la guerra del Vietnam”. Posteriormente en la ONU se ha tratado el tema OVNI en el orden del día de la 33ª sesión en septiembre de 1978 y antes el 14 de julio. * En la despejada mañana del 11-1-73, Peter Day en la carretera de Cuddington entre Thame y Aylesbury (Long Crendon, Oxfordshire, UK). observó un OVNI un minuto antes de poder parar su coche y usar su filmadora de 8 mm.. El OVNI sale de detrás de unos árboles y vuela horizontalmente a baja cota hacia la derecha de la imagen. Parecía pulsar en intensidad de luz, tal como se ve en lo fotogramas. Lo filmó 15 seg. mientras volaba sobre los árboles y desapareció instantáneamente (tiempo total 1 min 15 seg., tiempo típico de OVNIs y atípicos de OVIs). La casa Kodak certificó que la película era auténtica. Independientemente niños y maestros de una escuela a varios kilómetros confirmaron la aparición y desaparición súbita de un OVNI a esa hora. The Gazette (16-1-73) dice que los niños lo describieron como “una gran bola de color naranja”, exactamente lo que filmó Day por su cuenta. Se acercó a cientos de metros de la escuela y la bañó de luz naranja. Una maestra declaró que el OVNI se había quedado inmóvil unos segundos cerca de ella y que observó que su parte superior era redondeada y plana la inferior y que parecía girar. La Fuerza Aérea dijo que quizá era un accidente aéreo que en efecto ocurrió pero no a la misma hora ni exactamente en el mismo punto. La maestra y los alumnos fueron muy exactos en la hora que vieron el objeto en perfecta coincidencia con el testimonio de Day, lo que descartaba la teoría del accidente. Se dijo si serían bolas de fuego eléctricas pero las condiciones atmosféricas eran magníficas, como se ve en la filmación y el análisis de la película demuestra que los árboles se doblan bajo una fuerza transmitida por el aire en el momento en que el OVNI se aleja en los fotogramas finales. Además el 18-10-77, las familias de J. Flattey y un amigo visitan las ruinas de Stonehenge y filman luces silenciosas erráticas, a veces una, a veces 7-8. Podían colgar en el cielo durante largos periodos lo que excluye las bengalas de

maniobras militares. Son objetos idénticos en su aspecto (esferas naranjas de luz) al OVNI filmado por Peter Day. * 15-5-73; 20,45. Comarca Salice, cara este del volcán Etna, distrito Giarre, este de Sicilia (Italia). Una docena de discos voladores pulsantes blanco brillante en fila india sobrevuelan la zona. Uno de ellos se desvía de la formación y se dirige a la vertical del grupo de testigos para luego regresar a la formación de inmediato. Los testigos eran el topógrafo Giuseppe Agosta y su esposa Margarita, el oficial de policía Fortunato Russo, su esposa Lucía, sus hijos Piero y Anna, el carabinero Leopoldo Gangi, su esposa María y su hija Lucía. El fotógrafo Orazio Valenti del grupo contactista CSFC que consiguió fotografiar al disco más cercano, el administrativo Pino La Rosa, el estudiante universitario Salvatore Tosto y su prometida Carmela, los propietarios de una finca y el contactista siciliano Eugenio Siragusa, que prefiere no hacer comentarios sobre el caso. * 9-6-73, 21,30 a 21,35 h. Un astrónomo de Ain, cerca de Bourg-en-Bresse (Francia) toma 8 fotografías sucesivas con un minuto y medio de intervalo entre cada toma y sobre una región del norte de la Luna, sin variar al ángulo horario, delimitada por los accidentes geográficos lunares Platón, Apeninos, Cáucaso y Alpes. Sólo en la 5ª foto aparecía un objeto luminoso extraño. No era un satélite artificial pues hubiera aparecido en las demás tomas y al ser de 1 seg. el tiempo de exposición de cada una , el efecto visible no sería una pequeña esfera (que es lo que se ve) sino un rastro alargado. Sin embargo el OVNI era redondo y según los astrónomos que analizaron la toma apareció 60-90 seg. más tarde para reaparecer luego en el mismo ángulo óptico. * 9-3-74, Hacia las 21,45. Vuelo París-Milán. El piloto Gianni Agnelli (65 años, con más de 40 de expereriencia) se dispone a aterrizar su reactor cuando al poco de iniciar las maniobras nota ante él una luz blanca inexplicable. La torre de Milán lo detectaba en el radar y le dio permiso para desviarse de su ruta y acercarse al objeto para identificarlo, lo que no logró. Se le acercó y lo tuvo sobre él notando que tenía forma de tubo pero que a su misma altura aparecía como un plato invertido multicolor con anillos amarillos hacia el borde exterior. Persiguiéndolo el objeto entró en una zona prohibida para el vuelo de aviones y el avión tuvo que aterizar en Turín desde donde un portavoz de la compañía Alitalia confirmó que un vuelo comercial que despegaba de Turín a las 21,45 también observó junto a él el objeto. * 30-3-74, 21,30 h, buen tiempo. Hombreiro (Lugo, España) Un director de sucursal bancaria de 46 años y su esposa se aproximan a esa localidad cuando sobre el

puente del río Miño observan un elipsoide posado a 50 mts sobre un prado cerca de unas líneas eléctricas. El motor del coche de los testigos y los faros se apagan (típico efecto electromagnético descrito en eventos OVNI próximos en todo el mundo). Tenía 4 mts de largo por 2 de alto, aspecto metálico, bordes bien definidos y potente luz amarillo-verde que iluminaba todo el entorno. A los 3-4 min. se eleva poco y lentamente (10 km/h) y luego, emitiendo un zumbido se pierde veloz al NW. Sólo después de marchado el OVNI pudieron arrancar el motor, lo que habían intentado varias veces infructuosamente con el OVNI cerca. La aterrada pareja dio cuenta del hecho e investigadores rigurosos (del ámbito del exigente Ballester Olmos) estudiaron el lugar dos días después hallando la vegetación aplastada y un grupo de huellas tres de las cuales formaban un triángulo isósceles de 2 mts de lados iguales y 1,5 mts de lado menor o base. Las huellas tenían 20 cm de largo x 5 de ancho x 7 de profundidad. 40 mts más al sur se hallaron otras huellas más de 15 cm de largo x 13 de ancho y 12 de profundo, separadas entre sí más que las anteriores. * 26-10-73; 19,24 h Sobre el Mediterráneo, a la altura de Gandía (España). El coronel Antonio Gea Durán (ex-jefe de la base de Salamanca que relató el caso a los 23 años del suceso, en 1996 a los 56 años) junto con el piloto Marco Antonio García pilotaban un caza Mirage III-D en vuelo de instrucción del cual retornan a la base de Manises cuando ven al frente a la izquierda un potente foco de luz a unas 4 millas del caza y en vuelo convergente. Pedida la información a la base, no había vuelos en esa ruta. Deciden hacer un descenso brusco. A los 4 min. el objeto hace maniobras imposibles hacia la costa envuelto en luz roja. Al llegar a base hacen un informe y la autoridad militar abre una investigación en que constan las declaraciones de los pilotos, el de los controladores aéreos, gráficos, etc.A los 20 años el MOA (Mando Operativo Aéreo) lo dio a conocer calificándolo de la observación de Venus (¿para eso dos décadas clasificado como materia reservada?) asegurando que coincidían las posiciones del astro y del OVNI. Pero el coronel Gea rechaza este veredicto, se considera bien formado como todo piloto en astronomía y capaz de distinguir estrellas y planetas; además Venus no es detectable por radar (desde Manises en la última fase de la observación). Para adecuar la posición de Venus a las del OVNI se procesaron en el ordenador coordenadas de posición 70 km. más al oeste (sobre Valencia, de la posición verdadera del caza (30 km. mar adentro) ya que Venus desde Valencia pero desde el punto real de la observación no era visible y que consta en los gráficos originales del

expediente desclasificado, incluyendo así en flagrante contradicción. Es un ejemplo más de la manipulación de las autoridades para ocultar el fenómeno OVNI. * 2-12-73. 5,30 am. Carteret, cerca de Cherbourg, costa oeste de Normandía (Francia). Los pescadores G. Jean (44) y su hijo (18) se disponen a recoger las redes con la marea baja. Sobre el lugar donde han echado las redes, ven un objeto muy luminoso rectangular amarillo, de unos 3,5 mts de largo y 1,5 de alto, que emite un cono de luz hacia el suelo. Los pescadores se acercan a unos 150 mts pero no se atreven a acercarse más y tratan de trabajar como si nada. De repente el objeto pierde su forma y su luz amarilla y se vuelve una esfera azul-verdosa del tamaño aprente de un balón de futbol) que parte del lugar hacia las 6,05 am. Los pescadores avisan de inmediato a la policía. La importante estación de radar de Mauperthuis, cerca de Cherbourg y a 38 km de Carteret, con un alcance de 200 km detectó esa noche a las 6,10 am un eco-OVNI rumbo al norte de Cherbourg, lo que coincide con la trayectoria del objeto al partir (y ponerse a suficiente cota para ser detectado) de Carteret hacia UK. Simultáneamente, la chalupa Archipel, cerca de los rompientes de Urville, oeste de Cherbourg y por tanto en la ruta del eco-OVNI radar y la observación de los pescadores, perdió el rumbo a causa de perturbaciones magnéticas inexplicables en sus instrumentos, chocó contra la costa y se hundió (no hubo muertos). Justo durante la experiencia de los pescadores, un radioaficionado local vió bloqueado su receptor por intensas interferencias. Ya el joven pescador vio desde el coche de su cuñado dos meses antes a las 19 h, como unas esferas en formación sobrevolaban a 4-5 mts del suelo. Tenían tres luces en triángulo sobre ellas y parecían metálicas. Los servicios secretos trataron de encubrir el caso con explicaciones absurdas, la policía local cayó después en mutismo absoluto tras una etapa de colaboración. los operadores de radar de Cherbourg recibieron la orden de cambiar sus declaraciones. El astrofísico Dr. Vallée investigó el caso in situ y muy documentadamente considerándolo inexplicable y ejemplo de la censura oficial * 10-12-73. 18,20 h.. Ouzouer-sur-Loire (Francia). Dos personas requieren la presencia de la Gendarmería pues observan un extraño objeto de luces parpadeantes a unos 400 mts del suelo en perfecto silencio y con luces intermitentes. Acuden dos gendarmes y un ayudante acuden y observan el objeto varios minutos antes de que éste acelere bruscamente y desaparezca veloz al S.E (no podía ser pues ningún astro). Inspeccionaron el lugar no hallando huella alguna. Los militares dcen que en ese momento no se detectó por radar ningún OVNI pero dada la política secretista de los militares, esa afirmación no es fiable.

* 28-12-73. 22,30 h. Lesquin, cerca de Lille (Francia) Varios testigos informan de la presencia de un OVNI anaranjado como una esfera con un triángulo con un vértice hacia arriba, que permaneció inmóvil en el cielo hasta las 23,15 h, en que parte veloz en dirección a Douai (al sur). Miembros del personal del Aeropuerto de Lille-Lesquin observaron a esa misma hora este mismo objeto desde lo alto de la torre de control. * 7-1-74 ; 8,20 h. Argol (Atlántico, Francia). Dos gendarmes auxiliares de la brigada de Châteaulin, observan una semiesfera naranja que vuela rápido a unos 300 mts del suelo a lo largo del Cap de la Chèvre y se inmoviliza encima del portaviones Foch y del submarino nuclear Redoutable, luego su luz aumenta, se aclara un poco y se hace una bola. Luego recupera su aspecto inicial para perderse entre las nubes. La Marina Nacional guarda silencio sobre el caso y el Secretario General de la Comisión OVNI, Jean-François Boédec, lo califica entre los casos más importantes; la investigación ha sido tan rigurosa que hasta mediados de abril no se dio a conocer el caso. * 30-1-74 , 6,45 a.m.. El oficial de la OTAN Michel Lagasse ve un extraño objeto en vuelo y colocando ante su cámara unos gemelos de 12 aumentos y con película de 35 mm. obtiene la imagen de un disco o elipse de luz, desgraciadamente sin referente, sobre el fondo de cielo. * 11-2-74. Decise, Nevers (Francia). Esa semana se observa repetidas veces un gran “puro” volador por parte de muchos testigos, entre ellos el ingeniero Cahour, que declara ante los gendarmes que pudo observar un puro luminoso 20 veces más brillante que una estrella que sobrevoló su casa. Mme Bonnet, 15 km de allí, en Neuville-lesDecise, observa el dia 13 idéntico objeto pasar sobre su casa, al que describe como silencioso y con un halo. Dado que los testimonios son mucho más numerosos, los gendarmes, intrigados por la similitud del horario (siempre entre las 6 y las 7,15 am) y del objeto, deciden abrir una investigación y al dia siguiente están atentos al cielo en el patio de la Gendarmería antes del alba. La esposa del gendarme Daumas es la primera en avistarlo, junto con el ayudante Auroy. Entonces los 4 gendarmes sacan sus libretas oficiales y anotan sus observaciones: un objeto amarillo pálido muy luminoso en vuelo estacionario, forma de puro o de balón de rugby cuando giraba sobre su eje. Se envió un telegrama al Procurador de la República y a la dirección de la Gendarmería en la que se piden informes para el dossier oficial OVNI. * 26-2-74; 22,30 h.. Al W. de Rimogne, Ardenas (Francia). El alcalde y consejero general Mons. Petir observa desde la alcaldía, un disco ovalado con luz

naranja, inmóvil en el cielo durante 10 min. que al cabo se aleja y se pierde por el horizonte poco a poco. El alcalde se dirige a la Gendarmería rápidamente y ante el inspector-jefe L’Honoret hace una declaración firmada. El dia 28, a las 15,30 h., Mme. Hachelas observa en la salida de Rimogne con la nacional 51 un objeto en forma de puro blanquecino inmóvil en el cielo y manda a su hijo a avisar a la Gendarmería. Los gendarmes acuden con prismáticos y observan el objeto sin poder identificarlo. Uno de los agentes dice que teniendo en cuenta el color y el contorno borroso podría ser una peculiar nube, pero no podía ser esa la explicación pues tras 20 min de observación, se pone en movimiento hasta alejarse en vuelo claramente autónomo. Los testigos se niegan a hacer declaraciones posteriormente, cuando se conoce que el secreto oficial ha empezado a actuar, ya que en el vecino departamento de Alto Marne (a unos 100 km) unos gendarmes siguen en su coche durante 15 km. a un extraño “puro” y varios discos observados en Aude. * 23-3-74. 21 h. Al atardecer. Thillot, a 50 km de Epinal (Vosgos, Francia). Michel Bonne, un cámara de la segunda cadena estatal filma a todo color el paisaje natural para un documental sobre una noche de observación del serio grupo ufológico LDLN, cuando sin pretenderlo filma una esfera luminosa que se vuelve elipse. La filmación fue presentada a los científicos Claude Kohler, Jean Meyer y Pierre Guerin, astrofísico que concluyó que se trataba de un OVNI. * 21-5-74. 00,20 h. Bosque de Montonvillers, Bertangles, Picardía (Francia). El alcalde de Bertangles, conde François de Clermont-Tonnerre y su esposa, ven encima del bosque un par de potentes luces esférocas rojas maniobrando. Uno de los objetos se queda quieto en un determinado momento mientras el otro baja a unos 50 mts del suelo antes de coger de nuevo altura y volar verticalmente hacia el primer objeto, tras lo cual ambos se marchan hacia el horizonte tras el bosque. La observación dura 10 min. * 24-5-74, 11,30 h buen tiempo, San Clemente (Cuenca, España). Un guarda jurado de 53 años observó a 4 km. de esta población en la carretera entre San Clemente y Honrubia y 300 mts del río Rus un objeto ovalado de 4 mts de largo x 3 de alto posado sobre un campo y de color verde oscuro, con una fila horizontal de 6-7 “ventanillas” de 25 cm de ancho, cuadradas, blanco brillante, inscritas en una circunferencia negra con aspecto de goma. El objeto descansaba sobre 4 soportes de 2 mts de longitud y 15 cm de diámetro que terminaban en elementos más gruesos de 40 cm, según reconstrucción posterior.

Cuando el testigo estaba a 70 mts, el OVNI

empezó a elevarse con rotación que expedía piedras y tierra y 4 chorros de humo con

olor a azufre. Esto hizo asustar, derrapar la moto y caer al testigo, que huyó a cubrirse en un montículo mientras el objeto seguía ascendiendo en vertical emitiendo un zumbido. A cierta altura, va oblicuamente al N. y se pierde en 4-5 seg. (observación total 14-17 seg.). A la media hora, un pastor reclamado por el testigo fue al lugar observando un círculo de 1 mts con vegetación seca que resultó tener dos agujeros inscritos de 25-30 cm de diámetro por 20 de profundidad, separados entre sí 50 cm, que tenían dentro 2 y 3 orificios de 4 cm de diámetro que penetraban oblicuamente en el terreno. Los dos orificios de uno de los agujeros eran paralelos en vertical con la línea imaginaria que los une al eje vertical superior con el lado de la base del triángulo equilátero formado por los tres orificios del otro agujero. Se trata pues de un diseño complejo, seguramente otra operación de recogida de muestras. Fuera del círculo mayor había dos orificios perpendiculares en la línea imaginaria que los une respecto a los agujeros inscritos en el círculo mayor. Todos los agujeros tenían las paredes calcinadas por una temperatura de 2-3 mil grados C. En la zona, una piedra pequeña estaba cortada limpiamente. Alrededor de los dos agujeros mayores había grietas y terrones de tierra al parecer expulsados de dentro. El pastor declaró que de los agujeros salía humo. No se encontró radiactividad. A las pocas horas del incidente con las huellas perfectas aun (se mantuvieron durante meses) el Tte. de la Guardia Civil Salvador Fernández iniciaba la investigación de los hechos y las huellas las cuales fueron examinadas posteriormente por el Dr. Fernández Serna que analizó muestras en el laboratorio ADIASA donde se dictaminó que debían haber soportando temperaturas muy altas, de 2-3 mil grados C. Es curioso que casi 10 años antes, en julio de 1964, la Guardia Civil también atendió un caso OVNI a las 11, 30, a 5 kms de Las Rozas, entre Madrid y El Escorial, cuando el economista José Luis Barceló (42 años) sin detener su coche observa 20 seg. un silencioso disco metálico posado en una colina a 12 mts de la carretera, era un troncocono de 9 mts de alto y 6 de base (algo de la base quedaba oculta por un montículo), metálico y reluciente al sol. Unos 4 km más adelante se encuentra con dos guardiasciviles motorizados con quienes regresa al lugar hallando la maleza aplastada en remolino en una superficie de 9 mts de diámetro evidenciando una gran presión. Este es un ejemplo de lo que decíamos sobre la realidad del fenómeno OVNI y las huellas: a menudo un caso a priori sin huellas se puede deber a que no se examina el lugar, si se hace pueden mucho más a menudo hallarse. Otro ejemplo sería el vivido en Montornés del Vallés-La Roca (Barcelona) en Marzo del 55, cuando el arquitecto Pedro Corella (41 años) a las 16 h. nota que su coche falla, se detiene y baja y levanta el capó. Divisa a

250 mts cerca del rio y Mogent sobre un sembrado, cerca de un poste eléctrico y bajo el nivel de la carretera, un hemisferio bordeado de un anillo, gris-metálico, con 2 pequeños seres humanoides dentro. A los pocos segundos el OVNI se eleva en plano de 45º perdiéndose de vista en silencio y siendo observado por un pastor. Cuando los investigadores regresaron al lugar hallaron hierba chamuscada y huellas de un trípode. * 9-7-74; 23,45 h. Pavía (Italia). Guido Ragni de 25 años acude a la policía (Carabinieri) declarando haber visto desde su terraza una enorme media esfera descender del cielo lanzando una potente luz blanca hacia el cielo y pequeñas luces de colores por debajo. Avisó a su madre y su hermana que también lo contemplaron y lo testificaron así a la policía. Los tres fueron en coche donde parecía haber aterrizado, un oscuro descampado, cuando de repente son sorprendidos por una potente luz que es el objeto que se eleva y desaparece veloz. La policía va al lugar y percibe un ligero olor a quemado y con el foco del coche patrulla hallan 200 mts2 de hierba calcinada. Uno de los agentes camina por el terreno afectado notando cómo sus botas se hunden en el barro. El agente explica en su informe que el campo había sido regado para preparar la siembra, por lo que la hierba estaba mojada y ningún incendio natural la hubiera quemado. En cuanto a un incendio provocado, la hierba mojada ardería si se la regase con gasolina pero hubiera ardido a ras del suelo y no solamente en la parte superior, como observaron los agentes. Al día siguiente los carabinieri volvieron al lugar y hallaron que la huella era rectangular y de 40 x 10 mts con tres líneas externas de 30,15 y 7 mts. El cuerpo de bomberos local no supo explicar el caso como un incendio, ni por el campo mojado ni por la forma de la huella ni por la forma de realizarse la quemadura. Cualquier incendio normal en hierba seca se expande en un círculo irregular a partir de un centro, mientras que estas huellas habrían necesitado para hacerse fraudulentamente varias horas de trabajo y de diseño, horas de las que no dispuso el que lo hubiera intentado. Existe un informe oficial certificando los hechos y narrando las comprobaciones de los agentes y una investigación final que las declara inexplicables. * 30-11-74, 19 h. Aeropuerto de Caselle (Turín), caso radar-visual. Riccardo Marano se prepara para aterrizar en su avioneta Piper Navajo cuando le avisa la torre de control que hay un objeto no identificado inmóvil a 1.200 mts sobre la pista de aterrizaje, cerca de donde Marano tenía que tomar tierra. Cuando estaba más cerca de la pista torre le informó que el objeto se había movilizado hacia el Valle de Suza. Marano, a 3 mil mts de altitud, cambió de rumbo para seguirlo pero de repente torre le avisó que había desaparecido del radar y otro avión informó que tenía el OVNI detrás, a 3.600

mts. Cuando Marano empezó a dar la vuelta vio frente a él una bola de luz blanca que emitía luces multicolores (vioeta, azul, rojo...) ora brillantes ora pálidas, pero constantes. Marano se acercaba al OVNI e informó que éste “está volando de manera muy irregular, con fantásticas desviaciones laterales y repentinos saltos de aquí para allá” (esos movimientos enloquecidos son típicos de los avistamientos OVNI y eran imposibles para la aeronáutica terrestre, durante los mismos, a juzgar por las distancias, Marano calculó que volaba a 5 mil km./h.). Aprovechó un momento en que el OVNI estaba bajo él para lanzar su avión en picado a 400 km./h pero no consiguió alcanzarlo y al fin abandonó la persecución mientras el OVNI volaba al S.E. a unos 900 km./h. El comandante Tranquillo, en un DC-9 de Alitalia que acababa de despegar y el comandante Mezzalani que llegaba desde París en otro DC-9 de Alitalia, confirmaron la presencia del objeto. El primero avisó a torre de control que no se atrevía a acercarse al “objeto brillante que proyecta destellos” y acto seguido cambió de rumbo. El segundo observó al OVNI mientras aterrizaba con su avión: Era grande y brillante pero con menos luz que una estrella o satélite artificial. Testigo fue también el comandante del vecino aeropuerto militar, coronel Rustichelli que declaró haber detectado el OVNI en el radar, con el eco propio de un objeto sólido, con una señal semejante la de un avión como un DC-9. Dijo que a la vista parecía una estrella pero la señal que dejaba en el radar era firme y mantenida. De repente voló al W a gran velocidad. Se descartó que lo avistado fuese Venus y lo detectado un globo, dadas las diferentes situaciones y cotas del objeto, la velocidad y cota de lo detectado por radar, etc. Esa misma tarde, un poco antes (5 p.m.) el universitario y fotógrafo aficionado F. Contin vio en el cielo del Valle de Suza, un objeto brillante parecido a una estrella, primero inmóvil y luego móvil, un globo de luz irregular blanco y luego repentinamente todo naranja. Contin enfocó la cámara y tomó 8 fotos que muestran un gran objeto oval resplandeciente que desapareció a velocidad vertiginosa hacia Bardonecchia. Publicó una imagen el Stampa Sera a toda página el 3-12-73. El caso fue seguido de avistamientos en Italia y en el resto del mundo. Jean Claude Bourret, periodista de la ORTF (organización estatal francesa de radio y TV) y de la cadena de radio France-Inter, acompañado del fotógrafo Jacques Vainstain, entrevistó, con motivo del caso turinés, a Mons. Robert Galley, ministro de defensa de la República Francesa, el 21-1-74. el ministro de defensa admitió en la entrevista no sólo que los OVNIs existen, sino que su gobierno había creado, en 1954, un departamento secreto del Ministerio de Defensa dedicado al estudio de estos objetos. El ministro habló del carácter masivo del fenómeno OVNI y manifestó

haber leído muchos informes detallados. Reconoció el gran volumen de informes que las Fuerzas Aéreas Francesas le proporcionaron en los primeros días del proyecto, en los cuales “el consenso general resultaba muy alarmante”. Desde 1970, la investigación oficial, dijo, corrió a cargo del “Centre National d’Etudes Spatiales” (CNRS) que evalúa los informes OVNI de la Fuerza Aérea y la Gendarmería, aunque no mantiene contactos con grupos similares en el extranjero. El ministro reconoció que en el tema OVNI “hay cosas que no podemos comprender y que resultan relativamente inexplicables por el momento. Es más, diré que hay cosas que no han sido explicadas en nuestros días o han sido incorrectamente explicadas”. Citó el ministro informes oficiales que tenía ante él como la observación del teniente Emeri Jean, de la 107 base aérea de Villacoublay (2011-53) e informes de gendarmería, pilotos y comandantes del centro aéreo. Esta magnífica entrevista con fotos, triunfo para la ufología, se reprodujo en los diarios France-Soir, Le Parisien Libéré, L’Aurore, Le Figaro,Le Canard Enchaîne y diarios de provincias, alemanes, suizos, españoles, italianos, brasileños y estadounidenses. Sin embargo cuando en 1991 estaba retirado de la política, Galley dijo que sus declaraciones fueron deformadas y malinterpretadas. Puede que ello ocurriese en prensa sensacionalista pero no en la entrevista original cuidadosamente grabada y conservada que puede consultarse comprobando las citas textuales de la voz del ministro, y además ¿por qué esperó 17 años para desmentirse una vez retirado cuando pudo haberlo hecho inmediatamente y cuando era ministro? ¿No será que como varios políticos (entre ellos Carter que prometió cuando llegase a la Casa Blanca revelar los secretos oficiales sobre OVNIs cosa que no cumplió) su sinceridad le creó tantos problemas que luego se retractó?. Ya en 1965, George Langelaan, ex-miembro del SDECE (Servicio de Documentación Exterior y Contraespionaje francés) declaró que los servicios secretos de la URSS y USA habían colaborado en la investigación del fenómeno OVNI concluyéndose que “Los discos voladores existen y su procedencia es extraterrestre”. El general francés L.M. Chassin, ex-coordinador de los servicios aéreos de la OTAN, excomandante de la Fuerza Aérea francesa y colaborador de De Gaulle, declaró: “Es de primera importancia hacer comprender a los gobiernos que su tarea es controlar esos objetos a fin de evitar el peligro de una tragedia global. Si insistimos en rehusar reconocer la existencia de esos OVNIs terminaremos un buen día por confundirlos con misiles teledirigidos del enemigo y lo peor será para nosotros.” Gabriel Voisin, ingeniero aeronáutico célebre, declaro: “Deben rechzarse muchos testimonios pero otros no dejan lugar a la menor duda: lo que llamamos platillos volantes existen. No creo

capaz a ninguna nación, sea cualquiera su progreso aeronáutico, de realizarlos. Los platillos son por consiguiente extraterrestres (Images du Monde, 23-9). La revista de estudios e informaciones de la Gendarmería Nacional , distribuida y registrada en todas las gendarmerías del país publicó en el primer trimestre de 1971 este comunicado: “Los policías creen en platilos volantes. No toleramos que se nos diga que se trata de fantasmas, de ilusiones ópticas, visionesde enfermos, de borrachos, de iluminados o de personas en busca de publicidad. Los fenómenos celestes se toman muy friamente en el seno de la gendarmería francesa, la cual estima que está mejor situada que nadie para resolver el enigma”, el artículo incluye un largo estudio bien documentado, lleno de esquemas y con un cuestionario-tipo de los usados en la investigación. Además, el 1-51977 se constituye el Grupo de Estudios de Fenómenos Aeroespaciales No Identificados, GEPAN, dependiente del CNRS (Centro Nacional de Estudios Espaciales) y con el apoyo del presidente de la república Giscard, cuyo máximo representante era el Dr. Claude Poher, con sede en Toulouse. El 12-9-78 se organizó con el concurso de ufólogos civiles, con un grupo de científicos trabajando el 10% de su tiempo y 10 a jornada completa, divididos en 7 grupos de trabajo: Intervención Rápida, Obtención de Huellas, Alerta Radar, Pericial, Fichero nacional y Estadístico, Fichero de Codificación y Óptico. organizó cursillos para ufólogos civiles reconocidos oficialmente. El Dr. Poher reconoció en 1978 dos frutos de sus investigaciones: Que los testigos parecen haber observado un fenómeno material correspondiente a una máquina voladora cuyas formas de propulsión y sustentación son totalmente extrañas a nuestro conocimiento y, que de sus estudio pueden derivarse nuevos conocimientos para la técnica. En definitiva, de 11 casos examinados los científicos no hallaron explicación para 9 de ellos asegurando que esos objetos tenían una tecnología más desarrollada que la nuestra. Sin embargo el GEPAN no deja de ser un organismo oficial en cuyas recomendaciones finales se incluye que “se debe guardar una estrecha vigilancia en cuanto a la difusión y la publicación de estudios y resultados y que se debe consultar antes de publicar nada.” De hecho más de 500 informes sobre OVNIs en Francia son celosamente guardados por la Gendarmería. Para 1973, por ejemplo, hay un tomo archivador grueso, dos iguales para 1974 y dos para 1975, todo lo cual coincide con el hecho de que cada caso es investigado y analizado cuidadosamente (informes, encuestas, gráficos, análisis, fotos, etc.) por personal técnico muy cualificado. Los investigadores privados galos no tienen acceso a ese material, pero se conocen y difunden documentos oficiales que se han filtrado y que llevan visible el sello de

“secreto y confidencial”. así mismo, datos sobre huellas de aterrizaje (fotos, esquemas y análisis químicos sobre ellas no han sido reveladas jamás pero se han filtrado y exhibido jamás, aunque se han filtrado y exhibido, de la documentación oficial y secreta. Esto se confirma en las declaraciones del Dr. Gille del Centro Nacional de Investigaciones Científicas (CNRS) que afirmó que el GEPAN era “una agencia de relaciones públicas monitorizada por el gobierno, y que las investigaciones sobre OVNIs verdaderamente fundamentales se realizaban en otro lugar”. Era pues una tapadera gubernamental como el Libro Azul en USA (heredero del proyecto Signo, que concluyó en su informe al Pentágono concluyendo que los OVNIs eran vehículos interplanetarios, lo que provocó la ira del general Vandemberg; despés vino el proyecto Rencor, que el 27-12-49 concluyó con un informe de 600 páginas en que quedaban un 23 % de casos sobre los que se anotaba anticientíficamenteque debían tener explicación de todas formas porque los autores del informe no creían en platos voladores). Lo cierto es que el GEPAN sólo investigaba casos de civiles, los militares iban a otro destino. De hecho, por fin el Dr. Poher abandonó el proyecto y el 12-6-84 ante 55 periodistas, el Dr. Metzel, encargado de relaciones públicas del Centro Nacional de Estudios Espaciales admitió que “en 1977 era necesario tranquilizar a la opinión pública en lo concerniente al fenómeno OVNI y con ese espíritu fue creado el GEPAN”. El GEPAN continuó en 1988 bajo el nombre de SEPRA (Servicio para Evaluación de Fenómenos de Reentradas Atmosféricas), sospechoso de ocultación como veremos (caso 30 y 31-3-90). En agosto de 1999 se publicó en Francia el informe “Los OVNIs y la Defensa”redactado por un comité de científicos y militares de los servicios secretos franceses agrupados en le Instituto de Altos Estudios para la Defensa Nacional (IHEDN) en que se pone en conocimiento del Primer Ministro y del Presidente de la República que “la realidad física del fenómeno OVNI es incuestionable y el origen terrestre del mismo no explica más que una minoría de casos. Así que es necesesario recurrir a otras hipótesis, como la extraterrestre”; además, en dicho informe se explica la política de secretismo dirigida desde USA. Algo parecido sucede en España con el equivalente a la Gendarmería francesa, la Guardia Civil, cuya Dirección General no autorizó hasta 1993 a los miembros de este Instituto Militar a revelar públicamente los casos OVNI de los que hayan sido testigos. El ufólogo J. Plana, del CEI, dirige a los especialistas encargados de analizar la información recibida cuya recopilación se inició con la inclusión en el número de Marzo de la revista oficial y profesional “Guardia Civil” que insertaba la nota de Plana solicitando a los profesionales que hubiesen visto un fenómeno atmosférico anómalo

(explicado o no, reciente o antiguo) que rellenaran sus datos personales para remitirles un cuestionario técnico cuyos datos serían confidenciales. En el primer mes se recibieron 6 casos, uno de ellos se refiere a un avistamiento en Brunete (Madrid) del que fueron testigos varios guardias, en la madrugada de un día de febrero del 92, desde el coche en que viajaban distinguieron un objeto en forma de tronco romboidal, superficie lisa aspecto sólido, color gris, en cuyas 4 esquinas salían 4 luces blancas y otras rojas intermitentes en su base, siempre en total silencio. Lo observaron tanto dentro como fuera del coche unos 5 min. hasta que se alejó por el horizonte. Estos testimonios profesionales militares descartan el engaño, sobre todo cuando hay varios implicados, son declaraciones más detalladas ya que por su profesión están los agentes acostumbrados a la descripción de sucesos. V J Ballester Olmos, de la línea escéptica de la ufología, reconoce que el 50 % de los casos vividos por militares, policías, guardias civiles y aviadores civiles (testigos OVNI de alta credibilidad según la clasificación militar) carecen de explicación convencional (conferencia verano 93, Richmond, Virginia, Congreso Internacional MUFON). Con que esto fuera verdad, ello ya probaría que la capacidad de observación y fiabilidad de estos testigos es superior a la media y que el fenómeno OVNI es irreductible (casos inexplicados 8-9 %). Pero los análisis rigurosos de J.J. Benítez demuestran que los criterios de Ballester son injustamente restrictivos pues desprecian casos genuinos con insostenibles y pueriles explicaciones. Si pese a ese negativismo no puede despreciar un 50 % de estos casos, es que son valiosos. estos casos selectos pertenecen un 48 % a soldados, pilotos y oficiales de Aviación, un 8% del Ejército de Tierra y un 4% a la Marina, 25 % a la Guardia Civil y 15 % a la Dirección General de Aviación Civil. Estos informes también son valiosos porque confirman las características y dinámica interna del fenómeno según se desprende de las observaciones de testigos corrientes: por ejemplo también presentan el fenómeno oleada en los años 68 y 74 en que el incremento de informes llegó a crecer un 300 % respecto al año anterior correspondiente. Unos 600 pilotos españoles han visto OVNIs, un 29 % de estos profesionales, de los cuales el 34,48 % están convencidos de que lo que vieron eran naves extraterrestres. Entre los testimonios más notables de estos profesionales están los de Carlos García Valcarcel, que fue presidente de la Asociación de Pilotos Civiles y Comerciales y que en 1985 que contempló desde su aeronave una esfera metálica brillante que se deslizaba lentamente sobre su avión o el del comandante Juan Menaya (27 años de experiencia 22 mil horas) y el 2º Sergio Valcarcel que 10 años antes contemplan desde el aeropuerto de Lanzarote (Canarias), se disponen a embarcar

en un DC-9 (lo vieron todos los pasajeros e incluso uno lo filmó) una especie de enorme tubo largo pardo en el cielo sobre las montañas que se detuvo a 45º sobre el mar, emite niebla azul (se fabrica una nube camuflaje), se eleva hasta el cenit de los observadores y lanza por un punto concreto de debajo del cilindro y saliendo hacia atrás 16 pequeñas luces azuladas que apenas salen se colocan junto al tubo para luego volar en formación (en un momento quedan rezagadas y vuelven a emparejarse con el tubo) y perderse en el horizonte al este, lo ven 45º sobre el horizonte, luego sobre el techo de la cabina y desde fuera. El piloto está seguro de no era un objeto convencional. Esto se repitió en 1978 cuando hacía ruta Madrid-Murcia en que observa otro tubo detenido sobre Torrevieja (Alicante) bajo el cual sale un disco daba 2-3 vueltas y volvía a introducirse en el gran tubo. A las 3 a.m. del 26-9-76, Rodríguez Prieto hacía la ruta Madrid-Sevilla y su copiloto le advierte que algo se aproxima (volaban en el mismo sentido, a distinta altura y a suficiente distancia de un Varig, por lo que no podía ser eso); era una luz blanca de un objeto alargado precedido y seguido por 8 pequeños objetos brillantes que fueron hacia Lisboa siendo vistos por otros 3 aviones y antes por un Varig y un Iberia sobre Canarias en que estuvo 40 min. Los pilotos saben que existe explicación racional para muchas cosas que se ven el aire (otros aviones, reflexiones del suelo nocturna o diurnas, nubes, efectos solares, hielo, satélites a gran altura cosa que se registra constantemente en cabina de forma objetiva y al cabo de observar miles y miles de horas van formando un enorme banco de experiencias que les permite discernir cuando están ante algo realmente anómalo. Reciben formación astronómica, aeronáutica, meteorológica, etc. y su equilibrio emocional es comprobado cada 6 meses por psicólogos. Muchos otros han tenido avistamientos diversos: El comandante Alfonso González explica que el radar detectó un OVNI paralelo a su aeronave y en efecto a su derecha lo vio, parecido a un tubo de neón. Pedro Montero observó luces rojas formando un objeto circular de las que salían otras que subían y bajaban. Fortunato Lanzarán explica que vio una enorme bola violeta intenso mucho mayor que un petrolero que también recibió otras naves menores antes de esfumarse. Carlos Remacha en 1969 en vuelo Vigo-Madrid, también lo ven en un vertiginoso descenso y asegura que era algo distinto de cualquier objeto volante conocido; causó importantes interferencias en las radiocomunicaciones internas del avión (inexplicables pues continuaban incluso desconectando los micrófonos) y en la torre simultáneamente. Rafael Sierra explica que la luz salió disparada arriba de forma imposible para cualquier avión. Antonio Miralles vio una forma ovalada blanco mate que según el radar se alejó por la aerovía de entrada a Barajas dividiéndose luego en

tres...Podrían citarse muchos más casos, pero como explica el comandante Ibañez Rubia, muchos pilotos tienen miedo a hablar por temor a represalias públicas, problemas con militares o presiones de la compañía para la que trabajan. Un ejemplo nos llega de Inglaterra: Un vuelo de rutina diurno Escocia-Londres (Heathrow) en un Vanguard a altura crucero 7.200 y acabando de pasar del controlador de Escocia al de Preston, tras las llamadas rutinarias, Preston alerta de tráfico aéreo desconocido en su aerovía en sentido opuesto y gran velocidad. Los pilotos lo avistan a las 12: un disco brillando al sol, del 10 mts de diámetro pasó 400 mts por debajo del avión a gran velocidad y a 900-1000 mts del suelo. No desarrollaba ondas de choque: a esa distancia el avión al cruzarse con el objeto hubiera debido percibir una vibración o sacudida al ser alcanzado por las ondas de choque del objeto, pero nada de esto ocurrió. No hicieron informe de cuasi-colisión “near colision” o cuasi pérdida “near missing”, ni ellos ni el radar de Preston pues sabían que “aquello no era un incidente puramente aeronáutico”. Tras 25 años de vuelo con distintos aviones, su compañía British Airways sometió a este piloto a largas entrevistas y luego le enviaron una carta, que ha mostrado a los investigadores, en que le decían que todo incidente OVNI “daña gravemente la veracidad y la credibilidad (de la compañía)” y que la compañía no quiere nada polémico al respecto. Entre los documentos desclasificados de la CIA gracias a la Ley de Libertad de Información en los 70, se cita el caso del piloto del vuelo BEA 831 Moscú-Londres el 10-9-76 que observa una luz inexplicable y al pedir a Moscú la identificación de ese objeto, las autoridades soviéticas le responden que no es identificable y le sugieren que no haga más preguntas. * 1-1-75, 06,25 h. Quintaortuño (Burgos, España) Cuatro soldados de la Academia de Ingenieros del Ejército (en Burgos), M. Aguera, R. Iglesias, F. Sánchez y J. Laso regresaban del permiso cuando en el km. 252 de la carretera nacional N-623 a 14 km. de la ciudad, detienen el coche al observar el descenso en parábola de una extraña luz como una estrella muy baja vibrante con destellos azules y rosa que cruza la carretera ante ellos. A su izquierda vieron un gran resplandor y bajando del vehículo ven un tronco de cono luminoso de 2 mts de alto por 3 de base, flotando a 2 mts del suelo y a 400 mts de distancia. Emitía luz amarillenta por su parte inferior, más blanca al acercarse la luz al suelo y que terminaba en forma de 4 chorros estáticos luminosos en el suelo. De repente se apaga cuando ellos están a 200 mts y comienzan a los 10 seg. a encenderse sucesivamente otros 4 objetos idénticos al primero y cercanos entre sí. A los 2 min. los testigos deciden nerviosos marcharse y a 50 mts vuelven a parar el coche y

ven como otro coche se detiene a 800 mts de ellos y otro coche más. Siguen viajando y viendo las 4 luces por las ventanillas pero a 1 km. llegan a Quintaortuño, se detienen y ya ven sólo 2. El último coche mencionado resultó estar ocupado por un miembro del Cuerpo Superior de Policía José Rivas Riaño y tres personas más que sólo pudieron ver un extraño resplandor rosa blanquecino en el lugar del aterrizaje pues una colina les ocultaba lo demás . La visibilidad era perfecta, noche despejada y muy fría. A las 4 p.m. los 4 soldados volvieron al lugar junto con un comandante, ayudante del coronel director de la Academia Militar, hallando en el campo incultivado un área de hierba quemada de 30-40 mts de largo y 4 de ancho con zonas pequeñas internas sin quemar. En cientos de metros a la redonda ninguna otra zona quemada y la última quema de rastrojos se había hecho hacía 4 meses. El comandante Llorente les interroga y acompaña esa tarde al lugar de los hechos descubriendo 300 mts2 de terreno calcinados muy pocas horas antes según se comprobó y confirmaron los labradores de la zona. Había varios hoyos repartidos por la huella. El calor había sido tan intenso que no sólo había quemado la hierba verde sino la misma tierra hasta una profundidad considerable. El periódico La Actualidad Española publicó varias fotos de los testigos y de estos con su comandante reconociendo la amplia zona quemada. Hubo un informe oficial de la 1ª Región Aérea. El 9 de Enero todos los periódicos reprodujeron una nota oficial de la Capitanía General de la VI Región Militar dando todo tipo de detalles sobre el caso y calificando de OVNI, de “nave en forma de tronco de cono muy achatado con una luz fortísima de color blanco amarillento que aterrizaba o quedaba suspendida a pocos metros del suelo...” lo observado por ellos. 4 meses después un sacerdote investigador del CEI constató que la hierba reverdecía en el área quemada salvo en pequeñas zonas donde seguía carbonizada y aplastada , pero intacta y brillante como “cabellos peinados”. Eran quemaduras superficiales como hechas desde arriba y una serie de hoyos por hierbas quemadas hasta el nacimiento del tallo, todo lo cual coincide con un objeto caliente cuasi-aterrizado a pocos centímetros del suelo pero con rayos de luz compactos dentro de su área que sí tocan el suelo. Estas áreas tenían 60 mts de largo x 12 de ancho y 30 de largo x 12 de ancho separadas por una banda de 15 mts sin quemadura alguna. Las superficies de estas áreas eran variables: Dos mayores separadas 50 mts de 0,6 x 0,31 mts y 1 x 0,31 mts y otras más pequeñas y numerosas que iban de 0,17 x 0,17 a 0,21 x 0,30 mts. Estaban a 213 mts de la carretera nacional y a 500 mts de Villarcayo. Horas después del suceso un agricultor de Solarana (Burgos) fue perseguido por un objeto, que vieron muchos de sus vecinos, idéntico al observado por

los soldados y sin que se estableciese ninguna relación entre los casos. Un objeto idéntico en forma, proporciones y acciones (cuasi-aterrizaje, rayos tubulares inferiores) fue reportado independientemente el 1-4-74 (Rociana del Condado, Huelva, España) pero como sucedió de día eran patentes su naturaleza metálica y una gran ventana que dejaba ver un interior oscuro y vacío. Sin embargo en octubre de 1993, dentro de la claramente amañada desclasificación OVNI de la Fuerza Aérea Española se afirma que en la inspección del lugar de aterrizaje no se halló nada y que nadie corroboró la observación de los testigos, en flagrante contradicción con las fotos publicadas de los militares reconociendo el terreno y las declaraciones anteriores. Esa misma madrugada al día 2 de enero, el soldado Vicente Martínez se hallaba de vigilancia en una de las torres de guardia del polígono militar de tiro Bardenas Reales (Navarra) observando a las 22.55 h. un foco de luz a su izquierda procedente de un silencioso objeto móvil en forma de hemisferio rojizo que iluminó el área con un potente foco al alzarse, tras recorrer rápido y bajo el terreno causando alarma en otros 5 soldados que lo observan en brusco ascenso en 90º al cielo esquivando la torre a la que se había aproximado. Los 5 soldados llaman por teléfono al sargento Aranda, suboficial de servicio que no quiso estimar su informe. A las 23,20 del día 5 se repitió el mismo fenómeno pero con luces ámbar y blancas en los costados siendo observado esta vez por Aranda y algunos oficiales que llegan en jeep lo ven descender en una montículo donde el soldado Marino Sora lo observa como de 10 mts de diámetro y con insoportable calor que le hace huir. Según el informe oficial “forma de taza invertida con luces blancas en la parte inferior y superior y luces ámbar y blancas intermitentes en los costados” de tamaño aproximado de un camión e iluminando el suelo con un chorro de luz intermitente yendo como el día 2 hacia la torre auxiliar y perdiéndose en dirección norte permaneciendo 30 min. En ciertos momentos se transformó en una esfera roja opaca primero naranja y luego roja fuerte que desapareció acelerando repentina y velozmente El soldado B. Pedro Gilabert, del centro de comunicaciones, oye gritos de sus compañero y sale viéndolo ascender sobrevolando la instalación militar con su aspecto rojo butano. En el lugar de aterrizaje los 8 militares descubren un perfecto circulo calcinado de 10 mts de diámetro en que la vegetación ardía y tardaron en apagarse las llamas habiendo quemado la tierra hasta 10 cm a lo hondo. a los soldados se les hizo patrullar alrededor de la huella para impedir, incluso a ellos mismo, que nadie se acercase y a los 2-3 días el Tte. jefe del polígono de tiro Ricardo Campos Pecinos reunió a los soldados, incluso a los de permiso, y les ordenó mantener secreto sobre las

dos noches bajo amenaza de arresto, afirmando absurdamente que las huellas eran de cazadores furtivos (¿encendiendo una hoguera para ser bien visibles y para colmo en terreno militar?) y registrando las taquillas para requisar las cámaras de fotos de los soldados, estas informaciones sobre el aspecto del OVNI, las huellas y la censura militar las confirman 21 años después y de forma independiente Vicente Martínez y Pedro Gilabert. El soldado Bericat empezó negando que el incidente fuera anormal y ateniéndose a la versión oficial, luego confesó haber estado presente y que aquello era anormal y por fin negó su presencia allí para no seguir contestando preguntas de los investigadores. Alarmadas por la filtración de la noticia a los pocos días a la prensa de la presencia OVNI impune en una instalación militar, una nota del Gabinete de Prensa (órgano que al parecer ni siquiera existía) de la III Región Aérea (8-1-75, Cifra) dijo que el fenómeno se debió exclusivamente a la luz de la luna, explicación ridícula que mantiene 20 años después la chapucera desclasificación OVNI de la Fuerza Aérea a pesar de que no se sostiene pues la luna, a la hora de los avistamientos (22,55 h.) no era visible desde Bardenas Reales. Incluso el escéptico ufólogo y defensor de la desclasificación militar ha variado de opinión y reconocido que tanto el caso de Quintaortuño como el de Bardenas Reales son auténticos: “he de admitir que ha habido una modificación de mi propia opinión. Yo hoy ese incidente lo valoro de una forma razonablemente positiva...veo dificil encontrar una explicación convencional...Este caso para mí es un OVNI y punto.” (Enigmas año IV nº 5 pag. 25) reconociendo que la explicación de la luz de la luna es del todo inadecuada. “Esta explicación no se sostiene por sí sola ni es rigurosa. A mí en algún tiempo me pareció que podría ser así, pero ahora pienso que no.“, ya que dispone de más información. Además el informe desclasificado sólo habla de los incidentes del día 2 ignorando los del día 5 y da esta explicación otra vez el 11 de enero, antes de que las investigaciones hubieran concluido lo que indica que ya tenían un veredicto preparado. Además el mismo día 8 el juez instructor interrogaba a los testigos aun concluyendo “De sus testimonios se desprende que el día 2-1-75 un objeto volador no identificado sobrevoló el Polígono de Tiro de las Bardenas Reales...Los testigos se manifiestan con firmeza y veracidad en sus declaraciones.” La pseudoexplicación ignora la apariencia, bruscas maniobras y aproximaciones del objeto. El citado tte. jefe reconoció ante los investigadores casi 20 años después que fue necesario acabar con la psicosis de luces que se había creado y que los soldados juraban ante sus oficiales que decían la verdad pero él, que según el informe salió cuando ya había desaparecido el OVNI, sigue con la versión oficial. Por si

fuera poco, el expediente militar desclasificado 0023, donde se redacta la conclusión de que se debió a la luna está firmado por el tte. general Iribarne Garay con fecha 11-1-75 y sello “confidencial”, parecía estar escrito a máquina de escribir electrónica o a ordenador cosa imposible en 1975 (de hecho es el único con esa apariencia atribuido a esa época), en que según los expertos en informática no existía tal clase de material en España y el Ejército usaba máquinas de escribir meramente mecánicas; además el sello de “confidencial” que lleva el documento no es el mismo usado en los documentos de esa época, algunos ufólogos sugieren que se trata de un documento oficial falsificado lo mismo que la rúbrica del difunto general con el fin de ocultar las verdaderas conclusiones del caso. De hecho ese documento apócrifo no corresponde al material usado en otros escritos del mismo autor y fecha. Incluso se han cometido algunos errores de impresión deliberados para dar impresión de antigüedad, según un técnico, Jesús Jaime, con 20 años de experiencia en IBM, consultado por B. Cardeñosa. El juez instructor militar nombrado para evaluar el caso, Fernando Zamorano, declaró que los movimientos y maniobras del objeto no corresponden a ninguna tecnología conocida y que él se limitó a tomar declaración a los testigos sin dar ninguna explicación por buena y afirma que la conclusión oficial de que había sido la luna fue para tranquilizar a los ciudadanos “aunque todos sabíamos que era falsa”. Se va pues despejando la verdad de lo sucedido pese a los manejos de ocultación oficiales. El periodista Laborda del Aragón Express llegó al acuartelamiento y le dijeron que algo había ocurrido pero que terminantemente prohibido comentar nada, 21 años después está convencido de que los militares quisieron tapar el asunto, la misma creencia que expresa el testigo Vicente Martínez. El coronel Antonio Munaiz Ferro-Sastre, juez instructor de otros casos desclasificados por el Ejército del Aire, reconoció en entrevista grabada al investigador Manuel Carballal (“Más Allá” 120, 2/99), que los “expedientes desclasificados no están completos” y que lo desclasificado tenía por fin “acallar algunas voces”, aunque dice desconocer el motivo de esta “supresión de información”. Una nota (11-1-75) del Jefe de Estado Mayor de la Defensa a la Comisión Nacional para la Investigación del Espacio le pide que pregunte al centro francés de Aire-Sur si el fenómeno tanto de las Bardenas como de Quintaortuño podría atribuirse al lanzamiento de globos sonda (en nada parecidos a lo observado ni en tamaño, ni en forma ni en comportamiento) mediante un listado de dichos lanzamientos del mes de diciembre hasta el 7 de enero. Justo un mes después la Comisión respondía que no hubo lanzamientos de globos en ese periodo, que el último fue lanzado el 15-11-74. El

investigador Cardeñosa plantea una serie de interesantes reflexiones: No se entiende por qué el Jefe del Estado Mayor del Aire pregunta el 11 de enero a la Comisión sobre el incidente de las Bardenas cuando tres días antes había concluido ya ante la opinión pública que era un efecto óptico. Esto sólo se explica porque sabían que esa pseudoexplicación no era auténtica y todavía trataban de averiguar qué era lo que había aterrizado en sus instalaciones de alta seguridad. Consultar sobre ambos casos indica que los militares los veían como un todo no como hechos aislados y que su apoyo al caso Quintaortuño (convenientemente debilitado diciendo que no hubo huellas ni otros testigos, cosas ambas falsas) iba a servir para que la máxima atención se desviase del caso Bardenas, mucho más comprometedor para la seguridad nacional. Además es curioso que si oficialmente sólo reconocen oficialmente el incidente del día 2 en las Bardenas y no el regreso del OVNI el día 5 al mismo lugar ¿por qué preguntan por la actividad de los globos hasta el día 7?. Cardeñosa asegura que le consta que los oficiales USA de la base se interesaron en la huella dejada por el OVNI en su segunda visita. No sería la última vez que que se diera un suceso parecido: El 19-7-83, un OVNI voló a 80100 mts en la zona de seguridad de la base militar hispano-norteamericana de Rota (Cádiz), sobre las escuadrillas de los helicópteros militares. El ministro de defensa en el parlamento no quiso reconocer el caso. Ese enero del 75 fue muy movido en actividad OVNI. El informe elaborado por el jefe de radar, un tte. coronel, de la Escuela de Reactores de Talavera la Real (Badajoz) explica que el controlador del radar de aproximación observó desde las 19,15 h. a las 19,40 h. aprox. hasta 7-8 ecos no identificados llegando sus evoluciones hasta 12 millas (19,3 km.) de la cabecera de pista 31, que cambiaban de velocidad desde la de un avión comercial hasta la de un reactor o se aproximaban entre sí hasta solaparse. maniobraban muy cerca de un avión DA-20 que iba a tomar tierra en Talavera y que lo hizo 6 min. después de que los ecos se alejaran hacia el sur. El vuelo escoltado por los OVNIs era oficial e iba en él el entonces ministro de agricultura Allende y García Baxter * 1-4-75. 21.15 h. Pierre d’Haudroy, Aisne (Francia). Los lecheros Marchand y Macarez hacen el recorrido habitual en su camión por las granjas para recoger bidones de leche por encargo de la lechería de Nouvionen-Thiérache. Al pasar por el lugar del incidente ven una luz a cierta distancia a la que no dan importancia pero de repente, al llegar a unos 50 mts, se hallan cegados por ella por lo que Marchand no puede frenar el camión hasta 20 mts de la misma; entonces, tras 20 seg., la luz desaparece. Debido al

intenso deslumbramiento no pueden apreciar forma ni detalles del objeto que la emana, sólo pueden decir que es quizá un ovoide que emite luz amarilla muy brillante e intermitente, y al conductor le parece que presenta un halo multicolor, pero puede ser un efecto del deslumbramiento. Al dia siguiente regresan al lugar, ven unas huellas y avisan a Gendarmería. Los agentes constatan 3 huellas rectangulares de 40 x 27 cm y poca profundidad pese a lo húmedo del suelo y que forman un triángulo. Los investigadores constatan que el conductor Marchand se halla bajo una gran impresión y su iedo es genuino. Macarez guarda cama pues sufre dolores en todo el costado derecho del pecho, la zona directamente expuesta a la luz OVNI, dolores que persisten 3 dias y ese costado derecho aparecía de color rojizo como en una fuerte quemadura solar. Los ojos de ambos testigos estaban, ante los investigadores, muy irritados (a pesar de que uno de ellos se tapó la cara durante el fenómeno) y se quejaban de haber sufrido 48 horas de insomnio. Significativamente, casi un mes después, el 4-5-75, Mme. B., pintora, está en la terrazade su 8º piso leyendo un libro de dia cuando observa un elipsoide inmóvil blanco-brillante a unos 1.500 mts de altura, sobre el monte cerca de Uriage-les-Bains, cerca de Grenoble (Francia). El objeto se esfuma al acercarse un avión de pasajeros y tras unos 40 min. vuelve a aparecer inmóvil en el mismo sitio el citado OVNI y de nuevo lo observa durante otro buen rato hasta que se va a almorzar. Al cabo de 3 dias nota que le arden los ojos y como eso persiste varios dias acude al óptico para que le cambie la graduación de las gafas; en el examen se constata que su vista es casi nuela en el ojo derecho y los especialistas constatan que la mácula de su retina está muy deteriorada aunque no saben explicar la súbita deficiencia visual, curiosamente esa es la zona más sensible a las impresiones luminosas. * 6-6-75, 21,30 h. Una patrulla de la Gendarmería francesa fotografía un OVNI en Revigny-sur- Ornain. Era un objeto lenticular luminoso inmóvil casi aterrizado. Tras descubrirlo los policías lo fotografiaron, inició un lento ascenso y los agentes lograron una segunda foto. El gobierno francés incluyó el testimonio de los agentes, que estaban de servicio, y las fotos en sus archivos oficiales OVNI. * 28-7-75, 00.00 h. Estación de Vigilancia Aérea, Sierra Aitana (Alicante) Noche despejada y sin luna. El radar detecta ecos anómalos acercándose a la base y salen a la terraza de las instalaciones a verlos tres militares: un operador de radar L.A, un suboficial C.P.y un cabo primero de radar del Escuadrón de Alerta y Control nº 5 en lo más alto de la comarca, cuando observan a 300 mts los tres OVNIs rojizos que descienden y se detienen y uno se ellos 150 mts al SE desplazándose a 15-20 mts del

suelo, lento hacia el NW por encima del área militar cercada y hacia la terraza. Era como un balón de rugby con luces rojas, blanca y amarillas formando una “T” en la parte superior y que emitía resplandores amarillentos. En su parte posterior una especie de tobera de 3 mts de alto, inclinada al suelo y blanco resplandeciente. El cuerpo del OVNI, de unos 12 mts y zumbido eléctrico, era metálico oscuro, de bordes definidos y todo lleno de “remaches”. Atemorizados, el suboficial y el cabo primero corrieron a ocultarse en el edificio comprobando que los otros 2 OVNIs se marchan, lo que captan los radares. El OVNI tras sobrevolar los depósitos lo hizo sobre la terraza pasando a 3 mts de altura sobre esta y a 5 mts del operador de radar L.A., único que no huyó sino emprendió una loca carrera por la terraza en persecución del objeto, en el cual entonces se abrió una puerta corrediza en el lateral delantero, de la cual salió un destello parecido a la cola de un cometa que describió una curva hacia atrás yendo a impactar directo en los ojos del testigo frenando así su carrera en seco, se dio cuenta entonces que se hallaba en el mismo borde de la terraza por lo que se hubiera caído y despeñado si hubiera dado sólo un paso más. En ese momento, el objeto recogió el apéndice de luz, cambió repentinamente de rumbo y se alejó a la misma altura y a gran velocidad al este y desapareció en 3-4 seg. (observación total (10-15 seg.). No hubo efectos en los equipos de radar o en la planta eléctrica. Seguramente por su proximidad en baja cota no logró ser detectado en el radar en la última fase. Hubo juez instructor militar y encuesta oficial. El caso lo reconocen tanto Benítez, en cuyo poder hay copia de los docuementos oficiales del caso, como con testimonios y dibujos de los testigos, como su detractor Ballester Olmos. * 30-7-75, Buñol, Valencia (España). Un campesino de 79 años, sin estudios, oye a su burra y su perro inquietos. Sale al exterior para ver qué ocurre y tras unos segundos de calma una potente luz, iluminó la escena desde arriba (E-NE) que en breves segundos se alejó al este. Las implicaciones médicas del caso fueron contrastadas por profesionales oftalmólogos, traumatólogos y veterinarios. El testigo poseía una perfecta visión pero dos semanas después presenta visión doble nocturna por lesiones en la vista causadas por el OVNI y tras dos meses de fuertes dolores en su artrosis de cadera irreversible (certificada por el Dr. F. Tomás, médico de Buñol y por el especialista del Ambulatorio de la Seguridad Social del barrio Monteolivete de Valencia), los dolores ceden hasta desaparecer y puede caminar sin molestias y perfectamente (cosa que ya no hacía desde hace años) tiene más apetito y está más tranquilo y despejado. A los 6-7 meses, su perro de 4 años va perdiendo el apetito y la

vitalidad y languideciendo y presenta bultos cada vez más numerosos por todo el cuerpo, duros y grandes como huevos, No había ulceraciones en ellos ni en otras zonas, ni el hocico estaba caliente ni perdió pelo ni tenía convulsiones y orinaba normal. Al cabo de dos meses de ese penoso estado hubo que sacrificarlo. Entonces la burra, de 19 años presentó los mismos síntomas pero con menos bultos y rigidez de patas y hubo que sacrificarla a los 3 meses. La falta de ulceraciones y fiebre (hocico no caliente) en ambos animales, niega que se tratase de un proceso infeccioso y la falta de convulsiones niega que sean tétanos. Los datos indican que sufrieron un proceso tumoral análogo al que surge por exposición a radiaciones. La misma radiación que dañó la vista del testigo y curó su artrosis enfermó y mató de cáncer a ambos animales pues estuvieron un tiempo mayor expuestos a la misma y se sabe que una misma radiación a dosis breves puede ser beneficiosa (o dañina para algo y buena para otra parte o función del cuerpo) y dañina en exposiciones ligeramente más prolongadas. Además, que el testigo empeorase de artrosis fuertemente a los 2 meses siguientes para luego mejorar totalmente, es parecido a lo que ocurre a los artríticos a los que se somete a terapias de radiación para aliviarles el dolor: se les acrecienta el dolor en las primeras sesiones pero acaba cediendo y permitiendo vivir un tiempo sin molestias. ¿cómo es posible que un campesino sin estudios, que nada ganó con el caso ni lo pretendió, pudiese inventarse todos esos detalles científicos concretos propios de especialistas de varias disciplinas que señalan hacia la existencia de una radiación? * 2-10-75. Almonte (Huelva, España). 6 testigos observan en pleno dia un OVNI emitiendo luz roja y deteniéndose en el cielo cada 2-3 seg. Uno de los testigos es Julio Marvizón Preney, captán del ejército del aire, meteorólogo profesional, colaborador de medios de comunicación, que a partir de ahi empezó a interesarse activamente por la ufología, al no poder identificar el aparato. * 13-1-76. 21,10 h. Carretera Nacional 523, Domène (Isère, Francia). Un testigo (conocido por los investigadores junto con los demás citados, aunque solicitan anonimato) retorna a Grenoble en coche para dejar en su casa a dos señoras amigas, una de las cuales, S.F., iba de copiloto y observa una luz exttraña en las colinas. Dan media vuelta para observar mejor y se detiene con los faros apagados y compreuban que esa luz proviene de 4 focos circulares de menos de 1 mts de diámetro cada uno, dispuestos en cuadrado, mientras una luz amarilla brillante giraba en torno al conjunto. Aunque con toda probabilidad formaban parte dichos focos de un objeto oscuro, la fuerte luminosidad impedía captar más detalles. Tras 15 min. de observación, deciden

proseguir el viaje y dejan allí al objeto. Los investigadores y la gendarmería se desplazan con el testigo principal al lugar de autos, entre un pilón metálico del tendido eléctrico (5 mil V.) y un árbol, que distan 42 mts. Descubren allí varias huellas que miden, fotografían y de las que hacen croquis. Se trata de rectángulos: 3 de ellos forman un triángulo irregular de 5,95 mts (lado A flanco de la montaña de Belledone al este) x 10 mts (lado C, flanco del valle del Grésivaudan, al S.W.) x 8,20 (lado B) mts. El agujero BC tiene otro rectángulo unos 5 cm a la izquierda (BC’), que forma con los agujeros AB y AC otro triángulo irregular cuyo lado B’ es 9,55 mts. y su lado C’ es 8,05 mts. Esta duplicidad de las huellas BC y B’C’ suguieren un aterrizaje en dos momentos, lo que se confirma en la distinta profundidad de los agujeros BC (mayor) y B’C’ con una diferencia del 25 % aprox. Se trata de un aterrizaje con un sistema de suspensión de altura regulable que permite mantener el habitáculo horizontal aunque el terreno esté inclinado y que vimos en casos de España y USA. Esto se confirma si vemos que el agujero AC, en zona alta y poco inclinada, es el menos profundo, mientras que la mayor profundidad la tiene el AB, seguido, un 25 % menor, por el BC y B’C’ donde el terreno está más inclinado y un supuesto objeto descansaría más peso; la mayor carga en el agujero AB permite la vacilación del soporte BC en dos momentos (huellas BC y B’C’). Todos los rectángulos que forman los triángulos ABC y AB’C’ tienen una orientación N.E.-S.W. perfecta, pero se halla otro rectángulo orientado E-W. dispuesto en el lado C’ ligeramente más hundido que el agujero AC y a 4,15 mts. de AC y 3,9 de B’C’, cuya función es desconocida. En nada de esto hubiese caído un falsario en cuenta, salvo que fuese ingeniero (que no es el caso y este testigo ni sabía de tales huellas y no alertó sobre ellas, como lo hubiera hecho un falsario, sólo fue al lugar instigado por los investigadores y allí fueron estos los que hallaron las huellas). * 28-1-76; 0,35 h. Carretera Sanlucar-Benacazón (Sevilla, España). El peón agricola de 24 años Miguel Fernández Carrasco acaba de despedirse de su novia Carmen y regresa caminando de Sanlucar a Benacazón a unos 4 km de distancia. A los 15 mts ve una especie de estrella fugaz muy luminosa que cruza el cielo y minutos después da otra pasada más cerca, a unos 200 mts sobre el testigo y con ruido de motor. Se pone a silbar para combatir su miedo mientras aceleraba el paso en la noche oscura y despejada. Cuando falta 1 km para llegar a Benacazón, la “estrella” desciende a tierra a 5 mts frente a él, haciendo un intenso ruido de tractor que cesa al estabilizarse en tierra. Era un prisma cuadrangular, tipo cabina telefínica, color verde oscuro, de 2 mts de ancho por 3,5-4 de alto; en la parte superior de las 4 aristas se van desplegando sendas

especies de aletas (cuartos de círculo) de 0,5 mts, y el prisma se sostiene sobre tres patas equidistantes. Encima del prisma hay una cúpula o hemisferio que da destellos rojos y blancos. En la parte inferior derecha una puerta de medio arco se abre y una potente luz emana de dentro del objeto al tiempo que sale una rampa. Desciende una pareja de seres de aspecto humano, de unos 2 mts, vestidos con traje lustroso oscuro ajustado tipo hombre-rana, con un cinturón de hebilla ancha con una luz roja poco intensa e intermitente en ella, los seres hablan entre ellos un idioma que el peón no conoce. A los 30 seg. Miguel echa a correr y los seres vuelven al aparato que despega en medio de humareda y vuela oblicuo y a baja cota hacia el testigo que nota cómo es alcanzado por un fogonazo abrasador. Pierde el conocimiento y desde ese instante no recuerda nada más. No sabe lo que ocurrió entre ahí y el momento en que aparece asustado ante la puerta de su casa, dos horas después, ni cómo ha recorrido el kilómetro que faltaba. Llama a la puerta con estrépito a las 2,30 am. y sus hermanos Teresa (22) y Antonio (31) lo hallan dando traspiés y gritando luego en el suelo que cierren la puerta porque le persigue la estrella, la estrella le va a coger. Sufría un ataque de nervios. Una sustancia negra muy adherida, que resultó ser grasa corriente mineral y carbón, manchaba su mejilla derecha, ambas palmas de las manos, pantalón y chaqueta, como si hubiera sido arrastrado con las piernas elevadas. A la mañana siguiente llaman al médico Dr. Fco. Calero Figueiredo, que decide trasladarlo al Hospital San Lázaro de la capital sevillana. A las 12 le ateienden en urgencias y le ingresan en la cama 28 de la sala Milagrosa de ese centro, donde permanece en observación 36 horas y le examinan médicos de diversas especialidades (oftalmología, psiquiatra, etc): el Dr. Jorge Troaño, Dr. Moreno Alba y el Dr. Monsalve Cano. No tenía síntomas de embriaguez (estaba completamente sereno y despejado según la declaración judicial, sólo había tomado dos cervezas y un langostino), sólo gran exitación psicomotriz, quemaduras en el pelo del bigote y barba y una conjuntivitis. El Dr. Monsalve Cano, aunque al principio se rió de la versión del joven, reconoce que no puede afirmarla ni negarla y que las quemaduras y la conjuntivitis bien pudieron estar causadas por su exposición a una luz muy intensa. No cree que el testigo estuviese mintiendo cuando declaró (7-2-76) bajo juramento su invariable historia ante el juez Santos Bozal Gil, que aunque dice que no cree que algo así sea posible, declaró al investigador Carballal que el testigo no mentía y que algo extraño le ocurrió, pero que algo tan incómodo no entra en sus funciones de magistrado, ni existen precedentes jurídicos, que él lo atendió porque era su deber. Actualmente es presidente de una sección de la Audiencia Provincial de Sevilla. El Dr. Monsalve, como

médico de guardia en urgencias, redactó el correspondiente informe al Juzgado de Instrucción nº 9. Se hiceron diligencias judiciales que incluyen un informe de la Guardia Civil de Benacazón, declaraciones del testigo ante el juez, declaraciones del médico que lo atendió ante el juez y un informe clínico urgencias hospitalario (“atendido de quemaduras producidas por un OVNI”), así como un acto judicial sobreseyendo provisionalmente el caso, ya que en él no se hallaba ningún acto constitutivo de delito según la Ley de Enjuiciamiento Criminal. El investigador M. Carballal localizó el acta judicial (Diligencias Previas 244-76 del 24/02/76) en el Palacio de Justicia de Sevilla. El caso causó conmoción en la prensa nacional y hasta la BBC de Londres envió cámaras de TV que descubren extrañas trazas en el suelo, lo que confirma un camionero que vió unas extrañas cenizas. Desgraciadamente unas intensas lluvias borraron todo rastro para cuando llegaron los numerosos investigadores nacionales y extranjeros que encuestaron el caso. En el pueblo se especuló si tal vez había sufrido una pelea o paliza, pero es notorio que eso no explica las quemaduras ni la conjuntivitis, ni la ausencia de lesiones producidas por golpes. En el pueblo los comentarios, burlas e incomprensiones se suceden (todavía hoy sus hijos le preguntan qué le pasó a él, ya que en el pueblo aun los llaman “los hijos del del OVNI”) y el testigo decide guardar silencio por 20 años, tras los cuales prematuramente envejecido para sus 49 años, decide “hablar sin temor para que todo el mundo sepa que es cierto y verdad lo que a mí me ocurrió y no es cosa que yo inventara.” Es interesante que el dia antes sobre la misma hora y en la misma provincia (Huevar-Pilas) un obrero de envasadora de aceitunas regresaba de ver a su novia cuando ve una gran luz en el cielo que repentinamente baja sobre el terreno a 50 mts, lo que le hace huir asustado y regresar al pueblo taxi. Quince dias antes del caso de Benacazón, el 9 de enero, en el propio Benacazón, un ama de casa de 53 años se dirige por la carretera a las 5,45 am (iba a avisar del fallecimiento de su madre) cuando a las afueras observa una luz muy potente emitida por un objeto prismático cuadrangular rectangular vertical posado en tierra acompañado a unos metros de otro parecido pero mayor en tamaño y con una franja horizontal a mediación de luces rojizas; alertado un vecino (Matías) vieron ascender al primer objeto a una velocidad increible y el otro ocultarse volando a baja cota.. Al dia siguiente, en el mismo Benacazón, a la 5,30 am el chofer de la empresa de autobuses a Sevilla, Diego Ramos Fernández, sale de su cas para inicar el trabajo cuando observa a 150 mts en una plaza un potente faro blanco con pequeñas luces blancas y rojas estático a 1 mts del suelo y silencioso. Es obvio que algo estaba pasando en la zona. Por otra parte, y en perfecta independencia e ignorancia

mutua de los casos, el mismo tipo de criaturas, de unos 2 mts. traje enterizo oscuro iluminado por una luz roja en el cinturón y un lenguaje extraño (y algunos detalles no citados en Benacazón, como un casco cuadrado con visor rectangular luminoso y andar lento y envarado) fue observado por un grupo de jovenes ufólogos del LDLN en Malmont, Draguinan, Francia (19-10-73). Al igual que en el caso español, el avistamiento fue precedido por una luz blanca y al final de él también un fogonazo cegador blanco (afortunadamente a mayor distancia). * 18-2-76. 18 h. Tendencia a nublarse. Monte “El Ristro”, Mañeru, cerca de Puente la Reina (Navarra, España). Natividad Salvador, Carmenchu Santesteban, Miguel Ángel Martínez, Javier Lizarri y Alfredo Arbeola, todos de 10 años van de excursión con su maestra Dorotea Apesteguía, cuando ven un objeto ovoidal con cúpula trasparente que desciende sobre un campo de cebada. Creyendo que fuera un helicóptero del Servicio Forestal se aproximan complobando que se trata de un disco volante. Cuando están a menos de 100 mts ven una figura humana de pie, muy alta y oscura, como vestida de plástico negro, junto al objeto; era muy robusto y ancho de espaldas y caminaba con dificultad y con aspecto de astronauta, lo que causa miedo y lágrimas a los niños cuando el ser se acerca unos metros. Tras estoel ser dio media vuelta y a grandes y torpes zancadas, tambaleándose y como si le pesaran los pies, vuelve al objeto que estaba con una compuerta abierta, dejando al grupo con fuerte shock emocional. El objeto se elevó en silencio perfecto tal como había venido y lentamente. En la zona se hallaron tres huellas de pies de 45 cm de largo y una depresión circular en el terreno de 8 mts de diámetro equivalente al peso de un objeto de 250 kg. (difícilmente se traría por tanto de un helicóptero policial, como dicen los escépticos). * 30-7-76. Costa de Portugal, 64 km. al sur de Lisboa. Tres aviones avistan un OVNI. Un informe oficial fue elaborado por la tripulación de un Trident II de la British Airways, cuyo capitán, primero y segundo oficiales, fueron entrevistados corroborando el suceso, luego confirmado por las otras tripulaciones. El capitán del Trident oyó que la torre de control radar de Lisboa le decía a un Tristar que volaba sobre ellos que tenían informes de un OVNI en el área y que si podía confirmarlo. Inmediatamente el Tristar confirmó que tenían el OVNI a la vista y la tripulación del Trident miró en esa dirección y pudo observarlo también. Era muy brillante y visto con los gemelos de un pasajero, era visible como una luz resplandeciente en torno a una esfera color metálico. Mientras lo observan, abajo y a la derecha aparece un largo cilindro volante tipo puro color

marrón. El capitán del Trident confirmó a control Lisboa que había visto el OVNI y dijo que no es posible que se tratase de un planeta o estrella. El capitán avisó a los pasajeros por el interfono diciendo que si miran a estribor verían lo que creemos que puede ser un OVNI. Un avión 727 de las Líneas Aéreas Estatales Portuguesas, confirmó el avistamiento a control Lisboa. Tras aterrizar en el aeropuerto de Faro, el Trident emprendió regreso a Londres y su capitán usó el radar apuntando hacia arriba durante el viaje. Cuando estaban a 9.450 mts captan una señal de retorno al menos tres veces mayor que la señal que puede producir sobre el canal de la Mancha un buque de 200 mil toneladas pero aunque apagaron las luces de la cabina no pudieron divisar el objeto, que por su tamaño no podía ser un globo. Dos meses después, el 19-9-76, un Boeing 707 de las Líneas Aéreas Estatales Portuguesas casi colisiona tras despegar de Lisboa con un OVNI brillante con una fila de luces rojas y blancas a su alrededor, que también fue visto por el controlador del tráfico aéreo. * Enero 1976. diurno. Wiltshire (UK). El Concorde, primer avión de pasajeros supersónico, se ve envuelto en un incidente OVNI. En una filmación oficial de la British Airways a primeros de los 70 durante uno de los vuelos de prueba del citado avión sobre el sur de UK, se observa claramente un pequeño objeto globular blanco que se acerca al avión, gira a su alrededor, se detiene unos instantes frente a sus motores y luego escapa a enorme velocidad hacia arriba. Hemos visto la filmación y no tenemos duda sobre su inexplicabilidad. * 26-9-76. 3 a.m.. noche totalmente despejada muy estrellada y sin luna. Jose Galindo Moya, controlador supervisor del área del centro de control de vuelo de Sevilla (España) y su compañero de trabajo Francisco López, reciben comunicación de un comandante piloto del vuelo Boeing 707 VARIG vuelo RG-753 en vuelo directo Madrid-Galeao (Brasil), que había despegado del aeropuerto madrileño de Barajas hacía 15 min. y estaba en el límite de la transferencia de control Madrid-Sevilla en Hinojosa del Duque, volaba a nivel 290 (29 mil pies) y solicitó 310 (31 mil pies). Al no haber tráfico ninguno se le dio autorización para subir y mantener 310 y a punto de alcanzarlo el piloto pregunta si hay tráfico en dirección contraria diciéndole los controladores que absolutamente ninguno notificado y controlado, que el único tráfico eran el VARIG y el Aviaco 225 de las 3 a.m. desde Barajas que venía 6 minutos por detrás del VARIG, o sea 24 millas tras él y 6 mil pies más abajo. Entonces el piloto del VARIG gritó: “Sevilla, Sevilla ¡que viene hacia mí!” y al instante el Aviaco intervino diciendo: “Sevilla, lo que acaba de decir el comandante de ese avión es verdad, porque lo hemos

visto.” y al preguntarles control Sevilla qué es lo que habían visto, los tripulantes del Aviaco dijeron: “Hemos visto como una fortaleza volante de una altura aproximada de 5 pisos que se acercaba al VARIG en rumbo de colisión”. Sin embargo el comandante del VARIG ya no hablo más, sin duda del susto recibido, tanto es así que sobre Sevilla, que es punto obligado de notificación, no notificaron y ya casi a punto de pasar a control de vuelo de Casablanca, control Sevilla le hizo ver que había pasado Sevilla y estaba a punto de entrar a control Casablanca, cosa que el piloto admitió aun nervioso. Más tranquilo y antes de pasarlo a la frecuencia de Casablanca, el controlador supervisor de control Sevilla le preguntó qué había visto. El VARIG dijo que al principio pensó que era un meteorito pero lo vio aproximarse a él en vuelo horizontal mantenido y se dio cuenta que “era una nave espacial enorme”. El piloto apeló a sus 25 años de experiencia en vuelo nocturno cruzando el Atlántico para confirmar que aquello no era ni un cometa ni un globo sonda, ni meteorito ni avión alguno pues sabe distinguirlos perfectamente. El piloto de Aviaco 225 Madrid-Sevilla, comandante Saturnino Rodríguez Prieto (16 años de experiencia, 11 mil horas de vuelo, su 2º era Elias Moro) explicó que la nave lenticular (como dos blanquísimas lentes convexas unidas perfectas) de altura de 5 plantas venía acompañada por una formación de 8 pequeñas aeronaves escoltándola móviles muy brillantes a lo largo de su línea ecuatorial (gris-amarillo, que luego cambiaron de rumbo y van al este) y confirmó que no era ningún avión ni ningún objeto conocido. Tenía la panza estriada como una chapa de uralita pero brillante. Su vuelo era horizontal y muy estable. La azafata también lo ve y con gran asombro. Independientemente de su volumen y altura era mayor que un Jumbo y como mucho estuvo a 10 mil pies por encima del avión. El guarda de control Sevilla dijo que el objeto (“un avión blanco y redondo” con objetos pequeños detrás que se dirigen al este) había pasado por esta ciudad y el controlador supervisor Galindo salió fuera y empezó a llamar a su compañero apuradamente, el cual lo había detectado hacía 5 min a su paso por la zona:”He visto una nave grande acompañada de bastantes detrás del W al N o N.E. pasando por el horizonte casi sobre un bosquecillo de pinos y eucaliptos cercano. Avisaron a Defensa que dijo no tenerlo en su radar pero a los 2 min. llamó a control Madrid en línea directa y le explicó el caso y control Madrid confirmó que detectaba el objeto orbitando sobre Cáceres. En 5 min hizo Sevilla-Hinojosa del Duque, unas 73 millas, luego orbitó varias veces sobre Cáceres y continuó hacia Lisboa desde donde confirmaron su paso sobre el aeropuerto y se perdió rumbo a las Azores. Se hizo una transcripción completa de la grabación magnetofónica del incidente y el controlador

supervisor, muy impactado, redactó esa misma mañana un informe con todos los datos, horas, detallando, antes de que los olvidase los detalles, todo lo sucedido minuto a minuto y todos los informes, haciéndolo llegar todo al investigador Manuel Osuna, muy fiable y conocido de uno de los técnicos. Al poco, el comandante del Aviaco, capitán Prieto lo llamó para ampliarle detalles y confirmarle la certeza del caso, que no era ningún fenómeno conocido sino un objeto no identificada que le sobrevoló en esas condiciones. El informe de Osuna apareció en la revista especializada del GEPAN, organismo estatal francés que trata seriamente el tema OVNI y en que se confirmaba que se había visto poco antes el gigantesco objeto sobre Asia Central. Era un objeto en vuelo sostenido y prolongado en nuestra atmósfera (lo que descarta cualquier meteorito o reentrada igual que su maniobralidad y tamaño descartan cualquier tipo de globo) y claramente controlado, que no puede atribuirse a ningún tipo de reentrada de basura espacial. Poco después de ser visto en Sevilla había sido visto por un avión de la TAP B-707 sobre Lisboa y 40 min antes sobre Canarias por un avión de “Sudáfrica”. El radar de Madrid no lo registró por estar desconectado y Zaragoza tampoco pues estaba fuera de su cobertura (45-60 mil pies). Por sus trayectorias y tiempo de visión el comandante Prieto calcula su velocidad en 4 mil millas/h. Benitez posee la transcripción de las cintas de conversación entre Control Sevilla y los radares y comentarios del controlador, donde se confirma la versión de los aviadores. * 12-11-76, 01,45 h.; Almacén de combustible de la base aérea de Talavera La Real (Badajoz). Los soldados Jose María Trejo y Juan Carrizosa Luján están en sus garitas de guardia separadas 60 mts cuando oyen un agudo silbido creciente y molesto por 5 min. desde un punto al que se acercan los soldados con sus armas automáticas y munición reglamentaria. Vuelven a oir el sonido entre unos matorrales cercanos a la tapia de la base y ven una luz blanca en el cielo que se aleja en silencio con rapidez. Llega el respnable general de vigilancia, José Hidalgo y les pregunta si han visto la luz. Avisan al cabo Pavón que les ordena rastrear la zona, lo que hacen con un perro lobo. Oyen entonces el zumbido y ven formarse un remolino a 300 mts entre unos eucaliptos junto al muro y apuntan hacia allí; el perro se tira ladrando pero vuelve aturdido y callado y se desploma tras los soldados. Los soldados gritan el alto. Entonces 15 mts tras los soldados se ve un resplandor verde y al volverse ven una figura enorme humana flotando, de tronco robusto, cabeza demasiado pequeña cubierta con casco o halo, piernas y antebrazos invisibles, brazos en cruz, y rodeado todo por un cilindro vertical. Cuando el soldado Trejo se dispone a disparar pierde la vista y el conocimiento,

Hidalgo y Carrizosa disparan las 21 balas de sus sendos cargadores. las balas atraviesan al ser sin efecto, el cual desaparece emitiendo un resplandor verde parecido al de apagar un televisor. Auxilian a Trejo y el sonido vuelve 15 seg más. Tras el parte a los superiores, 50 reclutas peinan la zona sin hallar “oficialmente” impactos de bala ni casquillos aunque los expertos en balística comprobaron que las armas fueron usadas en el incidente. Al parecer 2 seat 124 que circulaban por la carretera nacional V fueron alcanzados por disparos. El soldado Trejo sufrió en los dias siguientes extrañas crisis de desmayos y ceguera siendo atendido en el Hospital Clínico de Badajoz e ingresado el 30-11-76 en el Hospital General del Aire en Madrid. Pese a exhaustivos análisis no se ha determinado la causa de su enfermedad y podría ser una reacción histérica ante el incidente. El Ejército del Aire no ha permitido la desclasificación del caso y sólo ha permitido conocer una reseña de prensa publicada por un diario de Venezuela sobre el incidente. Se conservan los testimonios de los implicados, una foto de Trejo y Carrizosa con su uniforme y armamento reglamentarios y el perro implicado, en el lugar de los hechos y foto de Hidalgo mostrando dos de los casquillos disparados en el incidente. * 13-1-77 y febrero y marzo de 1977. entre las 12 a.m. y las 3 a.m.. Escombrera La Florida, zona minera de Gallarta,Vizcaya (España). aterrizaje repetido de 4 OVNIs que causan más de 80 huellas en el remoto lugar. Pese al esfuerzo de los escépticos, plagado de los lógicos errores de no investigar sobre el terreno, de explicar el testimonio de los testigos como un avión y las huellas como producto de una excavadora, quedó claro, gracias a las investigaciones de J.J. Benítez, que no había tales absurdos aviones nocturnos volando a baja cota y que una excavadora era incapaz, según pruebas empíricas sobre el terreno, de excavar tales huellas circulares limpias y compactas de 15-50 cm de diámetro x 30-35 cm de profundidad, lo que la excavadora abría eran destrozos horizontales claramente reconocibles muy distintos, con rastro de los dientes. Los escépticos hablaban concretamente de una retroexcavadora pero Benítez comprobó que nunca se usó ninguna y además, aunque así hubiera sido, la retroexcavadora se apoya en pies rectangulares o cuadrados anchos (interesa que repartan la presión del peso, no que se hundan) y nunca redondos y profundos. Además, de la Base Aérea de Zaragoza partieron, documentadamente, salieron cazas Phantom para interceptar los OVNIs de Gallarta, cuyas huellas fueron estudiadas sobre el terreno por ingenieros y físicos de la Universidad Autónoma de Bilbao, cuyos cálculos demostraron que fueron provocadas por cuerpos sólidos que ejercieron sobre el terreno una presión mínima de 3 Tm por punto de apoyo, y dado que muchos se asocian en 5 agujeros perfectamente

circulares y de dimensiones similares formando grandes círculos y figuras geométricas, los científicos calculan que el peso total del objeto sería de 15 Tm. Joaquín Fernández, ingeniero de la Universidad del País Vasco estimó por el punto de apoyo que tenía que tener el objeto un peso nunca menor a 10 Tm. imposible para una retroexcavadora. En enero del 95 se desclasificó el expediente militar 77023 sobre los sucesos de Gallarta. Todo se inicia el 13-1-77 cuando el ingeniero naval Juan José Lozón observa en la zona minera un objeto “parecido a un hongo aplastado” y luego en febrero y marzo un ebanista de 50 años observa los demás aterrizajes, siendo un testigo no muy fiable porque exageraba paulatinamente. El 24 de marzo la existencia de las huellas llegó a conocimiento de la prensa y días después el Jefe de la III Región Aérea recibe orden inmediata de Madrid del ministro del aire Iribarnegaray de investigar el caso, aunque por las mismas fechas negaba a dos ufólogos (Fernández y Guillerna) la existencia de investigaciones oficiales. El general jefe de la III Región Aérea Carlos Castro Cavero, contrario al secreto sobre los OVNIs en su día tuvo que callar por obediencia al ministro pero ya jubilado y poco antes de morir envió una carta al investigador J.J. Benítez diciendo: “Sí puedo confirmarle que a lo largo de esos meses nuestra estación de radar Siesta (Calatayud, Zaragoza) observó en pantalla de exploración hasta un total de 5 ecos no identificados en jornadas diferentes. Los blancos fueron ubicados precisamente en la provincia de Vizcaya...Se produjo un scramble (salida de cazas para intercepción de un objetivo) en dos noches y despegaron hasta un total de tres aviones Phantom, salidas que obedecieron a la presencia en radar de los mencionados ecos no identificados. Se dio otro caso de registro de ecos no identificados en radar, pero en esas ocasiones tuvo lugar fuera de la zona que le ocupa.” Es obvio que Castro Cavero debió informar de esto al juez instructor del caso ya que él mismo presentó el informe de este caso ante este último. ¿Por qué no se incluye esta información en el expediente desclasificado? probablemente porque dejaría fuera de lugar la tesis oficial de que el caso Gallarta era un fraude consciente, todo ello en medio de una oleada OVNI mundial, cosa que no se podían permitir los militares. Conviene anotar que el teniente general de la Fuerza Aérea Española, Carlos Castro Cavero tuvo (falleció en 1979) una postura muy favorable a la divulgación OVNI, quizá porque él mismo, junto a su mujer Rosario e hijos, en su finca de Sábada (Zaragoza) una despejada mañana de verano a las 11, pudieron observar un brillante y enorme triángulo equilátero, espectacular pese a estar a unos 25 mil pies (+ de 8 mil mts). En sus declaraciones a Benítez está seguro de que no podía ser un avión, helicóptero o globo, ni por su aspecto ni porque telefoneó al radar de

Calatayud y este no lo captaba y consultada Francia se supo que no había lanzado globo alguno; además la presencia de fuertes vientos a ese nivel hacían inviable la presencia estática de cualquier tipo de globo y menos 1 hora y media, al cabo de la cual el gran triángulo partió al sur a gran velocidad deteniéndose de nuevo sobre Egea de los Caballeros, a 20 km. de distancia en 2 seg. lo que supone 3.600 km./h. En esa época, años 60, la máxima velocidad de los aparatos más rápidos era de 2.330 km./h y no podían subir a más de 11 mil mts. Algunos hablarán de un prototipo americano ultrasecreto pero sobre España, a pleno día y dejándose ver y con un aspecto y poder lumínico totalmente desconocidos para una aeronave terrestre, son datos que no avalan la hipótesis. Además el OVNI, volando a 3.600 km./h frenó en seco, lo que hubiera destruido a cualquier tripulación de aeronave terrestre, incapaz además de hacerlo. Tras la nueva detención, breve, asciende a velocidad impresionante y desaparece. Fue observado por miles de argoneses y la región aérea pirenáica abrió una investigación oficial que el Ministerio del Aire calificó de secreta. El caso hizo declarar al general que aquello era una máquina inteligentemente controlada y extraterrestre. Sin embargo, sospechosamente, el expediente que debe haber al existir una investigación oficial no se ha desclasificado ni se reconoce en el listado oficial de casos. Un caso calificado de secreto y con un testigo de tan alto rango, no es creíble que simplemente se haya transpapelado y menos con el interés de los militares por los hechos OVNI (despegue de cazas, nombramiento de jueces instructores, calificación de secreto, creación de normativa específica oficial propia como IG-40-5 “avistamientos de fenómenos extraños en el espacio aéreo español” (esta normativa confidencial pero filtrada recoge no sólo los trámites burocráticos relativos a las investigaciones OVNI militares sino que incluye un detallado cuestionario sobre ocupantes, su numero, altura, apariencia, vestimenta, equipo (se citan detalles), forma entrar y salir del objeto, forma de desplazarse, distancia mínima a los testigos, detalles anatómicos, dibujos de rostro, frente y perfil, objetos que portan, sonidos que emiten, actitud ante el testigo, actividad que realizaban; cantidad, origen, forma, tamaño y dibujo de huellas que dejasen, duración de la observación. Las huellas OVNI se encuestan en detalles sobre quemaduras y efectos sobre vegetación, etc, asi como los efectos sobre luces motores y la fisiología de los testigos muy detalladamente. Se da un amplio abanico de opciones sobre las formas de las naves anómalas. Obviamente si se pregunta tanto sobre todas estas cuestiones es porque se contempla oficialmente que tales hechos pueden suceder. Así mismo advierte esta normativa oficial que los restos o trazas materiales de OVNIs

deberán ser manejados con extremo cuidado y protegidos de cualquier modificación para posterior análisis, y antes de tocarlas deben ser fotografiadas, claculada su temperatura, radiactividad o cualquier otro dato. En cuanto a las formas del objeto se citan Concluye que el informe será clasificado como confidencial por la Junta de Jefes de Estado Mayor y enviado a la Sección de Inteligencia del Estado Mayor del Mando Operativo Aéreo. Pese a la posterior desclasificición de los 90 serán secretos los informes que afecten a la seguridad nacional). El mismo Castro Cavero, como Jefe de la Región Aérea de Canarias, declaró al Diario de las Palmas (28-8-75), que en Ministerio del Aire existe gran interés por recopilar datos OVNI y se analiza cada caso denunciado detenidamente; declara que la mayoría de los casos son explicables pero otros no lo son. Añade que existe un intercambio de información con otros países pues todos están interesados en los OVNIs. Afirma que no es posible que se trate de artefactos terrestres pues ya se conocería su existencia y personalmente cree que son naves extraterrestres. En declaraciones a la Gaceta del Norte (Bilbao) 29-6-76 ratifica esta opinión y reconoce haber sido testigo del caso en Sábada. Añade que naves extraterrestres nos vistan a menudo y que ello no debe extrañarnos y que pilotos civiles, militares y otros técnicos los han visto, perseguido, tenido junto a ellos, y han observado cómo rehuyen el contacto a velocidades fantásticas. Explica que por entonces el Ministerio del Aire lleva investigados más de 20 casos estudiados por profesionales competentes que los han dictaminado como inexplicables (por ejemplo en un caso sucedido en Canarias el radar detectó una velocidad OVNI muy superior a todo lo conocido por el hombre) pero añade que aun no ha llegado el momento de exponer a la gente lo que está sucediendo y que las naciones trabajan conjuntamente en la investigación OVNI intercambiando información, la cual, cuando sea más precisa y definitiva, se podrá anunciar al mundo la presencia de extraterrestres absolutamente pacíficos, de no ser así, declara el alto jefe militar, se habrían registrado ya otros síntomas. Estas declaraciones valientes y claras del teniente general, dejan en mal lugar a la amañada desclasificación de informes OVNI del MOA casi 20 años más tarde. * 7-3-77, 20,27 h. Dijón (centro-este de Francia). Un informe de la I Región Aérea de Francia explica que un avión militar Mirage IV volando a más de 10 mil mts. sobre Dijon observa un foco de luz a la izquierda de su posición. Era un objeto que efectuó un giro, se dirigió al caza y se quedó estático. El caza fue al este y el objeto al oeste pero 15 min. después el objeto vuelve a aparecer cerca del Mirage, que trata de

alcanzarlo, pero el OVNI escapa a casi 2 mil km./h siendo todo el suceso seguido por militares desde tierra y generando una investigación oficial. * 14-4-77 El centro de control aéreo de Maastrich informa al vuelo de Swiss Air procedente de Zurich, al mando del capitán Hans Georg Schmid, que en los radares de ese centro captan un OVNI que sigue al avión a unas 15 náuticas (30 km) tras él y al segundo el capitán lo halla en su radar de vuelo a 3º de elevación, detrás del avión y a 15 náuticas. Exactamente la misma posición, mismo comportamiento y misma distancia que el radar del centro de Maastrich. El objeto partió hacia el sur a 4-5 veces la velocidad del sonido según le dijeron desde el centro de control siempre en perfecta concordancia con ambos radares pero la realidad era otra: en el informe del controlador Philippe RV. Domoyala, de Eurocontrol, al que pudo acceder tanto el piloto como los ufólogos, se explica que la velocidad de partida real del objeto había sido el doble de la que se dijo al pilo: 10-12 mil km/h, imposible a cualquier avión). * 1-7-77, 3 a.m.. Base de la OTAN, Aviano (N.E. de Italia). El soldado americano James Blake, destinado en esa base y de guardia nocturna, ve una luz brillante sobrevolando el hangar donde se hallan dos aviones militares secretos, lo que fue confirmado por otros miembros del personal de la base. Los testigos describen en su informe escrito el OVNI como un disco de unos 6 mts de diámetro, cúpula superior y luces cambiantes del verde al rojo, que permaneció 1 hora sobrevolando la base y ocasionando durante ese tiempo un apagón total, que fue confirmado por un testigo que vivía en las cercanías de la base, que además percibió la masa luminosa sobre la base. Unos segundos después de que el objeto se perdiera tras las montañas, la electricidad volvió a la base. Inmediatamente se dio un ir y venir de camiones y tropas registrando frenéticas cada rincón de la base. La absurda explicación oficial es que lo observado era el reflejo de la luna sobre las nubes bajas (véase el caso español de las Bardenas Reales, en que se adopta la misma explicación, ya se ve que quien la suguiere tiene una amplia influencia sobre varias naciones). * 17-7-77. Castelo de Bode (Portugal). El piloto militar de un Dornier 27 observa un objeto parcialmente cubierto por las nubes. Pedía explicaciones a su base cuando el OVNI se colocó a 6 mts de su avión durante 3 seg. y luego voló bruscamente hacia un grupo de nubes. El piloto perdió el control del avión y cayó en picado con fuertes vibraciones en el motor y los controles de dirección con el rumbo perdido (desviación de la brújula: 180º del norte) logrando evitar el impacto contra el suelo en el

último momento. El caso, sin explicación y conservando el anonimato del piloto, fue desclasificado por el Ejército del Aire Portugués * 20-9-77, 16 h. sobre el cielo de Petrozavodsk (180 mil hab.), junto al lago Onega (URSS) Aparece en el cielo un luminoso OVNI en forma de concha de 104 mts de diámetro según análisis, que se mantuvo 12 min. ante cientos de testigos a los que provocó el pánico y dejó caer una fina lluvia de rayos que perforaron cristales y adoquines. estudiaron el caso miembros de la Academia de Ciencias de la república soviética autónoma de Karelia, científicos del observatorio Pulkov de Leningrado, el profesor Vselvolod Troisky (Novosti), etc. La noticia la publicó la agencia oficial de noticias TASS pero en medio del secretismo oficial los investigadores incautaron cristales de ventanas afectados por los rayos OVNI. Durante los 5 meses siguientes (5-6 veces al mes) continuaron el la zona la apariciones del OVNI siendo la última el 20-278. Según A. Kazanzev, físico, escritor y ufólogo soviético, presidente del grupo de investigación física de Moscú, la comisión especial de la Academia de Ciencias de la URSS formada para estudiar el caso concluyó que los agujeros oblicuos (señal de su procedencia desde arriba) de ventanas y adoquines, del tamaño de monedas a huevos de gallina y que sin resquebrajar el cristal le sacaba circunferencias o elipsoides y dejaba el relleno intacto en el suelo, fueron causados por fusión debida a los rayos emitidos por el objeto que proyectaba 5 haces potentes al suelo, para luego, tras soltar un pequeño objeto que se sumergió, marchar al N.E. sobre el lago Onega y desaparecer entre las nubes tras sobrevolar el puente de un barco de 142 mts de eslora sobre el que queda inmóvil (permitiendo deducir su tamaño), según Vladimir Azhazha, físico oceanógrafo, profesor en Moscú y ex-comandante de submarino. El mismo día, según N. Milov, de la agencia Tass, se habrían detectado muchos OVNIs sobre Rusia Norte y Yuri Gromov, director del servicio meteorológico de la ciudad, explica que el objeto lanzó finos rayos de luz y entonces se separó de él un objeto menor que bajó mientras aquel se tornó como un anillo de bordes blancos y cuerpo central rosado y perforó el banco de nubes en el que desapareció con luz roja. Gromov explica que no había en el cielo aeronaves normales, el tiempo era bueno y suficientemente despejado y el OVNI no era un rayo en bola ni se comportaba como chatarra espacial en reentrada. Azhazha y Kazanzev coinciden en que era una nave extraterrestre y el primero explica que la prohibición oficial cayó sobre el caso. Estuvo de acuerdo con estas conclusiones Alexei Zolotov, geofísico de fama mundial. Un artefacto parecido, más bien en forma de seta, fue vista aterrizar en Pethuska (Moscú, septiembre del 79) pudiendo comprobar el botánico Yuri

Simakov comprobó que la tierra había quedado completamente yerma: hasta cierta profundidad habían desaparecido hasta los microrganismos. Por supuesto ni las características, ubicación, efectos y comportamiento del objeto ni las re-visitas que hizo, coinciden en nada con la hipótesis de los escépticos avalada por la CIA sobre este caso, de que se trataba del lanzamiento o de los restos (en esto no se ponen de acuerdo los críticos)en la mañana del 20 desde la base secreta de Pletsetsk del satélite espía Kosmos 955, razón por lo que la agencia Tass prefiere reconocerlo como un OVNI. Pero no sería tan secreto cuando James Oberg (NASA) lo anunció al mundo al producirse el caso así que ¿para qué encubrirlo entonces con el rumor del OVNI? Además no fue un simple rumor sino el resultado de una amplia investigación como se ha visto realizada por expertos que pueden bien diferenciar los restos de entrada de un satélite ¿Como pudo el caso repetirse el día 22 a las 4 a.m..? ¿Para qué encubrirlo si se sabe que todas las potencias lanzan satélites espías? Lo grave sería capturarlo y analizarlo, neutralizarlo o conocer sus objetivos pero no saber que ha partido. Los testigos vieron el OVNI 10-12 min. con formas, estacionamiento a baja cota, alejamiento horizontal; no hay satélite o cohete que esté fijo, cambie de forma (ninguna de ellas compatible con la versión del cohete o satélite) tenga vuelo horizontal. Además el lanzamiento de satélites era algo muy común durante la guerra fría por lo que la gente estaba acostumbrada a verlo y no se alarmaría por ello. * 1-10-77. Tordesillas, Valladolid (España). A las afueras del barrio de San Vicente, el niño de 7 años Martín Rodriguez Rodríguez, hijo de Antonio y Feli (que 21 años después aun relatan visiblemente afectados el suceso que dañó a uno de sus 8 hijos), sale del colegio comarcal, va en bicicleta, viste vaqueros y jersey de punto, toma la merienda y sale a jugar al escondite con sus amigos y vecinos *Fernando Carabelos, con este último se aleja para esconderse en un viejo corral próximo a la carretera nacional 122 Valladolid-Zamora. Temiendo que algun individuo sospechoso, como era corriente, se hubiese refugiado en esas ruinas para pasr la noche, antes de esconderse, Martín coge una gruesa piedra y la lanza por encima de la tapia. Oyó un sonido seco como un impacto contra algo metálico muy diferente del que hacía una piedra contra la máquina de labrar allí guardada. Sorprendidos, Martin entra el corral sin techo y halla un objeto aterrizado junto al muro, que ilumina su entorno haciendo visible rincones y vigas, con luz multicolor y emite un suave sonido. Según el dibujo del testigo y la reconstrucción sobre el terreno, era un objeto de 2,8 mts de alto por 1,95 de ancho máximo, en forma de gota o lágrima (apuntado por arriba y redondeado por abajo) con

varios ojos de buey pequeños más bien hacia la parte de arriba, por los que salía una luz rosa-azulada parecida a los visos que dan las pompas de jabón; en la parte de abajo presenta una puerta dividida en dos hojas iguales bien encajadas y redondeada por debajo según la forma del aparato; de abajo parten también tres columnas a modo de patas cruzadas por bandas diagonales oscuras en varios sentidos y acabadas en pies en forma de prisma rectangular bajo los cuales se aprecian al elevarse sendas puntas hacia el suelo, que dejan sus efectos en el suelo; por detrás del objeto y perpendicular a su eje vertical surge un saliente con tres apéndices cilíndricos grandes que emiten vapor y otros dos pequeños. Su compañero Fernado entra y ve lo mismo. El objeto se alza balanceándose en el aire y emitiendo un halo desde su centro. Aunque Fernado quiere apartar a Martín, que está demasiado cerca (4 mts), no puede evitar que un haz finísimo atraviese su vientre y parezca sujetarlo, mientras Fernando corre a avisar a gritos. Martín notaba que algo entraba en su estómago y que le impedía moverse. Nota que se marea pero aun puede ver el objeto que acelera en vertical hacia el cielo mientras sus patas se introducen en el cuerpo del vehículo. Sus compañeros de juego le hallan tambaleándose, semiinconsciente y sin poder decir palabra. Alarmados lo llevan ya incosnciente y desmayado gritando que a Martín le había atacado un coche volador hasta su casa en calle Valencia 8 ante el estupor de los vecinos. Su padre, que estab poniendo unos azulejos, lo halla amarillento, con las pupilas muy dilatadas. Asegurada la atención médica, el padre y su vecino Eloy se dirigen al lugar del aterrizaje y hallan en el suelo tres marcas humeantes dispuestas en triángulo en una zona quemada. Cada marca es como dos líneas convergentes hacia el mismo sentido en las tres marcas y acompañadas siempre en el sentido opuesto y punto medio de la convergencia de un pequeño pinchazo circular, coincidiendo con el pincho que cada pata lleva debajo. El padre llena una bolsa de plástico de una cierta cantidad de tierra negruzca, que fue mostrada al minero profesional Olegario García Vega, que declara no haber visto nunca algo como aquello que emitiese tal olor intenso a azufre (sabenos que eso es producto de un campo electromagnético intenso). Los análisis confirman que esa tierra estuvo sometida a altas temperaturas. Los médicos locales no logran averiguar la causa del estado del niño y se le ingresa en el Hospital Onésimo Redondo de Valladolid, donde los doctores Blanco, Llorente y Medrano, piensan en una recuperación domiciliaria hasta que constantan que se agravan los dolores de cabeza, visión borrosa y vómitos constantes (los síntomas típicos de la radiación) y deciden que está grave y hay que operarle, por lo que re-ingresa en coma, según consta en el historial del Dr. Martínez

Portillo, jefe de neurología. Se le practican pruebas neurológicas que advierten disimetría e inestabilidad y daño papilar bilateral y TAC que detecta dilatación triventricular. Estas recaidas se repetirán varias veces rutinarias obligando a efectuar durante 6 años 14 operaciones craneales a vida o muerte, como advirtió el Dr. Jesús Estevez a los padres, que han vivido todo esto como un calvario, en una semana de abril del 79 hubo que operarle tres veces. En una ocasión se hizo en el colegio una colecta para una corona de flores funeraria y se le llegó a preparar la mortaja, pero sorprendentemente siempre se recuperaba hasta la nueva recaida en la que era imprescindible revisar todo el sistema valvular. Los médicos y la enfermera Estefanía Esteban se interesaron vivamente por la historia del OVNI que contaba el chiquillo como causa de sus estado (antes del incidente, el niño había gozado de perfecta salud y gran vitalidad). Siempre iba con aparatosos vendajes y se retrasó por falta de asistencia en sus asignaturas , salvo en un periodo entre recaidas que se convirtió en un niño estudioso aprobando todas las asignaturas (28-6-79), cosa hasta entonces insólita, y ganando concursos de dibujo y poesía, temas por los que nunca había sentido el menor interés; llegó a aprobar dos años en uno y sin esfuerzo, cuando antes siempre tenía dificultades en todas las asignaturas, pero ahora se interesaba por las matemáticas, haciendo problemas de otros cursos superiores, el lenguaje, la escritura, hacía espontáneamente esculturas de barro, cuando apenas empezaban a practicar la división, él ya hacía divisiones de 4 cifras, tenía un intenso deseo de aprender Actualmente es un sincero y sencillo joven que vive en el Paseo de Zorrilla en Valladolid perfectamente integrado que aun conserva en su cabeza los signos de las 13 operaciones de trepanación a nivel postero lateral derecho y un sistema valvular que recorre su cuerpo y es visible en su cuello y que le fue instalado para combatir una estenosis a nivel de acueducto en el tercio superior y derivación ventriculoperitoneal. Se le instaló una válvula artifical Shunt dado el extraño desarrollo prematuro de algunas partes de su cuerpo y se le incluyó aire a nivel lumbar. Todo consta en certificados de la Seguridad Social del citado hospital (identificación 47/ 116.684, historial 123.900/23-5-79 y 68.884/12-5-79 y 119.578/28-11-78 y 2-4-83, etc) a disposición de los investigadores. Los síntomas comportamentales se unen a los daños neurológicos, al crecimiento parcial anómalo de partes de su cuerpo, a los vómitos, cefalgias y visión borrosa, para configurar un típico cuadro de afección por una intensa radiación. * 27-10-77. Cagliari, Sicilia (Italia). El comandante Francesco Zoppi, del Grupo de Helicópteros 21 de las Fuerzas Aéreas Italianas y el copiloto Tte. Riccardelli, durante

un vuelo normal de entrenamiento observan un objeto brillante circular anaranjado que se acopla a la velocidad de los helicópteros y se dedica a seguirlos para al fin escapar a una velocidad vertiginosa, muy superior a la de cualquier avión. Otros helicópteros en vuelo y personal de tierra con prismáticos confirmaron el avistamiento, pero oficialmente se dijo que el radar no detectó nada y que lo observado era un avión normal, lo que obviamente es falso y absurdo. * Enero de 1978. Al Amanecer. Carretera rural al norte de Yorkshire (UK). El sargento de la policía de Yorkshire Anthony Dodd va en coche patrulla con otro agente cuando observan tras una curva un objeto discoidal enorme de más de 30 mts volando frente a ellos 30 mts, con cúpula, ojos de buey alrededor, perímetro con luces multicolores y grandes esferas inferiores, completamente silencioso y reflejo blanco como de metal incandescente. Se alejó a menos de 50 km/h y descendió en un bosquecillo, en una zona inaccesible lejos de la carretera. El sargento logró fotografiar entre la vegetación su forma elipsoidal blanco-azulada antes de marcharse. * 4-3-78 Valdehúncar (Cáceres). Un soldador, su esposa e hija pequeña, pasan la tarde en el campo, una pradera con encinas. A las 19,45 se disponen a irse cuando observan una enorme bola de luz naranja de 10 mts de diámetro sobre las encinas a 167 mts, inmóvil y silenciosa con ligera apariencia ovoide, con contornos definidos y como iluminada desde dentro. La observan 2-3 minutos hasta que se enciende bajo ella una luz algo azulada, muy intensa y creciente, del tamaño de un foco de coche. Al final tuvieron que cerrar los ojos y retirarse deslumbrados al coche desde donde observaron cómo casi aterrizaba pues quedaba casi detrás de las encinas que miden 5 mts. A los pocos segundos ascendió con igual lentitud y luego se perdió ascendente y vertiginoso al sur tras una breve detención. Al día siguiente regresaron comprobando que los matorrales situados tras las encinas estaban resecos. El investigador comprobó en el lugar de los hechos 17 días después que este efecto parecía acentuarse hacia un punto situados a 20 mts tras dichos árboles. Además comprobó en una zona central de radio 2 mts, que las retamas tenían las partes superiores superficialmente quemadas (como si algo ardiente viniese desde arriba). Los análisis químicos demostraron que se había dado ”un proceso de combustión incompleto que dañó exclusivamente a las células corticales no afectando a los tejidos internos” ( no podía ser fuego convencional ni una enfermedad). Una semana más tarde no se detectaba radiactividad y las zonas resecas empezaban a reverdecer.

* 10-3-78 los radares militares de las bases Constantina y Morón (Sevilla) detectan al parecer un gigantesco OVNI con rumbo SE (hacia Málaga) y en efecto en una finca-cortijo del término municipal de Ojén (Málaga) el dueño (L.B.) y su hijo que veían la TV hacia la medianoche notan un fallo en la imagen al tiempo que el perro lobo ladraba hacia afuera y se oía un silbido mientras los perros de la zona aullaban lastimeros (comportamiento animal típico antes OVNIs). Al encender la luz del porche observan un ser que andaba de forma extraña por un sendero hacia la casa caminando lenta y trabajosamente de lado hasta 10 mts de la explanada de la casa, mientras el perro tiraba de la correa tratando de ir hacia el intruso, el cual presentaba como dos patas gruesas y tubulares azul-metálico, intuyendo que mediría más de 1 mts aunque no podían ver en la penumbra el resto de su cuerpo. Pese a las advertencias de que se identificara siguió avanzando hasta detenerse sin entrar en un área más iluminada; asustados le sueltan el perro yendo el dueño detrás a la carrera no tardando más de 5 seg. en alcanzarlo, inútilmente pues había desaparecido sin tiempo (ni velocidad) para alejarse ni esconderse. El investigador J.J. Benítez, personado en el lugar unas 6 h. después del evento (seguía el rumbo del eco del radar) halla, fotografía con referencia y mide más de 50 huellas que arrancaban en hilera del sendero formando un cerco alrededor de la casa (las más próximas a 2 mts de la misma), circulares, 10-15 cm de diámetro por 8-10 de profundidad y separadas entre sí 30-40 cm, formando una hilera por el sendero pero sin que se pueda determinar su principio ni su final pues parecían surgir bruscamente. Con esa separación corresponderían a un ser de 1,10 mts, coincidente con la descripción de los testigos, lo mismo que la posición que sugerían una marcha de costado. En el seco y duro terreno (según el parte meteorológico de ese mes hacía una semana que no llovía y aun ese día fue una débil llovizna, así que el terreno, con una máxima de 20ºC, cielo despejado, humedad de sólo el 80% y vientos de entre 60 y 20 km/h estaba más que reseco) se habían hundido y definido mucho, causando numerosas fisuras satélite alrededor de cada huella, por lo que corresponden a un ser muy pesado, 300-400 kg., o capaz de ejercer gran presión. Con ayuda de los de la finca, el investigador intentó reproducir huellas similares con personas, perros y cabras ejerciendo la máxima presión, pero las huellas sólo se hundían sobre el terreno 3-4 m.m. y además nada tenían que ver con el aspecto de las huellas, lo que sugiere que no pudieron practicar el fraude, siendo además que ellos no trataron de darse publicidad, conservan en anonimato, sólo se corrieron rumores por las gentes de la comarca, que orientaron al investigador al lugar, por lo que sus propietarios no podían fraguar un

fraude tan especializado. Sobre dichas huellas se consultó a varios especialistas zoólogos,

antropólogos,

veterinaria,

antropólogos,

biólogos,

guardabosques,

coincidiendo todos ellos en que se trataba de un animal desconocido. No podía ser un oso porque no los hay en la Sierra de Ronda, ni guardaban parecido alguno, ni un oso descendería tanto a unos 20 km de la costa. El Dr. F. Purroy Iraizoz, catedrático de Zoología de la Universidad de León y especialista reconocido en osos dictaminó que las huellas no correspondían a osos por su aspecto y distribución, ni tampoco a perros, lobos o zorros debido a sus excesivas profundidad y tamaño y a su forma, los dedos laterales no estaban en línea ni las huellas se distribuían en grupos de dos en dos. Como otro rasgo de extrañeza, los expertos advirtieron que las huellas combinan dos salientes agudos en el borde superior, con un diseño redondeado en bordes izquierdo y posterior, no asimilable a ningún rastro animal conocido. Las huellas no corresponden a pies o manos de ningún tipo de primate (inexistentes además en la zona) como se ve en los dibujos del zoólogo A. Schultz; la Dra. E. Rebato, titular del departamento de Biología Animal y Genética (Antropología Física) de la Universidad del País Vasco, explica que ni la disposición de los dedos, ni el tamaño (los grandes monos dejan huellas bien reconocibles de sus nudillos) ni la profundidad de las huellas (el más pesado de los primates no pesa más de 200 kg. por lo que no hubiera dejado improntas tan profundas), corresponden para nada con las huellas halladas en la finca. Algunas veces las huellas mostraban verdaderas fracturas irregulares y profundas provenientes de un impacto muy violento de un objeto con salientes hemisféricos y perfil circular, mientras que en otras se notaban mejor tres gruesos y cortos dedos afilados como provistos de uñas y de almohadillas digitales perfectamente ovaladas (ídem caso 7-3-96, Lugo); en muchas puede notarse un cuarto dedo lateral. El biólogo Mario Saenz de Buruaga, experto en huellas, explica que ese dedo izquierdo no marca la uña y es mucho más puntiagudo que el resto por lo que podría ser un dedo regresivo correspondiente a una pata extraordinariamente evolucionada hacia el bipedismo. A 80 mts de la casa y cerca del sendero, cerca de una goma de riego que apareció espontáneamente doblada y extrañamente en ausencia de huellas, apareció el cadáver mutilado de una gata preñada de año y medio muy querida por el dueño y familia que la enterraron (otro rasgo antifraude); le faltaban la cabeza y la pata delantera izquierda, que no aparecieron nunca. El investigador examinó el cadáver y comprobó un corte limpio, sin desgarraduras ni tejidos deshilachados colgantes para separar la cabeza, por lo que no era obra de un animal; el hueso y musculatura del nacimiento de la pata también habían sido cortados

limpiamente y perpendicularmente al eje de la pata. El investigador llevó el cuerpo de la gata a especialistas de laboratorios, veterinarios y zoólogos de Málaga, Sevilla y Madrid que dictaminaron que cabeza y pata fueron separados por acción mecánica (bisturí o instrumento cortante), presentando el tejido óseo un perfil sin rugosidades apoyando la hipótesis de un seccionamiento por medios artificiales y muy perfeccionados. El pelo del felino en contacto con las mutilaciones aparece a la microfotografía (200 aumentos) claros signos de chamuscado, mucho menos perceptibles en otras áreas del cuello; es decir, un instrumento de corte sofisticado y limpio había quemado la corona de pelo circundante. Esto recuerda fuertemente los casos de desangre, extracción de vísceras y mutilaciones de ganado en USA y otros países que se ha asociado, probablemente sin que se pueda generalizar tanto, al fenómeno OVNI. La presencia de sospechosos helicópteros en la zona; de manchas en los cadáveres de pintura fluorescente visible sólo al ultravioleta; el hallazgo en una de las reses muertas del tranquilizante clorpromacina y oxindol usado en psiquiatría y ganadería; concentración de los casos en los 70 y los 90 faltando en otros periodos a diferencia de la distribución más homogénea de la casuística OVNI; circunscripción del fenómeno a USA y algo en Canadá mientras falta en enormes extensiones ganaderas de Australia o Argentina y es casi desconocido en Europa en contraste con la internacionalidad del fenómeno OVNI; son todos ellos hechos que señalan que muchos, pero no todos los incidentes tienen un origen secreto, tal vez militar, se sospecha relacionado con el intento de determinar la extensión e incremento de las fugas radiactivas por ejemplo del arsenal de las Rocosas cercano a Denver, analizando los órganos reproductores y glándulas, que son las zonas que acumulan mayor concentración de plutonio. En 1975, el sheriff Richards, del condado de Cochrann (Colorado) explicó que “la gente que informa sobre esto (mutilaciones de ganado) cuenta la misma historia: un OVNI rojo al atardecer tan ancho como una autopista de dos carriles y rodeado por un resplandor azul que siempre aparece 2 o 3 días antes de una nueva avalancha de mutilaciones.” En 1981 la profesora de biología Iona Hoppner, de Briggsdale (Weld, Colorado) tomó muestras de tejido de un ternero para analizarlas pero fueron convenientemente robadas de su laboratorio salvo una muestra que se les pasó por alto y cuyo examen microscópico mostró que a diferencia de un corte normal o de un mordisco, el corte de la muestra se había hecho entre las células sin dañar ninguna de ellas. La bióloga declaró: “No creo que la humanidad tenga la capacidad de hacer esto.” En Alabama la investigadora L. Howe (1993) comprobó que incluso las venas capilares fueron vaciadas de sangre, lo que no ocurre en casos de

depredación animal. El examen microscópico mostró que la hemoglobina en la carne restante estaba quemada señalando una fuente de calor de 149ºC usada para cortarla pero sin dejar las huellas de carbón que normalmente dejan los bisturíes láser. Howe está convencida que el fenómeno tiene un origen extraterrestre. En 1998 entre los documentos desclasificados por el FBI por Internet hay más de 100 páginas sobre este tema analizado en los estados sureños en los años 70, sin que ni los agentes ni los laboratorios hallaran una explicación racional pese a barajar las más diversas hipótesis, y confirmando las lesiones citadas (sin sangre, sin alguna víscera u órganos sexuales, sin médula y cortes precisos como de bisturí) y presencia OVNI. * 4-7-78 Monte Etna, Sicilia (Italia). Dos miembros del personal de las Fuerzas Aéreas Italianas, F. Padellero y A. Di Salvatore, y un oficial de la Marina Italiana M. Esposito, con la Sra. A. Di Pietro ven en el cielo un OVNI triangular con tres brillantes luces intermitentes rojas, una de ellas apuntó al grupo y luego el objeto desaparece a 304 mts tras una colina. Cuando los observadores se dirigen allí descubren un típico plato volador de 12 mts de diámetro con una especie de cúpula traslúcida iluminada por arriba y observan 6 seres muy altos y de hermoso aspecto de pie junto al objeto, que avanzaron hacia los testigos, que al instante se sintieron paralizados. Entonces los seres volvieron al disco que partió, y los testigos recobraron el movimiento. Notaron que mientras un coche pasaba por el lugar, el OVNI amortiguaba su iluminación para reanudarla una vez se alejó el vehículo. Los testigos piensan que el objeto trataba así de camuflarse aunque también puede ser que intentase no interferir con su campo de fuerza al sistema eléctrico del coche. Curiosamente, decenas de años antes, en este mismo monte se produjo el supuesto encuentro entre el contactado Eugenio Siragusa y seres moralmente buenos, altos y hermosos. * 9-9-78. Mediterráneo frente a Cataluña (España)en el cruce de aerovías “India” 20,35 a 21,10 Desde el centro de control aéreo de Barcelona se recibe informe de 4 aviones comerciales TAE 235 de Air Spain, un Balair 355 (Suiza), DC-9 Alitalia 355 (italiano), Transmeridian 2993 (inglés) que comunican ver luces no identificadas que las pantallas de radar del centro de control aéreo no pueden captar por ser de radar secundario pero que aparecen como 4 blancos no identificados. La conversación de los controladores y los comandantes en vuelo de las aeronaves se recogen en la cinta 37 canal 6 de esa fecha formando parte de los Incidentes ATS registrados en la Oficina de Operaciones (Exp LI/78). El TAE a las 10 de su posición y bajo como siguiendo su ruta momento en que el avión suizo notifica la presencia en la misma posición de otro

aparato con 3-4 luces, lo cual lo corrobora el italiano, momento en que los controladores de Barcelona le confirman que no es un vuelo convencional sino un objeto no identificado y que avisarán a los militares. El italiano confirma entonces que tiene 3-4 luces y que está a su derecha. El TAE, en el punto India dice que son 2-3 luces o a veces 1y que ahora está como a las 9 y ½ Entonces el Air Spain pregunta espontáneamente si hay algún vuelo a las 10 de su posición abajo y a unas 10 millas de distancia lo que control Barcelona vuelve a negar (el tráfico más cercano resulta estar a las 12, a 35 millas y a 33 mil pies)a lo que el Air Spain responde que el objeto se está cruzando con ellos y parece como detenido. El Transmeridian explica que el objeto se aproxima a ellos y el español observa que el objeto se ha dividido en dos porciones muy brillantes y está a las 8 y ½ a su izquierda. Control pregunta al Transmeridian si ve una aeronave a las 12 de su posición, a 5 millas y manteniendo 22 mil pies y el avión lo confirma visualmente a estribor manteniendo una posición relativa y acercándose ante lo cual dice que si es preciso tendrán que hacer una maniobra de evasión cosa que al fin tuvo que hacer. Control, cuyos operarios se notan muy alterados por los acontecimientos, le confirma que otros pilotos informan de lo mismo y que es un objeto no identificado. Ha acompañado al TAE y 4 blancos en radar primario orbitan en la zona bajo el avión según la base de Torrejón. Los aviones notifican al centro de control de Marsella sus observaciones. * 9-11-78. Mar Adriático (Italia) En plena macro-oleada OVNI italiana, se prodigan casos por toda la costa, columnas de agua que se elevan 30 mts en aguas tranquilas, luces rojas y blancas que seguían por la noche a los pesqueros, OSNIs en superficie, emergiendo y sumergiéndose, interferencias eléctricas en radares, radios y TVs, a tal punto que los pescadores se niegan a hacerse a la mar sin protección de la Marina. El 9 de noviembre, el capitán de navío militar Nello di Valentino vio junto a dos de sus hombres una brillante luz roja que surgía del mar a 1 km. subía a 300-400 mts de altura en el cielo y se alejaba volando al este. Al mismo tiempo las comunicaciones por radio con la costa quedaban interrumpidas. Vale la pena detenernos brevemente en la oleada italiana de 1978-79. El 6-12-78 tenemos el caso Zanfreta cerca de Génova (ver más adelante). En la provincia de Avellino (NNW. de Nápoles) el 1012-78 el brigadier Michele Calo y el agente de la Policía de Carreteras Carmine Morena observan un disco volante que hace un descenso vertiginoso hacia donde ellos están sorprendiéndolos. El OVNI se detiene en seco y rota sobre su eje durante más de 1 hora. La patrulla informa al capitán Giovanni Salvio que les ordena fotografiarlo. Otras

patrullas procedentes de Avellino (ciudad)lo ven hasta que desaparece hacia Puglia (al Este). Tambien en Catania (Sicilia) hubo una observación. El dia 12 fue especialmente intenso: agentes de Avellino en servicio por la autopista ven un objeto circular que emite luz hacia la tierra, lo fotografían y levantan atestado, pasando ambos documentos al Ministerio del Interior. Ese mismo dia se ven OVNIs en la costa sur adriática italiana (Andria, Barletta, Bisceglie, Giovanazzo), en la “punta de la bota” de la península (Cosenza y Catanzaro; en esta última una patrulla de carabineros ven un OVNI en vuelo zig-zag), en la centro adrática (Prov. de Macerata: OVNI detectado por radar electrónico de la base aérea militar de Poto Potenza Picena, estuvo en la pantalla más de 30 min. y viajaba a veces a 9 mil km/h) y en Salerno (cerca de Nápoles). Una patrulla de carabineros en la autopista 114 ven sobre el estrecho de Mesina un OVNI discoidal con luz dorada y de cuyo centro salen 3 bolas que parten hacia Sicilia a gran velocidad; mientras que dura el avistamiento las comunicaciones radiofónicas entre la patrulla y los militares se ven imposibilitadas. En la costa norte de esta isla, en Palermo, una patrulla de carabineros en servicio rutinario de vigilancia es inundada de luz por un disco volante; ese dia, cerca de allí, en Petralia, Bagheria y Palermo otras 4 patrullas informan sobre OVNIs. El dia 13 hubo un caso Lanciano (cerca de la costa sur-central adriática). El dia 17 en L’Aquila (Italia central). El dia 14 en Palermo, un OVNI de grandes dimensiones es visto por miles de testigos, entre ellos el jefe de Policía Dr. Epifanía, el jefe de la Escuadra Móvil (Policía) Dr. Giuliano, numerosos funcionarios y agentes de policía, avisados por las patrullas; el objeto permanece sobre la ciudad durante 25 min, pudo ser fotografiado por la prensa, aficionados y por la policía (que habían recibido órdenes de llevar cámaras para adjuntar fotos a sus atestados OVNI recogiendo características y comportamiento con destino al Ministerio del Interior). El dia 15 en Roma, Fano (costa adriática nor-central), Campobasso (zona centro-sur) y en Caltanissetta (Sicilia central), Sciacca (Sicilia costa sur oeste) y Catania (Sicilia Este). El 17 en Perugia (centro), San Cataldo (“tacón de la bota” italiana) y Campobasso. El 18 en Caltanissetta y en Pescara y Chieti (costa centroadriática). El 20 en Caltagirone (Sicilia sur). El 24 sobre Nápoles. El 27 sobre Giugliano (norte de Nápoles). El dia 29 se observa en Acireale (cenca de Catania) un disco volante que sale del mar expulsando gran volumen de agua y vuela bajo sobre la ciudad hacia las colinas provocando un fuerte viento que ocasiona algún desperfecto (abre las puertas de un bar de Angelo Petralia y Giovanni Ruggero, y levanta algún tejado. Al dia siguiente aparecen OVNIs sobre Modena y Reggio Emilia (Italia norte-central). En Catania y Taormina, miles de

testigos que esperan el amanecer del 1 de enero del 79 ven OVNIs a tal punto que las centralitas de la Policía quedan bloqueadas por el número de denuncias. Los partidarios del contactista Eugenio Siragusa han querido ver en esta oleada una forma de apoyo extraterrestre frente al encarcelamiento de su líder y la causa de su liberación. Sin embargo hay razones para suponer que no es así: 1) Por esa época regiones tan distantes y nada relacionadas con el Sr. Siragusa como Australia y Nueva Zelanda o Kuwait registraron una oleada, 2) en cuanto a Italia los casos se reparten sobre el mapa de forma bastante homogénea y no parecen centrarse en Catania, que es donde el Sr. Siragusa está detenido; 3) el aparente interés de los OVNIs por Sicilia obedece a una cita parcial (preferente, intencionada o debida a citar medios locales sicilianos) de casos sicilianos por parte de los partidarios de Siragusa, así como, probablemente al interés de la actividad sísmica de ese momento (el Etna estalla casualmente el mismo dia de la detención de Siragusa). Por otro lado, los casos citados por los partidarios de Siragusa en la cárcel de Catania durante la prisión del contactista (5-1-79, otro dia no determinado y 18-1-79 y otros caso más en dia no determinado) resultan tan espectaculares como imposibles de confirmar y mal documentados, por lo que no sirven 3) Ya había cierta actividad OVNI en Italia antes de la crisis de este señor y su grupo, como muestran los sucesos de Aviano (1-7-77), Cagliari (Cerdeña, 27-10-77) y el propio Etna (4-7-78). 4) Es imposible establecer una correlación cronológica seria entre esta oleada y la persecusión de Siragusa, porque según él llevaban conspirando contra él y su grupo desde principios de los 60; él clausura el centro (por haber cumplido, dice, su misión) el 9-8-78, las primeras reuniones de disidentes son el 18-8-78, Siragusa es detenido el 24-11-78 y permanece encarcelado del 10-12-78 al 5-2-79. Los meses de máxima incidencia en la oleada italiana 78-79 son diciembre y enero, lo que coincide a grandes rasgos con la prisión del contactista, pero es sólo una apariencia porque la oleada llevaba en actividad desde octubre y además empieza a menguar tras los primeros dias de enero, que es cuando más falta le hubiera hecho al Sr. Siragusa por estar al límite de sus fuerzas en prisión, lo que se prolongó hasta el 5 de febrero; por tanto no es cierto que los 35 mil avistamientos de esta oleada (la mayoría sin duda explicables y reflejo de los casos auténticos) sucediera durante la prisión del contactista, sino que venían de antes y empezaron a cesar cuando precisamente la situación de este señor era crucial y se prolongaría casi un mes más. 5) La liberación de Siragusa no es obra de los extraterrestres sino del procedimiento legal: se debe a un escrito presentado por sus abogados el 26-1-79 pidindo su excarcelación por falta de pruebas; el juez la

deniega en escrito del dia 2-2-79 pero concede la libertada provisional con fianza de 1 millón de liras y obligación de residir en un lugar fijo y con el pasaporte aun retirado. La orden de libertad es ejecutada el dia 5. 6) Tras su excarcelación siguen los sufrimientos y persecusión legal de este hombre hasta bien entrado abril de 1982, el juicio fue el 5-4-1982, la sentencia (absolutoria) el 29-4-82 y fue ejecutada el 6-5-82; durante este periodo crucial no hubo noticias relevantes de OVNIs. 7) Es posible que la persecusión legal contra este hombre pudiera llegar a su climax coincidiendo con la preocupación oficial ante la oleada y la necesidad de reducir y silenciar personajes y grupos incómodos en torno a este tema cuyas consecuencias para la seguridad nacional no eran fáciles de preveer. 8) Los seres de los que hablaba Siragusa (que murió sin haber completado su misión que según él tendría que ver con el retorno de Jesucristo) son de bello aspecto y muy humano, mientras que los seres predominantes en esta oleada son seres de gran talla, humanoides y aspecto terrible (tipo caso Zanfretta). 9) Creemos que es posible que Siragusa tuviese alguna experiencia OVNI ocasional en el Etna igual que otras personas no vinculadas con él en ese mismo lugar (ver casos 15-573 y 4-7-78), quizá incluso un inicio de contacto (existe contactismo sin mensajes ni misiones), pero lo cierto es que a partir de ahí fabricó una religión New Age sincretista con el cristianismo y el esoterismo. * 24-11-78, 3,30 a.m. Gerena (Sevilla, España) 4 amigos adultos están de caza cerca del río Guadiamar en una noche con buena vista, cuando observan una luz roja aterrizada en un bosque de eucaliptos. Con potentes linternas se aproximan al lugar buscando caza hallando un objeto a 30 mts, 3 de alto y 4-5 de longitud, como una tinaja invertida con una luz roja fija superior. En su centro había ecuatorialmente varias filas de luces verdes, naranja, rojas, amarillas. Abajo unas patas plateadas brillantes. El resto era oscuro. Junto al OVNI había un ser de 2 o más mts, muy fuerte, humano, cabeza con casco grande y negro, visera transparente en el rostro, cuerpo plateado ceñido, botas o zapatos, brazos no visibles, caminaba al rededor del OVNI 10 mts hasta desaparecer detrás del mismo. Su sonido era una vibración cavernosa. Aterrorizados huyeron los testigos. Dos meses después, los investigadores hallaron en el lugar del aterrizaje 3 huellas de pie de 42 cm de largo, una aislada y las otras juntas a 13 mts hecha por un gran peso. Para dejar tales huellas la altura del ser debía ser de 2 mts o más. * Noche del 6 al 7-12-78, Marzano, cerca de Torriglia (Provincia de Liguria, Italia). Noche fria y despejada con gran visibilidad. El guardia de seguridad de una empresa de seguridad contratada por la cooperativa de Valbisagno, Fortunato Zanfretta,

de 26 años, casado y con dos hijos, hace su ronda de vigilancia nocturna habitual de los chalets de veraneo Casa Nostra en un Fiat 126 propiedad de la cooperativa, cuando distingue a unos 100 mts 4 luces blancas en triángulo que se desplazan juntas horizontalmente a muy baja cota frente a la fachada S.E. de una casa. Detiene el coche pensando que son ladrones que saquean una de las villas y e intenta llamar por radio a la central de Génova varias veces hasta que descubre que su radio no funciona, momento en que los faros del coche y sus luces internas se apagan sin motivo aparente, cosa que sorprende pero no preocupa al agente, que a las 11,45 saca su linterna y con ella ilumina la puerta del chalet junto al que están las luces, descubriendo que dos de sus puertas están abiertas, lo que le convence que hay ladrones. Apaga su linterna, saca su pistola y de pronto las luces van hacia él, que decide ir al lado sur de la casa para sorprender por allí a los supuestos ladrones cuando rodeen la casa. Allí se agazapó pistola y linterna en mano, esperando, cuando nota un amplio, sólido y fuerte empujón por la espalda que le hizo caer hacia delante y del golpe encendió la linterna. Creyéndose sorprendido por los ladrones, coge la linterna y la enfoca hacia su agresor, a la altura de un hombre, pero sólo distingue una masa de gruesos tubos horizontales gris oscuro y mientras se levanta enfoca la linterna más arriba hasta que a una latura de 3 mts descubre una cabeza de unos 60 cm de ancho, verde oscuro y con dos grandes y triangulares ojos amarillos brillantes rasgados hacia arriba, boca amplia enrejada; en la frente había algo tambien amarillo con arrugas irregulares, la cabeza tenía venas rojas y salientes puntiagudos a los lados y unas orejas puntiagudas hacia arriba. Lo miraba con curiosidad pero desapareció, dejando al valiente vigilante aturdido y horrorizado. Corrió hacia el cohe oyendo un silbido potente, contínuo y molesto junto a una ola de calor. Al mirar hacia atrás ve en el cielo un triangulo aplanado (sombrero chino) color acero con gran resplandor por debajo que le deslumbró y acaloró hasta que el OVNI salío disparado al cielo. Al llegar a su coche ve como todo el sistema eléctrico vuelve a funcionar y grita por radio a sus compañeros, con pánico evidente, que “son feos, son horrendos, no son humanos” pero sus compañeros creen que es una broma. Fortunato se desmaya en el suelo junto a su coche; después se comprobará que son las 00,16 h. había tardado media hora en recorrer los 100 mts entre la villa y su coche. Una hora después recorbra el sentido y ve venir al coche de sus compañeros que vienen en su ayuda, pero él no lo sabe y sacando su pistola se apresta a defenderse. Los compañeros lo hallan lleno de pánico y confusión, tembloroso y desmoralizado, sin saber explicar porqué estaba ahora a 80 mts de su coche y qué había pasado en los últimos 50 min.ni por qué ahora las

puertas de la villa estaban cerradas y no habían robado. Donde el agente recuperó la conciencia se halló una huella oscura en forma de herradura de 15 cm de ancho, diámetro mín. 2,50 mts. y máximo 8 mts, fotografiada con película pancromática y flash por el fotógrafo Luciano Zeggio el dia 9. Ya el dia 7 los carabineros y los vigilantes compañeros de Zanfretta resgistraron esa zona y hallaron dicha huella y otra huella más en forma de herradura con diámetro máximo de 2 mts. así como una radiactividad promedio de 0,25 mR/h en el ángulo oeste de la casa, el sitio donde el agente vió elevarse el triángulo al cielo. La presencia de OVNIs en la zona la noche de autos fue atestiguada por testigos independientes, según R di Stefano y L. Zeggio. Al agente Zanfretta lo sofronizó el médico-cirujano y especialista en hipnosis médica, Dr. Mauro Moretti a partir del 23 de diciembre, junto al psicoanalista A. Massa, el hipnólogo G. Cesari, el médico Dr. Ferraro, el teniente de carabineros G. Cassiba y el ufólogo L. Boccone. Se descubrió que el testigo era sincero, no se mostraba ansioso y orgulloso por explicar su experiencia, no completaba sus múltiples lagunas con fantasías para formar un relato coherente sino explicaba sólo lo que había podido captar aunque diera un cuadro no perfectamente claro, mostraba terror y emociones auténticas. Parece que los seres lo llevaron a una gran sala llena de cuadros de mando y se reunieron a su alrededor, lo acostarron en algo, pusieron ante él una luz cegadora y, tras desnudarlo, le sometieron a distintas manipulaciones, con especial interés por el sistema reproductor, le pusieron una especie de casco y le sometieron a un calor tremendo. El testigo fue diagnosticado de dolor de cabeza recurrente, cansancio, estrés, imsomnio. Los seres le prometieron regresar pronto y en efecto el 27-12-78, cerca de Torriglia, cuando hacía su ruta nocturna en un Fiat 127 azul de la cooperativa de Valbisagno, lo abdujeron de nuevoii y sometieron de nuevo a diversos exámenes y a la especie de casco que producía dolor. El 7-1-79 lo volvió a sofronizar el Dr. Mauro Moretti, que el 12-1-79 declaró a la TV de Génova que el testigo no mentía conscientemente, que o bien refiere datos objetivos o bien datos subjetivos, pero de buena fe, añade que sondeó por todos los medios clínicos la mente del testigo para ver si tenía lecturas ufológicas, de fantasía científica, cine, etc. pero los resultados fueron totlamente negativos, lo cual sugiere que su experiencia fue real. El testigo fue raptado por tercera (en que los seres le prometieron que vendrían por él con el gran frió y le dejarían una señal que convenciese a los terrestres de su existencia) y cuarta vez, siendo ésta última la más notable experiencia. A las 23,30 h. del 2-12-79, en plena ola de frio, Zanfretta pide ayuda a sus compañeros por radio y estos se precipitan a ayudarle. Tras tres horas de búsqueda de su

compañero, los agentes ven un disco volante que despide una luz cegadora sobre el monte Uscio. Se le acercan y disparan contra él doce balazos, pero al ver que no consiguen nada llaman alarmados a la policía y carabineros. Al cabo de un rato el OVNI se va y oyen a Zanfretta por radio diceindo que tiene un gran dolor de cabeza, está en medio de la montaña y está oscuro. Al fin sus compañeros lo encuentran en el fondo de un barranco preso de un fuerte shock nervioso. La repetición de raptos sobre un mismo individuo ha sido avalada, entre otros estudios, por el Dr. James A. Harder, científico de la NASA, que tras estudiar 104 de abducción, concluye que 30 sujetos mostraban evidencias de haber tenido experiencias múltiples, 40 problablemente las habían tenido y sólo 34 parecían no haber tenido más que una experiencia. * Durante la misión de la estación espacial soviética Salyut 6 en 1979, el cosmonauta Victor Afanasyev, observa un gran objeto metálico alargado claramente estructurado, con aberturas y unos pequeños planos de sustentación, que medía 40 mts de largo y no correspondía a ningún objeto conocido. Los cosmonautas lo fotografiaron pues el objeto llegó a estar muy cerca durante la media órbita que acompañó a la nave rusa. Afanasyev iba informando de todo a al control-tierra de la misión, pero al regresar sus superiores le ordenaron silencio sobre lo ocurrido y le confiscaron las fotos. No se decidió a hablar hasta 1998. * 31-1-79. El Caravelle, vuelo 501 de Aviaco Valencia-Bilbao-Santander pilotado por Carlos García Bermúdez (declaradamente escéptico en el tema OVNI hasta el incidente, con más de 17 mil horas de vuelo y experiencia de 5 años como piloto militar y comercial en vuelos internacionales), tras descender de 24 a 12 mil pies, atraviesa una solitaria y extraña nube (única en el cielo, salvo algunas más bajas y bien distintas), a las 16,45 a mitad de camino a su destino (22-24 millas) y Antonio Pérez Fernández como 2º piloto. Era una nube lenticular muy luminosa y espesa, de 30-40 millas de diámetro. Nada más perforar la nube, el indicador radiomagnético (RMI), las brújulas electrónicas MHR4B de VOR (radio estación baliza), los dos horizontes artificiales HZ4, la radio VHF quedo imposibilitada para emitir y recibir (luego se supo que Santander no paraba de llamarlos) no oyéndose ni la onda portadora sólo silencio, el radar se apagó. Todo ello a pesar de tener circuitos independientes fallan los 6 instrumentos a la vez girando enloquecidos al instante en diversas direcciones con todo tipo de indicaciones anómalas. El medidor de distancia DME, que iba en la milla 22 se detuvo y empezó a contar hacia atrás hasta las menos 9 millas hasta pararse fuera de servicio pese a seguir encendido. La brújula de agua era la única que seguía marcando

correctamente el rumbo inicial 290-270º,W. Nótese que no se produjo ningún fallo en los generadores y el panel de emergencia no señaló fallo ninguno. Generadores, alternadores, transformadores amplificadores, inversores, voltímetros, amperímetros, etc. fueron chequeados con el mayor cuidado no existiendo fallo alguno por lo que el comportamiento de los instrumentos independientes era inexplicable (cargas de energía estática tampoco explican el fallo y el comportamiento de tantos equipos simultáneamente). Los 12 sistemas afectados fueron revisados antes de partir del aeropuerto. Los mecánicos comprobaron el sistema eléctrico y los instrumentos al llegar a Santander y tampoco hallaron nada anómalo y los instrumentos no volvieron a fallar esa tarde cuando volvieron a salir a Bilbao. A los 7 min. salen de la nube y al instante todo recobra la normalidad. El DME salta repentinamente a 22 millas que era por donde iba y el resto de los instrumentos vuelven a funcionar al instante aunque deberían necesitar tiempo de calentamiento. Observan, sin error posible por multitud de medidas de reloj, que el viaje Bilbao-Santander (40 millas), que dura 10-15 min., se prolonga inexplicablemente a 32, cosa que notan la azafata Ana Fernández de la Calzada, jefe de cabina del vuelo, y los pasajeros. Dado que mantuvieron velocidad y rumbo (según la brújula de agua, salvo 30-40 seg. que se desviaron al norte), habían debido salir mucho más al este pero salieron junto en el punto por donde iban al entrar. Eso sugiere que la “nube” (los OVNIs en ocasiones se camuflan en una nube a su medida) voló con el avión dentro, en dirección este unos minutos. 40 días después, 11-3-79, la citada tripulación a las 17,10 pilota un DC-9 vuelo 174 de Aviaco, Bilbao-Barcelona por la aerovía UG23, en un cielo totalmente despejado. A 25 millas (+ de 46 km.) de Pamplona ven una masa oscura plomo de bordes negros de unos 3 km. de diámetro (el 1er avión iba a 7 millas/min y tardaron 7 seg. en cruzarla por el centro) y 600 mts de alto (el 2º avión estima que su base empezaba a 21 mil pies y terminaba a los 23 mil, según sus instrumentos) algo más baja que ellos, indetectable al radar ni como nube, perfectamente simétrica y de formas totalmente definidas, como 3 platos o discos unidos y superpuestos perfectamente claros y definidos (al pasar sobre el objeto parecía una seta, su cúpula era brillante) que proyectan su círculo perfecto de sombra sobre el embalse de Yesa. Los pilotos afirman insistente y rotundamente que no era una nube de forma caprichosa pues una nube por geométrica que sea presenta alguna deformación, jirones o deshilachados y no ofrece esa tremenda sensación de solidez. Los pilotos pensaron en avisar a Control Madrid pero no lo hicieron por temor a no ser creídos al haber sido protagonistas del extraño

encuentro con la nube anterior. Afortunadamente no fueron los únicos testigos ya que un DC-9 también de Aviaco procedente de Pamplona, que volaba 3-4 min tras el avión anterior e iniciaba el ascenso hallándose a 15 mil pies , con el comandante Martín L. Sedó Tuñón (escéptico OVNI hasta el suceso, 12 mil horas de vuelo 7 años de piloto civil y antes militar, muy bien considerado entre los profesionales) y el 2º piloto Pedro Pérez Nuñez observan lo mismo y llama a Control Madrid preguntando si tienen detección radar de “un objeto volador no identificado” (luego no sólo a la primera tripulación les pareció anormal, sino a esta otra tripulación de observadores independientes que no sabían nada de la experiencia anterior) a 25 millas al este de Pamplona. No había tal contacto radar. Dada su evidente solidez y su apariencia metálica, debía tener algún dispositivo para eludir o absorber las ondas radar. Sedó pide autorización para darle una vuelta completa al enorme objeto y Control Madrid lo concede. Cierto que la cobertura radar de Control Madrid no llegaba bien hasta allí pero llaman a “Siesta”, radar militar de Calatayud, que confirma que ve al avión rotando alrededor de “algo” que definieron como una “zona de silencio” (zona de anulación o absorción de la onda radar). Empezó el giro a 21 millas de Pamplona y lo remató 5 min después a 25, así que le calcula 3,7 km. de diámetro. Sedó describe por radio a Madrid lo mismo que vio la primera tripulación. Confirmó su perfecta simetría lateral y su lisura. Sedó, a diferencia del anterior, no cree que fuera metálico sino una masa compacta que envolvía algo; en un momento del giro llegó muy cerca y pensó en lanzarle un chorro de vapor de los motores para ver si se deshacía pero a los 100 mts desistió por la seguridad del pasaje y al comprobar que no era una masa gaseosa sino que estaba ante una masa sólida. Al verlo a contrasol la cúpula era nítida, perfecta y brillante y de ella salían dos pequeños chorros o emanaciones en lados simétricamente dispuestos. El 2º piloto y las tres azafatas que entraron en cabina coinciden en afirmar que la parte externa parecía camuflar algo dentro. Está seguro que no era algo normal, “no era una nube, eso es evidente” (“no, rotundamente no” dijo la primera tripulación entrevistada aparte), “no era nada conocido por nosotros”, “estoy convencido que no era natural”. Un tercer avión, de Iberia, rumbo a Francia por Castejon a 31 mil pies, confirma la observación mientras vuela sobre Pamplona. Sólo entonces la primera tripulación se atreve a llamar a Control Madrid y ratifica la observación del mismo objeto y justo en el mismo punto de la aerovía que describen los otros observadores independientes. Un Fokker San Sebastián-Barcelona que pasó por Pamplona 30-45 min después que el avión de Sedó halló el mismo objeto sobre la provincia de Logroño.

Como ese día el viento era del N-NW, eso implica que no podía ser una nube pues se desplazó en contra del viento, máxime porque era de anticiclón y le hubiera hecho girar a la derecha y porque su fuerza era de unos 25 km./h. Estos datos fueron confirmados en el Servicio Nacional de Meteorología. Previniendo un improbable error de memoria sobre el día del hecho, el día anterior y posterior al señalado el viento sopló a esa hora desde la misma dirección y a 19 y 25 km./h respecto. 6 días anteriores y posteriores no hubo viento. No hubo pues condiciones atmosféricas que facilitasen el movimiento ESW de una nube, que además hubiera necesitado para su formación un viento en turbulencia que hubiera arrastrado peligrosamente a un avión que le hubiera pasado por encima o por debajo, incluso tan cerca como el segundo avión. Además tales turbulencias no se registraron ese día.. Al poco tiempo, 21-3-79, el piloto Antonio Miralles (capitán del ejército, inspector e instructor de vuelo, muy reconocido) y 2º piloto José Antonio Silva (más de 9 mil horas de vuelo, reportero piloto, periodista de servicios informativos, piloto de misiones humanitarias, medalla Cruz Roja, químico por las universidades de Santiago de Compostela y Sevilla, enviado de TVE a las estaciones de seguimiento espacial de Robledo de Chavela y Fresnedillas) y la destacada azafata piloto María Aburto, vuelan en un DC-9 de Aviaco de Pamplona a Madrid. A las 13,30 con cielo despejado viento en calma y visibilidad de 10 km., se dirigen al VOR (aerovía de aproximación a Madrid), cuando un vuelo de Iberia que va adelante y procede del sur, llama al control Madrid de Paracuellos diciendo que tiene un tráfico a su izquierda. Paracuellos lo confirma diciendo que lleva allí dos horas, que no saben lo que es, que han dado alerta a la base de Torrejón y que descartan que sea un helicóptero; está en efecto a 10 millas a la izquierda del Iberia, y éste confirma la situación de ese eco primario. El Iberia aterriza sin novedad. Cuando el Aviaco estaba a 4-5 mil pies del VOR Madrid, Control Madrid les pregunta si tienen un tráfico a las 12 (en frente) y ellos divisan en esa dirección un brillo sobre la capital, que descartan que sea un brillo del suelo pues es una potente luz voladora ovalada-ahusada blanco-mate que crecía en tamaño aproximándose al avión. El Aviaco informa a Madrid de lo que ven y Madrid les autoriza la aproximación al aeropuerto, así que viran y descienden. El OVNI se coloca a la izquierda del avión y vuela en paralelo acompañándoles y acompasándose a sus cambios de velocidad y nivel, cosa de la que informan a Control, que les confirma en el radar que el OVNI marcha a su lado. Era mucho mayor que un avión Jumbo y volaba con ellos a 3 mil pies y 7 millas de distancia. Lo perdieron de vista por los edificios del

aeropuerto mientras aterrizaban, lo que indica que les acompañó 4-5 min hasta muy abajo. El controlador les explicó que el objeto llevaba 2 horas en la zona acercándose y escoltando a los aviones mientras aterrizaban. Luego se situó en la aerovía de entrada y la usó para salir por ella. Sobre un punto llamado Yebra (a 16 millas de Barajas) el objeto se dividió en 3, que volaron por la zona y al poco tiempo volvió a unirse, tal como se detecta en el radar de Paracuellos. Miralles y Silva coinciden en sus declaraciones sobre el caso. Ningún tipo de aeronave puede hacer eso ni se situaría en pleno día un prototipo secreto a la hora de mayor tráfico. Ambos afirman que el objeto estaba manejado inteligentemente. * 1-2-79, 22,20 h. Carretera de Raggendof, cerca de Ebenthal (Austria). El agente de seguros J. Kubicek avista una esfera roja de 7-9 mts de diámetro que variando de rumbo y descendiendo se detuvo hasta 20 mts del suelo lanzó dos grandes focos de luz al coche del testigo iluminando el área como pleno día, siempre en silencio hasta apagar sus focos y volar raudo al NW. El caso interesó al Control de Vuelos VienaSchwechat y al observatorio astronómico de Viena que negaron que fuera un vehículo convencional o fenómeno atmosférico. Tampoco podía ser un avión a la espera por carecer de ruido, ser posterior al último entrante y de distinto aspecto. El ingeniero y topógrafo, W. Meduna, comprobó con sus instrumentos la existencia de claras huellas de magnetización a ambos lados de la carretera cruzada por el OVNI, así como en el vehículo del testigo. Además, cerca de 20 testigos, trabajadores de la Administración de Petróleos Austríaca, vieron el mismo objeto rojo desde un autocar de la empresa a 200 mts de distancia. * 1-7-79, 00,30 h. Sangonera la Verde (Murcia): 4 muchachos (A. Guirao, J. Carrillo y G. Giménez, de 14, 16 y 17 años y Jesús) en motos en busca de nidos de tórtolas, observaron sobre una loma a 3 km. una extraña luz dextrógira, blancaamarillenta, con destellos de colores en silencio. Se aproximaron con sus motos a la luz, ahora estática y esférica de exterior blanco e interior amarillento, que se movió en silencio y les enfocó con un haz de luz, y al cabo de 1 h. se giran al oir la maleza divisan un ser de 2-2,5 mts de alto, de aspecto humano, a 6-8 mts de distancia que caminaba hacia los testigos parándose cuando estos le miraron. Tenía los brazos caídos, no se apreciaban manos ni pies, chaqueta enteriza blanco brillante con cremallera (o algún tipo de cierre longitudinal o banda fina) central y dos bolsillos pectorales (uno a cada lado) rayados en negro onduladamente, pantalones negros pegados, casco blanco como de motorista pero oblongo-cuadrado, con un pequeño cristal oscuro central. No emitió

sonido alguno pero caminó hacia los muchachios extendiendo los brazos. 2 de los 4 testigos huyeron y los otros dos lo hicieron cuando el ser reanudó su aproximación. No pararon pese a tener un pinchazo en la moto y relataron muy exitados el suceso en un bar en el que irrumpieron. Los clientes se precipitaron al exterior y vieron cómo una luz se elevaba justo en el montículo que explicaban los muchachos y a cierta altura giraba 90º y desaparecía al SE. Dos días después, unos periodistas acreditados hallaron dos huellas de pisadas muy profundas oblicuas hacia el interior del suelo en uno de los extremos con el interior removido, de 39,5 cm de longitud y 14 cm de ancho. Tres meses después un ufólogo halló en el lugar una huella de bota muy marcada de 38 cm y tres hendiduras de 1 mts de diámetro separadas entre sí 2 mts. formando un perfecto triángulo. Evidentemente alguien anormalmente alto y pesado había visitado el lugar. * 8-7-79. 2 a.m.. El comandante J.A. Sierra San Jorge (ex-piloto militar, 10 mil horas de vuelo), 2º piloto Vadell y Roca el mecánico de vuelo, en ruta Dublín-Las Palmas vía Santiago y Porto Santo (Madeira) de la TAE, escuchan un avión portugués de la TAP y guiados por lo que dicen observan casi en paralelo y en la misma ruta 8 luces en formación en dos escuadrillas de 4, blancas-anaranjadas, justo a las 9 (izquierda). A veces daban tal luz que parecían una sola sobre el mar y bajo ellos que iban a 37 mil pies. A los 10 min de observarles y cuando una de las escuadrillas ha desaparecido, le hacen desde el avión señales luminosas y al 30-40 cambio de luz, la escuadrilla OVNI empieza a acercarse, dándoles temor, por lo que deciden no hacerle más señales, ante lo cual la escuadra dejó de aproximarse al avión y desciende al Atlántico iluminando el mar a su paso y deteniéndose a veces sobre las aguas. A veces volaba a las 8 tras el avión y aumentaba su luz para de nuevo alejarse. Unos 40 min estuvo a la vista perdiéndose a 100 millas de Porto Santo. Se movían a la velocidad del avión 8 millas /min. El radar indicaba que eran objetos sólidos a 50 millas. El piloto afirma que ambas formaciones iban tripuladas y confirma que no eran aviones de ningún tipo, sino artefactos ajenos a este mundo. * 25-7-79, 11,30 h. Turís (Valencia). Un agricultor maduro va a recoger una en un campo suyo en coche y 700 mts antes de llegar ve un objeto blanco brillante aterrizado en medio del camino de acceso a su finca. Llegó a 4 mts del OVNI, parecido a medio huevo con la base plana y superficie brillante al sol, de 2,20 mts de altura y 2,50 de ancho, apoyado sobre 4 soportes plomizos metálicos de 30 cm de alto y 8 de diámetro. Repentinamente ve surgir a 10 mts y entrar en el objeto en 2 seg. un par de seres idénticos que corrían veloces, de 90 cm de alto con indumentaria muy holgada

blanco-brillante, lisa, que cubría todo el cuerpo, capucha incluida salvo manos y cara y que llegaba hasta casi el suelo. Los trajes parecían hinchados a presión dándoles 40 cm de anchura a los seres. Portaban gafas negras salientes de la cara 7-8 cm. Pies pequeños como guantes de boxeo negros, brazos cortos y pegados al cuerpo terminados en manos cerradas. Al entrar los seres en el OVNI este despegó casi en vertical al WSW siempre en total silencio y con remolino de polvo. Todo ocurrió en 10 seg. Pocos días después, los investigadores hallaron 4 huellas en rectángulo de 1,76 x 1,30 mts con el lado mayor orientado al SE. Cada huella era una forma polilobular (como una flor de pétalos redondos y bien separados) circular de 8 cm de diámetro compuesta por 8 casquetes esféricos que rodeaban simétricamente a un casquete central con diámetro de 3,5 cm. La profundidad de las huellas era de entre 9 y 14 mm. Se da la circunstancia de que más de 15 años después, expertos del Centro Espacial Johnson (Houston, Texas) han diseñado un traje espacial para los astronautas de la NASA virtualmente idéntico al que llevaban los pequeños seres e incluso los han facilitado a dos niños enfermos que no pueden someterse ni un instante a la luz solar. El 26-1-85 el autor de este libro grabó una entrevista al soldado de la Policía Aérea Salvador Francisco Varela, de la Base Aérea de Málaga, que dormía en una litera entre sus compañeros en el interior del Cuerpo de Guardia, en noviembre de 1984. La luz estaba encendida. él daba la cara a la pared y despertó y se dio la vuelta para arroparse. Al girarse ve en el suelo un ser de 85-110 cm de alto, según el dibujo del mismo en la reconstrucción del caso que hizo para el investigador (incluyendo un croquis del cuerpo de guardia). El ser tenía los brazos pegados al cuerpo y sus hombros no sobresalen mucho de su ancha capucha tipo monje del mismo color de su túnica que llegaba a un poco más arriba de los tobillos dejando ver una especie de botitas bastante sólidas con alguna filigrana en naranja a ambos lados del talón. El ser estaba mirando a uno de los soldados que dormía, de repente dio un cuarto de vuelta quedando frente al testigo unos 3 seg., se dio la vuelta sin mover las extremidades y se dio a la fuga desplazándose a pequeños saltitos (como un gorrión) y con los brazos pegados al cuerpo. El policía aéreo asegura estar perfectamente despierto pero a la media hora se volvió a dormir pensando que era una alucinación. De todas formas al día siguiente informó a un cabo y a sus compañeros y ellos también lo habían visto pues le daban detalles coincidentes sobre el ser antes de que el testigo se los comunicase a ellos, a demás dice conocerlos desde hace años y saber que no mienten. Los otros testigos son el soldado Carlos Martín Martín y los cabos Mochón y Carlos. El testigo se muestra

prudente, racional y sincero, no cae en contradicciones al ser interrogado ni al reconstruir en dibujo el incidente. En el dibujo no se aprecian manos ni cara y no se habla de esta ausencia en sus declaraciones, simplemente no se describen tales áreas. El ser no es nada típico de las series de ciencia ficción conocidas por entonces en España y en cambio tiene detalles típicos poco popularizados de los tripulantes OVNI: desplazamiento con rigidez en las extremidades, brazos pegados al cuerpo. La poca tipicidad del caso, los detalles de una situación absurda, la carencia de lecturas ufológicas previas, el hecho de que el testigo no quiera relacionar lo observado con el tema OVNI pues no vio ninguno y que no apoye ninguna teoría ufológica, son datos que favorecen la credibilidad del caso. No se deja llevar por nuestras instigaciones a describir más de lo que vio, no añade ni adorna y él mismo pide ser grabado para que no se altere su versión. No encontramos ninguna evidencia que apoye el juicio que (como a menudo) hace a distancia Ballester Olmos sobre que el padre de Varela atribuya el caso a una broma de la mili sin aclarar cómo se hizo, Una persona independiente informó al investigador que el caso había afectado al soldado y un suboficial nos confirmó que varios soldados le informaron de experiencias semejantes y da credibilidad al soldado. Pero este caso sale a colación aquí sólo porque el ser descrito coincide con los dos seres vistos de forma absolutamente independiente en Turís: coinciden en altura, color y estilo blanco, amplio y monacal de las ropas, hombros, sin detalles de manos y cara, movimientos rápidos y cortos, brazos pegados al cuerpo. El caso valenciano y el malagueño se confirman entre sí y es un éxito del método comparativo. * 9-11-79, 10,15 h. Dechmont Forest, West Lathian, cerca de Edimburgo (Escocia). El guardabosques Bob Taylor (61 años, de Livingston), iba por una pista forestal con su perro a examinar unos árboles jóvenes cercanos a la autopista M8 Edimburgo-Glasgow. Deja su furgoneta y sigue a pie. Al llegar a un claro ve una esfera gris con un reborde o pasarela perimetral con unos brazos o apéndices con algo como cuchillas en la parte superior de ellos. En el cuerpo esférico principal se veían como unas portillas. El objeto era más oscuro por debajo del reborde y parecía acompañado de cierto vapor. El testigo no está seguro si el objeto era trasparente o reflectante pero cree que era gris y de textura de papel de lija. El conjunto (6 mts de ancho x 3,65 de alto por la pasarela), se apoyaba en 4 finas patas sobre dos railes. De eso salieron a los pocos segundos dos bolas de menos de unos 90 cm de diámetro, del mismo color que el objeto principal, con unos apéndices terminados en conos, parecidos a puntas, sobre las cuales rodaron hasta las piernas del testigo, que entonces notó un tirón en cada pierna, que lo

arrastraba hacia el objeto y un olor fuerte y desagradable. Eso es lo último que recuerda pues se desvaneció. Al volver en sí el perro estaba agitado pero el OVNI había desaparecido, no podía hablar y le costaba caminar. Se arrastró 80 mts hasta su furgoneta, pero en su desesperación por huir, se metió en un lodazal y tuvo que volver andando. 4 horas después tenía un intenso dolor de cabeza y una sed devoradora que le duró 2 días. Alertada la policía hallaron examinando la zona detenidamente, explicó el detective sargento Ian Wark, una serie de marcas inexplicables que fueron medidas, llevadas a un plano, fotografiadas y cercadas: unos 40 agujeros de 5-6 cm de diámetro dispuestos sobre todo entre dos grandes huellas rectangulares largas paralelas e idénticas semejando estrechos railes en sentido norte. Sólo en ese área se hallaban huellas, ni una más en los alrededores, según el detective, que lo encontró extraño. Los agujeros se disponían solos fuera de las dos grandes huellas y a pares en el espacio entre ambas hacia la zona central. En sus pantalones, de resistente estameña azul había un destrozo justo en donde fue agarrado por las esferas.Los desgarrones eran ascendentes, lo que sugería que se produjeron mientras le arrastraban. Los investigadores averiguaron que al testigo se le considera un hombre honesto, responsable y veraz, que no se embriagaba con alcohol, que tenía una buena salud y sin historial de enfermedades mentales, ni de dolores de cabeza ni de pérdida de conocimiento; su oído era bueno y sólo usaba gafas para leer, según el examen médico. No era crédulo, sólo con gran reticencia acabó admitiendo que quizá había visto una nave extraterrestre y unos robots. Llevo un tiempo una cámara de fotos por si volvía a hallarlos. El jefe de policía local declaró que “debería darse crédito a Taylor, un hombre muy respetado por la comunidad, incapaz de inventarse algo así, un hombre de gran integridad.” Evidentemente no se trata de ningún artefacto de fabricación humana. En cuanto a que al estar cerca el lugar de la autopista M8, una de las más transitadas de Escocia no hubiera sido visto por nadie, hay que decir que los árboles tapaban el claro impidiendo la visual desde la autopista del encuentro, el objeto pudo llegar y partir vertical al cielo o alejarse a baja cota sobre los árboles en dirección perpendicular a la autopista, por lo que fácilmente no hubiera sido advertido por nadie. Sólo si hubiese sobrevolado la carretera hubiese podido ser visto por otras personas, pero es dudoso que nadie se detenga en una transitada autopista por una visión fugaz y por eso mismo es dudoso que alguien informe de ello. * 11-11-79; 23,08 h. Despejado, sin viento muy buena visibilidad. Un avión de pasajeros Super Caravelle de la TAE-297 en vuelo Palma-Canarias (línea JK 297), al

mando de Lerdo de Tejada, uno de los más experimentados pilotos civiles que han visto OVNIs junto a sus tripulaciones (15 años de profesión y 8 mil h. de vuelo), junto al copiloto Ramón Zuazu, el mecánico de vuelo F. J. Rodríguez y el 3er piloto L. Luque Torre, con 109 pasajeros a bordo fue obligado a aterrizar de forma imprevista en el aeropuerto de Manises (Valencia) tras ser acompañado 8 minutos por un objeto discoidal de 200 mts de diámetro en vuelo paralelo y que halló cuando volaba a 21 mil pies a 850 km./h. Los operadores de control Barcelona detectaron una señal (frecuencia 121.5) que interpretaron como de socorro y que el avión también captó mientras duró el incidente, correspondiendo a una especie desconocida de morse. Entonces Fco. Javier Rodríguez, mecánico de vuelo, observa a la izquierda y 3 mil mts más abajo del avión dos focos granate que no son detectados por control Barcelona y no hay tráfico notificado ahí, lo que confirma Palma. Se acercaron al avión correspondiendo a un objeto del tamaño de un Jumbo, que de repente su puso junto al avión subiendo y bajando a la misma altura y cambiando de lado a lado del TAE con maniobras que el piloto califico como “no correspondientes a nada convencional”. El objeto llegó a estar a 100-200 mts, en rumbo de colisión con el avión por lo que el comandante decidió tras 4 min. suspender el vuelo por razones de seguridad y solicitó aterrizar en el aeropuerto de Manises (Valencia), al tiempo que le confirmaban que “Pegaso”, radar de la Base Aérea de Torrejón, la más importante del Mando de Defensa Aérea (Madrid) lo detectó en sus radares junto a otros tres ecos maniobrando alocadamente junto al avión a 800 mts. Primero las luces, según consta en la cinta grabada del incidente en la caja negra, están a la izquierda a 4-5 millas en su misma ruta, luego estaban a 3 millas en posición 10, el avión subre a 280 pero el OVNI sube más rápido y se acerca más a el, llega a estar a media milla. Al iniciar la maniobra de descenso la señal de emergencia sigue oyéndose y se capta un inexplicable sonido de sirena tras lo cual las dos luces empiezan a alejarse. A las 23,50 el TAE aterriza tras dar varias vueltas para rebajar peso de combustible. El enfado de los turistas, que ya habían sufrido grandes retrasos era tal que algunos firmaron un documento diciendo que ellos no habían observado nada pero 20 pasajeros afirmaron haber observado las luces. Los pasajeros fueron llevados al hotel Azafata y los tripulantes fueron llevados a la cercana base militar para una primera declaración oficial. La compañía aérea pidió excusas a las embajadas de Austria y Alemania (nacionalidad de los turistas procedentes de Salzburg, alguno de los cuales se negaban a seguir el viaje). El piloto y su avión fueron sometidos a exámenes completos. Se conservan las cintas magnetofónicas con las conversaciones de la tripulación sobre el

incidente en control Barcelona y Valencia y de ahí y de las declaraciones posteriores de los testigos se ha podido elaborar la interpelación parlamentaria y este resumen. En el aeropuerto de Manises 40 testigos, entre ellos el director del mismo, ingeniero aeronáutico Miguel Morlán (que confirmó la detección por el radar Pegaso; desde la base de Aitana le dicen que 4 luces siguen al avión), oficial de Tráfico Salvador Tomás Rubio, el jefe regional de transportes aéreos, policías nacionales, pilotos, controladores y personal del aeropuerto, contemplaron 2 horas 3 OVNIs estáticos en la zona hasta la llegada de un caza Mirage F1 de la base militar de Los Llanos (Albacete) enviado a interceptarlos a las 2 a.m.. Uno era una semiesfera verde y otro su complementaria con una luz roja a la derecha y otra blanca a la izquierda que estuvo estático 2 h. sobre los depósitos de CAMPSA para volverse blanca al cabo de unos minutos y elevarse dejando salir un punto de luz naranja. Otras dos luces, una sobre la Torre de Control y otra sobre la base militar fueron observados por el personal. Un controlador aéreo de servicio esa noche, Javier Alonso, confirma el incidente (a menudo los controladores de radar confirman experiencias OVNI, como Pablo Díaz Moreda, de control aéreo de Madrid el 10-3-79 y el 27-7-97, Pedro Morales, Juanjo Bianchi o el jefe de control de Sevilla Fernando López, el 5-7-97 o el jefe de torre del aeropuerto de Labacolla Marcos Tellería con 40 años de experiencia, junto con Recado, el meteorólogo del aeropuerto, que vieron incluso el objeto sobrevolar las pistas, lo mismo que en 1977 lo fue Manuel Castro Lago del aeropuerto de Alvedro en Coruña, o Omar Vera en Argentina que grabó en vídeo la pantalla de radar registrando los objetos que se movían inteligentemente el 25-12-90; a veces lo filmado o fotografiado por los controladores es el propio OVNI, como la foto lograda por Ángel Portela en septiembre del 87 sobre el aeropuerto de Recife, en Brasil o el claro plato volador captado en imagen el 13-8-67 por Jose Miguel Lugones del aeropuerto de Buenos Aires, Argentina). Rodolfo de Gabriel, controlador aéreos del Centro de Control Aéreo de Canarias desde el Aeropuerto de Gando, Las Palmas, explica como el 5-3-79, un gran OVNI luminoso sobre Tenerife observado y descrito coincidentemente por 9 aviones (5 de Iberia, 1 Aviaco, 1 Spantax, 1 Nieser, 1 Air America) que informaron a dicho centro (que lo graba automáticamente en cinta como es reglamentario en estos casos); cada avión estaba a una altitud, en una posición y con rumbo diferentes, lo que no impide que coincidan en su descripción plenamente; también cita el caso de 1 KLM cerca de Madeira, 1 Sudáfrica Airways sobre Villacisneros a mil kilómetros del anterior, lo que no impide que describan lo mismo (hay varios casos de coincidentes descripciones (lugar, altitud, aspecto...)por

tripulaciones separadas por kilómetros o minutos, lo que confirma que estos son objetos físicos objetivos. Al día siguiente Morlán fue entrevistado por el coronel jefe de la base militar (Morlán explica que los militares querían que lo negasen todo) y el día 13 el general jefe de la III Región Aérea se desplazaba de Zaragoza a Valencia para coordinar la investigaciones que llevaba el capitán Moreno que ordenó el despegue esa noche de del caza F-1 de la base de Los Llanos. El piloto del caza militar, capitán Fernando Cámara (hoy teniente coronel) persiguió 1 h y ¾, a partir de las 2 p.m. infructuosamente a los 3 luminosos discos que bloquearon varias veces su radar, su filmadora y sus lanzamisiles, sin poder avistarlos y oyendo una extraña sirena por el canal de radio (se colaba por todas las frecuencias y parecía un morse desconocido) que persistió mientras que estuvo sobre Valencia. Sobre Alicante observa un foco rojo que no puede alcanzar y tras 40 min decide regresar. Al pasar sobre Valencia vuelve el sonido extraño y observa una luz blanca, otra roja y otra verde formando conjunto y cambiando de color correspondiendo a un objeto trococónico de bordes redondeados que se pudo a la derecha del avión a 1.100 km./h y bloqueando sus sistemas como si poseyera su propio sistema de radar de defensa y ataque. Parecía ser un objeto frío pues el detector de infrarrojos no lo captaba (a no ser que estuviese bloqueado). Persiguiéndolo llegó hasta Aragón pero Pegaso le comunica que hay otro eco OVNI sobre Sagunto (Castellón) y al llegar allí observa un disco blanco muy luminoso que variaba al verde y luego al rojo, sobre las Islas Columbretes pero está casi en las reservas de combustible y decide regresar estando en todo momento blocado por la cola por el objeto. El Ejército del Aire ocultó sin más estos informes del piloto y operadores de tierra, que muestran una tecnología insólita. Eran las 3,30 a.m. y a esa hora numerosos testigos veían sobre Soller (Mallorca) una esfera luminosa saliendo del mar con otras 4 luces rojas dentro que giraban hasta salir despedidas del objeto principal. Se obtuvieron varias fotos del encuentro pero las autoridades militares las requisaron después. El asunto dio origen a una interpelación parlamentaria al gobierno por parte del diputado Múgica Herzog. (29-9-80, Boletín Oficial de las Cortes 14-10-80 nº 378 E) que exigía explicaciones al hecho de “tres tráficos de origen desconocido permaneciesen cuatro horas en el espacio aéreo español” y obligaron a aterrizar al TAE y exigía al Ministerio de Defensa una identificación de los mismos. Se conservan todos los registros del Mirage y las conversaciones base-caza. Aquella interpelación parlamentaria no fue la última. El 20-10-76, el tte gral. del estado mayor del aire Felipe Galarza, entrega 12 expedientes OVNI de la Fuerza Aérea

Española hasta entonces secretos, 78 folios al investigador J.J. Benítez y el tte. gral. jefe de la zona aérea de Canarias, Carlos Castro Cavero, declara que a su juicio los OVNIs son tripulados y extraterrestres. El meteorólogo del centro regional de Tv en Andalucía fue testigo de que el coronel jefe de la base de Morón confirma la veracidad de uno de los expedientes declarando que lo había escrito él en efecto y que estaba inalterado. Hasta detractores de Benítez como Ballester Olmos reconocen su autenticidad. En las dos últimas semanas de 1978 se le entregan 2 expedientes más, en total 300 folios. El 29-9-83 el gobierno responde a las preguntas del diputado Gabriel Elorriaga (19-7-83) reconociendo que el 12-7-83 un OVNI cruzó el espacio aéreo español tratando de identificarlo como un meteorito o chatarra espacial, reconoce que el Ejército del Aire recopila cuanta información existe sobre observaciones OVNI, los estudia y evalúa estadísticamente sin que haya llegado a conclusiones definitivas (Secretario de estado para las relaciones con las Cortes y coordinadora legislativa, presidencia del gobierno). Elorriaga se refiere a un OVNI visto, en plena mini-oleada sobre Cataluña, por cientos de testigos, Policía y Guardia Civil sobre Benicassim (Castellón) y confirmado por el Control de Paracuellos y alertando el sistema defensivo francés y provocando la alerta para los aviones civiles; el OVNI carecía de la típica estela, fragmentación, brevedad y rumbo irregular de la chatarra espacial en reentrada. El 10-5-85. el gobierno en respuesta al senador F. Serrano Pino sobre el control de la información de los OVNIs por el Estado explica que el Estado Mayor del Ministerio del Aire ya en diciembre de 1968 promulgó normas a seguir por las autoridades del Ejército del Aire ante casos OVNI, que fueron ratificadas por el Ministerio del Aire en enero del 74 y siguen en vigor. Corresponde al Ministerio de Defensa la investigación y control de todo lo relativo a los OVNIs (Boletín oficial de las Cortes Generales, Senado nº 157, Mayo 85). El Subsecretario del Ministro de Defensa Suarez-Pertierra explica que el Estado Mayor acuerda mantener la clasificación de “Materia Reservada” de la documentación OVNI (hay que preguntarse qué tendría tan importante la información militar OVNI para que durante décadas haya sido considerada más secreta que la información sobre la totalidad del arsenal bélico español publicada en 1987; desde luego las “explicaciones” convencionales ridículas ofrecidas al desclasificar los casos a partir del 92 no justificaban esa reserva). Luego en 1992 deciden desclasificar expedientes amañados, mutilados y con explicaciones tranquilizadoras adecuadas. Respecto a este caso lo despachan como “fenómeno atmosférico” pero entre la documentación que entregan a la opinión pública faltan los informes de los radares, la transcripción de conversaciones

entre los pilotos y el centro Pegaso que se han “extraviado”, igual que el testimonio de Miguel Morlán, falta el informe del capitán Cámara apenas acabada su persecución. Estos documentos convenientemente “extraviados” no sólo existen necesariamente sino que pudieron ser clandestinamente fotografiados por J.J. Benítez antes de llegar a su destino final. Al menos el expediente desclasificado desmiente categóricamente la ridícula teoría de los escépticos sobre que lo visto eran cazas americanos y destapa que el 17 de noviembre un caza de Los Llanos persigue tres luces no identificadas en triángulo isósceles sobre Motril, Granada, en pleno día, oyendo extrañas voces por el canal de comunicaciones de guardia y el día 28 se envía un caza de Torrejón a interceptar dos potentes objetos luminosos que miles de madrileños contemplaban sobre la capital. En el caso granadino el piloto militar oyó por el canal 11 de UHF que enlaza con canales protegidos el caza con Pegaso, unas voces infantiloides saludándole coloquialmente en castellano con frases estereotipadas. El piloto suprimió el canal de guardia y comprobó que las voces seguían entrando por el canal 11; al parecer se saltaron los remaches del “puro” (cuerpo central del caza) lo que hubiera hecho muy probable que se destruyese en pleno vuelo. Todos los pilotos implicados declararon haber sufrido “blocajes” o sea ser colocados a tiro por los OVNIs como si jugaran. De nuevo faltan en el expediente oficial sobre Granada y Madrid los informes de los pilotos, de los radares, el estudio de las interferencias. Entre el 28-11-79 y el 2-12-79 miles de madrileños ven y fotografían OVNIs, pese al frio de madrugada, la prensa seria se hace eco y oficialmente se guarda mutismo total. Era un objeto cónico invertido de 56 mts muy luminoso violeta y otros discos luminosos, hubo decenas de denucnias a comisaría. El aeropuerto confirmó que no eran aeronaves normales y por las distintas horas no podían ser planetas Curiosamente justo un año después, a las 18,40 del 11-11-80, 7 aviones comerciales desde rutas y puntos distintos y también sobre el aeropuerto internacional del Prat de Barcelona, observan una enorme esfera volante verde con velocidad 2-3 veces la de un avión (según las mediciones sobre lecturas del radar) que acabó descomponiendose en esferas menores. Los aviones eran un Iberia 350 (Boeing 727) que acababa de despegar del Prat rumbo Atenas que observó el fenómeno mientras subía de 15 a 28 mil pies sobre el mar en el cruce de aerovías “punto India”; un Fox Bravo X pequeño, Palma de Mallorca-Francia que lo avistó a 12 mil pies de altura sobre el “punto Lima” sobre el mar; un Transeuropa 1474 Supercaravalle Palma de MallorcaBurdeos que lo avista cuando está a 60 millas de Reus; un Monarch 148 británico

rumbo a Alicante cuando volaba a 29 mil pies y 10 millas de la población de Maella, sobre tierra; un Iberia 810 Boeing 727 Asturias-Barcelona al mando del comandante Gregorios Ramos Pardo que tiene el OVNI en rumbo casi frontal (a la posición 10 y 230º) de colisión a 31 mil pies y 80 millas al norte de Maella, llegando a tenerlo en “clima” (rumbo de colisión a menos de 1 y ½ milla) ante lo que el piloto desconecta el automático y realiza un picado de evasión de 300-400 pies a las 18,40 h a 108 millas del VOR de Barcelona (el avión lo llevaba en el principio del avistamiento el segundo piloto que fue el primero en verlo y también 2 mecánicos de vuelo); lo describe como una esfera o pompa de jabón verde que tras cruzarse con el avión se desvió al sur y fue cuando desprendió otras luces . Los tres últimos aviones comentaron por radio la experiencia. Otros vuelos que reportaron OVNIs a los centros de control fueron los vuelos de Iberia 1800 y 1831 del puente aéreo Madrid-Barcelona. A la misma hora una esfera idéntica picaba hacia la pista 02-20 del aeropuerto internacional del Prat que cruza con la vía principal 07-25 como si fuera a tomar tierra de la ciudad a la costa sobrevolando dicha pista a 2 mil mts a velocidad 3 veces la de un avión y dividiéndose en varias esferas verdes menores. El personal técnico, los pilotos implicados, etc. están seguros que no podía ser ningún tipo de avión ni comercial (no notificados y menos varios en lugares distintos) ni de combate ni de apoyo o suministros, carecía de luces de posición. Los escépticos dicen que pudieran ser aviones militares de unas maniobras militares hispano-norteamericanas que tuvieron lugar ese día pero esto no puede ser: testigos cualificados están seguros de que lo avistado no eran aviones de ningún tipo ni por su aspecto ni por su tamaño ni por sus prestaciones, ningún avión en maniobras militares se acercaría a rumbo de colisión con un avión comercial ni se presentaría sin informar sobre una pista de un frecuentado aeropuerto civil; las maniobras citadas tuvieron lugar en un lugar perfectamente delimitado como mínimo casi 500 km. más al sur, bajo la isla de Ibiza por tanto muy lejos de los avistamientos y además entre las 12 p.m. y la puesta de sol, anterior a la hora de inicio de los avistamientos; pilotos procedentes de Argel se cruzaron con los aviones militares en la zona de maniobras durante ese periodo identificándolos perfectamente y sin confundirlos en ningún caso con OVNIs. Esa misma noche una esfera de fuego sobrevoló enorme Bonifacio (Córcega) y un triángulo luminoso blanco con centro azul-verde sobre Ajaccio (Córcega) que se escindió en varios objetos. Tres días después un foco verde con estela cruza Marsella y es notificado por pilotos comerciales de Marsella, Niza, Carcassone y Burdeos, Viterbo y Roma. El día 16 el Iberia 730 DC-9 Almería-Barcelona a las 21,05

h. local por la aerovía B-28 Valencia Barcelona a 112 millas de esta última ciudad tiene otro encuentro con luces no identificadas. AÑOS 80 * 7-5-80, 15,50 hora local. Steiermark (Austria)Un vuelo de la KLM a 10 mil mts sobre la región, observa al rebasar el macizo de Dachstein un objeto desconocido redondo y negro. Avisan al Control de Vuelo Viena-Schwechat que notifica el aviamiento a la Central de Defensa Aérea cuyo oficial responsable, mayor Karl Schwartz hace despegar dos aviones de reconocimiento SAAB 105 OE al sector aéreo correspondiente, cuyos pilotos tuvieron contacto visual con el OVNI al que sin embargo no pudieron interceptar y obligar a aterrizar, debido a que su capacidad de maniobra era enormemente superior a la de los pesados SAAB y escapó. A las 2 h., la tripulación de un vuelo de Lufthansa en vuelo a Frankfurth observa un objeto idéntico de nuevo sobre el macizo Dachstein, informándose de nuevo al centro de Control de Vuelo, desde donde ni ahora ni antes el radar no captó nada. El mayor Schwartz envía un SAAB y un avión de reconocimiento fotográfico pero el nuevo OVNI no pudo ser alcanzado pues el techo de los aviones era de 12 mil mts y el OVNI se hallaba al menos 3 mil más arriba; fue fotografiado pero la película resultó velada. El presidente de la república, el canciller federal, el jefe del gobierno y ministro de defensa, del interior y de AA.EE. fueron alertados. Se ordenó estricto silencio pero la información anterior, de fuentes oficiales de navegación aérea al investigador P. Krassa se filtró. La interpretación oficial interna era un globo sonda. J Ellinger, jefe de prensa del Ministerio de Defensa, reconoció enojado que por culpa de Krassa recibió 120 llamadas de la administración esa tarde lo que muestra el gran revuelo que ocasionó el caso, demasiado para ser un globo sonda que era lo que afirmó Ellinger y el oficial de guardia de la central de operaciones del Aire mayor Wolfgang Brauner. Ellinger afirmó que era falso que se hubiese avisado al presidente de la república pero una llamada del investigador P. Krassa a dicha presidencia obtuvo la confesión del oficial responsable coronel Karl Schaffer, de que “Sí, efectivamente. El objeto fue avistado a gran altura sobre el Dachstein” en evidente contradicción con Ellinger el cual al publicarse el caso en el diario vienés Kurier envió al redactor jefe un desmentido oficial insistiendo en el globo sonda. Además, extrañamente, ni Ellinger (o sea el Ministerio de Defensa) estaba seguro de su versión pues dice que “en este caso de todas formas no se puede excluir la posibilidad de que se tratara de un fenómeno físico o meteorológico. Por tanto ni oficialmente se estaba seguro de si era un globo meteorológico u otra cosa muy distinta.

Esto revela el engaño ya que está al alcance del Ministerio de Defensa o de cualquier particular saber con seguridad si algún centro meteorológico nacional o extranjero, civil o militar, había lanzado globos que coincidan en trayectoria, horario, compatibilidad con la dirección y velocidad del viento y comportamiento del objeto o si no era tal el caso. Se ve entonces que lo del globo sonda es por negar el caso OVNI sin comprometerse del todo. Por otro lado se dice oficialmente que los aviones SAAB 105 OE implicados no salieron a causa del OVNI ni tampoco los otros vuelos, sino que estaban previamente en el aire en entrenamiento. Si esto es verdad ¿por qué pasaron 5 semanas de secreto antes de reconocerse la participación de los aviones en el caso, tras la primera filtración al público del mismo? Además ¿qué importa que salieran a por el objeto o que fueran llamados en vuelo para identificarlo, si dicho objeto era sólo un globo? tanto si lo era como si era un OVNI es tal circunstancia es lo de menos ¿para qué negarlo con tanta insistencia si no es para dar desesperadamente sensación de normalidad por parte de las altas esferas que perdeiron claramente los nervios ante la filtración. Si eran vuelos rutinarios que ven un globo y lo persiguen absurdamente ¿por qué tanto secreto desde el principio? Si fuera un globo ¿cómo pudo eludir a los aviones? ¿cómo no salía en el radar? ¿cómo era simplemente una bola negra según los pilotos civiles? Dice el portavoz oficial que las fotos que se hicieron del objeto (¿para qué si era un globo?) no salieron porque el SAAB 105 OE está preparado sólo para la fotografía aérea del suelo; en tal caso ¿para qué se le ordenó acercarse al objeto y fotografiarlo si se sabía que no iban a salir las fotos? * 25-5-80 a las 21,15 h. por el submarino español Tonina (S-62) frente a Almería (España) cerca del Cabo Gata cuyo sonar detectó un OVNI (SW a NE) a 600 km/h y 1,8 millas del submarino y sobrevolando la costa a 427 mts según los cálculos de los oficiales. El objeto hacia sucesivas materializaciones y desmaterializaciones. * Agosto de 1980. Una bola luminosa aterriza en Oktiabzsky, uno de los campos petrolíferos más ricos de la URSS, y sus tripulantes recogen muestras dejando sobre el terreno un agujero circular en forma de botella de unos 10 mts. de profundidad y un centro de 5 mts, las paredes internas del agujero presentaban un grueso recubrimiento parecido a cerámica, producto de la fusión de los elementos arcillosos del suelo a enorme temperatura. * 5-9-80, cerca del puerto Báltico de Gdansk (Polonia). Una ambulancia del hospital de Sztum, cerca de Gdansk, es llamada de emergencia para recoger a una parturienta del pueblo de Zulawka. La joven doctora Barbara Piazza iba a cargo de la

ambulancia junto con el conductor , el camillero y la paciente. Tras recoger a ésta última, en la ruta de vuelta, la Dra. Piazza nota una gran bola roja de luz en el cielo atravesada por unas líneas negras, volando bajo, siempre cerca del terreno que estuvo siguiéndolos entre las 3,40 y las 4,15 a.m.. La doctora explica que era “obvio que el objeto estaba bajo control inteligente. No podíamos perderlo de vista, estaba volando detrás de nosotros”. Cuando la ambulancia llegó al cruce de trenes entre Kalwa y Stum pues la bola roja estaba a unos 20 mts bloqueándoles el camino al otro lado del cruce. La Dra. Piazza bajó de la ambulancia y caminó hacia la casa de los cuidadores de la vía férrea que contemplaban estupefactos el objeto y llamó a la policía por la radio de la ambulancia para denunciar sólo “un obstáculo en nuestro camino”. La paciente no podía esperar más y la doctora sabía que aquello “era un objeto extraño en el cielo, ningún fenómeno natural” y alarmada pero no asustada, trató de hacerle comprender al objeto la urgencia de su misión haciéndole señales apagando y encendiendo las luces de la ambulancia ante lo cual el OVNI sencillamente se apagó. El incidente entero duró más de media hora. * 28-11-80. 5,15 a.m.. Todmorden, West Yorkshire (Norte de Inglaterra). El agente de policía Alan Godfrey ha sido llamado para localizar unas vacas que andan sueltas por la urbanización y al no hallarlas con su coche patrulla decide abandonar la búsqueda. Al efectuar el último recorrido ve un resplandor en la carretera y pensó que era el autocar de una fábrica que hacía esa ruta regularmente, y se pregunta por qué se habría adelantado esa mañana. Mientras se acerca se da cuenta que no es un autobús. Era una especie de cilindro el doble de diámetro (6 mts) que de grosor con una forma cónica girante e invertida debajo (altura total 4 mts) y todo el perímetro del cilindro lleno de ventanas. Flotaba por encima del camino abarcando el espacio entre dos farolas. Los faros del coche patrulla se reflejaban en la superficie metálica del objeto y los matorrales de los bordes de la carretera se agitaban por la rotación de la parte inferior del objeto y la carretera, que estaba empapada tenía áreas secas justo debajo del OVNI. Ni su radio personal ni la del coche patrulla funcionaban así que no pudo avisar a su base. Ante todo esto el agente concluyó que lo que estaba viendo era real y tranquilamente apoyó su bloc en el parabrisas y empezó a dibujar el objeto cuidadosamente. Entonces se halló a sí mismo más adelante de la misma carretera conduciendo su coche alejándose. Asombrado dio la vuelta y volvió a pasar por el lugar del avistamiento, ahora normal. Condujo hasta la ciudad y recogió a otro policía. Entonces trató de reconstruir el incidente y observó que faltaban 10 minutos de su

tiempo y recordaba vagamente una voz en su mente que decía: ”Esto no es para tus ojos. Lo olvidarás.” Como le volvían recuerdos fragmentarios decide 9 meses después someterse a hipnosis regresiva dirigida por un psiquiatra muy cualificado y escéptico. Recordó que había sido llevado al OVNI y examinado por unas criaturas altas (1,80 mts con hábito y casco) y otras pequeñas y feas (lo mismo que lo testimoniado en el supuesto secuestro de los Day en Aveley, Essex). Los seres altos trataron de mantener la tranquilidad y empatía del testigo mostrándole imágenes familiares a él, como un perro o identificándose uno de los seres con un nombre coloquial común (Joseph), tras lo cual le pidió que se tendiera en una camilla para someterle a examen. Independientemente de que esto sea real o no, 4 policías que estaban de patrulla a 13 km. del lugar tuvieron que tirarse al suelo cuando un OVNI pasó a toda velocidad sobre sus cabezas hacia la ciudad en que tuvo lugar el incidente narrado y en la cual un vigilante que encendía la caldera de una escuela vio un objeto como el descrito por el agente Godfrey elevándose en el cielo hacia la ciudad. Sólo la denuncia de otro testigo policía que vio lo mismo casi a la misma hora, animó al agente a denunciar el caso. Hoy no pertenece Godfrey a la policía, siempre ha mantenido una actitud racional hacia lo que vio, reconociendo que no sabe lo que era ese objeto. En 1998 se publica un libro “Policing the UFO” donde Irene Bott recoge testimonios de más de 20 oficiales de policía (unos en activo. otros retirados) que observaron OVNIs, entre 1960 y 1998, estando de servicio, estos creibles testigos dada la seriedad de su oficio y su entrenamiento como observadores y descriptores diurnos y nocturnos, reportan objetos discoidales, cilíndricos, piriformes, 5 fotos tomadas por un oficial y requisadas por sus superiores y una abducción y examen médico realizado por ocupantes. * 26-12-80 3 a.m.. Bosque de Rendlesham, Base de Bentwaters (19 km. al N.E de Ipwich, UK). Coincidiendo con la reentrada en la atmósfera de un satélite ruso a las 21 h del día 25 se observan luces anómalas. Los escépticos lo explican como los efectos de la reentrada pero hay casos que por su naturaleza (aspecto), baja cota de los objetos, lugar (Inglaterra, Portugal, España, Francia) y hora (varias horas antes y varias horas o días después de la reentrada) no pueden reducirse probablemente a los efectos de esa reentrada. Además una reentrada dura 5 o como máximo 10 min pero no tanto tiempo, no se puede ver en zonas muy amplias porque en tal caso el satélite estaría muy alto, no estaría en reentrada sino en órbita y serían un puntito de luz ínfimo y no un gran objeto ni con estela; además los objetos que quedan como chatarra espacial están perfectamente cartografiados y seguidos por radiotelescopios, hasta los tornillos de 2

cm. Uno de esos casos es el de Rendlesham. Un radar de Watton (Norfolk) detecta un eco-OVNI cruzando la costa sur y perdiéndose (¿descenso?) justo sobre la base de Bentwaters, en cuyas cercanías testigos civiles vieron OVNIs estructurados. Un policía de seguridad de la base USAF-RAF de Woodbridge (centro de la 81 TAC Figtherwing, al mando del coronel Dale C. Tabor y de la 67th ARRS al mando del coronel Howard H. Epstein) ve las luces de algo que baja sobre el bosque, otros centinelas lo confirman y se envía una patrulla al bosque. Se conserva y hemos oído la grabación original sonora de la operación: la patrulla observa el objeto al frente de ellos entre los árboles y frenen su vehículo, no saben lo que es de que es una pequeña y extraña luz a casi 140 mts del lugar donde estaban, el cual estaba en absoluta calma. Era una luz roja que parpadeaba con un tinte amarillo en su interior, la calificaron de “demasiado extraña”. Se movía con seguridad hacia el coche militar cuyos ocupantes insisten en que no hay duda que es algo muy raro. Informan de un objeto a 10º sobre el horizonte justo al sur. Un objeto se mueve rápido al norte y el otro se aleja rápido en esa dirección; el primero hacia ellos y lanza un foco de luz al suelo. La cinta parece cortada en algunos puntos. La patrulla estaba mandada por el adjunto al comandante de la base tte. coronel Charles Halt, que envió un informe oficial al Ministerio de Defensa el 13-1-81 en que se decía que el objeto que se les aproximaba en silencio era de clara apariencia metálica. Era un cono de unos 2, 5 mts de diámetro de base y 1,8 de altura, con una luz roja arriba y una hilera de luces abajo, se apoyaba en unas patas cortas y su cuerpo emitía resplandor blanco.Evitando un contacto, cuando la patrulla se acercó, el objeto maniobró a baja cota entre los árboles hacia una granja cuyo ganado se agitó, y despegó a gran velocidad (eso es todo según la versión militar, pero hay más). No recibió ninguna respuesta ni explicación oficial sobre lo observado. Varios operadores del radar civil registró un eco esa noche no correspondiente a ninguna nave conocida y afirman que dos días después reciben la visita de oficiales norteamericanos muy nerviosos solicitando llevarse las cintas de radar de esa noche y afirmando que el objeto fue visto por altos mandos de la base de Bentwaters y de Woodbridge y que de la nave salieron ocupantes a los que se aproximaron hombres de la base que llegaron en un jeep cuyo motor falló. Un oficial de seguridad de Woodbridge dijo que no sabía lo que eran esas formas, que no tenían aspecto humano y eran parecidos a robots. Al filtrarse esta información, el Ministerio de Defensa lo negó todo. Unas investigadoras del BUFORA, B. Butler, D. Street y J. Randles, tras dos años de pesquisas en los alrededores reunieron numerosos testimonios sobre OVNIs en esa noche (y del 27 al 30 en la zona y cerca de la cercana base nuclear

de Leiston), entre ellos el de un electricista que llamó a la base para reparar lo que creía que era una avería en las luces de aterrizaje de la pista, un agricultor que telefoneó a la base advirtiéndola de lo que creía era un accidente de un avión militar al observar un objeto muy brillante sobre la base (al ser interrogado posteriormente por las investigadoras del BUFORA, muy asustado se negó a hablar), y un guarda forestal que halló enormes daños en los pinos de la zona, un enorme agujero entre ellos como si algo hubiese caído desde el cielo. A la mañana siguiente, toda la zona fue destruida y los árboles talados y quemados por orden de la jefatura superior de la Comisión Forestal. Uno de lo contactos de la investigadora B. Butler en la base de Woodbridge, un oficial de alta graduación, le dijo que un OVNI había aterrizado a 3 km. de la base (precisamente Bentwaters está a 3 km.) y que había acompañado al comandante y personal del servicio de seguridad de la base, todos desarmados (las armas se habían prohibido expresamente) habían llegado al lugar. El comandante coronel Gordon Williams tuvo un diálogo con los ocupantes del OVNI (1 mts, trajes plateados, suspendidos en ejes luminosos) que reparaban su nave. El contacto se negó a dar información sobre la forma de la nave y el contenido del diálogo. Corría el rumor de que habían quedado 3 huellas formando un triángulo de 9 mts de lado en el suelo y con signos de radiactividad. Un año después (1982) otro investigador, Harry Harris, abogado e investigador del UFO Research Ass. de Manchester habló con el oficial, que lógicamente exigió guardar el anonimato y que confirmó la información anterior. En febrero del 81 el comandante de la base se negó a responder sobre el incidente en una entrevista con las investigadoras del BUFORA (luego ordenó una investigación interna para localizar al responsable de las filtraciones trasladando en el acto a un oficial a USA; no se concedieron más entrevistas y los sucesivos investigadores han hallado un muro de silencio en la base) y el Ministerio de Defensa, acosado, siguió negando el incidente. A continuación, calculadamente, se hizo que el personal de la base soltara entre la población el rumor de que todo se debía a un accidente o aterrizaje forzoso como para camuflar lo del OVNI (los escépticos dicen que muchos testimonios se contradicen sobre lo visto y por cuanta gente pero esto es normal cuando hay rumores e información intencionadamente dada en fragmentos y falsa para confundir). En 1985, cuando el anterior jefe del Departamento de Defensa, almirante Lord Hill-Norton, escribió a Michael Heseltine, entonces Secretario de Estado de Defensa, Lord Trefgarne, preguntándole sobre el caso, éste no negó los sucesos pero declaró que carecían de importancia para la defensa, afirmación que, como señaló Hill-Norton, es

insólita pues si se había invadido el espacio aéreo británico en una base britániconorteamericana por parte de una nave extranjera o no identificada, eso era importante para la defensa, igual podríamos decir si el informe del coronel Halt fuera un truco, broma o enfermedad mental; en cualquier caso todo esto tenía importancia para la defensa, decir lo contrario es tan absurdo que muestra el intento de ocultar algo. Durante los primeros años 90 se continuó la política de negación y la investigadora Randles denuncia que ha sufrido graves amenazas si no deja las investigaciones así como falsas ofertas de información para desorientar. Cuando las noticias que se filtraban fueron demasiadas, algunos organismos oficiales entre ellos por fin el Ministerio de Defensa confirmó los hechos pero quitándoles importancia. Así, en 1990 el portavoz del ministerio Owen Hartop explicó al investigador Stephen Graham que “el incidente no tiene ninguna relevancia defensiva, porque lo que se hubiera podido ver aparentemente no era hostil” Aunque no explicaba cómo llegaron a esa conclusión, ella indicaba que se sabía mucho más sobre el asunto. Por fin, en abril de 1993, el Ministerio de Defensa Británico, confirmó que en efecto personal militar cualificado había presenciado fenómenos aéreos anómalos, lo que confirmó también el Ministerio de Defensa de USA (a quien están alquiladas las bases de Bentwaters y Lakenheath) al investigador Barry Greenwood de “Ciudadanos Contra el Secreto OVNI” (CAUS) diciendo ambas versiones oficiales que se trataba de “una pequeña nave desconocida muy cerca de los árboles”. Gracias a los pleitos del CAUS se desclasificó un informe oficial hasta entonces secreto sobre el caso, elaborado el 13-1-81 por el Tte. coronel Charles Halt, comandante de la base de Woodbridge en que se hace referencia a varios sucesos. En dicho informe oficial se describe “una aparición metálica”, “tenía una luz roja intermitente en la parte superior y una fila de luces azules en la inferior. El objeto estaba inmóvil o sobre patas” Cuando los patrulleros se acercaron el OVNI despegó y desapareció tras los árboles, dejando a los animales de la zona muy alterados. Tras el amanecer se hallaron 3 huellas en el en el bosque con exceso de radiactividad. según el informe. Cuando un equipo de la USAF investigaba los restos, sucedió un nuevo encuentro OVNI, pero nada se dice de un diálogo con ocupantes, que, habiéndose confirmado los demás detalles, no tiene por qué ser tomado por improbable; de hecho algunos soldados que sufrieron pérdida de memoria han testimoniado bajo hipnosis que existió dicho encuentro con ocupantes. El Tte. coronel Halt grabó una cinta con sus propias observaciones y comentarios sobre lo que había observado con otros oficiales. Por fin, a fines de los 90, el comandante de la estación radar de Watton, E.E. Webster,

confirmó el incidente OVNI. El trabajador forestal James Brownlea descubrió en el bosque la huella de un objeto de 9 mts siendo luego la zona cuidadosamente talada y aplanada. Otrso testigos como el viajante Arthur Smekle y el vecino Gordon Levett, vieron la llegada del OVNI esa noche y la súbita actividad en la base. El oficial de la base, jefe de escuadrón Donald Moreland, tomó a las ufólogas por funcionarias del gobierno y les relató el incidente con toda sencillez, luego confirmó la naturaleza ufológica del suceso en la revista OMNI. A partir de 1994, gran parte de los testigos militares de de alta graduación han hablado del incidente ante las cámaras y el ufólogo americano B. Greenwood logró una confirmación documental oficial británica presionando via legal, en donde se reconocía el avistamiento de OVNIs en la base. * 1981. El general soviético de 3 estrellas Kavalionok, astronauta ruso muy condecorado, observa desde el Soyuz 6 en órbita terrestre un objeto ovalado con una cúpula semitransparente que envolvía uno de los extremos o puntas del óvalo (con una apariencia conjunta de seta) y terminando en un corto apéndice superior, siempre según el dibujo y la descripción del general. El objeto seguía a la nave rusa y se desplazaba con unas capacidades técnicas imposibles para la tecnología terrestre (llegó a desdoblarse ante el asombro del cosmonauta) y parecía claramente dirigido por una inteligencia. Otros astronautas del centro de vuelos de Moscú como S. Krikaliov, Soloviov y Avdeev (en órbita en la estación espacial MIR) y Poleshuik han vivido o conocen experiencias similares. En 1990 el cosmonauta Mussa Manarov, a bordo del MIR pudo filmar un objeto desconocido, de aproximadamente 1 mts de diámetro que voló muy cerca de la estación espacial y que era totalmente distinto a cualquier satélite convencional, ese mismo año uno de sus compañeros observa una esfera de luz de color variante sobre Canadá y el cosmonauta Baladine, que estuvo 6 meses a bordo de MIR, propone crear una red operativa de información OVNI. Alexander Baladine confirmó (12-1998 y 28-2-00) la observación y filamación (que mostró en el Foro Ufológico Internacional de Brasil) de su compañero Manarov durante el atraque de un módulo con la estación, y la observación de OVNIs por `parte de muchos astronautas rusos, que ahora trabajan en secretos militares, y afirma que ya hay evidencia suficiente como para emprender un serio estudio científico sobre el tema. Para confirmarle estaba el general Vladimir Ivanov, ex-comandante de las Fuerzas Militares espaciales de Rusia, que explica que 3 OVNIs sobrevolaron a gran altura el cosmódromo de Baikonur, fueron captados por el radar y se descartó que fuesen aviones. También presentó declaraciones de testigos y la filmación de un OVNI semicircular a baja cota que iluminó la base de

misiles de Kaputsin Yar en 1989. Dicha filmación está siendo estudiada por la Comisión Científica Internacional. * 8-1-81. 5 a.m. Trans-en-Provence (Francia). El albañil Renato Nicolai (en el informe oficial protegido con el nombre de M. Collini) se halla trabajando en su jardín cuando oye un silbido grave, se gira y ve a 50 mts sobre él un objeto como dos cuencos anchos pegados por los bordes de 3 mts de diámetro con panza inferior, que aterriza en la hierba corta para despegar menos de 1 min. después volando hacia la misma dirección. El testigo, que se acercó a observarlo parapetado por un edificio y descubrió la huella cuando se marchó, avisó a la Gendarmería de inmediato y los agentes hallaron una huella en forma de corona circular de 3 mts de diámetro. Los gendarmes que reconocieron el lugar declaran que en efecto parece que allí se hubiera posadoo algo pesado y toman muestras de la hierba. Los test a los que fue sometido el testigo probaron según el informe oficial que “no tenía ningún problema psicológico y que su testimonio era interna y externamente consistente” o sea que no se contradecía y había evidencias físicas de lo observado. Al día siguiente tomaron muestras del terreno de la misma y los entregaron a investigadores de 5 centros de investigación oficiales, que coincidieron en sus hallazgos. Por ejemplo, el Centro Nacional de Estudios Espaciales (CNES) donde se analizaron bajo la dirección del profesor en biólogía y matemáticas Michel Bounias que junto a su equipo del Instituto Nacional de Investigación Agronómica concluyó que en el interior de la huella la hierba y los vegetales habían sufrido modificaciones. Por ejemplo la alfalfa mantenía su composición normal pero con alteraciones moleculares (inversión de los elementos), efectos que eran más notables en el epicentro de la huella. Algún tipo de campo eléctrico muy intenso había provocado un descenso acusado del nivel de clorofila de las plantas, que además estaban envejecidos prematuramente. En definitiva, hubo una modificación de las plantas a nivel de profundas anomalías químicas y microfotográficas frente a muestras control (de fuera de la huella). El profesor Bounias aclaró que para mover ese objeto y crear esas alteraciones se precisa la fuerza de una central eléctrica. Se descubrió que la tierra de la huella había sido calentada a 300-600º C. Los estudios sobre el terreno demostraron que realmente algo pesado y metálico se había posado allí y los análisis de las muestras demostraron la existencia de de micropartículas metálicas en ese área En 1989 el Dr. Jacques Vallée analizó muestras de plantas y suelo de este caso con microscopio electrónico y rayos X. Las pruebas mostraron que ni productos químicos ni contaminantes de superficie, ni cementos, etc. hubieran podido causar los efectos

descritos en las plantas. Nuevas muestras tomadas allí un año después mostraron que el fenómeno habia desaparecido. Estas conclusiones las respalda el organismo oficial y serio SEPRA. Era la primera vez que un estudio biofísico y bioquímico confirma un caso OVNI mostrando cómo la ufología puede causar progresos a un área científica (en este caso la toxicología) y presentar estudiabilidad e interés científico. Este es un ejemplo más de que las huellas OVNI pueden arrojar interesantes conclusiones bioquímicas si alguien se deja de prejuicios y se toma la molestia de estudiarlas científicamente. Uno que lo ha hecho es el zoólogo y biólogo ruso Yuri Simakov, profesor de la cátedra de Ictiología y Piscicultura del Instituto de Industria Alimentaria que partió de la hipótesis de que el fenómeno OVNI podría alterar el desarrollo de la microfauna de rotíferos y protozoos del suelo. En 1978 se produjo un aterrizaje en Podrezhkovo y Simakov llegó al lugar con un tubo de cristal de 1 mts de longitud y 1 cm de diámetro lleno de cultivo de clamidomónas. Al acercar el tubo a la zona de la huella el tubo se llenó de franjas verdes de 5 mm. de grosor (acumulaciones de clamidomónas). A 18 mts de la huella de la huella las concentraciones de estos organismos eran mucho más intensas. Curiosamente los testigos afirmaron que no habían podido acercarse a menos de 18 mts de la huella porque chocaban contra una pared invisible (caso idéntico al de un ingeniero español y un camionero francés en Logroño, España, autopista A-68 29-7-89, con maleza desecada, piedras parcialmente fundidas y avería desconocida en su coche, documentado por Benitez, 1990 pags 187200). Justo en el lugar del aterrizaje las franjas de microrganismos se dispersaban y volvían a la normalidad, mientras que si el investigador volvía atrás, las franjas volvían a agruparse. El científico comprobó que esos seres se comportaban igual ante el campo de acción de una luz intermitente como las producidas por los tubos catódicos de un televisor. Otros seres vivos empleados en el experimento reaccionaron de forma parecida pero el científico no pudo explicar cómo unos microorganismos elaboraban unos reflejos de adaptación con tanta rapidez. Sobre la huella creció una combinación anormal de plantas que generalmente no crecen juntas. Simakov enterró en la huella un cultivo de rotíferos tipo philodina (microseres multicelulares todos hembras que se multiplican por partenogénesis. Mientras las muestras de control de rotíferos evolucionaban normalmente en una vida individual muy corta, los del cultivo de la huella vivían 10 días, lo que es muchísimo para estos seres En 1990 investigó el lugar de aterrizaje de un OVNI junto a una carretera que bordea Moscú hallando granos de arena y guijarros fragmentados. Tomó muestras del terreno tanto de la huella como del

área no afectada circundante y las cultivó en medios nutritivos para contar en número de protozoos que nacían en ellas y compararlos. Halló que todos los seres capaces de desplazarse abandonaban el lugar afectado por el OVNI. En un aterrizaje en Novi Ierusalin cerca de Moscú enterró una probeta con una gota de leche fermentada con bacterias destinadas a alimentar a una futura colonia de paramecios, enterrando varios cultivos de control en probetas idénticas en iguales condiciones a la que enterró en la huella pero a 150 mts de distancia de ella, en terreno no afectado. Las mantuvo 7 días enterradas para que se multiplicaran abundantemente y luego comparó el desarrollo del grupo experimental con los de control. Los paramecios vivos, como un polvillo blanco muy fino visible a simple vista, se habían reproducido un 25 % más que los de control pues aunque no habían sufrido mutaciones, sus procesos reproductores se habían acelerado notablemente, efecto conocido en las radiaciones sobre organismos (cáncer por radiación, gigantismo radiactivo, renovación tisular, etc., efectos todos de hipermultiplicación celular). En USA, el biólogo John Heller, experimentó con células expuestas a campos electromagnéticos variables de 80-100 ciclos por seg. hallando que las partículas asimétricas cambiaban de posición alineándose con las líneas de fuerza y los cromosomas se alteraban, deformaban y reagrupaban provocando mutaciones y otros cambios. El Dr. W.C. Levengood, biofísico de Michigan hizo un estudio de plantas procedentes de huellas circulares OVNI en un campo de trigo, comparándolas con otras recogidas fuera de las huellas: halló que los tallos de las plantas de las huellas OVNI estaban hinchados como si hubiesen estado expuestos a intenso calor o sometidos a un estallido repentino de energía. Los niveles de radiación de huellas OVNI fueron analizados con medios de medición muy precisos por el ingeniero Marshall Dudley, que pudo detectar en ciertas bandas una radioactividad más elevada que la del fondo natural. A fines de 1998 un equipo de científicos norteamericanos, entre ellos Nancy Talbott, John Burke y C. Levengood, tras 10 años de estudio, analizando huellas de aterrizaje OVNI en USA, Canadá, UK e Israel, concluyen que muchas de ellas pueden tener procedencia extraterrestre. Han detectado importantes alteraciones electromagnéticas y elementos ajenos a la composición orgánica e inorgánica del lugar, como restos férricos meteóricos (lo que confirma la naturaleza no terrestre del objeto, material magnético inexistente fuera del área del aterrizaje, microesferas de silicona pura que sólo pueden fabricarse en laboratorio, una fuerte radiación de microondas que alteran irreversiblemente procesos biológicos de la fauna y flora afectadas. La microfauna

perece en proporción directa al epicentro de la huella, menor daño cuanto más lejos del centro, lo que confirma la naturaleza energética de los objetos, según los investigadores. * Marzo 1981, 10,45 a.m.. A 3,5 km. de Algeciras, Cádiz (España). El agricultor sin estudios J. González Santos, de honradez públicamente reconocida por amigos y vecinos y que jamás trató de sacar provecho ni ganancia alguna con el caso, discurre por la carretera nacional 340 a la altura del cortijo Marchenilla, cuando observa más adelante y a su izquierda unas luces extrañas en pleno campo, tras una fila de eucaliptos que bordean la carretera. Se detiene a la altura de las luces sospechando un accidente. Desciende de la furgoneta y desde los eucaliptos descubre a 40-50 mts un vehículo extraño, blanco-aluminio mate, pero una alambrada le impide el acceso por lo que conduce 150 mts hasta una senda cercana al repetidor de Radio Algeciras y allí, caminando campo a través 50 mts, llega a un murete de piedra hasta 25 mts del vehículo, semiesférico, de 4 mts de diámetro por 2 de alto posado sobre el terreno en tres patas telescópicas; a causa de lo inclinado del terreno (4-5º), una de las patas del trípode se alargaba más que las otras dos para lograr que el vehículo estuviera en perfecta horizontal (como en el caso Socorro, Nuevo Méjico en 1964) de manera que la pata más largo lo sustentaba a 1,60 mts del suelo y la zona opuesta a 1,30 mts. El testigo trató de saltar el murete y llegar hasta el objeto pero dos torretas surgidas de la parte superior del vehículo le lanzan entonces 2-3 fogonazos de luz que lo deslumbran y provocan dolor en la frente, lacrimosidad y fosfenos. A 1,5 mts de la base del aparato se veían 5 ventanas circulares siendo la central mayor (50 cm de diámetro, rodeada de brillantes remaches y con un 2º cristal que giraba rápido en el sentido de las agujas del reloj ante un cristal interior fijo, las otras ventanas eran de 40-45 cm) y bajo la cual se veía un emblema desconocido como dos “zetas” una vertical y otra horizontal cruzadas por el centro sobre cuyo brazo inferior había otros signos inscritos absolutamente indescifrables sobre los cuales no puede añadir nada más el testigo. Por las ventanas circulares se observan 4-5 ocupantes deambulando y gesticulando por el interior salvo uno que por la ventana central observa detenidamente al testigo. Llevaban extraños cascos que cubrían toda la cabeza salvo la cara, como si una lámina transparente se ajustara a todas sus facciones envolviéndoles la cabeza. no parecidos a nada conocido. Llevaban monos (los seres sólo eran visibles hasta el esternón) de un marrón incomparable con nada conocido, de material inidentificable y de aspecto dorado. La expresión de todo esto causa dificultades al testigo a la hora de explicarse pues además de su poca cultura, le es difícil hacerse entender sobre algo tan extraño e incomparable

con referencias de su medio común. Si fuera una historia inventada hubiera buscado descripciones más sencillas, más de su nivel cultural y por tanto menos fatigosas para él, más típicas de la prensa OVNI y hubiera accedido a adornar con detalles las partes oscuras o frustrantes del caso completándolas con mayor información cada vez, cosa que no sucede. Las facciones de los seres eran humanas pero el testigo no observó el color de los ojos ni presencia de cabello; a la altura de la orejas había sendas protuberancias cubiertas por el mono marrón y parecidas a auriculares. El testigo permaneció 10-15 min. observando la escena y siendo observado por el ser del ojo de buey principal. Mientras intentaba encender un cigarrillo, el objeto hizo bajar una escalerilla telescópica (7 peldaños, 50 cm de ancho, igual que las patas en su cilindro mayor y como estas acabada en unas cazoletas o media esferas donde toca el suelo) con sonido como de chorro de aire (lo que sugiere un sistema electrohidraúlico rápido y bastante silencioso). Esto animó al testigo, que todavía creía que eran “americanos” (luego no pretendía inventar una historia OVNI) a cruzar el murete. Al intentarlo recibió de nuevo un fogonazo que le hizo desistir y caminar a lo largo del murete en busca de un paso sin dejar de mirar al objeto que recogió la escalerilla (que se introdujo por la base del OVNI) seguida por el trípode. El testigo quedó asombrado al ver el objeto en la misma posición anterior pero sin nada que lo sostuviese. Empezó a elevarse lentamente y en perfecto silencio, salvo un inicial resoplido de aire y voló muy rápido hacia la sierra desapareciendo en pleno vuelo (probablemente aceleró a más de 20 veces la gravedad, condición en que el ojo humano es incapaz de percibir un objeto). El objeto, sobre todo en su trípode y escalerilla telescópica, guarda gran parecido con el OVNI aterrizado fotografiado en Genes (Italia) y publicado el 23-6-63 y a otro observado en el Cáucaso y divulgado por el científico ruso F. Ziegel el 10-11-67, todo lo cual desconocía sin duda el inculto testigo andaluz. Obviamente no era un helicóptero ni un prototipo avanzado de nuestra tecnología pues carecía de planos de sustentación, de toberas o salida de gases, de llamas, de humo, y despegó limpiamente y en silencio, manteniéndose desde el comienzo de la experiencia un ligero olor a cables quemados. Tras el suceso, el testigo no se acercó ni regresó nunca al lugar de aterrizaje por lo que ignoraba si quedaron huellas. Este caso, estudiado por el prestigiosos investigador de campo J.J. Benítez y el ufólogo J.A. Gómez Serrano, jefe de la Policía Municipal de Algeciras, muestra que muchas veces al ser estudiado el terreno de un aterrizaje se halla evidencia de huellas no reportadas en un principio. Fue con los investigadores al lugar por primera vez meses después para reconstruir el caso sobre el terreno fase a fase lo

que corroboró la versión previa del testigo sobre los puntos desde donde parando la furgoneta era visible el OVNI y demás datos de terreno y disposición. Se halló incluso la rama rota, y su punto de ensamble, de la eucaliptera desde donde el testigo tuvo su primer punto de observación a pie y que confesó haber roto, en el relato previo, al agarrarse de ella. Los investigadores saltaron el murete y el testigo, no muy seguro (lo estaría si hubiese preparado un fraude) señaló el lugar probable del aterrizaje. los investigadores registraron en ese punto de terreno hallando tres orificios del trípode de forma y profundidad muy similares. Otra señal de que no era un relato preparado es que el testigo dijo 25 mts y en realidad las huellas estaban a 20 mts al comprobar sobre el terreno. Al hallar la distancia entre los dos primeros agujeros, 4 mts, los investigadores esperaban hallar el tercer agujero a la misma distancia de los dos primeros pero lo hallaron a 4,20 mts lo que confirmaba la versión del testigo sobre la mayor extensión de una de las patas para compensar la inclinación del terreno. Pese a la búsqueda minuciosa no pudo hallarse ningún otro orificio. Se realizaron fotografías, mediciones y croquis del terreno minuciosamente. Cada orificio, circular, tenía 10 cm de diámetro y una profundidad máxima de 9, 8,75 y 9 cm. Se hallaron y fotografiaron, en una de las huellas, dos hojas que fueron aplastadas por una de las patas del OVNI y que conservaba la curvatura de la cazoleta terminal de la misma; estaban amarillentas y calcinadas, mucho más claras que las hojas normales del terreno. No se hallaron huellas de la escalerilla, lo cual es lógico pues la fuerza-peso que soportaría era mucho menor (detalle este en que no hubiera caído un falsificador, y menos inculto, que no hubiera resistido la tentación de añadir las huellas de la escalerilla ya que la había descrito idéntica en su terminación a las patas) Las cazoletas de las tres patas habían aplastado y arañado el terreno ocasionando en dos de las huellas, en sus bordes, marcas paralelas, fotografiadas con objetivo macro de aproximación y con referencia de medidas. El análisis demostró que las zonas donde las patas habían ejercido mayor presión sobre el terreno correspondían justamente a las de un desnivel mayor, detalle en el que difícilmente hubiera caído un falsificador inculto, ni otros quizá ¿y para qué si no obtuvo beneficio ni lo buscó y relató sólo su historia por un encuentro casual con el jefe de policía que le instó a ello? El falsificador hubiera debido calcular el peso de la nave, su inclinación, ángulos exactos de mayor presión sobre el terreno en función de las irregularidades de éste, realizar micro-huellas casi invisibles para simular la microabrasión del terreno, calcinar y deshidratar sólo ligeramente unas hojas dándoles la

plasticidad para curvarlas semejando una cazoleta. No cabe duda que el caso es genuino. * Mayo de 1981, 22,30 h. Antequera (Málaga). El Guardia Civil motorizado José Aguilar Ruiz contempla sobre la plaza de toros, una zona residencial frente a la casa cuartel, durante 4 seg. un objeto que iba de sur a norte (referencia MálagaAntequera). Su aspecto era sólido, color dorado, silencioso, redondo y de tamaño aparente mayor que una pelota de tenis sostenida a la distancia de un brazo, como una luna llena grande. Esto, unido a que estaba a unos 200 mts del testigo y 40º sobre su horizonte visual, supone un diámetro real para el objeto de casi 140 mts. Lo que más impresionó al militar fue la velocidad que llevaba el disco, que en efecto debía ser alta para en 4 seg. ir de sur a norte. En cierto momento salen de la parte inferior del objeto un par de luces azul verdosas y acto seguido el OVNI se esfuma in situ junto con las luces. Nada avala la hipótesis de un fraude: ni la personalidad, ni la seriedad profesional, ni el comportamiento del testigo, que no informó hasta el 10-9-82 y no buscó reconocimiento ni publicidad. Los datos proceden de una encuesta directa y de la cumplimentación del formulario usado para la investigación OVNI por la USAF, que incluye los dibujos hechos por el propio militar y cuyo original se conserva en los archivos particulares del autor de este libro, junto con todos los datos personales del testigo. Ni el enorme tamaño, ni la climatología, ni la velocidad, ni el cromatismo, sugieren que sea un rayo en bola. La clara impresión de solidez excluyen un reflejo óptico y la velocidad, potencia lumínica, etc. excluyen la idea de un globo. * 1-6-82. Cosmódromo de Baikonur, Kazahstán, URSS. Los científicos Dr. Alexei Zolotov y Dr. Vladimir Azhazha informan que ese día dos OVNIs sobrevuelan el centro espacial soviético. Uno va directamente a la plataforma de lanzamiento mientras el otro se queda sobre edificaciones. las torres de la lanzadera sufrieron separaciones de las soldaduras saltándose los remaches. En las edificaciones miles de ventanas se hacen añicos o se agujerean. Se tardó dos semanas en reparar la base. Es absurdo decir que con este informe los rusos sólo querían ocultar un accidente de lanzamiento, ya que muchas veces los han tenido y no han inventado nada semejante, la fuente es seria y además, desde USA, el escéptico Dr. James Oberg confirmó que el complejo de Baikonur en efecto estuvo sin funcionar durante ese tiempo pero no logró averiguar la razón. Está el detalle de las soldaduras: al ser más fuertes que las secciones de metal que soldaban, alguna fuerza extraña debió actuar allí.

* 21-10-82, 12,30 pm. Nancy (Francia). Un biólogo (que desea por su profesión permanecer en el anonimato pero es perfectamente conocido por los investigadores en este caso muy bien documentado con fotos medidas y análisis del lugar) trabaja en el pequeño jardín de su cas (10 mts2), cuando observa que un objeto baja del cielo desde un azimut de 132º y una posición de 60º y se detiene repentinamente levitando a 1 mts del cesped y a 1,5 mts del testigo, que se acerca a 50 cm del aparato sin atreverse a tocarlo. Es un ovoide de 1,50 mts de diámetro, espesor 80 cm, corona circular en forma de ancha banda ecuatorial de 40 cm. Por arriba era azul y por debajo negro como berilio pulido. El biólogo saludó al aparato en varios idiomas sin obtener respuesta. De pronto, a los 20 min, comprueba que la hierba que hay bajo el objeto empieza a levantarse y es cuando el OVNI parte brusco y como siempre silencioso, verticalmente hacia el cielo y desaparece. El caso, según el riguroso SEPRA, es interesante porque el testigo no tenía por qué saber que el que la hierba se levante así es debido a un campo eléctrico de como mínimo 30 kilovoltios /mts. La Gendarmería, a la que el científico avisó de inmediato y presentó informe, reconocieron el lugar y comprobaron que la planta alta más cercana al objeto, una amaranta, se había secado sin que existiese razón normal para ello pues todas las plantas estaban en exelentes condiciones fisiológicas según los análisis. Al analizar las hoja y frutos de la maranta comprobaron que las hojas estaban encogudas, que las cáscaras de los frutos habían estallado y que los frutos se habían cocido. Hubo un calentamiento brutal y brusco inexplicable en esa zona. * 2-11-82. Torres Vedras (Portugal) Tres pilotos vuelan en aviones Chipmunks sobre la población cuando cuando uno de ellos avista, junto a sus compañeros a los que avisa, durante varios minutos, cerca del suelo un objeto redondo de ½ mts de diámetro moviéndose en círculo a gran velocidad y haciendo bruscos cambios de altura siendo su hemisferio superior plateado y el inferior rojo metálico, ambos muy brillantes. Al fin el OVNI desapareció en vuelo raudo al sur. El caso, sin explicación, ha sido desclasificado por el Ejército del Aire Portugues. * Madrugada de primavera de 1983. 6 a.m.. Tiempo bueno y sin viento. Montejaque (Málaga). Los agentes de la Policía Municipal José López Naranjo, de 55 años (en el momento en que el autor de estas líneas investigó el caso, 15-9-84) y con fama de responsable y equilibrado, ocupado a menudo de papeleos notariales, y Rafael Sánchez Durán, están de guardia en el Ayuntamiento, en la plaza del pueblo. Ven pasar durante unos segundos una luz esférica del tamaño de un faro de coche a velocidad lenta (menor que la de un avión) y en perfecto silencio. Era de color rojo y exhibía unos rayos

o proyecciones de luz blanca a cada lado. Iba volando a baja cota, más bajo que la montaña Hacho, pasando por detrás de la torre de la iglesia, sentido este-oeste en vuelo horizontal. Apareció tras unos obstáculos y se perdió de igual forma de la visual de los testigos. Estos hablaron extrañados entre sí y el caso no trascendió de comentarios en el pueblo. Un silencioso OVNI esférico rojo a baja cota en vuelo lento y con dos focos laterales blancos no corresponde a la descripción de un avión, helicóptero, globo o meteorito. Ni los focos laterales blancos ni el enorme tamaño ni el tiempo climático avalan que sea un rayo en bola. Su descripción, en cambio, es común en ufología. El pueblo, enclavado entre montañas, no es una ruta aérea y ningún ingenio correría el riesgo de volar tan bajo. Además de la seriedad y disponibilidad de los testigos, estaban de guardia, situación laboral no propensa para las mentiras o el alcohol. Ninguno tenía previo interés por los OVNIs. De hecho, el agente Naranjo no se atreve a pronunciarse sobre ninguna hipótesis sobre qué puedan ser los OVNIs. El dibujo y datos suministrados por éste agente sobre su posición y tamaño aparente del objeto sugieren que el OVNI se hallaba a 45º de alzada y a unos 100 mts del testigo, distancia sólo aproximada que revela un hipotético tamaño de unos 90 mts para el OVNI. No fue la última vez que el autor de este libro entrevistó a policías municipales. El 13-9-85 encuestamos al cabo José Ruiz Gutiérrez y al agente Salvador López Gutiérrez en las oficinas de las emergencias (092) de la Policía Municipal. Ellos observaron en 1978 una potentísma fuente de luz que iluminó con potencia y colores indescriptibles el centro de Málaga, incluyendo su catedral y varios edificios, mientras patrullaban a pie (tras estacionar cerca el coche patrulla). a la 1,50 a.m. en la plaza de la constitución, siendo también testigos 3 civiles y el Sr. Antonio, sexagenario y serio inspector de sanidad de Málaga. Era algo indeterminado menos claro precedido de mayor claridad y seguido de luminosa, ancha e inmensa estela azul-amarilla que pasó a inmensa velocidad en silencio sobre la ciudad hacia África y que fue confirmado minutos después por la dotación de un land-rover de la Guardia Civil en Melilla, a las 2 a.m.. No insistimos en este caso pues nos parece que hay una posibilidad remota de que lo que observasen fuera la entrada en ruta casi tangente e inflamación en nuestra atmósfera de algún meteorito (demasiado potente y grande para ser chatarra espacial humana) que en tal caso hubiese acabado estrellándose o estallando sobre el solitario desierto del Sahara. La exagerada potencia lumínica y su duración, 15-20 seg. (el paso del objeto en sí duraría 1 seg.), no avalan mucho la idea de un meteorito pero la neblina que reinaba sobre Málaga esa noche pudo facilitar que se magnificase la luz de un meteorito, que en

realidad no tiene esos colores, es menos intensa y la estela es más larga que ancha. Si se vio en Málaga a la 1,50 a.m. y en Melilla a las 2 a.m.. calculamos su velocidad en unos 33 km./seg. demasiada para un meteorito de hasta 1 Tm. cerca de la superficie pero compatible con la velocidad de entrada (12-72 km./seg). La cuestión sigue sin resolver pero la seriedad, racionalidad y nula mitificación de los testigos, su responsabilidad profesional (estaban de servicio y testimonian en comisaría) y nulo deseo de ir más allá de la observación (sin extenderse a valoraciones aventuradas o a completar detalles más allá de lo que les consta), su estilo expresivo reconstructivo, su manera los hace plenamente dignos de crédito. El mismo fenómeno se observó en 1973 sobre la guarnición militar de Gibraltar según testimonio escrito de su jefe el coronel James, y sobre la bahía de Algeciras * 21-1 al 26-2-84 Valle de Hessdalen (120 km. al sur de Trondheim, Noruega) Durante este periodo desarrolla sus trabajos el Proyecto Hessdalen, destinado a estudiar la presencia endémica en la región de luces inexplicables, fundamentalmente nocturnas (por tanto en invierno otoño y principios de la primavera pues el verano ártico es casi siempre diurno), entre fines de 1981 y 1985 (cientos de casos de discos a veces con cúpula y

ventanillas, ovoides con ventanillas, esferas, cigarros, luces amorfas)

decreciendo a partir de 1984 (1985 a 1995: 10 casos por año). Ya el 25-9-82 investigadores de UFO-Noruega y UFO-Suecia lograron observar en el lugar una luz brillante grande de vuelo lento que a veces se inmovilizaba por minutos y a veces iluminaba el suelo con unos focos, que también podían apuntar al cielo o apagarse y encenderse. Permaneció de 7 a 10 p.m. tras ser fotografiada varias veces. Numerosos testigos del valle observaron las luces durante ese periodo y a menudo notaron efectos atribuibles a un campo magnético intenso en su presencia (sensación previa de aproximación, mareos, frecuente corte de la energía eléctrica). Eran blancas o crema, alguna vez con un piloto rojo, otras veces azules o multicolores. Se pudieron clasificar en tres clases: Forma de bala amarilla apuntando al suelo entre 3 y 20 mts en el valle frente a las montañas y vuelo lento durante dos horas o inmovilidad, alejamiento o desaparición y potencia lumínica. Luces potentes blanco-azuladas en las montañas, rápidas y de norte a sur, a veces ascensos y descensos. Varias luces juntas multicolores a una distancia constante entre sí y asociadas a un objeto oscuro, como si fueran el conjunto de iluminación de un objeto. El Proyecto estaba formado por varios investigadores, entre ellos Erling P. Strand, ingeniero de la Universidad de Trondheim, investigador en fibra óptica para la ITT e investigador del Ostfold College en técnicas

de microprocesamiento y comunicación de datos, así como investigador OVNI, colaboraron miembros del Ejército Noruego y de las Universidades de Oslo (como el profesor Thrane) y Bergen (en total 40 investigadores, incluidos el premio Nobel de Física Boris Smirnov y otros de la Sociedad Psicobiofísica, ufólogos de Noruega, Suecia y Finlandia, esta última especialmente impactada por el caso del mayor Tarmo Tukeva, de la Fueza Aérea Finlandesa que fue guiado en su caza a la persecución de dos OVNIs esféricos lisos amarillo pálido a distancia indeterminada que le superan alejámndose a gran velocidad cuando él volaba a 700 km/h, sin que él sea capaz de hallar explicación) con un visualizador, analizador de espectro HP para comprobar si la luz emite una señal electromagnética o de radio acoplado a antena de onda larga con cobertura continua de 150 KHz a 1250MHz, sismógrafo, magnetógrafo Fluxgate FM100 para medición del magnetismo terrestre, radar marítimo Atlas 2000 longitud de onda 3 cm y cobertura 33 km., láser y cámara con visor de retícula. Mantenían vigilancia con cámaras en trípode que lograron captar el fenómeno muchas veces y comprobar que tenían espectro peculiar, cosa imposible en una simple burbuja de gas incandescente, aunque ya había sido fotografiado profusamente por miembros del proyecto como Leif Havik varias veces en grupos donde se aprecian movimientos erráticos rapidísimos o una luz formada por dos cuerpos simétricos en nov-81 o una esfera blanca el 12-2-83 a las 17,53 h o el 18-3-82 a las 19,33 h , tres luces juntas dos amarillentas y una roja en el mismo plano, o Arne Thomassen con una luz anaranjada móvil con trazado en forma de guitarra el 12-11-81, varias tomas entre las 19 y 20 h. del 21-11-81 en Strommen-Arendal de luces blanco-azules o en oct-82 varias tomas con trípode y exposición 30 seg. de luces blancas redondas móviles sobre el monte Finnsâhogda (sur de Hessendalen. Durante el Proyecto se hicieron interesantes comprobaciones: Las luces reaccionaban al ser enfocadas con un rayo láser de los investigadores emitiendo en el acto dos destellos y al cesar de enfocarlo emitía uno (hecho que se repitió 8 veces en 9 pruebas). Devolvían los destellos tras ser enfocadas con linternas, todo lo cual sugirió que eran de alguna forma inteligentes. Las luces eran seguidas en ecos tan nítidos o más que los de un avión por el radar incluso en fases en que eran invisibles al ojo humano, pudiendo medir su velocidad (de 0 a 30 mil km/h), distancia y rutas. El analizador de espectro registró a veces un intenso ruido electromagnético o señales electromagnéticas desconocidas concomitantes con la detección en radar de ecos invisibles, señales que cubran toda la banda con frecuencia aproximada a 80 MHz entre cada una y cambios de amplitud de frecuencia 0,5 Hz.

quizá como efecto de fuertes y breves vibraciones eléctricas. El magnetógrafo detectó que los objetos producían fuertes pulsaciones magnéticas generando 21 pulsaciones de amplitud mayor de lo normal en 4 avistamientos de los 10 que se tuvieron durante 4 días. A las 18,12 h. del 20-2-84 Leif Havik fue enfocado a los pies por una luz roja idéntica a la de un láser (según se comprobó) ante otros investigadores. El 17-2 entre 18,05-19,30 dos investigadores observan una luz amarilla en la ladera de la montaña al oeste del lago Hersjoen al sur del valle, filmándola y fotografiándola a partir de las 18,15 a las 18,30, primero inmóvil, emite dos destellos, se mueve al N.E., cambia de rumbo y va hacia los investigadores hasta extinguirse en segundos cuando estaba a 6001.000 mts ante los investigadores tras ser de nuevo fotografiada cuando uno de ellos empezó a avisar por walkie-talkie. Tres luces como parte de un mismo objeto oscuro entrevisto, dos brillantes amarillas, una roja delante (y una débil blanca) a 2 km sobre el monte Finnsâhogda (sur del valle) haciendo ondulaciones y siendo fotografiada con objetivo 400 mm. con media docena de testigos durante los 1,5-2,5 min. en que se observó. El 27 de febrero a las 10,58 a.m.. sobre Brattbekken (Finnsâhodga) tras el paso de un avión aparece una luz veloz hacia el NW apareciendo ambos ecos en el radar separados unos 20.370 mts (1 km +/-) y 2,4 seg. por lo que volaban a 8-9 mil km/h. En 1985 con mayores apoyos el fenómeno se mostró más infrecuente y elusivo a ser medido y fotografiado pudiéndose filmar sólo una vez quizá también debido a las inclemencias climatológicas que impusieron muy pocos días de observación. las investigaciones se han difundido y en 1994 se celebró un congreso internacional sobre el tema con 27 científicos de todo el mundo. Hemos evaluado la tabla estadística publicada por Erling P. Strand sobre las 188 denuncias de luces que pudo recoger el Proyecto clasificadas según la calidad o grado de documentación en escala de 1 al 10 y de rareza (no identificabilidad) en la misma escala y concluimos que 44 casos (23,4 %) son inaceptables para su evaluación por la baja calidad de la documentación y su escaso grado de extrañeza (o sea son probablemente fenómenos convencionales mal documentados), 16 casos (3,19 %) son fenómenos potencialmente extraños pero mal documentados por lo que no son aceptables, 91 casos (48,4 %) son fenómenos bien documentados pero de baja extrañeza así que seguramente son fenómenos convencionales bien documentados; en cambio 37 casos (19,7 %) poseen una extrañeza y una calidad de documentación satisfactorias para ser considerados como fenómenos anómalos aceptables, entre los que presentan un índice de certidumbre excelente 10 casos (a partir del 7 en ambas escalas). Estas estadísticas que en el 68% de los casos la

luz iba en el eje norte-sur, Tres luces (dos rareza 10) cambian de dirección durante la observación y dos (rareza 9) se movían de arriba a abajo. En 3 de 53 casos se observó y fotografió un tipo especial de movimiento con oscilación de 7 Hz que aumentó de amplitud hasta la desaparición del objeto, otro caso la luz parpadea, da un gran salto y de nuevo emite parpadeos hacia el norte, mientras otra en la misma dirección hace movimiento ondulante. Por encima de rareza 5 (39 % de los informes)los objetos eran intermitentes mientras que el 57 % no había intermitencias ni paradas. A mediados de 1998 se instala un sistema automático de fotografía digital que toma una imagen por segundo y la envía a un ordenador que la compara con la imagen anterior y si halla alguna diferencia la envía al ordenador central de los investigadores; en algo más de 2 meses se han obtenido ya más de 30 imágenes OVNI a menudo estructurados (forma de huevo con bandas) oficialmente no detectadas por los radares. de El proyecto Hessdalen es un ejemplo de cómo una atención científica al fenómeno OVNI puede reportar frutos en forma de interesantes observaciones metódicas, sólo hace falta interés académico en ello. El proyecto ha continuado y en el año 2000-2001 cámaras automática barren el valle las 24 h.del día habiendo logrado filmar 79 de estas extrañas luces. Para conocer mejor su velocidad y distancia se usan tres cámaras de última generación y un sofisticado sistema de radar. Hay otros ejemplos en el mundo En Hungría varios científicos de renombre se han pronunciado en favor de la existencia de los OVNIs como el biólogo Horvath Sandor, el doctor Böszormeny Nagy Emil o el tecnólogo Horvath Ianos. En abril de 1997, Ermo Voroczei, ingeniero electrónico y propietario de una empresa de tecnología cibernética que fabrica robots, denuncia que desde hace 4 años, objetos luminosos circulan sobre Hungría como si poseyeran “inteligencia propia”. El investigador ha reunido un equipo de especialistas físicos químicos y militares, para analizar los fenómenos grabados en cámaras de vídeo observados al SE del país. Voroczei los denomina “plasmas luminosos” y miden entre 30-40 cm de diámetro estando formados por un hemisferio o campana de gas ionizado en cuyo interior se observa un objeto consistente del tamaño de una pelota de tenis (¿es esta la estructura de los clásicamente llamados foo-figther y que coincide con las extrapolaciones técnicas hechas a partir del caso burgalés de Javier Bosque en 1972?). El ingeniero cree que se trata de sondas de otra civilización que estudia a la Tierra. La presencia de objetos estructurados, su solidez al radar, su comportamiento responsivo-inteligente, son datos que sugieren que no estamos ante un fenómeno natural poco conocido como luces terrestres causados por

fuerzas tectónicas sino ante verdaderos objetos artificiales desconocidos. El 1-8-94, el Ministro de Defensa húngaro, Gyorgy Keleti afirma que los terrestres no podríamos defendernos ante una hipotética invasión extraterrestre (sin duda por las características de los objetos llegadas a su conocimiento) y que hay zonas de Hungría más frecuentadas por el fenómeno que otras. El hecho de que se debilitara o desapareciera su presencia tras 1985 no tiene por qué indicar que sea un fenómeno natural, más bien al contrario, de serlo se mantendría. En la renovación del fenómeno en los 90, las numerosas detecciones por radar avalan más bien la hipótesis de que se trata de objetos sólidos desconocidos. Un caso análogo es el del científico argentino Carlos Alberto Rossi, experto en tecnología laser, en neurociencia y en un proyecto de Inteligencia Artificial para la Universidad Tecnológica de Buenos Aires. Empezó a interesarse por los OVNIs en 1972 ya que durante sus 10 años de trabajo para la Fuerza Aérea Argentina escuchó entre los militares testimonios OVNI que le impresionaron mucho. En 1991 viajó con otros científicos a comprobar los relatos de personas que veían luces extrañas sobre el cerro La Matanza junto al rio Paraná, (región de Victoria). Allí intentó contactar con esas luces mediante un láser de 4 milivatios y 638 nanómetros dibujando durante una hora sobre las aguas del rio un círculo de laser de varios metros de diámetro. A la noche siguiente a la 1,30 am. apareció, sobre el mismo lugar que habían proyectado el círculo láser, apareció un círculo rojo muy intenso que permaneció varios minutos idéntico al proyectado por los investigadores la noche anterior pero de procedencia desconocida pues no había nada visible. Sin embargo al revelar las fotos aparecieron además unos trazos invisibles de color verde. El científico afirma que fue una respuesta inteligente. En sus proyectos de reprodución de inteligencia artificial ha hallado que que el hombre es capaz de percibir energías muy difíciles de detectar mecánicamente por lo que decidió experimentar con radiestesia siguiendo protocolos científicos sobre un mapa militar de Argentina cubierto para que tres sensitivos independientes no vieran lo que hacían, pero los tres señalaron Punta Piedras (bahía San Borombón, Buenos Aires) así como la misma hora y fecha. Entonces el equipo científico se desplazó allí el 5-7-94 y los 6 pudieron seguir con prismáticos a la hora exacta prevista dos grandes focos de Norte a Sur; con un equipo de comunicaciones contactó con Gustavo Caputo, controlador aéreo de la torre del aeropuerto de Seisa que confirmó que en ese momento y posición el radar detectaba dos OVNIs que además pudo ser observado por la tripulación de un vuelo procedente de Brasil.

* 2-9-84, 22,30 h. Aiguafreda (Barcelona. España).Un ama de casa observa con su hijo las estrellas cuando ve un objeto anaranjado de contornos definidos de tamaño aparente la luna llena que descendía veloz disminuyendo de tamaño hasta el de una naranja (aparente) y quedar oculto por un montículo a 800 mts tras él, donde apareció entonces un gran resplandor que atrajo a numerosos vecinos que salieron de sus casas. A los 30 min. el objeto ascendió perpendicular y voló al NW muy veloz. Al día siguiente la testigo fue tras la colina donde bajó el OVNI hallando tres marcas circulares de 5 cm de profundidad y 1,5 de diámetro formando un triángulo uno de cuyos vértices apunta al norte, ramas quemadas y piedras ahumadas, que estudiaron los investigadores, uno de los cuales halló también extrañas y grandes pisadas de 32 cm de largo por 13 de ancho. * 30-1-85; 4,10 a.m. 120 km de Minsk (URSS). Un TU-134A vuelo 8358 de Aeroflot, Tbilisi-Rostov-Tallín, volando en excelentes condiciones atmosféricas, lleno de pasajeros y pilotado por el comandante Igor Cherkashin (7 mil horas de vuelo) y el copiloto Gennadi Lazurin (4 mil horas de vuelo) se topa sobre ese punto con un OVNI que aparece arriba y a la derecha de su avión, ligeramente ovalado y luminoso. Al poco surge una segunda luz más pálida y un tercer objeto muy amplio y poco intenso. El primer OVNI proyecta un cono luminoso hacia la superficie terrestre, iluminando ampliamente el entorno, que luego, cuando el avión comunica lo que están viendo, es dirigido hacia el Tupolev tras girar 90º formando ante el piloto, el ingeniero de vuelo Igor Ogniev (3.500 h) y el mecánico Gennadi Kozlov (12.500 h.), un deslumbrante conjunto de círculos concéntricos, luego el objeto, al principio como una estrella, se transformó en una especie de nube verde (40 km de diámetro al compararlo con los lagos Chud y Pskov sobre los que pasaron) que alarmó a los pasajeros que debieron ser tranquilizados diciéndoles que las luces eran las de la ciudad y lo verde era una aurora boreal. El objeto se acercó al avión y se le colocó debajo, volvió a subir, iba de lado a lado del avión y se quedó estático escoltándolo y emitiendo flashes de luz mientras aparecen dentro líneas de fuego en zigzag. A los pocos minutos el radar de Minsk sí detectó por fin el eco intruso junto al avión. El control aéreo admitió haber visto los resplandores desde tierra en la misma posición que decía la tripulación. Otro avión comercial, Tupolev 134 entró a 100 km del área pero no detecta nada hasta que llega a 15 km del primer avión indicando que la luz del OVNI no era polarizada y que se dirigía hacia el otro avión. Los centros de control de Pskov y Chudskoe detectaron el OVNI, que a veces parece duplicarse, y desde tierra, controladores de Vilnius,

campesinos y viandantes ven el objeto, cuyo eco no identificado es captado por los radares primarios en el momento de los avistamientos. Al fin la “nube verde” lanza un haz de luz sobre el suelo tras lo cual se marcha, al cabo de mil km y hora y media. La detección radar fue confirmada por Tallin a los tripulantes tras el aterrizaje: a parte del avión se habían detectado dos ecos-OVNIs más. En marzo de 1985, la Academia de Ciencias de la ex-URSS anunció: “La tripulación del vuelo 8352 de Aeroflot ha visto algo que podríamos llamar OVNI”. El caso fue reconocido por la agencia oficial TASS (19-5-85) y por El Periódico Pueblo. * 20-4-85 Aldea Las Medianas, Almonte, Huelva (España). Un gran objeto esférico resplandeciente y anaranjado tras estar suspendido, según los testigos, a ras de suelo dejó un círculo de tierra quemada de casi 6 mts de diámetro; en su interior había otras huellas más profundas formando un triángulo equilátero imaginario. Los análisis mostraron que la zona calcinada había sido expuesta a una tremenda temperatura de 7 mil grados. * 25-8-86. 2,37 a.m.. Málaga (España). El autor de este libro contempla el firmamento sentado en un escalón elevado anejo a la puerta de acceso, desde una azotea en área urbana a la altura de un 8º piso en excelentes condiciones climatológicas. A su derecha observa un extraño “astro” amarillo tostado (demasiado intenso para ser un astro), perfectamente perfilado y no radiante como las estrellas, muy notable y grueso como 4 veces el tamaño de Venus que se halla inmóvil a 10 º de alzada del horizonte visual al SW. El observador al verlo fijo no le presta demasiada atención y prosigue su observación del firmamento. A las 2,40 a.m.. al mirar al SSW lo halla inmóvil 10º menos a su derecha tal como demuestra el compás magnético y porque antes estaba mucho más cercano aparentemente a la pared que contiene el escalón en que está sentado. El objeto ha pasado de los 230º a los 220º en línea horizontal. Sigue tan fijo como antes pero en su nueva posición. Sentado aún, el observador le hace señales luminosas con intervalo de 1 seg. al tiempo que se incorpora y camina hacia él. Al instante el OVNI se pone en movimiento lentísimo sin sonido (que se hubiera oído en la solitaria ciudad) en la ni juego o cambio de luces o de aspecto alguno (que serían propios de un avión), curva en forma rectilínea para alejarse del observador ahora a velocidad altísima. Vuelve a parecer fijo mientras pierde brillo: lo que sucede es que se aleja justo frente al observador no variando sus coordenadas horizontales ni verticales, circunstancia que el observador aprovecha para fijarlo en un catalejo de 20 aumentos, al cual aparece ya no como un punto de luz grueso (como a simple vista) sino como un

disco con parte convexa o “plato bocabajo” del mismo color y luz descritos. En ningún momento observamos luces adicionales de algún otro color o algún cuerpo que sostuviese esa luz como siempre observamos con el catalejo cuando se trata de aviones(en los informes del autor suele describirse avistamientos de aviones o astros de forma minuciosa para entrenarse en diferenciarlos de OVNIs y dejar constancias de esas notables diferencias). Es simplemente un velocísimo plato de luz. Ya muy lejos, hacia la costa, se lanza en plancha hacia el mar y desaparece emitiendo un flash rojizo (el informe continúa comparando cada una de las características del objeto, velocidad, maniobras, secuencias de luz, etc. con un avión convencional, máxime porque a las 2,50, la observación OVNI duró más de 2 min., describimos un avión que pasaba con ruta parecida, concluyendo que son enteramente diferentes en comportamiento y aspecto). El 28 de agosto, a las 1,19 a.m.. el mismo observador avista un OVNI que evoluciona lentamente desde el W. aproximadamente a 40º de elevación sobre su horizonte visual. El observador inicia sin demora las más variadas señales de luz con su linterna para atraer su atención. Totalmente silencioso y de luz amarilla fuerte y concentrada (no desparramada como astros y aviones) presenta un tamaño como 3-4 veces Venus. Al catalejo es una esfera bien delimitada y no se percibe ningún cuerpo contenedor de luz. El OVNI recorre unos 20º hacia el WSW (270-250º sobre el horizonte) en aceleración constante (o sea incrementando gradualmente, sin brusquedades, su velocidad). Evidentemente se acerca al observador , está ahora a 77º de alzada, mientras proseguimos con las señales luminosas con intervalo 1 seg. y no conseguimos enfocarlo de nuevo con el catalejo. Entonces a los 240º, el OVNI se transforma de manera bastante rápida en una esferita idéntica bien delimitada pero de profundo color rojo sangre, e inicia una intermitencia apagándose y encendiéndose todo él (es decir, aparece y desaparece del firmemente sucesivamente como pulsando a tal punto que la primera vez el autor pensó que se había esfumado). En todo momento el fenómeno se diferenciaba claramente de los cambios de luces y comportamiento de un avión, que tantas veces observamos. La intermitencia del OVNI tenía la misma frecuencia que las señales luminosas del observador, que en todo momento tuvo la clara impresión de que el objeto contestaba a sus señales en idéntica secuencia al acercarse. Se aleja y pierde al SSW (200º) a la 1,22 a.m.. La noche del 14-9-87 logramos varias observaciones, 3 de ellas interesantes, así como varios aviones que servían de contraste. El 4º avistamiento tuvo lugar a las 10,38 p.m.. Era un objeto mucho más veloz que un avión procedente del N. a unos 15º y que

desciende hacia el observador y un familiar rápidamente (no le vimos llegar y nos toma por sorpresa). En los primeros instantes parece una luz chispeante blanco-amarilla. Con la proximidad toma el aspecto de un ovoide (horizontal) color amarillo claro ligeramente tostado y con luz compacta (sin rayos). Era al menos 3 veces Venus. Lo tuvimos 15 seg. ante nosotros siempre móvil y dejando perplejos a los observadores que no aciertan a reaccionar. Cuando el autor intenta fotografiarlo con un teleobjetivo de 500 mm. apenas tiene tiempo de pensarlo cuando el OVNI pega un repentino acelerón hacia arriba (en su descenso había pasado de los 50 a los 40º en vertical). Pero antes de perderse en el cielo, y cuando es más grande, se desmaterializa en un proceso rápido pero bien observable, comenzando por su parte superior. Era como si la noche se lo tragase en su oscuridad pero empezando por su parte superior. Mientras acelera y se esfuma ascendente, el resto del objeto, también de arriba a abajo pierde amarillo y se blanquea. * 17-10-86. Sierra de Mijas, Málaga (España). 3.30 am. Noche despejada y estrellada con luna llena. Unos chicos de 14 años, entre ellos el futuro periodista de TV Luis Mariano Fernández, se dirigen en ciclomotor al repetidor de Mijas porque según sus declaraciones habían contactado via oi-ja con un ser de Ganímedes (Yexa: unos 2 mts, pelo largo y rubio, lenguaje tan culto que los chicos han de consultar el diccionario, les dice que su forma de gobierno es una “anarquía organizada”) y al pedirle una prueba de que aquello no era falso, les había citado en ese lugar y fecha. Llegan al lugar con anticipación. A las 3,20 hay un corte de electricidad que afecta a toda la ciudad y los perros empiezan a aullar. A las 3.30, la hora convenida, justo detrás de la colina donde están los repetidores de TV, surge una gran esfera, a unos 200 mts del grupo, de apariencia sólida, de color blanco con intensa luz saliendo de su interior que sin embargo no alumbraba alrededor ni creaba sombra alguna. La esfera sube poco a poco hasta que a cierta altura comienza a ir dirección al mar. Dejaba una enorme estela y de ella surgían puntos luminosos de distintos colores que se movían rápida y bruscamente en el cielo, maniobras en zig-zag con ángulos perfectos en el cielo. A los 4-5 min. la gran esfera se colocó sobre el mar.y en unos segundos hizo un giro de 90º y salió disparado en vertical. A los pocos instantes volvió el fluido eléctrico a Mijas. Hubo cientos de testigos y un coche de la Policía Nacional de Fuengirola llegó a perseguir al objeto, pero, inexplicablemente el suceso no fue avisado a la prensa. En 1999 el agente de dicho cuerpo Antonio Portillo,,uno de los dos que en su coche persiguieron al extraño objeto, testimonió en plena comisaría, de uniforme y estando de servicio, ante

los investigadores Juan Jesús Vallejo y Lorenzo Fernández. El agente declaró que lo que vio fue algo increíble, que jamás había visto nada igual, que no se parecía a nada de este mundo y que no acierta a explicar qué pudo ser. Los policías estaban en un coche patrulla Z-20 justo al lado de la finca “los Pacos” cuando advierten el apagón general, y a los pocos minutos observan cómo sale por detrás de la Sierra el gran objeto blanco esférico iluminado, dos veces el tamaño del sol. Sin poderse explicar aquello, los agentes se bajaron del coche para verlo mejor. No era nada normal, se movía lentamente dejando una estela de aprox. 1 km de largo. De él surgían unos puntos de luz que volaban mucho más rápidos y que según el agente eran como “navecillas”de varios y vivios colores. Cuando los policías vieron que el objeto tomaba dirección al mar cogieron el coche patrulla y le siguieron durante 4-5 min. Al llegar a la playa recogieron en el coche a dos marengos (pescadores) que estaban aterrorizados por el objeto a tal punto que abandonaron sus artes de pesca en el mar pues no entendían lo que estaban viendo. Durante todo el trayecto los agentes no pararon de llamar a la comisaría pero no respondían porque al haberse ido la luz no les funcionaba el receptor. Lo que más impresionó a los agentes fue el final: cómo el OVNI salió de repente disparado hacia arriba a una velocidad increíble sin hacer en ningún momento el menor ruido. El agente explica que en la comisaría se recibieron más de 20 llamadas de gente asustada por lo que estaba ocurriendo, por lo que calcula que el objeto debió de ser visto por cientos de testigos y además por la torre de control del aeropuerto (pero el tipo de radar no permitió la detección). Según un controlador de la torre, Ángel Median, la tripulación de un vuelo de Aviaco también lo observó. Los superiores del agente le ordenaron que no comentara nada. * Mayo de 1987, una edición dominical del diario del Ejército polaco “Zolnierz Wolnosci” publica los encuentros OVNI varios pilotos militares, la mayoría de los cuales coincidían en que los objetos, que no pudieron ser identificados, volaban a gran velocidad y dejaban una estela de luz. Uno de los militares declara: “Vi un aparato pasar a unos 60 mts por debajo de mi avión y me sorprendí al no oír el ruido que tenía que haber producido un avión pasando a tan poca distancia, pero el objeto pasó sin hacer ruido alguno” Otro explica cómo persiguió en su caza a un aparato cilíndrico que estuvo evolucionando en torno a su avión hasta que “como aburrido de jugar con nosotros bajó bruscamente y desapareció antes de que pudiéramos usar las armas que en este caso estábamos autorizados a emplear.”

* Con la caída de la URSS, numerosos documentos eran revelados al público o llegaban al extranjero en Marzo del 93. La primera investigación oficial del tema OVNI la encargó Stalin al Dr. Valéry Bourdajov cuyo informe concluyó que los OVNIs no eran armas secretas norteamericanas y que no representaban un peligro potencial para la seguridad de la URSS. En agosto de 1967, en la reunón de la Unión Astronómica Internacional, en Praga, planteó el problema OVNI y el prof. Ziegel declaró que hacía más de 20 años se detectaban OVNIs en los radares y pidió la cooperación científica internacional. Un decreto gubernamental del 18-10-67 creó la Comisión Permanente de la URSS para el estudio OVNI bajo la dirección del general de las Fuerzas Aéreas Anatoli Stolyerov, asistido por el prof. Alexandre Kazansev, el prof. Ziegel y el Dr. A. Thikhonoff y otros 20 científicos incluyendo la colaboración del gobierno polaco que informó de que entregaría sus informes; a los pocos meses ya tenían unos 200 informesy un primer análisis de estos ponía de manifiesto que los hechos merecían un estudio más profundo, que se trataba de un fenómeno real que no puede ser reducido a fenómenos convencionales; el general Stolyerov presentó en la TV estatal numerosas fotos OVNI tomadas por los pilotos, incluyendo un disco con cúpula. En 1979 la Academia de Ciencias Soviética emite un informe oficial sobre OVNIs en el que se analizan 256 casos desde 1923: el 7,5 % de las observaciones las realizaron astrónomos profesionales, que por tanto tenían un porcentaje 7.500 veces superior de observaciones que el resto de la población. En 1995, 124 páginas con casos censurados de entre 1982 y 1989 fueron enviados al general Pavel Popovich con una nota del KGB firmada por su vicepresidente N.A. Sciam, levantando el secreto y llegaron a occidente gracias a investigadores como B. Churinov, el doctor en física italiano Roberto Pinotti y publicados en España por J. Sierra. Sin embargo los documentos rusos desclasificados no contienen las conclusiones de las investigaciones del Ejército, sólo expedientes oficiales con declaraciones de testigos y se interrumpen a mediados del 89, justo cuando empieza la oleada rusa, por lo cual todo indica que se sigue ocultando información. Vladimir Zurkin del servicio secreto ruso ex-soviético, FSB, declara que “tanto el gobierno ruso como el de USA tienen un conocimiento completo del fenómeno (...) no lo dan a conocer porque temen las consecuencias (...) podría producir pánico y transformar el modo de vida de todos los países”. En dichos informes consta que un numeroso grupo de militares en una base de misiles de la península de Kamchatka (N.E. de la URSS), entre diciembre del 87 y septiembre del 88 observaron una serie de luces pequeñas cambiantes del rojo al blanco que se marchaban hacia arriba al poco de hacer

acto de presencia con motivo de las pruebas de misiles; en el informe del KGB consta que uno de los oficiales relacionó el momento del lanzamiento de “medios de combate” con la presencia de los OVNIs, que dejaban de observarse si se aplazaba el momento del lanzamiento. El Comité para la seguridad del estado (KGB) hizo público un documento interno en el que consta que el suboficial V.V. Nikolaievich yendo al cambio de turno del servicio de comunicaciones a las 23,30 del 28-7-89, es avisado por el guardián del centro de telegrafía de que sobre las instalaciones militares, censuradas en el texto pero que resultan ser las de Kasputin (cerca del Mar Caspio zona de alto secreto para lanzamientos espaciales y almacenaje de armas militares) se hallaba suspendido un disco volante en forma de luz verde pálida (tipo fósforo) de 4-5 mts de diámetro y con una semiesfera superior. El suboficial declara que desde una de las secciones del campamento pudo ver cómo el objeto sobrevolaba las instalaciones auxiliares de la unidad, rastreando el área militar durante dos horas con un foco de luz y se dirigió a los depósitos de misiles a 300 mts del testigo. Otros casos desclasificados (ver 13-8-67) son: el 19-10-82 cerca del aeropuerto de Pietropavlovsk, un avión de pasajeros observa una gran bola de luz rodeada de pequeñas luces, el KGB confisca las grabaciones de las conversaciones de los pilotos e interroga a los testigos. 7-9-84, un avión de línea regular destino Leningrado se desvía de su ruta por orden de la torre de control y se dirige a un OVNI que acaba de avistar otro vuelo de pasajeros. El OVNI se detuvo frente al primer avión lanzando un haz de luz a su cabina que golpeó al comandante en la cara, el pecho y el estómago sucesivamente; a las 2 semanas fue hospitalizado muriendo a los 3 meses sin que se revelara la causa, según el investigador B. Churinov. El 23-5-85 un bombardero ruso halla cerca de la frontera con China un gran objeto elíptico anaranjado pálido y el 3-11-85, cerca del Mar del Japón, una corbeta de la marina avista un OVNI mayor que una estrella, que lanza un foco de luz hacia abajo. La divulgación de casos oficiales de la ex-URSS continúa: 5-2-97, 16 h. en Tver (a 200 km de Moscú) en la escuela militar de la defensa antiaérea del Ejército Ruso, una delegación oficial nombrada por el gobierno para investigar a fondo el fenómeno OVNI formada por el general de tres estrellas Ghennadi Rescentikov (comandante en jefe de la academia)el tte. coronel Boris Sidorenko, el comandante Viaceslav Bolojcik (experto ufólogo), Vicktor Kulikov (oficial de prensa militar de la academia) y el coronel Viaceslav Zhurkin (agente de contraespionaje militar del FSB sucesor de la KGB), se entrevista tras 3 años de negociaciones con una delegación italiana con la presencia del profesor Tino Paglialunga, físico-químico, para intercambiar documentos e imágenes OVNI. La

delegación rusa entrega fotografías y filmaciones inéditas que confirman documentos gráficos obtenidos en occidente como una formación de luces sobre Canadá 5-8-73 o como el OVNI ruso de Bon, observado y fotografiado por personal civil y militar que capta el OVNI a baja altura con varias fotos y una filmación de vídeo entre ellas por A Pavlov y A Vasiliev, sobrevolando el río Tver el 3-3-91 y que es idéntico al OVNI fotografiado en Tiorati (USA) en 1966. También en marzo del 91 se fotografío otro OVNI en la base militar de Tver captado por varios fotógrafos y que resulta ser idéntico al gran disco de Marsella de 1967. * 27-9-89. Según la agencia de noticias TASS (9-10-89), en Perm (Rusia) varios testigos ven dos esferas grandes naranjas sobre el Volga y seres altos y corpulentos microcéfalos. Una esfera fue fotografiada (foto no demostrativa). En octubre TASS informó que un OVNI esférico con un signo parecido a una “H” con una barra vertical en medio, aterriza en un parque en el suburbio de Voroneh, a 480 km al sur de Moscú y 1.130 km. de Perm, con dos seres de las mismas características acompañadas de algo que parecía un pequeño robot. Los testigos (entre eloos los niños Vasia Surin, Zhena Blinov y Julia Sholohova) sufren ataques de pánico durante bastantes días después. Científicos de Moscú apoyan el caso y Genrij Silanov, director del Instituto Geofísco local y otros hallan una hendidura de 18,3 mts de ancho con 4 agujeros inexplicables de 15 cm de diámetro y 5 de hondo en la hierba y una piedra roja cuyo análisis mineralógico descarta su origen terrestre. Fuentes policiales recogieron más testimonios de vecinos de la zona. Dada la apertura informativa y política que vivía Rusia, el caso fue pronto exagerado y completado más de lo razonable, hasta se dijo que podía ser un experimento social de los servicios secretos, para todo lo cual se dan los correspondientes desmentidos. Se ha reconocido que hubo una oleada OVNI en la zona en esa época por lo que es probable que el incidente original sea genuino. * 5-12-89. Barbanza, La Coruña (España). Sobre este caso un informe oficial desclasificado incluye un texto de 32 líneas del oficial de guardia del radar del Escuadrón de Vigilancia Aérea (EVA-10) y se reconoce oficialmente que ese día varios objetos no identificados fueron detectados durante horas (hasta las 8,30 a.m.) en el noroeste del país hasta desaparecer de repente. En el expediente militar se señala que el OVNI varió de altura hasta los 25 km y se añade que en la torre de control de Santiago se disparan las alarmas de radio en las frecuencias de emergencia con interferencias en las comunicaciones entre Madrid, Santiago y os radares, No se dice que la Guardia Civil de Sada y Castro (Coruña) fue la primera (19,40 h.) en observar un objeto lenticular que

notificó a Eladio Tapia, controlador del aeropuerto de Labacolla, que fue quien lo notifica al radar militar de Barbanza, que fue donde se detectó un eco-OVNI a 20 km sobre La Coruña. A las 21,40 h.el objeto se divide en tres. Lo desclasificado oficialmente no contiene las conversaciones entre las torres de control y los radares, que el investigador M. Carballal sí posee por lo que es muy raro que no lo tenga el Mando Operativo Aéreo (MOA), parece que trata de ocultarlo para que no se sepa la gravedad del caso: Existe un informe del Ministerio de Transporte, Turismo y Comunicaciones, que el MOA ignora, que pone de manifiesto anomalías en el comportamiento de los responsables del radar principal de España, el de Torrejón, con una señal de emergencia que afectó a las comunicaciones entre el aeropuerto civil de Labacolla y vuelos internacionales en la zona gallega (un Britania 710 de Korul y un Caledonia 457) a causa de un fallo desconocido en las frecuencias del sector NW. A los 27 min. de detectada la señal de emergencia, Eladio Tapia señala en su informe que “solicito a Madrid que se transfiera la frecuencia a dicho vuelo para notificarle la posición del OVNI y para que inspeccione visualmente, a requerimiento del radar militar de Brarbanza. Madrid no parece cooperar omitiendo la transferencia.” * 29-12-89, 1,50 am. Playa de Los Bateles, Conil de la Frontera, Cádiz (España) una patrulla de la Policía Municipal circula por Conil casi a las 2 am, en un servicio rutinario de vigilancia cuando observan dos potentes focos a 200-300 mts del suelo, inmóviles, cerca de unos edificios de Telefónica y extrañados reducen la marcha hasta estar a unos 800 mts del objeto y lo observan desde su ventanilla izquierda bajada. En completo silencio las potentes luces estaban separadas aparentemente cosa de metro y medio y tenían el tamaño aparente de una señal de stop, al rededor de 1 mts de diámetro e irradiaban focos blancos hasta 500-600 mts. A los poos segundo se apagaron y en su lugar aparece un pequeño punto anaranjado de luz y empieza a moverse lentamente, en silencio sobrevolando la carretera y un chalet del servicio secreto camuflado que existe en la zona, llegando casi a la vertical del coche patrulla a 100-150 mts de ellos y a unos 20 mts del suelo alejándose por su derecha. El OVNI adquiere más velocidad al pasar sobre las instalaciones del servicio secreto. A las 2, 20 am los asombrados policías retornan a la Jefatura y allí se encuentran con una patrulla de la Guardia Civil que estaban en misión rutinaria en el extremo opuesto del pueblo, en “Puente del Soldadito”, junto al rio y que ellos también vieron el OVNI pero desde más lejos. Estos guardias civiles han preferido, lógicamente el anonimato, pero su existencia la confirma el agente Lázaro Pérez, de la Jefatura de Policía de Conil, que fue uno de los testigos y firmantes

del parte policial oficial escrito que elevaron esa noche a sus superiores en papel timbrado de la Policía y que incluye un croquis de la zona y el avistamiento hecho por los policías: en el informe se recoge que el OVNI pasó sobre un camping (en efecto hubo testigos en el mismo, según Benítez) y que la observación duró 60-90 seg. Es indudable que entre septiembre y diciembre del 89 hubo una mini-oleada OVNI en la zona, así el 20 de octubre un enorme OVNI naranja se vió sobre Zahara de la Sierra siendo testigos el alcalde García Luna, el director de la Caja de Ahorros Benítez Moreno y 15 vecinos más; los dias 27, 28, 29 (dia de autos) y 30 de ese mes las instalaciones de radar militares de Algeciras y las de la base de Rota quedaron inutilizadas, en alerta de vacío, dia y noche por causas desconocidas; sólo se salvó el radar civil del Servicio de Tráfico Marítimo del Estrecho, que tiene una de sus “zonas de sombra”, área ciega, precisamente en la zona de Conil, lugar del suceso. AÑOS 90 * 4-2-90; 7,40-7,45 a.m.. Carretera N-232. Buñuel-Tudela Navarra (España). A la izquierda de la carretera en un loma a 1 km, un testigo (40 años), que iba a reunirse con un primo para una cacería, observa una pequeña luz blanca que crece hasta 300 mts de diámetro (tras la reconstrucción sobre el terreno se ve que crecería en realidad hasta los 100-150 mts) tras un fogonazo teniendo un interior más brillante que la estrecha periferia, desapareciendo instantáneamente en 5 seg. El investigador B. Cardeñosa halló sin contradicciones su relato tras entrevistarlo varias veces y en el abrupto lugar de los hechos descubrió plantas de hasta 75 cm de alto tumbados, aplastados y arrancadas de raíz cubiertos de una ligera capa quemada desprendible al tacto. La inspección del terreno reveló que el fenómeno sólo se daba en un área ovalada de 40 mts de largo y 1520 de ancho. Los campesinos del lugar no acertaban a explicar esas huellas como normales que no habían descubierto antes al estar lejos de los cultivos. * 30 y 31-3-90 Bélgica. En el contexto de la oleada belga 89-91 (950 casos, 3 mil testigos, entre ellos 150 gendarmes), iniciada en la región de Eupen, cerca de Lieja y desplazada luego al oeste, el máximo tuvo lugar esta noche y mereció una intensa investigación por parte del mayor Lambretech en cuyo informe del Estado Mayor del Ejército se lee que todo empieza cuando a las 23 h. el centro de control radar de la OTAN en Glons es alertado por miembros de la Gendarmería (la primera entre las numerosas que seguirán) sobre la presencia de un OVNI triangular con una luz blanca en cada vértice y un potente foco rojo central (a menudo también se describe al cuerpo oscuro del objeto una textura granulosa como la antracita o metal anódico, o nervios y

placas remachadas), según describen los 18 gendarmes y agentes de otros cuerpos de seguridad en acto de servicio que lo observaron en la región de Brabante, junto a otros dos objetos idénticos que se sumaron minutos después y un tercero en forma de isósceles a menor cota. A esa hora la familia del suboficial Renkin y él mismo ven un enorme punto de luz desplazándose a grandes saltos y previene a la base de Beauvechain, al centro radar de Glons (de la OTAN) y a la gendarmería local. A las 23,15 el radar de Glons ha captado un eco no identificado 5 km al norte del aeropuerto de Beauvechain a 45 km/h al oeste. A los 13 min. el capitán Pinson, de la Gendarmería, se desplazó al lugar de las observaciones y ratificó la presencia de los objetos que se movían a sacudidas otros dos objetos se unen al primero en triángulo isósceles y entre sacudidas y flashes forman un equilátero; a los pocos minutos 3 nuevos puntos se unen a los otros formando un isósceles y luego otros dos oscilantes; el conjunto es contemplado por varias patrullas de gendarmes desde sitios independientes A las 23,49, la estación de radar de Semmerzake detecta el mismo eco de Glons y 7 min. después ordena salir dos F-16 a identificarlo que parten a las 00,05 h. El radar muestra que vuela bajo y lento (50 km/h). Los cazas guiados por las torres de control según instrucciones de los gendarmes, llegan a captar en sus radares el OVNI a las 00,13 h. y situarlo en “lock on” o sea “a tiro de misil”. Pero el objeto pasó de 220 km/h a 1.600 km/h bajando de 3 mil a 1.500 mts y luego a 200 mts diluyéndose al poco la señal de radar. En la maniobra rebasó con creces la barrera del sonido sin producir estampido. En la hora y diez que duró la operación aérea, el o los OVNIs fueron situados a tiro en 13 ocasiones. Incapaces de seguirlos, los F-16 retornan a sus bases. Desde tierra se ha visto que antes justo de la llegada de los cazas las luces desaparecen o se vuelve frenética una de ellas y empieza a emitir flashes rojos y volar bruscamente de arriba a abajo; este último fue captado como un objeto desde los radares de los cazas y desde tierra a 1,5 km de alto que sale disparado a 3 mil mts, las otras 7 luces no llegan a ser detectadas por radar y por los pilotos (seguramente 4 eran de un sólo objeto que luego quedó en uno a la llegada de los aviones y las otras tres eran pequeños objetos ligeros, otra posible razón de la discrepancia ocasional radar-visual es que las luces de las autopistas disimularían bien un objeto a baja cota de la visual desde un avión a mayor altura). En el informe oficial se recoge una de ellas en que el objeto hace un picado de los 3.700 mts de altura hasta casi el suelo en 10 seg. y durante los 22 seg. que duró en lock-on hizo imposibles cambios de velocidad (seg 1:220 km/h, seg 4: 220 km/H, seg 5: 780 km/h cambia 70º de rumbo; seg 7: 800 km/h, seg 17: 1.200 km7h, seg. 18: 1900 km/h) que demuestran

aceleraciones instantáneas de 22 veces el valor de la gravedad (22 G.), mínimo 9 G según Brening, muy por encima de lo que cualquier piloto o aeronave terrestre podría resistir (máx. 8 G). Según el general De Brouwer, que dio a conocer los datos de las observaciones en junio de 1990, la aceleración pudo llegar a 40 G. en algunos momentos lo que hubiera destrozado instantáneamente a cualquier máquina y piloto terrestres por la ley de acción y reacción. De Brouwer reconoce que hay que mantenerse escépticos pero que los contactos realizados con la OTAN indican que la tecnología actual no permitiría producir fenómenos similares a los registrados y confirma que los norteamericanos han negado ser los responsables, si lo fueran podrían provocar una crisis internacional. El mayor Lambrechts explica en su informe (parte del gran dossier reunido por el Estado Mayor divulgado a los investigadores tras su envío al Ministerio de Defensa) que ningún piloto sobreviviría a tales aceleraciones; incluso se consultó a ingenieros del proyecto Ariane, cohete europeo, que informaron que ningún prototipo terrestre es capaz de hacer maniobras similares. Nunca se oyó el estampido de superación de la barrera del sonido, anulación sólo posible ante un fuerte campo antigravitatorio. Lambrechts explicó que ni una proyección laser, ni reflejos ni ilusión óptica pueden causar esos efectos en el radar. Algunos han dicho que el radar de tierra captaba una masa de aire húmedo que reflejaba las señales y que los radares dopler de los F-16 (captan cualquier objeto que cambie de velocidad) se vieron engañados por unas masas cambiantes irregulares y húmedas. Nada de esto esplica ni los objetos estructurados avistados por los observadores concomitantemente, ni las aceleraciones bruscas ni las trayectorias imposibles de los ecos radar ni su pequeño y compacto aspecto en las pantallas (una masa atmosférica hubiera aparecido con aspecto difuso e irregular y de mayor tamaño, y hubiera sido reconocida al instante por los radaristas expertos). Nótese que el 22-6-90 la periodista Marie Therese de Brosses, del “París Match” fue invitada al cuartel general de la FAB por el jefe de sección de operaciones, el citado coronel De Brower y se le permitió ver una filmación de lo que captaba el radar de uno de los F-16 interceptores la noche del 30-31 de marzo. Los OVNIs con su paso de estáticos a aceleraciones instantáneas enormes en décimas de segundo parecen violar el principio de acción-reacción y con sus pasos de una enorme velocidad a una súbita detención en seco parecen violar la ley que dice que entonces la energía cinética se transformaría en calor provocando la desintegración instantánea del vehículo, pero tales violaciones (que a menudo llevan a los físicos a negar los OVNIs) no son más graves que la violación de la gravedad que puede suponer que un objeto más pesado que

el aire (un avión por ejemplo) pueda volar, la violación es sólo aparente, no se violan las leyes físicas sólo se da una aplicación particular, un atajo, de las mismas, como tampoco viola la física Einstein o la cuántica a la física tradicional de Newton; aunque en ellas sucedan fenómenos incompatibles cada una tiene su ámbito explicativo independiente. La última observación desde tierra era un OVNI cuadrangular. A la 1 a.m. desapareció el OVNI observado por los dos cazas en dirección a Louvain-la-Neuve aterrizando el primer F-16 10 min. después. Los pilotos describieron el objeto como una esfera con una parte muy iluminada en forma de triángulo, según el informe militar coincidiendo perfectamente con los ecos de radar y grabándose todo oportunamente. También desde la estación del mediodía de Bruselas, Mario Alfamaro logró filmar tres luces blancas formando un triángulo en cuyo centro hay una luz rojiza. En total hubo cientos de testigos independientes y coincidentes, muchos de ellos gendarmes, varios radares, uno de ellos de la OTAN, dos cazas y sus radares que persiguen y graban las evoluciones del OVNI y varias filmación coincidente e independiente. El mayor Lambrechts concluye que el caso es inexplicable y se cree que es una de los mejores de la ufología. Varios casos le preceden: El 29-9-89, un médico de Lieja, miembro del SOBEPS observa un gran resplandor causado por un objeto triangular a 300 mts de altura, gris metálico, muy plano y mayor que un Boeing, con dos focos blanco hacia adelante-abajo y uno trasero, y dos luces en cada vértice; supuso que era un ingenio terrestre muy avanzado pero dado su enorme tamaño y su lentitud no debería poder mantenerse en vuelo. El 1-12-89, un oficial de la Gendarmería distingue en pleno día a las afueras de Lieja un triángulo gris-mate metálico que giraba sobre sí mismo; fue interrogado por una comisión militar de la base de Bierset, que le proyectaron imágenes de diversos prototipos novedosos como el F-117A, ante las que aseguró que no se parecía a ninguno de ellos. 4 horas después un inspector de seguros observa sobre su garaje un enorme triángulo lentísimo y silencioso a 20 mts de altura; ese mismo día sobre Bruselas un triángulo estático acelera y gira bruscamente y en silencio. El gendarme Milicia ve desde su ventana un enorme triángulo a sólo 3 mts de distancia a ras de suelo volando muy lento. Se suelen ver esferas de luz, plataformas cuadrangulares, rampas de luz, etc. El 11-12-89 el tte. coronel André Amont y su esposa ven en Clav 3 paneles rectangulares de tamaños constantes pero sucesivamente menores de uno a otro de adelante a atrás que vuelan lentamente con una semiesfera roja debajo pulsante, al girarse el objeto, en un acto de comunicación inteligente como sin dudar afirma el militar, les envía un disco o foco circular de luz que al gira para alejarse se resuelve en un objeto triangular con bordes

domados sendas luces en vértices y luz central roja que al fin es la única que se ve en la lejanía. En definitiva era un OVNI triangular de unos 10 mts de lado con tres focos blancos y una roja centrada y de intensidad variable, volando a muy baja cota y muy lento, cambiando de rumbo hacia el coche del testigo y retomando su rumbo original con una extraña maniobra antes de desaparecer velozmente. En esta oleada sin embargo no se registran los efectos físicos habituales, ni ocupantes y la duración de los avistamientos es distinta delas constantes del fenómeno OVNI. Son objetos de unos 12 mts de ancho y longitud superior, con vértices redondeados y con cúpula, tres focos en la parte inferior y otro rojizo variable en el centro de su base; van muy lentos (60-100 km/h) y a baja cota, se quedan inmóviles sin maniobras bruscas, con un leve zumbido, a menudo siguen las luces de las carreteras. Es notable que ya entre el 31-12-82 y el 10-7-86 se habían detectado numerosos y enormes triángulos volantes a baja velocidad y baja cota. de 90 mts de ancho y con más de 5 mil testigos sobrevolando hasta 5 condados del este del estado de Nueva York y Conneticut (incluso las instalaciones nucleares de Indian Point); incluso el recalcitrante escéptico PJ Klass admitió que estas observaciones “podrían ser inexplicables”, después de enormes esfuerzos por identificarlas con maniobras y repostes aéreos de prototipos avanzados. Nótese que el OVNI triangular de bordes domados con luz central y sendas luces en vértices no era conocida, no estaba divulgada entre el público, que tenía por imagen típica de un OVNI la del platillo volante, no era pues esta una forma típica sociológica, lo que no impidió la infinidad de testimonios independientes y coincidentes, incluso en Alemania, sur de Holanda, norte de Francia, contribuyendo a un nuevo desmentido de la Hipótesis Sociológica sobre los OVNIs. Otro elemento insólito de la oleada belga es que el Estado Mayor del Ejército y la Gendarmería colaboran con la asociación ufológica SOBEPS (Sociedad Belga para el Estudio de Fenómenos Espaciales), en la que colaboran más de 20 científicos, como el Dr. Leo Brening, experto en física teórica de la Universidad Libre de Bruselas o el Dr. August Meessen, profesor de física en la Universidad Católica de Lovaina, poniendo a su disposición dos aviones para identificar los OVNIs avistados. Reunió 650 encuestas, 150 grabaciones de testimonios y 25 filmaciones de vídeo, más los informes de la Gendarmería gracias a la intervención del coronel Laurent (ex-comandante de una unidad e misiles) y el mayor Delporte, profesor de la Escuela de Gendarmería (quien ordena a los gendarmes oficialmente colaborar). El Dr. Leo Brening explica que su espíritu científico le exige verificar los hechos, cosa que es posible en esta ocasión

estudiando un gran número de casos en un área concreta y un tiempo corto, que permite hallar zonas con alta frecuencia de apariciones, desde donde los propios investigadores se pueden convertir en observadores del fenómeno creando redes de vigías. Así el propio físico se convierte en testigo durante la primera campaña de observación del 16 al 18 de marzo, observando con prismáticos una masa oscura triangular de unos 50 mts de largo con una luz rojiza, que pivota para cambiar de dirección. Desde su coche (se dirigía al punto de encuentro) telefonea a un grupo de observadores a unos 15 km., que ven el objeto media hora después, estimando su velocidad en sólo 30 km/h; semejante masa volando con esa lentitud es algo inexplicable; no es extraño que el Dr. Brenig asegure que ese objeto no se asemeja a ningún prototipo experimental terrestre. El 1-490 varios investigadores del respetado oficialemente SOBEPS, entre ellos su vicepresidente, que se dirigen a puntos de observación captan a la 1 am. un enorme objeto de la forma ya descrita proyectando 4 focos frontales agrupados 2 a 2 volando a 300-400 mts, el fotógrafo profesional Patrick Ferrin lo fotografía varias veces en las mejores condiciones técnicas que él verificó por lo que no entiende cómo después no salió nada, pero el físico Dr. Messing demostró experimentalmente que la causa de la veladura de las fotos podía ser una radiación infrarroja que interfirió el espectro. En la famoso foto de Petir Rechain, tomada por un tornero-ajustador, el cliché fue digitalizado y tras las tres luces en tríangulo y la otra central, los análisis demostraron que no existe trucaje y la presencia de un objeto sólido, real y en movimiento, según el peritaje de 3 laboratorios oficiales de Bélgica y Francia como el de François Louange (informe 2710-93) o el de Marc Acernoy, profesor del a Escuela Militar Real.Todos los intentos de reproducirla mediante los más ingeniosos trucajes resultaron inútiles Se comprobó que el objeto giró los 1,5 seg que duró la toma y presenta un centro de rotación coherente con la diferencia mínima entre el objeto oscuro y sus luces que son dos áreas diferenciables. El científico de la NASA Richard Haines y su equipo determinaron que el objeto presente en la fotografía presentaba un diseño geométrico perfecto e ideal si la NASA tuviese que construir algo parecido con formato triangular y propulsores en el lugar de las luces. Por ejemplo las luces de los vértices inferiores del tráingulo enlazan con líneas imaginarias que partiendo de sus respectivos vértices pasarían por la luz central y se prolongarían hasta ser mediatrices de los lados superiores del triángulo y se prolongarían más allá hasta coincidir perfectamente con los vértices de un rectángulo imaginario de base igual a la base del triángulo y que incluiría a este, siendo el vértice de dicho triángulo punto medio del lado superior del rectángulo imaginario y pasando

por la luz del vértice superior. Los expertos en fotografía procesaron con ordenador una ampliación de una de las luces de un vértice y levantan un mapa de líneas de nivel formadas por puntos de igual nivel de radiación, en lo que el físico Messing llamó cordones de luz, y que delimitaba zonas bien diferenciadas debidas sin duda al efecto de ionización del aire ante luz ultravioleta, exactamente como ocurriría ante un sistema de propulsión magnetohidrodinámica (propuesta para los OVNIs por Jean Pierre Petit, físico del CNRS, lo que explicaría la presencia de calor, el silencio y velocidades de hasta 15 mil km/h, sólo útil para desplzamientos en un fluído (intraatmosféricos) y que no explica las capacidades de viaje espacial ni los ángulos en 90º ni otras violaciones aparentes de la física convencional de los OVNIs. El caso europeo indujo al diputado belga Elio Di Rupo a presentar un informe al Parlamento Europeo, cuya Comisión de Energía, Investigación y Tecnología encargó al ultraescéptico eurodiputado italiano Tulio Regge, el 21-1-91 (finalizado en enero del 94) la elaboración de otro informe sobre el fenómeno OVNI (con miras a una futura comisión parlamentaria de estudio y recopilación de datos OVNI). Regge no fue elegido por casualidad para esa misión: era miembro del escéptico fundamentalista CICAP, cuyo nombre es bien significativo “Comité Italiano para el Control de las Afirmaciones sobre lo Paranormal” y que ya en 1981 dejó bien clara su falta de objetividad sobre el tema diciendo el los informes sobre OVNIs le irritan por su banalidad y fantasía, según explica B. Cardeñosa. Si se considera que un fanático partidario de los OVNIs es inadecuado para un trabajo objetivo sobre los mismos por sus ideas a priori ¿por qué se considera que un fanático ultraescéptico sí puede ser objetivo para encargarle un trabajo así y que no le van a afectar sus creencias militante previamente asumidas con pasión? En el informe se reconoce que la tesis de que sean artefactos secretos militares es casi siempre insostenible (no existen secretos militares que lo sean por tiempo indefinido), explicando que “la propia aviación belga excluye que los Stealth (aviones semisecretos) tengan que ver con la reciente oleada de observaciones en Bélgica.” Una nota de la embajada norteamericana desmiente que los aviones de la USAF sean los OVNIs que se observan. En efecto ni los aviones Stealth ni los bombarderos B-2 (que la USAF negó estar probando pero que el ex-ministro Galley, de Francia, reconoció en 1992 que habían estado fotografiando la planta de enriquecimiento de uranio de Pierralatte) podían superar la mitad de la velocidad de un caza F-16 por lo que no hubieran podido dejarlos atrás y menos limpiamente. Los F-117 no pueden pivotar sobre sí mismos, mantenerse estáticos o en vertical cierto tiempo y a muy baja altura; todo ello exigiría

un empuje al menos igual al del peso del objeto que causaría perturbaciones ambientales que no se han detectado en ningún caso. Tampoco tiene sentido probar un prototipo secreto (o mejor dicho toda una flota de ellos imposible de disimular) dejándose ver claramente, como explica el Dr A. Meessen, profesor de física, que estima que los periodistas que lanzaron el rumor de prototipos secretos carecen de rigor y estima que hay que considerar muy seriamente la hipótesis extraterrestre. Nadie probaría un prototipo secreto no sólo a las claras sino con el peligro de que se averise o cayese en manos extrañas y además casi siempre los OVNIs volaban sobre zonas ya perfectamente cartografiadas y sin el menor valor estratégico. Los análisis de la hipótesis terrestre tienen según el químico Mark Valkenaers, dos posibilidades: o un objeto más pesado que el aire, por ejemplo un F-117, pero tal avión tiene una velocidad mínima de 300 km/h mientras que los OVNIs a menudo estaban quietos y/o se desplazan a 15-20 km/h. O un objeto m´ñas ligero que el aire pero a menudo hubo fuertes vientos durante las observaciones (particularmente el 28-2-90, con vientos de hasta 150 km/h) y ningún prototipo de esta clase aguantaría el viento sino que a gran velocidad y de forma errática sería arrastrado por el viento, mientras que los OVNIs iban muy lentos, estabn inmóviles o hacían rutas perfectamente controladas y rectilíneas en esas condiciones meteorológicas. Entre los juicios de valor que emite el escéptico Regge están que la posible comisión futura debe apartarse de entrada de los partidarios de la hipótesis extraterrestre (como si cualquier investigador no pudiera llegar libremente a sus propias hipótesis sin que ello interfiera su trabajo) e insta al parlamento con urgencia a controlar las informaciones OVNI que llegan al público a guisa de censura oficial. A continuación explica que el oficial SEPRA (Servicio de Expertos de Fenómenos de Reentradas Atmosféricas) una sección del CNES (Centro Nacional de Estudios Espaciales) de Toulouse (Francia) concluye que casi el 1 % de los casos reportados son fraudes, el 20 % se llega a una explicación convencional, el 40 faltan datos para pronunciarse...siendo el porcentaje de casos inexplicables el 4 %. Luego pasa a analizar los sucesos en Bélgica confirmando la visión de objetos triangulares en las regiones belgas de Lieja, Eupen y Verviers y contactos radar con objetos que viajan hasta 40 G (reconociendo que el límite humano es de 8 G) y explica que el general De Brouwer aclara que no existían órdenes de interceptar aquellos objetos y que su vuelo bajo y la dificultad de ver sus luces debido a la contaminación desde muy alto (iban los objetos a muy baja cota) hacían difícil la coordinación entre las observaciones terrestres y las de radar que captaban objetos mucho más veloces (olvida decir que esa coordinación fue al menos lo

suficientemente buena como para guiar a los cazas a los lugares donde había OVNIs). Dice Regge que todos los casos tuvieron lugar en Bélgica menos uno (5-9-91) en Francia casi en la frontera belga y que no se han registrado casos tras el fin de la guerra del Golfo. Sin embargo es falso que sólo hubiese casos en Bélgica pues se dieron en Francia, Suiza, Alemania, España (por ejemplo, en la aldea gallega de Esteiro fueron vistos por buena parte de los habitantes incluyendo al Dr. M. Fuentes Gaseni, médico, y el profesor de literatura J.Agrelo, que vio inutilizado para siempre su reloj de pulsera) aunque naturalmente si nos limitamos a estudiar casos de la oleada belga no podremos hallar casos fuera de Bélgica. Además, Irak invade Kuwait el 2-8-90 y en enero del 91 empieza la guerra del Golfo que finaliza el 27 de febrero; ahora bien, la oleada belga empieza en octubre de 1989, 10 meses antes del inicio de la crisis, y es en ese periodo cuando se producen los casos más notables. Acabada la crisis y la guerra se siguen produciendo casos, por ejemplo este tan notable del 30-31 de marzo del 90, más de 1 mes después de que acabase todo en el Golfo. Además el propio Regge se contradice al decir que no hubo ningún caso tras el fin de la guerra, pues cita un caso el 5-9-91. Regge pasa a referirse a que según sus “encuestas” sólo el 0,5 de los pilotos ven OVNIs, cosa que contradice los innumerables testimonios que estos han hecho de uniforme y en activo ante ufólogos en todo el mundo, por ejemplo para el propio 1990, una encuesta entre 120 pilotos comerciales españoles demostró que el 29 % afirman haber presenciado el fenómeno OVNI, más del 96 % de estos tenían más de 10 mil horas de vuelo, indicando así que eran fiables. Regge pasa a ser sospechoso cuando afirma que se ha dirigido por escrito a todas las fuerzas aéreas de los estados de la Unión Europea y que sólo Italia le envió observaciones registradas en el ultimo decenio (32 casos, máx. 1982) mientras que otros países como España le negaron datos diciendo que estaban cubiertos por el secreto militar o que no tenían importancia. ¿cómo se puede creer en la buena fe del ultraescéptico Regge y en la objetividad de su trabajo si este informe al parlamento es de principios del 94 y hacía ya 2 años que el gobierno español había levantado el secreto militar al respecto? ¿será que no preguntó Regge, como afirma, al gobierno español? Por fin Regge propone que se amplíen las competencias, a todo el territorio europeo del SEPRA francés para la investigación OVNI, y en el punto C de la propuesta de resolución, vuelve a señalar la necesidad de controlar la difusión de creencias paracientíficas (de nuevo el papá-estado debe proteger a los ciudadanos, que somos débiles mentales, de los “malos pensamientos” mediante el adecuado control de la información, es decir censura). Nada de esto tiene que ver con la propuesta de

resolución original del eurodiputado belga Elio di Rupo, en la que se reconocía la observación en cielo europeo de fenómenos inexplicados (punto A) y en los últimos meses, observaciones de testigos OVNI fiables como militares y científicos (punto B) y proponía la creación de campañas de observación científica y de un centro gestionado por la Comisión de Comunidades Europeas y por un comité permanente con miembros de los 12 estados de la UE. La propuesta de Regge (plagada de errores como se ha visto) en cambio ponía en duda la existencia del fenómeno y propone “intervenir con suma urgencia para garantizar la veracidad de las informaciones que alcanzan a la opinión pública” o sea, traduciendo del lenguaje políticamente correcto, censurar a las personas que divulguen fenómenos paracientíficos, y ampliar las competencias de un organismo como el SEPRA, diseñado para el ocultamiento y las medias verdades (ver comentarios al caso Caselle, 30-11-74). El SEPRA dirigido por J.J. Velasco ha contribuido a la campaña de negación, distorsión y ridiculización internacional del tema OVNI, como señala Cardeñosa recogiendo la opinión de multitud de ufólogos. La propuesta de todas formas fracasó pues a un año de las elecciones del parlamento europeo los políticos no querían ver dañada su imagen si se difundía que permitían el estudio de los OVNIs. En Italia, el Dr. en física Roberto Pinotti durante el I Congreso Mediterráneo de Ufología (16 y 17/6/79) ante 300 congresistas documentó exhaustivamente el reconocimiento oficial de los OVNIs por parte del Estado Mayor del Departamento Italiano de Defensa en el sentido de que en varias oleadas, aviadores militares y civiles los han observado, lo que ha forzado a una investigación oficial a fondo sobre el tema OVNI. La desclasificación de documentos del Ministerio de Defensa Italiano comenzó en marzo del 78 con 6 casos OVNI protagonizados por militares durante 1977 y desde entonces se informa anualmente de casos recogidos por los Carabinieri y que llegan al Estado Mayor de la Fuerza Aérea. Entre 1979-90 se reconocen 111 informes oficiales cedidos al Centro Italiano de Investigaciones Ufológicas en forma de sumarios informativos y estadísticas no evaluativas. Ya en los 60 el volumen de casos era tan grande que el congresista y ex-presidente de la Comisión de Defensa del Senado de la República de Italia, A. Serchio declaró: “Es un fenómeno que se impone a toda la humanidad”. Entre los cientos de personas que en octubre y noviembre del 54 vieron OVNIs en los cielos de Roma: en la observación del 6-11-54 en una flotilla de objetos blancos a 6.900 mts y 1300 km/h volaban en formación de V o de diamante y a veces dejaban salir estelas de vapor. Durante el suceso llovió abundantes filamentos que se evaporaron a las pocas horas. El día 12 el político Dr. Alberto Perego y otro testigo

vieron otra flotilla OVNI y desde entonces aceptó la hipótesis extraterrestre y colaboró con la investigación OVNI. * 5-11-90, 18 h Sobre toda Europa Occidental. Miles de testigos observan luces amarillas, verdes y naranjas formando un gran triángulo. Un piloto de Air France destino a Barcelona observa a las 18,03, desde 10 mts de alto y a 1-2 mil mts sobre ellos a una distancia indeterminada una forma trapezoidal con docenas de luces verdes, amarillas y naranja, bien estructurado, sin cabina distinguiere y unos 3 km entre las luces más extremas. Se declaró convencido de que se trataba de un ingenio espacial. En Italia 6 aviones en vuelo lo observan y en Francia la Gendarmería recoge numerosos testimonios OVNI aquella noche. Pilotos de la base gala de Oise salen en un caza Mirage. En Galicia (España) muchos ven una extraña nube de la que sale un enorme objeto con dos luces paralelas entre sí y otra en medio parecida a un gajo de naranja y luces tenues en el perímetro. (ver caso 30-31 del 3-90). Jean Jacques Velasco, del serio y oficial SEPRA francés destacado por sus estudios OVNI (en la oleada del 7474recogen 678 testimonios analizados con métodos muy rigurosos en que se alcanza un 38 % de casos inexplicables) recoge para esta jornada del 90, 250 denuncias OVNI ante la Gendarmería, testimonios de 20 pilotos civiles y militares, filmaciones en video. Como esa noche sobre Francia se produjo la reentrada de chatarra especial rusa (más o menos en la línea Estrasburgo-Pau según las consultas a centros norteamericanos), es seguro que muchas de las visiones de menor estrañeza se debieran a ese hecho, pero ello no explica las observaciones en la misma zona que presentaban trayectorias curvas y en buena parte en sentido contrario, o los casos en ese área de norte a sur, o casos de áreas lejanas a baja cota como Galicia, etc. Tampoco explica las visiones de objetos que volaban bajo y lentos, con rutas cambiantes (coincidentes según testigos independientes). Dicicilmente hubiera podido ser el satélite ruto porque era un cuerpo sólido oscuro que tapaba las estrellas o volaba bajo un cielo encapotado. De haber ido el satélite ruso tan bajo se hubieran detectado trazas en el radar y restos que nunca fueron hallados según las autoridades. Una hipótesis es que los materiales radiactivos que portaban secretamente algunos satélites rusos durante años (por ejemplo la serie Cosmos), esa reentrada pudo llamar la atención de las inteligencias que dirigen los OVNIs * 13-12-90; 12,07 a.m.. Samara (ex-Kuybyshev) Rusia. La estación militar detecta un eco radar en un radio de 100 km “comparable al de un avión estratégico ”pero el sistema IFF (que permite identificar si es una nave amiga o enemiga) falló. A

los 2 min. el eco se convierte en multitud de pequeños ecos cuando está a 40 km de la estación militar, siendo el más largo en forma triangular que se dirige al poste de radar. Unos soldados salen para identificarlo pero el objeto emite unas luces por encima de sus cabezas (sobre los 9 mts o sea no dirigidos a ellos directamente) que ellos interpretan como disparos. Se detiene y empieza a planear 90 mts sobre una valla eléctrica a 45 mts del radar móvil de corto alcance “Poste 12”. Emite un relámpago y las antenas del radar empiezan a arder y poco después la superior cae al suelo. El objeto se queda planeando 90 min tras destruir el radar, luego se marcha y pierde en el cielo. Analistas del gobierno soviético revelaron que todas las partes de acero habían sufrido fusión. Oficiales y soldados describieron al objeto como un triángulo negro y brillante como con una capa de hollín de 14 mts de largo y 10 de ancho. Una comisión del Ministerio de Defensa soviético investigó la zona el 18 de diciembre y quitó los restos de las antenas matrices superiores del radar afectado. Inspeccionaron la zona y estudiaron las cintas de lo captado por radar. Por lo captado y por el aspecto de la nave, piensan que se trata de tecnología “sigilosa”. Pero a) la descripción no era la de un avión sigiloso americano, b) ninguno puede planear y menos largo rato, c) son vulnerables a cazas más rápidos por lo que no entrarían en un país enemigo, d) no se disimuló haciéndose invisible al radar (que es la característica de estos aviones), e)ningún avión americano hubiera realizado tal provocación innecesaria e injustificada, sabiendo que la URSS no estaba en guerra con nadie, era aun una superpotencia en guerra fría (estaba a punto de disolverse y todo iba por buen camino para los fines occidentales) y ello podría ocasionar una conflagración nuclear, f) destruir ese radar no era un objetivo estratégico pues era un radar local de corto alcance y su destrucción no suponía ninguna ventaja estratégica, g) en el caso de que la supusiera, ésta no fue aprovechada para ninguna misión simultánea o posterior ni hubo ningún ataque más, h) la zona no es especialmente estratégica ni allí se guardaba nada especial, era una estación de radar militar más. Por todas estas razones el asunto pertenece al terreno de la ufología, máxime con las recientes oleadas de triángulos volantes desconocidos en otros países * 20-1-91, 2,45 a.m.. En 1993 el investigador B. Cardeñosa recibe de forma anónima un documento desde Barcelona referente a una observación OVNI por personal de guardia de la fragata “Extremadura” de la Armada Española (240 hombres, 133 x 14 mts) cuando se dirigía por el Mediterráneo para reunirse con otros acorazados de la OTAN rumbo a la guerra del Golfo. Se hallaba a 50 km al sur del cabo Sacratif (Granada). El documento fue entregado a un mando de la Oficina de Relaciones

Públicas del Ejército del Aire y 4 años después no ha habido respuesta oficial del Ejército sobre ese documento con el sello “Confidencial”. Era un teletipo enviado a las 3,15 a.m. del 20-1-91 desde la fragata al Jefe de Apoyo Logístico para que informara al Jefe del Estado Mayor del Aire, tte.gral. Sequeiros: “A las 2,45 horas, vigías de guardia observan una masa roja grande a babor. Estimación distancia 4 millas. En el radar SPS52 aparece contacto desconocido en rumbo 147 a 6 millas moviéndose a 50 nudos y 300 mts de altura con rumbo 110. No se puede identificar. A las 2,52 horas luz visual y contacto radar desaparecen bruscamente. Situación de navegación buque: rumbo 075, 12 nudos. 32 millas al sur de cabo Sacratif.// Meteorología: viento oeste 5 nudos, mar rizada, visibilidad 8 millas, nubes estratos, cantidad 6. //Navegando a zona asignada encuentro con Navocformed. Sin más novedad.” Cardeñosa puedo comprobar que la fragata “Extremadura” zarpó de Rota al Mediterráneo el 18 de enero y que los datos de posición a la hora del teletipo eran correctos. El escrito era auténtico. Incluso contenía unas claves numéricas secretas sobre misiles que según el investigador M. Carballal despertaron el interés por saber la procedencia del documento por parte del CESID (el espionaje español). La velocidad máxima de la fragata eran 40 km/h, menos de la mitad de la que alcanzó el OVNI antes de su desaparición inexplicable. A los 6 años, los militares contestan por fin y afirman que es falso y que la “Extremadura”no iba al conflicto del Golfo Pérsico. Sin embargo Cardeñosa ha presentado pruebas, fechas y horas que confirman el destino y la posición citados en el incidente y de que el documento enviado por los escépticos para ser contrastado por los militares no es el mismo que Cardeñosa recibió y publicó, sino una réplica con cambios en los tipos de letra y en los números de serie. * 21-4-91. 21 h. Vuelo Milán- Londres, sobrevolando Kent, cerca de Haethrow (UK), el capitán Achille Zaghetti pilotando un vuelo MD-80 de Alitalia con 57 pasajeros estando a 6.750 descendiendo a 365 mts por minuto (640 km/h), observa con su copiloto un objeto alargado como un misil sobrevolando el avión a 300 mts pero que no era un misil, según las declaraciones del piloto, que añadió otros datos: tenía 3 mts de largo y luz marrón, se acercó al avión, lo rebasó y desapareció yendo de este a sudeste. El piloto pensó que las consecuencias podrían haber sido graves. Contactó con el centro de control de tierra ATC, que dijo que tenía un objeto desconocido en el radar a 16 km detrás de ellos, lo que indica que el OVNI viajaba pero no a velocidad constante, lo cual no puede hacerlo un misil: Pasaron 40-60 seg. entre el avistamiento del objeto con el que se cruzó y la respuesta del ATC lo que indica una velocidad de

320-800 km/h, que no era a la que él lo vio, luego había variado. Al no haber puntos de referencia salvo el propio avión, las estimaciones de tamaño y distancia entran dentro de la fiabilidad de los aviadores experimentados, y probablemente es acertada pues ese mismo tamaño se describe en casos coetáneos. El Ministerio de Defensa hizo una investigación minuciosa descartando que se tratase de un misil. Aviación Civil emitió un informe afirmando que el Departamento de Defensa Aérea no ha podido confirmar la identidad del artefacto pero la posibilidad de que fuera un misil ha quedado descartada”, entre otras razones porque el único misil que se parece a lo observado, un Target de 3,5 mts, no alcanza ni de lejos la altura que llevaba el vuelo de Alitalia (casi 8 mil mts.). El 1-6-91 a las 14,38 h. en el vuelo Dublín-Londres Heathrow Boeing 737 Britannia Airways descendiendo un ángulo de 100º a 2.450 mts: Durante 1-2 seg. se coloca a babor un objeto alargado de 3 mts de longitud, amarillo-naranja rugoso. Difícilmente globos o cometas pueden hacer los movimientos y velocidades de estos objetos sin moverse o deformarse de forma delatora, máxime a esas velocidades. Todos estos casos han sido clasificados tras minuciosas investigaciones oficiales como “desconocidos”. * 17-6-91, 18,30. 4 pasajeros del vuelo Dan Air de Londres Gatwick a Hamburgo ven por debajo, mientras ascienden sobre Essex a 1.500 mts, sobre una capa de nubes a esa altura, un objeto sin alas y sin estela de humo. El ingeniero alemán Walter Liess explicó que “el objeto era estilizado, gris y con forma de cigarro. Su ruta era paralela a la nuestra pero justo en sentido contrario...parecía oscilar en la altitud. Posiblemente estuviera parado y sólo diera impresión de movimiento.” Fue visible 2-3 min. No lo vio la tripulación ni el radar. * 15-7-91 Cerca de Londres (UK). Un Boeing Britannia Airways procedente de Creta volando a 4,6 km desciende hacia Londres-Gatwick cuando el copiloto observa un objeto romboide negro de 50 cm de largo a 500 mts delante de ellos, que en dos segundos pasó a 100 mts de distancia y 10 de altura sobre el avión. La torre de control de Londres lo registró volando a 60 km/h. Avisó a otro avión indicándole que el objeto se dirigía a él pero este avión no lo vio. * 26-5-92; 22 h. Real Aeroclub de León (España). El comandante Manuel Buján, su esposa e hija, así como A. Magas (mantenimiento) y S. Magariño (conserje) observan un disco con cúpulas superior e inferior suspendido en el aire, totalmente silencioso, muy oscuro (sólo destacaba gracias al cielo encapotado reflejando luz de tierra), a 65 º sobre el horizonte que al empezar a ser observado y señalado acelera y escapa. Magariño corre a observarlo desde el punto más alto, que lo ve virar hacia León

ascendiendo rápido. Los testigos coinciden pese a ser interrogados por separado y están seguros que no era un avión, helicóptero o globo alguno. * Junio de 1993. Vigo (España) La Policía Municipal observa desde la comisaría luces OVNI haciendo movimientos rápidos y extraños, giros de 80-90 grados, hacia los montes de Moaña, de Ciés a Catrells y por fin pasan sobre el mismo ayuntamiento. Así lo testifican de uniforme. Pocos meses después, el contactado José Ferro Vázquez divisa varios OVNis sobre la ría y avisa a la Policía Municipal. Un agente, (nº 7) Zapata, y un cabo redactaron un parte oficial de servicio (34 líneas firmadas) que obra en poder de los investigadores y fue publicado), con el membrete del Consello de Vigo (Policía Local) fechado la noche del 6-6-94, en que afirman que avisados por el citado contactado y junto a él, ellos fueron testigos de las maniobras realizadas por una quincena de OVNIs. * 18-1-94. 8,20 am. Pueblo de Cando, Serra de Outes, la Coruña (España). Docenas de testigos observan desde distintos lugares de la provincia y limítofes (Coruña, Santiago, Santiso, Lavacolla, Pontevedra, Muros, Milladoiro...) un objeto luminoso, coincidiendo en la hora y descripción del mismo. Era como una enorme estrella de fuego naranja (a veces cabeza blanca y corta cola rojiza) en ocasiones mayor que la Luna llena, con un cortísimo rastro, de vuelo lento que permitía larga observación y lleva trayectoria ligeramente descendente. Parece un objeto gobernado ya que los testigos lo ven cambiar de dirección. Por ejemplo, Manuel Agra Fernández, entre Santiago y Arzúa, ve una ligera modificación brusca de trayecto acompañada de una mayor aplicación de energía lo que se corresponde con un aumento de luz; el matrimonio Otero Iglesias y Ferreiro Fernández lo ven en lento vuelo ligeramente descendente hasta que en un punto lo ven precipitarse bruscamente. Se estrella en un bosquecillo a unos 100 mts de la aldea de Cando de Arriba, donde los vecinos hallan una huella alargada-irregular de destrucción (orientación NW-E a menos de 300 mts), de 1,5 mts de profundidad, 13 de ancho y 29 de largo, así como varios árboles voluminosos (pinos de 20 mts) arrancados de raiz y precipitados ladera a bajo, lo mismo que una considerable masa de tierra dispersada violentamente hasta 100 mts del lugar. Uno de los testigos avisa a “SOS Galicia” que alerta a la Guardia Civil que inicia a las 9 am. la búsqueda con una rapidez sospechosa. La Policía Municipal, la Guardia Civil y el ejército rodean la zona del impacto, impidiendo el acceso a la misma, como testimonian varios lugareños como M. Castro, y la peinan cuidadosamente, no se sabe con qué resultados ni qué pudieron hallar y recoger, porque tales resultados permanecen

secretos. El profesor José Angel Docobo Durántez, catedrático de Física y director del observatorio astronómico de Santiago, junto a su ayudante el profesor Vakhtang Tamazian, emprenden una exhaustiva investigación durante casi dos años (Docobo visita el lugar por primera vez el 23 de abril, todos los daños fueron medidos y fotografiados profusamente y se tomaron muestras). Al dia siguiente del incidente creen sin estudio previo que es una estrella fugaz, luego los datos muestran que no puede ser así y se refugian en la idea de un meteorito, para el 28 de septiembre ya abandonan esa hipótesis y reconocen que era “algo muy extraño”. Al fin publican, junto con los científicos Znedak Ceplecha (checo, máximo experto mundial el bolas de fuego) y F. Diaz-Fierros (experto edafólogo, o sea experto en suelos), un voluminoso trabajo (“Publicaciones del Observatorio Astronómico Ramón María Aller, “El objeto luminoso del 18-1-94 y el suceso de Cando (Outes)”, Universidad de Santiago de Compostela, 1995”) en que se descarta que el objeto observado fuese cualquier tipo de objeto conocido natural o artificial (incluyendo por supuesto que la huella originada se debiesea un meteorito o cualquier agente geológico). En dicho estudio recogen los testimonios de testigos perfectamente identificados con sus datos personales que coinciden en describir el mismo objeto, a la misma hora y en la misma ruta, determinando los científicos por estos datos que el objeto llevaba una velocidad de 1 a 3 km/seg., cuando un meteorito de cualquier tipo o cometa hubiera oscilado entre los 30 y 70 km/seg. Pudieron comprobar que el objeto fue observado a menos de 2 km de altura, pero dado su brillo, si hubiese sido un bólido u objeto corriente debería haberse hallado a una altura de entre 5 y 10 km. Además, a diferencia de un meteorito era completamente silencioso, sólo unos vecinos muy cercanos oyeron “como si algo hubiese chocado contra el suelo” ó “un extraño sonido” por tanto el impacto no debió ser muy fuerte, desde luego mucho menor que el que hubiese causado un meteorito con esa velocidad y luz, que además hubiera provocado un seismo. El prof. Zeplecha , del observatorio astronómico de Santiago, ha demostrado que la trayectoria que hubiera seguido un supuesto meteorito no tiene nada que ver con el testimonio coincidente de los testigos. Los científicos han podido descartar que fuese una aeronave, avión o helicóptero, siniestrada, asi como globos sonda o aerostáticos. Un certificado del European Space Center, grupo Kettering Group, indica que el único objeto artificial que hizo una reentrada en la atmósfera ese dia y hora fue el satélite Navstar 2-07 que cayó en el Pacífico Sur (a la otra cara del mundo) y ni siquiera era posible verlo desde Galicia ni pasaba cerca de España (lo más cerca por Somalia), se pudo descartar cualquier

satélite o cohete. Numerosos estudio detallados en el informe científico muestran que puede descartarse con seguridad que la huella sea producto de un corrimiento de tierras y no se hallaron en las muestras tomadas en el lugar restos de ningún objeto natural o artificial, las pruebas mineralógicas descartan incluso la existencia microscópica de polvo de origen meteórico. Sin embargo, la huella estuvo sometida a 400º C. lo que se corrobora por el estudio magnético del terreno en laboratorio. No pudo ser, según el parte meteorológico incluido en el trabajo, un fenómeno meteorológico (rayo en bola, etc) ni por la descripción del objeto y huella, ni porque los cielos se hallaban despejados en la región un 85 % con visibilidad de 15 km y total ausencia de nubes de desarrollo vertical y concretamente en Outes no llovió ese dia. Se pensó seriamente en un ensayo militar de un arma secreta, pero hay razones para no creerlo así: una prueba de estas caractaerísticas se hubiera hecho en las enormes extensiones de un polígono de tiro y no en un área no militar y tan fácil de visualizar en ruta y de hallar los restos, tan lejos de un área militar controlada. Una prueba con combustible sólido hubiera dejado algún rastro analizable en las muestras, y en cuanto a la hipótesis de un arma de plasma absolutamente desconocida, es una mera especulación. Como el objeto procedía del Cantábrico y coincide que en aquellas fechas un barco realizaba maniobras secretas en dicho mar, se especula que pudiera ser un arma desconocida, pero es absurdo pensar que lo lanzara sobre tierra, sobre un área civil cercano a nucleos muy habitados como Santiago, teniendo todo el mar a su disposición en dirección opuesta. El Mando Operativo Aéreo ha negado reiteradamente que se hubiera realizado maniobra militar alguno en esa zona y por esas fechas y el EVA-10 de Barbanza (a 15 km del lugar del impacto) informa de no haber detectado nada en sus radares, cosa dudosa ya que dada la velocidad y altura del OVNI sin ninguna duda han debido captarlo. Además es significativo que el objeto pareciera gobernado, y que uno idéntico en su descripción y descenso fuera filmado el 14-7-96 por José Quiroga y visto por cientos de testigos en Santiago de Compostela. Este nuevo caso es investigado por los científicos que lo consideran de “alta extrañeza”, Investigadores como Pedrero han hallado un caso similar en 1997 en la misma región. En marzo de 1998 la edición de la prestigiosa revista Nature examina el caso de Outes sin que los expertos asesores de la misma hayan podido explicar el fenómeno y se descarta que se tratase de una explosión de gas subterráneo o que fuese un misil militar retirado en secreto. Especulan sin llegar a ninguna conclusión con la posibilidad de una visita extraterrestre.

Como contraste diremos que los mismos cintíficos estudiaron desde el 21-11-00 un socavón aparecido el 7 de ese mes en un monte de Cornanda, Brión. Aunque para saber lo que había ocurrido allí haría falta un estudio de años instalando sensores en el suelo, los científicos adelantaron que podría tratarse de un corrimiento de tierras tipo “derrubio” en zonas arcillosas con sustrato rocoso débil provocado por el desgaste del suelo a casua de fuertes lluvias que provocan la fractura del suelo rocoso. No pudo darse esta vez la caída de objeto alguno porque en tal caso el entorno de la zona estaría deteriorado. Además, esta zona reune los reeequisitos para este tipo de corrimiento ya que coincide con fuertes lluvias y se da en laderas de 45º o más de inclinación. Al fenómeno pudo contribuir la presencia de aguas subterráneas y pinares altos que hacen perder consistencia al terreno. Podemos pues estar seguros de la honestidad de estos científicos, su buen hacer profesional y su capacidad de contrastar lo explicable con lo inexplicable en términos naturales, y enunciar las condiciones en que lo inexplicable sería falsable. * Mediados de 1994. Rollesby Broad (Norkfolk, UK) S. Farrow, B. Deuters y M. Wilkins pescaban en el lugar cuando ven aproximarse una luz a su vertical y deciden filmarla. Aparece con gran resplandor y al zoom cobra aspecto adiamantado siendo un objeto blanco horizontal con resplandor rojizo. El Ministerio de Defensa británico y la Network Security Management, empresa asesora de Scotland Yard en investigaciones que precisan análisis de fotografías, han procesado la filmación de Deuters y concluido que es auténtica. La RAF y autoridades de Aviación Civil han descartado que fuera un avión o helicóptero. Además el mismo objeto ha sido filmado en Sebastopol (Crimea) y en un zoo de Nueva Zelanda y es idéntico a otra filmación tomada en 1972 por un profesor de física holandés de vacaciones en Malta. * 27-11-95; 20,45 h. Militares y civiles observan un OVNI sobre la base aérea portuguesa de Beja a la vez que en la población se producia un fallo eléctrico dejando las pistas del aeropuerto sin luces, funcionando correctamente sólo cuando partió el objeto. Un comunicado de la base firmado por el coronel-piloto Antonio José Martins de Matos reconoció el suceso y aseguró que los sucesos de la base se relacionan con el OVNI avistado el dia anterior en Ferreira do Alentejo. Pero pronto actuó la censura y el militar se retractó declarando que lo avistado ¡era la luna!. Más adelante las cosas cambian en Portugal: los generales Lemos Ferreira y Conceiçao Silva, ex-jefes del Estado Mayor de la Fuerza Aérea Portuguesa declaran abiertamente que el fenómenos

OVNI existe y es extraterrestre sino que ambos afirman haber tenido experiencias OVNI. * 14-12-95. Entre Guimarâes y Travagem, a 50 km de Oporto (Portugal). Radio Santiago recibe más de 30 llamadas de habitantes de esa población que veían un OVNI en el cielo a baja altura. Entre los testigos estaba Clementino Fernandes Novais (41 años) policía municipal de Guimarâes que junto a otro policía iban en coche por la carretera de Famalicâo, rumbo a Visela. Subieron a una colina para verlo mejor siendo mucho mayor que la luna y a unos 500 mts de alto, siendo un foco de luz intensa alumbrando hacia delante. se acercaba despacio y se detiene 5 min. hasta que vuelve veloz a su emplazamiento original, luego deja caer una chispa roja y desapareció. El policía, con experiencia en aviones por haber trabajado en el aeropuerto y conocer aviones militares de última generación, dice que el objeto era algo completamente diferente. Por radio se comunicó con otras patrullas policiales que veían el OVNI desde lugares distintos y un piloto militar que lo vió, le explicó que no se parecía en nada a aeronaves convencionales y que esa noche no hubo actividad en la base militar a 50 km de allí. * En enero de 1996, la Embajada Británica en Madrid puso a disposición de investigadores españoles 6 informes oficiales de la Aviación Civil Británica de incidentes aéreos protagonizados por pilotos entre enero y abril de 1995 y rigurosamente estudiados por los organismos civiles y militares. Varios casos son explicados como eventos aeronáuticos, meteorológicos o falsos ecos de radar pero algunos son sucesos genuinos como el ISSN 0951-6301 que describe que a las 06,18 a.m. horas del 6-1-95 con niebla, el Boeing 737 de British Airways despegado de Manchester destino Milán y volando a 1.200 mts avistó una luz veloz en dirección opuesta que según el informe escrito por el capitán y el primer oficial, se detuvo bruscamente durante unos segundos frente al avión mostrando que no era un ave, efecto meteorológico ni un aparato convencional sino algo opaco, sólido y luminoso. Según la denuncia que presentaron ante el Departamento de Aviación Civil en cuanto aterrizaron, era un objeto triangular y con lucecitas blancas en los flancos. Al descender velocísimo a la derecha se vieron en su parte inferior dos potentes focos y una línea negra a los lados. La conversación entre los pilotos, Roger Wills y Mark Stuart, y la torre de control de Manchester se detalla en el informe. Al tener la impresión de que el OVNI iba a colisionar con ellos decidieron hacer una maniobra de picado y el objeto no vario de rumbo y pasó cerca del lado derecho del avión. Luego, siempre en total silencio

descendió vertiginosamente hasta desaparecer. Un grupo oficial de trabajo formado por Aviación Civil, pilotos comerciales y militares, oficiales de alto rango de la USAF y la RAF, estudiaron el suceso y lo declararon “inexplicable”: “Habiendo debatido varias hipótesis por parte del Grupo de Investigación, en ausencia de cualquier evidencia firme que pudiera explicar o identificar al objeto, no ha sido posible encontrar la causa que provocó el riesgo por los criterios habituales. Por lo tanto el incidente queda sin ser resuelta. Causa: Inaccesible.” Desde los años 40 en UK, más de 3.500 pilotos han informado de encuentros OVNI. Ya retirado, el ex-comandante de la British Airways, Graham Shefert explica que el 22-3-67 volaban de Gibraltar a Londres cuando frente a ellos ven una estrella 2 veces mayor que Venus en brillo, emitiendo decenas de colores (verde, azul, rojo...), que de repente empezó a hacer filigranas en su vuelo a increíbles velocidades, rizos en forma de 8 y otras acrobacias imposibles a las leyes de la aerodinámica. Preguntaron al radar del centro de control de tierra y lo confirman plenamente como un tráfico no identificado a 16 km al frente del avión. Ya en 1954 Mr. Alexander, ministro de defensa británico, dijo refiriéndose a los OVNIs que “en el mundo hay muchos fenómenos que no pueden ser explicados, aunque a la ortodoxia científica le cueste aceptar que hay algo nuevo o viejo que no pueden comprender de acuerdo con las leyes naturales conocidas” pero en 1955 aseguró que las investigaciones oficiales sobre OVNIs no se darían a conocer a la opinión pública por motivos de seguridad. Lord Dowding (mariscal del Aire británico, jefe de la RAF en la “batalla de Inglaterra”, declaró en 1954: “La masa de pruebas es tan abrumadora que hace mucho tiempo que yo acepté ya la realidad de los platillos volantes” (FSR, marzo-abril-59). El 1-3-84 el gobierno británico confirma oficialmente la existencia de investigaciones oficiales sobre OVNIs y remite al BUFORA 16 informes oficiales sobre sucesos ocurridos en Gales y revela que entre comunicaciones personales, informes de las Fuerzas del Orden Público y militares, llegan al Ejército cientos de casos OVNI: Entre 1978 y 1983: 750, 550, 350, 600, 250 y 390. “Creo que detrás de los OVNIs se esconde un fenómeno de procedencia extraterrestre”. Nick Pope (1996) entre 1991 y 1994 al frente de la 2ª Secretaría del Estado Mayor del Aire del Reino Unido, conocida como “la oficina OVNI” pues allí se elaboran numerosos informes oficiales sobre el tema (aunque nadie creía de verdad que en una oficina dirigida por un civil llegaran informaciones militares sobre OVNIs). Pope no admitía al principio la existencia de los OVNIs, a su llegada al cargo en julio

de 1991 advirtió que era un profundo escéptico, pero su opinión cambió al investigar el fenómeno, sobre todo el caso de OVNIs triangulares sobre UK en la madrugada del 313-93. Nick Pope colaboró con varios ufólogos británicos pero pronto, al intensificarse la presencia de OVNIs triangulares, Pope fue destituido y su puesto lo ocupó Querrá Philpot, que inmediatamente cortó la colaboración con los ufólogos civiles y frenó radicalmente la política aperturista de su predecesor, negándolo todo. Pope escribió una obra desvelando los expedientes OVNI oficiales, con el significativo título de “Cielos abiertos, mentes cerradas”. Algunos piensan que los más recientes OVNIs triangulares no son sino prototipos de aviones ultrasecretos, pero en tal caso no tiene sentido que los militares trataran de desprestigiar el fenómeno OVNI y su explicación extraterrestre pues esa creencia les serviría precisamente para encubrir sus propias aeronaves secretas. Muchas veces los testigos eran militares y aun así estaban seguros que esos artefactos no podían ser terrestres. En 1998 el diario Sunday People logra una entrevista con Lord Hill-Norton, ministro de defensa británico en los años 70, en que este explica que la OTAN rastreó la presencia de OVNIs desde la base aérea de la RAF de Feltwell (Suffolk, UK) sede del 5º Escuadrón de Vigilancia Espacial de la USAF. El ex-ministro explica que desde allí “se seguía a los OVNIs que pudieran amenazar la Tierra” pero cada vez que él pedía una explicación sobre esas actividades a la USAF siempre obtenía evasivas: “nunca obtuve una respuesta satisfactoria” y se negaron a contestar a su pregunta de cuántos objetos “permanecían sin identificar y cuántos de ellos transmitían señales”. Lord HillNorton reconoce que “hay cosas en nuestra atmósfera y no sabemos qué son y quienes son, qué los dirige o cuales son sus propósitos.” También se explica en dicha publicación que ya en 1952 Wiston Churchill ordenó una investigación supersecreta para determinar si los OVNIs eran un peligro para la seguridad nacional y hay una carta de Lord Cherwell a él sobre el tema. Parece que el gobierno británico tendría 33 archivos secretos sobre OVNIs en la Oficina de Registros Públicos en Kew (Londres) que no serán de momento hechas públicas. * 7-3-96. 00,15 h.Madrugada. Friol, Lugo (España). El trabajador J.M. Castro, de 38 años observa desde la ventana del segundo piso de su casa una pequeña bola naranja a gran altura y baja a avisar a su hermano Cesáreo que vive a 500 mts. A las 23 h. ya había visto lo mismo la dueña de un local. Regresa solo (su hermano se había acostado ya) invita al OVNI a bajar de palabra y con su linterna de petaca. El OVNI empieza a moverse de izquierda a derecha descendiendo veloz sobre la campiña, hace

un giro y vuela hacia el testigo, que corre a su casa. Desde la ventana, lo ve junto a unos árboles muy cerca del suelo, grande como una casa y brillante. Dentro hay 5 “hombres” de unos 3 mts de estatura, tumbados boca arriba y uno enfrente del otro, como dispuestos en el tambor de una lavadora. Una pequeña rampa surge y descienden 3 seres pequeños monstruosos, que saltan con fuerza sobre ambos pies. El aterrorizado testigo atranca las ventanas y se refugia sollozando en su casa hasta el amanecer. La Guardia Civil (hay informe oficial que añade que varios aviones sobrevolaron la zona a raíz del avistamiento) y 4 investigadores examinan el terreno hallando varias pisadas por toda la finca de extraños pies animaloides totalmente desconocidos, rectangulares, con tres dedos pronunciados, que fueron medidos grupos de 2 separados 1,40 mts. que se hundían 15 cm en la tierra, “más grandes que las de una vaca” señala el informe de la Guardia Civil), fotografiados y vaciados en moldes de yeso. Se recogieron los testimonios de la señoras Mª Fe Penaceide, que observó una enorme esfera sobrevolando la zona y Sara Jul, que oyó los gritos de J.M. Castro invitando el OVNI a bajar. Pocos días antes, el 21 de febrero y en la también gallega localidad de Entrimo (Orense), tras varios días en que los vecinos observan luces extrañas, un grupo de ellos lo comentaba cerca de la alquería de Ailla, cuando ven una bola naranja enorme junto a las torres eléctricas del monte Cabeza de Vella, silenciosa, durante 15 min. que pareció descender al duro suelo. Al día siguiente un grupo de vecinos, con E. Álvarez y F. Pérez a la cabeza, ascienden la montaña en busca de rastros y junto a la torreta hallan diversas huellas profundas que no se asemejan a las de ningún animal conocido. Un equipo de investigadores, al mando de M. Requejo, realizó mediciones sobre el terreno: las pisadas pertenecían a uno o varios bípedos de una estatura cercana a 2,5 mts, hecho que verificaron al comprobar la separación de 1,10 mts existente de una huella a otra. La forma de las marcas hacían pensar en algún tipo de pie o pezuña provisto de tres fuertes dedos o garras con una membrana cartilaginosa entre ellas. Aquellas pisadas se extendían por un radio de 300 mts por la escarpada zona deslizándose con agilidad entre los pequeños desfiladeros en la más absoluta oscuridad. Por todo lo dicho y en tales condiciones resulta absurdo suponer una falsificación (ver caso 10-3-78). * 10-4-96, 23 h. Huelva (España). R. Andón Frutos, ingeniero, geógrafo y arquitecto de la ciudad, hombre nada dado a fantasías, observa junto a muchos ciudadanos (cfrs.“Huelva informaciones” 28-4) un disco luminoso blanco, de luz más potente que una estrella, sobre el que brindó a los investigadores un informe elaborado por él mismo en el que calculó matemáticamente su distancia y velocidad, descartando

que fuera un satélite. Volaba en línea paralela al horizonte en 45º a una velocidad angular de 15º de arco por segundo, en perfecto silencio. “Por las razones explicadas, hora, luminosidad y velocidad, aun admitiendo los mayores márgenes de error en la observación, hay que descartar la posibilidad de que se tratase de un satélite artificial iluminado por el sol (...) En resumen, se trata de un objeto que, al menos quien esto suscribe, no pudo identificar” escribe el técnico en su informe. Estos casos españoles del 96 se circunscriben en el marco de la oleada que afectó al NW del país en este año, con 180 casos, sobre todo en febrero (56 casos), abril (26) y mayo (20), incidiendo sobre todo en Lugo (28 casos, Cáceres (22), Canarias (17) y Huelva (17). En la oleada se dieron importantes filmaciones como la de una perfecta

esfera con estela

atravesando el cielo gallego el 14 de junio a 54 mil km/h. de forma horizontal o el OVNI de Trujillo (Cáceres) presenciado y filmado por la familia Ruiz por 5 min. y que despertó el interés de poseerla de los miembros de la base aérea de Talavera la Real (6 de mayo). Tres días antes, el concejal Juan Barrios filma un objeto idéntico al de Trujillo, sobre Corera (La Rioja). Son iguales en forma esférica, color azulado y estructura interna y a su vez es idéntico al filmado en enero de 1979 en Río Clarence (N.O. de Nueva Zelanda) por dos cámaras con objetivos de 600 mm.: ambos son circulares, con reborde circular interior y centro complejo estructurado circular sombreado y rotatorio y tiene confirmación radar. Además esa misma noche del caso extremeño, vecinos de Trujillo y Cáceres observaron el mismo objeto evolucionando por la comarca hasta que a las 7 a.m. se dirigió a Mérida. El 28 de junio, sobre Zaragoza (600 mil hab.) a las 9 p.m. miles de ciudadanos contemplan desde la calle una inmensa bola naranja-roja inmóvil muy cerca de la basílica del Pilar; hubo dos nítidas filmaciones en vídeo que dejaron constancia del fenómeno y entre los testigos hubo militares del polígono San Gregorio que reconocieron haberlo presenciado. * 16-7-96. Jaen (España). Gregorio Ávila estudiaba el firmamento con telescopio y observa un OVNI a las 2,45 am. sobre Jaén capital hacia los montes de Jabalcuz y filmándolo en compañía de su mujer. A las 12 am el OVNI se dirige a la localidad de los Villares. En ese pueblo un jubilado, Dionisio Ávila, respetado en su comunidad, da su paseo habitual por el campo a las 12 pm. Desde una encina nota un olor desagradable como a carburo y un sonido suave como el desinflar de un neumático que provenían de una media esfera o mejor campana (3 mts de ancho x 1,5 de alto) metálica muy brillante casi como cristal que por unos cables parecía captar energía eléctrica del tendido. Tenía como cuatro ventanillas circulares negras y en un lateral el

símbolo “IOIOI”. Salen dos hombres y una mujer con trajes plateados muy ceñidos enterizos que cubren hasta su cabeza (salvo la cara) a modo de traje de hombre rana. Tenían marcados rasgos asiáticos y una boca pequeña, como una raya sin labios y que nunca movían pese a lo cual el testigo nota frases distintas en su mente que no entiende y le provocan huida de miedo. Pero antes de eso nnota que algo le golpea en el pecho y nota que la mujer lo señala y uno de los hombres hace algo inclinado junto a su nave. Cuando el testigo regresa al lugar oye de nuevo el zumbido y nota el olor de antes pero el OVNI no está. Los investigadores descubren fotografían y miden 4 huellas circulares de 9,5 cm de diámetro x 1,5 de profundidad. Lo que le golpeó el pecho es una piedrecilla corriente discoidal pero con el signo “IOIOI” grabado sobre la misma con una perfección tecnológica que asombra a los geólogos de la Universidad de Granada. A las 12,30 pm del 22-4-98 cuando el jubilado regresaba de su paseo, al pasar por el lugar “Cañada de la Tienda” cerca del rio y de un estadio de futbol infantil, en pleno dia soleado sin nubes, observa una columna de humo denso y claro ascendiendo y envolviendo parcialmente una higuera. Al acercarse descubre el mismo aparato de hace dos años aterrizado y temeroso sale corriendo sin detenerse hasta el pueblo. A las pocas horas los niños que jugaban al futbol ven un objeto extraño y luminoso en vuelo. El dia 27 los investigadores acuden al lugar y hallan una serie de huellas que fotografían con referencias métricas y de las que toman muestras: una huella perfecta anular de1,5 mts., de vegetación desecada en la suave ladera mientras el interior y el entorno permanece con el verdor normal del pasto. A lo largo del anillo a parecen varias piedras gruesas partidas limpiamente como por un gran peso. La higuera tenían por el lado que asoma a la huella las hojas amarillentas, deformadas y desecadas. Análisi encargados por J.J. Benítez en laboratorios de Murcia, Cádiz, Ciudad Real, Reus y Madrid certificaban que el anillo estaba formado por deshidratación total hasta la misma raiz varios centímentros bajo tierra y que no se debía a hongo alguno, lo que no podría lograrse ni trabajando varias horas con un secador muy potente (que no lograría efetos tan completos y menos a profundidad), mientras que las piedras habían sido rotas de arriba a abajo con un golpe seco por una superficie de gran peso maniobra que sólo algunos minerólogos conocen y que no es fácil trucar sin mecanismos especializados. La boratorios universitarios de Madrid muestran que las hojas de higuera sufren necrosis o muerte celular por un violento agente traumático que les provoca una extrema y súbita congelación (aunque según el servicio meteorológico la temperatura esa fecha en la zona fue esos dias de entre 16 y 18º). Los Laboratorios Escuredo (análisis diagnóstico y control agrícola

alimentario y medio ambiente, entrada 19-05-98, informe 2-6-98, biólogo Agustín Escuredo Prada nº 2261-G) de Reus (Tarragona) analizó una muestra vegetal procedente de la base de la higuera y del anillo frente a muestras control de fuera de la huella y demostró la exagerada y anómala presencia de hierro (816 p.p.m.) y aluminio (1.402 p.p.m.), sin duda trazas dejadas por la nave. Hay que decir que el testigo carece de instrucción, de medios técnicos y motivos para un fraude semejante, de hecho él nunca habló de extraterrestres sino de “personas” y “extranjeros” que cree venidos de lejos, por lo menos de África, se trata pues de un sujeto ingénuo en lo que a ufología se refiere y que tien la necesaria salud física y sensorial para no confundirse. Tampoco puede saber que este tipo de seres son observados con cierta frecuencia y desde hace muchos años; por ejemplo el 23-4-1897, en McKinney Bayou (Arkansas), el juez Lawrence A. Byrne, de Texarkana (Arkansas) estaba examinando un terreno cuando vio un extraño objeto aterrizado y tres seres de aspecto humano que hablaban un idioma extranjero y por su aspecto se les hubiera tomado por japoneses. * 30-11-96, 2,30 a.m. h.Jaca, Huesca (España). El Escuadrón de Vigilancia Aérea (EVA 1) de Calatayud “siesta” y el EVA 2 de Villatobas “matador” (2,40 a.m.) de la Fuerza Aérea Española detectan sobre esa ciudad tres ecos unidos por líneas formando un enorme triángulo equilátero de 4 km. estático sobre Jaca (ni la forma ni el tamaño corresponde a nada conocido). El radar Pegaso de la base hispanonorteamericana de Torrejón, centro de operaciones de combate COC ordena el despegue de cazas para identificarlo no sin antes pedir a Aviación Civil que desvíe dos vuelos comerciales para que los cazas operen libremente. A las 2,45 a.m. dos cazas F-18 salieron del Escuadrón 102 de la base aérea de Zaragoza en persecución del OVNI, lo avistan a baja altura a las 2,55 a.m. como tres esferas volando en formación justo en los cuadrantes determinados por “siesta”; al aproximarse los cazas desaparecen del radar las líneas de unión entre las esferas coincidiendo sólo con la movilidad de los objetos. El OVNI hace maniobras imposibles aeronáuticamente: toma la formación aspecto de triángulo isósceles, vuela en rumbo de colisión a los cazas (llega a estar a 500 mts de ellos) y de repente desaparece y reaparece justo detrás de ellos, o bien, según los datos del radar escapó a más de 6.500 km/h hacia Bilbao para volver a Jaca y repetir la hazaña 5 veces hasta que tras 2 horas de infructuosas persecuciones los cazas, casi sin combustible, deben volver a la base (en otro caso en febrero del 78 en que un radar secundario del Centro de Tráfico Aéreo de Barcelona captó un OVNI emitiendo una frecuencia parecida a la de las aeronaves comerciales seguramente de forma intencional,

pero no lo era pues escapó volando en línea recta de Barcelona a Palma de Mallorca a 12 mil km/h). Nótese que la velocidad más rápida que puede alcanzar un caza F-18, el más moderno que entonces tenía España, es de 1.915 km/h y ninguno de los prototipos ultramodernos norteamericanos (F-117, SR-71, B-2, Aurora) de 20 años después supera los 5 mil km/h. A las 4,45 a.m. otros dos aviones van a despegar de Torrejón pero la orden de “scramble” se aborta porque el objeto desaparece de los radares. Los oficiales de guardia de EVA 1 y EVA 2 elaboran su informe y lo envían a Pegaso por teletipo y los pilotos emiten su informe al Mando Aéreo de Levante y de allí pasa al Ministerio de Defensa. Oficialmente se niega el suceso pero se conocen todos los detalles por filtraciones de los protagonistas, convenientemente amenazados por sus superiores si violan el secreto sobre el caso (pese a que oficialmente hay una postura aperturista sobre el tema). * 19-3-97. 02,55 h. Nublado. Los agentes de la Policía Local de La Escala (Gerona, España), Manuel Caballero Parra y Manuel Delgado Ruiz, de unos 50 años y muchos de servicio, se hallan en un vertedero con su jeep de patrulla, que detienen al advertir el segundo la presencia de una “gran luna” en la que el primero reconoció un fenómeno OVNI que pudo presenciar 7 años antes (una esfera que iluminó el entorno como de día). Era como un ruedo taurino y volaba a baja cota naranja-roja, en medio de un silencio ambiental total. Intentan meter marcha atrás pero el coche parece bloqueado. En ese momento la esfera empieza a acercarse al coche policial (los testigos reconstruyeron el caso en el lugar del incidente muy emocionados ante los investigadores). Delgado se bajó a contemplar la esfera que se había vuelto azul claro mientras preparaba una cámara de fotos, su compañero permanecía en el coche patrulla. En medio de la esfera aparece un ser de unos 3-4 mts, estático, oscuro, sin detalles, con largos y finos brazos más abajo de las rodillas y arqueados y separados alrededor del cuerpo, sin apariencia de dedos ni otros detalles, cuerpo finísimo y estrecho. Caballero grita a su compañero que vuelva al coche y se vayan y entonces todo el entorno se vio bañado de una luz roja y en unos segundos el objeto se transforma en algo apepinado rojo y se aleja veloz justo cuando se le iba a fotografiar y en 2 seg. se volvió una estrella. A las 3 a.m. regresan a la población y por radio preguntan a la Guardia Civil pero ésta no tiene noticias del objeto (nadie miraba al cielo con un tiempo atmosférico tan malo). Dieron parte ante sus superiores existiendo un parte que fue facilitado a los investigadores firmado por el sargento Juan Vargas Gómez, en él se resumía el incidente pero los agentes no se atrevieron a testimoniar sobre el ocupante. Maria José

Dube, tte de alcalde del muncipio, dice que ambos agentes son personas serias y creibles y que si ellos dicen que vieron esto, ella les cree. Tras el incidente Manuel Delgado se ha visto afectado por trombosis ocular y decaimiento general que han supuesto su baja laboral por tiempo indefinido, ingresando en urgencias del Hospital Universitario de Gerona D. J. Trueta el 21-6-97 de lo que existe oportuno parte. Sin embargo, Caballero que estuvo más protegido de la radiación OVNI y más distante, ha mejorado inexplicablemente de una grave deformación coronaria por la que había sido operado 7 veces y había estado 11 meses de baja. Del mal estado previo existe parte médico del servicio de cardiología de la clínica Quirón. facilitado a los investigadores. * 31-3-97. Finlandia. Un caza F-18 A Hornet, con base en Rovaniemi, 400 kms al norte de Helsinki, hace un vuelo de patrulla rutinario junto a la frontera rusa y llegó a seguir 5 min. a 5 objetos discoidales naranja brillante y recibe permiso de su base para dispararles, pero al momento de apuntarles con el visor de ataque, una serie de fallos técnicos le impiden lanzar sus misiles aire-aire y usar el cañón de 20 mm. Tras esto los OVNIs escapan a 4-5 veces la velocidad del sonido hacia la frontera rusa, instante en que el avión recupera su normal funcionamiento, siendo luego revisado en la base sin hallarle fallo alguno. El caso fue reconocido por el piloto a los ufólogos a principios de 1999. 9-4-98. Bejar (Salamanca, España) L.M. Hernandez Fonseca y unos familiares ven una potente luz azulada a baja cota sobre un monte cercano, al poco se eleva sobre los árboles y al medio minuto desaparece al instante. Los investigadores (I. Jiménes y L. Fernández) hallan y fotografían en el lugar evidencia de que algo extraño ha estado a baja cota sobre el terreno: en círculo, la hierba aplastada y seca como por un gran foco o chorro de calor y las ramas de ese lado de un árbol, chamuscadas a diferencia del otro lado y del resto de la hierba (verde). Entre mayo y junio esa comarca registró otros dos avistamientos. * 8-9-98. 8 pm. Voreppe (Isère, Alpes Franceses, cerca de Grenoble, Francia). Un testigo filma en video a su hijo de 3 años, su mujer y una abuela, cuando empieza a filmar un OVNI oscuro junto a unos árboles cercanos, en particular un cerezo, a unos 10 mts del suelo durante 2 min. hasta que desapareció. Hay otros dos testigos independientes. La citada familia avisó a la Gendarmería local. La cinta fue entregada al centro científico SEPRA, del oficial Centro Nacional de Estudios Espaciales cuyo director, el ingeniero, J.J. Velasco considera que “se trata de un caso excepcional del que se podrían obtener informaciones importantes (...) un objeto circular, de unos 4-5

mts de diámetro, con un anillo rojo en su base y diversas protuberancias”. Los investigadores detectaron en el lugar niveles de electromagnetismo anormalmente altos y tomaron muestras del cerezo que aparecía chamuscado. Ni el aspecto del objeto ni sus evoluciones ni sus huellas permiten creer que fuera un globo de helio.el 10-6 de agosto se filmaron OVNIs triangulares a 500 mts de alto en Charleville-Mezière. Hubo otros casos en la costa atlántica (16 de septiembre), en Eure (W de París, 18 de septiembre), Le Havre, etc. * 28-5-99. 11,30 am. Huddersfield (UK). El meteorólogo John Morris y un amigo observan sobre dicha ciudad durante cerca de 1 min., un artefacto metálico triangular de unos 12 mts de base atravesando el cielo a gran velocidad y pocos metros del suelo, aunque en completo silencio. El objeto, totalmente inidentificado, desapareció de su vista al pasar tras una montaña. * 19-12-99. Cientos de testigos del sur de Suecia y del norte de Dinamarca observan un gran objeto con forma de taza color rojo y luminoso que deja estela y volaba en dirección NW-S.E. a baja velocidad (Helge Nyborg Jensen). El Instituto de astronomía Tycho Brahe de Copenhagen no pudo identificarlo con ningún tipo de aparato conocido. * 20-12-99; 17,40-17,48 h.. Los Villares, Jaen (España). El empresario y astrónomo aficionado Miguel Ángel Talens González, que se autodefine como materialista, escéptico y racionalista hacia el tema OVNI hasta el momento de su observación, salía de su empresa en el polígono industrial Llanos del Valle en dirección a Jaén por la variante sur a 80 km/h oobserva durante 15 y luego 20 seg un disco bien definido color solar blanco traslúcido variante del blanco al amarillo e intensidad lumínica variable que permanecía inmóvil hasta desmaterializarse sobre el monte Jabalcuz y que había evolucionado W-S.W. Su experiencia en astronomía le hace estar seguro de no ser nada convencional. SIGLO XXI * 9-7-00. Chesire (UK). Poro después del mediodía. El productor de cine Karl Woods se halla con su esposa asomado a una ventana de su casa cuando logra filamr durante 2 min. un OVNI esférico de color claro sin estela ni alas o propulsores ni ningún otro tipo de protuberancia, que gira sobre sí mismo y se desplaza lentamente mostrando ser dirigido inteligentemente. Se trata de una filmación excelente, emitida por la BBC. Se ha descartado completamente que se tratase de un globo. Los cálculos sobre el fondo de la imagen han permitido al director del BUFOSC (Centro Británico de

Estudios OVNI), calcular que el objeto tenía unos 30 mts de diámetro y se halla a 1.500 mts de alto. * 24-7-00. Kubanagro, cerca de Yuzhnoye, Stavropol (sur de Rusia). Una serie de de huellas circulares aparecen sobre los campos de cebada. Investigadores del Ministerio ruso para Situaciones de Emergencia. y representantes del Consejo de Seguridad de Stavropol han hallado 4 círculos distintos que van de los 20 mts de diámetro el mayor a 5-7 los que se situan en torno al primero. No contienen índices anormales de radiación, ni restos químicos o de combustible y se ha desechado, según los expertos, que se trate del resultado de una intervención humana. Además, oficiales del ejército ruso han investigado la zona y recogido testimonios de personas que vieron aterrizar un enorme objeto no identificado sobre el lugar. Vasili Belchenko, director adjunto del citado Consejo de Seguridad, declaró que “no hay duda de que una nave desconocida aterrizó en este lugar” (...) “los testigos declararon que el aterrizaje había sido repentino y que el objeto no identificado volvió a partir de inmediato. Al parecer todo sucedió en pocos segundos”. Posiblemente se trató de una rápida toma de muestras pues en el interior del círculo más grande se halló un agujero cilíndrico de 20 cm de profundidad cuyas paredes quedaron perfectamente pulidas. * 14-4-01. Estación de Seguimiento Espacial de Robledo de Chavela. Madrid (España). 19 h. Cielo despejado y azul. El periodista Guillermo León toma varias forografías de las grandes antenas parabólicas que sirven para el seguimiento de las misiones espaciales. En el cielo al fondo, en perspectiva sobre el borde superior de una de las antenas que está orientada hacia el horizonte, aparece claramente un cilindro blanco perfecto muy conocido en ufología y filmado en todo el mundo, sin fuselaje convencional, chorro de propulsión, toberas ni nada identificable, sólo el cilindro parecido a una columna lisa, 5-6 veces más largo que ancho, que el fotógrafo no vió en el momento de realizar la imagen. Al digitalizar y tratar informátcamente la imagen se confirmó la presencia del objeto como algo real, no un efecto de luz. * 29-4-01. 22.45 h. Gallegos de Argañón, Salamanca (España). Yuri Andreyev, ukraniano cuarentón, encargado de la vigilancia de una finca, mira TV mientras espera que llegue la hora de ir a buscar a su esposa al trabajo (en el bar “La Fuente”). Más tarde se dirige en su todoterreno a ese cometido cuando observa tras la tapia de la finca una luz mortecina y oye cómo los perros ladran nerviosos. Mientras la luz crece a medida que el coche ce acerca, Andreyev observa dos aparatos en el suelo y un tercero en el aire. Los objetos emiten ráfagas de luz desde varios focos. Asustado, se aleja con

su coche pero regresa al lugar con su esposa y el propietario del bar Domingo Hernández, que no observan nada anormal. A la mañana siguiente vuelve a inspeccionar el terreno con la luz del día y descubre decenas de agujeros en el campo de cereales, perfectamente equidistantes y simétricos de unos 25 com de profundidad y 20 de diámetro. El testigo entonces denuncia los hechos ante las autoridades y una dotación de la Policía Judicial se presenta en el lugar de los hechos, interroga al testigo (que ratificó su relato punto por punto), fotografía las huellas con detalle y recogen muestras del terreno.