Caso Práctico EDE

 

 

CASO PRÁCTICO: FALLAS EN POSTES TUBULARES PARA L LA A EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ENERGÍA (EDE)   “

”

El señor Jorge Cárdenas Gerente General de EDE, acababa de recibir la opinión de su área legal, en relación con una un a falla del brazo transversal de una nueva línea de alimentación. EDE había tenido problemas graves durante la fase de levantamiento de los nuevos postes tubulares ornamentales, y el señor Cárdenas estaba impaciente por asegurar una pronta operación de la línea de transmisión de energía eléctrica. No estaba seguro de cómo debería proceder con la recuperación de los costos adicionales ya que tres proveedores diferentes habían participado en el proyecto:   INGENIERÍA S.A.:  la empresa

•

contratada para que realice la ingeniería del proyecto, así como su administración. S.A.:  la empresa   POSTES contratada para la construcción de los postes.   MONTAJES S.A.:  la empresa contratada para la instalación de los postes.

•

•

Problema con el brazo transversal En el momento de la falla del brazo transversal, no quedó claro que fue lo que causó el problema; solo después de amplias pruebas de ingeniería que duraron 3 meses me ses se detectó la causa principal. Si los conductores hubieran sido instalados de inmediato, o si hubieran instalado los aislantes, como habría sido la práctica normal en todos los demás levantamientos de postes tubulares de acero en el país, la falla de los brazos dentro de un mes de instalación no hubiera ocurrido; sin embargo, las pruebas también demostraron que ocurriría una falla a largo plazo debido al  galope de las líneas. líneas.

El señor Cárdenas había notificado a los tres proveedores implicados las dificultades tan pronto se presentaron. Los tres expresaron preocupación, y todos argumentaron que su parte del trabajo no podía haber sido responsable, y que todo el trabajo se había de acuerdo con las especificaciones. Todos ofrecieron prestar cualquier asistencia que fuera necesaria y proporcionaron diversas sugerencias en la etapa de investigación. Confidencial. Caso preparado por Prakxon, exclusivamente para su discusión en el curso de capacitación. Adaptado del Caso Portland Bus Company del libro “Administración de Compras y Abastecimientos” (pp.400-402) de Johnson, Leenders, Flynn; 14ava Edición.

 

 

Todo el trabajo que se realizó de las líneas se detuvo hasta que queden claras las razones de la falla. Una vez que se encontró la causa real, el área de Ingeniería logró hacer recomendaciones para las reparaciones y ofreció un reforzamiento que evitaría que ocurran problemas similares. Las estimaciones del área de Ingeniería mostraban un costo adicional de 1.7 millones de dólares.

Informe del área de Ingeniería Después de un completo análisis el área de Ingeniería llegó a las conclusiones siguientes sobre la falla de los postes:   El brazo transversal presenta fallas motivadas por la vibración del viento. Esto puede

•

ocasionar fallas en menos de un mes.   El brazo transversal puede fallar por fatiga a los 15 años, por las tensiones te nsiones ocasionadas por los movimientos bruscos de los conductores.

•

Solución al problema: Se puede resolver mediante uso de dispositivos de amortiguamiento que se deben montar en los extremos de los brazos transversales. El área de Ingeniería conjuntamente con el área de Compras, estima el costo de las reparaciones en 1.7 MM de USD. Informe del área legal Cárdenas había escrito una carta a su área legal, resumiendo la situación a la fecha. Los abogados se reunieron con él cinco días después y confirmaron sus apreciaciones en la carta mostrada en el anexo I. Habían pasado 26 meses desde el inicio del proyecto de tres años (ver anexo II). Y EDE se estaba enfrentando a tremendas presiones de demanda por más energía y al mismo tiempo no había recibido un trato particularmente del aumento de tarifas. Cárdenas no est estaba aba seguro de donde vendrían los fondos adicionales para reparar los brazos transversales. La muy alta demanda de capital dentro de la empresa hacía imperativo que cada vía de solución co stos adicionales en los que se incurriría sobre la línea. fuera explorada para recuperar los costos Los trabajadores habían expresado su temor tem or por trabajar por riesgos implícitos de seguridad. Debido a la terminación puntual y la seguridad también eran aspectos de la más alta prioridad, se preguntaba qué acción debería tomar.

Preguntas de reflexión sobre el caso Primeramente, leer con rigor el caso, y hacer un resumen de los hechos más importantes a tomar respecto a la Gestión Contractual del Proyecto.

Puede responder las preguntas siguientes: 1. Hechos relevantes del caso.

Confidencial. Caso preparado por Prakxon, exclusivamente para su discusión en el curso de capacitación. Adaptado del Caso Portland Bus Company del libro “Administración de Compras y Abastecimientos” (pp.400-402) de Johnson, Leenders, Flynn; 14ava Edición.

 

 

2. Un resumen de los errores encontrados en la Gestión Contractual. 3. Para usted que empresa (sobre los tres proveedores participantes) es la responsable de la falla. 4. Qué efectos a nivel económico tienen para EDE, la ocurrencia de los problemas encontrados y relatados en el presente caso. 5. Qué se pudo hace hacerr para evitar estos problemas. 6. Hacer una analogía con hechos reales prácticos a usted como profesional le ha tocado vivir. 7. Qué le deja a usted de enseñanza este caso, para su vida profesional. Nota: Estos puntos de reflexión, no son limitativos en el análisis que usted debería hacer. Puede nombrar otros puntos que usted considere importantes.

Confidencial. Caso preparado por Prakxon, exclusivamente para su discusión en el curso de capacitación. Adaptado del Caso Portland Bus Company del libro “Administración de Compras y Abastecimientos” (pp.400-402) de Johnson, Leenders, Flynn; 14ava Edición.

 

 

 ANEXO I Carta con apreciaciones legales sobre la falla de los postes

Señor Jorge Cárdenas Gerente General EDE. Referencia: Recomendaciones legal solución falla de los postes Esta carta tiene por propósito confirmar co nfirmar nuestra opinión expresada durante la reunión que se llevó a cabo el lunes pasado en su oficina. Como recordará se discutieron dos aspectos legales básicos a saber, sobre las posibles bases de responsabilidad de las tres partes implicadas y el hecho si la compañía pondría en peligro sus derechos al proceder a la reparación de los postes sin consultar primero a cualquiera de esas partes. En relación a esto último, si la compañía tiene derecho a una recuperación proveniente de cualquier parte, puede esperar razonablemente recuperar los costos de la corrección del problema. El costo de esto debe ser razonable, y la reparación debe tener probabilidades sensatas de resolver el problema. En otras palabras hay que ser muy prudentes para evitar sobrecostos. El derecho a la recuperación está cargo afectada una negociación anticipada con el propósito de hacer reparacionesnocon a por cobrar posteriormente a los responsables. Con respecto a las responsabilidades de cada parte, los contratos cont ratos y documentos relacionados han sido revisados en detalle con base en los lo s descubrimientos de la compañía de que la causa del daño a los brazos de los postes era la vibración que provoca el viento, lo cuál se puede evitar de manera sustancial amortiguando los brazos con conductores, en lugar de dejarlos desnudos. Como dijo durante la reunión, las bases de la responsabilidad potencial de cada parte se pueden analizar y definir. La compañía entonces debe evaluar el valor de cada una de las bases de los hechos conocidos. MONTAJES S.A. ejecutó los servicios en conformidad con un contrato detallado que cubría el trabajo que debería hacerse pero que no proporcionaba ningún derecho o remedio específico para la situación que estamos enfrentando ahora. Para obtener una reparación a partir de MONTAJES S,A., ya sea con bases en una teoría de incumplimiento del contrato o negligencia, será necesario demostrar que al levantar los postes, MONTAJES S.A. no ejerció el nivel de cuidado, habilidad, y diligencia que un contratista razonablemente competente, que pretenda tener la capacidad de levantar postes y líneas hubiera ejercido. En nuestra opinión, el contrato de MONTAJES S.A. no impone ninguna carga sobre ellos en lo relativo a la ingeniería o calidad diseño. En lo que se refiere a POSTES S.A., su contrato consiste en una Orden de Compra con especificaciones detalladas anexas. No hay términos comerciales como garantías, que se relacionen directamente con el problema de las fallas de los brazos; sin embargo, hay cuatro (4) bases posibles de responsabilidad, las cuáles son:

Confidencial. Caso preparado por Prakxon, exclusivamente para su discusión en el curso de capacitación. Adaptado del Caso Portland Bus Company del libro “Administración de Compras y Abastecimientos” (pp.400-402) de Johnson, Leenders, Flynn; 14ava Edición.

 

 

1.  Diseño defectuoso. Esto requeriría demostrar que POSTES S.A. ha tenido una responsabilidad sobre el diseño y que el problema es resultado de un diseño defectuoso. El principal problema en esta área es que el contrato parece darle a POSTES S.A. la carga del diseño sólo para las especificaciones proporcionadas por INGENIERÍA S.A. 2.  Incumplimiento de garantía: si POSTES S.A. hubiera tenido razones para conocer el uso que se le daría a los postes y saber que EDE se había basado en las habilidades y talentos de POSTES S.A., para elaborar productos adecuados para este propósito, hubiera incluido en el contrato una garantía implícita de que los postes serían adecuados para el propósito que se les le s pretenda dar. Aquí el principal punto débil es que los postes bien pueden ser aptos para su uso final buscado, y sería necesario demostrar que POSTES S.A. sabía o tenía razones para saber que los postes se levantarían y se dejarían en pie sin los conductores. 3.  Incapacidad para detallar los procedimientos de ensamblado. La sección 14 de la especificación de INGENIERÏA S.A. indica en parte que el proveedor (POSTES S.A.) proporcionará esbozos que indiquen los procedimientos de ensamblado y los puntos de conexión para levantar las estructuras. Con un beneficio en e n retrospectiva, se puede argumentar que esta cláusula incluye la responsabilidad para que los brazos se cuelguen con conductores, aunque parece haber un acuerdo general de que esto no necesariamente lo que la sección 14 National pretendaElectrical cubrir y proteger. 4.  es Incapacidad para cumplir con el NESC Safety: 24 especificaciones de INGENIERÍA S.A. requieren de un cumplimiento con el NESC, y parece que aquí puede haber una base que POSTES S.A.no cumplió. c umplió. Como entendemos, esto depende principalmente de si la sección relevante del NESC se puede interpretar como cobertura de polos levantados sin conductores.

Finalmente, en lo que se refiere a INGENIERÍA S.A, la compañía tiene un contrato en relación con el cuál se le seleccionó para que ejecutará los servicios de ingeniería y diseño del proyecto. En el contrato se establece que INGENIERÍA S.A. le proporcionará una administración completa del proyecto para coordinar y gestionar los trabajos y habrá que ejecutar los servicios con el carácter profesional más alto., siendo INGENIERÍA S.A. totalmente responsable ante EDE por la exactitud del diseño de ingeniería y de los datos proporcionados, lo que incluye el diseño de los postes.  Además, INGENIERÍA S.A. evaluó todas las ofertas de los proveedores y recomendó la contratación de POSTES S.A. Si se puede demostrar que el diseño de ingeniería o los datos relacionados no fueron correctos correcto s o que no fueron de la más alta calidad profesional, entonces ento nces EDE podría tener una causa sólida de acción legal contra INGENIERÍA S.A. Podría añadir que el término “incorrecto” se puede interpretar fácilmente para incluir omisiones.  En cuanto a las bases de calidad profesional, sería necesario introducir un testimonio de un perito o evidencia de un perito, o ambas cosas, para establecer que un ingeniero de alta calidad hubiera al menos considerado el problema de la vibración del viento. Dependiendo de los hechos que usted considera establecer, la compañía puede tener una causa de acción legal contra una o más partes implicadas. Estaríamos muy complacidos de seguir ayudando, en caso así lo requieran, para dar curso a cualquier reclamación que EDE decida hacer. Confidencial. Caso preparado por Prakxon, exclusivamente para su discusión en el curso de capacitación. Adaptado del Caso Portland Bus Company del libro “Administración de Compras y Abastecimientos” (pp.400-402) de Johnson, Leenders, Flynn; 14ava Edición.

 

 

 ANEXO 2: CRONOGRAMA CRONOGRAMA DEL PROYECTO PROYECTO

 Año 1: Marzo: La administración aprueba el uso de postes ornamentales de acero tubular para la línea de transmisión de 140 kms.  Abril-julio: Trabajos preliminares y de exploración de mercado para el consultor de ingeniería.  Agosto: INGENIERÍA S.A. es seleccionado en calidad de ingenieros consultores para la preparación de las especificaciones de los postes, el diseño de la línea y para ayudar a la selección del proveedor de los postes y al proveedor encargado de la instalación de los postes.

 Año 2:  Julio: INGENIERÍA S.A. presenta las especificaciones de los postes poste s y el diseño de la línea.  Abril-Julio: Análisis y preparación para la convocatoria al proceso para seleccionar al proveedor que construirá los postes.  Julio: POSTES S.A. e ess seleccionado como proveedor encargado para la construcción de los postes. Setiembre: MONTAJES S.A. es seleccionado como proveedor encargado de la instalación de los postes. Octubre: entrega de los postes de prueba por parte de POSTES S.A. El departamento de Control de Calidad revisa que los postes cumplan con las especificaciones.

 Año 3: Enero: empieza la instalación. Los nuevos postes causan una impresión favorable de empleados y público en general. Febrero 20: POSTES S.A. termina la manufactura de los postes. Febrero 24: Se observa la primera falla en un brazo transversal. El departamento de compras lo notifica a los tres proveedores. Todos niegan responsabilidad por el problema. Febrero 26: Se detiene todo el trabajo del proyecto. Marzo-Abril: Continúan las fallas en los brazos transversales de los postes. El área de Ingeniería analiza las causas. Mayo 11: Ingeniería determina la razón de las fallas. Mayo 25: El área de Ingeniería -conjuntamente con el área de Compras- determina el costo de las reparaciones. Mayo 30: Asesoría Legal se reúne con el señor Cárdenas. Confidencial. Caso preparado por Prakxon, exclusivamente para su discusión en el curso de capacitación. Adaptado del Caso Portland Bus Company del libro “Administración de Compras y Abastecimientos” (pp.400-402) de Johnson, Leenders, Flynn; 14ava Edición.

 

 

Mayo 31: Se recibe una carta proveniente del área Legal confirmando su opinión. Nota: la fecha límite del proyecto es 30 de abril del año 4.

Confidencial. Caso preparado por Prakxon, exclusivamente para su discusión en el curso de capacitación. Adaptado del Caso Portland Bus Company del libro “Administración de Compras y Abastecimientos” (pp.400-402) de Johnson, Leenders, Flynn; 14ava Edición.