Caso Jenkins

 

Caso Jenkins

 

De acuerdo con la información extraída de Court Listener (1962) puedo redactar que el caso de

Vicent Jenkins da la apertura para que la psicología forense tome inicio y los psicólogos sean en este ámbito escuchado y tomados en cuenta como los profesionales que somos. A connuación, un resumen de lo leído del caso Jenkins.  

Vincent Jenkins luego de ser acusado por los cargos de allanamiento de morada, asalto a mano

armada e intento de violación, a una joven de 23 años, es enviado al Hospital General del Distrito para un examen mental el 4 de sepembre de 1959, para así determinar su condición mental y competencia en el delito para ser juzgado. Bajo la supervisión del psicólogo jefe el Dr. Bernad I. Levy se pracca el primer examen, donde obene un CI de 63 puntos “alto idiota”; por ende, Jenkins fue declarado incompetente para ser juzgado; el informe es enviado al 'Hospital Saint Elizabeths y se determina a conformidad con el Título 24, Sección 301, Código del Distrito de Columbia, Edición de 1951, enmendado el 9 de agosto, 1955, que no puede ir a juicio.  

Posteriormente, el 25 de febrero y el 2 de marzo marzo de de 1960 el psicólogo psicólogo Dr. Lawrence Tirnauer, Tirnauer,

aplica las segundas pruebas, obteniendo como resultado un CI de 74 puntos, lo cual concluye que Jenkins padecía de esquizofrenia. Más adelante el 12 de marzo de 1962 el Superintendente interi inte rino no de dell Ho Hosp spit ital al no no có có al Tr Trib ibun unal al de Di Dist stri rito to qu que e Je Jenk nkin inss en es ese e mo mome ment nto o ya er era a competente para ser juzgado, por ende, debería buscar un abogado para que le ayudase con su defensa, puesto que este ya no sufre ninguna enfermedad mental solo ene un CI limite; bajo este informe el tribunal lleva a cabo una audiencia el 4 de noviembre de 1960, en la cual Jenkins fue encontrado competente y se le ordenó ser juzgado.  

Para Par a la prep prepara aració ción n de su su juicio juicio,, Los Dre Dres. s. McI McIndo ndoo o y Schae Schaengo ngold ld nota notan n los los difer diferent entes es

diagnóscos hechos por los psicólogos del St. Elizabeth y solicitad a Dr. Levy de su personal, volviera a evaluar a Jenkins. En esta ocasión Jenkins obtuvo un CI de 90 puntos, una mejoría inconsistente con el diagnosco mental anteriormente diagnoscado. El Dr. McIndoo concluyó que el apelante era esquizofrénico, y el Dr. Schaengold diagnoscó su condición como psicosis indiferenciada.   El tribunal tribunal ignora los diagnóscos diagnóscos revisados de los Dres. McIndoo y Schaengold y dice al jurado que igualmente los ignore. A pesar de que Jenkins fue evaluado y somedo a la misma prueba 3 veces obteniendo un CI de 63 (alto nivel de morón), 74 (límite defectuoso) y 90 (promedio) los diagnóscos de los 3 psicólogos no fueron tomados en cuenta puesto que el tribunal en ese empo no los creía ser aptos para este tesmonio ya que no se creía que los psicólogos estuviesen en la rama de la medicina.

   

En la plataforma encuentro algo que comparto y es lo lo siguiente: El juez juez de prime primera ra instanc instancia ia podría podría haber concl concluido uido que uno uno o más de de los tres psicó psicólogos logos

defensores eran competentes para tescar como expertos. Todos son psicólogos clínicos; todos poseen doctorados de instuciones aprobadas por la Asociación Americana de Psicología; Todos están asociados con psiquiatras y neurólogos en un hospital en el diagnósco y tratamiento de

Juliet Carolina Huertas Castillo

902161545

 

enfermedades mentales. Dos eran psicólogos jefes en los hospitales donde trabajaban, y el tercero había diagnoscado a más de cien pacientes durante sus tres años en St. Elizabeths.  

Por otro lado encuentro encuentro que según American Psychological Associaton. (1962) la posición frente

a este caso es que la psicología es una ciencia establecida, es una profesión aprendida y que un psicólogo clínico es competente para expresar opiniones profesionales sobre la existencia o no de una enfermedad y su relación ya que la experiencia es la componente legal esencial para dar una opinión experta.   Para nalizar, Valenzuela (1999) menciona que tras el pasar 17 años privado de la libertad en una cárcel de Nueva York por un crimen que no comeó Jenkins sale de liberta a sus 60 años de edad luego de haber sido sentenciado a 20 años de condena; este le debe su libertad a las pruebas de ADN conrmadas por Edward Blake, el criminólogo del laboratorio californiano. c aliforniano. Tras su liberación Jenkins dice “Es muy dicil explicar qué es lo que ha crecido en mi corazón durante este empo y qué es lo que siento ahora”, él fue el 65 preso liberado en Estados Unidos gracias a los resultados de las pruebas de ADN. Ahora vivirá junto con su hermana en el Bronx, ya que sale siendo una persona discapacitada luego de la exrpación de un pulmón canceroso. REFERENCIAS

American Ameri can Psychological Psychological Associat Associaton. on. (1962). Jenki Jenkins ns v. United States. States. Recuper Recuperado ado de: https://www.apa.org/about/offices/ogc/amicus/jenkins Court Listener (1962). Vincent E. JENKINS, Appellant, v.s UNITED STATES of America, Appellee. Recuperado de: https://www.courtlistener.com/opinion/258177/vincent-e jenkins-v-united-states/ Valenzuela, J. (3 de septiembre de 1999). El ADN prueba la inocencia de un hombre que  pasó 17 años en prisión. El País. Recuperado de: https://elpais.com/diario/1999/09/03/sociedad/936309612_850215.html

Juliet Carolina Huertas Castillo

902161545