Case Summary Contract

February 8, 2018 | Author: Ikra Saleem Khan | Category: Damages, Punitive Damages, Negligence, Contract Law, Law Of Obligations
Share Embed Donate

Short Description

Case summaries of several contract law cases....


 REMEDIES: DAMAGES    Case Name    1. Expectation  interest  Robsinson v  Harman (1848)   

Sunrock Aircraft  Corp v  Sandinavian  Airlines Systems  (2007)    Alfred McAlpine  Construction Ltd v  Panatown Ltd  (2001) 







The following cases fall into this category but are not included:  ● Ruxley Electronics and Construction Ltd v Forsyth     P sought damages for breach of a contract to grant a lease. The  premises were worth considerably more than the agreed rent.  P sought to recover both of his reliance loss (£20) and loss of  bargain (did not mention how much). 



P won 

P leased two aircraft to D. Upon the end of the lease, D returned the  aircraft unrepaired to P.   P sold the two aircraft. Then, P sued D for breach of contract, which  provided that D should have repaired the aircraft before returning  them. 

P won   (but only  awarded  nominal  damages)  

McAlpine, a construction company, contracted with Panatown for  a construction carried out on land owned by X (Panatown’s sister  company). Panatown terminated the contract on the ground of  McAlpine’s failure in performance, which resulted in defective work  that required substantial repairing cost.  Panatown sought damages against McAlpine on two grounds:   1. It is entitled to recover damages in respect of a loss  sustained by a 3rd party, namely X  2. It suffered a loss of bargain which entitled it to recover  substantial damages, although the loss was not financial 

Panatown  not entitle to  recover  damages  (by a 3­2  majority) 

In addition to the reliance loss (£20), P was entitled to a further £200 for his loss of  bargain (i.e. expectation loss). The judgment did not mention how the damages was  calculated, but inferred from Park B’s classic formulation, P did not end up in a  better situation than he would have been in had the contract been performed.  ● Classic formulation by Park B:  “The rule of common law is, that where a party  sustains a loss by reason of a breach of contract, he is, so far as money can do it,  to be placed in the same situation, with respect to damages, as if the contract had  been performed.”   ● This formulation, however, failed to distinguish between methods chosen by the  court for fulfilling the performance interest: diminulation of value / cost of cure.  Normally, the damages in this case would have been the cost of repair. However, since P  sold the two aircraft at a price which reflected the fact that there had been no diminution in  the value of the aircraft, P was held to have suffered no loss. Therefore only nominal  damages was awarded. 

● ●

Panatown was not entitled to recover susbtantial damages on either ground  On the first ground (“narrow ground”), it was held unanimous that because there  was already a DoC deed between McAlpine and X, there was no justification for  Panatown to recover damages on behalf of X when X had its own cause of action  against McAlpine. Otherwise it might introduce new problems such as double  liability.  On the second ground (“broader ground”), there was an even split of decision with  the fifth judge (Lord Clyde) favoring Panatown’s argument in principle but not on  the facts.  Lord Clye: “...where A contracts with B to pay a sum of money to C and B fails to  do so. The loss to A is in the necessity to find other funds to pay to C and  provided that he is going to pay C, or indeed has done so, he should be able to  recover the sum by way of damages for breach of contract form B.”   However, in the present case because there was already a  deliberate course  adopted by Panatown such that X would have its own right of action against  McAlpine in case of breach, Lord Clyde thus did not consider this case an  exception to the general rule of privity. 




Anglia Television v  Reed [1972] 1 QB  60  C & P Haulage v  Middleton [1983]  1 WLR 1461 

D, an actor, contracted with P to play a leading role in a TV show. D  later repudiated the contract; P had to abandon the production  because he could not get a substitute. P sued for reliance loss  which accounted for expenditure incurred both  before and after the  contract was signed. 

P won  


● 3. The restitution  interest 


Planché v Colburn  (1831) 8 Bing 14   


● ●

The plaintiff agreed to write a book for D. The agreed  contract price was £100 to be payable on completion.   P commenced writing and had completed a great deal of it  when D cancelled the series. D  refused to pay the  plaintiff.   P brought an action to enforce payment. 

Since P elected to claim their reliance loss instead of loss of profits, P would be  entitled to recover both pre­contractual and post­contractual costs as long as the  cost was reasonably in the contemplation of the parties as likely to be wasted if the  contract was broken. Namely, wasted expenditure can be recovered when it is  wasted by reason of D’s breach of contract.  P was held to have the right to elect either reliance or expectation loss. However, in  another Australian case (Commonwealth of Australia [1991]), it was suggested that  P has no such right to elect ­ reliance loss could ONLY be recovered in cases where  there was either no profit, or it was too speculative to assess the profit.  Double recovery would be prohibited. 


P won  (recover £ 50  on a  quantum    meruit basis)   

If  a  party to a contract is  prevented form completing  the contract by the other he or  she  may  either  sue  for  compensation  for  the  breach  of  contract  or  claim  payment  for the amount of work that he or she has already done. 

Lord Scott: if P had known about the aircraft noise he would not have bought the  property. P could either claim for being deprived of the contractual benefit, or he  could claim as having consequential loss on breach of contract.  Surveyors will not ordinarily be liable when a house is defective and it causes  distress. 

4. Non­pecuniary  loss 




Farley v Skinner  [2002] 2 AC 732   

P asked D, a surveyor, to inspect the house and in particular to  investigate whether the property would be affected by aircraft  noise. D stated that it was unlikely that the property suffered  greatly from aircraft noise. In fact the house was markedly by  aircraft noise. P sought damages from D because his use and  enjoyment of the property was impaired by the aircraft noise.  

P won  (award of  10,000  pounds) 

5. The date of  assessment of  damages 




Golden Strait Corp  v Nippon Yusen  Kubishika Kaisha 

In 1998, GSC, shipowner, chartered an oil tanker, The Golden  Victory, to NYKK until 2005. Either party could cancel the  charterparty if war broke out between certain countries including 

HL held that  NYKK was  liable for no 

The majority held that because the outbreak of war occurred before the damages fell to  assessed, they could be taken into account. The victim should be placed in the position as if  the contract were performed. The court should not ignore facts that were available.  

(“The Golden  Victory”) [2007] 2  AC 353   

the USA, UK and Iraq. In 2001, NYKK repudiated the contract and  the owner accepted the repudiation. America had started the Iraq  War, in March 2003. This was just the event that would have  allowed Nippon to cancel the charter, if stayed with it. The  arbitrator held that the outbreak of war had created a limit on the  payable damages. NYKK was liable for no damages after 21 March  2003.  

damages  However, Lord Bingham, dissenting, would have held that damages should be assessed on  after 21  the date of the breach. That should have meant Golden got damages for four years left on  March 2003.   the charterparty. He emphasised the importance of certainty and predictability in English  commercial law and said this decision would hurt it.   

6. Damages for the    loss of a chance 



Chaplin v Hicks  [1911] 2 KB 786 

D advertised on a newspaper inviting applicants from female  readers for work in the theatre. 10 applicants were to be short­listed  in each of the five areas by readers of the newspaper. D would then  select 12 from the shortlist of 50. P came top of her area, but was  not given a reasonable opportunity of presenting herself for the  final selection by D.  

P won and  was awarded  damages.  

The loss of a right to belong to a limited class of competitors is of pecuniary value for which  damages can be awarded.  

Semana Bachicha  v Poon Shiu Man  [2000] 2 HKLRD  833 

P was a foreign domestic helper. She took up a two­year contract of  employment, living and working in D’s residence. She was forced to  leave her employment after six months because the employer,  disregarding her legal rights, worked her like a slave. D accused the  plaintiff of theft. Because of this accusation the Immigration  Department refused the plaintiffs application to seek alternative  employment. P was vindicated by the judge who found the  defendants accusation unfounded. 

P won and  got  damages.  

The  dismissed  employee  would   be,  as  she  was,  awarded  damages  for  loss  of  employment  opportunities   and  for   the  hurt  to  her  feelings  by  the  employers  false  accusation  (that  she  was a thief).   

Durham Tees  Valley Airport Ltd  v bmibaby Ltd  [2010] EWCA Civ  485 

D agreed to have two aircraft operating at the airport. The contract  duration was defined as ten years from the establishment of the  operation of the aircraft. In return for basing the aircraft there, P  provided substantial funding to the airline. The contract was very  specific on a number of  points, but it did not specify a criteria to  measure the airline’s manner of performance e.g. the number of  flights or the number of passengers the airline had to take from the  airport. D withdrew from the airport in 2006 after incurring  substantial losses. P brought a claim against the airline for loss of  income.    

P lost at the  first instance  and then  won in the  appeal.  

The  Court  of  Appeal  held   that  the  contract  was  not  too  uncertain  to  be  deemed  unenforceable.  The  contract  contained  sufficient  terms to  determine  the airline’s measure of  performance.      It  was  unnecessary  to  imply a question as to how many flights the airline should have made  from  the  airport.  In  examining  whether a  breach  of  contract  had  occurred,  the  question  the  court  had  to   ask  was  whether  the  airline  had  in  a  real  and  genuine  sense  been  flying  their  aircraft  from  the  airport.   The  Court  of  Appeal  held  that  the  level of damages should be the  money  the  airport  would  have  received  had  the airline  remained  at  the  airport  for  a  further  eight  years,  as  the  contract  stipulated.  The  court  made a number  of assumptions including  the fact that the airline would have performed the contract in its own interest.  

7. Remoteness 




Hadley v  Baxendale (1854)  9 Exch 341 

The claimants owned a mill. A crankshaft, which was essential for  the operation of the mill, broke and needed to be replaced using the  original as a template. The claimants engaged the defendants, a firm  of careers, to transport the broken part to engineers in Greenwich  where a replacement would be made but the defendants failed to do  this within the time frame specified thus delaying the arrival of the  new part and causing the mill to stand inoperative. The claimants  sought damages to compensate for the losses sustained whilst the  mill was idle. 

D won 

The Loss was too remote and should not be recoverable. It would have been an entirely  different position if the defendants had been made aware that the mill would be inoperable  without the part but they were not aware that this was the only crankshaft that the claimant  possessed. The judgement gave rise to the Hadley foreseeability test:  First Limb: Loss arising naturally from the breach of contract (so implicitly within the  foresight of the parties). This requires no special or expert knowledge as it is loss that arises  in the ordinary course of things.  Second Limb: Loss which was reasonably within the contemplation of both parties at the  time the contract was formed. This covers loss that is not ‘in the ordinary course of things’.  i.e. abnormal loss, hence  special knowledge or awareness is required. 

Victoria Laundry  (Windsor) v  Newman Industries  [1949] 2 KB 528   

The claimants ran a laundry business. The purchased a boiler from  the defendants that was due for delivery in July. The boiler  sustained some damage and had to be repaired which delayed  delivery until November. The claimants had made the defendants  aware that they needed the boiler to expand their business and that  they wanted it for immediate use. They claimed damages to  represent the loss of ordinary profits that would have been made  from their additional business if the boiler had arrived as greed and  also for the loss of government contracts that they had intended to  secure once the boiler arrived.  

P won  

P won for the loss of additional profit but lost for the loss of revenue from the government  contracts.  The defendants were aware that the claimants aimed to increase their business by acquiring  another boiler, thus the loss of the additional income was ‘reasonably foreseeable’  consequence of breach, whereas there was nothing to suggest that the defendants were  aware of the claimants’ plans concerning government contracts so this was not recoverable.  Victoria Laundry provides an example of the operation of the second limb of Hadley test and  sets the standard of remoteness as ‘reasonable foreseeability’. 

Czarnikow Ltd v  Koufos (The Heron  II) [1969] 1 AC  350   

The claimant chartered The Heron II to transport a cargo of sugar  on a journey that should have taken 20 days but actually, due to a  deviation from the route by the defendant, took 29 days during  which the price of sugar fell significantly. The late arrival put the  defendant in beach of contract so the claimant sought damages to  cover the difference in the price he received for the sugar and the  higher price that he would have received had the boat arrived on  time. The claimant had not told the defendant that he intended to  sell the sugar at the destination but the defendant was aware that  he was carrying sugar and that destination was a popular trading  place for sugar. 

P won 

The House of Lords held that, although the claimant had not told the defendant that he  intended to sell the sugar as soon as the boat arrived, the defendant’s knowledge that he  was carrying sugar and his awareness that the destination was a popular trading place for  sugar was sufficient to make it so probable that it must have been within his contemplation  at the time the contract was made. the House of Lords criticised the reference to ‘reasonable  foresight’ in Victoria Laundry, as this is a term that is more appropriate in tort, with Lord  Reid stating: “I use the words ‘not unlikely” as denoting a degree of probability  considerably less than an even chance but nevertheless not very unusual and easily  foreseeable.” 

Parsons  (Livestock) Ltd v  Uttley Ingham &  Co Ltd [1978] QB  791   

The defendants sold a pig­food hopper to the plaintiffs. It was  defective. The nuts in it went mouldy. 254 pigs died as a result of  eating mouldy nuts. At the time of the contract it was found, as a  fact, that the parties could not have foreseen serious illness arising  as a result of the consumption of mouldy nuts. 

P won 

Principle: where parties contemplate the type of consequence which may follow a breach of  contract, they will be liable for specific damage of that type, even where the specific damage  was not foreseeable.  While P could not recover for his loss of profit on the pigs, it would  have been in the contemplation of the parties that there was a real possibility of harm  coming to the pigs if their food was made unfit by reason of the condition of the hopper.  The fact that they could not foresee the extent of the harm was immaterial and P could 

recover the cost of his pigs.  Chen v Lord  Energy Ltd [2002]  1 HKLRD 495   

Lord Energy Ltd contracted to purchase from Chen a property. The  sale did not proceed due to a breach of contract by Chen.    The Court of Appeal held that Vs, the vendors, were in breach of a  sale and purchase agreement and that P, the purchaser, was entitled  to specific performance. Vs were granted a stay of the order of  specific performance, pending their application for leave to appeal  to the Court of Final Appeal. The appeal to the Court of Final  Appeal was dismissed and subsequently, Vs assigned the property  to P. At issue was how was the loss which P suffered as a result of  the stay, to be assessed. P contended that as it might have resold  the property after assignment, the loss was the decline in market  value from when the stay was ordered to when the property was  assigned.   

P won 

(1) The approach to be adopted in assessing such loss was analogous to that which was  adopted in the case of a claim for damages based on a breach of contract. The normal  measure of damages to a purchaser as a result of a delay by a vendor to perform the contract  was the loss of rental due to loss of use of the property, but this was displaced where other  losses came within the reasonable contemplation of the parties or where it was possible to  impute knowledge of special circumstances to the vendor. Here, it was necessary to decide:  (a) whether the possibility of a resale by P was within the reasonable contemplation of the  parties; and (b) if it was not, whether the knowledge that P was liable to resell after  assignment could be imputed to Vs. It was only if the answers to (a) and (b) were in the  negative, that it was necessary for P to show that Vs had actual knowledge of his intention  to resell    (2) The correct date for deciding what the parties reasonably contemplated was the date  when the stay was ordered. On that date, on the evidence, it was within the reasonable  contemplation of the parties that P might resell the property. It could also be said from the  evidence that the knowledge that P might resell could be imputed to Vs    (3) The demarcation between the two limbs of the rule in Hadley v Baxendale was  sometimes blurred. This was particularly the case where knowledge of a certain matter  was imputed to the defaulting party. This was a case where there might be an overlap  between the first and second limb of the rule and it was unnecessary to categorise it as  falling strictly within either limb of the rule. 

Transfield  Shipping Inc v  Mercator Shipping  Inc (“The  Achilleas”) [2009]  1 AC 61   

D chartered a ship from P and promised to return it back no later  than a set date. P contracted with another customer X at a good  rate to let the ship after D would return it. D failed to return the ship  on time. When the ship was returned, the market rate dropped  sharply and X would only take the ship at a much less rate. P sued  D for the difference between the price it originally contracted with  X and the amount it would actually get from X. D agreed that it’s  liable for returning the ship late, but argued that it would pay an  extra amount reflecting the market rate for daily hire during the  delay.    P won Arbitration and CA, D appealed to HL. 

D won 

The arbitrators applied the first rule set in Hadley v Baxendale 156 E.R. 145 that the loss  resulted “naturally, i.e. according to the usual course of things, from such breach of contract  itself” ­ the parties should have realised such probability when they had signed the contract  that such loss was “not unlikely” to result from a breach of contract.    HL held that the arbitrators had applied too crude a test. D only needed to pay extra for the  overrun period at the prevailing market rate. Reasonable parties would not enter into a  contract like this on the basis that the defaulting party would be liable for any loss, however  large, occasioned by a delay in redelivery in circumstances where it had no knowledge of, or  control over. The common intention of reasonable parties to a charterparty of this sort  would not have been that, in the event of a relatively short delay in redelivery, an  extraordinary loss, measured over the whole term of the renewed fixture, was sufficiently  likely to result from the breach of contract to make it proper to hold that the loss flowed  naturally from the breach or that loss of that kind should have been within the defaulting  party's contemplation. See also Victoria Laundry (Windsor) v Newman Industries [1949] 2 

K.B. 528.  8. Causation 




South Australia  Asset Management  Corp v Montague  Ltd [1997] AC 191   

D, a valuer, negligently advised P, his client bank, that property  which it proposed to take as security for a loan was worth much  more than its actual market value. P sued not only for losses  attributable to the deficient security but also for further losses  attributable to a fall in the property market. 

D won 

D was liable only for losses related to the deficient security. The valuer was not liable for  any loss suffered by the lender as a result of a fall in the market, since such a loss was not a  foreseeable consequence of the valuer's negligence in providing inaccurate information. The  valuer’s liability was excluded on the ground that it was outside the scope of the liability  which the parties would reasonably have considered that the valuer was undertaking. 

9. Mitigation 




British  Westinghouse  Electric and  Manufacturing Co  Ltd v Underground  Electric Railways  Co of London Ltd  [1912] AC 673 

D supplied P with turbines which were deficient. P accepted and  used the turbines but reserved their right to claim damages. Later P  replaced the turbines with others which were more efficient than  those supplied by the defendants would have been, even if they  had complied with the contract. The plaintiffs claimed to recover  the cost of the substitute turbines as damages. 

D won 

Any loss sustained by P had to be balanced against any gain to them arising directly out of  the steps they had taken to lessen the consequences of the breach. Although P had not  been bound to buy the new machines, having done so the consequential gain in profits and  saved expenses had to be brought into account. The savings exceeded the cost of the  machines and so P could recover nothing.  The famous principle of measuring damages was set in this case: “The first is that, as far as  possible, he who has proved a breach of a bargain to supply what he contracted to get is to  be placed, as far as money can do it, in as good a situation as if the contract had been  performed. The fundamental basis is thus compensation for pecuniary loss naturally flowing  from the breach; but this first principle is qualified by a second, which imposes on a  plaintiff the duty of taking all REASONABLE steps to mitigate the loss consequent on the  breach, and debars him from claiming in respect of any part of the damage which is due to  his neglect to take such steps.” 

Wayfoong Credit  Ltd v Cheung Wai  Wah Samuel  [1990] 1 HKC 367 

D entered into a hire purchase agreement with P in respect of a van.  D paid the first instalments and defaulted on the contract. P  repossessed the van and sold it to a third party at a much cheaper  price, asserting that this was the best price it could possibly get. P  sued for the balance due under the contract and costs pursuant to  the Rules of the Supreme Court O 84A r 3. 

P won with  damages  deducted for  insufficient  mitigation of  loss 

P had disposed of the van by offering it for sale to car dealers included in its own list of  those with whom it did business and no others. P had not explored the possibility of car  auctions or of advertisement. P had therefore not taken sufficient steps to mitigate its loss.    The court adopted the formula that applied by the Commissioner of Inland Revenue to  calculate depreciation plus a further 20% deduction to take account of the fact of a forced  sale. The difference between the sum calculated and the sum actually obtained would be  deducted from P’s claim (for P did not take sufficient steps to mitigate its loss) and P would  be permitted to recover the sum remaining outstanding after that deduction. 

Banco de Portugal  v Waterlow & Sons  Ltd [1932] AC 452   

The plaintiff bank had engaged the defendant printers to print  bank notes. The defendant delivered a large number of notes to a  criminal who later put them into circulation.  The plaintiff found out  and theywithdrew the issue of particular notes and exchanged all of 

P won 

If the party is placed in a difficult sitaution by reason of the breach of a duty owed to him, as  long as he acted reasonably in the adoption of remedial measures, he will not be held  disentitled to recover the cost of such measures merely because the breaching party can  suggest another measure that would be less burdensome to him.  

them. Defendant seeks to argue they are not liable for the loss  caused by exchanging   Payzu v Saunders  [1919] 2 KB 581   

The defendant contracted to sell crepe de chine to the plaintiffs.  They agreed delivery within 9 month and payment within 1 month  upon delivery. When plaintiff failed to pay the first instalment on  time, defendant refused to deliver any more. Defendant agreed to  deliver goods if plaintiff paid cash when ordering. Refusing the  offer, plaintiff sued for repudiation. The market value of crepe rose  up. Plaintiff seeks to recover the price difference 

D Won 

Sotiros Shipping  Inc v Sameiet  Solholt (The  Solholt) [1983] 1  Lloyd’s Rep 605   

The buyer of a ship lawfully terminated a contract on the ground  that the sellers were late in tendering delivery of the vessel. The  market price for the vessel had risen from 5 million  to 5.5 million.  Seller later sold it for 5.8 million. Buyer claimed for damages of the  cost of cure 

D Won 

10. Contributory  negligence 



Barclays Bank plc  v Fairclough  Building Ltd  [1995] QB 214 

The defendant was in breach of a contract to clean roofs containing  asbestos as he failed to execute the work in an workmanlike manner.  The defendant argued that the plaintiff was guilty of contributory  negligence as he failed to supervise the work.  

P Won 

What is reasonable for a person to do in mitigation of his damages is a question of  fact and depends on particular circumstances  if a person is wrongly dismissed while he provides personal service, it is  reasonable for him to reject the offer from the old employer  In this case, it’s unreasonable for plaintiff to reject the new offer as both parties  can accuse the other of unworthy of commercial value, so it’s not just the  defendant treated the plaintiff badly. 

● ●

The court held that buyer should have offered to buy the vessel for 5 million rather  than claiming 500,0000 in damages.  The buyer was not acting reasonably in mitigate the loss by claiming damages.   This judgment is criticised for rendering the right to reject illusory, entitle the seller  to the difference in market price and  actually benefit the breaching party 

● ●


Contributory negligence was not a defence to a claim for damages based on a  breach of a strict contractual obligation, even when the defendant might have also  had a parallel liability in tort  when the defendant is clearly liable under a strict contractual duty, his position will  not be improved by demonstrating he was in addition negligent 







1. Account of profits   



Attorney­General v  Blake [2001] 1 AC  268     

        P Won 


The defendant wrote his autobiography containing information  which he contracted not to divulge. Plaintiff, suffering no loss,  sued him for breach of contract and claimed for damages. CA  only awarded plaintiff nominal damages. HL granted plaintiff  restitutionary damages 


where the normal remedies for breach of contract provided inadequate  compensation, the court could grant the discretionary remedy of requiring the  defendant to account to the plaintiff for the benefits received from the breach of  contract even where the breach did not interfere with a property interest of the  claimant 

● ●

Experience Hendrix  LLC v PPX  Enterprises Inc  [2003] EWCA 323 

Defendant breached a settlement agreement relating to masters of  titles and licences of the music of plaintiff’s. Injunction was  granted to prevent defendant from breaching. But a claim for  damages and an account of profits was dismissed.  

  D Won 

● ●

Devenish Nutrition  Ltd v Sanofi­Aventis  SA [2008] EWCA  1086 

P bought animal foods mixed with vitamins to produce foodstuffs  sold to cusmters. P sought damages or a restitutionary award in a  sum equal to the "overcharge" or amount of the respondents'  wrongful net profit but failed. (P claimed the amount by which the  prices it was charged for vitamins exceeded the price that would  lawfully have been charged if there had been no cartels.) P  appealed but was dismissed. 

Appeal failed,  D won. 

WWF­World Wide  Fund for Nature v  World Wrestling  Federation  Entertainment Ltd  [2008] 1 ALL ER 74.   

Dispute between Word Wide Fund(P) and World Wrestling  Federation(D) for the use of the initial WWF. Compromise  agreement restricting use by World Wrestling Federation was  breached, WWF later sued for an account for profits.   

D won. 

Damages are compensatory generally. However, financial loss can not be the  only criteria. Sometimes, the just response to the breach is that the wrongdoer  should not be permitted to retain any profit from the breach.  if confidential information is divulged in breach of contract, an account of profits  may be ordered in respect of the equitable wrong.  The court will regard to subject matter, purpose of the breaching provision, the  circumstances and the consequence of the breach. The general guide is whether  the plaintiff had a legitimate interest in preventing the defendant;s profit­making  activity and hence, in depriving him of his profit  Blake has three distinct features: (1) the context of Blake’s employment in the  security was dependent on secret information( 2) The diliberate and repeated  breaches and Blake could command considerable sums for his publication (3) the  contractual undertaking was akin to a fiduciary obligation where an account of  profits is a common remedy.   (1) and (3) are missing in this case, even (2) exists, but is in a commercial context  where detailed assessment is required.   Deliberate breaches of contract occur frequently in the commercial world.  Something more is needed to make the circumstances exceptional enough to  justify ordering an account of profits, particularly when another remedy is  available.  

  Availability of an Account of Profits  1.  Available only when other contractual remedies are inadequate(“it depends on  whether damages alone would be sufficient remedy in the eyes of law for the wrong  occurred”)  2.  P must have legitimate interest in preventing D to obtain such interests  3.  Court have regard to “all circumstances of the case”. In deciding if P has a legitimate  interest, no one factor is conclusive or essential in all cases.    Althoughan account of profits, and Wrotham Park damages were distinct remedies, it was  not necessarily helpful to discuss them in terms of “gain­based” and “compensatory”  remedies. The true position was that (para 59) (Chadwick LJ):    1. the court makes an award of damages on the Wrotham Park basis  when it is a just response to circumstances in which the compensation which is the  claimant’s due cannot be measured (or cannot be measured solely) by reference to  identifiable financial loss.   2. There are exceptional cases in which the just response to circumstances in which the  compensation which is the claimant’s due cannot be measured by reference to identifiable  financial loss is an order which deprives the wrongdoer of all the fruits of his wrong.  

3. The circumstances in which an award of damages on the Wrotham Park basis may be an  appropriate response, and those in which the appropriate response  is an account of profits, may differ in degree. But the underlying feature, in  both cases, is that the court recognises the need to compensate the claimant in  circumstances where he cannot demonstrate identifiable financial loss.   4. To label an award of damages on the Wrotham Park basis as a “compensatory” remedy  and an order for an account of profits as a “gains­based” remedy does not assist an  understanding of the principles on which the court acts. The two remedies should each be  seen as a flexible response to the need to compensate the claimant for the wrong which  has been done to him.”  2. Exemplary awards   



Kuddus v Chief  Constable of  Leicestershire  [2002] 2 AC 122 

Police (D), forged P's signature on a withdrawal of a complain of  theft. P sued for punitive damage. CA refused such claim on the  ground that punitive damage should only be available to cause of  action that had been recognised before 1964. Abuse of power of  public servant was never a case before 1964. P appealed. ­  Appealed allowed.   

P won. 

1. Punitive/exemplary damages: punish the defendant for the breach of contract. Only  recoverable in exceptional circumstances : focusing  on the bad conduct of the defendant  regarded as"contumelious"    2. Three categories of Punitive damage.  1) The oppressive, arbitrary or unconstitutional action by the servants of the government.  2) The defendant's conduct has been calculated by him to benefit himself which may well  exceed the compensation payable to the plaintiff.  3) Exemplary damages are expressly authorized by statute     3. A jury should be directed that if, but only if, the sum which they have in mind to award  as compensation (which may be a sum aggravated by the way in which the defendant has  behaved to the plaintiff) is inadequate to punish him for his outrageous conduct, to mark  their disapproval of such conduct and to deter him from repeating it, then it can award  some larger sum. [the punitive damage]   

3. Agreed damages  clauses and  penalities 




Dunlop Pneumatic  Tyre Ltd v New  Garage and Motor  Co Ltd [1915] AC  79 

P sold Tyre to D, a dealer, at a discount price. P signed with D a  contract saying D cannot sell the tyre at a price lower than the  marked price sold by P. D breached such term. The contract also  stated in the case of breach, D shall pay P $5 for each tyre sold to  others. D contested that is a penalty clause that should not be  enforced.  

P won. 

A single sum to be paid in the case of breach is presumed to be a penalty only.  It is NOT a Penalty when:  1) There is breach of a number of stipulations of varying importance, and  2) the damage is the same in kind for every possible breach and is incapable of being  precisely ascertained,  3) the stipulated sum, provided it be a fair pre­estimate of the probable damage and not 

unconscionable.  Phillips Hong Kong  Ltd v  Attorney­General of  Hong Kong [1993]  1 HKLR 269   

P contract with D, HK Gov, to construct highway. In the contract,  there is a sum stipulated to be paid by P in the case of delay.  There was a delay. P contested that the sum is a penalty as it  exceeds the actual loss of HK Gov. 

D won. 

According to the Law Reform Committee, the court also accepted, that whether a sum is  penalty depends on whether the sum is a genuine estimation of the loss at the time of  contract. Even if the innocent party derive a benefit out of the sum, the sum is still not a  penalty.  

Re Mandarin  Container [2004] 3  HKLRD 554 

P loaned a big sum to D for commercial use. In the contract, there  is a 2% increase in interest rate stipulated in the case of default  payment. D defaulted, paid for the additional 2% for months. D  then sued P for the 2%, claiming the 2% increase is a penalty. 

P won. 

The stipulated sum/rate should not be easily treated as penalty, especially when both  parties have similar bargaining power. Court made reference to English case saying 1%  rate increase is Okay and Singapore case saying 11.25% rate increase is Not Okay. Court  concludes that since there is great risk in defaulting big loan, 2% is not excessive. Also,  "the purpose of the 2% increase is not to deter default" is also an important factor. It is:  To deter = To penalize. 

4. Deposits and part  payments 




Workers Trust and  Merchant Bank Ltd  v Dojap Investments  Ltd [1993] AC 573   

­ Vendors sought to forfeit a non­returnable deposit of 25% of  pruchase pirce as purchaser failed to pay the balance as per  contract.  ­ Time being the essence of the contract  ­ Purchaser paid the balance with interest a week later but vendor  refused. 

D won 

­ the payment of a reasonable amount forfeited on non­completion is not unlawful.  ­ However, for this case, the market standard is only 10% of contract price.   ­ And Vendor ( planitff) cannot establish any specific reasons for requiring 25%  ­ Court ruled that being a penalty and would not entertain  ­ Court granted relief, Plaintiff cannot retain the deposit, but can claim loss suffered. 

Polyset Ltd v  Panhandat Ltd  (2002) 5 HKCFAR  234 

­ Plaintiff claimed to refund a 35% of purchase price deposit  forfeited by Defendants due to Plaintiff through a breach of  contract by Defendant and not paying the balance 

P / D  won 

­ There is no breach of contract.  Plaintiff had wrongfully terminated the contract, hence  Defendant is entitled to forfeit the payment  ­ if the amount of an agreed deposit matched or was less than the conventional amount (  i.e. 10% in HK), forfeiture would not attract judicial scrutiny.  However, if it exceeds the  conventional amount, forfeiture was only permitted if it is justified, and in this case, special  circumstances is justified.  ­ However, since the deposit was $40.25M (35% of purchase price)  and  Defendant only  proved a damages of $33M.  Defendant had to repay the $7M to plaintiff to avoid  over­compensated. 

5. Specific  performance 

See also:  ● Beswick v Beswick (Topic 21) 



Societe des 

­ Defendant contract to sell machinery to Plaintiff 

D won  

­ the fact that buyers have to wait between nine to twelve months for a replacement 

Industries  Metallurgiques SA v  The Bronx  Engineering Co Ltd  [1975] 1 Lloyd’s  Rep 465   

­ Defendant could only deliver 9 months after the scheduled date  ­ Due to market circumstances, Defendant breached the contract  and ready to sell the machines to others.  ­ Plaintiff applied for specific performance.  ­ Defendant breach of contract is assumed. 

(as in no  specific  performance  granted) 

delivery does not of itself establish that the goods were unique  ­ the machines was readily obtainable in the market upon placing an order  ­ damages were a sufficient remedy  ­ Plaintiff was not entitled to a decree of specific performance 

Tito v Waddell (No  2) [1977] Ch 106   

­ Claiming the Crown owed a fiduciary duty to the Plaintiff (  islanders)  ­ Claiming specific performance of the obligation to replant the  land  ­ Claiming for a declaration that the government was bound to  prescribe the tress to be planted 

P won   (as in no  specific  performance  granted) 

­ The replant claim was binding by application of the doctrine of pure benefit and burden,  but limited to doing only what was reasonably practicable.  ­ although specific performance would lie to enforce the replanting obligation, it would not  be decreed since all relevant landowners were not before the court  ­ Plaintiffs were limited to compensation in damages which would be nominal since they  had failed to prove that their loss was the cost of replanting as opposed to diminution in  the value of the land. 

Hill v Parsons  [1972] Ch 305   

­ Personal Service Contract/ Employment Contract  ­ Defendant (employer) breached the contract by invalid notice of  termination  ­ Plaintiff should be given a 6 months notice rather than 1 month  notice  ­Plaintiff worked for Defendant for 35 years. 

P won 

­ the court did not require the employee to give an undertaking that he will not present  himself for work  ­ the cause of the dismissal was the intervention of a trade union and the relationship  between the employer and employee appeared to remain a strong one  ­ The termination is invalid and employment was still subsisting.  ­ Damages were not an adequate remedy  ­ no absolute bar to a court granting an injunction to restrain the termination of an  employment relationship, at least where the party seeking the injunction is an employee. 

CH Giles & Co v  Morris [1972] 1  WLR 307   

­ Personal Service Contract  ­ Defendant ppealed against the order requiring the procuring by  the Defendant of the entering into by a company which  Defendant controlled. 

D lost 

­ Appeal dismissed  ­ An agreement will be specifically enforced if only a small part of it requires personal  services  ­ there is a distinction between an order to perform a contract for services and an order to  procure the execution of such a contract.  ­ The desirability of specific performance as a whole contract might outweigh the  disadvantages of specifically enforcing the obligation to perform personal services.  ­ The facts show the contract was specifically enforceable. 

  Price v Strange  [1978] Ch 337 

D agreed to grant a sublease of a maisonette to P provided P  carried out certain works to the interior and exterior of the  maisonette. After Price had completed the interior works, D  repudiated the agreement and prevented P from completing the  works to the exterior. P had the works to the exterior completed at  her own expense. P sued for SP of the agreement. D pleaded that 

P won 

The Fry proposition regarding mutuality is held wrong. The court will not compel a  defendant to perform his obligations specifically if it cannot ensure that any unperformed  obligations of the plaintiff will be specifically performed, unless damages are not adequate.  

SP could not be granted because the remedy was not mutual at  the data of the contract.   Patel v Ali [1984]  Ch 283   

D and a third party entered into a contract to sell D’s home to P.  The deal was not completed on time. P applied summary judgment  and sought SP 3 yrs latter. During which D suffered considerable  misfortune. In these circumstances D asked court to refuse SP  and leave P for damages.  

P won 

Co­operative  Insurance Society  Ltd v Argyll Stores  (Holdings) Ltd  [1998] AC 1   

D closed the supermarket in the shopping center because it was  losing money. P feared that the close down would affect other  shops in the center and sought SP to compel D to carry on  business according to the agreement. 

D won 

6. Injunctions 




Warren v Mendy  [1989] 1 WLR 853 

A boxer (Benn) entered into an exclusive management contract  with P. He subsequently became disillusioned with P’s  management and asked D to act as his manager. P sought  injunction against D restraining him from inducing a breach by  Benn of the contract.  

D won. 

Injunction was not granted. It was well established that an injunction to restrain a breach  of contract for personal services should not be granted where the effect was to decree  performance of those personal services. This also applied to a situation where a servant  would be compelled to perform personal services for a third party. Compulsion was a  question of fact to be decided in individual circumstances.  

Beacon College Ltd  v Yiu Man Hau  [2001] 3 HKLRD  558   

P was a private school offering tutorial lessons to students. Ds  were teachers formerly employed by P. After they resigned, P  obtained territory­wide interim injunctions to restrain D from  undertaking business or activity which compete P’s. D argued the  injunction compelled them to either remain idle or to perform their  contracts with P, tantamount to SP.  

P won 

   COMMON MISTAKE    Case Name      1. The development  of the law 


Undue hardship applies. Court held that only in extraordinary and persuasive  circumstances can hardship supply an excuse for resisting performance of a contract for  the sale of immovable property. (McKendrick combination of hardship to D and P’s delay) 

● ● ● ●


● ●


A SP order would not be granted to require D to run a business.   There was possibility of wasteful litigation over compliance. (constant  supervision)   It was oppressive to D to have to run a business under threat of contempt.   Not in public interest to require sb. to carry business at loss when other  alternatives or remedy are available 

The interim injunctions were not unjust and inequitable. an employer could seek  an injunction to enforce a negative covenant restraining its employee from  competing with him, so long as the the employee was not driven either to poverty  or to performance of the contract.   Ds have many reasonable alternatives, e.g. teach in the government.   The interim injunctions were appropriately territory­wide. P enjoyed a territory  reputation from advertising.  






Bell v Lever  Brothers 

P fired D and agreed to pay compensation. After paying D,  P discovered that they could have dismissed D for breach  of his duties as a director. P sued D for return of money on  basis of common mistake.   

D won. 

Landlord and tenant wrongly thought that house let was  outside the Rent Act limits, whereas in fact it was within.  Tenant, P, sued for overpaid rent. Landlord, D, claimed  rescission on ground of common mistake and innocent  misrepresentation.     

D won. 

Great Peace 

Ship suffered serious damage. D provided salvage services,  and called on P to help. D then realized that P was farther  away than previously thought, cancelled contract, and  refused to pay fee. P sued. 

P won 

Where parties have entered into a contract which is impossible to perform at time of agreement,  contract is void for common mistake.  However, here the contract was not void for common mistake. The fact that vessels were further  apart did not mean that it was impossible to perform the contract.  Test for Common Mistake:  1.     Must be a common assumption as to the existence of a state of affairs  2.     There must be no warranty by either party that that state of affairs exists  3.     The non­existence of the state of affairs must not be attributable to the fault of either party  4.     The non­existence of the state of affairs must render performance of the contract impossible  5.     State of Affairs may be the existence, or a vital attribute, of the consideration to be provided  or circumstances which must subsist if performance of the contractual adventure is to be possible.   

Couturier v Hastie  (1856)   

There was a contract for sale of a cargo of corn thought to  be in transit. Unknown to both parties the corn had  fermented and was lawfully sold by master of ship. Buyer  argued that since the cargo of corn was not in existence, he  was not bound to pay price. Seller argued that construction  of contract stipulated that contract was for sale of an  ascertained cargo which purchaser bought on an adventure,  and took upon himself all risks from shipment.   D sold P the right to salvage a tanker lying on a specified  reef. P fitted out salvage expedition at considerable expense.  Turns out there was no such tanker or reef. P claimed  damages against D for restitution. D argued that the  contract was void ab initio (Courturier v Hastie). 

Buyer won. 

Where unknown to both parties the specific subject matter of the agreement is in fact  non­existence then the contract is void for common mistake.  Held that: It was a contract to buy specific goods, which in fact did not exist. The buyer did not  have to pay for the corn. The contract was void. 

P won. 

Held that a party could not rely on mutual mistake where the mistake consists of a belief which is  held without any reasonable ground, and deliberately induced by him in the mind of the other  party.  In this case, D cannot rely on any mistake to avoid contract because the mistake was induced by  the fault of its own servants, who asserted existence of tanker recklessly and w/o reasonable 

Solle v Butcher  (1950) 

McRae v  Commonwealth  Disposals  Commissions (1951)  Australia 

● ● ● ●

Assumption that contract was not terminable turned out to be false, but this did not  affect the validity of the contract. Where both parties enter into a contract under a false  and fundamental assumption then as a general rule the contract is valid.  Test for Common Mistake: ‘Fundamental’ mistake   Mistakes on quality of subject matter of contract not sufficient to void contract.  Though this mistake was not one which would operate to make the tenancy void at  common law, it was nevertheless voidable in equity.  In equity, a contract may be voidable (not void, thus leaving room for the protection of  third party rights) where the mistake is one related to the attributes rather than the  essence of the subject matter.  The grant of equitable remedies (rescission, in this case) is discretionary and in  exercising this discretion the courts will take the effect of mistake into account upon  grounds wider than the grounds recognised by the common law. 

P made large order of mispriced ($66 instead of $3500)  printers off of D’s website. D realized mistake, removed  listing from website, and informed purchasers that it would  not honor orders.  P knew that D made a mistake with pArgyll ricing prior to  their order.  2. Common mistake  Also:  and the contractual  ● McRae  allocation of risk  ● Great Peace  William Sindall plc  P agreed to buy land from D. Before sale was completed, P  v Cambridgeshire  made inquiries of D regarding rights of easement and other  CC (1994)  public rights affecting the land. D replied that, so far as it  was aware, there were no rights of easement or public rights  affecting the property.  Sale was completed, and P discovered sewers on the  property and claimed D made a misrepresentation. Value of  land had halved since then, so P wanted to declare the  contract rescinded. 

D won. 

ground.  No absolute rule that contract for sale of a res extincta is necessarily void. If true construction of  contract is that both parties assumed the subject­matter existed, and neither of them undertook in  contract the risk that this might not be so, then the contract is void.  Actual knowledge of the other party’s mistake about the terms renders the contract void at  common law; constructive notice (person presumed to have knowledge of something) renders it  voidable in equity.  Rejects narrow Great Peace approach generally: ‘Equity is dynamic. A great attribute, thus an  advantage, of equity, is its flexibility to achieve the ends of justice.’  



D won. 

3. Approaches to  common mistake  Associated  Japanese Bank  (International) Ltd  v Credit du Nord  (1989) 

Also:  ● Great Peace  Rogue pretended to sell to and lease back from P certain  machines that did not exist. D guaranteed the rogue’s  obligations under the transaction. Rogue went bankrupt, P  sued on guarantee. 


Under mistake, it was the buyer who is liable for the risks of there being easements unknown to  the seller.  No grounds for rescission, either for misrepresentation or mistake. However, if there were  misrepresentation (negligent or not), court would have used discretion under sec 2(2) of  Misrepresentation Act to award P damages. This would help block attempts to use innocent  misrepresentation as a pretext to get out of a bad bargain. Court sets out guidelines for such  hypothetical situation:  In applying sec 2(2), one has to consider the nature of the misrepresentation (damage vs. actual  value of contract), loss that would be caused by misrepresentation if contract were upheld (loss  suffered, not damages recoverable), and loss suffered by representor by recission. If gross  disparity, then award damages rather than rescission.   

4. Categories of  common mistake 

Also:  ● Couturier v Hastie  ● Bell  ● Great Peace  USA case.  


The contract was void ab initio at common law.   There was an implied condition precedent that the machines existed. As this condition was not  satisfied, contract was void for this reason.  An alternative argument under common mistake also succeeded:  1) Common mistake on existence of machines. 2) The subject matter of the guarantee was  essentially different from what it was reasonably believed to be b/c of mistake. The existence of  the machines made it more likely that the debtor would be able to service the debt to either P or D.  Thus, non­existence of the machines were of fundamental importance.  Case confirms existence of mistake in common law.   

D won 

The majority of Supreme Court agreed that the mistake went to the whole substance of the 

Chee Kin Keong v  Pte Ltd (2005)  Singapore 

Sherwood v Walker 

D won. 

66 Mich 568 (1887) 

Nicholson & Venn v  Smith­Marriott  (1947) 

5. The post­Great  Peace cases  Apvodedo NV v  Collins (2008) 

P agreed to buy a cow from D for $80. Both parties believed  the cow to be barren (unable to breed), but it turned out to  be a breeding cow (the value of a breeding cow soared to  $900). D refused to deliver the cow based on this common  mistake, P sued.  P paid £787 to  buy a Carolean relic (a set of linen), which  later turned out to be a Georgian relic, which was only worth  £105. Such mistake was common to both parties. P sued.   

(contract  void) 

contract. The court stressed the difference in the price of the cow, which makes the mistake so  fundamental that it went BEYOND a mere mistake as to quality. The mistake affected the very  CHARACTER of the animal for all time. 

P won  (breach of  sale  contract)  

Also:  ●   ●


Ratio (breach of contract)  ● The mistaken quality is an implied term of the contract (a sale by description within s.13  of the Sale of Goods Act), since the linen did not correspond with the description, there  had been a breach of contract  ● A later case (Harlingdon & Leinster Enterprises Ltd [1990]) suggested that the  breaching term must be a description within the contemplation of the parties that the  buyer would rely on the description upon entering the sale contract.  Obiter (voidability of the contract due to common mistake)  ● P was not intending to buy a set of linen, but rather a Carolean relic. And Georgian relic is  an “essentially different” thing from a Carolean relic (Bell’s test). Therefore the contract  would have been void as well.   ● However, in Solle, Lord Denning disagreed that the contract in this case was void. This  illustrates the uncertainty of voidability in mistakes as to quality.   

Brennan v Bolt  Burden (2005)  C had been led to believe that the Ritz hotel was  about to come up for sale by (X) and entered into a  contract with P to fund him the down­payment. X  turned out to be a fraud  A clause of the agreement provided that if L had  not received the necessary documentation by a  specified date, then C would be liable to repay the  £1 million to P.   The applicant (P) applied for summary judgment  against the defendant businessman (C) as  representative of a property investment and  development company (L) for money owing to it  under a contract.   P agreed to compromise the claim for damages for  personal injury because the court held that the  claim was served outside the limitation period  P later successfully appealed and the judgment  overruled. D applied to stay the proceedings  because there was a binding contract. P alleged 

P lost   (summary  judgment not  applicable) 

D won 

It was not within the purview of the court, hearing a case on an application for summary  judgment, to determine complex questions of law and fact arising out of the construction  of a contractual clause contained in an exclusivity agreement;   the case necessitated a trial whereby all the evidence and all the arguments could be  aired and judicially considered 

Mistake of law is capable of rendering a contract void but that there would not be a  mistake if the law were merely in doubt and on the facts the parties could have  discovered that the case was being appealed, so on entering into a compromise  agreement, both accepted the risk that their view of the law might turn out to be mistaken  A shift in law cannot be allowed to undo a compromise of litigation entered into the  knowledge of both how the law stood and of the fact that it might not remain so 

that the contract for compromise agreement was  void for a common mistake of law 

● Kyle Bay Ltd v  Underwriters  (2007) 

● Graves v Graves  (2007) 

6. Common mistake    and other docrtine  (frustion and  unilateral mistake)  Amalgamated  Investment &  Property Co v John  Walker & Sons  (1977) 

A night club destroyed by fire and P entered into  compromise agreement with D on basis of a  mistake as to the payable sum under the insurance  policy. P was paid ⅓ less than the would have  been entitled to recover.  Question on the validity of the compromise  agreement  An ex­husband had agreed to let his wife (D) live  as a tenant in his house on the basis that 90% of  the rent will be paid through housing benefit.  Turned out D was not entitled to such benefit,  question was whether the tenancy contract was  void 

D won 

Contract  void but  adjustment  was made 

P agreed to purchase some commercial property  belonging to D on common mistake that the  Department of the Environment had included the  property in a list of buildings proposed to be  designated as being of special architectural or  historical interest.   The property was listed on the day after the  signing of contract, which made the property  worth a lot less than contract price  P sought to set aside the contract on basis of  mistake or frustration.  



● ●


It was a question of construction as to whether a mistake rendered the contract void and  in any event, it was doubtful that a mistake of law would be capable of passing the  applicable test in Great Peace (whether the mistake rendered the agreed performance  impossible)  *there would still be an intelligible basis for the agreement if the parties appreciated that  the law was what it is now known to be.  Mistake not sufficient to render the contract void since the settlement compromise  remained capable of performance at all times and the subject matter was not rendered  ‘essentially and radically different’ by the mistake  In context of a compromise agreement, the ‘essentiall difference’ rather than  ‘impossibility’ test seems to be preferable. 

90% of the rent would be covered by housing benefit would make the agreement different  in kind from the originally contemplated so that the implied condition that the tenancy  contract would end if the housing benefit was not payable should imply.  Impossibility test not satisfied but essential difference was, which suggests that the tests  may not be equated in some contexts.  Mistake would make the contract void, but the court need to make sure that wife could  not recover her deposit and rent paid, so need to make adjustment on parties’ position. 


P lost 

● ●


Not the case where common mistake would apply because the mistake had to exist at the  date to the contract, the property was not listed at the date of the contract  Rejecting also the frustration argument (apply Davis Contractors v Farecham UDC)that  performance of the contract following the listing was not radically different from the  performance contemplated by the parties, it was merely economically disadvantageous.  The risk of a property becoming listed was an inherent risk which was to be borne by the  purchaser. 






1. Promises and  silence are not  misrepresentations 




Keates v Earl of  Cadogan (1851)  

A landlord who was letting his house did not tell the tenant  that it was in a ruinous condition 

D won 

This failure to disclose material information was held not to be a misrepresentation 

2. What is a  misrepresentation? 




Edgington v  Fitzmaurice (1885)  

P was a shareholder who received a circular issued by the  directors of a company requesting loans of a large amount  with interest in order to grow their business. However, the  money was in fact to be used to pay off the company’s debt,  not to grow the business. P, who had taken debentures,  claimed repayment of his money on the ground that it had  been obtained from him by misrepresentation. 

P won 

1) Th untrue statement as to future intention was a misrepresentation of fact.    2) There will be a reliance where the misrepresentation was not the only inducement for P to  enter into the contract. 

Bisset v Wilkinson  [1927] AC  

P purchased two pieces of land from D for the purpose of  sheep farming. During negotiations D said that he believed  that it would be suitable for 2000 sheep. P therefore bought  the land in that belief. Both parties knew that D had not  carried on sheep farming on the land. The land would not, in  fact, hold 2000 sheep. 

D won 

1) In ordinary circumstances, any statement made by an owner who has been occupying his  own farm as to its carrying capacity would be regarded as a statement of fact. This, however,  is not such a case. In these circumstances, D were not justified in regarding anything said  by P as to the carrying capacity as being anything more than an expression of his opinion  on the subject.  2) Therefore, a statement of opinion cannot give rise to an actionable misrepresentation. In  the absence of fraud, P had no basis on which to rescind the contract. 

Spice Girls v Aprilla  World Service [2002]  

D (a manufacturer) contracted with P (promoter of a band) to  sponsor a concert tour.The group had appeared in  promotional material before D entered into the contract. This  contract was based on the representation (made at the  promotional photo­call) that all five members of the band,  each with their distinctive image, would continue working  together. One of them left the band after the agreement was  entered.   P sued to seek payment of various fees pursuant to the  contract. D counterclaimed for misrepresentation of P. Trail  judge favoured D, and P appealed. 

D won, appeal  dismissed. 

There had been misrepresentation by conduct, since the participation of all five band  members in the commercial had induced D into entering the contract, and the band  membership was not about to change.    P could not discharge the burden imposed by the statute (equivalent to HKMO s3(1)) of  showing that it reasonably believed the representation to be true, regardless of the effect  that the group was unaware that any member had declared an intention to leave before the  minimum term of a tour sponsorship agreement expired. 

Dimmock v Hallett  (1866)  

During negotiations for the sale of land, the land was  described as ‘fertile and improvable’. 

D won 

This statement had insufficient substance to be classed as a representation as it is a mere  sales puff or talk. 

3. The requirement of  inducement 




Redgrave v Hurd  (1881)  

P (a solicitor), advertised for a partner D to join the business  and buy the accompanying house. P said in an interview with  D that the practice brought in £300 pa, when it was only £200  pa. P showed D summaries that came to a £200 pa average  income and said that the rest of the £300 figure was borne out  by other papers in the office that he could check (in fact they  showed no business). D did not inspect the papers, until he  realised the truth just before completion of the agreement. He  had signed the contract but he refused to go through. P sued  for specific performance and D counterclaimed for rescission  based on fraudulent misrepresentation. 

P won 

There will be reliance even if the party to whom the representation is made is given an  opportunity to verify its truth but chooses not to do so. There is no duty of verification. The  misrepresentation will still be considered to be an inducement.  

4. Remedies for  misrepresentation 

See:  ● ●



5. Rescission 




TSB Bank plc v  Camfield [1995]  

P had constructive notice of a misrepresentation by D which  D won,  had induced his wife to charge the matrimonial home so that a  allowing the  loan could be made to his business. D had innocently  appeal.  misrepresented to his wife that her total liability was limited to  GBP 15k when in fact, it was unlimited. D appealed against the  decision granting P possession of her house and judgment  for GBP 15k.  

1) The wife was entitled to have the whole transaction set aside as against her husband.  Terms should not be imposed on the wife as a condition of her obtaining equitable relief.  While it might be just to grant the bank security for GBP 15k, there was no authority to  suggest that a mortgagee could be entitled partially to enforce a charge against the wife. In  any event the wife had nothing to return to the bank as shed had received nothing from the  bank.  2) The wife’s right to set aside the transaction is an “all or nothing” process, though not  invariably.    

De Molestina v Ponton  [2002]  

A man X died and left a business empire based in Ecuador  with principal business in bananas. Disputes arose amongst  his family after his death. Several agreements were entered  into which were intended to resolve all of the outstanding  both the disputes between X’s widow and second wife and  his children as well as the disputes between X’s children 

The general principle was that a misrepresentee was permitted to rescind the whole of a  contract but not part of it. The principle that there could not be partial rescission was part of  the wider requirement that there could not be rescission unless there could be restitutio in  integrum. Further, the requirement was the conceptual consequence of the basic nature of  the remedy of rescission which was to discharge all the parties from the bargain into which  the misrepresentor had induced them to enter. The court had no power to create a new 

Hedley Bryne v Heller  MO 

D won.  Applications  dismissed. 

themselves. There were six children, of whom five were still  alive as was their mother, X’s first wife. Proceedings were  subsequently brought by the first Ps, who were two of X’s  daughters, to rescind some of the agreements and for  damages on the grounds that they were induced to enter into  the agreements by the fraud of their brother, D1. D1 did not  dispute that if the representations were made they were true  or that he believed them to be true; his case was based on his  denial that he had made the representations alleged at all. 

bargain for the parties. Rescission would not be withheld where substantial restitution was  possible, but that remedy was not fettered by some overriding equitable test as to whether  the consequences would work unfairly to the misrepresentor. The scope of the equitable  discretion in a rescission claim was confined to adjustments to achieve substantial  restitution to accommodate events that had occurred after the contract had come into force  and did not extend to the general reconstruction of the bargain to achieve an objectively  overall fair result. In the instant case, although there were serious legal and factual obstacles  to be overcome by the claimants if they were to establish that they were entitled to rescind  the share distribution agreements, none of the issues that arose could be conclusively  determined prior to a full trial.  

Halpern v Halpern  [2007]  

D appealed against a decision on an application for summary  judgment and against a decision that rescission was not  available as a remedy for duress if substantial restitution  could not be given.  P claimed to enforce a compromise of  nheritance alleged to have been reached with D.  

D won, appeal  allowed in  part. 

1) It was not possible to answer the question whether a party could avoid a contract  procured by duress in circumstances where he could not give counter­restitution until the  facts had been found.  2) The principle that court can set aside the contract in such a way that justice can be  achieved applied whenever rescission was sought, including for duress, even though  restitutio in itegrum was not strictly possible.  3) For ‘practical justice’, the primary objective may not always be to restore both parties to  their previous positions. 

6. Fraudulent  misrepresentation 




Derry v Peek (1889)  

D were directors of a company, which was authorised by  statute to run tramways by animal power, or with the consent  of the Board of Trade, by steam power. The prospectus  issued by the company indicated that steam power would be  used, but the Board of Trade refused its consent. P had  obtained shares in the company, acting in reliance upon the  representation in the prospectus. 

 D won 

1) The case concerned the tort of deceit. In the absence of any evidence that D believed the  statement in the prospectus to be untrue, they had not committed the tort of deceit.  2) Definition of “fradulent”: fraud is proved when it is shown that a false representation has  been made (i) knowingly, or (ii) without belief in its truth, or (iii) recklessly, carelss whether it  be true or false. Although the second and third shall be treated as distinct cases, the third is  but an instance of the second, for one who makes a statement under such circumstances can  have no real belief in the truth of what he states. Therefore, to prevent a false statement  being fraudulent, there must always be an honest belief in its truth. 

Thomas Witter v TBP  Industries Ltd [1996]  

D, a conglomerate, negotiated the sale of a carpet company to  P. In the course of so doing D negligently misrepresented that  there was a special one off expense of GBP 120k in accounts  produced, and that those accounts spread the bi­annual  expense of producing pattern books over two years instead of  immediately writing it off. The sale contract included a  provision stating that P acknowledged it had not been  induced to enter into the agreement by any representation or 

P won 

(1) the representation and warranty clause did not have the purported effect of excluding  liability or remedies for misrepresentation as a clause intended to exclude liability for a  misrepresentation which had become a warranty of the agreement was ineffective. Even if  that was not so, the clause would have been ineffective as attempting to exclude all forms of  misrepresentation including fraudulent misrepresentation.  (2) the limitation clause only applied to breaches of the agreement or claims on warranties in  the contract, not misrepresentations inducing P to enter into the contract. Rescission was  not available, as, on the facts, the parties could not be restored to their pre­contract 

warranty, and a contractual limitation clause that D was not  liable for a breach of the agreement unless written notice was  given. When P sued for negligent misrepresentation, D  sought to rely on those two contractual provisions.  

positions.    (3) Reckless does not, of itself, establish fraud, unless it is blatant disregard for the truth and  is therefore sufficiently serious to be dishonest.  (4) Loss of the right to rescind would not remove this power to award damages. 

Smith New Court  Securities v  Scrimgeour Vicker  (Asset Management)  Ltd [1997] AC  

P had bought shares in a public company X at an inflated  price in reliance on false representations made by a broker for  D. A fraud involving X caused the value of the shares to  slump and P sold the shares at a substantial loss. The trial  judge awarded damages being the difference between the  price paid by P and the true value of the shares had all facts  about X been known at the time of purchase. CA substituted  a lower award on the basis that P's loss upon selling the  shares was not foreseeable and should be assessed  according to the circumstances and the date they bought the  shares. Both appealed.  

P won 

P is entitled to consequential losses. The test of remoteness in deceit is that P may recover  for all the direct loss in curred as a result of the fraudulent inducement, regardless of  foreseeability. P were to be put in the position that they would have been in had  misrepresentation not occurred, and thus D was liable for all losses directly flowing from the  fraudulently induced transaction even if they were not foreseeable. 

East v Maurer [1991]  

D ran two hairdressing salons in neighbouring areas. P  purchased one of the salons. During negotiations, D had  falsely represented that he personally would not be working  at his other salon. P failed to make a profit, and discovered  that D was working full time at his salon. P was unable to sell  the salon for 3 years. At trial P was awarded damages of GBP  33k, including GBP 15k for loss of profits during the period in  which P owned the business. D appealed against the award  for loss of profits.  

D won, while  allow the  appeal only in  part. 

(1) P had failed to earn expected profits from the business and was entitled to the loss of  expected profits, but the judge had erred in assessing damages on the basis that D's  statement amounted to a warranty that the business would have remained at the same level.  (2) Damages for deceit should compensate the plaintiff for all losses suffered, including loss  of profits that could reasonably have been anticipated.  

7. Non­fraudulent  misrepresentation at  general law 

See:  ●



Esso Petroleum v  Mardon [1976]  

During the negotiations of the franchise of a petrol station, a  representative of P stated that the station would sell 200k  gallons of fuel annually based on its proximity to a busy road.  D contracted on the basis of this statement. The local  authority then insisted that the pumps and entrance to the  petrol station were moved such that the station would be  accessible only from side streets and unseen by passing  trade. As a result, actual sales were around 85k gallons. D lost  all his money in the enterprise. P claimed for back rent.  

D won 

The failure to disclose the change in circumstances amounted to negligent  misrepresentation under the Hedley Byrne principle (special relationship is needed).  Denning: If a man who has or professes to have special knowledge or skill, makes a  representation by virtue thereof to another, with the intention of inducing him to enter a  contract with him, he is under a duty to use reasonable care to see that the representation is  correct. If he negligently gives unsound advice or misleading info or expresses an erroneous  opinion, and thereby induces the other side into a contract with him, he is liable. 

Hedley Bryne v Heller 

8. Non­fraudulent  misrepresentation  under MO 




Howard Marine and  Dredging Co Ltd v  Ogden & Sons  (Excavations) Ltd  [1978]  

P quoted D a price for the hire of two sea­going barges, and  told D the cubic capacity of the barges. Subsequently P told  D that the carrying capacity of each barge was about 1800  tonnes. P gave this figure because that was the weight given  in Lloyd’s Register. In fact the carrying capacity was correctly  stated in the shipping documents as 1055 tonnes. d hired the  barges. they subsequently refused to pay the hire charges  when they became aware of the reduced carrying capacity  and claimed damages because of P’s misrepresentation. 

D won 

1) Burden of proof shift onto D under MO  2) There was insufficient evidence to sustain an argument that there was honest belief in  misrepresentation.  3) P did not have an objectively reasonable ground to disregard the figure in the ships  documents and rely on the Lloyd’s Register figure. 

Royscott Trust Ltd v  Rogerson [1991]  

D1 bought a car from D2. The car was bought on  hire­purchase through P, a finance company. D1 and D2  represented to P that D1 had paid a 20% deposit of GBP 1.6k  and so the total purchase price was GBP 8k, when in fact D1  had paid a deposit of GBP 1.2k and the total purchase price  was GBP 7.6k. As a result P paid D2 GBP 6.4k, when it would  have only been prepared to pay GBP 4.8k. D1 sold the car to  X who obtained good title. 

P won 

P was able to recover GBP 3.6k being the difference between the amount paid by it to D2 and  the amount received from D1 before he defaulted on the payments.    The measure of damages under MO s2(1) was the measure of damages for fraudulent  misrepresentation. Therefore, P was able to recover from D2 any loss which flowed directly  from D’s misrepresentation. 

William Sindall plc v  Cambridgeshire CC  [1994]  

D sold land for housing to P for GBP 5 million. In reply to a  pre­contractual enquiry as to whether D was aware of any  undisclosed easements affecting the land, D had answered  “not so far as the vendor is aware”. In fact there were sewer  pipes under the land. 

D won 

There was no actionable misrepresentation. If there had been, the measure of damages under  MO s2(2) would be the difference between the actual value of the subject­matter at the time  of the contract and the misrepresented value of the subject­matter. 

9. Excluding liability  for misrepresentation 

See:  ●



Overbrook Estates v  Glencombe Properties  Ltd [1974]  

P instructed auctioneers to sell a property. The particulars of  sale stated that “neither the auctioneer nor any person in the  employment of the auctioneer has any authority to make or  give any representation or warranty”. D, who were the  highest bidders at the auction alleged that three days before  auction, they asked the auctioneer questions to which  inaccurate answers were given which amounted to  misrepresentations. 

P won 

1) A limitation on the apparent authority of an auctioneer is not an exclusion clause.    2) Even if there were misrepresentations, the question was not whether the clause was  reasonable under MO s3. s3 was irrelevant because the clause was a limitation on the  apparent authority of auctioneers, not an exclusion clause. D knew or ought to have known  that nothing told them by the auctioneer could bind P. 

MO s 4 

10. Misrepresentation  See:  and liability in contract  ●



MO s 2 


 DURESS TO THE PERSON AND TO GOODS    Case Name    1. Duress to the  person  Barton v Armstrong  [1976] AC 104 

Tam Lup Wai Franky  v Vong Shi Ming  Nicholas [2002] 4  HKC 135 








Armstrong  was  the chairman and  held the largest sharing holding  in  Landmark   Corporation  Ltd.  Barton  was  the  managing  director  and  also  had  a  substantial  shareholding  in. There were two other  directors  Bovil  and  Cottrel.   There  had   been  a  long  history  of  ill  will  between   the  parties  and  a   struggle  over   who  should  have  controlling  power   with  Armstrong  being  the  most  aggressive.  The  other  directors  in   the  company  were  also  unhappy  with  Armstrong  and  wanted  him  to  be  removed  for  abusing  certain  privileges  and  they  disagreed  with  the  way  he  ran  the company  believing  him   to  be  putting  the  company  at  risk  of  insolvency.  However,  Armstrong  refused  to   resign.  The  three  managed  to  take  control  of  subsidiary  companies  and  removed   all   credit  facilities  from  Landmark  Corp.  When  Armstrong  discovered  the  credit   had  been  removed  he  made  a   number  of  death  threats  to  Barton  to  pressure  him  into  signing   an  agreement  which  contained   various  elements  including  the  purchase  by  Barton  of  Armstrong's  shares  in  the  company  at  a  substantial over  value.  Barton  agreed  to  this  partly due to the threats but also due to the  fact  that  it  would  mean  that  Armstrong  would  no  longer  have  controlling  interest  and  he  believed  he  would  be  able  to  turn the  company  around  without  Armstrong's  dealings.  However,  the   company  became  insolvent  shortly  after  and  Barton  sought  to  have the contract set aside.  In this action, the  plaintiff is suing the defendant on an agreement  in  writing,  dated  29  December  2000,  signed  by  both  parties  by  which  the  defendant  agreed   to  pay  the  plaintiff  the  sum  of   $1,527,690  by  instalments.  The  defendant says that he  signed  the 

P  won.  The  The  Privy  Council   advised  that  Mr  Barton  could  avoid  the  contract   for  being   under  contract  could  duress,  and  it  did  not  matter  that  he  may  have  agreed  to  the  deal  any way.  Lord  Cross,  be set aside.   Lord  Kilbrandon  and  Sir  Garfield  Barwick  held  that  physical  duress  does  not need  to  be   the  main  reason,  it  must  merely  be  one  reason for  entering  an agreement. Lord Cross said  the  same  rule  should  apply for  duress as  in misrepresentation, ‘that if Armstrong’s threats  were  ‘a’  reason  for  Barton’s   executing  the  deed  he  is  entitled  to   relief  even  though  he  might  well  have  entered   into  the  contract  if  Armstrong  had  uttered  no  threats  to  induce  him to do so…’ 

D won.  


The  essence  of  D's   case  is   that  what  P   was  making  were  illegitimate  and  unfounded   accusations  of  impropriety  amounting  to  fraud for which he would instigate both civil and  criminal  investigations,  not  only   against  the  defendant  himself  but  against  his  wife  and  their  friend.  Those  matters  set   in  train   fears  that  he   would  be  exposed  to  the  media 


Agreement  under  duress   and  that,  accordingly,  it  is  voidable  at  his suit and that it should be set aside.  

publicity  which  he  had  suffered as  a  result  of  his  previous  criminal  prosecution  and  that  this  would  also  draw  in  not  only  his  wife  but  also  her  distinguished  family  as  well  as  a   totally  innocent  individual.  It  is   the  weight  of  those  factors  against  a  background  of  a  pressured  situation   extending  over  12  hours  which,  in  effect,  left  him  with  no  practical  choice  but  to  submit  to  a  highly  artificial  agreement  when  one considers its terms against  the reality of the situation. 

2. Duress to goods 




Astley v Reynolds  (1731)  

The  plaintiff  had  pledged  goods  for  20  pounds,  and  when  he  offered   to  redeem  them,  the  pawnbroker  refused  to  surrender   them unless he was paid 10 pounds for interest. 

The plaintiff  was entitled to  recover back  all that had  been  unlawfully  demanded and  taken.  

This,  say  the   court,   "is   a  payment  by  compulsion:  the  plaintiff  might  have  such  an  immediate  want  of  his goods that an action of  trover  would not do his business:  where the  rule  volenti  non  fit  injuria  is  applied,  it  must  be  when  the  party  had  his  freedom  of  exercising  his  will,  which  this man  had  not:  we  must  take  it  he  paid  the  money  relying on  his legal remedy to get it back again."  

Skeate v Beale  (1841)  

P  claimed  that  sum   1  was  owed  by  D  and   seized  some  of  D's  property.  D  agreed  to  pay  the  sum  2  immediately  and  the  remainder  later. When he failed to pay later P brought  an action in  which  D  replied  saying  that  only  sum  2  was  due  and that he had  been  pressured  into  agreeing  to  the  remaining  money  due  to  the  seizure of his goods. 

Duress to  goods will not  suffice to  render a  contract  voidable. 

The  court  held  that  D  was not entitled to set  aside the transaction for duress  even though  the  seizure  of   the  goods  was  unlawful.  At  the  same  time  as  this  case  was  another  case,  Astley  v  Reynolds  , which stated  that it was possible to claim that  a payment made in order  to  release  goods  was  paid  under  duress.  The  difference  between  the  cases  seems  to  be   that  in  Skeate sum 2 was paid as consideration for the promise to pay the  sum 1 whereas in  Astley there was no consideration.     The  distinction  between  the  cases  is weak and Skeate  is no longer good law, as was made clear  by  Lord Goff  in Dimskal Shipping v International Transport Workers'  Federation.  If  it  can  be  said  that 'illegitimate pressure'  was  applied to  the victim  by withholding their goods,  and  that  this was  'a'  cause of  the  contract,  the  contract  is  voidable on the basis of duress. 

Dimskal Shipping  Co SA v  International  Transport Workers’  Federation (The  Evia Luck) [1992] 2  AC 152 

The  ITWF  threatened  strike  action  unless  certain demands  were  met.  The  cost  of  strike  action  would  be  astronomical  for  Dimskal  and  therefore  they  agreed  to  the  demands.  They  later  sought to  have  the  agreement  set  aside as  being procured by duress. There  was  clearly   present  a  coercion  of  the  will  and  absence  of  choice  the  main  question  for  the  court  was  the  legitimacy  of  the 

English law  applied and  the threat was  therefore  unlawful and  illegitimate. 

Lord Goff: Economic pressure can amount to economic duress, provided the pressure is  illegitimate. It is not a good test to ask whether P has been “coerced” (see Atiyah). Under  English law “blacking” (refusing to allow docking) is illegitimate. If an action is legitimised  by statute, then it cannot be illegitimate. The illegitimate pressure must be a “significant  cause” of D’s act e.g. agreeing to new contract. 

pressure.  At  the time  of the threatened strike the Evia Luck was in  Sweden.  The court  had  to  determine  whether English law  applied  or  Swedish  law  applied  to  the  threatened  strike  action  as  under  Swedish  law  the  threatened strike would be lawful so there would  be  no  illegitimate  pressure  applied,  however,  under  English  law  the  strike  would  be  unlawful  and  the threat would be regarded as  illegitimate. 






1. Development of  the doctrine    North Ocean  Shipping Co Ltd v  Hyundai  Construction Co  (The Atlantic  Baron) [1979]  



D  agreed  to  build  a  ship  for  the  claimants  for  a  certain  price  specified  in  US  dollars.  After  entering  the  contract  the  US  dollar  was  devalued  by  10%.  D   threatened  not  to  complete  unless  the  claimants  paid  an  additional  10%  on  the  contractually  agreed  price.  P  had  a  valuable  charter  lined  up  so  agreed  to  pay  the  additional  sums  and  did  pay  them  without  protest. 8 months after  delivery  of  the  ship  P  brought  an  action  to  recover the additional  sums paid. 

The contract  was voidable  for duress,  however, since  P had left it so  long in  bringing the  claim P had  affirmed the  contract and  lost their right  to rescind. 

Pao On v Lau Yiu  Long [1980] AC  614   

P  had  threatened  not  to  complete   the  main  contract  for  the  purchase  of  shares   unless  subsidiary  agreements  were  met  including  a  guarantee  and  an  indemnity.  D  was  anxious  to   complete  the   main   contract  as  there  had  been   a  public  announcement  of  the   acquisition   of  shares  and  did  not  want  to  undermine  public  confidence  in  the  company and  the consequent  affect  on  share prices. D could  have sued for specific  performance  of  the  agreement  but  this  would  have  delayed  matters  and  damaged  the  company's  reputation.  D  had  taken  legal  advice  on 

P won.  


Rationale      Mocatta   J  noted   ‘the  best  known  case’  of   Maskell  v  Horner,  and  also  Skeate  v  Beale,  where  Lord  Denman  CJ said an agreement was not void because it was made under duress  of  goods,  but  noted that  older  cases  do  not  deal  with what happens  when the  threat is to  breach a contract.     He  decided  that  there  was  such  a  thing  as economic duress, a threat to break a  contract is  one  form  and  if  it  led  to  a  contract   for  valuable  consideration  ‘I  think  that  contract  is  a  voidable  one   which  can  be avoided  and  the  excess  money  paid  under  it  recovered.’  The  agreement  here   was  caused  by  ‘economic  duress’.  However,  because  of  the  delay  in  bringing the case to court economic duress could not be found in this case: 'the action and   inaction of the owners can only be regarded as an affirmation of the variation.'  Test for Duress: It is material to enquire  ● Whether the person alleged to have been coerced did or did not protest;  ● Whether, at the time he was allegedly coerced into making the contract, the  coerced party had an alternative course open to him (such as an adequate legal  remedy);  ● Whether he was independently advised; and  ● Whether after entering the contract he took steps to avoid it.  In the present case the defendant did not protest at the time. He also could have enforced  the contract of sale through specific performance and thus had another avenue of redress 

all  these  matters  before  agreeing  to  the  guarantee  and  indemnity.  P  then sought  to  enforce  the  guarantee and  D sought  to have the  agreement set aside for economic duress. 

available to him. He had taken legal advice and took no steps to avoid the agreement prior  to the claimant seeking to enforce the guarantee. Therefore no economic duress could be  established. It was simply commercial pressure far short of duress. 

Universe Tankships  of Monrovia v  International  Transport Workers’  Federation (The  Universe Sentinel)  [1983] 1 AC 366 

The  International  Transport  Workers'  Federation  black  listed  a  P won.   Universe  Tankship  Inc  ship  in  the  context  of  a  trade  dispute.  To  secure  the  release  of the ship, Universe Tankships Inc paid $6,480  into  ITWF’s  welfare  fund.  ITWF  admitted  this  was  an  agreement  procured  by  duress,  but  it   argued  its  actions  were  protected  by   immunity  from  tort  in  Trade  Union and  Labour Relations Act 1974  s 13. 

Lord  Diplock:  duress  is  not  about  not  knowing  what   you  are  contracting  for,  but  ‘his  apparent  consent  was  induced  by pressure exercised on him by that other party which the  law  does  not  regard  as  legitimate,  with  the  consequence  that the consent is treated in law  as  revocable  unless  approbated   either  expressly  or  by  implication  after  the  illegitimate  pressure  has  ceased  to  operate  on  his  mind.’  It  was  not  appropriate  to  say  the  conduct   was  commercial  pressure  ‘wherever  one  party  to  a  commercial  transaction  is in a stronger  bargaining position than the other party’ should give rise to a right of redress.    Lord  Scarman:  duress   not  only  renders   a  contract  voidable  but  is  also  a  tort  if  it  causes  damage  or  loss  (referring  to  Barton  v  Armstrong  and  Pao  On  v  Lau  Yiu  Long).  It  comes  from  (1)  pressure amounting to compulsion of the will of the victim;  and (2)  the illegitimacy   of  the  pressure  exerted.   The  ‘lack  of   any  practicable  choice  but  to  submit’  should  be  proved  for  (1)  and  here,  for  (2)  the  question  was  whether  it  was   a  trade  dispute.  The  majority  held the payment was unconnected with terms and conditions of employment and  therefore not a trade dispute within s 29(1). Hence the act was duress.   

B & S Contracts  and Design Ltd v  Victor Green  Publications Ltd  [1984]  

A  contractor  (P)  who  had  undertaken  to  erect  stands  for  an  exhibition  at  Olympia   told  his  client  (D),  less  than  a  week  before  the  exhibition   was  due   to  open,  that  the   contract  would  be  cancelled  unless   the  client  paid  an  additional  sum  to  meet  claims  which  were  being  made  against  the  contractor  by  his workforce.  The  consequence of  not  having  the  stands  erected  in time  would  have   been  disastrous  for  the  client  in  that  it  would  have  gravely  damaged  his  reputation  and   might  have  exposed  him  to  heavy  claims  for  damages  from  exhibitors  to  whom  space  on  the  stands  had been let.  

Client was  entitled to  recover the  money.  

In these circumstances it was held that the payment had been made under duress and that  the client was entitled to recover it back. The Court of Appeal held that the threat of a  breach of contract unless the complainant paid the extra sum was “thoroughly  unreasonable behaviour” and therefore illegitimate. 

CTN Cash and  Carry Ltd v Gallher  [1994]  

CTN  Cash  and  Carry  Ltd  had  a  dispute   with  Gallaher  Ltd  about  whether  CTN  should  pay  for  some  cigarettes  that  were  delivered  to  the  wrong  warehouse  and  got  stolen  before Gallaher Ltd could  pick  them  up  again  and  take  them  to  another warehouse. Gallaher  believed  that  CTN  was  liable,  because  the  risk of any had already 

Gallher won.  

An  important  feature  of  the  case  is  that it was lawful for  the defendants to insist that they  would  no  longer  grant  credit  to  the  plaintiffs. The defendants’ demand for payment of the  invoice,  coupled  with  the  threat  to  withdraw  credit,  was  neither a breach of contract nor a  tort.  One  factor  which  the  court took  into  account in  arriving at this conclusion is the fact  that  the  defendants  bona  fide  thought  that  the  goods  were  at  the  risk  of  the  plaintiffs  at 

passed, and threatened to withdraw CTN’s credit facility for future  dealings.  They  were  entitled  to  do  this  for  any  reason.  CTN  paid.  Later  it  was  determined  that  the  risk  of the lost cigarettes  was not  on CTN and they sued for repayment. 

the  time  they  were stolen  and  that the plaintiffs owed the defendants the sum in question.  The  defendants  exerted commercial pressure on the plaintiffs in order to obtain payment of  a  sum  which  they   bona  fide  considered  due  to  them.   This  factor  was  considered  to  be  critically important.    Moreover,   in  considering  whether  a  threat   of  lawful   action  is  morally  or  socially  unacceptable  and therefore  illegitimate,  the  courts consider  whether  the  threat  is  used  to  back a demand that is unreasonable. 

R v  Attorney­General  for England and  Wales [2003]  

After  the  Gulf  War,  an  SAS  soldier  of the Bravo Two  Zero partrol  was  told  to   sign  a  confidentiality  agreement  or  be  demoted.  He  signed.  Then  he  returned  to   New  Zealand.  He  got  a  publishing  contract for his memoirs, about material in the Gulf War.    The  New  Zealand  Court  of  Appeal   denied  an   injunction,  but  allowed  an  account  of  profits and  an  assessment  of  damages  for  breach  of  contract.   R  appealed  to   the  Privy  Council,  contending  the  contract was under  duress when he signed, given the threat of   demotion. 

The solider  failed.  

The  Privy  Council  advised  that  the contract was not avoidable for duress. The MOD were  justified   in  introducing  the   confidentiality  agreement.  Lord  Hoffman  said  there  was  no  illegitimate  pressure,  so  no  duress.  That  first   element  is  ‘pressure  amounting  to  compulsion of the will of the victim and the second was the illegitimacy of the pressure’.    “Generally  speaking,  the  threat  of  any   form  of  unlawful  action  will  be  regarded   as  illegitimate.  On  the  other  hand,  the  fact  that  the threat is lawful does not necessarily make  the pressure legitimate.." 

2. What is  illegitimate  pressure? 

See also:   ● CTN Cash and Carry Ltd v Gallher 



DSDN Subsea Ltd v  Petroleum  Geo­Services ASA  [2000]  

The  factual   background  to  this  case  is  concerned  the  development  of  a  Floating  Production  Storage  and  Off­Take  vessel  ("FPSO")  in  the  Banff  sector  of   the  North  Sea.  PGS  Offshore  Technology  AS  ("PGS")  contracted  with  DSND  Subsea   Limited  ("DSND") to provide subsea work required to hook up the  FPSO to an underwater wellhead. The agreement was formalised in  a  number  of  documents.  The  first  of  these   was  the  heads  of  agreement.  There  was  no  dispute  about  the  terms  of  this  agreement.  Subsequently,  the   parties  entered  into  a  further  document,   the  Memorandum  of  Understanding  ("MOU").  PGS  later  alleged  inter  alia  that  this  agreement  was  entered  into  as  a  result of economic duress. DSND had refused to continue work on  the  FPSO  until PGS had agreed to provide i) assurances as to their  insurance  cover  and  an  indemnity,  and  ii)  a  reimbursable  basis of 

PSG lost the  case.  

There  was  no  allegation  of duress  by  PGS  at  the  time  the  MOU was entered into. Indeed,  the  allegation  of  duress  was  only  raised  after  the  proceedings  had  been commenced on a  different  basis.  In  addition,  rather  than  complain  about  the   tactics  employed  by  DSND,  PGS  representatives  went  to  dinner  with   their  DSND  counterparts.  The  judge  was   also  swayed  by  the  fact  that  the  negotiated  terms  of   the  MOU  contained  "give  and  take  on  both  sides"  albeit  that  DSND  finally  achieved  a  better  result  than  PGS.  It  was  also  clear  that PGS considered DSND’s concerns over insurance  and indemnity as genuine given the  risks   involved  in  the  project.  As  a   result,  he  found  that  PGS  had  not  entered  into   the  contract  under  duress,  even  though   the  suspension  of  work  by  DSND  was  in  breach  of  contract.  Dyson  J  stated  that  this  was  "reasonable behaviour by a  contractor acting bona  fide in a very difficult situation".   

payment.  PGS  were  under  severe  financial  pressure  from  their  employer  and  were  at   risk  of  substantial  damages  for  delay.  PGS  agreed  to  these  terms.   They  claimed  later  that  they  had  done  so  under duress. 

Dyson  J  then  went  on  to  consider  whether,  assuming  that  duress  had  been  established,  PGS  had  affirmed  the  MOU   by   its  subsequent  conduct.  The  Judge   confirmed  that  a  contract  entered  into  under  duress  is  only  voidable  not  void.  As  a  result,  the  party who  has  the  right  to  avoid  the  contract  loses  that  right  by  affirming  the  contract. A  contract  may  be  affirmed  expressly   or  alternatively  impliedly  by  acquiescence.  On  this the  Judge  stated  "  will  provide  evidence  of acquiescence if the victim fails to take any steps to set  aside  the  transaction within  a reasonable  time  after  he  is  freed from the undue influence."   Therefore  once  a  party  becomes  aware  of  his  right  to  avoid  the contract due to economic  duress,  he  is  obliged  to  act  promptly  if  he  wishes  to be escape the contract on that basis.  In  DSND  Subsea  PGS  had gone further than mere acquiescence,  they had actually relied upon  the   terms  of  the  MOU  to  take  issue   with  DSND.  This, Dyson  J  concluded,  was  a clear affirmation of the contract by PGS. 

Estinah v Golden  Hand Indonesian  Employment Agency  [2001] 4 HKC 607 

P  was  an  Indonesian  domestic  helper  who   lodged  a  claim  in  the   Small  Claims Tribunal against the defendant agency for the sum of  9633 dollars representing the  difference between  the amount P  had  paid  to  the  agency  to  assist  her  to  obtain  a  job  for  her  in  Hong  Kong  and  the   amount   that  D  could  charge  legally.   D  had  made  clear  that  without  the  additional  payments,  they  would  not  process  the  papers  necessary  for  P  to  continue  in  employment in  Hong Kong.  

P won.  

While  there  had  been  no physical threats to P, it was clear that both elements of economic  duress:  illegitimate  pressure and coercion of the  will were present. The judge held that "for  there  to  be  economic  duress, the pressure  applied does not have to be in the manner of an  express  threat  or coercion. Pressure for this purpose  could take many forms.  If the victim is  left  with  no  practical  choice  but  to  submit  because  of  the  course  of  action  of  the  other  party, this would suffice”.  

Atlas Express v  Kafco [1989]  

Kafco, a small company  dealing in basketware, had secured a large  contract  from  Woolworths  and  had  obtained  a  large  quantity  of  goods  to fulfill it. They entered into a contract with Atlas, national  road  carrier,  to distribute the goods to  Woolworth's shops. Before  entering   into  the  contract,  Atlas's  manager  inspected  the  cartons  used  by  Kafco   and,   estimating  a   minimum  load  of  400  cartons,   quoted  a  price 1.10 pound per carton (440 pounds in total). In fact,  the  first  load  contained  only  200  cartons  which  the  manager  said  was  not  viable   unless  Kafco  agreed  to   pay  a  minimum  of   440  pounds   per  load.  It  was  essential  to  Kafco's  commericial  survival  that  they  should   be  able  to   meet  delivery  dates.  It  would  have  been   difficult,  if   not  impossible,  to  find  alternative  carriers  to  do  so.  Kafco  agreed  to  the  new  terms  but  later  refused  to  pay  at the  new rate.  

Kafco won.  

It  was  held  that  Kafco  was  not bound by the new terms: economic duress had vitiated the   new  agreement  and  in  any  case  there  was  no  consideration  for  it. Tucker J  found that the  defendant's  apparent  consent  to  the  agreement  was  induced   by   pressure  which  was  illegitimate and he found that it was not approbated.  

Tung Wing Steel Co 

Wimpey is a civil engineering contractor. In 1982, it was awarded a 

T won. W has 

T  was  wholly  within  its  rights  to   refuse  to  sell  any  more  rods  as  the  only  arrangement 

Ltd v George  Wimpey  International Ltd  [1985] HKEC 164 

contract  by  MTRC  to  build   a  project.  W  entered  into  a  written  agreement  with  Tung  for  the  supply  of  steel.  After  supplying  slightly  over  2,000  tons  of  rods  to  W  at  the  prices  fixed  by  the   written  agreement,  T  wrote  to  W  stating,  in  effect,  that  it  was  no  longer  prepared  to  sell  steel  rods at the old prices. W protested at   being  asked  to   pay  this  higher  price.   Nonetheless,  W  did  enter  into  a  fresh  written  agreement  dated  the  20th  December  1983.  There  was   a  provision  for   45   days'  credit  in  the  agreement  in   writing  dated  20th  December  1983. W has taken advantage of that  45  day  credit  period  by  accepting the 747.357  tons invoiced under   the  written  agreement  dated  20th  December  1983, but withholding  payment of the sum of HK$325,287.20. 

failed to justify  withholding  the sum of  HK$325,287.20  in respect of  the price of the  steel bars sold  to it by T.  

Esquire  (Electronics) Ltd v  Hong Kong and  Shanghai Banking  Corp Ltd [2007] 3  HKLRD 439 

P  was  a  long­standing  client   of  D.  In  1981,  the  Plaintiff obtained  P won.   100%  finance  from  D to purchase  the Property at  $180  million. The   Property  was  mortgaged   to  D  and  charged  with  a  $300  million  banking  facility.  Later,  the   property   market  slumped  and  P  had  difficulty  in  repaying  the  Defendant.  In  1983,  P   entered  into  a  restructuring  agreement   with  5  creditor   banks,  with  D  being   the  lead  bank. In 1985, The Bank of America, one  of the creditor banks  wanted   to  get   out  of  the  restructuring  agreement.  As  a  result,  D  bought  BA’s   debt  at  36%  of  the  original  debt.  In  1986,  the  restructuring  agreement   was  extended.  From  as  early  as  1985,  P  noticed  that  for  the  non­property  part  of  its  debt,  D  had  overcharged  by  some  $30  million.  On  12  March  1987,  the  Bank  denied  such  overcharge  despite  internal  reports  showing  there  had  indeed  been  overcharge.  Further,  it  demanded  P  to  sell   the  Property  otherwise  it   would  make  demand  on  all  loans,  sell  the  Property  and   liquidate  the  company.  P  succumbed   to  D  and  agreed to  the sale  of  the  Property.  D further required the  P to sign   a  Power of Attorney appointing D as its agent to sell the Property.  The  Property  was  sold  to  Bethlehem Management Limited at $180  million.  The  Plaintiff  only  found  it  out  by  accident  some  6  years   later  that   Bethlehem  was  a  company   owned  by  the  Ho  family,  a  close associate of the Bank and the sale was done in haste. 

There  are  3  requirements  for  economic  duress:  first, the illegitimate pressure amounting to  compulsion  was  applied;  second,  the  illegitimate  pressure   so  applied  was   a  significant  cause  of  the   victim’s  actions  and  third,  the  illegitimate  pressure  applied  did  not  give  the  innocent party any real choice.     On  the  facts  of  the  case,  the  court  found  that  there  was  illegitimate pressure exerted. The  principal  pressure  was  that D insisted P  owed it $30 million overcharge and  threatened if  D  did not  agree  to  the  sale  within 24 hours, D would make demand on all loans  including the   overcharge  and   would  liquidate  P.  This  principal  pressure   was  coupled  with  two   subsidiary  threats  being  that  D  would  add  on  to  the  total  debt  of  P  the  extra  $12  million   written­off  debt  of   BA   and  liquate  the   home  of  Arjan,  who   was  one   of  the  major   shareholders  of  the  Plaintiff  company.  For  the second requirement, the fact that P resisted  for  a  long  time  and  P  would  not  have  agreed  to  the  sell  but  for  the  illegitimate  pressure  showed  that  the  pressure  applied  was a significant  cause. For the  third requirement, given  the  controlled  position  of  P  and  the  deadline  for  24  hours,  there  was  nothing  the P  could  do  but  to  surrender.  D  also  blocked  all  other  alternatives  so  that  P  had  no  choice  but  to  agree to the sale.     

3. Did the 

See also: 



between  it   and  W   was  in  the  nature  of  a  standing  offer  and  there  had  never  been  any  agreement  to  supply  all  of  W's  requirements  for  the  contract.  The  evidence  made  it  perfectly clear that T operated in a  highly competitive market for the supply of steel  rods in  Hong  Kong.  Far  from enjoying a monopoly, W failed to make the slightest effort to find an  alternative  source  of supply  after  receiving  T's letter. There was no evidence on how long  it  might  have  taken  MTRC  to  approve  an  alternative  supplier.  It might  well be that MTRC   could have approved an alternative supplier in as short a period as one day even.     

illegitimate  pressure cause the  victim to act as he or  she did?    Huyton SA v Peter  Cremer GmhH  

Issues  arose  out  of  a  consignment  of  wheat  delivered  by  Cremer  to  Huy.  Under  the  terms  of  their  contractual  agreement,  H  was  required  to  pay  C  on  presentation  of  documents   in  a  particular  form.   H  accepted  delivery  of  the  goods  but  H's  bank  refused  to  make  payment  on  the  basis  that  the  documents  were  not  in  the  approved  form. C  contended that H had impliedly waived all rights   to  reject  the documents by acceptance of the cargo. H argued that  the  failure  to  present  documents  in  the  proper  form  was  a  repudiatory  breach.  C  threatened to seek judgment for payment or  to  seek  recovery  of   the  cargo.   An  arbitrator  was  appointed,  but  the  parties   reached  agreement  that   H  would  pay  against  the  documents  on  the  basis  that  a  correct   presentation  would   be  deemed  to   be  the  first  presentation,  provided that  C  gave  up  its   claims  to  demurrage  and  guarantee  expenses.  C  accepted  those  terms,  but  latterly  claimed not to be bound by them on grounds of  economic   duress  and   the  absence   of  any  consideration  for  its  undertakings. 

4. Would a  See:  reasonable person  ● in the position of the  victim have acted in  ● the same way?    5. The relationship  between the three  types of duress 

Dimskal Shipping Co SA v International Transport  Workers’ Federation (The Evia Luck)  

See:   ●

Huyton lost.  

To  demonstrate  economic   duress,  C  would  be  required  to  show  that  there  had   been  illegitimate  pressure  which  constituted  a  significant  cause  inducing  the  other  party to act  as  it  had  done.  On  the  facts,  C   could  not  demonstrate  such  illegitimate pressure  on  the  basis  that  the  contracts provided  for payment against the documents in  any event. Even if  there  had  been  illegitimate  pressure,  C  had   not  demonstrated  that  it  was  that   pressure  which  had  induced  it  to  enter  into the agreement. It would have to  be shown that C would  not have  entered  into the  agreement  "but  for"  the  pressure  applied by H which was not a  contention which had been made out on these facts. 





North Ocean Shipping Co Ltd v Hyundai Construction  Co (The Atlantic Baron)   B & S Contracts and Design Ltd v Victor Green  Publications Ltd  

Huyton SA v Peter Cremer GmhH 

 UNDUE INFLUENCE    Case Name   




1. Actual undue  influence  Williams v Bayley  (1866) LR 1 HL  

UCB Corporate  Services Ltd v  Williams [2003]  

2. “Presumed”  undue influence 




A son forged his  father's signature on promissory notes and gave  them  to  their  bankers.  At  a  meeting  of  all  the  parties  at the bank,  one  of  the  bankers said to the father: "If the bills are yours we are  all  right;  if  they  are  not,  we  have  only  one  course  to  pursue;  we  cannot  be  parties  to  compounding  a felony." The bank's  solicitor  said  it  was  a  serious  matter  and  the  father's  own  solicitor  added,  "a  case  of  transportation  for life."  After  further  discussion  as  to  the son's financial liability the bank's solicitor said that they could  only  look  to  the  father.  The  father  then  agreed  to  make   an  equitable  mortgage  to  the  bank  in  consideration  of  the  return  of  the promissory notes.   The  Williams  family  ran  a  garage  business  as  a  partnership  with  the  benefit  of  a  franchise  from  Toyota.  The Williams approached  the  bank  for  a  loan  which  asked  for  security  by  way  of a  charge  on  the  three  showrooms  in  addition   to  a  charge  on  each  of  the   partners'  homes.  The  defendant,  Mrs  Williams,  was  the  wife  of  one  of  the  sons.  She  had  signed  the charge  without having been  told  the  full  extent  of  the liability.  The  signature  was  executed  in  the  presence  of  all the other partners and witnessed by a solicitor  of  the  partnership.  The  charge  secured  all  debts  present  and  future  of  the  partnership  and  provided  for  joint  and  several  liability  of  all  the  partners.  The  business  was unable to  repay the  loan  and  became  bankrupt.  UCB  sought  to  enforce  the  charge  and  Mrs.  Williams raised  undue  influence  and  misrepresentation  in  her  defence.  The   trial   judge  held  that  undue  influence  and  misrepresentation  were  established.  However,   he  held  that  Mrs.  Williams  would  have  signed  the   charge  in  any  event  had  she  known  the  full  facts  and  also   that  UCB  were  not  fixed  with  constructive   notice  as  a  solicitor   had  witnessed   the  signature  therefore  they  could  assume  Mrs.  Williams  had  been   advised  accordingly. Mrs Williams appealed to the Court of Appeal. 

The father  succeeded in  an action for  cancellation of  the agreement. 

It  was  held  by  Lord  Westbury  that the security given for the debt of the son by the father  under  such  circumstances,  was  not the security of a man who  acted with that  freedom and  power  of  deliberation  that  must  be  considered  as  necessary  to  validate  a contract to give  security for the debt of another.     

Mrs. Williams  won.  

For  both  undue  influence and misrepresentation there is no requirement to establish  that a  person  would  not  have  entered  the  contract  but  for  the  influence  or  misrepresentation. It  was  sufficient  for  undue  influence,  that  an equitable  wrong  has  been committed. The fact  that  the  signature  was  witnessed  by  a solicitor does not necessarily mean that they would   have  advised  her.  The  role  of  a  solicitor  will  depend  upon  what  they had been instructed  to  do.  If  there  were  no  instructions  to  advise Mrs Williams they would not be expected to  do  so  and  it  was wrong of UCB  to assume this had taken place. They were under a duty to  check if she had in fact been advised.   




Allcard v Skinner  (1877)  

In  1867  an  unmarried   women  aged  27  sought  a  clergyman  as  a  professor.  The  following  year  she  became  an  associate  of  the  sisterhood  of  which  he  was  spiritual director  and in 1871 she was  admitted  as  a  full  member,  taking  vows  a  poverty,  chastity  and  obedience. Without  independent advice, she  made gifts of money  and  stock  to  the  mother superior on behalf of the sisterhood.  She  left  the  sisterhood  in  1879  and   in 1884 claimed  the  return  of  the  stock. Proceedings to recover the stock were commenced in 1885.  

P’s claim for  the money  failed.  However,  undue  influence was  recognized.  

It  was  held  by  the  Court  of  Appeal  that  although  the  P’s  gifts  were  voidable  because  of  the  undue influence brought to  bear upon the P through the training she had received, she   was  not  entitled  to  recover  the  money  due  to  the  delay.  The  lapse  of  time  operated  as  a   bar.  In  any  case  she  would only have been able to  recover  as much of the gift as remained  in the defendant’s hands after some of it had been spent in accordance with her wishes. 

Royal Bank of  Scotland v Etridge  (No 2) [2002] 2 AC  773 

The  case   concerned  eight  conjoined  appeals.  Each  appeal  arose  out  of  a  transaction  in  which  a  wife  charged  her  interest  in  her  home  in  favour  of  a  bank  as security  for  her  husband's business  debts.  Seven  of  the  claims  involved   an  allegation  of  undue  influence  by  the  husband   for  which   the  bank  should  be   held  responsible.  The  House  of  Lords  took  the  opportunity to set out  the principles to be applied in cases of alleged undue influence.  

In some cases  the wife had a  successful  defense,  whereas in  others the  defense was  not  established.  

1. Establishment of the undue influence    The  House  of  Lords   held  that  it  was  always  up  to  the  party  alleging  undue  influence  to  prove   it.  In  some  cases,  however,  evidential  presumptions  will   be  applied,  so  that  the  burden  will  shift  to   the  other  party  to  disprove  the presumption  of  undue  influence.  An  evidential  presumption  of  influence  will  arise  in  relation  to  certain  recognized   relationships­i.e.  solicitor  and  client,  doctor  and  patient,  parent  and  child,  religious leader  and follower. In relation to such relationships the presumption is irrebuttable.     In  relation  to other relationships, such as husband and wife, evidence that the relationship  was  one  of "trust and confidence" will  be needed. If  this is established, it will be presumed  that  one  party  exercised  influence  over   the  other.  Wherever   there   was  a  relationship  in  which  influence was proved or presumed, then, if the  transaction  is one that required some  explanation,  (e.g.  a sale of property at an undervalue), undue  influence will be presumed. It  will  be  up  to  the  party  presumed  to  have  used  the  undue influence to prove that this was  not the case.     2. The issue related to bank     Where  a  wife   became  the  surety  for  the  debts  of  a  company  whose  shares  were  held  by  her  and  her  husband,  and  she  had  a nominal, minority or equal shareholding with him,  the  bank was put on inquiry even where she was a director or secretary of the company.     The  effect  of  a  party  being  put   on   inquiry  was  that  it  should  take  reasonable  steps  to  satisfy  itself  that  the  practical  implications  of  a  proposed  transaction had  been  brought  home  to  the  relevant  person  in   a  meaningful  way,  so  that  person  should  enter  into  the  transaction with her eyes wide open so far as its basic elements were concerned.  

Li  Sau  Ying  v  Bank  of  China  (Hong  Kong)   Ltd  [2004]  7 

The  appellant  granted a  mortgage over a  flat she owned to a bank  as  security  for  the  indebtedness  to  the  bank  of  a  company  in  which  she  had  no  interest.  The  company was controlled by a Mr. 

The appeal  was dismissed  by CFA.  

Appellant  and  Mr.  Li's  relationship   did  not  fall  within  the  categories  where   undue  influence  was  presumed  as  a  matter  of  law.  In  cases  outside  those  categories,  the parties  should  concentrate   on   whether  the  evidence  justified  the  inference  that,  on  a  balance  of 

HKCFAR 579  

Ip  and  the  appellant  had  granted  the  mortgage  at the suggestion  of  a  friend of  hers,  a  Mr.  Li,  who  was  an associate of Mr. Ip. The  appellant  claimed  to  be  entitled  to  rescind  the  mortgage  contract  on  the  ground  that  she   had  been  procured  to  enter  into  it   by   misrepresentations  made  by Mr.  Li  or  by  the  undue  influence  of  Mr.  Li  over  her.  The  bank,  it   was  alleged,   had  actual  or  constructive   notice  of  these  improprieties.  The  judge  at  first  instance   held  that  there  was  undue  influence  exerted  on  the  appellant.  The  bank  appealed  to  the  Hong Kong Court of Appeal  which  unanimously  allowed  the  appeal.  CA  held   that  there  was  no undue influence.  appealed to the Court of Final Appeal.  

probabilities, the impugned transaction was procured by undue influence.      Whatever  the  degree  of  trust  and  confidence that by 1995 appellant retained in Mr. Li, the  shift  from  the  1994  mortgages  to  the  1995  mortgage  did  not  represent  an unconscionable  abuse  by  Mr.  Li  of  that trust  and  confidence.  In  advising  appellant  to  enter  into  the 1996  mortgage  in  place of  the  1995  mortgage,  Mr.  Li  had  not  unconscionably  abused  the trust  and  confidence  appellant  had in him, on any  objective comparison with her  position under  those two mortgages.  

Hammond v Osborn  [2002] EWCA Civ  885 

A  74  year  old  man  who  was  in  poor  health  wrote  four  cheques  totaling  297,000  to  the  defendant  who   had  assumed  the  role  of  caring  for him.  This  sum  was  about  91%  of his total liquid assets   (i.e.  not  property  assets).  A  further   effect  of  the  gifts  of  money  was  that  he  became  liable   for  capital  gains  tax  amounting  to  almost  50,000.  On   his  death  his  family  sought  to  recover  the  money. The  D conceded that there was a relationship of trust and  confidence  and  that  the  gift  was so large as to trigger  the second   criteria  that  the  gift was to  the manifest disadvantage of the party  or,  put  otherwise,  not  reasonably  accounted  for  by  ordinary  motives.  

The P won.  

The  trial  judge  held  that  the  presumption  had  been  rebutted  as  it  was made after full, free  and informed thought.     The  Court  of  Appeal  held  that it had not been rebutted. The old man had not received any  legal  advice  and  his  attention was  not  drawn  to  the  proportion  of his  total  assets that he  had  given  away.  There  was  nothing  sinister  or  wrong  with  what  the  defendant  had  done  but that is not necessary for undue influence. Thus the gift of money had to be returned. 

Re Lai Yin Shan, ex  parte Hong Kong  and Shanghai  Banking Corp Ltd  [2002] 3 HKLRD  500 

B,  a  bank,  brought  bankruptcy  proceedings  against  W,  on  the  basis  of  two  personal  guarantees  she  had  given  in  respect  of  a  debt  owed  by  a  company  (the  company). W and her husband, H,  were  directors  and  shareholders  of  the  company  and W  was also  its  secretary.  W  claimed  in  an  affirmation that she  had signed the  documents  due  to  H's  misrepresentation  of  their  effect  and  she  was  unaware  that  they  were  personal  guarantees.  W   said  she  signed  them  because  she  trusted  H.  She  was  simply   a  nominal  director  and  the  company's  business was conducted solely by H.   W also said she had no contact with B  and this was supported  by   H's  evidence.  The  Judge  held  that  W  had  established  undue  influence  by  H,  but that  B  had  not  been  put  on  inquiry  because  W  had  a  substantial  shareholding   of  30%  and  was  an  "active  director"  of   the  company.  The   Judge  therefore  made  the  bankruptcy order. W appealed. 

The CA held  the appeal and  set aside the  bankruptcy  order.  

Where it was proved that the complainant placed trust and confidence in the other party in  relation to the management of the complainant's financial affairs coupled with a transaction  which called for explanation, it would normally be sufficient, failing satisfactory evidence  to the contrary, to discharge the burden of proof that there had been undue influence. The  Judge's finding of undue influence was correct.    W’s  evidence  threw  open  the  question  of  the extent of her  beneficial interest. Further, her  30%  of  the  shareholding  was  less  than  half  of  H’s,  yet  the guarantees were for the whole  amount  of  the  company's  debts.  The  company  documents did  not  demonstrate  an  active  participation,  but   merely  showed  her  appointment  as  a   director  and  secretary  and  her  shareholding. 

3. Remedies 




O’Sullivan v  Management Agency  & Music Ltd [1985]  

P  sought  to  set  aside  for  undue  influence  a  number  of  management,  sole   agency,  recording  and  publishing  agreements  and  transfers  of  copyright. D argued that the  appropriate remedy,  namely  restitutio  in  integrum,   was  inapplicable  in  the  circumstances  because  the  agreements  had  all   been  performed  and  the  parties  had  irrevocably  altered  their  positions,  and  that  therefore  P  was  limited  to  obtaining  damages  instead  of   reconveyance  of  the  copyrights  and  delivery  up  of  the  master  tapes. 

P won.  

The  Court  of  Appeal held  that P was  not barred from  having the contracts set aside by the  fact  that  restitutio  in integrum was impossible  because the  contracts had been performed.  A  contract  entered  into by a person in breach of a  fiduciary relationship could be set aside  in  equity   even  though  it  was  impossible  to  place   the  parties  in  the  precise  position  in  which  they  had  been  before,  provided  the  court  could  achieve  what  was  practically just  between  the  parties  by  obliging  the  wrongdoer  to  give  up  his  profits  and  advantages,  while  at the same time compensating him for  any work he had actually performed under the  contract. 

Cheese v Thomas  [1994]  

The  88  years old  P  paid  43,000 pounds to D, his great nephew, to  Appeals were  finance  the  purchase  of  a  house  in  which  P  was   to  live.  D  dismissed.   borrowed  40,000  from  a  building  society to make up the purchase  price  of  83,000  and  the  house,  which  it was agreed was to belong  to  D  on  P's death,  was conveyed  into D's  name and P moved in. P  discovered  that  D  had allowed the mortgage payments to fall into   arrears  and  decided   to  withdraw.  He  claimed  repayment  of  the  43,000.  The  house   was  sold  for   55,000  and  17,000  was  left  after  redemption.  The  judge   held  that  the  transaction  should  be  set  aside  because  of  D's  undue  influence,  and that  the  loss  brought  about  by  the  fall  in  the  value  of  the  house  should  be  shared  between  the  parties  in  proportions  of  the  purchase.  D  appealed  against  the  decision  that  the  transaction  was  affected  by  undue  influence. P  appealed  against  the  decision  that  he should share a  proportion of the loss.  

The  Court  of  Appeal  held  that  justice  required  that  each party should be returned  as near  to  his  original  position as  was  possible  and  that  D  should  not  be  required to shoulder all  whole  of   the  loss  brought  about  by  the  fall  in  the  market  value.  Accordingly,  each  party  should  get  back  a  proportionate  share of the net proceeds of the house and the judge had  correctly  decided  that  the  proceeds  of  sale  should  be  divided  between  the  parties  in  the  proportions of 43:40. The appeals would therefore be dismissed.  

Mahoney v Purnell  [1996]  

P,  Mahoney,  operated  a  hotel  business  in  partnership with P,  his  son­in­law.  P  wanted o  run the hotel on his own. M was reluctant  to  sell  his  shares  even  though  his  financial  position  was  precarious,  but  eventually  he  and  P  agreed  a  price  of  200,000,  calculated  on  the  basis  of an assessment of the company's assets   and  liabilities.  The  money  was  to  be   paid  over  ten  years.  The  agreements  were  executed  in  March  1988.  P  later  sold the hotelin  1989  for  3.275  million  and  M  commenced  proceedings  based  on   undue  influence.  Before trial of  the action, the company went into  liquidation  and  the  payments  due   to  M  under  the  agreements  ceased,  with  some  80,000  pounds  outstanding.  M's  claims   of  undue  influence  against  P  succeeded  and  the  question  arose  as  

The  Court of Appeal held  that since the company was  liquidation, the court was entitled in  those  circumstances  to  award  compensation in equity to M equal  to the  March 1988 value  of  what  he  had  surrendered  under  the  agreements,  with  appropriate credit being given for  what  he   had  received  under  them.  M  was  accordingly  entitled  to  the  sum  of  202,131  pounds in compensation from P.  

P finally  obtained  appropriate  remedy.  

to  the  appropriate  equitable  remedy  in  circumstances  where  the  parties could not be restored to their form position.   4. Basis of the  doctrine 




R v  Attorney­General for  England and Wales  [2003] UKPC  

Former member of SAS Bravo Two Zero patrol asked to sign  confidentiality agreement so that he would return to unit. 

P lost 

(1) the nature of the contract was not an unfair exploitation of the relationship relied on by  R. Anyone wishing to serve or continue serving in the SAS could reasonably have been  required to sign the contract.  (2) unable to obtain legal advice irrelevant to the finding  (3) consideration had been provided (to return to his old unit) 

National  Commercial Bank  (Jamaica) Ltd v Hew  [2003] UKPC  

D had long­standing relationship with P, the bank. D overdraft  from the bank account and was unable to service the loan. lower  court held that contract should be set aside because of undue  influence because D’s manager C had acted negligently in  advising P on the overdraft. 

P won 

(1) The court below had confused the question of whether the transaction was  commercially disadvantageous to D with whether it was unfair between him and P.   (2) P did not have a responsibility to save D from the consequences of embarking upon an  unwise project. Its sole responsibility was not to take unfair advantage of the relationship  between C and D.   (3) it was normal banking practice to insist on money being used for the purpose for which  it was borrowed. Neither the imposition of such a condition, or N's insistence on its  observance, were unfair.  

Pesticcio v Huet  [2004] EWCA 

Deed of gift of a house to P by her mentally disadvantaged  brother was set aside on the basis of undue influence of the  relationship between them 

P lost 

(1) the law of undue influence was not concerned with dishonest or wrongful acts but with  the presumed influence arising from a relationship of trust and confidence which should  not disadvantage the victim if the transaction was not satisfactorily explained by ordinary  motives  (2)  It was the nature of the continuing relationship between the parties, rather than any  specific act on the part of the recipient, that was relevant when considering undue  influence.   (3) The participation of a solicitor would not rebut the presumption of undue influence 

Hewett v First Plus  Financial Group plc  [2010]  

A husband's deliberate failure to disclose to his wife that he was  having an affair when he was requesting that she agree to grant a  mortgage over the matrimonial home in order to secure his debts  amounted to undue influence. 

P won 

(1) H's concealment of his affair from W did amount to undue influence sufficient to vitiate  the mortgage transaction as between them.   (2) A finding of undue influence did not depend upon a conclusion that the victim made  no decision of her own, or that her will and intention was completely overborne.   (3) A conscious exercise of will could nonetheless be vitiated by undue influence  (4) 2 quesitons; The first question was whether W reposed a sufficient degree of trust and  confidence in H to give rise to an obligation of candour and fairness The second question  was whether H's affair was something which his obligation of fairness and candour  towards W required him to disclose in connection with his request that she charge her  interest in their home as security for his debts. 








1. The old authorities 



Earl of Aylesford v  Morris (1873)  

P entitled to large property in the event of surviving his father. P  was largely indebted. The creditor recommended P to apply to  money­lender. Money lender lent the money with an interest rate  of 60 per cent. P had no professional assistance in these matters,  and no application was made to his father or to the solicitors of  the father  P worked as a plumber and laundryman, earning very little. They  sold their reversion of their uncle’s estate to D under the advice  of an inexperienced who also acted for D. Interest was worth  much more than the amount it was sold for. 

P won  

Creditor’s action restrained because of unconscionable bargain. It was certain that the  debtor, until his reversionary interest fell into possession, would never have any means of  his own to make payment. 

P won 

Where the purchase is made from a poor and ignorant man at a considerable undervalue,  the vendor having noindependant advice, the transaction can be set aside 

Creswell v Potter  [1978]  

Ms Cresswell divorced from her husband and then contracted to  convey him her interest in Slate Hall in return for release from  mortgage liability. She later successfully argued that she should  get half of the profit of made from the house because he had  exploited her weaknesses so much as to vitiate her consent to  the contract, and she was vulnerable to this because she was  the modern equivalent to a "poor and ignorant" person 

P won 

Fry v Lane test:  (1) ‘poor and ignorant’>> ‘member of the lower income group’ and ‘less hghly educated’.   (2) whether the sale was at a considerable undervalue   (3) whether there was any independent advice 

The Medina (1876)  

The D boat wrecked after a crash with a rock, P answered a  distress signal but refused to take refugees unless master of D  paid 4000. Master agreed but later refused to pay. P bring an  action. 

Payment  reduced. 

The Court of Appeal held that the £4000 was excessive, and so only £1800 would be  awarded.  it was ‘very large in comparison with the services rendered’ leading ‘to the conclusion that  there may have been some unfair dealing’. The ‘captain of the Medina was bound to  accept any terms which were pressed upon him by the Timor. 

2. The modern  English approach 




Lloyds Bank Ltd v  Bundy [1975]  

P bank breached fiduciary care in procuring additional charge  over D’s asset, D did not take independent advice. D had a long  standing relationship  with the Bank 

D won 

A special relationship existed between the defendant and H (on behalf of the bank) and  the bank was in breach of its duty of fiduciary care in procuring the additional charge  which would be set aside for undue influence, the defendant having without any benefit to 


Fry v Lane (1888)  


himself signed away his sole remaining asset without taking independent advice.    Lord Denning, M.R. English law gives relief to one who, without independent advice,  enters into a contract upon terms which are very unfair or for grossly inadequate  consideration, when this bargaining power is grievously impaired because of his own  needs or desires, ignorance or infirmity, coupled with undue influence brought to bear by  the other party  National Westminster  Bank plc v Morgan  [1985] AC 68 

D charged the house to the bank in return for a loan. Bank  manager seek signature from D’s wife, who reluctantly signed it.  Wife argue undue influence 

P won 

Iin "undue influence" cases the mere relationship of parties was not sufficient to raise the  presumption without more, that the transaction itself had been wrongful in that it  constituted a taking of advantage of the person involved 

Boustaany v Pigott  (1995) 

A new lease between P and D which was said to be  unconscionable bargain. 

D won 

P must have taken advantage of P before, during and after the interview with K(the  solicitor) and with full knowledge before the new lease was settled that her conduct was  unconscionable. 

3. The Australian  approach 




Commercial Bank of  Australia Ltd v  Amadio (1983)  

D guaranteed his son’s indebtedness to P. D seek defence of  unconscionable after his son’t business failed and bank sought  to enforce the guarantee 

D won 

It was unconscionable on basis that:  (1) D spoke and understood little English  (2) D did not seek independent advice, nor seeking of such advice suggested by the bank  (3) the bank was aware of the son’s precarious financial position  (4) bank failed to advise D to limit on their liability 

3. The Hong Kong  authorities 




Semana Bachicha v  Poon Shiu Man  [2000] 2 HKLRD  

P foreign domestic helper took up an oppressive and exploitative  work regime with D. There was a settlement agreement before  trial that was unconscionable bargain 

P won 

Setting aside the agreement on basis of unconscionability:  ● D knew the circumstances under which P left her job and that P was labouring  under a mistake that she had incurred a net liability  ● Neither party was legally represented when the agreement was signed.   ● P was a person with an economic and social disadvantage, and with a marked  inequality of bargaining power, when compared with her employer.   ● D took advantage of P's ignorance to secure for himself an oppressive bargain by  unconscionable means.  

Lo Wo v Cheung  Chan Ka Joseph  [2001] 3 HKC 

P’s half­share in the land in question substantially undervalued  due to D’s misrepresentation made about the usage of the land. 

P won 

Agreement set aside on grounds of unconscionability  (1) P were at serious disadvantage and give rise to the opportunity to D to take  unconscionable advantage. Here Ps were in disadgantage as to understand, negotiate and 

agree a contract for sale of property in HK. Lack of assitance and independent advice.  (2) terms of bargain were oppressive. Undervalue of the assets was at a serious  disadvantage by a morally culpable exploiter  (3) conduct of D was culpable. D was aware of the disadvantage and the conduct was  designed to take advantage of this through misrep.  Ming Shiu Chung v  Ming Shiu Sum  [2006] HKLRD  

Ming a private company chairman was a father of seven and  Ming Shiu Sum, one of his sons was managing director. Ming  composed a document where he indicated 1000 shares each will  be allocated to 7 children upon his death. Ming Siu Sum was  allocated an additional 10,000 shares. He showed his father’s  signature and his on the document. Other six compalined that  the father did not know what he was signing. 

P lost 

Father’s signature was binding as no evidence of vitiating factors which would invalid the  signatures  In considering unconscionability: relief on the ground of "unconscionable conduct" is  usually taken to refer to the class of case in which a party makes unconscientious use of  his superior position or bargaining power to the detriment of a party who suffers from  some special disability or is placed in some special situation of disadvantage, eg a  catching bargain with an expectant heir or an unfair contract made by taking advantage of  a person who is seriously affected by intoxicating drink. 









Shum Kit Ching v  Caesar Beauty Centre  Ltd [2003] 3 HKLRD 

P signed up for gold card VIP with D and entered into a contract  (treatment package) with D. The terms of the contract was not  explained and it was printed in a way that make ppl hard to read.  P claimed all the money she ahd paid. 

P lost 

Hing Seng Credit  Card v Tsang Nga Lee  [2000] 3 HKLRD  

Whether provisions in the credit card agreements was  enforceable (provided that they may be unconscionable under  UCO) 

P won 

(1) The Court had jurisdiction under s.5 to refuse to enforce the whole or any part of a  consumer contract, or limit its application or revise or alter any unconscionable part, if it  found that any part of the contract was unconscionable.  (2)Under s.5 and for an unconscionable bargain at common law, for the contract to be  unconscionable, D had to have knowledge of P's weakness and had to have knowingly  taken advantage of such weakness.  (3) D did not have any knowledge of P's weaknesses, and had overlooked some important  factors. But P did not have the proper opportunity to read and comprehend the terms of  the contract under s.6(1)(c).  (4) It would not, however, be just to set aside or refuse to enforce the whole of the  contract. The treatment package had been clearly explained to P and she had freely  accepted it. The contract would be enforced without the clause.   In this case, the relevant matters in s.6 were: the relative strengths of the bargaining  positions of the parties; whether Ds could have acquired the identical service from a  person other than Ps; and whether Ds were able to understand the provisions. Taking,  inter alia, these matters into account, the provisions were unconscionable:    (a) Ps were in a much stronger bargaining position than Ds and were able to use 


standard form agreements that were drafted without consulting the consumer and with  Ps' interests in mind.    (b) There was a lack of choice in acquiring identical services, which added to the  unequal bargaining position between the parties.    (c) Ds were not a position to understand the provisions. There was no control over the  language and the size of the font used. Further, such provisions were not drawn to the  attention of consumers or explained to them in language that they would understand.    (d) The provisions were extremely wide and extended to all costs and expenses even  those unreasonably incurred.    (e)  the interest rate charged by Ps were extortionate     ILLEGALITY       Case Name 







1. The Hong Kong  authorities  Hing Seng Credit  Card v Tsang Nga Lee  [2000] 3 HKLRD  




See above 

see above 

see above 

2. Contrary to public  policy 




Pearce v Brooks  (1866)  

P supplied coach for D, a prostitute to use by her as  part of her display to attract men. P claim for the hire  of the coach. 

P lost 

P could not cover because prostitution is illegal.    any person who contributes to the performance of an illegal act by supplying a thing with the  knowledge that it is going to be used for that purpose, cannot recover the price of the thing so  supplied. 

The Ki Hing Lau v The  Shun Loong Lee Firm  (1910)  

The subject matter of the action was based upon an  illegal consideration, namely that the goods or part  of them were supplied to the defendants for the  purposes of their brothel to the knowledge of the  plaintiffs. 

P lost 

A plaintiff cannot recover the price of goods sold and delivered, whatever their nature may be, to an  immoral institution, if at the time when he supplied the goods he knew the nature of the institution. 

Wong Leung Wing v  American Express  International Inc 





[1992] HKCU   Sit Kam Tai v Gammon  Iron Gate Co Ltd  [2010] HKCU 




3. Contracts in  restraint of trade 




Nordenfelt v Maxim  Nordenfelt Guns &  Ammunition Co Ltd  [1894] AC  

A manufacturer of guns and ammunition for  purposes of war covenanted with a company to  which his patents and business had been  transferred that he would not for 25 years engage  except on behalf of the company either directly or  indirectly in the business of a manufacturer of guns  or ammunition 

P lost 

Having regard to the nature of the business and the limited number of the customers (namely the  Governments of this and other countries),the covenant though unrestricted as to space was not wider  than was necessary for the protection of the company, nor injurious to the public interests of this  country; that it was therefore valid and might be enforced by injunction. 

Esso Petroleum v  Harper’s Garage  (Stourport) Ltd  [1968] AC  

Defendant company carried on two garage  businesses at M and C with filling stations. Each  was tied to the plaintiff oil company. Solus  agreement was entered between them and the period  of restraint on M garage was 4 1/2 years but on C  garage was 21 years. 

Partially  enforced 

The doctrine of restraint of trade applied to both but that the shorter period was reasonable, so that  that tie was valid, but the other was not and was invalid, even though there was no evidence why they  entered into such long period of agreement. 

Hummingbird Music  Ltd v Acconci [2010]  1 HKLRD  

D renewed agreement with P, was their worldwide  exclusive agent and manager from 2006 to 2010. D  argued agreement was in restraint of trade because it  restricted D’s from working for any other manager  and copyright of their works belong to P under  agreement 

A contract was not regarded in law as being in restraint of trade simply because it tied the parties  during the continuance of the contract. The law had always favoured free trade and the doctrine of  restraint of trade as it applied to contracts was a corollary of that: there was a distinction between  contracts which were, in effect, in furtherance of trade and those which were in restraint of trade    The agreement was merely regulating normal commercial relations between the parties and therefore  were free of the doctrine.  

Ho Wing­cheong v  Margot [1991] 1  HKLR  

P signed employment agreement with D which  required D not seek employment with any other  firms engaged in the stock­broking business in HK  for at least 3 years after terminating the employment 

D won 

(1) Provisions in a contract of employment restricting fields of employment after the employee has left  the employer operate in restraint of trade and are unenforceable unless the employer can show that at  the time the contract was made the restrictions were reasonably required for the protection of the  legitimate interests of the parties and the public.  (2) Protection against competition from a former employee is not a legitimate interest. The only  legitimate interest of the employer is the protection of his confidential information.  (3) In Hong Kong in 1985 the plaintiffs did not need a restriction of 3 years to achieve their legitimate  objects. 1 year would have been ample to break the connection of Mr. Margot with the plaintiffs' clients 

"for a sufficient period to let the next man obtain the connection"    Buchanan v Janesville  Ltd [1981] HKLR  

P, a hair stylist agreed with D (located in Central) not  to work in Hong Kong as a hairdresser or in any  capacity connected with hairdressing in competition  with D for a period of one year. P left and worked for  another firm in TST. D obtained a restraining order. 

P won 

To make a covenant in restraint of trade reasonable as between the parties it must be:  (a) reasonable in point of time;  (b) reasonable as to the geographical area of its operation; and  (c) reasonable in respect of the type of work he is not permitted to engage.    This particular covenant though reasonable as to time, was too wide in respect of geographical area  and much too wide in the ambit of restraint imposed on the employee in respect of her activities 

Mason v Provident  Clothing & Supply Co  Ltd [1913] AC  

D agreed with P, a clothing and supply company,  that he would not within 3 years after the  termination of the employment to be in the employ  of any other person or firm carrying on or engaged  in a business the same or similar to that of D within  25 miles of Middlesex, London. 

D Won 

Even if the agreement was not too vague as regards the area of restriction to be enforced by injunction,  the restriction was wider than was reasonably necessary for the plaintiffs' protection. 

A Schroeder Music  Publishing Co Ltd v  Macaulay [1974] 

P a music writer and D a publisher entered into a  standard from  exclusive service contract. The full  world copyright was assigned to D in return for a  fixed percentage of any royalties received. D could  terminate or assign the benefit of the agreement  whereas P could do neither. No obligation upon D to  publish or promote any composition of P. 

P won 

In determining the enforceability of a contract in restraint of trade the court will consider the fairness of  the bargain having regard to whether the restrictions are both reasonably necessary for the protection  of the legitimate interests of the promisee and commensurate with the benefits secured by the promisor.  The standard form agreement could not be justified as moulded under the pressures of negotiation,  competition and public opinion; the plaintiff had no bargaining power as against the defendants;  restrictions appeared unnecessary and capable of oppressive enforcement. 

4. Statutory illegality 




St John Shipping Corp  v Joseph Rank Ltd  [1957]  

Merchant Shipping (Safety and Load Line  Conventions) Act 1932: A British load line ship shall  not be so loaded as to submerge the load line  indicating or purporting to indicate the maximum  depth to which the ship is entitled to be loaded. This  applies to load line ships not registered in the  United Kingdom while they are within any port in  the United Kingdom. P’s ship was overloaded. D  withheld a sum equivalent to the freight on overall  additional cargo carried by the ship by which it was  found to be overloaded and contended  that P was  not entitled to recover any part of it as they had 

P won 

1. The infringement of a statute in the performance of a contract which was legal when made did not  render the contract illegal unless the contract, as performed, was one which the statute meant to  prohibit, which was not the case here.  2. In order to succeed in their claim for freight the plaintiffs need do no more than show that they had  delivered the goods to the defendants in the same good order and condition in which they had  received them, and it was not necessary for them to disclose that they had committed an illegality in the  course of the voyage.  3.  The principle that a right was unenforceable if it directly resulted from the crime of the person  asserting it did not apply in the present case, for the plaintiffs' right to freight from the defendants was  not a right which was brought into existence by their crime. Their hands are still clean. 

performed the charter in an illegal manner.  Archbolds  (Freightage) Ltd v S  Spanglett Ltd [1961]  

P employed D, who were furniture manufacturers, to  carry whisky from Leeds to London. D used a van  which was unknown to P and had no A licence. The  whisky was stolen owing to the negligence of D's  driver. P's claim for damages was met by a plea that  the contract was illegal because the van had no A  licence. 

P won 

Where a contract is on the face of it legal and is not forbidden by statute, but must in fact produce  illegality by reason of a circumstance known to one party only, it will not be held illegal so as to debar  the innocent party from obtaining relief.  Assuming that the contract was for carriage in that particular  van, the contract was neither expressly nor by implication forbidden by the Road and Rail Traffic Act  1933, and was not on the face of it illegal and could be relied on by the plaintiffs as they did not know  that it could only be performed by contravening the Act. 

Yip Alice v Wong Shun  (No 2) [2003] 2 HKC  

P had been in occupation of government land for  many years and operated a restaurant on the land. D  was employed to manage the restaurant in return for  a monthly sum. P brought a claim for arrears of  payment, D set up P's illegal occupation of the land  in defence.  

P won. 

The occupation of government land probably did not become illegal until a notice was served and not  compiled with. Even if the occupation was illegal there was no indication that the relevant statutory rule  should affect the civil rights of the parties whose dealings involved the occupation of the land. Public  policy may at times be better served by refusing to nullify a bargain save on serious and sufficient  grounds. 

5. Consequences of  illegality 




Oom v Bruce (1810) 

An insurance was made for goods sent from London  to Russia after the hostilities by Russia against UK  but before people in London knew it. The goods  were confiscated. Assured sued. 

Partly  refunded. 

The insurance policy was void in its inception, but the agent of the assured was entitled to a return of  the premium paid under ignorance of the fact of such hostilities. Since P had no knowledge about the  hostilities when they effected the insurance, no fault was imputable to them for entering into the  contract, and thus they could recover the premium. 

Parkinson v College of  Ambulance Ltd [1925]  

D, the secretary of a charity, fraudulently  represented to P that he or the charity was in a  position to undertake that P would receive a  knighthood if P made a large donation to the funds  of the charity, and undertook that the title would be  conferred if the donation was made. P relied upon  those representations and in the belief that the  secretary was authorized by the charity to give the  undertaking, made a large donation to the funds of  the charity. P did not receive the knighthood. 

D won 

If a contract which is illegal as being contrary to public policy has any element of turpitude in it the  parties to the contract are in pari delicto (equal faults), and if one of the parties to the contract has been  defrauded, no action for damages can be maintained by the party defrauded, even though the contract  is not of a criminal nature. A contract for the purchase of a title is an improper and illegal contract, as  being against public policy. As P knew that he was entering into an improper and illegal contract he  could not recover back the money he had paid from the charity, nor recover damages from the charity  or its secretary, nor claim to repudiate the contract. 

Taylor v Bowers  (1876)  

P agreed to make over all his stock­in­trade to X in  order to prevent P's creditors getting hold of the  goods. Fictitious bills of exchange were given by X.  D was a creditor and was aware of what was done 

P won 

The fraudulent purpose was not carried out. P was not relying on the illegal transaction, but was  entitled to repudiate it, and recover his goods from X, and D had no better title than X, as he knew how  X had become possessed of the goods. 

between P and X. Some months afterwards X  executed a bill of sale of the goods to D, for the  alleged purpose of securing the debt due from P to  D, but P was no party to the bill of sale, nor did he  sanction or know of it. P brought an action against  D for the detention.  Bowmakers Ltd v  Barnet Instruments Ltd  [1945]  

D hired some machine tools from P under a hire  purchase agreement. The agreement did not comply  with statutory requirements. D missed payments due  under the agreement and P sought to recover the  machines. D argued that the P's illegality in failing to  comply with the statutory requirements barred their  recovery. 

P won 

P did not plead the illegal agreement in making their claim. It was based on their ownership of the  machine and therefore they did not need to rely on their illegality to found the claim. No claim founded  on an illegal contract will be enforced by the court, but as a general rule a man's right to possession of  his own chattels will be enforced against one who, without any claim of right, is detaining them, or has  converted them to his own use, even though it may appear from the pleadings, or in the course of the  trial, that the chattels in question came into the defendant's possession by reason of an illegal contract  between himself and the plaintiff, provided that the plaintiff does not seek, and is not forced, either to  found his claim on the illegal contract, or to plead its illegality in order to support his claim. An  exception to this general rule arises in cases in which the goods claimed are of such a kind that it is  unlawful to deal in them at all. 

   THIRD PARTIES      Case Name 






1. Contractual benefits    and privity  Tweddle v Atkinson  Groom’s father and bride’s father agreed to pay groom 200  (1861)   pounds respectively. Bride’s father died and his executor  refused to pay. Groom sued. 



D won. 

Groom was not a party to the contract nor did he provide consideration to his father’s  promise. No stranger to the consideration could take advantage of a contract, even if the  contract was  made for his benefit. No legal entitlement was conferred on third parties to  an agreement. Third parties to a contract did not derive any rights from that agreement  nor were they subject to any burdens imposed by it. 

Dunlop Pneumatic  Tyre Co Ltd v Selfridge  & Co Ltd [1915] AC  

P was a tyre maker and agreed with X, one of its dealers, not to  sell tyres under its recommended price, and to have the same  undertaking from buyers, otherwise 5 pounds for each tyre sold  would be paid by defaulters in liquidated damages to P. D  bought tyres from X and sold them under P’s set price. P was  not a party to the contract between X and D. 

D won. 

1. The doctrine of privity requires that only a party to a contract can sue on it.   2. The doctrine of consideration requires a person with whom a contract not under seal  is made is only able to enforce it if there is consideration from the promisee to the  promisor.   3. The doctrine of agency requires that the principal not named in the contract can only  be sued if the promisee was contracted as an agent. 

2. Privity and 






contractual burdens  Lumley v Gye (1853)  

P signed an exclusive service contract with a singer. D knew the  contract and induced the singer to perform for his theatre by a  higher payment. P sued D for inducement of breech of contract. 

P won. 

If a party maliciously interferes in a contract performance, he is liable in damages for that  interference.  

Morris v C W Martin &  Sons [1966]  

P sent her coat to X for cleaning. X reached an agreement with P  to subcontract the cleaning work to D. The coat was stolen by  an ex­employee of D. 

P won. 

The owner of goods may sue a sub­bailee directly for any loss or damage occurring  through the fault or theft of the sub­bailee's servants.  

K H Enterprises v  Pioneer Container  [1994] 2 AC  

A ship sank in its Taipei­HK voyage and all goods on it were  lost. Cargo owner wanted to sue ship owner, but ship owner  claimed that it had subcontracted the Taipei­HK voyage to a  sub­bailee, and the sub­contract between it and the sub­bailee  included an exclusive jurisdiction clause which set that all  disputes should only be governed by Taiwan law in which the  cargo owner’s claim was time­barred. Cargo owner argued that  itself was not a party to the contract which included the  jurisdiction clause and therefore should not be bound to it. 

D (ship owner)  won. 

1. Although there was no contract or attornment between P and D, D by voluntarily  taking possession of P’s goods in the circumstances assumed an obligation to take due  care of them and are liable to P for their failure to do so.  2. However, P in this case had expressly consented to the sub­bailment of their goods to  another carrier on any terms. The incorporation of the exclusive jurisdiction clause in the  sub­bailment would be in accordance with the reasonable commercial expectations of  those who engage in this type of trade.  3. Since P had deliberately and advisedly allowed the time limit to expire in Taiwan, the  appeal was dismissed. 

Swiss Bank Corp v  Lloyd’s Bank Ltd  [1979]  

P lent money to X for them to buy securities. It was a condition  of the loan that it must be spent on acquiring the specified  securities and that repayment of the loan should be made from  the sale of these securities. X granted a charge over the  securities to D, who was unaware of the condition, without the  necessary consent from P. P claimed an injunction to prevent D  acting contrary to the original contractual obligations. 

D won. 

In the absence of actual knowledge of the contractual obligation in favor of P, D could  not be restrained by injunction. "Constructive" notice was not enough. 

3. Trusts of  contractual promises 




Re Schebsman [1944]  

Schebsman was the employee of a company. On his retirement,  the company agreed to pay him a sum in instalments over six  years, and if he died within that period, certain sums were to be  paid to his widow. S died in two years, shortly after having been  declared bankrupt. The trustee in bankruptcy claimed that the  payments to his widow were made on the basis of a trust, and  therefore should from part of his estate and go to pay off his  creditors. 

Widow won. 

The contract between S and the company was simply that payments should be made  directly to his widow. S would have had no rights over them. It was a contract between S  and the company, not a trust. Mrs S had no right to enforce this contract, but equally  the trustee in bankruptcy had no claim. Since the company was willing to pay the widow,  she won. 

4. Assignment of  choses in action 




Zhang Qiyun v Shun  Shing Construction &  Engineering Co Ltd  [2010] 2 HKLRD  

NEGATIVE JUDICIAL TREATMENT. D, as contractor,  contracted with X, as project manager, to build a school. The  Agreement provided that X "shall not assign this Agreement or  any interest therein without the written consent of D". D  terminated the Agreement on the ground of X's unsatisfactory  performance. X was subsequently wound up by the Court and  this was converted into a creditor's voluntary liquidation. X's  liquidators issued a writ against D claiming the balance due  under the Agreement as damages and then assigned X's cause  of action to P. The issue was whether, in the absence of consent  by D, the assignment was effective at law and so P had locus  standi to continue the proceedings. 

Action struck  out. 

1. Under s.199(2)(a) of the Companies Ordinance, a liquidator in a winding­up by the  court had the statutory power to sell a bare right of action, and that transaction could  not be challenged on the ground of champerty. Pursuant to s.251(1)(b) of the Ordinance,  this statutory power also applied to the creditor's voluntary winding­up here.  2. However, the purported assignment to P, being contrary to the Non­Assignment  Clause, was not effective at law. First, if rights arising under a contract were declared by  the contract to be incapable of assignment, a purported assignment would be invalid as  against the debtor. The legitimate commercial purpose of such a clause was to ensure  that the original rights of one party under the contract (eg the right to future  performance and the right to the benefits accrued under the contract) would not become  vested in two separate people or other third parties. Second, it made no difference that X  was in liquidation. Thus, P had no locus standi and the action would be struck out.  3. Even if the assignment had been effective, as an assignee of a contract, P had both  the benefit of, and was bound by, the arbitration clause and the proceedings would have  been stayed. So P could not resist arbitration by arguing that he was not a party to the  original contract. 

5. Collateral contracts,    himalaya, exclusion  and exclusive  jurisdiction clauses 



Shanklin Pier v Detel  Products [1951]  

P, the owners of a pier, required his contractors to use D's paint.  A contract was entered into between the contractors and D. D  warranted expressly to P that the paint would have a life of from  seven to ten years. The paint proved not to be up to warranty  and P were put to extra expense.  

P won. 

A warranty between P and D may be supported by the consideration that P should  cause X to enter into a contract with D.  P were entitled to recover against D damages for  breach of the express warranties alleged, notwithstanding that the main contract of sale  was between D and X, and not between D and P. 

Scruttons v Midland  Silicones Ltd [1962]  AC  

A drum of chemicals was shipped under a bill of lading which  contained a paramount clause limiting the carrier's liability to  USD 500 for any package by reference to the United States  Carriage of Goods by Sea Act 1936. The drum was damaged by  the negligence of stevedores employed by the carrier and  damage exceeding USD 500 resulted to the chemicals. The  consignee sued the stevedores.  

P won. 

Only a person who is a party to a contract can rely on it. Therefore a stevedore who is  not a party to the contract of carriage between shipper and carrier cannot rely on an  exemption clause in that contract where neither shipper nor carrier contracted as agent  for the stevedore. 

The Eurymedon 

P held a bill of lading, one clause of which provided wide 

D won. 

Where the initial parties to a contract exempt third parties from liability those third 

[1975] AC  

exemption from liability for the carrier of the goods and any  independent contractor involved in their carriage. The goods  were damaged by D who were stevedores engaged as  independent contractors by the carriers.  

parties may attract the benefits of an exemption clause by performance of the contract.  The performance of services by D created a full contract. That performance was  sufficient consideration although something that the carrier was already bound to do,  because by D's performance, P obtained the benefit of a directly enforceable obligation. 

The Mahkutai [1996]  AC  

Cargo owners, P, claimed against shipowners, D, for breach of  contract and duty and for negligence in and about the carriage  of plywood from Indonesia to China on board D's vessel, as  plywood in one of the holds had been damaged by sea water. P  got a writ from Hong Kong court which caused D's vessel to be  arrested in Hong Kong but agreed to release the vessel upon D  providing security by a bank's letter of undertaking. D applied to  stay P's action on the basis that P were bound by the terms of an  exclusive jurisdiction clause in the bill of lading which X (which  had chartered the vessel from D) had issued to P in Indonesia  upon receipt of the goods.  

London Drugs v  Kuehne and Negel  International Ltd  (1993) 

CANADIAN CASE. D was storing a transformer owned by P.  D won.  The contract included a limitation of liability clause which limited  liability for damage to the transformer to $40. Two employees  were moving the transformer with a forklift and negligently  dropped it. P sued the two employees on the basis that they  owed a separate duty of care and could not seek protection  under the contract. 

Employees are able to gain protection where:  1. the limitation of liability clause must, either expressly or impliedly, extend its benefit to  the employee(s) seeking to rely on it; and  2. the employee(s) seeking the benefit of the limitation of liability clause must have been  acting in the course of their employment and must have been performing the very  services provided for in the contract between their employer and the plaintiff when the  loss occurred. 

6. Using remedies to  overcome privity  problems ­ Specific  remedies 




Beswick v Beswick  [1968] AC  

P’s husband assigned his business to D in consideration of the  nephew employing him for the rest of his life and then paying a  weekly annuity to P. Since the latter term was for the benefit of  someone not party to the contract, D did not believe it was  enforceable and so did not perform it, making only one payment  of the agreed weekly amount of 5 pounds. D argued that as P  was not a party to the contract, she was not able to enforce it  due to the doctrine of privity of contract. 

Specific  performance  granted. 

Third parties were not allowed to sue to enforce benefits under a contract. However, HL  held that P in her capacity as her deceased husband’s administratrix (i.e. as the person  representing someone's estate who dies without a will) could enforce P’s promise to pay  D an annuity. P was entitled to specific performance of the contract. 

P won. 

1. Since, as a matter of construction, the Himalaya clause did not provide for the  application of the exclusive jurisdiction clause to the carrier's servants, agents and  subcontractors, D could not take advantage of the exclusive jurisdiction clause.  2. In contrast to The Pioneer Container, the present case was not concerned with a  question of enforceability of a term in a sub­bailment by the sub­bailee against the head  bailor, but with the question whether a subcontractor was entitled to take the benefit of  a term in the head contract. The former situation depended on the scope of the authority  of the intermediate bailor to act on behalf of the head bailor in agreeing on his behalf to  the relevant term in the sub­bailment; whereas the latter depended on the scope of the  agreement between the head contractor and the subcontractor, entered into by the  intermediate contractor as agent for the subcontractor, under which the benefit of a term  in the head contract might be made available by the head contractor to the  subcontractor. 

7. Using remedies to  overcome privity  problems ­ Damages  (identifying the  plaintiff’s loss) 

See also:  ● Alfred McAlpine Construction Ltd v Panatown Ltd  (Topic 13) 



Jackson v Horizon  Holidays [1975]  

P booked a four­week holiday in a hotel, everything to be "of the  highest standard." The brochure issued by D described the  hotel as enjoying all the facilities of a mini­golf course, excellent  restaurant, swimming pool, beauty and hairdressing salons.  None of these materialised.  

P won. 

P could sue on the contract not only for his own loss and disappointment, but also for  that of his family. Although P was not a trustee for the others (who definitely could sue),  he had entered into the contract partly for their benefit. 

Woodar Investment  Development Ltd v  Wimpey [1980]  

P contracted to sell some land to D, for 850,000, on the  understanding that another 150,000 would be paid to a third  party on completion. D terminated the contract alleging they  were allowed to do so, by provision of the contract, where  statutory authority had started a compulsory purchase (in fact  they were allowed to do so only if a compulsory purchase begun  after the date of the contract). P sued for the full 1,000,000 for  repudiatory breach, D pointed out that P would have no claim on  the 150,000 for the sake of  privity, and the beneficiary of this  money would have no claim as there was no contract in place to  support it. 

D won. 

A party who took action relying, albeit erroneously, simply on the terms of the contract  and not manifesting by his conduct an ulterior intention to abandon it was not to be  treated as repudiating it. The evidence of D’s conduct was insufficient to support a case  for repudiation.  Per curiam. If vendors made a contract that a sum of money was to be paid to a third  party they could not, without showing that they had themselves suffered loss or were  agents or trustees for the third party, sue for damages for non payment of that sum. If P  in this case did have a good claim for breach of contract, however,  they could claim  damages on behalf of the beneficiary. 

Linden Gardens Trust  Ltd v Lenesta Sludge  Disposals [1994] 1 AC  

The lessees of a building entered into a standard form JCT  contract with D (contractors) to remove asbestos from the  building. Clause 17(1) of the Standard Form Building Contracts  1963 provided the employer shall not, without written consent of  the contractor, assign his contract. The lessees assigned their  interests in the property, their legal rights, benefits of contracts,  etc., to P in actions which had begun in respect of poor work. 

D won. 

1. A true construction of clause 17(1) prohibited assignment without consent and that  since a party to such a contract might have a genuine commercial interest in ensuring  that contractual relations with the party he selected were preserved, there was no reason  for holding the contractual prohibition on assignment as being contrary to public policy.  Accordingly, the purported assignments of contractual rights were ineffective to vest  any such rights in the assignee  2. Goods expected to be passed through several hands might give a right to the third  parties to sue the original seller for defects. 

Darlington BC v  Wiltshier Northern Ltd  [1995]  

X entered into building contract with D, a construction  company, for the benefit of P. Pursuant to a collateral agreement  entered into with P, X assigned to P all rights and causes of  action against D to which X was entitled under its contract with  D. P brought an action against D for breach of the contract. 

P won. 

Since both parties were aware that the building contracts were entered into for the  benefit of P and it was foreseeable that damage caused by a breach of the contracts  would cause loss to P, P, as assignee, could claim substantial damages for loss caused  by D's breaches of the contracts, and the damages should be assessed on the normal  basis as if P had been the employer under the contracts. 

Offer­Hoar v Larkstore 

X asked D to prepare a report on the geographical condition of a 

P won. 

The remedy in damages for breach of contract was not limited to the loss that could be 


Ltd [2006]  

land. D in the report said the land was satisfactory for the  purpose of residential development. X then send the land to P.  While the construction was in progress, landslip happened and  P was sued by others who suffered loss from the landslip. X  then assigned to P its rights and benefits under the report and  the right to sue D. D argued that the only losses that P was  entitled to claim by virtue of the assignment of the cause of  action were the losses that X could itself have recovered from D  at the time of the assignment and that, as the assignment of the  cause of action took place after X had parted with the site to P  and the substantial damage occurred before the assignment of  the cause of action to P, X and therefore P had no right to claim  and recover substantial damages for loss resulting from the  landslip.  

Rolls­Royce Power  Engineering plc v  Ricardo Consulting  Ltd [2004]  

P wanted to intervene as “undisclosed principal” on a contract  made between X which was one of its subsidiaries, and D. 

proved at the date when the breach occurred and the cause of action first arose, so that,  subject to issues of causation, remoteness, quantum and limitation of action, there was a  remedy against the party in breach for loss which occurred after the cause of action had  accrued. The assignment was a delayed consequence of the earlier sale of the site and  completed that transaction. P was seeking to recover no more than the loss which X, the  assignor, would have suffered and been entitled to recover if it had not sold the site.  The rule that an assignee could not recover more than the assignor was not designed to  allow a party to escape liability for his breach, but to ensure that he did not have to meet  a bigger liability than he would have been under to the assignor. Therefore, since there  was no express prohibition against assignment and no implied prohibition from any  special circumstances, P was entitled to claim substantial damages from D for the loss  suffered in consequence of the landslip. 

D won. 

X did not enter into the contract as agent for P as undisclosed principal. D had entered  the contract on the clear understanding that it was dealing solely with X, since this was  not an ordinary commercial contract, but one in respect of which it was inconceivable  that the particular identities of the respective contracting parties was not of the greatest  significance to the other. Thus no duty of care was owed by D to P, since D had no  reason to suppose that X was acting other than on its own behalf and for its own  benefit. More importantly, P had deliberately concealed from D the true nature of its  interest and involvement in the project. 

View more...


Copyright ©2017 KUPDF Inc.