Cartier-Categoria de Factores Productivos

INSTITUTO ARGENTINO DE PROFESORES UNIVERSITARIOS DE COSTOS I.A.P.U.Co.

XXIV CONGRESO ARGENTINO DE COSTOS Cordoba – Octubre de 2001 * * * Título:

CATEGORIAS DE FACTORES PRODUCTIVOS

Autor:

Enrique Nicolás Cartier  Universidad de Buenos Aires Universidad Nacional de Lujan Teléfono: (02346) 43 55 47 / 43 55 67 E-mail: cartier @ chivilcoy . com . ar 

Recursos audiovisuales: mono cañón para presentación en Power Point

CATEGORIAS DE FACTORES PRODUCTIVOS (resumen) A pesar de que un gran número de nociones consideradas hoy propias del campo de los costos reconocen reconocen sus anteceden antecedentes tes en estudios de la teoría de la producció producción, n, nues nuestra tra disc discip iplin lina a ha apro aprove vech chad ado o en grad grado o meno menorr ese ese tipo tipo de apor aporte tes s de la economía de la empresa. El trabajo propone rescatar algunas categorizaciones respecto de los factores  productivos utilizadas en estudios de la microeconomía y reivindicar su utilidad para ser aplicadas en la búsqueda de una más clara interpretación de la realidad de los procesos productivos y, consecuentemente, en el mejoramiento de los sistemas de información sobre costos que a ellos se refieran. Sin dejar de mencionar la clásica clasificación de los factores por su naturaleza, se profundiza en el análisis de las categorías según: su “divisibilidad”, su “transferibilidad en el tiempo”, su “transferibilidad en el espacio”, y su “compromiso de adquisición”.

• • • •

Finalm Finalment ente e el trabaj trabajo o plante plantea a algun algunas as posibl posibles es aplica aplicacio ciones nes de las catego categoría rías s analizadas en los siguientes campos: estudios sobre sensibilidad de los costos, implantación de Sistemas Integrados de Gestión, y docencia. • • •

Proceso de Producci?n

CATEGORIAS DE FACTORES PRODUCTIVOS Introducción. Parece no admitir mayores discusiones la idea de que los contenidos de nuestra disciplina –los costos y su gestión – se encuentran indisolublemente vinculados con los de la teoría de la producción de la micro economía. Esta teoría plantea, en términos generales, que todo sistema de producción consiste en la transformación de ciertos elementos “entrados”, denominados factores, en ciertos elementos “salidos”, denominados  productos, con el objetivo primario de incrementar su valor, concepto éste referido a la “capacidad para satisfacer necesidades”. La teoría de la producción estudia estos sistemas, asumiendo que esa noción de transformación no se limita exclusivamente a las mutaciones técnicas inducidas sobre determinados recursos materiales, propias de la actividad industrial. El concepto también abarca a los cambios “de modo”, “de tiempo”, “de lugar” o de cualquier otra índole, provocados en los factores con similar intencionalidad de agregar valor.

Factores

Productos

VALOR  Paralelamente, la teoría del costo se plantea, como objeto genérico de estudio, la problemática de las relaciones entre los resultados de los   procesos de  producción –cualquiera sea la naturaleza de éstos– y los factores considerados necesarios para su obtención.

Factores

Productos

COSTO  No es por casualidad, entonces, que los estudios y análisis básicos realizados por  investigadores de la economía de la producción hayan sido, y sigan siendo, una cantera permanente de conceptos aplicables a nuestra temática. Un gran número de nociones que consideramos hoy propias del campo de los

costos, reconocen sus antecedentes en estudios de la teoría de la producción. Sin embargo, considero que nuestra disciplina ha aprovechado en grado menor ese tipo de aportes de la economía de la empresa. Lejos está del objetivo de mi trabajo analizar las causas de tal circunstancia (1). En cambio sí es mi pretensión rescatar algunas categorizaciones de la microeconomía respecto de los factores productivos y reivindicar su utilidad para ser aplicadas en la búsqueda de una más clara interpretación de la realidad de los procesos productivos y, consecuentemente, en el mejoramiento de los sistemas de información sobre costos que a ellos se refieran. Resumiré el propósito de mi trabajo usando palabras de Aldo Spranzi, uno de los autores que citaré recurrentemente (2): “Se trata (...) de comprobar si existen diferencias de categoría entre los factores, y, en consecuencia, diferentes planos de consideración, que exijan abordar de forma diferente el problema de (su) medición.”   Aldo Spranzi - La Variabilidad de los Costes de Producción.

Las categorías como instrumentos de análisis. Es obvio que la disponibilidad de instrumentos de análisis idóneos resulta ser  funcional al desarrollo y avance de cualquier disciplina, tanto científica como técnica. En general, las categorías son agrupamientos de “objetos” que se realizan en atención a determinadas características compartidas por los mismos y constituyen el instrumento primario de cualquier esquema analítico. La teoría de la producción ha identificado como elementos esenciales de todo  proceso productivo a: los factores: (toda clase de bienes o servicios empleados con fines productivos); las acciones: (ámbito en el que se combinan los factores en el marco de determinadas pautas operativas), y los resultados o productos: (todo bien o servicio obtenido de un proceso productivo, sea este elemental o integral). y ha definido, para cada uno de estos elementos, múltiples categorizaciones atendiendo a diferentes pautas clasificatorias. •

•

•

Con relación a categorías de factores, tal vez la más conocida sea la vinculada con la naturaleza de los mismos. En general, los textos de economía –con eventuales pequeñas diferencias– coinciden en agrupar a los recursos productivos según naturaleza del siguiente modo: 1. 2. 3. 4. 5.

Bienes consumibles en el primer uso. Bienes de consumo diferido. Servicios intermedios. Recursos naturales. Recursos humanos.

6. Capital financiero. La clasificación por naturaleza que habitualmente se ha venido usando en contabilidad de costos es, en realidad, una simplificación exagerada de la antes expuesta. Contempla: 1. Materiales (grupo 1 de la clasificación original). 2. Trabajo (grupo 5 de la clasificación original). 3. Otros (resto de los grupos de la clasificación original). No me detendré a criticar esta deformación. Sólo diré que, además de las conocidas, existen otras categorizaciones, a mi juicio, analíticamente más fértiles para una más correcta medición de los costos.

Pautas para la caracterización de los factores. Plantea el Profesor Aldo Spranzi: “La consideración de los medios de producción en una sola categoría, en la forma de factores, impide un estudio profundo y completo de sus modalidades de empleo. Mas real parece una consideración pluridimesional, en la que se diferencien los medios de producción según sus modalidades de participación en el proceso productivo.

En esta línea hace referencia a dos pautas clasificatorias sostenidas por él mismo y, antes, por otros autores del “aziendalismo” italiano y de la escuela alemana: La divisibilidad de los factores, y La transferibilidad de los factores. • •

Conceptualización de la “Divisibilidad” de los factores. Como es obvio, las condiciones técnicas de desenvolvimiento de los procesos productivos definen modalidades de uso o empleo de los diferentes medios de producción. Por definición, todo factor posee una “energía productiva”  cuya apreciación lo torna eventualmente “necesario” para desarrollar un proceso concreto. Esa “energía” está asociada al “servicio” que cada factor presta objetivamente al proceso que lo demanda. Este concepto permite afirmar que cada proceso de producción, mas que demandar  “unidades de factor”, demanda “unidades de servicio” del mismo. En esta línea de razonamiento, sería posible relacionar –para cada factor  productivo– la “unidad física” elemental usada con su “unidad de servicio” correspondiente (energía productiva demandada por el proceso) y, de ese modo, concluir en que pueden existir: 1. Factores en los que se verifica que su “unidad física” coincide con su

“unidad de servicio”. Unidad de Factor == Unidad de Servicio 2. Factores en los que se verifica que su “unidad física” no coincide con su “unidad de servicio”. Unidad de Factor =/= Unidad de Servicio Aceptando las denominaciones –dadas por la economía de la producción– de “Factores Divisibles”  a los del primer grupo, y de “Factores No Divisibles”  a los del segundo grupo, intentaré apoyar con un ejemplo una más clara comprensión del concepto. En el simple proceso de elaboración de pan analizaremos la “divisibilidad” de los siguientes factores productivos: la harina, la máquina amasadora, la fuerza motriz (para la máquina amasadora). • • •

Seguramente coincidiremos en que la unidad elemental usada de cada factor es: el kilo para la harina. la unidad máquina para la amasadora. el kilowats / hora para la fuerza motriz. • • •

Con mayor margen para la discusión, tal vez concluyamos en que la “unidad de servicio” de cada factor empleado por el proceso es: el kilo para la harina. las horas/máquina para la amasadora. el kilowats / hora para la fuerza motriz. • • •

De acuerdo con el planteo conceptual, serían: Factores Divisibles. la harina, y la fuerza motriz. ya que, en ambos casos, la unidad elemental del factor coincide con la respectiva “unidad de servicio”. • •

En cambio, sería: Factor Indivisible. la máquina amasadora, ya que la unidad elemental no coincide con la respectiva “unidad de servicio” del factor. •

Completando ahora la conceptualización de cada grupo, podríamos afirmar que los “factores no divisibles”  presentan una característica propia, inexistente en los del otro grupo: como ningún proceso productivo puede emplear cantidades menores a una “unidad física” elemental de un factor, se deriva el problema de que la cantidad de “unidades de servicio” implícitas en una unidad elemental de factor no divisible puede resultar ser mayor a la que efectivamente necesite emplear el proceso.

Disponibilidad

Proceso de Producci?n

Al respecto dice Spranzi: “Cuando un factor no es suficientemente divisible ..., debe ser empleado en cantidades mayores que las definidas por las exigencias del proceso productivo. Se obtiene ( así ) un excedente de la cantidad empleada con respecto a la requerida ..." 

Coincidentemente con esta línea, ya antes, Pietro Onida (3) denominaba a los “no divisibles” como factores potenciales para resaltar su característica de que cada unidad elemental de ellos contiene un cierto “potencial de servicios” usables en el proceso de producción.

Tipos de divisibilidad. Lo expresado hasta aquí descansa en la idea de que los factores cuya divisibilidad se analiza, ya se encuentran disponibles en la empresa. Es decir, de acuerdo con el cuadro que se inserta, esta divisibilidad está referida a recursos temporalmente ubicados entre el “momento de adquisición” [M(a)]  y el “momento de empleo”   [M(e)] .

Mercado de Factores

E N T E

Factores

ECONOMICO

Productos

M(a)

t

M(e)

Por lo tanto, se trataría de una noción propia del “momento de empleo” [M(e)]  que -prescindiendo del análisis de las modalidades de su adquisición- relaciona las “modalidades de disponibilidad”  y las “modalidades de empleo”  de cada factor  productivo . De modo que el concepto hasta aquí presentado podríamos denominarlo como ”divisibilidad de empleo”. Sin embargo, en forma simultánea también es posible relacionar las “modalidades de aprovisionamiento”  –propias del “momento de adquisición” [M(a)] – y las “modalidades de empleo”  de cada factor productivo y, en ese caso, encontrar que la “unidad de adquisición”  de un factor puede, o no, coincidir con la “unidad de servicio” demandada por el proceso. En este caso tendríamos:

1. Factores en los que se verifica que su “unidad de adquisición” coincide con su “unidad de servicio”. Unidad de Adquisición == Unidad de Servicio 2. Factores en los que se verifica que su “unidad de adquisición” no coincide con su “unidad de servicio”. Unidad de Adquisición =/= Unidad de Servicio Aprovechando el elemental ejemplo del proceso de elaboración de pan antes usado, y asumiendo que las “unidades de adquisición”  fueran: la bolsa de 50 kg. para la harina. la unidad máquina para la amasadora. el kilowats / hora para la fuerza motriz. • • •

encontraremos que sólo la fuerza motriz presenta coincidencia entre la “unidad de adquisición” y la “unidad de servicio”. En cambio, esta circunstancia no se verificaría en los otros dos factores. Conceptualmente, entonces, es posible reconocer a la ”divisibilidad de adquisición” como un criterio de clasificación autónomo del de la ”divisibilidad de empleo”  y, en consecuencia, habría que reconocer las siguientes categorías de factores: 1. Divisibilidad en la adquisición. 1.1. Factores divisibles en la adquisición 1.2. Factores no divisibles en la adquisición. 2. Divisibilidad en el empleo. 2.1. Factores divisibles en el empleo. 2.2. Factores no divisibles en el empleo. Sin embargo, sobre la relación entre ambos criterios de clasificación dice Spranzi: “La divisibilidad en la adquisición y la divisibilidad en el empleo no coinciden necesariamente. Hay factores no divisibles en la adquisición y perfectamente divisibles en el empleo. ... Pero, por definición, la divisibilidad perfecta en la adquisición se trasmite necesariamente al empleo”. En consecuencia podría concluirse que de la conjunción de ambos criterios clasificatorios surgiría que sólo existen: 1. Factores divisibles en la adquisición y en el empleo ó “DIVISIBLES” (Fuerza motriz, en el ejemplo).

u.a.

u.d.

u.s.

2. Factores no divisibles en la adquisición y divisibles en el empleo ó “PARCIALMENTE DIVISIBLES” (Harina, en el ejemplo).

u.a. u.d.

u.s.

3. Factores no divisibles en la adquisición y no divisibles en el empleo ó “INDIVISIBLES” (Máquina amasadora, en el ejemplo).

u.a.

u.d. u.s.

Conceptualización de la “Transferibilidad” de los factores. El concepto de transferibilidad se vincula con la posibilidad de que un factor –en términos de su “unidad de servicio”– pueda ser aplicado a producciones simultaneas en el espacio o sucesivas en el tiempo. Es decir, que el recurso admita la posibilidad de su empleo alternativo en un   proceso distinto o en un momento distinto (posterior), independientemente de que esa alternativa se ejerza o no. En ese sentido, Paganelli (4) define: Son transferibles ... “aquellos factores de producción que, aún siendo suministrados para su empleo en determinadas operaciones productivas, (podrían) ser transferidos a otras producciones simultaneas o sucesivas en la misma o en otras empresas; se llaman intransferibles ... aquellos factores que, no admitiendo tal posibilidad de transferencia en el tiempo o en el espacio, si no se utilizan adecuadamente en todo o en parte, resultan ´ desperdiciados ´ o ´ degradados ´.“  La denominación utilizada por De Minico (5) para estos mismos conceptos ayuda a su clarificación. Este autor, de la escuela italiana, llama “factores de flujo rígido”  a los intransferibles y “factores de flujo elástico” a los transferibles. Básicamente se trata de una clasificación que agrupa a los factores según puedan, o no, distribuir adecuadamente el volumen de los servicios que derivan de ellos. El flujo elástico de un factor (transferible) puede estar basado en una o ambas de las siguientes condiciones propias del factor: a) Que su “unidad de servicio” admita ser empleada en un momento posterior al que

se lo está haciendo (transferibilidad en el tiempo). b) Que su “unidad de servicio” admita ser empleada en un proceso distinto al que se lo está haciendo (transferibilidad en el espacio).

Transferibilidad en el tiempo. Claramente, este concepto está asociado al de “almacenabilidad” del los factores. Es decir, a la posibilidad de que pueda, o no, ser utilizado en un momento posterior  ante la eventualidad de su no empleo presente. Sin embargo, la familiaridad del concepto de “almacenabilidad” de un factor podría inducirnos a una confusión que es necesario evitar. En párrafos anteriores hacía mención a la “energía” productiva que todo factor posee y a la posible coincidencia o diferencia entre la “unidad de servicio” (que representa aquella “energía”) y la respectiva “unidad de disponibilidad” (o unidad elemental del factor). Sería posible, entonces, hablar de: “almacenabilidad de unidades de disponibilidad”, y “almacenabilidad de unidades de servicio”. • •

Claro está que los factores “divisibles en el empleo”, en los que –por definición– coinciden sus unidades de disponibilidad y de servicio, ambas “almacenabilidades” se solapan ya que al “stockear” unidades de disponibilidad, simultáneamente, guardamos unidades de servicio (tal el caso de la harina en el ejemplo planteado). En cambio, los factores “indivisibles” pueden admitir la posibilidad de ser  “almacenables” sólo desde el punto de vista de sus unidades de disponibilidad (las que coinciden con sus unidades de adquisición) y pero resultan “no almacenables” desde el punto de vista de sus unidades de servicio (tal el caso de la máquina amasadora, la que es “stockeable” como tal pero no las horas-máquina, su “unidad de servicio”). La “transferibilidad en el tiempo”  o “almacenabilidad” presentada está referida, esencialmente, a la “unidad de servicio” y no a la “unidad de disponibilidad”. En el marco del ejemplo de la panadería, digamos que: - el repuesto para la máquina amasadora es un factor “transferible en el tiempo” ya que cada unidad de servicio disponible y no empleada, mantiene intacta su “energía” productiva para un uso futuro, en cambio, - el trabajo de peón de cuadra de la panadería no es “transferible en el tiempo”, toda vez que cada unidad de servicio disponible y no empleada, pierde su “energía” productiva para un empleo ulterior.

Transferibilidad en el espacio. Este concepto está asociado a la idea de “flexibilidad”  de un factor, esto es a la factibilidad de que cada unidad de empleo (“energía productiva”) pueda ser utilizada en otro proceso alternativo (independientemente de que esa posibilidad se ejerza o no).

Dicho de otro modo, los factores “transferibles en el espacio” además de su costo intrínseco; tienen, en el momento de su empleo, un costo de oportunidad definible en las alternativas viables que se están desechando. En cambio, los factores “no transferibles en el espacio” son los que tienen rígidamente comprometidas sus “energías” productivas con un proceso determinado, independientemente del momento en que se las emplee. Con relación al ejemplo que nos viene acompañando, digamos ahora que: - el repuesto para la máquina amasadora no sería un factor “transferible en el espacio” toda vez que sólo puede ser empleado en el proceso de amasado (donde está afectada la máquina amasadora), aunque sí pueda transferirse en el tiempo la oportunidad de su utilización. En cambio, - el trabajo de peón de cuadra de la panadería sí sería “transferible en el espacio” por ser factible el empleo de esa “energía” productiva en cualquier  proceso simultáneo (amasado, horneado, limpieza, mantenimiento, etc.), aunque no pueda transferirse en el tiempo la oportunidad de su uso. A partir de estas ideas, podría admitirse –además de las ya presentadas sobre la “divisibilidad”– la existencia de las siguientes categorías de factores: 1. Transferibilidad en el tiempo. 1.1. Factores transferibles en el tiempo (almacenables). 1.2. Factores intransferibles en el tiempo (no almacenables). 2. Transferibilidad en el espacio. 2.1. Factores transferibles en el espacio (flexibles). 2.2. Factores intransferibles en el espacio (rígidos). Y también aquí podría derivarse que, de la conjunción de ambos criterios de “transferibilidad”, surge la existencia de cuatro categorías autónomas, a saber: 1. Factores transferibles en el tiempo y en el espacio (almacenables y flexibles). (como sería el caso de la harina si, en el ejemplo, admitiésemos que este recurso puede usarse también en otro proceso alternativo). 2. Factores transferibles en el tiempo e intransferibles en el espacio (almacenables y rígidos). (como sería el caso del repuesto de la amasadora en el ejemplo). 3. Factores intransferibles en el tiempo y transferibles en el espacio (no almacenables y flexibles). (como serían los casos de la fuerza motriz y el trabajo del peón si, en el ejemplo, admitiésemos que estos recursos pueden usarse también en otro proceso alternativo). 4. Factores intransferibles en el tiempo y en el espacio (no almacenables y rígidos).

(como sería el caso de la máquina amasadora en el ejemplo).

Compatibilidades de las categorías por “divisibilidad” y por “transferibilidad”. La combinación de las tres categorías de “divisibilidad” con las cuatro categorías de “transferibilidad” permitirían –en teoría– definir doce categorías combinadas de factores. Sin embargo, merece un análisis previo las compatibilidades entre las clasificaciones. a) Compatibilidad entre “divisibilidad” y “transferibilidad en el espacio”. Resultaría obvio explicar que todo factor, independientemente de su tipo de “divisibilidad” (sea plena, parcial o nula) admite la posibilidad de ser flexible o rígido (transferibilidad en el espacio) según las características externas y alternativas que ofrezcan los procesos de producción en que los mismos puedan emplearse. Es decir, tanto los factores plenamente divisible, parcialmente divisibles e indivisibles podrán ser flexibles o rígidos según que se considere, o no, que existan otras alternativas u oportunidades para su empleo presente. b) Compatibilidad entre “divisibilidad” y “transferibilidad en el tiempo”. En este sentido, también aparece claro que todo “factor divisible” (tanto los de divisibilidad plena como parcial) por la condición de que su “unidad de servicio” (“u.s.”) coincide con su “unidad de disponibilidad” (“u.d.”) admitiría la posibilidad de su almacenaje (obviamente, también de su no almacenaje). Sin embargo, la categoría de los factores totalmente “indivisibles” presenta una incompatibilidad con la de los “almacenables” (o transferibles en el tiempo). En efecto, si recordamos: 1. que un factor “indivisible” es aquel cuya “unidad física elemental” (“u.d.” = “u.a.”) no coincide con su “unidad de servicio” (“u.s.”), 2. que la cantidad de “unidades de servicio” (“u.s.”) contenidas en una “unidad física elemental” (“u.d.”) de factor “indivisible” es siempre mayor a ésta, 3. que la “almacenabilidad” (transferibilidad en el tiempo) a la que la aludimos está referida a la “unidad de servicio” (“u.s.”) del factor, y 4. que ningún proceso productivo puede emplear cantidades menores a una “unidad física elemental” (“u.d.”) de cada factor; habría que concluir en que son incompatibles las categorías de los “indivisibles” y los “almacenables” ya que, lógicamente, no es viable almacenar cantidades inferiores a una “unidad física elemental” de factor.

Integración de las categorías por “divisibilidad” y por “transferibilidad”.

De lo antes expuesto, podría concluirse en que –atendiendo simultáneamente a su divisibilidad y a su transferibilidad– es factible identificar diez categorías combinadas de factores. He creido oportuno presentar el detalle de tales grupos con un breve resumen de su caracterización. Además, para su mejor entendimiento, para cada una de las categorías se sugerirá un ejemplo referido al hipotético caso de una empresa con las siguientes características: Planta industrial de extrusión de termoplásticos, con tres tipos de productos: Barras; Tubos; y  Planchas; cada uno de ellos de diversas medidas (diámetros, espesores, anchos, etc.) y de tres materias primas diferentes: nylon,  polipropileno, y   polietileno. Los sub procesos productivos implicados son:  Abastecimiento-Almacenes. Control de Calidad. Extrusión de Barras. Depósito y Ventas. Extrusión de Tubos. Facturación y Despacho. Extrusión de Planchas.  Administración General. Tratamiento. • • •

• • •

•

•

•

•

•

•

•

•

•

-

1. Factores Divisibles – Almacenables – Flexibles. Su “u.s.” coincide con su “u.d.” y con su “u.a.” . Cada “u.s.” podría ser empleada en un momento posterior. Cada “u.s.” podría ser empleada en un proceso alternativo distinto.

Ejemplo Caso Industria Plástica: MATERIA “Unidad de Servicio“: “Unidad de Disponibilidad“: “Unidad de Adquisición“: Factibilidad stokeo “Unidad de Servicio“: Flexibilidad “Unidad de Servicio“:

-

PRIMA NYLON  bolsa de 25 kg. bolsa de 25 kg. bolsa de 25 kg. SI (sin restricciones). SI (usos alternativos en proc. de prod. de barras, de tubos, de  planchas, etc.)

2. Factores Divisibles – Almacenables – Rígidos. Su “u.s.” coincide con su “u.d.” y con su “u.a.” . Cada “u.s.” podría ser empleada en un momento posterior. Cada “u.s.” no podría ser empleada en un proceso alternativo distinto.

Ejemplo Caso Industria Plástica: REPUESTO ESPECIFICO PARA EXTRUSORA DE BARRAS  “Unidad de Servicio“: unidad. “Unidad de Disponibilidad“: unidad.

“Unidad de Adquisición“: Factibilidad stokeo “Unidad de Servicio“: Flexibilidad “Unidad de Servicio“:

-

unidad. SI (sin restricciones) NO (no es factible su empleo en   procesos alternativos al de extrusión de barras).

3. Factores Divisibles – No Almacenables – Flexibles. Su “u.s.” coincide con su “u.d.” y con su “u.a.” . Cada “u.s.” no podría ser empleada en un momento posterior. Cada “u.s.” podría ser empleada en un proceso alternativo distinto.

Ejemplo Caso Industria Plástica: FUERZA MOTRIZ  “Unidad de Servicio“: kilowats/hora. “Unidad de Disponibilidad“: kilowats/hora. “Unidad de Adquisición“: kilowats/hora. Factibilidad stokeo “Unidad de Servicio“: NO (se adquiere, dispone y usa simultáneamente). Flexibilidad “Unidad de Servicio“: SI (usos alternativos en proc. de prod. de barras, de tubos, de  planchas, y otros)

-

4. Factores Divisibles – No Almacenables – Rígidos. Su “u.s.” coincide con su “u.d.” y con su “u.a.” . Cada “u.s.” no podría ser empleada en un momento posterior. Cada “u.s.” no podría ser empleada en un proceso alternativo distinto.

Ejemplo Caso Industria Plástica: GAS DE RED PARA GENERACION DE VAPOR  PARA TRATAMIENTO  “Unidad de Servicio“: metro cúbico. “Unidad de Disponibilidad“: metro cúbico. “Unidad de Adquisición“: metro cúbico. Factibilidad stokeo “Unidad de Servicio“: NO (se adquiere, dispone y usa simultáneamente). Flexibilidad “Unidad de Servicio“: NO (no es factible su empleo en procesos alternativos al de generación de vapor para tratamiento)

-

5. Factores Parcialmente Divisibles – Almacenables – Flexibles. Su “u.s.” coincide con su “u.d.”, pero no coincide con su “u.a.” . Cada “u.s.” podría ser empleada en un momento posterior. Cada “u.s.” podría ser empleada en un proceso alternativo distinto.

Ejemplo Caso Industria Plástica: ENGRANAJE UNIVERSAL PARA MOTORES  DE EXTRUSORAS (Importado ) “Unidad de Servicio“: unidad. “Unidad de Disponibilidad“: unidad. “Unidad de Adquisición“: “pack” de 20 unidades. Factibilidad stokeo “Unidad de Servicio“: SI (sin restricciones) Flexibilidad “Unidad de Servicio“: SI (usos alternativos en proc. de prod. de barras, de tubos, de planchas,

etc.)

-

6. Factores Parcialmente Divisibles – Almacenables – Rígidos. Su “u.s.” coincide con su “u.d.”, pero no coincide con su “u.a.” . Cada “u.s.” podría ser empleada en un momento posterior. Cada “u.s.” no podría ser empleada en un proceso alternativo distinto.

Ejemplo Caso Industria Plástica: FACTURAS DE VENTA PRE-IMPRESAS  (Papelería) “Unidad de Servicio“: unidad. “Unidad de Disponibilidad“: unidad. “Unidad de Adquisición“: Millar. Factibilidad stokeo “Unidad de Servicio“: SI (sin restricciones) Flexibilidad “Unidad de Servicio“: NO (es inviable su empleo en  procesos alternativos al de despacho y facturación)

-

7. Factores Parcialmente Divisibles – No Almacenables – Flexibles. Su “u.s.” coincide con su “u.d.”, pero no coincide con su “u.a.” . Cada “u.s.” no podría ser empleada en un momento posterior. Cada “u.s.” podría ser empleada en un proceso alternativo distinto.

Ejemplo Caso Industria Plástica: CAPITAL FINANCIERO APLICADO AL PRODUCTO “BARRAS” (Cap. Propio) “Unidad de Servicio“: $ / día de financiamiento. “Unidad de Disponibilidad“: $ / día de financiamiento. “Unidad de Adquisición“: $ / año de inmovilizado. Factibilidad stokeo “Unidad de Servicio“: NO Flexibilidad “Unidad de Servicio“: SI (uso alternativo en otros procesos o producciones)

-

8. Factores Parcialmente Divisibles – No Almacenables – Rígidos. Su “u.s.” coincide con su “u.d.”, pero no coincide con su “u.a.” . Cada “u.s.” no podría ser empleada en un momento posterior. Cada “u.s.” no podría ser empleada en un proceso alternativo distinto.

Ejemplo Caso Industria Plástica: FLETES DE VENTA (Serv. tercerizado fijo) “Unidad de Servicio“: entrega de pedido. “Unidad de Disponibilidad“: entrega de pedido. “Unidad de Adquisición“: mes de servicio. Factibilidad stokeo “Unidad de Servicio“: NO Flexibilidad “Unidad de Servicio“: NO (es inviable su empleo en  procesos alternativos al de despacho y facturación)

-

9. Factores Indivisibles – No Almacenables – Flexibles. Su “u.s.” no coincide con su “u.d.”, y además, no coincide con su “u.a.” . Cada “u.s.” no podría ser empleada en un momento posterior. Cada “u.s.” podría ser empleada en un proceso alternativo distinto.

Ejemplo Caso Industria Plástica: OPERARIO GENERAL “Unidad de Servicio“: hora hombre productiva. “Unidad de Disponibilidad“: jornada normal de 8 horas (turno). “Unidad de Adquisición“: jornada normal de 8 horas (turno). Factibilidad stokeo “Unidad de Servicio“: NO Flexibilidad “Unidad de Servicio“: SI (usos alternativos en proc. de prod. de barras, de tubos, de planchas, etc.)

-

10. Factores Indivisibles – No Almacenables – Rígidos. Su “u.s.” no coincide con su “u.d.”, y además, no coincide con su “u.a.” . Cada “u.s.” no podría ser empleada en un momento posterior. Cada “u.s.” no podría ser empleada en un proceso alternativo distinto.

Ejemplo Caso Industria Plástica: CALDERA Y EQUIPOS PARA LA GENERACION DE VAPOR  “Unidad de Servicio“: calorías ó kilos-vapor/hora. “Unidad de Disponibilidad“: unidad (máquina). “Unidad de Adquisición“: unidad (máquina). Factibilidad stokeo “Unidad de Servicio“: NO Flexibilidad “Unidad de Servicio“: NO (en principio, no es factible su empleo en procesos alternativos al  de generación de vapor para tratamiento).

Otra pauta para la caracterización de los factores: compromiso de adquisición. Todas las pautas de categorización que hasta aquí se presentaron refieren esencialmente al llamado “momento de empleo” [(“Me”)]  en el cuadro insertado en parágrafos anteriores. Pero existe otra importante pauta que, premeditadamente, he omitido plantear antes de ahora para no enturbiar innecesariamente el planteo y que está referida, específicamente, a ciertas características en las modalidades de adquisición de los factores, es decir, vinculada con el “momento de adquisición” [(“Ma”)]  del factor. Se trata de la existencia o inexistencia de condicionamientos vinculados con el  aprovisionamiento de un factor que obliguen a una unidad productiva a recibir  un cierto volumen del mismo, limitando así la libertad de adquisición en el corto plazo. En este sentido, según exista o no tal condicionamiento o compromiso de adquisición, los factores podrían caracterizarse como: 1. Factores de libre adquisición. 2. Factores de adquisición comprometida. En los del primer grupo, sencillamente, no existen restricciones a la libre adquisición del factor según las necesidades de la empresa. Respecto de los del segundo grupo, digamos que en ellos la relación transaccional

con el proveedor impone –expresa o implícitamente- la obligatoriedad de aceptar la cantidad ofrecida por el mismo mientras se mantenga la relación de intercambio. Como ejemplos elocuentes del grupo de factores de adquisición comprometida mencionemos: 1. Recursos humanos que prestan servicios en relación de dependencia: trabajo  por hora, por jornal o por mes del personal de la nómina. 2. Bienes de consumo diferido disponibles mediante contratos de locaciones de cosas inmuebles: alquiler de espacio físico para su uso y goce en el tiempo . 3. Bienes de consumo diferido disponibles mediante contratos de locaciones de cosas muebles: arrendamiento de equipos u otros bienes para su uso en el  tiempo. 4. Servicios intermedios adquiridos a través de contratos de locación de servicios: derecho a uso potencia, asesoramientos profesionales . 5. Bienes de consumo adquiridos en el marco de convenios especiales: leche en la industria láctea, cupos de entrega de las canteras a las marmoleras, etc.. Se trata de un criterio de clasificación autónomo de los anteriormente presentados por lo que cada una de las diez categorías combinadas podrían admitir  la posibilidad de que, desde el punto de vista del compromiso de adquisición, el factor sea “de libre adquisición”  o “de adquisición comprometida” , llevando a veinte las combinaciones posibles. Es de advertir que el solapamiento de esta categoría propia del “momento de adquisición” con otras propias del “momento de empleo” generan combinaciones que pueden explicar con claridad las problemáticas que ciertos factores presentan en la determinación de los costos. En este sentido baste analizar la diferencia entre un factor ”No Almacenaje”  según sea de “libre adquisición”  (como la fuerza motriz en el ejemplo de la panadería) o de “adquisición comprometida” (como el trabajo del peón en el mismo ejemplo). En el primer caso sólo se compra lo que se necesita emplear. En el segundo, todo el tiempo de trabajo que obligadamente se debe comprar y, por cualquier  circunstancia, no se usa, se pierde.

Relatividad. Aplicaciones. Sería ocioso plantear la obvia relatividad que tienen todos los conceptos planteados. Si bien cada factor posee condiciones objetivas intrínsecas que le otorgan su calidad de tal, tanto las categorías puras definidas como sus combinaciones, están referidas a entes y a procesos concretos que poseen modalidades de adquisición y de empleo que presentan peculiaridades que obligan a consideraciones particulares para cada caso. Sin embargo, tal relatividad en nada empaña la fecundidad de las categorizaciones como herramienta analítica de la gestión de los entes y de sus procesos productivos.

Lejos de pretender ser exhaustivo y con el doble propósito de mencionar los que –a mi juicio- resultan más importantes y de despertar el interés de los colegas para su profundización, mencionaré tres aplicaciones de los conceptos vertidos:

-

Aplicaciones en los estudios sobre variabilidad o sensibilidad de l os costos. Aplicaciones en la implantación de Sistemas Integrados de Gestión. Aplicaciones en la docencia. Estudios sobre la variabilidad o sensibilidad de los costos.

La lectura de los estudios sobre la sensibilidad de los factores frente a los cambios en los volúmenes de resultados productivos indica que no es un tema totalmente resuelto en nuestra disciplina, ni mucho menos. Con frecuencia, la falta de una correcta conceptualización de las modalidades de adquisición, de disponibilidad y de empleo de los factores, generan contradicciones graves en torno a la consideración su comportamiento (variabilidad o fijeza). Así, muchas veces se discute sobre la caracterización de un factor como variable o fijo sin advertir que la discrepancia esencial radica en la diferencia en la unidad de factor  considerada para su clasificación. El estudio de la variabilidad de los factores a partir del reconocimiento de las categorías presentadas ayudarían en el proceso de superación de aquellas contradicciones. Algunas apuradas conclusiones podrían indicar que:

-

-

-

-

Con relación a su unidad de servicio (“u.s.” ), todo factor podría ser VARIABLE o FIJO según tenga una “demanda marginal” (que definiría una “relación de eficiencia marginal”) o una “demanda constante periódica” (que definiría una “relación de eficiencia media”) de “u.s.” de parte del PROCESO PRODUCTIVO analizado (6). Con relación a su unidad de servicio (“u.s.” ), un factor FIJO podría serlo: - por “demanda constante periódica”, - por “indivisibilidad”, y - por solapamiento de “intransferibilidad en el tiempo” con “adquisición comprometida”. Con relación a su unidad de disponibilidad (“u.d.” ), un factor total o parcialmente DIVISIBLE, igualmente podría ser VARIABLE o FIJO según tenga una “demanda marginal” o una “demanda constante periódica” de “u.d.”  de parte del PROCESO PRODUCTIVO analizado. Pero, en cambio, un factor INDIVISIBLE sólo podría ser FIJO ya que, si bien el PROCESO PRODUCTIVO emplea “u.s.”  sólo es posible aplicar  “u.d.”  con “potenciales” de “u.s.”  mayores a los necesarios. Con relación a su unidad de adquisición (“u.a.” ), sólo podrían ser VARIABLES los factores DIVISIBLES que tengan “demanda marginal” y los PARCIALMENTE DIVISIBLES que, además, sean ALMACENABLES.

Implantación de Sistemas Integrados de Gestión. Los Sistemas Integrados de Gestión (S.I.G.) ofrecen, como principal prestación diferenciada, la posibilidad de que los funcionarios responsables de las decisión estratégicas y tácticas puedan configurar las informaciones que consideren útiles para el cumplimiento de sus objetivos a partir de esquemas diseñados “a la medida” del problema a resolver (7). Desde el “E.I.S.” (Executive Information System), la herramienta permite acceder a las bases de datos (Data Warehouse) referidos a las operaciones del ente. Un aspecto que frecuentemente atenta contra la eficacia y eficiencia de esta poderosa herramienta radica en una deficitaria configuración de las variables durante la etapa de implantación de su estratégico “Modulo de Control”. Precisamente, un adecuado “mapeo” de los factores según su caracterización por  divisibilidad, transferibilidad y compromiso de adquisición en su implementación, permitiría potenciar cualitativa y cuantitativamente los frutos de tales sistemas en lo referido al ambiente multidimensional. Docencia. Si coincidiéramos en que, conceptualmente, el costo es una vinculación entre los resultados de un   proceso de producción y los factores necesarios para obtenerlos, sería ocioso resaltar la importancia de una correcta y completa sistematización de los conocimientos vinculados con recursos productivos tiene para quienes se forman en nuestra disciplina. Sin embargo, aún para quienes no coincidan con tal concepto de costo, seguramente, resultará indiscutible la conclusión. En este sentido finalizaré coincidiendo con una cita de Spranzi (2) que al respecto plantea: “En la teoría de la producción asume importancia decisiva la definición de los medios  productivos por categorías, pues la elección sobre este punto determina la técnica de estudio de las relaciones dinámicas entre medios y resultados”.

NOTAS Y BIBLIOGRAFIA. 1) Tal vez, en ese afán, deberíamos rastrear en el abordaje a la problemática de los costos hecha, tradicionalmente, desde la contabilidad y, también, en la pretendida autonomía de ésta respecto de la economía, tan declamada por la escuela contable anglosajona a la que muchos adhieren. 2) La base de los conceptos usados en el trabajo pueden leerse en el Capítulo

Tercero “La sustitucionalidad y el carácter limitativo de los factores” de la obra de Aldo Spranzi, La variabilidad de los costes de producción – Editorial Montecorvo – Madrid – 1966. 3) Pietro Onida. “Economía d’azienda”. Citado por Spranzi (o.c.). 4) O. Paganelli. “Contabilitá analitica di esercizio”. Citado por Spranzi (o.c.). 5) V. L. De Minico. “Elasticitá”. Citado por Spranzi (o.c.). 6) Con relación a éste tema puede leerse Cartier Enrique – “Categorías de Costos. Replanteo” – Trabajo presentado al XXIII Congreso Argentino de Costos – Rosario – 2001. 7) Con relación a éste tema puede leerse Podmoguilnye Marcelo – “Sistemas Integrados de Información para la Gestión” – Trabajo presentado al XXI Congreso Argentino de Costos – Concordia – 1999.