Australia’s anti-whistleblower laws for the immigration sector: concerns for investors and financiers of immigration detention contractors

    Australia’s anti­whistleblower laws for the immigration sector: concerns for investors and  financiers of immigration detention contractors    Brynn O’Brien, Business & Human Rights Technical Adviser  No Business in Abuse  Paper for the UN Forum on Business and Human Rights, Geneva, 18 November 2015    Context     I am going  to  shift  the  context  slightly from what  we have  heard  from  previous  panelists.  We’re  going from  national   security  and  corruption  to  immigration,  specifically  immigration   detention.   And  I  encourage  you,  while  I  am  delivering  this  presentation,  to  reflect   upon  whether  the  purpose  of  anti­disclosure  laws  in   immigration  detention may  be distinguishable from their purpose in  other contexts. I’ll  return to this  idea at  the end of my talk.     By way of background:     The  Australian  Government  has  a  policy  of  mandatory,  indefinite  detention   of  asylum  seekers  arriving by  boat. Australia  stands alone  in the world in this  policy.  It  is a policy  which  has  been condemned by the UN  Human Rights Committee on at least 8 separate occasions. 1      The  Australian  government  runs  immigration  detention  centres  in   Australia  and  in  the  Pacific2   and  the  implementation  of the  policy is outsourced in two ways.  First, by situating two of the centres in  other nations,  Nauru  and  Papua New Guinea – countries  with significant  rule  of  law  issues  to  say  the  least – and both of  which  rely  on Australian  aid and  development funding.  Second, by contracting with corporations – including  ASX listed company Broadspectrum Limited – which operationally implement its policies.     My  organisation, No  Business  in  Abuse, released  a 115­page report in October  2015  detailing violations of  47  principles  of  international law  in an offshore detention  context 3, and corporate complicity in those abuses.  The  abuses  are  of a  serious  nature,  occur  a  massive  scale  and have a systematic dimension. They include  arbitrary, indefinite detention, and cruel, inhuman and degrading treatment.     This   is  a  textbook  case  under  the  Guiding Principles. A  company, contracted by  a  state,  is contributing to  adverse  human  rights  impacts   which  amount  to  gross  violations  of  international  law.  State  sanctioned  abuses should  be condemned wherever  they occur,  even  if the states  in question are  otherwise our friends  and trading partners. To be frank, the international community has not done enough in this situation.          

 ​ See UN HRC decisions ​ A v Australia (560/93), C v Australia (900/99), Baban v Australia (1014/01), Shafiq v Australia (1324/04),  Shams et al v Australia (1255, 1256, 1259, 1260, 1266, 1268, 1270 and 1288/04), Bakhtiyari v Australia (1069/02) and D and E v  Australia (1050/02)   2  ​ https://www.border.gov.au/Busi/Comp/Immigration­detention/facilities    3  ​ http://bit.ly/NBIA­report   1

1 

    Anti­whistleblower laws    

The  Australian  ​ Border  Force  Act​ ,  a  law  which  came  into  force  on  the  first  of  July  this  year,  makes  it  a  criminal  offence,  punishable  by  two  years  imprisonment,  for  anyone   who  does work  (directly  or  indirectly)  for  the   Australian  Department  of  Immigration  and   Border  Protection  to  disclose  any  information  obtained  by  them  while  doing  that work.4 The Act  does not specify any  exemptions  in  relation to the mandatory reporting of physical or mental harm, child abuse or any   other  such  purpose  in  the  public  interest.   It  is  clear  that  its  provisions  apply  to  Broadspectrum  and  any  other  parties  providing  services  to  the  Manus  and  Nauru  RPCs.  Up  until  the  commencement  of  this  law,  the  same  disclosures  may  have  amounted   to  a  breach  of  an  individual’s contractual obligations with an employer, but were not classified as an offence.     The  government  and  company  line  is  that  there  are  internal channels through which concerned  individuals  can  make  authorised  disclosures,  but  the  fact  of  criminalisation  of  unauthorised  disclosure  remains.  I  also contextualise this environment as one in which there has been almost  total  impunity  for  human  rights abuses of  this nature, over an extended period of time. That is to  put  a   question  mark   over  whether  there  is  a  sufficient  level  of   trust  in  the  government  and  in  companies  in  this  context  to  make  an  “official”  complaints  system  an  inappropriate  or  sufficient  channel for disclosures of human rights violations for many whistleblowers. They simply may not  have the confidence that the serious concerns they raise will be addressed.    In  September  2015,  the  UN  Special  Rapporteur   on  the  human  rights  of  migrants  cancelled  a  planned visit to Australia. This was his reasoning:    In  preparing  for  my  visit,  it  came  to  my  attention  that  the  2015 Border  Force Act, which  sanctions detention   centre  service­providers  who  disclose  ‘protected information’ with a two­year court  sentence,  would have an  impact  on  my  visit  as  it  serves  to  discourage  people  from  fully  disclosing  information   relevant  to  my  mandate…  This  threat  of  reprisals  with  persons  who  would  want  to  cooperate  with  me  on  the  occasion of  this official visit  is  unacceptable…  The  Act  prevents  me  from  fully  and  freely  carrying  out  my  duties  during   the visit, as  required  by  the UN guidelines for independent experts…  As  the Australian  Government  was not   prepared  to  give  the  written  assurances  [that  people  would  not  face   reprisals  for  speaking  with  me]  for 

4

 (Cth), ​ Australian Border Force Act 2015,​  ​ Act No. 40 of 2015,​  2015, pt. 6. section 4​  :  entrusted person ​ means: (a)  the Secretary; or (b)  the Australian Border Force Commissioner (including in his or her capacity as  the Comptroller‑ General of Customs); or (c)  an Immigration and Border Protection worker.  Immigration and Border Protection worker​  means: (a)  an APS employee in the Department; or (b)  a person covered by  paragraph (d), (e) or (f) of the definition of ​ officer of Customs ​ in subsection 4(1) of the ​ Customs Act 1901​ ; or (c)  a person covered  by paragraph (f) or (g) of the definition of ​ officer ​ in subsection 5(1) of the ​ Migration Act 1958;​  or (d)  a person who is: (i)  an  employee of an Agency (within the meaning of the ​ Public Service Act 1999)​ ; or (ii)  an officer or employee of a State or Territory; or  (iii)  an officer or employee of an agency or authority of the Commonwealth, a State or a Territory; or (iv)  an officer or employee of  the government of a foreign country, an officer or employee of an agency or authority of a foreign country or an officer or employee  of a public international organisation; and whose services are made available to the Department; or (e)  a person who is: (i)  engaged as a consultant or contractor to perform services for the Department; and (ii)  specified in a determination under subsection  5(1); or (f)  a person who is: (i)  engaged or employed by a person to whom paragraph (e) or this paragraph applies; and (ii)  performing services for the Department in connection with that engagement or employment; and (iii)  specified in a determination  under subsection 5(2) 

2 

  fact­finding  missions  by  Special  Rapporteurs,  it  was  not  possible  for  me to  carry out the  visit in  my  capacity   as a UN independent expert.”5 

   Our work with the private sector    This   is  not  a  story  of  civil  society  against  the  private  sector.  In  fact,  it’s quite different;  it’s  a  story of civil  society and a large part of the private sector working together to attempt to end a system of horrific abuse.     Over  the  last  12  months,  my   organisation  has  met  with  a  broad   cross­section  of  the  Australian  private  sector,  including  with  companies with business relationships (primarily investment and finance relationships)  with  Broadspectrum. We  have  provided  information about  the abuses of immigration detention and a period  of  engagement  has  followed,  where a  number  of companies have  engaged directly with Broadspectrum  to  seek information, and to seek an end to the human rights violations.     Some  companies continue to engage, some  have chosen divestment.  And  some  of those who  have taken   the  latter path  have explicitly  cited their inability to  access an appropriate level of information as a reason for  their decisions.6      In short: anti­whistleblower laws should  be a  red  flag to  the  stakeholders of private sector actors  subject  to  them.  They  should   be  added  to  finance,  investment  and  procurement  screening  processes.     A  final   remark  on  the  immigration  detention  context  –  the  purpose  of  these  laws  is  not  comparable  to  the  ‘national  security’  context. The  purpose  of these laws is  simply control of information, including information  about  serious  human  rights abuses.  Association with  these types of abuses through business relationships  should be of significant concern to any company for which reputation is a long term value proposition. 

   

5 6

 See more at: ​ http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=16503&LangID=E#sthash.uNDcS0pw.dpuf    see for example ​ http://www.afr.com/news/hesta­divests­transfield­citing­detention­centre­abuses­20150818­gj1krb  

3