Auerbach La Cicatriz de Ulises

 

 Auerbach, “La cicatriz de Ulises”  Ulises”  Para caracterizar la épica homérica Auerbach utiliza un fragmento de Odisea, en el cual Euriclea reconoce a Ulises debido a una cicatriz en su muslo (escena del canto c anto XIX). La escena es relatada en forma ordenada y espaciosa. Tiene parlamentos fluidos, donde los personajes dan a conocer sus sentimientos. La conexión entre ellos es clara y no hay perfiles esfumados. La descripción de los ademanes, los útiles, gestos, con una descripción ordenada e ilustrada. Hasta en el momento dramático del reconocimiento hay una descripción desc ripción minuciosa de cómo Ulises toma con su mano derecha el cuello de Euriclea Euricl ea para impedirle hablar. La descripción de esta acción es interrumpida a la mitad por varios versos. Cuando la mujer reconoce la cicatriz, se describe el origen de la herida. Esto instruye al lector sobre el pasado de Ulises, su hogar, carácter entre otros aspectos en un relato que no deja nada oscuro o inadvertido. En el estilo homérico el elemento de tensión es muy débil y no busca suspender el ánimo del lector. En los relatos de Homero no hay elementos que queden en segundo plano. Lo relatado es siempre en presente y llega a llenar por completo la escena. En la poesía homérica parece que no intervienen consideraciones estéticas. En cuanto a los procesos internos podemos decir que nada debe quedar oculto y callado. Los personajes dan a conocer su interioridad, no omiten nada. Lo que no dicen a los demás lo dicen para si, si , de esta manera el lector queda enterado de todo lo sucedido. En el caso de los personajes de otras clases, como Euriclea la nodriza de Ulises, están representados a través de sus amos, ya sean sus acciones como sus sentimientos. Los distintos objetos aparecen en plena luz con c on sus interrelaciones confirmadas. Se produce un tránsito ininterrumpido de las cosas, sin dejar ningún hueco o fragmento olvidado.  Auerbach usa una cita épica bíblica (el sacrificio de Isaac) confrontándola confrontándola con el estilo homérico. En el principio de este relato hay un breve diálogo entre Dios y Abraham, en el cual no se dice dic e ni donde se encuentran los interlocutores, ni de donde vienen o hacia donde se dirigen. Tampoco se dicen dic en las causas que han provocado a Dios a hablarle de tal manera a Abraham.  Al narrador no le interesa informar informar donde se encuentra Abraham Abraham y de esta manera el lector se queda queda sin saberlo. Para el estilolahomérico podemos recordar la de Hermes a Calipso donde los datos como eldiferenciarlo viaje mismo,con la llegada, recepción, l as ocupaciones las devisita las personas mencionadas, son todos expuestos. En cambio en el caso de el sacrificio sacrifici o de Isaac Dios aparece sin ninguna figura, no se sabe de donde ya que solo se percibe su voz que no dice nada más que un nombre. No usa adjetivos ni describe a la persona interpelada. Los dos interlocutores se encuentran en planos separados ya que si imaginamos a Abraham en un primer término, ya sea arrodillado o inclinándose, Dios no estaría ahí; las palabras y los l os gestos de Abraham estarán dirigidos hacia la altura o hacia algún sitio indeterminado. El diálogo se desarrolla sin interpolaciones de ningún tipo y con pocas oraciones principales. Se hace imposible pensar en la descripción de algún paisaje, de algún instrumento utilizado o de la manera en que estos fueron f ueron adquiridos. Ni siquiera se nombra un adjetivo. La descripción de Abraham alzando sus ojos es lo único que se nos refiere del viaje, pero esto hace más profundo el vacío del camino ya que es como si Abraham no hubiese visto nada a sus costados. No sabemos en que momento levantó la vista debido a que en el texto no se dice nada. En esta historia de Abraham encontramos la tensión opresiva (lo que se le atribuía al poeta trágico) que nos roba la libertad del ánimo, dirige y concentra nuestras fuerzas internas en un solo sentido. El empleo del parlamento es otro elemento fuertemente contrastante. En la narración bíblica los l os personajes hablan pero el parlamento no sirve para darnos a conocer sus interioridades como lo hace Homero, sino para lo contrario. Dios calla sus motivos e intenciones y Abraham permanece silencioso al recibir la orden. Estos dos estilos son fuertemente contradictorios. Por un lado encontramos figuras totalmente plasmadas, definidas en tiempo y lugar, juntas unas con otras en primer plano y sin huecos entre ellas. Hay ideas y sentimientos puestos en manifiesto, peripecias descritas y pobres en tensión. Por el otro las figuras están trabajadas tan sólo con los aspectos de importancia para la finalidad de la narración y el resto permanece oscuro. Los puntos culminantes de la acción están acentuados en cambio los intervalos vacíos. El lugar y el tiempo son inciertos, hay que imaginárselos. Los sentimientos y las l as ideas no se muestran, están sugeridos por medias palabras o por el silencio. Los poemas homéricos con su refinamiento verbal y sintáctico parecen ser superiores, pero resultan ser muy simples en su imagen del hombre. Se muestran cacerías, banquetes, palacios, en medio de los combates las aventuras y los riegos, para que podamos ver a los héroes en su accionar diario. Homero no tiene la necesidad de copiar la verdad histórica ya que su realidad es lo suficientemente sufici entemente fuerte para envolvernos. envolvernos. Este mundo no contiene nada que no sea él, no ocultan nada. Se lo puede analizar a Homero pero no se lo puede interpretar. En los relatos bíblicos todo es diferente. La intención religiosa determina una exigencia absoluta de “verdad histórica”, su producción producción no conducía al realismo sino a la verdad. A Auerbach no le importa la relación entre la realidad y el discurso de cada uno. Ambas historias, tanto la de Abraham como la de Ulises son leyenda, pero el narrador bíblico tenía que creer en la verdad objetiva de la ofrenda de Abraham, debía creer en ella

 

apasionadamente, de lo contrario se lo acusaría de mentiroso político consciente de sus fines y que mentía en provecho de sus pretensiones de mando.