Apologia de Socrates

 

“La apología de Sócrates”  Sócrates” 

Introducción

Sócrates comienza diciendo que no sabe si los atenienses (asamblea general) han sido ya persuadidos por los que lo acusan. Este comienzo es crucial para establecer el tema de todo el discurso, pues es frecuente que Platón comience sus diálogos socráticos exponiendo la idea general del texto. En este caso, el diálogo se abre con "¡Ciudadanos atenienses!, Ignoro  qué impresión habrán despertado en vosotros las palabras de mis acusadores". Este ignoro  sugiere que la filosofía expuesta en la  Apologí  Apología a  va a consistir enteramente en una sincera admisión de ignorancia, pues todo su conocimiento procede de su no saber nada: "Sólo sé que no sé nada". Sócrates pide al jurado que no le juzgue por sus habilidades oratorias, sino por la verdad que estas convocan. A su vez, asegura que no va a utilizar ornamentos retóricos ni frases cuidadosamente preparadas, sino que va a decir en voz alta lo que se le pase por la cabeza, las mismas palabras que utilizaría en el ágora el  ágora y en las reuniones, pero a pesar de esto demuestra ser un maestro en retórica, y que no es solo elocuente y persuasivo, sino que sabe jugar con el jurado. El discurso, que ha puesto a los lectores de su lado durante más de dos milenios, no consigue ganarle el juicio. Sócrates fue condenado a muerte, y ha sido admirado por su calma aceptación de ello. La acusación

Los tres hombres en presentar cargos contra Sócrates son:    Anito,  Anito,   hijo de un ateniense prominente, Antemión. Anito aparece ( Menón 90f)



inesperadamente mientras Sócrates y Menón y Menón (que está visitando Atenas) discuten si la virtud puede ser enseñada. Sócrates argumenta que no, y ofrece como evidencia

 

que muchos buenos atenienses han tenido hijos inferiores a sus padres, tras lo cual procede a dar nombres, entre ellos Pericles ellos  Pericles y Tucídides.  Tucídides.   Anito se ofende, y avisa a Sócrates que menospreciar ("kakòs légein") a esas personas le traerá problemas algún día. (Menón 94e-95a).   Meleto, Meleto, de  de los tres el único en hablar durante la defensa de Sócrates. También se lo



menciona en otro diálogo,  diálogo, Eutifrón,  aunque no aparece. En él Sócrates dice que Meleto es un joven desconocido de gran nariz aquilina. En la  Apolog  Apología ía, Meleto presenta sus acusaciones, lo que permite a Sócrates rebatirlas. Sin prestar mucha atención a los cargos que está afirmando, acusa a Sócrates de ateísmo, de  ateísmo,   y de corromper a la juventud mediante sus enseñanzas.   Licón, Licón,   del cual poco se sabe; de acuerdo con Sócrates era representante de los



oradores. Los cargos contra Sócrates

Sócrates dice que tiene que rechazar dos tipos de acusaciones diferentes: los viejos cargos de que es un criminal y un curioso que pregunta hasta al cielo y la tierra, y los más recientes cargos legales de corromper a los jóvenes y de creer en cosas sobrenaturales cosas  sobrenaturales de su propia invención, en vez de los dioses de la polis. Sobre los viejos cargos dice que son el resultado de años de rumores y prejuicio, y por lo tanto no pueden legal ser respondidos. Sócrates desvirtúa estos al "cargos informales" dándoles una apariencia diciendo: "Sócrates comete delito investigar los fenómenos celestes y subterráneos, debido a que, según ellos, convierte el argumento más débil en el más fuerte, instruyendo esto a otros, y sin creer en los dioses, es decir, es ateo". También dice que estas alegaciones nacieron de la boca de cierto poeta cómico, es decir, Aristófanes. decir,  Aristófanes.   La apasionada defensa de Sócrates al ser acusado de sofista, de sofista,   no es más que una distracción de las otras, más graves, acusaciones, pues los sofistas no eran condenados a muerte en Grecia; al contrario, eran frecuentemente buscados por los padres para ser tutores de sus hijos, por lo que Sócrates dice que no puede ser confundido con un sofista, ya que éstos son sabios (o creen que lo son), y están bien pagados, mientras que él es pobre (a pesar de ser frecuentemente visto en las mesas de juego), y dice no saber absolutamente nada. Resumen de la Apología de Sócrates

La Apología de Sócrates es una obra escrita por Platón que consta de un diálogo que hace Sócrates en el juicio al que es llevado acusado de no creer en ningún dios, de convertir el argumento más débil en el más fuerte, de ser un orador habilidoso y de corromper a la juventud. Sócrates comienza su defensa dirigiéndose al jurado y a todos los atenienses, asegurando ignorar la impresión, que lo dicho por sus acusadores, haya dejado en lo presentes y pidió que le fuera permitido demostrar que nada de lo dicho se ajustaba a la realidad. Sócrates dejó en claro que no utilizaría palabras rebuscadas, ni hermosos discursos para lograr convencerlos de que lo absolvieran, defendiendo ante todo la verdad y la justicia.

 

La primera acusación que, Sócrates, se detiene a analizar es la del orador habilidoso, asegurando que si para sus acusadores ser una orador que se atiene a la verdad es ser un orador habilidoso, entonces él no tendría reparo en aceptar que era un orador pero nunca en el sentido en que sus propios acusadores lo son. Tras haber dejado claro la forma en la que se defendería, Sócrates continuó recordando las primeras acusaciones de las que víctima, acusaciones que construyeron la mala fama que él tenía ante muchos de los presentes, quienes habían escuchado aquellos rumores cuando eran solo unos niños o adolescentes, edades en las que el ser humano es más manipulable. Sócrates prosiguió clasificando a sus acusadores en los antiguos y los recientes, y pidió que se le permitiera empezar por desmentir las acusaciones hechas por los más antiguos, y fue así como empezó su defensa de la acusación que aseguraba que el era capaz de convertir el argumento más débil en uno muy fuerte, y dijo no saber ni poco ni nada sobre aquellos asuntos y reto a la audiencia a averiguar sobre aquello de lo que él hablaba y presentar resultados de sus investigaciones para así comprobar que él estaba diciendo la verdad. Sócrates siguió adelante con su monólogo asegurando que él no era como los sofistas, que él no andaba deambulando por las calles con la intención de educar a las personas ni de cobrar por compartir conocimientos bien, encontraba hermoso que hubiera quien dedicara su vida asus enseñar y fascinary que a lossipobladores de todas la ciudades por las que pasaban, pero él no era uno de ellos, el no pedía dinero ni agradecimiento de nadie. Sócrates continuó asegurando que la especia sabiduría que poseía era lo que lo había llevado a ser objeto de un sin fin de acusaciones tan alejadas de la realidad, pero que su sabiduría era completamente humana. Comenzó a relatar la historia, en la cual, su amigo Querefonte se presentó ante el Oráculo de Delfos y le cuestiono si había otro hombre en el mundo más sabio que Sócrates y el Oráculo respondió que no, no había alguien más sabio que él, al enterarse de aquello, Sócrates se dio a la tarea de descubrir aquello que el dios quería decir con eso y comenzó por acercarse a todas aquellas personas que eran considerados por los demás, y por ellos mismos, sabios, los primeros fueron los políticos, ahí, Sócrates descubrió, que los que decían ser sabios y eran reconocidos como tal, no lo eran realmente, que presumían de algo que no eran y por hacérselos saber se ganó la enemistad de muchos.  Al terminar con los políticos, fue a donde los poetas, y después con los artesanos, con ambos la historia se repitió, al igual que los políticos, los poetas y los artesanos presumían ser más sabios de lo que realmente eran, creían que por conocer y saber hacer bien su oficio, creían que sabían todo, en todos los asuntos, algo que a Sócrates le parecía petulante y obscurecía todo conocimiento que pudiesen poseer. Tras aquella investigación, Sócrates se ganó un sin fin de enemigos, pero descubrió que el dios decía la verdad, que él era más sabio que todos ellos porque era capaz de reconocer que la verdad era que él no sabía nada. Dejando claro lo anterior, Sócrates paso a defenderse de la acusación realizada por Meletos, quien aseguraba que Sócrates corrompía a la juventud por no reconocer a los dioses de la ciudad, y para hacerlo, Sócrates solicitó que el propio Meletos, quien siempre

 

se había negado a dialogar con él, contestara algunas preguntas, las respuestas dadas por Meletos llevaron a Sócrates a concluir que no era él quien corrompía a los jóvenes y que en caso de hacerlo los hacía de manera involuntaria, por lo que pudo comprobar que Meletos estaba equivocado o mentía en ese aspecto. Con respecto a que no creía en los dioses de la ciudad, Sócrates comprobó que creer en genios y divinidades era creer en los dioses. Sócrates fue declarado culpable y aseguró que no tenía miedo a la muerte, que de hecho, prefería morir que vivir sin poder hacer aquello para lo que los dioses le habían puesto ahí; Sócrates defendió hasta el último momento que era un hombre justo y que prefería pagar el peor de los castigos antes de ser infiel a sus pensamientos. La apología nos muestra un Sócrates dispuesto a afrontar las acusaciones que ha recibido. Su intención es que los jueces y atenienses se den cuenta de la verdad, él esta consiente que corre peligro de ser condenado a muerte, sin embargo en su discurso no pretende persuadirlos mediante humillaciones o engaños. La decisión que toma para iniciar su discurso es respondiendo a los primeros acusadores, me parece una buena técnica ya que va contando a la audiencia la historia explicando que lo lleva a ser condenado, desde los orígenes. Y va haciendo preguntas a si mismo para crear en la audiencia las interrogantes de que es lo justo y lo injusto. Para Sócrates los hombres más sabios son los que reconocen que no saben nada; y efectivamente así pasa ¿quiénes somos nosotros para saber?, porque cuando estamos más seguros de saber algo nos damos cuenta que realmente no sabemos nada. Y gracias a este pensamiento Sócrates se gana el desprecio de personas “sabias” en Atenas, uno

de ellos era Melito con el cual Sócrates se enfrenta en el discurso, donde la acusación que Melito le hace la revisa punto por punto dando concretos argumentos, cuestionando y llevándolo a la reflexión, por lo que Melito se contradice varias veces. Subrayo un cuestionamiento que le haría a Sócrates que el mismo se plantea y dice ¿no tienes remordimiento de haberte consagrado en un estudio que te pone en este momento en peligro de muerte? y sabiamente responde “Se engaña mucho al creer que un hombre

de valor tome en cuenta los peligros de la vida, lo único que debe mirar si lo que hace es una acción de un hombre de bien o un malvado”; respuesta que va acor de a la situación de la profesión del abogado.

Sócrates deja muy en claro sus principios y su forma de vivir, será siempre fiel a ellos prefiere ser sentenciado antes de cambiarlos. No gusta de riquezas ni de reconocimientos dice él su oficio es obedecer a Dios y dar consejos, de quien lo solicite. Dice que no le teme a la muerte, y así no le debemos de temer nosotros porque nadie que este vivo a pasado por ello.  Al ser condena condenado do a una pena, Sócrates vuelve a tomar la palabra; al contrario de defenderse y decidir tomar una de las tres penas, se acusa de haberse callado todas las buenas cosas que aprendió, en un sano juicio se podría tomar como loco a Sócrates por acusarse a si mismo pero que loco más valiente porque lucha por sus ideales hasta el último momento y muere defendiéndolos. Al deliberar los jueces lo someten a pena de muerte y al final ¿quien se lleva la mejor parte Sócrates o los atenienses? sólo Dios lo sabe.

 

Análisis Apología de Sócrates

Dentro de la lectura de la Apología de Sócrates nos encontramos con un juicio en donde se acusaba a Sócrates de no reconocer a los dioses y de corromper a la juventud con sus enseñanzas; la lectura conlleva la defensa de Sócrates ante el Tribunal dando así sustento a la palabra apología en donde encontramos que la misma palabra apología en cierra el contexto de la defensa propia, la defensa de la vida. Durante la vida de Sócrates nos encontramos con una constante defensa de su filosofía la cual era desenmascarar la ignorancia. Sócrates siempre se consideró sabio por el hecho de que se sentía moralmente superior por la situación de él mismo reconocía su ignorancia y ese entendimiento fuera de un egocentrismo, se le considera una superioridad intelectual. De aquí la búsqueda por el más sabio, tal y como lo describe Platón, su maestro se da a la tarea de conversar con los que se dicen ser los más sabios de la ciudad y se encuentra que todos y cada de uno de ellos creen conocer todo con respecto a sus áreas, lo cual Sócrates lo contradice con su filosofía basada en reconocer que uno mismo no sabe nada.  Al sumergirme en la lectura encontré curioso conside considerar rar otros puntos de vista en base a este juicio y encontré Recuerdos de Sócrates. Económico. Banquete. De Jenofonte en donde se encuentran ciertas diferencias entre Platón y él, me gustaría remarcar una de estas diferencias. Platón consideraba a Sócrates supremo en sabiduría y Jenofonte superior moral mente al reconocer que no sabía nada.  A pesar de esta diferencia ambas manejan la idea de su altanerí altanería a ante en Tribunal; a la cual la explicación que encuentro se basa en su misma ideología y conocimiento éste. Su conocimiento lo lleva a manejar una actitud de altanería con el Tribunal, esto se denota en ambos textos de Platón y Jenofonte en donde encuentro una explicación basándome en ambas escritos: Sócrates al tener una filosofía muy propia, considera defenderla contra viento y marea, ya que él consideraba que esta misma filosofía no fue creada con la intención de dañar o causar mal de cualquier manera. Al sentirse seguro de esto consideraba que su misión era divina, ésta misma seguridad la reflejaba incluso ante la sentencia dictada, la muerte misma. De esta seguridad es donde considero conveniente e interesante partir. Su seguridad ante una muerte dicta mentada por una doble acusación injusta y hasta en cierto punto ilógica deja un sabor de boca en el cual, él mismo lector se encuentra con el dilema del por qué la aceptación de una sentencia de muerte. Con respecto a éste argumento, deduje por primera instancia que Sócrates al ser el hombre sabio y de moral, prefiere morir siguiendo la ley que vivir en contra de ella y de su misma ideología, aunque no se sepa a ciencia cierta su visión en cuanto a la política (basándonos en ambos en Platón y en Jenofonte). La segunda explicación que consideré fue acerca de su creencia en los dioses y en la vida después de la muerte. Al tener esta creencia y basados una vez mas en su ideología

 

consideró factible que los dioses así habían determinado su destino; al final de la  Apología  Apologí a de Platón se refiere a esto haciendo mención que nadie conoce la suerte que tendrán, sólo los dioses saben.  Amabas situacione situacioness parecen respaldar la serenid serenidad ad de Sócrates ante esta pena de muerte. Pero divagando un poco más en el tema cruzo a mi mente la opción de que quizás Sócrates considero esto como una forma de sacrificio para su fama. Quizás al leer este fragmento se tumban las previas explicaciones. Dentro del ensayo no pretendo etiquetar a Sócrates como superior moral mente o intelectualmente, con este ensayo pretendo dar otra explicación en donde Sócrates sea visto como humano, y al decir humano refiriéndome a la situación de que quizás su visión en ese momento no fue completamente objetiva. Para respaldar este argumento primeramente me respaldo con la edad de Sócrates, 60 años, con esta edad es normal que el cuerpo comience a desgastarse y es lógico pensar que muchas de las cosas con las cuales Sócrates de encontraba envuelto podrían a llegar a ser impensables con el paso de los años, este argumento lo encontré en el texto escrito por Jenofonte en donde el mismo Sócrates explica sentirse mayor y con grandes posibilidades de enfrentarse a la vejez en donde el intelecto estaba sujeto al demonio de la edad, en donde las secuelas físicas podrían afectar todo lo aprendido. Incluso en el ambiente en el que se encontraba Sócrates instruyendo metes jóvenes considero lógico pensar en esta situación, pues cada año que pasaba el envejecía y sus alumnos eran jóvenes con respecto a él. Muchas veces al leer textos antiguos de grandes personajes en la historia olvidamos que a pesar de todas sus cualidades siguen siendo humanos. Dentro de su apariencia modesta y paternal existía un orgullo y una ambición inmensa y ante todo una enorme creencia y validez en lo que había enseñado. Si consideramos un poco la posición de Sócrates nos podremos dar cuenta que esta condena vino en buen momento. La moral y el intelecto de Sócrates lo posicionan en una situación donde la serenidad hacia con la muerte resulta fácil de comprender e incluso la misma naturaleza le decía que así tenia q ser, todos nacemos para morir. Pero considerando la humanidad dentro de el, también es de pensar que al ya tener toda esa fama consigo mismo, toda esa ideología, la moral y su personalidad justificaban, e incluso glorificaban, su decisión de acatar la decisión del Tribunal sin chistar. Él mismo habla sobre la vida después de la muerte en donde hace mención que será interesante filosofar con pensadores ya fallecidos, posicionándolo al nivel de estos. Con esto no trato de decir que las decisiones de Sócrates fuesen erróneas o mal intencionadas, sólo considero que como humano tomó en cuenta la situación que la vejez le proponía a futuro, y esta muerte injusta lo llevaría a ser reconocido como un gran filósofo y pensador.

 

El egoísmo propio esta en todo humano existente, por lo tanto es lógico considerar que una de las razones por las cuales Sócrates aceptó esta decisión con tanta calma es porque pensó en lo mejor para sí mismo, y con su ideología y moral justifico esta decisión tan difícil. Conclusión:

Sócrates como maestro y filósofo llevó muy lejos su legado y su ética con respecto al mundo, pero es importante dejar de lado la gloria de Sócrates para entender que su moral no es cosa de genialidad si no de un hábito de la reflexión constante la cual se encuentra en cada humano que considera y toma decisiones tomando en cuenta lo que mejor le convenga. De ahí la necesidad de una identidad moral como ideológica, pues todas y cada una de nuestras acciones van sustentadas con respecto a éstas. Más que un libro de referencia considero ambos escritos tanto el de Platón como en de Jenofonte un relato en donde cada ser humano se puede ver reflejado y entender la importancia de mantener una ética basándonos en nuestro conocimiento para así formar una moral y una mentalidad que corresponda con nuestras acciones, y así tener un mejor entendimiento de nuestro ser.