Animales

 

m lESlP ONSAJRJI ONSAJRJIJLJIDAD JLJIDAD DlEIL

DUEÑO

lP Om ILOS

DAÑOS CA CAUS USJi JiID IDO§ O§ IPOm

A\NJ A\NJIM IMAJ AJLl LlES ES DIE DIE § U lP m OlP :D:lEDAD ~ s J P

o l t l l s a

h m i d l a i d l

eívíl

exsracontractual: casos en que se g e n e r a : elementos li eonfiguran. .

Cmrte Suprema illle .1Jusiftcia. - Salia illle Ca ar zo zo on saetón CftCft-rn rn.. - Bogotá, D. R , m ar ce de mil. no nove veci cien ento toss setenta y seis. (Mag (M agis istr trad ado o po pone nent nte: e: Do c t or or José María Esguerra Samper).

i Jl llle

su paso, con el r e s u l t a d o de q u e 10 hectá r ea eas se p e rd rd ie ie r on on y a t ot ot a llm me en n tte e y otras 20 hectáreas se h a n perdido e n u n 80 3 . En s u . respuesta al libelo, el deman-· d a d o ne g ó a l g u n o s de los hechos, a c e p t ó o t r o s y dijo oponer se a t o d a s las p r e t e n si o  nes del demandante. Manifestó igualmente

demandante es u r sdoeem s aac icóo nn tinter cultpivoot r edreo saoro go p uSees tto odepcoidre lael prar aerctte e mdae n nd dcaad da on rra a la q t áueenel un r il ldaesl d el río Guamal, ercado do,, y que e n vera verano no todo todoss sentencia de segundo grad grado o pr prof ofer erid idaa po r que no está cerca el Tribunal Superior del D i st st r it it o J ud ud i c i aall los l  os ganados de dife difere rent ntes es du dueñ eños os bajan al de Villavicencio el 20 de mayo, de 1975 en río p o r q u e mo ha y má s bebederos, po r lo el proceso o r d i n naa r i o de José F r a n c i s c o Pe c u a l las p l a y a s quedan en mancomun pa r e íírr a c o on n tr tr a Rose send ndo o Ba Baqu quer ero o Gu Guti tiér érre rez. z. r a los g a n a d o s p o r q u e el río no se p u e d e cercar . El j u ez P r o m i s c u o del C i r c u i t o de Aca eías, a q u i en en co r r e sp on d i ó el conocimiento del proceso en la primera instancia, lo fa . lló el 4 de nov i embr e de 1974 de esta ma 

1. C onf or me a la demanda i ni c i a l y su

nera:

 1

9

D ec l ár a se que el señor Ro Rose send ndo o Ba

corrección, pin dei z aqrul o e sdee cloonsdednaeñ oal quer Guti ez civilm civ ilment ente respon ponsab sable le d e m a n d a d o Pereíra a in de m s qu de ero loos Gu d a ñtiérr oérrez s q ue esganados de es ures propiedad que v a r ia ia s reses de p r o p i e d a d del s e g u n d o causaron en el mes de enero de 1974   los causaron en u n a sementera de maíz sorgo cul ti vos de m a í z sorgo de p r o p i e d a d de Jo Franci cisc sco o Pereíra, que é s t e tenía en su p e r t e n e c i e n t e al p r i me r o, y a p a g a r l e los sé Fran Inte Intere rese sess corr corrie ient ntes es de la cantidad en que finca T it it a an n iia a, ta am mb bii é én n de su p r o p i e d a d, se fije la in inde demn mniz izac ació ión, n, liq liqui uida dado doss desde sde f in in c ca a ub bii c ca ad da a en j u r i s di c c i ó n del Mu ni c i el d í a en que los d a ñ o s se causaron hasta pio de Sa n Carlos de Guaroa; , 9 2 Condénase e n cons consec ecue uenc ncia ia a Ro Rose sen n l a f e c h a del pago, má s l a ass . c o st aass del pro . do Baquero Gutiérrez a pagar a José Fran ceso. 2. Los h e c ho s en que se fundan estas cisco Pereira el v a l or de los p e r j ui c i o s ma preten pre tensio siones nes consi consiste sten n e n síntesis, e n que qu e . t e r i a l e s que le causaron los a n i m a l e s del  desde hace m á s o m en o s dos meses , má s p r i m e r o en el cult iv o de sor g o del se g u nd o , de cincuenta reses de p ro ro p i eed d ad ad de Ba qu e en cuantía de cien ciento to treinta y tres mil no ro G u t i é r r ez ez que éste t i e n e e n su finca de ve veci cien ento toss peso esos   133.900.00) moneda co nominada  Lo  Los O r a g u a t o s : v i e n en pe r r i e n t e , m á s los i n t e r e s e s legales desde el netrando diariamente en l a sementera de dí a en que se causaron los daño daños; s; 9 Pereíra en la finca  Titania , comiéndose  3   ost s a car g o de la parte deman. el m a í z sorgo y d e s t r u y e n d o las matas a d a d a ,

 

No. 2393

G

CET

5. Apela da e s t a s en en te te nc nc ia ia p o orr l a parte desfa des favor vorec ecida ida,, el Tribunal Su Supe peri rior or del Dis trito Judi Judici cial al de Villavicencio al desatar el recurso en l a . sen senten tencia cia acus acusad ada, a, resolvió la si sigu guie ient nte: e:  Primero.  Confirmar el punto primero de l a sent sentencia encia rec recurr urrida ida;;  Segundo. Revocar el punto segundo d e la misma providencia e n cuanto efectúa u n a c o n d e n a en · concr eto y, en su l u g a r , Condenar en. abstracto al d e m a n d a d o al p a go a fa vor del demandante José Francisco Pere ira , del va l or de los pe rj uic ios ocas ocasio iona nado doss y cuya líquídacíón. debe efec tuarse e n la f or or m maa pr e vista ista po r los ar artí tícu cu los 307 y ss., del Código de Pro roce cedi dimi mien ento to Civil, con a rre gl o a. las bases c o n s i g na d a s en l a parte mot i va de e s t e fallo:  Te  T ercero. Sin costas po porr haber prosperado p a r c i a l m e n t e el r ec urs o  

MotivacJión de Iasentencía,impugnada,

1 Estima el Tribunal qu e el caso debatido ve r sa sobre la r e s pon sa b i l i da d civil extracontractual que se a t r i b u y e a B a q u e ro y que es p r e c i s a m e n t e elprevísto y reguIado p o r el a r t í c u l o 2353 del Código Civil, disposición l egal que e st abl e ce pr pree sun sun-ción de c u l p a a c a r g o del d u e ñ o o u s u a r i o del a n i m a l o a n i m a l e s c a u s a n t e s del daño. . D i c h a pres unc i ón, agrega, sólo pue de d e s t r u í r s e m e d ia ia n te te la p ru ru e b baa de u n a c a u sa e x ttee r n aa,, extraña, i n d e p e n d i e n t e e ins upe r a bl e , la c u a l e c h a de me nos en e s t e proceso. 2. Advierte luego que no sólo el d e m a n dado no pr o du j o ningún m e d io io de convícción que d e s v i r t u a r a l a p r e s u n c i ó n l ega l de c ul pa bi l i da d, sino· que, p or el c o n t r a rio, ésta quedó r e f or z a da con l aass di ferentes pr prue ueba bass al alle lega gada dass sobre l a p re se nc i a de a n i m a l e s del d e m a n d a d o dentro del predio y culti vo del demandante, en di f e re n t e s o c a s i o ne s . Tale ales prue prueba bass son, entre o t ra s , el i nf or me de u n a g e n t e c a r a bi n e r o , r e n di d o al Comandante de Pol icía de Sa n C ar l o s de Guar Gu aroa oa,, en rela lacción con los daño dañoss que aq aqué uéll observó e n los cultivos del dema demand ndan ante te;; l a dili ili ge gen nc i a de inspecci ón e x xtr traa jjud udic icia iall pr a cct iic c ad ad a p or or el J u e z P r o mi sc u o M u n i c i p a l de 8. G ac ac eeta ta..

JUDICI

L

61

Sa n Carlos de G u a r o a , así como el d i ct a me n del p e r i t o que en dicha di dilig ligenc encia ia in

t ervi no; y las de cl a rac iones de los testigos, en especial las de M a r t i n i a n o Céspedes, Rodrigo   ó m e z u ~ n t e r o y R i ca rdo Casti  llo.

3. Dice e n s e g u i d a el s e nt e nc i a dor :

E Ess

cque i e r ten o qeusea zo el na dem a n d a d o quide so udemostrar zona portratarse n a región ga n naa d eerr a , los a n i m maa l es es se mantienen suel tos y. q qu ue p o r tanto no se le pue de respon- . zabilizar a l d ue ñ o de los d a ñ o s que oca sionen e n cultivos a jen jenos no de debi bida dam me n ntt e prot egidos; que, por l a misma. c a us a , es necesario de j a rl es li bres el acceso al río que c o ns t i t uy e su a breva de ro natural, es peci pecial alme ment ntee en tiempo de verano; y que, sin aceptar h e c ho de que hayan si sido do sus a n i m a l e s los que c a u s a r o n el daño, d a d a s la s condiciones económicas preponderantes en la región, la v í c t i m a no está exenta de c u l p a p o r no haber cer cercad cado o sus sus cultivo cultivoss sobre la ori l l a del río. Esta pretendida con currencia. de c u ulp lpaa no se encuentra erigida en c a u s a l de e xc ulpa ci ón para   l du e ño de los a n i m a l e s a los q u e debe h a c e r s e objeto de v i g i l a n c i a constante p ar a contenerlos dentro de los li n d es del p o t r e r o de s o l t u r a , ya que el menor descuido o ne gl ig igee nc ia puede d a r l u g ar a oue se s a l g a n , se e x t r a > víen y ocasi one n da ñ os en los predios ve cinos, a u n c r u z a n d o el c a u d a l de los ríos, como en e s t e caso y sobr sobrepas epasando ando pr pred edio ioss c o l i n d a n t e s p o r falta de u n a adecuada vi gílancía y e n ncc e rr rr a m iiee n ntt o debidos. Luego no es l a falta de u n a c e rc rc a en un cultivo distante   causa del daño s u f r i d o p o r su d u e ñ o (se subraya , sino la de falta de di l i g e nc i a (sic) e n la guarda.   vigilancia, a r re g l o de cercos, p u e r t a s , s u m i n i s t r o de c om i da o p a s t o s s ufi c i e nt e s ; e n u n a pala b r a , l a no c omproba ci ón de u n a conducta e j e m p l a r antes las c i r c u n s t a n c i a s del he cho c u e c o n s t i t u y e . u n a ver verdad dader eraa ause ausen n c i a de c ul p a . . 4. Finalmente por cuanto conc nciierne erne al m o n t o de l a in inde demn mniz izac ació ión n pe pedi dida da e n la d e m a n d a , afirma el Tribunal que los ele mentas to tom mad ados os en cuenta po r el Ju Juzg zgad ado o para fijar el v a l o r t ot ot al al d e ell pe perj rjui uici cio o su sufr fri i do p o r el a c t or, no a l c a n z a n l a virtualidad s uf ufii c ie ie n nte te a ob obte tene nerr ese ñ n En co cons nsec ecue uen n . ci c ia el fallo recurrido. debe s er modifica-

 

G

ET

do  e n el sentido de confirmar el punto primero y r e v o c a r el segundo p a r a e n s u lugar condenar en abstracto al demanda do al p a g o de los p e r j u i c i o s de los c u a l e s se le declara responsable   .  

La parte recurrente propone u n solo ca carrgo, que f u n d a e n l a primera cau causal sal,, así: (Cargo úníco

se

hace cons consist istir ir exclus exclusiva ivamen mente te e n que ri bu bu na na l i nt nt er er pr pr et et ó erróneamente l a el T ri disposición sustancial contenida en el ar 

t í c u l o 2353 del Código Civil . L a a c u s a c i ó n se a p o y a básicamente en que, como q u e d ó demostrado mediante l a insp inspec ecci ción ón judicia judiciall practicada po r el j u e z del c o no no ccii m i en en t o y las d eecc la la rraa c io io ne ne s t e st st iimoni mo nial ales es que rindieron J o s é Clavija, J o s é del Carmen Al Alfa fana na,, Beni Benito to Torr Torres es,, Blasina S o l an an o de To rr e s , Buenaventura V a r g a s y Lu i s Alfredo Rivas, el demandante Jt1I.O eerc é su sementera de m a í z so r g o po r el l a d o qu e linda con el río, o m i s i ó n que, e n conc e p t o del impugnador constituye culpa, p o r q u e con e l la se e x p u s o imprudentemen te a que entrara el ganado que c a u s ó los d a ñ o s . Si el demandante,  hubiera cercado, nada habría s u c e d i d o de lo qu e él alega en su demanda . Es cie rto , o b ssee r v a el recurrente, que, con adel r r edaño g l o alcausado a r t í c u l opo2r35u3n danimal el Códisgeo pC r eisvuil-, me l a culpa de su d u e ñ o o u s u a r i o ; p e r o no lo es m e n o s que, según ese mism mismo o texto legal, l a pr presu esunci nción ón se destruye si se p r u e b a culpa de l a v í c t i m a . Como el Tribunal no a c e p t ó que esta culpa, plenamente demostrada e n el proc proces eso o exonera de res espo ponns a b i l i d a d , a j u i c i o d e l impugnante, el T r i -

ntt e err p prr e ett a ac c ió ió n e rrrr ó ne ne a bunal incurrió en i n

del ci cita tado do artí artícu culo lo..

De lo anteriormente e x p u e s t o se des.prende que tanto nas partes como en Tribu-

n a l están ac acor orde des s en I a sítuacíén ll1le hecho

JUDI

I

L

No. 2393

llitñ ñgño ño:: U n ganaqu e Illlio Iugar al n present e llit  l l vacune perteneciente ali ll1lernmni llaidlo y que pastaba en s u plrOpia finca ll1lesimyó en toidlo o en parte u n a sementera i lle maíz sorgo qu e tenia pnaniaidla en idlemanidlante en .su hacienda ubicada en Ia cercanías idle aquélla. lEsa realidad no ll:n a siidlo idlisiCutiidlm. JLa controversia gira acerca idle ha ewpa im . putable a los liitiglllntes en l a prrollllincciómt idleli apuntado dañe. Si es a cargo ll1len ll1lemandante p o r no tener eercados Ios U n e nos en idlomJle hab:íia pnantado Ia sementera en cuestión, no cual permitió qUlle en ganado p en en et et rra a se se a ella y Ia idlafiarra; o si p or en eontrarío, es a culpa es idleR demandado p or n o ll:n.aber encerrado nos potll eros idlon«JIe tefñltll tllde de im1j]eidlñr qu e n í a sus semovientes, m fñl éstos se e s sc c a pa pa r an an y p u d ie ra n idlafiar nas fincas veeírias, Tollllo en debate gíra, pues, llllenilrO den campe de na rrespolllsalbmidlad dvñl dvñlii extracont co ntra raic ichn hnan an,l ,lll llCe CerC rCa a de na ñltl ñltllt lte erp rprr rre eíadó íadón n q u e Illlebe darrse aí artíeulo 2353 den (Códñgo CñriR CUllYO primer Ineíso  es  es den siguiente tenor lER i llu llueñ eño o de u n animal es respon sable de los d aañ ñ os os c au au ssa ad do o s ]Wr el m í ..m e animal, a ú n después que se haya sontaidlo o extr trav av:f :fio io o extraviado, salivo qu e lia soltura, ex idlaño n o puedan imputarse a culpa idlen idlUlleño.o de deli li dependiente, dependiente, encargado illle Ia guard a o servicie den animal , . lEn memorable senteltllcia illlen Jl2 alle mayo «JIe Jl939 (XJLvmm pág. 27 , reiterada posteriormente en muchas ecasiones, na Corte elasífícé nos casos en q u e según na ney se genera na responsabilidad p o r culpa aquí aplicada y tan doctdna p ers o Iíana, na s naturales, conserva a ú n t o daa nsaus vñgencía, p o r nQ cua] es el caso idle acogerla u n a

vez más.  lE  lEn n título XXXlIV denUbro cuarto ll1len (Código (Civili eonsagrade a idlar normas sobre na responsabilídad común p o r nos i lleliñtos y divñde dese se po porr rr materias en tres par culpas, divñ tes: l a p rrii m me e rra a , q ue ue son artículos 234lJl y 2345, contiene los prlncípíos i d l ñ r e c t o r e ~ de l a responsabllídad denictuan y euasíde líctual de] h e ecc ho ho p eerr s o on n aall : la segunda, constituida p or Ios artieulos 234 :8 2341: ;1, 2348, 2349 Y 2352, rezula todo no relativo a l a misma respensabilidad mor en hec ecJl JlrrJ.o J.o illle pers pe rson onas as que e s t á n b a j o en CUllñilll21idlo o idlenendeneía de otro; y na tercera agTIll]lJaillla bato nos artículos 2351 D, 235J 235Jl, l, 2353 2353,,   ~ M 2355 Y 2356, se refiere a ,na ll esptIlltllsaTaimilllailll

 

No. 2393

G

ET

JUDI

I

L

63

el hecho la s cosas animadas e ina· 1Mtantes de l e ~ m c i o e n el c a s o e s p e c i a l nimadas , a r t í c u l o 2355, l a l e ey y e sstt a ab b lle e ce ce u n a presun L a [urísprudencía q u e a c a b a d e t r a n s - c i ó n de culpabilidad a cargo ~ e tales per . cribirse c o m o se allijo, h a sido r ei ei te te rra ad da a p or o r so sona nas, s, co como mo d ~ vieja data lo h a reconocido as s iig g ui ui en en te te s sen- l a [urísprudencía alle l a Corte s in varíacíón . l a Corte,entre otras, e n l as tencías: ].8 de noviembre de ].940 (]L., pág. alguna. Esa· presunelén releva a l damnifi 44m); 25 alle febrero y 24 de [unío alle ].942 cado de s u c ar a r ga ga de probar l a culpa; le baso (lLJIlIlI, ']Págs. 87 y 6 58 on d e em mo oss ttrr ar ar el hecho u o m i s i ó n , en 58 ) ; lI 8 de octubre alle ].945 t a c on (lLlIX, pág. 97); 6 alle febrero de 19414 (lLVn, daño sufrido y l a relación de causalidad en  ue ss,, el r eess po po n n pág. 29); 27 de octubre ~ e ].947 (lLXlIlIlI, t r e u no y otro.   ~ este c as o , p ue p ~ g 86); lI 6 de al alli lici ciem embr bree de lI 95_2 (lLXXlIlIlI, 'sable tno s e e x o n e r a d e s u oblizaciéri d e ndem ni zar zar dem o ost st rando rando qu e el allaño oeu página 86) ; Y 28 de febrero de ].958 i ndem (lLXXXVlIlI, páz. lI.n). rrió s iin n c ul ul p a a lg lg un u n a d e s u p a r t e ; a l eíecre di d i tta a r a l gu gu n a de los tres even lLa responsabtlídad civil extracontraetua] to d e o o a c re está configuraalla p o r Iosares elementos to s - exo exoner neratí atívos vos m encion encionados ados o s e a , caso tradieíonalmente aceptados p o r na [uríspru- fortuito, fuerza mayor o , iaT. etiqu e de NQDroít m a exclusiva, l a originó el allaño exoneración Civil Francats, Paris VlI, 60:»', s e r á t o t a l ; si p o r el contrario es apenas págs, 820   82l1.: .1Tosseranall., Cours Droit eoncurrente, ésta s e err á p a arr cí cí a aíí me me nt nt e pro- Civ'n Posití Positíf. f. Franeaís, Pads, lI.933, T. 1I1I porcíonada a l a i n f l u e n c i a q u e e s a e u l n a , NQ 52l1., pázs, 282   283); lHfenri et , lLeñn extr aña a l , d e m a l r D . ~ a ~ o tuvo e n l a produe- Mazeaud, Traité Th Théo éorq rq¡u ¡uee et et,, Practiaue de cíén de l perjuícío. l a l tes1'Ion tes1'Ionsab sabmté mté Cívile Cívile,, Delietueüe e t ConlEn este cas caso, en autor d e l d a ñ o n o p o d r á tractuelle, 311 lEd. París lI.939, T. 1I1I Nos. exonerarse jamás, total o pareíalmente.vée 1132 y lI.133, págs. 98 y 99: '1HIenri lLeón y s u responsabilídad eivíl, cuando se limita  1TealrD M a s e a u ~ Lecciones de Derecho Civil, a ~ e m o s t r a l l . s u ausencia ~ e culpa e n l a trad. española Luís AUc AUcalá alá-Za -Zamor moraa y Castí ocurrencia d e l d a ñ o . Uo. Buenos Aires lI.960, Parte 211 V o l lIlI, t ra t a   u a n ~ o se de l a responsabilidad NQ 594, páz. 342; Franeeseo Mess Messin ineo eo,, Ma mencionada e n el tercer grupo, o se a p o r el nual d e Derecho Civil   Comercial, · t r a ~ . au sse e n l a~ se l cosas l lIue c animadas o in cargo ~ e a au ~ u e ñ o o usuario la s mismas,qune es precñsamente el caso esta Ut1S, alleR ej ejer erci cici cio o o alle lesa sano no·· objeto llo ~ e a c t i v i ~ a ~ e s peUg peUgll ll'o 'osa sas, s, o ~ e los lhi.a· ~ a ñ o

a l 1 l l i m a ~ a s

e t i a ~ o Santis Me'Uendo. Buenos VlI, Nos. :R y 25. pág-s. Ainañoh, res, 197§ 1a , n Tomo 506   52 526) 6).. lLa Cort Corte, e, a l c o om me en n ta ta r el mel1ll donado articulo 2 ~ 5 3 h a ~ i c h o l lIue  e'ij sis tema l e ga ga l c on on c ce ed de e al j u ue e z a mp mp llii o oss p od od e err e ess

 

 

G

E T

JUDI

I

L

No. 2393

dalÍlÍÍlÍlo. o. lEse lEse parra valorar e n eonereto y a l a lUllz ll1le la s de lo s animales qu e causen llllltll da prrofualtllZas, e l h ~ l C h o y la s círcunstaneías concepto equivocado I l l l ~ l l ad quem exige l a ll1leterrmiltllarrntes ll1lel ll1lalÍÍlo, no sólo e n l a tarea rectíñeacíón Illloctrinada q u e se hal hecho ll1le ll1lell1lUlllCÍr hasta 1l1l0nll1le fUlle evitable sino e n esta providencía y l l 1 l ~ s e m 1 M J ¡ l C a inevital t am am b bíí é én n e n euante respecta a saber e n qu é blemente e n l a pll pll'os 'ospel pell'i l'illl llllla llalll lllll Illlel cargo. mell1lill1la l a propia ICUlllpa q¡Ullieltll sUllfrió el De esta suerte lIltebe ca casa sarrse el fallo ímperjuícío ]pUllell1le atenuar y a u n suprimir l a pugnado y dictarse en ililtl tlls lsia ialtltllllci cia, a, e l ilJlUlle Civil 1 9 Illle jUllllio 1 l 1 l ~ r r ~ s n r o n s B l b m l l l l a l l l l .  Cas 1961 XCVIT, pág. J1 66 haya reemplazarlo cua] all1lemás para lo lIltespalClllo de la sll1le razones e n el ll1lel expuestas lEltll resumen Illle lo expuesto 1C0mo doc- cargo, basta agregar l o síguíente: tIrina Illle l a situacíén rregUllllall1la p o r e l ar lEs verdad aceptada e n este proceso qu e iíiCUllllo 2353 Illlell Cóll1ligo Civil, eabe   destadebido a faUa de cereas e n l a filrrnca lIltell lIlte e a r l o s íguí ente: mandado e l ganado ll1le su ]}lt'opilell1lallll qu e a ) lLos ll1lalÍÍlos causados p o r 1Lm. animal se encontraba ocasionó ll1lalÍÍlos e n u n a a ú n ll1lespUllés q¡Ulle se haya soltado o extra allí sementera de maíz sorgo q ue tenía e l Illle viall1lo c o m p o r r ~ a l t l l u n a prresUllrrnlCióltlllllle eulpabillill1laidl p a r a s u Il1lUllelÍÍlo o parra l a persona mandante en. u n a hacienda rrno coHltllllltante pero sí situada a no m u c h a msta1lll.cia Illle q u e ll1le él se s i n e ; aquélla. Pero' también l o es, y as i aparece b ) L a r r e f ~ r i l l 1 l m p l l ~ s m l l d ó l t l l únicamen análisis de Ras prüebas áUqil all1las a lo s te releva a quien l a Invoca ll1lell ll1leooll' ll1le lIltell ][lIrrobarr l a eulpa ll1lell tillUllelÍÍlo o gUllall'll1lián ll1lell autos, qu e a l terreno lIltonlllte eR lIltemmnllllante animal, porque el tillBllÍÍlO y l a relación ll1le tema Ia sementera Illle maíz qu e llllalÍÍló e l ganado ll1lesUl contraparte, tampoco estaba c a U l l ~ a l l i l l 1 l a t i l l ~ r r j U l l l I f u i d a l l n e l hecho Illlefue cerc cercado. ado. 'lEs 'lEsaa ausencia ll1le eercados ll1le lo s prrofuarllos errnc oilUll1lo caso; dos predios atríbuíble a SUllS IIltUllelÍÍlos o ex  IC) ]J}ichos dueño o g-Ullarll1lián n o pUllell1len plotadores, fune l a qu e ecasíoné IlllUlle e l ga  exonerarse ll1le l a referill1la presuncíén Illle cul ,pabillill1lall1l n i m i ~ á n l l l l o s ~ a afirmarr o a de- nado causara Io s ¡ l ~ l l j 1 l l l i l l C i o s cuya irrnll1lem nízaeíón se hosca e n esta lliltis. lEs apenas mos tr ar ausencía ll1le ICUllllpa « : n ~ s u parte en n a t u r a l qu e si euaíquíera 1 l 1 l ~ esas Illlos fi n  la o C U l l l i . l l ~ n d a I l l l ~ l Illlaño; lCas l I : m ] ] } ; e s ~ estalllto lCell'caalla esos l l 1 l ~ l Í Í l o § n o Illl)  Jr2 ~ x m l l . ~ r r a d ó n olt'eIl1lUlllCdón, según se halhl1l'ÍÍarn. poll1lill1lo proll1l1llllCilll'. lEsa fue,  P:u.nes l a o ] ] } l l i ~ a d ó n Illle rresalI.'lCirr lCaso, per lla cuRpa con onccUl Ulln ln''en entte e n ilJlUlle ilrrnlCUllnilell'orrn jUllilCio, según el 1C1arro texto de l BlrrtíilCUlllo 2353 ambos Kitigantes. , sólo tiene lCafuill1la forrma total, si e l I l 1 l U l l ~ JEn esias co cona nallllic icio ione nes, s, se , : r e l l l l u n c ~ Ra l l ~ s lÍÍlo o gUllall'llllián l l l l ~ m U l l e s b a n p l e n a m ~ n t e cunllpa ponsabillidadl p o r presmnta Illlell duelÍÍlo Ullrrn lbie lbiecho cho 1J)osi 1J)ositiv tivoo y c o n l C l l ~ ~ o l C o n s i s ~ e n t e e n de l g a n a do do q u e con consag sagll' ll'aeR aeR adíicun unll0 2353 llllalÍÍlo caUllsBlllllo ]pOll' animal o ~ l l 1 l ~ c ~ q¡Ulle ll1lalÍÍlos en l a pmporciórrn en ilJlUlle a lo s conf U l l ~ J l Z a l ex  , cunll Jl'ió Ra deR damnificall1lo. fu. faUal Illle prue dUJJ.siva al dem aUllrrn y ol ollliercero, ' o caso yf o rt ~ l t lu l iio formal o CUlllpal palrcial, on nc crr e ta ta sobll'ie Ra pll'o][lloll'lCimmaUll1lallll Illle ICUllarrnll1lo tambiérrn m ~ m ó CUlllpal I l l l ~ lal propia b a c o víidim.a   ll1le Ulln t e l l I C ~ J l o y ~ n pr opor dón a tales cUllR1Jas lConcUllnentes, lIltellJe entenllltell'se ilJlUlle enas obraron de ll bl bll'l' mihll1 mihll1l,l, l o lCunaR sig h a Ea iní inífll fllUle Ulenda nda l l l l e t ~ l l . m i W l l n t e q U l l ~ d.em emam amllllal all1 l1lo lo sólo delh