Análisis The Big Short

12/08/2020 Juliana Gómez Henao José Javier Parra Gómez Resumen película ‘’The Big Short’’ Lewis Raineri revoluciona el mundo bancario con la idea de los valores respaldados por hipotecas, su propuesta se fundamentaba en un tipo de ‘’edificio’’ de bonos de titulación hipotecario en el que, básicamente, al juntarse muchas hipotecas la ganancia del capital continuaba subiendo y el riesgo se mantendría muy bajo para las entidades financieras. Esta exposición de su idea revoluciona el mundo y las personas empiezan a ganar millones de dólares hasta convertirse en la industria número uno. A pesar de que todos los bancos y personas involucradas con Wallstreet confiaban plenamente en el mercado de vivienda, por su estabilidad y aumento a lo largo de los años, Michael Burry identifica el problema que se estaba generando y cómo el mercado de vivienda estaba lleno de préstamos muy riesgosos con tasas ajustables, que cuando se necesitaran pagar, muchas personas no lo harían generando pérdidas trascendentales; causando efectos inmensurables en la población estadounidense que podía llegar a tener hasta cinco casas. Más adelante, se expone cómo el mercado de inmobiliario empezó a cerrarse por el número finito de casas y el número de personas que tenían el acceso a esos bonos. Es por esto, que las entidades resuelven incluir hipotecas más riesgosas, ser menos exigentes al momento de aceptar un préstamo hipotecario e incluir tasas de interés variables que se adaptaran a todo tipo de persona; convirtiendo así el mercado hipotecario en una ‘’bomba de tiempo’’. Viendo esta oportunidad, Michael Burry desafía el mercado hipotecario comprando permutaciones sobre créditos, teniendo de esta forma un seguro contra la caída de estos bonos ‘’vacíos’’. En este momento, se ve cómo los bancos aceptan con risa la propuesta de Burry puesto que los bonos fallaban solamente si millones de americanos no lograban pagar sus hipotecas, cadena de sucesos que jamás había sucedido. Por otro lado, Jared Vennet, de Deutsche Bank, conoce el negocio de inversión de Michael y logra convencer a Mark Baum y a los trabajadores de Morgan Stanley de invertir en su propuesta. Sin embargo, antes de hacer la inversión, estos colaboradores visitan personas con atrasos de más de 90 días en su hipoteca y logran comprobar que sí existía aquella burbuja y que las hipotecas se basaban en datos falsos o en personas con poca capacidad adquisitiva. Este mismo escenario se repite con dos jóvenes, Charlie y Jamie que se dedicaban a hacer su fortuna invirtiendo en la bolsa y también deciden apostar en contra del pago del estadounidense. Un tiempo después, en junio del 2007, las predicciones de Burry se empiezan a volver realidad y la tasa de impagos comienza a aumentar. Frente a esto, los trabajadores de Mark investigan por qué la calificación de las agencias continuaba en AAA a pesar de que los préstamos B’s se estaban deteriorando. Este suceso es fundamental, puesto que descubren el sistema fraudulento del que estaba impregnado este mercado y cómo los Bancos escondían dinámicas turbias. Después, en las Vegas, los jóvenes visualizan como todos los involucrados en el mercado inmobiliario estaban seguros de los ‘’cimientos de la economía americana’’, pero cómo también nadie estaba apostando contra los préstamos AAA y la cantidad de apuestas que había a que el sector inmobiliario nunca iba a bajar. Como era de esperarse, el 2 de abril del 2007 continúa el colapso de las hipotecas, la tasa de desempleo empieza aumentar con la bancarrota de New Century Financial y los CDO’s empiezan a perder valor económico. Con toda esta coyuntura, la película por medio de Mark Baum, hace reflexionar al espectador sobre las consecuencias que iba a

generar la caída de este mercado y cómo los contribuyentes iban a terminar pagando todo. Los valores continúan cayendo a más del 38% y inversionistas como Mike Burry o los dos jóvenes venden sus permutas teniendo una ganancia importante. Por el contrario, Mark Baum decide vender hasta un punto en el que la tasa estaba muy baja, no por un beneficio económico, sino porque se convertiría en uno más de todos los que se aprovecharon de la ‘’bomba de tiempo’’ celebrando egoístamente frente a un problema social. Por último, la película concluye mostrando los millones de americanos que perdieron su hogar y su trabajo y cómo, al parecer, el mundo no aprende su lección con las ‘’nuevas’’ CDOS del 2015. De la película podemos concluir que el fenómeno que sucedió fue que los Bancos querían más ganancias en las hipotecas normales, que eran de interés fijo a 30 años. Con la propuesta de Lewis Ranieri, los Bancos empezaron a ganar millones con los bonos hipotecarios, sin embargo, llega un momento en que las personas no siguen adquiriéndolos por tener requisitos y ser bonos de muy bajo riesgo. Y por esto, los Bancos se vuelven más flexibles y permiten que personas con bajos ingresos puedan adquirirlos y pagarlos con tasas ajustables. Además, por el éxito de los bonos, crean los CDO’s sintéticos como una forma de que la gente pueda apostar a las favorables posibilidades del mercado inmobiliario, a pesar de no tener certeza en su inversión, y manejan un mercado de hipotecas al menos 20 veces más grande que las mismas hipotecas. Otro factor que marca el sistema financiero fraudulento, son las calificaciones de las agencias, pues los bonos con AAA en realidad no eran el 95% de los préstamos sino del 25% o hasta el 0%. Esta apertura produjo que personas que no podían responder por la deuda, como tenían tasas ajustables, pudiesen adquirir hipotecas sub-premium cuya tasa se aumentaba mensualmente y que por la estructura de ‘’edificio’’ de los bonos AAA y B’s, tuvieran el poder de afectar las secciones superiores si las más riesgosas fallaban por más del 8%. Esta situación termina en que las personas terminaran después de la fecha con cuotas muy altas en esas hipotecas de alto riesgo y como no podían responder perdieron sus inmuebles desplomando el precio de las casas y colapsando el mercado inmobiliario.