Análisis de La Película "Toda La Verdad"

 

 

DERECHO CURSO: Deontología Aplicada TEMA: Evidencia 2, análisis de la película “Toda la verdad”  verdad”   1.  ¿La verdad es un concepto absoluto o cambia de acuerdo a cada “rol” profesional?

La verdad es definida en el diccionario cómo “conformidad con los hechos o realidades; una declaración probada de ser o aceptada como verdadera”. verdadera ”. Algunas  personas hoy en día dirían que no existe una realidad verdadera, sólo percepciones y opiniones. Por otra parte, otros argumentan que debe existir alguna realidad o verdad absoluta, personajes como: Alfred Tarski y Karl Popper. [...] entiendo aquí, dicho de manera concisa, la teoría de que la elección entre teorías rivales es arbitraria, puesto que o no existe tal cosa como la verdad objetiva o, en caso de que exista, no hay una teoría que sea verdadera o, en todo caso, - aunque quizás no sea verdadera - que esté más próxima a la verdad que otra teoría, o si hay dos o más teorías no hay modo de decidir si una de ellas es mejor que otra." “La teoría de la verdad absoluta u objeti va ha sido restablecida por Alfred Tarski." (Karl Popper 1934). (Dichos personajes mencionan que existe una verdad absoluta). La mayoría de filósofos dirán que no hay una verdadera “verdad absoluta”, que toda verdad es totalmente subjetiva. Especifican que cada individuo tiene su propia verdad, y que incluso cada profesional tiene su verdad de acuerdo al papel que uno desempeña, en conclusión, todos tienen su “propia verdad absoluta”, sin embargo; ¿Cuál es la verdadera verdad? En mi  perspectiva, no existe realmente una verdad absoluta, pero sí una verdad aceptable, una verdad lo más verdadera y perfecta posible que cada persona crea cr ea analizando los hechos a su manera. No creo en la verdad universal y/o absoluta. “Realmente, la verdad es profundamente individual y circunstancial. Uno se informa lo mejor que  puede y escoge su verdad de acuerdo a la percepción que tiene de los hechos.” María Clara Ospina 2.  ¿La intención de asesinar es en beneficio de otro? (contextualizar la frase de acuerdo al contenido de la película)

La muerte de una persona no es una decisión que le corresponda a otro semejante, este fue el comienzo del juicio contra Mike Lassiter por el homicidio de su padre Boone Lassiter. Ramsey, su abogado, no buscaba crear una imagen que hiciera ver a su

 

1  cliente como inocente, si no como una víctima del comportamiento agresivo de su  padre, que inesperadamente pasaron a ser, no solo agresiones verbales, sino físicas, llegando al punto de abusar sexualmente de él. Ramsey construyó la defensa de su cliente haciendo uso de su declaración, en la cual, él exponía que el único motivo por el que decidió matar a su padre fue para detener el abuso sexual que había infringido en él desde que era un niño. El reto al que se enfrentaba Ramsey era hacerle creer al jurado que la intención de Mike al asesinar a su padre actuaba en beneficio directo a él, ya que, al ser una víctima se sexual xual reprimida  por años, con la muerte de su padre podría podría al fin ser libre; asimismo, su madre Loreta Lassiter también se vería beneficiada con la muerte de su esposo, ya que al igual que su hijo, era víctima de agresiones verbales y físicas. Es así como la muerte de Boone Lassiter, es expuesta ante el tribunal como un acto que repercute en beneficio de su esposa e hijo ya que, sin la presencia de Boone, todo el daño físico y psicológico infringido en ellos terminaría dándoles la posibilidad por primera vez de ser libres de la represión constante en la que vivieron por años. 3.  -Identificar el rol profesional de cada protagonista desde el punto de vista de la deontología. Richard Ramsay: Abogado Defensor El rol profesional de todo abogado es ser capaz de defender los intereses de su  patrocinado en todo tipo de procedimiento procedimiento judicial. Lo que esperamos de Richard Ramsey en la película es la de un abogado capaz de defender a su  patrocinado a pesar de que el mismo apela al silencio, aparentemente es un abogado que cumple con su labor a carta cabal, finalmente su rol actuado es muy distinto al que se espera ya que el mismo no es capaz de cumplir sus códigos cód igos deontológicos como el de “conflicto por interés personal” el cual especifica que: El abogado no debe aceptar, ni continuar con el patrocinio, cuando su ejercicio profesional pueda verse afectado por intereses personales,  por motivo de amistad, parentesco, factores ideológicos, políticos, culturales u

otros análogos. (perú, Junta de decanos de los colegios de abogados del, 2012) En este caso él estaba involucrado como culpable omite mucha información y transverso la verdad a su modo con la finalidad de conseguir librar a Mike de una sentencia casi segura. Janelle Brady: Abogada defensora Janelle en la película tiene un papel fundamental puesto que tiene la habilidad de descubrir las mentiras y ayuda a yuda mucho a Ramsey a darse cuenta de ciertos detalles que le favorecieron para armar una historia a su favor, no contó con que Janelle tenía otra forma de ejercer la abogacía, lo cual ya le había traído  problemas anteriormente. Su rol actuado difiere con los principios deontológicos que exige la abogacía el cual es “defender los intereses inter eses

 particulares, sean éstos ajenos o propios. Es decir, se le contempla  principalmente como profesional que está al servicio de intereses bien

 

2  diferenciados, su rol debe ser completamente parcial parcia l ya que debe asesorar, representar, patrocinar, aconsejar o defender a una persona determinada. Se tiene en cuenta en primer orden un interés individual. ” Además según el código deontológico peruano se especifica en el artículo 12 que el abogado al  prestar servicios profesionales al cliente debe actuar con responsabilidad y diligencia y además está sujeto a cumplir con los deberes de información, confidencialidad, lealtad y demás deberes que presenta el documento citado. (Padilla & Frias, 2013) Janelle en muchas partes de la película duda de la versión de su cliente y más se enfoca en tratar de descubrir la verdad de los hechos que defender a Mike Lassiter, omitiendo los deberes de confidencialidad y lealtad con el  patrocinado.  Juez: Edouard J. Robichaux El rol del juez podemos definirlo como el encargado de verificar que el juicio se lleve conforme a derecho, pone un jurado imparcial y asegura que el comportamiento de los abogados sea el correcto, así como c omo aceptar o desestimar las pruebas que se presenten pres enten en el proceso. (Ocampo, 2014) Como función principal dar el veredicto final de acuerdo a un correcto proceso, el  juez Robichaux cumplió su labor de escuchar las dos partes con imparcialidad y dar un veredicto más cercano a la realidad r ealidad expuesta por las dos partes, su ética le permitió ejercer ejerce r su rol profesional de una manera correcta ya que no mostró en ningún momento un acto de parcialidad. Como juez tiene un poder mortífero que mal empleado puede convertir lo justo en injusto, en el caso cas o de Mike Lassiter la justicia se impone desde la perspectiva que el Juez fue capaz de escuchar las dos partes y tanto él como el jurado fueron convencidos por Ramsey. Hostess: Angela Morley Angela morley en la película tiene un papel fundamental como testigo test igo ya que a

 partir de su testimonio se podía conseguir la libertad de Mike, claramente se  puede observar que ella buscó proteger sus intereses desde un inicio ocultando información que era importante para la resolución del caso, c aso, el rol de la azafata azaf ata consiste en asegurarse de que los pasajeros pasaje ros estén seguros y cómodos durante todo su viaje, es la persona con la que más se interactúa por ende es la que tiene mayor información de los pasajeros, en el caso c aso en particular ella al negarse de su descuido desestimó la versión de Mike (un presunto abuso sexual),haciendo alusión a su rol actuado es decir muy distante del rol  prescrito. Médico Legalmente El médico Legal al ser citado al juicio del caso omite datos como el pelo de

mujer hallado en el lavamanos cuando la mujer relata relat a que se había duchado, el omitir esos datos tiene como consecuencia una alteración alt eración de la investigación

 

3  de los hechos y da el beneficio a la madre de Mike de su versión de los hechos alejándose más y más del caso. El rol profesional de un médico legal es  brindar toda la información necesaria para esclarecer los hechos, claramente su ética profesional carece de un rol prescrito ya que él por no complicar su  presencia en el juicio hace la omisión de datos además de salvaguardar su integridad profesional cuenta su verdad y se vuelve una traba más en el caso. “El médico que fuese citado como testigo, en virtud de nombramiento judicial, judic ial, tiene la obligación de comparecer. En el acto testifical se limitará a exponer los hechos que, en virtud de su condición de médico, haya visto u oído y que sean relevantes para la causa. Preservará el secreto médico hasta donde sea  posible y sólo revelará aquello que sea estrictamente necesario para la resolución del asunto judicial. En los pleitos civiles no podrá dar información  privilegiada obtenida confidencialmente por su condición de de médico” (Organización médica colegial de españa, 2011)

Fiscal: James Leblanc El papel que desempeña el fiscal también llamado Ministerio Público, es el  principal acusador en un proceso penal y es, normalmente, normalmente, contra quien debe enfrentarse el abogado, en la película se puede observar a un fiscal enfocado en su objetivo, buscando en todo momento acercarse a la verdad cuestionando de manera enfática a cada uno de los testigos, de tal modo que su rol prescrito coincide con el actuado ya que sus actos son los que esperaba esper aba la audiencia: un  juicio donde ambas partes luchan por demostrar su autenticidad de los hechos. “Se debe mantener una conducta constantemente encaminada a dar a cada c ada quien lo que le corresponde; considerar que la justicia puede ser distributiva cuando toma en cuenta las necesidades, circunstancias o condiciones de la  persona, y conmutativa cuando da da a cada quien en reciprocidad o igualdad; y, que es también un sentimiento de rectitud que hace acatar ac atar y atender debidamente los derechos de los demás” (Fiscalia de la Nación, 2016)  2016)   Policía

La policía que se aproxima a la escena del crimen es la primera en recibir la llamada de auxilio, al llegar a su destino desti no no contaba con resguardo y aun así ingresó a la casa solo porque le dijeron que todo estaba esta ba bajo control, si hubiera esperado a sus colegas tal vez se habría realizado una inspección minuciosa del asesinato como el hecho de verificar la casa, lo cual era necesario para saber si alguien más estaba esta ba involucrado en el crimen, además que pudo haber sucedido alguna otra situación imprevista debido a que en este tipo de casos  pueden presentarse acciones sorpresivas, por ese lado la policía tuvo un descuido, pero eso no quita que después de ello, la policía cumplió con sus  procedimientos, verificó el cuerpo, espero a sus colegas y actuó con calma frente a la situación, lo cual c ual nos hace ver que se comportó adecuadamente . “Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley podrán usar la fuerza f uerza

 

4  sólo cuando sea estrictamente necesario y en la medida que lo requiera el desempeño de sus tareas” (Seguridad pública española españ ola , 2008)

Chofer El chofer de Boone Lassiter al ser interrogado inte rrogado en el juicio omite información acerca del cliente bajo juramento, al igual que muchos personajes interrogados en el caso se sienten acorralados a corralados frente a las preguntas del abogado defensor y del fiscal así que mienten todos por un tema que explica e xplica el mismo Ramsey , un testigo miente por mantener su trabajo, por ganar el caso, por dinero, por carecer de moralidad, por querer ser ‘bueno’, por sexo, pero principalmente  por evitar la humillación. Bajo estas premisa podemos entender el comportamiento poco ético del conductor que miente en el juicio para no verse afectado al encubrir las acciones de Boone Lassiter. 4.  - Identificar el rol de los demás personajes desde el punto de vista ético y moral. Proceso judicial: Definitivamente todo proceso judicial, tiene como pilar y base la verdad de todas las personas participantes del juicio, ya que se jura decir absolutamente la verdad y nada más que la verdad, pero cabe destacar desta car que, en esta película, película , las personas que se encuentran involucradas en el juicio mienten. Otros personajes: Mike Lassiter (presunto culpable): Se le considera así, porque según el fiscal de la causa Mike mató a su padre Boone Lassiter a puñaladas con un cuchillo que es el arma a rma homicida, el cual tiene sus huellas y de esta manera se le considera presunto culpable.

Analizando a fondo al personaje, cabe resaltar que Mike Lassiter es conocedor del derecho, ya que toda persona tiene derecho a no reconocer su participación parti cipación en un delito, ni en sede policial ni judicial. Faltar a la verdad en este punto no  puede ser objeto de sanción. Posteriormente la presunción de de inocencia, la  persona acusada no tiene la obligación de probar su inocencia, inocencia, sino que ésta debe presumirse y el Tribunal actuar consecuentemente con esta presunción. Si la persona que juzga no llega al convencimiento de la culpabilidad, deberá declarar su inocencia. “La moral, a menudo, es un estado es tado mental, el mundo no se encuentra en peligro por las malas personas sino por aquellas que permiten la maldad” Albert Einstein(…) Posteriormente desde el punto de vista de la ética y la moral, definitivamente se considera que Mike Lassiter está manipulando la verdad, a raíz de presentar lo falso como verdadero. Considerando las cosas que estuvo declarando en el juicio usando la imagen de su padre Boone Lassiter, consiguiendo de esta manera un beneficio personal.

 

5  Analizando 2 puntos claros. 1. El ser humano busca naturalmente la verdad, tanto en la acción acci ón como en la  palabra: es la actitud que denominamos veracidad, franqueza o sinceridad, contraria a la mentira. 2. Mentir es hablar u obrar contra la verdad para inducir a error al que tie tiene ne el derecho de conocerla. Cuando se miente se atenta contra la l a justicia, ya que todo hombre debe a los demás la manifestación de la verdad. En conclusión, se considera a Mike Lassiter manipulador de la verdad. La forma más clara de manipulación es la mentira. En 1983 Fidel Castro dirigía estas es tas palabras a un grupo de periodistas franceses y norteamer icanos: icanos: “Nosotros no tenemos ningún  problema de derechos humanos: aquí aquí no hay desaparecidos, aquí no hay torturados, aquí no hay asesinados”.  asesinados”.  Boone Lassiter (Víctima): Era un sujeto bastante violento, producto de esta violencia la persona más afectada era su esposa Loretta Lassiter. Posteriormente se considera que la ética estudia a la moral, pero como se puede justificar esta clase de comportamiento violento, no se puede, no es justificable, porque que moral  posee aquella persona que infringe contra otra. Entonces se podría podría decir que la ética más para manejar este tipo de comportamientos violentos a mi punto de vista sería en base a los derechos humanos y hacia una ética laica. Pero definitivamente el factor más influyente i nfluyente y que más lesionó la convivencia armoniosa dentro de esa familia fue la discriminación y violencia dentro del seno familiar, producto de esto se origina en Mike Lassiter una actitud detestable hacia su padre y toma la decisión de encubrir a su madre sobre el homicidio cometido. Loretta Lassiter (Madre y esposa de la víctima) Hay palabras como verdad, paz, libertad, justicia, que no tienen un sentido fijo. Larra Afirma:

hay quien las entiende de un modo, hay quien las entiende de otro; hay por fin, quien no las entiende de ninguno. Con ellas no hay discurso que no se pueda sostener; no hay cosa que no se pueda probar, no hay pueblo a quien no se  pueda convencer. Desde el punto de vista de la ética y la moral se podría considerar nuevamente a una persona que se encuentra manipulando la verdad, ya que un punto clave que se debe analizar es: 1.- La gravedad de la mentira depende de la verdad deformada, de la intención del que miente, de los daños que se pueden producir a raíz de la mentira. Una mentira posee mayor gravedad cuando se hace públicamente. Si es ante un tribunal se llama falso testimonio tes timonio y si se hace bajo juramento constituye  perjurio. Claramente Loretta Lassiter está deformando la verdad utilizando a su hijo  para ganar el beneficio de no irse a prisión.

 

6  El derecho a conocer la verdad no es incondicional este está sujeto al bien común, a la seguridad individual y al respeto a la privacidad. Un ejemplo concreto es el deber de guardar el secreto profesional. Respecto a Loretta Lassiter gracias a su lenguaje manipulador al ser recibido  por Mike con confianza y buena buena fe, de que ella fue la que asesino a su padre, conduce a Mike no según a la verdad, sino según las intenciones del manipulador. Alex y su padre (Amigos de la familia y testigos en el proceso): Ellos son testigos dentro del proceso y desde el punto de vista de la ética y la moral, Alex estaba al tanto de la tormentosa convivencia que llevaba la familia de Mike y de todas las agresiones machistas machist as que sufría Loretta sin embargo Alex a pesar de saber lo que realmente sucedía no aporta mucho para defender a Mike. Por ende Alex y su padre desde un punto de vista moral y ético se encontraba en contraba en la facultad de declarar todo lo que sabía al respecto, para que el p proceso roceso se construya de manera más eficaz y sabiendo aún que se encuentran bajo  juramento a decir toda la verdad, no lo hacen totalmente. totalmente. Bibliografía: -  Popper K. (1961). La (1961). La noción absoluta de la verdad y el relativismo. Pp (369) - Recuperado de de:: https://www.elnuevoherald.com/opinion-es/article1324275 https:/ /www.elnuevoherald.com/opinion-es/article132427524.html 24.html  por: María Clara Ospina el 13 de febrero del 2017.  - Fiscalía de la Nación. (2016). Ministerio (2016).  Ministerio Publico Fiscalia de la Nación. Obtenido Nación. Obtenido de https://www.mpfn.gob.pe/Docs/0/files/codigo_de_etica.pdf - Jurado nacional de elecciones . (17 . (17 de septiembre de 2015). Obtenido de www.jne.pe - Ocampo, L. P. (2014). Obtenido de Universidad Latina de America : http://www.unla.mx/iusunla14/opinion/EL%20JUEZ%2 http://www.unla.mx/iusunla14/opinion /EL%20JUEZ%20Y%20EL%20DERE 0Y%20EL%20DERE CHO.htm

- Organización médica colegial de españa. (Julio de 2011). Consejo general de colegios oficiales de médicos . Obtenido . Obtenido de https://www.cgcom.es/sites/default/files/codigo_deontologia_medica.pdf - Padilla, R., & Frías, A. (2013). Universidad Femenina del Sagrado Corazón.  Corazón.  Obtenido de http://www.unife.edu.pe/publicaciones/revistas/derecho/lumen_10/91.pdf - Perú, Junta de decanos de los colegios de abogados del. (14 de Abril de 2012). Obtenido de Colegio de abogados de lima: http://www.cal.org.pe/pdf/etica/2012/codigo_etica_abogado.pdf - Seguridad publica española . (29 . (29 de Abril de 2008). Obtenido de https://www.seguridadpublica.es/2008/04/etica-policial-normativainternacional-sobre-deonto