AMIA: por Juan Gabriel Labaké (NOTAS)
LA ACUSACION CONTRA LOS IRANIES SE BASA EN INFORMES DE LA CIA Y DEL MOSSAD Caso AMIA: “Como no hay pruebas, hay que encontrar una salida elegante; no habrá indagatoria”
03/02/2013-BUENOS AIRES (Por Juan Gabriel Labaké*).- El Memorando de Entendimiento con Irán tiene tres facetas a considerar: las razones jurídicas que parecen motivarlo, su constitucionalidad y sus eventuales consecuencias geopolíticas.
1.- Las razones jurídicas que parecen motivarlo Nuestro país envió en 2006 un exhorto diplomático a Teherán solicitando la extradición de 8 altos funcionarios iraníes. La Argentina no tiene firmado con Irán un tratado bilateral de extradición, por eso la norma a respetar es la ley 24.767, de “Cooperación Internacional en Materia Penal”.
El artículo 62 de dicha ley establece: La Argentina requerirá la extradición de una persona cuando prima facie fuere procedente conforme la ley del país donde se encuentra el requerido. Y el art. 63 agrega que la solicitud de extradición debe contener los motivos por los que se sospecha que la persona requerida habría tomado parte en el delito. En las 802 páginas del extensísimo exhorto enviado por nosotros a Irán, lamentablemente no hay una sola prueba que merezca ese nombre. Nuestra acusación se basa sólo en los testimonios de 12 iraníes, unos exiliados y otros ot ros prófugos de Irán, todos pertenecientes o vinculados políticamente con el grupo “Mojaidines del Pueblo” (MKO, en inglés). El MKO ha sido calificado como grupo terrorista por la Unión Europea (COUNCIL DECISION of 21 December 2005. Ver http://europa.eu.int/eurlex/lex/ http://europa.eu. int/eurlex/lex/LexUriServ/site/en LexUriServ/site/en/oj/2005/l_340/l_ /oj/2005/l_340/l_34020051223en00640066.pd 34020051223en00640066.pd f), y por el Departamento de Estado de EE. UU. (Fact Sheetet, Office of Counterterrorism, October 11, 2005. Ver http://www.state.gov/s/ct/rls/fs/ http://www.state.gov/s/ct/rls/fs/37191.htm). 37191.htm). El resto del exhorto son puras conjeturas, algo fantasiosas, deducidas de un informe preparado por la CIA con la colaboración del Mossad y aceptado por nuestro país como única pista de investigación desde 2002 en adelante. Dicha ausencia total de pruebas, y el uso de las declaraciones de esos 12 testigos inadmisibles en cualquier juicio y de un informe de dos servicios secretos extranjeros, fueron los argumentos centrales del fiscal iraní señor Rumiani para, en 2008, rechazar nuestro pedido de extradición y solicitar que enviáramos pruebas reales. Pero nuestras autoridades judiciales nunca contestaron ese escrito de Teherán, a pesar de mis numerosos reclamos como abogado defensor del falsamente acusado Alberto K. Edul. Desde 2008, pues, la causa AMIA está totalmente estancada y en un callejón sin salida: Irán espera las pruebas, y nuestras autoridades judiciales se niegan a enviarlas, o al menos a decir si las tienen. Estimo que tal paralización es el motivo de fondo, aunque no admitido, para que el gobierno argentino haya recurrido al artilugio del Memorando de Entendimiento, algo inexistente en la legislación nacional y en el derecho comparado. Conozco el expediente de la causa AMIA como pocos, y puedo asegurar que no tenemos prueba alguna contra los iraníes. Eso se comprobará cuando nuestras autoridades judiciales deban presentarlas. Nuestro drama es que hemos hecho una acusación apresurada. Ahora hay que encontrar una salida elegante.
2.- Su constitucionalidad. constitucionalidad. Nuestra legislación (artículos 116 y 117 de la Constitución Nacional, y artículo 1 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación-CPCC) prohíbe prorrogar la jurisdicción nacional, es decir ceder a tribunales extranjeros la competencia de los jueces argentinos. El Proceso Militar introdujo una modificación sustancial, que se ha mantenido hasta hoy: tal prohibición no rige para los contratos exclusivamente patrimoniales... patrimoniales... es decir, para endeudarnos con bancos y ahorristas extranjeros. Así nació la pesadilla de la deuda externa que hoy nos aflige a todos. Un juez ejerce su jurisdicción cuando toma decisiones sobre los actos procesales señalados en el Código Procesal Penal. Por ejemplo, cuando ordena investigaciones y diligencias probatorias, o imputa a un sospechoso, o lo indaga, etc. Pero nada impide que una investigación se realice en el extranjero y la hagan especialistas o peritos extranjeros. Ello es frecuente. En ese sentido, en la medida en que el interrogatorio a los iraníes acusados no tenga los alcances de una declaración indagatoria, sino que se limite a una simple búsqueda de información, nada tendrá de ilegal o inconstitucional. Ha sido el propio canciller argentino quien, seguramente para calmar la lógica ansiedad de los familiares de las víctimas, creó la duda al declarar, primero e infundadamente, que ese interrogatorio era una formal indagatoria, cuando del texto del acuerdo surge lo contrario. Y luego, al prometerles a los familiares de las víctimas que, en la amplia “audiencia colectiva” prevista, nuestro fiscal podría tomar declaración indagatoria a los iraníes
acusados. Si esa promesa realmente existió, constituye un error garrafal. Primero, porque es de cumplimiento imposible: imposible: Irán jamás aceptaría que indaguen a sus funcionarios antes de que mostremos alguna prueba, por pequeña que fuere, sobre su culpabilidad. Segundo, porque si ese interrogatorio fuera una indagatoria, tal audiencia sería inconstitucional, como he demostrado más arriba. Tercero, porque prometer algo que no se va a cumplir, a familiares legítimamente preocupados y aún angustiados por los casi 19 años de fracasos en la investigación, es algo inhumano y peligroso para la paz social. De todos los actores de este drama (o tragedia), quienes tienen mejor derecho a saber la verdad y a recibir un trato considerado son, justamente, los familiares. No es ésa la única falta de claridad en que han incurrido nuestros negociadores: hay frases y aún párrafos enteros del acuerdo que no se entienden bien o crean muchas dudas. Quizás el ejemplo paradigmático sea la ausencia total de plazos para que las partes cumplimenten las obligaciones contraídas. Y un compromiso asumido sin plazo de cumplimiento se asemeja más a una obligación moral (natural, dice nuestro Código Civil) que a una obligación jurídica. Es cierto que hoy el Memorando no es un tratado internacional formal, de tipo jurídico, sino un acuerdo político, pero aún así, corresponde redactarlo debidamente. Al fin y al cabo, desde el momento en que las partes asumen obligaciones, ya tiene efectos jurídicos y no meramente políticos.
Por otro lado, cuando el Parlamento lo apruebe por ley, el acuerdo político pasará a ser un tratado bilateral de pleno derecho. Una objeción más que parece atendible es la forma ilegal en que las autoridades judiciales han sido llevadas, por decisión de otro poder del Estado, a participar partic ipar en esa “audiencia colectiva” que
establece el Memorando. Pero tal objeción desaparecerá cuando el Parlamento transforme en ley lo que hoy sólo es la voluntad del Ejecutivo. El juez Canicoba Corral demostró haber comprendido ese punto, al declarar que acatará lo que se apruebe por ley. No así el fiscal Nisman, quien aseguró, extrañamente, que hará lo que decidan los familiares. Un fiscal representa al Ministerio Público, algo muy distinto a ser el apoderado o representante de los querellantes o damnificados, por legítimas que sean las aspiraciones de éstos. Cabe una última reflexión en este capítulo: si bien el Memorando establece un procedimiento excepcional, que excede a nuestra legislación, también lo es que la de la AMIA no es una causa penal común, pues hemos involucrado (peor: acusado), quizás apresuradamente como dije, a un país extranjero. Ese aspecto es delicado, y nos crea una obligación internacional “extra”: debemos solucionar, por vía diplomática, el desbarajuste que armaron nuestras autoridades judiciales. 3.- Sus eventuales consecuencias geopolíticas. Al margen de sus profundas consecuencias humanas, jurídi jurídicas cas y de politica interna, el acuerdo con Irán abre para la Argentina un panorama geopolítico insospechado. Hasta la fracasada invasión israelí al Líbano en 2006, EE. UU. e Israel podían diseñar el escenario que regiría en Medio Oriente, y trazar la estrategia que mejor conviniera a sus intereses. De ahí en adelante sucedieron varios episodios, además de la derrota de Israel en tierras libanesas, que cambiaron el tablero de distribución de fuerzas en la región. Algunos de ellos son: a)- En 2007, los profesores universitarios John Mearsheimer (Chicago) y Stephen Walt (Harvard) publicaron su libro El lobby de Israel y la política exterior de EE.UU., que causó gran impacto en los medios académicos y políticos de ese país. En él demostraron que el apoyo irrestricto y acrítico de EE. UU, a los deseos de Israel había perjudicado seriamente los intereses norteamericanos en Medio Oriente. b)- El apoyo visible de Irán a los grupos más firmes de oposición a Israel (especialmente Hamas y Hezbollah) le ha granjeado muchas simpatías en los sectores populares de la región y ha hecho crecer su influencia. A ello ha contribuido el hecho de que, en Irak, la mayoria es musulmán shiita, tal como son los iraníes casi en su totalidad. De ahí que EE. UU., para pacificar Irak, debió hacer un acuerdo con Irán, y hoy gobiernan los shiitas en el país que dominara el “baasista” Saddam
Hussein. c)- La Unión Europea, al negarle el ingreso a Turquía, obligó a los herederos del Imperio TurcoOtomano a buscar alianzas hacia el este, en Asia. Rusia es, desde entonces, su apoyo mayor, y Medio Oriente, su principal espacio de expansión.
d)- La “primavera árabe”, aún con sus altibajos, ha devuelto a Egipto su sitial cultural y político de primera línea en la región. e)- Otro tanto, aunque por diferentes motivos (su enorme producción y reserva de petróleo, y por ser sede de la Meca), puede suceder con Arabia Saudita si se desliga en algo de la influencia de EE. UU. Ello es posible, pero difícil, dada la magnitud de los intereses norteamericanos en la monarquía saudí. En ese escenario, lo más probable es que el damero de Medio Oriente se reorganice con menos influencia de EE. UU., y una mayor y creciente presencia de cuatro países “locales”: Arabia Saudita,
Egipto, Turquía e Irán. Todos musulmanes, aunque no todos árabes (no lo son los dos últimos nombrados). Es más que probable que el Departamento D epartamento de Estado haya evaluado esa nueva situación. De ahí que, desde hace un tiempo, se observe un giro, sutil pero detectable, de EE.UU. para alejarse del rumbo duro que desea imprimirle Israel. Si tal giro de EE. UU. fuera real (y creo que lo es), el Departamento de Estado bien pudo haber hecho un guiño a nuestro gobierno para que iniciara estas conversaciones con Irán. Sería una forma elegante de frenar los ímpetus de Israel. En ese caso, se daría una paradoja muy curiosa: EE. UU. nos empujó y urgió a acusar a los iraníes (así lo tituló la revista FORWARD, de la comunidad judía de Nueva York, en mayo de 2006: U.S. Urges Argentina To Indi Indict ct Iranians -“Estados Unidos urge a la Argentina para que acuse a los iraníes”-). Y ahora sería EE. UU. también quien nos sugiere arreglar el entuerto con Irán. En realidad, eso no es demasiado raro en la política internacional. Pero, simultáneamente, si ello fuera así, podríamos estar un poco más tranquilos: desafiar a Israel, con el apoyo o la comprensión de EE.UU., es -digamos- relativamente fácil. Enfrentar a los dos juntos parece altamente excesivo para nuestras actuales actuales fuerzas y, por ello, más peligroso. De todos modos, lo lógico e indispensable es arreglar el entuerto que armamos con Irán, sin romper lanzas con Israel. En ese país viven muchos argentinos judíos (dicen que se fueron unos 75.000 en los años de euforia: 1948 a 1973), cuyos familiares quedaron acá y mantienen sus vínculos afectivos intactos. Enemistarse con Israel crearía una situación muy desagradable en nuestro país. Finalmente, las características económicas de Medio y la existencia en nuestro país deyuna u na numerosa colectividad de ese origen, nos ofrecen unaOriente oportunidad excepcional para expandir
profundizar nuestra presencia en esa región, teniendo como norte sólo los intereses nacionales, y no supuestas solidaridades ideológicas. Por ello, remarco, es necesario que la situación creada por la aparición del Memorando de Entendimiento con Irán sea manejada m anejada con una delicadeza y una profesionalidad diplomáticas especiales, de las cuales, hasta ahora hemos carecido según indican los hechos relatados. ------------------------------------------Del Viso, 1º de febrero de 2013. (*) Abogado. Diputado nacional (1973/1976). Embajador (1989/1992). Abogado defensor de Isabel Perón en los juicios del Proceso Militar. Abogado defensor de Alberto Kanoore Edul en el caso AMIA. /noticia.asp?id=99683 99683 FUENTE: http://www.eldiariodelarioja.com.ar FUENTE: http://www.eldiariodelarioja.com.ar/noticia.asp?id=
“AMIA – Embajada, ¿verdad o fraude?”(libro) Por Juan Gabriel Labaké ago 08, 2012
El Dr. Juan Gabriel Labaké, desde 2004 abogado defensor del ciudadano argentino Alberto Jacinto Kanoore Edul en la causa “voladura de la mutual AMIA”, ha publicado un libro(ver infra) con sus
tribulaciones con la (in)justicia argentina(especialmente: Nisman, Canicoba Corral y la Cámara de Ballesteros, Freiler y Farah), para lograr un mínimo de Justicia para su defendido, que mitigue los padecimientos que el monstruo sionista le viene imponiendo desde hace 18 años, sólo por su origen sirio. Se suma a la similar ignominia perpetrada por los mismos con otro ciudadano argentino de origen árabe: Carlos Alberto Telleldin, al que también han sometido a todo tipo de vejaciones y torturas, tanto a él, como a sus familiares y allegados. Entre las que está la no menor, de haberlo mantenido injustamente preso durante ¡10 años!. Y que se completó en 2009, cuando luego de haber resultado absuelto a fórmula plena en el juicio oral más largo de la historia penal del mundo(y el de más bochornos final) 2001-2004, por haberse probado(no por “insuficiencia de pruebas”) su absoluta extraneidad en el hecho, la Corte Suprema
de (in)Justicia(en fallo dividido) anuló esa absolución fallada por unanimidad por el TOF3 a cargo ca rgo del juicio oral(3 jueces) y refrendada también por unanimidad por la Casación(otros 3 jueces), y en un fallo inédito por lo aberrante y contrario a los más elementales principios del derecho, ordenó su re-juicio. ¡Hasta dónde llega el poder sionista en la Argentina!. Esto significa lisa y llano empezar de nuevo con otro juicio j uicio mamaracho como lo fue el llamado “de la conexión local AMIA”, que obviamente va a terminar term inar en un bochorno mayor todavía.
Por lo menos Telleldin, que ahora es un exitoso abogado penalista, va a tener la posibilidad de probar su inocencia(lo que le va a resultar muy fácil), en un nuevo juicio or oral. al. A Edul, ni siquiera esa posibilidad se le otorga, ya que se lo mantiene contra natura vinculado al mé rito”, prolongada más allá de todos los plazos caso, en el limbo de una absurda “falta de mérito”, razonables(y “humanos”), mediante el recurso avieso de reiterar indefinidamente las prórrogas otorgadas al “fiscal israelí(en comisión)” Nisman, por el peculiar “juez de instrucción” Canicoba Corral que no “instruye”(lo hace sólo el “fiscal israelí”) y refrendada r efrendada por la no menos peculiar Cámara de los “jueces” Ballesteros, Freiler F reiler y Farah(¡ya van 18 prórrogas!). Con el argumento falaz: “de que no se han completado las investigaciones sobre los Edul”.
Lo cual es totalmente absurdo, jamás se ha investigado a un sospechoso como se lo ha hecho con los Edul, sus allegados y allegados de estos inclusive, con el resultado de que más se los investigaba, más se verificaba su extraneidad absoluta, y que los únicos indicios de los pelos y plantados con que mantienen su sospechosidad están desde los primeros días(18 años ya), sin que nada nuevo se haya agregado desde entonces. El esperpento AMIA, supera todos los límites de lo imaginable en aberración(lo que en nuestra malhadada Argentina no es poco), y el sionismo como si nada lo sigue usando a destajo en la demonización de sus enemigos Irán/Hebollah y para ajustarles las cuentas a los internos o entre ellos.
Algún día mis compatriotas que ocupan puestos de poder en la sociedad(que se lo hemos otorgado nosotros para que nos defiendan), ¿se atreverán a ver al rrey ey desnudo?. ¿O esta ignominia seguirá por los siglos de los siglos?. JP. PS: el libro de marras, de imprescindible lectura para todo argentino de bien, está para la venta en la Librería Huemul, Av. Santa Fe casi esquina Uriburu. También se lo puede requerir a la secretaria Florencia Aíta(datos infra). FUENTE: http://www.an54.com.ar/?p=24187 FUENTE: http://www.an54.com.ar/?p=24187
Labaké dice que lo de la AMIA fue obra de Israel El dirigente peronista, designado abogado de Kanoore Edul en la causa, sostiene que la mutual estalló por explosivos que había en su interior, hecho tapado por la SIDE, la CIA y el Mossad. Por Raúl Kollmann La causa AMIA sigue deparando sorpresas. El ex abogado de Isabel Martínez de Perón y dirigente minoritario del justicialismo, Juan Gabriel Labaké, informó esta semana que se ha convertido en abogado defensor de la familia Kanoore Edul, cuyo integrante Albertito Kanoore Edul estuvo –y está – sospechado de tener relación con el ataque contra la AMIA (ver aparte). Que Labaké sea designado defensor de los Edul no tiene sorpresas, pero sí la hipótesis que lanzó a través de un correo electrónico: que el atentado contra la AMIA fue obra de israelíes. El punto de partida es que la Trafic no existió, el explosivo estuvo –según Labaké – adentro de la sede de la AMIA y supuestamente existió una connivencia de la SIDE, la CIA y el Mossad para tapar la responsabilidad israelí, aunque el letrado no arriesga ninguna teoría por la cual Israel o ciudadanos israelíes podrían estar interesados en atentar contra la sede central de los judíos argentinos. Eso sí, ya hace un tiempo el propio Labaké deslizó que el ataque a las Torres Gemelas era “un atentado o un autoatentado”. A Albertito se lo llama así para diferenciarlo de su padre, Alberto, un amigo de Carlos Menem y anteriormente de Juan Domingo Perón, durante cuyo gobierno integró la misión a Libia que en su momento encabezó José López Rega. Alberto padre fue líder del Centro Jabrudense, inmigrantes de Jabrud, Siria, como por ejemplo la familia Yoma o los Al Kassar. Según lo que dicen varios allegados, Kanoore Edul se distanció de Menem a principios de los ’90, aunque no está claro por qué. Con todos los ingredientes de sospecha señalados por la pesquisa, cuando se hablaba de Kanoore Edul se refería a la “pista siria” y el juez Juan José Galeano admitió que cuando c uando detuvo a Albertito
recibió una llamada de Munir Menem, hermano del ex presidente, interesándose por la situación del hijo del amigo del riojano. Albertito quedó en libertad, aunque después pasó un período tras las rejas por delitos más comunes, relacionados con cheques sin fondos y maniobras económicas. En un correo electrónico difundido esta semana, el abogado Labaké tituló su enfoque de manera
clara: “AMIA y embajada, la pista israelí”. El letrado informa que ha sido designado defensor de
Alberto padre, de Albertito y de sus hermanas, Alicia y Mabel, quienes han sufrido –según señala Labaké – enormes daños por ser descendientes de árabes sirios y de religión musulmana. “Hoy se ha desatado una nueva y virulenta campaña para hacer hace r creer que existe la pista siria y, por
eso, el principal agente de la SIDE, Jaime Stiusso, señaló a Siria y a Kanoore Edul como sospechosos –sostiene Labaké –. Los hechos concretos obligan objetivamente a dirigir la investigación hacia una posible pista israelí.”
Labaké enumera como argumentos que ya en el caso del atentado contra la embajada de Israel hubo una pericia que señalaba que la explosión fue dentro del edificio de la embajada y no con un coche-bomba. De allí colige que aquel fue un atentado que los israelíes cometieron en su contra. Respecto de la AMIA, Labaké sostiene que tres especialistas de la Universidad de Tucumán, los mismos que se pronunciaron en el caso de la embajada, nuevamente dijeron que la explosión se produjo dentro de la AMIA y no mediante un coche-bomba. En realidad, ocurrió justo lo contrario. Los especialistas tucumanos reprodujeron en forma virtual, por computadora, la explosión de la AMIA señalando que fue con un coche-bomba, que se incrustó a 45 grados contra el edificio, que provocó la caída de las columnas de adelante de la mutual judía, que ttambién ambién se derrumbó la losa y que ello provocó que el edificio se viniera abajo hacia adelante. Además, otras ocho pericias llegaron a la misma conclusión y el Tribunal Oral también adelantó que el coche-bomba existió. Los otros elementos en que se basa Labaké es que las pistas falsas fueron supuestamente sembradas por los rescatistas israelíes que vinieron a ayudar después del atentado y entre esas pistas falsas estuvo el motor de la Trafic, hallado entre los escombros de la AMIA, “principal
prueba de la pista Siria-Edul”, según la versión del letrado. A partir de allí, Labaké asegura que se complotaron la CIA, el Mossad, la SIDE, la AMIA y la DAIA para ocultar la pista israelí. “Por todo lo
dicho –concluye Labaké –, es indispensable la investigación de la pista israelí en ambos atentados. Está en juego la justicia hacia mujeres y hombres inocentes y la seguridad de la Argentina, que es de todos.” El abogado no explica por qué los israelíes pondrían una bomba en su propia embajada y tampoco por qué atacarían a la AMIA. En la embajada hubo grupos nacionalistas que sostuvieron que estallaron armas depositadas en un sótano, aunque en verdad las armas no estallan. Tampoco pudieron explicar para qué una embajada iba a acumular explosivos, que no sirven como elemento de defensa. En todo caso, la hipótesis de esos grupos nacionalistas era la de un accidente, más allá de que la Gendarmería y varios otros peritajes afirmaron que se usó una camioneta Ford F-100, patente B-1.275.871, comprada en la avenida Juan B. Justo como cochebomba. En el caso AMIA ya no habría siquiera espacio para una teoría del accidente: la hipótesis es que israelíes pusieron la bomba, no se sabe con qué objetivo. Hasta ahora, sólo dos grupos neonazis habían planteado esa visión de los hechos, señalando que los judíos se querían ubicar como víctimas de atentados. Se trató de algo irrisorio, teniendo en cuenta que se producen centenares de atentados contra Israel y los ciudadanos israelíes y no hacía falta inventar ninguno. Es más, fuera de los neonazis, ni en Medio Oriente las organizaciones fundamentali fundamentalistas stas más antiisraelíes sugirieron semejante hipótesis hipótesis para lo ocurrido en Buenos Aires. FUENTE: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-41503-2004-09-25.html FUENTE:
www.elespejodelaargentina.com www.elespejodelaargentina.com
Alberto Nisman: opera como Fiscal del Estado de Israel en la República Argentina oct 13, 2009 at 11:06 PM in in Com. de Prensa MSRA MSRA El Dr. Juan Gabriel Labaké es el abogado defensor de los Sres. Alberto Kanoore EDUL y Alberto Jacinto Kanoore Edul, arbitrariamente procesados por la Justicia Argentina en el caso del ataque terrorista contra la sede de la AMIA en julio 1994. Tras pasar por siete juzgados, generar legajos que totalizan más de un millón de fojas, con aberraciones que incluyen a un Juez Federal (Juan José Galeano) pagando u$s 400.000 en coimas (a Telleldin) provistos y coordinados por operadores del Estado de Israel en la Argentina (notablemente, la DAIA bajo la presidencia del hoy preso Rubén Beraja y su hoy quebrado Banco Mayo) para armar la mentira de la (inexistente) van “Trafic” blanca que permitiera inculpar a la policía bonaerense y, por extensión, a Siria y, por extensión a Hezbollah y, por extensión, a Irán, hoy llegamos al punto vergonzoso en que el Poder Ejecutivo de los Kirchner y una “Justicia”
deplorable y traidora (juez Canicota Corral y fiscales Nisman/Martinez Burgos), imponen todas las arbitrariedades necesarias para promover intereses y objetivos inmorales en nuestro país de una potencia extranjera: el Estado de Israel. En cualquier país decente, a es to se lo llamaría “Traición a la Patria”. En esta Argentina Colonia, se lo llama “Justicia” y “Memoria”.. Toda la mentira urdida en torno al atentado de la AMIA, que ha colocado a la Argentina en una posición endeble y comprometida a nivel internacional – amén de que el gobierno Kirchner haya agredido gratuita a insolentemente a una país con el que manteníamos buenas relaciones (la República Islámica de Irán) – se basa sobre la existencia de una supuesta Renault “Trafic” blanca que habría sido utilizada como coche-bomba. Dado que la existencia de ese vehículo resulta clave para avalar la tesis oficial, a principios de agosto el Dr. Labaké había solicitado al Fiscal Nisman se adopten medidas para verificar su pre-existencia al terrible atentado de julio 1994. 19 94.
De esa “Trafic” blanca no se halló prácticamente nada salvo por algunos trozos y el block del
motor (convenientemente hallado por un oficial israelí entre los escombros de la calle Pasteur P asteur 633, que (muy (m uy convenientemente) portada el número de fabricación!!!). El Dr. Labaké manifestó / solicitó a Nisman, entre otras cosas: 1. Que hay sobradas sospechas de que jamás existió dicha “Trafic” que el fiscal Nisman asegura
usaron los terroristas como coche-bomba; 2. Que la temeraria afirmación de que el atentado se hizo con ese coche-bomba es la base de la acusación contra los defendidos, señores Kanoore Edul; 3. Que, asimismo, la República de Irán ha rechazado los exhortos en los que se pidió la extradición de 8 diplomáticos y gobernantes suyos, entre otros ot ros motivos, por considerar que no existe prueba alguna de la existencia de la “Trafic” o de otro coche-bomba en dicho atentado; 4. Por ello, el Dr. Labaké solicitó a Nisman se proceda a excavar hasta 4 metros en el sitio donde se aduce estalló el coche-bomba, ya que el perito de parte Comandante (R) Osvaldo Laborda, afirma que los restos de la Traffic quedaron enterrados ahí por efecto de la explosión; y que 5. Tal como hizo la Corte Suprema de Justicia de la Nación con gran éxito, en el caso de la Embajada de Israel, se solicite a la Academia Nacional de Ingeniería designe tres de sus mejores especialistas en explosivos a fin de que efectúen una pericia científica para determinar dónde se produjo realmente la explosión en la AMIA: si afuera con un coche-bomba, o adentro del edificio. Esta solicitud resulta vital para la Causa Amia. Si se excavara en el lugar de los hechos y NO se hallaran los restos de la “Trafic”, entonces quedaría comprobado la NO existencia ex istencia del supuesto
coche-bomba, con lo que también se esfumaría la inexisten “Conexión Iraní” armada por la SIDE, el fiscal Nisman y el gobierno Kirchner en base a “inteligencia” provista en octubre 2006 por los
servicios de inteligencia de EEUU (CIA) y del Estado de Israel (Mossad), y que tanto desean “probar” el propio Estado de Israel, la AMIA, la DAIA, la CIA, el Depto de Estado de EEUU, las organizaciones sionistas locales y extranjeras, los Kirchner y los grandes gr andes multimedios locales. Cobraría, entonces renovada fuerza la mucho más plausible CONEXIÓN ISRAELÍ. O sea, que la voladura de la AMIA (y de la Embajada en 1992), cobra una dimensión totalmente nueva y verosímil cuando se la inserta dentro del marco m arco de las luchas intestinas del propio Estado de Israel en los años 90, que culminaron menos de 16 meses después del atentado a la AMIA con el asesinato del primer ministro Isaac Rabin en noviembre 1995, a manos de un terrorista t errorista judío de la ultraderecha sionista (Amir Ygal). A partir de entonces, se produjo el desplazamiento del laborismo más moderado en el gobierno israelí, que desde entonces ha quedado firmemente en manos de elementos extremistas de la ultra derecha fundamentalista, racista y violenta de los partidos Likud (Netanyahu) y Kadima (Sharon – Olmert), entre otros.
Ahora, nos enteramos que el Fiscal Nisman rechaza el pedido del Dr. Labaké. Contra todas las evidencias, el fiscal Alberto Nisman ha decidido por decreto que la explosión en la AMIA se produjo afuera del edificio, y con un coche-bomba “Trafic”. De esta manera, Alberto Nisman ha debido regresar al oscurantismo dogmático y a Torquemada para resguardar la “historia oficial”… A continuación trascribimos la respuesta del Dr. Juan Labaké al fiscal Alberto Nisman. REITERA SOLICITUD DE REVER LA “HISTORIA OFICIAL” – SE DISPONGA PERICIA Y EXCAVACIÓN
PARA DETERMINAR SI REALMENTE EXISTIÓ EL COCHE BOMBA – SE SOLICITE ASESORAMIENTO A LA CSJN Señor fiscal: JUAN GABRIEL LABAKÉ, abogado CSJN T.7 F.311, en su carácter de defensor de los señores Alberto Kanoore EDUL y Alberto Jacinto Kanoore EDUL, con domicilio constituido en el Expediente 8566/96 “COPPE, Juan Carlos y otros s/ asociación ilícita y otros delitos-Atentado a la AMIA y DAIA” legajo 129, al señor se ñor fiscal respetuosamente digo: He leído con estupor la resolución del señor fiscal por la cual rechaza mi pedido de investigar exhaustivamente si existió o no el coche-bomba Trafic, y si la explosión fue adentro o afuera del edificio de la AMIA. Mi estupor surge del hecho de haber ofrecido en mi escrito tan abundante y sólidas pruebas sobre la inexistencia de la Trafic y de que la explosión se produjo adentro de la AMIA, que sólo puede rechazarse o ignorarse esa presentación mía si existe una férrea decisión de ocultar algo, o de evitar “sorpresas desagradables” de sagradables” para quienes armaron esta investigación
inocultablemente amañada. Hago tan grave afirmación porque no es la primera vez que el señor fiscal se niega a investigar pistas muy importantes y evidentes. Una de ellas fue con el caso de un agente que pertenecía comprobadamente a la argentina SIDE (al menos a la SIDE del señor Antonio Stiusso, con quien el señor una sugestiva empatía) y simultáneamente a la norteamericana norateamericana DEA. Ese agente doble fiscal mintiótiene desembozadamente inculpando en forma calumniosa un médico neuquino descendiente de árabes y de religión musulmana, creando así una falsa prueba contra mi defendido Edul hijo. A pesar de tan grosera prueba de que un agente de la SIDE y de la DEA estaba tratando de inculpar calumniosamente a mi defendido, creando falsas pruebas, el señor fiscal “ desinteligencia” argentinorechazó dos veces mi pedido de citar a declarar al tal agente de “desinteligencia” norteamericano, subordinado de Stiusso. Esa valiosa pista murió… a manos y por expresa decisión
del señor fiscal. Una segunda y muy sugestiva negativa de la Fiscalía a seguir pistas muy serias se produjo con motivo de la tozuda e ilegal desobediencia de la SIDE (la de Stiusso, por supuesto) que nunca envió las intervenciones a dos teléfonos de Edul durante 1994, tal como se lo había requerido el propio fiscal en abril de 2005. Ante mi insistencia, el fiscal aseguró que esas grabaciones eran la última investigación que estaba pendiente antes de sobreseer a los Edul. Le solicité tres veces que
exigiera a la SIDE el envío de tales grabaciones, y las tres veces el señor fiscal se negó a hacerlo, y todavía no lo hace, luego de cuatro años y medio de desobediencia desobediencia manifiesta de la SIDE de Stiusso. Hubo muchos otros ejemplos de la parcialidad casi autista y rayana en el incumplimiento de sus deberes de funcionario público (y en otras figuras penales más graves) con que el señor fiscal se negó, tercamente y sin da razones, a investigar pistas “políticamente incorrectas”. Pero ahora
colmó la medida con su rechazo de mi solicitud de investigar si realmente existió la Trafic y si la explosión fue afuera o adentro de la AMIA. La sospecha es ineludible: ¿el señor fiscal está persiguiendo y discriminando a mis defendidos por ser ellos descendientes de árabes y de religión musulmana? Desconozco la religión que profesa el señor fiscal, pero hay dos datos de mucha envergadura, que son de público y notorio conocimiento y por demás sugestivos al respecto: en 2007 el señor fiscal asistió como “invitado especial” a la Asamblea Anual del “American Jewish Committee” (de activa militancia sionista y
pro-Israel) para informar sobre la marcha de la investigación de esta causa; y en 2008 viajó a Tel Aviv (Israel) para rendir cuentas de la investigación nada menos que al presidente de la Suprema Corte de Justicia del ese Estado extranjero. Vale la pena recordar que el Estado de Israel nada tiene que ver ni hacer en la investigación judicial del atentado atentado a la AMIA, pues esa mutual es u una na entidad argentina, constituida constituida y registrada según la ley argentina, todos los muertos en el atentado eran argentinos y el delito se produjo en territorio argentino. Ante esa evidencia incontrastable, ¿cómo explica el señor fiscal los dos viajes suyos al exterior mencionados, y los dos informes rendidos ante políticos y funcionarios oficiales extranjeros? Y, además, ¿no es ello prueba muy sólida y, a la vez, explicación clara de la parcialidad anti-árabe y anti-musulmana con que está actuando el señor fiscal? Lo dicho demuestra que el señor fiscal sufre de filias y fobias muy fuertes, que lo llevan a medir a tirios y troyanos con distinto rasero. A la SIDE le perdona todo, hasta el límite de la ilegalidad y del incumplimiento de deberes y del encubrimiento. Al American Jewish Committee y a la Corte de Israel le rinde pleitesía. Mientras a mis defendidos, que son argentinos descendientes de árabes y de religión musulmana, m usulmana, les niega hasta la más elemental investigación. ¿Actúa ¿Actúa o no guiado por sus filias y sus fobias personales, ideológicas, étnicas, religiosas y/o políticas el señor fiscal en esta causa? En definitiva, la Fiscalía ha rechazado mi pedido de investigar hechos (insisto, hechos) aduciendo que “la totalidad de las medidas requeridas (por mí) tienden a acreditar ac reditar circunstancias
debidamente desvirtuadas y desechadas en la sentencia dictada luego del debate oral y publico sustanciado ante el tribunal oral en lo Criminal Federal Nº 3, extremos que luego fueron convalidados por la Cámara Nacional de Casación Penal y por la Corte Suprema de Justicia de La Nación”.
La Fiscalía no puede molestarse, pues, cuando afirmo que se rechaza mi pedido sólo porque va contra “la historia oficial”, el dogma sagrado ritualmente difundido “urbi et orbi”, del cual no se
puede siquiera dudar, y menos investigar su autenticidad a pesar de la evidencia de que es falso, sin caer en anatema judicial. No ofenderé la inteligencia y los conocimientos jurídicos del señor fiscal recordándole que en materia de hechos y su investigación, al menos en sede penal y en esta etapa procesal (aunque también en el juicio como tal), no hay cosa juzgada jamás. Y siempre se puede y se debe volver sobre la investigación e interpretación de los hechos, cada vez que hay un motivo suficiente para ello, o siquiera la menor sospecha. Lo contrario es caer en el más abyecto oscurantismo, y ello en Derecho Penal es una arbitrariedad mayúscula. Afortunadamente, el TOF3, la Cámara de Casación y la Corte Suprema no establecieron también por decreto que el sol gira alrededor de la tierra, porque en ese caso el señor fiscal ya habría condenado nuevamente a Galileo Galilei a morir en la hoguera de la discriminación por motivos religiosos y/o étnicos. Por todo lo dicho, solicito que se revea la negativa del señor fiscal y se efectúen las indispensables y sensatas investigaciones mencionadas. Lo solicito, en realidad, sólo por llenar una formalidad, pues no creo que nada en el mundo haga actuar al señor fiscal según la lógica, la razón y el Derecho, mientras deba rendir cuentas de su conducta al American Jewish Committee y a la Corte Suprema de Israel. El señor fiscal sabe, como todo el mundo, que ésos no perdonan, y menos a los suyos. Proveer de conformidad SERÁ JUSTICIA. Claramente, gracias a los Caballos de Troya a los que hemos franqueado el ingreso por ceguera e ignorancia, nuestra afligida Argentina hoy no sólo es una colonia financiera de la usura internacional, sino también una colonia política del sionismo y del propio Estado de Israel. FUENTE: http://www.asalbuchi.com.ar/2009/10/alb FUENTE: http://www.asalbuchi.com.ar/2009/10/alberto-nisman-opera-com erto-nisman-opera-como-fiscal-del-estado-d o-fiscal-del-estado-deeisrael-en-la-republica-argentina/ israel-en-la-republica-argentina/
martes, 31 de agosto de 2010
CASO AMIA. COMUNICADO DE JUAN GABRIEL LABAKE LABAKE
Reflexiones al pie de un féretro
Cómo y quiénes mataron a Alberto Edul
Trascribimos a continuación el importante Mensaje Nº 315 (28-08-10) que nos envía el Dr. Juan Gabriel Labaké, con motivo del fallecimiento del Alberto Edul, perseguido por el sionismo en la Argentina. Da los nombres de algunos de sus agentes age ntes dóciles y cobardes…
Ayer, 27-8-10 al mediodía, murió don Alberto Edul padre. Asistí a su velatorio. Había mucho dolor, pero no odio. Gente sencilla y trabajadora. Todos sabían que don Alberto había sido llevado a la tumba por una calumnia escandalosa. Todos sabían que esa calumnia que acortó su vida y lo hizo sufrir el infierno en la tierra t ierra fue planificada y ordenada desde afuera. En Washington se ambiciona el petróleo de la región desde la cual había emigrado a la Argentina el padre de don Alberto, hace unos 100 años. En su socia, Tel Aviv, se ambiciona matar de nuevo a todos los cananeos, a todos los amorreos y a todos los filisteos para arrebatarles sus tierras, tal como se los “ordenó” su dios tribal, según la leyenda escrita unos 600 años AC pero fechada con una antelación de mil años para hacerla creíble… En ambas capitales del terror necesitan destruir al Islam, porque los musulmanes han demostrado ser muy refractarios a la penetración de la “cultura” occidental, ésa del lucro sin límites ni escrúpulos, la del pueblo elegido, la del destino manifiesto. En don Alberto se daban todas las características de chivo expiatorio que necesitaban los ambiciosos de tierras y petróleo ajenos, para cargarle cargar le la culpa de un atentado terrorista t errorista cometido contra nuestro país por manos que tienen un asombroso parecido con las que usan guantes blancos en EE. UU. e Israel. Es que don Alberto era un argentino sencillo, ajeno a la política, un hombre bueno, hijo de sirios y devoto musulmán (fue tesorero del Centro Islámico) Y lo usaron, acusando calumniosa y inhumanamente a su hijo mayor y luego a él en persona. En Washington y Tel Aviv no hubo nunca piedad ni justicia hacia el viejo Alberto Kanoore Edul y su familia. Sólo la fría decisión de ocultar a los verdaderos autores de ese horrendo crimen y, de paso, aprovecharlo inescrupulosamente para sus inconfesables objetivos militares, políticos y económicos. En la Argentina oficial jamás hubo decencia para oponerse a ese atropello. Sólo la complicidad de los quinta columna de EE.UU. e Israel, y el silencio cobarde de los Poncio Pilatos. Todos ellos son ahora responsables de la triste muerte de don Alberto, y de la penosa vida a que lo condenaron hace 16 años. Una muerte y un martirio previo que sumen en la impotencia a sus familiares y amigos. También a su defensor.
Misión cumplida, dirán ellos, satisfechos. sat isfechos.
No está dicha la última palabra, responderemos nosotros sin desmayo. Por lo pronto es el momento de citar con nombre y apellido a los autores de tanta infamia y de tanta cobardía. A todos ellos los he señalado en mis escritos judiciales. No hay secreto alguno en esto.
La autoría intelectual
Caso AMIA – Importante comunicado del Dr. Juan Gabriel Labaké Los autores intelectuales del martirio y muerte cruel de don Alberto fueron: a) Los gobernantes de EE. UU. e Israel, quienes, a pocas horas del atentado, aseguraron públicamente que era obra de árabes musulmanes. b) La CIA y el Mo ssad, que armaron el “informe de inteligencia” que usaron los gobernantes y jueces argentinos de la obediencia debida debida para inculpar falsamente a los los Edul. c) El FBI, cuyo director vino a presionarnos en 1995 con aquella desvergonzada frase: “Nos ext extraña raña
que aún no esté preso Edul”.
La complicidad Los cómplices fueron: 1.- Cristina Fernández de Kirchner: “Un sospechoso, Alberto Kanoore Edul, objetivamente obje tivamente mantenía relación con fundamentalistas islámicos, con el vendedor de la camioneta bomba y otros sospechosos, si que pudiera justificarlo” (Diario Río Negro del 8-10-03 y Página 12 del 7-5-04). 2.- El Diario Página 12 realizó una verdadera campaña de calumnias e injurias contra los Edul.
3.- El Diario Clarín, ídem. 4.- Raúl Kollman, periodista de Página 12, ídem: llegó a asegurar que un muerto le había confesado que Edul hijo era terrorista... (Página 12 del 6-2-02), y escribió: “Alberto Kanoore Edul, el empresario trucho, hijo de un amigo am igo de Carlos Menem”... y “Lo único que se parece a una
conexión local islámica son los nombres de Kanoore Edul y Nassib Haddad, dos beneficiados con resoluciones que los blanquean...” ((Página 12 del 7-11-01). 5.- Daniel Santoro, periodista de Clarín, publicó un “árbol genealógico” de Edul hijo (que le facilitó bajo cuerda la SIDE) con el que desprestigió y puso bajo sospecha a toda su familia y allegados, y trató de relacionarlo con policías corruptos 6.- Lucio Fernández Moores, periodista de Clarín, mintió: “antes de llamar a Telleldín, Edul se comunicó con Alejandro Monjo, un oscuro personaje ligado a la Policía Federal…” (Clarín del de l 17-704, del 19-7-04 y del 19-9- 04), “... Kanoore Edul... mantuvo contactos con el ‘doblador’ de automóviles Carlos Telleldín...” (Clarín del 22-6-05). 7.- Gabriel Levinas difundió calumnias, injurias e información falsa contra Edul en su libro “La ley bajo los escombros”, páginas 67 y 120. 8.- Editorial Sudamericana S.A. editó y difundió el libro de Levinas. 9.- Juan José Salinas escribió el libro “AMIA, el atentado” por encargo y a sueldo de la DAIA, en el que acusa falsa y maliciosamente a Edul de participar en el atentado (páginas 8, 190, 352 a 368, 386 a 389, y 412 a 432). 10.- Editorial Planeta editó y difundió el libro de Salinas. 11.- Claudio A. Lifschitz, ex secretario del Juzgado y ligado secretamente a la SIDE, lo calumnió en su libro “AMIA, ¿Por qué se hizo fallar la investigación?” (páginas 133 a 141). 12.- Editorial “dpto. editorial” editó y difundido el libro de Lifschitz. 13.- Adriana Meyer, periodista de Página 12: “Rabbani, señalado como autor intelectual del atentado, y al comerciante sirio Kanoore Edul” (Página 12 “on line” del 29-0-04), “Edul es el hombre clave y no está preso” (Página 12 del 26-2-04 y 12-1-04). 14.- Irina Hauser, periodista de Página 12: “Haddad y Kanoore Edul son los únicos dos personajes de apellido islámico que aparecen en la causa vinculados con los hechos más cercanos al atentado” (...) “Constitución 2657, un lugar llamativo porque era un predio vacío que lindaba con la casa de Kanoore Edul”... (Página 12 del 7-11-01), “La agenda de Kanoore Edul, un hombre de
origen árabe, tenía números telefónicos de varios sospechosos en la causa y de unos quince talleres mecánicos” (Página 12 del 22-10-01). 15.- Lucas Guagnini, periodista de Clarín: “Edul, un sirio originario de Yabrud (el mismo pueblo de la familia Yoma), es un eterno sospechoso de formar parte del brazo local islámico de los terroristas...” (Clarín del 16-11-01). 16.- Antonio Stiusso, jefe de Contraespionaje de la SIDE por recomendación de la CIA y el Mossad (diciembre de 2002), produjo y difundió un informe falso contra Edul, basado en un trabajo t rabajo que le facilitaron esos dos servicios de inteligencia inteligencia extranjeros (fs. 17.462 a 17.470, 17475 a 17 17.479, .479, y 17.482 a 17.484 de la causa AMIA, y afirmó luego: “... Alberto Kanoore Edul al que vinculó al ya prófugo diplomático iraní... Rabbani” (Diario el Juicio del 31-12-01 y del 2-10-03, La Nación del 210-03), “los agentes extranjeros (se refiere re fiere al FBI) se sorprendieron de que Kanoore Edul siguiera era libre” (La Nación del 3-10-03), “la conexión local”... son... Rabbani y el comerciante Alberto Kanoore Edul” (Clarín del 3-10-03, Diario Río Negro 3-10-03, Diario Río Negro del 8-10-03), “... Rabbani cooptó a la gente para realizar el atentado a la AMIA, con la ayuda de... Alberto Kanoore Edul” (Diario del Juicio del 8-10-03, Diario Río Negro el 8-10-03 y Diario La Capital on line del 8-1003), “Rabbani es la conexión local, dijo Stiusso, y apuntó a Edul...dijo que ‘tenía media pista’... y la
investigación *sobre Edul+ está bastante avanzada” (Diario del Juicio del 9-10-03), … “Rabbani encargó la copra de la camioneta c amioneta a Kanoore” (Diario del Juicio del 9-10-03), 17.- Jorge Luis de Luca, ex director de Contrainteligen Contrainteligencia cia de la SIDE, responsable, junto con Stiusso del informe aludido: “La teoría es que Rabbani le encargó e ncargó comprar la camioneta a Kanoore Edul,
probablemente lo puede haber hecho en Alejandro Automotores, donde Kanoore Edul ya había comprado dos camiones de reparto de carne” c arne” (Diario el Juicio del 2-10-03 y Diario Río Negro del 8on la ayuda de... Alberto 10-03), “Rabbani cooptó a la gente para realizar el atentado a la AMIA, ccon Kanoore Edul” (Diario del Juicio del 8-10-03). 18.- Marta Nercellas, apoderada e la DAIA: exigió el procesamiento de los Edul y afirmó: “La pista siria se basa en contactos telefónicos entre tres familias sirias” (Diario el Juicio del 31-12-01).
19.- Nilda Garré, ex jefa de la Unidad de Investigaciones AMIA del Ministerio de Justicia, en 2001 mintió al juez Galeano afirmando que la Cámara de Apelaciones exigía investigar a Edul padre (fs. 7778, 7779, 8337 a 8343 y 4383 de la causa AMIA). Nunca Nunca aceptó retractarse. 20.- Juan José Galeano, ex juez de la causa: denunció la mentira de Nilda Garré pero, “para deslindar inquietudes…”, igual indagó y mantuvo siempre bajo sospecha a Edul padre. Ante el Consejo de la Magistratura confesó luego, el 9-119 -11-04: “A Edul lo dimos vuelta (con investigaciones) sólo por portación de apellido”, árabe y musulmán, (fs. 1206 y siguientes, fs 7778, 7 778, 7779, 8337 a 8343 y 4383 todas de la causa AMIA, y Clarín on line del 10-11-04, La Nación del 10-11-04 y Página 12 del 10-11-04), y reconoció que “Kanoore Edul... su relación con el atentado...no encontramos elementos para probarlo: tuvimos su teléfono intervenido durante cinco años y nunca pudimos
agarrarlo en nada” (Página 12 del 7 -12-03).
21.- Pablo Jacoby, abogado de Memoria Activa: “Queremos que se investigue al sospechado Alberto Kanoore Edul como corresponde, un par de llamadas sin explicación de Munir Menem y lo que haya que investigar”... “los interrogatorios fueron muy deficientes” (Diario el Juicio del 31-1201 y Página 12 del 4-12-03;), “hay que investigar a fondo a al triángulo integrado por Alberto Kanoore Edul, Carlos Telleldín y Moshen Rabbani” (Página 12 del 7 -12-03). 22.- EL diario Río Negro: “una organización árabe llamada ‘Mathaba’, que nuclea a Siria, Libia, Arabia Saudita y otros países del Medio Oriente, aportó unos 40 millones de dólares para las campañas electorales (1988/1989) de Menem...Ante el incumplimiento por parte de Menem”... “Alejandro Tfeli, médico personal de Menem,... aseguró que ‘sin duda’ la familia del ex e x mandatario conocía a la de Alberto Kanoore Edul” (edición del 8-03), “’la conexión local’... son... Rabbani y el
comerciante Alberto Kanoore Edul, oriundo del mismo pueblo que Menem”... “’Río Negro’ demostró la existencia de evidencia que relaciona a Siria, Menem y los atentados” (edición del 3-
10-03). Del Viso, 28 de agosto de 2010. Juan Gabriel Labaké Continuará en la Segunda parte. Movimiento por la Segunda República Argentina (MSRA) Adrian Salbuchi www.asalbuchi.com.ar –
[email protected] FUENTE: CHASQUILETRÓNICO PRIVAO Publicado por Paisano Alborotador FUENTE: http://www.paisa FUENTE: http://www.paisanoalborotador.com.ar/2010/08/ noalborotador.com.ar/2010/08/caso-amia-comunicado-d caso-amia-comunicado-de-juane-juangabriel.html gabriel.html
ASÍ MIENTEN EL SIONISMO, ISRAEL Y CLARÍN Por medio del engaño harás la guerra Lema del MOSAD israelí
Por Juan Gabriel Gabriel Labaké
[email protected] com.ar jglabake@telviso. Estimados amigos: Dije al fiscal Nisman, en un escrito presentado en la causa AMIA la semana pasada, que sufriríamos un bochorno internacional en la reunión con INTERPOL si él seguía hablando de hacer un juicio a los iraníes en un tercer país, en lugar de responder la acusación de Irán de que no hemos enviado prueba alguna contra ellos, y que todo es un invento de la CIA y el Mossad usado por el gobierno argentino con fines inconfesables (invento (invento con el cual, dicho sea de paso, tratan de acusar a mis defendidos los señores Kanoore Edul). El Dr. Nisman lo hizo: pasamos el papelón y, además, mintió para ocultar su maliciosa m aliciosa conducta. Acá va la prueba irrefutable. Ahora, que cada uno saque sus propias conclusiones. Agradezco al Ing. José Petrosino el envío de parte de esta información. Un abrazo. Juan Gabriel Van cuatro notas mías al final. --- o --A.- La mentira inescrupulosa: 1.- Dijo Clarín el 10-3-10: AMIA: fracasaron las negociaciones con Irán para juzgar a los acusados prófugos El fiscal de la causa viajó v iajó a Francia para entrevistarse con una comitiva del país persa. Pero aunque habían prometido cooperación, se negaron a cada uno de los requerimientos. Argentina hasta ofreció que los sospechosos sean juzgados en un tercer país. Irán rechazó hoy cualquier posibilidad de que ex funcionarios de ese Estado, acusados del atentado a la AMIA, sean juzgados en un tercer país, ttras ras un encuentro que mantuvieron en Francia representantes de esa república islámica, el fiscal federal Alberto Nisman y agentes de Interpol, según informó el funcionario judicial argentino. (…) En Lyon, Francia, una delegación de Irán, encabezada por Mohsen Baharvand, ex encargado de negocios de su país en Buenos Aires, rechazó llevar el caso a un tribunal internacional y sostuvo que era "prematuro hablar de un juicio", aunque su país está dispuesto a iniciar un proceso de colaboración. Según el comunicado del fiscal argentino, la "absurda y sorpresiva negativa iraní" sorprendió a Nisman, que tiene a cargo la investigación del atentado, y al titular de Interpol, Ronald Noble, que objetaron la postura de Irán. Nisman enumeró las distintas negativas de Teherán para avanzar en el proceso y que la Argentina, si bien entendía que el juicio debía realizarse en el país de acuerdo al principio de territorialidad de la ley, estaba dispuesta a llevar el caso "bajo ciertas condiciones" a otra nación. Además, sostuvo el fiscal que la Justicia dio muestras de garantías a los imputados, ya que, entre otros aspectos, destituyó por su mala investigación del atentado al primer juez de la causa, Juan
José Galeano. Justamente hoy la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la destitución de Galeano, al no hacer lugar a un planteo del ex magistrado para que se revoque su remoción por considerar que se violó su derecho de defensa en juicio. En tanto, Interpol le reclamó a la delegación iraní un cronograma para que respondiera exhortos pendientes por los prófugos que la policía internacional busca, a lo que Baharvand se opuso. "Quedó claro que, pese a los esfuerzos del Secretariado General de Interpol y a la creatividad argentina en las distintas propuestas, que la delegación iraní no estaba dispuesta a colaborar ni a moverse un ápice de su posición, evidenciando que no existe voluntad de ver a sus ciudadanos sentados ante ningún tribunal de justicia, desde el lugar que fuere", agregó Nisman, tras un encuentro de más de cuatro horas. Interpol, a pedido del juez federal Rodolfo Canicota Corral, solicitó so licitó en noviembre de 2007 la captura internacional de los iraníes Rabbani, Alí Fallahijan, Moshen Rezai, Ahmad Reza R eza Ashgari, Ahmad Vahidi y el libanés Imad Fayez Moughnieh por considerarlos partícipes del atentado a la mutual judía ocurrido el 18 de julio de 1994 y que dejó 85 muertos. Rabbani habló ayer en el programa de radio de D'Elía y dijo que "no tiene nada que ver" con el ataque, calificó como "una gran mentira" la acusación en su contra y advirtió que "hay m muchos uchos negocios detrás" de la investigación. "Irán no tiene nada que ver con este tema. Siempre fuimos víctimas. Tuvimos atentados nosotros. La religión no nos permite matar a nadie, y por ejemplo, a los palestinos los apoyamos en tareas de defensa", dijo el ex agregado cultural iraní en Argentina. (…) --- o --2.- Dijo Clarín y la DAIA (despacho de la Agencia Aurora Israel del 2-3-10): IRÁN TAMBIÉN RECHAZÓ LA GESTIÓN DE INTERPOL (CLARÍN - 12/03/10) lnterpol no consiguió romper la inflexibilidad de los iraníes para encontrar una solución a los pedidos de captura de ex funcionarios de su régimen, en la causa judicial del atentado en la AMIA. No hubo un compromiso establecido para que respondieran a las reiteradas rogatorias de la justicia argentina, con la mediación mediación del organismo bas basado ado en Lyon. La reunión de aye ayer, r, entre el secretario general norteamericano de Interpol, Roland Noble y la delegación iraní, encabezada por el embajador y ex encargado de negocios en Buenos Aires, Mohsen Baharvand, terminó con la misma frustración que la del día anterior, cuando el fiscal argentino Alberto Nisman y su equipo se sentaron infructuosamente a negociar con Irán. Esta vez, el encuentro entre el jefe de Interpol y los iraníes fue a solas, sin los argentinos. Noble estaba molesto por la negativa de la delegación iraní a encontrar "un compromiso" para encontrar un camino en la resolución del caso AMIA, cuando Argentina ha pedido la captura de ocho iraníes que forman o formaron parte del régimen de los mullahs. --- o --B.- La verdad inocultable
Comunicado de prensa oficial de INTERPOL, del 12 de marzo m arzo de 2010. Publicado en su sitio de Internet: http://www.interpol.int/Public/ICP O/PressReleases/PR2010/PR018ES.asp PR2010/PR018ES.asp http://www.interpol.int/Public/ICPO/PressReleases/ INTERPOL acoge una reunión entre Argentina e Irán para facilitar la continuación del diálogo sobre el atentado terrorista contra la AMIA, perpetrado hace 15 años
LYON (Francia) – El 10 de marzo de 2010 representantes de Argentina y de Irán se reunieron por primera vez desde 2007 en la sede de INTERPOL. Esta iniciativa se encuadra en los continuos esfuerzos que realiza la organización policial internacional para hacer avanzar el debate sobre el procedimiento judicial en relación con el atentado terrorista de 1994 contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), situada en el centro de Buenos Aires, que causó 85 muertos m uertos y cientos de heridos. Aunque, al parecer, en dicho encuentro no se registraron avances significativos, INTERPOL mantiene su compromiso de tratar de resolver este conflicto entre dos de sus países miembros en relación con los cargos pendientes. Puesto que se han difundido públicamente comentarios imprecisos y virulentos procedentes de medios de comunicación argentinos y atribuidos a funcionarios de INTERPOL, entre ellos a su Secretario General, la Organización desea hacer pública la siguiente declaración acerca de la situación actual. “La fuerza de INTERPOL reside en el respeto mutuo entre cada uno de nuestros nuestros 188 países miembros y en la objetividad con que tratamos miembros tr atamos todos los asuntos, entre ellos los litigios delicados que surgen entre dichos Miembros. Con ese espíritu, seguiremos fomentando el diálogo en relación con este caso, y creemos que ahora nos acercamos a una fase, aceptable por ambas partes, en la que INTERPOL puede ayudar a resolver el atolladero que ha persistido hasta ahora en lo que se refiere a la cooperación” ha declarado declarado Ronald Noble, Noble, Secretario General de INTERPOL. A juicio de la Organización, Or ganización, si se sigue reuniendo a Irán y Argentina en diversos contextos se puede conseguir progresar. Por ejemplo, en el encuentro celebrado el 10 de marzo de 2010 se debatió la propuesta práctica de designar a INTERPOL como el conducto para el intercambio de información entre ambos países. Al finalizar la reunión, r eunión, incluso esa propuesta parecía inaceptable. A menudo los países prefieren recurrir a los canales diplomáticos. Sin embargo, tras conversaciones posteriores, INTERPOL confía en haber encontrado una vía aceptable que le permita convertirse en el conducto para el intercambio de información relacionada con el caso, que resulte satisfactoria tanto para Argentina como para Irán. Como recordatorio, el Secretario General explicó: “En noviembre de 2007 la Asamblea General, órgano rector supremo de INTERPOL, aprobó la publicación de notificacion notificaciones es rojas sobre seis personas buscadas por Argentina en relación con el atentado contra la AMIA. La decisión de la Asamblea General no afectó a la presunción de inocencia de que debe gozar toda persona acusada de un delito”. “Corresponde a cada país miembro, en función de su legislación nacional, decidir si debe aceptar
la solicitud cursada por otro país para que detenga a las personas en cuestión, y cómo hacerlo. Muchos países miembros otorgan a las notificaciones rojas de INTERPOL un valor jurídico que permite la detención preventiva de una persona. Algunos países miembros no aceptan la extradición de sus ciudadanos a otro país por ningún motivo, pero si se presentan pruebas suficientes para acusar y condenar a una persona, dichos países pueden enjuiciar a sus propios ciudadanos en el marco de sus propios sistemas judiciales”, ha añadido el Sr. Sr . Noble. En relación con las declaraciones virulentas presuntamente realizadas por INTERPOL o por alguna de las partes, el Secretario General subrayó: “Naturalmente, cada parte de este o de cualquier
otro debate debe ser la única fuente de los comentarios que se le atribuyen. Insto a quienes deseen conocer la postura de INTERPOL en relación con este delicadísimo asunto a que solo tengan en cuenta las declaraciones oficiales manifestadas por INTERPOL”. “Ha llegado la hora de empezar a utilizar las herramientas de INTERPOL para el intercambio de
información a fin de tratar de resolver este asunto y, en este sentido, INTERPOL sigue estando preparada, dispuesta y en condiciones de ayudar de manera que satisfaga tanto a Argentina como a Irán”, ha concluido el Secretario General. --- o --Nota de Labaké: Sugiero observar: 1.- El fastidio de INTERPOL que denota esta frase de su comunicado: Puesto que se han difundido públicamente comentarios imprecisos y virulentos procedentes de medios de comunicación argentinos y atribuidos a funcionarios de INTERPOL… 2.- INTERPOL dice que se debatió la propuesta práctica de designar a INTERPOL como el conducto para el intercambio de información entre ambos países, con lo cual desmiente, para nuestro bochorno como nación, las afirmaciones del fiscal Nisman, de la DAIA y de Israel de que en la reunión se trató la propuesta de hacer el juicio en un tercer país. 3.- También informa el comunicado que La decisión de la Asamblea General no afectó a la presunción de inocencia de que debe gozar toda persona acusada de un delito, frase que desnuda la mentira del fiscal Nisman, de la DAIA y de Israel sobre que INTERPOL reconocía la culpabilidad de los iraníes. 4.- Y para que no queden dudas, dice INTERPOL: Ha llegado la hora de empezar a utilizar las herramientas de INTERPOL para el intercambio de informacióna fin de tratar de resolver este asunto, intercambio que el fiscal Nisman, la DAIA e Israel rechazan… porque se descubriría que no
tienen información, y menos prueba, alguna. Del Viso, 13 de marzo de 2010. Juan Gabriel Labaké
