Actividad 4

Actividad de Aprendizaje 4

1

Jimmy Emmanuel Narváez Espinosa.

Profesor: Alfredo Martín Ulibarri Benítez.

Innovación Tecnológica.

Actividad 4.

Actividad de Aprendizaje 4

2 Reporte

Es importante entender primero en que se basaba el mayor juicio por patentes de los últimos tiempos, por lo que se procederá a dar una breve explicación. Las dos compañías juntas dan cuenta de más de la mitad de todas las ventas de teléfonos inteligentes del mundo. Las firmas tecnológicas se acusaron mutuamente de infracción de propiedad intelectual. A pesar del hecho de que Apple compra muchos de sus componentes a Samsung, las dos firmas no lograron acuerdos de intercambio de licencias, ni siquiera después de que los tribunales obligaron a sus jefes a reunirse para conversar. El caso fue impulsado por una demanda iniciada por Apple, seguido por una contrademanda de Samsung. Apple reclamaba un total de $2.500 millones de dólares en daños y perjuicios, aunque la jueza podía triplicar esa cifra si decidía castigar a Samsung por conducta dolosa, la empresa de la manzana arguyó que es víctima de siete infracciones de patentes, además de otras violaciones comerciales. La compañía alegó que entre éstas se incluyen copias de sus diseños para los cuerpos del iPhone original y el iPad, así como elementos de interfaz de usuario, tales como la respuesta de rebote cuando una persona desplaza hacia abajo más allá del final de una lista, y el toque para ampliar la imagen. La jueza Lucy Koh proporcionó al jurado más de 100 páginas de instrucciones, y el veredicto entregado provino de un formulario de 20 páginas. Durante el juicio se analizó si Samsung quebrantó la Sección 271 del Título 35 de la Ley de Patentes de EEUU, que indica que una compañía viola los derechos del propietario de una patente al hacer, usar o vender una invención sin la autorización respectiva, que se otorga por medio de una licencia. El jurado determinó que Samsung EEUU es responsable de violar los derechos otorgados por varias patentes y que Samsung Corea es culpable por "inducir a la infracción". En su demanda, Apple indicó que 21 dispositivos de Samsung violan los derechos otorgados por las siguientes patentes: 7.469.381: Rebote que ocurre cuando se va más allá del borde la pantalla. 7.844.915: Desplazamiento (scrolling) de un dedo y acercamiento (zoom) de dos dedos. 7.864.163: Tocar para acercar (tap to zoom). D618.677: Vidrio de extremo a extremo. Orificios para auriculares y marco de pantalla. D593.087: Esquinas redondeadas y botón de inicio.

Actividad de Aprendizaje 4

3

D604.305: Organización de iconos en malla (filas y columnas). D504.889: Vidrio de extremo a extremo, esquinas redondeadas y marco delgado del iPad.

De ellas, la patente más importante podría ser la primera, porque se decidió que los 21 dispositivos de Samsung EEUU abusan de los derechos que otorga al dueño y que Samsung Corea obligó a su filial a vender los dispositivos infractores. El jurado indicó que la mayoría de los dispositivos de Samsung violan la segunda y la tercera patente, que tienen que ver con zoom y navegación. Samsung Corea es además culpable de hacer que su subsidiaria haya vendido dispositivos que violen estas patentes. Todos los dispositivos, con excepción del Galaxy Ace, violan la patente D618.677 que habla del uso de cristal de un extremo a otro de un aparato. Los Galaxy S, Galaxy S 4G y Vibrant violan la patente D593.087 que describe las esquinas redondeadas de un teléfono móvil. Todos los dispositivos de Samsung además violan la patente D604.305, donde se explica la organización de iconos en una malla. Por último, se decidió que los tablets Galaxy Tab 10.1 WiFi y 4G LTE no violan la patente D504.889. Con excepción de la patente D593.087, todas estas infracciones fueron deliberadas y todas las patentes de Apple son válidas. Además del resultado con respecto a las patentes, se halló que Samsung también se aprovechó ilícitamente de la imagen comercial de Apple, buscando similitudes estéticas. El jurado dijo que varios dispositivos de Samsung se aprovechan de la imagen comercial del iPhone 3G, pero no del iPad.

Actividad de Aprendizaje 4

4

Por su parte, durante el juicio Samsung indicó que Apple violaba los derechos de cinco de sus patentes, pero el jurado señaló en su veredicto que aunque las patentes eran válidas, Apple no infringió la propiedad intelectual del fabricante surcoreano. La suma otorgada a Apple por este veredicto llegó a $1.049.393.540 dólares sin embargo, el fabricante del iPhone y el iPad ha sido resarcido con bastante menos de la mitad de los $2,750 millones de dólares que buscaba por daños y perjuicios. Respondiendo al segundo cuestionamiento de este reporte (¿Qué acciones correctivas debe desarrollar Apple con la intención de que este tipo de casos no se repitan en un futuro?), desde mi punto de vista y remitiéndome al libro “Crear o Morir” de Andrés Oppenheimer, innovar no consiste en blindar lo que haces mediante oscuridad, secretos y patentes que rozan en lo absurdo para que a otros les sea mucho más difícil seguir por el camino que tú has abierto. No consiste en castigar y multar al que te copia. Porque el que te copia, por definición, va por detrás de ti. Innovar consiste en crear cosas nuevas con la mentalidad de aprovechar la ventaja del pionero que obtendrás con ellos durante un tiempo corto y limitado, sabiendo que cuando los que te quieran copiar lo hayan conseguido, tú ya estarás en el siguiente paso de la innovación, y ellos solo serán eso: copias. Innovar es contribuir al progreso, no dificultarlo. Ser innovador no es tener una idea y buscar vivir de ella en el futuro, sino tener una actitud que te permita tener esas ideas constantemente. Innovar no es un momento, es un continuo. Decir que la victoria de Apple es “una cuestión de valores” implica, desgraciadamente, que has perdido esos valores. Al final del camino, puede incluso que Samsung haya sido la ganadora de todo esto, y hayan sido los $1.049.393.540 dólares mejor invertidos en publicidad. Referencias Bibliográficas Oppenheimer, Andrés (2014). Crear o Morir. Editorial Debate. México. http://www.elfinanciero.com.mx/tech/apple-gana-fallo-contra-samsung-en-guerra-depatentes.html http://www.infobae.com/2014/05/03/1561484-apple-gana-juicio-samsung-que-deberapagarle-us1196-millones http://www.elandroidelibre.com/2012/08/apple-gana-el-juicio-y-samsung-es-declaradoculpable-de-infringir-patentes.html http://www.xatakamovil.com/apple/guerra-de-patentes-apple-gana-samsung-debera-pagarmas-de-mil-millones-de-dolares