ACCIÓN CIVIL

ACCIÓN CIVIL (BASADA EN HECHOS REALES) Después de haber visto la película “ACCIÓN CIVIL” exponemos que se basa sobre un proceso medioambiental y de salud, el cual es tomado muy a la ligera ya que en dicha película lo enfocan como un tema secundario, donde se observan a los abogados de las empresas investigadas como intentan ocultar, de manera legal o ilegal y defendiendo con “malas artes”, la verdad para así evitarse una sanción. En cuanto a la actuación de los personajes principales tenemos que decir que en cuanto al señor Chisman, su papel es el de defender y ocultar pruebas para no llevarse una sanción considerable para la empresa a la cual representa. En cuanto al señor Pachard, exponemos que se le puede definir como un abogado callado pero que sabe ejercer su profesión para ganar un juicio. En cuanto al señor Schlitmann, denotamos que es un abogado prepotente que se mete en un campo que no conoce y va aprendiendo mientras maneja el caso Woburn mediante el cual se arruina por invertirlo todo en él. En cuanto a la observación del problema, podemos decir que por parte del pueblo de Woburn se ve como un problema el cual los supera y no pueden hacer nada para remediarlo, ya que las fabricas del pueblo, las cuales dan trabajo a una buena parte de los habitante de éste, son problemáticas y si fuesen cerradas los dejaría sin trabajo. También se demuestra en una de las escenas de la película como un padre de familia, después de haber sido informado de que el agua de su pueblo puede estar contaminada por culpa de las fabricas las cuales lanzan residuos a la naturaleza, observa como ésta es dada a sus hijos por parte de su madre omitiendo la realidad. Y por parte del señor Schlitmann, observamos que éste también lo supera, tanto profesional como económicamente, ya que tiene que hacer unas inversiones astronómicas para demostrar lo que pretende. Para finalizar podemos decir que en la película se observa un problema medioambiental muy, muy grave que desde hace poco está penado. Como contrapunto, nos gustaría destacar una frase nombrada por uno de los personajes la cual tiene un doble trasfondo o moraleja: “...Encontrar la verdad en las profundidades de un pozo sin fondo...” Después de haber visto la película “ACCIÓN CIVIL” exponemos que en cuanto a la actuación del señor Chisman frente al problema su papel es el de defender y

ocultar para no llevarse una multa más considerable para la empresa a la cual representa. En cuanto a la actuación del señor Pachard frente al problema se le puede definir como un abogado callado pero que sabe ejercer su profesión para ganar un juicio. En cuanto a la actuación del señor Schlitmann frente al problema denotamos que es un abogado prepotente que se mete en un campo que no conoce i va aprendiendo mientras maneja el caso Woburn de este modo se arruina En cuanto a la obsesión del problema podemos decir que en la película se observa un problema medioambiental muy, muy grave que desde hace poco esta penado, en la película se plantea como un problema leve. Esta película se basa sobre un proceso medioambiental y de salud. En cuanto al el señor Schlitmann, el abogado prepotente observamos como se ofusca y no sabe sacar la verdad del problema y se arruina de tanto invertir dinero para encontrarla. En cuanto a la observación del proceso civil exponemos que se lo toman muya la ligera. En la película lo enfocan como un tema secundario intentando ocultar la verdad y defenderse con “malas artes” ocultando verdad para evitar la sanción de manera legal o ilegal. http://html.rincondelvago.com/accion-civil_steven-zaillian.html

Producida por Robert Redford es la adaptación de un caso real recogido del libro del mismo nombre de Jonathan Harr. Jan Schlichtmann (John Travolta) es un joven -relativamente – y exitoso abogado de la ciudad de Boston especialista en juicios de daños, casos simples con importantes indemnizaciones. Su pequeño estudio, del tipo que ahora se denomina boutique – dedicado exclusivamente a lidiar casos de daños extracontractuales-, le reporta fama y fortuna a pesar que una parte del gremio lo menosprecia y lo tiene por chupasangre (blood-sucking) y caza ambulancias (ambulance chaser). Todo va bien, hasta que tiene la mala suerte de tropezar, con un típico caso de contaminación de aguas y tiene el peor tino – para el desarrollo de su carrera - de aceptar la defensa. Dos curtiembres, subsidiarias de las corporaciones W.R. Grace & Co. y Beatrice Foods, en la jurisdicción del pequeño pueblo de Woburn en el estado de Massachussets, son sospechosas de contaminar el agua de los pozos de la localidad con vertidos de tricloroetileno (TCE), se cree que este toxico es el causante de la leucemia que ocasionó la muerte de cinco niños en el pueblo (1). Zaillian pone el énfasis en los detalles, nos muestra lo costoso, tedioso y agotador que pueden llegar a ser los procesos civiles en los Estados Unidos. Son tantas las actuaciones y las declaraciones que terminan desgastando al más fiero, sólo

quienes tienen la paciencia y el dinero suficiente resisten hasta el final. Bajo esta línea, la idea misma de la justicia está en entredicho. En el juicio oral se evidencian todos los errores que comete Schlichtmann, unas veces por confesión de parte y otras por los consejos de Facher a sus alumnos sobre lo que debe hacer un abogado en juicio, imágenes que se van sobreponiendo con las del proceso, en una de las partes mejor logradas de la película. “El abogado de un demandante no debe involucrarse nunca con el dolor de su cliente si... http://www.buenastareas.com/ensayos/Resumen-Acci%C3%B3n-Civil/1015345.html

La película relata un proceso judicial que emprendieron ocho familias americanas contra dos de las mayores corporaciones del país. Las familias acusaban a las empresas de haber contaminado el agua del pueblo con residuos químicos que provocaron la muerte por leucemia de sus hijos. La mayoría de abogados no hubieran aceptado el caso, ya que es muy difícil de ganar. Pero Schlichtmann, un letrado especializado en daños personales, financiará el caso de su propio bolsillo. Aunque las compañías le ofrecerán arreglarlo con dinero, el letrado no lo aceptará y querrá llegar al fondo del asunto. Pero para entonces ya ha perdido el control, no sólo del caso, sino también de su carrera y de su vida. http://www.cine25.com/pelicula/2944/accion-civil

El conflicto jurídico se encuentra representado por el daño a la salud, a la vida y al medio ambiente sufrido por los habitantes de Woburn debido al consumo de agua contaminada por TCE. Dicha contaminación es consecuencia inmediata de la acción de las firmas “Beatrice” y “Grace” al vertir residuos contaminantes al río. La parte actora pretende con su acción el resarcimiento por los daños a la salud, la vida, daño moral, daño psicológico injustamente sufrido por los pobladores de Woburn que han sufrido la muerte de seres queridos o enfermedades crónicas por la acción antijurídica culpable de dos empresas contaminantes. Asimismo solicita el cese inmediato de la actividad contaminante y la recomposición del medio ambiente. Las demandadas intentan arribar a un concenso, un arreglo extrajudicial resarciendo a las familias damnificados sin recomponer el ambiente al statu quo ante. Al fracasar los intentos de conciliación, buscan romper el nexo de causalidad

adecuada planteando que al no comprobarse que los residuos volcados en los pozos llegaron hasta el río contaminando las aguas, no existe un caso. Jerry, el personaje de Robert Duvall “aconseja” a Jan (John Travolta) que acepte que la empresa que representa se haga cargo de los gastos en los que incurrió a fin de probar el daño antijurídico a cambio de que el letrado de los accionantes desista de la acción contra la citada empresa. Jan no acepta dicha proposición. En un encuentro celebrado en un lujoso hotel, Jan anunció que llegarían a un acuerdo por el pago de U$S 25.000.000. Al presenciar la facilidad con la que los demandados accedieron a su propuesta, decidió aumentar la apuesta y requirió U$S 25.000.000 para una Fundación a efectos de subsanar el daño ambiental ocasionado. Mientras esperaban la decisión del jurado respecto de si la causa debía proseguir contra los codemandados, Jerry realizó una última oferta por U$S 20.000.000. Jan la rechazó. Al borde de la quiebra de la firma de abogados representantes de los actores, el Socio mayoritario rechazó una oferta de U$S 8.000.000 del Presidente de la Firma “Grace” en atención a que no resultaba suficiente el monto como para otorgar una justa indemnización a las familias lesionadas. La estrategia de la parte actora consistió en que, en primer lugar se expidieran los geólogos e ingenieros que realizaron las evaluaciones sísmicas y ambientales a fin de constatar la denunciada contaminación. En la génesis y durante el transcurso de la causa se intentó arribar a un arreglo económico extrajudicial. Sin embargo el letrado de la actora boicoteó todas la propuestas de conciliación en virtud de que ninguna de las alternativas implicaba la asunción de responsabilidad de parte de la curtiembre y las empresas contaminantes así como tampoco la recomposición del agua contaminada. El punto de inflexión de la causa ocurre cuando el apoderado de “Grace” convence al juez de que no tenía sentido exponer a las familias a una declaración testimonial desgarradora sin previamente comprobar la relación de causalidad adecuada entre el hecho de los agentes y el daño injustamente sufrido. De esta manera se esfuma la estrategia de Jan de sensibilizar al Jurado mediante los testimonios de los perjudicados.

Luego de perder la acción contra “Beatrice” llegan a un arreglo con “Grace” por 8 millones de dólares. Un tiempo después, Jan que había sufrido la falta de testigos oculares de la producción de la contaminación, se percató de que alguien debía haber ayudado a limpiar y entrevistó a un testigo que comprometía seriamente a las demandadas. Esta declaración grabada más todas pruebas que había obtenido en el proceso judicial las remitió a EPA (Environmental Protection Agency) a fin de que investigue hasta llegar al fondo de la cuestión. Al relacionar la causa con nuestro sistema de justicia, considero que el abogado demandante hubiera tenido mejores chances en nuestro sistema la Ley 25.675 (Ley General de Ambiente) atribuye una responsabilidad objetiva a quién ocasiona el daño ambiental. Por ende se produce una inversión en la carga de la prueba y solo puede eximirse acreditando culpa de la víctima, hecho de un tercero por quién no debe responder conf. art. 29. Asimismo considerando que el grupo de vecinos de Woburn realmente le preocupaba el medio ambiente y anhelaba la recomposición del mismo, Jan podría haber demandado, en defensa del bien colectivo (medio ambiente) ante la Corte Suprema de Justicia. Para ello debería haber demandado a la Provincia por la omisión en el deber de seguridad y a las empresas, requiriendo el cese de la actividad contaminante y la prevención y recomposición ambiental tal como ocurriera en el fallo “Mendoza”. Para accionar por el resarcimiento de los daños debería demandar ante la Justicia Civil. En este sentido, estimo que la Justicia de E.E.U.U. actúa con mayor celeridad. http://justiciahorizontal.blogspot.com/2009/07/un-accion-civil.html