68157577 Felipe Martinez Marzoa Desconocida Raiz Comun Estudio Sobre Al Teoria Kantiana de Lo Bello 1987 1

Desc�onotida VE KMVT IT y �:l.�4

z . 1 0.2.

96

A partir de la mención de «naturaleza» y «arte»

.

i

\

'

1

'

\

como pareja de conceptos supuestamente anterior y de al­ guna manera independiente con respecto a la cuestión de la belleza (aunque sin acometer la tarea de pasar de la mera mención a una definición que se tenga kantianamente en pie, cf. 8 . 1 y 1 0 . 1 ), Gadamer cree enco!ltrar en Kant una prioridad de «la naturaleza» en relación con el concepto de la belleza (cf. 7.4). Según él, la teoría del genio sería el recurso k �ntiano para que finalmente la belleza artística alcance la categoría de belleza en equiparación con la be­ lleza natural. Con ello es enteramente coherente el reite­ rado señalamiento por -Gadamer de presuntas insuficien­ cias internas en lo que él llama la teoría «puramente for­ mal» del juicio de gusto, o la reiterada pretensión de de­ mostrar que es imposible (inCluso para Kant en el efecti­ vo desarrollo de su obra, según Gadamer) ceñirse estric­ tamente a la tesis de la ausencia de concepto-fin rector. De ahí la tendencia de Gadamer a hacer girar (por cuenta propia, pero como lector de Kant) la noción de dicha au­ sencia de concepto-fin rector hacia la de que la concor­ dancia con conceptos o fines sea «libre», esto es: que ten­ ga lugar en el «libre juego» dé las facultades de conoci­ miento; parece no importar ya que haya adecuación a con­ cepto determinado, con tal de que esa adecuación se pro­ duzca en «libre>) concordancia entre la imaginación y el entendimiento; esto, sin embargo,! no es Kant, y, .�:'Óbre todo, no es teoría alguna, pues deja la cuestión tal como estaba antes de empezar, sólo que trasladada a la indeter­ minación de significado de una palabra : ¿qué se entiende ahí por «libertad» ?, pues en Kant la libertad en cuestión era precisamente la ausencia de concepto-fin rector, y eso parece haber desaparecido. Al mismo esquema interpre­ tativo que estamos criticando pertenece también la pre­ sunción de una discrepancia entre gusto y genio, lo cual es enteramente consecuente con otras dos piezas de la mis­ ma interpretación, ya citadas críticamente más arriba, a sa-

97

'

.

1

ber: que la teoría del genio constituiría la equiparación de la belleza artística a la belleza natural y que sería esta úl­ tima la que. pondría de manifiesto la insuficiencia del con­ cepto «formal» del gusto. Si de hecho no hay en Kant rup­ tura del equilibrio entre genio y gusto, ello, según Gada­ mer, se debería a que de hecho Kant ampliaría implícita­ mente el concepto del gusto por encima de los límites de su definición formal ; las principales muestras de esta pre­ sunta ampliación serían precisamente los puntos que he­ mos tocado en 7.2 a 7.4, y ya se ha visto allí lo que ocurre con las interpretaciones de Gadamer sobre esos puntos. Por el contrario, nuestra interpretación ha demostra­ do: a) que la contraposición naturaleza-arte no es ante­ rior a la cuestión de la belleza, sino que se produce den­ tro del tratamiento de esta misma cuestión ; b) que esa contraposición, la de «belleza natural» y «belleza del arte», se produce, desde su surgimiento mismo, en térmi­ nos tales que la noción de una belleza natural simpliciter, sin mediación artística de ningún tipo, sólo puede ser un concepto referencial necesario ; la mediación artística es esencial a la noción misma de belleza; e ) que la teoría del genio no rompe en absoluto los límites marcados por la concepción del juicio de gusto, sino que los confirma. 1 0.3. Finalmente, la presunta prioridad de la natura­ leza sobre el arte (en interpretaciones que hemos critica­ do) se corresponde con una presunta prioridad (en esas mismas interpretaciones) de la «teleología» sobre la «es­ tética» en la obra de Kant. Ahora bien, es Kant quien dice taxativamente 2\ en la «> definitiva, con la que Kant, a la vista de lo efectivamente conseguido, sustituyó la anterior. Es pro­ bable que en las intenciones (o ilusiones) previas de Kant tuviese más importancia la teleología ; el hecho de que ésta, finalmente, no diese de sí lo que Kant quizá esperaba pue­ de incluso servir para aclarar parte de las preocupaciones de los últimos años del filósofo, etc. ; estas consideracio­ nes, aunque pertenezcan a una investigación que no es la presente, son sin duda relevantes, lo cual hace tanto más importante dejar sentado que el punto de vista a adoptar no es el de la evolución intelectual del filósofo, sino el de la historia de la filosofía misma. Como frecuentemente ocurre con los grandes pensadores, Kant seguramente no consiguió en la «Crítica del Juicio» lo que «se proponía», sino lo que su fidelidad a la cosa misma le hizo conseguir.

Akademieausg. V, 1 93 - 1 94.

99

Bibliografía

Kants Kritik der Urteilskraft, ihre Geschichte und Systematik, l. Halle, 1 923. Bartuschat, W. : Zum systematischen Ort von Kants Kritik der Ur­ teilskraft. Frankfurt a. M., 1 972. Brocker, W. : Kants Kritik der dsthetischen Urteilskraft. Marburg, Baeumler, A . :

1 928.

Cassirer, H. W. : A Commentary on Kant's Critique of judgement. London, 1 938. Cohen, H . : Kants Begründung der Asthetik. Berlin, 1 889. Crawford, D. W.: Kant's Aesthetic Theo ry . Madi son (Wisc. ) , 1 9 74. Düsing, K. : Die Teleologie in Kants Weltb egriff. Bono, 1 968. Freudenberg, G. : Die Rolle von Schonheit und Kunst im System der Transzendentalphilosophie. Meisenheim, 1 960. Gadamer, H. G. : Wahrheit und Methode. 3 . Aufl., Tübingen, 1 972. Heidegger, M. : Kant und das Problem der Metaphysik. 4. Aufl., Frankfurt a. M., 1 973. -- : > . En Wegmarken. Gesamtausga­ be, Band 9. Frankfurt a. M., 1 976. --: Die Frage nach dem Ding. Tübingen, 1 962. Heintel, P . : Die Bedeutung der Kritik der dsthetischen Urteilskraft für die transzen.cJentale Systematik. Bono, 1 972. Horkheimer, M. : Uber Kants Kritik der Urteilskraft als Bindeglied zwischen theoretischer und praktischer Philosophie. Frankfurt a. M . , 1 925. Kaulbach, F. : Asthetische Welterkenntnis bei Kant. Würzburg, 1 984. Kirchmann, J. H. v . : Erlduterungen zu Kants Kritik der Urteilskraft. Berlín, 1 889. Kohler, G. : Geschmacksurteil und dsthetische Erfahrung. Berlin/New York, 1 980. Kopper, J. : Reflexion und Determination. Berlin/New York, 1 9 76. Kudielka, R. : Urteil und Eros, Erorterungen zu Kants Kritik der Ur­ teilskraft. Tübingen, 1 977. Kulenkampff, J. : Kants Logik des dsthetischen Urteils. Frankfurt a. M . , 1 978. Kuypers, K.: Kants Kunsttheorie und die Einheit der Kritik der Ur­ teilskraft. Amsterdam/London, 1 972. Lehmann, G. : Kants Nachlaf3werk und die Kritik der Urteilskraft. Berlín, 1 939.

1 03

: «Einleitung zur zweiten Auflage>>. En Kant, Erste Einleitung in die Kritik der Vrteilskraft, nach d. Hs. hrsg. von G. Lehmann.

--

Hamburg, 1 970. Liedtke, M. : Der Begriff der reflektierenden Urteilskraft in Kants Kritik der reinen Vernunft. Hamburg, 1 964. Marc-Wogau, K. : Vier Studien zu Kants Kritik der Urteilskraft. Upp­ sala/Leipzig, 1 938:. Menzer, P. : Kants Asthetik in ihrer Entwicklung. Berlin, 1 952. Mertens, H.: Kommentar zur Ersten Einleitung in Kants Kritik der Urteilskraft. München, 1 973. Marchen, H. : Die Einbildungskraft bei Kant. Halle, 1 930. Neumann, K. : Gegenstandlich keit und Existenzbedeutung des Scho­ nen. Bonn, 1 973. Odebrecht, R . : Form und Geist. Berlin, 1 930. Saatroewe, J. : Genie und Reflexion. Zu Kants Theorie des Astheti­ schen. Neuburgweier b. Karlsruhe, 1 �.71 . Scheer, B. : Zur Begründung von Kants Asthetik und ihrem Korrek­ tiv in der asthetischen Idee. Frankfurt a. M., 1971 . Schlapp, 0 . : Kants Lehre vom Genie und die Entstehung der Kritik der Urteilskraft. Gottingen, 1 90 1 . .. Stein, H. v. : Die Entstehung der neueren Asthetik. Stuttgart, 1 886. Tonelli, G. : «Von den verschiedenen Bedeutungen des Wortes "Zweckm�igkeit" in der Kritik der Urteilskraft». Kantstudien 49, 1 957/58. Trebels, A. H. : Einbildungskraft und Spiel. Bonn, 1 967. Uehling , Th. : The Notion of Form in Kant's Critique of Aesthetic Ju dgment. The Hague, 1 97 1 .

1 04

Se terminó de imprimir este libro el día 1 6 de octubre de 1987, en los talleres de Gráficas Muriel, calle Buhigas, sin, Getafe (Madrid)