4) Teoria Urbana, Pradilla

4) Discusión Discusión sobre la teoría teoría urbana. urbana. Esta parte del trabajo se basa en un artículo de Pradilla Cobos, que tiene como titulo: Las teorías urbanas en la crisis actual, hecho para el departamento de sociología de la Universidad Autónoma Metropolitana. Pradilla habla de las otras teorías como elaboraciones sectoriales, parcelarias, incomp incomplet letas as y asiste asistemát mático icos, s, siempr siempre e subord subordina inadas das al pragma pragmatis tismo mo de las políticas y de las circunstancias. Las cuales se basan en análisis comparativos en gráficos y cuadros estadísticos, donde las apariencias engañan y no se permite ver la esencia de la determinación social, ni la realidad de los sujetos. Dándose Dándose una solución solución mecánica mecánica y lineal de los procesos procesos privados y no de las acciones publicas. Se habla del neoliberalismo no como teoría, sino, como una ideología de clase, que se materializa en un conjunto de políticas prácticas, pragmáticas, que se sus sustent tentan an en vieja iejass o nueva eva teor teoría íass parc arcelar elaria iass, apro apropi piad adas as a las las conveniencias, o las genera como justificación, en diversos ámbitos de la vida social. Estas parcelas se readecuan a los fenómenos y procesos, o bien, se modernizan de acuerdo a las necesidades y circunstancias prácticas. Otra teoría expuesta por Pradilla es la teoría urbana eurocomunista, la cual se apoya en el estructuralismo marxiano de Althusser. Donde los investigadores se desvían de la relación de la economía con el territorio, de producción y terri territo tori rio, o, y expl explot otac ació ión n de fuer fuerza za de trab trabaj ajo o y terri territo tori rio, o, se excl excluy uyen en las las implicaciones territoriales de las prácticas y la lucha de los trabajadores y el capital en sus múltiples manifestaciones. Una más es la teoría regulacionista, que surgió de la articulación entre el marxismo y el keynesianismo. Esta teoría se ubica en el análisis económico, sin pretender la explicación de otras esferas de la vida vida social y de la sociedad en su conjunto. Teniendo su aportación más importante en el análisis histórico detall detallado ado de las estruc estructur turas as econó económic micas, as, partic particula ularme rmente nte las produc productiv tivas, as, capitalista nacionales, en especial de: -

-

Los dife diferen rentes tes regim regimene eness de acumu acumulac lación ión,, el modo modo de distr distribu ibució ción n y la reasignación sistemática del producto social. El modo de regulación, mediante un conjunto de las formas institucionales, redes, normas explicitas o implícitas. Donde se regula la relación salarial, de la reasignación del capital-dinero, de la reproducción y la administración del capital.- dinero, y de las formas de lo jurídico a lo económico. Se seña señala la en lo meto metodo doló lógi gicco, como como prob proble lemá mátitico cos, s, su ecle eclect ctic icis ismo mo genético, su estructuralismo, pero conduce hacia las relaciones entre los sujetos sociales.

Esta teoría tiene como limite, el abandono de la ley del valor, situada como núcleo explicativo del funcionamiento del capital. En su ámbito de análisis, la separación que establece entre las que considera leyes objetivas del funcionamiento del capital, y la lucha de clases, lo que le impide ser útil para él análisis de las relaciones Su restricción en el ámbito económico, sin tener en cuenta las estructuras políticas e ideológicas en general, por lo tanto, la ausencia de constitución teórica de la totalidad social y de la inserción de lo económico en ella Las formas de teorización, periodización y modelización del desarrollo de la estructura productiva capitalista en la fase postfordista, conducen a modelos espaciales cerrados, desarticulados y fragmentados unos de otros, que arrojan luces sobre el impacto de los cambios en los procesos productivos sobre la localización industrial, su territorialidad y sus efectos sobre otros elementos de la estructura territorial, sin resaltar las realidades sociales y territoriales que produce su desarrollo desigual. Después de una revisión de lo dicho por Pradilla, se tiene que las diferentes teorías de la arquitectura están lejos de dar una solución completa a la urbanización de cada ciudad, pues cada una afronta que no esta en la completa verdad, y por lo tanto tienen errores que deben ser modificados. Pradilla, habla de tres aspectos que hay que llenar en la arquitectura, el económico, político y social, pues en la unión de estos tres se logra la conformación de la arquitectura de la cuidad. Una ciudad se inicia, primeramente con la existencia del pueblo, la gente que habita y ocupa un lugar en el espacio, dándole un uso especifico para la satisfacción de sus necesidades. “…El espacio es un producto material en relación con otros elementos materiales, entre ellos los hombres, los cuales contraen determinadas relaciones sociales, que dan al espacio (y a los otros elementos de la combinación), una función, una forma y un significado social…”1 En cuanto a lo económico, se trata acerca de que la tierra nos proporciona todo para seguir viviendo. De la tierra extraemos todo lo necesario, y además es en ésta donde plantamos nuestras ciudades. Lo que nos lleva a lo político, donde se encargan de la repartición de tierras, considerando que tiene buen manejo, y un uso de suelo correcto que no inicie conflictos entre la gente.

(1) Pradilla Cobos Emilio, Contribución crítica a la teoría urbana, p. 29

BIBLIOGRAFÍA •

•

Pradilla Cobos Emilio, Contribución a la Crítica de la Teoría Urbana, Del espacio a la crisis urbana, Universidad Autónoma Metropolitana, México, 1984. Pradilla Cobos Emilio, Las teorías urbanas en la crisis actual., Universidad Autónoma Metropolitana, Vol. Año 7, núm. 18