262_analisis de Controversias Tecnicas Derivadas de La Construccion de Plataformas Marinas

INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL 

Escuela Superior de Ingeniería y Arquitectura  Unidad Profesional Zacatenco 

“ ANÁLISIS DE CONTROVERSIAS TÉCNICAS  DERIVADAS DE LA CONSTRUCCIÓN DE  PLATAFORMAS MARINAS”  

T

E

S

I

S 

QUE PARA OBTENER EL TÍTULO DE:  INGENIERO C I V I L  P 

R 

E 

S 

E 

N 

T 

A: 

GUILLERMO JAVIER BERRIEL VELÁZQUEZ 

Asesora: M. en C.  María del Carmen Jiménez Ferrero 

MÉXICO, D.F. 

2005

Í N D I C E 

1.­ INTRODUCCIÓN 

…………………….1 

2.­ ANTECEDENTES DEL CONTRATO DE OBRA 

…………………….4 

3.­ DESCRIPCIÓN DE LAS CONTROVERSIAS 

……………………22 

4.­ FUNDAMENTACIÓN DEL CONTRATISTA 

……………………29 

4.1.­ Fundamentación Legal 

……………………29 

4.2.­ Fundamentación Técnica 

……………………34 

4.3.­ Evaluación 

……………………41 

5.­ FUNDAMENTACIÓN DE LA DEPENDENCIA 

……………………52 

5.1.­ Fundamentación Legal 

……………………52 

5.2.­ Fundamentación Técnica 

……………………58 

5.3.­ Evaluación 

……………………63 

6.­ ESTUDIO REALIAZDO POR EL ANALISTA 

……………………66 

6.1.­ Grado de Cumplimiento en Tiempo y Forma 

……………………66 

6.2.­ Cronología de la Documentación 

……………………71 

6.3.­ Procedencia Legal 

……………………78 

6.4.­ Viabilidad Técnica 

……………………83 

6.5.­ Evaluación 

……………………88 

CONCLUSIÓN Y RECOMENDACIONES 

…………………  108 

BIBLIOGRAFIA 

…………………  111

1.­ INTRODUCCIÓN. 

El  esfuerzo  del  desarrollo  petrolero  de  México  en  los  últimos  años,  se  ha  centrado  principalmente en  la explotación de  los  mantos petrolíferos  localizados  en  las aguas  del  Golfo  de  México,  sobresaliendo entre  ellos el  Campo  Cantarell,  ubicado  en  la  Sonda  de  Campeche,  mismo  que  contribuye  en  gran  parte  a  cubrir  la  demanda  nacional  y  las  exportaciones de petróleo.  El  Campo  Cantarell  se  localiza  en  la  Bahía  de  Campeche,  aproximadamente  a  80  kilómetros  al  norte  de  Cd.  del  Carmen;  está  conformado  por  los  yacimientos  Akal,  Nohoch,  Chac,  Kutz  y  Sihil,  éste  último  descubierto  en  1988.  El  Campo  se  encuentra  operando  desde  1979,  y  representa  el  98  por  ciento  de  la  producción  total  de  la  región  marina.  Desde  el  comienzo  de  la  explotación  del  campo  y  como  resultado  de  la  extracción  paulatina  de  hidrocarburos,  la  presión  natural  de  los  yacimientos  ha  venido  en  decremento, por lo que actualmente ha sido necesario disponer de recursos alternos para  optimizar la explotación de las reservas del mismo.  A efecto de contrarrestar esta tendencia y con el propósito de incrementar la producción  de gas e hidrocarburos en la Sonda de Campeche, PEMEX Exploración y Producción (en  adelante PEP) concibió el Proyecto de Modernización y Optimización del Campo Cantarell  (PMOCC), mediante la realización de las modificaciones necesarias a las instalaciones de  producción existentes costa fuera y a través de la construcción de infraestructura nueva.  Sus objetivos principales son:

·

Incorporar reservas adicionales de hidrocarburos.

·

Aprovechar íntegramente el gas natural producido en asociación con el petróleo.

·

Incrementar la producción de petróleo crudo y gas natural. 

Con la entrada del Proyecto de Modernización y Optimización del Campo Cantarell en el  año 1996, se previó un incremento considerable en la demanda de gas para su inyección  al  Sistema  de  Bombeo  Neumático  (BN).  Este  sistema  es  empleado  para  incrementar  la

1 

extracción de petróleo en el Campo Cantarell y consiste básicamente en suministrar, de  manera controlada, gas natural a presión a la tubería de producción de cada pozo, con el  objeto de  minimizar el  gasto energético del propio  campo, favoreciendo  una explotación  óptima  en  capacidad  de  producción,  reduciendo  las  emisiones  contaminantes  a  la  atmósfera.  Lo  anterior  con  el  objeto  de  tener  una  presión  aproximada  de  72  kg/cm 2  y  un  flujo  promedio de  700  MMPCSD  (millones  de  pies  cúbicos estándar al día)  para así  estar en  posibilidades  de  alcanzar  el  programa  proyectado  de  producción  de  PEP,  orientado  a  obtener 2 millones de barriles de petróleo crudo diarios.  Considerando  la  magnitud  de  las  obras  y  servicios  inherentes  a  la  modernización  y  optimización  referida,  se  identificaron  una  gran  cantidad  de  actividades  de  contratación,  ejecución  y  supervisión  de  obras,  que  requerían  ser  orientadas  al  objetivo  principal  del  proyecto que es manejar de manera más eficiente los productos que se obtuvieran en la  medida en que dichas obras fueran construidas y puestas en operación. En vista de que  el tiempo era un factor esencial para el Proyecto, los contratos para la realización de las  obras inherentes al mismo, se formalizaron utilizando un esquema acelerado denominado  IPC  (Ingeniería,  Procura  y  Construcción),  ya  que  las  empresas  Contratistas  se  encargarían  de  realizar  todos  los  trabajos  necesarios,  desde  los  diseños  de  ingeniería  hasta la construcción de las obras, así como los suministros de materiales y equipos.  Para  alcanzar  parte  de  los  objetivos  planeados  por  PEP,  se  consideró  necesaria  la  licitación  las  obras  y  servicios  concernientes  al  IPC­01  y  a  la  Planta  de  Producción  de  Nitrógeno,  constituyéndose  ambas  instalaciones  como  fundamentales  para  el  desarrollo  del  proyecto  y  cuyo fin  es  obtener  el  máximo  aprovechamiento del  gas  asociado  con  la  producción, asegurando con esta obra y servicios, mantener la presión en el Sistema de  Bombeo Neumático (BN) y así extender la vida productiva del yacimiento.  Los  trabajos  referentes  al  IPC­01  están  ubicados  en  el  complejo  petrolero  denominado  Akal­C, uno de los más importantes de la zona marina, el cual forma parte esencial de la  estrategia petrolera en relación directa con el patrón de desarrollo del sistema nacional de  producción,  así  como  del  correspondiente  planteado  para  la  industria  del  gas  natural,  acorde con la política de comercio exterior de Petróleos Mexicanos.

2 

Dada la compleja naturaleza de los trabajos referentes al IPC­01, durante el transcurso de  la  ejecución  de  las  obras,  se  suscitaron  una  serie  de  diferencias  tanto  técnicas  como  administrativas entre PEP y la Contratista, las cuales derivaron en una serie de reclamos  ya  que,  a  decir  de  la  Contratista,  la  Dependencia  ocasionó  ciertas afectaciones  tanto al  tiempo  de  ejecución  de  los  trabajos  como  a  los  costos  asociados.  Al  no  ser  resueltos  dichos reclamos en una primera instancia, éstos derivaron en la solicitud por parte de la  Contratista  para  que  éstos  sean  revisados  al  grado  de  Controversias  Técnicas  ante  la  Subdirección de Ingeniería y Desarrollo de Obras Estratégicas de PEMEX Exploración y  Producción (SIDOE).  En  este  trabajo  se  propone  una  determinada  metodología  de  revisión  y  análisis  de  las  Controversias presentadas por la Contratista a la Dependencia, los cuales constituirán los  elementos  de  juicio  necesarios  para  que  la  SIDOE  pueda  emitir  una  Resolución  debidamente  fundamentada  para  determinar  la  procedencia  o  improcedencia  de  los  mismos.  La  forma  en  que  está  estructurado  este  trabajo  está  encaminada  a  presentar  primeramente  los  Antecedentes  del  Contrato  de  Obra  a  fin  de  dar  a  conocer  las  complicaciones  tanto  técnicas  como  administrativas  surgidas  desde  el  inicio  de  los  trabajos.  Posteriormente  se  presentará  la  descripción  de  algunas  de  las  Controversias  más  sobresalientes  así  como  la  interpretación  de  los  argumentos  y  fundamentos  técnicos  y  legales de cada una de las partes involucradas  Finalmente,  en  el  Capítulo  6  de  este  trabajo  se  desarrollará  la  metodología  de  análisis  propuesta,  en  la  cual  se  incluye  el  estudio  de  los  eventos  suscitados,  el  análisis  de  la  documentación  inherente  al  Contrato  (Anexos,  Especificaciones,  Convenios,  etc.),  la  determinación  de  la  procedencia  técnica  y  legal  de  las  Controversias  y  finalmente,  en  caso  de  resultar  procedentes,  la  evaluación  en  cuanto  a  tiempo  y/o  monto  correspondientes.

3 

2.­  ANTECEDENTES DEL CONTRATO DE OBRA. 

Para la licitación del Contrato PEP­O­129/97 (IPC­01), PEMEX Exploración y Producción  (PEP)  preparó  la  Ingeniería  Conceptual  del  Proyecto,  conformada  por  unos  primeros  planos,  especificaciones  y  listados  de  materiales  para  el  Proyecto,  mismos  que  se  incluyeron en las Bases de Licitación y que las empresas participantes en el proceso de  licitación recibieron en esa etapa. El desarrollo de la Ingeniería Básica y de Detalle sería  responsabilidad  de  la  empresa  que  resultare  ganadora.  Conforme  a  las  Bases  de  Licitación mencionadas, las empresas participantes tenían la obligación de presentar una  postura utilizando precisamente los planos, especificaciones y listados de materiales que  PEP había preparado.  Cabe  mencionar  que  como  estrategia  de  construcción,  PEP  decidió  suministrar  por  su  cuenta  los  equipos  principales  o  mayores,  tales  como  turbogeneradores  y  turbocompresores,  entre  los  cuales  se  incluyeron  los  3  turbogeneradores  eléctricos,  4  módulos de baja presión y 4 módulos de alta presión, suministro que no estaría a cargo  del Contratista del Proyecto IPC­01.  En  ese  sentido  y  en  cumplimiento  a  lo  dispuesto  en  el  Artículo  134  de  la  Constitución  Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Ley de Adquisiciones y Obras Públicas, los  Tratados de  Libre  Comercio  suscritos  por  México  y demás  disposiciones  administrativas  vigentes en la materia, así como en la publicación en el Diario Oficial de la Federación de  fecha  2  de  mayo  de  1997,  se  convocó  a  las  personas  físicas  o  morales  o  a  grupos  organizados de ellas, de nacionalidad mexicana y/o extranjera, que desearan participar en  la  Licitación  Pública  Internacional  correspondiente,  para  llevar  a  cabo  la  “ Ingeniería,  Procura, Fabricación, Transporte, Instalación, Interconexión, Pruebas y Arranque de  una  Plataforma  de  Compresión,  una  Plataforma  de  Procesamiento  y  Estructuras  Asociadas  al  Complejo  AKAL­C” ,  cuya  adjudicación  del  Contrato  se  llevaría  a  cabo  bajo la modalidad de Precios Unitarios.  Como  resultado  de  esta  licitación,  se  declaró  como  concursante  seleccionado  para  ejecutar esta obra a determinada empresa Contratista, de la cual se consideró que reunía  las condiciones técnicas y económicas requeridas que garantizarían satisfactoriamente el  cumplimiento del Contrato y la ejecución de la obra, celebrándose el respectivo Contrato

4 

por un importe de $121’482,177.86 (Ciento veintiún millones cuatrocientos ochenta y dos  mil  ciento  setenta  y  siete  pesos  86/100  M.N.)  más  USD  379´397,003.71  (Trescientos  setenta  y  nueve  millones  trescientos  noventa  y  siete  mil  tres  71/100  dólares  de  los  Estados Unidos de América) y un tiempo de ejecución de 900 días, del 8 de noviembre de  1997 al 25 de abril de 2000.  Así  mismo,  en  el  Contrato  quedaron  establecidas  las  Fechas  Críticas  a  través  de  las  cuales, el Contratista se obligó a concluir a plena satisfacción de PEP el trabajo estipulado  para cada una de las actividades indicadas a continuación: 

ACTIVIDAD  Subestructura de AC­2 lista para transportación  Última  cubierta  o  módulo  de  AC­2  lista  para  su  transportación  Plataforma de Compresión AC­2 Lista para recibir Gas  Todo el trabajo de AC­2 se ha concluido  Subestructura de AC­3 lista para transportación  Última  cubierta  o  módulo  de  AC­3  lista  para  su  transportación  Plataforma de Proceso AC­3 Lista para recibir Gas  Todo el trabajo de AC­3 se ha concluido 

FECHAS  CRÍTICAS  15­jul­99  14­ago­99  28­oct­99  26­ene­00  13­oct­99  12­nov­99  26­ene­00  25­abr­00 

El  Diseño  Conceptual  originalmente  propuesto  por  PEP  permitía  que  la  construcción  e  instalación  de  las  plataformas  se  llevara  a  cabo  utilizando  un  método  de  construcción  conocido  como  método  "integrado".  Conforme  al  método  "integrado",  la  Contratista  construiría,  armaría  y  comisionaría  las  plataformas  en  tierra,  después  las  transportaría  costa  fuera  y  finalmente  las  interconectaría  ("Hook­Up")  con  las  correspondientes  estructuras de soporte.  La  Contratista  incluyó  en  su  propuesta,  un  plan  de  trabajo  para  fabricar  en  tierra  las  plataformas  de  tipo  indivisible,  para  posteriormente  proceder  a  su  instalación  bajo  el  método  de  un  solo  izaje,  teniendo  como  premisa  que  los  pesos  de  las  cubiertas  de  las  plataformas,  se  encontraran  dentro  de  los  parámetros  de  carga  de  la  embarcación  propuesta para la instalación costa fuera.

5 

Sin  embargo,  durante  el  desarrollo  de  los  trabajos  de  Ingeniería,  la  Contratista  fue  detectando  que  en  el  diseño  originalmente  propuesto  por  PEP,  se  había  subestimado  severamente  el  peso  de  las  Plataformas.  A  medida  que  se  fue  afinando  el  diseño  de  Ingeniería,  el  peso  de  las  cubiertas  aumentó  de  aproximadamente  7,500  toneladas  promedio por plataforma a 13,000 toneladas cada una.  Para marzo de 1998, el diseño de la Ingeniería llegó a un punto en donde era claro, sin  lugar  a  dudas,  que  el  plan  original  de  diseño  y  construcción  de  las  plataformas  era  inadecuado, principalmente por el aumento tan significativo del peso de las cubiertas de  las plataformas.  El aumento sustancial en el peso de las cubiertas hizo imposible la utilización del método  "integrado" de construcción. No habría embarcación que pudiera levantar plataformas de  tal peso y después interconectarlas a las estructuras de soporte costa afuera.  Por  lo  anteriormente  descrito,  se  hizo  necesaria  la  utilización  de  un  método  de  construcción  conocido  como  método  "modular".  De  acuerdo  a  este  método,  la  construcción de las plataformas se llevaría a cabo en tierra, pero por módulos o unidades.  Una  vez  construidos  los  módulos  se  trasladarían  costa  afuera  y  costa  afuera  se  interconectan entre  sí  y  con  la  estructura de soporte.  Las  actividades  que  acabamos de  describir  son  conocidas  en  la  industria  como  actividades  de  "Interconexión  y  Comisionamiento"  (Hook­Up  and  Commissioning)  o  "HUC",  por  sus  siglas  en  inglés.  El  método de construcción "modular" implica una inversión muy importante costa afuera en  tiempo  y  recursos  en  atención  a  las  operaciones  “HUC"  que  deben  realizarse  por  las  distintas interfases entre los distintos módulos.  TABLA COMPARATIVA DE PESOS Y DIMENSIONES DE LAS SUPERESTRUCTURAS 

PLATAFORMA  Plataforma de  Compresión (AC­2)  Plataforma de  Proceso (AC­3) 

MÉTODO INTEGRADO  DISEÑO MODULAR  PROPUESTO EN LA  (Izajes Múltiples)  LICITACIÓN (Izaje Único)  Área = 62,840 ft 2  Área = 83,826 ft 2 

% DE  INCREMENTO  33% 

Peso de Izaje: 6,727 Ton  2  Área = 39,526 ft 

Peso de Izaje: 14,876 Ton  2  Área = 99,069 ft 

121%  151% 

Peso de Izaje: 8,273 Ton 

Peso de Izaje: 15,167 Ton 

83%

6 

PLATAFORMA DE COMPRESIÓN AC­2 

Peso de Izaje considerado en el Diseño Conceptual = 6,727 ton 

Capacidad de Izaje de la embarcación  SAIPEM­7000  = 11,800 ton 

Peso de Izaje resultado de la Ingeniería de Detalle  = 14,876 ton

7 

PLATAFORMA DE PROCESO AC­3 

Peso de Izaje considerado en el Diseño Conceptual = 8,273 ton 

Capacidad de Izaje de la embarcación  SAIPEM­7000  = 11,800 ton 

Peso de Izaje resultado de la Ingeniería de Detalle  = 15,167 ton Como se puede observar, el método propuesto por el Contratista en la Licitación estaba  condicionado a que los pesos de las cubiertas de las Plataformas fueran menores que la  capacidad de izaje de la embarcación SAIPEM­7000, considerada para la instalación, en  el  entendido  de  que  dicha  embarcación,  en  el  mundo,  es  la  que  dispone  de  mayor  capacidad  de  izaje.  Por  lo  anterior,  no  fue  posible  llevar  a  cabo  los  trabajos  mediante  Izajes  Únicos,  sino  que  se  tuvo  que  recurrir  al  método  Modular  (mediante  Izajes  Individuales), tal como se muestra en los siguientes esquemas: 

8 

PLATAFORMA DE COMPRESIÓN AC­2 

Capacidad de Izaje de la Embarcación  Hermod  = 8,100 ton 

Módulos de Compresión de Alta Presión  (HPC’s) = 3,623 ton 

Módulo Superior  = 6,440 ton

Módulo Inferior =  6,491 ton 

Módulo de Piernas =  161 ton 

Módulo de Piernas =  161 ton 

Ocho Izajes Individuales, que suman = 14,876 ton 

9 

PLATAFORMA DE PROCESO AC­3 

Capacidad de Izaje de la Embarcación  Hermod  = 8,100 ton 

Torre Absorbedora “A”  = 281 ton 

Torre Absorbedora “B”  = 290 ton 

Enfriadores = 1,380 ton 

Módulo Superior  = 5,693 ton  Torres Agotadoras =  893 ton 

Módulo Inferior =  6,338 ton  Módulo de Piernas =  146 ton

Módulo de Piernas =  146 ton 

Once Izajes Individuales, que suman = 15,167 ton 

10 

Naturalmente,  como  se  ha  podido  observar,  estos  cambios  generarían  un  importante  impacto  económico  y  en  cuanto  al  tiempo  de  fabricación,  transporte,  izaje,  instalación,  interconexiones costa afuera, pruebas y arranque en ambas Plataformas.  La  Contratista  y  PEP  en  ese  momento  convinieron  en  suspender  las  actividades  de  construcción de las plataformas mientras estudiaban el problema.  Por  todo  lo  expuesto  anteriormente,  se  hizo  evidente  la  necesidad  de  realizar  modificaciones al Contrato, por lo que durante los meses de junio y julio de 1999,  PEMEX  Exploración  y  Producción,  con  la  participación  de  la  SECODAM,  SE,  SEMARNAP,  PROFEPA y la SHCP, celebró diversas reuniones en las que se plantearon las opciones  viables  para  continuar  con  los  trabajos,  enfatizando  la  importancia  de  garantizar  los  resultados y beneficios estimados de origen, obteniéndose la recomendación de firmar un  Convenio  Único  de  incremento  en  costo  y  tiempo,  debiéndose  proceder  con  una  suspensión  temporal  del  Contrato  para  definir  con  certeza  los  términos  del  Convenio,  situación que fue aceptada tanto por la Contratista como por PEP.  Durante  90  días  fue  suspendido  el  desarrollo  de  los  trabajos  con  el  fin  de  analizar  y  conciliar  las  nuevas  condiciones  del  Contrato,  y  una  vez  contando  con  la  ingeniería  suficiente  que  permitió  ubicar  volúmenes  de  obra  con  certidumbre,  concluyó  dicha  suspensión con la formalización de los Convenios Adicionales de Plazo y Monto (Únicos),  los cuales se resumen a continuación:  CONVENIO No. 1 (Único en Plazo)  OBJETO:  Se  amplía  el  plazo  debido  a  la  modificación  del  procedimiento  del  montaje  de  las  superestructuras y de los incrementos en las cantidades de acero para la fabricación de  las subestructuras y superestructuras de las plataformas AC­2 y AC­3.  Fecha de formalización: 

03 de Diciembre de 1999 

Ampliación al Plazo: 

629 Días 

Nuevo Plazo de Ejecución: 

1,529 Días 

Nueva Fecha de Terminación: 

14 de Enero de 2002

11 

Así mismo, las Fechas Críticas originales se modificaron de la siguiente forma: 

ACTIVIDAD  Subestructura de AC­2 lista para transportación  Última  cubierta  o  módulo  de  AC­2  lista  para  su  transportación  Plataforma de Compresión AC­2 Lista para recibir Gas  Todo el trabajo de AC­2 se ha concluido  Subestructura de AC­3 lista para transportación  Última  cubierta  o  módulo  de  AC­3  lista  para  su  transportación  Plataforma de Proceso AC­3 Lista para recibir Gas  Todo el trabajo de AC­3 se ha concluido 

FECHAS  CRÍTICAS DE  CONTRATO  15­jul­99  14­ago­99 

FECHAS  CRÍTICAS DE  CONVENIO No. 1  22­oct­00  25­dic­00 

28­oct­99  26­ene­00  13­oct­99  12­nov­99 

03­jun­01  01­sep­01  13­mar­01  27­abr­01 

26­ene­00  25­abr­00 

16­oct­01  14­ene­02 

CONVENIO No. 2 (Único en Monto)  OBJETO:  Se  amplía  el  monto  debido  a  la  modificación  del  procedimiento  del  montaje  de  las  superestructuras y de los incrementos en las cantidades de acero para la fabricación de  las subestructuras y superestructuras de las plataformas AC­2 y AC­3.  Fecha de formalización: 

03 de Diciembre de 1999 

Ampliación al Monto en M.N.: 

$26’949,500.40 M.N. 

Nuevo Monto en M.N.: 

$148’431,678.26 M.N. 

Ampliación al Monto en USD: 

$264’938,226.88 USD 

Nuevo Monto en USD: 

$644’335,230.59 USD 

Así mismo, durante el transcurso de la ejecución de la obra, y dada la complejidad técnica  y financiera de la misma, surgió la necesidad de celebrar entre las partes otros Convenios  que modificaron el Contrato Original. Estos Convenios se describen a continuación:

12 

CONVENIO No. 3 (Desagregación de Conceptos)  OBJETO:  Modificar  la  forma  de  medición  y  pagos,  desagregando  las  actividades  de  manera  independiente,  en forma  tal  que  la  suma de  los montos  desagregados  sea exactamente  igual al importe originalmente convenido.  Fecha de formalización: 

13 de Diciembre de 2000 

Plazo: 

No se modifica 

Monto: 

No se modifica 

RAZÓN DEL CAMBIO:  Derivado de las tendencias observadas en la industria de la construcción, el impacto en el  plazo, alcances y volumen de la obra, se vieron afectados sus costos financieros respecto  de  lo  que  originalmente  consideraron  al  momento  de  formular  sus  propuestas  que  presentaron en las Licitaciones Públicas, puesto que al ampliarse el plazo de ejecución y  los alcances de las obras como consecuencia de las modificaciones antes referidas, no se  ha contado con los ingresos estimados de acuerdo al programa original.  Por otra parte, en la Cláusula 3.5 del Contrato se estableció que los conceptos de trabajo  que  integran  diversas  partidas,  se  pagarían  progresivamente  conforme  a  determinados  porcentajes, en la medida que el Contratista concluyera las actividades correspondientes.  Derivado  de  lo  anterior  y  con  la  finalidad  de  solucionar  la  problemática  planteada,  funcionarios  de  la  Secretaría  de  Energía  (SE)  y  de  PEMEX  sostuvieron  diversas  reuniones  con  funcionarios  de  la  Secretaría  de  Contraloría  y  Desarrollo  Administrativo  (SECODAM),  con  el  propósito  de  plantear  esta  problemática  así  como  diversas  propuestas de solución, que de no resolverse impactaría negativamente en el desarrollo  de los trabajos encomendados al Contratista.  Una  vez  analizada  la  problemática  referida,  la  SECODAM  dio  respuesta  a  los  planteamientos  realizados,  señalando  que  con  el  objeto  de  apoyar  financieramente  la  realización  de  las  obras,  sería  factible  pactar  una  modalidad  diferente  en  cuanto  a  la  medición y forma de pago de algunos conceptos de trabajo, esto es, desagregándolos en  diversas  actividades  medibles  e  identificables,  susceptibles  de  ser  pagaderas  una  vez

13 

terminadas  cada  una  de  ellas,  como  si  se  tratara  de  conceptos  independientes.  Esta  medida contribuiría a mejorar de manera considerable la liquidez del Contratista, así como  el costo por financiamiento que PEP pagaría.  De esta manera, en el mes de diciembre de 2000, se suscribió el Convenio No. 3.  CONVENIO No. 4 (Adecuación de Volúmenes y del Monto)  OBJETO:  Adecuación  de  los  volúmenes  de  obra  y  sus  importes  respectivos,  mediante  la  identificación  de  las  cantidades  reales  de  acero  estructural  y  tubería,  derivadas  de  la  terminación de la etapa de construcción en tierra de las plataformas AC­2 y AC­3.  Fecha de formalización: 

15 de Agosto de 2001 

Plazo: 

No se modifica 

Nuevo Monto en M.N.: 

$144’101,719.82 M.N. 

Nuevo Monto en USD: 

$644’237,734.16 USD. 

RAZÓN DEL CAMBIO:  Con  motivo  de  la  terminación  de  la  etapa  de  construcción  en  tierra  y  la  salida  de  las  Plataformas AC­2 y AC­3 a costa afuera, en el mes de mayo de 2001, la Residencia de  Construcción  de  Houston,  Tx.,  solicitó  la  regularización  de  los  volúmenes  de  obra  del  Contrato  No.  PEP­O­129/97,  mediante  la  formalización  del  Convenio  respectivo,  en  función de la identificación de volúmenes reales de acero estructural y tubería.  Como  resultado  del  balance  de  los  volúmenes  de  obra  que  ya  no  serían  ejecutados,  existía una determinada disponibilidad del monto, misma que se utilizaría para cubrir los  montos  de  trabajos  extraordinarios  ejecutados  al  amparo  de  diferentes  Órdenes  de  Cambio. Es  importante  señalar  que  con  motivo de  estas adecuaciones,  no  se  amplía  el  plazo  del  Contrato,  sólo  se  modifican  ciertas  Fechas  Críticas  y  se  adecua  el  monto  del  mismo, de la siguiente manera: 

ACTIVIDAD  Plataforma de Compresión AC­2 Lista para recibir Gas  Todo el trabajo de AC­2 se ha concluido 

FECHAS  CRÍTICAS DE  CONVENIO No. 1  03­jun­01  01­sep­01 

FECHAS  CRÍTICAS  CONVENIO No. 4  01­oct­01  01­ene­02

14 

CONVENIO No. 5 (Prórroga en Fechas Críticas y Fecha de Terminación)  OBJETO:  Días de prórroga derivados de las Órdenes de Cambio No. 68 y 69, por posicionamiento  dinámico de la embarcación "Safe Caledonia" e interferencias a solicitud de la Residencia  de Construcción de Ductos. 

Fecha de formalización: 

27 de Diciembre de 2001 

Prórroga: 

31 días naturales 

Monto: 

No se modifica 

Nueva fecha de Terminación: 

14 de Febrero de 2002 

RAZÓN DEL CAMBIO:  La interacción de los trabajos referentes al Contrato IPC­01 con otros IPC’s, de los cuales  se  llevaban  a  cabo  actividades  de  manera  simultánea  en  la  zona  del  Complejo  Akal­C,  también fue motivo de diversas interrupciones en la continuidad de la obra.  Por ejemplo, en el mes de junio de 2001, la Residencia de Ductos del Proyecto Cantarell  solicitó tener acceso al área del Complejo Akal­C con la finalidad de llevar a cabo trabajos  prioritarios de tendido de líneas y reparación de tuberías. Para ello, resultaba necesario el  retiro de la embarcación Safe Caledonia del área de los trabajos, acoderándose a cierta  distancia  de  la  Plataforma  AC­3  y  modificando  su  posicionamiento  fijo  (por  medio  de  anclas) a un posicionamiento dinámico (sin anclas y a base de impulsores).  Estas interferencias fueron amparadas mediante la suscripción de las Órdenes de Cambio  No.  68  Rev.  1  y  69,  mismas  que  derivaron  en  el  otorgamiento  de  una  prórroga  a  la  Contratista, por causas no imputables a la misma, por un total de 31 días naturales, para  lo cual se modifican las Fechas Críticas como se muestra a continuación. 

ACTIVIDAD  Plataforma de Compresión AC­2 Lista para recibir Gas  Todo el trabajo de AC­2 se ha concluido  Plataforma de Proceso AC­3 Lista para recibir Gas  Todo el trabajo de AC­3 se ha concluido 

FECHAS  CRÍTICAS DE  CONVENIO No. 4  01­oct­01  01­ene­02  16­oct­01  14­ene­02 

FECHAS  CRÍTICAS  CONVENIO No. 5  01­nov­01  01­feb­02  16­nov­01  14­feb­02

15 

CONVENIO No. 6 (Prórroga en Fechas Críticas y Fecha de Terminación) 

OBJETO:  Días de prórroga derivados de las Órdenes de Cambio 74 y 75 Rev. 1, a consecuencia de  la falta de entrega por parte de PEP de los cuatro Módulos de Compresión de Alta Presión  (HPC’s).  Fecha de formalización: 

09 de Julio de 2002 

Prórroga: 

228 días naturales 

Monto: 

No se modifica 

Nueva fecha de Terminación: 

30 de Septiembre de 2002 

RAZÓN DEL CAMBIO:  Como  consecuencia  de  la  celebración  del  Convenio  No.  1,  se  reprogramaron  las  actividades referentes a la instalación, interconexión de equipos y sistemas, y las pruebas  y  arranque  previstas  originalmente,  encontrándose  entre  ellas,  el  suministro  de  los  4  (cuatro) Módulos de Compresión de Alta Presión o HPC’s por sus siglas en inglés (High  Pressure  Compressors),  que  son  equipos  fundamentales  para  la  Plataforma  AC­2,  los  cuales, estuvieron disponibles de acuerdo a los requerimientos del programa original. 

La  modificación  al  programa  original,  derivada  del  Convenio  No.  1,  conllevó  a  la  necesidad  de  resguardar  los  cuatro  HPC’s,  hasta  en  tanto  el  nuevo  programa  de  ejecución así lo determinara. Sin embargo, debido al tiempo de resguardo, fue necesario  actualizar  dichos  equipos,  toda  vez  que  la  especificación  API­RP­14C  edición 1995  y  la  norma  ISA  S84.01  edición  1995,  se  actualizaron  en  sus  ediciones  1998  y  1999,  respectivamente.  Dichas actualizaciones hicieron necesario realizar un estudio de riesgo y operabilidad  en  los cuatro Compresores de Alta Presión, conocido como HAZOP (Hazard and Operability  Studies).  De los resultados obtenidos del HAZOP, se determinaron diversas acciones a  realizar, entre la cuales destacan la reconversión de los sistemas de paro por emergencia  y de desfogue, así como la preservación integral de los cuatro módulos de HPC’s.

16 

PEP contrató a una empresa externa a fin de que realizara los trabajos necesarios en los  HPC’s,  sin  embargo,  la  ejecución  de  dichos  trabajos  se  vio  afectada  por  diversas  interferencias  ocasionadas  por  PEP,  condiciones  meteorológicas  adversas  y  problemas  logísticos relacionados con la transportación del personal.  En  virtud  de  que  a  la  fecha  de  suscripción  de  este  Convenio,  aún  se  encontraban  en  ejecución  los  trabajos de  reconversión,  no sería posible determinar  con  certeza  la fecha  de  los  eventos  críticos  “Plataforma  de  Compresión  AC­2  lista  para  recibir  Gas”,  “Todo  trabajo de AC­2 se ha concluido” y “Plataforma de Proceso AC­3 lista para recibir Gas”,  para lo cual se suscribieron las Órdenes de Cambio No. 74 y 75 Rev.1.  Por lo anterior, la Residencia de Obra realizó un análisis de las causas atribuibles a PEP,  relativas al suministro de los HPC’s, determinando viable y procedente prorrogar la fecha  de terminación establecida hasta el Convenio No. 5 para el 14 de febrero de 2002, al 30  de  septiembre de 2002,  acordando  las  partes  reprogramar  las  Fechas  Críticas  hasta en  tanto se tuviera la certeza de la entrega por parte de PEP de los Módulos de Compresión  de Alta Presión.  Como  se  ha  podido  observar,  hasta  ese  momento,  las  partes  habían  celebrado  6  Convenios, para ampliar el monto y plazo (únicos adicionales), desagregar conceptos de  trabajo,  adecuar  volúmenes  de  obra,  diferir  fechas  de  terminación  y  adecuar  Fechas  Críticas.  No  obstante  la  celebración  de  dichos  Convenios,  por  la  naturaleza,  complejidad  y  magnitud  del Proyecto  IPC­01,  hubo  la necesidad  de ordenar  la  ejecución  de  conceptos  extraordinarios  o  cantidades  adicionales  a  fin  de  culminar  la  obra.  Aunado  a  esta  situación,  se  presentaron  diversos  problemas,  entre  los  cuales,  pueden  destacarse  los  siguientes: ·

El  Artículo  70  de  la  entonces  vigente  Ley  de  Adquisiciones  y  Obras  Públicas,  señala lo siguiente:  “Las  dependencias  y  entidades  podrán,  dentro  del  programa  de  inversiones  aprobado,  bajo  su  responsabilidad  y  por  razones  fundadas  y  explícitas,  modificar  los  contratos  de  obra  pública  mediante  convenios,  siempre  y  cuando  éstos,  considerados  conjunta  o  separadamente, no rebasen el veinticinco por ciento del monto o del plazo pactados en el  contrato, ni impliquen variaciones sustanciales al proyecto original.

17 

Si  las  modificaciones  exceden  el  porcentaje  indicado  o  varían  sustancialmente  el  proyecto,  se  deberá  celebrar,  por  una  sola  vez,  un  convenio  adicional  entre  las  partes  respecto de las nuevas condiciones, en los términos del artículo 29. 

Lo  anterior  significa  que  la  Ley  permitía  únicamente  la  celebración  de  un  solo  Convenio  Adicional  para  ampliar  el  monto  contratado,  lo  cual  ya  se  había  efectuado  en  el  Convenio  No.  2,  por  lo  que  a  partir  de  la  celebración  de  este  acuerdo,  se  presentó  el  problema  de  no  poder  reconocer  para  su  pago  los  trabajos adicionales y extraordinarios.

·

Los equipos mayores suministrados por PEP al Contratista, particularmente los 4  Módulos  de  Compresión  de  Alta  Presión  (HPC’s),  debido  a  la gran  cantidad  de  trabajos  de  reconversión  y  actualización  de  los  equipos,  no  pudieron  ser  entregados en el plazo establecido para poder dar cumplimiento a las fechas de  culminación de los trabajos.

·

La  Contratista  planteó  una  serie  de  reclamos  por  afectaciones  a  los  trabajos,  aludiendo al incumplimiento en la entrega de los equipos suministrados por PEP,  en especial a los 4 Módulos de Compresión de Alta Presión. 

Derivado de la problemática expuesta en los párrafos anteriores, en el mes de septiembre  de  2002,  la  Contratista  hizo  una  petición  formal  ante  la  Unidad  de  Normatividad  de  Adquisiciones, Obras Públicas, Servicios y Patrimonio Federal de SECODAM, solicitando  audiencia para conciliar una gran cantidad de diferencias técnicas y económicas surgidas  durante la ejecución de los trabajos, las cuales se relacionan a continuación:

·

Diversas  Órdenes  de  Cambio  emitidas  por  PEP,  respecto  a  las  cuales  no  se  había conciliado un importe de pago.

·

Reconocimiento y pago de Trabajos Extraordinarios.

·

Conciliación de Precios Unitarios Extraordinarios.

·

Reconsideraciones  económicas  derivadas  del  cambio  de  condiciones  contractuales en la ejecución de los trabajos, etc.

18 

Después de diversas reuniones de conciliación ante la SECODAM, finalmente se autorizó  por  ésta  celebrar  un  Convenio  General  de  Conciliación,  cuyo  objeto  fue  resolver  la  problemática  de  la  situación  en  la  que  se  encontraba  el  Contrato,  derivada  entre  otras  situaciones, por las dificultades de carácter técnico en la ejecución de los trabajos, por la  reprogramación de la obra debido a trabajos adicionales y extraordinarios necesarios.  Dentro  de  este  Convenio  de  Conciliación  y  con  la  finalidad  de  concluir  la  obra  pública  originalmente  contratada,  se  acordó  celebrar  tres  Convenios  Específicos,  según  se  describe a continuación:  Ø  Convenio  Específico  “A”.­  Para  la  realización  del  Balance  Contable,  Adecuación  de  Volúmenes  y  Recepción  Preliminar  de  Trabajos  del  Contrato  PEP­O.129/97.  Ø  Convenio  Específico  “B”.­  Para  la  Atención  y  Resolución  de  los  Reclamos  y  Controversias Técnicas de la Contratista.  Ø  Convenio  Específico  “C”.­  Para  la  Terminación  de  la  Obra,  incluyendo  las  cantidades adicionales y los conceptos de obra extraordinaria.  El  29  de  mayo  de  2003,  PEP  y  la  Contratista  formalizaron  el  Convenio  Específico  “C”,  cuyo 

objeto 

era 

el 

“ Reacondicionamiento, 

Terminación 

Mecánica, 

Precomisionamiento,  Comisionamiento,  Arranque  y  Pruebas  a  los  Equipos  suministrados  por  PEP;  así  como  la  conclusión  de  la  Interconexión,  Precomisionamiento, Comisionamiento, Arranque y Pruebas de Desempeño de una  Plataforma  de  Compresión,  de  una  Plataforma  de  Procesamiento  y  de  las  estructuras Asociadas al Complejo Akal­C” . 

Este Convenio Específico “C” fue formalizado una vez que PEP analizara la procedencia y  factibilidad de la oferta de la Contratista para continuar y terminar los trabajos relativos al  Proyecto IPC­01.  Para  la  celebración  de  este  Convenio  se  llevaron  a  cabo  reuniones  de  consulta  con  la  SECODAM, en las cuales se acordó la posibilidad de contratar la obra faltante, incluyendo  la obra extraordinaria, bajo la modalidad de Precio Alzado, toda vez que la elaboración de  Precios  Unitarios  conllevaría  un  período de tiempo  considerablemente  largo  en  perjuicio

19 

de PEP. El esquema de pago a Precio Alzado permitiría que los pagos se realizaran en  base al cumplimiento de los trabajos correspondientes a las Fechas Críticas. Así mismo,  se  acordaron  nuevas  Penas  Convencionales  por  incumplimiento  y  sus  fechas  de  aplicación.  CONVENIO ESPECÍFICO “ C”   (Terminación de la Obra)  OBJETO:  Reacondicionamiento,  Terminación  Mecánica,  Precomisionamiento,  Comisionamiento,  Arranque y Pruebas a los Equipos suministrados por PEP; así como la conclusión de la  Interconexión,  Precomisionamiento,  Comisionamiento,  Arranque  y  Pruebas  de  Desempeño de una Plataforma de Compresión, de una Plataforma de Procesamiento y de  las estructuras Asociadas al Complejo Akal­C.  Fecha de formalización: 

29 de Mayo de 2003 

Modalidad: 

Precio Alzado 

Ampliación en Plazo: 

365 días naturales 

Ampliación en Monto (USD): 

$139’999,897.28 

Fecha de Inicio: 

15 de Enero de 2003 

Nueva fecha de Terminación: 

14 de Enero de 2004 

Fechas Críticas: 

EVENTO CRÍTICO 

FECHAS  CRÍTICAS DE  CONVENIO “ C”  

1er.  Evento:  Primer  tren  de  gas  de  exportación  en  la  Plataforma  AC­3  procesando  450  MMPCSD  (millones  de  pies  cúbicos  estándar  al  día)  15 de octubre de 2003  endulzados y secos, provenientes de 2 módulos de  alta  presión  ubicados  en  AC­2,  más  el  gas  complementario proporcionado por PEP.  2º. Evento: Segundo tren de gas de exportación en  la  Plataforma  AC­3  procesando  450  MMPCSD  15 de noviembre de  (millones  de  pies  cúbicos  estándar  al  día)  2003  endulzados  y  secos,  utilizando  los  restantes  2  módulos  de  alta  presión  ubicados  en  AC­2, más  el  gas complementario proporcionado por PEP.  3er. Evento: Todas las instalaciones probadas, con  14 de enero de 2004 Todo Trabajo Terminado. 

20 

En resumen, tenemos lo siguiente: 

CONVENIO  No. 1  CONVENIO  No. 2 

CONTRATO  No. PEP­O­129/97 

CONVENIO  No. 3  CONVENIO  No. 4  CONVENIO  No. 5  CONVENIO  No. 6  CONVENIO  ESPECÍFICO “A”  CONVENIO  GENERAL DE  CONCILIACIÓN 

CONVENIO  ESPECÍFICO “B”  CONVENIO  ESPECÍFICO “ C”

Los dos primeros Convenios Específicos no llegaron a formalizarse.  El  análisis  de  las  Controversias  que  se  abordan  en  este  trabajo,  están  relacionadas  directamente con el Convenio Específico “C” 

21 

3.­ DESCRIPCIÓN DE LAS CONTROVERSIAS. 

Como  ya  se  mencionó  en  el  capítulo  anterior,  la  Contratista  estaba  comprometida  a  terminar  los  trabajos  a  más  tardar  el  día  14  de  diciembre  de  2004,  situación  que  no  se  cumplió por diversas razones.  A este respecto, durante el transcurso de la ejecución de los trabajos correspondientes al  Convenio  Específico  “C”,  la  Contratista  giró  diversos  oficios  a  PEP  manifestando  su  inconformidad por una serie de eventos sobre los cuales, la Contratista señalaba haberse  visto afectada para poder cumplir con la fecha de terminación de los mismos y haber sido  afectada en sus costos correspondientes.  Particularmente, aún cuando ya había sido excedido el plazo del Convenio Específico “C”,  la Contratista presentó un reclamo ante la Residencia de Obra por diferentes eventos, de  conformidad  con  lo  establecido  en  la  Cláusula  19.2  “Reclamos  y  Controversias”,  los  cuales, a decir de la Contratista, fueron un factor fundamental en el incumplimiento de la  fecha de terminación de los trabajos.  Dicho  reclamo  se  encontraba  compuesto  por  once  diferentes  Temas,  mismos  que  se  enlistan a continuación: 

1.  Falta  de  disponibilidad  de  Líneas  de  Suministro/Retorno  para  la  actividad  denominada “Introducción de Gas Combustible”.  2.  Falta de Disponibilidad de Camas y otros Servicios por parte de PEP.  3.  Desconexiones  de  las  Pasarelas  de  las  embarcaciones  “Safe  Britannia”,  “Safe  Regency”  y  “Uncle  John”  durante  toda  la  fase  de  los  trabajos  asociados  al  Convenio Específico C.  4.  Vicios Ocultos relacionados con la falta de la Filosofía de Operación y Software de  Control responsabilidad de terceros.  5.  Vicios Ocultos en equipos proporcionados por PEP.  6.  Afectación debida a los trabajos efectuados en la Línea 45­03 que transporta gas  amargo  desde  la  plataforma  Akal­B  con  destino  a  la  Akal­G  por  prioridades  de  PEP.

22 

7.  Vicios  Ocultos  en  las  turbinas  de  gas  ácido  “Taurus  70”  de  la  empresa  Solar  Turbines, que son equipos proporcionados por la Contratista.  8.  Adecuaciones  al  método  de  limpieza  (“flushing”)  de  los  equipos  asociados  al  metildietanolamina (MDEA).  9.  Efectos  causados  por  la  Corrosión  Microbiológica  Inducida  a  la  Tubería  de  Acero Inoxidable proporcionada por la Contratista.  10. Trabajos Adicionales.  11. Costos Adicionales por la actividad de los Proveedores.  La  Residencia  emitió  su  respuesta  a  los  once  Reclamos  en  la forma  y  dentro  del  plazo  establecido. Sin embargo, no siendo aceptada por la Contratista la determinación final de  la  Residencia  de  Obra,  por  resultarle  desfavorable,  con  fecha  21  de  mayo  de  2004,  solicitó  a  la  Subdirección  de  Ingeniería  y  Desarrollo  de  Obras  Estratégicas  que se diera  inicio al procedimiento de revisión de los mismos Temas del Reclamo, pero ahora bajo la  figura de Controversia Técnica. 

Dentro  del  clausulado  del  Convenio  Específico  “C”,  se  previeron  los  mecanismos  o  procedimientos a través de los cuales, en caso de que surgiera alguna diferencia técnica  o administrativa, el Contratista pudiera efectuar su reclamo por escrito ante el Residente  de Obra. 

Para  resolver  el  reclamo,  el  Residente  de  Obra  efectuaría  las  consultas  pertinentes  y  reuniría los elementos necesarios para emitir su decisión. En caso de que el Contratista  no  aceptara  la  decisión  del  Residente  por  resultarle  desfavorable,  el  Contratista  podría  solicitar  que el  reclamo fuera  revisado  como  Controversia  Técnica, pero esta  vez ante  una instancia de nivel superior, en este caso, la Subdirección de Ingeniería y Desarrollo  de Obras Estratégicas de PEMEX Exploración y Producción (SIDOE).  Se entenderá por “ Controversia Técnica”  la no aceptación por parte del Contratista de  la resolución desfavorable del reclamo o bien, la no resolución del mismo.  Para  dar  entrada  al  procedimiento  de  Controversias  Técnicas,  quedó  establecido  en  el  Convenio  Específico  “C”  que  el  Contratista  debería  interponerlas  por  escrito  ante  la  SIDOE dentro de los 30 días naturales siguientes a la fecha en que hubiere recibido por

23 

escrito  la  determinación  final  del  Residente  de  Obra,  respecto  de  la  resolución  del  reclamo. 

La  solicitud  que  al  respecto  hiciera  el  Contratista,  debería  ser  claramente  identificada,  debiendo contener, como mínimo:  a)  Descripción  pormenorizada  de  los  hechos  en  controversia,  relacionándolos  en  forma específica con la documentación que los compruebe;  b)  Indicación  clara  y precisa  de  sus  pretensiones, expresando  los argumentos  y  las  disposiciones contractuales y legales que fundamenten su reclamo;  c)  Documentación comprobatoria de los hechos sobre los que verse la controversia,  debidamente ordenada e identificada.  Dada  la  naturaleza  de  estas  Controversias  interpuestas  por  la  Contratista  y  a  la  gran  cantidad  de  documentación  que  antecede  a  las  mismas,  en  este  trabajo,  solamente  presentaremos  algunos  de  los  temas  más  representativos  de  la  problemática  antes  expuesta, ya que debido a su extensión, resultaría prácticamente imposible abordar cada  uno de ellos. Así mismo, la intención de este trabajo es básicamente mostrar los criterios  de revisión, análisis y finalmente presentar la resolución emitida. 

Para  estos  fines,  hemos  seleccionado  las  Controversias  correspondientes  a  los  incisos  marcados con los Nos. 2 y 9. A continuación se presenta la descripción de cada uno de  estos  dos  Temas,  a  fin  de  dar  a  conocer  los  orígenes  y  la  forma  en  que  se  fue  presentando la problemática correspondiente.

24 

3.1.­ Falta de Disponibilidad de Camas y otros Servicios por parte de PEP. 

La  Contratista  manifiesta  en  los  antecedentes  de  su  documentación  presentada  como  soporte que, con anterioridad a la suscripción del Convenio Específico “C”, los programas  de ejecución para los trabajos se vieron afectados por causas no imputables a ella. Las  afectaciones tuvieron su origen en el hecho de que existió una escasa disponibilidad de  camas  en  el  complejo  Akal­C,  que  obligó  que  personal  de  una  tercera  empresa  que  en  ese entonces llevaba a cabo los trabajos de reconversión y preservación de los Módulos  de Alta Presión (HPC’s), tuviera que ser alojado en una embarcación habitacional ubicada  a  cuatro horas  de navegación de  dicho  complejo,  con  lo  cual  se  redujeron naturalmente  las jornadas de trabajo y con ellas la productividad planeada.  Para  ello,  a  mediados  del  año  2001  se  asignó  otra  embarcación  habitacional  de  posicionamiento  dinámico,  ahora  acoderada  en  la  Plataforma  AC­2.  A  pesar  de  esta  decisión, hubo necesidad de regresar al esquema anterior de la plataforma lejana ya que  el área se despejó por prioridades de PEP para facilitar los trabajos críticos de otros IPC's,  situación que se prolongó por dos meses, fecha en la que la nueva plataforma se acoderó  nuevamente en AC­2.  Las  condiciones  referidas,  señala  la  Contratista,  afectaron  considerablemente  el  avance  en  la  ejecución  de  los  trabajos  necesarios  para  el  mantenimiento,  reconversión  y  modernización  de  los  módulos  de  compresión  de  alta  presión,  incumpliéndose  la  fecha  prometida  para  la  entrega  de  los  HPC’s  a  la  Contratista  y  con  ello,  la  culminación  del  Proyecto IPC­01 en la fecha pactada en ese entonces.  Los  hechos  recién  relatados  fueron  asentados  por  PEP  en  el  Convenio  General  de  Conciliación y se firmaron por ambas partes (PEP y la Contratista).  Estos  antecedentes  se  tomaron  en  cuenta  durante  las  negociaciones  para  alcanzar  el  acuerdo en el que PEP asignó a la Contratista los trabajos relativos a la finalización del  Contrato de referencia, las cuales dieron origen al Convenio Específico “C”, y por ello las  partes convinieron en que se incluyeran en este nuevo Convenio los siguientes aspectos:

25 

·

La responsabilidad de PEP respecto a tener disponibles 500 (quinientas) camas  en  la  embarcación  habitacional  durante  toda  la  duración  de  los  trabajos,  tal  como se señalaba en el punto 9.1 del Anexo B­1 del Contrato.

·

La  facultad  de  la  Contratista  de  tener  el  control  efectivo  de  la  embarcación  habitacional, según se estableció en el Anexo B, punto 8, inciso 4.0.

·

La  autorización  de  PEP  para  que  la  Contratista  coordinara  el  sistema  de  permisos conforme al inciso b), punto 3.1 del Anexo B­1 del Contrato.

·

La  puesta  disposición  de  la  Contratista  de  todas  las  instalaciones  de  apoyo  (talleres, almacenes, grúas, personal de cubierta y áreas de trabajo en cubierta  de la embarcación habitacional) Anexo B­1, punto 9.1. 

Una  vez  celebrado  el  Convenio  Específico  “C”  y  durante  la  ejecución  de  los  trabajos  correspondientes al Convenio Específico “C”, se suscitaron una serie de eventos respecto  a  los  cuales,  la  Contratista  manifiesta  haberse  visto  afectada  en  cuanto  a  la  fecha  de  terminación de los mismos así como en sus costos correspondientes, por lo cual, solicita  un  diferimiento  de  36.35  días  en  la  fecha  de  terminación  de  los  trabajos  asociados  al  Convenio  Específico  “C”  por  la  “Falta  de  Disponibilidad  de  Camas  y  otros  Servicios  por  parte de PEP” y un diferimiento adicional de 10.95 días por el hecho de que la Contratista  nunca  haya  tenido  el  control  efectivo  de  las  instalaciones  (oficinas  y  talleres),  ni  del  sistema de permisos.  Así  mismo,  en  cuanto  a  los  costos  correspondientes,  la  Contratista  solicita  el  reconocimiento y pago de un total de USD 8’041,185.

26

3.2.­  Efectos  causados  por  la  Corrosión  Microbiológica  Inducida  a  la  Tubería  de  Acero Inoxidable proporcionada por la Contratista. 

La  Contratista  manifiesta  que  durante  el  proceso  de  licitación  del  IPC­01  no  existía  la  Plataforma  de  Contingencia  AC­4  y  que  al  respecto,  desconocía  que  dicha  Plataforma  sería  instalada  sin  quemador  y  sin  estar  conectada  a  alguno  de  los  quemadores  existentes en el complejo.  La  función  de  los  quemadores  en  la  industria  petrolera,  consiste  a  grandes  rasgos,  en  recibir el gas excedente de las plataformas, el cual no ha podido ser procesado y producir  su  combustión  en  dichas  estructuras  de  manera  controlada,  a  fin  de  disminuir  considerablemente  el  riesgo  de  accidentes  cuando  el  excedente  de  gas  representa  una  importante cantidad.  AC­1 

AC­2 

AC­3 

AC­4

Una  vez  puesta  en  funcionamiento  la  plataforma  AC­4,  la  Contratista  encontró  en  el  primer trimestre de 2001 que se estaban presentando emisiones de gas H2S, las cuales  invadían  las  instalaciones  del  IPC­01,  emisiones  que  se  generaban  a  consecuencia  del  venteo directo de gas de AC­4 a la atmósfera.  Cuando la tubería de acero inoxidable de 1” de diámetro, instalada por la Contratista para  la  línea  inhibidora  de asfaltenos fue puesta  en  servicio,  se  detectaron fugas  a través  de  las paredes de la tubería y hubo de ser reemplazada.  La  Contratista  procedió  a  realizar  análisis  físicos  y  químicos  de  la  tubería,  cuyos  resultados señalaron que el material cumplía con las especificaciones de proyecto y que  se  ha  considerado  que  la  Corrosión  Microbiológica  Inducida  (MIC)  podría  ser  un  factor  que contribuye a alcanzar el estado en que se encontraba la tubería. 

27 

La  Contratista  concluye  que  el  hecho  de  que  la  Plataforma  de  contingencia  (AC­4)  venteara gas directamente a la atmósfera generó emisiones de gas H2S en dirección de  las Plataformas del IPC­01 y provocó condiciones que afectan al acero inoxidable.  Por todo lo anteriormente mencionado, la Contratista solicita una prórroga por 46 días en  la fecha de terminación de los trabajos, debido al tiempo empleado en realizar los trabajos  de sustitución de la tubería dañada por tubería nueva.  Así  mismo,  en  cuanto  a  los  costos  correspondientes  al  reemplazo  de  la  tubería,  la  Contratista solicita el reconocimiento y pago de un total de USD 8’386,315.

28 

4.­ FUNDAMENTACIÓN DEL CONTRATISTA. 

Una  parte  primordial  dentro  del  procedimiento  de  revisión  y  análisis  de  estas  Controversias,  consiste  precisamente  en  determinar  antes  que  todo,  la  validez  de  los  argumentos  presentados  tanto  por  la  Contratista  como  por  PEP,  de  acuerdo  a  la  documentación presentada por cada una de las partes.  Por lo anterior, procederemos a identificar dichos argumentos clasificándolos de acuerdo  a su naturaleza, ya sea de carácter técnico o legal.  De  esa  manera,  en  este  Capítulo  se  presenta  la  Fundamentación  Legal  y  Técnica  mediante la cual la Contratista interpone estas Controversias, así como la Evaluación que  realiza tanto de los días de prórroga que solicita para la conclusión del Proyecto IPC­01  como del monto solicitado por la afectación causada.  4.1.­ Fundamentación Legal.  4.1.a­ Falta de Disponibilidad de Camas y otros Servicios por parte de PEP.  La  Contratista  fundamenta  su  derecho  de  atención  y  reconocimiento  de  su  solicitud  de  esta Controversia de conformidad con lo siguiente:  q 

Punto 19.2 Reclamos y Controversias Técnicas, de la Cláusula 19 del Convenio  Específico “C”.­ Dicha Cláusula señala:  Si  el  Contratista  acepta  la  determinación  final  del  Residente  de  Obra  respecto  a  la  resolución  del  reclamo,  deberá  comunicarlo  por  escrito  a  éste,  de  requerirse  y  si  el  caso lo amerita, podrá solicitar la emisión de la Orden de Cambio correspondiente o la  consideración de la resolución para los efectos procedentes.  Si la determinación del Residente de Obra no es aceptada por el Contratista por serle  desfavorable,  éste  podrá  pedir  que  el  reclamo  se  revise  como  Controversia  Técnica  ante la Subdirección de Ingeniería y Desarrollo de Obras Estratégicas. 

Esta Cláusula le permite al Contratista interponer la Controversia Técnica ante la  Subdirección de Ingeniería y Desarrollo de Obras Estratégicas, una vez que no  ha sido aceptada la determinación final del Residente de Obra. 

q 

Cláusula 5 Modificaciones al Convenio Específico “C”.­ Dicha Cláusula señala:

29 

Las  partes  acuerdan  que  los  únicos  supuestos  para  modificar  el  presente  Convenio  Específico  C,  son  los  establecidos  en  los  incisos  a),  b)  y  c),  del  punto  4.2  de  la  cláusula 4 del presente acuerdo de voluntades.  q 

Inciso b) Diferimiento en la Fecha de Terminación del punto 4.2, de la Cláusula 4  del Convenio Específico “C”.­  4.2  Diferimiento  en  la  Fecha  de  Terminación.­  La  fecha  de  terminación  podrá  ser  prorrogada mediante Convenio, sin que por ello se modifique el plazo de ejecución del  Convenio Específico C, adecuando el Programa de Trabajo, la Red de Actividades y la  Cédula de Avances y Pagos Programados, únicamente en los siguientes casos:  a)  Si  ocurre  algún  acontecimiento  de  Caso  Fortuito  o  Fuerza  Mayor  que  imposibilite  continuar  con  la  ejecución  de  los  Trabajos,  el  diferimiento  será  por  un  período  de  tiempo igual al del impacto que dicho Caso Fortuito o Fuerza Mayor haya causado al  Programa de Trabajo.  b) Si PEP ordena al Contratista la suspensión de la totalidad o parte de los Trabajos  objeto  del  presente  acuerdo  de  voluntades,  o  bien  los  Trabajos  no  pueden  ser  realizados o son retrasados debido a cualquier acto u omisión de PEP, el diferimiento  será otorgado por un período de tiempo igual al impacto que la suspensión, retraso o  interrupción imputable a PEP haya causado al Programa de Trabajo.  En  todo  caso,  será  el  Contratista  quien  solicite  a  PEP  el  diferimiento  a  la  fecha  de  terminación de acuerdo con la cláusula 4.2a) y 4.2 b). 

En esta Cláusula se acuerda que la fecha de terminación podrá ser prorrogada  en caso de cualquier acto u omisión de PEP que retrase los trabajos. 

q 

Anexo B. Punto 8, inciso 4.0. Procesos de Gestión. Declaración del Método de  Ejecución del Proyecto (Plan de Ejecución del EPC­01).­  4.0 Procesos de Gestión “...la Contratista tendrá control efectivo de las instalaciones y  el  programa  de  trabajo,  incluyendo  la  embarcación  habitacional...  sistemas  de  permisos de trabajo y..." 

La  Contratista  hace  ver  que,  de  acuerdo  a  lo  estipulado  en  el  Anexo  B  del  Convenio  Específico  C,  se  establece  que  ésta  tendría  control  efectivo  de  las  instalaciones,  incluyendo  la embarcación habitacional y  el sistema  de permisos  de trabajo. 

q 

Anexo B­1 Alcances de Trabajo. Punto 3.1 Condiciones Especiales para cumplir  con el Programa.­

30 

3.1.b.­ PEP autoriza al contratista para que coordine el sistema de permisos de trabajo  de  todos  los  contratistas  efectuando  trabajos  en  las  instalaciones  del  IPC­01.  El  contratista coordinará con PEP para limitar el acceso a las instalaciones por razones  de seguridad.  q 

Anexo B­1 Alcances de Trabajo. Punto 9.1 Alojamiento, Oficinas e Instalaciones  de Apoyo para la Construcción.­  Al  Contratista  se  le  concederá  el  uso  de  la  embarcación  habitacional,  incluyendo  alojamiento y alimentación para 500 personas..... Las instalaciones de apoyo para la  construcción, incluyendo talleres, almacenes, grúas,  personal de cubierta y áreas de  trabajo en la cubierta en la embarcación habitacional deben ponerse a la disposición  del Contratista por parte de PEP. 

De acuerdo a lo anterior, la Contratista hace notar que se estableció claramente  en  el  Anexo  B­1  que  se  le  concedería  el  uso  de  la  embarcación,  incluyendo  alojamiento  y  alimentación  para  500  personas  y  el  uso  de  las  instalaciones  de  construcción. 

q 

Artículo  52,  Fracción  II,  del  Reglamento  de  la  Ley  de Obras  Públicas.  Capítulo  IV.  De  la  Contratación  y  Ejecución  de  las  Obras.­  Dicho  Artículo  de  la  Ley  señala:  No  implicará  retraso  en  el  programa  de  ejecución  de  la  obra  y  por  tanto  no  se  considerará  como  incumplimiento  del  Contrato  y  causa  de  su  rescisión,  cuando  el  atraso tenga lugar por la falta de pago de estimaciones y del ajuste de costos dentro  de  los  plazos  establecidos  en  el  Artículo  43  de  este  Reglamento,  de  información  referente  a  planos,  especificaciones  o  normas  de  calidad,  de  entrega  física  de  las  áreas de trabajo y de entrega oportuna de materiales y equipos que deba suministrar  la  contratante,  así  como  la  dependencia  o  entidad  hubiera  ordenado  por  escrito  la  suspensión de los trabajos. (POR ANALOGÍA) 

La  Contratista  hace  referencia  a  este  Artículo  “por  analogía”,  sin  establecer  de  manera  clara  la  relación  del  mismo  con  esta  Controversia.  Este  Artículo  se  refiere a las causas de rescisión de los Contratos de Obra Pública.  Dentro  de  la  documentación  presentada  por  la  Contratista  como  soporte  para  esta  Controversia,  los  anteriores  son  los  argumentos  o  Fundamentos  Legales  que  hemos  identificado mediante los cuales, la Contratista sustenta su reclamo.

31 

4.1.b­  Efectos  causados  por  la  Corrosión  Microbiológica  Inducida  a  la  Tubería  de  Acero Inoxidable proporcionada por la Contratista. 

Dentro  del  expediente  presentado  como  soporte  documental  para  esta  Controversia,  la  Contratista  fundamenta  inicialmente  su  derecho  de  atención  y  reconocimiento  de  su  solicitud de acuerdo con lo estipulado en las Cláusulas 4.2, “Diferimiento en la fecha de  terminación”,  inciso  a)  y  19.2  “Reclamos  y  Controversias  Técnicas”,  del  Convenio  Específico “C”, haciendo expresa su solicitud a PEP del otorgamiento de una prórroga por  los hechos que afectaron directamente a las fechas de terminación de los trabajos, debido  al  reemplazo  de  la  tubería  de  acero  inoxidable  de  1”,  así  como  a  los  costos  correspondientes.  Así mismo, la Contratista fundamenta su reclamo aludiendo a las siguientes Cláusulas del  Convenio Específico “C”: 

q 

Cláusula 5 Modificaciones al Convenio Específico “C”.­ Dicha Cláusula señala:  Las  partes  acuerdan  que  los  únicos  supuestos  para  modificar  el  presente  Convenio  Específico  C,  son  los  establecidos  en  los  incisos  a),  b)  y  c),  del  punto  4.2  de  la  cláusula 4 del presente acuerdo de voluntades. 

q 

Inciso  b)  del  punto  4.2,  de  la  Cláusula  4  del  Convenio  Específico  “C”,  Diferimiento  en  la  Fecha  de  Terminación.­  Se  acuerda  que  la  fecha  de  terminación podrá ser prorrogada en caso de cualquier acto u omisión de PEP.  b) Si PEP ordena al Contratista la suspensión de la totalidad o parte de los Trabajos  objeto  del  presente  acuerdo  de  voluntades,  o  bien  los  Trabajos  no  pueden  ser  realizados o son retrasados debido a cualquier acto u omisión de PEP, el diferimiento  será otorgado por un período de tiempo igual al impacto que la suspensión, retraso o  interrupción imputable a PEP haya causado al Programa de Trabajo.  En  todo  caso,  será  el  Contratista  quien  solicite  a  PEP  el  diferimiento  a  la  fecha  de  terminación de acuerdo con la cláusula 4.2a) y 4.2 b). 

En esta Cláusula se acuerda que la fecha de terminación podrá ser prorrogada  en caso de cualquier acto u omisión de PEP. La Contratista hace referencia a la  misma porque considera que la instalación de la Plataforma de contingencia AC­  4 es un “acto” de PEP cuyos efectos han retrasado la ejecución de los trabajos.

32 

q 

Artículo 42, Fracción III, de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados  con las Mismas.­  Las  Dependencias  y  Entidades,  bajo  su  responsabilidad,  podrán  contratar  Obras  Públicas o Servicios Relacionados con las mismas, sin sujetarse al procedimiento de  licitación  pública  a  través  de  los  procedimientos  de  invitación  a  cuando  menos  tres  personas, o de adjudicación directa, cuando:  III.  Existan  circunstancias  que  puedan  provocar  pérdidas  o  costos  adicionales  importantes, debidamente justificadas. 

La Contratista hace referencia a este Artículo sin establecer de manera clara la  relación del mismo con esta Controversia.

33 

4.2.­ Fundamentación Técnica. 

Al igual que en el inciso anterior, de acuerdo a la revisión de los documentos presentados  por la Contratista como soporte a las Controversias interpuestas, se procedió a identificar  las  razones  o  fundamentos  técnicos  en  los  que  basa  su  reclamo.  A  continuación  se  presentan cada uno de ellos para las correspondientes Controversias analizadas.  4.2.a­ Falta de Disponibilidad de Camas y otros Servicios por parte de PEP. 

El  Convenio  Específico  “C”  establece  que PEP debe  tener  disponibles 500  camas en  la  embarcación habitacional durante toda la duración del Convenio y que la Contratista tiene  la facultad del control de la embarcación y del sistema de permisos. Estas disposiciones  contractuales obedecieron a que se debía evitar que se presentaran posibles afectaciones  que ya se habían observado en el pasado.  Con  anterioridad  al  inicio  de  los  trabajos  inherentes  al  Convenio  Específico  “C”  (el  01  noviembre de 2002), la Contratista emitió un requerimiento inicial de ocupación de camas  para las primeras ocho semanas, el cual iba desde 301 camas hasta 392.  Desde  el  inicio  de  los  trabajos,  la  Contratista  informó  a  PEP  sobre  la  falta  de  disponibilidad  de  camas  que  se  presentaba  en  la  embarcación  habitacional,  lo  cual  ocasionaba que no pudiera ser enviado costa afuera el personal requerido, retrasando así  la ejecución de los trabajos.  Durante  la  vigencia  del  Convenio,  la  Contratista  emitió  una  serie  de  requerimientos  de  ocupación  de  camas  para  diferentes  períodos,  los  cuales  obedecían  a  la  necesidad  de  recuperación del retraso observado por la falta de disponibilidad de camas del proyecto,  por  lo  que  contemplaba  en  diversos  períodos  un  número  mayor  a  las  500  camas  acordadas.  El 22 de enero de 2003, cuando apenas habían transcurrido siete días desde el inicio de  los trabajos, la Contratista comunicó a la Supervisión que el día anterior hubo 60 personas  disponibles,  las  cuales  no  pudieron  ser  enviadas  costa  afuera  por  falta  de  camas,  refiriendo que dichos espacios habían sido solicitados con la debida oportunidad. A este

34 

respecto,  la  Supervisión  informó  que  esta  situación  se  debía  a  la  falta  de  ocupación  oportuna  por  parte  de  la  Contratista,  debiendo  ceder  los  espacios  al  personal  de  otros  IPC’s.  A  este  respecto,  señala  la  Contratista,  cabe  mencionar  que  PEP  contaba  desde  Noviembre de 2002 con un  programa de ocupación de camas para las primeras semanas  proporcionado  por  la  Contratista.  En  esas  fechas,  PEP  aumentaba  hasta  220  camas  disponibles  porque había  entrado en operación una  nueva  plataforma habitacional  en  la  Región Marina Noreste y ello había liberado espacios en la embarcación habitacional Safe  Britannia,  lo  que  significaba  que  la  disponibilidad  de  camas  en  esta  última  no  era  prioritaria ni  completa  para el  IPC­01,  sino sujeta  a  otros eventos que estaban fuera  del  control de la Contratista.  Así mismo, continúa diciendo la Contratista, el criterio utilizado por PEP en el que urgía a  la Contratista para que ocupara las camas inmediatamente o que en caso contrario serían  cedidas a otros IPC’s, restaba importancia crítica a los trabajos del Convenio Específico  C;  restringía  la  premisa  de  que  la  Contratista  tendría  la  facultad  del  control  de  la  embarcación  habitacional  y  del  sistema  de  permisos,  que  por  cierto  nunca  tuvo,  y  presionaba  el  ritmo  de  los  procedimientos  de  contratación  de  personal,  que  por  su  naturaleza no son instantáneos y menos en condiciones de incertidumbre respecto a las  facilidades habitacionales para los trabajadores.  Ante  tal  situación  que  se  estaba  presentando,  misma  que  frenaba  los  procesos  de  contratación de personal y retrasaba la obra por estarse presentando un entorno incierto  de disponibilidad de camas, la Contratista entregó a PEP el 22 de febrero el requerimiento  revisado  de  alojamiento  para  los  meses  de  febrero  a  noviembre  de  2003.  Este  nuevo  programa  consideraba  el  atraso  observado  en  la  satisfacción  de  camas  del  proyecto,  posponía para abril y mayo las necesidades más altas que el programa preveía en marzo  y  desfasaba  el  programa  general  de  los  trabajos.  Se  podía  prever,  tal  como  sucedió  después, que PEP no habría de proveer las 500 camas en el futuro cercano.  Durante marzo y abril hubo un incremento paulatino en el número de camas de las que la  Contratista  podía  hacer  uso,  pero  aún  estaban  por  debajo  del  requerimiento  contractual  de 500 y más aún, del reprogramado en febrero, que incluía 551 para el mes de abril. El

35 

suministro era todavía incierto y frenaba la contratación de personal, señala la Contratista.  Por ello, el 23 de abril de 2003 nuevamente se emitió un programa actualizado. 

Mientras tanto, la Contratista continuaba señalando a PEP que con frecuencia su personal  se quedaba sin acceso a la embarcación habitacional y PEP respondía que la Contratista  no  estaba  siguiendo  los  procedimientos  acordados,  que  no  hacía  uso  oportuno  de  las  camas  disponibles  y  que  por  ello,  éstas  se  ponían  a  disposición  de  otros  IPC’s.  Esto  último, señala la Contratista, en franca contradicción de lo acordado contractualmente en  el sentido de que ésta tendría el control de la embarcación, del sistema de permisos y de  todas las instalaciones, lo cual nunca sucedió.  Para  agravar  la  situación,  señala  la  Contratista,  el  día  28  de  abril  de  2003  fuimos  informados en reunión de trabajo costa afuera que ya no habría espacios habitacionales  en la Safe Britannia.  Aún así, el 16 de mayo la Contratista le solicitó a PEP que se incrementara la asignación  de camas en el futuro inmediato a 550 con el fin de compensar parcialmente los retrasos  que se habían presentado en el proyecto hasta entonces (por causas no imputables a la  Contratista,  señala).  Esto  significaba  que  los  problemas  presentados  hasta  entonces  obligaban a que se rebasara la necesidad de 500 camas que se había establecido en el  Convenio.  Como consecuencia de lo anterior, el 29 de mayo de 2003 la Contratista presentó a PEP  un  nuevo  programa  de  ocupación  en  el  que  se  señalaba  la  cantidad  de  personal  a  ser  alojado de junio a noviembre de 2003. En este programa, el requerimiento se agravaba,  como  ya  se  mencionó,  porque  implicaba  más  de  500  camas  desde  junio  hasta  septiembre.  La disponibilidad de camas alcanzó finalmente el rango de 500 a mediados de junio, de  manera esporádica, y a partir de julio en forma constante.  A  partir  del  mes  de  agosto,  PEP  proporcionó  55  camas  adicionales  en  la  embarcación  Uncle John, cifra que después se incrementó a 100. Así, el personal de la Contratista se

36 

mantuvo  por  encima  de  500  desde  mediados  de  agosto  hasta  finales  de  octubre.  Para  entonces, ya era tarde y los retrasos sólo se pudieron mitigar parcialmente. 

Como  se  ha podido  observar  a través  de este  texto,  señala  la  Contratista,  PEP  cumplió  tarde  con el  requerimiento  contractual  de  suministrar  las 500  camas,  premisa  que  debió  operar  durante  todo  el  proyecto;  de  haberlo  hecho  con  oportunidad,  no  habría  sido  necesario que la Contratista fuera desfasando sus programas de utilización costa afuera. 

4.2.b­  Efectos  causados  por  la  Corrosión  Microbiológica  Inducida  a  la  Tubería  de  Acero Inoxidable proporcionada por la Contratista. 

En esta Controversia, la Contratista señala que desde el mes de marzo de 2001 manifestó  su  preocupación  por  la  emisión  de  gases,  lo  cual  se  indicó  en  los  Reportes  Semanales  desde marzo de 2001 hasta diciembre del mismo año. Señala que estas emisiones eran  consecuencia de que AC­4 estaba venteando gas directamente a la atmósfera.  Así  mismo  manifiesta que,  debido a  que la  Plataforma  AC­4 no  contaba  con  quemador,  las  condiciones  del  medio  ambiente  en  el  área  de  las  Plataformas  AC­2  y  AC­3  han  resultado muy agresivas al acero inoxidable y han provocado corrosión excesiva respecto  a lo que normalmente experimentan las instalaciones petroleras costa afuera. Aunado a lo  anterior, señala, ha contribuido también la localización de estas dos Plataformas respecto  a la dirección de los vientos.  Como  consecuencia  de  lo anterior, no fue  sino hasta  principios de  julio de 2003,  que  la  tubería de acero inoxidable de 1” de diámetro, instalada desde el inicio del proyecto, fue  puesta en servicio y se detectaron fugas a través de las paredes de la tubería y hubo de  ser reemplazada.  Señala  la  Contratista  que  esta  nueva  condición  afectó  tanto  al  tiempo  de  ejecución  del  proyecto bajo el Convenio Específico “C”, así como a los costos.

37 

Ante  esta  situación,  la  Contratista  procedió  a  enviar  dos  secciones  de  la  tubería  a  su  Laboratorio de Ingeniería de Materiales en Houston para ser analizada, a quien envió dos  secciones de tubería de las condiciones siguientes: 

­ 

Diámetro: Una pulgada, cédula 80 

­ 

Material: A312Gr.TP316L 

­ 

Tolerancia a la corrosión: 0.00 mm 

­ 

Presión de operación: 1300 psig. 

­ 

Temperatura de operación: Ambiente . 

­ 

Proceso de la línea: Inhibidor de Asfaltenos 

­ 

Línea de ID: 1"­CH­12613­095OZ 

El reporte de laboratorio indicó que:  1.  Se aplicó prueba de aire a ambas secciones. Una presentó dos fugas a través  de la pared y la otra no mostró evidencia de fugas.  2.  Las  composiciones  químicas  de  ambas  son  acordes  con  el  material  A312Gr.TP316L3.  3.  El    examen  metalográfico detectó:  corrosión  horadada  y aislada que  se  inicia  en la superficie del diámetro exterior (uno de los agujeros atravesó la pared); la  mayoría de los agujeros de corrosión tienen pequeñas aberturas superficiales y  grandes  cavidades  bajo  la  superficie;  algunos  agujeros  producto  de  la  corrosión  tienen  pequeños  depósitos  internos  de  color  negro;  no  se  detectó  corrosión en la superficie del diámetro interno; y la microestructura se compone  de granos equidimensionales de Austentita y es consistente con un material de  solución recocida.  4.  El  análisis  espectrográfico  de  rayos  X  con  Energía  Dispersiva  (EDS)  arrojó  altas  concentraciones  de  Cloro  y  Azufre  en  las  cavidades  de  corrosión  y  también cantidades menores en los depósitos de la superficie.  El  análisis  mencionado  señala  que  la  falla  que  atraviesa  la  pared  de  lado  a  lado  fue  ocasionada por el concavamiento aislado a partir de la superficie del diámetro externo con  rangos  de  corrosión  por  encima  de  100mil/año;  y  que  el  ataque  agresivo  local  fue  ocasionado por una corrosión de células concentradas. También dice que existe evidencia

38 

significativa de que la Corrosión Microbiológica Inducida (MIC) es un factor que contribuye  al proceso de corrosión. 

La Contratista continúa diciendo en su reclamo que una causa común de corrosión local  en los aceros inoxidables austeníticos es la corrosión de células de concentración, dice el  estudio  de  laboratorio,  que  se  origina  a  partir  de  diferencias  regionales  en  la  concentración de gases disueltos (principalmente oxígeno) o de solubles contaminantes.  El  resultado  es  el  establecimiento  de  una  célula  electroquímica.  Así,  el  potencial  de  corrosión en la célula es gobernado por la relación del área del ánodo al área del cátodo,  la  conductividad  del  electrolito,  la  temperatura,  el  PH  y  la  concentración  de  especies  corrosivas como cloruros y sulfuros.  La contaminación de la superficie ocasionada por la herrumbre, por partículas volátiles de  pintura pulverizada, por la soldadura, y por contaminación volátil de las chimeneas de los  quemadores  cercanos,  contribuyeron  al  inicio  de  la  corrosión.  Existe  evidencia,  dice  también el análisis, de que la MIC podría estar contribuyendo a las fallas originadas por la  corrosión:  Las  grandes  cavidades  bajo  la  superficie  están  llenas  con  producto  negro  de  corrosión (sulfuro de hierro) y la alta concentración de Azufre (hasta 6%) en las cavidades  de  corrosión,  son  consistentes  con  la  MIC  ocasionada  por  las  bacterias  reductoras  de  sulfatos. 

Posteriormente, el 31 de julio de 2003, la Contratista informó a PEP sobre los resultados  obtenidos  por  el  laboratorio,  en  el  cual  se  señala  que  el  material  cumple  con  las  especificaciones  de  proyecto  y  que  el  reporte  describe  grandes  cavidades  bajo  la  superficie de la tubería, así como la presencia de altas concentraciones de Cloro y Azufre  en  dichas  cavidades  y  que  se  ha  considerado  que  la  Corrosión  Microbiológica  Inducida  (MIC)  podría  ser  un  factor  que  contribuye  a  alcanzar  el  estado  en  que  se  encuentra  el  tubo. En dicho escrito se señala que la Contratista pretende realizar pruebas adicionales  para determinar si la MIC constituye un factor de esta índole, concluyendo que el material  suministrado  cumple  con  los  códigos  y  estándares  designados  y  no  es  defectuoso  en  forma alguna, por lo que la fuente de corrosión parece ser ambiental y requiere reemplazo  rutinario del material.

39 

Así  mismo,  manifiesta  que  mientras  se  obtenía  una  segunda  opinión  sobre  la  tubería  afectada por la corrosión, procedió a suministrar y reemplazar la tubería y los trabajos se  realizaron del 24 de septiembre de 2003 al 8 de noviembre de 2003 y que en ese período  se utilizaron 5,025 horas­hombre directas.  Posteriormente,  la  Contratista  manifiesta que el 29 de  agosto  de 2002,  recibió por  parte  de una tercera empresa, el resultado del segundo análisis efectuado, esta vez a tubería  de ¼”, ½” y 3/8” y que se había seleccionado esta tubería que no había mostrado fugas,  pero  debía  ser  analizada  a  fin  de  cubrir  cualquier  eventualidad.  Estas  muestras  correspondían a tubería que había estado trabajando durante un período de 18 meses a  100 psigs y a 100 grados Fahrenheit.  Los  resultados  identificaron  la  presencia  de  cloro,  azufre,  carbono,  magnesio,  silicón,  potasio, titanio, hierro y oxígeno, respecto a lo cual, dicha empresa manifestó que según  el Manual de Datos sobre Corrosión de ASM Internacional, los cloruros y sulfuros tienen la  habilidad de penetrar y destruir las capas de óxido que resisten la corrosión en el acero  inoxidable.  Concluyendo  que  las  piezas  estaban  corroídas  por  la  exposición  de  las  mismas a cloro y azufre.  Su conclusión final fue que las piezas estaban corroídas porque fueron expuestas a cloro  y azufre provenientes de las emisiones de gas de la Plataforma AC­4.

40 

4.3.­ Evaluación. 

Una vez identificados los argumentos tanto Técnicos como Legales a través de los cuales,  la  Contratista  ha  hecho  valer  el  derecho  de  atención  a  su  solicitud,  se  procedió  a  identificar la metodología empleada por la Contratista para la evaluación tanto de los días  solicitados como prórroga así como de los costos asociados a dichas afectaciones.  4.3.a­ Falta de Disponibilidad de Camas y otros Servicios por parte de PEP. 

En el caso de esta Controversia, para la determinación del número de días a los cuales  considera la Contratista tener derecho de prórroga, realiza el cálculo de un porcentaje de  camas no satisfecho por PEP, respecto a las solicitadas.  En  este  análisis,  clasifica  la  afectación  en  cuatro  períodos,  en  los  cuales  toma  como  parámetros los siguientes:

·

Del  15  de  enero  de  2003  al  28  de  febrero  de  2003.­  Porcentaje  no  satisfecho  respecto a la propuesta establecida en el Anexo DT­3 (Programa de Ejecución).

·

Del  01  de  marzo  de  2003  al  30  de  abril  de  2003.­  Porcentaje  de  camas  no  cubierto respecto al Programa emitido por la Contratista el 22 de febrero de 2003.

·

Del 01 al 31 de mayo de 2003.­ Porcentaje de camas no suministrado respecto al  Programa del 23 de abril de 2003.

·

Del  01  de  junio  al  31  de  agosto  de  2003.­  Porcentaje  de  camas  no  satisfecho  respecto al Programa del 29 de mayo de 2003. 

Para cada uno de los períodos anteriormente mencionados, obtiene la diferencia entre las  camas  requeridas  en  cada  programa  menos  las  camas  ocupadas.  Dicha  diferencia  se  divide  entre  el  número  de  camas  requeridas  y  obtiene  así  el  porcentaje  de  camas  no  satisfechas.  Para una mejor comprensión de esta metodología de evaluación, de la Tabla denominada  PROGRAMAS DE UTILIZACIÓN DE PERSONAL COSTA AFUERA: UTILIZACIÓN REAL  DE CAMAS Y AFECTACIONES POR FALTA DE ELLAS, elaborada por la Contratista, la

41 

cual se presenta al final de este Capítulo,  tomaremos como ejemplo el día 10 de marzo  de 2003. 

En  esa  fecha  se  tenían  solicitadas  463  camas  en  la  embarcación  habitacional  para  el  personal  de  la  Contratista.  La  Contratista  manifiesta  que  en  esa  fecha  sólo  estuvieron  disponibles  365  camas,  por  lo  tanto,  el  déficit  de  espacios  fue  de  98.  Si  dividimos  98  camas faltantes entre 365  camas  solicitadas,  obtenemos un porcentaje  del  21.2%  como  déficit de espacios.  Los porcentajes así obtenidos son sumados día con día desde el 15 de enero hasta el 31  de agosto de 2003, obteniendo como resultado de 36.35 días de afectación por la falta de  disponibilidad de camas.  La Contratista refiere también la solicitud de un diferimiento adicional de 10.95 días por el  hecho  de  no  haber  tenido  nunca  el  control  efectivo  de  las  instalaciones  (oficinas  y  talleres), ni del sistema de permisos. Esta cantidad de días se obtiene de aplicar un 3% de  afectación  durante  los  365  días  de  vigencia  del  Convenio  Específico  “C”,  sin  embargo,  este porcentaje no lo sustenta mediante ningún análisis.  Así mismo, la Contratista reclama los costos asociados a estas afectaciones. Los costos  por la Falta de Disponibilidad de Camas los calcula con base en la tarifa promedio diaria  que  resulta  de  incluir  la  mano  de  obra  y  el  equipo,  divididos  entre  los  365  días  del  programa  original del  Convenio Específico  “C”  y multiplicados por  el número  de días  de  que consta la afectación.  De  igual  manera,  los  asociados  a  la  falta  de  control  de  permisos,  así  como  oficinas  y  talleres  incompletos,  la  Contratista  los  obtiene  aplicando  la  misma  tarifa  promedio  multiplicada por el número de días obtenido con el 3 por ciento de afectación durante todo  el  período  de  los  trabajos.  A  la  suma  de  dichos  costos  aplican  el  29%  de  Indirectos,  obteniendo un resultado de USD 8’041,185, de acuerdo a los siguientes cuadros.

42 

COSTO DIARIO POR AFECTACIONES  Equipo y Herramienta (Monto Total del 

USD 9,794,312 

Convenio Específico “C”)  Mano de Obra (Monto Total Convenio 

USD 38,307,678 

Específico “C”)  TOTAL 

USD 48,101,990 

Promedio Diario (TOTAL/365) 

RECLAMO  Afectación al Programa (Camas)  Afectación  al  Programa  (Permisos,  Oficinas y Talleres) 

USD 131,786 

DÍAS  36.35 x 131,786 = 

USD 4,790,421 

365x3% = 

USD 1,443,056 

10.95 

Materiales directos 

0 

SUB TOTAL 

USD 6,233,477 

A. Trabajo Directo 

0 

B. Efectos al Programa  INDIRECTOS  TOTAL 

COSTO 

USD 6,233,477  29% 

USD 1,807,708  USD 8,041,185

43 

4.3.b­  Efectos  causados  por  la  Corrosión  Microbiológica  Inducida  a  la  Tubería  de  Acero Inoxidable proporcionada por la Contratista. 

La Contratista solicita un diferimiento de 46 días en la fecha de terminación de los trabajos  asociados al Convenio Específico “C”, porque considera que en situaciones como ésta, en  que  los  actos  de  PEP  causan  retrasos  en  la  terminación  de  los  trabajos,  en  este  caso  como  consecuencia  de  la  instalación  de  la  Plataforma  de  contingencia  AC­4  sin  quemador, es aplicable la Cláusula 4.2 b) del Convenio Específico “C”.  Los 46 días de diferimiento solicitados, los obtiene mediante la diferencia entre el 24 de  septiembre de 2003 y 08 de noviembre del mismo año, fechas que manifiesta como días  de inicio y terminación de los trabajos de sustitución de la tubería, respectivamente.  Por  otra  parte,  los  costos  asociados  a  esta  afectación,  la  Contratista  los  ha  calculado  según la metodología señalada en los siguientes cuadros: 

COSTO DIARIO POR AFECTACIONES  Equipo y Herramienta (Monto Total del 

USD 9,794,312 

Convenio Específico “C”)  Mano de Obra (Monto Total Convenio 

USD 38,307,678 

Específico “C”)  TOTAL 

USD 48,101,990 

Promedio Diario (TOTAL/365) 

RECLAMO 

USD 131,786 

DÍAS 

COSTO 

46 x 131,786= 

USD 6,062,156 

Tubería de Acero Inoxidable  Afectación al Programa  Materiales Directos 

USD 55,231 

SUB TOTAL 

USD 6’117,387 

A. Trabajo Directo 

USD 383,633 

Efectos SUB TOTAL  INDIRECTOS  TOTAL 

USD 6’501,020  29% 

USD 1’885,295  USD 8´386,315

44 

45

46

47

48

49

50

51

5.­ FUNDAMENTACIÓN DE LA DEPENDENCIA. 

Tal  como  se  mencionó  en  el  Capítulo  3,  el  procedimiento  para  la  solicitud  de  una  Controversia  Técnica,  debería  estar  precedida  por  la  presentación  del  Reclamo,  primeramente ante la Residencia de Obra y en caso de que no hubiere sido aceptada la  determinación del Residente, el Contratista podría interponer una Controversia ante PEP.  En  ese  sentido,  en  este  capítulo  presentaremos  los  fundamentos  legales  y  técnicos  a  través de los cuales PEP dio respuesta, en su momento, a los Reclamos de la Contratista,  mismos  que  integra  en  la  documentación  correspondiente  para  la  atención  de  estas  Controversias.  5.1.­ Fundamentación Legal.  5.1.a­ Falta de Disponibilidad de Camas y otros Servicios por parte de PEP. 

Como  respuesta  al  Reclamo  interpuesto  por  la  Contratista  ante  la  Residencia  de  Obra,  ésta última lo determinó como improcedente, debido a que las diferentes programaciones  de  ocupación  emitidas  por  parte  de  la  Contratista,  fueron  en  todo  momento  inferiores  o  excesivas respecto al total de espacios (camas) pactados en el Convenio Específico “C”,  por lo que PEP tuvo la necesidad de satisfacer los requerimientos de la Contratista en la  medida de las posibilidades que permitían las circunstancias imputables a la Contratista,  así como de utilizar los espacios disponibles y no ocupados por la Contratista.  La  Residencia  de  Obra  de  PEP  fundamenta  su  respuesta  al  reclamo  presentado  por  la  Contratista de acuerdo a lo siguiente: 

q 

Inciso 2.8 de las Declaraciones del Contratista, del Convenio Específico “C”.­ El  Contratista ratifica que conoce las instalaciones en operación y las condiciones  logísticas para el uso de las embarcaciones, mismo que señala:  2.8  Ratifica  que  conoce  las  instalaciones  en  operación,  el  Sitio  de  los  Trabajos,  así  como  las  condiciones  climatológicas,  ambientales,  logísticas  y  restricciones  de  seguridad para el uso de las embarcaciones en el Sitio de los Trabajos.

52 

La Residencia hace referencia a este inciso señalando que el Contratista debería  tener  conocimiento  de  las  condiciones  logísticas  para  el  uso  de  las  embarcaciones habitacionales. 

q 

Primer  párrafo  del  inciso  3.2  de  la  Cláusula  3,  del  Convenio  Específico  “C”.­  Establece que los trabajos objeto del Convenio Específico “C” se pagarán sobre  la base Precio Alzado.  3.2 Forma de Pago. Los trabajos de este Convenio Específico C se pagarán sobre la  base  de  precio  alzado.  Dicho  precio  incluye  el  pago  total  que  debe  cubrirse  al  Contratista  por  todos  los  gastos  para  la  terminación  de  los  Trabajos  objeto  del  presente  acuerdo  de  voluntades:  costos  directos,  costos  indirectos,  financiamiento  y  utilidad,  y  cualquier  otra  obligación  estipulada  en  el  Convenio  Específico  C  que  el  Contratista debe cumplir. 

PEP refiere esta Cláusula con el objeto de señalar que los trabajos del Convenio  Específico C incluyen todos los gastos para la conclusión de los trabajos, por lo  que no acepta la reclamación del monto solicitado por la Contratista. 

q 

Inciso b) del punto 4.2 de la Cláusula 4, del Convenio Específico “C”.­ Se indica  en  el  último  párrafo  que  los  supuestos  contemplados  en  los  incisos  ahí  señalados, no impactan al plazo, ni al monto del Convenio Específico “C”.  4.2  Diferimiento  en  la  fecha  de  terminación.  La  fecha  de  terminación  podrá  ser  prorrogada mediante Convenio, sin que por ello se modifique el plazo de ejecución del  Convenio Específico C, adecuando el Programa de Trabajo, la Red de Actividades y la  Cédula de Avances y Pagos Programados, únicamente en los siguientes casos:  a)  Si  ocurre  algún  acontecimiento  de  Caso  Fortuito  o  Fuerza  Mayor  que  imposibilite  continuar  con  la  ejecución  de  los  Trabajos,  el  diferimiento  será  por  un  período  de  tiempo igual al del impacto que dicho Caso Fortuito o Fuerza Mayor haya causado al  Programa de Trabajo.  b) Si PEP ordena al Contratista la suspensión de la totalidad o parte de los Trabajos  objeto  del  presente  acuerdo  de  voluntades,  o  bien  los  Trabajos  no  pueden  ser  realizados o son retrasados debido a cualquier acto u omisión de PEP, el diferimiento  será otorgado por un período de tiempo igual al impacto que la suspensión, retraso o  interrupción imputable a PEP haya causado al Programa de Trabajo.  En  todo  caso,  será  el  Contratista  quien  solicite  a  PEP  el  diferimiento  a  la  fecha  de  terminación de acuerdo con la cláusula 4.2a) y 4.2 b).  El Contratista reconoce que los supuestos contemplados en los incisos anteriores, no  impactan al plazo ni al monto del Convenio Específico C.

53 

La Residencia argumenta que, tal como se describe en este último párrafo, los  supuestos previstos para diferir la fecha de terminación, no impactarán al monto  ni al plazo del Convenio C. 

q 

Puntos 9.1 y 9.2 de la Sección 9 del Anexo B­1.­ Al Contratista se le concederá  el  uso  de  la  embarcación,  incluyendo  alojamiento  y  alimentación  para  500  personas y el uso de las instalaciones de construcción.  9.1 Alojamiento, oficinas e instalaciones de apoyo para la construcción.  Al  Contratista  se  le  concederá  el  uso  de  la  embarcación  habitacional,  incluyendo  alojamiento  y  alimentación  para  500  personas  y  el  uso  de  las  instalaciones  de  construcción.  A  solicitud  escrita  de  PEP,  la  Contratista  deberá  ceder  temporalmente  las camas no ocupadas, sin embargo, si la Contratista requiere las camas cedidas a  PEP, la Contratista deberá solicitarlo a PEP por escrito con 24 horas de anticipación  para disponer de los cuartos.  9.2 PEP proporcionará a la Contratista acceso continuo a las instalaciones de CA­AC­  2,  CA­AC­3  y  CA­AC­Q,  desde  la  plataforma  habitacional  designada  por  PEP.  La  Contratista debe considerar que otras compañías pueden utilizar la misma plataforma  habitacional y laborar en cualquier otra plataforma del complejo. 

La Residencia hace referencia a este inciso del Anexo B­1 a fin de recalcar que  la  Contratista  debió  considerar  que  otras  compañías  podrían  utilizar  la  misma  plataforma  habitacional  y  que  en  caso  de  no  ocupar  los  espacios,  podrían  ser  cedidos a PEP. 

q 

Artículo 57 Fracción II de la Ley de Adquisiciones y Obras Públicas.­  ARTICULO 57.­ Para los efectos de esta Ley, los contratos de obra pública podrán ser  de dos tipos:  I.  Sobre  la  base  de  precios  unitarios,  en  cuyo  caso  el  importe  de  la  remuneración  o  pago total que deba cubrirse al contratista se hará por unidad de concepto de trabajo  terminado, o  II. A precio alzado, en cuyo caso el importe de la remuneración o pago total fijo que  deba  cubrirse  al  contratista  será  por  la  obra  totalmente  terminada  y  ejecutada  en  el  plazo  establecido.  Las  proposiciones  que  presenten  los  contratistas  para  la  celebración  de  estos  contratos,  tanto  en  sus  aspectos  técnicos  como  económicos,  deberán estar desglosadas por actividades principales.  Los  contratos  de  este  tipo  no  podrán  ser  modificados  en  monto  o  plazo,  ni  estarán  sujetos a ajuste de costos.

54 

q 

Artículo 42 Fracción II del Reglamento de la Ley de Obras Públicas.­  Artículo 42.­ Para los efectos del Artículo 39 de la Ley, se entenderá por:  II. Precio alzado, el importe de la remuneración o pago total fijo que deba cubrirse al  contratista  por  la  obra  totalmente  terminada  y  ejecutada  en  el  plazo  establecido  conforme al proyecto, especificaciones y normas de calidad requeridas y cuando sea  el caso,  probada y operando sus instalaciones.  Los  contratos  que  se  celebren  bajo  esta  modalidad,  no  serán  susceptibles  de  modificarse en monto o plazo ni estarán sujetos a ajuste de costos. 

PEP refiere estos Artículos de la Ley para señalar que, según la naturaleza del  Convenio  Específico  C,  como  un  contrato  a  Precio  Alzado,  no  podrá  ser  modificado en monto o plazo.  5.1.b­  Efectos  causados  por  la  Corrosión  Microbiológica  Inducida  a  la  Tubería  de  Acero Inoxidable proporcionada por la Contratista. 

Como  respuesta  al  reclamo  interpuesto  por  la  Contratista  ante  la  Residencia  de  Obra,  ésta última lo determinó como improcedente, en virtud de que el “acto” a que se refiere, la  instalación de la Plataforma AC­4, tuvo lugar años antes de la celebración del Convenio  Específico “C”.  Para ello, la Residencia del IPC­01 expone como Fundamentos Legales, los siguientes:  q 

Cláusula  5  Modificaciones  al  Convenio  Específico  “C”.­  Se  acuerda  que  los  únicos  supuestos  para  modificar  dicho  Convenio,  son  los  establecidos  en  los  incisos a), b), c), del punto 4.2 de la Cláusula 4.  Las  partes  acuerdan  que  los  únicos  supuestos  para  modificar  el  presente  Convenio  Específico  C,  son  los  establecidos  en  los  incisos  a),  b)  y  c),  del  punto  4.2  de  la  cláusula 4 del presente acuerdo de voluntades. 

q 

No  obstante  que  el  reclamo  interpuesto  por  la  Contratista  se  encuentra  mal  fundamentado, toda vez que lo hace con base en los incisos a) y b), del punto  4.2  de  la  Cláusula  4,  del  Convenio  Específico  “C”,  los  cuales  se  refieren  a  supuestos distintos cada uno, el inciso a) Caso Fortuito o de Fuerza Mayor y el  b)  Actos  u  omisiones  de  PEP  que  imposibiliten  o  retrasen  los  trabajos,  es  menester señalar que en el último párrafo de los supuestos contemplados en los

55 

incisos ahí señalados, se establece que éstos no impactan al plazo, ni al monto  del Convenio Específico “C”.  a)  Si  ocurre  algún  acontecimiento  de  Caso  Fortuito  o  Fuerza  Mayor  que  imposibilite  continuar  con  la  ejecución  de  los  Trabajos,  el  diferimiento  será  por  un  período  de  tiempo igual al del impacto que dicho Caso Fortuito o Fuerza Mayor haya causado al  Programa de Trabajo.  b) Si PEP ordena al Contratista la suspensión de la totalidad o parte de los Trabajos  objeto  del  presente  acuerdo  de  voluntades,  o  bien  los  Trabajos  no  pueden  ser  realizados o son retrasados debido a cualquier acto u omisión de PEP, el diferimiento  será otorgado por un período de tiempo igual al impacto que la suspensión, retraso o  interrupción imputable a PEP haya causado al Programa de Trabajo.  El Contratista reconoce que los supuestos contemplados en los incisos anteriores, no  impactan al plazo ni al monto del Convenio Específico C.  q 

Punto 7.2.1 de la Cláusula 7 Garantías Primarias de Calidad y Funcionamiento,  del Convenio Específico “C”.­  7.2.1  Garantías  Primarias  de  Calidad  y  Funcionamiento.­  El  Contratista  también  garantiza que todos los equipos y materiales incorporados al trabajo serán nuevos y  de la calidad más adecuada, en sus respectivos tipos para el propósito de su uso. 

Esta  Cláusula  obliga  al  Contratista  a  garantizar  que  todos  los  equipos  y  materiales incorporados al trabajo serán nuevos y de la calidad más adecuada,  en sus respectivos tipos para el propósito de su uso. 

q 

Último  párrafo  del  inciso  17.1.2  Comunicaciones  al  Contratista,  del  Convenio  Específico “C”.­  17.1.2 Comunicaciones al Contratista.­ El Contratista se obliga a cumplir con cualquier  indicación  o  instrucción  que  le  sea  comunicada  a  su  representante  autorizado,  por  parte de PEP. 

En  este  punto  del  Convenio  el  Contratista  se  obliga  a  cumplir  con  cualquier  indicación  o  instrucción  que  le  sea  comunicada  a  su  representante  autorizado  por  parte  de  PEP.  En  este  caso  se  refiere  a  la  solicitud  de  entrega  de  Certificados  de  Calidad  del  material  en  cuestión,  situación  que,  a  decir  de  la  Residencia, no cumplió el Contratista.

56 

q 

Inciso  2.8  de  las  Declaraciones  del  Contratista.­  Se  ratifica  que  el  Contratista  conoce las condiciones climatológicas, ambientales, logísticas y restricciones de  seguridad.  2.8  Ratifica  que  conoce  las  instalaciones  en  operación,  el  Sitio  de  los  Trabajos,  así  como  las  condiciones  climatológicas,  ambientales,  logísticas  y  restricciones  de  seguridad para el uso de las embarcaciones en el Sitio de los Trabajos. 

La  Residencia  de  PEP  hace  referencia  a  este  punto  para  recalcar  que  el  Contratista  declaró  conocer  las  condiciones  ambientales  prevalecientes  en  la  zona  de  trabajo,  tales  como  la  emisión  de  gases  a  los  cuales  refiere  como  causantes de la corrosión de la tubería. 

q 

Artículo  57  Fracción  II  de  la  Ley  de  Adquisiciones  y  Obras  Públicas.­  Los  Contratos a Precio Alzado no podrán ser modificados en monto o plazo.  ARTICULO 57.­ Para los efectos de esta Ley, los contratos de obra pública podrán ser  de dos tipos:  I.  Sobre  la  base  de  precios  unitarios,  en  cuyo  caso  el  importe  de  la  remuneración  o  pago total que deba cubrirse al contratista se hará por unidad de concepto de trabajo  terminado, o  II. A precio alzado, en cuyo caso el importe de la remuneración o pago total fijo que  deba  cubrirse  al  contratista  será  por  la  obra  totalmente  terminada  y  ejecutada  en  el  plazo  establecido.  Las  proposiciones  que  presenten  los  contratistas  para  la  celebración  de  estos  contratos,  tanto  en  sus  aspectos  técnicos  como  económicos,  deberán estar desglosadas por actividades principales. 

q 

Artículo  42  Fracción  II  del  Reglamento  de  la  Ley  de  Obras  Públicas.­  Los  Contratos a Precio Alzado no podrán ser modificados en monto o plazo.  Artículo 42.­ Para los efectos del Artículo 39 de la Ley, se entenderá por:  II. Precio alzado, el importe de la remuneración o pago total fijo que deba cubrirse al  contratista  por  la  obra  totalmente  terminada  y  ejecutada  en  el  plazo  establecido  conforme al proyecto, especificaciones y normas de calidad requeridas y cuando sea  el caso,  probada y operando sus instalaciones.  Los  contratos  que  se  celebren  bajo  esta  modalidad,  no  serán  susceptibles  de  modificarse en monto o plazo ni estarán sujetos a ajuste de costos. 

La referencia que hace PEP a estos Artículos de Ley tiene el objeto de señalar  que el Convenio Específico C no es sujeto de modificarse en monto o plazo, ya  que corresponde a un contrato a Precio Alzado.

57 

5.2.­ Fundamentación Técnica. 

De  igual  manera  que  en  el  caso  de  los  argumentos  presentados  por  la  Contratista,  de  acuerdo  a  la  revisión  de  los  documentos  presentados  por  la  Residencia  del  IPC­01,  se  procedió a identificar las razones o fundamentos técnicos en los que basa su negativa de  reconocimiento de la solicitud de la Contratista. A continuación se presentan cada uno de  ellos para las correspondientes Controversias analizadas.  5.2.a­ Falta de Disponibilidad de Camas y otros Servicios por parte de PEP. 

PEP  convino  poner  a  disposición  de  la  Contratista  500  espacios  habitacionales,  en  el  entendido  que  estos  espacios  corresponderían  a  la  misma  cantidad  de  personal  que  constituiría la fuerza laboral del Contratista, necesaria para concluir de forma satisfactoria  los  trabajos  incluidos  en  el  citado  Convenio,  no  obstante  lo  anterior,  los  programas  de  requerimientos  habitacionales  (camas)  entregados  por  la  Contratista,  distan  de  lo  indicado,  mostrando  dichos  requerimientos  a  través  del  tiempo,  diversos  pronósticos  de  ocupación distintos a los 500 espacios acordados.  La  Residencia  manifiesta  que  la  liberación  de  espacios  en  la  embarcación  habitacional  destinada para el IPC­01, estuvo siempre en función de las solicitudes de la Contratista y  sus pronósticos de ocupación mensual. Derivado de este razonamiento, si la liberación de  espacios por parte de PEP,  según  lo  señala  la Contratista, fue  inconsistente e  irregular,  fue  porque  asimismo  lo  fueron  las  solicitudes,  pronósticos  entregados  y  ocupación  por  parte de la Contratista.  Durante los meses en que la ocupación marcada por la Contratista en sus programas, se  encontró  por  debajo  de  las  500  camas  pactadas,  los  espacios  no  ocupados  fueron  cedidos a PEP, para su ocupación por parte de diversas compañías.  El  requerimiento  enviado  a  PEP  por  la  Contratista  con  fecha  1  de  noviembre  de  2002,  contempla únicamente las necesidades de camas semanales desde el inicio de la nueva  obra hasta ocho semanas después.

58 

Los  trabajos  relativos  al  Convenio  Específico  C  dieron  inicio  el  15  de  enero  de  2003.  Durante las semanas posteriores al inicio de éstos, los registros de ocupación habitacional  costa  afuera  indican  que  la  Contratista  mantenía  una  ocupación  por  debajo  de  lo  pronosticado, lo cual demuestra que no estaba en posibilidades de ocupar la totalidad de  los espacios puestos a su disposición por parte de PEP. 

Cabe  señalar  que  esta  ocupación,  por  debajo  de  lo  solicitado,  se  presentó  de  manera  recurrente  a  lo  largo  del  plazo  de  vigencia  del  Convenio  Específico  C,  especialmente  durante los primeros y los últimos meses de 2003.  Durante la vigencia del citado Convenio, PEP dio respuesta oportuna a las solicitudes de  la Contratista, gestionando ante las instancias correspondientes la liberación de espacios  solicitados por la Contratista, los cuales, en reiteradas ocasiones no fueron cubiertos en  su totalidad.  Durante el mes de enero, PEP liberó 220 camas, las cuales fueron puestas a disposición  de  la  Contratista, no  sin  antes  reiterarles  la  importancia  de  ocupar  dichos espacios  a  la  brevedad,  de  conformidad  con  las  condiciones  existentes  las  cuales  requerían  que  el  hospedaje se reservará como máximo 24 horas a partir de la fecha de ingreso señalada  en las solicitudes de hospedaje y una vez excedido dicho plazo, los espacios no ocupados  podrían ser puestos a disposición de otras compañías o inclusive, de otros IPC’s para su  ocupación  inmediata.  Esta  condición,  de  pleno  conocimiento  por  parte de  la  Contratista,  fue  reiterado  verbalmente  y  de  forma  constante  durante  la  vigencia  de  los  trabajos,  al  momento de notificar la liberación de espacios costa afuera.  El incumplimiento de fechas pactadas por la Contratista para movilizar a su personal vía  marítima, derivó en la pérdida de espacios en la embarcación habitacional al exceder el  límite  de  tiempo  establecido  para  la  reservación  de  espacios  (24  horas),  así  como  la  subutilización de los recursos puestos a disposición de la Contratista.  Como muestra de esta situación tenemos lo acontecido el 01 de Mayo de 2003:  Durante los días 22 y 24 de abril, fue imposible ser recibido el personal de la Contratista  costa  afuera,  debido  a  la  falta  de  disponibilidad  de  camas  en  la  embarcación  Safe

59 

Britannia.  Dicha  situación  fue  externada  por  la  Contratista  mediante  comunicados  de  fechas  23  y  25  de  Abril  de  2003,  respectivamente.  En  este  último  comunicado,  la  Contratista  señala  que  el  total  de  pasajeros  serían  enviados  a  hotel  y  los  costos  resultantes serían transferidos a PEP. 

Una semana más tarde, el 30 de abril la Contratista envió un comunicado confirmando el  estado  respecto al  suministro  de  camas  y  solicitando  45  espacios  adicionales a  los  437  ocupados  por  la  compañía  a esa fecha,  recordando  que  esta  cantidad  de  lugares forma  parte  de  los  500  espacios  acordados.  Al  escrito  citado  se  anexan  los  manifiestos  de  pasajeros  que  se  planeaban  enviar  el  día  29  de  abril  en  cambio  de  guardia  diurno  y  vespertino, respectivamente. Los 36 nombres marcados en la lista, señala la Contratista,  corresponden al personal que permanecerá en la costa esperando por cama.  El mismo 30 de abril en reunión celebrada en las oficinas de la Supervisión IPC­01, PEP  informa  a  la  Contratista  la  liberación  de  50  espacios  adicionales,  quien  manifestó  en  la  misma reunión, estar en posibilidades de movilizar, en la mañana del día siguiente, a 32  de las 36 personas en espera desde los pasados días 22 y 24 de Abril.  Continuando con la secuencia de hechos del párrafo anterior, el reporte del 01 de Mayo  indica  que  sólo  6  personas  de  la  Contratista  arribaron  a  la  embarcación  PSS  Safe  Britannia,  no  obstante  las  aseveraciones  de  la  Contratista  respecto  a  la  cantidad  de  personal  que  podían  movilizar  (36  personas),  lo  cual  contradice  claramente  sus  argumentos manifestados a este respecto. 

Así mismo y como muestra de la atención y prioridad dada a los trabajos del IPC­01, se  encuentra  el  apoyo  adicional  proporcionado  por  PEP  mediante  la  embarcación  Uncle  John,  a  partir  del  mes  de  agosto  de  2003,  por  un  periodo  total  de  100  días  y  con  una  disponibilidad  habitacional  hasta  de  120  camas,  adicionales  a  las  500  disponibles  en  la  embarcación Safe Britannia. Dicho apoyo fue otorgado a la Contratista como parte de su  plan de recuperación.  En la revisión del reclamo interpuesto ante la Residencia, ésta no encontró los elementos  suficientes  para  considerar  el  concepto  reclamado  como  un acto  u  omisión  de PEP  que  haya  imposibilitado  o  retrasado  los  trabajos,  en  virtud  de  que  PEP,  en  su  interés  por

60 

concluir  las  obras  costa  afuera,  proporcionó  respuesta  inmediata  a  las  solicitudes  de  la  Contratista en materia de alojamiento y alimentación costa afuera. 

5.2.b­  Efectos  causados  por  la  Corrosión  Microbiológica  Inducida  a  la  Tubería  de  Acero Inoxidable proporcionada por la Contratista. 

La  Residencia del  IPC­01  manifiesta  que  la  Contratista  no  ha  garantizado  la  calidad del  material  motivo  del  reclamo,  ya  que  en  diversas  reuniones  de  trabajo  en  las  cuales  se  trató  el  tema,  PEP  le  solicitó  los  Certificados  de  Calidad  del  lote  correspondiente  a  la  tubería instalada, con el objeto de verificar las condiciones de la garantía otorgada por el  proveedor, los cuales nunca se entregaron a PEP.  Por otra parte, es importante señalar que los análisis efectuados a la tubería a través del  Laboratorio de Ingeniería de Materiales, fueron llevados a cabo de manera unilateral y por  iniciativa  propia  de  la  Contratista,  respecto  a  lo cual,  la  Residencia  considera  que  en  tal  caso  y  en  una  práctica  común  y  leal  del  desarrollo  de  las  actividades  constructivas,  debieron  proporcionarse  a  PEP  muestras  de  la  tubería  dañada  para  que  fueran  analizadas  también  por  su  cuenta  y  poder  así  comparar  los  resultados  y  llegar  a  una  conclusión de manera conjunta respecto a la causa del daño en la tubería, o bien, hacer  partícipe a PEP respecto a los estudios que se pretendían realizar, ya que de otra forma,  se tiene solamente la opinión del laboratorio de la Contratista  para pretender llegar a una  conclusión debidamente conciliada.  La Residencia del IPC­01 no coincide con la conclusión de la Contratista respecto a que,  como  resultado del  venteo de gas directamente a  la  atmósfera  se haya  contribuido a  la  “Corrosión  Microbiológica  Inducida”  de  la  tubería  de  acero  inoxidable,  ya  que  en  todo  caso,  a  esta  fecha  se  tendría  también  y  como  resultado  lógico,  una  serie  de  sucesos  registrados  en  los  sistemas  de  seguridad  de  las  plataformas  CA­AC2  y  CA­AC3  y/o  eventos trágicos relacionados con la seguridad del personal que labora en este complejo.  De igual manera, las mismas fallas que presentó la tubería en cuestión se tendrían en el  resto  de  la  tubería  de  acero  inoxidable  instalada  en  las  plataformas  adyacentes,  de  lo  cual, tampoco se tiene antecedente alguno.

61 

Así mismo, la Residencia manifiesta que tal como lo señaló la Contratista, desde el mes  de agosto de 2002 (fecha anterior a la celebración del Convenio Específico C), se tenía  pleno conocimiento de las fallas que presentaba la tubería que habían instalado, ya que  así lo hizo saber el laboratorio. Así mismo, las fallas presentadas en la tubería, según las  mismas  fotografías  anexas  al  reclamo,  son  perceptibles a  simple  vista  de  manera  clara,  por lo que debieron estar considerados dichos trabajos de reemplazo de la tubería dentro  de los alcances del Convenio Específico C.  La  Residencia  del  IPC­01  asume  que  mediante  la  celebración  del  Convenio  Específico  “C”,  el  cual  tiene  por  objeto  la  terminación  total  de  la  obra  faltante,  es  obligación  de  la  Contratista llevar a cabo los trabajos (reemplazo de la tubería), tal como lo ha realizado,  con cargo a dicho Convenio.

62 

5.3.­ Evaluación.  5.3.a­ Falta de Disponibilidad de Camas y otros Servicios por parte de PEP.  Tal como lo señala la Contratista, el 01 de noviembre de 2002, dos meses y medio antes  del inicio de los trabajos objeto del Convenio Específico “C”, confirmó su requisito inicial  de 350 camas para el primer mes en la embarcación habitacional, señalando el anexo del  mismo  comunicado  las  necesidades  semanales  desde  el  inicio  de  la  nueva  obra  hasta  ocho semanas después. Dicho requerimiento fue reiterado por la Contratista nuevamente  el día 7 de enero de 2003.  Los  trabajos  dieron  inicio  el  15  de  enero  de  2003.  Durante  las  semanas  posteriores  al  inicio  de  éstos,  los  registros  de  ocupación  habitacional  costa  afuera  muestran  que  la  Contratista  mantenía  una  ocupación  por  debajo  de  lo  pronosticado  en  sus  escritos  de  referencia, de acuerdo a los siguientes cuadros: 

ENERO 2003  CONCEPTO 

Enero 07 

Semana 1  Ene 15 

OCUPACIÓN PLANEADA 

­­­­­­­ 

OCUPACION REAL 

124 

Semana 2 

Ene 21 

Ene 22 

301  134 

Semana 3 

Ene 28 

Ene 29 

325  157 

Feb 04  353 

205 

247 

246 

259 

FEBRERO 2003  CONCEPTO 

Semana 4  Feb 04 

OCUPACIÓN PLANEADA 

353 

OCUPACION REAL 

259 

Feb 05 

Semana 5 

Feb 11 

Feb 12 

374  259 

Semana 6 

Feb 18 

Feb 19 

388  290 

290 

Semana 7 

Feb  25 

Feb  26 

390  297 

311 

Mar  03 

390 /  **352  334 

332 

334 

** Ocupación Planeada de acuerdo al pronóstico entregado el día 22 de Febrero de 2003  MARZO 2003  CONCEPTO 

Semana 1  Mar 01 

OCUPACIÓN PLANEADA  OCUPACION REAL 

Mar 08 

Semana 2  Mar 09 

463  335 

Mar 15 

Semana 3  Mar 16 

463  366 

365 

Mar 22 

Semana 4  Mar 23 

463  366 

365 

Mar 31 

463  371 

375 

375

63 

Cabe  recalcar  que  esta  ocupación,  por  debajo  de  lo  solicitado,  se  presentó  de  manera  recurrente a lo largo del plazo de vigencia del citado Convenio, especialmente durante los  meses de enero, febrero, marzo y posteriormente durante septiembre, octubre, noviembre  y diciembre de 2003, como se puede observar en los siguientes cuadros:  SEPTIEMBRE 2003  CONCEPTO 

Semana 4  Sep  18 

OCUPACIÓN PLANEADA 

Semana 5 

Sep  20 

Sep  21 

600 

OCUPACION REAL 

563 

Sep  26  600 

578 

576 

593 

OCTUBRE 2003  CONCEPTO 

Semana 1  Oct 01 

OCUPACIÓN PLANEADA  OCUPACIÓN REAL 

Semana 2 

Oct 11 

Oct 12 

598  589 

Semana 3 

Oct 18 

Oct 19 

598  580 

579 

Oct 25 

578  571 

572 

578 

NOVIEMBRE 2003  CONCEPTO 

Semana 3  Nov  18 

OCUPACIÓN PLANEADA  OCUPACION REAL 

Nov  22 

Semana 4  Nov  21 

511  484 

Nov  30  491 

491 

488 

485 

DICIEMBRE 2003  CONCEPTO 

Semana 1  Dic 01 

OCUPACIÓN PLANEADA  OCUPACION REAL 

Dic 06 

Semana 5  Dic 27 

491  480 

Dic 31 

483  484 

416 

420 

En virtud de lo anterior y de acuerdo a la Fundamentación Técnica y Legal  que refiere la  Dependencia, ésta ha considerado improcedente esta Controversia Técnica, motivo por el

64 

cual,  no  ha  realizado  evaluación  alguna  de  las  supuestas  afectaciones  en  plazo  que  refiere la Contratista.  En  cuanto  al  reconocimiento  de  los  costos  asociados  a  esta  afectación,  la  Residencia  señala que en el  último párrafo del numeral 4.2, de la Cláusula 4 del Convenio Específico  “C”, se establece que los inciso ahí señalados no impactan al plazo ni al monto de dicho  Convenio, por lo cual, no reconoce la afectación en costo reclamada por la Contratista. 

5.3.b­  Efectos  causados  por  la  Corrosión  Microbiológica  Inducida  a  la  Tubería  de  Acero Inoxidable proporcionada por la Contratista. 

A  este  respecto,  la  Residencia  del  IPC­01  señala  que  mediante  la  revisión  de  la  metodología  para  el  reconocimiento  de  costos  presentada  por  la  Contratista,  la  cual  resulta  improcedente  toda  vez  que  la  relación  de  recursos  de  mano  de  obra  y  equipo  constituye un simple prorrateo sobre el importe total del Convenio, para ser aplicado a los  días  de  diferimiento  solicitados,  lo  cual  no  representa  una  evaluación  seria  de  los  supuestos recursos afectados.  En  adición  a  todo  lo  anterior,  es  menester  reiterar  lo  establecido  en  el  punto  4.2  de  la  Cláusula 4, que señala lo siguiente:  “El Contratista reconoce que los supuestos contemplados en los incisos anteriores, no  impactan al plazo, ni al monto del Convenio Específico C.” 

Así  mismo,  de  acuerdo  a  la  modalidad  del  Convenio  Específico  “C”  a  Precio  Alzado  y  según  lo  establecido  en  el  Artículo  59  de  la  Ley  de  Obras  Públicas  y  Servicios  Relacionados con las Mismas, éste no está sujeto a modificaciones en monto o en plazo,  pues en dicho ordenamiento se señala:  “Los contratos a precio alzado o la parte de los mixtos de esta naturaleza no podrán  ser modificados en monto o en plazo, ni estarán sujetos a ajustes de costos..” 

Por  lo  antes  expuesto,  la  Residencia  del  IPC­01  no  ha  realizado  evaluación  alguna  en  monto ni en plazo respecto a la afectación reclamada por la Contratista.

65 

6.­ ESTUDIO REALIZADO POR EL ANALISTA.  En los dos Capítulos anteriores se han presentado los argumentos tanto de la Contratista  como de PEP, a través de los cuales, sustentan sus respectivas posiciones con relación a  estas  Controversias.  De  dichos  argumentos,  han  sido  ya  identificados  los  Fundamentos  Legales,  los  Técnicos  y  también  se  conocen  las  pretensiones  en  monto  y  tiempo  de  la  Contratista, así como la respuesta correspondiente de PEP.  Tal  como  lo  mencionamos  al  inicio  de  este  trabajo,  el  objetivo  de  este  estudio  ha  sido  proporcionar  a  la  Subdirección  de  Infraestructura  y  Desarrollo  de  Obras  Estratégicas  de  PEP,  los  elementos  de  juicio  necesarios  que  le  permitan  tomar  una  Resolución  debidamente  sustentada  respecto  a  estas  Controversias.  Dichos  elementos  de  juicio,  serán el resultado del estudio que haya realizado el analista.  Para  ello  y  como  parte  esencial  de  este  trabajo,  en  este  Capítulo  se  presentará  la  metodología  propuesta  para  llevar  a  cabo  la  revisión  y  análisis  de  las  Controversias  en  cuestión, así como los resultados obtenidos. 

El primer paso de esta metodología de revisión consiste en verificar que, de acuerdo a lo  establecido en el Convenio Específico C, se haya dado cumplimiento por ambas partes a  los procedimientos para la interposición de las Controversias. 

6.1.­ Grado de cumplimiento en Tiempo y Forma. 

Tal como lo mencionamos en el Capítulo 3 de este trabajo, en el Convenio Específico C  quedaron  establecidos  los  mecanismos  a través de  los  cuales,  en  caso  de  que  surgiera  alguna diferencia técnica o administrativa, el Contratista pudiera efectuar su reclamo ante  la Residencia de Obra. Nos referimos particularmente al inciso 19.2, el cual señala:  19.2  Reclamos  y  Controversias  Técnicas.­  Cuando  surja  alguna  diferencia  técnica  o  administrativa  relacionada  con  la  interpretación  o  ejecución  del  Convenio  Específico  C, el Contratista podrá efectuar su reclamo por escrito ante el Residente de Obra,  a  fin de que resuelva la diferencia existente entre las partes.  El  Contratista  por  un  tema  controvertido  o  un  punto  de  desacuerdo,  sólo  podrá  interponer por una sola vez, un reclamo ante el Residente de Obra, y por desacuerdo  con la resolución al reclamo, ante la Subdirección de Ingeniería y Desarrollo de Obras

66 

Estratégicas, durante la ejecución del Convenio Específico C y hasta un día antes del  que se inicie el levantamiento del acta de entrega – recepción física total del presente  acuerdo de voluntades  Con fecha 17 de marzo de 2004, la Contratista presentó un Reclamo ante la Residencia 

de  Obra  por  once  diferentes  Temas,  entre  los  cuales  se  encuentran  incluidos  los  correspondientes  a  la  “Falta  de  Disponibilidad  de  Camas  y  otros  servicios  por  parte  de  PEP” y “Efectos causados por la Corrosión Microbiológica Inducida a la Tubería de Acero  Inoxidable proporcionada por la Contratista”.  De acuerdo a lo anterior, el Contratista ha dado cumplimiento al presentar su reclamo con  anterioridad a la fecha del levantamiento del acta de entrega – recepción.  Continuando  con  la  verificación  del  procedimiento  establecido,  en  el  cuarto  párrafo  del  mismo inciso 19.2 se establece:  Para resolver el reclamo, el Residente de Obra efectuará las consultas pertinentes y  reunirá  los  elementos  y/o  documentos  necesarios  para  emitir  su  determinación  por  escrito,  estableciendo  las  bases  contractuales  de  su  decisión  y  proponiendo  en  su  caso  las  modificaciones  contractuales  que  a  su  juicio  procedan,  dentro  de  los  45  (cuarenta  y  cinco)  días  naturales  siguientes  a  la  recepción  de  la  solicitud  efectuada  por el Contratista, debiendo entregar a éste último copia de la misma. 

La  Residencia  emitió  su  respuesta  el  día  23  de  abril  de  2004,  dentro  de  los  45  días  naturales señalados, por lo cual queda verificado el cumplimiento por la Residencia a este  respecto.  No  siendo  aceptada  la  determinación  final  de  la  Residencia  de  Obra,  con  fecha  21  de  mayo  de  2004,  la  Contratista  solicitó  a  la  Subdirección  de  Ingeniería  y  Desarrollo  de  Obras  Estratégicas  que  se diera  inicio  al procedimiento  de  revisión  como  “discrepancias  técnicas”,  lo  cual  constituye  un  error,  ya  que  dicha  figura  no  está  contemplada  en  el  Convenio. Sin embargo, más adelante corrige y hace alusión a la figura de Controversia  Técnica.  La  Contratista  interpone  esta  Controversia  dentro  de  los  30  (treinta)  días  naturales siguientes a la fecha en que recibió del Residente de Obra la determinación final  respecto  al  reclamo, dando  cumplimiento  así  a  lo  establecido  en  los  párrafos  séptimo al  décimo de la Cláusula 19.2 del Convenio Específico “C”, donde se señala:  Si la determinación del Residente de Obra no es aceptada por el Contratista por serle  desfavorable, éste podrá pedir que el Reclamo se revise como Controversia Técnica  ante la Subdirección de Ingeniería y Desarrollo de Obras Estratégicas.

67 

Se entenderá por Controversia Técnica, la no aceptación por parte del Contratista de  la  resolución  desfavorable  a  ésta  del  reclamo,  o  la  no  resolución  del  mismo.  El  planteamiento  de  la  Controversia  versará  sobre  el  mismo  punto  controvertido  o  de  diferencia inicialmente  interpuesto por el Contratista en el reclamo, reiterándose que  se  deben  referir  exclusivamente  a  problemas  específicos  de  carácter  técnico  y/o  administrativos que de ninguna manera impliquen una audiencia de conciliación.  El procedimiento de Controversia Técnica se llevará a cabo de la siguiente manera:  El  Contratista  deberá  interponerla  mediante  comunicación  por  escrito  ante  la  Subdirección de Ingeniería y Desarrollo de Obras Estratégicas, indicando los temas en  controversia, dentro de los 30 (treinta) días naturales siguientes a la fecha en que el  Contratista hubiere recibido la determinación final del Residente de Obra, respecto de  la  resolución  del  reclamo.  De  la  comunicación  mencionada,  el  Contratista  deberá  marcar copia al Residente de Obra. 

De igual manera, en el mismo inciso de dicha Cláusula se señala que:  La  Subdirección  de  Ingeniería  y  Desarrollo  de  Obras  Estratégicas  comunicará  al  Contratista  el  nombre  de  su  representante  autorizado,  nombrado  para  efectos  del  análisis, estudio, dictamen y resolución de la controversia técnica que haya sido hecha  valer por el Contratista, marcando copia al Residente de Obra. 

Con fecha 02 de junio de 2004, el titular de la SIDOE nombró al Representante Autorizado  para  el  análisis  y  resolución  de  la  Controversia,  marcando  copia  al  Residente  de  Obra.  Cabe mencionar que dicho Oficio fue recibido por la Residencia de Obra el 22 de junio de  2004. Con esa misma fecha, el titular de la SIDOE comunicó a la Contratista el nombre  del Representante Autorizado.  Para  la  presentación  de  los  documentos  que  soporten  la  posición  de  cada  una  de  las  partes, quedó establecido:  El Residente de Obra y el Contratista deberán comunicar en escrito por separado al  representante  autorizado  por  la  Subdirección  de  Ingeniería  y  Desarrollo  de  Obras  Estratégicas,  su  posición  respecto  a  los  temas  en  controversia  planteados  por  el  Contratista  y  u  resumen  de  las  negociaciones  llevadas  a  cabo  durante  el  procedimiento  del  reclamo,  junto  con  los  documentos  que  consideren  relevantes,  dentro  de  los  10  (diez)  días  naturales  siguientes  a  la  fecha  en  que  reciban  la  comunicación  mediante  la  cual  la  Subdirección  de  Ingeniería  y  Desarrollo  de  Obras  Estratégicas designa a su representante. 

En  ese  sentido,  el  día  25  de  junio  de  2004,  la  Contratista  entregó  al  Representante  Autorizado la documentación de soporte a su posición respecto a esta Controversia.  Por  otra  parte,  con  fecha  28  de  junio  de  2004,  el  Residente  de  Obra  entrega  la  documentación  con  la  cual  soporta  su  posición  respecto  a  la  Controversia,  dando  así

68 

cumplimiento ambas partes al plazo de 10 (diez) días naturales posteriores a la fecha en  que  se  reciba  la  comunicación  referente  al  nombre  del  Representante  Autorizado,  establecido en la multicitada Cláusula 19.2 del Convenio Específico “C”.  Continuando  con  la  revisión  del  cumplimiento  a  los  procedimientos  de  Controversias  Técnicas, encontramos que en el Convenio se establece que:  Cuando  un  mismo  hecho  en  controversia  implique,  a  juicio  del  Contratista,  diferimientos  a  la  fecha  de  terminación  o  reconocimiento  de  montos  a  su  favor,  el  escrito  en  que  haga  formal  la  Controversia,  deberá  invariablemente  contemplar  y  sustentar ambos conceptos, ya que para todos los efectos legales, el hecho de que el  Contratista haga formal la controversia sin incluir alguno de los conceptos, será una  aceptación tácita de que el hecho en controversia no afecta el concepto no incluido en  su escrito, por lo que no será procedente el reclamo o controversia posterior. 

En  la  documentación  presentada  por  el  Contratista,  se  encontró  en  los  dos  casos  analizados  en  este  trabajo,  que  éste  solicita  tanto  días  de  diferimiento  en  la  fecha  de  terminación así como los importes asociados a las afectaciones referidas. 

De acuerdo a todo lo anterior, el procedimiento establecido en el Convenio Específico C  para la interposición de los Reclamos y Controversias, lo podemos resumir en el diagrama  de la siguiente página.

69 

Presentación del  RECLAMO ante la  Residencia de Obra 

La Residencia  resuelve dentro de los  45 días siguientes 

Acepta  el  Contratista  la  determinación  de  la  Residencia? 

NO 

SI 

El Contratista podrá solicitar ante la SIDOE  se  revise  como  CONTROVERSIA  TÉCNICA.  Se  deberá  presentar  dentro  de  los  30  días  siguientes  a  la  resolución  del  Reclamo. 

La SIDOE nombra a  su representante  autorizado. 

NO 

El Contratista y la  Residencia, dentro de los  siguientes 10 días,  presentarán su  documentación de soporte. 

Firman de aceptación el resultado obtenido  la Contratista y el representante de SIDOE? 

Si el Contratista no firma por serle  desfavorable, sólo la firma el  representante de SIDOE y así  termina el procedimiento.  ­El Contratista podrá utilizar la vía  prevista en la Cláusula 19.3  Arbitraje. 

El Contratista lo manifestará por  escrito. La Residencia solicitará  al área correspondiente de PEP  su consideración para los  efectos procedentes.  Fin del procedimiento. 

El representante de SIDOE  hará un estudio y elaborará  el dictamen, haciéndolo del  conocimiento del  Contratista y de la  Residencia. 

SI

Si se resuelve la  CONTROVERSIA a favor de la  Contratista, SIDOE instruye a la  Residencia para que solicite al  área correspondiente de PEP, se  lleven a efecto las  consideraciones de la resolución.  Fin del procedimiento. 

70 

De  tal  forma  y  de  acuerdo  a  la  revisión  y  análisis  de  los  documentos  anteriormente  descritos,  se  puede  considerar  que  se  ha  dado  cumplimiento  en  tiempo  y  forma  a  esta  parte  del  procedimiento  contractual.  Por  lo  que  procederemos  a  desarrollar  el  siguiente  punto del análisis. 

6.2.­ Cronología de la Documentación.  Una vez que se ha verificado el cumplimiento por parte de la Contratista y de PEP a los  lineamientos  establecidos  para  la  interposición  de  Controversias  Técnicas,  estamos  en  condiciones  de  analizar  de  manera  más  detallada  la  forma  en  que  se  presentaron  los  acontecimientos a través de la ejecución de los trabajos.  Como  se  ha  podio  observar  en  los  Capítulos  4  y  5  de  este  trabajo,  los  argumentos  expuestos  por  cada  una  de  las  partes  sólo  consideran  lo  que  a  criterio  de  cada  una,  constituye la razón por la que solicita o en su caso, niega la procedencia de los reclamos.  Sin embargo, dentro del proceso de análisis, es muy importante no omitir ninguno de los  argumentos de cada parte y más aún, poder profundizar en cuanto a la forma en que se  suscitaron realmente los hechos.  En  ese  sentido  y  con  el  objeto  de  conocer  detalladamente  la  manera  en  que  se  presentaron las diversas situaciones a las cuales hace referencia la Contratista y PEP, se  ha  procedido  a  elaborar  una  cronología  de  los  hechos  mediante  la  documentación  presentada  por  ambas  partes  como  soporte  a  estas  Controversias,  ordenando  cada  documento según la fecha en que fue emitido. De lo anterior, se tiene lo siguiente:  6.2.a­ Falta de Disponibilidad de Camas y otros Servicios por parte de PEP. ·

El 01 de noviembre de 2002, la Contratista presenta un programa de utilización  de camas para las ocho primeras semanas, en el cual solicita desde 301 hasta  392 espacios.

·

El 07 de enero de 2003 la Contratista reitera a PEP su solicitud de espacios de  acuerdo a lo señalado en su escrito del 01 de noviembre de 2002.

71 

·

El  07  de  enero  de  2003  la  Subgerencia  de  Logística  y  Servicios  de  Apoyo  de  PEP pone a disposición del IPC­01, 100 camas adicionales a las 120 ocupadas  por personal de la Contratista a esa fecha.

·

El día 11 de enero de 2003 la Contratista solicita 175 camas adicionales a las  que  se  tienen  asignadas  actualmente,  señala  que  futuros  requerimientos  se  harán con antelación.

·

Con fecha 22 de enero de 2003 la Contratista informa a la Supervisión del IPC­  01 que el día anterior hubo 60 personas disponibles y que no fueron enviadas  costa  afuera  por  falta  de  camas.  En  esa  misma  fecha,  solicita  80  camas  adicionales a las ocupadas actualmente (157 ocupadas + 51 adicionales = 208  camas) para este día. Así mismo, requiere 80 camas adicionales a las ocupadas  (157  ocupadas  +  80  adicionales  =  237  camas)  que  serían  ocupadas  en  las  siguientes 48 horas.

·

El día 22 de enero de 2003 la Supervisión del IPC­01 comunica a la Contratista  que a partir del 07 de enero se tuvieron disponibles 100 camas adicionales a las  120  que  se  venían  utilizando  de  manera  regular  a  bordo  de  la  embarcación  habitacional  Safe  Britannia,  así  mismo  indicó  que  dichos  espacios  no  fueron  ocupados de inmediato, por lo que fueron puestos a disposición de otros IPC’s y  que  la  movilización  del  personal  de  la  Contratista  estaba  siendo  atendida  por  PEP  sin que a  la fecha  se tuviera un programa definido  para facilitar  a  ambas  partes la disponibilidad de camas para el personal que se fuera incorporando al  Proyecto.

·

El  31  de  enero  de  2003  la  Subgerencia  de  Logística  y  Servicios  de  Apoyo  de  PEP  comunica  a  la  Residencia  del  IPC­01  que  pone  a  disposición  del  IPC­01  120 camas adicionales.

·

Con  fecha  18  de  febrero  de  2003  la  Contratista  solicita  a  PEP  incrementar  el  número de camas disponibles de 300 a 350 a partir de este día. Menciona que  futuros requerimientos serán hechos de su conocimiento en su momento y con  la antelación necesaria al efecto.

·

En la Minuta de la Junta de Trabajo celebrada costa afuera el día 18 de febrero  de 2003, quedó asentado que a partir de ese día, la Contratista incrementaba su  requerimiento  de  ocupación  de  camas  de  300  a  350  y  que  reprogramaría  la  curva de personal para definir las fechas y requerimientos de camas hasta llegar  a un total aproximado de 500 camas.

72

·

El  día  18  de  febrero  de  2003  la  Residencia  de  Instalaciones  y  Obras  Costa  Afuera  notifica  a  la  Residencia  de  Construcción  del  IPC­01  que  de  los  120  espacios proporcionados, la Contratista sólo ha ocupado 60.

·

El 22 de febrero de 2003 la Contratista envía al Supervisor de Construcción de  PEP a bordo de la Safe Britannia, el requerimiento de camas para los meses de  febrero a noviembre de 2003.

·

Con fecha 27 de febrero, la Residencia de Instalaciones y Obras Costa Afuera,  informa  a  la  Residencia  de  Construcción  del  IPC­01,  que  de  36  lugares  solicitados  por  la  Contratista  el  24­feb­03  para  ocupar  al  día  siguiente,  sólo  fueron ocupadas 12 camas.

·

Con fecha 23 de abril de 2003, la Contratista señala a la residencia del IPC­01  que el día anterior tuvieron que regresar a tierra 5 personas, ya que no existían  camas disponibles para la totalidad de su personal

·

Ese mismo día, 23 de abril de 2003, mediante correo electrónico, la Contratista  reprograma  sus  requerimientos  de ocupación de  camas  de  Mayo'03  a  Nov'03.  Por  este  misma  vía,  solicitó  39  camas  adicionales  a  las  437  asignadas  a  esa  fecha, para ocuparse el día siguiente.

·

El  día  25  de  abril,  la  Contratista  anexó  a  la  Supervisión  el  manifiesto  de  pasajeros  del  día  24  de  abril,  en  el  que  se  señalaba  que  32  personas  no  subieron  a  la  embarcación  habitacional  Safe  Britannia,  debido  a  que  se  les  informó  que  no  había  espacios  suficientes.  En  dicha  relación,  se  incluyeron  5  personas que fueron  rechazadas el  22  de  abril  por  las  mismas  razones.  En  el  mismo  comunicado,  la  Contratista  señaló  que  la  imposibilidad  de  PEP  para  proporcionar  los  espacios  habitacionales  suficientes,    empezaba  a  afectar  el  programa  de  trabajo  y  que  evaluaría  el  impacto  correspondiente  y  se  lo  haría  saber a la Supervisión.

·

Con fecha 30 de abril de 2003 la Contratista solicitó 45 camas adicionales a las  437  actualmente  asignadas,  señalando  que  todas  ellas  formaban  parte  de  las  500  acordadas.  Señaló  que  el  suministro  oportuno  de  los  espacios  habitacionales fue un supuesto muy importante en cuanto al plazo y monto de la  oferta  para  el  Convenio  Específico  C.  La  Contratista  anexó  los  manifiestos  de  pasajeros  de  la  mañana  y  tarde del 29  de abril, señalando  a  36 personas que  tendrían que permanecer en la costa esperando por cama. También manifestó  que  continuaba  con  el  reclutamiento  del personal  necesario para  el  proyecto  y

73

que  se  preveía  que  la  siguiente  semana  se  requerirían  las  500  camas  en  la  embarcación  Safe  Britannia.  Con  relación  a  la  afectación  de  costo  y  tiempo  debido  a  la falta del suministro oportuna  de  camas,  se  indicó  que  la  extensión  del plazo estaba en proceso de documentación y que los costos por mantener al  personal en espera, serían con cargo a PEP hasta que pudiera suministrar las  camas comprometidas. ·

El  5  de  mayo  de  2003,  PEP  informó  a  la  Contratista  que  se  confirmaba  la  disposición de  15  camas pendientes de utilizar, correspondientes  a  la  solicitud  de 50 camas hecha la semana anterior, pero la solicitud de 21 camas para ser  utilizadas entre el 6 y 7 de mayo quedaba pendiente, porque al ser día festivo el  5 de Mayo, las actividades se reanudarían hasta el día 6 de mayo y entonces se  tomaría la resolución respecto a dichos espacios solicitados.

·

El día 6 de mayo de 2003, la Contratista informó al Supervisor a bordo de PEP,  que la falta de espacios habitacionales continuaba afectando el buen desarrollo  de los trabajos y que en ese día, se tuvo la necesidad de regresar a 7 personas  por  la  misma  situación,  recalcando  que  la  Supervisión  de  PEP  en  Cd.  del  Carmen había confirmado la disponibilidad de 15 camas desde el día anterior.

·

El mismo día 06 de mayo, la Contratista solicita al Supervisor del IPC­01ampliar  los  servicios  de  habitación  para  su  personal  hasta  para  575  personas,  con  el  objeto de alojar al personal adicional que realizará los trabajos a través de las  Órdenes de Cambio y para compensar los retrasos debidos a la falta de camas  de las dos semanas anteriores.

·

El  día  07 de  mayo  de  2003  la  Contratista  informa  a  la  Supervisión del  IPC­01  que  de  las  15  camas  comprometidas,  tuvieron  que  bajar  a  7  personas.  Así  mismo solicita 21 camas adicionales para utilizarlas el día 8 de mayo, llegando  así a 500 camas.

·

El  12  de  mayo  de  2003,  la  Supervisión  del  IPC­01  comunica  a  la  Contratista  que,  a  partir  del  30  de  abril  se  pusieron  a  su  disposición  50  espacios,  adicionales  a  los 437 ocupados a esa fecha.  Por  otra parte,  respecto  a  las 36  personas  que  se  confirmó  que  serían  movilizadas  el  01  de  mayo,  sólo  fueron  movilizadas 6 de ellas. PEP acepta que el suministro de camas en las últimas  fechas  ha  sido  discontinuo,  sin  embargo,  rechaza  las  afectaciones  en  costo  y  plazo del proyecto, toda vez que la Contratista ha señalado de manera reiterada

74 

estar en posibilidad de ocupar a la brevedad las camas asignadas, sin que esto  suceda así. ·

Con  fecha  12  de  mayo  de  2003,  la  Contratista  agradece  a  PEP  haber  proporcionado  parte  de  los  requerimientos  e  informa  que  la  falta  de  camas  disponibles  se  ha  tornado  crítica  para  el  proyecto,  por  lo  que  solicita  a  PEP  proporcionar las instalaciones requeridas.

·

Con fecha 16 de mayo de 2003, la Contratista señala a PEP que la afectación  por falta de camas empezó el 22 de abril. Solicita incrementar la asignación de  camas  en  el  futuro  inmediato  a  550  con  el  fin  de  compensar  parcialmente  los  retrasos.

·

El  día  29  de  mayo  de  2003,  la  Contratista  entrega  una  tabla  con  información  relativa  a  la  fuerza  laboral  a  ser  alojado  costa  afuera  de  Junio  de  2003  a  Noviembre  de  2003,  señalando  que  podría  darse  el  caso  de  que  se  requiera  personal  adicional  par  los  meses  de  Noviembre  y  Diciembre  para  completar  trabajos no esenciales.

·

Con fecha  31  de  mayo  de  2003,  la  Contratista  solicita  13  camas  para  el  3  de  junio y 8 más para el 14 de junio, adicionales a las 468 ocupadas actualmente.

·

El  día  21  de  junio  de  2003,  la  Contratista  informa  a  PEP  que  5  personas  tuvieron  que  ser  regresadas  a  tierra  por  no  haber  cumplido  PEP  su  promesa  respecto a la asignación de 5 camas adicionales.

·

PEP  manifiesta  a  la  Contratista  que  el  18  de  junio  se  le  informó  sobre  la  disponibilidad de 5 camas para utilizar al día siguiente y solicitó se confirmara si  estarían en posibilidad de ocuparlas respondiendo afirmativamente. El hecho de  que  las  camas  no  estuvieran  disponibles  el  día  21  de  junio  se  debió  a  que  la  Contratista no pudo colocar el personal adicional, teniendo que cederlas.

·

Con  fecha  02  de  julio  de  2003,  la  Supervisión  del  IPC­01  comunica  a  la  Contratista que a fin de resolver la problemática surgida por la falta de espacios  habitacionales,  pone  a  disposición  a  partir  de  ese  mismo  día,  28  espacios  adicionales, reiterando los mismos deberán ser ocupados a la brevedad posible,  dado que de no ser ocupados en 24 horas, serán puestos a disposición de los  demás IPC’s.

·

El día16 de julio de 2003, la Contratista reitera su requerimiento de 538 camas  para  Julio,  561  para  Agosto  y  así  sucesivamente  (de  acuerdo  a  la  reprogramación del 29 de mayo de 2003).

75 

·

El 23 de julio de 2003 PEP informa a la Contratista que, de acuerdo al Anexo B­  1  del  Convenio  Específico  “C”,  PEP  mantiene  su  postura  de  cumplir  con  el  compromiso  de  suministrar  alojamiento  para  500  personas  y  reitera  su  preocupación por el personal de la Contratista que no abordó a tiempo o que le  fue  negado  el  acceso  debido  a  la  falta  de  espacios,  señalando  que  estos  lugares  fueron  proporcionados  según  la  relación  que  anexa.  Concluye  la  Supervisión  del  IPC­01  recomendando  a  la  Contratista  se  realice  una  revisión  de  las  actividades  prioritarias  como  es  el  exceso  de  personal  administrativo  y  solicita  que  esté  consciente  que  aunque  no  se  cubrieron  los  espacios  destinados costa afuera en su momento, pero los trabajos faltantes se pueden  terminar  desarrollando  un  plan  estratégico  para  recuperar  actividades  desfasadas.

·

Con  relación  al  Oficio  anterior,  el  día  01  de  agosto  de  2003  la  Contratista  informa que está preparando una solicitud de Aviso de Cambio debido a la falta  de previsión de PEP del número de camas requeridas.

·

Con fecha 08 de agosto de 2003, la Contratista acusó recibo de la información  verbal y electrónica del Supervisor del IPC­01 respecto a la disponibilidad de 55  camas adicionales en la embarcación Uncle John y anexó para su aprobación el  plan de ocupación de su personal, esperando la disponibilidad de camas a partir  del 12 de agosto de 2003.

·

Con fecha  21 de agosto  de 2003  la Supervisión  confirmó  la disposición de 50  camas en la embarcación Uncle John por un período estimado de 60 días, como  apoyo  al  plan  de  recuperación  que  llevaba  a  cabo  la  Contratista,  sin  dejar  de  mencionar  que  PEP  no  reconocía  ninguno  de  los  cargos  o  presuntas  afectaciones a la operación de la Contratista.

·

El  día 17  de  septiembre  de 2003,  la  Contratista solicita  la disponibilidad  de 50  camas  adicionales  a  las  ocupadas  en  el  Uncle  John  y  llegar  así  a  un  total  de  100 espacios ocupados en esa embarcación, para el día siguiente.

·

Con  fecha  26  de  septiembre  de  2003,  la  Contratista  reprograma  su  requerimiento de ocupación de camas del 27 de septiembre al 27 de diciembre  de 2003.

·

El 16 de octubre de 2003 la Contratista comunica a PEP que en la Solicitud de  Notificación de Cambio se demuestra haber sufrido un impacto debido a la falta  de disponibilidad de camas.

76

·

Con  fecha  21  de  octubre  de  2003,  la  Supervisión  del  IPC­01  informa  a  la  Contratista  que  sólo  se  están  aprovechando  80  espacios  en  la  embarcación  Uncle  John,  siendo  que  con  esta  misma  fecha  podrían  ser  asignadas  120  camas.

·

Con  fecha  01  de  diciembre  de  2003,  la  Contratista  solicita  10  camas  en  la  embarcación Safe Regency para los días del 01 al 04 de diciembre, adicionales  a las 485 ocupadas actualmente.

·

El  día  23  de  diciembre  de  2003,  la  Contratista  reprograma  sus  requerimientos  de  ocupación  de  camas  para  los  meses  de  diciembre  de  2003  a  marzo  del  2004.

·

Por último y una vez vencido el plazo de ejecución del Convenio específico C,  con  fecha  23  de  enero  de  2004,  la  Contratista  solicita  11  camas  en  la  embarcación  Safe  Regency.  Menciona  que  desde  hace  cuatro  semanas  las  solicitaron  y  a  esa  fecha  se  cuenta  únicamente  con  400  camas  en  dicha  embarcación más 11 en la plataforma habitacional de Akal­C. 

Como  se  puede  observar,  es  una  gran  cantidad  de  correspondencia  la  que  se  generó  entre PEP y la Contratista respecto a este tema en Controversia. Por razones obvias de  espacio,  no  se  ha  considerado  conveniente  incluir  copia  de  dichos  documentos  en  este  trabajo, sin embargo, la forma en que se ha llevado a cabo el resumen cronológico de los  hechos  que  se  documentaron,  nos  permite  ahora  conocer  de  manera  más  detallada  la  forma en que se fueron suscitando los hechos en esta Controversia.

77

6.2.b­  Efectos  causados  por  la  Corrosión  Microbiológica  Inducida  a  la  Tubería  de  Acero Inoxidable proporcionada por la Contratista. 

Como parte de la documentación de soporte presentada por ambas partes, se cuenta  con  lo siguiente:

·

La Contratista presenta en su documentación los Reportes Semanales del 23 de  marzo de 2001 al 07 de diciembre de 2001, a través de los cuales, manifiesta  haber  señalado  que  existía  un  área  de  preocupación  provocada  por  las  constantes emisiones de H2S que llegaban al área del IPC­01.

·

Con fecha 31 de julio de 2003, la Contratista informa a la Supervisión del IPC­01  sobre los resultados obtenidos por su Laboratorio de Ingeniería de Materiales en  Houston a la tubería analizada.

·

Con fechas 04, 15, 22, 27  de octubre de 2003; 08, 11, 17 y 25 de noviembre de  2003, la Contratista presentó a la Residencia de Obra, para su revisión y firma,  las hojas de tiempo del personal que realizó entre otros trabajos, el reemplazo  de la tubería de acero inoxidable de 1”, del 21 de septiembre al 22 de noviembre  de 2003. 

Como se puede observar la información documentada por ambas partes referente a esta  Controversia es relativamente escasa, sin embargo, de esta manera ya se cuenta con un  mayor  panorama  de  la  forma  en  que  se  fue  presentando  la  problemática  entre  ambas  partes, sin omitir los argumentos a favor o en contra de cada una de ellas.  6.3.­ Procedencia Legal.  El siguiente paso en el análisis de estas Controversias, será determinar si es factible o no,  considerar procedente la interposición de las Controversias, de acuerdo a los lineamientos  legales que rigen la ejecución del Convenio Específico C, dado que ya se han revisado y  analizado los Fundamentos Legales a los cuales hacen referencia cada una de las partes,  mismos que han sido presentados en los Capítulos 4 y 5 de este trabajo.  En  ese  sentido,  a  continuación  presentaremos  un  breve  análisis  de  los  argumentos  legales  a  los  cuales  aluden  cada  una  de  las  partes  en  torno  a  las  Controversias  en  cuestión.

78 

6.3.a­ Falta de Disponibilidad de Camas y otros Servicios por parte de PEP.  En la documentación presentada por la Contratista, se refieren básicamente las Cláusulas  del  Convenio  Específico  C  que  le  permiten  interponer  una  Controversia  ante  la  no  aceptación  de  la  determinación  final  del  Residente  al  declarar  su  Reclamo  como  improcedente.  Este  lineamiento  está  contemplado  en  el  punto  19.2  Reclamos  y  Controversias Técnicas.  Con respecto a la solicitud de diferimiento en la fecha de terminación de los trabajos, la  Contratista alude de manera correcta a la Cláusula 5 del Convenio, misma que señala que  los  únicos  supuestos  para  modificarlo  son  los  contenidos  en  los  puntos  a),  b)  y  c)  del  punto 4.2, Diferimiento en la Fecha de Terminación, de la Cláusula 4.  Respecto  al  inciso  b)  de  la  Cláusula  4.2,  la  Contratista  considera  que  la  falta  de  disponibilidad de camas constituye una omisión de las obligaciones de PEP, por lo que se  considera correcta la fundamentación de la Contratista a este respecto.  Así mismo, con referencia a lo establecido en el punto 8 del Anexo B y en el punto 3.1 del  Anexo  B­1,  en  donde  se  estipula  que  la  Contratista  tendría  control  efectivo  de  las  instalaciones, incluyendo la embarcación habitacional y el sistema de permisos de trabajo,  es correcta la mención que se realiza, ya que ésta considera no haber contado con dicho  control durante la ejecución de los trabajos.  Es de particular importancia la referencia que hace la Contratista al punto 9.1 del Anexo  B­1,  donde  se  señala  que  PEP  pondrá  a  disposición  de  la  Contratista  alojamiento  y  alimentación para 500 personas, ya que es la parte medular de esta Controversia.  Con respecto al Artículo 52, Fracción II, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas, del  cual  hace  referencia  la  Contratista  “por  analogía”,  encontramos  que  no  se  establece  de  manera  clara  la  relación del  mismo  con esta  Controversia. Este Artículo  se  refiere  a  las  causas de rescisión de los Contratos de Obra Pública.  Ahora  bien, analizaremos  los  Fundamentos Legales  a  los  cuales  ha  hecho  referencia  la  Residencia de Obra para dictaminar como improcedente el Reclamo de la Contratista, los

79 

cuales  han  sido  integrados  en  la  documentación  correspondiente  como  soporte  a  esta  Controversia.  En  primera  instancia,  la  Residencia  refiere  el  punto  2.8  de  las  Declaraciones  del  Contratista,  en  el  cual  se  señala  que  el  Contratista  debería  tener  conocimiento  de  las  condiciones  logísticas  para  el  uso  de  las  embarcaciones  habitacionales,  con  lo  cual  pretende  dar  a  entender  que  el  uso  de  las  embarcaciones  habitacionales  se  rige  bajo  ciertas normas de logística a las cuales debió sujetarse la Contratista.  En ese sentido, la Residencia también alude a los puntos 9.1. y 9.2 del Anexo B­1, donde  se  señala  que,  en  caso  de  que  la  Contratista  no  utilizara  las  camas  puestas  a  su  disposición, ésta las debería ceder a PEP. Así mismo, que la Contratista debió considerar  que otras compañías podrían hacer uso de la misma plataforma habitacional.  En  lo  que  se  refiere  al  reconocimiento  de  los  montos  solicitados  por  la  Contratista,  la  Residencia refiere el inciso 3.2 Forma de Pago, de la Cláusula 3 del Convenio Específico  C. En la misma se establece que la forma de pago será bajo la base de Precio Alzado.  Complementa esta fundamentación al amparo de lo establecido en el Artículo 57 de la Ley  de Obras Públicas y el Artículo 42, Fracción II de su Reglamento, los cuales señalan que,  según  la  naturaleza  del  Convenio  Específico  C,  como  un  contrato  a  Precio  Alzado,  no  podrá ser modificado en monto o plazo.  Por otra parte, la Residencia también fundamenta su negativa de reconocimiento al monto  solicitado por la Contratista de acuerdo a lo establecido en el último párrafo del punto 4.2  Diferimiento en la Fecha de Terminación, de la Cláusula 4 del citado Convenio, en el cual  se señala que los supuestos previstos para diferir la fecha de terminación, no impactarán  al monto ni al plazo del Convenio C.  De acuerdo a la revisión y análisis efectuada a los fundamentos legales de ambas partes,  a  excepción  del  Artículo  52,  Fracción  II  del  Reglamento  de  la  Ley  de  Obras  Públicas,  encontramos que todos los argumentos legales están debidamente fundamentados y son  aplicables a esta Controversia Técnica.

80 

Por lo anteriormente descrito, podemos considerar que sí hay procedencia legal en cuanto  al reconocimiento de esta Controversia, ya que son aplicables los argumentos expuestos  por ambas partes y podemos concluir que la falta de disponibilidad de camas en diversos  períodos, constituye un acto u omisión por parte de PEP.  6.3.b­ Efectos causados por la Corrosión Microbiológica Inducida a la Tubería de  Acero Inoxidable proporcionada por la Contratista.  Con  respecto  a  esta  Controversia,  ahora  analizaremos  los  Fundamentos  Legales  a  los  cuales hacen referencia tanto la Contratista como la Residencia de PEP.  Al igual que en la Controversia anterior, la Contratista refiere el punto 19.2 de la Cláusula  19  del  Convenio  Específico  C,  la  Cláusula  5 del  mismo,  ya  que  estos  dos fundamentos  son aplicables de manera general a la interposición de estas Controversias.  Así mismo, la Contratista alude al inciso b) de la Cláusula 4.2 Diferimiento en la Fecha de  Terminación,  considerando que  los  daños  causados a  la  tubería  instalada  son  resultado  de un “acto” de PEP, en este caso, la instalación de la Plataforma de contingencia AC­4. 

La  Contratista  también  refiere  en  esta  Controversia  el  Artículo  42,  Fracción  III,  del  Reglamento de la Ley de Obras Públicas, del cual menciona la Contratista sin establecer  de manera clara la relación del mismo con esta Controversia. Este Artículo se refiere a la  contratación  de  Obras  Públicas  sin  sujetarse  al  proceso  de  licitación,  en  caso  de  que  existan  circunstancias  que  puedan  provocar  pérdidas  importantes  debidamente  justificadas.  Por su parte, la Residencia señala que la Contratista ha fundamentado erróneamente su  reclamo, ya que en la documentación presentada, hace referencia a los inciso a) y b) del  punto 4.2 de la Cláusula 4 del Convenio Específico C, los cuales se refieren a supuestos  distintos cada uno, el inciso a) Caso Fortuito o de Fuerza Mayor y el b) Actos u omisiones  de PEP que imposibiliten o retrasen los trabajos. Sin embargo, de la revisión efectuada a  dicha  documentación,  se  puede  observar  que  el  inciso  a)  que  refiere  la  Contratista  no  constituye en realidad parte del fundamento en el que se basa, sino es solamente un error  de escritura, ya que más adelante corrige y hace alusión al inciso b), lo cual es correcto.

81 

La  Residencia  continúa  su  fundamentación  haciendo  referencia  al  punto  7.2.1.  de  la  Cláusula 7, Garantías Primarias de Calidad y Funcionamiento, la cual obliga al Contratista  a garantizar que todos los equipos y materiales incorporados al trabajo serán nuevos y de  la  calidad  más  adecuada.  La  Residencia  hace  mención  de  este  punto  debido  a  que  en  diversas ocasiones solicitó al Contratista los certificados de calidad del material instalado  (tubería de acero inoxidable de 1”), sin haberlos recibido.  De igual manera, la Residencia incluye en sus fundamentos legales lo establecido en el  inciso 2.8 de las Declaraciones del Contratista, en el cual ratifica conocer las condiciones  climáticas  y  ambientales  del  Sitio  de  los  Trabajos,  por  lo  cual  considera  que  no  es  procedente el argumento de la Contratista respecto a que las condiciones ambientales de  producidas por la emisión de gas H2S han afectado a la tubería instalada.  En  lo  referente  al  reconocimiento  de  los  montos  solicitados  por  la  Contratista,  la  Residencia refiere el punto 4.2 Diferimiento en la Fecha de Terminación, de la Cláusula 4  del citado Convenio, en el cual se señala que los supuestos previstos para diferir la fecha  de terminación, no impactarán al monto ni al plazo del Convenio C. Así mismo, refiere en  su  fundamentación  lo  establecido  en  el  Artículo  57  de  la  Ley  de  Obras  Públicas  y  el  Artículo 42, Fracción II de su Reglamento, los cuales señalan que, según la naturaleza del  Convenio  Específico  C,  como  un  contrato  a  Precio  Alzado,  no  podrá  ser  modificado  en  monto o plazo.  De  los fundamentos  anteriormente expuestos,  cabe  destacar que el  principal argumento  de la Contratista consiste en que la emisión de gases de la Plataforma de Contingencia  AC­4  han causado daños a la tubería de acero inoxidable instalada y esto constituye un  acto de PEP que ha ocasionado afectaciones a la Contratista, sin embargo, el “acto” de  PEP  al  cual  refiere  la  Contratista  sucedió  años  antes  de  la  celebración  del  Convenio  Específico  “C”,  por  lo  que  se  determina  que  no  existen  los  elementos  suficientes  para  considerar la  procedencia legal en cuanto al reconocimiento de esta Controversia.  Así mismo, en la parte correspondiente a las Declaraciones del Contratista (inciso 2.8), se  ratifica que la Contratista conoce las condiciones ambientales prevalecientes en el sitio de  los  trabajos,  mismos  que  prevalecían  ya  desde  antes  de  la  celebración  del  Convenio  Específico C.

82 

6.4.­ Viabilidad Técnica.  De  manera  similar  al  análisis  que  se  ha  realizado  para  determinar  la  procedencia  o  improcedencia  de  los  fundamentos  legales  de  ambas  partes,  a  continuación  presentaremos el análisis de los Fundamentos Técnicos mediante los cuales soportan su  posición respecto a esta Controversia tanto PEP como la Contratista.  Para poder determinar si una Controversia es técnicamente viable de reconocer, debemos  analizar  con  detenimiento  los  argumentos  técnicos  que  presenta  primeramente  la  Contratista, en este caso como parte supuestamente afectada y también, los argumentos  técnicos  presentados  por  la  Residencia  mediante  los  que  fundamenta  su  negativa  de  reconocimiento.  Consideraremos  viable  de  reconocer  una  Controversia  mediante  el  análisis  de  los  siguientes criterios:

·

La veracidad de los hechos que se argumentan, los cuales tendrán mayor validez  mientras  mejor  soportados  se  encuentren a  través  de  la  documentación que  los  compruebe.

·

La oportunidad en que se haya manifestado su desacuerdo o posible afectación.

·

La  congruencia  entre  el  reclamo  presentado  y  los  lineamientos  técnicos  estipulados en el Convenio Específico C.

·

La  determinación  explícita  de  las  pretensiones  de  la  Contratista,  las  cuales  deberán  estar  directamente  relacionadas  con  la  afectación  causada  y  se  encuentren evaluadas de manera clara y razonable. 

Una vez que se hayan evaluado los criterios anteriormente mencionados, se determinará  si  son  factibles  de  reconocer  y  en  su    caso,  se  procederá  a  valorar  cuantitativamente  dichas afectaciones.

83 

6.4.a­ Falta de Disponibilidad de Camas y otros Servicios por parte de PEP.  Para  el  análisis  de  esta  Controversia  ha  resultado  de  gran  importancia  contar  con  la  correspondencia girada entre ambas partes, ya que en este caso es muy extensa y nos  ha permitido  estructurar  una  cronología de hechos  suficientemente  ilustrativa,  ya  su  vez  poder  contar  con  un  amplio  panorama  respecto  a  la  forma  en  que  se  fue  suscitando  la  problemática en cuestión.  A  fin  de  poder  determinar  la  viabilidad  técnica  de  esta  Controversia,  cabe  resaltar  los  siguientes  puntos,  los  cuales  se  consideran  los  más  representativos  de  los  argumentos  expuestos por ambas partes:  1)  Claramente quedó establecido en el Convenio Específico C la obligación de PEP  de  suministrar  el  alojamiento  y  la  alimentación  para  500  personas  para  la  Contratista,  así  como  el  control  efectivo  de  la  embarcación  y  del  sistema  de  permisos.  2)  Las  diversas  comunicaciones  giradas  por  parte  de  la  Contratista  son  claras  y  evidencian el hecho de que, en múltiples ocasiones, PEP no suministró el número  de camas requerido por la Contratista. 

3)  En la Respuesta al Reclamo de la Contratista, la Residencia de PEP reconoce la  obligación  de  su parte  respecto  al  suministro  de  las  500  camas,  tal  como  quedó  establecido en el Convenio Específico “C”, considerando que ésta sería la fuerza  de trabajo dispuesta por la Contratista.  4)  Por  otra  parte,  es  importante  también  señalar  que  en  diversas  ocasiones,  la  Contratista no ocupó la totalidad de los espacios reservados.  5)  Aunque en el Convenio Específico C se estableció el suministro de 500 espacios  habitacionales  que  PEP  debería  proporcionar,  los  diversos  escritos  de  la  Contratista  señalan  requerimientos  de  espacios  habitacionales  en  todo  momento  diferentes a los 500 espacios pactados, lo cual significa que la Contratista aceptó  de manera implícita que el suministro de las 500 camas debería darse de manera  paulatina.

84 

Por  lo  anteriormente  expuesto,  encontramos  que  en  efecto,  existió  incumplimiento  por  parte  de  PEP  al  no  suministrar  el  número  de  camas  requerido  por  la  Contratista.  Sin  embargo,  no  debemos  perder  de  vista  que,  el  número  de  espacios  establecido  en  el  Convenio (500 camas) corresponde al número de trabajadores que la empresa Contratista  debería  tener  a disposición  del  Proyecto  IPC­01,  por  lo  cual, al  solicitar  en  sus  diversos  escritos  una  cantidad  inferior  de  espacios  habitacionales  durante  diversos  períodos,  se  considera  que  ésta  también  generó  un  incumplimiento  en  cuanto  a  la  fuerza  laboral  ofrecida para la conclusión del IPC­01. 

En  ese  sentido,  y  de  acuerdo  a  los  elementos  encontrados,  se  ha  considerado  que  técnicamente es viable de reconocer esta Controversia, por lo que se puede proceder  a su evaluación. 

6.4.b­ Efectos causados por la Corrosión Microbiológica Inducida a la Tubería de  Acero Inoxidable proporcionada por la Contratista. 

A  fin  de  poder  determinar  la  viabilidad  técnica  de  esta  Controversia,  cabe  resaltar  los  siguientes  puntos,  los  cuales  se  consideran  los  más  representativos  de  los  argumentos  expuestos por ambas partes: 

1)  Los  análisis de  laboratorio efectuados  por  la  Contratista a  la  tubería  en  cuestión,  se  realizaron  de  manera  unilateral,  sin  hacer  partícipe  a  PEP  de  los  mismos,  lo  cual impide llegar a una conclusión debidamente conciliada respecto a las causas  de falla de la tubería.  2)  La  Contratista  informó  de  los  resultados  de  los  análisis  realizados  por  su  laboratorio  de  materiales  el  31  de  julio  de  2003,  siendo  que  en  el  documento  denominado  “Evaluación  Metalúrgica  de  Tubería  Defectuosa  de  1”  del  proyecto  EPC­01  de  PEMEX”,  emitido  por  el  laboratorio  y  que  la  Contratista  anexa  a  su  reclamo, se consigna como fecha “Agosto, 2003”, es decir, con fecha posterior al  escrito  de  la    Contratista,  lo  cual  representa  una  inconsistencia  en  los  hechos  narrados.

85 

3)  Después de realizar los análisis a la tubería dañada en julio de 2003, la Contratista  manifiesta  haber  solicitado  una  segunda  opinión  a  través  de  la  una  tercera  empresa. El reporte de dicha empresa que presenta la Contratista como soporte,  tiene fecha de agosto de 2002. Lo anterior representa una contradicción que se le  hizo  saber  a  la  Contratista  a  través  de  la  Respuesta  al  Reclamo,  emitida  por  la  Residencia  del  IPC­01,  aún  así,  en  su  documentación  de  soporte  que  presenta  para esta  Controversia,  la  Contratista  no  hace aclaración  o  comentario alguno  al  respecto.  4)  Así  mismo,  hay  inconsistencia  en  cuanto  a  las  fechas  en  que  la  Contratista  manifiesta haber realizado los trabajos de reemplazo de la tubería, ya que en su  documentación de soporte menciona primero que fue durante los meses de agosto  y  septiembre  de  2003,  posteriormente  señala  que  se  realizaron  del  24  de  septiembre al 8 de noviembre, mientras que en la correspondencia emitida, existen  reportes hasta el 22 de noviembre, donde se consignan estos trabajos.  5)  En  caso  de  que  el  venteo  de  gas  directo  a  la  atmósfera  de  la  Plataforma  AC­4 

haya contribuido al daño de la tubería, se tendría también como resultado lógico el  daño al  resto  de  los  sistemas  de  tuberías  construidos  con el  mismo  material, así  como  daños  a  la  salud  del  personal  que  ahí  labora,  de  lo  cual  no  se  tienen  antecedentes.  Los  Reportes  Semanales  que  integra  la  Contratista  sólo  hacen  referencia a frecuentes liberaciones de gas H2S que no cumplen con las reglas y  procedimientos  para  el  aterrizaje  de  los  helicópteros  de  PEP  en  la  embarcación  Safe Caledonia, pues en todos ellos se señala:  “Safety issues offshore related to frequent releases of H2S gas from other PEP facilities an  noncompliance  to  regulations  and  procedures  by  PEP  helicopters  landing  on  the  Safe  Caledonia.” 

6)  La  Contratista  no  ha  garantizado  la  calidad  de  los  materiales  mediante  los  Certificados  correspondientes,  aún  cuando  éstos  fueron  requeridos  por  PEP,  situación  que  señaló  la  Residencia  del  IPC­01  en  su  Respuesta  al  Reclamo  y  ahora,  en  la  documentación  de  soporte  de  la  Contratista  para  esta  Controversia,  tampoco han sido incluidos.

86 

7)  De  igual  manera,  podemos  entender  que  desde  el  mes  de  agosto  de  2002  la  Contratista  tenía  pleno  conocimiento  de  las  fallas  que  presentaba  la  tubería  que  habían instalado, ya que así lo hizo saber el laboratorio de una tercera empresa.  Así  mismo,  las  fallas  presentadas  en  la  tubería,  según  las  mismas  fotografías  anexas  al  reclamo,  son  perceptibles  a  simple  vista  de  manera  clara,  por  lo  que  debieron  estar  incluidos  dichos  trabajos  dentro  del  alcance  del  Convenio  Específico C, cuyo objeto es la terminación total de la obra del IPC­01.  8)  En  ese  sentido  se  asume  que  mediante  la  celebración  del  Convenio  Específico  “C”, el cual tiene por objeto la terminación total de la obra faltante, es obligación de  la Contratista llevar a cabo los trabajos (reemplazo de la tubería), tal como lo ha  realizado, con cargo a dicho Convenio. 

En  virtud  de  lo  anteriormente  mencionado,  se  determina  que  esta  Controversia  no  es  viable de reconocer.

87 

6.5.­ Evaluación.  De acuerdo a la determinación de la procedencia legal y de la viabilidad técnica de cada  una de las Controversias analizadas, en este inciso procederemos a realizar la evaluación  de las afectaciones causadas por PEP a la Contratista.  6.5.a­ Falta de Disponibilidad de Camas y otros Servicios por parte de PEP.  Debemos  recordar  que  la  solicitud  de  reconocimiento  de  la  Contratista  a  PEP  por  las  afectaciones  causadas  consiste,  para  este  caso,  en  una  prórroga  en  la  fecha  de  terminación  de  los  trabajos  por  36.35  días  y  sus  costos  asociados,  los  cuales  corresponden a USD 8’041,185. 

Como  resultado  del  análisis  de  los  fundamentos  de  cada  una  de  las  partes,  hemos  concluido que, en este caso, sí existió una determinada afectación al Proyecto IPC­01 y  ésta  fue  ocasionada  no  solamente  por  PEP  sino  también  por  la  Contratista,  ya  que  el  incumplimiento  de  la  Dependencia  consistió  en  el  hecho  de  no  suministrar  de  manera  consistente  el  número  de  camas  requerido  por  la  Contratista  y  a  su  vez,  esta  última  no  ocupó la totalidad de espacios que se requerían para la terminación del Proyecto IPC­01.  Ambos sucesos ocasionaron un retraso en la conclusión de los trabajos.  En  ese  sentido  y  como  parte  final  del  procedimiento  de  estudio  de  esta  Controversia,  procederemos  a  realizar  un  análisis  que  nos  permita  determinar  cuantitativamente  la  afectación ocasionada, la cual permitirá determinar, en su caso, el número de días a los  cuales tiene derecho la Contratista como prórroga para la terminación de los trabajos.  El  criterio  para  la  elaboración  de  este  análisis,  tendrá  como  principal  premisa  la  evaluación  del  incumplimiento  de  cada  una  de  las  partes  a  los  diferentes programas  de  ocupación. 

Conforme  a  lo  anterior,  debemos  recordar  que  en  el  Convenio  Específico  C  quedó  establecida  la  obligación  de  PEP  de  suministrar  500  camas,  sin  embargo,  durante  el  desarrollo  de  los  trabajos,  la  Contratista  emitió  en  varias  ocasiones,  diversas  reprogramaciones  para  la  ocupación  paulatina  de  los  espacios  habitacionales.  Se

88 

entiende  que  la  emisión  de  estas  reprogramaciones  obedece  principalmente  a  dos  factores:

La aceptación tácita por parte de la Contratista respecto a que la ocupación de los 

·

espacios  habitacionales  debería  realizarse  de  manera  paulatina,  con  un  determinado  número  de  trabajadores  al  inicio  de  los  trabajos,  el  cual  se  incrementaría  conforme  se  fueran  desarrollando  los  mismos  hasta  alcanzar  las  500 camas acordadas y posteriormente disminuiría al ir llegando a la conclusión  de los mismos.

La falta de ocupación de espacios debido a la indisponibilidad de los mismos por 

·

causas atribuibles a PEP, lo cual originó que se emitieran nuevas programaciones  a efecto de recuperar los tiempos perdidos.  Para  dar  inicio  con  esta  evaluación,  se  procedió  a  registrar  las  diferentes  reprogramaciones, las cuales se mencionan a continuación:

·

Con fecha 01 de noviembre de 2002, la Contratista emitió una programación de  ocupación  de  camas,  para  las  primeras  ocho  semanas,  iniciando  con  un  requerimiento de 301 camas y llegando a la octava semana a 392.

·

En una reprogramación emitida por la Contratista el 22 de febrero de 2003, ésta  actualiza  el  requerimiento  de  espacios  a  partir  del  mismo  mes  de  febrero  de  2003 (352 camas) hasta el mes de noviembre de 2003 (123 camas).

·

En  el  mes  de  abril,  nuevamente  la  Contratista  reprograma  su  ocupación  de  espacios  para  los  meses  de  mayo  de  2003  (567  camas)  hasta  noviembre  de  2003 (132 camas).

·

Posteriormente,  a  finales  de  mayo  de  2003,  la  Contratista  reprograma  su  ocupación  de  camas  para  los  meses  de  junio  de  2003  (538  camas)  hasta  noviembre de 2003 (386 camas).

·

Más  adelante,  a finales  del  mes de  septiembre de 2003, nuevamente emite  la  Contratista un pronóstico de ocupación desde el 27 de septiembre de 2003 (598  camas) hasta el 27 de diciembre de 2003 (333 camas).

89 

·

Finalmente,  el  23  de  diciembre  de  2003,  la  Contratista  emite  una  reprogramación, a partir del 20 de diciembre de 2003 (483 camas) hasta el 27  de marzo de 2004 (220 camas). 

De  acuerdo  a  los  datos  obtenidos  de  estas  reprogramaciones,  en  nuestro  análisis  consideraremos como número de camas Programadas el correspondiente a la vigencia de  cada una de las reprogramaciones emitidas por la Contratista.  Por otra parte, durante la ejecución de los trabajos, la Contratista emitió diversos escritos  mediante  los  cuales  modificaba  el  requerimiento  inmediato  de  ocupación  de  camas  respecto  a  las  señaladas  en  los  Programas,  los  cuales  han  sido  identificados  en  este  análisis como camas Requeridas. En el análisis realizado, cuando no se manifestó algún  requerimiento específico por parte de la Contratista, el número de camas Requeridas se  consideró igual al número de camas Programadas.  Una  vez  que  identificamos  el  número  de  espacios  requeridos  para  cada  día  dentro  del  período de ejecución del Convenio Específico C (del 15 de enero de 2003 al 14 de enero  de  2004),  procedemos  a  determinar  el  número  de  camas  Disponibles.  Para  ello,  se  consultaron  los  diversos  Oficios  emitidos  por  PEP,  mediante  los  cuales,  informaba  a  la  Contratista  la  disponibilidad  de  camas.  En  los  casos  en  que  no  se  encontró  correspondencia al respecto, el número de camas Disponibles fue deducido conforme al  último dato verificable según los escritos tanto de PEP como de la Contratista.  Hecho lo anterior, la determinación del número de camas Ocupadas se obtuvo mediante  la revisión de los registros diarios de ocupación en las embarcaciones habitacionales Safe  Britannia, Safe Regency y Uncle John.  Como  ilustración  de  lo  anterior,  en  el  siguiente  cuadro  se  presenta  un  ejemplo  de  esta  parte del análisis para determinadas fechas.  FECHA  23­ene­03  24­ene­03  25­ene­03 

PROGRAMADAS  325  325  325 

REQUERIDAS  237  237  237 

DISPONIBLES  229  229  230 

OCUPADAS  229  229  230 

En el ejemplo anterior, el número de camas Programadas para esa fecha, de acuerdo a las  primeras ocho  semanas era de  325,  sin embargo, en días anteriores sólo se encontraban  disponibles 157 camas, por lo cual solicitó la Contratista 80 adicionales a partir de ese día,

90

razón  por  la  cual  deducimos  que  el  número  de  espacios  requeridos  en  esa  fecha  era  de  157+80=237  camas.  Para  el  23  de  enero  sólo  se  tenían  Disponibles  229  espacios,  los  cuales fueron ocupados por la Contratista. 

Una  vez  determinado  el  número  de  espacios  Programados,  Requeridos,  Disponibles  y  Ocupados,  procedemos  a  evaluar  el  Incumplimiento  al  Proyecto,  tomando  para  ello  el  siguiente criterio:

·

Se  considera  que  existió  un  incumplimiento  al  proyecto  cuando  el  número  de  camas  Programadas  no  fueron  realmente  Ocupadas,  ya  sea  por  causas  atribuibles a PEP o a la Contratista, o bien, a ambos. Por lo tanto, para conocer el  número de camas en que se afectó el proyecto, se ha obtenido la diferencia entre  las camas Programadas menos las Ocupadas. 

En este análisis se ha considerado Incumplimiento por parte de PEP cuando:

·

No  ha  puesto  a disposición  de  la  Contratista el número  de  camas  Requeridas o  Programadas, según sea el caso. 

Se considera Incumplimiento por parte de la Contratista cuando:

·

Ha modificado el Programa vigente mediante requerimientos específicos y/o

·

No ha ocupado el total de camas puestas a disposición por PEP. 

La  suma del  incumplimiento de PEP  más el  incumplimiento de  la  Contratista es  igual al  incumplimiento Total respecto al Programa vigente.  En  el  siguiente  cuadro  se  muestra  un  ejemplo  de  este  criterio  dando  seguimiento  al  ejemplo anterior: 

FECHA  23­ene­03  24­ene­03  25­ene­03 

PROGRAMADAS  325  325  325 

REQUERIDAS  237  237  237 

DISPONIBLES  229  229  230 

OCUPADAS  229  229  230

91 

FECHA  23­ene­03  24­ene­03  25­ene­03 

INCUMPLIMIENTO AL PROYECTO  PEP  CONTRATISTA  TOTAL  8  88  96  8  88  96  7  88  95 

Como  podemos  observar,  el  día  23  de  enero,  el  número  de  camas  Programadas  para  el  Proyecto  era  de  329,  sin  embargo,  la  Contratista  sólo  pidió  237  espacios,  por  lo  que  el  Incumplimiento de la misma corresponde a 88 camas. Aún así, PEP solamente suministró  237,  por  lo  que  el  Incumplimiento  de  la  Dependencia  es  de  8  camas.  La  diferencia  entre  329  espacios  Programados  menos  229  ocupados  corresponde  al  Incumplimiento  Total  al  Proyecto, 96 camas. 

Continuando  con  el  análisis,  para  evaluar  la  Afectación  en  días  al  Programa,  se  ha  obtenido de la siguiente forma:  Afectación Total (en días).

·

Se  divide  el  Incumplimiento  Total  en  camas  entre  el  número  de  camas  Programadas. 

Afectación atribuible a PEP (en días).

·

Se  divide  el  Incumplimiento  en  camas  de  PEP  entre  el  número  de  camas  Requeridas. 

Afectación atribuible a la Contratista (en días).

·

Se divide el Incumplimiento en camas de la Contratista entre el número de camas  Programadas. 

Dicha  evaluación  se  ha  llevado  a  cabo  día  a  día  durante  toda  la  vigencia  del  Convenio  Específico C (del 15 de enero de 2003 al 14 de enero de 2004).

92 

En los siguientes cuadros damos seguimiento al ejemplo anterior:  FECHA  23­ene­03  24­ene­03  25­ene­03 

PROGRAMADAS  325  325  325  FECHA 

23­ene­03  24­ene­03  25­ene­03 

FECHA  23­ene­03  24­ene­03  25­ene­03 

REQUERIDAS  237  237  237 

DISPONIBLES  229  229  230 

OCUPADAS  229  229  230 

INCUMPLIMIENTO AL PROYECTO  PEP  CONTRATISTA  TOTAL  8  88  96  8  88  96  7  88  95 

AFECTACIÓN AL PROYECTO (DÍAS)  PEP  CONTRATISTA  TOTAL  0.025  0.270  0.295  0.025  0.270  0.295  0.022  0.270  0.292 

De acuerdo a lo anterior, se observa que el día 23 de enero, la Afectación al Proyecto por  las 96 camas faltantes corresponde al 29.5% de un día laboral. 

Una  vez  hecho  esto  para  cada  día  del  período  de  vigencia  del  Convenio,  al  final  del  mismo  se  realiza  la  suma  algebraica  de  las  afectaciones ocasionadas  por  PEP  y  por  la  Contratista,  resultando  una  afectación  Total  al  Proyecto  de  36.311  días,  de  los  cuales,  19.004 son imputables a PEP y 17.307 son imputables a la Contratista.  El cálculo detallado de este análisis se presenta en la Tabla denominada “ANÁLISIS DE  AFECTACIÓN AL PROGRAMA DE OCUPACIÓN DE CAMAS”.  Como  se  mencionó  en  los  Antecedentes  del  Contrato,  en  el  Capítulo  2  de  este  trabajo,  para el cumplimiento del Convenio Específico C se establecieron tres Fechas o Eventos  Críticos los cuales debería contemplar la Contratista como metas parciales. La afectación  por falta de disponibilidad de camas debemos reflejarla en el diferimiento de cada una de  estas Fechas Críticas. De esta manera, tenemos lo siguiente:  1er. Fecha Crítica. (15 de octubre de 2003)  Para  conocer  el  diferimiento  al  cual  tendría  derecho  la  Contratista  para  la  1a.  Fecha  Crítica,  se  ha  realizado  la  evaluación  de  la  imputabilidad  de  ambas  partes  al  15  de  Octubre de 2003, observándose que a esa fecha, el Total de afectación al Proyecto es de

93 

38.388  días,  de  los  cuales  23.559  son  imputables  a  PEP  y  14.829  corresponden  a  la  Contratista. La diferencia entre estas imputabilidades resulta de 8.729 días (9 días).  Se realiza un 1er. Corrimiento de la 1ª. Fecha Crítica, evaluando ahora a los 9 días, o sea  al 24 de octubre de 2003, obteniendo una Afectación Total al proyecto de 38.552 días, de  los  cuales  23.285  son  imputables  a  PEP  y  15.267  corresponden  a  la  Contratista.  La  diferencia entre estas imputabilidades resulta de 8.019 días (8 días).  Se realiza un 2o. Corrimiento de la 1ª. Fecha Crítica, evaluando ahora al 23 de octubre de  2003, obteniendo una Afectación Total al proyecto de 38.552 días, de los cuales 23.323  son imputables a PEP y 15.229 corresponden a la Contratista. La diferencia entre estas  imputabilidades  resulta  nuevamente  de  8.095  =  8  días,  por  lo  que  ya  no  se  realiza  otro  corrimiento de fechas y establecemos así al 23 de octubre de 2003 el diferimiento de la  1ª. Fecha Crítica.  2a. Fecha Crítica. (15 de Noviembre de 2003)  Para  la  evaluación  del  Diferimiento  de  la  2ª.  Fecha  Crítica  se  ha  considerado  un  1er.  Corrimiento de 8 días, resultantes del Diferimiento de la 1er. Fecha Crítica; se realiza la  evaluación correspondiente al 23 de Noviembre de 2003 y resulta una Afectación Total al  proyecto  de  36.242  días,  de  los  cuales  19.977  son  imputables  a  PEP  y  16.265  corresponden a la Contratista. La diferencia entre estas imputabilidades resulta de 3.716  días (4 días). 

Se realiza un 2o. Corrimiento de la 2ª. Fecha Crítica, evaluando ahora al 19 de noviembre  de  2003,  obteniendo  una  Afectación  Total  al  proyecto  de  36.140  días,  de  los  cuales  19.971 son imputables a PEP y 16.169 corresponden a la Contratista. La diferencia entre  estas  imputabilidades  resulta  de  3.802  días  (4  días),  estableciendo  así  al  19  de  Noviembre de 2003 el diferimiento de la 2ª. Fecha Crítica. 

3a. Fecha Crítica. (14 de Enero de 2004)  Para  la  evaluación  del  Diferimiento  de  la  3ª.  Fecha  Crítica  se  ha  considerado  un  1er.  Corrimiento de 4  días, resultantes de el Diferimiento de la 2a. Fecha Crítica, realizando la

94 

evaluación  correspondiente  al  18  de  Enero  de  2004,  resultando  una  Afectación  Total  al  proyecto  de  36.574  días,  de  los  cuales  19.254  son  imputables  a  PEP  y  17.319  corresponden a la Contratista. La diferencia entre estas imputabilidades resulta de 1.935  días (2 días). 

Se realiza un 2o. Corrimiento de la 3ª. Fecha Crítica, evaluando ahora al 16 de Enero de  2004, obteniendo una Afectación Total al proyecto de 36.440 días, de los cuales 19.136  son imputables a PEP y 17.303 corresponden a la Contratista. La diferencia entre estas  imputabilidades resulta de 1.833 días (2 días), estableciendo así al 16 de Enero de 2004  el diferimiento de la 3ª. Fecha Crítica.  El cálculo detallado se presenta en la Tabla denominada “ANÁLISIS DEL DIFERIMIENTO  DE LAS FECHAS CRÍTICAS”. 

Finalmente,  de  acuerdo  a  la  evaluación  realizada  mediante  este  análisis,  se  concluye  que  el  diferimiento  en  la  fecha  de  terminación  de  los  Trabajos  del  Convenio  Específico  C,  al  cual  tendría  derecho  la  Contratista  por  la  Falta  de  Disponibilidad de Camas, se tendría al 16 de Enero de 2004.  En  lo  referente  a  la  solicitud  de  los  costos  asociados  a  esta  afectación,  se  determinan  como improcedentes, debido a lo estipulado en el punto 4.2 de la Cláusula 4 del Convenio  Específico C, el cual señala en su último párrafo:  El  Contratista  reconoce  que  los  supuestos  contemplados  en  los  incisos  anteriores, no impactan al plazo ni al monto del Convenio Específico C.

95 

6.5.b­ Efectos causados por la Corrosión Microbiológica Inducida a la Tubería de  Acero Inoxidable proporcionada por la Contratista.  Para el caso de esta Controversia, tal como vimos en el análisis de la Procedencia Legal y  de  la  Viabilidad  Técnica  de  la  misma,  esta  Controversia  resulta  improcedente,  por  lo  cual, no se realizará evaluación alguna en cuanto al tiempo ni al monto solicitados por la  Contratista.

96 

97

98

99

100

101

102

103

104

105

106

107

"Falta de disponibilidad de Camas y otros Servicios por parte de PEP"  ANÁLISIS DE AFECTACIÓN AL PROGRAMA DE OCUPACIÓN DE CAMAS

SIMBOLOGÍA : 

FECHA 

Programación del 01 de Noviembre de 2002 (para 8 semanas) 

Reprogramación del 29 de Mayo de 2003 (de Jun a Nov'03) 

Reprogramación del 22 de Febrero de 2003 (de Feb a Nov'03) 

Pronóstico de ocupación del 26 de Septiembre de 2003 

Reprogramación del 23 de Abril de 2003 (de May a Nov'03) 

Requerimiento de ocupación del 23 de Diciembre de 2003 

PROGRAM. 

OCUPADAS 

REQUERIDAS  DISPONIBLES  (ESCRITOS) 

BRITT­REG 

UNCLE J. 

INCUMPLIMIENTO (CAMAS) 

AFECTACIÓN (DÍAS) 

TOTAL 

TOTAL 

PEP 

CONTRATISTA 

TOTAL 

PEP 

CONTRATISTA 

15­Ene­03 

301 

301 

220 

134 

134 

167 

81 

86 

0.555 

0.269 

0.286 

16­Ene­03  17­Ene­03  18­Ene­03  19­Ene­03  20­Ene­03 

301  301  301  301  301 

301  301  301  301  301 

220  220  220  220  220 

161  161  161  160  160 

161  161  161  160  160 

140  140  140  141  141 

81  81  81  81  81 

59  59  59  60  60 

0.465  0.465  0.465  0.468  0.468 

0.269  0.269  0.269  0.269  0.269 

0.196  0.196  0.196  0.199  0.199 

21­Ene­03 

301 

217 

157 

157 

157 

144 

60 

84 

0.478 

0.199 

0.279 

22­Ene­03 

325 

208 

205 

205 

205 

120 

3 

117 

0.369 

0.009 

0.360 

23­Ene­03 

325 

237 

229 

229 

229 

96 

8 

88 

0.295 

0.025 

0.271 

24­Ene­03  25­Ene­03  26­Ene­03  27­Ene­03  28­Ene­03  29­Ene­03  30­Ene­03 

325  325  325  325  325  353  353 

237  237  237  237  325  353  353 

229  230  230  231  247  246  255 

229  230  230  231  247  246  255 

229  230  230  231  247  246  255 

96  95  95  94  78  107  98 

8  7  7  6  78  107  98 

88  88  88  88  0  0  0 

0.295  0.292  0.292  0.289  0.240  0.303  0.278 

0.025  0.022  0.022  0.018  0.240  0.303  0.278 

0.271  0.271  0.271  0.271  0.000  0.000  0.000 

31­Ene­03 

353 

353 

254 

254 

254 

99 

99 

0 

0.280 

0.280 

0.000 

01­Feb­03  02­Feb­03  03­Feb­03  04­Feb­03  05­Feb­03  06­Feb­03  07­Feb­03  08­Feb­03  09­Feb­03 

353  353  353  353  374  374  374  374  374 

353  353  353  353  374  374  374  374  374 

340  340  340  340  340  340  340  340  340 

257  255  255  259  259  274  278  278  281 

257  255  255  259  259  274  278  278  281 

96  98  98  94  115  100  96  96  93 

13  13  13  13  34  34  34  34  34 

83  85  85  81  81  66  62  62  59 

0.272  0.278  0.278  0.266  0.307  0.267  0.257  0.257  0.249 

0.037  0.037  0.037  0.037  0.091  0.091  0.091  0.091  0.091 

0.235  0.241  0.241  0.229  0.217  0.176  0.166  0.166  0.158 

OBSERVACIONES 

El  07  de  enero  de  2003,  LOGISTICA  proporciona  100  camas  adicionales  a  las  120  ocupadas  por  personal  del  IPC­01 a esa fecha. 

La  Contratista  señala  a  PEP que  60  personas  disponibles  no  fueron  enviadas  por  falta  de  camas.  la Contratista solicitó para este día 51 camas adicionales a  las ocupadas (157+51=208).  la  Contratista  solicitó  para  este  día  80  camas  (157+80=237). 

LOGISTICA  pone  a  disposición  del  IPC­01  120  camas  adicionales. 

FECHA 

PROGRAM. 

OCUPADAS 

REQUERIDAS  DISPONIBLES  (ESCRITOS) 

BRITT­REG 

UNCLE J. 

INCUMPLIMIENTO (CAMAS) 

AFECTACIÓN (DÍAS) 

TOTAL 

TOTAL 

PEP 

CONTRATISTA 

TOTAL 

PEP 

CONTRATISTA 

10­Feb­03  11­Feb­03  12­Feb­03  13­Feb­03  14­Feb­03  15­Feb­03  16­Feb­03  17­Feb­03 

374  374  388  388  388  388  388  388 

374  374  388  388  388  388  388  388 

340  340  340  340  340  340  340  340 

281  288  290  283  278  281  280  280 

281  288  290  283  278  281  280  280 

93  86  98  105  110  107  108  108 

34  34  48  48  48  48  48  48 

59  52  50  57  62  59  60  60 

0.249  0.230  0.253  0.271  0.284  0.276  0.278  0.278 

0.091  0.091  0.124  0.124  0.124  0.124  0.124  0.124 

0.158  0.139  0.129  0.147  0.160  0.152  0.155  0.155 

18­Feb­03 

388 

388 

340 

310 

310 

78 

48 

30 

0.201 

0.124 

0.077 

19­Feb­03  20­Feb­03  21­Feb­03 

390  390  390 

350  350  350 

340  340  340 

311  321  322 

311  321  322 

79  69  68 

10  10  10 

69  59  58 

0.203  0.177  0.174 

0.026  0.026  0.026 

0.177  0.151  0.149 

22­Feb­03 

390 

350 

340 

322 

322 

68 

10 

58 

0.174 

0.026 

0.149 

23­Feb­03 

352 

350 

340 

322 

322 

30 

10 

20 

0.085 

0.028 

0.057 

24­Feb­03  25­Feb­03  26­Feb­03 

352  352  352 

358  358  358 

358  358  358 

322  334  332 

322  334  332 

30  18  20 

0  0  0 

30  18  20 

0.085  0.051  0.057 

0.000  0.000  0.000 

0.085  0.051  0.057 

27­Feb­03 

352 

358 

358 

338 

338 

14 

0 

14 

0.040 

0.000 

0.040 

28­Feb­03  01­Mar­03  02­Mar­03  03­Mar­03  04­Mar­03  05­Mar­03  06­Mar­03  07­Mar­03  08­Mar­03  09­Mar­03  10­Mar­03  11­Mar­03  12­Mar­03  13­Mar­03  14­Mar­03  15­Mar­03  16­Mar­03  17­Mar­03  18­Mar­03  19­Mar­03  20­Mar­03  21­Mar­03  22­Mar­03  23­Mar­03  24­Mar­03  25­Mar­03  26­Mar­03  27­Mar­03  28­Mar­03 

352  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463 

352  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463  463 

336  335  335  334  357  349  357  359  366  365  365  363  360  364  366  366  365  361  363  362  378  372  371  375  374  375  375  380  375 

336  335  335  334  357  349  357  359  366  365  365  363  360  364  366  366  365  361  363  362  378  372  371  375  374  375  375  380  375 

336  335  335  334  357  349  357  359  366  365  365  363  360  364  366  366  365  361  363  362  378  372  371  375  374  375  375  380  375 

16  128  128  129  106  114  106  104  97  98  98  100  103  99  97  97  98  102  100  101  85  91  92  88  89  88  88  83  88 

16  128  128  129  106  114  106  104  97  98  98  100  103  99  97  97  98  102  100  101  85  91  92  88  89  88  88  83  88 

0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0 

0.045  0.276  0.276  0.279  0.229  0.246  0.229  0.225  0.210  0.212  0.212  0.216  0.222  0.214  0.210  0.210  0.212  0.220  0.216  0.218  0.184  0.197  0.199  0.190  0.192  0.190  0.190  0.179  0.190 

0.045  0.276  0.276  0.279  0.229  0.246  0.229  0.225  0.210  0.212  0.212  0.216  0.222  0.214  0.210  0.210  0.212  0.220  0.216  0.218  0.184  0.197  0.199  0.190  0.192  0.190  0.190  0.179  0.190 

0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000

OBSERVACIONES 

La  Contratista  solicita  incrementar  su  ocupación  de  300  a  350. PEP notifica que de los 120  espacios proporcionados  la Contratista solo ha ocupado 60. 

Con esta fecha, la Contratista reprograma su requerimiento  de camas.  La  Contratista  solicitó  36  espacios  adicionales  a  los  322  que tenía ocupados. 

Logística  informa  que  de  36  lugares  solicitados  por  la  Contratista el 24­feb­03, solo fueron ocupadas 12 camas. 

FECHA 

PROGRAM. 

OCUPADAS 

REQUERIDAS  DISPONIBLES  (ESCRITOS) 

BRITT­REG 

UNCLE J. 

INCUMPLIMIENTO (CAMAS) 

AFECTACIÓN (DÍAS) 

TOTAL 

TOTAL 

PEP 

CONTRATISTA 

TOTAL 

PEP 

CONTRATISTA 

29­Mar­03  30­Mar­03  31­Mar­03  01­Abr­03  02­Abr­03  03­Abr­03  04­Abr­03  05­Abr­03  06­Abr­03  07­Abr­03  08­Abr­03  09­Abr­03  10­Abr­03  11­Abr­03  12­Abr­03  13­Abr­03  14­Abr­03  15­Abr­03  16­Abr­03  17­Abr­03  18­Abr­03  19­Abr­03  20­Abr­03  21­Abr­03 

463  463  463  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551 

463  463  463  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551  551 

375  375  375  392  390  392  399  399  398  397  410  409  409  414  416  416  414  421  417  435  429  429  429  427 

375  375  375  392  390  392  399  399  398  397  410  409  409  414  416  416  414  421  417  435  429  429  429  427 

375  375  375  392  390  392  399  399  398  397  410  409  409  414  416  416  414  421  417  435  429  429  429  427 

88  88  88  159  161  159  152  152  153  154  141  142  142  137  135  135  137  130  134  116  122  122  122  124 

88  88  88  159  161  159  152  152  153  154  141  142  142  137  135  135  137  130  134  116  122  122  122  124 

0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0 

0.190  0.190  0.190  0.289  0.292  0.289  0.276  0.276  0.278  0.279  0.256  0.258  0.258  0.249  0.245  0.245  0.249  0.236  0.243  0.211  0.221  0.221  0.221  0.225 

0.190  0.190  0.190  0.289  0.292  0.289  0.276  0.276  0.278  0.279  0.256  0.258  0.258  0.249  0.245  0.245  0.249  0.236  0.243  0.211  0.221  0.221  0.221  0.225 

0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000 

22­Abr­03 

551 

442 

437 

437 

437 

114 

5 

109 

0.207 

0.009 

0.198 

23­Abr­03 

551 

440 

435 

435 

435 

116 

5 

111 

0.211 

0.009 

0.201 

24­Abr­03 

551 

468 

436 

436 

436 

115 

32 

83 

0.209 

0.058 

0.151 

25­Abr­03 

551 

468 

436 

436 

436 

115 

32 

83 

0.209 

0.058 

0.151 

26­Abr­03  27­Abr­03  28­Abr­03 

551  551  551 

469  469  469 

437  437  437 

437  437  437 

437  437  437 

114  114  114 

32  32  32 

82  82  82 

0.207  0.207  0.207 

0.058  0.058  0.058 

0.149  0.149  0.149 

29­Abr­03 

551 

471 

435 

435 

435 

116 

36 

80 

0.211 

0.065 

0.145 

30­Abr­03 

551 

482 

487 

437 

437 

114 

­5 

119 

0.207 

­0.009 

0.216 

01­May­03 

567 

469 

469 

446 

446 

121 

0 

121 

0.213 

0.000 

0.213 

02­May­03  03­May­03  04­May­03 

567  567  567 

469  469  469 

469  470  464 

466  470  464 

466  470  464 

101  97  103 

0  ­1  5 

101  98  98 

0.178  0.171  0.182 

0.000  ­0.002  0.009 

0.178  0.173  0.173 

05­May­03 

567 

469 

479 

462 

462 

105 

­10 

115 

0.185 

­0.018 

0.203 

06­May­03 

567 

472 

465 

465 

465 

102 

7 

95 

0.180 

0.012 

0.168 

07­May­03 

567 

472 

465 

465 

465 

102 

7 

95 

0.180 

0.012 

0.168 

OBSERVACIONES 

Se  regresaron  a  5  personas  de  la  Contratista  por  falta  de  camas.  Con esta fecha, mediante E­mail, la Contratista reprograma  sus  requerimientos  de  ocupación  de  camas  de  Mayo'03  a  Nov'03.  la  Contratista  notifica  un  total  de  32  personas  que  no  subieron a Britannia por falta de camas. 

El  día  30  la  Contratista  reclama  a  PEP  haber  dejado  36  personas en tierra por falta de camas.  la  Contratista  solicita  45  camas  adicionales  a  las  437  asignadas.  LOGISTICA  pone  a  disposición  50  espacios  adicionales.  Se  tienen  en  total  487  camas  en  Safe  Britannia.  Se  tenían  asignadas  437,  la  Contratista  confirmó  la  reservación  de  32  adicionales  de  las  50  adic.  dispuestas  por Logística (437+32=469). 

Mediante  E­mail,  la  Contratista  solicita  21  camas  adicionales para los días 6 y 8.  La  Contratista  solicita  ampliar  servicios  habitacionales  a  575  lugares.  Regresan  de  plataforma  7  personas  por  falta  de camas.  Continúa  la  afectación,  ya  que  se  tiene  el  mismo  número  de camas disponibles.

FECHA 

PROGRAM. 

OCUPADAS 

REQUERIDAS  DISPONIBLES  (ESCRITOS) 

BRITT­REG 

UNCLE J. 

INCUMPLIMIENTO (CAMAS) 

AFECTACIÓN (DÍAS) 

TOTAL 

TOTAL 

PEP 

CONTRATISTA 

TOTAL 

PEP 

CONTRATISTA 

08­May­03 

567 

500 

472 

472 

472 

95 

28 

67 

0.168 

0.049 

0.118 

09­May­03  10­May­03  11­May­03  12­May­03  13­May­03  14­May­03  15­May­03  16­May­03  17­May­03  18­May­03  19­May­03  20­May­03  21­May­03  22­May­03  23­May­03  24­May­03  25­May­03  26­May­03  27­May­03  28­May­03 

567  567  567  567  567  567  567  567  567  567  567  567  567  567  567  567  567  567  567  567 

500  500  500  500  500  500  500  500  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550 

471  472  470  472  471  472  472  472  472  470  471  464  467  465  465  465  465  468  464  467 

471  472  470  472  471  472  472  472  472  470  471  464  467  465  465  465  465  468  464  467 

471  472  470  472  471  472  472  472  472  470  471  464  467  465  465  465  465  468  464  467 

96  95  97  95  96  95  95  95  95  97  96  103  100  102  102  102  102  99  103  100 

29  28  30  28  29  28  28  28  78  80  79  86  83  85  85  85  85  82  86  83 

67  67  67  67  67  67  67  67  17  17  17  17  17  17  17  17  17  17  17  17 

0.169  0.168  0.171  0.168  0.169  0.168  0.168  0.168  0.168  0.171  0.169  0.182  0.176  0.180  0.180  0.180  0.180  0.175  0.182  0.176 

0.051  0.049  0.053  0.049  0.051  0.049  0.049  0.049  0.138  0.141  0.139  0.152  0.146  0.150  0.150  0.150  0.150  0.145  0.152  0.146 

0.118  0.118  0.118  0.118  0.118  0.118  0.118  0.118  0.030  0.030  0.030  0.030  0.030  0.030  0.030  0.030  0.030  0.030  0.030  0.030 

29­May­03 

567 

550 

468 

468 

468 

99 

82 

17 

0.175 

0.145 

0.030 

30­May­03  31­May­03  01­Jun­03  02­Jun­03 

567  567  538  538 

550  550  538  538 

468  468  468  468 

468  468  468  468 

468  468  468  468 

99  99  70  70 

82  82  70  70 

17  17  0  0 

0.175  0.175  0.130  0.130 

0.145  0.145  0.130  0.130 

0.030  0.030  0.000  0.000 

03­Jun­03 

538 

481 

463 

463 

463 

75 

18 

57 

0.139 

0.033 

0.106 

04­Jun­03  05­Jun­03  06­Jun­03  07­Jun­03  08­Jun­03  09­Jun­03  10­Jun­03  11­Jun­03  12­Jun­03  13­Jun­03 

538  538  538  538  538  538  538  538  538  538 

481  481  481  481  481  481  481  481  481  481 

467  467  469  469  469  469  468  467  469  467 

467  467  469  469  469  469  468  467  469  467 

467  467  469  469  469  469  468  467  469  467 

71  71  69  69  69  69  70  71  69  71 

14  14  12  12  12  12  13  14  12  14 

57  57  57  57  57  57  57  57  57  57 

0.132  0.132  0.128  0.128  0.128  0.128  0.130  0.132  0.128  0.132 

0.026  0.026  0.022  0.022  0.022  0.022  0.024  0.026  0.022  0.026 

0.106  0.106  0.106  0.106  0.106  0.106  0.106  0.106  0.106  0.106 

14­Jun­03 

538 

489 

469 

469 

469 

69 

20 

49 

0.128 

0.037 

0.091 

15­Jun­03  16­Jun­03  17­Jun­03 

538  538  538 

489  489  489 

468  466  467 

468  466  467 

468  466  467 

70  72  71 

21  23  22 

49  49  49 

0.130  0.134  0.132 

0.039  0.043  0.041 

0.091  0.091  0.091 

18­Jun­03 

538 

489 

468 

468 

468 

70 

21 

49 

0.130 

0.039 

0.091 

19­Jun­03 

538 

473 

473 

469 

469 

69 

0 

69 

0.128 

0.000 

0.128 

20­Jun­03 

538 

474 

469 

469 

469 

69 

5 

64 

0.128 

0.009 

0.119 

21­Jun­03  22­Jun­03 

538  538 

474  474 

469  469 

469  468 

469  468 

69  70 

5  5 

64  65 

0.128  0.130 

0.009  0.009 

0.119  0.121

OBSERVACIONES 

Se tenían 479 camas el día 05 de mayo, más 21 solicitadas  para  este  día  479+21=500. 

La Contratista solicita ampliar servicios a 550 camas. 

La  Contratista  reprograma  su  requerimiento  de  ocupación  de camas de Junio a Noviembre. 

La  Contratista  solicitó  13  camas  a  partir  de  este  día,  adicionales a las 468 anteriormente asignadas. 

la  Contratista  solicitó  13+8  camas  a  partir  de  este  día,  adicionales a las 468 anteriormente asignadas. 

PEP informa  a  la  Contratista  la  disponibilidad  de  5  camas  para utilizar el día siguiente.  Son  regresadas  05  personas  de  plataforma  por  falta  de  camas. 

FECHA 

PROGRAM. 

OCUPADAS 

REQUERIDAS  DISPONIBLES  (ESCRITOS) 

BRITT­REG 

UNCLE J. 

INCUMPLIMIENTO (CAMAS) 

AFECTACIÓN (DÍAS) 

TOTAL 

TOTAL 

PEP 

CONTRATISTA 

TOTAL 

PEP 

CONTRATISTA 

23­Jun­03  24­Jun­03  25­Jun­03  26­Jun­03  27­Jun­03  28­Jun­03  29­Jun­03  30­Jun­03  01­Jul­03 

538  538  538  538  538  538  538  538  538 

474  474  474  474  474  474  474  474  474 

469  469  469  469  469  469  469  469  469 

469  469  469  468  469  469  469  469  469 

469  469  469  468  469  469  469  469  469 

69  69  69  70  69  69  69  69  69 

5  5  5  5  5  5  5  5  5 

64  64  64  65  64  64  64  64  64 

0.128  0.128  0.128  0.130  0.128  0.128  0.128  0.128  0.128 

0.009  0.009  0.009  0.009  0.009  0.009  0.009  0.009  0.009 

0.119  0.119  0.119  0.121  0.119  0.119  0.119  0.119  0.119 

02­Jul­03 

538 

538 

497 

496 

496 

42 

41 

1 

0.078 

0.076 

0.002 

03­Jul­03  04­Jul­03  05­Jul­03  06­Jul­03  07­Jul­03  08­Jul­03  09­Jul­03  10­Jul­03  11­Jul­03  12­Jul­03  13­Jul­03  14­Jul­03  15­Jul­03  16­Jul­03  17­Jul­03  18­Jul­03  19­Jul­03  20­Jul­03  21­Jul­03  22­Jul­03  23­Jul­03  24­Jul­03  25­Jul­03  26­Jul­03  27­Jul­03  28­Jul­03  29­Jul­03  30­Jul­03  31­Jul­03  01­Ago­03  02­Ago­03  03­Ago­03  04­Ago­03  05­Ago­03  06­Ago­03  07­Ago­03 

538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  561  561  561  561  561  561  561 

538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  538  561  561  561  561  561  561  561 

497  497  497  497  497  497  497  497  500  500  494  495  500  500  500  498  499  499  495  498  500  500  500  500  499  500  500  500  500  500  500  500  500  499  495  500 

495  496  496  496  492  491  496  496  500  500  494  495  500  500  500  498  499  499  495  498  500  500  500  500  499  500  500  500  500  500  500  500  500  499  495  500 

495  496  496  496  492  491  496  496  500  500  494  495  500  500  500  498  499  499  495  498  500  500  500  500  499  500  500  500  500  500  500  500  500  499  495  500 

43  42  42  42  46  47  42  42  38  38  44  43  38  38  38  40  39  39  43  40  38  38  38  38  39  38  38  38  38  61  61  61  61  62  66  61 

41  41  41  41  41  41  41  41  38  38  44  43  38  38  38  40  39  39  43  40  38  38  38  38  39  38  38  38  38  61  61  61  61  62  66  61 

2  1  1  1  5  6  1  1  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0  0 

0.080  0.078  0.078  0.078  0.086  0.087  0.078  0.078  0.071  0.071  0.082  0.080  0.071  0.071  0.071  0.074  0.072  0.072  0.080  0.074  0.071  0.071  0.071  0.071  0.072  0.071  0.071  0.071  0.071  0.109  0.109  0.109  0.109  0.111  0.118  0.109 

0.076  0.076  0.076  0.076  0.076  0.076  0.076  0.076  0.071  0.071  0.082  0.080  0.071  0.071  0.071  0.074  0.072  0.072  0.080  0.074  0.071  0.071  0.071  0.071  0.072  0.071  0.071  0.071  0.071  0.109  0.109  0.109  0.109  0.111  0.118  0.109 

0.004  0.002  0.002  0.002  0.009  0.011  0.002  0.002  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000 

08­Ago­03 

561 

561 

500 

500 

500 

61 

61 

0 

0.109 

0.109 

0.000 

09­Ago­03  10­Ago­03  11­Ago­03 

561  561  561 

561  561  561 

500  500  500 

499  498  499 

499  498  499 

62  63  62 

61  61  61 

1  2  1 

0.111  0.112  0.111 

0.109  0.109  0.109 

0.002  0.004  0.002

OBSERVACIONES 

PEP  pone  a  disposición  de  la  Contratista  28  espacios  adicionales. 

La  Contratista  se  da  por  enterada  de  la  disponibilidad  de  55 camas en la embaración UNCLE JOHN. 

FECHA 

PROGRAM. 

OCUPADAS 

REQUERIDAS  DISPONIBLES  (ESCRITOS) 

INCUMPLIMIENTO (CAMAS) 

AFECTACIÓN (DÍAS) 

BRITT­REG 

UNCLE J. 

TOTAL 

TOTAL 

PEP 

CONTRATISTA 

TOTAL 

PEP 

CONTRATISTA 

12­Ago­03 

561 

561 

550 

499 

48 

547 

14 

11 

3 

0.025 

0.020 

0.005 

13­Ago­03  14­Ago­03  15­Ago­03  16­Ago­03  17­Ago­03  18­Ago­03  19­Ago­03  20­Ago­03  21­Ago­03  22­Ago­03  23­Ago­03  24­Ago­03  25­Ago­03  26­Ago­03  27­Ago­03  28­Ago­03  29­Ago­03  30­Ago­03  31­Ago­03  01­Sep­03  02­Sep­03  03­Sep­03  04­Sep­03  05­Sep­03  06­Sep­03  07­Sep­03  08­Sep­03  09­Sep­03  10­Sep­03  11­Sep­03  12­Sep­03  13­Sep­03  14­Sep­03  15­Sep­03  16­Sep­03 

561  561  561  561  561  561  561  561  561  561  561  561  561  561  561  561  561  561  561  524  524  524  524  524  524  524  524  524  524  524  524  524  524  524  524 

561  561  561  561  561  561  561  561  561  561  561  561  561  561  561  561  561  561  561  524  524  524  524  524  524  524  524  524  524  524  524  524  524  524  524 

550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550  550 

499  498  493  497  497  496  498  497  500  500  500  500  499  500  499  500  499  500  498  492  500  500  500  500  500  500  500  500  500  500  500  500  500  500  500 

48  47  47  43  43  43  42  42  50  47  48  49  50  45  44  49  50  49  50  54  49  45  44  38  39  37  35  43  42  35  48  46  43  42  47 

547  545  540  540  540  539  540  539  550  547  548  549  549  545  543  549  549  549  548  546  549  545  544  538  539  537  535  543  542  535  548  546  543  542  547 

14  16  21  21  21  22  21  22  11  14  13  12  12  16  18  12  12  12  13  ­22  ­25  ­21  ­20  ­14  ­15  ­13  ­11  ­19  ­18  ­11  ­24  ­22  ­19  ­18  ­23 

11  11  11  11  11  11  11  11  11  11  11  11  11  11  11  11  11  11  11  ­26  ­26  ­26  ­26  ­26  ­26  ­26  ­26  ­26  ­26  ­26  ­26  ­26  ­26  ­26  ­26 

3  5  10  10  10  11  10  11  0  3  2  1  1  5  7  1  1  1  2  4  1  5  6  12  11  13  15  7  8  15  2  4  7  8  3 

0.025  0.029  0.037  0.037  0.037  0.039  0.037  0.039  0.020  0.025  0.023  0.021  0.021  0.029  0.032  0.021  0.021  0.021  0.023  ­0.042  ­0.048  ­0.040  ­0.038  ­0.027  ­0.029  ­0.025  ­0.021  ­0.036  ­0.034  ­0.021  ­0.046  ­0.042  ­0.036  ­0.034  ­0.044 

0.020  0.020  0.020  0.020  0.020  0.020  0.020  0.020  0.020  0.020  0.020  0.020  0.020  0.020  0.020  0.020  0.020  0.020  0.020  ­0.050  ­0.050  ­0.050  ­0.050  ­0.050  ­0.050  ­0.050  ­0.050  ­0.050  ­0.050  ­0.050  ­0.050  ­0.050  ­0.050  ­0.050  ­0.050 

0.005  0.009  0.018  0.018  0.018  0.020  0.018  0.020  0.000  0.005  0.004  0.002  0.002  0.009  0.012  0.002  0.002  0.002  0.004  0.008  0.002  0.010  0.011  0.023  0.021  0.025  0.029  0.013  0.015  0.029  0.004  0.008  0.013  0.015  0.006 

17­Sep­03 

524 

524 

550 

498 

47 

545 

­21 

­26 

5 

­0.040 

­0.050 

0.010 

18­Sep­03  19­Sep­03  20­Sep­03  21­Sep­03  22­Sep­03  23­Sep­03  24­Sep­03  25­Sep­03  26­Sep­03  27­Sep­03  28­Sep­03  29­Sep­03  30­Sep­03 

524  524  524  524  524  524  524  524  524  598  598  598  598 

600  600  600  600  600  600  600  600  600  598  598  598  598 

600  600  600  600  600  600  600  600  600  600  600  600  600 

500  500  499  499  497  497  498  498  499  499  500  500  499 

63  77  79  77  76  86  85  91  94  94  91  94  90 

563  577  578  576  573  583  583  589  593  593  591  594  589 

­39  ­53  ­54  ­52  ­49  ­59  ­59  ­65  ­69  5  7  4  9 

0  0  0  0  0  0  0  0  0  ­2  ­2  ­2  ­2 

­39  ­53  ­54  ­52  ­49  ­59  ­59  ­65  ­69  7  9  6  11 

­0.074  ­0.101  ­0.103  ­0.099  ­0.094  ­0.113  ­0.113  ­0.124  ­0.132  0.008  0.012  0.007  0.015 

0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  0.000  ­0.003  ­0.003  ­0.003  ­0.003 

­0.074  ­0.101  ­0.103  ­0.099  ­0.094  ­0.113  ­0.113  ­0.124  ­0.132  0.012  0.015  0.010  0.018

OBSERVACIONES 

Se  formaliza  el  acuerdo  por  medio  del  cual  se  ponen  a  disposición  de  la  Contratista  50  camas  en  el  UNCLE  JOHN. 

La  Contratista  solicita  50  espacios  en  el  Uncle  John  adicionales a los 50 que ya tiene asignados. 

Requerimiento de personal de la Contratista. 

FECHA 

PROGRAM. 

OCUPADAS 

REQUERIDAS  DISPONIBLES  (ESCRITOS) 

INCUMPLIMIENTO (CAMAS) 

AFECTACIÓN (DÍAS) 

BRITT­REG 

UNCLE J. 

TOTAL 

TOTAL 

PEP 

CONTRATISTA 

TOTAL 

PEP 

CONTRATISTA 

01­Oct­03  02­Oct­03  03­Oct­03  04­Oct­03  05­Oct­03  06­Oct­03  07­Oct­03  08­Oct­03  09­Oct­03  10­Oct­03  11­Oct­03  12­Oct­03  13­Oct­03  14­Oct­03  15­Oct­03  16­Oct­03  17­Oct­03  18­Oct­03  19­Oct­03  20­Oct­03 

598  598  598  598  598  598  598  598  598  598  598  598  598  598  598  598  598  578  578  578 

598  598  598  598  598  598  598  598  598  598  598  598  598  598  598  598  598  578  578  578 

600  600  600  600  600  600  600  600  600  600  600  600  600  600  600  600  600  600  600  600 

499  498  492  492  494  494  500  500  500  500  499  499  498  494  497  500  496  498  500  500 

90  90  89  89  89  80  82  85  80  81  81  80  80  76  65  67  73  73  72  67 

589  588  581  581  583  574  582  585  580  581  580  579  578  570  562  567  569  571  572  567 

9  10  17  17  15  24  16  13  18  17  18  19  20  28  36  31  29  7  6  11 

­2  ­2  ­2  ­2  ­2  ­2  ­2  ­2  ­2  ­2  ­2  ­2  ­2  ­2  ­2  ­2  ­2  ­22  ­22  ­22 

11  12  19  19  17  26  18  15  20  19  20  21  22  30  38  33  31  29  28  33 

0.015  0.017  0.028  0.028  0.025  0.040  0.027  0.022  0.030  0.028  0.030  0.032  0.033  0.047  0.060  0.052  0.048  0.012  0.010  0.019 

­0.003  ­0.003  ­0.003  ­0.003  ­0.003  ­0.003  ­0.003  ­0.003  ­0.003  ­0.003  ­0.003  ­0.003  ­0.003  ­0.003  ­0.003  ­0.003  ­0.003  ­0.038  ­0.038  ­0.038 

0.018  0.020  0.032  0.032  0.028  0.043  0.030  0.025  0.033  0.032  0.033  0.035  0.037  0.050  0.064  0.055  0.052  0.050  0.048  0.057 

21­Oct­03 

578 

578 

600 

500 

69 

569 

9 

­22 

31 

0.016 

­0.038 

0.054 

22­Oct­03  23­Oct­03  24­Oct­03  25­Oct­03  26­Oct­03  27­Oct­03  28­Oct­03  29­Oct­03  30­Oct­03  31­Oct­03  01­Nov­03  02­Nov­03  03­Nov­03  04­Nov­03  05­Nov­03  06­Nov­03  07­Nov­03  08­Nov­03  09­Nov­03  10­Nov­03  11­Nov­03  12­Nov­03  13­Nov­03  14­Nov­03  15­Nov­03  16­Nov­03  17­Nov­03  18­Nov­03  19­Nov­03  20­Nov­03  21­Nov­03 

578  578  578  561  561  561  561  561  561  561  541  541  541  541  541  541  541  511  511  511  511  511  511  511  511  511  511  511  511  511  511 

578  578  578  561  561  561  561  561  561  561  541  541  541  541  541  541  541  511  511  511  511  511  511  511  511  511  511  511  511  511  511 

600  600  600  600  600  600  600  620  620  620  620  620  620  620  620  620  620  600  600  600  600  600  600  600  600  600  600  500  500  500  500 

497  500  499  499  498  495  499  499  500  497  500  499  499  500  500  496  493  495  494  494  499  495  500  500  499  500  482  484  485  484  488 

75  80  79  82  83  82  78  103  104  102  104  105  105  100  101  103  100  97  97  94  89  89  88  92  91  91  38  0  0  0  0 

572  580  578  581  581  577  577  602  604  599  604  604  604  600  601  599  593  592  591  588  588  584  588  592  590  591  520  484  485  484  488 

6  ­2  0  ­20  ­20  ­16  ­16  ­41  ­43  ­38  ­63  ­63  ­63  ­59  ­60  ­58  ­52  ­81  ­80  ­77  ­77  ­73  ­77  ­81  ­79  ­80  ­9  27  26  27  23 

­22  ­22  ­22  ­39  ­39  ­39  ­39  ­59  ­59  ­59  ­79  ­79  ­79  ­79  ­79  ­79  ­79  ­89  ­89  ­89  ­89  ­89  ­89  ­89  ­89  ­89  ­89  11  11  11  11 

28  20  22  19  19  23  23  18  16  21  16  16  16  20  19  21  27  8  9  12  12  16  12  8  10  9  80  16  15  16  12 

0.010  ­0.003  0.000  ­0.036  ­0.036  ­0.029  ­0.029  ­0.073  ­0.077  ­0.068  ­0.116  ­0.116  ­0.116  ­0.109  ­0.111  ­0.107  ­0.096  ­0.159  ­0.157  ­0.151  ­0.151  ­0.143  ­0.151  ­0.159  ­0.155  ­0.157  ­0.018  0.053  0.051  0.053  0.045 

­0.038  ­0.038  ­0.038  ­0.070  ­0.070  ­0.070  ­0.070  ­0.105  ­0.105  ­0.105  ­0.146  ­0.146  ­0.146  ­0.146  ­0.146  ­0.146  ­0.146  ­0.174  ­0.174  ­0.174  ­0.174  ­0.174  ­0.174  ­0.174  ­0.174  ­0.174  ­0.174  0.022  0.022  0.022  0.022 

0.048  0.035  0.038  0.034  0.034  0.041  0.041  0.032  0.029  0.037  0.030  0.030  0.030  0.037  0.035  0.039  0.050  0.016  0.018  0.023  0.023  0.031  0.023  0.016  0.020  0.018  0.157  0.031  0.029  0.031  0.023

OBSERVACIONES 

Se  ponen  a  disposición  120  camas  en  Uncle  John,  se  tienen en total 620. 

FECHA 

PROGRAM. 

OCUPADAS 

REQUERIDAS  DISPONIBLES  (ESCRITOS) 

INCUMPLIMIENTO (CAMAS) 

AFECTACIÓN (DÍAS) 

BRITT­REG 

UNCLE J. 

TOTAL 

TOTAL 

PEP 

CONTRATISTA 

TOTAL 

PEP 

CONTRATISTA 

0  0  0  0  0  0  0  0  0 

491  489  487  475  491  483  483  483  485 

0  2  4  16  0  8  8  8  6 

­9  ­9  ­9  ­9  ­9  ­9  ­9  ­9  6 

9  11  13  25  9  17  17  17  0 

0.000  0.004  0.008  0.033  0.000  0.016  0.016  0.016  0.012 

­0.018  ­0.018  ­0.018  ­0.018  ­0.018  ­0.018  ­0.018  ­0.018  0.012 

0.018  0.022  0.026  0.051  0.018  0.035  0.035  0.035  0.000 

22­Nov­03  23­Nov­03  24­Nov­03  25­Nov­03  26­Nov­03  27­Nov­03  28­Nov­03  29­Nov­03  30­Nov­03 

491  491  491  491  491  491  491  491  491 

491  491  491  491  491  491  491  491  491 

500  500  500  500  500  500  500  500  485 

491  489  487  475  491  483  483  483  485 

01­Dic­03 

491 

491 

485 

480 

480 

11 

6 

5 

0.022 

0.012 

0.010 

02­Dic­03  03­Dic­03  04­Dic­03  05­Dic­03  06­Dic­03  07­Dic­03  08­Dic­03  09­Dic­03  10­Dic­03  11­Dic­03  12­Dic­03  13­Dic­03  14­Dic­03  15­Dic­03  16­Dic­03  17­Dic­03  18­Dic­03  19­Dic­03  20­Dic­03  21­Dic­03  22­Dic­03  23­Dic­03  24­Dic­03  25­Dic­03  26­Dic­03  27­Dic­03  28­Dic­03  29­Dic­03  30­Dic­03  31­Dic­03  01­Ene­04  02­Ene­04  03­Ene­04  04­Ene­04  05­Ene­04  06­Ene­04  07­Ene­04  08­Ene­04  09­Ene­04  10­Ene­04  11­Ene­04 

491  491  491  491  481  481  481  481  481  481  481  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  483  483  483  483  483  483  483  441  441  441  441  441  441  441  441  441 

495  495  495  491  481  481  481  481  481  481  481  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  483  483  483  483  483  483  483  441  441  441  441  441  441  441  441  441 

485  485  485  485  485  485  485  485  485  485  485  485  485  485  485  485  485  449  449  449  449  449  449  449  440  440  440  440  422  422  422  422  422  422  422  422  422  422  422  422  422 

485  483  485  483  484  476  473  471  481  485  483  483  483  477  473  473  469  449  442  441  438  442  443  443  440  416  416  414  422  420  421  419  420  421  416  401  401  404  405  409  407 

485  483  485  483  484  476  473  471  481  485  483  483  483  477  473  473  469  449  442  441  438  442  443  443  440  416  416  414  422  420  421  419  420  421  416  401  401  404  405  409  407 

6  8  6  8  ­3  5  8  10  0  ­4  ­2  ­82  ­82  ­76  ­72  ­72  ­68  ­48  ­41  ­40  ­37  ­41  ­42  ­42  ­39  67  67  69  61  63  62  64  21  20  25  40  40  37  36  32  34 

10  10  10  6  ­4  ­4  ­4  ­4  ­4  ­4  ­4  ­84  ­84  ­84  ­84  ­84  ­84  ­48  ­48  ­48  ­48  ­48  ­48  ­48  ­39  43  43  43  61  61  61  61  19  19  19  19  19  19  19  19  19 

­4  ­2  ­4  2  1  9  12  14  4  0  2  2  2  8  12  12  16  0  7  8  11  7  6  6  0  24  24  26  0  2  1  3  2  1  6  21  21  18  17  13  15 

0.012  0.016  0.012  0.016  ­0.006  0.010  0.017  0.021  0.000  ­0.008  ­0.004  ­0.204  ­0.204  ­0.190  ­0.180  ­0.180  ­0.170  ­0.120  ­0.102  ­0.100  ­0.092  ­0.102  ­0.105  ­0.105  ­0.097  0.139  0.139  0.143  0.126  0.130  0.128  0.133  0.048  0.045  0.057  0.091  0.091  0.084  0.082  0.073  0.077 

0.020  0.020  0.020  0.012  ­0.008  ­0.008  ­0.008  ­0.008  ­0.008  ­0.008  ­0.008  ­0.209  ­0.209  ­0.209  ­0.209  ­0.209  ­0.209  ­0.120  ­0.120  ­0.120  ­0.120  ­0.120  ­0.120  ­0.120  ­0.097  0.089  0.089  0.089  0.126  0.126  0.126  0.126  0.043  0.043  0.043  0.043  0.043  0.043  0.043  0.043  0.043 

­0.008  ­0.004  ­0.008  0.004  0.002  0.019  0.025  0.029  0.008  0.000  0.004  0.005  0.005  0.020  0.030  0.030  0.040  0.000  0.017  0.020  0.027  0.017  0.015  0.015  0.000  0.050  0.050  0.054  0.000  0.004  0.002  0.006  0.005  0.002  0.014  0.048  0.048  0.041  0.039  0.029  0.034

OBSERVACIONES 

La  Contratista  solicita  10  camas  adicionales  a  las  485  asignadas, para los días del 01 al 04 de diciembre. 

Requerimiento de la Contratista del día 23­dic­03. 

FECHA 

PROGRAM. 

(ESCRITOS) 

12­Ene­04  13­Ene­04  14­Ene­04 

SUMAS = 

441  441  441 

184,152 

OCUPADAS 

REQUERIDAS  DISPONIBLES 

441  441  441 

BRITT­REG 

422  422  422 

170,847 

404  410  410 

UNCLE J. 

INCUMPLIMIENTO (CAMAS) 

AFECTACIÓN (DÍAS) 

TOTAL 

TOTAL 

PEP 

CONTRATISTA 

TOTAL 

PEP 

CONTRATISTA 

404  410  410 

37  31  31 

19  19  19 

18  12  12 

0.084  0.070  0.070 

0.043  0.043  0.043 

0.041  0.027  0.027 

166,967  17,185  9,198 

7,987 

36.311  19.004 

17.307

OBSERVACIONES 

FECHA 

PROGRAM. 

OCUPADAS 

REQUERIDAS  DISPONIBLES  (ESCRITOS) 

BRITT­REG 

UNCLE J. 

INCUMPLIMIENTO (CAMAS) 

AFECTACIÓN (DÍAS) 

TOTAL 

TOTAL 

PEP 

CONTRATISTA 

TOTAL 

PEP 

CONTRATISTA 

15­Ene­04  16­Ene­04  17­Ene­04  18­Ene­04  19­Ene­04  20­Ene­04  21­Ene­04  22­Ene­04 

441  441  440  440  440  440  440  440 

441  441  440  440  440  440  440  440 

414  414  414  414  414  414  414  414 

414  411  410  411  405  410  410  409 

414  411  410  411  405  410  410  409 

27  30  30  29  35  30  30  31 

27  27  26  26  26  26  26  26 

0  3  4  3  9  4  4  5 

0.061  0.068  0.068  0.066  0.080  0.068  0.068  0.070 

0.061  0.061  0.059  0.059  0.059  0.059  0.059  0.059 

0.000  0.007  0.009  0.007  0.020  0.009  0.009  0.011 

23­Ene­04 

440 

415 

414 

411 

411 

29 

1 

28 

0.066 

0.002 

0.064 

24­Ene­04  25­Ene­04  26­Ene­04  27­Ene­04  28­Ene­04  29­Ene­04  30­Ene­04  31­Ene­04  01­Feb­04  02­Feb­04  03­Feb­04  04­Feb­04  05­Feb­04  06­Feb­04  07­Feb­04  08­Feb­04  09­Feb­04  10­Feb­04  11­Feb­04  12­Feb­04  13­Feb­04  14­Feb­04  15­Feb­04  16­Feb­04  17­Feb­04  18­Feb­04  19­Feb­04  20­Feb­04  21­Feb­04  22­Feb­04  23­Feb­04  24­Feb­04  25­Feb­04  26­Feb­04  27­Feb­04  28­Feb­04  29­Feb­04  01­Mar­04  02­Mar­04  03­Mar­04  04­Mar­04 

361  361  361  361  361  361  361  361  361  361  361  361  361  361  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327 

422  422  428  361  361  361  361  361  361  361  361  361  361  361  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327  327 

414  414  414  414  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401 

410  408  413  408  397  396  398  397  396  396  401  399  399  397  397  397  395  395  396  392  396  395  395  395  393  391  400  399  394  397  395  393  393  392  401  401  399  398  391  389  391 

410  408  413  408  397  396  398  397  396  396  401  399  399  397  397  397  395  395  396  392  396  395  395  395  393  391  400  399  394  397  395  393  393  392  401  401  399  398  391  389  391 

­49  ­47  ­52  ­47  ­36  ­35  ­37  ­36  ­35  ­35  ­40  ­38  ­38  ­36  ­70  ­70  ­68  ­68  ­69  ­65  ­69  ­68  ­68  ­68  ­66  ­64  ­73  ­72  ­67  ­70  ­68  ­66  ­66  ­65  ­74  ­74  ­72  ­71  ­64  ­62  ­64 

8  8  14  ­53  ­40  ­40  ­40  ­40  ­40  ­40  ­40  ­40  ­40  ­40  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74  ­74 

­57  ­55  ­66  6  4  5  3  4  5  5  0  2  2  4  4  4  6  6  5  9  5  6  6  6  8  10  1  2  7  4  6  8  8  9  0  0  2  3  10  12  10 

­0.136  ­0.130  ­0.144  ­0.130  ­0.100  ­0.097  ­0.102  ­0.100  ­0.097  ­0.097  ­0.111  ­0.105  ­0.105  ­0.100  ­0.214  ­0.214  ­0.208  ­0.208  ­0.211  ­0.199  ­0.211  ­0.208  ­0.208  ­0.208  ­0.202  ­0.196  ­0.223  ­0.220  ­0.205  ­0.214  ­0.208  ­0.202  ­0.202  ­0.199  ­0.226  ­0.226  ­0.220  ­0.217  ­0.196  ­0.190  ­0.196 

0.022  0.022  0.039  ­0.147  ­0.111  ­0.111  ­0.111  ­0.111  ­0.111  ­0.111  ­0.111  ­0.111  ­0.111  ­0.111  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226  ­0.226 

­0.158  ­0.152  ­0.183  0.017  0.011  0.014  0.008  0.011  0.014  0.014  0.000  0.006  0.006  0.011  0.012  0.012  0.018  0.018  0.015  0.028  0.015  0.018  0.018  0.018  0.024  0.031  0.003  0.006  0.021  0.012  0.018  0.024  0.024  0.028  0.000  0.000  0.006  0.009  0.031  0.037  0.031

OBSERVACIONES 

La Contratista solicita nuevamente 11 camas adicionales a  las 411 asignadas y 6 más para el lunes 26 de enero. 

FECHA 

PROGRAM. 

OCUPADAS 

REQUERIDAS  DISPONIBLES  (ESCRITOS) 

BRITT­REG 

401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401 

UNCLE J. 

INCUMPLIMIENTO (CAMAS) 

AFECTACIÓN (DÍAS) 

TOTAL 

TOTAL 

PEP 

CONTRATISTA 

TOTAL 

PEP 

CONTRATISTA 

391  390  389  389  388  389  390  387  388  388  383  383  373 

391  390  389  389  388  389  390  387  388  388  383  383  373 

­64  ­170  ­169  ­169  ­168  ­169  ­170  ­167  ­168  ­168  ­163  ­163  ­153 

­74  ­181  ­181  ­181  ­181  ­181  ­181  ­181  ­181  ­181  ­181  ­181  ­181 

10  11  12  12  13  12  11  14  13  13  18  18  28 

­0.196  ­0.773  ­0.768  ­0.768  ­0.764  ­0.768  ­0.773  ­0.759  ­0.764  ­0.764  ­0.741  ­0.741  ­0.695 

­0.226  ­0.823  ­0.823  ­0.823  ­0.823  ­0.823  ­0.823  ­0.823  ­0.823  ­0.823  ­0.823  ­0.823  ­0.823 

0.031  0.050  0.055  0.055  0.059  0.055  0.050  0.064  0.059  0.059  0.082  0.082  0.127 

05­Mar­04  06­Mar­04  07­Mar­04  08­Mar­04  09­Mar­04  10­Mar­04  11­Mar­04  12­Mar­04  13­Mar­04  14­Mar­04  15­Mar­04  16­Mar­04  17­Mar­04 

327  220  220  220  220  220  220  220  220  220  220  220  220 

327  220  220  220  220  220  220  220  220  220  220  220  220 

18­Mar­04 

220 

220 

287 

287 

­67 

220 

­287 

­0.305 

1.000 

­1.305 

19­Mar­04  20­Mar­04  21­Mar­04  22­Mar­04  23­Mar­04  24­Mar­04  25­Mar­04  26­Mar­04  27­Mar­04 

220  220  220  220  220  220  220  220  220 

220  220  220  220  220  220  220  220  220 

123  120  119  119  107  91  75  53  40 

123  120  119  119  107  91  75  53  40 

97  100  101  101  113  129  145  167  180 

220  220  220  220  220  220  220  220  220 

­123  ­120  ­119  ­119  ­107  ­91  ­75  ­53  ­40 

0.441  0.455  0.459  0.459  0.514  0.586  0.659  0.759  0.818 

1.000  1.000  1.000  1.000  1.000  1.000  1.000  1.000  1.000 

­0.559  ­0.545  ­0.541  ­0.541  ­0.486  ­0.414  ­0.341  ­0.241  ­0.182

OBSERVACIONES 

Se hospeda en Safe Regency el  total de personal de  la Contratista, incluyendo los 11 que estaban en AKAL­  C. 

"FALTA DE DISPONIBILIDAD DE CAMAS Y OTROS SERVICIOS POR PARTE DE PEP"

ANÁLISIS DEL DIFERIMIENTO DE FECHAS CRÍTICAS 

FECHA DE  DIFERIMIMIENTO 

FECHAS CRÍTICAS 

1a. FECHA 

15­Oct­03 

AFECTACIÓN AL PROYECTO (DÍAS) IMPUTABILIDAD 

TOTAL 

DIFERIMIENTO  POR 

PEP 

CONTRATISTA 

AFECTACIÓN 

38.388 

23.559 

14.829 

8.729 

1er. Corrimiento ( 9 días ) 

24­Oct­03 

38.552 

23.285 

15.267 

8.019 

2o. Corrimiento ( 8 días ) 

23­Oct­03 

38.552 

23.323 

15.229 

8.095 

23­Oct­03  2a. FECHA 

15­Nov­03  1er. Corrimiento ( 8 días ) 

23­Nov­03 

36.242 

19.977 

16.265 

3.713 

2o. Corrimiento ( 4 días ) 

19­Nov­03 

36.140 

19.971 

16.169 

3.802 

19­Nov­03  3a. FECHA 

14­Ene­04  1er. Corrimiento ( 4 días ) 

18­Ene­04 

36.574 

19.254 

17.319 

1.935 

2o. Corrimiento ( 2 días ) 

16­Ene­04 

36.440 

19.136 

17.303 

1.833 

16­Ene­04 

"FALTA DE DISPONIBILIDAD DE CAMAS Y OTROS SERVICIOS POR PARTE DE PEP"  CORRIMIENTO DE FECHAS CRÍTICAS 

SIMBOLOGÍA : 

EFECTUADO POR SUCOCO, S.A.D E C.V.  Programación del 01 de Noviembre de 2002 (para 8 semanas)  Reprogramación del 22 de Febrero de 2003 (de Feb a Nov'03)  Reprogramación del 23 de Abril de 2003 (de May a Nov'03)  Reprogramación del 29 de Mayo de 2003 (de Jun a Nov'03)  Pronóstico de ocupación del 26 de Septiembre de 2003  Requerimiento de ocupación del 23 de Diciembre de 2003  FECHA 

SEGÚN 

REQUERIDAS 

PROGRAMAS 

(ESCRITOS) 

OCUPADAS 

DISPONIBLES 

INCUMPLIMIENTO (CAMAS) 

AFECTACIÓN (DÍAS) 

SBY­SRY 

UNCLE J. 

TOTAL 

TOTAL 

PEP 

COMMISA 

TOTAL 

PEP 

COMMISA 

600 

497 

65 

562 

16­Oct­03  598  598  600  17­Oct­03  598  598  600  18­Oct­03  578  578  600  19­Oct­03  578  578  600  20­Oct­03  578  578  600  21­Oct­03  578  578  600  22­Oct­03  578  578  600  23­Oct­03  578  578  600  2o. CORRIMIENTO 1er. FECHA CRÍTICA  24­Oct­03  578  578  600  1er. CORRIMIENTO 1er. FECHA CRÍTICA  25­Oct­03  561  561  600  26­Oct­03  561  561  600  27­Oct­03  561  561  600  28­Oct­03  561  561  600  29­Oct­03  561  561  620  30­Oct­03  561  561  620  31­Oct­03  561  561  620  01­Nov­03  541  541  620  02­Nov­03  541  541  620  03­Nov­03  541  541  620 

500  496  498  500  500  500  497  500 

67  73  73  72  67  69  75  80 

567  569  571  572  567  569  572  580 

499 

79 

578 

499  498  495  499  499  500  497  500  499  499 

82  83  82  78  103  104  102  104  105  105 

581  581  577  577  602  604  599  604  604  604 

36  18,151  31  29  7  6  11  9  6  ­2  18,248  0  18,248  ­20  ­20  ­16  ­16  ­41  ­43  ­38  ­63  ­63  ­63 

­2  11,418  ­2  ­2  ­22  ­22  ­22  ­22  ­22  ­22  11,282  ­22  11,260  ­39  ­39  ­39  ­39  ­59  ­59  ­59  ­79  ­79  ­79 

38  6,733  33  31  29  28  33  31  28  20  6,966  22  6,988  19  19  23  23  18  16  21  16  16  16 

0.060  38.388  0.052  0.048  0.012  0.010  0.019  0.016  0.010  ­0.003  38.552  0.000  38.552  ­0.036  ­0.036  ­0.029  ­0.029  ­0.073  ­0.077  ­0.068  ­0.116  ­0.116  ­0.116 

­0.003  23.559  ­0.003  ­0.003  ­0.038  ­0.038  ­0.038  ­0.038  ­0.038  ­0.038  23.323  ­0.038  23.285  ­0.070  ­0.070  ­0.070  ­0.070  ­0.105  ­0.105  ­0.105  ­0.146  ­0.146  ­0.146 

0.064  14.829  0.055  0.052  0.050  0.048  0.057  0.054  0.048  0.035  15.229  0.038  15.267  0.034  0.034  0.041  0.041  0.032  0.029  0.037  0.030  0.030  0.030 

15­Oct­03 

598  598  1er. FECHA CRÍTICA 

HOJA 13 DE 16

FECHA 

SEGÚN 

REQUERIDAS 

PROGRAMAS 

(ESCRITOS) 

OCUPADAS 

DISPONIBLES 

INCUMPLIMIENTO (CAMAS) 

AFECTACIÓN (DÍAS) 

SBY­SRY 

UNCLE J. 

TOTAL 

TOTAL 

PEP 

COMMISA 

TOTAL 

PEP 

COMMISA 

541  541  620  541  541  620  541  541  620  541  541  620  511  511  600  511  511  600  511  511  600  511  511  600  511  511  600  511  511  600  511  511  600  511  511  600  2a. FECHA CRÍTICA  16­Nov­03  511  511  600  17­Nov­03  511  511  600  18­Nov­03  511  511  500  19­Nov­03  511  511  500  2o. CORRIMIENTO 2a. FECHA CRÍTICA  20­Nov­03  511  511  500  21­Nov­03  511  511  500  22­Nov­03  491  491  500  23­Nov­03  491  491  500  1er. CORRIMIENTO 2a. FECHA CRÍTICA  24­Nov­03  491  491  500  25­Nov­03  491  491  500  26­Nov­03  491  491  500  27­Nov­03  491  491  500  28­Nov­03  491  491  500  29­Nov­03  491  491  500  30­Nov­03  491  491  485 

500  500  496  493  495  494  494  499  495  500  500  499 

100  101  103  100  97  97  94  89  89  88  92  91 

600  601  599  593  592  591  588  588  584  588  592  590 

­59  ­60  ­58  ­52  ­81  ­80  ­77  ­77  ­73  ­77  ­81  ­79 

­79  ­79  ­79  ­79  ­89  ­89  ­89  ­89  ­89  ­89  ­89  ­89 

20  19  21  27  8  9  12  12  16  12  8  10 

­0.109  ­0.111  ­0.107  ­0.096  ­0.159  ­0.157  ­0.151  ­0.151  ­0.143  ­0.151  ­0.159  ­0.155 

­0.146  ­0.146  ­0.146  ­0.146  ­0.174  ­0.174  ­0.174  ­0.174  ­0.174  ­0.174  ­0.174  ­0.174 

0.037  0.035  0.039  0.050  0.016  0.018  0.023  0.023  0.031  0.023  0.016  0.020 

500  482  484  485 

91  38  0  0 

591  520  484  485 

484  488  491  489 

0  0  0  0 

484  488  491  489 

487  475  491  483  483  483  485 

0  0  0  0  0  0  0 

487  475  491  483  483  483  485 

­80  ­9  27  26  16,975  27  23  0  2  17,027  4  16  0  8  8  8  6 

­89  ­89  11  11  9,506  11  11  ­9  ­9  9,510  ­9  ­9  ­9  ­9  ­9  ­9  6 

9  80  16  15  7,469  16  12  9  11  7,517  13  25  9  17  17  17  0 

­0.157  ­0.018  0.053  0.051  36.140  0.053  0.045  0.000  0.004  36.242  0.008  0.033  0.000  0.016  0.016  0.016  0.012 

­0.174  ­0.174  0.022  0.022  19.971  0.022  0.022  ­0.018  ­0.018  19.977  ­0.018  ­0.018  ­0.018  ­0.018  ­0.018  ­0.018  0.012 

0.018  0.157  0.031  0.029  16.169  0.031  0.023  0.018  0.022  16.265  0.026  0.051  0.018  0.035  0.035  0.035  0.000 

01­Dic­03 

491 

491 

480 

480 

480 

11 

11 

0 

0.022 

0.022 

0.000 

02­Dic­03  03­Dic­03  04­Dic­03  05­Dic­03  06­Dic­03  07­Dic­03  08­Dic­03  09­Dic­03  10­Dic­03  11­Dic­03  12­Dic­03  13­Dic­03 

491  491  491  491  481  481  481  481  481  481  481  401 

495  495  495  491  481  481  481  481  481  481  481  401 

485  485  485  485  485  485  485  485  485  485  485  485 

485  483  485  483  484  476  473  471  481  485  483  483 

485  483  485  483  484  476  473  471  481  485  483  483 

6  8  6  8  ­3  5  8  10  0  ­4  ­2  ­82 

10  10  10  6  ­4  ­4  ­4  ­4  ­4  ­4  ­4  ­84 

­4  ­2  ­4  2  1  9  12  14  4  0  2  2 

0.012  0.016  0.012  0.016  ­0.006  0.010  0.017  0.021  0.000  ­0.008  ­0.004  ­0.204 

0.020  0.020  0.020  0.012  ­0.008  ­0.008  ­0.008  ­0.008  ­0.008  ­0.008  ­0.008  ­0.209 

­0.008  ­0.004  ­0.008  0.004  0.002  0.019  0.025  0.029  0.008  0.000  0.004  0.005 

04­Nov­03  05­Nov­03  06­Nov­03  07­Nov­03  08­Nov­03  09­Nov­03  10­Nov­03  11­Nov­03  12­Nov­03  13­Nov­03  14­Nov­03  15­Nov­03 

HOJA 14 DE 16

FECHA 

14­Dic­03  15­Dic­03  16­Dic­03  17­Dic­03  18­Dic­03  19­Dic­03  20­Dic­03  21­Dic­03  22­Dic­03  23­Dic­03  24­Dic­03  25­Dic­03  26­Dic­03  27­Dic­03  28­Dic­03  29­Dic­03  30­Dic­03  31­Dic­03  01­Ene­04  02­Ene­04  03­Ene­04  04­Ene­04  05­Ene­04  06­Ene­04  07­Ene­04  08­Ene­04  09­Ene­04  10­Ene­04  11­Ene­04  12­Ene­04  13­Ene­04  14­Ene­04 

SUMAS = 

SEGÚN 

REQUERIDAS 

PROGRAMAS 

(ESCRITOS) 

401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  401  483  483  483  483  483  483  483  483  483  483  483  483  483  483  441  441  441  441  441  441  441  441  441  441  441  441  441  441  441  441  441  441  441  441  441  441  441  441  3a. FECHA CRÍTICA 

184,152 

OCUPADAS 

DISPONIBLES  SBY­SRY 

485  485  485  485  485  449  449  449  449  449  449  449  440  440  440  440  422  422  422  422  422  422  422  422  422  422  422  422  422  422  422  422 

TOTAL 

PEP 

COMMISA 

TOTAL 

PEP 

COMMISA 

483  477  473  473  469  449  442  441  438  442  443  443  440  416  416  414  422  420  421  419  420  421  416  401  401  404  405  409  407  404  410  410 

­82  ­76  ­72  ­72  ­68  ­48  ­41  ­40  ­37  ­41  ­42  ­42  ­39  67  67  69  61  63  62  64  21  20  25  40  40  37  36  32  34  37  31  31 

­84  ­84  ­84  ­84  ­84  ­48  ­48  ­48  ­48  ­48  ­48  ­48  ­39  43  43  43  61  61  61  61  19  19  19  19  19  19  19  19  19  19  19  19 

2  8  12  12  16  0  7  8  11  7  6  6  0  24  24  26  0  2  1  3  2  1  6  21  21  18  17  13  15  18  12  12 

­0.204  ­0.190  ­0.180  ­0.180  ­0.170  ­0.120  ­0.102  ­0.100  ­0.092  ­0.102  ­0.105  ­0.105  ­0.097  0.139  0.139  0.143  0.126  0.130  0.128  0.133  0.048  0.045  0.057  0.091  0.091  0.084  0.082  0.073  0.077  0.084  0.070  0.070 

­0.209  ­0.209  ­0.209  ­0.209  ­0.209  ­0.120  ­0.120  ­0.120  ­0.120  ­0.120  ­0.120  ­0.120  ­0.097  0.089  0.089  0.089  0.126  0.126  0.126  0.126  0.043  0.043  0.043  0.043  0.043  0.043  0.043  0.043  0.043  0.043  0.043  0.043 

0.005  0.020  0.030  0.030  0.040  0.000  0.017  0.020  0.027  0.017  0.015  0.015  0.000  0.050  0.050  0.054  0.000  0.004  0.002  0.006  0.005  0.002  0.014  0.048  0.048  0.041  0.039  0.029  0.034  0.041  0.027  0.027 

166,967 

17,185 

9,203 

7,982 

36.311 

19.014 

17.296 

414  411 

414  411 

410  411 

410  411 

405 

405 

27  30  17,242  30  29  17,301  35 

27  27  9,257  26  26  9,309  26 

0  3  7,985  4  3  7,992  9 

0.061  0.068  36.440  0.068  0.066  36.574  0.080 

0.061  0.061  19.136  0.059  0.059  19.254  0.059 

0.000  0.007  17.303  0.009  0.007  17.319  0.020 

170,842 

15­Ene­04  441  441  414  16­Ene­04  441  441  414  2o. CORRIMIENTO 3a. FECHA CRÍTICA  17­Ene­04  440  440  414  18­Ene­04  440  440  414  1er. CORRIMIENTO 3a. FECHA CRÍTICA  19­Ene­04  440  440  414 

AFECTACIÓN (DÍAS) 

TOTAL 

483  477  473  473  469  449  442  441  438  442  443  443  440  416  416  414  422  420  421  419  420  421  416  401  401  404  405  409  407  404  410  410 

UNCLE J. 

INCUMPLIMIENTO (CAMAS) 

HOJA 15 DE 16

FECHA 

20­Ene­04 

SEGÚN 

REQUERIDAS 

PROGRAMAS 

(ESCRITOS) 

440 

440 

OCUPADAS 

DISPONIBLES  SBY­SRY 

414 

410 

UNCLE J. 

INCUMPLIMIENTO (CAMAS) 

AFECTACIÓN (DÍAS) 

TOTAL 

TOTAL 

PEP 

COMMISA 

TOTAL 

PEP 

COMMISA 

410 

30 

26 

4 

0.068 

0.059 

0.009 

HOJA 16 DE 16

CONCLUSIÓN Y RECOMENDACIONES. 

Por  su  propia  naturaleza,  la  construcción  de  Plataformas  Marinas  conlleva  una  gran  complejidad técnica, desde la concepción de los proyectos, la ingeniería de detalle de los  mismos hasta su total conclusión y operación. 

La celebración de contratos de Obra Pública bajo la modalidad IPC (Ingeniería, Procura y  Construcción) ha sido a través de los años, poco frecuente, ya que tradicionalmente estas  obras  se  han  ejecutado  contratando  por  separado  la  ejecución  del  Proyecto  y  posteriormente la Procura y Construcción.  Las  ventajas  que  ofrece  la  Contratación  a  través  de  la  modalidad  de  IPC’s  consisten  básicamente en que al tener un solo Contratista la responsabilidad de la elaboración de la  ingeniería  y  de  la  construcción  de  la  obra,  se  considera  que  desde  la  elaboración  del  proyecto se tiene una visión más amplia de los diferentes factores que pueden influir en  los trabajos de construcción y se logra, generalmente, un considerable ahorro de tiempo  en la ejecución de los proyectos. Sin embargo, concluimos que la celebración de este tipo  de  Contratos  debe  llevarse  a  cabo  solamente  cuando  la  información  disponible  en  los  diseños conceptuales sea lo más cercano al proyecto definitivo que se quiere obtener, ya  que  de  otra  manera,  durante  el  desarrollo  de  estos  IPC’s,  surgirán  invariablemente,  situaciones que, por el tipo de Contrato, pueden salir del control de las Dependencias  y  encarecer considerablemente las obras, alargando de manera inconveniente su ejecución.  Esto  no  garantiza  totalmente  que  durante  el  ejercicio  de  los  contratos  no  se  presenten  circunstancias que puedan derivar en reclamos de los Contratistas, pero sí contribuirán a  un mejor desarrollo de los trabajos.  Una  de  las  conclusiones  a  las  que  llegamos  después  de  analizar  la  problemática  suscitada en la ejecución del IPC­01 es que ésta ha tenido su origen principalmente en la  insuficiente  información que derivó  en  la elaboración de un  diseño  conceptual  deficiente  por parte de PEP y con el cual se licitaron las obras, ya que este diseño fue la base sobre  la  cual  se  realizaron  las  cotizaciones  por  parte  de  las  empresas  participantes  en  la  licitación  y  lógicamente,  a  través  del  desarrollo  de  la  Ingeniería  de  detalle,  surgieron  innumerables situaciones no contempladas al inicio.

108 

Como se ha mencionado anteriormente, por razones obvias, en este trabajo solamente se  han  abordado  dos  situaciones  que  presentaron  complicaciones  de  carácter  técnico  –  administrativo  durante  la  ejecución  del  IPC­01,  sin  embargo,  es  importante  señalar  que  durante  el  desarrollo  de  los  mismos,  los  cuales  iniciaron  en  el  año  de  1997,  se  han  presentado una gran  cantidad de  desacuerdos  de  este  tipo,  los cuales han derivado así  mismo  en  la  interposición  de  otras  Controversias  por  parte  de  la  Contratista  ante  la  Subdirección de Ingeniería y Desarrollo de Obras Estratégicas de PEMEX Exploración y  Producción.  Resulta de vital importancia para la resolución de este tipo de problemas, el hecho de que  los  pormenores  suscitados  durante  el  desarrollo  de  los  trabajos  se  encuentren  debidamente  documentados  tanto  por  la  Dependencia  como  por  las  empresas  Contratistas,  a  través  de  los  instrumentos  que  para  ello  ofrece  la  Ley,  como  lo  es  básicamente la Bitácora de Obra, los Informes de Obra, la correspondencia oficial, etc., a  fin  de  poder  delimitar  en  determinado  momento,  la  responsabilidad  de  cada  una  de  las  partes  y  sobre  todo,  permitir  a  las  instancias  correspondientes  plantear  soluciones  convenientes de manera oportuna a la problemática, sin tener que recurrir a instrumentos  legales que generen conflicto entre las partes, en perjuicio de la ejecución de la obra..  Por  otra  parte,  debemos  señalar  que,  en  los  casos  en  que  se  presente  este  tipo  de  problemática,  es  muy  importante que el  analista considere  los  siguientes  lineamientos a  fin de realizar un análisis eficiente: 

1) La recopilación de la información existente deberá ser lo suficientemente extensa,  en cuanto al contenido de la misma, a fin de que permita al analista contar con un  amplio  panorama  de  la  problemática  suscitada,  sus  orígenes  y  sus  consecuencias.  2)  En  el  análisis  minucioso  y  detallado  de  la  misma  se  deberá  verificar  que  los  argumentos presentados por cada una de las partes se encuentren debidamente  soportado con los apoyos técnicos y legales que en su caso sean procedentes.  3)  Los  criterios  de  análisis  que  se  utilicen  para  emitir  una  determinación,  se  encuentren debidamente fundamentados  y  dentro  del  marco normativo  que  rige  la ejecución de las Obras Públicas.

109 

4)  Sobre  todo  lo  anterior,  el  analista  deberá  conducirse  bajo  las  normas  de  ética,  imparcialidad, respeto, integridad y competencia que exige y dignifica el ejercicio  de su profesión.

110 

B I B L I O G R A F Í A

·

LEY DE ADQUISICIONES Y OBRAS PÚBLICAS

·

REGLAMENTO DE LA LEY DE OBRAS PÚBLICAS

·

LEY DE OBRAS PÚBLICAS Y SERVICIOS RELACIONADOS CON LAS  MISMAS  (Publicada en el Diario oficial de la Federación el 04 de enero de 2000, entró en  vigor el 04 de marzo de 2000.)

·

REGLAMENTO DE LA LEY DE OBRAS PÚBLICAS Y SERVICIOS  RELACIONADOS CON LAS MISMAS  (Publicado en el Diario oficial de la Federación el 20 de agosto de 2001, entró en  vigor el 19 de septiembre de 2001.)

·

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

·

CÓDIGO CIVIL FEDERAL, Ed. Porrúa, 2004.

111