150521 Pprt Dpc Note

PRÉFET DU CALVADOS

Plan de prévention des risques technologiques (PPRT) ________________

Dépôts de Pétrole Côtiers (DPC) sur la commune de Mondeville

Pièce 1 NOTE DE PRESENTATION Vu pour être annexé

Caen, le

à l’arrêté préfectoral d’approbation

Le préfet,

du

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

2/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

SOMMAIRE Préambule 1 – CONTEXTE RÉGLEMENTAIRE.....................................................................................6 2 – PROCEDURE D'ELABORATION DU PPRT..................................................................7 3 – CONTEXTE TERRITORIAL...........................................................................................11 3.1 - PRÉSENTATION DU DEPOT DPC OBJET DU PPRT ET DES RISQUES....................................... 11 3.2 - ETAT ACTUEL DE PRÉVENTION DES RISQUES SUR LE SITE DE LA SOCIÉTÉ DPC ET DE GESTION DE CEUX-CI SUR LE TERRITOIRE........................................................................................ 12 3.3 – CONTEXTE GÉOGRAPHIQUE COMMUNAL ET INTERCOMMUNAL.....................................16

4 – JUSTIFICATION DU PPRT ET DE SON DIMENSIONNEMENT..................................17 4.1 – RAISONS DE LA PRESCRIPTION DU PPRT................................................................................. 17 4.2 – PHÉNOMÈNES DANGEREUX PERTINENTS POUR LE PPRT.............................................17 4.2.1 – Nature des phénomènes dangereux pris en compte ......................................................19 4.2.2 – Intensité des effets.................................................................................................20 4.2.3 – Probabilité des phénomènes dangereux.....................................................................21 4.2.4 – Cinétique des phénomènes dangereux.......................................................................21 4.3 – DIMENSIONNEMENT DU PERIMETRE D'ETUDE ET DU PERIMETRE D'EXPOSITION AUX RISQUES............................................................................................................................21

5 – ETUDES TECHNIQUES................................................................................................26 5.1 – CARACTERISATION DE L'ALEA.................................................................................................... 26 5.2 – CARACTERISATION DES ENJEUX.................................................................................30 5.2.1 – Localisation et description du périmètre d’étude ...........................................................31 5.2.2 – Qualification de l'urbanisation existante......................................................................31 5.2.3 – Description des infrastructures de transports...............................................................34 5.2.4 – Éléments d’enjeux connexes....................................................................................37 5.2.5 – Cartographies des enjeux........................................................................................38 5.3 – INVESTIGATIONS COMPLEMENTAIRES....................................................................................... 41 5.3.1 – Choix des investigations complémentaires..................................................................41 5.3.2 – Synthèse des résultats des investigations complémentaires...........................................41 5.3.3 – Utilisation pour l'élaboration de la stratégie du PPRT .....................................................44 5.4 – ETUDE COMPLEMENTAIRE DE REDUCTION DES RISQUES..................................................... 46 5.4.1 – Présentation..........................................................................................................46 5.4.2 – Cartographie du périmètre d’exposition aux risques et des aléas.....................................49 5.4.3 – Incidence sur les enjeux........................................................................................................... 54 6 – MODES DE PARTICIPATION A L'ELABORATION DU PPRT.....................................58 6.1 – PREAMBULE................................................................................................................................... 58 6.2 – PERSONNES ET ORGANISMES ASSOCIES (POA)...................................................................... 58 6.3 – MODALITES DE LA CONCERTATION............................................................................................ 62 6.4 – CONSULTATIONS.........................................................................................................66 7 – PHASE DE STRATEGIE DU PPRT..............................................................................76 7.1 – ZONAGE BRUT............................................................................................................................... 76 7.2 – OBJECTIFS ET ORGANISATION.................................................................................................... 78 7.3 – CHOIX STRATEGIQUES................................................................................................78 7.3.1 – Stratégie de travail..................................................................................................78 7.3.2 – Stratégie globale émergente.....................................................................................84 7.3.3 – Stratégie concernant les mesures foncières............................................................................ 86 7.3.4 – Stratégie sur les activités économiques existantes.................................................................. 88 7.3.5 – Stratégie sur les activités économiques futures....................................................................... 89 7.3.6 – Stratégie sur les bâtis d’habitation existants.................................................................90 7.3.7 – Stratégie sur les habitations futures...........................................................................91 7.3.8 – Stratégie sur les infrastructures............................................................................................... 91 7.3.9 – Stratégie et projet Caen Presqu’île.......................................................................................... 92 7.3.10 – Stratégie sur les autres points................................................................................................ 93 3/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

7.3.11 – Incidences de la réduction des risques sur la stratégie.......................................................... 95

8 – ELABORATION DU PROJET DE PPRT......................................................................97 8.1 – PLAN DE ZONAGE RÉGLEMENTAIRE............................................................................97 8.2 – RÈGLEMENT DU PPRT.................................................................................................99 8.2.1 – Dispositions réglementaires (titre II du règlement).......................................................100 8.2.2 – Mesures foncières (titre III du règlement)..................................................................103 8.2.3 – Mesures de protection des populations et de réduction de la vulnérabilité (titre IV du règlement)....................................................................................................................104 8.3. – RECOMMANDATIONS...............................................................................................106

9 – ENQUÊTE PUBLIQUE SUR LE PROJET DE PPRT.................................................108 9.1 – DÉROULEMENT DE L'ENQUÊTE PUBLIQUE............................................................................. 108 9.2 – AVIS DU COMMISSAIRE ENQUÊTEUR....................................................................................... 109 9.3 – CONSÉQUENCES POUR LE PPRT...............................................................................119

4/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

PRÉAMBULE Cette note de présentation explique la finalité du plan de prévention des risques technologiques (PPRT), présente son mode et ses étapes d’élaboration ainsi que son contenu. À cet effet, elle explicite notamment les aléas technologiques dimensionnant le périmètre d’étude et le périmètre d’exposition aux risques du PPRT ainsi que les enjeux humains, matériels ou environnementaux identifiés dans ces périmètres. Elle expose également les mesures retenues dans chaque zone ou secteur défini par le plan et les raisons qui ont conduit au choix de ces mesures : •

pour réduire la situation de vulnérabilité des enjeux humains identifiés,

•

pour maîtriser le développement de l’urbanisation future.

Elle vaut note de présentation au sens de l’article R 123-8 du code de l’environnement.

5/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

1-

Note de présentation

CONTEXTE RÉGLEMENTAIRE

En France, la prévention des accidents technologiques majeurs est conduite suivant quatre approches réglementaires complémentaires : •

La maîtrise des risques à la source (sur le site industriel) en réduisant soit la probabilité d'occurrence des phénomènes dangereux potentiels (incendies, explosions, émanations toxiques...), par exemple par la mise en place de mesures de maîtrise des risques complémentaires, soit l'intensité de leurs effets, par exemple par une diminution des inventaires de matières dangereuses présentes. Dans ce but, l'exploitant de l'installation concernée est soumis à la révision quinquennale de l'étude des dangers de son site.

•

La planification des secours. Il s'agit d'abord du plan d'opération interne (POI) élaboré sous la responsabilité de l'exploitant pour contenir à l'intérieur du site les effets des phénomènes dangereux pouvant s'y produire. Il s'agit en second lieu du plan particulier d'intervention (PPI), établi sous la responsabilité du Préfet pour organiser les secours à l'extérieur du site, au cas où le POI ne pourrait contenir les effets d'un sinistre à l'intérieur du site industriel.

•

L'information préalable sur les risques des personnes potentiellement exposées, tant au travers du Comité local d'information et de concertation (CLIC) ou de la Commission de suivi de site (CSS) sur les risques technologiques que des plaquettes d'information et des exercices afférents à la mise en œuvre du PPI qui contribuent à diffuser le « savoir comment réagir en cas d'accident ». Les secours aux personnes potentiellement exposées sont d'autant plus efficaces que ces personnes sont bien informées et que leur nombre est limité.

•

La maîtrise de l'urbanisation autour du site industriel afin de limiter le nombre de personnes potentiellement exposées en cas d'occurrence dangereuse. Dans ce but, la loi n°2003-699 du 30 juillet 2003, relative à la prévention des risques technologiques et naturels et à la réparation des dommages, prévoit, dans son article 5, un nouvel outil de maîtrise de l'urbanisation aux abords des établissements industriels à « hauts risques », dits « SEVESO seuil haut » ou établissements classés AS (autorisation avec servitudes) pour la protection de l'environnement : le Plan de Prévention des Risques Technologiques (PPRT).

L'élaboration et la mise en place de ces PPRT sont régies par les articles L.515-15 à L.515-25 et R.515-39 à R.515-50 du code de l'environnement. Afin de protéger les personnes, l'objectif opérationnel du PPRT est double : d'une part, résoudre les situations difficiles en matière d'urbanisme héritées du passé et, d'autre part, mieux encadrer l'urbanisation future, autour des établissements industriels à « hauts risques », dits « SEVESO seuil haut » ou établissements classés AS (autorisation avec servitudes) pour la protection de l'environnement. Une fois approuvé par arrêté préfectoral, le PPRT vaut servitude d'utilité publique et s'impose donc aux documents d'urbanisme. Le PPRT est porté à la connaissance des maires des communes concernées par son périmètre d'application, il est annexé aux plans locaux d'urbanisme, conformément à l'article L.126-1 du code de l'urbanisme.

6/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

2-

Note de présentation

PROCEDURE D'ELABORATION DU PPRT

A partir de l'étude des dangers élaborée par et sous la responsabilité de l'exploitant de l'établissement « SEVESO seuil haut » considéré, la Direction Régionale de l'Environnement, de l'Aménagement et du Logement (DREAL) détermine les phénomènes dangereux pertinents pour établir les règles de maîtrise de l'urbanisation autour de cet établissement. L'emprise des zones d'effets de ces phénomènes dangereux (déterminée à partir des seuils d'effets réglementaires définis par l'arrêté ministériel du 29 septembre 2005 (dit arrêté PCIG), relatif à l'évaluation et à la prise en compte de la probabilité d'occurrence, de la cinétique, de l'intensité des effets et de la gravité des conséquences des accidents potentiels dans les études des dangers des installations classées soumises à autorisation – voir annexe 2 à la présente note) constitue le périmètre d'étude du PPRT. Une fois ce périmètre d'étude déterminé, l'élaboration du PPRT peut être engagée. Il s'agit d'une procédure conduite par le préfet. En premier lieu, un arrêté préfectoral prescrit l'élaboration du PPRT et : •

entérine son périmètre d'étude,

• •

précise la nature des risques pris en compte, identifie les services instructeurs,

•

identifie les personnes et organismes associés ainsi que les modalités de leur association à l'élaboration du projet de PPRT,

fixe les modalités de la concertation avec les habitants, les associations locales et les autres personnes intéressées. Avant signature de l'arrêté de prescription du PPRT, le préfet consulte le conseil municipal de chaque commune, dont tout ou partie du territoire est compris dans le périmètre d'étude du PPRT, sur les modalités prévues pour la concertation. L'avis du conseil municipal est réputé favorable à défaut de réponse dans le mois qui suit la saisine. •

Il faut également noter que la constitution du comité local d'information et de concertation (CLIC) sur les risques technologiques, qui a été remplacé par la commission de suivi de site (CSS) par arrêté préfectoral du 12 juin 2014, structure pérenne ayant pour mission de créer un cadre d'échange et d'information sur les risques dans le voisinage des sites « SEVESO seuil haut », est un préalable indispensable à la démarche. Régi par les dispositions des articles L.125-2 et L.1252-1, R125-8-1 à R.125-8-5, et D.125-29 à D.125-34 du code de l'environnement, le CLIC, ou la CSS, est associé à l'élaboration du PPRT et doit donner son avis sur le projet de PPRT. Il est à noter que l'article 7 de l'arrêté préfectoral créant la CSS de DPC à Mondeville, en remplacement du CLIC, précise que les consultations du CLIC auxquelles il a été procédé avant la création de la CSS demeurent valides étant donné qu'elles ont été effectuées conformément aux dispositions antérieures au décret n°2012-189 du 7 février 2012 relatif aux commissions de suivi de site. La procédure d'élaboration du PPRT, d'une durée de 18 mois prorogeables à partir de l'arrêté préfectoral de prescription, consiste à : •

réaliser les études techniques de caractérisation des aléas et des enjeux ;

• •

définir la stratégie de prévention des risques sur le territoire concerné ; réaliser la concertation sur la base du projet de PPRT ;

• •

recueillir l'avis des personnes et organismes associés sur le projet de plan ; préparer le projet de PPRT soumis à enquête publique.

7/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

L'aléa technologique désigne la probabilité qu'un phénomène dangereux produise, en un point donné du territoire, des effets d'une intensité physique définie. La caractérisation de l'aléa technologique généré par un site industriel nécessite, pour chaque phénomène dangereux identifié, l'estimation d'une classe de probabilité d'occurrence, l'évaluation des niveaux d'intensité et de la cinétique (lente ou rapide) de ces phénomènes. L'étude des dangers produite par l'exploitant de l'établissement « SEVESO seuil haut » est le document source pour caractériser l'aléa. L'aléa technologique ne tient pas compte de la présence éventuelle d'enjeux (humains, matériels), ni de la vulnérabilité de ceux-ci. La définition de l'aléa ne préjuge donc pas de la gravité potentielle d'un accident industriel, la gravité étant fonction de l'intensité des effets des phénomènes dangereux potentiels recensés et du nombre de personnes potentiellement exposées à ces effets. C'est la DREAL qui élabore la cartographie de synthèse des aléas Les enjeux sont les personnes, biens, activités, éléments du patrimoine culturel ou environnemental, menacés par un aléa ou susceptibles d'être affectés ou endommagés par celuici. La gravité des conséquences d’un phénomène dangereux découle de l’exposition de cibles humaines ou d’enjeux humains de vulnérabilités données à aux effets de ce phénomène. Elle résulte donc de la combinaison, en chaque point de l'espace, de l'intensité des effets d'un phénomène dangereux et de la vulnérabilité des cibles potentiellement exposées. La vulnérabilité est la sensibilité plus ou moins forte d'un enjeu vis-à-vis d'un aléa donné, c'est à dire l'ampleur des dommages que l'enjeu est susceptible de subir. Dans le cadre du PPRT et de la caractérisation des enjeux y afférente, on s'intéresse exclusivement à l'impact des accidents industriels sur les enjeux humains. Néanmoins, il est à noter que la situation de vulnérabilité des personnes peut dépendre de la protection qui leur est ou non offerte par le bâti et de ses performances. C'est la Direction Départementale des Territoires et de la Mer (DDTM) qui élabore la cartographie de synthèse des enjeux, en association avec les collectivités locales et qui réalise, le cas échéant, des investigations complémentaires (étude de vulnérabilité et/ou estimation du coût des éventuelles mesures foncières). Le risque est la combinaison de l'aléa avec la vulnérabilité des enjeux mais c’est aussi la combinaison de la probabilité du phénomène dangereux avec la gravité de ses conséquences.

La stratégie du PPRT est une phase prépondérante de la démarche d'élaboration du plan qui s'appuie sur l'ensemble des éléments recueillis ou caractérisés lors de la séquence d'études techniques. L'objectif de la stratégie du PPRT est de conduire, avec les personnes et organismes associés, à la mise en forme partagée des principes de zonage et à l'identification des éventuelles alternatives et solutions possibles en matière de maîtrise de l'urbanisation (choix des orientations locales en fonction des marges de manœuvre précisées par la réglementation nationale : choix des secteurs fonciers, recours aux mesures supplémentaires, etc.).

8/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Le projet de PPRT délimite alors autour des installations classées AS un périmètre d'exposition aux risques à l'intérieur duquel un zonage réglementaire est institué. Ce zonage délimite le cas échéant des zones d'interdiction, à l'intérieur desquelles les constructions futures peuvent être interdites, et des zones de prescriptions, à l'intérieur desquelles peuvent être imposées des prescriptions techniques de protection applicables aux constructions existantes ou futures et des prescriptions d'usage. Sont également définis si nécessaire les secteurs fonciers possibles, ceux à l'intérieur desquels il est possible de déclarer d'utilité publique l'expropriation pour cause de danger très grave menaçant la vie humaine et ceux à l'intérieur desquels les communes pourront donner aux propriétaires un droit de délaissement pour cause de danger grave menaçant la vie humaine. Enfin, le cas échéant, sont définis les secteurs à l'intérieur desquels les communes pourront instaurer un droit de préemption permettant d'acquérir les biens immobiliers à l'occasion de transferts de propriétés. Ainsi, le PPRT permet d'agir sur l'urbanisation existante et future par des dispositions d'urbanisme, des dispositions sur le bâti, des mesures foncières et des prescriptions sur les usages. Il peut aussi permettre d'agir sur les installations industrielles elles-mêmes, par la mise en œuvre de mesures dites « supplémentaires » de maîtrise des risques. En effet, la prévention par la réduction du risque à la source doit rester la première priorité de la stratégie développée. Le PPRT comprend une note de présentation, un plan de zonage réglementaire, un règlement et un cahier de recommandations. La DDTM (projet de plan de zonage, projet de règlement) et la DREAL (projet de note de présentation, recommandations) élaborent ce projet de PPRT. Le bilan de la concertation (registre de recueil d'observations en mairie, réunion publique, ...) établi par la DDTM est communiqué aux personnes et organismes associés et rendu public dans les conditions déterminées par l'arrêté de prescription du PPRT. L'avis des personnes et organismes associés sur le projet de plan est recueilli par le préfet. A défaut de réponse dans un délai de deux mois à compter de la saisine, leur avis est réputé favorable. L'avis du CLIC ou CSS est recueilli en séance. Le projet de PPRT, éventuellement modifié pour tenir compte du bilan de la concertation et de l'avis des personnes et organismes associés, est ensuite soumis à une enquête publique, d'une durée d'un mois, prorogeable un mois. A l'issue de l'enquête publique, le PPRT, modifié le cas échéant, est approuvé par arrêté préfectoral dans un délai de trois mois, à compter de la réception en préfecture du rapport du commissaire enquêteur ou de la commission d'enquête. De plus, le PPRT doit être approuvé par arrêté préfectoral dans les dix-huit mois qui suivent l'arrêté préfectoral prescrivant son élaboration. Si les circonstances l'exigent, en particulier pour prendre en compte la complexité du plan ou l'ampleur et la durée des consultations, le préfet peut, par arrêté motivé, fixer un nouveau délai. Une fois approuvé, le PPRT vaut servitude d'utilité publique (SUP) et s'impose donc aux documents d'urbanisme. Le financement des mesures d’expropriation et de délaissement, des dépenses liées à la limitation de l'accès et à la démolition éventuelle des biens exposés afin d'en empêcher toute occupation future ainsi que des mesures supplémentaires (voir article L.516 du code de l'environnement en annexe III à la présente note), prévues le cas échéant par le PPRT, est assuré par l’État, les exploitants des installations à l’origine du risque et les collectivités territoriales compétentes ou leurs groupements compétents, dès lors qu’ils perçoivent la contribution économique territoriale dans le périmètre couvert par le plan. Ce financement est défini soit par convention signée dans les douze mois à compter de l’approbation du plan (ce délai pouvant être prolongé de quatre mois par décision motivée du préfet en ce sens), entre l’État, les exploitants des installations à l’origine du risque et les collectivités territoriales compétentes ou leurs groupements compétents, soit par défaut, selon les dispositions prévues par l’article L.515-19 du code de l’environnement.

9/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Les travaux de protection prescrits par le PPRT ne peuvent porter que sur des aménagements dont le coût n'excède ni 10 % de la valeur vénale ou estimée du bien avant l'intervention de l'arrêté préfectoral prescrivant l'élaboration du PPRT, ni en tout état de cause : •

20 000 €, lorsque le bien concerné est la propriété d'une personne physique ;

•

5 % du chiffre d'affaires de la personne morale l'année de l'approbation du plan, lorsque le bien est la propriété d'une personne morale de droit privé ;

•

1 % du budget de la personne morale l'année de l'approbation du plan lorsque le bien est la propriété d'une personne morale de droit public.

Le schéma ci-après synthétise les différentes étapes d'élaboration du PPRT :

10/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

3 – CONTEXTE TERRITORIAL 3.1 - PRÉSENTATION DU DEPOT DPC OBJET DU PPRT ET DES RISQUES Le dépôt pétrolier exploité par la société DEPOTS DE PETROLE COTIERS (DPC), 51 rue Gaston Lamy, sur la commune de Mondeville, est le dépôt d'hydrocarbures le plus important de BasseNormandie. Implanté depuis 1950 sur la commune de Mondeville et d’un effectif global de 9 personnes, le dépôt est approvisionné par un terminal de l'oléoduc TRAPIL. Sa capacité constituée de 22 réservoirs aériens et de 12 ballons est de 60 717 m3, dont plus du tiers en supercarburant, un peu moins des deux tiers en fioul et gazole et le reste en additifs et éthanol dénaturé. Les principales caractéristiques des 22 bacs de stockage et 12 ballons qui sont regroupés dans différentes cuvettes de rétention figurent dans le tableau ci-après : Cuvette 1

2 3

1bis En fosse ou en cuvette

Nom de bac A B C D E F G H I J K L P Q R S T U V 4 6 8 C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7 C8 C9 C10 C11 C12

Hauteur Diamètre totale témoin (m) (m) 12 10,7 12 10,7 16 8,2 10 10,7 12 10,7 12 10,7 12 10,7 10 10,7 10 10,7 16 9 16 11 16 10 16 8 20 14,2 24 15,2 32 17,8 36 12,6 20 14,4 20 14,4 6 7,5 6 7,5 4 7,5 2,5 4,486 2,5 4,486 2,5 5,4 2,5 4,486 2,5 6,4 2,5 4,2 2,488 3,69 1,9 5,656 1,9 5,656 2,5 4,565 2,5 4,565 1,9 5,68

Capacité barème (m3) 1214 1214 1652 843 1222 1218 1222 817 815 1810 2125 2155 1832 4490 6314 14333 12832 4057 4060 175 204 116 20 20 25 20 30 20 20 15 15 20 20 15

Type de toit

Catégorie de produit stocké2

Toit fixe Toit fixe Toit fixe Toit fixe Toit fixe Toit fixe Toit fixe Toit fixe Toit fixe Toit fixe Toit fixe avec EFI1 Toit fixe avec EFI Toit fixe avec EFI Toit fixe avec EFI Toit flottant Toit fixe avec EFI Toit flottant Toit fixe avec EFI Toit fixe avec EFI Toit fixe avec EFI Toit fixe Toit fixe Ballon horizontal Ballon horizontal Ballon horizontal Ballon horizontal Ballon horizontal Ballon horizontal Ballon horizontal Ballon horizontal Ballon horizontal Ballon horizontal Ballon horizontal Ballon horizontal

C C C C C C C C C C C C C B ou C B ou C B ou C B ou C B ou C B ou C B (éthanol) B (éthanol) B (éthanol) B B B B B B B B B B B B

1

EFI : écran flottant interne Au sens de la nomenclature des installations classées pour la protection de l'environnement annexée à l'article R.511-9 du code de l'environnement 2

La réception de produits s'effectue par pipeline TRAPIL, à l'exception des additifs et de l’éthanol livrés par camion. Le débit maximal est de 800 m3/h pour les essences et 1200 m3/h pour les gazole et fioul. Le terminal TRAPIL est situé en limite nord du site sans toutefois que les installations de TRAPIL non soumises à PPRT soient intégrées dans le PPRT associé aux installations de DPC.

11/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Le poste de chargement de camions-citernes (PCC) est alimenté par 31 pompes de chargement, pour un débit unitaire de pompage entre 100 et 140 m3/h. Le dépôt dispose également d’une unité de récupération de vapeurs (URV) qui permet la récupération des vapeurs d’essence (SP98 et SP95) lors du remplissage des camions citernes.

Plan de localisation de l'établissement DPC Les dangers liés aux produits stockés résultent de leur caractère inflammable, même si le gazole et le fuel oil domestique sont moins volatils que les essences, mais également du caractère polluant des produits stockés en cas d'épandage accidentel. Les phénomènes dangereux à redouter qui en découlent sont présentés au chapitre 4.2.1. Ces potentiels de dangers peuvent conduire à : •

l'incendie,

•

l'explosion avec des projections,

•

la dispersion d'un nuage inflammable pouvant conduire à un flash-fire et à une explosion,

•

la pollution du milieu naturel.

Les plus sévères de ces phénomènes dangereux, qui sont aussi les moins probables, sont susceptibles d’engendrer des effets sur les personnes situées à l’extérieur du dépôt pétrolier. Certains de ces effets pourraient être létaux, en particulier pour des personnes empruntant le viaduc de Calix. 3.2 -

ETAT ACTUEL DE PRÉVENTION DES RISQUES SUR LE SITE DE LA SOCIÉTÉ DPC ET DE GESTION DE CEUX-CI SUR LE TERRITOIRE

Afin de prévenir l’occurrence de tels phénomènes et d’y faire face le cas échéant, l’exploitant a mis en place un certain nombre de mesures de maîtrise des risques, parmi lesquelles on peut citer :

12/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

•

les cuvettes de rétention qui, en cas d’épandage, préviennent les pollutions et limitent l’étalement des nappes ;

•

la prévention des sources d’ignition par la mise en place de consignes de sécurité et de matériels adaptés ;

•

la prévention des débordements de bacs par la présence de sondes anti-débordement sur chaque bac de stockage ;

•

la détection des fuites par la présence sur le dépôt de nombreux détecteurs d’hydrocarbures liquides et de détecteurs gaz reliés à des alarmes et associés à des asservissements ;

•

une installation de défense contre l’incendie ;

•

des accès et une circulation réglementés ;

•

un gardiennage permanent du dépôt associé à des rondes

•

…

Compte tenu des activités exercées et des inventaires d’hydrocarbures stockés, cet établissement relève du régime de l’autorisation avec servitudes, il s’agit d’un établissement visé au IV de l’article L.515-8 du code de l’environnement. Ses installations sont régulièrement autorisées par les arrêtés préfectoraux des 4 décembre 2002, 1er août 2008 et 21 mars 2011. En particulier, l'instruction de l'étude des dangers révisée du dépôt de liquides inflammables remise par l'exploitant en octobre 2007 puis complétée à plusieurs reprises à la demande expresse de la DREAL, s'est traduite par l'arrêté préfectoral complémentaire du 21 mars 2011. Cet arrêté permet d'entériner les dispositions propres à répondre aux exigences des critères de l'arrêté ministériel du 10 mai 2000 modifié (relatif à la prévention des accidents majeurs impliquant des substances ou des préparations dangereuses présentes dans certaines catégories d'installations classées pour la protection de l'environnement soumises à autorisation) et de la circulaire du 10 mai 2010 récapitulant les règles méthodologiques applicables aux études de dangers, à l'appréciation de la démarche de réduction du risque à la source et aux plans de prévention des risques technologiques (PPRT) dans les installations classées en application de la loi du 30 juillet 2003. Ces mesures permettent d'agir sur la probabilité d'occurrence des phénomènes dangereux ou sur l'intensité de leurs effets donc sur la gravité de ces derniers ou sur leur cinétique. Il faut rappeler à ce stade que probabilité, intensité, gravité et cinétique sont évaluées selon des échelles d'importance définies par l'arrêté ministériel du 29 septembre 2005, relatif à l'évaluation et à la prise en compte de la probabilité d'occurrence, de la cinétique, de l'intensité des effets et de la gravité des conséquences des accidents potentiels dans les études des dangers des installations classées soumises à autorisation. Il est important également de noter que l'évaluation, à l'aide de modèles mathématiques, de phénomènes physiques complexes nécessite des hypothèses simplificatrices pour réaliser les calculs. Il en découle nécessairement des incertitudes sur les résultats obtenus en termes de zones d'effets, de probabilité... qu'il y a lieu de prendre en compte tant dans les mesures de maîtrise des risques prescrites à l'exploitant que dans les dispositions prises pour limiter le nombre de personnes potentiellement exposées. L’organisation des secours Le site DPC dispose par ailleurs d'un Plan d’Opération Interne (POI) et d'un Plan Particulier d’Intervention (PPI) périodiquement mis à jour et testés. L’information du public Le développement d’une culture du risque est indispensable pour que chacun puisse jouer un rôle effectif dans la prévention des risques. Différentes instances de concertation sont mises en place autour des sites présentant des risques majeurs.

13/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Le Comité Local d’Information et de Concertation (CLIC) qui a été créé par l’arrêté préfectoral du 21 décembre 2006 modifié par l'arrêté préfectoral du 23 octobre 2007 et par l'arrêté préfectoral du 28 septembre 2011, s’est réuni les 7 décembre 2007, 23 octobre 2008, 1 er décembre 2009, 15 novembre 2010, 30 septembre 2011, 10 décembre 2012 et 17 décembre 2013. Il est composé des représentants de l’état, des collectivités locales, des industriels, des riverains, des associations de protection de l’environnement et des salariés.C’est un lieu d’échanges et d’information entre les différents acteurs, notamment sur les actions menées par les exploitants des installations classées en vue d’en prévenir les risques. L’information préalable des membres du CLIC sur la procédure d’élaboration et la finalité du PPRT a bien eu lieu. La commission de suivi de site (CSS) a remplacé le CLIC. Parallèlement, les préfets et les maires ont l’obligation d’informer préventivement les citoyens sur les risques via le Dossier Départemental des Risques Majeurs (DDRM) et le Document d’Information Communal sur les Risques Majeurs (DICRIM). Les exploitants doivent également informer les populations riveraines par la publication d’une plaquette d’information sur les risques présentés par leur site et la conduite à tenir en cas d’accident majeur, dans le cadre de la mise en œuvre du PPI. Enfin, la loi n°2003-699 du 30 juillet 2003 relative à la prévention des risques technologiques et naturels et à la réparation des dommages a introduit l’obligation d’information des acquéreurs et locataires (IAL) de biens immobiliers par les vendeurs et bailleurs sur les risques auxquels un bien est soumis et les sinistres qu’il a subis dans le passé. Cette information est obligatoire lors de la vente ou de la location d’un bien. La maîtrise de l’urbanisation Jusqu’à présent, les règles de maîtrise de l’urbanisation établies autour du dépôt DPC de Mondeville et conséquentes de l’étude des dangers du site de 2001, étaient fondées sur deux zones d’effets enveloppes (effets thermiques 3 et 5 kW/m 2 et de surpression 50 et 140 mbar) instaurées depuis les cuvettes de rétention du dépôt et suivant la cartographie ci-dessous :

Maîtrise de l'urbanisation autour de l'établissement DPC

14/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Etait également à prendre en compte le phénomène de BOIL OVER classique (boule de feu du fait de l’éjection d’une quantité importante d’hydrocarbures en feu), susceptible de générer des effets thermiques jusqu’à 841 mètres du dépôt, zone à l’intérieur de laquelle il convenait jusqu’ici de ne pas implanter de bâtiment difficilement évacuable.

Conformément aux dispositions de la circulaire DPPR/SEI2/FA-07-0066 du 4 mai 2007, relative au porter à connaissance « risques technologiques » et maîtrise de l’urbanisation autour des installations classées, le Préfet a porté à la connaissance des communes concernées le 18 janvier 2012 les éléments relatifs à la connaissance des aléas technologiques engendrés par DPC et aux mesures transitoires à retenir en matière de maîtrise de l’urbanisation dans l’attente de l’approbation du PPRT. Le PPRT a vocation à mettre à jour ces règles de maîtrise de l'urbanisation. L’élaboration de celuici est prescrite par arrêté préfectoral du 21 janvier 2011 (voir annexe 1 à la présente note). L'arrêté préfectoral du 12 juillet 2012 a prorogé une première fois de 18 mois le délai d'élaboration du PPRT. L’arrêté préfectoral du 7 janvier 2014 a prorogé une seconde fois de 18 mois le délai d’élaboration du PPRT. En application d'une circulaire du 27 juillet 2005 émanant du Ministère en charge de l'Ecologie, l'élaboration du PPRT autour du site DPC a été confiée à deux services instructeurs distincts : ➢ la Direction Régionale de l'Environnement, de l'Aménagement et du Logement (DREAL) de Basse-Normandie, ➢ la Direction Départementale des Territoires et de la Mer, (DDTM) du Calvados. Toutefois, ces deux services ne sont pas les seuls acteurs ayant contribué à l'élaboration du PPRT. Sont également intervenus les personnes et organismes associés et les personnes qualifiées présentés au chapitre 6.2.

15/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

3.3 – CONTEXTE GÉOGRAPHIQUE COMMUNAL ET INTERCOMMUNAL L'établissement de stockage d'hydrocarbures DPC est implanté en Basse-Normandie, dans le département du Calvados (14). Il se situe au nord de la commune de Mondeville, sur la presqu'île de Caen. Les deux autres communes incluses dans le périmètre de l'étude sont la ville de Caen et la ville d'Hérouville Saint Clair. Le périmètre d'étude correspondant au tracé cadastral s'étend sur environ 209 hectares et la zone d’exposition aux risques qui lui est associée et correspond à l’enveloppe des phénomènes dangereux retenus pour le PPRT (voir chapitre 4) est de 143,9 hectares. Elle se caractérise par : •

son imbrication avec l'agglomération Caennaise ;

•

de larges zones destinées aux activités artisanales, commerciales et industrielles;

•

une forte attractivité pour les activités et l'habitat;

•

la proximité du port de CAEN-OUISTREHAM.

Ces trois communes de la communauté d'agglomération de CAEN LA MER sont incluses dans le périmètre de la Directive Territoriale d'Aménagement (DTA) de l'Estuaire de la Seine et dans le périmètre du SCoT (Schéma de Cohérence Territoriale) de CAEN-METROPOLE. Le périmètre d'étude du PPRT couvre les communes listées dans le tableau ci-après. Les régions, départements, communautés de communes auxquelles appartiennent ces communes sont également précisées. Commune Population totale Région Département Communauté de la commune* d'agglomération Caen

111949

Basse-Normandie

Calvados

Caen la mer

Hérouville-SaintClair

21829

Basse-Normandie

Calvados

Caen la mer

Mondeville 9669 Basse-Normandie * estimation des populations légales 2010 (INSEE)

Calvados

Caen la mer

Les communes de Caen et d'Hérouville Saint clair sont également dotées d'un Plan local d'urbanisme (PLU) comme celle de Mondeville sur laquelle est implantée DPC.

16/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

4 - JUSTIFICATION DU PPRT ET DE SON DIMENSIONNEMENT 4.1 – RAISONS DE LA PRESCRIPTION DU PPRT Compte tenu de ses activités de stockage d'hydrocarbures, l'établissement DPC, rue Gaston Lamy à Mondeville relève du régime de l'autorisation avec servitudes (« AS ») au titre de la législation des installations classées. Il s'agit donc d'un établissement figurant sur la liste prévue au IV de l'article L 515-8 du code de l'environnement. Cet établissement a été créé antérieurement au 31 juillet 2003. Compte tenu de la nature et des quantités de produits stockés sur le dépôt, les phénomènes dangereux potentiels y afférents sont susceptibles d'engendrer des effets sur la salubrité, la santé et la sécurité publiques, directement ou par pollution du milieu. En conséquence, en application de l’article L 515-15 du code de l'environnement et par arrêté préfectoral du 21 janvier 2011, le Préfet du Calvados a prescrit l'élaboration d'un plan de prévention des risques technologiques (PPRT) pour cet établissement. Les objectifs de ce plan sont la résolution des situations délicates héritées du passé ainsi que la maîtrise et la préservation de l'urbanisation future. Le PPRT établit des règles de maîtrise de l'urbanisation se substituant à celles rappelées au chapitre 3.2 ci-dessus. 4.2 – PHÉNOMÈNES DANGEREUX PERTINENTS POUR LE PPRT Dans le cadre de la révision quinquennale prévue au III de l'article R.512-9 du code de l'environnement, la société DPC a mis à jour l'étude des dangers de son dépôt de Mondeville. Une première version a été remise à l'inspection des installations classées en octobre 2007 avant d'être revue en décembre 2008. Cette dernière édition a été complétée les 8 juin, 4 septembre, 4 et 22 décembre 2009, à la demande de l'inspection des installations classées en vue de permettre l'élaboration du PPRT. Ces compléments ont porté notamment sur : •

l'inventaire et la description exhaustive des scénarios qui conduisent aux phénomènes dangereux et accidents potentiels, avec une représentation sous forme d'arbres de défaillance et d'arbres d'événements, ou de nœuds papillons ;

•

l'évaluation et la prise en compte de la probabilité d'occurrence, de la cinétique, de l'intensité des effets des phénomènes dangereux et de la gravité potentielle des accidents selon les règles de l'arrêté ministériel du 29 septembre 2005 (arrêté PCIG) ;

•

l'estimation de l'intensité des effets des phénomènes dangereux et notamment les UVCE (voir descriptif dans le tableau du chapitre 4.2 ci-après) associés à une fuite d'hydrocarbures ;

•

la description des mesures de maîtrise des risques, notamment leurs performances en matière d'efficacité, de cinétique de mise en œuvre et leur testabilité/maintenance ;

•

le positionnement des accidents potentiels susceptibles d'affecter les personnes à l'extérieur de l'établissement selon la grille figurant à l'annexe V de l'arrêté ministériel du 29 septembre 2005 modifiant l'arrêté du 10 mai 2000, relatif à la prévention des accidents majeurs impliquant des substances ou des préparations dangereuses présentes dans certaines catégories d'installations classées pour la protection de l'environnement soumises à autorisation ;

17/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

•

Note de présentation

la présentation de la démarche d'identification et de réduction des risques, dans le respect des principes édictés par la circulaire ministérielle du 10 mai 2010 récapitulant les règles méthodologiques applicables aux études de dangers, à l'appréciation de la démarche de réduction du risque à la source et aux plans de prévention des risques technologiques (PPRT) dans les installations classées en application de la loi du 30 juillet 2003.

Les derniers éléments transmis par l'exploitant ont permis de finaliser l'instruction de l'étude des dangers clôturée par arrêté préfectoral complémentaire du 21 mars 2011. L'inspection a obtenu à partir des éléments fournis par l'exploitant la caractérisation en intensité, probabilité et cinétique des phénomènes dangereux dimensionnants pour le PPRT et permettant la cartographie des aléas ci-après (voir chapitre 5.1). L'exploitant a étudié l'ensemble des phénomènes dangereux afférents aux dépôts de liquides inflammables et recensés par le Ministère en charge de l’écologie. Le PPRT a été prescrit par arrêté préfectoral du 21 janvier 2011 avec un périmètre d'étude fondé sur les zones d'effet enveloppes des phénomènes dangereux modélisés dans l'étude des dangers complétée. En particulier, par transmission du 8 juin 2009, l’exploitant nous a précisé que tous les évents installés sur les bacs à toit fixe de son dépôt seraient conformes aux exigences de la circulaire du 10 mai 2010 du Ministère de l'écologie au plus tard fin 2009. Ces dispositions sont reprises dans l’arrêté préfectoral du 21 mars 2011 susmentionné. En conséquence, les phénomènes dangereux de pressurisation lente des bacs à toit fixe, en cas d’exposition à un feu enveloppant, n’ont pas été retenus pour la définition du périmètre d’étude du PPRT, la circulaire du 10 mai 2010 susmentionnée permettant, en cas de présence ou de mise en place de ces évents, d’accepter une proposition de l’exploitant de considérer ces phénomènes comme physiquement impossibles. Par ailleurs, les phénomènes d’effet de vague avec surverse par-dessus la cuvette de rétention, suite à rupture catastrophique de bac avec feu de nappe ou UVCE (Unconfined Vapor Cloud Explosion - explosion non confinée d’un nuage de vapeurs) n’ont pas été retenus dans l’élaboration du PPRT. Le Ministère en charge de l'écologie précise dans sa circulaire du 10 mai 2010 susmentionnée qu’il existe une accidentologie extrêmement rare dans ce domaine dont les hypothèses de modélisation / compréhension ne sont pas encore pleinement satisfaisantes. En conséquence, le Ministère en charge de l'écologie considère que ce phénomène étant physiquement possible, il doit être décrit « au mieux des connaissances scientifiques » dans les études des dangers et les conclusions de cette analyse doivent servir de fondement à l’élaboration des plans de secours. De plus, les connaissances scientifiques étant encore trop parcellaires sur la modélisation du phénomène et les fréquences d’occurrence restant très rares, le Ministère en charge de l'écologie estime qu’il peut être considéré comme non opportun de conserver ce phénomène pour base des décisions en matière de maîtrise de l’urbanisation (au sens des circulaires des 10 mai 2010 susmentionnée et 4 mai 2007, relative au porter à connaissance "risques technologiques" et maîtrise de l'urbanisation autour des installations classées) et d’appréciation de la démarche de maîtrise des risques à la source par l’exploitant (au sens de la circulaire du 10 mai 2010 susvisée). Le Ministère en charge de l'écologie réserve toutefois cette dernière orientation aux cas où l’exploitant fournit des garanties raisonnables sur ses modalités de conception, d’exploitation et de surveillance / maintenance de ses équipements au regard de ces risques. L’exploitant s’est d’ores et déjà engagé par courriers des 8 juin, 4 septembre et 4 décembre 2009 sur la réalisation de l’ensemble des contrôles et inspections nécessaires afin de prévenir au maximum une rupture catastrophique de bac tout en détaillant un certain nombre de ces contrôles. Cet engagement de l’exploitant est également repris dans les prescriptions élaborées à l’issue de l’instruction de l’étude des dangers (arrêté préfectoral du 21 mars 2011). En conséquence, les phénomènes dangereux de feux de nappes et d’UVCE suite à rupture catastrophique de bac n'ont pas été retenus pour la définition du périmètre d’étude du PPRT et la cartographie des aléas. Ces phénomènes dangereux sont à retenir dans le Plan Particulier d’Intervention (PPI). Sur cette base, l’inspection des installations classées a considéré les phénomènes dangereux étudiés comme suffisants pour cartographier les aléas, c’est-à-dire pour croiser, en chaque point géographique situé à l’intérieur du périmètre d’étude du PPRT, l’intensité, la probabilité et la cinétique des phénomènes dangereux susceptibles de produire des effets en ce point.

18/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

L’élaboration d’un PPRT ne marque pas pour autant la fin des efforts de réduction des risques de l’exploitant à l’origine du PPRT. Le législateur a prévu pour les établissements « Seveso seuil haut » la révision périodique des études des dangers qui n’est pas remise en cause dans le cadre de la transposition en droit français de la directive Seveso 3. Le plan pluriannuel mis en place en 2010 et destiné à lutter contre leur vieillissement est une autre illustration forte de la recherche sans cesse renouvelée de la réduction des risques. 4.2.1 – Nature des phénomènes dangereux pris en compte Les dangers liés aux produits stockés résultent de leur caractère inflammable. Ces potentiels de dangers peuvent conduire à : ➢ l'incendie, ➢ l'explosion et à des projections, ➢ la dispersion d'un nuage inflammable pouvant conduire à un flash-fire et à une explosion, ➢ la pollution du milieu naturel. Les types d'équipement peuvent également conduire à des phénomènes d'explosion. Ainsi, outre les pollutions accidentelles potentielles, les différents types de phénomènes dangereux susceptibles de survenir sur le site DPC de Mondeville sont présentés dans le tableau ci-dessous : Type de phénomène dangereux redouté Feu de nappe d’hydrocarbures

Explosion de réservoirs de stockage à toit fixe à pression atmosphérique

Feu de bac

Flash-fire / UVCE

Boil over en couche mince

Description du phénomène dangereux

Type d’effets

Suite à un épandage de produit, inflammation de la nappe ainsi Effets thermiques formée. La totalité du volume du bac est remplie d’un mélange inflammable d’air et de vapeurs d’hydrocarbures à la stœchiométrie (configuration majorante). Ce mélange s’enflamme en présence d’une source d’ignition. La combustion rapide du mélange gazeux Effets de surpression comburant/carburant et l’expansion des produits de combustion qui en résulte sont à l’origine d’une montée en pression dans le réservoir qui peut conduire à la rupture de celui-ci (par la liaison robe-toit sur les bacs frangibles). Feu à la surface libre des hydrocarbures contenus dans le bac. Effets thermiques Phénomène consécutif à l’évaporation simple d’une nappe de produit qui s’est répandue, à une fuite sur une installation sous pression (par exemple au niveau d’une bride sur une tuyauterie) qui va provoquer Effets thermiques et de l’émission d’un jet dont une partie sous forme de vapeur ou à une surpression évaporation de produit à la suite d’un débordement du bac qui ruisselle ensuite depuis le haut du bac. Phénomène consécutif à un feu de réservoir de stockage. Si la chaleur générée par cette inflammation atteint une couche d’eau se situant au fond du bac (la plupart des hydrocarbures sont plus légers que l’eau), elle provoque la vaporisation instantanée de cette couche d’eau qui projette alors à l’extérieur les hydrocarbures en feu. On obtient un Effets thermiques phénomène éruptif d’ampleur modérée pour le gazole et le fuel oil domestique du fait qu’une partie significative des hydrocarbures présents au-dessus de la couche d’eau s’est trouvée soit brûlée, soit évaporée avant l’occurrence du boil over. La boule de feu ainsi générée est donc moins importante.

Des effets de projection de fragments liés à des phénomènes entraînant notamment des surpressions sont également possibles. Toutefois, compte tenu de l'extrême faiblesse des connaissances scientifiques à ce sujet, le ministère en charge de l'environnement précise dans sa circulaire du 24 juillet 2007 que, hormis le domaine des activités pyrotechniques, il n'y a pas lieu de prendre en compte ces effets de projection dans la détermination de l'aléa dans le cadre des PPRT. Les effets de projections de fragments n'ont donc pas été étudiés directement dans l'étude des dangers du site DPC. Néanmoins, il est important de noter que la démarche de maîtrise des risques appliquée aux phénomènes générant des effets de surpression agit également pour limiter la probabilité de projection de fragments.

19/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

4.2.2 – Intensité des effets L'étude des dangers a caractérisé les zones d'effets liés à chaque phénomène dangereux en prenant en compte les seuils d'effets définis dans l'arrêté ministériel du 29 septembre 2005 (voir annexe II). D'une façon générale et compte tenu des incertitudes liées aux modélisations des zones d'effets de ces phénomènes, les distances en mètres, retenues au final, ont été arrondies, à titre conservatif, à la demie dizaine supérieure. Les distances d'effets sont précisées au chapitre 4.3 (dimensionnement du périmètre d'étude et du périmètre d'exposition aux risques). Mesure de maîtrise des risques permettant de limiter la durée d'une fuite de canalisation Dans le cas de la vidange gravitaire d'un bac, d'un transfert provenant du pipeline TRAPIL depuis une raffinerie, une fuite accidentelle peut perdurer longtemps avant la vidange totale de l'inventaire ou la fin du transfert. Pour ces situations, la durée de la fuite retenue pour modéliser les phénomènes dangereux associés tient compte des critères de la circulaire du 9 juillet 2008 relative aux règles méthodologiques pour la caractérisation des rejets toxiques accidentels dans les installations classées [reprise et abrogée par la circulaire du 10 mai 2010 récapitulant les règles méthodologiques applicables aux études de dangers, à l'appréciation de la démarche de réduction du risque à la source et aux plans de prévention des risques technologiques (PPRT) dans les installations classées en application de la loi du 30 juillet 2003]. Cette circulaire prévoit que les fuites de longue durée peuvent être exclues de la maîtrise de l'urbanisation sous certaines conditions. Il est à noter que bien qu'applicable initialement aux produits toxiques, l'inspection des installations classées en a repris les critères afin de procéder à un traitement similaire des fuites d'hydrocarbures. Pour le site de DPC, cette situation concerne les fuites pouvant avoir lieu lors de transfert entre bacs (cas rares) ou vers les postes de chargement camions, et lors de l'alimentation des bacs par le pipeline TRAPIL. Au final, l'arrêté préfectoral du 21 mars 2011 susmentionné impose la mise en place par l'exploitant d'une détection des fuites pouvant avoir lieu lors de transfert entre bacs ou vers les postes de chargement camions, et lors de l'alimentation des bacs par le pipeline TRAPIL. Cette détection doit déclencher par asservissement l'arrêt du transfert et par conséquent stopper l'alimentation de la fuite. Une stratégie doit également être mise en place par l'exploitant permettant d'arrêter la fuite par des mesures organisationnelles. La durée maximale de fuite finalement retenue est de 60 minutes tenant compte de la durée la plus longue d’intervention en cas de défaillance d’une des mesures précitées. Mesure de maîtrise des risques permettant de limiter la taille d'une fuite de canalisation Concernant la taille de fuite retenue pour les plus grosses tuyauteries (tuyauteries de transfert entre bacs ou vers le poste de chargement camion, tuyauteries d'alimentation des bacs par pipeline TRAPIL de diamètre nominal strictement supérieur à 150 mm), il a été retenu une taille de fuite équivalente à 33% du diamètre. L'inspection des installations classées s'appuie sur la circulaire du 23 juillet 2007 relative à l'évaluation des risques et des distances d'effets autour des dépôts de liquides inflammables et des dépôts de gaz inflammables liquéfiés [reprise et abrogée par la circulaire du 10 mai 2010 récapitulant les règles méthodologiques applicables aux études de dangers, à l'appréciation de la démarche de réduction du risque à la source et aux plans de prévention des risques technologiques (PPRT) dans les installations classées en application de la loi du 30 juillet 2003] qui permet de ne pas retenir dans les mesures de maîtrise de l'urbanisation le phénomène lié à une rupture guillotine des tuyauteries d'un diamètre strictement supérieur à un diamètre nominal de 150 mm dans le cas où certaines conditions sont réunies (conception des installations, suivi et contrôle, système de détection de fuite, tenue au séisme, résistance au choc mécanique…). Ces conditions sont reprises dans l'arrêté préfectoral du 21 mars 2011 susmentionné.

20/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Parking de stationnement Afin de limiter le confinement engendré par la présence de nombreux camions stationnés côte à côte dans la zone de parking Est située à l'entrée du site, l'exploitant prévoit la limitation à 5 du nombre de camions ainsi alignés. Cela conduit à réduire la sévérité d'explosion dans cette zone et donc à limiter les distances d'effets associées. Ces mesures ont été entérinées par l’arrêté préfectoral du 21 mars 2011 susmentionné et prises en compte dans les estimations des effets à la base de la cartographie des aléas. Conformément à l'article 3 du décret n°2005-1130 du 7 septembre 2005, relatif aux plans de prévention des risques technologiques, il peut être tenu compte pour la détermination du périmètre d'étude des travaux prescrits à l'exploitant dont le délai de réalisation est inférieur à cinq ans. Sur cette base, l'inspection des installations classées a considéré les phénomènes dangereux étudiés comme suffisants pour cartographier l'aléa, c'est à dire pour croiser, en chaque point géographique situé à l'intérieur du périmètre d'étude du PPRT, l'intensité, la probabilité et la cinétique des phénomènes dangereux susceptibles de produire des effets en ce point. 4.2.3 – Probabilité des phénomènes dangereux La probabilité d'occurrence a été quantifiée depuis les événements initiateurs ou les événements redoutés centraux jusqu'aux phénomènes dangereux à partir de l’évaluation de la fréquence des événements initiateurs ou redoutés centraux et de la probabilité de défaillance des mesures de maîtrise des risques prises en compte. La probabilité de chaque scénario, de l’événement redouté central et des accidents majeurs a été déterminée par la construction d'arbres de défaillance. La détermination des classes de probabilité se rapportant aux accidents potentiels dont les effets dépassent les limites du site a fait l'objet d'une analyse de l'inspection. Cette analyse ainsi que les échanges avec l'exploitant ont conduit à des compléments de la part de ce dernier et à la prise en compte de mesures de maîtrise des risques complémentaires, entérinées par l’arrêté préfectoral du 21 mars 2011 susmentionné. Les résultats sont résumés au chapitre 4.3 ci-dessous. Les classes de probabilité sont définies par l'arrêté ministériel du 29 septembre 2005 figurant en annexe II. 4.2.4 – Cinétique des phénomènes dangereux Parmi les phénomènes dangereux décrits au point suivant, les phénomènes de boil over en couche mince associés aux bacs J, K, L, P, Q, R, S, T, U et V posaient question quant à la qualification de leur cinétique, son classement en cinétique lente ou rapide relevant de la compétence du Service Interministériel de Défense et de Protection Civile (SIDPC). Consulté à ce sujet, le SIDPC a considéré dans son avis du 29 novembre 2010 que, par principe de précaution, ces phénomènes dangereux présentaient tous une cinétique rapide. Une cinétique rapide est donc retenue pour ces phénomènes pour l'élaboration du PPRT. 4.3 –

DIMENSIONNEMENT DU PERIMETRE D'EXPOSITION AUX RISQUES

D'ETUDE

ET

DU

PERIMETRE

Compte tenu des éléments précisés au chapitre 4.2 ci-dessus, les phénomènes dangereux retenus pour l'élaboration du PPRT de DPC à Mondeville sont repris dans le tableau ci-après. Il s’agit de ceux initialement retenus pour élaborer le PPRT. Nous verrons plus loin (chapitre 5) que des nouvelles mesures complémentaires de réduction des risques ont été imposées à l’exploitant. Ces mesures ont une incidence sur le périmètre d’exposition aux risques qui sera présentée au chapitre 5.

21/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Distance des effets létaux (en mètres)

Distance des effets irréversibles (en mètres)

thermique

35

55

80

Rapide

E E E E E E E E E E E E E E E E E E E E E E E E E E E E E E D E E E E E E E E D E E E E D E E E E E E E C

thermique thermique thermique thermique thermique surpression surpression surpression surpression surpression surpression surpression surpression surpression surpression thermique thermique surpression thermique thermique surpression thermique thermique surpression thermique thermique thermique thermique thermique surpression thermique thermique surpression thermique thermique thermique thermique thermique thermique thermique surpression thermique thermique surpression thermique thermique surpression thermique thermique surpression thermique thermique thermique

30 30 30 30 55 20 20 25 25 20 20 20 25 25 25 20 20 25 20 20 25 20 20 25 20 20 30 25 35 20 25 25 30 25 20 40 20 20 40 40 45 25 35 25 25 40 35 25 20 35 25 20 30

40 40 40 45 75 30 30 30 30 30 30 30 30 30 30 25 25 35 25 25 35 25 25 30 25 25 40 35 50 25 35 40 40 35 30 55 35 35 60 65 60 35 50 30 35 60 45 35 30 45 35 30 50

50 50 55 55 100 60 60 65 65 60 60 60 65 65 65 30 35 70 30 35 70 30 35 65 30 35 50 45 65 50 45 50 90 40 40 75 45 45 85 90 130 45 70 65 50 80 90 40 40 90 40 40 65

Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide

C C C C C E

thermique thermique surpression surpression surpression thermique

25 25 15 15 15 50

35 30 20 20 20 80

40 35 40 40 40 120

E

surpression

10

10

25

45

Rapide

C

surpression

0

25

70

140

Rapide

C

thermique

15

15

15

D

surpression

0

0

50

E

thermique

110

110

120

E

surpression

0

0

145

300

Rapide

E E E E

surpression surpression surpression thermique

0 0 0 65

0 0 0 65

90 85 75 70

215 205 190

Rapide Rapide Rapide Rapide

E

surpression

0

0

80

160

Rapide

E E

surpression thermique

0 115

0 115

90 125

215

Rapide Rapide

E

surpression

0

0

145

295

Rapide

E E E

surpression surpression surpression

0 0 0

0 0 0

90 85 50

215 205 125

Rapide Rapide Rapide

Désignation du phénomène dangereux

Probabilité

Type d'effet

1

Feu du caniveau de canalisations de la cuvette 1 sans DCI Feu du compartiment KL sans DCI Feu du compartiment JP sans DCI Feu du compartiment ABCD sans DCI Feu du compartiment EFGHI sans DCI Feu de la cuvette 1 sans DCI Explosion du bac A cat C Explosion du bac B cat C Explosion du bac C cat C Explosion du bac D cat C Explosion du bac E cat C Explosion du bac F cat C Explosion du bac G cat C Explosion du bac H cat C Explosion du bac I cat C Explosion du bac J cat C Feu du bac J cat C Boil over en couche mince du bac J Explosion du bac K cat C Feu du bac K cat C Boil over en couche mince du bac K Explosion du bac L cat C Feu du bac L cat C Boil over en couche mince du bac L Explosion du bac P cat C Feu du bac P cat C Boil over en couche mince du bac P Feu du compartiment R sans DCI Feu du compartiment Q sans DCI Feu de la cuvette 2 sans DCI Explosion du bac R cat B (toit flottant) Feu du bac R cat B Boil over en couche mince du bac R Explosion du bac Q cat B Feu du bac Q cat B Boil over en couche mince du bac Q Feu du compartiment ST Feu anneau bac S Feu anneau bac T Feu du compartiment UV Feu de la cuvette 3 Explosion du bac S cat B Feu du bac S cat B Boil over en couche mince du bac S Explosion du bac T cat B (toit flottant) Feu du bac T cat B Boil over en couche mince du bac T Explosion du bac U cat B Feu du bac U cat B Boil over en couche mince du bac U Explosion du bac V cat B Feu du bac V cat B Boil over en couche mince du bac V Feu au compartiment pomperie 1, fosse tuyauteries 1 et cuves additifs C3, C4 et C5 sans DCI Feu au PCC sans DCI Feu à l'URV Explosion du bac éthanol 4 Explosion du bac éthanol 6 Explosion du bac éthanol 8 Feu suite à fuite de canalisation à l'extérieur des cuvettes sans DCI (dépôt 1) Explosion d'une citerne zone de stationnement Est UVCE au PCC ayant pour origine le PCC UVCE au PCC ayant pour origine le PCC (flash-fire) UVCE à la pomperie ayant pour origine la pomperie UVCE débordement du bac Q (flashfire) UVCE débordement du bac Q : champ libre UVCE débordement du bac Q : ilôt 1 UVCE débordement du bac Q : ilôt 2 UVCE débordement du bac Q : ilôt 7 UVCE débordement du bac R (flashfire) UVCE débordement du bac R : champ libre UVCE débordement du bac R : ilôt 1 UVCE débordement du bac S (flashfire) UVCE débordement du bac S : champ libre UVCE débordement du bac S : ilôt 1 UVCE débordement du bac S : ilôt 2 UVCE débordement du bac S : ilôt 3

E

55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77

Distance des effets indirects par bris de vitres (en mètres)

Distance des effets létaux significatifs (en mètres)

N° du Phénomène dangereux

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54

Note de présentation

115 115 130 130 115 115 115 130 130 130

140

135

125

100

175

260

130

175

175

80 80 80

Cinetique

Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide

Rapide 100

Rapide Rapide

22/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123

UVCE débordement du bac T (flashfire) UVCE débordement du bac T : champ libre UVCE débordement du bac T : ilôt 1 UVCE débordement du bac U (flashfire) UVCE débordement du bac U : champ libre UVCE débordement du bac U : ilôt 1 UVCE débordement du bac U : ilôt 2 UVCE débordement du bac U : ilôt 7 UVCE débordement du bac V (flashfire) UVCE débordement du bac V : champ libre UVCE débordement du bac V : ilôt 1 UVCE débordement du bac V : ilôt 2 UVCE débordement du bac V : ilôt 7 UVCE épandage cuvette II (flash-fire) UVCE épandage cuvette II : champ libre UVCE épandage cuvette II : ilôt 1 UVCE épandage cuvette II : ilôt 2 UVCE épandage cuvette II : ilôt 7 UVCE épandage cuvette III (flash-fire) UVCE épandage cuvette III : champ libre UVCE épandage cuvette III : ilôt 1 UVCE épandage cuvette III : ilôt 2 UVCE épandage cuvette III : ilôt 3 UVCE épandage cuvette III : ilôt 4 UVCE épandage cuvette III : ilôt 5 UVCE épandage cuvette III : ilôt 7 UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 33% 1h (flash-fire) UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 33% 1h : ilôt 1 UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 33% 1h : ilôt 2 UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 33% 1h : ilôt 3 UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 33% 1h : ilôt 4 UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 33% 1h : ilôt 5 UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 33% 1h : ilôt 6 UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 33% 1h : ilôt 7 UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 33% 1h : ilôt 8 UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 33% 1h : champ libre UVCE canalisation transfert DN400 fuite 33% 1h (flash-fire) UVCE canalisation transfert DN400 fuite 33% 1h : ilôt 1 UVCE canalisation transfert DN400 fuite 33% 1h : ilôt 2 UVCE canalisation transfert DN400 fuite 33% 1h : ilôt 3 UVCE canalisation transfert DN400 fuite 33% 1h : ilôt 4 UVCE canalisation transfert DN400 fuite 33% 1h : ilôt 5 UVCE canalisation transfert DN400 fuite 33% 1h : ilôt 6 UVCE canalisation transfert DN400 fuite 33% 1h : ilôt 7 UVCE canalisation transfert DN400 fuite 33% 1h : champ libre Feu suite à fuite de canalisation à l'extérieur des cuvettes sans DCI (dépôt 2)

Note de présentation

E

thermique

75

75

85

E

surpression

0

0

100

190

Rapide Rapide

E E

surpression thermique

0 120

0 120

90 135

215

Rapide Rapide

E

surpression

0

0

150

315

Rapide

E E E E

surpression surpression surpression thermique

0 0 0 120

0 0 0 120

90 85 75 135

215 205 190

Rapide Rapide Rapide Rapide

E

surpression

0

0

150

315

Rapide

E E E E E

surpression surpression surpression thermique surpression

0 0 0 80 0

0 0 0 80 0

90 85 75 85 105

215 205 190

Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide

E E E E E

surpression surpression surpression thermique surpression

0 0 0 150 0

0 0 0 150 0

90 85 75 165 205

215 205 190

E E E E E E E

surpression surpression surpression surpression surpression surpression thermique

0 0 0 0 0 0 285

0 0 0 0 0 0 285

90 85 50 40 80 75 315

215 205 125 90 190 190

Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide

E

surpression

0

0

100

250

Rapide

E

surpression

0

0

95

235

Rapide

E

surpression

0

0

60

145

Rapide

E

surpression

0

0

45

105

Rapide

E

surpression

0

0

90

220

Rapide

E

surpression

50

65

160

370

Rapide

E

surpression

0

0

75

190

Rapide

E

surpression

0

0

45

110

Rapide

E

surpression

0

0

310

615

Rapide

E

thermique

210

210

230

E

surpression

0

0

100

250

Rapide

E

surpression

0

0

95

235

Rapide

E

surpression

0

0

60

145

Rapide

E

surpression

0

0

45

105

Rapide

E

surpression

0

0

90

220

Rapide

E

surpression

50

65

160

370

Rapide

E

surpression

0

0

75

190

Rapide

E

surpression

0

0

235

475

Rapide

E

thermique

50

80

120

230

435

Rapide Rapide Rapide Rapide Rapide

Rapide

Rapide

Les résultats sont arrondis à la demi-dizaine supérieure

Le PPRT n'étant concerné que par les phénomènes dangereux dont les effets sortent du site, ce sont exclusivement ces phénomènes qui ont été répertoriés dans le tableau ci-dessus pour le site DPC de Mondeville.

Le périmètre enveloppe de la cartographie des aléas découle des éléments figurant dans le tableau ci-dessus. Les mesures de réduction des risques à la source, non encore réalisées mais prévues par l'arrêté préfectoral complémentaire du 21 mars 2011 sont prises en compte dans la définition du périmètre d'étude et donc dans le PPRT. Agrégation Il est à noter que conformément à la circulaire ministérielle du 10 mai 2010 susmentionnée, la démarche d’agréger des phénomènes dangereux/accidents est acceptable dans la mesure où ces phénomènes dangereux/accidents ainsi que leurs effets sont de même nature et l'origine des phénomènes est dans une même zone géographique. La gravité est alors évaluée sur la base de

23/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

la courbe enveloppe des différents effets et la probabilité est considérée comme la somme des probabilités des différents accidents. Pour la cartographie des aléas, un seul phénomène dangereux est retenu reprenant la courbe enveloppe des différents effets et la probabilité expliquées ci-dessus. L'exploitant a proposé d'agréger des phénomènes dangereux/accidents. Celles-ci répondant aux critères évoqués ci-dessus, elles sont retenues pour la cartographie des aléas. Le périmètre d'étude du PPRT prescrit par l'arrêté du 21 janvier 2011 tient compte des limites des parcelles touchées par les distances maximales d'effets des phénomènes dangereux retenus. Il est représenté ci-dessous.

24/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Ainsi, le périmètre d'exposition aux risques, enveloppe de la cartographie des aléas, découle de ces éléments. Il est représenté sur la figure ci-dessous. Le périmètre d’exposition aux risques qui correspond au périmètre réglementé par le PPRT est inclus dans le périmètre d'étude du PPRT susmentionné.

25/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

5 – ETUDES TECHNIQUES 5.1 – CARACTERISATION DE L'ALEA Comme expliqué ci-dessus, la base de la détermination de l'aléa est l'instruction par la DREAL de l'étude des dangers du site industriel concerné, produite par l'exploitant. De cette instruction, il ressort les phénomènes dangereux à prendre en compte pour l'élaboration du PPRT. Ces phénomènes dangereux ont été présentés au chapitre 4.3. ci-dessus, avec pour chacun d'entre eux une détermination de la zone : •

des dangers très graves pour la vie humaine délimitée par le seuil des effets létaux significatifs,

•

des dangers graves pour la vie humaine délimitée par le seuil des effets létaux,

•

des dangers significatifs pour la vie humaine délimitée par le seuil des effets irréversibles,

•

des effets indirects par bris de vitres sur l'homme (pour les effets de surpression seulement)

au sens de l'arrêté ministériel PCIG du 29 septembre 2005 relatif à l'évaluation et à la prise en compte de la probabilité d'occurrence, de la cinétique, de l'intensité des effets et de la gravité des conséquences des accidents potentiels dans les études de dangers des installations classées soumises à autorisation (voir annexe II). La zone géographique délimitée par l'enveloppe des zones susmentionnées constitue le périmètre d'exposition aux risques du PPRT comme précisé au chapitre 4.3 ci-dessus. A cela s'ajoute, pour chaque phénomène dangereux, la caractérisation de sa probabilité d'occurrence (classe A, B, C, D ou E par ordre décroissant de la probabilité) et de sa cinétique (lente ou rapide), conformément à l'arrêté ministériel PCIG du 29 septembre 2005 susmentionné. La détermination puis la cartographie de l'aléa, consistent à identifier le niveau d'aléa correspondant en chaque point du territoire inclus dans le périmètre d'exposition aux risques du PPRT et pour chaque type d'effet (thermique ou surpression pour DPC). Ces travaux sont réalisés en appliquant une méthodologie définie par le Ministère en charge de l'Écologie, qui considère les sept niveaux d'aléas suivants présentés par importances décroissantes : •

Très fort + ou TF +

•

Très fort ou TF

•

Fort + ou F +

•

Fort ou F

•

Moyen + ou M +

•

Moyen ou M

•

Faible ou Fai

Pour plus de détails quant à la détermination de l'aléa, on peut se reporter à l'annexe V à la présente note de présentation. Les cartes d'aléas correspondant à l'établissement DPC ainsi obtenues sont présentées ci-après. Elles ont été réalisées et éditées à l'aide d'un outil informatique (SIGALEA) développé spécifiquement à cet effet par le Ministère de l'Ecologie.

26/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

27/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

28/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

29/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Les trois documents cartographiques ci-dessus présentent respectivement l'aléa de surpression, l'aléa thermique puis une approche combinée à l'échelle territoriale des deux types d'aléa. L'aléa est à chaque fois représenté selon un même code couleur : •

Rouge vif et rouge clair, respectivement pour les aléas «Très Fort + » et « Très Fort »

•

Jaune foncé et jaune pâle, respectivement pour les aléas “Fort +” et “Fort”

•

Bleu foncé et bleu clair, respectivement pour les aléas “Moyen + et “Moyen”

•

Vert pour les aléas “Faible”

On constate que : •

l'aléa est moins fort à mesure que l'on s'éloigne du site,

•

les aléas thermiques concernent un territoire plus restreint mais à des niveaux plus élevés que les aléas de surpression,

•

l’aléa faible représente plus de 71 % des surfaces impactées,

•

le territoire des communes de Caen, Hérouville-Saint-Clair, Mondeville est touché par la zone enveloppe des aléas.

5.2 – CARACTERISATION DES ENJEUX Les enjeux sont les personnes, les biens, les activités, les éléments du patrimoine environnemental et culturel menacés par un aléa ou susceptibles d'être affectés ou endommagés par celui-ci. Ils sont liés à l'occupation du territoire ou à son fonctionnement. La vulnérabilité est la sensibilité plus ou moins forte d'un enjeu à un aléa donné. La caractérisation des enjeux est fondamentale car, confrontée à la cartographie des aléas, elle permet d'identifier et de mesurer les risques vis-à-vis de l'occupation du sol actuelle et des projets. L'analyse des enjeux doit permettre d'identifier l'ensemble des éléments d'occupation du sol qui feront l'objet d'une réglementation au travers du PPRT. L'objectif du PPRT est de contribuer à la protection des enjeux humains. Une première approche est réalisée à partir : ➢ ➢ ➢ ➢

de bases de données disponibles : BDORTHO® de l'IGN (Institut Géographique National) ; des données de l'INSEE (Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques) ; du cadastre de la DGFiP (Direction Générale des Finances Publiques) ; des comptages routiers, et des documents d'urbanisme existants sur les communes.

Ce recueil d'informations a ensuite été complété par : ➢ des investigations sur le terrain ; ➢ des recueils d’éléments auprès des personnes et organismes associés (collectivités concernées) et des personnes qualifiées (capitainerie du port de Caen-Ouistreham, Chambre de Commerce et d'Industrie, SPLA...); ➢ un questionnaire adressé au 1er trimestre 2012 aux propriétaires et exploitants des 21 biens situés dans la zone d’aléas TF à F+ (rouge) initiale, susceptible de faire l’objet de mesures foncières. Il a notamment porté, pour chacun des bâtiments concernés, sur ses caractéristiques propres, sur la nature des activités exercées, le nombre d’emplois sur site, leur lien avec le canal, le port ou DPC,.... Sur les 34 questionnaires adressés, il y a eu 19 retours.

30/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

5.2.1 – Localisation et description du périmètre d'étude La société Dépôts de Pétrole Côtiers (DPC), est située sur la presqu’île de Caen au cœur de l’agglomération Caennaise sur le territoire de la commune de Mondeville. Le périmètre d'étude d’une surface de 209 hectares autour de DPC, prescrit par l’arrêté préfectoral du 21 janvier 2011, concerne une partie des territoires des communes de Caen, d'Hérouville-SaintClair et de Mondeville. Au sein de ce périmètre d’étude, le périmètre d’exposition aux risques représente une surface de 143,9 hectares. 5.2.2 – Qualification de l'urbanisation existante L'activité économique et les enjeux en terme d’emploi Quatre zones d’activité ont été identifiées, ce qui représente 103 établissements (470 emplois) dans le périmètre d’étude dont 57 recevant du public (ERP) : ➢ une zone commerciale sur la Commune d'Hérouville Saint Clair qui comprend des commerces (LIDL, Maxiviande, le Fournil, Fruits+ et Euro couture) ;

Sur cette zone d’activité, 14 entreprises sont implantées (53 emplois) dont 11 ERP. (Bâtiments repérés 1 à 4 sur le plan enjeux) ➢ une zone d'activité le long du cours Montalivet sur le territoire de la commune de Mondeville, comprenant principalement des activités commerciales (Ets Blais, Raccords Services, Zénith Luminaires, CEDEO, Tabur électricité,...) ;

Sur cette zone d’activité, 13 entreprises sont implantées (79 emplois) dont 12 ERP. (Bâtiments repérés 55,56,57 et 66, 67,70 sur le plan enjeux)

31/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

➢ une zone d'activité « ZA de Calix » à Mondeville, (autour de l'ancien abattoir) comprenant des activités commerciales et artisanales (Bosh Frères, Archi'maide, AD Stores,....) ;

Sur cette zone d’activité, 19 entreprises sont implantées (130 emplois) dont 11 ERP. (Bâtiments repérés 58 à 65 sur le plan enjeux) ➢ Une zone mixte (industrielle, portuaire et artisanale) sur le territoire des communes de Caen, Hérouville Saint Clair et Mondeville située sur la presqu’île de Caen, composée principalement d’activités : ✔ Nautiques (entrepôts, ateliers de réparation et construction navale, commerces de matériels et matériaux navals...) ✔ De commerces (all 4 mini, Terre et Métal, carrelage discount,...) ✔ De bureaux (ancien centre de douane, centre de formation,...) ✔ De services et loisirs (Karting (actuellement désaffecté), studio d’enregistrement,...) ✔ De logistique (Lorcy repéré G et Napoly repéré H sur la cartographie des enjeux au chapitre 5.2.5, Sotrapid, Sofricaen, DPC, LCN,...) ✔ D’artisanat (couvreur, menuiserie,...) ✔ D’industrie (Biothalassol,...) Sur cette zone d’activité : ➢ 42 activités économiques (186 emplois) dont 16 ERP ont été identifiées dans la zone d’aléas F+ sur la zone d’activité mixte de la Presqu’île. (Bâtiments repérés 8, 11, 12, 20, 21, 22, 29, à 33, 46 à 53 sur le plan enjeux) ➢ 15 entreprises sont implantées (23 emplois) dont 7 ERP en zone d’aléas Fai. (Bâtiments repérés 5, 6, 13, 16, 17, 19, 23 à 28, 38, 39, 43, 44, 45 sur le plan enjeux) D’autres activités isolées et non répertoriées peuvent être présentes dans les quartiers d’habitat et notamment l’hôtel Pasteur et la Pharmacie Valogne dans le quartier des Charmettes (Mondeville) L’habitat Dans le périmètre d’étude, 2200 habitants résident dans le millier de logements dénombrés dont :

➢ 600 logements implantés dans 28 ensembles collectifs ; ➢ 400 logements individuels. Ces logements se répartissent principalement sur trois secteurs d’habitat mixte : ➢ un secteur d’environ 200 logements (habitat individuel et collectif de 2 à 5 étages) situé le long du canal au droit du bassin de Calix sur la commune d’Hérouville-Saint-Clair.

32/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Zone d’activité économique Habitat individuel

Habitat collectif récent

Zone mixte d’habitat et de commerce sur la commune d’Hérouville-Saint-Clair

➢ un secteur d’environ 800 logements (habitat individuel et collectif de 2 à 9 étages) situé dans le quartier des Charmettes sur la commune de Mondeville. Il se décompose en deux parties séparées par la rue Pasteur (RD513A) : ✔ au Sud une zone homogène d'habitat individuel assez dense ; ✔ au Nord des ensembles de logements collectifs de 2 à 9 niveaux le long de la voie ferrée. ➢ Un secteur de petits collectifs récents en limite sud-est du périmètre de risque impacté par la zone d’étude.

Habitat collectif récent

Habitat collectif ancien

Habitat individuel

Zones d’habitat sur Mondeville

Quelques logements isolés subsistent dans la zone d'activités de la presqu’île, notamment d’anciens logements de gardiens. Répartition de l’habitat dans les différentes zones d’exposition La plus grande partie des 1000 logements recensés ont été identifiés en zone d’aléa « Fai ». Seuls 12 logements dont 8 logements d’urgence (25 personnes) de type studio ont été recensés dans la zone « F+ » sur la zone d’activité de la presqu’île et aucun dans les zones d’aléa « TF » et « TF+ ». Espace agricole Il n'y a pas d'espace à usage agricole sur la zone d’étude.

33/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Les ouvrages, réseaux et équipements publics et d'intérêt général Les réseaux électriques, de télécommunication et gaz Seuls des réseaux de desserte locale (lignes et transformateurs électriques, répartiteurs téléphoniques, antenne relais pour téléphones portables,...) sont présents sur la zone d’étude Collecte et traitement des eaux usées Une grande partie des eaux usées de l’agglomération Caennaise est traitée par la station d'épuration de Caen la Mer (nouveau monde), située à cheval sur les zones F+ et Fai. Les réseaux d’eau potable Le réseau sur le périmètre de risque est uniquement destiné à la desserte locale, sans ouvrage stratégique. Le réseau TRAPIL Le réseau de transport de pétrole TRAPIL dessert depuis Port Jérôme (Rouen) le dépôt de Ouistreham (DMS) ainsi que ceux de LCN et DPC situés dans le périmètre d'études. Les équipements publics Même si certaines constructions désaffectées appartiennent à des services publics (Région – État), aucun équipement public n’a été identifié en zones TF+, TF et F+. Des équipements publics sont présents sur la zone bleue dans laquelle ont été recensés les ateliers des services techniques municipaux d’Hérouville Saint Clair et sur la commune de Mondeville : ➢ le club d’aviron (en rive gauche du canal) et la base nautique de Caen ; ➢ le comité régional d’équitation de Basse Normandie (administration) ; ➢ le local jeunes centre (service public service jeunesse) ➢ la trésorerie principale Caen banlieue Est ; ➢ un ensemble de salles municipales ; ➢ un relais assistantes maternelles ; ➢ une école de musique ; 5.2.3 – Description des déplacements et infrastructures de transports Le réseau routier Le réseau routier national La route nationale 814 (périphérique de Caen) aménagée à deux fois deux voies est le principal axe routier traversant le périmètre de risques. Cette voie rapide reliant Paris à Cherbourg via Caen, supporte au droit de la zone d’étude, un trafic routier très important de 80 000 véhicules par jour en moyenne en 2010, avec un trafic de pointe de 107 000 véhicules par jour. Elle est gérée par la Direction Interdépartementale des Routes du Nord Ouest (DIRNO). Le plan de gestion du trafic identifie les scénarios et définit les mesures à prendre afin d'assurer l'écoulement du trafic et l'information sur les conditions de circulation, en cas de fermeture d'urgence ou de restrictions de circulation. Les tronçons de la RN814 concernés par la zone d’étude sont : ➢ Le viaduc de Calix qui surplombe les zones TF+, TF, F+ et Fai ➢ L’échangeur n°2 situé en zone F+ et Fai qui permet de relier cet axe au cours Montalivet.

34/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Une étude menée par le bureau d’études TECHNIP, dans le cadre de l’élaboration du PPRT, sur la vulnérabilité du viaduc (cf chapitre 5.3.2) a permis de conclure que même soumis aux conditions d’un phénomène accidentel majeur (aléa initial), l’ouvrage resterait dans sa limite élastique, sans atteindre de limite ultime (désordre irréversible). Seuls les équipements (candélabres, glissière de sécurité,...) subiraient des dommages irréversibles. Le réseau routier départemental Le cours Montalivet (RD513) dont le trafic était de 21 000 véhicules par jour en décembre 2008 sur le tronçon à l’Est du viaduc de Calix et de 27 000 véhicules par jour à l’Ouest du viaduc est une voie de transit structurante de l’agglomération Caennaise. La route de Cabourg puis rue Pasteur (RD513A, parallèle à la RD513) qui supportait un trafic de 10 900 véhicules par jour en septembre 2009 dont 382 poids lourds est un axe de transit important pour la commune de Mondeville et l’agglomération Caennaise. La RD 402 (voie portuaire) à Mondeville dont le trafic est estimé à 800 véhicules par jour est un axe de transit secondaire. Le réseau routier communal La rue Basse, la rue des Sources, l'avenue de Tourville sont des axes de transit secondaires. Leur trafic est estimé entre 800 et quelques milliers de véhicules par jour. Les voies de desserte locale dans la zone d’effet ont des trafics faibles : cours Caffarelli, rue Gaston Lamy, Allée du Bac, rue du nouveau monde, rue de la chaussée d’Algérie, Quai Lefèvre. Les infrastructures ferroviaires Une ligne de chemin de fer, propriété de RFF (Réseau Ferré de France) au Sud de l’ouvrage de franchissement de l’Orne et de PNA (Ports Normands Associés) au Nord de celui-ci, traverse le périmètre d'étude. Cette ligne ne reçoit du trafic qu’occasionnellement. Les infrastructures maritimes Le canal de Caen à la mer est la seule infrastructure maritime de la zone d’étude. Deux secteurs d’appontement des navires sont présents dans la zone d’étude : ➢ Le nouveau bassin situé à l’amont du viaduc de Calix ; ➢ Le bassin de Calix situé au droit du dépôt ; Le trafic maritime y est principalement lié à la plaisance et au trafic de marchandises. Le trafic dans la zone d’étude est estimé à : ➢ environ 60 mouvements de bateaux de marchandises par an dont 50% sur le nouveau bassin et 50% sur le bassin de Calix ; ➢ 1700 mouvements de bateaux de plaisance par an (essentiellement du mois d'avril au mois de septembre) ; ➢ 250 mouvements de la navette trans-canal, du mois d'avril au mois de septembre en 2012. Cette activité, est suspendue depuis juillet 2013;

35/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

36/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Les infrastructures de déplacements doux (cyclistes, piétons,...) Deux infrastructures de transit de déplacements doux traversent le périmètre : ➢ Le chemin de halage implanté le long du canal de Ouistreham à Caen, identifié chemin de grande randonnée (GR N°36) et voie verte, s’insère dans un dispositif Départemental, Régional et Européen; ➢ La piste cyclable implantée le long du cours Montalivet, en rive droite de l’Orne répond à un usage local. Les lignes de transport collectif Plusieurs lignes de transport collectif gérées par des collectivités sont impactées par le périmètre : ➢ Les lignes 3, 10, 20, 61 du réseau TWISTO qui dessert les communes de l’agglomération Caennaise [seule la ligne 3 a un arrêt (arrêt route de Cabourg) dans le périmètre initial (avant réduction des risques) mais hors du nouveau périmètre] ➢ Une ligne de Bus Vert du Calvados (ligne 20 Caen - Cabourg - Deauville): 31 passages par jour sur la RD513. Des lignes de cars régulières (Eurolines, iDBUS, Strarshipper) desservent par ailleurs : ➢ Certaines grandes villes européennes (Paris, Berlin, Francfort, Milan, Stuttgart, Venise....) ; ➢ L’aéroport de Roissy Ces lignes qui partent du centre de Caen, traversent la zone bleue en empruntant le Cours Montalivet et l’échangeur n°2 du périphérique. Le transport de matières dangereuses Dans le périmètre d’étude, le transport de matières dangereuses s’effectue par deux types de réseau : ➢ Oléoduc TRAPIL pour l’alimentation de DPC en hydrocarbures ; ➢ Routier pour le transit notamment via le viaduc de Calix et la distribution locale. 5.2.4 – Éléments d'enjeux connexes Risques naturels et miniers Le périmètre d'étude est concerné par différents types de risques : ➢ Inondation par : ✔ débordement de cours d’eau (PPR Basse Vallée de l'Orne) ; ✔ submersion marine (certaines zones se situent sous le niveau marin centennal) ; ✔ remontée de nappe phréatique ➢ Mouvement de terrain par : ✔ sismicité zone 1 (très faible) ✔ effondrement d’anciennes carrières. L’emprise de DPC est concernée par l’ensemble de ces risques naturels à l’exception des risques d’effondrement d’anciennes carrières. Éléments environnementaux et espaces verts Le périmètre d'étude recouvre pour partie la vallée de l'Orne dont l’intérêt écologique est reconnu, notamment à travers : ➢ La Directive Territoriale d’Aménagement de l’estuaire de la Seine (DTA) ➢ Le Schéma d'Aménagement et de Gestion de l'Eau (SAGE) Orne aval Seulles ➢ La trame verte et bleue du SCOT ➢ Les documents d’urbanisme communaux

37/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Les principaux espaces identifiés et repérés à l’aide de la cartographie des enjeux figurant au chapitre 5.2.5 ci-dessous sont : ➢ une zone boisée (ancienne carrière de pierre à ciel ouvert, repérée A). ➢ un jardin éducatif, situé sur la commune d’Hérouville Saint Clair entre la rue des sources et le canal et son chemin de halage (repéré B) ; ➢ des jardins ouvriers, situés quasiment sous le viaduc de Calix (repérés C) ; ➢ un espace vert (repéré D ) dont seule la moitié sud est concernée par l’aléa ; ➢ un délaissé routier (repéré J), boisé et enherbé, sur lequel est implanté un pylône de la ligne électrique à haute tension ; ➢ un espace vert (repéré M), boisé sur sa moitié Ouest, engazonné coté Est devant l’école de musique de Mondeville, à usage de parc ; ➢ des zones de stationnement ouvertes au public (repérées K et L).

Manifestations ponctuelles Plusieurs manifestations sont organisées ponctuellement dans le périmètre d’étude. Il s’agit notamment : •

de compétitions de voiliers (Norlanda’s cup, Normandie Channel Race ) sur le canal ;

•

du championnat de France Inshore sur un circuit balisé sur le bassin de Calix ;

•

de la transpaddle ;

•

de la manifestation Presqu’île en fête.

D’autres manifestations telles que des épreuves d’aviron ou des concours de pêche peuvent également être organisées. 5.2.5 – Cartographies des enjeux L'ensemble de ces enjeux est synthétisé sur les cartographies ci-après :

38/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

39/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

40/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

5.3 – INVESTIGATIONS COMPLEMENTAIRES 5.3.1 – Choix des investigations complémentaires De telles investigations peuvent être envisagées pour mieux connaître : ✔la vulnérabilité du bâti existant, ✔la valeur foncière des biens inscrits dans les secteurs potentiels d'expropriation ou de délaissement, ✔les disponibilités foncières à l'échelle communale ou intercommunale afin de proposer des alternatives de développement urbain en cas de situation très contrainte. En revanche, le guide d’élaboration des PPRT du Ministère en charge de l’écologie, indique qu’aucune investigation complémentaire n’est nécessaire en zone d’aléas faibles. Compte-tenu de l’implantation du viaduc de Calix à proximité du dépôt DPC et de l’importance de son trafic ainsi que son positionnement dans le système routier régional, une étude de vulnérabilité du viaduc a par ailleurs été lancée par anticipation en mai 2010. Le PPRT prévoit la possibilité de mesures foncières (expropriation ou délaissement). Suivant le cadre national fixant les règles minimales à adopter en fonction des aléas et au vu de la cartographie des aléas présentée au 5.1 ci-dessus, le PPRT de DPC est concerné par des mesures foncières qui peuvent s’avérer dispendieuses. Leur financement tripartite pourrait être remplacé par celui de mesures supplémentaires de réduction des risques concernant le dépôt, à condition tout d’abord que ces dernières soient proposées par l’exploitant puis que leur coût soit moindre que celui des mesures foncières qu’elles permettent d’éviter. Afin d’alimenter les réflexions auprès des personnes et organismes associés, sans toutefois se substituer à l’exploitant, une évaluation de la faisabilité et du coût du déplacement du dépôt de DPC a été confiée au CETE Normandie Centre. En parallèle, pour connaître le montant des mesures foncières potentielles, une évaluation de la valeur vénale des biens a également été lancée et confiée au cabinet GALTIER. Enfin, une étude de réduction de la vulnérabilité des bâtiments a été diligentée auprès de TECHNIP afin d’estimer si les bâtiments en zone de mesures foncières potentielles peuvent être protégés et à quel coût. Ces conclusions faisaient partie des données d’entrée nécessaires au choix d’inscrire ou non en secteur de délaissement potentiel tel ou tel bâtiment d’activité. Telles sont les investigations complémentaires réalisées en accompagnement de l’élaboration du PPRT de DPC sans que leur choix ait fait l’objet d’objection de la part des personnes et organismes associés. 5.3.2 – Synthèse des résultats des investigations complémentaires Etude de vulnérabilité du viaduc de Calix Le viaduc peut être affecté par des effets thermiques et de surpression. L’étude de vulnérabilité spécifique au viaduc de Calix a été réalisée par le bureau d’études TECHNIP. Elle se fonde sur des hypothèses qui majorent le risque au maximum. L’étude montre que les effets thermiques potentiels peuvent générer une perte de performance des matériaux qui composent le viaduc (bétons, aciers passifs, aciers précontraints) et une dilatation du tablier. Dans la configuration la plus pénalisante en terme d’intensité des effets thermiques retenue pour l’élaboration du PPRT, une perte maximale de performance de 16 % des aciers les plus exposés et de 13 % des bétons, ainsi qu’une dilatation atteignant le seuil limite du joint sont attendus. Ces altérations ne sont cependant susceptibles de remettre en cause ni la stabilité de l’ouvrage ni sa capacité à supporter son chargement de service.

41/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Elle montre également que les effets de surpression susceptibles d’atteindre le viaduc peuvent être engendrés par deux types d’explosions : celles en milieu confiné (VCE1 de ciels de bacs), qui sont intenses mais de courte durée, et celles en milieu ouvert encombré ou libre (UVCE 2), qui sont moins intenses mais de durée beaucoup plus longue. Technip a étudié le maintien du hourdis central, la tenue des voussoirs, le glissement du tablier et la tenue des piles dans ces différents cas de figures. Le VCE le plus important et l’UVCE maximal généreraient un glissement du tablier sans toutefois provoquer un déplacement du tablier hors de ses appareils d’appui. Examen de la faisabilité du déplacement du dépôt Dans le cadre des travaux d’élaboration du PPRT, une étude a été menée par le CETE Normandie Centre pour étudier la faisabilité d'une délocalisation du dépôt DPC, au vu notamment du coût des mesures foncières qui pourraient être imposées par le PPRT et qu'elle permettrait d'éviter. L’étude a d’abord envisagé plusieurs scénarios : •

le départ de DPC avec un approvisionnement par camions citernes provenant alors directement des raffineries haut-normandes ;

•

la transformation du dépôt de DPC en plateforme off-shore ;

•

le transfert de DPC avec un approvisionnement par voie ferroviaire ;

•

le transfert de DPC avec un approvisionnement par oléoduc.

C’est cette dernière solution qui s’est imposée, pour des raisons techniques et financières, mais aussi parce que c’est la seule option qui garantit le maintien des autres acteurs de la filière également présents à proximité (TRAPIL, l’exploitant de l’oléoduc, DMS à Ouistreham et LCN à Mondeville, deux autres dépôts pétroliers). Pour étudier les possibilités de délocalisation du dépôt, il faut prendre en compte à la fois les contraintes de fonctionnement propres à l’établissement de DPC et les contraintes du territoire sur lequel il se situe. En ce qui concerne les contraintes de fonctionnement du dépôt, elles ont notamment permis d’identifier la superficie nécessaire à l’implantation d’un dépôt pétrolier. L’étude a pris en compte la réglementation (distance obligatoire entre les réservoirs, dimension des cuvettes de rétention, etc.), l’activité commerciale de DPC (stockage de plusieurs produits différents) et la nécessité d’une activité continue (cuves supplémentaires permettant de faire les opérations de contrôle et de maintenance décennale). Après avoir tenu compte des contraintes liées au dépôt, l’étude prend en considération celles liées au territoire pour identifier les sites susceptibles d’accueillir un nouveau dépôt. Pour étudier les contraintes d’implantation, l’étude a utilisé les bases de données SIG 3. L’analyse a donc été réalisée sur de grands périmètres, à une échelle supra-communale, ce qui explique que certains critères n’aient pas pu être pris en compte. Les critères retenus ont été regroupés autour de huit thématiques : occupation humaine, réseaux de transports et de voiries, milieux naturels, ressources en eau, zones agricoles et forestières, risques liés aux sols et aux sous-sols, paysage et patrimoine, articulation du projet avec les documents d’urbanisme. Une fois que tous les critères ont été définis pour chaque thématique, ils ont été croisés avec les terrains du périmètre d’étude. Les contraintes du dépôt imposent que celui-ci soit proche de l’agglomération caennaise et de l’oléoduc de TRAPIL. Dès lors, deux périmètres d’étude ont été retenus : - un périmètre souhaitable, situé dans une zone de 20 km autour de l’agglomération caennaise avec une distance maximale à la canalisation TRAPIL de 5 km ; - un périmètre de second choix, situé dans une zone de 25 km autour de l’agglomération caennaise avec une distance maximale à la canalisation TRAPIL de 7,5 km. 1 VCE : Vapor Cloud Explosion soit une explosion de vapeur en milieu confiné 2 UVCE : Unconfined Vapor Cloud Explosion soit une explosion de vapeur en milieu non confiné 3 SIG : Système d’Information Géographique

42/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

A l’intérieur de ces périmètres, les terrains ont été étudiés au vu des critères réparties dans les huit thématiques énumérées plus haut. Ont été notamment pris en compte la présence d’habitations et d’établissement recevant du public, la distance du site aux enjeux, la présence de base de loisirs ou de lieux de manifestations, l’existence de zones protégées type ZNIEFF 4 ou Natura 2000, les risques d’inondations, de mouvements de terrain ou de submersion marine, les sites classés et les périmètres de monuments historiques. Certains critères n’ont pu être pris en compte, soit parce qu’ils ne sont pas disponibles dans les bases de données SIG, soit parce qu’ils ne sont applicables qu’à une échelle infra-communale (données d’urbanisme, étude des sols, vérification de la possibilité d’approvisionnement en eau des terrains, etc.). Leur prise en compte dans une étude plus fine est susceptible de faire varier les coûts de la délocalisation du dépôt. Malgré ces limites, l’étude a permis d’identifier plusieurs aires potentielles d’accueil pour le dépôt de DPC. Néanmoins, en cas de délocalisation du dépôt de DPC, certains de ces sites pourraient finalement ne pas être retenus du fait de critères importants qui n’auraient pas été pris en compte en raison du caractère supra-communal de l’étude. L’évaluation du coût de la délocalisation a été réalisée à organisation équivalente à celle qui existe aujourd’hui, sans intégrer les évolutions techniques éventuelles susceptibles d’influer sur le montant des dépenses. Par ailleurs, les montants retenus sont fondés sur les coûts constatés pour des travaux d’extension récents sur des sites de dépôts pétroliers. La délocalisation du dépôt de DPC générerait cinq types de coûts : le foncier, les équipements techniques, les travaux de terrassement et de voiries, les extensions de canalisation, les études. Enfin, les coûts ainsi obtenus ont été augmentés ou réduits de 10 %, de façon à tenir compte des évolutions de prix des différentes composantes. Sur ces bases, l’étude conclut à un prix de délocalisation estimé entre 51,7 et 81,35 millions d’euros. L’écart entre l’hypothèse haute et l’hypothèse basse s’explique par la fourchette + ou – 10 % susmentionnée intégrée au calcul, mais aussi et surtout par la distance existant entre le site retenu et la canalisation TRAPIL et par les éléments de voirie à construire. Etude de réduction de la vulnérabilité des bâtiments Le périmètre de cette étude concerne les bâtiments situés en zone de mesures foncières potentielles découlant des aléas présentés au chapitre 5.1 ci-dessus. La finalité de cette dernière était d’évaluer si les personnes se trouvant dans les bâtiments seraient protégées des effets dangereux potentiels, et dans la négative, quels travaux pourraient être réalisés et à quel coût en vue d’y remédier. Dans le cadre de cette étude confiée au bureau d’études Technip un inventaire exhaustif des biens et un recueil des données pour caractériser le bâti a été réalisé : •

taille

•

conception (structure),

•

matériaux (béton, acier, brique...)

•

type d’ouverture, dimension et localisation

•

type de toiture

•

nombre de personnes présentes dans le bâtiment

•

…

Le bureau d’études a identifié les phénomènes dangereux majorants et déterminé des niveaux de sollicitation effective sur les différents bâtiments. Le bureau d’étude a procédé par échantillonnage et par famille homogène de bâtiments, compte tenu du nombre important de constructions concernées. Sur les bâtiments échantillons, un diagnostic a été réalisé par calcul de résistance. Pour les autres bâtiments, une analyse qualitative sur leur comportement a été conduite. Elle s’appuie sur les conclusions faites sur les bâtiments échantillons et permet d’estimer sans calculs supplémentaires la tenue ou non des bâtiments vis-à-vis des différents phénomènes dangereux. 4 ZNIEFF : Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique, Faunistique et Floristique

43/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Cette approche ne peut cependant pas se substituer à une étude détaillée du coût des renforts bâtiment par bâtiment. Evaluation de la valeur vénale des biens L’estimation foncière a été réalisée par le cabinet Galtier, en association avec France Domaines. Le périmètre de cette étude concerne les bâtiments situés en zone de mesures foncières potentielles découlant des aléas présentés au chapitre 5.1 ci-dessus. La finalité de cette dernière était de pouvoir comparer : •

le coût des travaux de réduction de la vulnérabilité à la valeur des biens concernés en zone de mesures foncières et ainsi alimenter la réflexion concernant la stratégie à retenir pour les activités ;

•

le coût des mesures foncières à celui d’éventuelles mesures supplémentaires de réduction des risques (déplacement du dépôt par exemple).

Ce cabinet a effectué un inventaire exhaustif des unités foncières présentes dans le secteur de délaissement et a recueilli des données nécessaires à l’évaluation : •

nature des terrains (localisation, configuration et accès, surface, aménagements...)

•

nature des constructions (surface, aménagements, équipements, état...)

•

règles d’urbanisme en cours (PLU, PPRI...)

•

situation juridique et locative

•

nature des activités, chiffres d’affaires, structure d’exploitation, personnel

•

...

L’estimation comprend une évaluation foncière des biens corporels par croisement de plusieurs méthodes et une évaluation des droits immobiliers et des incorporels – comprenant une indemnité principale (notamment surcoût de loyer) et les indemnités accessoires (frais de recherche, perte d’immobilisations non transférables, frais de déménagement, frais d’aménagement, troubles provisoires d’exploitation, perte provisoire de clientèle, frais divers...). Sur cette base, le chiffrage des biens corporels s’élève à environ 15,5 millions d’euros et celui des droits immobiliers et incorporels à environ 24,8 millions d’euros, soit un total d’un peu moins de 41 millions d’euros. 5.3.3 – Utilisation pour l'élaboration de la stratégie du PPRT Ces études ont été présentées en réunions des personnes et organismes associées : •

le 24 novembre 2011 pour l’étude de vulnérabilité du viaduc

•

le 22 novembre 2012 pour l’examen de la faisabilité du déplacement du dépôt

•

le 12 décembre 2013 pour l’étude de réduction de la vulnérabilité des bâtiments et l’évaluation de la valeur des biens.

Ces investigations complémentaires ont permis à divers degrés d’alimenter la réflexion pour élaborer le PPRT. En ce qui concerne l’étude de vulnérabilité du viaduc, elle permet d’orienter notamment la stratégie des infrastructures sur des mesures organisationnelles. Outre le fait que l’exploitant n’ait pas proposé le déplacement de son dépôt, l’étude du déplacement du dépôt et l’estimation de la valeur vénale des biens apportent les éléments qui permettent de savoir que le PPRT n’est pas l’outil permettant le déplacement du dépôt. En effet, le coût évalué du déplacement est supérieur à celui de l’ensemble des mesures foncières potentielles.

44/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Les résultats de l’étude de vulnérabilité des bâtiments sont fondés sur la connaissance des risques avant la prise en compte des nouvelles mesures de réduction des risques que l’exploitant devra mettre en place (voir chapitre 5.4 ci-après). Ils fournissent néanmoins des indications qualitatives et quantitatives sur les travaux à réaliser pour renforcer les bâtiments concernés une fois intégrées ces mesures de réduction. En zone de mesures foncières potentielles, et après la réduction des risques décrites au chapitre 5.4 ci-après, c’est en regard de la seule destination des bâtiments qu’a pu être défini le recours au délaissement, indépendamment de l’étude de vulnérabilité.

45/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

5.4 – ETUDE COMPLEMENTAIRE DE REDUCTION DES RISQUES 5.4.1 – Présentation Lors de la première réunion des personnes et organismes associés, qui s’est tenue le 23 juin 2011, la présentation du périmètre d’exposition aux risques et des aléas a conduit les personnes présentes à manifester leur mécontentement au regard de l’ampleur des surfaces et des enjeux concernés. L’exploitant avait alors indiqué que la carte des aléas n’était pas figée et qu’elle pouvait faire l’objet de modification s’il proposait de nouvelles mesures de maîtrise des risques acceptables. Dans ce cadre, la société DPC a remis une étude de réduction des risques de son dépôt de Mondeville. Une première version a été remise à l’inspection des installations classées en novembre 2012 (reçue le 19 novembre 2012) avant d’être complétée les 4 mars et 25 avril 2013 suite à la demande de l'inspection des installations classées du 1er février 2013. Au regard des conséquences (réduction significative des aléas) et afin d'avoir une confirmation des résultats présentés, la DREAL a réclamé à l'exploitant, par courrier du 14 mai 2013, la tierce expertise par un organisme compétent indépendant de l'ensemble des travaux menés et de leurs conclusions. La tierce expertise demandée a été transmise par courrier du 17 octobre 2013 à l’inspection des installations classées avec des compléments de l’exploitant. Le tiers-expert choisi par l’exploitant en accord avec l’inspection est l’Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN). Les mesures de réduction des risques proposées par l’exploitant concernent les phénomènes dangereux ayant les distances d’effets les plus importantes parmi ceux pris en compte pour définir le périmètre d’étude du PPRT. Ces phénomènes dangereux génèrent les aléas les plus importants en périphérie du site et conduisent notamment à définir des zones de mesures foncières. Il s’agit des phénomènes dangereux consécutifs à une perte de confinement des tuyauteries d’approvisionnement des réservoirs pouvant stocker des essences (réservoirs Q, R, S, T, U et V) et des tuyauteries de transfert de ces réservoirs vers les postes de chargement camions. Pour réduire les effets que pourrait avoir un UVCE/Flash-fire résultant d’une fuite au cours d’un transfert d’essence, les mesures complémentaires de maîtrise des risques permettent : •

de diminuer la surface d’épandage en cas de fuite d’une des tuyauteries en construisant un caniveau compartimenté autour de ces dernières, sur toute leur longueur ;

•

d’améliorer le temps de détection et de sectionnement d’une fuite en installant dans le caniveau précité une mesure de maîtrise des risques, l’objectif de cette mesure étant notamment d’éviter le débordement du caniveau.

L’arrêté préfectoral du 9 janvier 2014 (annexe XII) impose à l’exploitant DPC la réalisation des nouvelles mesures de maîtrise des risques avant fin 2016. Compte tenu de ce qui précède, les phénomènes dangereux, retenus pour le PPRT lors de la consultation des POA, sont : Distance des effets indirects par bris de vitres (en mètres)

N° du phénomène dangereux

Désignation du phénomène dangereux

Probabilité

Type d'effet

Distance des effets létaux significatifs (en mètres)

Distance des effets létaux (en mètres)

Distance des effets irréversibles (en mètres)

1

Feu du caniveau de canalisations de la cuvette 1 sans DCI

E

thermique

35

55

80

Rapide

2

Feu du compartiment KL sans DCI

E

thermique

30

40

50

Rapide

3

Feu du compartiment JP sans DCI

E

thermique

30

40

50

Rapide

4

Feu du compartiment ABCD sans DCI

E

thermique

30

40

55

Rapide

5

Feu du compartiment EFGHI sans DCI

E

thermique

30

45

55

Rapide

6

Feu de la cuvette 1 sans DCI

E

thermique

55

75

100

7

Explosion du bac A cat C

E

surpression

20

30

60

115

Rapide

8

Explosion du bac B cat C

E

surpression

20

30

60

115

Rapide

9

Explosion du bac C cat C

E

surpression

25

30

65

130

Rapide

Cinétique

Rapide

46/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

10

Explosion du bac D cat C

E

surpression

25

30

65

130

Rapide

11

Explosion du bac E cat C

E

surpression

20

30

60

115

Rapide

12

Explosion du bac F cat C

E

surpression

20

30

60

115

Rapide

13

Explosion du bac G cat C

E

surpression

20

30

60

115

Rapide

14

Explosion du bac H cat C

E

surpression

25

30

65

130

Rapide

15

Explosion du bac I cat C

E

surpression

25

30

65

130

Rapide

16

Explosion du bac J cat C

E

surpression

25

30

65

130

Rapide

17

Feu du bac J cat C

E

thermique

20

25

30

18

Boil over en couche mince du bac J

E

thermique

20

25

35

19

Explosion du bac K cat C

E

surpression

25

35

70

20

Feu du bac K cat C

E

thermique

20

25

30

21

Boil over en couche mince du bac K

E

thermique

20

25

35

22

Explosion du bac L cat C

E

surpression

25

35

70

23

Feu du bac L cat C

E

thermique

20

25

30

24

Boil over en couche mince du bac L

E

thermique

20

25

35

25

Explosion du bac P cat C

E

surpression

25

30

65

26

Feu du bac P cat C

E

thermique

20

25

30

Rapide

27

Boil over en couche mince du bac P

E

thermique

20

25

35

Rapide

28

Feu du compartiment R sans DCI

E

thermique

30

40

50

Rapide

29

Feu du compartiment Q sans DCI

E

thermique

25

35

45

Rapide

30

Feu de la cuvette 2 sans DCI

E

thermique

35

50

65

31

Explosion du bac R cat B (toit flottant)

E

surpression

20

25

50

32

Feu du bac R cat B

D

thermique

25

35

45

33

Boil over en couche mince du bac R

E

thermique

25

40

50

34

Explosion du bac Q cat B

E

surpression

30

40

90

35

Feu du bac Q cat B

E

thermique

25

35

40

Rapide

36

Boil over en couche mince du bac Q

E

thermique

20

30

40

Rapide

37

Feu du compartiment ST

E

thermique

40

55

75

Rapide

38

Feu anneau bac S

E

thermique

20

35

45

Rapide

39

Feu anneau bac T

E

thermique

20

35

45

Rapide

40

Feu du compartiment UV

E

thermique

40

60

85

Rapide

41

Feu de la cuvette 3

D

thermique

40

65

90

42

Explosion du bac S cat B

E

surpression

45

60

130

43

Feu du bac S cat B

E

thermique

25

35

45

44

Boil over en couche mince du bac S

E

thermique

35

50

70

45

Explosion du bac T cat B (toit flottant)

E

surpression

25

30

65

46

Feu du bac T cat B

D

thermique

25

35

50

47

Boil over en couche mince du bac T

E

thermique

40

60

80

48

Explosion du bac U cat B

E

surpression

35

45

90

49

Feu du bac U cat B

E

thermique

25

35

40

50

Boil over en couche mince du bac U

E

thermique

20

30

40

51

Explosion du bac V cat B

E

surpression

35

45

90

52

Feu du bac V cat B

E

thermique

25

35

40

Rapide

53

Boil over en couche mince du bac V

E

thermique

20

30

40

Rapide

54

Feu au compartiment pomperie 1, fosse tuyauteries 1 et cuves additifs C3, C4 et C5 sans DCI

C

thermique

30

50

65

Rapide

55

Feu au PCC sans DCI

C

thermique

25

35

40

Rapide

56

Feu à l'URV

C

thermique

25

30

35

57

Explosion du bac éthanol 4

C

surpression

15

20

40

80

Rapide

58

Explosion du bac éthanol 6

C

surpression

15

20

40

80

Rapide

59

Explosion du bac éthanol 8

C

surpression

15

20

40

80

Rapide

60

Feu suite à fuite de canalisation à l'extérieur des cuvettes sans DCI

D

thermique

15

25

30

61

Explosion d'une citerne zone de stationnement Est

E

surpression

10

10

25

45

Rapide

62

UVCE au PCC ayant pour origine le PCC

C

surpression

0

25

70

140

Rapide

63

UVCE au PCC ayant pour origine le PCC (flash-fire)

C

thermique

15

15

15

64

UVCE à la pomperie ayant pour origine la pomperie

D

surpression

0

0

50

65

UVCE débordement du bac Q (flashfire)

E

thermique

110

110

120

66

UVCE débordement du bac Q : champ libre

E

surpression

0

0

145

300

Rapide

67

UVCE débordement du bac Q : ilôt 1

E

surpression

0

0

90

215

Rapide

68

UVCE débordement du bac Q : ilôt 2

E

surpression

0

0

85

205

Rapide

69

UVCE débordement du bac Q : ilôt 7

E

surpression

0

0

75

190

Rapide

70

UVCE débordement du bac R (flashfire)

E

thermique

65

65

70

71

UVCE débordement du bac R : champ libre

E

surpression

0

0

80

160

Rapide

72

UVCE débordement du bac R : ilôt 1

E

surpression

0

0

90

215

Rapide

73

UVCE débordement du bac S (flashfire)

E

thermique

115

115

125

74

UVCE débordement du bac S : champ libre

E

surpression

0

0

145

295

Rapide

75

UVCE débordement du bac S : ilôt 1

E

surpression

0

0

90

215

Rapide

Rapide Rapide 140

Rapide Rapide Rapide

135

Rapide Rapide Rapide

125

Rapide

Rapide 100

Rapide Rapide Rapide

175

Rapide

Rapide 260

Rapide Rapide Rapide

130

Rapide Rapide Rapide

175

Rapide Rapide Rapide

175

Rapide

Rapide

Rapide

Rapide 100

Rapide Rapide

Rapide

Rapide

47/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

76

UVCE débordement du bac S : ilôt 2

E

surpression

0

0

85

205

Rapide

77

UVCE débordement du bac S : ilôt 3

E

surpression

0

0

50

125

Rapide

78

UVCE débordement du bac T (flashfire)

E

thermique

75

75

85

79

UVCE débordement du bac T : champ libre

E

surpression

0

0

100

190

Rapide

80

UVCE débordement du bac T : ilôt 1

E

surpression

0

0

90

215

Rapide

81

UVCE débordement du bac U (flashfire)

E

thermique

120

120

135

82

UVCE débordement du bac U : champ libre

E

surpression

0

0

150

315

Rapide

83

UVCE débordement du bac U : ilôt 1

E

surpression

0

0

90

215

Rapide

84

UVCE débordement du bac U : ilôt 2

E

surpression

0

0

85

205

Rapide

85

UVCE débordement du bac U : ilôt 7

E

surpression

0

0

75

190

Rapide

86

UVCE débordement du bac V (flashfire)

E

thermique

120

120

135

87

UVCE débordement du bac V : champ libre

E

surpression

0

0

150

315

Rapide

88

UVCE débordement du bac V : ilôt 1

E

surpression

0

0

90

215

Rapide

89

UVCE débordement du bac V : ilôt 2

E

surpression

0

0

85

205

Rapide

90

UVCE débordement du bac V : ilôt 7

E

surpression

0

0

75

190

Rapide

91

UVCE épandage cuvette II (flash-fire)

E

thermique

80

80

85

92

UVCE épandage cuvette II : champ libre

E

surpression

0

0

105

230

Rapide

93

UVCE épandage cuvette II : ilôt 1

E

surpression

0

0

90

215

Rapide

94

UVCE épandage cuvette II : ilôt 2

E

surpression

0

0

85

205

Rapide

95

UVCE épandage cuvette II : ilôt 7

E

surpression

0

0

75

190

Rapide

96

UVCE épandage cuvette III (flash-fire)

E

thermique

150

150

165

97

UVCE épandage cuvette III : champ libre

E

surpression

0

0

205

435

Rapide

98

UVCE épandage cuvette III : ilôt 1

E

surpression

0

0

90

215

Rapide

99

UVCE épandage cuvette III : ilôt 2

E

surpression

0

0

85

205

Rapide

100

UVCE épandage cuvette III : ilôt 3

E

surpression

0

0

50

125

Rapide

101

UVCE épandage cuvette III : ilôt 4

E

surpression

0

0

40

90

Rapide

102

UVCE épandage cuvette III : ilôt 5

E

surpression

0

0

80

190

Rapide

103

UVCE épandage cuvette III : ilôt 7

E

surpression

0

0

75

190

Rapide

104

Feu suite à fuite de canalisation à l'extérieur des cuvettes sans DCI

D

thermique

15

25

30

Rapide

105

UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 25mm 1h (flash-fire)

E

thermique

50

50

55

Rapide

106

UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 25mm 1h : îlot 1

E

surpression

0

0

60

115

Rapide

107

UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 25mm 5mn : îlot 2

E

surpression

0

0

60

115

Rapide

108

UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 25mm 1h : champ libre

E

surpression

0

0

50

95

Rapide

109

UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 33% 1h (flash-fire)

E

thermique

110

110

120

110

UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 33% 1h : îlot 1

E

surpression

0

0

115

225

Rapide

111

UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 33% 1h : îlot 2

E

surpression

0

0

110

215

Rapide

112

UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 33% 1h : îlot 4

E

surpression

20

30

80

160

Rapide

113

UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 33% 1h : îlot 5

E

surpression

40

60

170

335

Rapide

114

UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 33% 1h : îlot 6

E

surpression

60

75

175

350

Rapide

115

UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 33% 1h : îlot 7

E

surpression

0

0

95

185

Rapide

116

UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 33% 1h : îlot 10

E

surpression

40

70

190

375

Rapide

117

UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 33% 1h : îlot 13

E

surpression

0

0

75

150

Rapide

118

UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 33% 1h : champ libre

E

surpression

0

0

125

240

Rapide

119

UVCE canalisation transfert DN400 fuite 25mm 1h (flash-fire)

E

thermique

25

25

30

120

UVCE canalisation transfert DN400 fuite 25mm 1h : îlot 1

E

surpression

0

0

35

70

Rapide

121

UVCE canalisation transfert DN400 fuite 25mm 1h : îlot 2

E

surpression

0

0

35

70

Rapide

122

UVCE canalisation transfert DN400 fuite 25mm 1h : îlot 5

E

surpression

15

25

60

115

Rapide

123

UVCE canalisation transfert DN400 fuite 25mm 1h : îlot 10

E

surpression

15

25

60

115

Rapide

124

UVCE canalisation transfert DN400 fuite 25mm 1h : champ libre

E

surpression

0

0

30

55

Rapide

125

UVCE canalisation transfert DN400 fuite33% 1h (flash-fire)

E

thermique

60

60

65

126

UVCE canalisation transfert DN400 fuite 33% 1h : îlot 1

E

surpression

0

0

105

205

Rapide

127

UVCE canalisation transfert DN400 fuite 33% 1h : îlot 2

E

surpression

0

0

105

205

Rapide

128

UVCE canalisation transfert DN400

E

surpression

20

30

80

160

Rapide

Rapide

Rapide

Rapide

Rapide

Rapide

Rapide

Rapide

Rapide

48/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

fuite 33% 1h : îlot 4 129

UVCE canalisation transfert DN400 fuite 33% 1h : îlot 5

E

surpression

35

60

165

325

Rapide

130

UVCE canalisation transfert DN400 fuite 33% 1h : îlot 7

E

surpression

0

0

40

80

Rapide

131

UVCE canalisation transfert DN400 fuite 33% 1h : îlot 10

E

surpression

40

65

175

345

Rapide

132

UVCE canalisation transfert DN400 fuite 33% 1h : champ libre

E

surpression

0

0

75

150

Rapide

133

UVCE canalisation partie pomperiePCC 33% 1h (flash-fire)

E

thermique

55

55

65

134

UVCE canalisation partie pomperiePCC 33% 1h : îlot 5

E

surpression

35

60

165

325

Rapide

135

UVCE canalisation partie pomperiePCC 33% 1h : îlot 6

E

surpression

60

75

165

350

Rapide

136

UVCE canalisation partie pomperiePCC 33% 1h : îlot 10

E

surpression

40

65

175

345

Rapide

137

UVCE canalisation partie pomperiePCC 33% 1h : champ libre

E

surpression

0

0

70

150

Rapide

138

UVCE canalisation TRAPIL DN300 fuite 33% : îlot 11

E

surpression

0

0

115

225

Rapide

Rapide

Les résultats sont arrondis à la demi-dizaine supérieure Pour la localisation des îlots, se référer à l’étude du Bureau Veritas pour les phénomènes dangereux associés aux stockages et réservoirs et à l’étude IRSN pour les phénomènes dangereux associés aux tuyauteries.

La nouvelle cartographie des aléas tient également compte de l’agrégation de phénomènes dangereux. Par ailleurs, les phénomènes dangereux résiduels après la mise en place des nouvelles mesures de maîtrise des risques réduisent notamment la durée des explosions et donc les contraintes sur le viaduc. 5.4.2 – Cartographie du périmètre d’exposition aux risques et des aléas Les cartographies du périmètre d’exposition aux risques et des aléas, découlant de ce qui précède et retenues en conséquence pour l'élaboration du PPRT à la date de la consultation des POA sur le projet de PPRT, sont présentées ci-après : Il est à noter que la cartographie des aléas fait apparaître une zone d’aléa Moyen qui n’existait pas auparavant. Les surfaces concernées sont minimes (une zone de 187m 2 et une autre de 154 m 2 soit un total de 341 m 2 ). Deux petites zones sous le viaduc initialement en aléa fort+ sont maintenant en aléa très fort et très fort+ en raison de la prise en compte des conclusions du tiers-expert.

49/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

50/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

51/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

52/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

53/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

5.4.3 – Incidence sur les enjeux A la date de consultation des personnes et organismes associés, les enjeux concernés par le PPRT de DPC sont présentés ci-dessous. La réduction du périmètre d’exposition aux risques a pour conséquence d’en sortir la ville de Caen. Le périmètre d’exposition aux risques impacte une surface de 81,78 ha, soit une réduction de 43 % par rapport à la situation initiale (143,9 ha). Pour les zones d’habitat, la réduction des aléas conduit à l’identification des enjeux suivants. Pour comparaison, la situation initiale est rappelée. ALEAS REDUITS Zone d’aléa faible

ALEAS INITIAUX

Zone d’aléa Fort +

Zone d’aléa faible

Zone d’aléa Fort +

logements habitants logements habitants logements habitants logements habitants Caen

0

0

0

0

0

0

0

0

Hérouville St C.

2

5

1

2

200

440

1

2

Mondeville

6

15

9

11

790

1740

11

15

Pour les 3 communes

8

20

10

12

990

2180

12

17

TOTAUX logements zones d’aléa faible et Fort+

18

1000

TOTAUX habitants zones d’aléa faible et Fort+

32

2200

Le nombre de logements concernés par les zones rouges et bleues des aléas réduits est de 18 ce qui représente environ 40 habitants. En zone rouge 10 logements restent concernés : ➢ Sur la commune de Mondeville, 9 dont 8 hébergements d’urgence ➢ Sur la commune d’Hérouville, 1 logement individuel En zone bleue, 8 logements restent concernés : ➢ Sur la commune de Mondeville, 5 logements individuels répartis sur la zone d’activité et un dans le quartier des Charmettes ➢ Sur la commune d’Hérouville Saint Clair, 13 propriétés dont 11 pour lesquelles seul l’espace entourant la construction et les éventuels abris de jardin est impacté et 2 pour lesquelles la construction est impactée Pour les activités économiques, la réduction des aléas conduit à l’identification des enjeux suivants. Pour comparaison, la situation initiale est rappelée. ALEAS REDUITS Zone d’aléa faible

ALEAS INITIAUX

Zone d’aléa Fort+

Zone d’aléa faible

Zone d’aléa Fort+

activités

emplois

activités

emplois

activités

emplois

activités

emplois

Caen

0

0

0

0

3

5

0

0

Hérouville St Clair

2

5

2

13

15

60

4

17

Mondeville

51

430

8

18

38

211

35

274

Pour les 3 communes

53

435

10

31

56

276

39

291

TOTAUX activités zones d’aléa faible et Fort+

63

95

TOTAUX emplois zones d’aléa faible et Fort+

466

567

54/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Le nombre d’emploi est une estimation. Un grand nombre de bâtiment de stockage ne représente qu’une partie de l’activité de l’entreprise qui exploite ce bâtiment. 205 emplois de la zone d’aléa Fort+ initiale (de la zone d’aléa faible après réduction de l’aléa) concernent des personnes qui ne sont pas présentes de façon permanente sur la zone pendant leur travail. Ces 205 emplois sont liés aux zones de stationnement (2 transporteurs, 2x50 chauffeurs), à VIRIA, société d’entretien de chauffage travaillant en lien direct avec LCN (80 employés en déplacement pour des opérations d’entretien maintenance chez les clients) et l’entreprise Esnault (25 salariés pour le site de Caen, qui ne sert que de lieu d’entrepôt et de stockage), entreprise de couverture ayant son siège social à Bayeux.

Pour les équipements publics , la réduction des aléas conduit à l’identification des enjeux suivants. Pour comparaison, la situation initiale est rappelée. ALEAS REDUITS Zone d’aléa faible

ALEAS INITIAUX

Zone d’aléa Fort+

Zone d’aléa faible

Zone d’aléa Fort+

Nombre Emplois Nombre Emplois Nombre Emplois Nombre Emplois équipement estimés équipement estimés équipement estimés équipement estimés Caen

0

0

0

0

0

0

0

0

Hérouville St Clair

1

0

0

0

3

9

0

0

Mondeville

2

1

0

0

7

61

0

0

TOTAUX

3

1

0

0

10

70

0

0

Totaux équipements zones d’aléa faible et Fort+

3

10

Totaux emplois liés aux équipements publics zones d’aléa faible et Fort+

1

70

Les équipements publics suivants restent dans le périmètre d’exposition aux risques : • A Hérouville-Saint-Clair : • un entrepôt appartenant à la Région Basse Normandie •

A Mondeville : • la base nautique municipale de Caen • un ensemble de bureaux (ancien service des douanes)

55/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

56/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

57/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

6 – MODES DE PARTICIPATION A L'ELABORATION DU PPRT 6.1 – PREAMBULE Avant d'aborder le choix des orientations stratégiques retenues pour le PPRT ainsi que les dispositions retenues pour le projet de règlement, il est important de préciser les modalités de concertation et d'association sur lesquelles s'est appuyée l'élaboration du PPRT. 6.2 – PERSONNES ET ORGANISMES ASSOCIES (POA) L'association consiste en réunions de travail (et non pas seulement d'information) organisées par les services instructeurs du PPRT (DREAL et DDTM) qui sont l'occasion pour chaque personne ou organisme associé (dont le nombre total doit rester limité par souci d'efficacité) de contribuer aux réflexions, formuler des propositions ou réagir à celles qui leur sont faites au cours de ces réunions en vue de l'élaboration du PPRT. L'objectif est de tendre vers une élaboration du PPRT partagée entre les personnes et organismes associés et l'Etat, même si l'Etat reste en charge des décisions finales. Outre l'obligation qui en est faite par la loi, cette démarche contribue à l'instauration d'un climat de confiance nécessaire à l'appropriation des risques et des choix qui fondent le PPRT. Ainsi, en application de l'arrêté préfectoral du 21 janvier 2011 qui prescrit l'élaboration du PPRT de DPC, les personnes et organismes associés à l'élaboration du PPRT sont : •

la société DPC

•

les communes de Caen, Hérouville Saint Clair, Mondeville ;

•

la communauté d'Agglomération de Caen la Mer ;

•

le Comité Local d'Information et de Concertation (CLIC) sur les risques technologiques du dépôt DPC de Mondeville ;

•

le Conseil Général du Calvados ;

•

le Conseil Régional de Basse-Normandie ;

•

le syndicat mixte pour le Schéma de Cohérence Territoriale (SCOT) de CaenMétropole ;

•

le syndicat mixte des « Ports Normands Associés ».

Les représentants des collectivités territoriales ou des établissements de coopération intercommunale susmentionnés ont été nommés sur proposition de leur organe délibérant. Le représentant du CLIC a été désigné par les membres de ce comité. Les modalités de l'association, telles que prévues par l'arrêté préfectoral susmentionné, sont : •

une réunion d'association, à laquelle participent les personnes et organismes associés organisée dès le lancement de la procédure ;

•

le cas échéant, d'autres réunions organisées soit à l'initiative de l'équipe de projet interministérielle, soit à la demande des personnes et organismes associés ;

•

une convocation des personnes et organismes associés au moins quinze jours avant la date des réunions d'association.

L'arrêté préfectoral du 21 janvier 2011 prévoit également que : • ces réunions d'association présentent les études techniques du PPRT, présentent et recueillent les différentes propositions d'orientation du plan établies avant enquête publique et enfin déterminent les principes sur lesquels se fonde l'élaboration du projet de plan de zonage réglementaire et de règlement ;

58/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

•

•

Note de présentation

les comptes-rendus de ces réunions sont adressés sous un mois pour observation, aux personnes et organismes associés, seules les observations faites par écrit, au plus tard dans les 30 jours suivant la réception du compte-rendu, pouvant être prises en considération ; le projet de plan avant enquête publique, est soumis aux personnes et organismes associés et qu'à défaut de réponse dans un délai de 2 mois à compter de la saisine, leur avis est réputé favorable.

Conformément à ces dispositions, cinq réunions d'association (RPOA) se sont tenues pour l'élaboration du PPRT de DPC, respectivement le 23 juin et le 24 novembre 2011, le 22 novembre 2012, le 10 juin et le 12 décembre 2013. Lors de la réunion du 23 juin 2011 (RPOA1), ont été présentés : •

la politique de prévention des risques technologiques en France reposant sur les quatre composantes suivantes : maîtrise des risques à la source, maîtrise de l'urbanisation autour de l'établissement, maîtrise des secours, information et concertation ;

•

la présentation de la démarche et les étapes d'élaboration du PPRT ;

•

la contribution de l'étude des dangers de DPC à l'élaboration du PPRT ;

•

les aléas associés à l'établissement DPC et les cartographies y afférentes ;

•

les enjeux présents et identifiés à ce stade de l'instruction dans le périmètre d'étude et les cartographies y afférentes ;

•

une cartographie de la superposition des aléas et des enjeux ;

•

les investigations complémentaires possibles à envisager (études de vulnérabilité, estimation de la valeur vénale des biens) et les investigations déjà engagées (étude de vulnérabilité du viaduc) ;

•

les zones potentielles d'inscription d'enjeux vulnérables dans un secteur de mesures foncières ;

•

les principes d'élaboration du zonage brut et de la stratégie.

La réunion du 23 juin 2011 a permis le lancement des travaux d'élaboration du PPRT. Lors de la consultation des POA sur le projet de compte-rendu, PNA et le représentant du CLIC ont apporté des éléments. PNA, dans un courrier daté du 30 août 2011, a communiqué un schéma descriptif des infrastructures et un extrait du schéma directeur d’aménagement portuaire qui fixe les orientations de développement du domaine portuaire. Le représentant du CLIC, par courrier daté du 4 août 2011, pose quelques questions concernant notamment le financement des mesures prescrites par le PPRT, les principales étapes d’élaboration du PPRT et les investigations complémentaires. Ces éléments ont alimenté les réflexions concernant la stratégie (voir chapitre 7). Lors de la réunion du 24 novembre 2011 (RPOA2), ont été présentés : • un rappel des conclusions de la première réunion d’association du 24 juin 2011 et des principales étapes d’élaboration du PPRT ; •

les réponses aux questions soulevées à l'issue de la consultation des POA sur le projet de compte-rendu de la première réunion d'association (notamment les questions du représentant du CLIC) ;

•

le zonage brut du PPRT établi à partir du croisement de la cartographie de l'aléa et de la cartographie des enjeux suivant des règles établies par le Ministère en charge de l'Environnement dans son guide d'élaboration des PPRT ;

•

la présentation complétée des enjeux et notamment ceux situés en zone de mesures foncières potentielles ;

59/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

•

les résultats de l'étude de la chute d'un véhicule du viaduc ;

•

les résultats de l'étude du comportement du viaduc dans le cas d'effets thermiques et de surpressions ;

•

des premières stratégies envisagées pour le choix du zonage réglementaire et les grands principes réglementaires correspondants.

Lors de la réunion du 24 novembre 2011, le choix d’une partie des investigations complémentaires a été décidé : estimation de la valeur vénale et de la vulnérabilité des biens en zone de mesures foncières. Le choix de la stratégie n’a toutefois été arrêté ni à l’issue de la réunion ni lors de la consultation sur le compte-rendu, même si le choix de retenir le zonage brut découlant directement de l’aléa avec un découpage de la zone bleue en plusieurs secteurs semble avoir davantage la préférence des POA. La Société Publique Locale d’Aménagement (SPLA) par courrier du 6 janvier 2012, partage quelques observations notamment sur les mesures supplémentaires envisageables, sur la méthode d’estimation des biens, sur le maintien des activités nautiques dans le périmètre d’exposition aux risques et sur les possibilités concernant les infrastructures de transport existantes et futures. Ces éléments ont alimenté la réflexion en matière de stratégie (voir chapitre 7). Réseau Ferré de France par courrier du 16 janvier 2012 et le représentant de Caen-la-Mer par courrier du 19 janvier 2012 ont indiqué ne pas avoir d’observation à formuler. Lors de la réunion du 22 novembre 2012 (RPOA3), ont été présentés : • un rappel des conclusions de la deuxième réunion d’association du 24 novembre 2011 et des principales étapes d’élaboration du PPRT ; •

des résultats de l’examen de la faisabilité du déplacement du dépôt DPC ;

•

plusieurs propositions de zonages réglementaires possibles et des principes réglementaires s'y rapportant sous forme d’un tableau ;

L'envoi du compte-rendu pour avis a été accompagné d'une demande de positionnement des acteurs associés sur les propositions faites en séance et transmises avec le projet de compterendu. Le représentant du CLIC dans sa réponse du 7 janvier 2013 propose de retenir un scénario reprenant le principe de découpage de la zone bleue. Il propose également de limiter les effectifs des installations classées pour la protection de l’environnement et d’interdire les travaux liés à des habitations dans les zones les plus sévères en termes d’aléa. Ces éléments ont contribué à la réflexion menée en matière de stratégie (voir chapitre 7). Réseau Ferré de France par courrier du 14 janvier 2013 a indiqué ne pas avoir d’observation à formuler. Lors de la réunion du 21 juin 2013 (RPOA4), ont été présentés : • un rappel des conclusions de la troisième réunion d’association du 22 novembre 2012 et des principales étapes d’élaboration du PPRT ; •

un projet de zonage réglementaire suite aux échanges avec les acteurs associés (notamment les collectivités territoriales rencontrées) ;

•

un projet de règlement à l’exception des mesures foncières ;

•

un projet de cahier de recommandations.

Cette réunion a permis d’avancer sur le zonage réglementaire ainsi que sur le contenu du règlement et du cahier de recommandations. Suite à la consultation des POA sur le projet de compte-rendu, la commune d’Hérouville-Saint-Clair (courrier du 9/08/2013), celle de Mondeville (courrier électronique du 8/08/2013), PNA (courrier du 29/07/2013), le représentant du CLIC (courrier du 24/06/2013) et la communauté d’agglomération Caen-la-Mer (courrier du 26/11/2013 reprenant l’ensemble des observations des collectivités territoriales) ont fait part de remarques concernant le projet de zonage et le règlement. Ces éléments ont été analysés et pris en compte dans la stratégie du PPRT. Lors de la réunion du 12 décembre 2013 (RPOA5), ont été présentés : • les évolutions réglementaires concernant les PPRT suite à la loi n°2013-619 du 16 juillet 2013 dite DDADUE ;

60/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

•

les évolutions des aléas suite à l’instruction de l’étude sur les mesures complémentaires de maîtrise des risques remise par la société DPC (voir chapitre 5.4 ci-dessus) ;

•

les incidences sur le zonage réglementaire et les enjeux ;

•

les investigations complémentaires relatives à l’estimation de la valeur vénale et de la vulnérabilité des biens situés en zone de mesures foncières potentielles (sur la base des aléas initiaux) ;

•

le projet de règlement concernant les mesures foncières et ses évolutions quant aux parties déjà examinées le 21 juin 2013 ;

•

les évolutions du cahier de recommandations ;

•

le calendrier d’élaboration du PPRT.

Cette réunion a permis de finaliser le choix de la stratégie retenue pour le PPRT. Suite à la consultation des POA sur le projet de compte-rendu, la Société Publique Locale d’Aménagement (SPLA) par courrier du 6 janvier 2014 faisait part de la dynamique du projet urbain pour le développement de la presqu’île de Caen tout en accompagnant en conséquence son courrier de demandes de modifications du projet de PPRT. Ces éléments ont été analysés et intégrés à la stratégie (voir chapitre 7 et 7.3.9 en particulier). Il est à noter qu'outre les personnes et organismes associés, explicitement rappelés ci-dessus, ont été également invités aux réunions d’association des personnes et organismes qualifiés. Il s’agit de la direction régionale de Réseau Ferré de France (RFF), de la direction régionale de la SNCF, de la Chambre de Commerce et d'Industrie (CCI) du Calvados, du Service Interministériel de Défense et de Protection Civile pour toutes les réunions ainsi que du Service Départemental d'Incendie et de Secours du Calvados (SDIS) et de la Société Publique Locale d'Aménagement à partir de la deuxième réunion. La Direction Interdépartementale des Routes Nord-Ouest (DIRNO) a participé à la deuxième réunion dans la mesure où l’étude de vulnérabilité du viaduc a été présentée. France Domaines a participé à la cinquième réunion d’association dans la mesure où l’estimation de la valeur vénale des biens a été présentée. Les comptes-rendus de ces réunions ont été rendus accessibles sur le site Internet de la DREAL de Basse-Normandie : http://www.basse-normandie.developpement-durable.gouv.fr/

En parallèle des réunions d’association, des réunions de travail ont été conduites entre les services instructeurs et les collectivités territoriales concernées pour établir les propositions de stratégie présentées ensuite à l’ensemble des POA. La liste de ces réunions est présentée cidessous : Date er

Collectivités

Observations

1 mars 2012

Hérouville-Saint-Clair

6 mars 2012

Mondeville

15 mai 2012

Agglomération Caen-la-mer

2 juillet 2012

Caen

12 octobre 2012

Ensemble des collectivités et SPLA

Réunion préparatoire à la RPOA3

14 mai 2013

Ensemble des collectivités et SPLA

Réunion préparatoire à la RPOA4

27 mai 2013

SPLA

29 mai 2013

Mondeville

61/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

29 mai 2013

Agglomération Caen-la-mer

30 mai 2013

Caen

6 juin 2013

Hérouville-Saint-Clair

3 juillet 2013

Les Ports Normands Associés

6 décembre 2013

Ensemble des collectivités et SPLA

Réunion préparatoire à la RPOA5

6.3 – MODALITES DE LA CONCERTATION A la différence de l'association, la concertation s'adresse au plus grand nombre. L'article L.515-22 du code de l'environnement dispose que le préfet définit les modalités de la concertation relative à l'élaboration du projet de PPRT dans les conditions prévues à l'article L 300-2 du code de l'urbanisme. La concertation comporte des temps d'écoute, de dialogue et d'échanges directs avec toute personne intéressée. A cette fin, et après consultation des municipalités concernées par le périmètre d'étude du PPRT, à savoir Caen, Hérouville Saint Clair et Mondeville, les modalités de concertation ont été fixées par l'arrêté préfectoral du 21 janvier 2011 prescrivant l'élaboration du PPRT de DPC à Mondeville, à savoir : « 1 – Les documents d'élaboration du projet de PPRT sont tenus à la disposition du public en mairie de Caen, Hérouville Saint Clair et Mondeville, Les observations du public sont recueillies sur un registre prévu à cet effet en mairies de Caen, Hérouville Saint Clair et Mondeville, Une réunion publique d'information est organisée par la Préfecture du Calvados. Le cas échéant, d'autres réunions publiques d'informations seront organisées. 2 – Le bilan de la concertation est communiqué aux personnes et organismes associés et mis à disposition du public à la Préfecture du Calvados et à la mairie de Caen, Hérouville Saint Clair et Mondeville. » Conformément aux dispositions ci-dessus, relatives aux modalités de la concertation, les documents suivants ont été communiqués aux mairies de Caen, Hérouville-Saint-Clair et Mondeville par les services instructeurs pour une mise à disposition du public. L’arrêté préfectoral prescrivant l’élaboration du PPRT a été publié dans la presse (Ouest France le 25 mai 2011 et le Liberté le 26 mai 2011) tout comme le rappel de la mise à disposition du public des documents d’élaboration du PPRT (Liberté les 25 octobre 2012, 26 décembre 2013 et 20 février 2014 ; OuestFrance les 26 octobre 2012, 21-22 décembre 2013 et 19 février 2014). Transmission du 13 octobre 2011

•

Brochure d'information générale sur les PPRT ;

• •

Arrêté prescrivant l'élaboration du PPRT de DPC Rapport de l'inspection des installations classées proposant de prescrire l'élaboration du PPRT de DPC Périmètre d'étude du PPRT de DPC

• •

Réunion des personnes et organismes associés du 23 juin 2011 : • •

Compte rendu de la réunion ; Note de présentation des aléas ;

•

Note de présentation des enjeux (document provisoire);

•

Supports de présentation.

62/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

•

Carte des enjeux et des aléas et liste des enjeux au 23 juin 2011

Transmission du 26 janvier 2012

Transmission du 25 et 28 janvier 2013

•

Un registre afin de recueillir les observations éventuelles

•

Réunion des personnes et organismes associés du 24 novembre 2011 : • Compte rendu de la réunion ;

•

• Supports de présentation. Cartographie superposant les aléas et les enjeux

•

Cartographie du zonage brut

•

Réunion des personnes et organismes associés du 22 novembre 2012 : Compte rendu de la réunion ; Supports de présentation concernant l'état d'avancement des études, les projets de zonage réglementaire et l'étude de faisabilité de la délocalisation du dépôt. Projets de zonage et de principes réglementaires. • •

• Transmission du 6 septembre 2013

•

Réunion des personnes et organismes associés du 21 juin 2013 : • Compte-rendu de la réunion ; Supports de présentation concernant le rappel des principes d’élaboration du règlement, de l’état d’avancement des travaux d’élaboration du PPRT et les projets de zonage réglementaire, de règlement et de cahier de recommandations Documents de travail (projet de zonage réglementaire, projet de règlement sur l’urbanisation future et les mesures de protection des populations, projet de cahier de recommandations). •

•

Transmission du 19 février 2014

•

Réunion des personnes et organismes associés du 12 décembre 2013 : • •

Compte-rendu de la réunion ; Supports de présentation ;

•

Documents de travail présentés en séance (projets de zonage réglementaire, de règlement et de cahier de recommandations)

• Réunion publique de concertation du 13 janvier 2014 : • •

Support de présentation ; Projet de PPRT présenté en réunion (projets de zonage réglementaire, de règlement et de cahier de recommandations)

63/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Pendant la phase d'élaboration du PPRT, des réunions avec le public concerné par les mesures foncières potentielles ont été organisées. Concernant les propriétaires et occupants des logements, ces réunions se sont tenues : •

le 21 mai 2012 à la mairie d'Hérouville-Saint-Clair ;

• le 18 septembre 2012 à la mairie de Mondeville. Les occupants et propriétaires des logements situés en zone de mesures foncières potentielles ont été invités à ces réunions par courrier. Lors de ces réunions ont été présentés le contexte du PPRT, les mesures que celui-ci peut imposer et notamment les mesures foncières qui peuvent s'appliquer. Les services instructeurs ont pu répondre aux questions que se posaient les occupants et propriétaires de ces logements. Sur Hérouville-Saint-Clair, tous les propriétaires et occupants étaient présents. Sur Mondeville, tous les propriétaires étaient présents. Concernant les occupants et propriétaires de bâtiments d'activité, une réunion d'information s'est tenue le 13 novembre 2012 dans les locaux de LOCITIS situé à Hérouville-Saint-Clair. Les participants ont été invités par courrier du 26 octobre 2012. Lors de cette réunion, présidée par le secrétaire général de la préfecture du Calvados, ont été présentés le contexte du PPRT, l'élaboration et l'état d'avancement du PPRT, les incidences du futur règlement sur les activités existantes dans la zone de mesures foncières potentielles. Cette réunion a permis également l’annonce de la réalisation des investigations complémentaires concernant ces bâtiments (étude sur leur vulnérabilité, estimation de leur valeur). Au cours de cette réunion, les échanges ont permis d'apporter des réponses aux questions de l'assistance composée d'une quarantaine de personnes. Enfin, une réunion publique s'est tenue le 13 janvier 2014 dans l’amphithéâtre du Centre Régional de Documentation Professionnel (CRDP) de Caen à compter de 18h00. A l'aide d’un diaporama et de la projection d'un film présentant les PPRT, les services instructeurs ont expliqué le contexte ayant conduit à élaborer un PPRT et les modalités d'élaboration de celui-ci. Dans un second temps, le zonage réglementaire retenu pour le projet de PPRT a été décrit ainsi que les dispositions de son règlement. Les services instructeurs ont répondu aux questions posées par les personnes présentes. Il est à noter que la réunion publique de concertation (ainsi que le rappel de la mise à disposition en mairies des documents relatifs à l'élaboration du PPRT) a été annoncée par voie de presse dans l’édition du week-end du 21-22 décembre 2013 du Ouest-France et le jeudi 26 décembre 2013 dans le Liberté. Les éléments relatifs à la réunion publique ont été fournis aux communes (courrier du 20 décembre 2013) pour procéder à l'affichage et le cas échéant à une information complémentaire dans les boîtes aux lettres des personnes concernées. Enfin, les personnes restant concernées par les mesures foncières après prise en compte des nouvelles mesures de réduction des risques ont été informées par courrier du 20 décembre 2013 de la tenue de cette réunion. Il ressort de la concertation que : • Les registres mis à disposition du public dans les 3 mairies ont recueilli plusieurs observations formulées par le collectif « SOS Calix », ainsi que 6 observations de propriétaires riverains. • une bonne affluence a été observée (une cinquantaine) lors de la réunion publique de concertation, compte tenu du nombre d'usagers et de riverains restant concernés par le PPRT (voir point 6 ci-dessus) et des réponses ont été apportées tout au long des échanges. Une partie de l'assistance présente à la réunion publique a exprimé son mécontentement à l'encontre du PPRT craignant qu’il engendre des difficultés lors de la revente des biens immobiliers sur la zone. Il faut tout d’abord rappeler que l’existence de risques technologiques n’est pas le fait du PPRT. Par les mesures de publicité qui l’accompagnent, son élaboration attire temporairement l’attention sur l’existence de risques technologiques majeurs mais elle peut aussi conduire à la mise en place de mesures complémentaires de réduction des risques (c’est le cas pour le PPRT

64/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

de DPC). Dans tous les cas, il contribue à améliorer la protection des populations et à réduire, le cas échéant, le nombre de personnes potentiellement exposées. L’existence d’un PPRT constitue donc un critère parmi d'autres pouvant intervenir dans le choix de personnes envisageant l'acquisition d'un bien immobilier. Comme tout critère, la pondération qui lui est associée varie d'un individu à l'autre. Dans certains cas, cela apparaît comme un atout par rapport à la limitation des constructions nouvelles autour de ce bien, dès lors que les règles sont clairement établies. Des exemples montrent également que ce critère peut s'avérer mineur pour des personnes qui souhaitent absolument s'installer sur telle ou telle commune ou bénéficier de telle ou telle situation (exemple proximité avec un plan d’eau). Enfin, le Commissariat Général au Développement Durable (CGDD) a réalisé en novembre 2011 une étude d'impact des risques industriels sur le prix des logements. Les résultats de cette étude confirment partiellement les craintes de perte de valeur quand le risque est révélé, les auteurs précisant « que l'effet d'une révélation du risque sur le prix de l'immobilier sera faible » et que les mesures de réduction du risque à la source mises en œuvre (amélioration de la sécurité) ou l'interdiction de construire (pas de nouveaux voisins, augmentation de la pression foncière) peuvent avoir un impact à la hausse. Les questions résiduelles subsistant à l’issue de la réunion publique ont pu être exprimées lors des consultations suivantes (Personnes et Organismes Associés - POA, CSS et enquête publique). Le bilan de la concertation fait l'objet d'un document spécifique. Outre sa communication aux POA et sa mise à disposition du public dans les conditions rappelées ci-dessus, ce bilan est également joint en annexe XI de la note de présentation.

65/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

6.4 – CONSULTATIONS Conformément aux dispositions de l'article R.515-43 du code de l'environnement et de l’article 4 de l’arrêté préfectoral de prescription du 21 janvier 2011 susmentionné, à l’issue de la phase de concertation et des travaux des acteurs associés, le projet de PPRT (note de présentation et ses annexes, plan de zonage réglementaire, règlement et cahier de recommandations) a été communiqué, pour avis, aux personnes et organismes associés le 6 mai 2014 (dernier accusé de réception daté du 13 mai 2014), pour une période de deux mois. Compte tenu des élections municipales de mars 2014 ayant induit des changements dans les équipes des municipalités de Caen, Hérouville-Saint-Clair, Mondeville et de la communauté d’agglomération de Caen la Mer, plusieurs collectivités ont fait part au Préfet du Calvados de leurs difficultés à délibérer dans le délai de consultation de 2 mois sur le projet de PPRT. Au vu de la teneur de ce dossier et de son incidence sur les choix d’aménagement futur de la presqu'île de Caen, le Préfet du Calvados a fait part de sa décision de prolonger le délai de consultation jusqu’au 3 octobre 2014, par courrier du 19 juin 2014 (dernier accusé de réception daté du 25 juin 2014) adressé aux POA. Les courriers de consultations des POA et une copie des avis formulés sont joints en annexe X de la présente note de présentation. A l’instar des dispositions de l’article R.515-43, les avis non reçus dans la période de consultation étendue ont été considérés comme favorables. Enfin, la CSS a été consultée sur le projet de PPRT et sur le bilan de la concertation lors de sa réunion du 12 septembre 2014. Une copie de la délibération et du compte-rendu est également jointe en annexe X de la présente note de présentation. À l’issue de la consultation, détaillée ci-dessous, l’ensemble des personnes et organismes associés s’est exprimé, soient 11 avis dont un seul défavorable, huit sont favorables, certains sous réserves, et deux consistent en des remarques formulées. Les personnes qualifiées ayant participé à l’élaboration du PPRT ont également été consultées. Une seule s’est exprimée formulant des remarques également jointes en annexe X de la présente note de présentation.

AVIS des Personnes et Organismes Associés (POA) GRAPE (représentant du CLIC/CSS lors de l’élaboration du PPRT) Le GRAPE a fait part d’observations dans son courrier du 5 juin 2014. En premier lieu, le GRAPE s’enquiert des moyens permettant de limiter le confinement des camions stationnés dans la zone du parking Est. Il y a lieu de préciser que la limitation du confinement est imposée par l’arrêté préfectoral du 21 mars 2011. A ce jour, l’exploitant a déclaré ne plus stationner dans cette zone de camions citernes (indication confirmée dans son courrier du 16 septembre 2014 visé ci-dessous). Si l’exploitant venait à utiliser à nouveau cette zone de stationnement, il devrait prendre les mesures adéquates permettant de limiter le confinement lié à ce stationnement pour répondre à l’obligation de l’arrêté préfectoral cité ci-dessus. En deuxième point, le GRAPE attire l’attention du Préfet sur les risques liés au trafic de matières dangereuses sur le viaduc de Calix ou à proximité lors d’un accident éventuel sur le site de DPC. Le GRAPE demande à Monsieur le Préfet de prendre toutes les dispositions pour détourner au maximum le transit des transports de matières dangereuses par le périphérique Sud ou d’autres itinéraires. Tel qu’indiqué dans le courrier du GRAPE, ces mesures sont indépendantes du projet de PPRT et n’entraînent donc pas de modification de ce projet. En troisième point, le GRAPE demande à ce que l’arrêté préfectoral du 9 janvier 2014 qui impose à DPC la réalisation des nouvelles mesures de maîtrise des risques avant fin 2016 soit inséré dans le dossier PPRT. Cet arrêté est ajouté en annexe XII de la présente note de présentation. Le GRAPE fait part également de l’importance du respect des échéances jusqu’à l’achèvement des mesures qui permettent de sortir du périmètre d’exposition aux risques une population importante.

66/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

L’échéancier joint à l’arrêté préfectoral et les présentations de l’avancement des travaux qui seront réalisés dans le cadre des réunions de la Commission de Suivi de Site répondent à cette demande. Enfin, le GRAPE questionne à nouveau les services instructeurs sur les sanctions prévues en cas de non réalisation des travaux prescrits relatifs à la réduction de la vulnérabilité des bâtiments existants. La réponse a été apportée en réunion CSS du 12 septembre 2014 dont le compte-rendu est également joint en annexe X (voir fin chapitre IV.2 et annexe 3 de ce compte-rendu).

Ports Normands Associés Par courrier du 9 septembre 2014, PNA fait part de ses observations. Tout d’abord, PNA note que le projet de zonage et de règlement est de nature à maintenir et permettre le développement des activités portuaires dans le secteur de Calix et du nouveau bassin. Toutefois, PNA attire l’attention sur le fait que l’activité de croisière n’apparaît pas explicitement dans la définition du « service portuaire » cité par le projet de règlement et objet des autorisations possibles. Il suggère donc de compléter la définition du « service portuaire » en ce sens. Les territoires situés sur la presqu’île concernée par le bord à quai sont classées en zone bleue « b1 ». Cette zone permet les projets nouveaux nécessaires aux activités exigeant la proximité immédiate de la voie d’eau dont l’activité de croisière. En conséquence, le glossaire n’a pas été complété. PNA s’inquiète par ailleurs du fait que le règlement interdit les projets liés aux voies ferrées augmentant le trafic de matières dangereuses en zone rouge foncé « R ». Il faut préciser ici que dans la zone rouge foncé « R » seuls sont interdits les travaux destinés à permettre une augmentation du trafic de matières dangereuses et non pas les projets en dehors de la zone rouge ayant cette conséquence. Les travaux d’entretien, d’amélioration de la sécurité sont également autorisés en zone rouge foncé « R ». PNA apporte quelques précisions sur les enjeux que les services instructeurs ont intégré dans la note de présentation. PNA précise au final que le comité syndical de PNA formalisera l’avis du Syndicat mixte par une délibération. Aucune délibération n’a été reçue avant l’échéance finale de la consultation et avant la remise du dossier en enquête publique. La délibération de la séance du 13 octobre 2014 a été communiquée par courrier daté du 17 novembre 2014. PNA émet un avis favorable avec les réserves citées ci-dessus. Cette délibération figure également en annexe X de la note de présentation.

Commission de Suivi de Site (CSS) Au cours de sa réunion du 12 septembre 2014, après une présentation du projet de PPRT et du bilan de la concertation et à l’issue des échanges qu’elle a suscités, la CSS a émis un avis favorable (voir avis joint en annexe X). Cet avis est assorti d’une réserve pour un des votants. Il s’agit du respect et du suivi du planning des travaux de réduction des risques prescrits par arrêté préfectoral du 9 janvier 2014.

Dépôts de Pétrole Côtiers (DPC) La société DPC a émis un avis favorable au projet de PPRT (courrier du 16 septembre 2014 joint en annexe X). Elle porte à la connaissance des services instructeurs quelques précisions concernant la description du dépôt et de son mode de fonctionnement qui n’entraînent aucune conséquence sur le projet de zonage réglementaire et le contenu du règlement. Seules des modifications mineures ont été apportées à la note de présentation et à ses annexes en conséquence.

67/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Syndicat Mixte pour le Schéma de Cohérence Territoriale (SCOT) Le bureau du Comité Syndical, réuni en séance publique le 19 septembre 2014, a émis un avis favorable sur le projet de Plan de Prévention des Risques Technologiques de DPC, sous réserve de la transmission aux collectivités concernées d’un projet de charte tripartite, visée ci-après, d’ici le 30 septembre (le projet de charte a été transmis aux collectivités avant cette échéance). Cet avis est assorti des éléments suivants : •

demande qu’un travail avec l’ensemble des parties prenantes soit engagé pour déplacer les dépôts Pétroliers côtiers (DPC) situés à Mondeville,

•

demande que l’activité de DPC ne se développe pas sur ce site et que rien ne soit fait pour rendre plus difficile son déplacement,

•

demande que DPC poursuive ses efforts pour réduire les risques sur ce site,

•

demande l’autorisation de création de voies qui permettent de diminuer les risques à l’intérieur du zonage réglementaire,

•

regret que les collectivités concernées n’aient pu obtenir communication de l’étude de tierce expertise réalisée par l’IRSN malgré leur demande,

•

soutien de la demande à l’Etat de s’engager avec les collectivités sur une charte portant sur des objectifs de réduction du risque et le déplacement de DPC,

•

prise d’acte du courrier de M. le Préfet en date du 16 septembre 2014, indiquant la participation des services de l’Etat à la recherche de pistes pour le déplacement de DPC.

Ces éléments développés étant identiques à ceux communiqués par la Communauté d’agglomération Caen la Mer, le lecteur pourra se référer aux réponses apportées ci-dessous.

Communauté d’agglomération Caen la Mer Pendant la période de consultation des personnes et organismes associés, la communauté d’agglomération Caen la Mer a adressé au Préfet du Calvados par courrier du 25 juillet 2014 des remarques et propositions sur le projet de PPRT. Ce courrier fait suite à une première réunion d’échanges entre les élus et les services de l’Etat sur le dossier (réunion du 17 juin 2014). Ce courrier précise que « les communes de Mondeville, Hérouville Saint-Clair et Caen, Caen Presqu’île et la communauté d’agglomération Caen la mer se sont regroupées afin d’apporter une contribution cohérente et constructive aux services de l’Etat». Les remarques traitent majoritairement du projet de PPRT, elles abordent également la délocalisation éventuelle du dépôt de DPC. Les observations ont fait l’objet d’un examen attentif et ont conduit aux éléments de réponses et propositions de modifications du projet de PPRT communiqués à la communauté d’agglomération Caen la Mer par courrier du 1er septembre 2014 et présentés aux élus en réunion le 10 septembre 2014. Les principaux points sont résumés cidessous. Le courrier du 25 juillet 2014 et la réponse du 1er septembre 2014 sont joints en annexe X de la présente note (annexe de la délibération de la Communauté d’agglomération Caen la Mer présentée ci-dessous). Délocalisation du dépôt Au chapitre 7.3.10, il est précisé que la législation relative aux PPRT ne permet pas au PPRT de DPC de prescrire la délocalisation du dépôt (pas de proposition de l’exploitant en ce sens, coût d’une délocalisation – 52 à 80 millions d’euros – supérieur au coût des mesures foncières potentielles – 6 millions d’euros – aucun autre coût ne pouvant être pris en compte). Néanmoins, l’élaboration et l’approbation d’un PPRT n’empêchent pas de mener en parallèle et à un rythme adapté les réflexions afférentes à une délocalisation.

68/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Zone grise Les collectivités demandent que le développement de l’activité de DPC ne soit autorisé sur site (zone grise) que sous réserve qu’il n’y ait pas aggravation du risque. C’est la réglementation des installations classées qui régit les activités de DPC, via des textes de portée nationale et des arrêtés préfectoraux. Pour sa mise en œuvre, le préfet s’appuie sur l’inspection des installations classées pour instruire les différents projets de ce type d’établissement, de sa création à sa cessation d’activité, et proposer les prescriptions ad’hoc à entériner par arrêté préfectoral. A la différence de ce dispositif, le PPRT n’est pas un outil conçu pour réglementer l’exploitation d’un établissement classé pour la protection de l’environnement. La vocation du PPRT est de maîtriser l’urbanisation et les usages de l’espace à l’extérieur de l’établissement à l’origine des risques. De plus, ce n’est pas parce que le PPRT n’interdit pas les projets de DPC que de tels projets sont pour autant autorisés. Compte tenu du caractère « Seveso seuil haut » de ce dépôt pétrolier, les projets de DPC sont encadrés par les dispositions de la législation des installations classées correspondant au niveau d’exigences le plus sévère. En vertu de l’article R.512-33 du code de l’environnement, « toute modification apportée par l'exploitant à l'installation, à son mode d'utilisation ou à son voisinage, entraînant un changement notable des éléments du dossier de demande d'autorisation doit être portée, avant sa réalisation, à la connaissance du préfet avec tous les éléments d'appréciation. S’il estime, après avis de l’inspection des installations classées, que la modification est substantielle, le préfet invite l’exploitant à déposer une nouvelle demande d’autorisation. Une modification est considérée comme substantielle, outre les cas où sont atteints des seuils quantitatifs et des critères fixés par arrêté du ministre chargé des installations classées, dès lors qu’elle est de nature à entraîner des dangers ou inconvénients significatifs ». Il faut souligner qu’en cas de projet, l’appréciation de l’acceptabilité des risques répond à des exigences renforcées par rapport à celles prises en compte pour des installations existantes. Quant à la circulaire ministérielle du 14 mai 2012 sur l’appréciation des modifications substantielles au titre de l’article R.512-33 susmentionné, elle précise notamment que « doivent être considérées comme substantielles des modifications : •

•

•

accroissant l'étendue géographique des zones d'effets (létaux ou irréversibles) des accidents potentiels, sauf si les zones nouvellement touchées ne sont pas occupées et font déjà l'objet d'interdictions d'urbanisation et d'occupation au titre du risque technologique (recouvrement avec d'autres zones d'effets d'établissements voisins par exemple) ; accroissant la classe de probabilité (au sens de l'arrêté du 29 septembre 2005 ou de l'arrêté du 20 avril 2007) associée aux effets débordant des limites du site sauf si les zones nouvellement touchées ne sont pas occupées et font déjà l'objet d'interdictions d'urbanisation et d'occupation au titre du risque technologique (recouvrement avec d'autres zones d'effets d'établissements voisins par exemple) ; modifiant défavorablement la cinétique de développement des accidents potentiels dans les zones d'effets. »

Enfin, le guide interministériel PPRT (Juin 2012) d’aide à la rédaction des pièces réglementaires confirme ce positionnement. Voiries Les collectivités proposent d’autoriser l’aménagement de voiries de transit ou de desserte dans le cas où il permet d’éviter le passage dans une zone plus dangereuse. La prise en compte de la proposition de Caen la mer se traduit par l’ajout aux projets autorisés en zone rouge clair « r » de ceux liés aux infrastructures de transit sous réserve qu’elles se substituent à une infrastructure de transit existante passant en zone rouge foncé « R » et sous réserve d’assurer la protection des personnes pour des intensités d’effets thermiques et de surpressions définies aux annexes du règlement.

69/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Végétalisation Les collectivités attirent l’attention des services instructeurs sur la difficulté d’appréciation induite par les prescriptions sur la végétalisation des espaces. La mise en place de nouvelles zones végétalisées est susceptible d’augmenter l’encombrement des espaces pouvant conduire à une aggravation des effets des phénomènes dangereux générés par le dépôt DPC. En un premier temps, des prescriptions à cet effet ont donc été retenues dans le PPRT dans les zones rouge foncé « R » et rouge clair « r ». Cependant, suite aux difficultés exprimées par les POA, il a été jugé préférable de retirer cette prescription au final tenant compte notamment du caractère relativement réversible de telles plantations. Espaces libres ouverts Les collectivités attirent l’attention des services instructeurs sur la difficulté d’appréciation induite par les prescriptions sur les espaces libres ouverts. Les espaces libres ouverts sont définis dans le glossaire (un astérisque est à ajouter dans le règlement afin d’en informer le lecteur). Les espaces destinés aux transports et au stationnement n’en font pas partie. Ces prescriptions ne concernent que les projets et pas les espaces libres ouverts existants. Afin de clarifier la prescription la modification suivante est proposée : « Les parcelles désaffectées devront être clôturées et équipées d’une signalétique interdisant l’accès au public » en lieu et place de : « Les espaces libres ouverts sont rendus inaccessibles au public. » De plus, afin de prévenir le stationnement intempestif de caravanes / mobil-homes dans l’emprise des voies routières et de leurs dépendances, les services instructeurs proposent d’interdire par une signalisation et des dispositifs appropriés, le stationnement des caravanes / mobil-homes dans l’emprise des voies routières et de leurs dépendances (article IV.2 du titre IV). Au final la définition des espaces libres ouverts a été retirée du glossaire. Mesures et coûts organisationnels Concernant les mesures organisationnelles, les collectivités souhaitent qu’elles ne soient abordées que dans le PPI. A défaut, leurs coûts pourraient être supportés par l’exploitant à l’origine des risques. Il est proposé de modifier le règlement et le cahier de recommandations afin que la mise en place de la signalétique et des mesures d’interdiction d’accès des usagers aux infrastructures, par des barrières et des signaux lumineux, soient définies en concertation entre le ou les gestionnaires des infrastructures, l’exploitant à l’origine des risques objet du présent PPRT et les services de l’Etat compétents (notamment le service interministériel de défense et de protection civile). Le financement de ces dispositions étant assuré par l’exploitant. Le Conseil Communautaire de la communauté d’agglomération Caen la Mer, réuni le 25 septembre 2014, a émis un avis favorable sur le projet de Plan de Prévention des Risques Technologiques. Cet avis est assorti des éléments suivants : •

demande qu’un travail avec l’ensemble des parties prenantes soit engagé pour déplacer les dépôts Pétroliers côtiers (DPC) situés à Mondeville,

•

demande que l’activité de DPC ne se développe pas sur ce site et que rien ne soit fait pour rendre plus difficile son déplacement,

•

demande que DPC poursuive ses efforts pour réduire les risques sur ce site,

•

demande l’autorisation de création de voies qui permettent de diminuer les risques à l’intérieur du zonage réglementaire,

70/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

•

regret de n’avoir pas pu obtenir communication de l’étude de tierce expertise réalisée par l’IRSN malgré sa demande,

•

confirmation de sa demande à l’Etat de s’engager avec les collectivités sur une charte portant sur des objectifs de réduction du risque et le déplacement de DPC.

Ces éléments conduisent aux réponses suivantes. En ce qui concerne le premier et sixième points (travail sur la délocalisation du dépôt, charte), tel qu’explicité au chapitre 7.3.10, le PPRT n’est pas l’outil pour y aboutir. Néanmoins, l’élaboration et l’approbation d’un PPRT n’empêchent pas de mener en parallèle et à un rythme adapté les réflexions afférentes à une délocalisation. En ce sens, un projet de charte a été rédigé entre l’Etat et les collectivités territoriales ayant notamment pour engagements la poursuite de la démarche de réflexion sur la faisabilité d’un déplacement à terme de DPC et de recherche de nouvelles pistes de réduction des risques à la source. Pour le deuxième point (non développement de DPC), les arguments développés pour la zone grise (voir ci-dessus) apportent les éléments en réponse. Pour le troisième point (effort de réduction du risque à la source), l’élaboration d’un PPRT ne marque pas la fin des efforts de réduction des risques de l’exploitant à l’origine du PPRT. Le législateur a prévu pour les établissements « Seveso seuil haut » la révision périodique des études des dangers qui n’est pas remise en cause dans le cadre de la transposition en droit français de la directive Seveso 3. Le plan pluriannuel de modernisation des installations mis en place en 2010 et destiné à lutter contre leur vieillissement est une autre illustration forte de la recherche sans cesse renouvelée de la réduction des risques. Le quatrième point concerne les infrastructures de transports. Tel qu’explicité ci-dessus, les échanges avec Caen la mer ont conduit à une modification de la rédaction du règlement du PPRT permettant l’aménagement de voiries de transit ou de desserte dans le cas où elles se substituent à une infrastructure de transit existante passant en zone rouge foncé « R » et sous réserve d’assurer la protection des personnes pour des intensités d’effets thermiques et de surpressions définies aux annexes du règlement. Sur le cinquième point (non communication de la tierce expertise), les services de l’Etat ont sollicité sans succès l’exploitant.

Conseil Régional de Basse-Normandie La commission permanente du Conseil Régional de Basse-Normandie, réuni le 26 septembre 2014, a émis un avis favorable sur le projet de Plan de Prévention des Risques Technologiques de DPC en tant que dispositif réglementaire permettant de protéger les riverains des risques technologiques inhérents à l’activité de l’entreprise, sous réserve d’un engagement ferme des parties concernées de conduire les études adéquates dans l’objectif du déplacement du dépôt pétrolier à moyen-long terme. Concernant cette réserve, les arguments développés ci-dessus en réponse à la Communauté d’Agglomération de Caen la Mer permettent d’y répondre.

Conseil Général du Calvados Le Conseil Général du Calvados, réuni le 26 septembre 2014, a émis un avis favorable sur le projet de Plan de Prévention des Risques Technologiques de DPC.

71/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Cet avis est assorti des éléments suivants : •

demande de poursuivre l’examen collectif de l’hypothèse d’un déplacement de l’activité de DPC au regard d’une analyse coût-bénéfice plus détaillée prenant en compte le financement et la temporalité de cette démarche par et avec l’ensemble des parties prenantes,

•

demande que DPC poursuive ses efforts pour réduire les risques sur ce site,

•

demande la prise en charge par DPC des mesures d’information des utilisateurs des RD 513 et RD 402.

Les deux premiers points développés étant identiques à ceux communiqués par la Communauté d’agglomération Caen la Mer, le lecteur pourra se référer aux réponses apportées ci-dessus. Concernant le troisième point, il est évoqué dans le courrier du 25 juillet 2014 de Caen la Mer. Ce point a fait l’objet d’une modification du règlement et du cahier de recommandations afin que la mise en place de la signalétique et des mesures d’interdiction d’accès des usagers aux infrastructures, par des barrières et des signaux lumineux, soient définies en concertation entre le ou les gestionnaires des infrastructures, l’exploitant à l’origine des risques objet du présent PPRT et les services de l’Etat compétents (notamment le service interministériel de défense et de protection civile). Le financement de ces dispositions est assuré par l’exploitant.

Caen Le conseil municipal de la ville de Caen, réuni en séance publique le 29 septembre 2014, a émis un avis favorable sur le projet de Plan de Prévention des Risques Technologiques de DPC. Cet avis est assorti des éléments suivants : •

demande qu’un travail avec l’ensemble des parties prenantes soit engagé pour déplacer les dépôts Pétroliers côtiers (DPC) situés à Mondeville,

•

demande que l’activité de DPC ne se développe pas sur ce site et que rien ne soit fait pour rendre plus difficile son déplacement,

•

demande que DPC poursuive ses efforts pour réduire les risques sur ce site,

•

demande l’autorisation de création de voies qui permettent de diminuer les risques à l’intérieur du zonage réglementaire,

•

regret de n’avoir pas pu obtenir communication de l’étude de tierce expertise réalisée par l’IRSN malgré sa demande,

•

confirmation de sa demande à l’Etat de s’engager avec les collectivités sur une charte portant sur des objectifs de réduction du risque et le déplacement de DPC.

Ces éléments développés étant identiques à ceux communiqués par la Communauté d’agglomération Caen la Mer, le lecteur pourra se référer aux réponses apportées ci-dessus.

Hérouville-Saint-Clair Le conseil municipal de la ville d’Hérouville Saint-Clair, réuni en séance publique le 29 septembre 2014, a émis un avis défavorable pour la carte de zonage définie par l’administration et pour le règlement mis en place à l’intérieur de ce périmètre. Malgré cet avis défavorable et dans le cadre de la procédure d’élaboration, la commune fait les propositions et remarques suivantes : •

adhésion à la demande des autres communes de Caen la mer de signer une charte engageant les collectivités et l’Etat (point 1),

72/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

•

demande de ne pas permettre le développement de DPC sur son site et donc l’aggravation du risque (point 2),

•

demande la réduction du périmètre de la zone B3 de façon à sortir toutes les parcelles construites de la rue des Sources et la piste cyclable (point 3),

•

demande de tenir compte des futurs projets d’urbanisation de la presqu’île (point 4),

•

demande d’autoriser les voies qui permettent de diminuer les risques (point 5),

•

remarque la difficulté d’appliquer dans le temps les prescriptions contenues dans le règlement concernant les extensions sur le bâti existant (point 6),

•

propose de retenir à la place de prescriptions les recommandations des travaux de sécurisation sur le bâti existant en zones bleues « b1 », « b2 » et « b3 » (point 7).

Les propositions et remarques reprennent en partie ceux de la Communauté d’agglomération Caen la mer (points 1, 2 et 4), le lecteur pourra se référer aux réponses apportées ci dessus. Pour les autres sujets, les réponses suivantes sont apportées. Concernant la réduction du périmètre de la zone B3 (point 3), les fondements de cette demande déjà exprimée à plusieurs reprises sont compréhensibles. L’élaboration du PPRT a montré que la préoccupation qui l’anime a bien été prise en compte, au maximum des possibilités offertes, avec la réduction significative du périmètre d’exposition aux risques conduisant notamment sur Hérouville St Clair aux évolutions suivantes : • réduction du nombre de logements concernés par le PPRT de 201 à 3 • réduction du nombre d’activités concernées par le PPRT de 19 à 4 • réduction du nombre d’établissements publics concernés par le PPRT de 3 à 1. Néanmoins, l’élaboration du PPRT ne peut pas conduire à occulter les risques étant entendu que les zones d’effets dangereux prises en compte pour l’élaboration du PPRT ne relèvent pas de choix arbitraires mais des conclusions d’une étude des dangers ayant donné lieu à une tierce expertise. Le périmètre d’exposition aux risques du PPRT ne peut donc être à nouveau réduit à ce stade étant rappelé le principe de mise à jour des études des dangers. Concernant la prise en compte des projets d’urbanisation de la presqu’île (point 4), le chapitre 7.3.9 ci-après explicite dans quelle mesure le projet presqu’île a pu être pris en compte à ce stade. Concernant la difficulté d’application dans le temps des prescriptions limitant les extensions de constructions existantes (point 6), il n’a pas été trouvé de rédaction plus appropriée permettant d’atteindre l’objectif nécessaire de limiter les extensions dans des limites raisonnables. Enfin, il n’est pas envisagé à ce stade de remplacer les prescriptions par de simples recommandations de travaux de réductions de la vulnérabilité (point 7). En effet, les recommandations du Ministère en la matière est de prescrire les travaux. Par ailleurs, cette évolution reviendrait à empêcher un certain nombre de foyers de bénéficier d’aides financières conséquentes pour la réalisation des travaux de réduction de la vulnérabilité ce qui ne serait pas de nature à favoriser l’atteinte des objectifs poursuivis par le PPRT.

Mondeville Le conseil municipal de la ville de Mondeville, réuni en séance publique le 30 septembre 2014, a émis un avis favorable sur le projet de Plan de Prévention des Risques Technologiques de DPC sous réserve de la prise en compte des remarques qu’il a émises.

73/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Les observations sont les suivantes : Au chapitre II.4 concernant la zone bleue « b1 », à l’article II.4.1.1.1.1, la mairie de Mondeville demande si les projets nouveaux nécessaires aux infrastructures de transport qui sont autorisés concerne également les ouvrages d’art, ponts et passerelles. En réponse, il peut être indiqué que ce type d’aménagement constitue une infrastructure de transport dès lors qu’elle supporte a minima une voie de circulation. La même question est posée pour le chapitre II.5 à l’article II.4.1.1.1.1. La même réponse peut être apportée. La commune de Mondeville observe que l’article IV.2 concernant ce qu’elle interprète comme une interdiction des modes doux de circulation est en contradiction avec l’article II.3.1.2 qui prescrit une signalisation d’information à l’usager de ces infrastructures. La commune pense que cela signifie que des cyclistes ou utilisateurs d’autres modes doux ne peuvent se déplacer en groupe sur la piste cyclable du cour Montalivet. Les services instructeurs peuvent préciser que le titre IV concerne l’existant alors que le titre II concerne les projets. Mais ces dispositions ne sont pas en contradiction avec celles de l’alinéa qui les suit dans la mesure où ce n’est pas la circulation mais la circulation organisée qui est interdite, c’est-à-dire les circuits de promenade, les circuits sportifs prévoyant délibérément le passage sur ces voies. La même observation est soulevée par la commune de Mondeville concernant le cahier de recommandations. La même réponse est apportée. Enfin, la commune indique que la limitation du transit dans le cahier de recommandations est assez contradictoire notamment avec les autorisations des projets nouveaux nécessaires aux infrastructures de transport (article II.4.1.1.1 et II.5.1.1.1 du règlement). La commune opterait pour de la signalisation dynamique plutôt que de la limitation. Il peut être précisé à la commune que cette recommandation concerne la suppression autant que possible des circulations de transit sans créer d’obligation de les retirer. Il n’y a pas d’incompatibilité avec le fait de pouvoir entretenir les voies de transit existantes prévu par le règlement. Il est possible pour le gestionnaire de ces infrastructures de ne suivre qu’en tout ou partie ces recommandations ou bien de ne pas en tenir compte puisqu’elles sont d’application facultative.

AVIS des personnes qualifiées Les personnes qualifiées suivantes ont également été consultées. Réseau Ferré de France Par courrier du 1er octobre 2014, Réseau Ferré de France fait part d’une demande de précision et d’une observation. Réseau Ferré de France souhaite d’abord savoir si le règlement interdit le trafic fret comportant des matières dangereuses dont l’origine serait en dehors de des zones rouge « R » et « r » mais dont la conséquence serait la traversée des dites zones. Il faut préciser ici que ce sont uniquement les travaux dans la zone rouge foncé induisant une augmentation de trafic de matières dangereuses dans cette zone qui sont interdits et non pas les projets en dehors de la zone rouge. Réseau Ferré de France fait observer par ailleurs que le délai de 3 ans concernant les mesures opérationnelles à mettre en œuvre en vue d’interdire l’accès au périmètre d’exposition aux risques est également contraint par la mise à jour du PPI.

SNCF La SNCF ne s’est pas prononcée.

74/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Chambre de Commerce et d’Industrie La Chambre de Commerce et d’Industrie ne s’est pas prononcée.

Société Publique Locale d’Aménagement (SPLA) La Société Publique Locale d’Aménagement ne s’est pas prononcée.

SDIS Le SDIS ne s’est pas prononcé.

Autres modifications effectuées par les services instructeurs Le projet de règlement a également été modifié pour corriger une imprécision concernant les projets sur les biens et activités existants en zone rouge clair « r ». A l’article II.3.2.1.1.1, il est précisé que les projets ne doivent pas créer d’établissements recevant du public. Il s’agit de tout type d’ERP et non par uniquement de ceux difficilement évacuables.

75/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

7–

Note de présentation

PHASE DE STRATEGIE DU PPRT 7.1 – ZONAGE BRUT

L'élaboration du PPRT s'appuie sur des principes de réglementation qui permettent de traduire la cartographie de l'aléa, tous types d'effets confondus (en l'occurrence des effets thermiques et des effets de surpression pour la société DPC) en zonage brut traduisant les orientations minimales à retenir pour le règlement du PPRT. Les orientations retenues à l'issue de la stratégie peuvent être plus sévères mais pas plus permissives. Ainsi, pour ce qui concerne l'urbanisation future, le PPRT va délimiter deux types de zones : des zones d'interdiction (rouges sur le plan de zonage brut) et des zones d'autorisation sous conditions (bleues sur le plan de zonage brut). Chaque couleur peut être déclinée en foncé ou en clair selon le niveau de contraintes plus ou moins élevé découlant des aléas. Le principe d'interdiction s'applique dans les zones d'aléas TF+, TF, F+ et F. Le principe d'autorisation sous conditions s'applique dans les zones d'aléas M+, M et Fai. Pour ce qui concerne le bâti existant, le croisement des aléas et des enjeux établi lors de la séquence d'étude technique met en évidence le cas échéant les parties de territoire dans lesquelles des secteurs potentiels d'expropriation et de délaissement sont possibles. Les zones d'aléas TF+ et TF correspondent aux zones de risques importants d'accident à cinétique rapide présentant un danger très grave pour la vie humaine, telles que définies au III de l'article L.515-16 du Code de l'Environnement. En application de cet article, l'Etat peut déclarer d'utilité publique l'expropriation au profit des communes ou des Établissements Publics de Coopération Intercommunale (EPCI) compétents en matière d’urbanisme, dans les conditions prévues par le code de l'expropriation pour cause d'utilité publique, des immeubles et droits réels immobiliers. Ce principe d'inscription des enjeux vulnérables dans un secteur d'expropriation possible est d'office pour le bâti résidentiel et les établissements recevant du public (ERP) et modulable pour les activités en zone d'aléa TF+ et selon le contexte local en zone d'aléa TF. Les zones d'aléas TF+ à F correspondent aux zones de risques importants d'accident à cinétique rapide présentant un danger grave pour la vie humaine, telles que définies au II de l'article L.51516 du Code de l'Environnement. En application de cet article les propriétaires des biens concernés peuvent mettre en demeure la commune ou l’EPCI compétent en matière d’urbanisme de procéder à l’acquisition de leur bien, pendant une durée de six ans à compter de la date de signature de la convention prévue à l’article L.515-19 du Code de l’Environnement ou de la répartition par défaut des contributions mentionnées à ce même article, dans les conditions définies à l’article L-230-1 et suivants du code de l’urbanisme. Il est également possible de mettre en place du délaissement en zone d’aléa TF. Le principe d'inscription des enjeux vulnérables dans un secteur de délaissement possible est d'office pour le bâti résidentiel et modulable pour les activités en zone d'aléa TF et F+. En zone d'aléa F, il s'apprécie selon le contexte local. Le délaissement est automatique en zone d’aléa TF+ après signature de la déclaration d’utilité publique liée à l’expropriation. Aux dispositions ci-dessus (en particulier constructive) qui conditionnent l'urbanisation future s'ajoutent le cas échéant la prescription de mesures physiques de renforcement à appliquer au bâti existant en fonction du niveau d'aléa. Enfin, s'ajoute également en fonction du niveau d'aléas, la prescription de mesures concernant les usages, et en particulier ceux liés aux infrastructures de transport et aux équipements recevant du public. Les principes minimaux de réglementation susmentionnés sont abordés plus en détail en annexe VI de la présente note. L'application de ces principes à la cartographie des aléas tous types d'effets confondus (effets

76/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

thermiques et de surpression) établie pour le PPRT de DPC à Mondeville a permis de les traduire en zones réglementaires potentielles au travers du plan de zonage brut rappelé sur la figure ciaprès.

Zonage brut

77/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

On retrouve les zones d'interdiction colorées en rouge foncé et rouge clair, respectivement repérées “ R ” et “ r ”, “ R ” étant plus stricte que “ r ”, et la zone d'autorisation limitée sous conditions, colorée en bleu, repérée “ b ”. Il faut remarquer la zone de couleur grise “G” au centre correspondant à l'emprise des installations de DPC et à des règles d'urbanisation spécifiques, très restrictives. Elle correspond à une zone d'interdiction stricte, en dehors de quelques aménagements liés à l'activité industrielle à l’origine du présent PPRT. Ce point sera abordé plus loin. 7.2 – OBJECTIFS ET ORGANISATION L'objectif de la stratégie est de définir, avec l'ensemble des personnes et organismes associés à l'élaboration du PPRT, les choix d'orientation de la prévention qui ont été traduits dans le projet de plan établi par les services instructeurs. L'élaboration de la stratégie s'est principalement appuyée : • sur les données techniques disponibles (aléas, enjeux, zonage brut, investigations complémentaires) telles que présentées aux chapitres précédents ; • sur les principes minimaux de réglementation du guide d'élaboration des PPRT établi par le ministère en charge de l'environnement et de la note du 10 juin 2011 relative au « Traitement des activités économiques » en zone PPRT ; • sur des réunions des personnes et organismes associés et des réunions techniques avec les collectivités territoriales qui ont permis d'aboutir à une proposition de zonage réglementaire. Aussi, à l'issue d'une présentation du résultat des études techniques du PPRT relatives aux aléas et enjeux lors de la première réunion des personnes et organismes associés, la phase de stratégie du PPRT a été engagée puis poursuivie et finalisée lors des réunions suivantes. 7.3 – CHOIX STRATEGIQUES 7.3.1 – Stratégies de travail Dans le but d'aboutir au choix d'une stratégie pour l'élaboration du zonage et du règlement du PPRT, les services instructeurs ont élaboré plusieurs options de zonage réglementaire possibles, à partir du zonage brut susmentionné. Ces options, non exclusives de toute autre, s'appuient sur les considérations suivantes :

•

le zonage brut présenté au chapitre 7.1 ci-dessus sert de base à l'élaboration du zonage réglementaire. Cela signifie que les zones d'interdiction restent des zones d'interdiction et que les zones d'autorisation sous contrainte(s) peuvent soit rester dans cette catégorie soit évoluer en zone d'interdiction afin de pérenniser une situation existante favorable à la protection des personnes. Le PPRT au final peut être plus sévère que les règles minimales issues du zonage brut, correspondant à des principes nationaux de réglementation, rappelés au chapitre 7.1 ci-dessus et en annexe VI à la présente note, mais pas moins sévère,

•

le but du PPRT est de protéger les personnes potentiellement exposées des effets des phénomènes dangereux susceptibles de survenir sur le site de la société DPC,

•

la modélisation des zones d'effets associées à ces phénomènes comporte des incertitudes qu'il y a lieu de prendre en compte en restant prudents quant aux choix d'urbanisation future dans ces zones.

Ces différentes options sont présentées aux pages suivantes.

78/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Scénario n°1 dit zonage « Brut » présenté en réunion POA 2 du 24 novembre 2011 et en réunion POA 3 du 22 novembre 2012.

Cette première option de stratégie correspond à la transcription à l'identique du zonage brut. Il s'agit de la moins sévère de celles envisagées avec les POA. Cela se traduit par une zone grisée (G), une zone bleue (b), où l'urbanisation serait possible sous conditions et des renforts du bâti existant prescrits, et deux zones rouges (R et r) en partie inconstructibles ; Les principes réglementaires envisagés pour cette première option de zonage réglementaire sont les suivants : • En zone grise « G » correspondant à l'emprise foncière clôturée de la société DPC, inconstructibilité quasi-totale : Il s'agit d'une zone spécifique d'interdiction stricte, en dehors de quelques aménagements liés à l'activité industrielle. • En zone rouge foncé « R », inconstructibilité générale, sont notamment autorisées les extensions liées à l'activité à l'origine du risque sous réserve de mettre en œuvre les prescriptions techniques. • En zone rouge clair « r », zone d'interdiction avec quelques aménagements autorisés, à savoir notamment : les extensions liées à l'activité à l'origine du risque sous réserve de mettre en œuvre les prescriptions techniques et les extensions d'installations classées pour la protection de l'environnement sous conditions. • En zone bleu clair « b », les constructions sont possibles sous conditions. La plupart des projets est autorisée avec un certain nombre de prescriptions. En revanche, les projets destinés à la création d’établissements recevant du public (ERP) difficilement évacuables du fait de la vulnérabilité et de la faible autonomie ou capacité de mobilité des personnes (crèches, écoles, établissements de soins, EHPAD…) y seront interdits, de même que les ERP difficilement évacuables du fait du grand nombre de personnes (grands surfaces commerciales, lieux de manifestations, terrains de camping…). Sont également interdits les projets de reconstruction à l'identique d’un bâtiment sinistré par un événement ayant pour origine l’établissement DPC.

79/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Scénario n°2 présenté en réunion POA 2 du 24 novembre 2011

Cette deuxième option de stratégie correspond à une sévérisation du zonage brut. En effet, toute la partie rouge clair du zonage brut a été foncée. Une partie de la zone bleu clair du zonage brut a été foncée également. La partie bleu clair restante correspond aux parties urbanisées et essentiellement destinées à l’habitat actuel. Cela se traduit au final par une zone grisée (G), une zone bleue clair (b), une zone bleue foncé (B) où l'urbanisation serait possible sous conditions et des renforts du bâti existant prescrits, et une zone rouge (R) inconstructible. Les principes réglementaires envisagés pour cette deuxième option de zonage réglementaire sont les suivants : • En zone grise « G » correspondant à l'emprise foncière clôturée de la société DPC, inconstructibilité quasi-totale : Il s'agit d'une zone spécifique d'interdiction stricte, en dehors de quelques aménagements liés à l'activité industrielle. • En zone rouge foncé « R », inconstructibilité générale, sont notamment autorisées les extensions liées à l'activité à l'origine du risque sous réserve de mettre en œuvre les prescriptions techniques. • En zone bleu foncé « B », les constructions liées aux activités sont possibles sous conditions. • En zone bleu clair « b », les constructions liées à l’habitat sont possibles sous conditions. La plupart des projets est autorisée avec un certain nombre de prescriptions. En zones bleu foncé et bleu clair, les projets destinés à la création d’ERP difficilement évacuables du fait de la vulnérabilité et de la faible autonomie ou capacité de mobilité des personnes (crèches, écoles, établissements de soins, EHPAD…) y seront interdits, de même que les ERP difficilement évacuables du fait du grand nombre de personnes (grands surfaces commerciales, lieux de manifestations, terrains de camping…). Sont également interdits les projets de reconstruction à l'identique d’un bâtiment sinistré par un événement ayant pour origine l’établissement DPC.

80/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Scénario n°3 présenté en réunion POA 3 du 22 novembre 2012

Scénario n°4 présenté en réunion POA 3 du 22 novembre 2012

81/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Scénario n°5 présenté en réunion POA 3 du 22 novembre 2012

Scénario n°6 présenté en réunion POA 3 du 22 novembre 2012

82/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Scénario n°7 présenté en réunion POA 3 du 22 novembre 2012

Les cinq dernières propositions durcissent le scénario du zonage brut, ce qui est symbolisé sur les cartes par l’emploi de couleurs plus foncées (de bleu clair à bleu foncé et de rouge clair à rouge foncé). Elles s’appuient toutes sur les limites des seuils d’aléas ou de l’intensité, et non sur les limites des zones urbanisées. Dans ces scénarios, il appartenait aux acteurs associés, s’ils le souhaitaient, de proposer des limites de zones différentes, qui prennent en compte notamment leurs souhaits d’urbanisation. Le scénario n°3 consiste à passer en rouge foncé l’ensemble de la zone rouge. Le scénario n°4 fait passer la zone bleu clair en bleu foncé. Le scénario n°5 fait passer toute la zone rouge en rouge foncé et toute la zone bleue en bleu foncé. Les scénarios n°6 et n°7 ajoutent une limite de niveau d’intensité dans la zone bleue du zonage brut en différenciant la zone de surpression inférieure à 35 millibars et celle qui lui est supérieure. L’un des deux scénarios propose de passer la zone supérieure à 35 mbars en bleu foncé, l’autre de durcir l’intégralité du zonage avec une zone rouge foncé, puis une zone rouge clair pour la zone de surpression comprise entre 35 mbars et 50 mbars, et une zone bleu foncé pour la zone de surpression comprise entre 20 et 35 mbars.

83/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

7.3.2 – Stratégie globale émergente Au cours de l’association et des réunions techniques, les points suivants ont émergé : •

le souhait d’une partie des personnes et organismes associés et qualifiés (notamment les collectivités et SPLA) d’avoir un PPRT qui soit le moins contraignant permettant de garder des marges de manœuvre pour le renouvellement urbain, le développement du territoire pour l’aménagement des zones constructibles pour l’habitat et les activités économiques ainsi que pour les réseaux de mobilité associés,

•

la nécessité exprimée par une partie des personnes et organismes associés de veiller à la protection des personnes potentiellement exposées en évitant d’y amener des projets conduisant à une augmentation significative de celles-ci.

En conséquence, la stratégie globale suivante a été retenue par secteur. Elle est représentée sur la cartographie suivante et présentée en réunion du 21 juin 2013.

La zone grise délimite l’emprise clôturée du dépôt. Elle reprend le contour de la zone maîtrisée de l’exploitant. Il s’agit d’une zone spécifique d’interdiction stricte, en dehors de quelques aménagements liés à l’activité industrielle.

84/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

La zone rouge foncée correspondant aux aléas TF+ et TF est concernée par des risques d’effets létaux significatifs. Elle reprend le contour du zonage brut pour ce secteur et les principes explicités dans le scénario du zonage brut, à savoir, inconstructibilité générale à l’exception notamment des extensions liées à l'activité à l'origine du risque sous réserve de mettre en œuvre les prescriptions, des projets nécessaires à des activités sans fréquentation permanente, ceux permettant de réduire le risque, les reconstructions après sinistre et les démolitions sont autorisés sous certaines conditions. La zone rouge clair correspondant aux aléas F+ et F est concernée par des risques d’effets significatifs à très grave. L’importance du risque impose un niveau de prescription fort pour limiter au maximum l’exposition de la population. La stratégie a donc retenu le principe d’interdiction des nouvelles constructions à l’exception d’extensions liées à l’activité à l’origine du risque, des activités sans fréquentation permanente, de celles participant au service portuaire ou nécessitant de s'implanter dans la zone portuaire, des projets liés aux autres activités existantes dans la zone, de ceux destinés à la réduction du risque, de ceux nécessaires aux infrastructures de transports, des reconstructions après sinistre et des démolitions. Certains projets autorisés peuvent cependant être conditionnés à la non aggravation du risque et au fait de ne pas être situés dans un secteur d’expropriation ou de délaissement possible. Dans cette zone, pour les bâtiments existants, le délaissement pourra être proposé notamment pour les habitations et les établissements recevant du public. (voir chapitre ci-après). La stratégie retenue au final est donc de limiter au maximum la population présente dans ce secteur. Le zonage reprend le contour du zonage brut correspondant pour ce secteur. La zone bleue du zonage brut est la plus vaste des zones. Elle est concernée pour une petite partie par des effets irréversibles et majoritairement par des effets indirects. Le principe d’autorisation a été retenu conformément au guide. Pendant la stratégie, il a été recherché un équilibre entre les ambitions d’aménagement des collectivités et le souci de protection des populations en agissant sur les niveaux de prescription et le découpage du zonage. Un découpage en trois sous-zones (b1, b2, b3) a ainsi été proposé pour tenir compte du développement des projets communaux (à l’exception des établissements recevant du public difficilement évacuables) tout en n’augmentant pas sensiblement le nombre de personnes exposées aux risques sur la totalité de la zone. Ce découpage concilie ainsi l'impératif de sécurité de la population et les besoins de développement urbain exprimés par les collectivités et tient compte des enjeux présents (zone d'activité, zone résidentielle, zone mixte). Il permet de graduer les autorisations en fonction de la zone de façon à ne pas augmenter globalement la population exposée. En résumé, le découpage limite la destination des constructions dans le secteur de la presqu’île de Caen (secteur b1) tout en permettant d’être moins exigeant sur le secteur b3 correspondant aux projets urbains des communes. Le secteur b2 présente des contraintes intermédiaires aux deux secteurs précédents. La zone bleue « b1 » correspond au secteur de la presqu'île concernée par l'aléa faible (Fai). L'objectif de ne pas augmenter la population exposée au risque technologique conduit à contrôler le développement de cette zone. Afin de permettre d'y maintenir des activités en lien avec la présence de la voie d'eau, les autorisations concernent les nouvelles activités sans fréquentation permanente, les activités générales, de chargement/déchargement et les activités connexes participant au service portuaire et les activités exigeant la proximité de la voie d'eau. Plus marquée qu’en zones « b2 » et « b3 », la limitation des projets en zone b1 vise aussi celle du trafic induit susceptible de traverser la zone rouge clair « r ». La zone bleue « b2 » correspond à une partie de la rive droite de l'Orne et de la rive gauche du canal de Caen à la mer concernée par l'aléa faible (Fai). L'objectif de ne pas augmenter la population exposée au risque technologique conduit à contrôler le développement de cette zone, tout en tenant compte de l'existence d'habitations ainsi que d'activités et de services qui y sont liés. En conséquence, en plus des projets autorisées en zone bleue « b1 », ce secteur permet ceux des constructions existantes quelle que soit la nature actuelle de l'occupation sous condition toutefois. La zone bleu « b3 » correspond à la dernière partie de la zone concernée par l'aléa faible (Fai). La

85/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

réglementation articule l'aléa technologique et le projet de renouvellement urbain de la ville de Mondeville et de la ville d'Hérouville-Saint-Clair. Sous conditions notamment de surface (pour les commerces, services publics ou d’intérêt collectifs) et de protection des personnes, tous les projets sont autorisés à l'exception des établissements recevant du public difficilement évacuables. Dans toutes les zones du PPRT, les projets destinés à la réduction du risque technologique objet du présent PPRT et les démolitions, sous réserve de ne pas augmenter la vulnérabilité d'autres constructions sont autorisées. Les reconstructions après sinistre sont également permises, sous réserve que ce dernier ne soit pas causé par l’aléa traité par le PPRT. Les chapitres suivants 7.3.3 à 7.3.10 apportent des explications complémentaires sur la stratégie retenue.

7.3.3 – Stratégie concernant les mesures foncières La stratégie du PPRT a été développée en plusieurs étapes. Tout d’abord, elle a été initiée sur la base de la cartographie des aléas présentée lors de la réunion des personnes et organismes associés du 23 juin 2011. C’est cette cartographie qui a été utilisée pour définir le programme des investigations complémentaires tel qu’il est rappelé au chapitre 5.3.. Concernant les enjeux de type « activités économiques », le directeur général de la prévention des risques (DGPR) du ministère en charge de l’écologie a précisé, dans une note de doctrine adressée le 10 juin 2011 aux services instructeurs, les modalités d’application du guide méthodologique relatif à l’élaboration des PPRT pour prescription des mesures foncières sur les activités économiques existantes. En effet, au sujet des activités économiques, le guide méthodologique précise que celles-ci peuvent être traitées d’une manière différente des autres enjeux. Elles peuvent être considérées « comme moins vulnérables à l’aléa que du bâti résidentiel dans la mesure où leurs personnels peuvent bénéficier de moyens de protection fournis par l’employeur et d’une formation à la conduite à tenir en situation accidentelle. De plus, des exercices périodiques peuvent être réalisés, et d’autres moyens susceptibles de réduire la vulnérabilité face à l’aléa technologique peuvent être mis en œuvre. ». De plus, la note du DGPR du 22 décembre 2008, relative aux stratégies de réduction de la vulnérabilité du bâti dans l’élaboration des PPRT, prévoit que la mise en œuvre des mesures foncières sur les activités existantes est envisagée de façon modulée en fonction notamment des possibilités techniques et financières d’effectuer des travaux de renforcement. C’est notamment pour cette raison que des investigations complémentaires ont été réalisées sur la valeur et la vulnérabilité du bâti (voir chapitre 5.3.). Par contre, concernant le bâti résidentiel, le délaissement doit être proposé d’office. La liste des bâtiments d’activités concernés par ces investigations complémentaires a été dressée. Elle rassemble les bâtiments numérotés 8, 9, 11, 12, 20, 21, 22, 29, 30, 31, 32, 33, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54 sur la cartographie des enjeux rappelée ci-dessous. En parallèle de la réalisation des dites investigations complémentaires, l’exploitant a proposé des mesures complémentaires de maîtrise des risques en vue de réduire l’emprise des aléas résultant de ses installations. L’instruction de cette étude (voir chapitre 5) a permis de revoir à la baisse le nombre de bâtiments concernés potentiellement par des mesures foncières et d’ajuster en conséquence la stratégie correspondante, qui au final ne porte plus que sur les bâtiments repérés par leur numéro sur la cartographie des enjeux et repris dans le tableau suivant.

86/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Numéro d’enjeu

Type d’activité au regard des catégories définies dans la note de doctrine de juin 2011

Aléas 2014

Mesure foncière à envisager en application de la note de doctrine de juin 2011

53

Autres activités5

F+

Délaissement - DE1

54

ERP et autres activités

F+

Délaissement - DE2

51

ERP et autres activités

F+

Délaissement - DE4

31

Autres activités

F+

Délaissement - DE6

11

Autres activités

F+

Délaissement - DE7

11

Logement

F+

Délaissement - DE8

47

Logement

F+

Délaissement - DE5

54

Logements

F+

Délaissement - DE3

34

Activités connexes (présentant un lien direct avec l’établissement à l’origine du risque)

TF+

Aucune

Tableau des activités présentes dans la zone de mesures foncières finales

En application des critères précisés dans la note du DGPR du 10 juin 2011 susmentionnée et dans le guide méthodologique, tous les enjeux situés dans des zones de mesures foncières potentielles ont été examinés au regard de leur typologie d’activité précisée dans cette note ou de leur nature. L’évaluation de la valeur du bâti réalisée avant la fin de l’instruction de l’étude de réduction des risques porte donc sur l’ensemble des activités et des logements présents dans la zone de mesures foncières initiale. Les conclusions de cette étude restent valables à périmètre réduit, c’est-à-dire pour chaque bien restant en zone de mesures foncières après réduction des risques complémentaires. Ainsi la dernière réduction des aléas permet de réduire de 41 à 2,6 millions d’euros le montant évalué des dites mesures foncières. Cependant, lors de la mise en œuvre du droit au délaissement, si le propriétaire justifie de la nécessité de délaisser la totalité de son unité foncière, le nombre de constructions délaissées peut être plus important. En tenant compte de cette éventualité, le montant des mesures foncières pourrait atteindre 6,4 millions d’euros au lieu de 2,6. La stratégie conduit donc à retenir les activités identifiées dans le tableau ci-dessus dans les secteurs de mesures foncières qui sont cartographiées ci-après.

5 Autres activités : il s’agit des activités ne répondant pas aux autres définitions de la note de doctrine de juin 2011 (ERP, activités sans fréquentation permanente, activités connexes nécessaires dans la zone, activités du secteur tertiaire, activités avec protection possible, activités nécessitant de s’implanter dans une zone portuaire, activités à faible enjeu)

87/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Projet de zonage réglementaire comportant les secteurs de délaissement potentiel (DE1 à DE8) présenté en réunion POA du 12 décembre 2013

7.3.4 – Stratégie sur les activités économiques existantes Zone rouge foncé « R » Cette zone est concernée par des aléas technologiques de niveaux très forts (TF+ et TF). Pour la réglementation future relative à l'urbanisme, le guide méthodologique propose le principe d'interdiction strict. Des extensions liées à l'activité à l'origine du risque sont autorisées par le guide sous réserve qu’elles n’aggravent pas le risque, qu’elles ne créent ni logement ni ERP. Lors de la stratégie, le souhait de limiter les contraintes nouvelles liées à l'exploitation du dépôt a conduit à conditionner également ces projets à la non aggravation du risque. Dans la mesure où des mesures foncières sont à prescrire dans cette zone, celle-ci n'a pas vocation à permettre la construction, l'installation de nouvelles activités. Néanmoins, la réalisation d'ouvrages techniques indispensables à des activités sans fréquentation permanente et ne pouvant être implantés par ailleurs pour des raisons techniques ou fonctionnelles est autorisée. La note du 10 juin 2011 relative au traitement des activités économiques permet ce type d’aménagements. Zone rouge clair « r » Cette zone est concernée par des aléas technologiques de niveaux forts (F+ et F). Pour la réglementation future relative à l'urbanisme, le guide méthodologique propose le principe d'interdiction avec quelques aménagements. En conséquence, cette zone reprend les mêmes autorisations qu’en zone rouge foncé « R » pour les activités. S’y ajoutent : •

les projets liés aux installations classées pour la protection de l’environnement existantes en limitant l’effectif présent à celui strictement nécessaire au fonctionnement des installations techniques ;

•

les projets nécessaires aux activités existantes sous réserve de ne pas augmenter leur volume.

88/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

La note relative au traitement des activités économiques permet quelques aménagements. Il s’agit : • des activités nécessaires aux activités générales, de chargement/déchargement et activités connexes participant au service portuaire à condition que le personnel supplémentaire qui en résulte soit limité à celui strictement nécessaire au fonctionnement de l’installation technique ; •

des activités exigeant la proximité de la voie d’eau qu’elles sont susceptibles d’utiliser à la même condition que ci-dessus.

Pour les autres zones, En zone « b1 » et « b2 », l’autorisation est la règle. Pour permettre le maintien du type d’activité présent sur la presqu’île et/ou proche des berges, la stratégie retenue permet pour les deux zones les activités sans fréquentation permanente, les activités exigeant la proximité immédiate de l’eau et pour la zone « b1 » les activités générales, les activités de chargement/déchargement et les activités connexes participant au service portuaire et les projets nécessaires aux autres activités existantes sur la zone à la date d’approbation du PPRT. En zone « b3 », toutes les activités hormis les établissements recevant du public difficilement évacuables sont permises. La surface créée pour les projets en zone « b2 » et pour les commerces et services publics ou d’intérêt collectif en zone « b3 » ne doit cependant pas dépasser 20 % de la surface de plancher existante et la surface nouvelle ne doit pas excéder respectivement 150 et 300 m 2 au total pour chaque activité afin de limiter l’augmentation de la fréquentation de la zone. Les constructions autorisées dans toutes les zones doivent permettent d’assurer la protection des personnes pour des intensités d’effets auxquelles elles sont exposées. Les travaux de protection ne sont pas imposés aux activités sans fréquentation permanente. Cependant, des dispositions minimales permettant aux personnes intervenant ponctuellement de se protéger au mieux (définition des comportements à tenir, mise à disposition d'équipements de protection individuels, information de l'établissement AS en vue que celui-ci puisse prendre les mesures appropriées, etc.) sont prescrites. Aucun ERP difficilement évacuable n’est autorisé dans le périmètre d’exposition aux risques. 7.3.5 – Stratégie sur les activités économiques futures Zone rouge foncé « R » Lors de la stratégie, l’objectif a été de définir les types d’activités pertinents qui devaient pouvoir s’y implanter. Cette zone est concernée par des aléas technologiques de niveaux très forts (TF+ et TF). Pour la réglementation future relative à l'urbanisme, le guide méthodologique propose le principe d'interdiction strict. Des extensions liées à l'activité à l'origine du risque sont autorisées par le guide sous réserve qu’ils n’aggravent pas le risque, qu’ils ne créent ni logement ni ERP. Lors de la stratégie, le souhait de limiter les contraintes nouvelles liées à l'exploitation du dépôt a conduit à conditionner également ces projets à la non aggravation du risque. Dans la mesure où des mesures foncières sont à prescrire dans cette zone, celle-ci n'a pas vocation à permettre la construction, l'installation de nouvelles activités. Néanmoins, la réalisation d'ouvrages techniques indispensables à des activités sans fréquentation permanente et ne pouvant être implantés par ailleurs pour des raisons techniques ou fonctionnelles est autorisée. La note du 10 juin 2011 susmentionnée, relative au traitement des activités économiques, permet ce type d’aménagements. Zone rouge clair « r »

89/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Cette zone est concernée par des aléas technologiques de niveaux forts (F+ et F). Pour la réglementation future relative à l'urbanisme, le guide méthodologique propose le principe d'interdiction avec quelques aménagements. En conséquence, cette zone reprend les mêmes autorisations qu’en zone rouge foncé « R » pour les activités. S’y ajoutent les aménagements des activités nécessaires aux activités de chargement/déchargement et les activités connexes participant au service portuaire à condition que le personnel supplémentaire qui en résulte soit limité à celui strictement nécessaire au fonctionnement de l’installation technique. La note du 10 juin 2011 relative au traitement des activités économiques permet ce type d’aménagements. Les infrastructures de desserte de la zone sont également autorisés.

Pour les autres zones, En zone « b1 » et « b2 », l’autorisation est la règle. Pour permettre le maintien du type d’activité présent sur la presqu’île et/ou proche des berges, la stratégie retenue permet pour les deux zones les activités sans fréquentation permanente, les activités exigeant la proximité immédiate de l’eau et pour la zone « b1 » les activités générales, les activités de chargement/déchargement et activités connexes participant au service portuaire et les projets nécessaires aux autres activités existantes sur la zone à la date d’approbation du PPRT. En zone « b3 », toutes les activités sont permises, hormis les établissements recevant du public difficilement évacuables. Afin de limiter l’augmentation de la fréquentation de la zone, en zones « b2 » et « b3 », la surface de plancher des projets nouveaux directement liés aux commerces et services publics ou d'intérêt collectif existants à la date d'approbation du PPRT ne doit pas excéder respectivement 150 m² et 300 m². Les constructions autorisées dans toutes les zones doivent permettent d’assurer la protection des personnes pour des intensités d’effets auxquelles elles sont exposées. Les travaux de protection ne sont pas imposés aux activités sans fréquentation permanente. Cependant, des dispositions minimales permettant aux personnes intervenant ponctuellement de se protéger au mieux (définition des comportements à tenir, mise à disposition d'équipements de protection individuels, information de l'établissement AS en vue que celui-ci puisse prendre les mesures appropriées, etc.).

Aucun ERP difficilement évacuable n’est autorisé dans le périmètre d’exposition aux risques. 7.3.6 – Stratégie sur les bâtis d’habitation existants En zones rouge foncé « R » et rouge clair « r », il y a interdiction totale liée du fait qu’elles correspondent à des zones d’aléa important, dans lesquelles des mesures foncières sont proposées (voir ci-dessus). En conséquence, le principe d’interdire les projets liés à des habitations existantes a été retenu conformément au guide. Dans les zones bleues, la stratégie évoquée au chapitre 7.3.2 (Stratégie émergente) conduit à : •

interdire les projets liés aux habitations en zone bleue « b1 » ;

•

autoriser les projets liés aux habitations existantes sous réserve de la limitation de la nouvelle surface autorisée (extension possible jusqu’à 20 % de la surface de plancher existante, sans dépasser 150 m2 avec un minimum de 20 m2 possible) en zone « b2 » ;

•

autoriser les projets liés aux habitations en zone « b3 ».

Les constructions autorisées doivent permettent d’assurer la protection des personnes pour des intensités d’effets auxquelles elles sont exposées. Les quelques habitations existantes en zone rouge clair « r » font l’objet de mesures foncières tel

90/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

qu’explicité au chapitre 7.3.3. Les propriétaires peuvent faire jouer le droit au délaissement. A défaut, des travaux de réduction de la vulnérabilité sont à réaliser pour ces habitations dans un délai de 5 ans à compter de l’approbation du PPRT. Les autres habitations existantes situées dans le périmètre d’exposition aux risques sont également concernées par l’obligation de réaliser des travaux. 7.3.7 – Stratégie sur les habitations futures En zones rouge foncé « R » et rouge clair « r », il y a interdiction totale du fait qu’elles correspondent à des zones d’aléa important. Dans ce secteur des mesures foncières sont proposées (voir ci-dessus). En conséquence, le principe d’interdire les nouvelles constructions à usage d’habitation a été retenu conformément au guide. La zone bleue du zonage brut correspond à une zone d’aléa faible. La stratégie (voir chapitre 7.3.2 sur la stratégie émergente) qui a été retenue consiste à ne pas augmenter globalement la population résidentielle. En conséquence, un découpage en trois secteurs a été proposé au niveau de la stratégie : •

un secteur b1 localisé sur la presqu'île de Caen, cette zone interdit toute construction d’habitation dans le but également de limiter le trafic induit sur la presqu'île.

•

un secteur b2 localisé sur la rive gauche du canal de Caen et la rive droite de l’Orne, n’ayant pas vocation à accueillir de nouvelle zone résidentielle mais permettant les aménagements raisonnables de celles existantes (extension possible jusqu’à 20 % de la surface de plancher existante avec un minimum de 20 m2 possible sans dépasser 150 m2 ).

•

un secteur b3 localisé également sur la rive gauche du canal de Caen et la rive droite de l’Orne, ayant vocation à permettre aux collectivités de développer l’urbanisation.

Les constructions autorisées doivent permettent d’assurer la protection des personnes pour les intensités d’effets auxquelles elles sont exposées. 7.3.8 – Stratégie sur les infrastructures En ce qui concerne les voies ferrées existantes, la circulaire ministérielle du 30 mars 2012 relative à la prévention des conséquences d’accidents industriels sur les voyageurs circulant sur les infrastructures du réseau ferré national situées à proximité des sites soumis à autorisation avec servitudes, permet de traiter préférentiellement de leur problématique à l'aide de mesures arrêtées dans le Plan Particulier d'Intervention (PPI). La stratégie a retenu le principe d'autorisation des projets sur les voies existantes à la condition qu'ils soient compatibles avec les dispositions du Plan Particulier d'Intervention de DPC. En ce qui concerne les voies structurantes existantes (viaduc de Calix, cours Montalivet...), une approche similaire à celle décrite pour les voies ferrées a été retenue. En effet, le PPRT ne peut juridiquement s’exercer que dans le voisinage délimité du site impacté par les phénomènes dangereux étudiés, qui est appelé « périmètre d’exposition aux risques ». Les PPI, à l’inverse, peuvent arrêter des mesures y compris en dehors du périmètre d’application administratif de ce dernier dès lors que ces mesures sont de nature à contribuer à la protection des personnes. Les PPI sont donc particulièrement adaptés pour arrêter des mesures visant ces infrastructures de transport puisqu’ils permettent, entre autres, de prendre en compte les questions de report/gestion de trafic en cas d’urgence ou de fermeture de l’accès aux infrastructures susceptibles d’être impactées. Ces dispositions s’avèrent d’autant plus pertinentes que les emplacements à partir desquels le trafic devra être dévié, interrompu sont à l’abri des phénomènes dangereux, donc potentiellement en dehors des zones administratives du PPRT. Les phénomènes dangereux se caractérisant par un temps de développement qui peut être court, il est adapté de proposer la mise en place de moyens organisationnels appropriés (barrières et/ou signaux lumineux,...) dédiés d’arrêt de la circulation permettant d’interdire l’accès au périmètre d’exposition aux risques en cas d’alerte. Le règlement prévoit la mise en place de cette mesure dans un délai maximal de trois ans à compter de l’approbation du PPRT.

91/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

En ce qui concerne les projets nouveaux et conformément au guide national d’élaboration du PPRT, la stratégie suivante a été proposée : •

En zone rouge foncé « R » interdiction de toutes nouvelles infrastructures ;

•

En zone rouge clair « r », les projets nouveaux d’infrastructures de desserte de la zone sont autorisés ;

Suite à la consultation des POA, le règlement a été complété en zone rouge clair « r » concernant les infrastructures et partie d’infrastructure de transit. Il a été ajouté au projet autorisé les infrastructures de transit sous réserve qu’elles se substituent à une infrastructure de transit existante passant en zone rouge foncé « R » et sous réserve d’assurer la protection des personnes pour des intensités d’effets thermiques et de surpressions définies aux annexes du règlement. •

Dans les autres zones, les projets nécessaires aux infrastructures de transport sont autorisés y compris de transit.

En ce qui concerne les projets sur les infrastructures existantes à la date d’approbation du PPRT, la stratégie suivante a été proposée : •

en zones rouge foncé « R » et rouge clair « r », les projets nécessaires aux infrastructures de déplacement exclusivement destinés à leur entretien, à l’amélioration de la sécurité ou de la desserte de la zone sont autorisés. Dans le but d'une non aggravation du risque et des effets dominos potentiels, leur usage et leur exploitation ne doit pas conduire à une augmentation de la fréquentation dans la zone. Pour les voies ferrées, les projets ne doivent pas conduire en plus à une augmentation du trafic de matières dangereuses ;

•

En zone rouge clair « r », les projets nécessaires aux modes doux (cyclistes, piétons,...) de déplacement et aux transports collectifs existant sont autorisés sous réserve de ne pas augmenter la fréquentation ;

•

Dans les autres zones, les projets nécessaires aux infrastructures sont autorisés, y compris de transit. 7.3.9 – Stratégie et projet Caen Presqu’île

En juin 2010, la ville de Caen a lancé le projet Caen presqu'île en se regroupant avec les communes de Mondeville et d’Hérouville-Saint-Clair, l’agglomération Caen la mer, la région BasseNormandie et le syndicat mixte des Ports Normands Associés. Une structure dédiée a été créée pour coordonner le projet : la Société Publique Locale d’Aménagement (SPLA). Les projets d’aménagement concernent essentiellement l’habitat, le développement économique, la culture et les équipements structurants dans un périmètre qui s’étale sur 600 hectares entre le centre reconstruit de Caen jusqu’au pont de Colombelles en passant par le territoire de la presqu’île et les berges du canal de l’Orne et du fleuve Orne.

92/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Le périmètre d’étude du PPRT s’inscrivant dans une partie du périmètre d’étude du projet presqu’île, les collectivités et SPLA ont participé à la stratégie en y intégrant, tant que faire se peut, la problématique de la presqu’île. Parmi les projets figurent les aménagements des berges du canal, des plans d’eau du nouveau bassin et du bassin de Calix afin : •

de permettre le développement du parc linéaire du canal (mise en place de restaurants, installations sportives, parcours artistiques, aménagement paysager, espace public...),

•

de mettre en place des moyens de transport fluviaux,

•

de permettre la programmation d’événements sportifs nautiques.

Dans ce cadre, les collectivités et SPLA ont demandé de classer les berges hérouvillaises et les plans d’eau en zone bleu « b3 », réduire la zone « b3 » sur les berges hérouvillaises pour en fixer la limite au fossé de ligne et retirer certaines des recommandations relatives à cette zone (voir également 7.3.11). En réponse à cette demande, relayée par ailleurs par la commune d’HérouvilleSaint-Clair et lors de la concertation, les berges hérouvillaises et les bassins ont été classés en zone bleu « b3 » sans toutefois pouvoir réduire davantage le périmètre d’exposition aux risques retenu pour le PPRT. Quant aux recommandations qui correspondent à des mesures qu’il est souhaitable de prendre, à niveau d’aléa équivalent, elles ont été maintenues sans changement du fait de leur caractère non prescriptif. Une demande similaire de changement de classement a été formulée concernant les berges de l’Orne à Mondeville. La séquence du parc du Biez, qui relie le centre de Mondeville à l’Orne nécessite, selon les collectivités, un accompagnement paysager et le développement de cheminements et de parcours. Ce secteur nécessite effectivement d’être préservé et valorisé pour ses écosystèmes déjà pour partie en zone bleu « b3 ». Pour la partie restante située en zone bleu « b2 », le règlement n’interdit pas ce type d’aménagement. En conséquence, aucun changement complémentaire n’a été apporté au projet de zonage réglementaire qui est compatible avec la demande. En ce qui concerne les infrastructures de transport terrestre, les aménagements futurs du projet Caen presqu’île pourraient générer une augmentation du trafic traversant la presqu’île. Par ailleurs, le projet Caen presqu'île nécessite le développement de transport en commun notamment par le prolongement de la ligne de tramway (ligne n°2). Concernant le premier point, la réduction complémentaire des risques va libérer une partie du territoire de la presqu'île initialement en zonage rouge en la passant en zonage bleu, donc compatible avec l’aménagement d’infrastructures de transport y compris de transit. Pour la ligne de tramway, le tracé le long du cours Montalivet proposé par le projet passe en partie dans la zone rouge clair « r » du zonage réglementaire. Cette zone rouge découlant directement de l’aléa (zonage brut), il n’est pas possible de la transformer en zone bleue, moins sévère. Dans ce secteur, la construction d’infrastructures de transport peut être autorisée mais uniquement pour des fonctions de desserte de la zone. 7.3.10 – Stratégie sur les autres points Développement du dépôt Concernant le développement possible du dépôt, les collectivités et SPLA ont montré la volonté de l’empêcher à l’aide des dispositions du PPRT. Les consignes du Ministère en charge de l’Ecologie en la matière sont claires : ce n'est pas la vocation du PPRT d'empêcher le développement du dépôt, le code de l'environnement et la législation des installations classées pour la protection de l'environnement sont suffisants pour le faire si nécessaire, avec des dispositions renforcées pour les établissements à risques majeurs. Aucune mesure en ce sens n'a donc été retenue par le projet de règlement pour ce qui concerne la zone grise correspondant à l'emprise actuelle du dépôt pétrolier. Par contre la non aggravation des risques conditionne les éventuels projets de l'exploitant en zones rouge clair et rouge foncé du zonage réglementaire envisagé.

93/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Déplacement du dépôt et comparaison des coûts Dans le contexte des contraintes qu’apporte la présence du dépôt au sein de la presqu’île de Caen, les collectivités territoriales considèrent comme inappropriée la comparaison du coût de déplacement du dépôt DPC avec le seul coût des mesures foncières qu’il permettrait d’éviter. En application du code de l’environnement, le déplacement du dépôt comme mesure supplémentaire de réduction des risques prescrite par le PPRT n’est possible que si elle est proposée par l’exploitant et si son coût est inférieur à celui des mesures foncières qu’elle permet d’éviter. A ce jour, l’exploitant n’a pas fait part d’un souhait de délocaliser ses installations et en plus le coût estimé des mesures foncières (de l’ordre de 2 à 6 Millions d’euros après réduction de l’aléa) est largement inférieur à celui du déplacement du dépôt (évalué a minima à 52 millions d’euros). De plus, la prise en compte d’autres coûts, tels ceux liés aux travaux de sécurisation ou à la dépréciation éventuelle du patrimoine immobilier, en complément de celui des mesures foncières serait contraire aux dispositions du code de l’environnement et ne changerait donc pas la conclusion quant à l’impossibilité de prescrire la délocalisation du dépôt DPC dans le cadre du PPRT. Il faut également préciser que l’estimation des biens, réalisée dans le cadre du PPRT, l’a été sans tenir compte des contraintes apportées par ce plan ni d’une quelconque dépréciation en découlant le cas échéant. Néanmoins, la mise en place d’un PPRT, qui est obligatoire pour le dépôt DPC, n’interdit pas la poursuite par les parties prenantes concernées (collectivités, exploitant à l’origine des risques, les services de l’Etat...) d’une réflexion sur les possibilités de délocalisation du dépôt pétrolier. Gestion des espaces libres et/ou végétalisés Pour les parcelles ayant été délaissées par les propriétaires, elles doivent être rendues inaccessibles par la collectivité qui en est devenue propriétaire (mise en place d’une clôture et d’une signalétique interdisant l’accès au public). La mise en place de nouvelles zones végétalisée est susceptible d’augmenter l’encombrement des espaces pouvant générer une aggravation des effets des phénomènes dangereux générés par le dépôt DPC. En un premier temps, des prescriptions à cet effet ont donc été retenues dans le PPRT dans les zones rouge foncé « R » et rouge clair « r ». Cependant, suite à consultation des POA et du fait des difficultés d’appréciation soulevées par les collectivités, il a été jugé préférable de retirer cette prescription au final tenant compte notamment du caractère relativement réversible de telles plantations. Manifestations et activités nautiques Au cours de la stratégie, des inquiétudes se sont fait jour quant à la possibilité de maintenir l’organisation de manifestations notamment nautiques dans le périmètre d’exposition aux risques. La tenue d’événements sur les bassins (voir présentation des enjeux) est pour partie présente dans le périmètre d’exposition aux risques. Dans l’objectif de ne pas amener une présence humaine importante dans les zones les plus exposées, le règlement prévoit l’interdiction de l’organisation de manifestations dans les zones grise « G », rouge foncé « R » et rouge clair « r ». Dans les autres zones, il est proposé de recommander la non tenue de manifestations. Les mêmes principes sont également retenus pour l’embarquement et le débarquement de voyageurs. La réduction complémentaire des risques a permis de sortir le canal de Caen à la mer de la zone rouge clair « r ». Ainsi, il n’y a plus d’interdiction sur le canal mais uniquement des recommandations. Circulation organisée Dans le but de ne pas aggraver les risques, il est interdit en zones grise « G », rouge foncé « R » et rouge clair « r » d’organiser la circulation de groupes de piétons, cavaliers, cyclistes, quads, rollers,...par des associations, des clubs... L’interdiction qui est visée ici ne concerne pas l’infrastructure mais bien l’organisation de la circulation en groupe.

94/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

7.3.11 – Autres incidences de la réduction des risques sur la stratégie Suite à la proposition de nouvelles mesures de maîtrise des risques actées par arrêté préfectoral du 9 janvier 2014, le périmètre d’exposition aux risques a été réduit et les zones d’aléas ont été modifiées. Ces modifications ont été présentées au chapitre 5.4. Le projet de zonage réglementaire a donc été modifié également en conservant les bénéfices des travaux d’élaboration du PPRT jusqu’alors réalisés. La stratégie a donc été maintenue en conservant la même traduction du nouveau zonage brut en projet de zonage réglementaire. Le découpage de la zone bleu en 3 secteurs a été conservé. La délimitation précédente du secteur b3 a été conservée. Il est à noter que la cartographie des aléas fait apparaître une zone d’aléa Moyen qui n’existait pas auparavant. Les surfaces concernées étant minimes (une zone de 187m2 et une autre de 154 m2 soit un total de 341 m2), aucune construction n’y étant présente et par simplification, elles ont été assimilées avec la zone rouge claire voisine. Le plan de zonage réglementaire suivant a donc été présenté en réunion des acteurs associés du 12 décembre 2013. En ce qui concerne les mesures foncières, l’impact de la réduction des risques a été présenté précédemment.

Projet de zonage réglementaire présenté en réunion POA du 12 décembre 2013

La commune d’Hérouville-Saint-Clair, SPLA (voir également 7.3.9) ont exprimé le souhait tout en relayant la volonté d’une partie des résidents encore concernés par le périmètre d’exposition aux risques d’assouplir de b2 en b3 la partie du zonage correspondant au canal de l’Orne et à sa rive gauche d’Hérouville-Saint-Clair. La nouvelle cartographie du zonage réglementaire ci-dessous tenant compte de cette demande a été présentée en réunion publique de concertation du 13 janvier 2014.

95/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Projet de zonage réglementaire présenté en réunion publique de concertation du 13 janvier 2014

La stratégie relative à chacune des zones n’a pas fait l’objet de modifications. Ce changement de zonage permet notamment la réalisation de voie de transit sur la presqu’île en dehors des zones rouges et la tenue de manifestations sur le canal.

96/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

8–

Note de présentation

ELABORATION DU PROJET DE PPRT 8.1 – PLAN DE ZONAGE REGLEMENTAIRE

L'arrêté préfectoral du 21 janvier 2011 qui a prescrit l'élaboration du PPRT en a défini le périmètre d'étude dont le contour est précisé au chapitre 4.3. ci-dessus. Les études techniques du PPRT portant sur les aléas et les enjeux ont abouti à la cartographie de l'aléa et à celle des enjeux. L'application des principes de réglementation, définis dans le guide d'élaboration des PPRT fourni par le Ministère en charge de l’Ecologie, à la cartographie des aléas tous types d'effets confondus (effets thermiques et de surpression) a permis de les traduire en zones réglementaires potentielles au travers du plan de zonage brut (cf chapitre 7.1). A partir de ce zonage brut et de la mise en œuvre de principes rappelés au chapitre 7.2 ci-dessus, les services instructeurs ont élaboré plusieurs stratégies de règlement possibles qu'ils ont soumises aux personnes et organismes associés. Les échanges lors des réunions d'association et des réunions de travail ont fait émerger un projet qui a davantage fait consensus (voir chapitre 7.3.). A partir de ces éléments, les services instructeurs ont revu ce projet pour le mettre sous la forme présentée en réunion publique de concertation le 13 janvier 2014 au cours de laquelle des réponses aux questions soulevées ont été apportées. Tel que mentionné au chapitre 6.3, une partie de l'assistance présente à la réunion publique a exprimé son mécontentement à l'encontre du PPRT dans la mesure où celui-ci pourrait rendre difficile la revente des biens immobiliers sur la zone. Il faut cependant souligner que la cartographie des aléas sur laquelle est fondée l'élaboration de ce PPRT tient compte à présent de nouvelles mesures de réduction des risques prescrites à l'exploitant à l’origine des risques par arrêté préfectoral du 9 janvier 2014. Celles-ci ont en effet conduit à réduire de près de 45 % la surface du territoire impacté par le périmètre d'exposition aux risques retenu pour ce PPRT. C'est donc le plan de zonage réglementaire présenté en réunion publique de concertation qui a été retenu, la cartographie ci-après en fournit une représentation.

97/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

98/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Le projet de zonage réglementaire délimite autour du dépôt de liquides inflammables de la société DPC des zones inconstructibles et des zones constructibles sous réserve du respect d'un certain nombre de conditions. Les dispositions applicables dans les différentes zones du PPRT sont détaillées dans le règlement du PPRT. Comme on peut le constater, six zones réglementaires distinctes (l’intitulé de ces zones est le même pour le plan de zonage réglementaire et pour le règlement du PPRT) ont été retenues :

•

zone grise « G » correspondant à l'emprise foncière clôturée de la société DPC, inconstructibilité quasi-totale : Il s'agit d'une zone spécifique d'interdiction stricte, en dehors de quelques aménagements liés à l'activité industrielle.

•

zone rouge foncé « R », inconstructibilité générale, sont autorisées : les extensions liées à l'activité à l'origine du risque.

•

zone rouge clair « r », zone d'interdiction avec quelques aménagements autorisés. En ce qui concerne l'existant, la mesure de délaissement s'applique (plusieurs habitations et bâtiments d'activité sont potentiellement concernés voir point 8.2.2).

•

zones bleues « b1 », « b2 » et « b3 » : les constructions sont possibles sous conditions.

Outre les zones précitées, cette cartographie du zonage réglementaire permet un repérage parcellaire des terrains concernés par le PPRT et rappelle le tracé du périmètre d'exposition aux risques en trait rouge. 8.2 – REGLEMENT DU PPRT Les dispositions que peut prévoir le PPRT à l'intérieur du périmètre d'exposition aux risques et en fonction du type de phénomènes dangereux, de leur gravité, de leur probabilité et de leur cinétique sont précisées à l'article L. 515-16 du code de l'environnement (cf. Annexe III de la présente note). Comme indiqué au chapitre 7.3 ci-dessus, des mesures foncières d’expropriation ou de délaissement sont à retenir pour le PPRT de DPC. En application des dispositions des paragraphes I, IV et V de l'article L.515-16 du code de l'environnement susmentionné, le rôle du PPRT consiste, le cas échéant, à déterminer les zones dans lesquelles : •

des mesures d’expropriation s'appliquent ;

•

des mesures de délaissement s'appliquent ;

•

la réalisation d'aménagements ou d'ouvrages ainsi que les constructions nouvelles et l'extension des constructions existantes sont interdites ou subordonnées au respect de dispositions relatives à la construction, à l'utilisation ou à l'exploitation ;

•

des mesures appropriées de protection des personnes face aux risques encourus sont à définir et, le cas échéant, des prescriptions tendant à renforcer cette protection des personnes face aux risques encourus s'appliquent.

En conséquence, le règlement du PPRT de DPC à Mondeville est construit en six volets : Un premier volet (Titre I) traite de la portée du PPRT et des dispositions générales, à savoir : •

son champ d'application (les objectifs du PPRT, la portée des dispositions, le plan de zonage et son articulation avec le règlement, l'articulation avec le cahier de recommandations) ;

•

son application et sa mise en œuvre (les effets du PPRT, les infractions, la révision et l'abrogation du PPRT).

99/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Le second volet (Titre II) rassemble les dispositions réglementaires afférentes à chacune des six zones retenues, “ G ”, “ R ”, “ r ”, “ b1 ”, “ b2 ”, “ b3 ”. Chaque chapitre dédié à chacune des zones retenues définit les dispositions applicables pour les projets nouveaux et les projets sur les biens et activités existants. Les chapitres II.1 à II.6 énumèrent les occupations, exploitations et utilisations du sol interdites ou autorisées avec prescriptions pour chaque zone avec l'objectif de protéger les personnes des risques technologiques résiduels et de limiter en nombre les personnes exposées. Ces chapitres fixent également les dispositions constructives qui s'appliquent aux constructions nouvelles et aux extensions des bâtiments existants. Le quatrième volet (Titre IV) prescrit les mesures de protection des populations relatives à l'aménagement, à l'utilisation et à l'exploitation. Les volets III (Titre III) et V (Titre V) traitent respectivement des mesures foncières et des servitudes d'utilité publique.

8.2.1 – Dispositions réglementaires (titre II du règlement) Le principe retenu dans la rédaction des dispositions réglementaires est d'interdire tout ce qui n'est pas explicitement autorisé.

La zone “ G ” est une zone d'interdiction stricte en dehors de quelques aménagements liés à l'activité industrielle à l’origine du PPRT. Il est à noter que le règlement du PPRT s'applique sans préjudice du respect des autres dispositions réglementaires applicables, en l'occurrence la législation des installations classées pour la protection de l'environnement. Cette dernière prévoit qu'avant toute modification l'exploitant d'une installation classée soumise à autorisation doit en faire part au préfet avec tous les éléments d'appréciation, notamment quant aux incidences de celle-ci sur les nuisances et dangers présentés par l'installation. Après examen de ces éléments par l'inspection des installations classées, le préfet peut soit prendre acte de ces modifications, soit prendre un arrêté de prescriptions complémentaires pour ajuster les règles d'exploitation applicables à l'installation, soit demander à l'exploitant de faire une nouvelle demande d'autorisation d'exploiter avec enquêtes publique et administrative en cas de modification substantielle, un arrêté préfectoral d'autorisation ou de refus concluant l'instruction. Les changements de destination, c'est-à-dire d'usage, des bâtiments existants, les constructions nouvelles de bâtiments, les modifications apportées aux infrastructures existantes ou l'implantation de nouvelles, les changements ou ajouts d'activité, … entrent dans le cadre de traitement des modifications prévu par la législation des installations classées décrit ci-dessus qui peut ajouter des restrictions en parallèle des dispositions du PPRT pour la zone “ G ” mais pas en retirer.

Les principes de réglementation pour les zones grise « G », rouge foncé « R », rouge clair « r », bleu clair « b1 » et « b2 » sont détaillés dans le tableau ci-après :

Principe détaillé de réglementation

Grise G

Rouge Rouge foncé clair Bleu b1 Bleu b2 R r

Projets nouveaux Tous les projets sont interdits à l’exception de ceux mentionnés ci-dessous : Les projets de l’établissement à l’origine du risque technologique objet du présent PPRT, y compris les infrastructures de transports, sous réserve qu'ils ne comportent ni lieu de sommeil, ni établissement recevant du public.

X

100/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Les projets de l'établissement à l'origine du risque technologique objet du présent PPRT, sous réserve qu'ils ne créent ni ERP, ni logement et qu'ils n'aggravent pas ce risque

X

X

Les projets destinés à la réduction du risque technologique objet du présent PPRT.

X

X

X

Les projets nécessaires à des activités sans fréquentation permanente, sous réserve de ne pouvoir être implantés ailleurs pour des raisons techniques ou fonctionnelles et de ne pas aggraver le risque technologique objet du présent PPRT.

X

X

X

Les projets nécessaires à des activités sans fréquentation permanente, sous réserve de ne pas aggraver le risque technologique objet du présent PPRT. Les projets nécessaires aux activités de chargement/déchargement et activités connexes participant au service portuaire à condition que le personnel supplémentaire qui en résulte soit limité à celui strictement nécessaire au fonctionnement de l'installation technique.

X

X

X

X

X

Les projets nécessaires aux activités générales, de chargement/déchargement et activités connexes participant au service portuaire

X

Les projets nécessaires aux activités exigeant la proximité immédiate de la voie d'eau

X

Les projets nécessaires aux autres activités existantes sur la zone à la date d'approbation du PPRT

X

Les projets directement liés aux constructions existantes sur la zone à la date d'approbation du PPRT sous réserve des prescriptions édictées à l'article suivant [20% du plancher existant - 150 m2 au total avec un minimum possible de 20 m2 ; pour les commerces et services publics ou d’intérêt collectif existants : 150 m2] et, s'agissant des constructions à destination d'artisanat, d'industrie, d'entrepôt et des installations classées pour la protection de l'environnement de leur compatibilité avec cet environnement et avec l'établissement à l'origine du risque

X

X

Les projets d'infrastructures de desserte de la zone.

X

Les projets d’infrastructures ou de partie d’infrastructure de transit, sous réserve d’assurer la protection des personnes pour des intensités d’effets thermiques et de surpression telles que définies en annexes du règlement et de se substituer à tout ou partie d’une infrastructure existante de transit passant en zone rouge foncé « R »

X

Les projets nécessaires aux infrastructures de transports . Les projets consistant en la végétalisation d'espaces.

X

X

X

X

X

X

X

X

X

Les projets consistant en des aménagements urbains et paysagers

Projets sur les biens et activités existants Tous les projets sont interdits à l’exception de ceux mentionnés ci-dessous : Les projets de l’établissement à l’origine du risque technologique objet du présent PPRT, y compris les infrastructures de transports, sous réserve qu'ils ne comportent ni lieu de sommeil, ni établissement recevant du public.

X

Les projets de l'établissement à l'origine du risque technologique objet du présent PPRT, sous réserve qu'ils ne créent ni ERP, ni logement et qu'ils n'aggravent pas ce risque

X

Les projets de l'établissement à l'origine des risques technologiques objet du présent PPRT sous réserve qu'ils ne créent ni ERP, ni logement et qu'ils n'aggravent pas le risque technologique à l'origine du présent PPRT et à condition que le personnel supplémentaire qui en résulte soit limité à celui strictement nécessaire au fonctionnement de l'installation technique.

X

Les projets des activités présentant un lien direct avec l'établissement à l'origine du risque technologique objet du présent PPRT, sous réserve qu'ils ne créent ni ERP, ni logement, qu'ils n'aggravent pas le risque technologique à l'origine du présent PPRT et à condition que le personnel supplémentaire qui en résulte soit limité à celui strictement nécessaire au fonctionnement de l'installation technique.

X

Les projets nécessaires à des activités sans fréquentation permanente sous réserve de ne pouvoir être implantés ailleurs pour des raisons techniques ou fonctionnelles et de ne pas aggraver le risque technologique objet du présent PPRT.

X

X

Les projets nécessaires à des activités sans fréquentation permanente, sous réserve de ne pas aggraver le risque technologique objet du présent PPRT. Les projets constituant des reconstructions après sinistre, sous réserve que ce dernier ne soit pas causé par l'aléa traité par le PPRT.

X

X

X

X

X

Les projets destinés à la réduction du risque technologique objet du présent PPRT.

X

X

X

X

X

Les projets concernant des démolitions, sous réserve de ne pas augmenter la vulnérabilité d'autres constructions.

X

X

X

X

X

Les projets nécessaires aux activités générales, de chargement/déchargement et activités connexes participant au service portuaire à condition que le personnel supplémentaire qui en résulte soit limité à celui strictement nécessaire au fonctionnement de l'installation technique. Les projets nécessaires aux activités générales, de chargement/déchargement et activités

X X

101/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

connexes participant au service portuaire Les projets nécessaires aux activités exigeant la proximité immédiate de la voie d'eau qu'elles sont susceptibles d'utiliser, à condition que le personnel supplémentaire qui en résulte soit limité à celui strictement nécessaire au fonctionnement de l'installation technique.

X

Les projets nécessaires aux constructions existantes des activités autres que celles citées cidessus, à condition que leur volume ne soit pas augmenté.

X

Les projets nécessaires aux activités exigeant la proximité immédiate de la voie d'eau

X

Les projets nécessaires aux autres activités existantes sur la zone à la date d'approbation du PPRT

X

Les projets nécessaires aux installations classées pour la protection de l'environnement existantes sur la zone à la date d'approbation du PPRT sous réserve de ne constituer ni lieu de sommeil, ni établissement recevant du public et d'être compatible avec leur environnement et l'établissement à l'origine des risques et à condition que le personnel supplémentaire qui en résulte soit limité à celui strictement nécessaire au fonctionnement de l’installation technique

X

Les projets directement liés aux constructions existantes sur la zone à la date d'approbation du PPRT sous réserve de ne pas constituer des établissements recevant du public difficilement évacuables et de respecter les prescriptions édictées à l'article suivant [20% du plancher existant - 150 m2 au total] Les projets nécessaires aux infrastructures de déplacement, exclusivement destinés à leur entretien, à l’amélioration de la sécurité ou de la desserte de la zone et ne visant pas à augmenter la fréquentation

X

X

X

Les projets nécessaires aux infrastructures de transports. Les projets nécessaires aux modes doux (cyclistes, piétons,...) de déplacement et aux transports collectifs existant à la date d'approbation du PPRT, sous réserve de ne pas augmenter la fréquentation

X

Les projets liés aux voies ferrées

X

Les projets consistant en la végétalisation d'espaces.

X

X

X

X

X

X

X

X

Les projets consistant en des aménagements urbains et paysagers. Les changements de destination correspondant aux catégories de projets nouveaux autorisés dans la zone

X

X

En cas de sinistre lié à un accident ayant pour origine l'établissement DPC et tel que précisé cidessus, la reconstruction, l'aménagement et la réhabilitation de bâtiments sinistrés sont interdits afin de ne pas aggraver la vulnérabilité des enjeux.

En ce qui concerne la zone bleu clair « b3 », tous les projets sont autorisés à l’exception des établissements recevant du public difficilement évacuables ou ceux augmentant la capacité de ceux déjà existants. Afin de limiter la capacité d’accueil des commerces, des services publics ou d’intérêt collectif, les projets ne doivent pas excéder 300 m 2 au total pour chaque activité concernée. A ces principes réglementaires s'ajoutent : •

des prescriptions associées aux autorisations du tableau ci-dessus ;

•

des règles particulières de construction ;

•

des conditions d’utilisation et d’exploitation.

Prescriptions En zone rouge clair « r », la création d’établissements recevant du public ou l’augmentation de la capacité de ceux existants est interdite. En zones bleues « b1 », « b2 », « b3 » la création d’établissement recevant du public difficilement évacuables ou l’augmentation de la capacité de ceux existants est interdite. En zone bleu « b2 », afin de limiter la fréquentation de ce secteur et de maîtriser globalement celle du périmètre d’exposition aux risques, les projets autorisés sont limités suivant des critères de surface explicités dans le tableau ci-dessus (entre [...]). Les surfaces ne sont pas cumulables entre

102/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

les projets nouveaux et les projets sur les biens et activités existants et ces critères ne s’appliquent pas pour les activités sans fréquentation humaine permanente. Un critère de surface s’applique également en zone bleu « b3 » tel qu’explicité également cidessus.

Règles particulières de construction Les projets autorisés concernant les bâtiments doivent permettre d’assurer la protection des personnes pour les aléas générés par DPC. Dans les zones rouge clair « r », et bleus « b1 », « b2 », « b3 », conformément à l'article R.431-16 e) du code de l'urbanisme, le dossier joint à la demande de permis de construire concernant un projet comporte une attestation établie par l'architecte du projet ou par un expert certifiant la réalisation de l'étude préalable permettant de déterminer les conditions de réalisation, d'utilisation ou d'exploitation de ce projet et constatant que ce dernier prend en compte ces conditions dès le stade de la conception. Conformément à l'article R.462-7 du code de l'urbanisme, le récolement des travaux réalisés dans un secteur couvert par un plan de prévention des risques technologiques est obligatoire.

Conditions d’utilisation et d’exploitation Pour les activités sans fréquentation permanente, des dispositions permettant aux personnes présentes ponctuellement de se protéger face aux risques encourus doivent être prévues par les responsables de ces activités (définition des comportements à tenir, mise à disposition d’équipements de première intervention, information de l’établissement à l’origine du risque afin que celui-ci prenne les mesures appropriées par exemple). En zones rouge foncé « R » et rouge clair « r », les parcelles désaffectées devront être clôturées et équipées d’une signalétique interdisant l’accès au public. En zones rouge foncé « R » et rouge clair « r », les projets liés aux voies ferrées ne peuvent s’accompagner d’une augmentation du trafic ferroviaire de voyageurs ou de matières dangereuses En zone rouge clair « r », les projets de transports collectifs ne peuvent s’accompagner ni d’une augmentation du trafic de voyageurs, ni de l’implantation d’arrêt(s) dans la zone. Dans la même zone, une signalétique permettant l’information des usagers des infrastructures de modes doux de déplacement (cyclistes, piétons,...) sur l’existence d’un risque technologique, sur l’attitude à adopter et sur les replis possibles, en cas d’alerte, est mise en place avant l’entrée de la zone rouge (rouge clair « r » et rouge foncé « R »), en zone rouge clair « r » par les gestionnaires de ces infrastructures.

8.2.2 – Mesures foncières (titre III du règlement) Afin de faire disparaître le risque, à terme, par l’éloignement des populations, le PPRT dispose des instruments de maîtrise foncière suivants : •

le droit de préemption,

•

le droit de délaissement.

Droit de préemption Ce droit peut être institué par délibération d’une personne publique (commune ou établissement public de coopération intercommunale compétent) sur l’ensemble du périmètre réglementé par le PPRT après son approbation, sous réserve que la commune soit dotée d’un POS rendu public ou d’un PLU approuvé (art. L. 211-1 du code de l’urbanisme).

103/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Cette délibération peut intervenir à tout moment dès lors que cette double condition de planification (PPRT approuvé et POS ou PLU approuvé) est remplie. Droit de délaissement En application de l’article L. 515-16 II du code de l’environnement, « en raison de l’existence de risques importants d’accident à cinétique rapide présentant un danger grave pour la vie humaine », 7 secteurs de délaissement possibles sont définis : •

secteur « De1 » : 1 bâtiment d’activité recevant du public ;

• •

secteur « De2 » : 1 bâtiment d’activité recevant du public ; secteur « De3 » : 1 immeuble (8 logements) ;

• •

secteur « De4 » : 1 bâtiment d’activité recevant du public ; secteur « De5 » : 1 habitation ;

• •

secteur « De6 » : 1 bâtiment d’activité ; secteur « De7 » : 1 bâtiment d’activité recevant du public ;

•

secteur « De8 » : 1 habitation.

Après l’approbation du PPRT, l’instauration du droit de délaissement est conditionnée par : •

la signature d’une convention de financement tripartite entre l'État, les collectivités (dès lors qu'elles perçoivent la contribution économique territoriale dans le périmètre couvert par le plan) et l’industriel à l’origine du risque ;

•

l’application du mécanisme de financement par défaut prévue à l’article L.515-19 du code de l’environnement en cas d’absence de signature de la convention susmentionnée dans le délai d’un an prorogeable.

Une fois instauré et pendant une durée de six ans à compter de la date de signature de la convention de financement ou de l’instauration du mécanisme de financement par défaut, le droit de délaissement, confère au propriétaire d’un bâtiment ou d’une partie de bâtiment situé dans un secteur de délaissement possible, le droit d’exiger l’acquisition de ce bien au moyen d'une mise en demeure de la commune ou de l’établissement public à compétence intercommunale compétent en matière d’urbanisme. La collectivité qui fait l'objet de la mise en demeure doit se prononcer dans le délai d'un an à compter de la réception de la demande du propriétaire. L'acquisition est alors réalisée à un prix fixé à l’amiable ou par le juge de l’expropriation.

8.2.3 – Mesures de protection des populations et de réduction de la vulnérabilité (titre IV du règlement) Afin d'améliorer la protection des personnes face aux risques encourus, le règlement du PPRT prévoit également des mesures obligatoires concernant les bâtiments existants et les usages à l'intérieur du périmètre d'exposition aux risques. Mesures relatives à l'aménagement Afin d’assurer la protection des occupants potentiels dans les bâtiments pour des effets thermiques ou des effets de surpression, le règlement prévoit que des travaux de réduction de la vulnérabilité soient réalisés par leurs propriétaires, dans un délai maximal de 5 ans à compter de la date d’approbation du PPRT. Le délai de cinq ans retenu intègre la préoccupation de réalisation des travaux et de planification de la dépense correspondante. En annexe du règlement sont joints les niveaux d’agression auxquels doivent se référer les propriétaires des biens. Ces travaux font l’objet d’une étude préalable qui détermine leurs conditions de réalisation pour répondre aux objectifs ci-dessus.

104/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

La loi prévoit que le coût des travaux prescrits ne peut dépasser 10% de la valeur vénale ou estimée du bien concerné avec les limites suivantes : •

20 000 € lorsque le bien concerné est la propriété d’une personne physique

•

5 % du chiffre d'affaires de la personne morale l’année d’approbation du plan, lorsque le bien est la propriété d’une personne morale de droit privé,

•

1 % du budget de la personne morale l’année de l’approbation du plan, lorsque le bien est la propriété d’une personne morale de droit public.

En cas de dépassement de ce seuil, les prescriptions sont réalisées à hauteur du montant prescrit avec une efficacité aussi proche que possible de l'objectif précité. Cependant, les travaux complémentaires peuvent être engagés conformément au cahier de recommandations. Cette prescription de travaux ne s’applique pas aux bâtiments sans présence humaine permanente.

Mesures relatives à l'utilisation et à l'exploitation En zones grise « G », rouge foncé « R » et rouge clair « r », à des fins de protection des personnes, le règlement du PPRT prévoit l'interdiction : •

des embarquements ou débarquements de voyageurs ;

•

de l’augmentation de la fréquentation et les arrêts associés aux lignes régulières de transports collectifs ;

•

de la circulation organisée (par des associations, clubs,...) de groupes de piétons, cavaliers, cyclistes, quads, rollers,... (par des pistes cyclables, chemins de randonnées, parcours sportifs,...) ;

•

des manifestations avec ou sans lien avec les activités présentes sur la zone (exemples : vides-grenier, concerts, manifestations sportives, festives, commerciales,...) ;

Les mesures informatives et organisationnelles appropriées suivantes seront à mettre en place par les gestionnaires d’infrastructures, en concertation avec l’exploitant à l’origine des risques objets du présent PPRT et les services de l’État compétents : • dans un délai maximal d’un an à compter de la date d’approbation du PPRT : signalétique permettant l’information des usagers (cyclistes, piétons,...) des infrastructures de modes doux de déplacement (canal, quais, zones de stationnement, pistes cyclables) sur l’existence d’un risque technologique et sur l’attitude à adopter et les replis possibles, en cas d’alerte ; • dans un délai maximal de trois ans à compter de la date d’approbation du PPRT : mesures organisationnelles appropriées (barrières et/ou signaux lumineux,...), en vue d’interdire l’accès au périmètre d’exposition aux risques du présent PPRT en cas d’alerte. Les délais de un et trois ans retenus intègrent la préoccupation de réalisation des travaux et de planification de la dépense correspondante. Le financement de ces mesures est assuré par l’exploitant à l’origine des risques objet du présent PPRT. Les exploitants des bâtiments d’activité et les ERP, situés à l’intérieur du périmètre d’exposition aux risques doivent mettre en place un affichage simple, indiquant la conduite à tenir en cas d’alerte. Pour les activités sans fréquentation humaine permanente en zones rouge foncé « R » et rouge clair « r », le règlement prévoit que les exploitants mettent en place les dispositions permettant aux personnes présentes ponctuellement de se protéger face aux risques encourus (définition des comportements à tenir, mise à disposition d’équipements de première intervention, information de l’établissement à l’origine du risque afin que celui-ci prenne les mesures appropriées par exemple).

105/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Afin de ne pas aggraver les risques au sein du périmètre d’exposition aux risques, le stationnement des véhicules de transports de marchandises dangereuses est interdit, à l’exception de ceux dont la destination ou la provenance est à l’intérieur du périmètre d’exposition aux risques, sur les aires existantes à la date d’approbation du PPRT et dédiées à cet usage. Les parcelles dont les propriétaires auront fait jouer le droit au délaissement devront être rendues inaccessibles au public, dans un délai de 3 mois à compter de la date de signature de l’acte authentique, par la collectivité territoriale qui en est devenue propriétaire. 8.3 – RECOMMANDATIONS Travaux de réduction de la vulnérabilité Le V de l'article L.515-16 du code de l'environnement prévoit qu'à l'intérieur du périmètre d'exposition aux risques, le plan de prévention des risques technologiques (PPRT) peut définir des recommandations tendant à renforcer la protection des personnes face aux risques encourus. Ces recommandations peuvent concerner l'aménagement, l'utilisation ou l'exploitation des constructions, ouvrages, voies de communication et terrains de camping ou de stationnement de caravanes et peuvent être mises en œuvre par les propriétaires, exploitants et utilisateurs. En application de l’article L515-16 du code de l’environnement, si l’objectif de performance des travaux prescrits au « Chapitre IV.1 - Mesures relatives à l’aménagement » du règlement ne peut être atteint dans la limite de 10 % de la valeur vénale ou estimée du bien concerné, avec un plafond de : •

20 000 € lorsque le bien concerné est la propriété d’une personne physique

•

5 % du chiffre d'affaires de la personne morale l’année d’approbation du plan, lorsque le bien est la propriété d’une personne morale de droit privé,

•

1 % du budget de la personne morale l’année de l’approbation du plan, lorsque le bien est la propriété d’une personne morale de droit public.

il est recommandé de réaliser les travaux permettant d’atteindre cet objectif de performance. La prise en compte des effets thermiques et de surpression du présent PPRT peut s’appuyer les guides techniques mis à disposition par la Ministère de l’Écologie, du Développement Durable et de l’Énergie. Usage des espaces Il est recommandé de ne pas procéder à des embarquements ou débarquements de voyageurs dans le périmètre d’exposition aux risques. Pour les activités sans fréquentation permanente situées dans le périmètre d’exposition aux risques, il est recommandé aux responsables de ces activités de prévoir des dispositions permettant aux personnes présentes ponctuellement de se protéger face aux risques encourus (définition des comportements à tenir, mise à disposition d’équipements de première intervention, information de l’établissement à l’origine du risque afin que celui-ci prenne les mesures appropriées par exemple). Il est recommandé de ne pas organiser de manifestations avec ou sans lien avec les activités présentes (exemples : vides-grenier, concerts, manifestations sportives, commerciales,...) dans les zones bleu clair « b1 », « b2 », « b3 ». Circulation routière - Déplacements En zones rouge foncé « R » et rouge clair « r », Il est recommandé de supprimer la circulation de transit de toute nature (liaison bus régulière, circulation routière, voies dédiées aux déplacements doux, cheminements piétons, circulation par voie d’eau...). En zones bleu clair « b1 », « b2 », « b3 », il est recommandé d’informer les usagers sur les risques encourus et de limiter autant que possible la circulation de transit de toute nature (liaison bus régulière, circulation routière, voies dédiées aux déplacements doux, cheminements piétons,

106/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

circulation par voie d’eau...). A l’intérieur du périmètre d’exposition aux risques, il est recommandé aux différents gestionnaires d’infrastructures de transports concernées, en concertation avec l’exploitant à l’origine des risques objet du présent PPRT et les services de l’État compétents, de mettre en place des mesures organisationnelles appropriées (barrières et/ou signaux lumineux,...) financés par l’exploitant à l’origine des risques, compatibles avec les dispositions du plan particulier d’intervention de l’établissement à l’origine des risques en vue d’interdire l’accès au périmètre d’exposition aux risques du présent PPRT en cas d’alerte. Entreprises exposées aux risques A l’intérieur du périmètre d’exposition aux risques, il est recommandé : •

de procéder pour les bâtiments d’activité et les ERP présents à des exercices de simulation d’un accident sur le site du dépôt DPC dans l’objectif d’une meilleure efficacité des mesures de protection ;

•

de supprimer les ERP difficilement évacuables présents.

107/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

9–

Note de présentation

ENQUÊTE PUBLIQUE SUR LE PROJET DE PPRT 9.1 – DEROULEMENT DE L'ENQUETE PUBLIQUE

À l'issue des phases d'association et de concertation, le projet de PPRT (note de présentation et ses annexes, plan de zonage réglementaire, règlement et cahier de recommandations) a été modifié sur la base des propositions des personnes et organismes associés. Il s’agit notamment de la rédaction du règlement concernant les voiries (autorisation des voies de transit en zone rouge clair en substitution de celles en zone rouge foncée), la végétalisation des espaces en zones rouges et les espaces libres ouverts (dispositions retirées du règlement du PPRT du fait d’une prise en compte non appropriée par le PPRT). L’enquête publique a été prescrite sur les territoires des communes de Caen, Hérouville-Saint-Clair et Mondeville par arrêté préfectoral du 24 octobre 2014. Celle-ci s’est déroulée du 17 novembre 2014 au 17 décembre 2014 inclus. Le commissaire enquêteur et son suppléant ont été désignés par décision du 23 juillet 2014 du président du tribunal administratif de Caen. Le dossier mis à l’enquête est composé de l’ensemble des pièces du PPRT énumérées précédemment (note de présentation et ses annexes, plan de zonage réglementaire, règlement et cahier de recommandations). Préalablement à l’enquête, le commissaire enquêteur a rencontré les services instructeurs de la DREAL et de la DDTM du Calvados le 26 août 2014 afin de se voir présenter le dossier soumis à l’enquête, arrêter les modalités de la mise à l’enquête publique et fixer les dates de permanences du commissaire enquêteur. Le 7 novembre 2014, le commissaire enquêteur et son suppléant, accompagnés du chef de dépôt du site DPC de Mondeville et d’un représentant de la DREAL, ont visité l’établissement objet du PPRT. Conformément à l'article R.123-22 du code de l'environnement, à l’issue de l’enquête publique, le commissaire enquêteur a consigné dans un document séparé, ses conclusions et son avis motivé, en précisant s’ils étaient favorables ou non à l'opération. Le commissaire enquêteur a remis à la DDTM du Calvados le 16 janvier 2015, le dossier de l'enquête avec son rapport, ses conclusions et son avis motivé. Il est rappelé dans son rapport la composition suivante du dossier :

1. Pièce n°1, note de présentation et ses annexes en deux documents séparés comprenant notamment le bilan de la concertation 2. Pièce n°2, document cartographique du périmètre d’exposition aux risques et du zonage réglementaire 3. Pièce n°3, projet de règlement

4. Pièce n°4, projet de cahier de recommandations Au cours de l'enquête, 54 sujets ont été évoqués émanant de 26 personnes en 21 entretiens. 13 dépositions ont été portées sur les registres et 2 courriers ont été adressés. Les observations du public et les réponses des services instructeurs ont fait l’objet d’un document de synthèse élaboré par le commissaire enquêteur et complété, à la demande de ce dernier, des commentaires de la DREAL et de la DDTM du Calvados transmis à celui-ci. Ce dernier a été intégré aux conclusions et avis du commissaire enquêteur présents en annexe de ce rapport. Sans prétendre à l'exhaustivité, les principales observations relevées portent sur les sujets suivants : •

concernant le dossier : •

complexité du dossier

108/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

•

• •

difficultés de lecture et d’appréhension de certains documents données ou comptes rendus non communiqués

•

décalage incompréhensible entre l’approbation prévue du PPRT et la fin des travaux de réduction des risques par DPC, absence de listing de travaux

• Communication de l’Etat insuffisante concernant le PPRT :

•

pertinence de la mise en place du PPRT rappel de l’accident du pont Mathilde à Rouen, de l’accident de Mondeville en septembre 2014 ainsi que des nombreux accidents de sites Seveso responsabilités inquiétantes transférées aux collectivités après approbation du PPRT défiance dans la relation avec l’Etat et ses services

• •

inquiétude en regard d’actes de malveillance développement de DPC encore possible

• •

riverains doublement contraints : risque subi et travaux à payer perte de valeur des biens immobiliers

• • •

•

Note de présentation

concernant le viaduc : • risques encourus par les usagers en cas d’explosion • •

personnes bloquées présence d’aires de stationnement de camions-citernes sous le viaduc

• •

erreur d’implantation du viaduc par l’Etat zonage rouge du viaduc empêchant a priori toute circulation de transit sur le viaduc

•

mise en place d’une régulation du trafic sur le viaduc afin d’empêcher toute immobilisation des véhicules

• •

réduction de la vitesse sur le viaduc et installation de dispositifs de contrôle interdiction de passage de transports de matières dangereuses sur le viaduc

•

concernant le projet urbain de la presqu’île : • incompatibilité entre projet urbain de la presqu’île et du site dangereux

•

concernant les différentes propositions : • réduction du risque par déplacement des cuves d’essence • •

demande de délocalisation du site DPC réductions supplémentaires du risque à la source

• •

demande de réunion semestrielle de la Commission de suivi de site demande de production d’un échéancier détaillé des travaux DPC avec une fréquence trimestrielle

Les principaux sujets ci-dessus ont fait l’objet de 34 questions en cours d’enquête et à l’issue du procès verbal de synthèse remis le 22 décembre 2014, de la part du commissaire-enquêteur adressées aux services instructeurs qui y ont répondu à l’aide du mémoire en réponse communiqué le 5 janvier 2015 au commissaire enquêteur. 9.2 – AVIS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR Après analyse des observations recueillies au cours de l’enquête publique, le commissaire enquêteur a abouti aux conclusions et à l’avis motivé suivants : « a) Constatant que, •

le dossier présenté était réglementairement complet

109/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

•

les registres d’enquête ont été correctement mis à la disposition du public dans les trois mairies concernées

• •

l’enquête publique s’est déroulée normalement et que le public a pu librement s’exprimer un important travail a été conduit par les services instructeurs depuis la date de prescription du PPRT le dossier mis à la disposition du public est de bonne qualité, malgré sa densité et une relative complexité à l’appréhender, notamment concernant la difficulté à mettre en relation certains éléments du dossier

•

•

l’ensemble des questions posées ont toutes fait l’objet de réponses apportées par les services instructeurs dans le mémoire en réponse

•

les modalités de la concertation préalable définies dans l’arrêté préfectoral de prescription d’élaboration du PPRT ont été respectées, tant au niveau de l’association des personnes et organismes associés (POA) que la concertation publique, que le bilan de cette concertation figure dans le dossier d’enquête et que la démarche d’association mise en place est non contestable le bilan de la concertation relève « deux points majeurs : une réelle sensibilité au risque et une attente d’information en vue de réduire la vulnérabilité, d’une part, et la revendication d’un transfert du site, souvent perçu comme seule solution véritablement satisfaisante

•

•

•

•

• •

•

les objectifs fixés par le Ministère de l’Ecologie consistent en une accélération de la procédure d’approbation des PPRT, en fixant des délais explicites, à savoir que 95 % des PPRT soient approuvés avant fin 2014 les collectivités de Caen, Hérouville-saint-clair, Mondeville, Caen Presqu’île et la communauté d’agglomération de Caen-la-Mer se sont concertées pour produire un avis conjoint, lequel, de ce fait, prend une dimension différente s’il n’y a pas d’opposition globale au principe même du PPRT, il existe une forte demande des collectivités et du public pour réduire le risque à la source et pour un gel total du développement de DPC la délocalisation éventuelle du dépôt de DPC n’est pas du ressort de la procédure de PPRT malgré les délais supplémentaires proposés par le préfet aux nouvelles équipes municipales pour formuler leurs avis, ces dernières n’ont peut-être pas pris suffisamment la mesure des enjeux ni appréhendé l’intégralité des incidences du projet présenté, me référant en ce sens aux observations qui m’ont été communiquées lors de l’enquête les collectivités ont ressenti une véritable difficulté dans le dialogue avec les services de l’Etat à l’occasion de l’élaboration du dossier de PPRT, certaines divergences de vues notables entre l’Etat et ses différents partenaires étant apparues à l’occasion des réunions successives.

b) Regrettant que, •

le Plan Particulier d’Intervention (PPI) et l’étude de dangers de DPC n’aient pas été joints au dossier présenté [1]6

•

les coûts pour l’économie locale d’une fermeture prolongée du viaduc de Calix suite à un accident n’aient pas été étudiés, ainsi que le Département du Calvados et la communauté d’agglomération de Caen-la-mer l’ont justement observé [2] le dossier ne présente aucune quantification des personnes en mobilité (viaduc, populations en mobilité automobile, cycles, transports collectifs, piétons et promeneurs) et susceptibles d’être impactées par une explosion, ni d’évaluation des dommages corporels potentiels [3] certains comptes rendus de réunion organisées à l’occasion de l’élaboration du projet de PPRT n’aient pas été joints au dossier ou mis en ligne [4] l’effet « domino » (LCN, camions-citernes stationnés sous le viaduc) n’ait été

•

• •

6 La numérotation a été ajoutée par les services instructeurs pour la lisibilité des réponses apportées dans la suite du document

110/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

qu’insuffisamment développé et encore moins argumenté [5] •

• •

•

•

•

ne figure dans le dossier aucune réflexion destinée à réduire les risques à la source permettant de diminuer, voire de supprimer, les quantités d’hydrocarbures les plus dangereux, à savoir l’essence et l’éthanol, dont la situation à quelques dizaines de mètres du viaduc et de ses nombreux usagers est de nature à provoquer une catastrophe indicible au plan humain [6] une évaluation financière des travaux de réduction de la vulnérabilité n’ait pas été entreprise [7] les services instructeurs n’aient pas retenu le principe de la production d’un échéancier trimestriel d’avancement des travaux de DPC et de réunions de la commission de suivi de site (CSS) avec une fréquence semestrielle, ainsi que l’avait proposé antérieurement le GRAPE [8] l’étude complémentaire réalisée par l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) n’ait pas été communiquée sous une forme expurgée en regard de la demande appuyée des collectivités [9] les services instructeurs aient opposé une fin de non-recevoir ou systématiquement renvoyé les observations et propositions vers d’autres procédures ou outils sans établir de lien entre le PPRT et ces mêmes outils [10] plusieurs questions aient fait l’objet de réponses incomplètes de la part des services instructeurs (compétences mobilisées pour l’élaboration du dossier, outils de modélisation, responsabilités juridiques,...) [11]

c) Considérant, • le souhait des collectivités de ne pas voir se développer l’activité de DPC, rappelant qu’il s’agit d’une zone spécifique d’interdiction stricte, en dehors de quelques aménagements possibles liés à l’activité industrielle ; que le principe de précaution n’a pas été retenu en ce qui concerne cette activité par la limitation de son développement sur le site alors que la notion de non aggravation du risque, tel que le demandent les collectivités, doit pouvoir d’appliquer en l’espèce au même titre que pour le développement de l’urbanisation [12] • qu’à l’intérieur du périmètre d’exposition aux risques, des prescriptions d’interdiction des transports de matières dangereuses sur le viaduc de Calix, en regard de la présence à proximité de cuves contenant des produits inflammables, est une proposition recevable et qu’elle doit pouvoir trouver sa concrétisation dans une approche globale et concertée entre PPRT, PPI et réglementation sur le transport des matières dangereuses [13]

•

que le viaduc de Calix, surplombant une zone rouge clair et, pour partie, une zone rouge foncé, doit être considéré comme faisant partie du « voisinage du site impacté » par un phénomène dangereux ; que les services instructeurs ont retenu que les personnes circulant sur le viaduc lors de l’occurrence d’un phénomène dangereux sur le dépôt en subiraient, le cas échéant, les effets thermiques et de surpression ; qu’il existe une incohérence entre la délimitation d’une zone rouge (foncée et clair) et la possibilité de circulation sur et sous le viaduc ; que le PPRT dispose de toute légitimité à s’exercer juridiquement dans ce « voisinage », permettant ainsi de prescrire des mesures adaptées en termes de prévention et non pas uniquement en cas d’alerte [14]

•

que le dossier du projet de PPRT apparaît comme ayant été traité dans l’absolu, sans rapport avec son contexte élargi ; que la mise en place d’un dispositif général de régulation du trafic du boulevard périphérique de Caen, et du viaduc de Calix en particulier, afin de générer un trafic continu et sans immobilisation des véhicules sur ce dernier, est une proposition recevable devant trouver ses réponses à la fois dans le PPRT et dans d’autres outils à appréhender conjointement [15]

•

que les collectivités ne sont responsables ni de l’implantation du viaduc ni de l’implantation de DPC, précisant que les habitants et les usagers du territoire en subissent aujourd’hui les risques et inconvénients [16] que la présence historique du dépôt de DPC n’est pas un argument irrémédiable, sachant que les territoires évoluent, que les activités s’adaptent au contexte économique et environnemental, que la société et les besoins de la population changent également et

•

111/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

que, par voie de conséquence, la réflexion sur le développement du projet urbain de la presqu’île en lien avec le déplacement du dépôt est une préoccupation logiquement intégrée par les collectivités [17] •

que DPC doit poursuivre dès à présent ses efforts pour réduire les risques sur ce site, audelà des prescriptions édictées dans l’arrêté préfectoral de janvier 2014, estimant qu’aucun élément n’est apporté dans le dossier pour justifier que tout a été imposé à DPC [18]

•

que le décalage de 2 ans, au demeurant possible au plan réglementaire, entre la date d’approbation envisagée du PPRT et la date d’achèvement des travaux DPC est maladroite et incompréhensible pour le citoyen [19]

•

que, sans préjuger des dispositions propres au PPI, il semble exister un vide en matière de prévention à l’extérieur du périmètre, immédiat et élargi, du PPRT et qu’un véritable travail de dialogue et de concertation reste à engager entre toutes les parties prenantes, les différents services concernés de l’Etat, DPC et les collectivités [20]

d) Estimant au final, • que plusieurs réserves émises par les personnes et organismes associés n’ayant pas été levées, leur avis peut être considéré comme défavorable [21] • que si le PPRT est un élément d’un tout aujourd’hui non considéré comme tel, il doit être également l’aboutissement d’une démarche d’ensemble destinée à protéger les personnes et les biens [22] •

que le dialogue entre l’Etat et les collectivités lors de la procédure d’élaboration du PPRT est entaché d’incompréhension et de défiance [23]

•

que les délais fixés par le Ministère de l’Ecologie et le souci des services instructeurs d’être en phase avec ces délais ont pu fausser le cadre relationnel avec les collectivités et empêcher une appréhension globale des problématiques liées à ce projet de PPRT. En effet, j’estime que l’objectif de 95 % de PPRT à approuver avant fin 2014 ne doit pas être un dogme et qu’un projet abouti qui fait consensus au niveau des populations vaut mieux qu’un projet inadapté mais « bouclé » dans les délais [24]

•

que le fondement du PPRT étant la protection des personnes, il n’est pas humainement acceptable de mettre en balance ne serait-ce qu’une seule vie humaine. C’est pourtant ce scénario qui est proposé dans le projet de PPRT, dès lors que la vie des personnes circulant sur le viaduc peut être menacée à tout instant. [25]»

Le commissaire-enquêteur estime que l’intérêt général appelle à ce que le projet soit réexaminé dans sa méthode et dans son contenu. Pour l’ensemble de ces raisons, le commissaire-enquêteur émet un avis défavorable au projet de PPRT de DPC. En réponse aux regrets, considérations et estimations du commissaire enquêteur, les services instructeurs apportent les éclairages et ajustements ci-après avec un rappel entre crochets des numéros permettant de se reporter aux conclusions du commissaire enquêteur auxquelles ils se rapportent. Regrets que certains éléments n’ont pas été joints au dossier présenté en particulier le Plan Particulier d’Intervention (PPI) [1], l’étude des dangers de DPC [3] et l’étude complémentaire réalisée par l’IRSN [9], les compte-rendus de certaines réunions [4] Ces éléments ne s’avèrent pas indispensables à la compréhension du PPRT proposé. Il est à noter que le commissaire enquêteur indique que le dossier présenté est réglementairement complet, de bonne qualité, malgré sa densité et une relative complexité à l’appréhender. Y ajouter les éléments énumérés ci-avant n’aurait pas facilité sa compréhension.

112/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Par ailleurs, les services instructeurs ont remis en cours d’enquête publique au commissaire enquêteur des éléments permettant de compléter et améliorer son information (cartographie du tracé de l’oléoduc, cartographies des enjeux à une meilleure échelle, étude sur la faisabilité de la délocalisation du dépôt...). De plus, comme rappelé au chapitre I de ce rapport, le PPRT est l’un des outils du dispositif législatif et réglementaire français qui interviennent de façon complémentaire pour maîtriser les risques technologiques majeurs. Chacun de ces outils, notamment l’étude des dangers et sa tierce expertise ainsi que le PPI, dispose de son propre mode d’instruction, de validation, de révision et de publicité. Le PPRT n’a pour objectif ni l’instruction de l’étude des dangers de l’établissement à l’origine des risques, ni l’élaboration du PPI y afférent. Le PPRT s’appuie sur les conclusions de l’étude des dangers entérinées par le préfet après instruction par l’inspection des installations classées. Le PPI, partie du plan ORSEC élaboré par le préfet et destiné à la gestion et à la maîtrise des secours en cas de sinistre ayant des conséquences à l'extérieur du site, peut utilement intervenir sur un territoire plus étendu que le périmètre d’exposition aux risques du PPRT et en particulier pour gérer le trafic sur les infrastructures de transport exposées en cas d’alerte. Ainsi, le PPI du dépôt pétrolier exploité à Mondeville par la société DPC complète les dispositions du PPRT, notamment par un volet opérationnel de gestion de la circulation sur les différentes infrastructures de transport potentiellement impactées, en cas de sinistre sur le dépôt pétrolier, et en particulier des accès au viaduc de Calix. Pour ces raisons, aucun de ces éléments n’a été joint au dossier du PPRT soumis à l’enquête publique. Regrets que l’effet « domino » n’ait été qu’insuffisamment développé et encore moins argumenté [5] L’étude des dangers du dépôt pétrolier a pourtant tenu compte des effets « domino » en considérant l’environnement du site comme élément à protéger mais aussi comme élément pouvant agresser le site. Regrets que certaines investigations n’aient pas été menées en particulier l’estimation des coûts pour l’économie locale d’une fermeture prolongée du viaduc de Calix suite à un accident [2], la quantification des personnes en mobilité (viaduc, transports collectifs...) [3], réflexion sur la réduction des risques à la source [6], l’évaluation financière des travaux de réduction de la vulnérabilité [7] L’estimation des coûts d’une fermeture du viaduc pour l’économie locale n’a pas été réalisée dans le cadre des travaux d’élaboration du PPRT, cette donnée n’étant pas requise par le législateur comme nécessaire à la détermination de la stratégie à retenir pour le PPRT. La quantification des personnes en mobilité a bien été prise en compte dans l’analyse des risques figurant dans l’étude des dangers pour déterminer la gravité des conséquences potentielles des phénomènes dangereux pris en compte. La gravité des phénomènes dangereux est l’un des critères qui intervient dans la détermination du niveau de maîtrise des risques associé à l’exploitation du dépôt pétrolier (voir chapitre 2 de la note de présentation du PPRT de DPC). L’étude de la réduction des risques à la source a bien été menée et s’est conclue par la signature de deux arrêtés préfectoraux complémentaires (voir chapitre III.7 du présent rapport). Le premier, signé le 21 mars 2001, clôture l’instruction de l’étude des dangers du dépôt pétrolier et renforce la maîtrise des fuites potentielles de tuyauteries et la prévention des pressurisations lentes de bacs d’hydrocarbures en cas de feu enveloppant. Le second, signé le 9 janvier 2014, complète les mesures de maîtrise des risques associés aux transferts d’essence, aléas les plus importants en termes de surfaces impactées. Ainsi, les travaux complémentaires de réduction des risques à la source qui pouvaient être imposés à l’exploitant l’ont été. Toutefois, ceci n’est pas exclusif d’une évolution à terme des dispositions législatives et réglementaires ainsi que de l’état des connaissances en matière de risques qui pourraient conduire à un réexamen des mesures de réduction des risques retenues.

113/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Quant à l’évaluation financière des travaux de réduction de la vulnérabilité, compte tenu du nombre important d’enjeux concernés, du coût conséquent d’une telle étude et conformément à la doctrine ministérielle, celle-ci a porté sur un échantillon représentatif des constructions concernées par les aléas les plus forts et des mesures foncières potentielles, afin de répondre aux interrogations en la matière pour définir la stratégie du PPRT. Une détermination précise et exhaustive du coût de ces travaux pour chaque construction n’était pas nécessaire pour élaborer le PPRT tout particulièrement au regard du différentiel très important entre le coût des mesures supplémentaires de délocalisation du dépôt et les mesures foncières prises en compte au final. Regrets que les services instructeurs n’aient pas retenu le principe de la production d’un échéancier trimestriel d’avancement des travaux de DPC et de réunions de la CSS avec une fréquence semestrielle [8] Les services instructeurs n’ont pas opposé de refus à la demande de communiquer, à une fréquence la plus optimale possible, sur l’avancement des travaux, telle qu’exprimée par un membre de la CSS lors de la réunion du 12 septembre 2014 de cette instance. Un point à ce sujet est d’ores et déjà prévu lors de la prochaine réunion de la CSS. Voir également [19] Regrets que les services instructeurs aient opposé une fin de non-recevoir ou systématiquement renvoyé les observations et propositions vers d’autres procédures ou outils sans établir de lien entre le PPRT et ces mêmes outils [10], et que plusieurs questions aient fait l’objet de réponses incomplètes (compétences mobilisées pour l’élaboration du dossier, outils de modélisation, responsabilités juridiques,...) [11] Les compétences mobilisées ont été décrites et leur pluralité est garante de la richesse des réflexions qui ont concouru à l’élaboration de ce PPRT. Les outils de modélisation employés pour le zonage brut ont été décrits dans le dossier et en réponse au commissaire enquêteur. Quant aux responsabilités juridiques, il appartiendra au tribunal compétent de les établir. L’accident survenu à Toulouse en septembre 2001 et ayant pour origine les installations de l’usine AZF a montré combien ces responsabilités sont difficiles à définir. Considérant que le souhait des collectivités de ne pas voir se développer l’activité de DPC et que le principe de non aggravation des risques n’a pas été retenu [12]: Tout au long de l’élaboration du PPRT, les collectivités territoriales concernées et la Société Publique Locale d’Aménagement (SPLA), chargée par ces dernières du projet d’aménagement de la presqu’île de Caen, ont exprimé la volonté d’empêcher le développement du dépôt pétrolier à l’aide des dispositions du PPRT relatives à la zone grise « G » du zonage réglementaire qui correspond à l’emprise actuelle du dépôt. Il s’agit dans le cas présent d’une difficulté de compréhension dans l’articulation des procédures administratives. Le PPRT a pour objet de prévenir les risques technologiques à l’extérieur du site à l’origine des risques. Par convention, il ne s’intéresse pas aux installations du site qui devient « zone grise - G ». Ceci s’explique par le fait que les évolutions de ces dernières sont cadrées par d’autres dispositions réglementaires explicitées ci-après. Ce point a été précisé à plusieurs reprises lors des réunions de CSS, de POA ou en réunions publiques, mais reste difficilement audible pour le grand public qui voit le PPRT lui imposer des mesures sans en faire de même pour l’exploitant. Pour déterminer les suites à réserver aux projets d'évolution présentés par l'exploitant du dit dépôt, le préfet s'appuie sur l'instruction menée par l'inspection de l'environnement, dans le cadre fixé par la législation des installations classées pour la protection de l'environnement. De plus, ce n’est pas parce que le PPRT n’interdit pas les projets de DPC que de tels projets sont pour autant autorisés. Compte tenu du caractère « Seveso seuil haut » de ce dépôt pétrolier, les projets de DPC sont encadrés par les dispositions de la législation des installations classées correspondant au niveau d’exigences le plus sévère. En vertu de l’article R.512-33 du code de

114/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

l’environnement, « toute modification apportée par l'exploitant à l'installation, à son mode d'utilisation ou à son voisinage, entraînant un changement notable des éléments du dossier de demande d'autorisation doit être portée, avant sa réalisation, à la connaissance du préfet avec tous les éléments d'appréciation. S’il estime, après avis de l’inspection des installations classées, que la modification est substantielle, le préfet invite l’exploitant à déposer une nouvelle demande d’autorisation avec enquêtes publique et administrative. Une modification est considérée comme substantielle, outre les cas où sont atteints des seuils quantitatifs et des critères fixés par arrêté du ministre chargé des installations classées, dès lors qu’elle est de nature à entraîner des dangers ou inconvénients significatifs ». Il faut souligner qu’en cas de projet, l’appréciation de l’acceptabilité des risques répond à des exigences doublement renforcées dès lors qu'il s'agit d'un établissement "Seveso seuil haut" et d'une évolution apportée à ses installations. Quant à la circulaire ministérielle du 14 mai 2012 sur l’appréciation des modifications substantielles au titre de l’article R.512-33 susmentionné, elle précise notamment que « doivent être considérées comme substantielles des modifications : • accroissant l'étendue géographique des zones d'effets (létaux ou irréversibles) des accidents potentiels, sauf si les zones nouvellement touchées ne sont pas occupées et font déjà l'objet d'interdictions d'urbanisation et d'occupation au titre du risque technologique (recouvrement avec d'autres zones d'effets d'établissements voisins par exemple) ; • accroissant la classe de probabilité associée aux effets débordant des limites du site sauf si les zones nouvellement touchées ne sont pas occupées et font déjà l'objet d'interdictions d'urbanisation et d'occupation au titre du risque technologique (recouvrement avec d'autres zones d'effets d'établissements voisins par exemple) ; • modifiant défavorablement la cinétique de développement des accidents potentiels dans les zones d'effets. » En cas d'autorisation du projet, un arrêté préfectoral définit les règles d'exploitation à observer en conséquence. Les dispositions du PPRT régissant la zone grise susmentionnée n'ont donc ni vocation, ni utilité à se substituer à la législation des installations classées pour la protection de l'environnement pour régir l'exploitation du dépôt pétrolier objet du présent PPRT. La vocation du PPRT est de maîtriser l’urbanisation et les usages de l’espace à l’extérieur de l’établissement à l’origine des risques en vue de protéger et limiter le nombre de personnes potentiellement exposées. Enfin, le guide interministériel de juin 2012 d’aide à la rédaction des pièces réglementaires du PPRT confirme ce positionnement. Aucune mesure en ce sens n'a donc été retenue par le projet de règlement pour ce qui concerne la zone grise correspondant à l'emprise actuelle du dépôt pétrolier. Par contre la non aggravation des risques conditionne les éventuels projets de l'exploitant en zones rouge clair et rouge foncé du zonage réglementaire envisagé. Considérant la non prise en compte de règles concernant le transport de matières dangereuses sur le viaduc de Calix [13] : Lors de la consultation des Personnes et Organismes Associés, le représentant du CLIC désigné avait également attiré l’attention sur la problématique de circulation des transports de matières dangereuses (TMD) et demandé au Préfet de prendre les dispositions pour détourner au maximum ce transit. Tel qu’indiqué dans la note de présentation, ces mesures sont indépendantes du projet de PPRT et doivent s’intégrer dans une réflexion plus globale d’aménagement du trafic TMD à l’échelle de l’agglomération caennaise. Elles n’entraînent donc pas de modification de ce dernier. Quant au Plan Particulier d’Intervention qui est complémentaire du PPRT, il devra notamment intégrer ces problématiques de gestion de la circulation sur le viaduc en cas d’alerte, qu’il s’agisse ou non de transport de matières dangereuses. Il faut également noter que le plan de déplacements urbains de l’agglomération de Caen permet d’identifier des actions visant à organiser les déplacements et que les maires des communes disposent également de pouvoirs de police.

115/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Considérant la non prise en compte du viaduc comme faisant partie du « voisinage impacté » [14] et la non intégration de la régulation du trafic [15] : Tel qu’indiqué dans la note de présentation (notamment au chapitre 5.2.3), cet ouvrage est bien pris en compte dans le projet de PPRT et fait partie intégrante du zonage réglementaire. Toutefois, c’est le dépôt pétrolier qui est à l’origine des risques mis en évidence par le PPRT et non pas ce dernier. De plus, il est à noter que ces risques sont significativement réduits, du fait des mesures de maîtrise des risques complémentaires qui ont été imposées à DPC. En ce qui concerne sa tenue, l’étude de vulnérabilité du viaduc réalisée par TECHNIP (voir chapitre 5.3.2 de la note de présentation) a apporté des conclusions sur la base d’hypothèses conservatives relatives aux phénomènes dangereux les plus sévères retenus pour élaborer le PPRT. Dans la potentialité des accidents, des agressions moins importantes sont plus probables. Dans ce cas, la remise en service de cet ouvrage pourrait ne nécessiter que de simples contrôles et réparations le cas échéant. C’est pour cela qu’il est proposé d’aménager la rédaction du règlement en ajoutant les réparations aux travaux d’entretien déjà autorisés. Parmi les mesures avancées en cours d’enquête publique figurent : • la mise en place effective, financée par l’exploitant à l’origine des risques, des barrières d’interdiction d’accès au viaduc. Ces dispositions sont déjà prévues par l’article IV-2 du projet de règlement du PPRT soumis à l’enquête publique. • la mise en place d’une signalisation de régulation du trafic sur le viaduc. Pour être efficace, la gestion du trafic sur le viaduc doit s’opérer sur une zone géographique s’étendant audelà du périmètre d’exposition aux risques du PPRT, notamment pour permettre les éventuels reports de trafic sur d’autres axes de circulation. Le règlement du PPRT lui ne peut s’appliquer que dans l’emprise du périmètre d’exposition aux risques à la base du zonage réglementaire de ce plan. Le PPRT ne permet donc pas de décliner correctement une telle mesure. Par contre, il est à noter que le Plan Particulier d’Intervention (PPI), élaboré par le préfet pour le dépôt pétrolier de la société DPC, qui définit et organise la mise en œuvre des moyens de secours à l’extérieur du site, en cas d’alerte sur le dépôt, est un des outils adaptés pour répondre à cette préoccupation et permettre en particulier la déviation des trafics routiers à l’extérieur du périmètre exposé aux risques.

Considérant la non responsabilité des collectivités dans l’implantation du viaduc et de DPC tout en subissant aujourd’hui les risques et inconvénients [16] : Ce n’est pas le rôle du PPRT de définir une répartition des responsabilités mais, a contrario, son objectif est d’améliorer la maîtrise des risques et ne pas reproduire les erreurs du passé par une maîtrise des usages et du développement des territoires exposés. Il apparaît que les situations de proximité des activités industrielles et du développement urbain, héritées du passé, étaient difficiles à gérer avec les outils existant antérieurement à la loi du 30 juillet 2003. C’est pourquoi les PPRT ont été créés pour mieux protéger les personnes des risques technologiques. Encore une fois, ces plans ne créent pas de nouveaux risques mais interviennent pour contribuer à les maîtriser davantage en privilégiant la protection des personnes. Considérant la non prise en compte de l’évolution des territoires et du projet urbain en reconsidérant le déplacement du dépôt [17] : Le PPRT est élaboré en application du code de l’environnement qui stipule que le déplacement du dépôt comme mesure supplémentaire de réduction des risques prescrite par le PPRT et financée de façon tripartite (exploitant à l’origine des risques, État, collectivités territoriales) n’est possible que s’il est proposé par l’exploitant et si son coût est inférieur à celui des mesures foncières qu’il permet d’éviter. L’exploitant n’a pas proposé de délocaliser ses installations et le coût d’un tel déplacement (évalué a minima à 52 millions d’euros) est largement supérieur à celui estimé pour les mesures foncières (de l’ordre de 2 à 6 millions d’euros après réduction de l’aléa). Il faut souligner que le code de l’environnement ne permet pas la prise en compte d’autres coûts que celui des mesures foncières. En particulier, les coûts des travaux de sécurisation ne peuvent être pris en compte dans ce cas.

116/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Les conditions et l’opportunité de déplacement seront précisément identifiées dans le cadre des réflexions en lien avec la charte État / collectivités territoriales ou, à défaut, par l’accompagnement des collectivités territoriales par les services de l’Etat, dans les réflexions qu’elles porteront sur ce sujet. Les outils les plus appropriés à cette démarche de déplacement en découleront. Néanmoins, plusieurs interrogations sont d’ores et déjà soulevées, notamment celles liées aux droits de l’exploitant (volonté ou pas de déplacer ses installations, viabilité économique sur un autre site,...), au financement et au(x) financeur(s) d’une telle opération, à la faisabilité technique, administrative, juridique de l’implantation d’un dépôt de ce type sur un nouveau site, aux conséquences sur le réseau TRAPIL, sur les dépôts pétroliers LCN de Mondeville et DMS de Ouistreham qui fonctionnent avec ce réseau et plus globalement, aux conséquences en matière d’approvisionnement pour l’agglomération Caennaise et la Basse-Normandie (augmentation du transport d’hydrocarbures par route),... Enfin, le périmètre d’exposition aux risques du PPRT s’inscrivant dans une partie du périmètre du projet presqu’île, les collectivités et SPLA ont participé à la stratégie en y intégrant, tant que faire se peut, la problématique de la presqu’île. Ces adaptations figurent notamment au chapitre 7.3.9 de la note de présentation. Considérant que la réduction des risques à la source n’a pas été démonstrative de l’impossibilité de poursuivre au delà de ce qui a déjà été imposé à l’exploitant [18] L’Etat a montré son attachement à la démarche de réduction des risques à la source en reconsidérant les conclusions de l’étude des dangers entérinées en 2011 pour imposer de nouvelles mesures de réduction des risques à la source par l’arrêté préfectoral du 9 janvier 2014. La réduction des risques à la source a été menée dans le respect des dispositions législatives et réglementaires en la matière. La diminution de 43 % des surfaces impactées par le périmètre d’exposition aux risques qui réduit notamment le nombre de logements (18 vs 1000) et d’activités (62 vs 95) concernés au final et qui conduit à ne plus impacter le territoire de la ville de Caen constitue d’ores et déjà une traduction très lisible de cette réduction des risques à la source. Enfin, tel qu’indiqué ci-dessus, les travaux de réduction des risques déjà menés ou prévus ne sont pas exclusifs de toutes nouvelles évolutions des connaissances sur le sujet qui pourraient être prises en compte à l’avenir. Considérant que le décalage de 2 ans entre la date d’approbation envisagée du PPRT et la date d’achèvement des travaux DPC est maladroite et incompréhensible pour le citoyen [19] Tel qu’indiqué au chapitre 4.2.2 de la note de présentation, l’article 3 du décret n°2005-1130 du 7 septembre 2005, relatif aux plans de prévention des risques technologiques, permet de tenir compte pour la détermination du périmètre d’exposition aux risques retenu pour le PPRT des travaux prescrits à l’exploitant dont le délai de réalisation est inférieur à 5 ans. Dans la mesure où les travaux doivent être terminés avant fin 2016, ces mesures de réduction complémentaire des risques prescrites par arrêté préfectoral du 9 janvier 2014 ont été retenues au final pour dimensionner le projet de zonage réglementaire. Il n’y a pas de PPRT transitoire dans l’attente de la réalisation effective des travaux. L’avancement des travaux fait l’objet d’un suivi par l’inspection de l’environnement, notamment lors des visites d’inspection, et d’un point d’avancement lors des réunions de la commission de suivi de site. Des sanctions administratives et pénales sont prévues en cas de non respect des dispositions prescrites. Considérant, sans préjuger des dispositions propres au PPI, qu’il semble exister un vide en matière de prévention à l’extérieur du périmètre, immédiat et élargi, du PPRT et qu’un véritable travail de dialogue et de concertation reste à engager entre toutes les parties prenantes [20]: Le PPRT ne s’applique qu’à l’intérieur du périmètre d’exposition aux risques retenu. C’est pourquoi, en dehors de ce périmètre, les conséquences des accidents potentiels sont prises en compte dans le PPI, notamment au moyen de plaquettes d’information, d’exercices de mise en

117/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

œuvre, … qui contribuent à faire émerger la culture du risque. Le travail de dialogue et de concertation doit bien entendu être effectué mais il sort du cadre du PPRT. L’objet du PPRT est bien de maîtriser les usages et le développement à l’intérieur des périmètres de risque. Au-delà, il est considéré qu’il n’y a pas de risque ou qu’il n’est pas significatif et qu’il n’y a donc pas lieu de mettre en place des démarches spécifiques de maîtrise de l’urbanisation. Il faut rappeler que les collectivités disposent de nombreux outils juridiques pour compléter utilement le PPRT et notamment les Plans Locaux d’Urbanisme (PLU), le Plan de Déplacements Urbains (PDU),....

Estimant que plusieurs réserves émises par les personnes et organismes associés n’ayant pas été levées, leur avis peut être considéré comme défavorable [21] Les avis exprimés en faveur du PPRT avec réserve(s) ont été pris en compte dans les éléments explicités au chapitre 6.4 de la note de présentation. Des aménagements rédactionnels ont été apportés au règlement (voiries, végétalisation). En ce qui concerne l’étude du déplacement du dépôt et de la réduction des risques à la source, la signature de la charte susmentionnée qui traite de ces points ou, à défaut, l’accompagnement des collectivités territoriales par les services de l’Etat, dans les réflexions qu’elles porteront sur ce sujet, devrait permettre de lever les réserves restantes. Estimant que si le PPRT est un élément d’un tout aujourd’hui non considéré comme tel, il doit être également l’aboutissement d’une démarche d’ensemble destinée à protéger les personnes et les biens [22] Tel qu’explicité au chapitre 1 de la note de présentation, le PPRT fait bien partie de la politique nationale de gestion et de maîtrise des risques qui repose sur la prévention des risques (étude des dangers, mesures prescriptives, inspections...), la gestion des situations d’urgence (POI, PPI...), la gestion de l’information sur les risques (CSS...) et la maîtrise de l’urbanisation (porter à connaissance, PPRT). Limiter et protéger les personnes potentiellement exposées à l’extérieur de l’établissement à l’origine des risques est encore une fois au cœur de la démarche d’élaboration du PPRT. Estimant que le dialogue entre l’Etat et les collectivités lors de la procédure d’élaboration du PPRT est entaché d’incompréhension et de défiance [23] La multiplicité des réunions et des échanges décrits notamment au chapitre 6.2 de la note de présentation montre l’implication des acteurs pour travailler ensemble sur le projet de PPRT et le souci des services instructeurs d’être à l’écoute des différentes parties prenantes. Il reste cependant exact que le PPRT est une démarche complexe, articulée avec d’autres dispositifs préexistants de maîtrise des risques, ce qui concourt à une perception de grande complexité pouvant susciter ces sentiments d’incompréhension et de défiance. Estimant que les délais fixés par le Ministère de l’Ecologie et le souci des services instructeurs d’être en phase avec ces délais ont pu fausser le cadre relationnel avec les collectivités et empêcher une appréhension globale des problématiques liées à ce projet de PPRT [24] Prescrite par arrêté préfectoral du 21 janvier 2011, l’élaboration du PPRT de DPC a requis quatre années consacrées à l’association et à la concertation nécessaires pour aboutir au projet de PPRT soumis à l’enquête publique. Le commissaire enquêteur fait par ailleurs le constat dans son avis que « la démarche d’association mise en place est non contestable ». Enfin, ce critère de durée de procédure n’a pas empêché les services de l’Etat de prolonger de trois mois la phase de consultation des acteurs associés préalablement à l’enquête publique, tel que demandé par les dites collectivités. Ceci souligne encore une fois le soin apporté à ce « cadre relationnel » avec les collectivités.

118/119

Plan de Prévention des Risques Technologiques DPC à Mondeville

Note de présentation

Estimant que le fondement du PPRT étant la protection des personnes, il n’est pas humainement acceptable de mettre en balance ne serait-ce qu’une seule vie humaine. C’est pourtant ce scénario qui est proposé dans le projet de PPRT, dès lors que la vie des personnes circulant sur le viaduc peut être menacée à tout instant. [25] Tel qu’explicité ci-dessus, la politique de gestion des risques tient compte du fait que le risque nul n’existe pas. C’est pour cela que les différents outils législatifs et réglementaires rappelés dans la note de présentation et ci-dessus sont développés. Le viaduc et les personnes circulant sur le viaduc sont bien pris en compte dans le PPRT même si ce dernier n’est pas le seul moyen utilisé pour appréhender cette problématique. Les conclusions et l’avis motivé du commissaire enquêteur, relatifs à l'enquête publique rappelée ci-avant portant sur le PPRT de la société DPC à Mondeville, sont joints en annexe XIII de la note de présentation.

9.3 – CONSEQUENCES POUR LE PPRT Bien que l’avis du commissaire enquêteur soit défavorable, l’enquête publique ne met en évidence aucun manquement aux règles d’élaboration des PPRT. Elle n'apporte pas non plus d'élément nouveau de nature à induire une modification notable du PPRT de DPC à Mondeville. Toutefois, à la lecture des observations émises lors de l’enquête publique, les modifications suivantes ont été apportées au projet de PPRT : • •

ajustement dans la note de présentation du rendu synthétique de l’avis formulé par la commune d’Hérouville-Saint-Clair dans le cadre de la consultation des POA ajout dans le projet de règlement d’une mention permettant les travaux de réparations du viaduc en cas d’altérations mineures de ce dernier.

Compte tenu de ce qui précède et des réponses apportées aux conclusions et à l’avis motivé du commissaire enquêteur, il n’est pas nécessaire que le projet de PPRT soit réexaminé dans sa méthode et dans son contenu qui sont conformes aux dispositions du code de l’environnement.

119/119