150143238-Raimon-Panikkar-El-diálogo-indispensable.pdf

February 19, 2017 | Author: Andres Watanuki | Category: N/A
Share Embed Donate


Short Description

Download 150143238-Raimon-Panikkar-El-diálogo-indispensable.pdf...

Description

Raimon Panikkar EL DIÁLOGO INDISPENSABLE Paz entre las religiones

O ?> RAIMON PANIKKAR

Se diálogo indispensable Paz entre las religiones PRÓLOGOS DE ENRIQUE MIRET MAGDALENA Y PIERRE-FRANgOIS DE BÉTHUNE, O.S.B.

TRADUCCIÓN DE GERMÁN ANCOCHEA SOTO

_e

0

wO

1

5S fX\

8

c.

I

9

EDICIONES PENINSULA

BARCELONA V

Título original italiano: L’incontro indispensabile: Dialogo delle religioni. © Raimon Panikkar, 2001.

Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización escrita de los titulares del «copyright», bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografia y el tratamiento informático, y la distribución de ejemplares de ella mediante alquiler o préstamo públicos.

Primera edición: enero de 2003. © de la traducción: Germán Ancochea Soto, 2003. © de los respectivos prólogos: Enrique Miret Magdalena, 2003 y Pierre-Frangois de Béthune, o.s.b., 2003. © de esta edición: Ediciones Península s.a., Peu de la Creu 4, 08001-Barcelona. correu@grup6 2 .com Fotocompuesto en V. Igual s.l., Córsega 237, baixos, 08036 -Barcelona. Impreso en Romanyá/Valls s.a., Plaza Verdagu er 1, 08786-Capellades. DEPÓSITO LEGAL : B . 50.412-2002. ISBN : 84-8307-532-6.

%

CONTENIDO

Prólogo por

ENRIQUE MIRET MAGDALENA Prólogo a la edición italiana por pierre-François DE BÉTHUNE, O.S.B.

9 * 3

EL DIÁLOGO INDISPENSABLE

Prefacio a esta edición 2 1

Introducción

2 3

El encuentro de las religiones es: 1.

UNA NECESIDAD VITAL A nivel personal...

...de las tradiciones religiosas... ...a nivel histórico

2 7 2 8

Por lo tanto, el diálogo de las religiones ha de ser:

2.

3.

ABIERTO

37

Nadie está excluido a priori

37

Nada está descartado por principio

38

Está constitutivamente abierto

39

interior

43

El diálogo empieza con una pregunta interior...

43

...toca la parte más recóndita del corazón de quienes dialogan...

45

...tiene lugar en el corazón de la realidad

5

47

CONTENIDO

4.

lingüístico

49

El diálogo está vehiculado por el logos... ...es «duálogo»...

51

...es bilingüe 5.

49 53

político

55

El diálogo no es una cuestión privada...

56

...es una praxis cargada de teoría que produce nuevas teorías...

58

...tiene contenidos políticos 6.

59

mítico

65

El diálogo pasa por el logos y deja un espacio al mythos... 66

7.

...participa de los respectivos pisteumata...

69

...está inscrito en el mythos

72

religioso

75

El diálogo surge de la experiencia de la propia insuficiencia

76

El diálogo constantemente renovado contribuye a la purificación de las religiones El diálogo es en sí mismo un acto religioso 8.

integral

78

81

El diálogo es una aproximación holística...

9.

77

81

...tiene una naturaleza litúrgica...

83

...desarrolla un papel cósmico

84

permanente

87

El diálogo es un proceso permanente...

87

...trinitario...

88

...constitutivamente imperfecto

91

6

Mephylax tou adelphou mou eimi egó? ¿Somos acaso responsables de nuestros hermanos?

GÉNESIS iv, g

Tat tu samanvayát ¡Sí! Gracias a la misteriosa armonía que lo abraza todo

BRAHMA SÜTRA I, 1,4*

k

* Como es evidente, ambas traducciones no son literales.

PRÓLOGO por ENRIQUE MIRET MAGDALENA

Yo

pienso

centrar

que

en

decir,

y

pocas así

queremos que

los

mejores páginas

resulta

transmitir,

fácilmente

lo

libros

la

esencia

lo

más

sin

que

oculta.

El

son

los de

lo

importante nos

mejor

que

saben

que

del de

se

quiere

discurso

distraiga libro

con-

la un

que

hojarasca filósofo

se-

ría un breve compendio de su pensamiento. Y esto que ha

es

el

libro

llegado a

de

Panikkar,

pensar a

lo

largo

la de

quintaesencia los

años. Es

de la

lo

reali-

dad de su vida la que le ha descubierto lo que dice en él. El

tema

estamos

mayor

actualidad

acostumbrados

buenas

hoy,

es

diálogo.

diálogo

e

que

termina

en

el

cuando

el

mundo

definitiva,

el

el

palabras

dialéctico sión

de

intenciones;

ni

No

al

que

diplomático

de

tampoco

simplismo es

de

el

diálogo

una

conclu-

dinamismo

y

nada

puede quedar anquilosado en una fórmula. Por carnes

otro

lado,

un

fenómeno

interdependencia Nada del

hay

de

aislado,

solipsismo;

y

el

mundo

presente

de

todas

vive

dimensiones las

cosas

todo

repercute

del

peligro

en

y

en

sus

propias

insospechadas: acciones

todo.

contrario:

entre

Es la

el

la sí.

fracaso

masificación

donde nadie es ya uno mismo. Con

estas

bases

establece

este

libro

su

sidad imprescindible del diálogo interreligioso e inter-

9

idea

de

la

nece-

ENRIQUE MIRET MAGDALENA

cultural.

El

cultura,

como

está

a

pluralismo

la

en

en

el

orden

el

de

del

campo

los

día;

y

de

la

intereses debemos

religión

sociales

tenerlo

y

y

en

de

la

políticos,

cuenta

para

actuar en una vida que está de hecho mundializada. Panikkar es una de las personas más adecuadas para tratar un tema tan vital porque de este tema depende nuestra acción humana y, por tanto, el futuro de la hu- , manidad. En tarias ción

un

mundo

así,

sí,

que

es

vida

se

entre y

su

Oriente

y

Panikkar necesario

unen

Occidente,

en

la

reúne no

cosas

separar.

él

la

ciencia

filosofía

y

la

complemen-

Por

y

su

el

teología,

forma-

humanismo, la

tradición

personajes

religiosos

cristiana y la que viene de la India. A que



me

supieron

fundo sus

recuerda unir

interior ideas.

la

esos

la

los

grandes

espiritualidad

con

Son

a

con

actividad

modelos

la

acción,

concreta

que

lo

que

necesitamos

hoy,

pro-

plasmase como

el

maestro Eckhart o Teresa de Jesús. Y esa

apertura,

recuerda

también

blo

quien

el

VI, diálogo sin

hacer

la

el escribió

Suam. le

sino

muestras

El ha

en

pidió,

fuera

para

acercarse

libro,

me

papa

Pa-

encíclica

sobre

desgraciadamente

poco de

su del

la

y

hecho

y

en

pontificado

programa

dentro

prosélitos,

da del

su

eclesiástica

restricciones

que

inicio

Ecclesiam

organización go

de

caso,

la

el

Iglesia,

la

diálo-

no

para

progresivamente

a

la verdad que nadie posee de modo absoluto. Su ción

del

empezó que

lectura Siglo años

supo

me de

hace Oro,

antes

exponer

la

con así

lo

recordar que el

se

nuestra centró

original

religioso

en

en

olvidada el

diálogo,

cristiano

Ramón

su

del

obra

Llibre del gentil e los tres savis, en la que pone al cristiano, al

to

tradi-

siglo

que Llull, xili

PRÓLOGO

judío,

al

musulmán

y

al

pagano

al

mismo

nivel;

luego

con

el cardenal de Cusa y su sorprendente La paz de la fe, con expresiones

que

chocan

gar

a

nuestro

go

de

doctrina

en

el

que

por

siglo

xvi

lo

en

cristiana

dialogan

avanzadas

el

del

plano

son;

religioso

católico

abiertamente

que

un

para

con

crítico

Juan

seglar,

un

lle-

el

Diálo-

de

Valdés,

cura

y

un

arzobispo; y en el bellísimo Diálogos de la conquista del Reino de Dios del

místico

fray

Juan

de

los

Angeles;

el

simbóli-

co Coloquio de los perros de Cervantes; el Diálogo de la enseñanza

de

Roma

del

denunció

Luis

Vives;

el

secretario

Diálogo de las

de

escandalizado

Carlos

lo

que

V, vio

cosas ocurridas en

Alfonso en

la

de

Valdés,

capital

de

quien

la

cris-

tiandad. Si

el

diálogo

un

futuro

nos

de

poeta

dialogal

aceptable

modo

quedaron

del

en

enfrentamiento

religioso-político, a

«El

camino

convivir

gallo

nos

pero

mundial

caso

de

lo

que

desde

bellas

y

salvarnos

que

que

ha

el

pala-

religioso-cultural

remedio

mucho

humadecía

queremos

nivel

aprendido

construir

seres

Sus

si

más

poder

los

cantaría.

a

celestiales,

para

todos

hoy,

tenemos

ha

cosas

el

hiciéramos

eso,

no

hombre

muchas

si

otro

bras

las:

para

justo,

Hölderlin,

es

dado

nosotros

y

meditarnombre

somos

un

diálogo y podemos oírnos unos a otros». Aprendamos gando

entre

Panikkar,

a

llamar

todos.

pero

El

debe

a

las

cosas

hombre saber

es

por

su

homo

distinguir

nombre

loquens,

entre

fe

dialo-

recuerda

y

creencia

para entenderse en su imprescindible diálogo religioso. Y unir

en

este

diálogo

una

inteligencia

ser

solo

un

la

razón

y

sentiente,

como

decía

frío

razonador,

ni

presionable.

1 1

el

sentimiento, Zubiri;

tampoco

un

y

pues no

emotivo

es

puede im-

ENRIQUE MIRET MAGDALENA

Mi con

compatriota,

su

el

aragonés

agudeza

habitual

bueno».

Y

es

nikkar.

Un

muy

esto

cuidadosa

e

y

sa

clara

y

sabido su

el

que que

que,

y

inexactitudes

país,

en

libro

lo

que

tanto,

acertada

traductor

conservar

la

original,

sin

para

ocurre ha

hace

y

el

demérito

de

y es

Gracián, breve, el

requiere no

una

caer

en

una

apreciable sentido la

que

claridad

decía

dos

libro

frecuentemente

conseguido

doblemente

forma

bueno

precisamente

por

como

«si

Baltasar

veces

de

traducción divagaciones

en

nuestro

traducción a

este el en

Pa-

preci-

libro,

autor la

ha

le

dio

cual

Pa-

nikkar es un maestro. Lee contiene

y

medita el

este

mensaje

libro

más

de

Panikkar,

importante

para

porque hoy:

sin el

duda camino

del diálogo responsable y abierto. E. M M.

12

PRÓLOGO A LA EDICIÓN ITALIANA por PIERRE-FRANgOIS DE BÉTHUNE, O.S.B.

Agradecemos este

a

breve

manifiesto

terreligioso, todo to sus

en

su se

Raimon

que

pensamiento

numerosos

tender

sobre

el

podrían

las

entonces,

Panikkar

al

diálogo

respecto.

citas

otros

libros,

reflexiones qué

habernos

A

extraídas para

que

punto

de

modo

cada

párrafo

de

la

en

tex-

parte y

Podría

toda

in-

del

enriquecer

presenta.

central

e

sintético,

mayor

ilustrar,

aquí es

regalado

intercultural

encontramos,

añadir

hasta

el

el

su

de ex-

verse, obra

la

preocupación por el diálogo y el encuentro. Durante

toda

temporáneos

a

que

exige

este

Un

cambio

que

que

él

Es

e

determinantes; termediarios, cientes

y,

motivados porque por

los

no

cabo

momento hoy

el

realizaban

todo

el caso,

por

había

ningún

extranjeros

que

de

nuestra

más

ha

a

vivían

lo

años.

mucho

in-

menos

numerosos

in-

incons-

sobre

todo

estaban

de

lejos.

rio, en Raimon Panikkar, de padre indio y madre catala-

!3

de

casi

motivo tan

historia.

eran

búsqueda otro

mentalidad

treinta

de

y

con-

encuentros

eran

lentos;

la

hace

que

sus

profundo

habido

través de

muy

únicamente

de

pero

punto

a

cambio

imaginar

época

interreligiosos, se

ayudado

mucho

podido

toda

ha

concreto

parece

en

hasta en

Panikkar

a

hubiese

que

terculturales

vida,

llevar

mismo

verdad

su

un para Por

beneficio, interesarse el

contra-

PIERRE-FRAN£OIS DE BÉTHUNE

na,

el

encuentro

su

ser,

no

milde

en

tiene

lugar

función

reconocimiento

de

en

la

parte

beneficio

del

valor

más

alguno,

único

de

personal

sino

en

las

dos

el

de hu-

tradi-

ciones espirituales de las que él mismo procede. Por un

nuestra

parte,

de

encuentro,

tipo

tros

mismos,

mente

para

der

así

otra

atravesar

a

una

parte,

es

él

también

nuevo

e

nueva nos

una

energía

barquero,

este

a

centrado

respetuoso

gran

un

llamados

y

humilde,

Requiere

Como

estamos

reticente

otro

acogedor.

cernimiento. guía

a

hoy

pasar

sobre

e

y

dis-

Panikkar

nos

vado,

a

veces

angustioso,

manera

de

estar

en

permite

nueva

descubrir

conversión

indispensable

de

dar

actualmente

se

pone

indispensable,

en

el

que

al

y

acce-

mundo.

esta del

Por

conversión

Evangelio,

testimonio

noso-

intencionada-

espiritual

Raimon

de

un

modo

amor

evan-

gélico. Cuando logo

es

los

riesgos

pueden bles

de

logo

Y

verdaderamente indispensable»

Sin

ignorar

él

en

desplaza

que

se

pudiese

necesidad para cífico

la

del vida

de

este

Raimon

conjurar

la

intelectual

estas

y

páginas

hace e

el

diá-

referencia

interreligiosos

internacionales es,

de

a que

terri-

¡pobres

de

noso-

al

hablar

de

«diá-

Panikkar

va

mucho

más

allá.

dimensión

aguas

no

que

Pero

esta

atención

diálogo

se

peligro

probable.

absoluto

su

relieve

interétnicos

dimensiones

consecuencias.

tros!,

general

conflictos

adquirir

de

arriba:

amenaza sería

de

por

espiritual. reside,

social

me

aun tales

ello El

y

suponiendo conflictos,

menos

mensaje parece,

política, la

evidente

más

espe-

precisamente

aquí. Resulta,

en

efecto,

evidente

que

todas

todas las religiones tienen ya necesidad las unas de las

14

las

culturas

y

PRÓLOGO A LA EDICIÓN ITALIANA

otras,

para

una

de

ellas.

quienes

las

tranjeros que

permanecer Así,

esta

mino

los

es

hoy

vivir

puede

creyentes

de

una

la

propia

acoger

al

otro,

caicos

de

su

espiritual que

se

espíritu

encierran

y

se

y

cada

la

o

más

y

puede

que,

al

cabo

práctica

del

ese

contex-

esta

nue-

insospeque es

decía el

los

ca-

fieles

de

rechazar

el

elementos

constatarse

que

arex-

menos,

su

madurez

esto.

Y

aquellos

por

encuentros

ca-

práctica

lo

los

des-

su

que

en

a

ex-

este

riquezas

empecinan

precisamente

a

en

cuando

vez

tradición

llevar

fe

hospitalidad

contrario,

regresión

toda

Comprueban «la

con

a

descubren

Evangelio

parte

el

bloquea

quieren

otra

cada

Cristo

casos

a

descubrir

veces

recurren

al

propia

por

de

todos)

algunos

Por

propia

una

su

de

encuentro casi

afectar

religión.

muchas

se

En

permite

verdad».

religión

vivir

reconocen les

su

perimentan

a

al a

conversión

incluso

parte

discípulos

común

diálogo

Desafiados

mejor

llevan

día

diálogo.

Massignon:

mino

los

en de

en

Louis

los

dimensión

coyuntura

chadas

ejemplo,

propia

de

va

la

su

evangélica. to,

por

a

circunstancias

(y

pueden

de

fieles

sin

preocuparse

diálogo

se

arriesgan

el

diálogo

con

a

del

causar

daño. Pero Es

no

posible

del

basta y

diálogo

campos que

que

el

aparecen ellas

teológica queda

del

afinar

las

de

a se

espiritual Sentido

Panikkar

forma

hoy

y

la

y

Entre

los

las

sobre de

ha

recurrente.

la la

y,

y

por

al de

Pero

años él subraya, siempre con mayor intensidad, cómo

15

un

práctica numerosos hay

dos

lado,

una

encuentro

otro,

búsqueda Sencillez.

la

explorado Por

culturas

produce,

generosidad.

reflexión

religiones.

profesor

filosófica

que y

necesario entre

aproximación tre

predicar

una Dios, en

los

en-

reflexión la

bús-

últimos

PIERRE-FRANgOIS DE BÉTHUNE

deben

unirse

estos ble

dos

que

rresponda

a

alteridad.

Y,

a

la

caminos.

para

sión

en

El

camino

todas

las

sin

len

más

cambio

a

bólicas

de

incluso, gular

que de

el

imposible

religión

en

de

ción

religiones

equivaldría

el

este

fracaso.

nivel

de

sería

terreno

Sería

nivel Si

una

el

experiencia

desesperado se

a

vería

empresa

se

trata que

y

la

abocada

inter-

o

simDiría,

piedra se de

religiosa,

el

antes

frágil

y

por

diálogo

a

nivel

o

anconsi-

creyente cualquier

de sa-

el

causa

la

arriesga

se

mutilarlo. es

co-

dimen-

dogmáticas

cualquier

con

su

la

Limitar

espiritual

por

encontrarse

diálogo

en

a

a

caso

corazón.

y

acoger

inefables,

culturales,

diálogo.

derase to

espirituales

diálogo

todo

este

expresiones

las

permiten religiones

en

del

indispensa-

riguroso

apertura

las

porque

profundo

las

una

interreligioso es

sea

que

entre

esencial,

experiencias

lo

encuentro

sin

diálogo

lo

diálogo

filosófico

exigencias

intercambiar de

del

embargo,

el

de

del

enfoque

el

espiritual

carecer

práctica

otra inten-

construcdespués

al

tanto

insensata,

de

experien-

además de incompleta. Sin

duda,

este

cia

espiritual

es

bre

todo

el

A

en

primera

tipo

interreligioso, diálogo

va

tercambios mente están

Pero,

anodinos, siempre

del

vida pero

situados

la

porque o

se

sigue

incluso

en

de

a

un

la

la

como

diaria

pueden

no

habría

en

un

que

contexto

verbal.

humano

plio, donde «el hombre va infinitamente más allá del hom-

palabra.

el

absodiálogo

que Algunos

parecer olvidar

so-

experiencia

es

oportunamente

intercambio

vive

camino

realidad,

diálogo,

recuerda allá

la

precede

parecer

específico

más

frecuente,

que

puede

nos en

poco

silencio

paradójico.

este

de

muy

vista

lutamente de

tipo

todo in-

completajamás

que

más

am-

PRÓLOGO A LA EDICIÓN ITALIANA

bre».

Aveces

es

este

«diálogo

implicaciones entonces

necesario

del y

enfrentarse

silencio»,

de

las

reconocerse

para

casos

tomar

exigencias

un

a

camino

de

conciencia todo

de

límite,

como de

diálogo.

conversión

las

Puede

que

lleva

llamada

inte-

siempre más allá de lo previsto. Obediente rior

al

durante

diálogo,

No

todos

cia

es

pueden

única

y

toda

Raimon

su

seguirlo exige

vida

Panikkar en

un

a ha

todo,

compromiso

esta trazado porque

un

sendero.

cada

particular.

exigen-

Pero

ha-

remos bien en dejarnos guiar por él a lo largo de las páginas de

este

te

hacia

pequeño horizontes

libro que

porque no

nos

conducirá

preveíamos,

para

efectivamendescubrirnos

una fuente de vida más abundante. P.-F. B.

17

EL DIÁLOGO INDISPENSABLE

PREFACIO A ESTA EDICIÓN

El

traductor

gentileza crito,

de

que alemán

de

reconocer

atención

a

una

Digo mal

lidad

su

párrafo

para

prefería

una

semana

(porque

durante

único

habrían

al

aparecido

mente

el

inglés.

Me

acaso) de

de la

casi

tanta

ha

lleva-

la

del

lectu-

un

filó-

mil

lectores

clima)

que

cien

él

fuera

que,

si

compartiría

su

su

artículo

de

contribuciones

condenarían

He

provisiona-

decía

un

origi-

concisión

arte

leyeran

docena

que

del

la

la es-

el

por

respondí

(muy

breve

desde

me

a

difícil

lo

Le

este

relectura

creaba

siguiente otra

sensacionales

se

tenido

requerido

escritos.

años.

acaso

día

ha

estamos

que

así

diez

escritor,

pero

en

ha

través

atentar

como

muchos

que

a

me sin

de cedazo

Esta

insistir

de

italiano

nión,

italiana

algún

esto

triple

lectura

acostumbrados

Ancochea

traducción el

escritura.

sofo

el

la por

su

superficial

lectores

Germán

versión

que

aclarar

texto. ra,

pasado

como

a

amigo

someterme

ha

nal

do

y

en

opi-

«sensacional»

el

suyo

Ortega

y

a

igualla

pa-

pelera. No la

olvido

cual

la

diado

en

dad),

pero

la

frase

claridad Alemania, recuerdo

lapidaria

es que

la

de

cortesía

del

Gasset

filósofo

(había

no

se

caracteriza

por

también

el

dicho

Gracián

de

el cual lo bueno, si breve, dos veces bueno, citado tam-

su

según estuclarisegún

PREFACIO A ESTA EDICIÓN

bién

por

Enrique

Miret

Magdalena,

a

quien

agradezco

su

admirable prólogo. El

presente

escrito

cie

de

manifiesto

de

la

lectura,

introducción: de

la

tra El



habla

es

al

arte

del la

no

es

esencialmente

puesto

que

arte

que

la

(y

cual

accidente habla

solo,

se

habla

de

no ni

es

sentido no

nues-

nos

exigen).

ser

humano

el

solamente en

una

tecnológica,

se

aun

el

mismo

empobrece

y

hombre,

y

se

se

espeque

lectura

también

del

una

todavía

el

humana

día

ser

difícil

sobre

digo en

de

auténtica

del

dialógico,

no

más

diálogo

hoy un

ambición

práctica

humana

conocimientos

la

este

pero sin

existencia

cuyos

sobre

el

vida

tiene

hablante,

diálogo

silente

con el lector. En tor.

el

El

texto autor

intenta

la

confianza

practicarla

ahora

en

el

interlocu-

poniéndola

en

el

lector. El

subtítulo

convicción tarde puede

de

Hans haber

su Küng paz

de

esta

autor, se entre

edición, recuerda

ha

hecho las

que una un

naciones

repite idea

de

una la

importante si

no

hay

antigua que

paladín: paz

las religiones y ésta no es posible sin diálogo. RAIMON PANIKKAR,

Tavertet, Pantecostés de 2002.

22

más no entre

INTRODUCCIÓN

Las

páginas

compendia cia

de

entre de ma

las

su las

su

que

ideas

vida, 1

y

religiones,

método.

del

siguen

Esto

Contenido,

del

representan autor,

representa de

su

explica que

o casi

un mejor un

se

sumario

dicho

la

manifiesto

necesidad, la

breve

de

concisión presenta

sus

que

experien-

del

diálogo

contenidos

del

texto

como

un

y

la

y for-

comentario

de cada título. Aunque concepción ral,

los

El

hombre

«religión» actual seres es

homo

humano

nitivas.

Estas

anhelan

sea

humanos

género

municación

sea

preguntas

dialogar)

las y

antigua

relativamente han

conocido

religiosas

siempre

entre

una

son

se dan

desde ha

lugar

personas fruto

de

palabra

latina

moderna

y

unilate-

siempre

lo

religioso.

el

momento

planteado a (las una

la

en

que

el

defi-

profunda

preguntas

su

que

preguntas

más

llamada

y

co-

siempre las

pre-

cede.

i. La presente edición es una reelaboración de la traducción in glesa: «The Encounter of Religions: The Unavoidable Dialogue», Jnanadeepa, vol. 3, n. 2, Pune, 2000, del artículo «Begegnung der Religionen: Das unvermeidliche Gesprách» de la nueva revista Dialog der Religionen, Munich, 1991. Las autocitas en las notas se deben a exi gencias de brevedad. 23

INTRODUCCIÓN

Una

tipología

de

los

encuentros

pone de manifiesto los siguientes momentos 1.

entre

las

religiones

kairológicos:2

aislamiento e ignorancia;

2. indiferencia y desprecio; 3.

rechazo y conquista;

4.

coexistencia y comunicación;

5.

apropiación y diálogo.

Para

ser

eficaz,

un

diálogo

las

diversas

tipo,

son

el

«diálogo

entre

Los

siguientes

genuino. 3 cualidades

como

nueve

necesarias hilos

las

para

{sütra)

religiones» sütra,

que

un

diálogo

trenzados

en

debe

ser

describen de

ese

una

úni-

ca guirnalda (malá), que debe considerarse como un todo.

2. He expuesto una tipología de las relaciones entre las religio nes en Religione e Religioni (Morcelliana), Brescia, 1964; «Un mythe naissant», prólogo a J. Langlais, Le Boudda et les deux bouddhismes, Fides, Montréal, 1975, pp. 9-15; «Autoconciencia cristiana y religiones», en el vol. 26 de la obra colectiva Fe cristiana y sociedad moderna, (Ediciones SM), Madrid, ig8g, pp. 199-267. 3. Véase R. Panikkar, «The Dialogical Dialogue», en F. Whaling (ed.), The World’s Religioiis Traditions (T&T Clark), Edimburgo, 1984, pp. 201-221 para el sustrato filosófico de este estudio.

24

EL ENCUENTRO DE LAS RELIGIONES ESI

1

UNA NECESIDAD VITAL

Es

natural

e

encuentren ca

inevitable

unas

pero

con

con

más

conflictivo.

Tales

actividades

de

migraciones,

contribuido

giones.

El

hecho,

más

son

a

las todas

sin

el

profundo

religiosas

¿Qué

sería

bución

eso

de

que

las

¿Qué

llamamos

las

vital

reli-

que,

de

religiones

actuales

hoy

cristia-

brotó

romanas

el

de y

hinduismo

sus

raí-

germánicas?

sin

religiones

inter-

misioneros

entre tan

a

Guerras,

y

sería

que

griegas,

numerosas

es

modo

encuentros

grandes

sincretismo

hebraicas,

de

económica.

recíproca

las

encuentros.

y

se

pacífi-

habitualmente

los

religiones

mundo

forma

mercaderes

de

estos

ces

como

influencia

de

y

esclavos,

menos

de

deben

política

así

fruto

nismo

se

la

encuentro o

veces

del

confrontándose

encuentros

viajeros,

religiones

a

frecuencia

naturaleza

de

las

otras,

comercio,

personales han

que

del

la

contri-

subcontinente

indio? Sin

embargo,

asimilación, neos de

o forma

lo

que

osmosis

y

en

una

reacciones

época a

buscados,

hoy

exagerada.

el

no

cuestión

secundaria.

La

nologías

modernas,

de

diálogo

ubicuidad los

de

mercados

la

se es

ha un

ciencia mundiales,

ganizaciones internacionales y de las corporaciones trans-

27

por

encuentros

conscientemente Hoy

sucedía

y

lenta

espontáacelerado

lujo

o

una

de

las

tec-

de

las

or-

EL ENCUENTRO DE LAS RELIGIONES ES:

nacionales,

así

trabajadores

y

hablar

los

de

religiones

como la

algo

las

huida

millones

turistas,

hace

inevitable

y,

ble.

Nuestros

actuales

paz

requieren

una

innumerables

de

del al

de

encuentro mismo

problemas

de

comprensión

migraciones refugiados, de

no

culturas

tiempo,

y

indispensa -

justicia,

recíproca

de

por

ecología

entre

los

y pue-

blos del mundo que es imposible sin diálogo. Esta necesidad vital tiene lugar a tres niveles distintos:

A NIVEL PERSONAL...

El

individualismo

occidentales, te

en

la

grediente a

se

moderno ha

ido

conciencia esencial

poco

espacio,

llamado

filosofía

dialógica. 1

Dasein»,

«Dasein

ist

mente ist

Umwelt»,

ecosofía», «No

«Yo «El

existe

teándrica»: que

Mitsein», yo

y

mi

pensamiento

un éstas

indican

soy

la

lenguaje

est

«Tú

«Mensch es

a

los en

ist

un

in-

dejando la

que

co-esse», y

países

subrepticiamen-

yo

pensamiento «La

realidad

de

las

breves

recuperación

de

una

antigua

se

ha ist

esencial-

Mitmensch»,

circunstancia»,

poco

«Sein

están

algunas

son

privado»,

y está

Occidente,

«Esse

en

convertirse

moderno,

propio

interrelacionados»,

especial lenta

hasta

mito

el

en

filtrando

humana

del en

que,

«Welt

«Ecología

es

dialógico», es

cosmo-

formulaciones conciencia,

aunque a un nivel nuevo. Se podría tal vez sintetizar nuestra problemática en una frase: el hombre no es un individuo, una mónada, i. Véase H. H. Schrey, Dialogisches Denken, Wissenschaftliche Buchgesellschaft (Stuttgart), 1983, para una panorámica de alguna de estas corrientes.

28

UNA NECESIDAD VITAL

sino

más

bien

una

persona,

un

haz

de

relaciones.

Y

las

re-

laciones humanas requieren el diálogo. Brevemente, no

puede

un

sin

diálogo,

conseguir

una

animal loquens.

Pero

comunicación

exterior,

sin

vida

dialógica,

humanidad

plena.

lingüísticamente

es

sobre

El

no

todo

el

se

de

hombre

hombre trata

es

solo

comunión

de

inte-

rior. El

diálogo

dividual

de

puede

ser

duación

no

es

(psyché),

no (y

limitado

los

al

distinto

antropología

ser

con

reducido

es

hombre

puede

ideas

propios

individuo.

del

no

comunidad

El

principio

fragmentada

un

y

intercambio

in-

El

no

hombre

principio de

de

indivi-

singularidad. 2

debería

solamente {polis)

a

vecinos.

mostrar

tiene)

cuerpo

mundo

{aión),

que

{sòma), a

Una

lo

el alma

que

de-

beríamos añadir espíritu {pneuma)? Tampoco Las

preguntas

quieren

algo

niones

de

en

el

es

el

puede

limitarse

últimas

sobre

la

los

que

una

demás; mismo

un

ser

charlatanería

diálogo

más

misterio

hombre para

el

ser

dialógico.

humano. vacía,

simple la

sino

encuesta

genuino

En

diálogo

Naturalmente,

esto diálogo

menores.

humana sobre

entrar

realidad. El

temas

existencia

requieren

de

a

las

reopi-

en

profundidad

una

palabra:

es no

una

necesidad

significa

religioso

el



solo di-

fícil sin una auténtica vida litúrgica.

2. Véase R. Panikkar, «Singularity and Individuality: The Doublé Principie of Individuation», en Revue International de Philosophie, 29, 1-2 (!

975)>PP- léi'H 6

3.

Véase R. Panikkar, «Der Mensch - Ein trinitarisches

en R. Mysterium», Panikkar y W. Strolz (eds.), Die Verantwortung für eine bewohnbare Welt in Christentum, Hinduismus und Buddhismus (Herder), Freiburg i. Br., 1985, pp. 147-190. 29

EL ENCUENTRO DE LAS RELIGIONES ES:

...DE LAS TRADICIONES RELIGIOSAS...

Por

fin

de to

están

Berlín» con

tas.

el

No

las

solo el

mercado»

de de

antropológico torres en

estrecho

vida.

ya

la

la

lo

desde

uno en

a

en

un

puede

«supery

el

de

vis-

detrás

de

punto

la

«op -

escuela, las

en

el

posiciones

divergentes

veces

puede

religiosos

Internet,

más

exclusivis-

encerrarse En

jun-

sociológico

vive

«ortodoxia». incluso

que

vista

gente

puede

la

«muros

creencias

«caminos»

antirreligiosas)

contacto,

de

los

individualistas,

de

También

no

de

familia,

(y

punto

étnicos,

de

seguras

sistemas

que

«grupos»

las

religiosas

de

lentamente,

religiosas

los

un

hecho

ta

trabajo,

de

desde

estilos

aunque

actitudes

apartheid

observarse ciones»

cayendo,

de

entran

ser

motivo

fuesen

de

en

de

de-

sorientación. Tal

vez

prefiriésemos

nera,

pero

la

vida

sotros

en

las

de

mantener

las

problemáticas y

las nos

profundidades

tal

desterradas

que

moderna una

religiosas

paz

mental,

religiosas

la

religión

cosas desafía

son está

a de

cada

nuestro

del

trabajo,

del

pública.

El

ámbito

religioso

busca

entonces

siempre

de

mejor

su

desahogo,

trabajo

a

y

la

no droga,

pasando



en

la por

el

definitiva,

de

en

de la

otra

manera,

deporte

Con

frecuencia

excluida

escuela,

no-

obviamente,

demasiada

prácticamente

ma-

de

ser.

superficial

con

mercado

otra

uno

vida parte

desde

como

la

el

espec-

táculo, etcétera. Pero bemos

esto de

no

aprender

es

nunca a

suficiente,

nunca

de

manera

vivir

otra

satisface.

De-

nuestro

im-

pulso religioso. ¿No

ha

aprendido

todavía

el

Occidente

de la fuerte protesta del islam el precio que se paga por

30

desacralizado

UNA NECESIDAD VITAL

querer

obligar

a

todos

al

mismo

modelo

banal

de

la

vida

moderna? Las

religiones

flexibles

que

como

sean

instituciones,

sus

por

estructuras,

muy

ligeras

sencillamente

no

y pue-

den evitar los vientos irrefrenables del ecumenismo. A

todos

cíprocas,

los

surgen

inseparables

inculturaciones estos

niveles y

de

todo

los

tipo

florecen

a

influencias

eclecticismos,

fundamentalismos

fenómenos

de

de

partir

sincretismos,

todo de

re-

tipo.

estos

Todos

encuentros

inevitables e indispensables. Siempre los

ha

vientos

y

con

no

solo

frecuencia

redoblando de

habido

su

fiarse

soplan

en

fuerza

de

una

influencias desde

los

direcciones hasta

sola

recíprocas.

el

ángulos

opuestas,

punto

brújula

Pero

en

como

más

sino que

guía.

ahora dispares,

que

uno

Se

están

no

han

pue-

perdido

los criterios absolutos. Estamos en alta mar. En

resumen:

nadas

al

ilesas,

ellas

rrientes.

las

naufragio solas,

Sin

si

la

embargo,

anclas,

así

tica,

intentan

evitar

si

buscando

ha

acabado

cierran

de

propias to

religiones

refugio el

las

escotillas

tempestad

por

como

la su

los

propia

en

de

en

las

conflicto

razón, la

vida

pasado.

«políticas

desti-

intentan

salir

de

perderán

identidad

de

el

están

e

este

misma

peligros

seguro

tiempo

tradicionales

más

en

cosus

autén-

mar

abier-

Se

diría

que

se

de

partido»

relivie-

giosas. . jo

El

diálogo

y

mación las

lo

nuevo; creativa

religiones

amarres

se

y

se

desarrolla solo de

mitad

entonces las

enredan

naufragan.

a

se

de

camino

entre

hace

posible

una

transfor-

históricas.

Sin

diálogo,

tradiciones en



mismas

Verdaderamente,

o hoy

se se

más claro que ninguna tradición tiene poder suficiente de

31

duermen ve

lo

en

cada

los vez

EL ENCUENTRO DE LAS RELIGIONES ES:

por



para

atribuye. a

llevar

O

se

reacciones

a

la

abren

práctica

unas

fanáticas

a

de

el

propio

otras,

todo

o

papel

que

degeneran,

tipo.

El

y

diálogo

se

auto-

dan

lugar

es

realmen -

te una necesidad vital.

...A NIVEL HISTÓRICO

El

hombre

hombres fundo

es

no del

dad

un

componente

pueden

vivir,

vocablo,

depende

sin

de

y,

mía). Las y

al

mismo

Pero guerras

a

en

sus

la

un

de

movilizar

sino La de

defender

justificados

gritos

el de

de

no

que

de

su

la

solo

la

humanireligue

libertad

matan

de

statu

quo

alarma

de

enjuego.

las

personas

también ya

no

(ontono-

está a

destrucción

es

ecológicamente

miles

pro-

genuina

Tierra

moderna

Es

y

Los

realidad en su totali-

siembran

guerra

humano.

ejércitos

para

destino

amplio

destino

salvaguarde

hombres

culturas,

naturaleza. asunto

lica

los

El

cosmos.

más

religiosidad

entre sí y a la

el

del

sentido

una

tiempo,

también

el

religión.

que

(religat) a los hombres dad

en

esencial

solamente

irresponsable

soldados

y

maquinaria

bé-

político

o

económico.

Los

la

ecología

pueden

oírse

hoy por todas partes. Pero

la

un

diálogo

tud

de

bién

un

simple con

diálogo. 4 sujeto,

la La un

eco-logia

no

basta,

Tierra.

He

llamado

Tierra

no

es



para

un

es

necesario

ecosofía simple

nosotros,

a

esta

acti-

es

tam-

objeto,

con

quien

aprender a dialogar. Así podremos descubrir que la ecoso-

4. Véase Ecosofía: Para una espiritualidad de la Tierra (San Pablo), Madrid, 1993.

32

también

debemos

UNA NECESIDAD VITAL

fía

tiene

la

un

Tierra

que

una

masa

allá

voluntad planeta, la

lo

de

ella

la

de

respecto

Tierra

vueltas qué

nos

Tierra

Nuestro

la

da

revelarnos

que

Dios

que

eso

la

misma

al

más

de

otra

de

la

ciencia

puede

papel

del

moderna. revelarnos

hombre

historia

de

las

religiones,

la

revelación

de

pasa

hoy

solo

el

Sinaí,

Monte

Yama,

Tierra

el

Kailash,

entera

nos

el

dice

usando

en

términos

por

O,

Tierra,

en

no

teístas.

con

algo

alrededor

es

dice

diálogo es

dicho

Fuji

La

revelador.

que

escuchar,

cendencia el

muerta

puede

de

sabemos

papel

descubrirnos

masa

mayor;

más

de

cierto

puede

Kilimanjaro

que

el o

nuestro

el

el

Si la este

lenguaje la

trasMeru,

Popocatepetl.

destino

está

ligado

(religatum) a ella. Si

no

entre

se

nosotros

vida

sobre

no

produce

es

sial

la

la un

moda

porque

rridas

o

ha

es

el

las

Tierra. tema

oficialmente

verdadero

Tierra,

misma

solamente

u

logo

y

un

El

en

el el

diálogo

académico

ceremonias

campo

acabaremos

«religiosa»,

disminuido

y

o

religiosas

de

se

puede

las

una

de

religioso

aniquilando

menos

número que

encuentro

religiones

cuestión

aún

una

han

vuelto

asistentes.

jugarse

de

la ecle-

nueva abu-

Este

diá-

modo

pací-

fico el destino histórico de la humanidad. Sin so.

Aquí

debe la

tal es

aportar

tarea

facetas

diálogo,

no del

el

decisiva su

mundo la

propia

debe diálogo.

praxis,

y

olvidar

buena

basta.

33

un

cada

contribución.

hacernos La

sufrirá

la

Pero

verdadero uno la

de

por

nosotros

urgencia

importancia

voluntad,

colap-



de sola,

de otras no

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

L

2 ABIERTO

I

La

apertura

es

Diálogo

no

ne

polos,

dos

es

parte

de

instrucción y

ninguno

la o

esencia

misma

enseñanza.

puede

del

Todo

diálogo.

diálogo

tie-

por



solo

las

ser

humano

to-

desarrollar

funciones del diálogo. Esto tiene una triple implicación:

NADIE ESTÁ EXCLUIDO «A PRIORI»

No

solamente

mar

parte

visión cho

del a

le

en

este

de

debe

aclararse

logo

acerca

y

la

las

entonces

tífico

tienen

sona

llamada

tanto

llamadas

un

«religiosa».

toda tienen

«religiones»

por

a Si

un

sobre

como

parte

ideología,

toda

también

dere-

no

tienen

diálogo

humanista

hablar una

el

religión.

cuestiones

marxista, derecho

que

Durante

entiende

últimas

todo

filosofía

religión. 1 se

a

sino

toda

Las

qué

de

permitido

diálogo,

mundo

participar.

monopolio

muerte,

está

Si

es

la

mismo un

vida o

un

cualquier

quiere

el

poner

diáy

la

cienperfin

aquí al diálogo a pesar de todo, la otra parte siempre

i. Véase mi breve ensayo «¿Tienen las “religiones” el monopolio de la religión?», en Magister, Oviedo, 1988, n. e 6, pp. 11-18.

37

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

puede

permanecer

abierta

a

su

continuación.

El

diálogo

deja las puertas abiertas. En de

este

las

sentido,

«religiones»

cualquier

la

no

expresión debe

confundirse

grupo

especial

o

rrada.

Religión

implica

aquí

donde

los

arriba,

se

reúnen

que

más

cosas

hombres,

fundamentalmente derecho

la

con

afectan, uno

la

sus

actividad

de

puerta

ce-

a

abajo,

y

sinceridad intereses

Todos

con

«diálogo»

kuruksetra,

tierra,

comunes).

cada

con

o

asamblea

ágora,

indagar

les

por

una

con

para

(y

y

de

junto

«encuentro»

sus

el

lugar

el

cielo,

sobre

las

fundamentales

están

invitados,

convicciones,

al

banque-

te de la Vida.

NADA ESTÁ DESCARTADO POR PRINCIPIO

El

lugar

para

del

expertos.

blemáticas mente,

Tiene

humanas.

a

ninguna

diálogo

ciertas de

es

una

que

ver

El

diálogo

respuestas,

respuesta.

posibilidad

no

A

con pero

toda

asociación

las

y

profundas

puede

aspirar,

apriori

no

pregunta

manifestarse

más

profesional

de

hay

adoptar

implícita-

puede

que

proexcluir

dejarle

cualquier

la

forma

que desee en el interior del mismo diálogo. No mo

modo.

blecido, en

todos y

ven

El

los

diálogo

menos

cuestión,

últimos

incluso

no

aún la

problemas

tiene uno

un

orden

oculto.

pertinencia

humanos del

Todo del

del

mis-

día

preesta-

puede

ponerse

diálogo

y,

natural-

real.

Podría-

podríamos

incluso

mente, los propios puntos de partida de los dialogantes. El mos

diálogo perder

representa nuestro

sin

punto

duda de

un apoyo,

riesgo

invertir nuestra situación. La conversión es posible, pero

3 «

ABIERTO

también

la

requiere,

por

bre



y

ese

sea

incluso

poder,

los

que

gente

fuese

leer

y

y

a

como

vez

miento

como

sabía

bien

y

del

realmente

comido

del

o

más

no

el

hace

las

es

época

demasiado

bien.

podemos

volver

el

posible

de

su

árbol

que

instituciones

antes

del

hom-

comprender,

Incluso

en

fruto

mal,

de

diálogo

en

que

feliz

lamentaba el

El

fácilmente

diálogo.

incluso

del

realidad

advertencias

peligros

hemos

juego.

confianza

pueden

las

escribir,

en

enorme orden

Sócrates

que

está

Se

agradecer,

sobre

a

una

hombre.

oficiales la

Todo

tanto,

en

hombre e

confusión.

aprender el

Faraón,

Pero del

una

conoci-

atrás,

y

se-

ría deshonesto reservarlo solo para nosotros. Deseo

subrayar

descontados bemos más dos

ni

Dios

darle, fácil

y

diálogo.

Se

personas

sin

usar

con a

les

de

la

go

alentará

obviamente,

que

las

cuales en que

realidad.

diálogo

religioso

justicia,

la

paz,

la

algún las

no

Pero

deben

darse

por

este

diálogo

de-

a

nombre. que

Y

origina

por

lo

el

fondo,

de

diálogo

por más

si

con

tecnocracia

y

general

y

esto

forma

parte,

el

frecuencia

temas

similares

El diálogo no es un instrumento de emergencia dirigido I a ayudar a la gente a alcanzar la unanimidad. La finali-

39

diálo-

más

, ESTÁ CONSTITUTIVAMENTE ABIERTO

entre

del

día

el infierno, el nirvana o Dios.

propio

fundamenta-

lenguaje

en

el

abierto

el

Hoy

resulta

acostumbra-

preguntas

secular,

diálogo.

centra

las

ver

nos

estamos

se

Queda

idioma

la

a

preocupan

propio se

diálogo

religión.

embargo,

las un

ni

el

expresiones

trata,

del

en

auténtico sobre que

la

sobre

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

dad

del

diálogo

vergentes,

o

en

la

la

realidad

un

en

creación

principio

lista no —

pudiese

aceptando, La

fuese ni

que

verdad

es

como

si

reducida

a

un

supuesto

constitución

plura-

a

priori.

verdad

ni

a

discutir siempre

o

consecuencia

ser

posible

unidad

naturalmente,

una

di-

mundo, —

ser

ser puede

la

la

del

tuviese

prohibida

a

opiniones

mundial

no

si

las

religión

pudiera

pero

perdería

realidad

eliminar uniformidad

o

Esta

reducirse

contraria.

la

única

diálogo, se

la

puede

una

único.

Algo

en

conseguir de

del

de

consiste

misma

inesperada previo.

no

La

la

multiplicidad

cualquier

relación,

opinión

comunicación,

y no le conviene ni singularidad ni pluralidad. 2 El rente

diálogo al

misma desde nece

hombre no

el —

es y

a

tiene

y

hay Todo

autocomprensión. 3 visto

no

solo

El

diálogo

e

estamos es

expresión

de

esta

realidad

en

cuanto

la

una

momento

relacional. mente

una

en

estructura que

diversos ser El

polaridad, tal.

exclusivamente

también

el

buscador

buscadores.

La

verdad

humano

es

mundo

interpretado

una no

a

través

en

un

mundo,

fruto

de

la

La

fuente

le es

de

única

experiencia

somos de

pertesiempre

ontónoma ser

nosotros

verdad objetiva

puede una

inhe-

de

completaventana:

el

mundo.

nuestra

contin-i

gencia. Ningún individuo, ningún grupo humano, ni si-

2. Véase mi libro Invisible Harmony (Fortress), Minneapolis, 19953. Entiendo por ontonomía la conexión intrínseca de una entidad con relación a la totalidad del Ser, el orden constitutivo (nomos) de todo ser en cuanto Ser (on), esa armonía que permite la interindependencia de todas las cosas. Véase la descripción de esta noción en mi ensayo «Le concept d‟ontonomie», en Actes du XI Congrés International de Philosophie

(Nauwelaerts),

pp. 182-188. 40

Lovaina,

1953,

vol.

III,

ABIERTO

quiera de

toda

la

humanidad

historia,

verdad. tros

la

puede

Contingencia

límites

y

que

viviente

encarnar

significa lo

en

la

momento

medida

que

ilimitado

un

dado

absoluta

de

tocamos

(tangeré)

toca

(cum-tangere)

nos

la

nuestan-

gencialmente. En

otras

ticipa dad

de de

diálogo otro;

palabras,

la la

realidad

no es

el

carácter

naturaleza

tiene

es como

esencialmente

propia una

la

aspecto

la

del

de

su

victoria de

diálogo

realidad.

característica

finalidad un

abierto

de

la

de

vida

La

parpolari-

vitalidad. uno

El

sobre

humana,

de

la Vida como un todo y del mismo Ser. Digo vida y no torneo

del

Bien

contra

buenos contra los malos.

el

Mal



o,

lo

que

sería

peor,

de

los

3 INTERIOR

»

El te

diálogo más

de o

el

niones

diálogo

interna Esta

vez

sed

«la

queda Si

manipular

más

diálogo

más

discusión.

demás.

superficiales.

simple

sión

tal

simple

y

los

«silencio», sed,

es

profunda

bimos

el

no

profunda

de

en ha

nuestro

una

estímulo

de

fuen-

que

ser

reci-

llamada

verdad».

Sin

esta

intercambio

de

opi-

más

que

de

ser

emerger

ser.

el

de

puede

un

debe

es

el

humana

diálogo

ideas,

ínírarreligioso

que fuente

atrapado el

Procede

algo de

Esto

la

dimen-

significa

fundamento

que

necesario

el del

diálogo ¿nte/religioso. También esta interioridad se manifiesta en un triple plano:

EL DIÁLOGO EMPIEZA CON UNA PREGUNTA INTERIOR...

La

tradición

da»,

la

buddhista

cristiana,

que

el

fica

que

nombre

raje

{Muí)

podría de

a

esta

«compunctio

hindü resultar ser

llama

el

es

actitud

cordis»,

es

servidor

Una

humildad

de

una

verdad

Si no me interrogo a mí mismo, si no siento el quaes-

que

Du-

mientras

noción

(De-mut),

tenece a ninguno de nosotros aisladamente.

43

Gran

«pentos»,

mumuk$utva. útil

«la

filosóel

no

coper-

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

tio

mihi



mismo’)

ferviente si

estoy

perder los

otras cia

(‘me

Agustín;

o

seos,

mi

vida,

pies

del

no

mente

en

mía,

entonces

duro.

El

ra.

diálogo

Requiere

moderna

diría

a

estoy

no

la

en

o

que

algo

que

decir,

pueda

tantas

contingen-

de el

mis

de-

corazón

tomarse

a

ma-

la

La

y

privada

diálogo

humildad.

a

en

y

un

o

arrojo

propiedad

para

«la

me

mi

todo

es

traducida

es

no

de

con

no

madurez,

certeza,

si

esclavitud

confiar

para

seguridades

vedánta

preparado

es

Sankara;

mis

el

cuestión

mumuk$utva,

consciente

ignorancia

verdad

el

de a

en

Evangelio;

soy

disciplina,

por

el

como

dispuesto

no

falta

renunciar

mi

una

me

a

no

de

estoy

si

convertido

liberación»

maestro, si

he

la

como

iniquidad, y

a

dispuesto

tradiciones; o

la

de

sum

aspiración

no

a

factus

lige-

obsesión

políticamente

por

«se-

guridad», además de ser imposible, es patológica. El

diálogo

en

cuestión

ta,

por

otra,

todas

una

de

mera

doctrina.

co ca.

La

comparación simple Surge

este

empieza

porque

que

un

entre

mundo

todo

religión

no

subjetiva. dos dos caso

opiniones académico de

absolutos

ni

solos

con

nosotros

en

mismos.

otros

dado

final

doctrina

objetivos

es

objetiva

ni

dimensión

más

descubrimos

que

mundo.

En

cierto

El

no

es

cosas

ni

ni

discusión

cuyo no

de

subjetivas;

por

diálogo

religioso

este

y,

recipientes

contenido ni

cuen-

frágil, El

de la pérdida de la inocencia, de la primera inocencia

44

he

o

la

cuando

sinceramente

imaginar.

diálogo

estados

«sí-mismo»,

pieza

es El

nuestro

estamos

hay Su

me

recipiente

puedo

básica.

intercambio en

soy

penas

entre

poniendo

certezas,

humana

meramente

confrontación

de

duras

actitud

actitud ni

en

a

una

mis

parte,

que

contenido es

auténtico

tampoeclesiásti-

profunda ni

somos

diálogo

sentido

de em-

requiere

INTERIOR

(prerreflexiva). go

se

ción,

No

hay

presente

como

iluminación...

tro

ego,

que

desde

asombrarse

camino

Descubrimos

el

de

que

momento

de

en

que

el

salvación, no

que

es

diálo-

transfigura-

obra

de

precisamente

nues-

este

ego

es puesto en cuestión. Si

no

tengo

creo

haber

tiré

ninguna

dudas,

alcanzado

si

mi

ya

opinión

toda

necesidad

la

de

ya

está

verdad,

diálogo.

establecida,

entonces

El

no

diálogo

si

sen-

requiere

esa actitud interior.

...TOCA LA PARTE MÁS RECÓNDITA DEL CORAZÓN DE LOS DIALOGANTES...

Se

pueden

pueden

comparar tener

mismo

nada

gioso

se

pantes lado, no

que

de

cobarde diálogo

acaso

ya

alejado

logo

con de

brarse

la

cuando

se

secreto los

tipo, la

juega

El

uno

que

otro

El

de

los

mis

maestro.

¿No

la

diálogo

de

ir

más

estimu-

de se

inició que

existencia, es

reli-

Nicodemo

a

dudas

del

partici-

alentado,

Jesús

Se

negocios.

diálogo

dispuesto

cuando

transforma

los

sacudido.

el

Tengo

cartas.

enriquecen

auténtico u

mostró con

las

con

amenazado,

apóstoles

televisión.

a

nos

profundamente

samaritana?

ese en

diálogo.

cuando

un

se

que

implicado,

provocado, fue

como

enriquecemos

es

solo

siente

para

go

nos

esto

instaura se

ideas

conversaciones

modo

Pero

las

noche habían

un un

pueda confesión

diádiáloceleque

información, más confidencia íntima que acto público. Algo adquiera

debe el

suceder papel

en

el

diálogo

central.

Todo

antes

de

diálogo

precedido por un clima de silencio que deja emerger es-

45

que

el

logos

auténtico

está

i. En el original inglés hay un juego de palabras imposible de traducir con el mismo grado de síntesis y eficacia. El texto dice «Dia logue can produce “understanding” only when it “stands under” both grounds» y juega con la descomposición de la palabra understanding, que se traduce PORcomo LO TANTO, („comprensión‟), EL DIÁLOGO DE LAS pero RELIGIONES que estáHAcomDE SER: puesta por under („debajo‟) y standing („que está‟). La primera versión alemana decía: «Der Dialog mag unterrichten, wenn er sich pontáneamente al diálogo. El verdadero diálogo se vuelunten richtet und unterirdische Gewässer fliessen last». Cada lengua tiene su genio. Hemos intentado acercarnos al significado y sal ve posible por este estado de ánimo, por esta atmósfera var la ambivalencia usando la expresión «substrato de comprensión». (N. que del t.) nos lleva allí donde los pensamientos tienen su ori-

gen,

allí

donde

encontramos palabras libro,

to.

Si

pero

persona.

la no

El

comprensión

tierras, las

moviéndose

suelo,

el

mundo

a

la

puede

decirlo,

subterráneas. la

superficie

subyace.

Su

deuatá

Orfeo.

46

haber

cierta por

lo

ha

escri-

un

libro,

autor

algo

al al

autor

como

«substrato»

de

subyacente» 1

deja

diálogo

sobre

En

de

«estrato El

somos.

que

un

cuando

nos

ideas

conocer

el

donde

impactado

viva las

producir

así

que

debe

preguntarle de

es

tanto

que

por

deseo

cuando

por

realmente

persona de

el

poder,

profundamente

curiosidad

corrientes

rreno

decir

solo

surge

su

como

estimulado

solo

mente

otro

estoy

diálogo

ambas

extraen

podría

conocer

siento

tener

al

se

deseo

me

palabras

uno

Cuando

un

más,

el

pobres

simpatía.

puedo

las

correr rotura

como no

es

en

a

libreel el

Hermes,

tesubsino

INTERIOR

...TIENE LUGA R EN EL CORA ZÓN DE LA REALI DA D

Hay

aún

vuelto de

más.

tan

El

hombre

monocultural

que

el

hebreo

‘corazón’

y

‘naturaleza’,

significa

‘corazón’,

(feeling)



pendientes.

Dharmakáya ferentes ción

corpus

formación

y

que el

de

un

aquí que

ordenador

renovación

y

ejemplos

mundo de

la

le

ha

recuer‘vida’,

japonés

‘conciencia’

dos

se

se

simultáneamente

como

aducirse

del

la

necesita

kokoro

‘sentimiento’

completamente

Christi mysticum,

podrían

precisa

occidentalizado

significa

así

poner

visiones

no

que

nefesh ‘alma’,

por

El

moderno

el

inde-

Buddhakáya

como

ejemplos

creen

que

la

personal

y

que

realidad

siguen

y

de

el di-

comunicala

trans-

leyes

que

no son las de la publicidad y la elaboración de datos. Un

verdadero

bosque

o

diálogo quier los

en

de

plena

medios

de

será

tante.

Santideva 2

zón

no la

cisamente

está

solo era

ningún

tros

a

por un

realidad.

pesar

todavía

hoy

hombre

santo

seres

otro,

la

de

todas

humanos

posibilidad las

de

barreras

cabo

un

que

cual-

probablemente

ma-

más nos

vivía y que

impac-

impulsa

dialéctica que

el

por

y

santas

en

transmitida

todavía

capacidad

personas

a

amplias

cual

otra

cabaña

llevar

sea,

su

Las

su

más que

la

por

vivo

en puede

mucho

impactante

comunicación,

aquellos

que

esté

ciudad,

reemplazada

porque de

gran

por

ñana

bién

que

consecuencias

noticia

diálogo

asceta,

sino

tam-

el

cora-

son

pre-

en

sabias

ofrecen,

dialogar espaciales

al

con y

más noso-

tempora-

les. Encontramos a numerosos santos dialogando con la

2. Santideva (siglos vii-vm d. C.) fue uno de los grandes maestros del buddhismo maháyána. (N. del t.)

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

naturaleza tas

y

los

animales.

¿Estas

como

para

no

saber

lo

es

decir,

que

esos

seres

mos», mana?,

¿o

quizá

olvidado

de

bio

aquello

de

que

somos el

que

personas

que

todos

no

diálogo

es ha

idio«sabe-

inteligencia

los

que

más

que

algo sido

tan

nosotros

tienen

nosotros

antes

son

pensado?,

nos el

hu-

hemos intercam-

¿es

que

cree-

mos tal vez que káma, ágape, karuij,á y amor son solo metáforas? El

diálogo

perficie razón

de de

interno

del

alcanzando dos

sabios

tiene

un

núcleo

las

relaciones

cada

dialogador

mundo. el

místico

humanas. y

algo

Algo sucede

El

diálogo

libera

corazón

místico

de

están

hablando,

el

no

mundo

un la

en

la

su-

sucede

en

el

co-

en

núcleo

el

karman realidad.

contiene

ción», podría ser un resumen de esta antigua verdad.

48

visible

la

más

especial, «Cuando respira-

4 LINGÜÍSTICO

El

hombre

hablar algo

es

es

homo

nuestra

más

que

para

expresar

verso

simbólico

mano

para

loquens. misión.

simples el

lenguaje

Pero

señales

nuestros y

El

las de

participar

en

El

es

la

sentir

o

es

principal realidad

don,

humanas

mundo

el

viva

nuestro

palabras nuestro

conceptos. lenguaje

es

y son

signos

un

uni-

órgano

hu-

simbólica

de

este universo. También aquí hago una triple distinción:

EL DIÁLOGO ESTÁ VEHI CUL ADO POR EL «LOGOS». ..

No

hay

palabra

real

sin

la

quaterrútas. quién

habla,

a

quién

se habla, de qué se habla y a través de qué se habla — es decir,

sin

emisor,

receptor,

un

sonido

emitido

Se

podría

decir:

bien:

hombre,

hacia

mensaje un

sujeto,

oyente,

objeto,

conciencia,

y

idea

medio. por

contenido y

Una

alguien, e

materia. 1

palabra sobre

es

algo.

instrumento; Queremos

o

con-

centrarnos ahora en el aspecto intelectual del logas.

i. Véase mi ensayo «Words and Terms», en M. M. Olivetti (ed.), Esistenza,

Mito,

Ermeneutica,

Archivio

1980, vol. II, pp. 117-133.

49

di

Filosofía

(cedam),

Padua,

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

El

diálogo

es

una

que

ver

con

nes,

las

doctrinas,

de

nosotros

las

es,

de

toda

entero.

El

diálogo

paz

de

nos

sucedido.

El

la

dignidad

yo

expreso

aunque

no el

hace No

de

vivo

jefe

su

como

bemos

lo

que

hablo

con lo

en

el

que

se

en

del

esfuerzo

de

Hegel).

cuya

ha

que

cualquier

dicho!».

visión

y Y

nues-

el

ancia-

que

africana,

se

ha

di-

apartado

de-

genuino

(la

Anstrengung de

implicarse no

un des-

diálogo

inteligibilidad se

de

diálogo

aldea

este

de

si

y

interlocutor

lo

tratando

religiosa

ha

tácitos.

En

concepto

irresponsable

que

pensamientos,

una

Estamos

exigencia

Sería

de

ni

el

Cuando

tanto

ningún

del

Mi

dicho.

palaver

ideas,

pasado

presupuestos no

ca-

peso

estos un

es

lo

En

ve-

mundo

quien

del

uno

el

un

nuestras

pero

comprendido

no

a

habla.

consciente.

Cada

de

cargado

poco

Begriffes

sobre

del

también

interpretacio-

sencillamente

está

soy

prescindir

sacrificada.

contar

«¡Hemos

insistir

humana

solo

Tiene

consciente,

esto

manifiestan

discurso

dice:

todo

mí,

y

las

portador

por

revela

humano.

intuiciones.

menos

el

pensamientos;

cual

que

o

expresamos a

logos

las

explícito

tradición

mis

y

más

auténtico

la

del

pensamientos,

tradición,

limitamos

del

acaba

cho

manera

diálogo

hablar

los

visiones

una

pensados

ámbito tro

las

captarlo.

tampoco

cubre

ideas,

de

hículo

actividad

una

puede

no

puede

en

el

la

des

actividad ser

diálogo

conoce

sufi-

cientemente. No sobre

puede Dios,

existir, infierno,

solamente

caricaturas

nunciamos

palabras,

do



e

incluso

su

por

ejemplo,

diálogo

karman

o

súnyatá

ridiculas

de

tales

pero poder.

las

palabras

Ningún

conocemos

nociones. tienen

dialogador

responsabilidad puede ignorar ese significado o prescin-



si

provechoso

con

su

Prosenti-

sentido

de

LINGÜÍSTICO

dir

de

ese

poder.

Un

temor

reverencial

ante

la

palabra

es

la puerta de entrada a su contenido. El

hombre

completamente ple

núcleo

razonable, misma

habla ese

de

algo.

racional. pero es

Este

El

sin

razón

algo,

pero

lo

dicho

«algo»

es

más

que

es

solo

razón

hombre

razón

no

la

humanidad

participación

en

un

no

no

«abarca» un

sim-

o

solo

existe.

nomos

La

supraindivi-

dual.

...ES «DUÁLOGO »...

El

diálogo

la

confrontación

dos

ideas,

que

se

ciones.

Querer

mo

vale

«Yo», que mutua Tú,

puedan

ni es

para

Yo-Tú algo

conceptos

la

al y

mucho tiene

más

La

de

procedan

vital pasar

solo

por

«parte» Es

autónoma

de

para que entre

que

yo

un

51

Y no

mero

nosotros.

mitad mismo y

tam-

lo es

un

el

direc-

la

otro,

misni

un

verdadero

autoconciencia

en

reconocer

que

Yo

el

mismo.

fuen-

ambas

auténtico.

diálogo no es un monólogo de un pensador solitario

i

en

vidas

de

requiere

supone

otra



tiempo Pero

decir

incomprensiones.

fuente

Tú-Yo.

quiere

condescenden-

experiencias,

comprendido

parte.

mismo

pedir

no

principio

diálogo

también

(sin

Esto

otro

posibles

una

que

chocar.

al

ser

otra

otro

aunque

un

proyección

decir,

reacciona

a

para

una

«Duálogo»

el

comprender

dispuesto

puede

intuiciones,

desde

para

y

al

incluso

desarrolle

preparado

muro

logoi.

confiar

encuentran,

plataforma

estar

bién

se

y

diálogo

debo

dos

pensamientos,

lejanas

la

encuentro,

sino

realmente

de

el

de

monólogos,

cia)

tes

requiere

una al

relación

otro

intercambio «El

como de

verdadero

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE I.AS RELIGIONES HA DE SER:

consigo

mismo»,

escribió

Feuerbach,

creando

un

habla

sravana

lugar

para el Tú. 2 La

tradición

manana tiva’)

(‘reflexión’)

como

puede

Dios,

por

puede

pero

puede debe

cultural brir

al

En

respuestas

nos

hacen

la

en

y

para

una

correctas

de

que

no

interpelar

soEl

evitar

forma

especial

siempre

efec-

ser

inter-

a

descu-

dirige

serie

la

sobre

en

Debe

se

a

(‘vacuidad’).

diálogo,

direcciones. no

reconoce

interpelar

el

duálogo

ac-

cristiano

posible

dejarse

palabras:

dos

El

preguntas

es

anarquía,

otras

interreligioso.

dejarse

debe

El

no

sünyatä

cómo

cambio él

qué

la

musulmán

en

duálogo.

también

(‘escucha’),

(‘contemplación

el por

reconoce

desarrollarse

las

Se

deberá no

moral.

e

para

buddhista

superar

anarquía

to,

él

de

nididhyäsana

método al

preguntar

cómo

y

pero

qué

teocracia, la

triple

preguntar

ningún bre

vedántica

de

preguntas.

forman

parte,

al

comienzo, de nuestra búsqueda. La

palabra

importante go»

y

y

no

puede sión

tiene

está

dirigido

truye

con

campo

sentido.

Todo

a

un

originada

oyente

diálogo

lenguaje

hebreo-cristiano. derna,

Un

un

El

un

contiene

frecuencia

«plurílogo».

establecer

lenguaje.

duálogo

es

común o

a

que las

no

es

ciencias

el es

varios

cual

que

por a

«duálo-

cuando la

dialógico

adecuado

resistirnos

significado

Decimos posible

en

lenguaje —

otro

ignorado.

duálogo

hindú-cristiano,

Debemos en

también

naturales,

discuporque

entienden ejemplo,

para la

un

ese cons-

diálogo

tentación de

querer

gar a leyes universales obligando a todos los fenómenos

2. L. Feuerbach, Sämtliche Werke (W. Bolin y F.Jodl (eds.)), vol. II, Stuttgart, 1959, p. 319.

52

se

molle-

LINGÜÍSTICO

humanos

a

blos

culturas

y

mente,

que

no

se

adapten

son

se

a

parámetros

cualitativamente

dejan

reducir

a

científicos.

diferentes

ningún

y,

Pue-

sencilla-

denominador

co-

mún (ni siquiera de tipo cualitativo).

...ES BILINGÜE

Creer

que

a

través

al

pensamiento

un

todo

es,

lonialista go

aunque

a



no

No

lado

hecho

el

piensa peas

son

nece

a

gibilidad. frase bra

sino que

ese

de

El

simple

denota

tiene

10

de

los

idiomas

que

palabra

dharma

cosas.

cambiar

docena de

la

de

una

se

su

ex-

propia de

la

humanidad

lenguas

indoeuro-

sintaxis

alcanzar el

de

co-

diálo-

dejando

orden

intelide

La

equivalentes de

la

veintena

una pala-

homeo-

misma de

perte-

la

pensamiento.

India,

tiene

en —

La

para de

Un

hable 100

como

actitud

dialogador

las

humanas

una

una

inglés

por

las

estructura

en

uno en

Tampoco

hecho

otra

cada

todas

modalidades

de

todo

acceder

humana

inconsciente. que

el

podemos

experiencia

residuo

decirse

solo

mórficos la

que

idioma..

medida

religión

idioma

la

requiere

las

ya

a

último

puede

de

la

y

un

solo

todo

en

único

generalmente

mismo,

lengua.

un

universal

todavía,

auténtico

prese

de

manera

equivalentes

en español. Las

lenguas

labras.

Toda

en

mundo,

el

solamente para

todos

no

lengua una, un

y

se

dejan

es

un

refleja así

desmembrar

modo

una

vivir,

completa

denominada,

devastador

de

fácilmente un

visión

«lengua

empobrecimiento

mano. Es desconcertante darse cuenta de que el mundo

53

modo de

en de

este.

Hablar

universal» cultural

paestar sería

y

hu-

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

está

perdiendo

¡esto



hoy

que

precisa

que

puede

tener

en

son

por

lo

lugar

día

menos ningún

manifiesta.

El

diálogo

tre

y

menos

aún

el

hay

ideas,

Para

descubrir

go.

Hay

cuchar

que lo

suficiente; el

dos



lugar entre

que

ir

La

hay

que

comprender.

contexto

y

si

el

que

a

Y

la

de

los

esto

también conocimiento

no del

no

se en-

diálo-

solo

es-

no

es

textos

verdadera

Debemos

del

No

contestan.

implica

amor.

no

y

se y

él.



fuente

otro,

año; repito,

en

máquinas

hermenéutica

tener

participen personas

al

cada

diálogo,

entre justo

dice.

y

lenguas El

diálogo

verdaderamente

simpatía

cien

lenguas

auténtico

tiene

conocer

de

culturales!

que

comunicación, cer

cerca

genocidios

pretexto

conode

los

que los textos son expresión. Para ca

cada

solamente

prese

su

cada

hombre

única

de

go

el

y

tividad

y

encuentro

hombre, que

sentir

hablar

cada frente

debe

encuentro la

pura



sin

uno al

propia

emplee mundo.

ser

autocomprensión.

su

su

humanos adentrarnos

trinitaria.

54

como

para

halla

entre

la

hombre

ahora

en

es

o

una

vital

El

signifiex-

también

espacio se

objetividad.

no

gramática

Significa

considerado El

lengua

fuente

el

diálo-

mera

subje-

hombre

una

que

en

el

antropología

5 POLÍTICO

Hoy,

en

muchos

tituciones que

países

académicas

no

pongan

del

en

institucionalizadas

mente

ser

molestadas

discutible

soberanía

tado

cuestión,

en

drásticamente. ligioso

no

puede

logo

ser religioso

líticamente religioso, tico

statu De

Y

ni

los

en

Los tres

su

Estado.

Las

práctica-

según

esa

y

por

Esvariar re-

situación.

No

algo en

tanto, fue

Al-Halláj,

comprometidos

(políticamente)

También aquí podemos destacar tres puntos:

el

diálogo

absolunada

el

religioso.

Sócrates

muerte.

in-

paradójica,

espíritu y,

la

puede

como

espacio

estaban

55

del

libertad

religioso,

fueron

de

reconozcan

bastante

político,

y

verdadero con

universal. tres

ins-

cambio

aunque,

político

el

hombre

las

a

subsistir

el

el

para

un

de ello,

forma

también

quo



quo

limitado

iglesias

que

satisfecho

es

religioso.

diálogo.

de

neutral Jesús,

siempre

alcance

definitivo

statu pueden

el

el

las

libertad

Estado

estar

está

el

pesar

intocable.

cuanto

puede

del

puede

reconocer

tamente de

A

de

peligro

religiones sin

mundo,

gozan

tiempo El

ni

diá-

es

un

posabio

un con

condenados

mísel a

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

EL DIÁLOGO NO ES UNA CUESTIÓN PRIVADA ...

La

religión

hombre

no

totalidad la

no es

política.

a

Y

eso

religión alguien

una

cuestión

tenece

mero

político;

individuo

y

refiere

en

puramente pertenece

idea

interior,

modos

a

a

la la

a

las

polis

separarse

de sino

antropológica.

Aun-

la y

(como

la reli-

diálogo

comunidad

a

políticas,

de

el

el

instituciones

estructuras

la

afecta

puede

dimensión

defender

porque

religión

no

solo

su

privado,

la

religión

se

misma

todos

asunto

necesariamente

quisiese

de

un

La

no

son

que

ser

hombre.

que

la

ter

un

del

giosas,

puede

religión

como

religioso

per-

tiene

vida

un

carác-

pública),

tan-

to de modo directo como indirecto. 1 El

diálogo

pantes les

a

de

la

tica

y, su

por

de en

y

recogen

Pero

el

mente

lis.

La

les;

la

el

las

religiones

otros

factores)

diálogo

es

directa. humano,

en

el del

Norte,

Líbano,

donde

Queremos

dan

una

sus

debemos diálogo

decir,

más

puede

solo

entra en

la

interpela

también

a

las

vida

la el

obviagenecon

de

po-

la

socia-

cadáveres;

i. Véase mi libro El espíritu de la política (Península), Barcelo-

56

en

contacto

sacramentos tienen que ver con la iniciación, la salud y

na, 1999.

sus

visibles

en

relaciones los

vida polí-

es

que,

en

de

la

Etiopía,

religioso bien,

cua-

tener

pensar

influyen

disposición

a

son

que la

las

actividad

Palestina,

el

partici-

frutos

interreligioso

implica

los

forma

diálogo

pero

No

humanas

Trinidad

El

de

implicadas,

también

ágora.

encuentro

muerte

autopercepción

más

político. todo

de con

etcétera,

problemáticas

la

corazón

Irlanda

Vaticano, ral,

(junto

manera

raíces India,

tanto,

vez

polis.

se

cambia

los

POLÍTICO

las

bodas;

ción

Dios

implica

(legitimación)

a

la

incluye

autoridad

la

social;

justicia;

la

etcétera.

justifica-

Todo

esto

pertenece a la vida pública, a la política. En

definitiva,

porque

el

solo

la

hombre

mismo

moralmente,

sociales,

sino

dición

Lo

no

puesto

no

que

tejados.

no

es

es

los

cuestión

«cosa»

en

el

sentido

problemas

que

de

pronto

y

no

responsabilidades

privada

oído

privada

privada,

tenemos

propiedad al

una

una

que

susurrado

Todos

es

es

ontológicamente,

humana

viduo.

religión

es

la

con-

ningún

indi-

gritado

personales

se

en

los

pertenecen

los unos a los otros: no hay Yo sin Tú, y sin todos los otros pronombres ral,

y

que

a

en la

está

toda

inversa. política.

políticos

religión

en

aceptar deración

que

FMI,

llamado

Estados

con

quo

no

son

(u

tianos

Asia,

diálogo

en

cuenta

modo,

un

por

cristiano el

hecho

diálogo

La

en

El

error

las la

de

los

suponer

dominación no

dará

de

y

proa

no

consi-

muchos sino

el otros

también

misioneros que

podía

asiáticas colonial.

la solo

ASEAN,

y

gran

tal

los

mayor

el

India

religiones

hindú-islámico

en

geopolíticas,

fue

pública

dictadura

ONU,

plu-

mismos

Significaría

la

y

sobre

tenerlo

Sudán,

ejemplo, de

diálogo

sino

entidades

dual

actividad

política

religión.

con

una

irrelevante.

8),

solo

multirreligiosas.

un

e

la

neutro, fundamentos

el

político,

realidades en

a

cualquier G7

es los

Impedir

vacío

statu

femenino,

diálogo

convertiría

algo

el

el

El

correlacionada

acción

blemas

masculino,

crisexistir

sin Del fruto

tener mismo si

se

separa de la situación sociopolítica actual. 2

2. Véase J. D‟Arcy May, «Integral Ecumenism», en Journal of Ecumenical Studies, 25, 4 (1988), pp. 573-591: « Toda ruptura de comunicación dentro de las comunidades de fe constituye un problema

57

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE IAS RELIGIONES HA DE SER:

...ES UNA PRA XIS CA RGA DA DE TEORÍA QUE P RODUCE NUEVAS TEORÍ AS...

La

dialéctica

diálogo.

El

entre

y conduce a una

la

teoría.

base

nuevas

de

y

El

bién

las

está

limitado

a

que

abraza

la

acciones

reales

no

compromete

un

religioso

es,

no

las

las

y

personas

sino

superada

brota

de

bases

que

una

por

una

sino

actitudes.

el

teoría

que

del

Todo

diálogo,

como

solo

como y

poder

la

Toda en

menores

de

la

al

tam-

diálogo

de

el

más

para

entre El

alto

fines

de con-

discusión polis.

no sino

encuentro

la

existencia

pro-

templo,

de

so-

surgir

solo

confrontación

vida

político

medios

no

lugar o

el

hace

transforma

conferencias

político.

validan

vez

que

El

y

su

praxis

carácter

mismas

a

de

además,

solo

demuestran

ideas,

sala

polis.

se

es

las

y la

tiene

Implica

está

que

dialógica,

diálogo

ceptos, logo

praxis

praxis

teorías

praxis

transforma

personas

y

una

Las

la

teorías.

fundiza

es

otra praxis, la cual sirve a su vez como base a

nueva

bre

teoría

diálogo

diá-

grado. menores,

humana

sobre

las

que también se basa la vida política. En

cuanto

corrige rética

el

ideal

como

que

era

fin.

El

por

encima

actividad

fin

neoplatónico en



considerada fin

sería de

humana

la

de

misma, solamente

constitutiva, una

vida

superior un

a

la

teoría

pura;

política.

Tal

visión

de

diálogo

puramente la

medio

entonces

el vida

dirigido estaría la

vida

teo-

práctica, a

un

situado teorética

como antítesis de la práctica entiende el diálogo simple-

ecuménico» (p. 577). Interpretaría «comunidades de fe» en el sen tido más amplio como comunidades naturales humanas, porque, en último término, la religión es el alma de la cultura.

58

POLÍTICO

mente

como

carnada lado,

otro



el

medio

que

no

diálogo

no

para

era

llegar

lo

es

que

una

a

una

Platón

técnica

en

verdad

quería.

desen-

Por

manos

de

en

contra

otro

uno

de

de

la

los dos participantes para fines prácticos. Y

con

primacía la

esto de

no

la

no

una

ambas,

teoría

dualista



es

argumentar

la

contrario,

teoría.

tan

praxis,

decir,

Al

pura

acción y

es

quiere

contemplación.

contemplación

daderamente

se

significa

Contemplatio

penetrada

convergen

por

en

armonía

de

sentido

significa,

la

una

ser

lo

que

es

ver-

teoría

que

armonía

que

el

no

Ser

mis-

lado,

que

mo es: un acto. El

diálogo

ninguna y,

en

persona

por

otro,

este

concreta

que

la

puede

verdad

misma

por

un

poseer

toda

no

una

es

la

verdad,

«cosa»

exclu-

sivamente objetiva. 3 En queda tica

otras de

no

sino

palabras:

la es

verdad solo

también

confrontación

pertenece

la

el

la

a

aplicación

la de

descubrimiento,

humana

polis

en

la

bús-

humana.

La

polí-

los

medios

más

la

realización,

eficaces, la

con-

quista y la discusión del fin de la vida humana.

...TIENE CONTENIDOS POLÍ TICOS

Si

una

ce

a

mezcolanza estructuras

acrítica

de

totalitarias

religión

tanto

y

en

el

política plano

condureligioso

(teocracia) como en el político (totalitarismo de Esta-

3. Véase R. Panikkar,. «Die existentielle Phänomenologie der Wahrheit»,

en

Philosophisches

Jahrbuch

München, 1956.

59

der

Görresgesellschafi,

LXIV,

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

do),

su

separación

(doctrinas te

completamente

política

der)

.

no

de

La

ciantes

de

significado vida.

plo,

tir

Es

un

de

de

el

sobre

la

de

la

«guerra

paz

sin

misma

el

msta»

no

puede

los

más

acu-

tienen

con-

puede

hombre

la

obviar

«salvación», último

la

justificación,

por

de

del

y

nin-

ignorar

los

mundo.

pax civilis ya quien

habla

ignorar

de ejem-

lajusticia,

puede

povisión

sentido

la

que

y

como problema

considerar

decadenuna

tiempo

lajusticia

manera

en

religioso

socio-político-económicos

sobre

una medios

que

nuestro

sobre

lado

a sobre

hecho

para

ultramundana

encuentra

diálogo

tiene

consideración

table,

se

diálogo

dejar

problemas

dilema

«salvación»

Ningún

puede

guna

que

religión y

debate

Ningún

aquí

una

abstractas)

religiosos

políticos.

entendiendo

al

a

(mero

ambas. 4

dilemas

tenidos

la

partido

solución

dualista

el

lleva

Discu-

no

de

es

acep-

jihád

la

situación

los

problemas

y

de

política

existente. 5 Es cos

igualmente

del

diálogo

de

ámbito giosa

de del

vidades la

mundo

tienen

las

religiones

decir no

las

instituciones impregna

católica,

Afirmar, o

los

que

también

hombre

políticas.

Iglesia

cierto

un

está

por mulla

carácter

religioso.

El

en

el

interior

del

La

dimensión

solo

religiosas. todas

y

cada

ejemplo, del

políti-

una que

islam,

de los

o

los

las

reliacti-

curas

bhikkhu

buddhistas no deben estar implicados en política es ya

4. Véase R. Panikkar, «Non-Dualistic Relation between Religión and Politics», en Religión and Society, Bangalore, 25, 3 (1978), PP- -

53 63

5. Véase mi libro Paz y desarme cultural (Sal Terrae), Santander,

1

993 -

60

de

POLÍTICO

una

decisión

política

blemas

de

salud,

mano

tienen

la

solamente cracia. el

también

ambos uno

ciados.

hay

de

la

tisfactoria

no

ni

son buro-

Galileo

los del

hu-

no la

entre

de

pro-

cielos cielo

en

y que la

estar

totalmente

separados

permanecer

totalmente

indiferen-

sin

algún que La

hemos

tipo no

de

hay

base una

autonomía

heteronomía.

ya

y

resolver

existencial

manera

la

como

Los

bienestar

religioso,

movimiento

teológica.

como

ontonómica,

del

deba

pueden

teología

y

controversia

realidad

misma

absolutamente

que

el

otra

religiones.

educación

la

no

las

carácter

a

la

la

No

lógica,

y

creían

de

la un

Bellarmino:

Galileo

a

técnicas

Remontándonos

calculó

el

de

cuestiones

cardenal

que

respecto

La

cosmología

es

sana

explicado.

cosmo-

tan

insa-

conexión

La

relación

es

es no

dualista. Debería las

ser

religiones

instituciones la

vida.

los

no

es

público

lítico

al

bera

al

un

teólogos

«expertos»

foro

está

por

es

Se

área

o

o

los

letal

clero.

El

auténtico

de

la

del

justificada

misma

del del

diálogo hombre,

deja

política

no

es

medio

de

y

menos

de

los

aún

de

religión

del

conceder

el

dominio

po-

de

las

humana

necesaria,

está

no

las

la

es

que

de

competencia

delimitados,

y

religioso

el

de

Excluir

diálogo

campos

diálogo

recintos

en

religiosos,

como

el

los

exclusiva

fragmentación

En

está

en

académicos.

perespecialización.

ámbito

de

hombre

experto

que

encuentra

jefes

tan

tanto

encerrado

«religiosas».

No

llamados

evidente

en de

ser

religiones y

de la

«un

lihi-

función

pero

juego

la

en

la

el

esencia

animal

polí-

tico». La

auténtica

solamente,

cirse, el arte de lo posible. Esta afirmación, fruto del ra61

como

suele

de-

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

cionalismo, mo de

la

nos

vida

la

(que

polis),

ble.

El

puede

es

llevar

la

política

también

fenómeno

al

de

el la

cinismo.

intenta

arte

y

vida

hacer

la

representa

de

la

«ley»

de

mueve

por

la

razón,

sino

por

amor

u

un

poder

de

veto

para

una

tiene

te

humana.

diálogo

político

niega lo

Decimos

al

aparece

diálogo

refuta.

lítico

por

¿Qué

ello

probabilidades.

esto

porque cuando

razones

humana

El

de

imposi-

entonces?

En

relaciones,

no

se

la

ra-

dificultad

a

rotura

el

ro-

auténticamen-

las

convincentes de

lo

aunque

gran

una

dentro

hombre vida

la

co-

negación

odio,

a

la

de

la

hacer

equivale

política,

ciencia

tunda zón

La

la

del

partes

se

parte

que

orden

macropo-

esto

es,

a

la

guerra. No

es

puesto

de

que

logo

y

que

su

nuestra

nos

a

incumbencia

limitamos

afirmar negación

a

que

es

nos

lleva

entrar

describir

la

la

la

cuestión,

dinámica

indispensable a

en



como

del lo

inhumanidad.

diá-

prueba

Negar

el

diálogo equivale a negar la humanidad del contrincante. Pero remos

solo

sirve to

no lo

negarlo.

no

está

político gos).

podemos

siguiente. Pero

solo

que

Un

esquivar,

el en

debería

enemigo

es

El

mal el

del

mal no

todo,

existe,

es

un

«enemigo»

eliminarse un

el

es

problema.

real

absoluto



para

(pese

«inimicus»,

y

de

por

usar

a

una

y

poco

lo

un

tan-

término

famosos persona

Di-

politóloa

la

que

no se ama y el amor es una relación en la que la otra parte bras:

está el

«otro»). tes. mos

igualmente mal

está

Para

Hemos

comprometida. también

romper eliminado

escindido

el

las el

en

Dicho

«nosotros»

relaciones amor

conocimiento

herejía del racionalismo.

62

de del

con (y

hacen la

otras

no falta

política amor



solo

palaen

dos

el par-

porque

he-

la

gran

POLÍTICO

Ahí

está

queable bre.

la

si

Esta

dificultad

se

elimina

visión

de el

integral

la

política

diálogo

de

lo

y

su

como

político

aporía

esencial es

lo

infran-

al

que

homme

he

permitido llamar lo metapolítico. 6 La

política

go

no

al

caso

es

no

una

de

una

simple

traducir

limpio

es la

pecado

simple

técnica,

estrategia.

fase

que

Acaso

política

eche

la

del

así aquí

como

también

Evangelio:

primera

el

piedra».

diáloviniera

«Quien

esté

Quien

ten-

ga la conciencia tranquila que dispare el primer cañonazo. Esto garse

no a

explotar. un

las Lo

«mal

arte

significa

ni

debilidad

amenazas,

permitir

único

menor»,

fácil;

es

que sino

también

diría mayor. una

ni una

aquí El

que

es arte

ciencia



haya

que

doble-

o

dejarse

invasión que del

la

guerra

diálogo

más

no

difícil

nante que la militar.

6. Véase R. Panikkar, El espíritu de la política (Península) Barcelona , 1999.

63

y

no

es

es

un

fasci-

6

MÍTICO

Dia-logos solo no

no

relación

significa

solo

con

logos,

atravesando

el

el

logos

avanzar

a

través

significa

(dia

ton

del

también

logon,

logos,

tener

abrirse

cami-

‘atravesando

el

lo-

gos ’) para llegar al mythos. Quizás el pilar más débil de la llamada a

Ilustración,

través

creencia de

de

Kant

ingenua

explicarse

chos

y

de

a

las que,

través

sueñan

todavía

la

posibilidad

niendo con

el

ser

aprehendida

lenguaje

poder

crítico

de

mismo.



pasando

conscientemente,

de con

de

modernas por

regla

la

razón

una

del Es de

un

hombre

como que

le que

razón»,

Bultmann

naturales,

general,

toda

humana

o

si

la La

la

divina.

Mu-

la

sosterealidad

cual

pudiese

razón ser

haya

es

el

consciente

hablado, es

la pue-

realidad

permite Kant

es

cosa

universalis,

comprender

superordenador.

significativo «pura

de

a

ciencias

mathesis

teórica

matemático, por

Descartes

tan

inpura

que está por encima y más allá de toda crítica. 1 La razón

i. Véase la aguda crítica de H. Tanabe, Philosophy as Metanoetics (University of California Press), Berkeley, ig86: «Mientras esté implicada la crítica de la razón pura, la razón como sujeto criticante permanece siempre en una zona tranquila donde salvaguarda su propia seguridad sin tener que criticar la posibilidad de la crídca misma. Sin embargo, precisamente porque la razón no puede a causa de ello evitar su autodestrucción, la razón que lleva a cabo la 6

5

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

permanece Se

incòlume.

olvida

siempre

Está

o

se

ahí

como

descuida

el

una

mítica

propio

Gestalt.

mythos

y,

des-

pués de todo, mythos y logos viven juntos. El diálogo de las religiones,

si

es

mythos fuera del También

verdaderamente

vivo,

no

puede

dejar

el

diálogo. 2

aquí

pueden

destacarse

tres

aspectos

de

este

proceso:

EL DIÁLOGO PASA POR EL «LOGOS» Y DEJA UN ESPACI O AL «MYTHOS »...

Los no

conceptos son

integral

son

suficientes entre

Un

diálogo

ca.

El

te

o

una

para de

a

o

entre

conceptos

dialógico

discusión

incluso

llevar

personas

solo

diálogo

importantes,

es

se

más,

racional.

En

buen

necesarios, fin

un

tradiciones queda

no el

en

menos, diálogo

encuentro religiosas.

pura que

pero

dialéctiun

deba-

dialógico

so-

mos conscientes de que los conceptos que utilizamos 2. Véase

mi

libro

Mito, Fede ed Ermeneutica: Il triplice velo della

realtà, (Jaca Book), Milán, 2000; así como mi artículo «Mythos und Logos: Mythologische und rationale Weltsichten», en M. P. Dürr y W. Zimmerli (eds.), Geist undNatur, Scherz, Berna, 1989, pp. 206-220.

acción de criticar y la razón que debe ser criticada deben estar inevitablemente separadas la una de la otra [...]. La razón debe recono cer que le falta la capacidad de criticar; de lo contrario la razón crí tica solo puede ser distinta de la razón que critica. En ambos casos no hay modo de evitar la autodestrucción final de la razón. En otras palabras, la razón que intenta establecer su propia competencia a tra vés de la autocrítica debe, al final, contrariamente a sus propias in tenciones, reconocer su propia absoluta destrucción» (p. 43). 66

MÍTICO

brotan

de

que

el

mi

propio

otro

mientos de

una

mi

la

acuerdo niones.

El

campo

de

en

y no

una

apertura

representó

nes,

porque

para

críticas

de

conocer

y

los

las

descubri-

ideas

con

la

acaso,

profundización

propio

un

lugar

posible

para

no

supone

el

dos

campo

diversidad

partes

un opi-

expandir

Esto las

a

de

su

la

tien-

ni

diversidad si

mejor

no

de

de

permito

dialógico

de

busca,

Descartes

ninguna

solo

a

diálogo

auténtica

dialógico

comprendido.

No

llego

contexto

interlocutor

la

que

las

comprensión,

cada

davía?)

que

El

el

suprima la

prensión

sino

mediante

diálogo

de

profunda.

interlocutor.

victoria

que

más

conozca

mythos

a

parte

me

de

ni

fuente

el por

de

com-

lo

(¿to-

escándalo de

absolutiza

opiniosu

pro-

pia postura. Toda crisol en

religión

del

magma

estructuras

como

punto

bien

circunda

man

el

sobre

cuyo

satas.

Un

cuenta

propia ción que

del

de

virtud

que

partida

y

trasfondo diálogo

sus

es

un

presupuestos

ideas

son

doctrinas. forma

Eso

los

toda

reducirse

religión

simultáneamente a

que

significa

puede

Toda

toda no

propios

a

es las

criterios

a

senen per-

no

al-

extrae

su

encuentro

una

confronta-

una

propias de

for-

el

como

lidad. Por tanto, para hacer comparaciones válidas, de-

67

y

religión que

Más

tradición

encontraría

incomprensiones,

del

que

tuviese

se

no

lógico.

como

que

terreno

mythos

percibidas

religiones

del

coagularse

Este

de

horizontes

el

para

tácitos

de en

mythos,

postulado

las

enredado

y

logos

doctrinas.

de

religiones

pensamiento

el

en

propio

disparidad

jamás

de da

su

inteligibilidad

autocomprensión.

las

y los

de

de

rebosa

no

sostiene

horizonte

esta

canzaría

en

conceptuales

manentemente

de

vive

galaxia,

pautas

verdad

y

de rea-

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

ben

conocerse

los

que

yo

llamo

«equivalentes

homeo-

mórficos». 3 Estrictamente comparativa

hablando,

de

las

parativa. 4

No

ligioso

afilosófico)

los

o

mitos

literalmente toda

este

un .5

Todo

contra

el

de

y telón

de

nos

abre

pueden

Son

com -

neutral

(arre-

comparables;

son

hace

posible

dentro

realizada. 6

pueden de

ciencia

Pero

que

ser

una filosofía

mythos.

horizonte

puede fondo

al

ser

lo el

doctrinas

una

observación

esto

ofreciendo

comparación

conceptos

existir

tampoco

no

incomparables.

toda

mente,

puede

ni

punto

sentido

comparación,

cual solo

existe

en

no

religiones

del

Natural-

confrontarse,

un

punto

de

pero

observa-

ción previamente aceptado. Por

eso,

encuentros

sultados

académicos

Satsang,

festivales,

o

que

no

teológicos

comidas

miran

directamente

son

compartidas

tan y

a

re-

importantes. reuniones

de

todo tipo, colaboraciones y contribuciones a proyectos

3. Entiendo por «equivalentes homeomórficos» una analogía de tercer grado que desempeña funciones correspondientes en los respectivos sistemas. Véase La experiencia filosófica de la India (Trotta), Madrid, 4.y Véase R. Panikkar, Comparative Religión igg7 The Intrareligitms Dialogue «What (PaulistisPress), Nueva York, 1999. Comparing?», en G. J. Larson y E. Deutsch (eds.), Interpreting Across Boundaries:

New

Essays

in

Comparative

Philosophy

(Princeton

University

Press), Princeton, ig88, pp. 116-136. 5. Véase R. Panikkar, «Aporías en la filosofía comparativa de la religión», enj. Gómez Caffarena yJ. M. Mardones (coordinadores), Materiales para la filosofía de la religión (Anthropos), Barcelona, 1992, pp. 85-115. 6. Véase R. Panikkar, «Sobre el sentido del mito». Prólogo a J. Bonnefoy (director),J. Pórtolasy R. Panikkar (coordinadores), Diccionario de las mitologías, vol. V (Destino), Barcelona, 2000, pp. 19-51. 68

<

MÍTICO

conjuntos, se

hospitalidad

muestran

con

y

los

más

frecuencia

sencillos

como

los

actos

más

sociales

importantes

y

interpretando

el

poderosos ejemplos de diálogo. El

dialogo

puede

logos

como

mera

entre

dos

como

palabra,

ideas

(objetivables),

se

a

mera

que

usa.

les

cree

dos.

a Es

como un

tener

Para

una

cada

diálogo la la

el

En

debe

diálogo puede

encuentro,

dialéctico

interpretarse

no

entre

dos

símbolos

(que

implican

caso

puede

reducir-

no

involucrar

a

dialogante

interpreta

los

personas,

interpretación

dos

este

también

entre

palabra

un

también

entre

sujeto).

logoi

entonces

como

sino

del

dos

logos

es

dialéctica;



Es

El

esto

participación

entre

razón.

doctrinas.

la

gantes

ser

cada

correcta

«terrorista»

de

una los

puede

los

dialo-

símbolos

de

las

cua-

símbolos

usa-

ser

el

símbolo

de un criminal que se dedica a matar y para otra puede simbolizar

un

poniendo ven

a

guerrero

su

vida.

toda

la

naturaleza

del

que Se

combate

dialoga

persona.

diálogo.

por

sobre

Esto

Ya

una

pisteumata

cambia

no

causa

es

entre

justa que

envuel-

radicalmente ideas

ex-

a

la

objetivables

sino entre las creencias universales de una persona.

...PARTI CIPA DE LOS RESPE CTIVOS «PISTE UMATA». ..

La

vida

mas

de

las

terpretadas, resumirse cuestión sibles

religiones,

articulados, ritos en de las

fe.

una La

distintas

ya

se

intuiciones cumplidos sola fe

es

manifieste genéricas,

o

palabra: el

símbolos fe.

mythos

manifestaciones

La

a

religión que

constituyen

ligión. El mythos podría, en efecto, considerarse como el

69

de

aplicados,

envolvente que

través

dog-

experiencias

inpuede

es

una

hace

po-

la

re-

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

conjunto tanto,

de de

las

credibilidad)

do.

En

ser

un

sin

embargo,

fe,

condiciones de

consecuencia, diálogo

pero

fe.

conocer

se

su

desenvuelve sostenerse

trar

sentido

de

posibilidad de

entre

el

El

afirmaciones

de

debo,

surge

sin

de

creencias.

¿Se

fe

determina-

religión

las

diálogo?

por debe

una

de

(y,

religiones

diálogo

campo

tal

cosas

las

comprender

«credo». en

puede

de

estado

diálogo Para

¿cómo el

un

el

de

tácitas

puede

la Pero

encon-

compartir

al

me-

que

ha-

nos en algo esa creencia? 7 Estimulado bla

de

tica,

noèma

me

Nosotros diante tenido

que

se

de

a

manifiesta

en

asume

En

lo

dice

misericordiosa

otras el

divina

verdad

pisteuma del verdadero. noèma

que

los

no

debe

ser

ojos «Tara

la

con-

noèma o

paralela,

creyente

ejemplo:

el

rea-

la

sui —

de

puro

alguna

el

me-

través

pero

creyente Pero

a

el

a

conciencia

el

pisteuma.

como

forma

una

(por

de

eidè-

(noema)

objetiva

De

como

creyente

intuición

decir,

noèma

conciencia;

también

palabras,

la

noción

es

el

mismo.

como

de

la

(noèsis);

atribuya

Husserl,

pensamiento

nuestra



es

externo. que

se

el

alcanzamos

de

(pistis)

aparecerá

introducir

pensar

que

creyente

a

de

contenido

(noein)

noèsis

existencial

creyente

puro

atrevido

intencional

creencia

fenomenología

como

acto de

permite

lidad

el

he

la

pensamos

el

operación no

por

fe-

generis,

aquello

que

pisteuma

del

del

observador

puede es

adorada»),

percibir la

madre

pero

el

no creyente no puede compartir tal creencia. El no cre-

7. Para la distinción entre fe como constitutivo fundamental del hombre y creencia como formulación cultural, religiosa, inte lectual de la fe, véase mi libro Mito, Fede ed Ermeneutica, op. cit., capítulo V. 70

MÍTICO

yente

en

Como

Tara

mucho

ma.

No

sentido que

se

puede,

sin

le

el

da

puede

ciencia,

es

percibirá

alcanzará

se que

no

cierto creyente

el

es

si

no

del

distinto

hablar

el

noema

pisteuma

noema,

embargo,

describir

decir,

el

del se

del

de

del

observador,

no

es

pisteu-

pisteuma

participa

contenido

creyente. con

el

él.

Lo

en

la

propia

con-

no

el

pis-

racional,

que

pero

teuma del creyente. Lo

que

el

creyente

lo

que

el

observador

es que

es

netro

precisamente

en

cree

el

to

vista

yo

sino

no

que

puedo

no

que

pisteuma,

Si

qué

yo

creyente

el

propio cree.

describir

lo

el

alcanzar

el

creyente

puedo

que

noema

sino

el

solamente

supongo

un

entiende,

lo

pisteuma

creyente,

de

Pero

este

cree

en

pe-

lo

que

es

desde

mi

considera

pisteuma

no

pun-

verdadero.

cuanto

pisteuma

si no creo en lo que el creyente cree. ¿Quiere Jidei), rá

esto

como

lo

decir

queada.

Para

de

alguna

debo

el

llo

en

la

fe

mente

alcanzar

manera un

otro.

expresa

que

del en

planos el

sin

de

fe

(thesaurum

religiones,

permanece-

del

pisteuma acceso

el los

al

yo

debo

mítico

la

fe

Si

no

mi

creencia Los

y

la

que

que a

cada

desarrollarán

decir, el

creyente

participa

blo-

asumir

es en

esencialmente

se

otro.

del

no!

estará

verdadero,

discursos

incompatibles:

otro

vía

como

pertenece

pisteuma del

la

universo

palabras, creyente.

¡Ciertamente

diálogo

pisteuma

creencia

otro,

noema y

el

ese

cree

tesoro

algunas

que

otras

su

todo

incomprensible?

cierto En

en lo

e

solamente

tener

cree

que

expresan

incomunicable

Quiere

mi

decir

se

aqueuno

de

inevitabledel

otro,

la

feno-

noemata de

menología religiosa son, en efecto, pisteumata. He

dicho

que

debo

participar

de

alguna

fe del interlocutor si verdaderamente lo quiero encon-

71

manera

de

la

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

trar.

Esto

«de

alguna

manera»

significa

que

debo

tener

acceso a su mythos? El diálogo es la vía para una nueva fenomenología aclararse

verdaderamente

muchas

cuencia

han

conduce

no

de

oprimido solo

a

religiosa.

las la

la

Solo

así

incomprensiones historia

tolerancia

de

pueden

que

las

religiosa,

con

fre-

religiones.

Ello

sino

a

una

nue-

va interpretación de la religión. Aquí La

la

distinción

creencia

puede

ticas.

La

sión

humana

credo

es

una

tido,

el

hecho

mente

fe

su

no

es

de

culturas

entre

se

fe

en

constitutiva.

que

la

más y

la

en

de

fe

esa

es

fe.

En

diferentes

está

dogmá-

una

dimenen

un

este

sen-

expresar

natural

no

fundamental.

expresada

formulaciones La

fe

pueda

manifestación

religiones.

La

creencia gente

es

formulaciones

vida.

concreta

que fe

en

la

La

formulación

propia

creencia

expresarse

manifiesta

de

y

de en

honestade

la

credo

diversidad

los

enunciados,

dice santo Tomás de Aquino.

...ESTÁ INSCRITO EN «EL MYTHOS»

El

diálogo

posible.

auténtico

Los

y

profundo

dialogantes

colocándose,

al

zonte

inteligibilidad.

debe

de emerger

mientras

no

menos

deben

poco sea

a

en poco

con

otro

participar

parte

dentro

Ciertamente, en

participado,

el la

no

siempre

es

del

mismo

mito,

del

mismo

hori-

este

propio

mito

común

encuentro,

comunicación

pero,

religiosa

no será posible. Un árbol es siempre un árbol en el cam8. Véase R. Panikkar, «Verstehen ais Uberzeugtsein», en H. G. Gadamer y P. Vogler (eds.), Neue Anthropologie, 7, Philosophische Anthropologie, Teil 2 (Thieme), Stuttgart, 1975, pp. 132-167.

72

MÍTICO

po

de

la

sión

profunda

mente

percepción

un

producirá

mecanismo

un

cuerpo

se

entienden

habitado

municarse «dice

se

una

otro

categorías.

para

estarían

cuando

Cuando

uno

espíritu.

uno

o

pero

mientras

un

cuando

insensateces»

si

vegetal

por a

que

propias

sensorial;

ninguna

compren-

el

árbol

es

que

para

otro

es

se

dijesen

que

no

de

co-

Si

sola-

mucho

más

cerca

estigmatiza

al

otro

porque

otro

a

uno

sen

reduce

al

conscientes

de

no

sus

enten-

derse el uno al otro y, por lo tanto, buscan todavía una base nueva

para

dialógica.

una

El

posible

comprensión,

no

nunca

éxito

está

esta

es

una

garantizado,

lección

pero

el

in-

tento en sí es ya diálogo. La plo,

modernidad

lo

humanum,

cétera

son

mitos

giosa.

Solo

en

mitos

podemos

Por

otra

más

por

titudes veces

más

cultivado los

fácil una

judíos,

antipatías

por

interculturales.

democracia, tienen

medida

la

paz,

una

en

que

común

diferencias

que,

han a

desarrollado

particularmente entre cierta

recíprocas,

de

la

difícil recíproca.

son pesar

mentales entre muchas de sus creencias.

73

tales otros.

siempre

Religiones

la

simpatía

de

hacer

con

distantes

a

a

conti-

frecuencia a

ac-

nivel

comprensión,

en

las

Los

con

frecuencia

de

las

et-

interreli-

con

similitud

religiones

ejemplo,

unos

tiende

ejem-

secularidad, validez

doctrinales.

pesar

Por

participamos

un

mito

la

cierta

comunicarnos

ejemplo, hacen

mitos

realmente las

opuestas

mythos,

la que

la

parte,

agudas

guas,

genera

que

del a

se

ha

cristianos

y

víctimas

semejanzas

de

funda-

7 RELIGIOSO

Los

vientos

fuerza y

del

diálogo,

aunque

más

nueva

altos o

El

so.

diálogo

El

diálogo

ligiosidad. que

en

ven

en

diálogo.

El

los

muros

del

algunos de

eius

diálogo

religio», religión

nos

ambientes,

«marxista»,

sienten

es

la

de

todavía

sigue hasta

aunque

a

hace con

beral»,

con

a

la

espiritualidad

de

y

crea

conexiones

nuevas

las

fronteras

reservas.

que

han

un

espíritu

religio-

los

sido

el

A

viejo

era

tan

al

saltan

de

las

cam-

«cuius

regio

frecuen-

poder.

En

visto

ser

religiones

estructuras más

allá

algu-

mostrarse

ahora

marcadas

los

los

demasiada el

hecho de

de

dicho,

como

bien

religiones

abrigo

pesar

ligiones. Durante demasiado tiempo las religiones, que

75

las

bien

de

re-

desestabilizador

derriba

con

detenta

rígidas

que

para

carácter

religioso,

de

ultraconservadores,

religiones

poco,

las

manifestación

peligros

diálogo

una alguna

mismo

reticencias,

El

que de

estanca-

válido quien

nuevos

cierto

«seguros».

tiempos,

parte

más

un

de

las

con

de

del

«nacionalismo»

últimos

cia:

solo

vez más

por

auténtica

miedo

testimonio

se

los

una

diálogo

bastante

salir sí

cada

enfrentárseles

estrategia

en

es

el

el

del

bios



da

para

para

tiene

Incluso

establecidas,

cuales

nueva

religiosa

miento.

soplan

representan

una

tradición

hoy

construyan

muros,

moda

vieja

se

que

«lilibera

doctrinales de

entre

todas las

re-

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

afirman to,

que

nos

conectan

trascendencia

lado

las

mente ver

la

no

(religare)

o

misterio),

han

conexiones

humanas.

Se

«religión

solo

con

del

con

sino

divino

tendido olvida

hombre». 1

Dios

lo

La

también

a

dejar

demasiado

religión

y

(infini-

de

tiene

manera

de fácilque

priorita-

ria con el «hombre». Esto formas

abre

el

deben

camino

ser

a

una

todavía

nueva

religiosidad,

encontradas;

y

ello

cuyas

no

de-

grada en manera alguna el auténtico espíritu religioso, como deberían mostrar las tres consideraciones que si2

guen.

EL DIÁLOGO SURGE DE LA E XPERIENCI A DE LA PROPIA INSUFI CIEN CIA

Ya

he

mencionado

decir,

nuestro

tocar

riencia

de

nuestra

te

la

dividuo

condición no

relativamente el

diálogo

la

(cum

Ello

encontrar

aislada. forma

No

de

tangere)

incapacidad

humana.

pueda de

experiencia

no la

todos

explícita.

la los

contingencia límites),

para

conocer

quiere

decir

salvación

en

están Pero

expe-

plenamenque

su

obligados como

la

(es

las

un

in-

tradición, a

cultivar

tradiciones

son a su vez los frutos de diálogos pasados, las raíces del

1. Véase Rabindranath Tagore, The Religión of Man (McMillan), Nueva York, 1931. «La idea de la humanidad de nuestro Dios o de la divinidad del hombre, el Eterno, es el tema principal de este li bro» (p. 15). 2. Véase R. Panikkar, «El futuro de la religión», en Civiltà delle macchine, XXVII, 4-6, Roma, 1979, pp. 82-92. 76

RELIGIOSO

diálogo

religioso

se

remontan

hasta

los

orígenes

de

la

hu-

manidad misma. Estoy

diciendo

renuncia

a

toda

nuestro

vecino

nuestra;

la

sófico

paz,

son

ción,

solo

dependencia nos

la

situación

el

humana

y

a

el

activamente

diálogo

egoísmo

de

mismos

en

el

el

todo

en

como

la

destino

interinmodo

tipo.

medida

de

decirlo, colabora-

la

es

que

liberación, así

de

filo-

algo

Requieren

conciencia El

personal

queramos

individuales.

nosotros

es

Salvación,

como

de

problema

redención,

o

cósmica. y

un

mundo

todos.

creciente

solipsismo

participamos

a

religión

cuestión

es

del

contemplativa

La

una

religiones

problemas

realizamos

en

humana

una

madura

absoluta.

iluminación,

plenitud

solidaridad,

superar

de

realización,

justicia,

persona

convierte

profundamente

felicidad, no

se

teológico),

afecta

la

reivindicación

diversidad

(o

nos

que

todo

de

Nosotros en

que

el

cos-

mos. ¿No es ésta una cuestión religiosa?

EL

DIÁLOGO

CONSTAN TEMENTE

RENOVA DO

CONTRIB UYE

A LA PURIFI CA CIÓN DE LAS RELIGIONES

La de

historia la

gros

de

religión, del

ligiones ción. lizadas

se

hierba nos Con han

de

religiones

han

espíritu

desviaciones mala

las

ofrece demasiada un

bien un

no

sino

dignidad

religiosa

sido

alcanzado

humano,

la

demuestra solo

conocida.

frecuencia obstáculo

para

los

también

humana.

remedio

que,

y

más

fanatismo diálogo

de

significa

las la

una

religiones paz

y

las guerras — incluso.en la actualidad. El diálogo de las re-

77

más

las

El El

en

nombre altos

lo-

oscuras es las

una re-

purifica-

han

institucionabendecido

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

ligiones un

no

busca

mínimo

común

neralizada

y

termedia

entre

nas

(donde

todo

está

dentro

de

los

valor

uno

valles

humanas,

sus

evita

indiferencia,

mismo.

El

conversación diferentes

y,

patibles. los tillos

con

religiosos.

familia laciona

y

fosos a

sin

tradiciones.

Teje

del

el

diálogo

solo

estancamiento la

las

guerras,

dijesen

par

el

la

camino e

puede los

suelo

la son

incomconstruir

distintos común

nativo

de

la sus

que

re-

Y

este

dinámica

mis-

de

reli-

religiones. la

cas-

de

conexiones a

a

religiones

vida

las

pertenece

o

religiones

de

de

frías

las

incluso

red

su

tiempo,

separan del

y

mismo

opuestas

a

indecisión

identidad

parecen

nueva

mundo

salvación

las

e

una

coli-

y

al

in-

sus

porque

que

gente

en

vía

su y,

par

desarraigarla

transforma

abierto

de

senderos,

Invita

humana,

evita todas

frecuencia, los

propias carácter

abre

los

sobre

indolencia

media si

la

ge-

fortificados

de

tedioso

pierde

precisamente

Allana

puentes

la

alto

que

encubiertas, como

diálogo —

de

una

religiosos

un

a

religiosidad

abre

lo

reivindica

vía o

diálogo

y

reduciéndolas

una

desde

religión

Esta

declaradas

de

baluartes otro

murallas)

toda

calientes, lo

los

contra

superficiales

específico.

religiones,

nuevo

castillo

donde

la

El

todos

combaten

las

denominador,

superficial.

que

en

eliminar

ma del espíritu religioso.

EL DIÁLOGO ES EN SÍ MISMO UN ACTO RELIGIOSO

Cuando giones curación

nos

comprometemos

estamos en

cooperando,

definitiva,

del

en sin

el

diálogo

duda,

mundo

a

entero.

los hombres, la paciencia, la humildad, la amabilidad, el

78

la El

las

salvación, amor

la

hacia

RELIGIOSO

perdón,

el

tidad, el

ascetismo,

la

lista

diálogo

es

la

renuncia,

la

confianza,

inacabable,

son

auténtico.

¿No

es

esto

sentido

en



él

como

religioso

virtudes

la

hones-

esenciales ya

para

suficiente

para demostrar su carácter religioso? El

diálogo

posible de re

volverlo

una de

un

verdad

de

cir,

honesto,

los

demás,

porque

la

verdad, solo

un

conversión

Si

ojos

ven fuentes

objeto

o

sino

también

un

man

en

potencia,

un

de

implica

autoconciencia,

solo

un

privilegio

prenderé cierta gún

tipo

demás mi

a

de

y

individual

los

diálogo.

Por



por

frívola

curiosidad,

camino

y

verdad

no

consiste

en

me

ellos



no

un

es

cual no

motivo

hombre

busca

de

Santo,

esto,

me

brah-

un

como

siste en dejarse poseer por la verdad y, hasta donde ello

vaso en

no me

imposible intereso

por cruza

objeto,

es com -

sin

búsqueda un

la

hombre

comprender

se

no

objetivi-

del no

peregrinar La

solo

buscadores

autoconciencia

concierne.

79

de

cooperando

lo

perseguirla

búsqueda

mikrotheos,

sin

su

de-

por

naturaleza Por

buscaes

El

en

mismo

tanto,

propio

a

llenar,

esta



demás

la

Espíritu

La mío.

único

hacia

un

vista.

búsqueda,

sino

y

de

y

a

el

ser

encontra-

simplemente

sujeto del

realidad.

plenamente

medida

simple

templo

de

soy

requie-

de

he

es

tratase

puede

punto

conocimiento.

microcosmos

configuración la

dos,

son

se

no

que

mi

uniré

que

de

llenarse la

me no

un

en

no

diálogo y

creer no

y

si

El

nuestro a

respeto

más

otros

sino

a

humilde

incluso

mismo

interior

Pero

sentiré

los

capaz

otro llegar

soy

dad,

precioso

al

religión.

que

profundo:

de

cierta

solo

sino

proselitismo.

puedo

verdad.

de

el

mi

no

abusar

para

y

en

cuatro

más

o

atraer

verdad

dor

es

una

para

la

propio

ineficaz



medio la

su

estrategia por

Busco do

tiene

de

en allos con la con-

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER!

es

posible,

compartir

el

destino

de

todos

los

demás.

Esta

es

sin duda una actividad religiosa. Hoy, las

concreto,

religiones

una

y

genuina

hecho Sin

en

de

no

uno es

sublime

sea

Verdad,

Justicia,

ayuda

nos

importante

bres

lleve

unos

a

tros jen

a a otros.

ser

kami,

Junto

con

distinguir

entre

todos

cosa

en es

nos

de

una

cierta:

saludables,

y

a

la

orden

paz más

el

nombre



para

y

la

y

y

entre son

Quizás

me-

masacrarse nues-

que

de-

es

re-

a

no

no hoy

pueden sana.

quedar

Pero

religiones imperativos

esto

y

nom-

relativizar

tienden

armonía

es

estos

significa

siempre

disputas

elevado.

no

de

o

Jhvh,

importante

Pero

nombres no

elevado Alláh,

Relatividad

muchos

estos

es

no

nosotros.

esto,

estas

Shiva,

combatirse

que

a del

concreta.

más

importante

lo

entre

equivale

tradición

Dios,

odiarse,

indiferencia todas

una

invocación

menos

Absolutos

Absolutos

a

identidad.

la

paz

independencia

Humanidad;

nuestra

es

lativismo. presos

o

que

gente No

que

la

mutua

con

súnyatá,

Libertad evitar

la

confianza

pertenezca

mantener

respectivos de

la

conseguir

religiosa,

irrelevante

tao,

nos

muchos

promover actividad

que

duda

para

una

no

son

huma-

representa

un

nuevo mito in statu nascenti: el mito que hace ver a las religiones

como

factores

de

paz,

y

al

paz como una actividad eminentemente religiosa.

8o

compromiso

por

la

8

INTEGRAL

Debería

quedar

cuentro

entre

pecialistas. gioso,

las

La

una

después

religiones

praxis

del

actividad

reflexiones cuando

claro

todo

no

es

diálogo

religiosa,

teóricas tantas

de

sobre

y

el

actividades

lo

solo es

dicho una

un

tarea

modo

ello

vale

diálogo.

En

humanas

que

han

de

en-

para

es-

ser

también el

el

reli-

para

día

de

sido

las hoy,

hiperespe-

cializadas, hay que enfatizar esto de modo especial. De nuevo nos bastarán tres breves párrafos.

EL DIÁLOGO ES UNA APROX IMA CIÓN HOLÍSTICA.. .

Nadie es

es

un

único.

gioso; Es

No

este el

sino

pertenece

auténtico,

no

deramente

a

el

la

entero, que

que

en

diálogo,

podemos

el

diciones

Como

nos

hombre

(anthrópos), logo

experto

estamos

especializar misma

comprometido

defendemos ahí,

desnudos

y

ni

intenciones

al

prójimo

exige

que

encuentran

se

en en

ideologías

previas

personas

vida

precisamenie

está

porque en

ocultas. conocerlo con

diálogo

diálogo

religiosa

hombre

En

ni

reliactual.

cuanto ello.

un

diá-

ortodoxias,

vulnerables,

expresamos nuestras convicciones más profundas e in-

81

todo

Amar

sin

converda-

verdaderamente. otras

personas,

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

tentamos

adaptarnos

hacernos

incluso o

El la

o

diálogo regla

hablan

es

a

nario



del

no

se

es

Todo

psicológico

su

del

el

o

la

a

si a

de

demasiado manera vocacion.

los

Es

algo

sus

donde

miembros más

todo.

puro

estos

ese

donde

con

no

diálogo

parlamento

representación,



enfrentarse

vida

Po-

misma

enjuego

la

es

solipsismo.

misma

un

coalición.

está

para

la su

y

otro

parece

de de es

o

vida,

resto

sociológico

atreve



partido

partido

un

desafío

no

verdaderamente

diálogo

sorpresas.

el

religiones

de

de

asustaron

disciplina

favor

portante

se

las

la

si

del

nuestro

arriesgado

profetas

mundo

perspectiva

renunciar

de

del

superar

la

demasiado

algunos

visión

y

temer

quizá

grande que

la

comprender

demos tipo,

a

El

esce-

riesgos

juego

y

no

sus

de

roles

arribismo.

peligros

im-

Quien

debería

en-

trar en el ágora del diálogo. Naturalmente, de

establecer

un

diálogo

al

tema

que

Por

creto,

todo

diálogo o que

espontáneo

por

del aunque

cuánta

Pero

diálogo para

el

también

personal.

el

entra

esto

no

puede

diálogo El

ambas si

es

diálogo

su totalidad.

82

parece pueda

el

diálogo

nos

en ser

tema de

absoluto

muy

con uno

malo.

compromete

y al

hacon-

toda

su

en

un

político

Demuestra

artificialmente. práctica

modo

oportuno ser

en

para

atenerse

embarcamos

acabamos

limitarse debe

le

impi-

de

partes,

tema

frecuencia y

un

compromiso

en

académico no

paración

tema

consideraciones

seleccionar

el

participante

¡Con

o

Pero

parte,

puramente

estas

orden

alejarse

otra

personal! el

cierto

ser

pueda

cerlo.

persona.

un

de

determinado.

debe

uno

ninguna

La

pre-

teórica

pero

hombre

en

INTEGRAL

...TIENE UNA NAT URALE ZA LITÚRGI CA.. .

Las

lenguas

tienen

una

diciendo un

occidentales palabra

que

acto

«rito»

el

de

o

diálogo

culto,

«culto».

bién

explicaciones. 1

está

de

por

me

un

rito

o

explicar

qué

entiendo

de

esta

expresase representar

litúrgico,

(laos)

Es

’,

una

por plena-

necesita

propiamente

pueblo

Espíritu.

acto

expresión

«Liturgia», el

no

Si

hablar

del

desacralizadas,

esto.

ser

que

que

(ergon)

inspirada

debería

Prefiero

consciente ‘obra

para

tendría

mente significa

modernas,

adecuada

tam-

hablando,

donde

esta

sinergia

obra

que

reúne

litúrgico

mani-

los «tres mundos» — cósmico, humano y divino. El

diálogo

fiesta y

la

de

a-dualidad

comunidad,

mano. la

El

cual

da,

toda

la

es

persona, a

Toda

y

diría

praxis,

nueva

todas las

es

entre

toda

las

individuo

divino Es

cosa,

y

hu-

liturgia está

a

invita-

cosas

mientras

y

de

todos

proceso

de

partes

un

entre

religión.

incluso

todas

liturgia

y

acto

religión,

una

transformar de

como

teoría

política no

identidad

participan.

religiones

entre

entre

diálogo

dirigida

tiene

las

man-

los

que

transformación,

una transfiguración. Las una

religiones

liturgia,

es

para

propia,

quiera

el

la

verdad

pero

cada

una

en cada

milagro

llamarlo).

senta

entran celebrar, de

Cada

la

una vida

religión

más debe

diálogo

alta estar

y

como de

(o

puede

que

también

juega

la

entrarían manera

como

cada

creer el

dispuesta

que

papel a

que

en le

religión repreprincipal,

escuchar

a

la otra y permitir que el juego de la vida se desarrolle sin i. Véase R. Panikkar, Le mystère du culte dans l’hindouisme et le christianisme (Cerf),

Paris,

1970,

y

Madrid, 1979.

83

Culto y secularización (Marova),

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

violencia es

y

sin

trampas.

controlable

riesgo

por

porque

Algo

sucede

ninguna

hay

de

en

las

confianza.

el

diálogo

partes.

Muchas

Se

que

no

afronta

el

calumnias

y

sospe-

chas se vienen abajo por sí solas. He una

insistido

muchas

communicatio

cual

no

in

puede

veces

sacris,

en una

verdaderamente

que

todo

diálogo

sagrada

comunión,

subsistir

ninguna

es

sin

la

comu-

nidad humana. 2

...DESA RROLLA UN PAPEL CÓSMICO

Encuentro

de

las

mi

encuentro,

ne

algo

sobre con

como

que

las una

religiones:

ver

qué

individuo

con

distintas moda

¿De

todos

de

jóvenes

hindú, esos

visiones

se

con

libros

del o

trata? el

una

trata

islam?

tan

mundo?

con

¿Se bien

¿Tiene crisis

de

¿Tie-

editados que

ver

de

ancianos?

y

la

Es mucho más, no menos, que esto. El

reciente

logía,

originado

para que el

el el

viduos. religiones mas

hombre

todo

entre

la

la

epistemología

llamada

«Ilustración»,

moderno

de

encuentro

Es

de

por

encuentro

simple

tro

divorcio

las

de

esto,

ideas, sin

duda,

en

el

mismas

se

encuentran

y

sentido

cósmicas.

significa

sistemas

religiones

históricas

hace

occidentalizado

religiones

El

pero del una

o, es

lo

con

encuentro

más sumo,

también

genitivo

otra

como

pertenece

2. Véase P. Puthanangadi (ed.), Sharing Worship: Communicatio in

que indi-

encuen-

subjetivo.

cialmente a la religión. Toda religión es un encuentro.

Sacris (cbclc), Bangalore, 1988.

difícil

comprender

algo

a

onto-

Las foresen-

INTEGRAL

Las

religiones

na

y

en

el

encuentro so

fuerzas

cosmos.

El

de

de

por

y

el

por

de

La

destino

este

en

historia es

del

del

mundo

De

lo

huma-

como

igualmente

historia

mismo

encuentro.

la

religiones

significa

«astrológico».

él;

influido

poderosas

encuentro

galaxias;

alcance

afectada se

son

el

un

suce-

mundo

está

puede

ver-

contrario,

sucede

un desastre — un dis-astrum: ¡un choque de estrellas! Si

nos

han

tomamos

hecho

la

que

de

nuestros

tiempos;

safío

de de

gunos

las el

flexión,

pero

han

piran

a y

las

dar las

del

juntas alturas

este de

en

esas

esferas,

mismo

del

Ser.

Después

historia sin

las

de

la

vida

religiones.

algo el

nuevo algo

sobre

¡Qué

la

caso,

que

ya

pertenece historia

Tierra de

son

5

alno

trata

de

escrito de

punto las al

un

de

in-

y

as-

abriendo

profundidaalgo

se

dinamismo

humana

y

la

incomprensibles

cambios

do lugar en el mundo islámico, en el mundo cristiano o 8

que

descubierto

Verdaderamente, la

de-

que

se

han

hacia

despliegue

de

al

al

estaba

un

para nues-

refrescante

paso que

en-

Pertenece

todo

están

todo,

el

kalpa,

descubierto

se

realidad.

de

con

trata

alumbrar,

mismas

de

lugar

se

requiere

mito

cósmico

este

espíritu

de

la

mueve

No

En

hombre

religiones

de

si

corres-

el

co-operación.

antes.

punto

la

entonces

tiene

ellas

tiempos,

acto

hayan

sentido

a

crecimiento

un

contemporánea.

como

consigo

válido,

destino

descubierto

y

asumimos

que

solo al

como

han

no

mito

inteligentes

continuar

que

si

tal

mejores

lleva

suceso

mundo,

amanecer

que

sus

también



estrellas,

nuevo

es un

historia

algunos

en

único

es

individuos

que

des

la

religiones,

religión

religiones

nuestro

puede

las

mundo,

el

cooperación

kairos

en

del

como

cuentro

se

cada

visión

historia

tra

serio

recíprocamente

consideramos pondiente

en

han

teni-

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

en

el

obra

mundo

de

de

ningún

empresa

las

tradiciones

Califa,

realizada

Papa

por

o

eso

animistas!

Jefe

que

de

Y

tribu

esto

no

particular,

llamamos

es

es

«religión».

la

Pero,

insisto, religión no es arqueología. Toda

cultura

tante,

sin

concreta. nes o

mucho

el

grupo ojos

citar

ampliamente

aquí

de pero tiene la

utilizada

de

no

he

más

creerlo,

nuestros sario

ya

gratificante

aquel

difícil

expresa

embargo,

Como

es

que

se

absolutizar

dicho,

que

modo

el

pequeñas

aumento

aquí

A está

la

proporciones el

del campo

las

tolerancia

algunos

cósmicas. «efecto

religio-

y

allá

entre

puede

sucediendo

impor-

cosmología

discusiones

lo

en

ninguna de

personas.

metáfora

Es

encuentro

de

que

diverso.

este

resultarles delante

¿Sería de

de nece-

mariposa», 3

científico

o

la

tan mo-

derna teoría del «caos»?

3. Dentro de las teorías del «caos» y, como ejemplo de la interrelación no necesariamente causal entre los fenómenos, se ha formulado la «hipótesis-metáfora» de que el aleteo de las alas de una mariposa en San Francisco podría acabar provocando un terremoto en Japón. (N. del t.)

86

9 PERMANENTE

El

encuentro

Está

siempre

pleta

en

las

religiones

marcha.

unanimidad

bien

o

La

vida

Ser

es

un

trinitaria,

afirma

finalidad

es

yo. la

proceso

es

las

llegar

y

a

la

com -

sino

más

complementariedad

no

deslizarse

La

realidad

es

La

armonía

más

oculta:

continuo.

religiones,

amor,

vivir

verbo.

un no

todas

quiere

añadiría

Heráclito,

es

simpatía,

polos.

muerte.

Su

mezclar

comunicación,

entre —

de

harmonía

hacia

polar,

la

dinámica

fuerte,

aphanés

como

phaneres

kreittón. También aquí propongo un triple triloka:

EL DIÁLOGO ES UN PROCESO PERMANENTE.. .

Dado

que

nalidad

el

diálogo

no

es

representa

concluirlo

fluo

antes

o

después.

La

nal,

sino

el

ejercicio

de

constitutiva poco

significa

porcionar Lo

no

que

implica que

el

respuestas significa

es

un



y,

plenitud toda

no

toda



tanto,

del

diálogo

vida.

relativismo, diálogo

en

por

la

específicas que

fin

pueda

respuesta

hacerlo

super-

no

es

o

fi-

provisionalidad

no

quiera

preguntas es

fi-

un

relatividad;

relativa

gunta, y que la pregunta misma aparece como tal pregun87

la

Esta

sino

a

mismo,

tampro-

concretas. a

su

pre-

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

ta

solo

El

en

relación

diálogo

no

con

da

un

determinado

respuestas

estado

definitivas

de

porque

cosas.

no

hay

preguntas definitivas. El

diálogo

que

no

hay

solo

no

se

nunca. su

es

provisional

nunca acaba

Esta

un

diálogo

nunca,

siño

apertura

tolerancia

y

no

sino

absolutos.

Las

de

definitivas;

siempre

rrecciones,

continuaciones. siempre

go

está

fin

en

en sí

científica

hay



del

sentido

de

completo.

El

diálogo

no

tampoco

atestigua

que

universo

sea

sin

embargo,

útil

que

la

son

imnunca

integraciones, es

auténticamente

Quizá

dinamismo,

no

para

completa

revela

diálogo y,

se

su

también

respuestas

El

mismo

el

espacio

inconcluso

mismo.

en

que

solo

novedad,

posibilidad

manece

también

co-

continuo. todo

completo

recordar autoexpande

la

situación

diálo-



aquí

se

Per-

la

y

es

un

metáfora

se

autoor-

ganiza.

...TRINITA RIO...

Esta en

provisionalidad sí

misma

diálogo

del

refleja

una que

debilidad hablamos

co,

como

hemos

tesis

contra

antítesis

diálogo

dialógico

y

es

a

constitutivamente

logoi,

sino

Esto

porque

el

a

misma

es

del

proceso

no

tal.

El

dialógi-

dialéctico

plantea

Es

dualista.

El

no

se

acaba

hombre.

La

relación

per-

una

es-

existir

tres

manifestando porque

mismo

deban

coloca

que participan en un espacio abierto, que no permitirá

88

es

sino

síntesis.

que

No

cuanto

dialéctico,

una

abierta, así

en

diálogo

proceso

manece

triàdica.

vida

es

El

tiende

un

diálogo

no

afirmado.

pertenece

tructura

la

del

humana.

los

dos

nunca,

logoi

PERMANENTE

que

el

diálogo

completo.

se

Hay

expresión

pneuma,

clásica

trascendencia

interrumpa

dos

participantes

tera

realidad.

algo

de

hay

algo

a

la

lo

que

que

cia»,

no

son

en

torno

nipulación

al

del

singular

religioso. cuenta

Una

to-

que

Siempre

«algo»

subyace

podría

decir

un

que

tercero, «providen-

manera.

Este

impide

somos

«terce-

toda

los

situación ni

en-

trasciende,

«karrnan»,

la

la

placer.

por

No Y

del

tampoco nos

Este Se

Y

ordinario

disposición

centellea

de

logas.

a

otra

frentes.

cada

que

diálogo.

«Logos»,

ambos

habida

su

algo

diálogo

por

ni

trascendidos

el

diálogo

a

cualquier

extinga

curso

participante.

de

cual

desde

absolutos más

o

se

trascendencia.

disponer

el

«Verdad»,

«compasión»

ro»

surgir cada

«Dios»,

tienen sobre

de

es

el

podemos

hace

de

individual,

juntos,

participantes

llámesele

en

Dialogamos

o

detrás

apertura

participante

capacidad

ambos

esta

experimentada

Ningún

los

‘espíritu’,

para

diálogo.

totalmente

señores

es

siquiera

ma -

todavía

se

puede

concebir juez externo alguno. Una tipo

discusión

de

dad,

postulados

spin,

hemos

leyes,

confirmación

tro

diálogo

la

justicia

que te go

una de sin

la

o

de

los

se o

refiere a

la

tener

independiente.

a

parte. a La

al

Y

mano

debería,

otra

Podemos

a

escuchar esto

ningún

contradicción

al

positivo

lógica

puede

terio negativo. En un diálogo racional no podemos per-

89

discutir sobre nues-

humano, no

es

a

más

correspondien-

comenzar

criterio

que

o

opinión

posible

vez

cuando

destino

opinión

qué veloci-

entonces Pero

mi

la

hace

una

matemáticas

Dios,

entonces

de

cosa

hipótesis.

bien,

aclarar

hablar

estructuras de

libertad,

invitación otra

cualquier

y

empírica

y

Podemos

términos.

relaciones

la

puede,

requiere.

entropía

definido

sobre

científica

de ser

el

diálo-

un

juez

un

cri-

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

mitir el

nada

que

diálogo

aunque

esté

religioso

no

en no

puede

contradicción está

ser

consigo

obligado

irracional,

si

mismo.

a

ser

solo

ha

de

ser

Pero

racional; realmente

diarlogos. Esta cesible

«tercera»

dimensión

nuestros

pensamientos

a

nuestro

pensamiento

pensamiento.

Este

nuestra

forma

sunción

de

porque

somos

tra la

la

presunción, a

mo

pararnos

de

nuestros

el

mito.

atentos

algún Solo

a el

a

través

la

nuestras

son

el

sitio»

testigos

de



de

la

nues-

de

tener

al

últitienen

‘Debemos

es

misterio,

el

diferencias, se

tierra

todo



avanzar

frente

diálogo

y

pre-

griegos:

nuestras el

a

tercero

palabras

«algún

cielo

la

razón,

los

elemento,

del

este

paran

dicen

expresamos

y

de

cual

Este

leyes

pueden

del stenai!,

con

vinculado

límites

se

también

diálogo,

de

todos

«tercer»

palabras,

diálogo,

inac-

que

avanzamos

pero

sitio’. si

ese

otras en

dentro

las

participantes

solo

en

está

embargo,

conscientes Algunos

medida no

el

Anagké

en

Sin

realmente

infringir

en

revelación,

sentido.

la

elemento

pensar.

aunque

la

ser

existencia,

horizonte

un

te

de

en

podemos

«tercer»

contingencia.

acceso

En

no

puede

pero

produce.

toman

aquello

que

parnoso-

tros, seres humanos, tenemos que decirnos unos a otros. Es ra

esta

y

el

visible te no o

estructura

proceso no

e

es

inmutable deberían

teístas.

presente:

continuo

del

la

o

un

tercer

Espíritu

que

diálogo.

necesariamente estar

Este el

trinitaria

una

omnisciente

vinculados elemento que

sopla,

quiere.

90

atestigua El

tercer

esencia «Dios».

a de

la

apertu-

partner

in-

autosubsistenLos

dialogantes

fundamentos

platónicos

diálogo

donde,

está

cuando

siempre y

como

PERMANENTE

...CONSTITUTI VA MENTE IMPERFECTO •

La

constitución

tenece

a

dad.

la

El

humana

esencia

diálogo

es

del

dialógica.

hombre

religioso

y

hace

La

también emerger

polaridad

a

la

de

nuestra

per-

la

reali -

más

pro-

funda humanidad. Estoy

hablando

de

otros

niveles,

porque,

a

errores

humanos,

nes

y

y

Las

dogmas

en

última puede

todo

no

pueden

ritos

se

diálogo

opiniones

etcétera.

profundizan

del de

purificarse

y

través

las

muchos intuicio-

por

a

otras



símbolos

A

diálogo,

disipar

tipo

convincentes

desagradables,

coyunturales,

intuiciones

el

religiones

descartar

estructura,

profundizar

reemplazar

mejores.

la

mismas

moribundos,

del

diálogo

convicciones

las

se

trans-

forman. Pero

yo

quiero

llegar

dero

está

sino

para

el

paradójica,

no

si

no

le

pudiese

ce

a

vida

humana

se la

zamos que

completo

en

jamás

la

en

mismo.

y

de

Y

vida

el con

la

Todo

porque sin

nada

la

en

más.

finito

más.

es

de

el

y

La

es

medio

de

manera como

pertene-

novedad.

la la

un

diálogo

constante

cielo

verda-

(teleios),

El

diálogo

Vida.

no

diálogo

embargo,

(perficere),

añadir

simbiosis

plenitud

algo mismo

perfecto

comprometidos

vivimos



diálogo es

a

misma tierra

actividad

Avanmanera

sin

agotar

dialógica

per-

tenece a este nivel. Aquí y

cósmica

cho

de

pleno de

reside

la

del que

derecho raza

la

más

prpfunda

estructura

diálogo.

Sus

fundamentos

ningún

ser

humano

el

tener

humana.

Un

pleno ángel,

residen

puede

acceso como

a

en

el

reivindicar la

entera

individuo

su especie, puede no tener necesidad alguna de diálogo

91

antropológica hecon verdad

único

de

POR LO TANTO, EL DIÁLOGO DE LAS RELIGIONES HA DE SER:

intraangélico. que

un

ción

No

hombre

divina

velación

sucede

lo

o

pueblo

un

particular,

estará

mismo

el

siempre

para

puedan

el

hombre.

recibir

una

recipiente

humano

vinculado

con

de

Aunrevela-

esta

re-

la

contingencia

de

la

humana: el eco del Absoluto ya no es el Absoluto. No ción

solo

debemos

(humana),

Podemos grado

sino

tener

todo

prensión aunque

no

larmente

las

positivo

el

pacífica necesario

queado

u

camino

hay

o

si

también

la ha

de

el

y

la

buen

la

com-

deliberadamente.

El

particu-

diálogo puede

Y y

humana,

jamás

pero

mares

de

y

naturaleza

corazón.

desiertos,

realista.

acoger

mostrado

hombre,

propor-

manera

tolerancia

bien

se

limpia

obstaculizado

de

intenciones

no

para

sentido

pensar

hacia

diálogo,

inmutable,

camino

el

también mejores

paso

en

mantener

a

lo

es

el

ser

blo-

largo

del

montañas.

A

veces

el diálogo se interrumpe o simplemente no tiene lugar. Otra

palabra

del

hombre

na

que

sible,

es

apropiada pluralismo.

adoptamos

sin

de

la

En

otras

un

cuando

El

a

En

ella,

Logos

espíritu

a

una del

religioso llegamos

es

que

unidad

es

la

beber

huma-

es

la no

impo-

totalidad cualificada.

cultivamos expresión

tan

dialógica

actitud

claro

diálogo

a

la

reconducir

participamos

que

constitución

parece letal,

través

diálogo

búsqueda. del

nos

humana

palabras,

la

Pluralismo

reduccionismo

experiencia

humanidad.

para

nuestra de

esta

profundamente

del

de

la

misma

fuen-

te de donde bebe el Logos: el Silencio. El

diálogo,

imperativo que

para

debemos

social, ser entrar

inevitable un

nosotros en

e

deber

indispensable,

no

histórico;

la

mismos,

comunión

con

hombres a nuestro lado, y en lo alto, los cielos.

es

solo

un

conciencia

es

de

simplemente la

tierra,

para

ser,

debajo,

los

View more...

Comments

Copyright ©2017 KUPDF Inc.
SUPPORT KUPDF