10-EVALUACIÓN-PARTICIPACIÓN-USUARIO-SISTEMAS-ALT-COOPERATIVAS

INVESTIGACION:

EVALUACION DE LA PARTICIPACION DEL USUARIO EN RELACION A LOS SISTEMAS CONSTRUCTIVOS ALTERNATIVOS UTILIZADOS. EL CASO DE LAS COOPERATIVAS DE VIVIENDA DE LA IMM.

Febrero 2003.

INVESTIGADORES: Responsable de la investigación: Arq. Sharon Recalde Rostán.

Ayudante de la investigación: Arq. Andrés Menéndez Presto.

1

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

INDICE GENERAL. CAPITULO 1................................................................... 5 INTRODUCCIÓN. ........................................................... 5 1.1. Antecedentes. .......................................................................5 1.1.1. Ambito en el que se desarrolló la investigación.................5 1.1.2. Antecedentes institucionales. ............................................5 1.1.3. Convocatoria. .....................................................................5 1.1.4. Equipo de trabajo...............................................................5 1.2. Universo de estudio. .................................................................6 1.3. Objetivos de la investigación. ...................................................6 1.3.1. Objetivos generales. ..........................................................6 1.3.2. Objetivos específicos. ........................................................6 1.4. Hipótesis de trabajo. .................................................................7 1.5. Conceptos utilizados. ...............................................................7 1.5.1. Participación.......................................................................7 1.5.2. Tecnología. ........................................................................8 1.5.3 Sistemas no tradicionales o tecnologías alternativas.........9 1.5.4. Tecnología adecuada. ......................................................9 1.5.5. Transferencia tecnológica..................................................9 1.6. Estrategia de la investigación.................................................10 1.7. Métodos. .................................................................................11

CAPITULO 2................................................................. 13 SITUACIÓN HABITACIONAL. ..................................... 13 2.1. Déficit habitacional. Formas de abatirlo. ................................13 2.2. Sistema cooperativo. ..............................................................13 2.2.1. El cooperativismo en la ley de vivienda...........................13 2.2.2. Breve historia. ..................................................................14 2.2. Uso de tecnologías alternativas en Uruguay..........................15

CAPITULO 3. ................................................................ 19 PROGRAMA DE LA IMM DE COOPERATIVAS DE VIVIENDA POR AYUDA MUTUA Y SISTEMAS CONSTRUCTIVOS ALTERNATIVOS........................... 19 3.1. Antecedentes..........................................................................19 3.2. Descripción del programa.......................................................19 3.2.1.Objetivos. ..........................................................................19 3.2.2.Ubicación. .........................................................................20 3.2.3. Actores. ............................................................................21 3.2.4.Los sistemas constructivos. ..............................................27 3.2.5. Las Transferencias ..........................................................30 3.2.6. Los proyectos arquitectónicos. ........................................31

CAPITULO 4. ................................................................ 38 SISTEMATIZACIÓN DE LA INFORMACIÓN OBTENIDA. ................................................................... 38 4.1. Condiciones de partida de los distintos grupos......................38 4.1.1. Conformación social de los grupos..................................38 4.1.2. Conformación de los equipos de trabajo (cooperativas, Iats, agentes emisores)..............................................................39 4.1.3. Elección de los sistemas constructivos. ..........................41 4.2. El desarrollo de la experiencia. ..............................................41 4.2.1. Las transferencias............................................................41 4.2.2. El cambio en las reglas del juego. ...................................42 4.2.3. Los resultados físicos obtenidos......................................43 4.2.4. Inversiones realizadas. ....................................................43 4.2.5. Capacitación ....................................................................45 4.2.6. La adaptación a los sistemas constructivos. ...................47 4.2.7. Tareas realizadas por ayuda mutua y mano de obra contratada. .................................................................................50 4.2.8. Duración de la obra. Relación con el cronograma original. ...................................................................................................50 4.2.9. Horas de trabajo. .............................................................51 4.2.10. Las tecnologías y los subcontratos................................52 4.2.11. La organización del trabajo............................................53 4.1.12. El trabajo realizado en la planta de Fucvam. ................54 4.2.13. La adaptación de los sistemas constructivos. ...............56 2

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

4.3. Procesos seguidos luego de la ocupación. ............................57 4.3.1. Construcciones posteriores a la ocupación. ....................57

CAPITULO 5................................................................. 59 RESULTADOS. ............................................................ 59 5.1. Síntesis. ..................................................................................59 5.1.1. Respecto a la adopción de las tecnologías por parte de los grupos...................................................................................59 5.1.2. Respecto a la adecuación de las tecnologías .............60 5.2. Conclusiones ..........................................................................62 5.3. Otras puntualizaciones ...........................................................63

Capítulo 6..................................................................... 65 BIBLIOGRAFIA CONSULTADA. ................................. 65 CAPITULO 7................................................................. 67 ANEXOS ....................................................................... 67 7.1. Cuadro resumen de entrevistas realizadas a los grupos. ......67 7.2. Cuadro resumen de entrevistas realizadas a los institutos de asistencia técnica. .........................................................................72 7.3. Entrevistas. .............................................................................84 7.3.1. Entrevistas realizadas a los grupos. ...............................84 7.3.1. Entrevistas realizadas a los institutos de asistencia técnica......................................................................................107 7.3.3. Cuestionario CEVE....................................................143

3

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

CAPITULO 1 INTRODUCCION

4

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

CAPITULO 1 INTRODUCCIÓN. 1.1. Antecedentes. 1.1.1. Ambito en el que se desarrolló la investigación. La presente investigación se realizó en la Unidad Permanente de Vivienda (UPV) de la Facultad de Arquitectura, de la Universidad de la República de Uruguay, entre julio de 2000 y febrero de 2003. La misma se inscribe dentro de las áreas de estudio de la Unidad y contó con el apoyo financiero de la Comisión Sectorial de Investigación Científica de la Universidad (CSIC).

1.1.2. Antecedentes institucionales. La Unidad Permanente de Vivienda (U.P.V.) de la Facultad de Arquitectura, dentro de su Programa de Investigación, tiene como objetivo el profundizar en las propuestas de soluciones habitacionales, para sectores individualizados de la población de escasos recursos económicos de nuestro país. El punto de partida es el conocimiento directo de las necesidades de esos sectores, para lo cual se trabaja en contacto con ellos en el marco de la Extensión Universitaria. Se promueven procesos participativos, realizando su seguimiento, con el fin de generar conocimientos que luego serán insumo en investigaciones y en la docencia, tanto a nivel de grado como de posgrado.

realizada la evaluación de otra experiencia de cooperativas (en ese caso de reciclaje) llevada a cabo por la IMM, investigación también financiada por CSIC. Esta investigación busca profundizar sobre el aspecto de la participación en el proceso que se dio en la experiencia piloto que es objeto de esta investigación específicamente relacionado a los sistemas constructivos alternativos. Por su parte, la Facultad de Arquitectura está abocada, dentro de su Proyecto de Fortalecimiento Institucional, desde 1996 a 1999 y a través de la Comisión de Vivienda Social (COVISO), a partir del 2000, al desarrollo de la investigación, asesoramiento y enseñanza en materia de Vivienda Popular, para la formulación de alternativas tecnológicas, de diseño y de gestión.

1.1.3. Convocatoria. En 1999, la CSIC convocó a todas las Facultades de la Universidad, a un llamado a Proyectos de Iniciación a la Investigación. El proyecto que dio origen a esta investigación fue presentado por los Investigadores de la UPV, Arq. Sharon Recalde Rostán (Responsable) y Arq. Jorge Di Paula (Tutor Académico). A efectos de evaluar los proyectos presentados, la CSIC constituyó una Comisión Asesora y realizó consultas a especialistas externos. En el año 2000, se comunica a la Investigadora Responsable, que el proyecto había sido aprobado académicamente y apoyado para su financiamiento. Comienza en julio de ese año

1.1.4. Equipo de trabajo. Estuvo formado por la responsable, ya presentada y el ayudante de investigación Arq. Andrés Menéndez.

Específicamente sobre el tema de la participación se desarrolló en la UPV el Proyecto Piloto de Reciclaje de MUJEFA que es una experiencia cooperativa realizada. En el mismo sentido fue 5

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

1.2. Universo de estudio.

1.3. Objetivos de la investigación.

La Intendencia Municipal de Montevideo implementó desde 1990 una serie de “Operaciones Piloto” de viviendas, dentro de los cuales se encuentran los programas de “Reciclaje y Rehabilitación Urbana” y los realizados con “Sistemas Constructivos no tradicionales”.

1.3.1. Objetivos generales.

El presente trabajo tiene como objeto de estudio de las operaciones piloto con sistemas constructivos no tradicionales aplicados a cooperativas de ayuda mutua y específicamente la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos que se utilizaron.

- Sistematizar experiencias de participación en los procesos de construcción con sistemas alternativos.

- Profundizar en el contenido de las políticas habitacionales municipales a través del análisis de Programas concretos.

1.3.2. Objetivos específicos. 5 son las cooperativas que integran esta experiencia y 4 los sistemas constructivos aplicados. Esto permite evaluar la relación de uno de los sistemas constructivos (el Fc2) con dos grupos cooperativos distintos lo que permite alcanzar resultados comparativos, fijando una de las variables, el sistema innovador. Las cooperativas y los sistemas constructivos son: COVICIM- sistema BENO (paneles de cerámica). COVIFOEB- sistema FC2 (paneles de malla electrosoldada rellenos de poliestireno expandido y terminado en mortero proyectado). COVIGOES- sistema de bloques Muttoni (bloques de hormigón autotrabantes). COVIMP 1- sistema FC2. COVITRIVIC- sistema australiano (estructura de madera, muros de cerámica).

- Determinar la adecuación de los sistemas constructivos propuestos en función de la mano de obra por ayuda mutua en el Programa de Cooperativas de Viviendas realizadas con sistemas constructivos no tradicionales realizadas por la I.M.M. - Proponer indicadores que permitan evaluar la participación en los programas habitacionales que utilicen tecnologías alternativas: gestión- terreno, proyecto, dirección, financiación, realización. participación durante todo el proceso. sistemas constructivos. - Determinar si los sistemas constructivos utilizados se pueden enmarcar dentro de “tecnologías adecuadas”. Ver si cumple con las condicionantes necesarias para que puedan considerarse como tales.

6

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

1.4. Hipótesis de trabajo. Se han planteado las siguientes hipótesis: - Las tecnologías utilizadas son fácilmente adoptadas por la población beneficiaria y apropiadas para la ayuda mutua. Se trata de tecnologías adecuadas. -

Las tecnologías utilizadas son adecuadas al medio.

1.5. Conceptos utilizados. Se realizó un análisis de los principales conceptos que orientan la investigación. Se entiende vital dominar este aspecto antes de comenzar la investigación propiamente dicha para sacar el mayor provecho desde el principio a todas las instancias de búsqueda de información. Se estudiaron algunos conceptos básicos que interesan directamente a este trabajo. Ellos son: participación, tecnología, tecnología alternativa, tecnología apropiada y transferencia tecnológica.

1.5.1. Participación Se entiende la participación popular (en su concepto más amplio) como “la incorporación dinámica del pueblo a la vida económica, social y política de un país, que aseguraría que el beneficiario fuese en decisiones colectivas un participante efectivo con respecto al bien común”. Esta participación “puede constituir también un medio importante de hacer uso creador de su inventiva y conocimientos, utilizando de esta manera eficazmente recursos que a menudo se desperdician”1.

1

Hábitat 76. “Conferencias de las Naciones Unidas sobre los asentamientos humanos”. Montevideo, 1978.

Dentro de los procesos urbanos un plan de acción participativa debe combinar 3 elementos: calidad técnica, capacidad de negociación política y flexibilidad de la gestión, siendo el último el más importante para que los planes se concreten. La participación permite cotejar la información, ver qué es lo que realmente se puede hacer, qué medidas tomar durante el proceso. La base de la participación son las asociaciones ciudadanas que representan intereses comunes y existen distintos tipos de participación según en qué momentos del proceso se actúe: durante la etapa informativa, de gestión o ejecución generando distintas modalidades según quién decida y quién aporte (usuarios y organizadores). Es un ejemplo de decisión y aporte de los usuarios los asentamientos precarios ilegales. El tema de la participación se encara desde la oposición entre la actividad exclusiva del estado o de los técnicos y las decisiones independientes de los usuarios. En el primer caso no existe participación, no hay actuación en la toma de decisiones, sí en el segundo donde es el usuario el que determina todas las acciones. De todas maneras estas dos formas “de hacer” suelen encontrarse mezcladas en los procesos, no se encuentran en forma pura, sino integrándolas en mayor o menor medida. En la gestión de los procesos se encuentran participando los distintos actores, sea el organismo estatal, sea el técnico o equipo de técnicos y los usuarios. En el caso que nos ocupa, y simplificando el organigrama, aparece la IMM (como organismo estatal) que financia, el Instituto de Asistencia Técnica (como equipo de técnicos) que asesora y la cooperativa (como usuario y productor) que promueve. Este programa tiene la particularidad de tratarse de cooperativas de ayuda mutua. Le Ley Nacional de Vivienda nº13728 define en el artículo 120 que “las cooperativas de vivienda podrán utilizar el trabajo de sus socios en la construcción de las viviendas, bajo dos modalidades, de autoconstrucción y ayuda mutua. La

7

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

autoconstrucción es el trabajo puesto por el futuro propietario o usuario y sus familiares, en la construcción. La ayuda mutua es el trabajo comunitario, aportado por los socios cooperadores para la construcción de los conjuntos colectivos y bajo la dirección técnica de la cooperativa”. En el caso de las cooperativas de ayuda mutua existe la idea que es buena la participación, por el solo hecho que es alta la actuación de los usuarios durante la etapa de construcción. La participación no se limita solamente al aporte de trabajo físico. En el proceso de gestión de la vivienda pueden distinguirse 9 áreas de decisión2: a- financiación b- promoción c- determinación de necesidades d- localización del programa e- proyecto diseño ejecución fg- apropiación h- conservación evaluación iEn el caso que estamos estudiando, las decisiones para definir los primeros 4 puntos fueron tomadas por la IMM y sin el aporte de las cooperativas de viviendas y el sistema constructivo empleado (que puede incluirse dentro punto e) fue una condición de partida. En el resto de las etapas estudiaremos con más profundidad a través de las entrevistas que se realizarán cuánta fue en realidad la participación efectiva de los cooperativistas.

1.5.2. Tecnología. Una de las tantas definiciones que se manejan es: “conocimientos que adaptan, transforman o crean procesos o productos físicos y 2

Arq. Di Paula Jorge. “Participación del usuario en la producción de su hábitat”.

sociales”. Se aplica a la producción y distribución de bienes y servicios. Está determinado por las relaciones técnicas y sociales de producción y es respuesta de las condiciones económicas y sociales concretas de un momento histórico dado3. O sea que se trata de las distintas formas de construir (en este caso específico) que responden a las características del lugar en un momento dado. Se le da importancia en esta definición a los aspectos sociales, económicos y culturales. En este caso tenemos una condicionante muy importante que es la modalidad de la ayuda mutua para la construcción que tiene las siguientes características: a- la mano de obra no es especializada, es autogestionaria o cogestionaria con el IAT. Los coopertivistas muchas veces aprenden a trabajar durante la construcción de su cooperativa, y si tienen alguna experiencia se trata de construcciones tradicionales4. b- la mano de obra es muy heterogénea pues los grupos están integrados por hombres y mujeres de edades variables. Se recomienda que una opción tecnológica dirigida a sectores que utilicen la ayuda mutua y la autoconstrucción como forma de conseguir una vivienda debe responder a: a- toda inversión debe amortizarse en la obra en que se utilice. b- utilización de mano de obra no especializada que permita la autoconstrucción y la ayuda mutua. c- optimización del tiempo de duración de las obras que permita el uso razonable de los recursos, viéndose minimizados los efectos climáticos. d- máxima simplificación en todas las etapas (facilita la puesta en obra, reduce costos y hace más económico el mantenimiento). e- debe permitir la racionalización de tareas debe permitir la participación de mujeres. f3

ICE, “Desarrollo de tecnologías adecuadas para la vivienda de interés social”, Fac. Arq. enero 1990, pag.1. Las construcciones realizadas por autoconstrucción en Uruguay son en general de bloques de hormigón con techo liviano o losas de hormigón armado sin terminación superior.

4

8

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

1.5.3 Sistemas no tradicionales o tecnologías alternativas. Las tecnologías tradicionales son sistemas habitualmente aceptados y usados mayoritariamente. Las tecnologías alternativas son las que adaptan, transforman o crean productos y procesos físicos y sociales que no son habituales, que no están culturalmente aceptados por la sociedad, que no están apropiados por ella. La ayuda mutua podría considerarse un proceso social alternativo y la propiedad cooperativa un producto social alternativo. En Uruguay con más de 30 años de aplicación de este sistema no puede ser ya considerado como tal. En 2 de las experiencias que se estudian la ayuda mutua es realizada en parte en fábrica. Esto sí es innovador en Uruguay.5 Entre las tecnologías alternativas encontramos los sistemas constructivos industrializados que son aquellos que incorporan la máquina y los procesos industriales (por ejemplo la ejecución en serie y con controles) a los procesos de construcción. Incluye la elaboración en fábrica de elementos que luego son transportados y montados en obra. La racionalización es la fase inicial de la industrialización y aumenta la productividad y disminuye plazos de construcción. Es una metodología que puede emplearse en fábrica o en obra al igual que la prefabricación que utiliza componentes preelaborados producidos a pie de obra o en fábrica. El tema de las tecnologías ha sido ya sistematizado en el marco del programa de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo V Centenario (CYTED-D), el Proyecto XIV-2. En la publicación elaborada ese proyecto ya se informa sobre los sistemas Beno, Fc2 de CEVE y los bloques autotrabantes de Muttoni. 5

Existen antecedentes de prefabricación en sitio en los conjuntos Mesa de CCU y los conjuntos Zona de CEDAS.

1.5.4. Tecnología adecuada. 6 Cuando hablamos de una tecnología adecuada nos referimos a aquellas que presentan las siguientes características: a- absorber el mayor número de insumos locales, especialmente recursos naturales y herramientas de fácil obtención, fabricación o transformación. b- bajo costo de producción y mantenimiento del producto tecnológico c- compatibilidad con el medio ambiente y sus exigencias ecológicas sociales y culturales. gradualmente a las d- potenciar de desarrollo para adaptarse necesidades cambiantes de una sociedad en evolución. e- capacidad de difusión que asegure fácil aprendizaje y la apropiación social de los beneficios generados por la innovación tecnológica. debe ser intensiva en mano de obra y generadora de empleo. fg- debe provocar el desarrollo de economías locales. h- no debe prescindir de las tecnologías locales sino interpretarlas, incorporarlas, racionalizarlas, enriquecerlas, no sustituirlas por tecnologías extrañas. no debe generar dependencia de sí misma i-

1.5.5. Transferencia tecnológica. Transferencia es la incorporación a un medio nuevo de las tecnologías que fueron creadas y experimentadas en otros. Esa incorporación debe incluir la apropiación por parte de quien la recibe.

6

Estos conceptos fueron tomados de: -Construcción en barro, pag.4 fotocopias y de los conceptos sobre el tema aportados por: -Buthet, Ferrero y Pipa, de Ceve publicados en “Transferencia de tecnología en el sector vivienda.... con denuncia final”, Ing. Julián Salas Serrano, Revista Vivienda Popular Nº6, febrero 2000, Montevideo. 9

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

La industrialización en la construcción nacida en el primer mundo respondía a las circunstancias y necesidades del momento en que se crearon. Fue “importado” por América Latina en experiencias que no resultaron como se había esperado. La razón principal es que en esta latitud las condiciones de origen no se encuentran. Se debe llegar a la conclusión que hay que ser muy cuidadoso en el momento de seleccionar las tecnologías a introducir. Se debe asegurar que las condiciones de los medios donde se introducen concuerden con aquellas de donde se produce su nacimiento o hacer la adaptación correspondiente. La tecnología debe responder a las necesidades, los recursos, los actores y las relaciones sociales del contexto al cual quiere atender, sin que ello implique el mantenimiento pasivo de la situación. La transferencia de tecnología es una intercomunicación por lo que podemos distinguir: un emisor, un contenido o mensaje, un medio y un receptor, a los que debemos agregar un retorno o compensación que no implica necesariamente un intercambio comercial. El contenido se transfiere a través de una actividad y diversos instrumentos. 7 Existen diversos emisores o receptores, por ejemplo: empresa, gobierno, técnico, poblador, político, investigador, que puede ocupar cualquiera de los dos sitios. Se explicará en el punto 3.2.5. cómo se realizaron las transferencias en este caso.

1.6. Estrategia de la investigación. Se busca en este trabajo, agregar al enfoque tradicional de la investigación (en que se hace hincapié en el costo y los beneficios como parámetros más importantes para medir el éxito o fracaso de

un proyecto), otro que suma aspectos subjetivos y cualitativos a ser ponderados para realizar una evaluación completa. 8 Esta investigación tiene un objetivo muy específico, (evaluar la participación en relación a la tecnología constructiva adoptada), no obstante es importante tener una visión completa del proceso que realizará a través de la obtención de información primaria del programa y de los proyectos. También vale aclarar que es de capital importancia el estudio durante la realización del proyecto, durante su materialización. No obstante no se debe perder de vista la participación en su globalidad, durante todo el proceso. Entre los parámetros objetivos que pueden mostrarnos la validez de este programa podemos enumerar: a- dinero destinado a mano de obra (si existe también mano de obra contratada). b- cuantificación de la mano de obra contratada. c- rendimiento de la mano de obra en función de la tecnología utilizada. d- rendimiento de la mano de obra en función del área construida y el tiempo invertido e- abaratamiento del costo total dado por la mano de obra de los usuarios. Entre los parámetros subjetivos que pueden ser tomados en cuenta se pueden enumerar entre otros: a- aceptación o rechazo de la tecnología por parte de las cooperativas b- capacitación necesaria c- participación posible en la construcción d- aceptación del producto físico obtenido e- dependencia técnica 8

7

CEUR, Centro de Estudios Urbanos y Regionales, “Hábitat y Desarrollo de Base. Un enfoque metodológico para evaluar proyectos”, 1991, Bs.As.

Kruk W., Di Paula J., “ La Transferencia Tecnológica”, Revista Vivienda Popular Nº6, febrero 2000, Montevideo. 10

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

1.7. Métodos. Para la primera etapa de la investigación que es el estudio del programa, su gestión y proceso fue necesario el aporte de todos los actores involucrados: técnicos de la I.M.M., técnicos de los Institutos de Asistencia Técnica, usuarios. En ella se recabó la información general sobre el programa: su origen, objetivos, alcances y resultados esperados de él por parte de los gestores. También se investigó sobre las relaciones entre los distintos actores, las responsabilidades de cada una de las partes, formas de control, etc. Tuvo especial importancia la evaluación de los métodos de trabajo utilizados durante la construcción, los niveles de organización y capacitación necesarios; así como datos concretos sobre el sistema constructivo y su puesta en obra. Dado que el fin de esta investigación es “la evaluación de la participación en relación a la tecnología constructiva utilizada”, se centró en la etapa de la construcción, por lo tanto tuvieron especial importancia los datos suministrados por los Institutos de Asistencia Técnica y los usuarios. Lamentablemente no se pudieron obtener todos los registros y controles de obra que hubieran sido vitales para parte de la investigación.

11

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

CAPITULO 2 SITUACION HABITACIONAL

12

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

CAPITULO 2 SITUACIÓN HABITACIONAL. 2.1. Déficit habitacional. Formas de abatirlo. Es conocida la alarmante situación de la población de América Latina en cuanto a la solución del problema habitacional. Uruguay a pesar de no llegar a las cifras de otros países de la región presenta enormes dificultades para solucionar este problema. No existe un aumento tan drástico de la cantidad de habitantes (como muestran las cifras), pero sí un problema de accesibilidad a la vivienda, lo que desplaza la población hacia asentamientos precarios en la periferia. Es así que hace ya casi 3 décadas las Naciones Unidas se pronunciaron a favor de la participación popular para paliar la situación de esta población. Se ve imprescindible la participación popular en la planificación, gestión y aplicación de los proyectos desarrollados. Llegamos al concepto de autoproducción del hábitat, proceso que abarca todos los pasos necesarios para la materialización de la vivienda: organización del grupo, gestión, construcción, asistencia técnica, etc. Apoyándose en esta preocupación también el Programa de Ciencia y Tecnología para el desarrollo, V Centenario (CYTED-D), realiza investigaciones en América Latina sobre el tema de vivienda de las que se desprende igualmente la necesidad de la participación popular en la solución del problema habitacional. La solución “llave en mano”, en la que se le entrega al usuario una vivienda terminada, no es la forma más adecuada de atacar el problema. Se ha visto que la autoproducción de viviendas presenta muchas ventajas no sólo en el momento de la construcción (como forma de abaratar la mano de obra), sino porque se estimula el uso de los recursos humanos y

materiales y la responsabilidad de la población a nivel personal obteniéndose productos con alto contenido cultural y generando un ámbito adecuado para su posterior mantenimiento. El déficit habitacional en América Latina ha llevado a intentar innovar en las tecnologías utilizadas en la construcción de viviendas, pensando en ellas como un proceso y no como un producto terminado, creando soluciones mixtas en las que conviven sistemas no tradicionales y otros no tradicionales, que pueden ser transferencias de tecnologías foráneas o sistemas originales.

2.2. Sistema cooperativo. 2.2.1. El cooperativismo en la ley de vivienda. Uruguay tiene una larga tradición de autoconstructores. La prosperidad económica, los canales de crédito que instrumentó el gobierno y el bajo crecimiento demográfico permitieron un gradual crecimiento de las ciudades en manos de familias del sector de asalariados y capas medias de la población. La situación económica cambia a partir de la segunda posguerra y especialmente de la guerra de Corea. El deterioro económico repercute especialmente en la clase trabajadora que llevaban adelante estas iniciativas. Es así que se ve necesario unir esfuerzos para abaratar costos y racionalizar esfuerzos, lo que lleva a combinar la experiencia de los autoconstructores y de las organizaciones sindicales de trabajadores, de larga trayectoria en Uruguay, para generar las Cooperativas de vivienda por ayuda mutua. En 1966 se crean 3 grupos en el interior del país con forma de cooperativa de consumo (todavía no existía la forma jurídica de las

13

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

cooperativas de vivienda) que promovidos por el Centro Cooperativista Uruguayo llevan adelante las primeras experiencias.

En 1968 el Parlamento vota la Ley de Viviendas Nº13728 para atacar los problemas jurídicos, económicos y organizativos que habían conducido al déficit de más del 10% del parque existente. Se regulan a través de ella las inversiones y recursos necesarios para llevar adelante la construcción de viviendas a través de “Promoción Privada” o “Sistema Público”. Esta Ley prevee que una de las formas de construcción sea la de las Cooperativas de Viviendas. Cooperativa Covihon

La Ley define que las cooperativas pueden ser de usuarios o de propietarios. En el primer caso se adquiere el derecho de uso de la vivienda y la cooperativa administra la propiedad colectiva. En el segundo caso una vez terminada las viviendas son entregadas a cada socio en propiedad individual. En ambos casos las cooperativas pueden ser de ayuda mutua al recurrir al trabajo de los socios o de ahorro previo en que se sustituye ese aporte por un ahorro de dinero. La Ley limita la conformación de las unidades cooperativas a no menos de 109 ni más de 200 socios y define las cooperativas matrices que nuclea varias cooperativas. 9

Para reciclajes (modalidad no contemplada originariamente por la Ley de Vivienda) se aceptan 6 socios.

Para dar apoyo a estas experiencias la Ley determina la creación de los Institutos de Asistencia Técnica que son asociaciones de técnicos que dan sus servicios profesionales para el desarrollo de las experiencias.

2.2.2. Breve historia.10 1969-1973 Hacia fines de 1973 las cooperativas recibían un tercio de los recursos totales del Fondo Nacional de Vivienda. Dentro del sistema cooperativo a su vez las cooperativas de ayuda mutua se llevaban las dos terceras partes. Fue el punto más alto del cooperativismo. En este período se redujo la inversión del sistema público y se amplió la de las cooperativas y promotores privados. El Estado congeló precios y salarios y redujo su asistencialismo, lo que produjo conflictividad social. Al no obtenerse respuestas del Estado surgieron formas nuevas de socialización del consumo incluyendo el cooperativismo de ayuda mutua. 1973-1976 Comenzado el período de la dictadura se retrasa, la construcción de cooperativas por ayuda mutua. Las cooperativas estaban en contradicción con un sistema no democrático de toma de decisiones, por su carácter participativo y por la autogestión económica. El gobierno apoya entonces la inversión privada que provoca cambios a nivel urbanístico. Al mismo tiempo se crea (1974) el Ministerio de Vivienda y Promoción Social que impulsó la construcción de viviendas de muy bajo costo aunque estos se mantuvieron altos y produjeron

10

Los datos presentados fueron tomados de 2 publicaciones: -Daniel Chavez y Susana Carballal, “La cuidad solidaria. El cooperativismo de vivienda de ayuda mutua”. Facultad de Arquitectura, 1997. -Benjamín Nahoum, “El cooperativismo de ayuda mutua en el Uruguay: una alternativa popular y autogestionaria de solución al problema de la vivienda”. Informes de la construcción vol.36, Nº362, Instituto Eduardo Torroja, 1984. 14

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

soluciones habitacionales polémicas por su resolución tipológica y urbanística 1977-1984 En 1977 dejaron de existir el Ministerio de Vivienda y Promoción Social e INVE. Sus competencias pasaron al BHU y al Ministerio de Economía y Finanzas. A fines de 1975 el Fondo de Vivienda atravesó por problemas financieros que provocaron la cancelación de préstamos. Al reanudarlos en 1977 se cambió totalmente de política. Se estimuló la inversión privada y se redujo al mínimo de los otros sistemas previstos en la Ley. Se le concedió préstamos a las cooperativas que ya tuvieran personería jurídica y avanzado el trámite en el BHU. A partir de 1979 se mantuvo la primer condicionante pero modificando las condiciones de crédito a otras más restrictivas. Se abandonaron los objetivos sociales de la Ley y se sustituyeron por criterios financieros.

de personerías jurídicas. Durante este gobierno se mantiene la orientación neoliberal de la política social. El Estado conserva el papel subsidiario pasando a ser el sector privado el protagonista. El mercado determina los precios que crecen desmesuradamente y se reducen los estándares de área- calidad, se habla ahora de soluciones habitacionales.

1985-1989 Se mantuvo en este período la misma política económica y de vivienda del período militar. La política habitacional siguió rigiéndose con criterios financieros y las inversiones del BHU se concentraron en finalizar los programas iniciados en el período anterior. A nivel de las cooperativas muchas vieron pasar el quinquenio sin obtener su personería jurídica y en 1987 no se escrituró ningún préstamo para cooperativas de ayuda mutua.

2.2. Uso de tecnologías alternativas en Uruguay.

1989-1995 El salario real de los trabajadores seguía disminuyendo. Los alquileres ascendían a más de dos salarios mínimos. Las cooperativas se convirtieron en la esperanza para muchos de acceder a una vivienda mientras se invadían otras contribuyendo a la tugurización de las áreas centrales de la ciudad y los asentamientos irregulares de la periferia al aumentar los desalojos. En 1990 se crea el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, de cualquier manera se mantuvieron los obstáculos impuestos a las cooperativas, aunque se desbloqueó la aprobación

Lo positivo en este período es un acuerdo de Fucvam y algunos gobiernos departamentales, por ejemplo Montevideo, para el otorgamiento de tierras para construir nuevas cooperativas a través de la Cartera de Tierras. En este contexto recesivo es que surge la iniciativa de la IMM de realizar sus programas piloto apostando al cooperativismo de ayuda mutua y experimentando sistemas constructivos, tipologías, sistemas de gestión y acciones de reciclaje y rehabilitación urbana.

En un trabajo realizado en el ICE, Instituto de la Construcción de Edificios de la Facultad de Arquitectura se hace un relevamiento de los sistemas constructivos no tradicionales utilizados en Uruguay hasta 199011. Se concluye que: Se han experimentado básicamente soluciones de entrepisos y cerramientos superiores. Pilares prefabricados existen solamente en el caso de MTOP aplicado a liceos. Vigas están concebidas ligadas a losa de entrepiso y no como elementos independientes. Paneles prefabricados existen en el caso de prefabricación pesada como M47.

a-

11

ICE, “Desarrollo de Tecnologías adecuadas para la vivienda de interés social”, Facultad de Arquitectura, 1991, Montevideo. 15

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Razones: vigencia y utilidad del muro portante. Pilares y vigas se hacen de forma tradicional para después apoyarle el entrepiso. b-

en general los elementos prefabricados de entrepisos tienen la razón de ser piezas eliminadoras de encofrados. Sirven de apoyo y ayuda estructural a una carpeta superior. Si se prefabrican las vigas son piezas en forma de U que luego incorporan la armadura resistente

c-

el material usado preferentemente es el H.A. y luego los elementos cerámicos por razones económicas y de ductilidad del material.

d-

en todos los casos las uniones son húmedas buscando monolitismo.

e-

los elementos prefabricados tienen terminaciones que provocan rechazos en los usuarios o tratamientos posteriores.

f-

la racionalización es limitada. No ha habido relación entre ellas ni compatibilidad, salvo la compatibilidad con el sistema tradicional. Tampoco hay coordinación dimensional.

g-

hay disminución en la etapa de obra gruesa pero muchas veces es necesario agregar tiempo a las terminaciones.

Las experiencias en general se limitan a la prefabricación de componentes por lo que no la hace generalizable, se adecuan a nuestra realidad socio-cultural, habilitan los sistemas de participación del usuario, utilizan nuestros recursos materiales y humanos. Se realizaron experiencias en cooperativas de vivienda de ayuda mutua. Después de 1990 se crea el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. Este organismo lleva adelante los Núcleos Básicos Evolutivos. En estas experiencias se utilizaron sistemas constructivos alternativos y son construidos a partir de 1994 en todo el país. Se continuó con el uso de la prefabricación de

hormigón armado o celular en planta o a pie de obra (889 NBE), aunque el hormigón celular ya no se acepta por las patologías que surgieron en las construcciones. Se incorporan otros sistemas de paneles livianos de varias capas con terminación de fibrocemento (715 NBE) y sistemas con mampuestos modulados (401 NBE). La Intendencia Municipal de Maldonado también realizó un conjunto habitacional con sistemas constructivos alternativos, utilizando incluso el sistema constructivo Fc2 pero también contratando empresas constructoras para su construcción. En total se realizaron aproximadamente 500 viviendas y también se utilizaron sistemas de hormigón celular espumoso y paneles de poliestireno terminados en chapa de fibrocemento En 1990 se realizó en Uruguay un curso-seminario enmarcado en los eventos promovidos por el programa CYTED-D, proyecto XVI-2: “Técnicas Constructivas Industrializadas para Viviendas de Bajo Costo”. Como parte de este evento se construyó el conjunto experimental V Centenario en el que se

16

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

construyeron 20 viviendas utilizando técnicas constructivas no tradicionales pero a diferencia de la experiencia que se estudia en esta investigación no se utilizó mano de obra por ayuda mutua. Dentro de los sistemas constructivos utilizados encontramos el Fc2 y el Beno. También se ha comenzado con la utilización de la madera en la construcción. Empresas privadas han transferido sistemas desde Brasil, Conjunto Experimental V Centenario – NBE – sistema de otras han bloques autotrabantes del Arq. Muttoni. generado sistemas aquí en Uruguay. La Facultad de Arquitectura ha estudiado este tema proponiendo un sistema constructivo y realizando convenios para su aplicación en viviendas. Vemos que existen antecedentes respecto a experiencias con sistemas constructivos alternativos en el Uruguay pero por primera vez este programa de la I.M.M. busca obtener mejores resultados sumándole la característica particular de aplicarlos a cooperativas de ayuda mutua.

17

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

CAPITULO 3 PROGRAMA DE LA IMM DE COOPERATIVAS DE VIVIENDA POR AYUDA MUTUA Y SISTEMAS CONSTRUCTIVOS ALTERNATIVOS

18

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

CAPITULO 3. PROGRAMA DE LA IMM DE COOPERATIVAS DE VIVIENDA POR AYUDA MUTUA Y SISTEMAS CONSTRUCTIVOS ALTERNATIVOS.

realizado el concurso por no encontrarse los mecanismos adecuados para brindar esa asistencia técnica. Se buscaba con este programa la actualización del sistema de "Vivienda Popular"13, que se encuentra aún vigente funcionando con éxito desde hace 50 años pero sin realizarle actualizaciones. Posteriormente la I.M.M. se dirige a realizar una serie de "operaciones piloto" de vivienda, dentro de los cuales se encuentran "programas de reciclaje y rehabilitación urbana" (también estudiado en la U.P.V.14) y los realizados con “sistemas constructivos no tradicionales".

3.1. Antecedentes. La I.M.M. ha tenido desde 1990, la inquietud de experimentar sistemas constructivos alternativos incorporados a la gestión de cooperativas por ayuda mutua. El objetivo de estas búsquedas ha sido optimizar el resultado de la mano de obra por ayuda mutua y reducir los costos de construcción.12 El Programa de Cooperativas de viviendas por ayuda mutua que utiliza tecnologías constructivas no tradicionales tiene antecedentes a partir de la política del gobierno departamental para el quinquenio 1990-1995 en la cual priorizaba a las familias de menores recursos. Se plantearon 5 líneas de trabajo en las que tenía un papel importante la autoconstrucción y que estaba apoyado por la Cartera de Tierras, el Banco de Materiales y la asistencia técnica que incluiría suministro de prototipos de vivienda y asesoramiento técnico directo. Es por esta razón que se realiza en 1991 el "Plan Techo", concurso en el cual se buscan "tipos" y sistemas constructivos para viviendas que se realizarían por autoconstrucción con el apoyo técnico de la I.M.M. Este plan falló, no se pudo poner en práctica después de 12

• Presentación del Artículo "el Sistema Australiano" que aparece en Revista "Vivienda Popular" Nº5, pag.50.

3.2. Descripción del programa. 3.2.1. Objetivos. La I.M.M. declara tener como objetivos de su política priorizar programas que: a- estimulen la mano de obra benévola. b- estén dirigidos a sectores de bajos ingresos. c- permitan reducir los costos de construcción mediante sistemas constructivos y/o tipologías que optimicen la relación inversión/unidad de vivienda a igualdad de confort de la misma. Se espera que los resultados obtenidos sean mejores que los de los Núcleos Básicos Evolutivos tanto económicamente, como físicamente.

13

Se trata de un programa en el que propietarios de terrenos se presentan en el Servicio de Tierras y Vivienda de la IMM que les proporciona un “plano económico” que realizan por autoconstrucción sin asesoramiento técnico adicional y pagando aranceles menores para la obtención del permiso de construcción, se han aprobado 54000 permisos. 14 Delgado, M. “Viabilidad de los Reciclajes por ayuda mutua”, Fac. de Arq., 2001, Montevideo 19

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

3.2.2. Ubicación. Todas las experiencias se encuentran en la periferia urbana, salvo una en la zona central, que forma parte de un programa más ambicioso que busca no expulsar población y detectó un tugurio en la zona de Goes. Esta experiencia incluye también una cooperativa de reciclaje. En la periferia se encuentran los terrenos cuyas dimensiones permiten la implantación de un número amplio de viviendas además de un costo más accesible. Todos los conjuntos se encuentran ocupados y con el crecimiento previsto realizado.

5

4

3

2

1

CIUDAD VIEJA

1 - Covigoes 2 - Covifoeb 3 - Covimp1 4 - Covitrivic 5 - Covicim

20

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

3.2.2. Actores. Para llevar a cabo estas experiencias, la I.M.M, a través de la División Espacios Públicos y Edificaciones, realiza convenios con organismos que introducen los sistemas constructivos alternativos para ser aplicados en el medio. Al mismo tiempo realiza convenios con las cooperativas que participan asesorados por sus respectivos institutos de ayuda mutua. Aparecen otras instituciones en respuesta a condiciones especiales de alguno de los convenios firmados, por ejemplo: FUCVAM (Federación Unificadora de Cooperativas de Viviendas por Ayuda Mutua) y la CNEF (Comisión Nacional de Educación Física).

Las instituciones alternativos.

emisoras

de

los

sistemas

a) el Gobierno de Victoria, Australia a través de la Compañía Estatal de Proyectos en el Exterior, Overseas Projects Corporation of Victoria (OPCV); (introduce el sistema australiano). El gobierno de Victoria propone colaborar ofreciendo "un paquete completo de Gestión para la puesta en práctica de una tecnología apropiada de capacitación en materia de vivienda"15, cuyo objetivo es la asistencia al desarrollo continuo de una industria autosostenible de la vivienda en el Uruguay, mediante la diseminación de la metodología y de los conocimientos prácticos relativos a la utilización de materiales y recursos locales para la construcción. Dentro del paquete se incluye la capacitación de beneficiarios y trabajadores de la construcción por ayuda mutua y transferencia tecnológica para la misma incluyendo normalización y control de calidad de materiales nacionales, diseño, dirección de obra y gestión de proyecto. El proyecto es elaborado por la OPCV conjuntamente con el Centro Cooperativista Uruguayo (CCU).

b) Asociación de Vivienda Económica (AVE) a través del Centro Experimental de la Vivienda Económica (CEVE) de la Ciudad de Córdoba, Argentina (introduce el Beno y el FC2). En el segundo caso, y específicamente para el FC2 la División Espacios Públicos y Edificaciones ha firmado un convenio con la Federación Unificadora de Cooperativas de Viviendas por Ayuda Mutua (Fucvam), quien aporta su planta industrial y el Ceve un paquete tecnológico que incluye equipos industriales necesarios y asesoramiento sobre su uso, así como la documentación necesaria para la fabricación de otros equipos que ha desarrollado especialmente para este sistema constructivo. Además de este sistema constructivo el Ceve introduce el sistema Beno de paneles de ladrillo armado. c) El Arq. Muttoni de Uruguay desarrolla un sistema constructivo basado en bloques autotrabantes y autoportantes a junta seca que se incorpora en su propio medio.

La I.M.M. La IMM selecciona los grupos cooperativos que participan por el sistema de ayuda mutua. Este Servicio también realiza el seguimiento de los programas y obras en sus aspectos físicos y sociales, supervisando y fiscalizando el cumplimiento de los convenios y controlando el manejo de las sumas que se transfieran. Aporta terreno y financia la construcción. Adjudicará las viviendas a las familias participantes bajo el régimen de uso y goce establecido por la Ley Nº13728 (Ley Nacional de viviendas). Se procede también a la enajenación del conjunto a las 16 cooperativas participantes.

16

15

Resolución de la I.M.M.

en el momento de realizado este informe la IMM todavía está estudiando la forma de repago de los préstamos realizados 21

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Las cooperativas. En este programa participaron 5 cooperativas seleccionadas por la IMM dentro de las inscriptas en el Servicio de Tierras y Vivienda. Son grupos de 20 a 100 familias (hacen un total de 204), con ingresos de 16,75UR a 46,3UR y con distintos orígenes. La ubicación es preferentemente en la periferia (sólo Covigoes se encuentra en un área central). Estas 5 cooperativas son: COVICIM -Cooperativa de viviendas cimarronas COVIFOEB -Cooperativa de viviendas de la federación de obreros y empleados de la bebida COVIGOES -Cooperativa de viviendas de Goes. COVIMP1-Cooperativa de viviendas de impedidos. COVITRIVIC -Cooperativa de viviendas triple victoria. Los siguientes cuadros17 sintetizan la información primaria de las cooperativas participantes. Los acompañamos con imágenes de cada una.

17

COVICIM Barrio: Villa Teresa Datos generales Ubicación Periférica Cantidad de viviendas 20 Origen del grupo Necesidad de vivienda- barrio Morfología Semi-abierta, tiras Tipología PB- apareadas Prevee crecimiento Si Crecimiento realizado antes de la Realizado antes de ocupar con la ocupación vivienda ya construida, con una partida extra de la IMM Aspectos socioeconómicos Ingresos promedio 28,10UR Grupo familiar 4 integrantes promedio Edades promedio de los jefes de De a30 a 50 años familia Ocupación (%estabilidad) 38% estable completo, 6% parttime, 32,5% inestable, 23,5% no trabaja Sexo jefes de familia (%masc,%fem) Procedencia- motivo Necesidad de vivienda Pertenencia al barrio Si Instituto de asistencia técnica Nombre VIENCO-VIMA Forma de elección IMM - grupo Sistema constructivo Nombre Beno Procedencia CEVE- Córdoba

la información social fue cedida por el Servicio de Tierras y Vivienda de la IMM. 22

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

COVIFOEB Barrio: Malvín Norte Datos generales Ubicación Periférica Cantidad de viviendas 100 Origen del grupo Sindicato Coca-Cola Morfología Abierta- tiras Tipología Dúplex y PB Prevee crecimiento Si Crecimiento realizado antes de la Realizado durante la construcción ocupación sin planificación económica que obligó a una extensión del préstamo. Aspectos socioeconómicos Ingresos promedio 46,3UR Grupo familiar 3,5 integrantes promedio Edades promedio de los jefes de Entre 30 y 40 años familia Ocupación (%estabilidad) 50% estable- 50% part-time Sexo jefes de familia 90% masculino- 10% femenino (%masc,%fem) Procedencia- motivo Sindicato- vivienda Pertenencia al barrio No Instituto de asistencia técnica Nombre VIMA Forma de elección Grupo Sistema constructivo Nombre Fc2 Procedencia CEVE- Córdoba

23

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

COVIGOES Barrio: Goes Datos generales Ubicación Cantidad de viviendas Origen del grupo Morfología Tipología Prevee crecimiento Crecimiento realizado antes de la ocupación Aspectos socioeconómicos Ingresos promedio Grupo familiar Edades promedio de los jefes de familia Ocupación (%estabilidad)

Central 20 Del barrio Bloque Dúplex sobre dúplex No No corresponde

16,75UR 4,9 integrantes promedio 30 a 50 años

60% estable completo - 40% inestable familia 50% masculino- 50%femenino

Sexo jefes de (%masc,%fem) Procedencia- motivo Pertenencia al barrio Instituto de asistencia técnica Nombre Forma de elección

Sistema constructivo Nombre Procedencia

Ocupantes de la zona- tugurios 100% HACERDESUR Hacerdesur trabaja anteriormente en la zona en un plan de rehabilitación Bloques autotrabantes Muttoni Uuruguay

24

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

COVIMP1 Barrio: Joanicó Datos generales Ubicación Cantidad de viviendas Origen del grupo

Periférica 20 Discapacitados con necesidad de vivienda Morfología tiras Tipología Pb exentas Prevee crecimiento Si Crecimiento realizado antes de la Realizado durante la construcción ocupación con la partida original de dinero Aspectos socioeconómicos Ingresos promedio 20 a 30 UR Grupo familiar 3,5 integrantes promedio Edades promedio de los jefes de Entre 40 y 50 años familia Ocupación (%estabilidad) 70% estable- 30% part-time Sexo jefes de familia 60% masculino- 40% femenino (%masc,%fem) Procedencia- motivo Asociación de personas con discapacidad Pertenencia al barrio No Instituto de asistencia técnica Nombre TAVIS Forma de elección Por el grupo Sistema constructivo Nombre Fc2 Procedencia CEVE- Córdoba

25

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

COVITRIVIC Barrio: Cóppola Datos generales Ubicación Periférica Cantidad de viviendas 44 Origen del grupo Necesidad de vivienda Morfología Abierta- tiras Tipología PbPrevee crecimiento Si Crecimiento realizado antes de la Realizado después de la ocupación ocupación con una partida extra de dinero de la IMM Aspectos socioeconómicos Ingresos promedio 30 UR Grupo familiar 4 integrantes promedio Edades promedio de los jefes de 30 a 50 años familia Ocupación (%estabilidad) 75% estable jornada completa Sexo jefes de familia (%masc,%fem) Procedencia- motivo Necesidad de vivienda Pertenencia al barrio No Instituto de asistencia técnica Nombre CCU Forma de elección Seleccionado por OPCV Sistema constructivo Nombre Post and Beam- “australiano” Procedencia Australia

26

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Institutos de Asistencia técnica. Los institutos de asistencia técnica son organismos no gubernamentales que crea la Ley Nacional de Vivienda de 1968 a fin de apoyar a los grupos cooperativos en todo el proceso de gestión de su proyecto. Estos organismos están conformados básicamente por las siguientes áreas. -área social -área arquitectura -área jurídico-notarial. En este programa participaron 6: Vienco- Vima Covima Centro Cooperativista Uruguayo Tavis Hacerdesur.

3.2.4. Los sistemas constructivos. FC2 Se trata de un sistema que tiene una etapa de prefabricación en taller, con todas las ventajas de la producción industrializada (en este caso se realizó en las instalaciones de la planta de Fucvam y con mano de obra compuesta en su mayoría por ayuda mutua). Se trata de la realización de una estructura consistente en planchas de poliestireno expandido previamente cortado a medida (el corte se realiza con calor y en mesas especiales) enmarcadas por una malla electrosoldada y se termina proyectando revoque estructural con una gunitadora. No es un sistema modular, por lo cual tiene versatilidad para adaptarse a cualquier diseño arquitectónico, siempre y cuando este sea repetitivo. En planta, trabajando en mesas / molde, se conforman los bastidores, definiendo primero el exterior del mismo (cajas) con malla electrosoldada; una vez hecha esta, se introducen las

planchas de poliestireno expandido por uno de los bordes que permanece abierto, el cual se cierra, luego de esta operación; (se estiban en planta hasta su posterior traslado a obra. Se transportan en camiones hasta la obra, donde se montan las viviendas, debiendo cuidar que las piezas mantengan su geometría. Los paneles conforman al mismo tiempo los muros. Se realiza la cimentación adecuada que queda en espera de la siguiente etapa. La primera etapa del montaje es enteramente en seco, no requiriendo ningún tipo de equipo para su manejo, ya que son paneles extremadamente livianos y se realiza con gran rapidez; se posicionan y apuntalan los paneles, quedando armada la vivienda; mediante soldadura eléctrica se conforman todos los vínculos: muros entre sí, muros con el techo y muros con las fundaciones, constituyendo toda la vivienda una pieza estructural única. Luego de armado el kit se procede a la aplicación, en ambas caras de toda la superficie, de mortero realizado

27

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

con una dosificación especial. Este mortero se proyecta a la superficie mediante una gunitadora, debiendo primero aplicar en las uniones (entre paneles, entre paneles y cimiento), que son las que le dan resistencia inicial a la estructura, para luego aplicar en las superficies lisas, pasándose una regla de uniformización; el material que cae debe ser aprovechado nuevamente. Esta máquina es muy delicada, necesita que la arena, ingrese a la máquina sin humedad. Se concluye con revoques normales y las terminaciones que el proyecto determine, siendo el resto del método similar al proceso de construcción tradicional. Con este sistema constructivo se realizaron dos cooperativas: Covifoeb y Covimp1.

BENO Se trata de paneles realizados anteriormente pudiendo ser realizados a pie de obra (como en el caso de Covicim) para luego ser posicionados sobre una cimentación preexistente. Los paneles en este caso son realizados con cerámica armada, ladrillo y mortero armado con hierros en las juntas. Estos paneles se realizan en el terreno, no en una fábrica, sobre una superficie horizontal simplemente y con la guía de moldes. La ejecución de los componentes

premoldeados se puede realizar con mano de obra no calificada permitiendo, con el uso de mano de obra benévola, una sensible reducción de los costos. La flexibilidad de su modulación permite una gran versatilidad, que lo hace adaptable a cualquier diseño arquitectónico. El espesor de las paredes está dado por dos paneles. Estos tienen 2 nervios que dan una separación y determinan un volumen interno a las paredes. Esto posibilita que entre panel y panel se pueda conformar un pilar de reducidas dimensiones al ser llenado ese espacio con mortero, dándole monolitismo a la superficie. El montaje, además de rápido es sencillo, y puede realizarse tras un mínimo proceso de capacitación, también en buena parte, por integrantes de comunidades y cooperativas de vivienda. Requiere de muy poca obra húmeda y un juego de moldes muy económico para mejorar la calidad y la rapidez del montaje. Las ataduras entre placas y los encadenados que las solidifican acercan la construcción a una pieza estructural única. La terminación se logra simplemente con un bolseado y pintura. La cubierta también se realiza con estos paneles.

SISTEMA “AUSTRALIANO” (post and beam). Este sistema es distinto a los anteriores pues presenta una estructura portante independiente a los cerramientos. Esta estructura es de madera de pino tratado (pilares y vigas) y se levanta rápidamente sobre una cimentación tradicional, la cual se aísla de las piezas de madera mediante membrana impermeable. Las uniones entre las piezas son metálicas con bulones pasantes; en fundación se deberá prever la colocación de las piezas de unión al momento del llenado. Los cerramientos entre las piezas de madera pueden ser variados; en el caso de Covitrivic, se utilizó mampostería de ladrillo, la cubierta liviana terminada en teja.

28

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

El sistema esta diseñado para adaptarse a cualquier tipo de cubierta, tanto prefabricadas, livianas, o de hormigón armado. Se incorpora a la construcción tradicional como en este caso.

BLOQUES MUTTONI Sistema de coordinación modular racionalizado, SCMR. Se trata de un sistema constructivo tradicional en base a mampostería de bloques de hormigón vibrocompactado, autotrabantes, autoportantes a cargas verticales, de junta seca. Se combina en el proceso de proyecto, la superposición de tramas de materiales existentes en plaza a los efectos de lograr una coordinación modular para evitar desperdicios. Tienen doble cámara de aire y huecos pasantes para estructura e instalaciones. La eléctrica se puede realizar embutida, por los huecos pasantes. Tiene una aislación térmica de k = 1.31. Para la cimentación se realiza una platea general de hormigón armado conjuntamente con los muros, trabajando como una caja armada.

29

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

“La clave es una pieza de 9 kilos de 20x40cm por 10 de altura, que tiene machimbres en los dos sentidos: vertical y horizontal, que se van colocando y encajando una encima de otra a junta seca; esto hace que una vez hecha la primera hilada bien marcada y alineada, de ahí hasta llegar al antepecho se realiza en una mañana. Hay que tener cuidado en la colocación de las piezas ya que no son perfectas. Una vez levantado esto, ya tenés prácticamente resuelta la estructura, solucionado la eléctrica y sanitaria, ya que se va previendo al momento de levantar los muros” (entrevista con el Arq. Muttoni).

caso en particular se trata de tres transferencias para un plan de viviendas pequeño (Covicim, Covifoeb, Covimp1) de dos sistemas constructivos (Beno y Fc2) y la puesta en funcionamiento de una planta de producción (la planta de Fucvam para la elaboración de paneles del Fc2).

BENO. La transferencia para un plan de viviendas de poca envergadura, como es el caso, para el sistema Beno implica ajuste y desarrollo del proyecto, asesoramiento en la elaboración de moldes y equipos, asesoramiento en la elaboración de losetas y asesoramiento en el montaje. ajuste y desarrollo del proyecto Fue realizado en las oficinas de Córdoba una vez conocido el proyecto de las tipologías realizado por el Arq. Besuwiesky.

3.2.5. Las Transferencias En este caso la transferencia se realiza desde un técnico o grupo de técnicos (CEVE, OPCV, Muttoni) a las cooperativas. Existen otros actores relacionados en mayor o menor medida con la transferencia que son la IMM como gestora del programa y los IATS (que asesoran a cada cooperativa) que son implícitamente también receptores de la tecnología y asesores de la misma. El agente emisor capacita directamente a la cooperativa y a los Iats involucrados que también asesoran a las cooperativas. Recordemos que los agentes emisores no estaban permanentemente en contacto con las cooperativas (por lo menos CEVE y OPCV) y sí los Iats correspondientes.

CEVE Por otro lado existen distintos medios de transferir los distintos contenidos. El CEVE de Córdoba tiene planes adecuados para distintos tipos de transferencia, sean para una acción puntual, para un plan de viviendas pequeño, para un plan de viviendas grande, para una planta de producción o para desarrollar proyectos. Este

asesoramiento en la elaboración de moldes y equipos El diseño de los moldes de las losetas se realizó también en Córdoba y fue enviado para su realización por la cooperativa. Luego se realizó la capacitación de los integrantes de la cooperativa en la elaboración de las losetas (previa adecuación de una superficie para ello). asesoramiento en el montaje Una vez realizadas las losetas necesarias para una vivienda puede realizarse el montaje. El Ceve realiza la capacitación en obra del armado de la primera. la capacitación Se realiza una capacitación previa consistente en charlas explicativas y luego capacitación en todas las etapas en que intervienen los cooperativistas. Es dada directamente por técnicos del Ceve.

30

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Fc2. Para el sistema Fc2 en la transferencia también se realiza el ajuste y desarrollo del proyecto, el asesoramiento en el montaje y como el proyecto incluía la reapertura de la planta de elaboración de Fucvam también se realizó el asesoramiento para la adaptación de la cadena de producción a la planta y de las máquinas y herramientas necesarias. El Ceve brinda una capacitación profesional específica cuando se proyecta desde un principio en un sistema elegido realizando el diseño y dimensionado de componentes. No se realizó en este caso porque Ceve se encontró con proyectos ya definidos. El Iat en primera instancia adaptó las tipologías de las viviendas a fin de lograr una modulación de los componentes. Luego el Ceve terminó de proyectar cada uno de los mismos.

OPCV La OPCV tuvo un representante trabajando directamente en el proceso como director de obra y administrador de los recursos además de realizarse varias visitas de técnicos australianos durante la obra.

ARQ. MUTTONI

3.2.6. Los proyectos arquitectónicos. La ubicación en la ciudad y la capacidad de la mano de obra provoca que en general las cooperativas de ayuda mutua se caractericen por conformar conjuntos de viviendas dúplex, dispuestas en tiras en los terrenos y conformando espacios libres interiores de uso común. Esta características no es ajena a las cooperativas que son objeto de nuestro estudio, aunque se verifican algunas variantes. Covifoeb es una cooperativa de 100 viviendas (66 dúplex, 34 viviendas dispuestas sólo en planta baja). Presenta circulaciones y espacios internos comunes además de un salón comunal. Covitrivic es una cooperativa de 44 viviendas dispuestas en planta baja con circulaciones y espacios comunes además de salón comunal. Covimp1, es una cooperativa de 20 viviendas de planta baja con circulaciones y espacios internos comunes y no cuenta aún con salón comunal. Covicim es una cooperativa de 20 viviendas en planta baja que dan frente a la vía pública. El salón comunal es una construcción preexistente en el terreno. Covigoes por su ubicación central presenta otras características. Es una construcción de 4 niveles (dúplex sobre dúplex) vinculada directamente a la vía pública.

El arquitecto Muttoni formó parte del Iat. que asesoró a la cooperativa (Hacerdesur) durante todos los procesos por lo que no se puede hablar en este caso de una transferencia sino de la aplicación directa de una tecnología a un proyecto específico.

31

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

CARACTERISTICAS

TIPOLOGIAS

PLANTA GENERAL o UBICACION

SISTEMA: BENO UBICACIÓN: PERIFERICA Barrio. Villa Teresa - Montevideo CANTIDAD DE VIVIENDAS: 44 3d. 2

COVICIM

m POR VIVIENDA: 61.64

1. 2. 3. 4.

ESTAR COCINA BAÑO DORMITORIO

32

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

CARACTERISTICAS

TIPOLOGIAS

PLANTA GENERAL o UBICACION

SISTEMA: FC2 UBICACIÓN: PERIFERICA Barrio

LLE CA

MP CA

R MO OA

CANTIDAD DE VIVIENDAS: 100 3d. 2

COVIFOEB

m POR VIVIENDA: 68.67 (promedio)

1. 2. 3. 4.

ESTAR COCINA BAÑO DORMITORIO CALLE ISIDO

RO LARRAL

LA

33

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

CARACTERISTICAS

TIPOLOGIAS

PLANTA GENERAL o UBICACION

SISTEMA: Bloque Muttoni UBICACIÓN: CENTRAL Barrio Goes CANTIDAD DE VIVIENDAS: 15 2d. 5 3d. 2

COVIGOES

m POR VIVIENDA: 65

1. 2. 3. 4.

ESTAR COCINA BAÑO DORMITORIO

34

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

CARACTERISTICAS

TIPOLOGIAS

PLANTA GENERAL o UBICACION

SISTEMA: FC2 UBICACIÓN: PERIFERICA Barrio Joanicó CANTIDAD DE VIVIENDAS: 20 3d. 2

COVIMP1

m POR VIVIENDA: 67.62

1. 2. 3. 4.

ESTAR COCINA BAÑO DORMITORIO

35

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

CARACTERISTICAS

TIPOLOGIAS

PLANTA GENERAL o UBICACION

SISTEMA: AUTRALIANO UBICACIÓN: PERIFERICA Barrio Coppola CANTIDAD DE VIVIENDAS: 44 3d. 2

COVITRIVIC

m POR VIVIENDA: 59.5

1. 2. 3. 4.

ESTAR COCINA BAÑO DORMITORIO

36

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

CAPITULO 4 SISTEMATIZACION DE LA INFORMACION OBTENIDA

37

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

CAPITULO 4. SISTEMATIZACIÓN DE INFORMACIÓN OBTENIDA.

LA

Este trabajo se realizó estando las viviendas ya ocupadas, cuando en realidad lo óptimo dado el objetivo principal del mismo, es que la evaluación se hiciera durante la construcción de las mismas. Frente a este hecho fue vital para el desarrollo de la investigación contar con la información necesaria a través de los participantes de la experiencia. Pudimos constatar que no todos los datos necesarios para realizar el análisis fueron relevados por los actores del programa estudiado, no se realizó una sistematización de la experiencia, por lo que nos encontramos con un déficit de la información que esperábamos recabar. Los datos concretos necesarios para permitirnos llegar a nuestras conclusiones fueron imposibles de conseguir en su totalidad, De cualquier manera lo transmitido por los actores de las experiencias a través de nuestras entrevistas y los datos obtenidos de la documentación facilitada por la IMM, permitió realizar el siguiente análisis. En primera instancia se verá de qué manera las condiciones de partida de las experiencias pudieron influir en el desarrollo de las mismas y específicamente en la relación entre mano de obra y sistema constructivo, verificando las variables que pudieran incidir en ello. Entre ellas encontramos: - la conformación social de los grupos (y la relación con los procesos constructivos) - la conformación de los equipos de trabajo (la relación entre los grupos cooperativos, los institutos de asistencia técnica y los agentes emisores) - la relación de los sistemas constructivos con: los grupos los institutos de asistencia técnica

En segunda instancia se estudiará directamente el desarrollo de la experiencia: - las transferencias - el cambio en las reglas del juego - la organización del trabajo - capacitación - tareas realizadas por ayuda mutua y mano de obra contratada - las tecnologías y los subcontratos - inversiones realizadas - resultados físicos obtenidos - adaptación a los sistemas constructivos - adaptación de los sistemas constructivos - duración de la obra, relación con el cronograma original - horas de trabajo realizadas - el trabajo realizado en la planta de Fucvam

En tercera instancia se verá si los procesos seguidos luego de la ocupación pueden agregar algún dato de interés para este trabajo. - se estudiarán las construcciones posteriores a la ocupación

4.1. Condiciones de partida de los distintos grupos. 4.1.1. Conformación social de los grupos. La gestión de esta experiencia fue distinta para las distintas cooperativas. Todas llegaron a la construcción de sus viviendas habiendo realizado distintos recorridos. Algunos grupos estaban más organizados y se conocían mucho más entre sí que otros. También hubo básicamente 3 tipos de grupos según la cantidad de núcleos familiares integrantes (100, 44, 20). El grupo con más integrantes (Covifoeb) tuvo efectivamente más problemas internos.

38

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

La conformación de las familias en cuanto a número de integrantes y las edades de los jefes de las familias son similares en todos los grupos. No existen tampoco diferencias sustanciales en cuanto al sexo de los jefes de familia. Es importante destacar que una de las cooperativas es formada a partir de Ompli y que está conformada por familias que tienen un integrante “impedido”. Podría pensarse que las condiciones de esta cooperativa serían de desventaja respecto a las demás. Sin embargo tanto la cooperativa (Covimp1) como el Iat. que los asesoró insisten en afirmar que se pudieron adaptar al trabajo y que la condición de “impedidos “ más que provocar problemas lo que hizo fue profundizar los lazos cooperativos. Estos datos sobre la conformación de los grupos cooperativos son importantes a la hora de estudiar la adaptación de estos a los sistemas constructivos. Permite establecer si las condiciones etáreas o físicas provocaron inconvenientes o si pudo constatarse que estas características de los grupos no incidieron en el desempeño de los mismos. COVIFOEB Cantidad de 100 beneficiarios Conformación 5 integrantes de las familias promedio Procedencia

COVITRIVIC COVIMP1 44 20

4 integrantes 5 integrantes promedio (1 adulto mayor) Sindicato de Necesidad OMPLIla bebida de vivienda. asociación Fusión de de personas varios con grupos discapacidad 46.3UR 30 UR 20 a 30 UR

COVICIM 20

Ingresos 28.10UR promedio Promedio de 30 a 40 años 30 a 50 años 40 a 50 años Mayoritariam edades de los ente 30 a 50 jefes de familia años Sexo de los 90% No Iat- 20%f No jefes de familia masculino especificado IMM-40%f especificado Nota: los datos expuestos fueron tomados de la información relevada en las entrevistas realizadas a los Institutos de Asistencia Técnica.

Hubo deserciones y sustituciones durante el proceso, durante las distintas etapas, de cualquier manera no respondieron a razones de índole constructiva, no fue por una falta de adaptación a los sistemas constructivos empleados sino más bien a falta de adaptación al sistema cooperativo o imposibilidad de cumplimiento de horas comprometidas de trabajo.

COVIGOES 20

4 integrantes 4 integrantes promedio promedio Necesidad de vivienda

Los préstamos adjudicados no corresponden con los préstamos otorgados por el MVOTMA o el BHU a los ingresos de los beneficiarios. En este caso se dieron préstamos en función a los presupuestos de obra elaborados previamente. Es así que hasta este momento la IMM no ha logrado definir la forma de repago de los préstamos por parte de los adjudicatarios. Puede verse la gran disparidad de ingresos que tenían los grupos, sin embargo no puede decirse que eso haya tenido incidencia en los resultados de la experiencia. Eso se verá cuando los grupos deban empezar a devolver el préstamo que incluye también, además de lo invertido en la obra, el costo del terreno.

Ocupantes de la zonatugurios

16.75UR 30 a 50 años

Iat-mayoría f IMM- 50%f la IMM y de

4.1.2. Conformación de los equipos de trabajo (cooperativas, Iats, agentes emisores). También hubo diferencias respecto a la oportunidad que hubo de elegir al instituto de asistencia técnica, algunos lo eligieron y otros no. La vinculación de los distintos actores y la gestión de los proyectos fue distinta en cada caso, reconociéndose en algunos de ellos similitudes. Cada proyecto tiene un origen distinto. La iniciativa no parte siempre del mismo actor. En el caso de la experiencia de Covitrivic la iniciativa parte de OPCV. En el año 1992 el MVOTMA hace un llamado a sistemas constructivos no tradicionales al cual se presenta OPCV con este

39

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

sistema. El proyecto no se materializa pero los australianos a través de su representante, el Arq. Graiño, busca la manera de introducir este sistema constructivo. Recurre entonces al apoyo de CCU para presentar la idea a la IMM. La IMM es quien asigna a 3 grupos que estaban inscriptos en el Servicio de Tierras y Viviendas el sistema constructivo y el Instituto de Asistencia Técnica que ya estaban asociados. En el caso de la experiencia de Covigoes es el IAT (Hacerdesur) que viene trabajando conjuntamente con el Centro Comunal Zonal Nº3 desde el año 1990 quien forma la cooperativa. En el marco de la descentralización un grupo de técnicos que apoyaba la iniciativa forma un IAT para evitar la expulsión de la población a la periferia de la ciudad. Se detecta un tugurio frente al Mercado Agrícola. Se propone trabajar allí. Se forma entonces una cooperativa matriz. El primer grupo (8 familias) conforma una cooperativa de reciclaje cuya construcción ya fue realizada18. La segunda experiencia es la que será estudiada en este trabajo. El arquitecto Muttoni de Hacerdesur venía aplicando la tecnología de bloques autotrabantes diseñada por él. Se realizaron los ensayos pertinentes en la Facultad de Arquitectura e Ingeniería para aplicarla en este caso de 4 niveles.

El caso de la experiencia de Covicim es similar al de Covitrivic. El estudio Canale gana el concurso de “Plan Techo”. El arq. Besuwieski, de Vienco estaba en contacto con Ceve y propone al estudio Canale el uso del sistema Beno. La cooperativa estaba inscripta en la IMM esperando por una solución a su problema de vivienda, por lo que acepta tanto al Iat. como al sistema constructivo. Al fallecer el Arq. Besuwiesky el estudio Canale es quien lleva a cabo el asesoramiento técnico en la primera etapa de construcción. En la segunda etapa en que se realiza la ampliación la cooperativa se desvincula de este asesoramiento y decide continuar con el Iat Vima.

18

Covimp1 es una cooperativa formada a partir de Ompli, una asociación de personas con discapacidad. Ya estaba formada y había recorrido un largo camino en busca de financiación para la construcción de viviendas cuando se vinculó a este programa de la IMM. Ya tenía un Iat que los asesoró desde el inicio. No habían podido acceder a ningún programa del MVOTMA, ni del BHU por no cumplir con las exigencias de ingresos de estas instituciones. Se acercan a la IMM y aceptan adaptar su proyecto arquitectónico (ya definido) al sistema constructivo propuesto por ella.

En el caso de Covifoeb I y II, hay un convenio entre la IMM y el CEVE, por lo que la Intendencia ofrece a la cooperativa la participación en esta experiencia piloto utilizando el sistema FC2; luego se hace la ronda de selección de Iats, y se elige a Vima como Instituto. De ahí se entra en contacto con el CEVE de Córdoba, el cual realiza la transferencia; el Iat. y la cooperativa viajan a Córdoba a conocer la experiencia, como parte de la capacitación. El convenio con la IMM prevé la inversión en los equipos industriales necesarios (gunitadora, equipos de soldadura), así como la fabricación de otros (mesas de armado de paneles).

Incorporación del Iat.

COVIFOEB COVITRIVIC Se hicieron Impuesto por contactos y la IMM la cooperativa eligió entre varios para iniciar la experiencia

COVIMP1 Contacto con la Arq.Ubiría. El Iat se conformó para esta experiencia, con un contacto previo de 9 años

COVICIM En la 1ª etapa impuesto por la IMM, en la 2ª elegido por la cooperativa

COVIGOES La cooperativa es formada por el Iat y el CCZ3 a partir de un estudio en la zona

Delgado, “Viabilidad de los reciclajes por ayuda mutua”, Fac. de Arq., 2001. Montevideo.

40

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

4.1.3. Elección de los sistemas constructivos. Por otro lado a los distintos grupos la IMM ofreció realizar la experiencia por intermedio de la cual esta otorgaba un préstamo para la construcción de las viviendas pero con un determinado sistema constructivo que no era tradicional. Estos sistemas constructivos fueron elegidos por la IMM. La forma de acceder a esta oportunidad era aceptando los sistemas constructivos ofrecidos. Los grupos cooperativos por supuesto aceptaron la oportunidad a pesar de no estar totalmente convencidos del uso de sistemas constructivos desconocidos para ellos. Culturalmente cuesta aceptar que puede haber formas mejores para construir que las conocidas. La IMM entra en contacto con las instituciones que transfieren los sistemas constructivos de distintas formas (ver Conformación de los grupos de trabajo). Son estas instituciones las que presentan los sistemas constructivos a los técnicos de la IMM y estos los aceptan, determinan la pertinencia de usarlos para esta experiencia. En cuanto al Instituto de Asistencia Técnica también hubo situaciones variadas. Besuwiesky (Covicim) y Hacerdesur por el Arq. Muttoni (Covigoes) propusieron la tecnología. En el caso de CCU (Covitrivic) fue una propuesta aceptada previamente y en el caso de Vima (Covifoeb) y Tavis (Covimp1) fue propuesto por la IMM. Por lo tanto existen Iats que tuvieron un acercamiento o contactos previos con las tecnologías utilizadas.

Conocimiento previo de la tecnología por parte del IAT

COVIFOEB

COVITRIVIC

COVIMP1

COVICIM

COVIGOES

Tecnología propuesta por la IMM, sin conocimiento previo del Iat

Tecnología aceptada previamente por el Iat

Tecnología propuesta por la IMM, sin conocimiento previo del Iat

El Iat propuso la tecnología, la conocía previamente

El Iat propuso la tecnología. Arq. Muttoni creador de la misma

La tecnología propuesta y establecida unilateralmente por la IMM es Fc2, que fue la que más dificultades tuvo al ser llevada a la práctica.

4.2. El desarrollo de la experiencia. 4.2.1. Las transferencias. Las nuevas tecnologías fueron transferidas por un lado a los institutos de asistencia técnica, por otro lado a unos pocos técnicos de la IMM y por supuesto también a los cooperativistas. Fueron procesos distintos. La transferencia a los institutos de asistencia técnica se realizó directamente del emisor a los técnicos de los mismos e incluso hubo una suerte de trabajo en conjunto en algunos casos para realizar el ajuste de la tecnología a las tipologías que se iban a emplear. Hubo documentación que se realizó en conjunto entre los técnicos de ambos organismos. Los agentes emisores trasladaron conocimientos a los institutos de asistencia técnica pero hubo durante todo el proceso dependencia con ellos, sus opiniones siempre fueron necesarias salvo en algún caso (Covitrivic en la etapa de realización del crecimiento). Por otro lado no todos los institutos de asistencia técnica que asesoraron estaban interesados en volver a aplicar las tecnologías experimentadas por lo que no tuvieron más que la responsabilidad de resolver los problemas que se presentaban y no tuvieron interés de sistematizar la experiencia para tener datos concretos que pudieran aportar para otra oportunidad. En última instancia siempre estaba el organismo emisor de la experiencia para resolver los problemas. Las cooperativas recibieron capacitación para la construcción de sus propias viviendas; lograron en general apropiarse de los sistemas constructivos pero no tienen oportunidad de aplicarlos en el futuro, más que para seguir construyendo en sus propias cooperativas. Incluso no todos los sistemas constructivos permiten que por sus propios medios puedan seguir construyendo sin el apoyo de tecnología externa (FC2). 41

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

La IMM que fue la gestora de esta experiencia por supuesto que conoce los sistemas constructivos y conoce los problemas que se suscitaron pero no tuvieron intervención en ellos, para eso estaba el instituto de asistencia técnica y el agente emisor. La experiencia no fue ni siquiera sistematizada. Es la IMM la que tiene la capacidad y oportunidad de repetir esta experiencia, no tiene aún una evaluación de la misma. Las experiencias piloto en su terminología general, tienen como fin poner en práctica una experiencia a los efectos de demostrar su validez. Es así que la IMM pone en práctica esta experiencia piloto que tiene como fin último, el encontrar tecnologías alternativas, que se puedan repetir, de tal manera de que cierto sector de la población tenga acceso a una vivienda digna, en este caso a través de la ayuda mutua y el cooperativismo. Es real que las experiencias piloto, no siempre son fructíferas, aunque en la gran mayoría de los casos, se ejecutan dichas experiencias, teniendo casi la certeza de que los resultados serán positivos, o por lo menos medianamente aceptables. Para determinar si una experiencia piloto, es positiva o negativa, deberá llevarse a cabo una correcta evaluación, debiendo ser muy cuidadoso en los objetivos perseguidos, generales y particulares, ya sea de la experiencia, como de la evaluación. Las experiencias piloto no son válidas en sí mismas, si no van acompañadas de los mecanismos apropiados de medición y evaluación, o sea una vez que se lleva a cabo una experiencia de este tipo, ya deberán estar instrumentados los mecanismos, para que pueda ser estudiada correctamente, de tal manera que la evaluación comience en el período de ejecución, ya que este es sumamente importante a la hora de determinar la validez de la experiencia. La idea es lograr la replicabilidad de la experiencia, en función de los resultados obtenidos.

Es por eso que todos los actores vinculados a experiencias de este tipo, tienen que exigir y proponer la evaluación sistemática de lo “ejecutado”.

4.2.2. El cambio en las reglas del juego. 4 de las 5 experiencias tenían ya proyectado un crecimiento a realizar en etapas posteriores. Todas ellas realizaron ese crecimiento inmediatamente después de culminada la primera etapa o formando parte del proceso constructivo inicial (Covifoeb, Covimp1). Covimp1 realizó la obra y el crecimiento con el dinero dado originalmente por el préstamo de la IMM. Realizó mejoras en las terminaciones que se habían propuesto originalmente y que estaban dentro del presupuesto (ver punto “Inversiones realizadas”). En una primera visión del asunto se percibió que la buena administración de los recursos provocó que hubiera disponibilidad para la construcción extra. Sin embargo el costo final es similar en ambas cooperativas (Covifoeb necesitó de partidas extra y préstamos bancarios). Además el sistema constructivo usado hacía que fuera más adecuado la construcción conjuntamente con el resto de la obra. Los demás conjuntos (salvo Covigoes donde no había crecimiento previsto) debieron pedir un complemento del préstamo para la construcción de los crecimientos. Covitrivic y Covicim esperaron ese dinero para empezar. La primera hizo en crecimiento ocupando ya las viviendas y la segunda lo realizó previamente a la ocupación. Covifoeb en cambio tomó la decisión de realizar el crecimiento sin tener el complemento en parte porque aprovecharon el momento para la construcción total porque la puesta en obra de esta tecnología implica también la organización de trabajo en taller. También realizaron otras mejoras que superaron el presupuesto sin el consentimiento del Iat por lo que la IMM debió otorgar el complemento para poder terminar las viviendas. Necesitaron también un préstamo bancario adicional.

42

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Todas las cooperativas en general hicieron mejoras en las terminaciones originalmente propuestas y presupuestadas (ver cuadro pag.43).

4.2.3. Los resultados físicos obtenidos. Este aspecto es estudiado con mayor profundidad por el Instituto de la Construcción de Edificios de la Facultad. Estos conjuntos y otros realizados también por la IMM, vienen siendo estudiados por un equipo de investigadores que realiza una evaluación más profunda de este punto ya que se hace énfasis en los aspectos constructivos, recomendamos su consulta. Se considera en este caso que el nivel de construcción obtenido en relación con lo que estaba planeado fue mayor. Puede decirse que la opinión en general de los cooperativistas es de conformidad con los resultados físicos obtenidos, tanto en cuanto a las áreas resultantes como a las comodidades y terminaciones. Los cooperativistas pensaban obtener un Núcleo Básico Evolutivo y en cambio lograron viviendas de mayor metraje. Sólo Covifoeb tuvo la oportunidad de participar en el diseño de las viviendas, sin embargo todas se manifiestan conformes con el área y con la distribución. Todas participaron en la elección de los materiales de las terminaciones, aspecto al que las cooperativas prestan especial atención. Al ser la parte visible de las construcciones es donde los usuarios se ven reflejados, por lo que le dan singular importancia. (ver el cuadro pag.43).

4.2.4. Inversiones realizadas. Para este trabajo como no estamos evaluando la pertinencia o no de esta experiencia en general (la gestión en general, la ubicación, etc.) nos interesan los costos de construcción exclusivamente sin tener en cuenta los costos de terreno o de infraestructuras externas para poder realizar además una correcta comparación entre los distintos casos

Nos interesa lo que se gastó en la construcción exclusivamente para calcular el precio por metro cuadrado. De cualquier manera no hubo que realizar obras de infraestructura. COVIFOEB Préstamo 128200 UR original Metraje original por vivienda 59,85m2 Costo original previsto por los presupuestos por m2 Metraje por vivienda con crecimiento Metraje total construido Préstamo adicional Otra financiación

COVITRIVIC COVIMP1 41764 UR 28535 UR

COVICIM 21490 UR

COVIGOES 31000 UR

40,44m2

45,44m2

36,22m2

65,00m2

21,42 UR/m2

23,47 UR/m2

31,39 UR/m2

29,66 UR/m2

23,84 UR/m2

68,67m2

59,50m2

67,62m2

61,64 m2

6867 m2

2618 m2

1352 m2

1232 m2

No corresponde 1300 m2

9600 UR

23629 UR

No

12495 UR

100 000 U$S préstamo No bancario (6090 UR) Costo final por 20,95 24,97 metro cuadrado UR/m2 UR/m2

No corresponde

100 UR aportados No por la coop.

No corresponde

21,16 UR/m2

23.84 UR/m2

27,56 UR/m2

Como elemento a considerar si se puede tener en cuenta que la cimentación de Covimp1 resultó extremadamente cara porque el terreno era sumamente malo. Se tuvo que realizar una platea importante. El préstamo de Covigoes incluye la construcción del cantón municipal y el préstamo original de Covifoeb incluye el salón comunal que fue utilizado durante la obra como oficina. Los costos finales por metro cuadrado muestran bastante homogeneidad verificándose variaciones máximas entre estos valores del 21%.

43

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Nº de VIVIENDAS

COVIFOEB

COVITRIVIC

COVIMP I

COVICIM

COVIGOES

2 Dorm.

0

0

0

10

15

3 Dorm.

100(66 duplex, 34 pb)

44

20

6

5

4 Dorm. Total de viviendas

100

44

20

4 20

20

préstamo inicial

128200

41764UR

28535 UR

21490 UR

31000 UR

préstamo para crecimiento

9600 UR

23629 UR

………………….

12495 UR

………………….

otros préstamos

100000 U$S (9060UR)

………………….

100 UR

………………….

………………….

59,85

40.44

45.44

36.22

65

1282 UR

949 UR

1426 UR

1074 UR

1550 UR

21,42 UR

23,46 UR

31,38 UR

29,65

23,84 UR

68,67 (promedio)

59.5

67.62

61.64

65,00

INVERSION TOTAL (sin terreno)

m2 a construir inicialmente por viv. Inversión inicial prevista por Vivienda VIVIENDAS

COSTOS iniciales previstos /m2 2

m construidos por viv. (promedio) Inversión final por Vivienda COSTOS finales /m

2

INVERSION TERRENO SALON COMUNAL

INVERSION MOMENTO DE EJECUCION

Baño

Estar

Dormit.

Cocina

PAREDES

TERMINACIONES

PISOS

Cocina

Baño

Estar

Dormit.

ABERTURAS

1439 UR

1486 UR

1431 UR

1699 UR

1550 UR

20,95 UR

24,97 UR

21,16UR

27,56 UR

23,84 UR

pagado con préstamo incluido dentro del préstamo inicial PRE-OBRA

pagado con préstamo

DONACION OMPLI

pagado con préstamo

pagado con préstamo

PREVISTO

cerámico

EJECUTADO

cerámico

PREVISTO

cerámico

EJECUTADO

cerámico

PREVISTO

Arena y Portland

EJECUTADO

cerámico

PREVISTO

Arena y Portland

EJECUTADO

cerámico

PREVISTO EJECUTADO PREVISTO

autofinanciado

autofinanciado

………………….

………………….

POSTERIOR

PROYECTADO

PRE-EXISTENTE

NO TIENE

arena y portland

contrapiso

monolítico

monolítico

arena y portland

gres

cerámico

bald.monol. 20x20

bald. Portland

gres

cerámico

arena y portland

contrapiso

gres

cerámico

arena y portland

contrapiso

arena y portland

layota

fieltro

3 Hiladas

azulejo Mínimo

4 hiladas azulejos

4 hiladas azulejos

cerámico

azulejo blanco

azulejo decorado

azulejo decorado

bald. blanco minimo

azulejo Mínimo

1.80 azulejos

azulejos en duchero

gres

gres

gres

entrepiso madera

azulejo 20x25

EJECUTADO

cerámico total

azulejo blanco

cerámico 20x30 total

azul. dec.en duchero

azulejo 20x25

PREVISTO

revoque pintado

ladrillo bolseado

revoque pintado

loseta pintada

balai fretachado

EJECUTADO

revoque pintado

ladrillo bolseado

revoque pintado

loseta pintada

balai fretachado

PREVISTO

revoque pintado

ladrillo bolseado

revoque pintado

loseta pintada

balai fretachado

EJECUTADO

revoque pintado

ladrillo bolseado

revoque pintado

loseta pintada

balai fretachado

hierro(chapa doblada)

hierro

hierro

aluminio

lapacho

hierro

PREVISTO EJECUTADO

aluminio

aluminio

44

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

4.2.5. Capacitación Al hablar de capacitación nos referimos exclusivamente a la preparación de los grupos cooperativos para la puesta en obra de las tecnologías. Nos referimos a los conocimientos que debieron adquirir los cooperativistas para la construcción de sus viviendas. La capacitación oficialmente fue realizada por los emisores de la tecnología y no fue percibida por los grupos cooperativos como algo formal. No fue una capacitación previa al inicio de las obras, sino que fue realizada en obra junto al inicio de los trabajos (además en el caso del Fc2 de un video). No se realizó una construcción piloto, donde se pudiera aprender y equivocarse, la primer vivienda fue utilizada para esos fines. Presentamos a continuación algunas opiniones brindadas por los grupos cooperativos y por los Iats, respecto a aspectos relacionados con la capacitación. Se verá que las opiniones no siempre concuerdan entre los entrevistados. La visión de ambas partes difieren en algunos casos. Por ejemplo como se verá para el Iat de Covifoeb el problema estuvo en la puesta en obra, sin embargo para la cooperativa faltaron talleres prácticos (algunos se dieron en la planta de Fucvam para un grupo de cada cooperativa que iba a trabajar con el Fc2). Es muy importante para los grupos la actuación del capataz de obra que es el referente técnico más cercano y permanente para ellos. Está siempre en obra y generalmente tiene mucha experiencia, es quien asigna las tareas a cada persona. La elección de esta persona es un punto de especial importancia en la planificación.

Según los Iats: Pregunta formulada Hubo necesidad de capacitació n técnica del grupo Quién la dio En qué consistió

Hubo dificultades de aprendizaje

COVIFOEB

COVITRIVIC

COVIMP1

COVICIM

COVIGOES

si

si

si

si

si

Ceve y el Iat.

OPCV y el Iat.

Ceve

Iat.

Iat.

Algunas charlas

Un australiano vino cuando se comenzó a levantar la primer casa

Charlas directamente en la obra o en la planta, Uboldi venía regularmente, la primer casa hizo las veces de prototipo

Se explicó cómo se debían poner los bloques y después la práctica de acompañam.

no

Jornadas prácticas c/vez que se iba a comenzar una tarea. Se formaron equipos que enseñaban al resto de la coop. no

no

no

no

no

La dificultad no fue en la puesta en obra, no de aprendizaje pero la gente no lo pudo hacer Pudo No, mucho no haberse más no estaba evitado la al alcance de contratació la ayuda n de m. de mutua, llegaba o. si se hasta el hubiera armado de realizado paneles, de mejor revoque capacitació hablamos de n mano de obra calificada. Hicieron hora peón

45

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Frente a la pregunta respecto a la estimación del tiempo o cantidad de horas destinadas a esta capacitación, ninguno de los equipos asesores pudieron contestar.

Vivienda Económica que se encuentra establecido en Córdoba, Argentina. Esta institución transfirió los sistemas Beno y Fc2.

Las opiniones respecto a la capacitación son las siguientes: Según los grupos cooperativos: Pregunta COVIFOEB formulada Hubo si necesidad de capacitación técnica del grupo Hubo si capacitación Quién la dio Fue suficiente

Pudo haberse evitado la contratación de m. de o. si se hubiera realizado mejor capacitación

Ceve y IAT ............

COVITRIVIC si

No específicame nte el Ccu y los compañeros No específicame nte

El problema no de la contratación era la falta de continuidad. No pudimos tener talleres prácticos

COVIMP1

COVICIM

COVIGOES

si

si

si

si

Si

si

Ceve

Ceve y capataz Si, se hizo previamente y también hubo seguimiento en obra

Muttoni

Se necesitó más presencia en obra del Ceve. Se debería haber seguido más sugerencias del Ceve no no

Si, se hizo en la propia obra

no

Pudimos entrevistar uno de los dos agentes emisores extranjeros que participaron en esta experiencia. Se trata del Centro de la

Beno

Fc2

Cuántas horas se dedicaron 40 a 50 horas para 60 a 70 horas (producción y a la capacitación. capacitación en campo montaje) distribuidas en (producción y montaje) varias etapas en el caso de la producción Se realizó en coordinación Si Si con el Iat Se dio a toda la cooperativa A un grupo (a todos los que A un grupo (a todos los que o a un grupo las cooperativas querían) las cooperativas querían) Se entregó material La capacitación se hizo La capacitación se hizo fundamentalmente en sitio y fundamentalmente en sitio y en la práctica con los en la práctica con los materiales reales materiales reales Se capacitó especialmente No especialmente, se trabajó No especialmente, se trabajó al Iat en aspectos particulares en en aspectos particulares en etapa de proyecto. etapa de proyecto.

El Ceve continuó haciendo un seguimiento decreciente de la obra: una semana de permanencia continua para el comienzo de la producción y luego 2 ó 3 visitas más a los 15, 45 y 120 días, luego se visitó las obras hasta el final cada 2 ó 3 meses.

Indiscutiblemente la cooperativa Covigoes fue la que tuvo menos dificultades, sea porque el sistema constructivo no presenta dificultades o porque el creador del mismo era el arquitecto del Iat que los asesoraba y director de obra, no podemos hablar de una transferencia sino de la aplicación directa de una tecnología. En el caso de Covitrivic la tecnología venía de Australia, había un técnico representante de la misma que compartió la dirección de obra con el Iat, pero que sin embargo no es reconocido como transmisor de la tecnología, y para la cooperativa el agente emisor no tuvo incidencia en la capacitación. 46

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

En los 3 casos que restan el agente emisor es Ceve. Haremos el análisis por sistema constructivo. El sistema Beno fue aplicado por la cooperativa Covicim. En este caso no existieron inconvenientes en la capacitación e incluso el capataz (según la opinión de la cooperativa) pudo colaborar en este aspecto. Recordemos que se trata de un sistema constructivo que tiene como elemento fundamental el ladrillo, pudiendo un conocedor del sistema constructivo tradicional estar en condiciones de aplicar conocimientos propios en el mismo. El sistema Fc2 es sin duda el que más dificultades provocó. Vemos que necesita más capacitación que el Beno (únicos dos casos en los que contamos con datos). De las dos cooperativas que lo aplicaron Covifoeb es la que plantea más inconvenientes tanto el Iat como el grupo. En el caso de Covimp1 el Iat parece no haber constatado problemas y el grupo manifiesta que hubo necesidad de más presencia del transmisor.

4.2.6. La adaptación constructivos.

a

los

que esta tiene tan arraigada su forma de hacer que es mucho más difícil que aprenda. Indudablemente los sistemas constructivos mejor aceptados por los cooperativistas fueron los que contenían como componentes a los ladrillos, Esto no quiere decir que haya habido rechazo de los demás, solamente que pudo percibirse en las entrevistas realizadas a ellos, mayor simpatía en esos casos. El sistema Beno es un sistema que permite a cualquier persona, de cualquier característica participar en la elaboración de los paneles. Se pueden realizar con un mínimo adiestramiento. Esto lo hace muy adecuado para la ayuda mutua. Las losetas del techo sirven a la vez de encofrado de la carpeta de compresión evitando el armado de encofrados tradicionales. Cerramiento superior de Covicim

sistemas

En este punto debemos tener en cuenta 2 aspectos importantes: por un lado la opinión de los propios cooperativistas y por otro lado el desempeño de los mismos en las tareas que realizaron. Luego de las entrevistas que realizamos pudimos constatar que a pesar de que las cooperativas no tuvieron oportunidad de opinar respecto a los sistemas constructivos después de realizada la experiencia es casi unánime la opinión de los grupos respecto a que se acostumbraron al uso de los sistemas referidos. Algunos se arriesgan a decir que el uso de los sistemas constructivos beneficia la ayuda mutua o que esta mano de obra que no es calificada puede adaptarse o que incluso es mejor que la mano de obra contratada ya

47

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

En el caso del sistema Australiano al ser la estructura de madera la construcción es más “limpia”. Una vez realizada la platea los trabajos estructurales posteriores se realizan “en seco”. La estructura queda erguida en su totalidad desde ese momento y sirve de guía para la elevación de los muros. Esto hace mucho más fácil la construcción para los cooperativistas (hecho remarcado por ellos).

El sistema de bloques autotrabantes permite hacer también gran parte de la obra en seco pero a diferencia del anterior los componentes son más grandes y pesados.

El Fc2 como se desprende de los cuadros que siguen y gracias a que se realizaron 2 experiencias con el mismo sistema despertó distintas opiniones según los resultados obtenidos. En Covimp1 hubo mejor organización (se adiestró a una sola persona para el uso de la gunitadora, por ejemplo) y los trabajos se desarrollaron con mayor normalidad que en Covifoeb, donde además el número de integrantes quintuplica los de la otra cooperativa y el origen sindical de la misma hace que las opiniones del Iat que los asesoraba fueran tomadas con más liviandad. La opinión general de esta cooperativa es que la causa principal de las dificultades radicó en la complicación en el uso de la gunitadora, que efectivamente requiere determinadas características19 de los materiales para su uso, sin embargo Covimp1 logró sortear ese inconveniente. De otras entrevistas realizadas (a técnicos de la IMM), logra verse que los cooperativistas no siguieron los pasos marcados para la proyección del mortero, provocando que hubiera mucho desperdicio del mismo y cargando mal las paredes. (En lugar de empezar a proyectar en la base del muro, se proyectaba en cualquier parte del mismo, debilitando los paneles). Los inconvenientes surgidos provocaron opiniones negativas por parte del Iat asesor: necesidad de contratar técnicos especializados y hasta la no adecuación del sistema a la ayuda mutua.

A diferencia de ellos Covimp1 incluso opina que es un sistema adecuado.

Según los grupos cooperativos: Pregunta formulada La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obreros especializados

COVIFOEB

COVITRIVIC COVIMP1

No, pero no para aprovechar la gunitadora contratamos gente para usarla cuando no había cooperat. Opinión sobre ................... Se aprendió las tareas que sobre la realizó la ayuda marcha mutua Imprevistos en Un temporal no obra obligó a producidos por desarmar la tecnología. algunas casas, la máquina trabaja con arena seca, y los paneles mal almacen. Se combaban

COVICIM

COVIGOES

No, no capataces y oficiales aprendieron en la obra

no

Adecuado al Se ser liviano aprendieron

...................

no

No

no

19

los materiales deben entran secos a la máquina, esa característica es difícil de conseguir en Uruguay. 48

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Según los Iats. que asesoraron: Pregunta formulada La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obreros especializados El uso de la tecnología favorece la participación en obra del usuario Imprevistos en obra producidos por la tecnología.

COVIFOEB

COVITRIVIC

COVIGOES

COVIMP1

COVICIM

Hubiera requerido, pero no no hubo

no

no

no

Este sistema no es adecuado para la ayuda mutua, requiere el uso forzoso de un equipo preparado

Tecnología y participación estuvieron bien conectadas, pero puede ser por una o por la otra. La tecnología no provocó obstáculos No, la gente se fue adaptando, no pero tuvimos que fabricar las piezas especiales porque por poco volumen no se hacían en fábrica. si ....................

Es muy adecuado, es un Si, sin duda sistema muy amigable. La madera es más amigable que el hormigón

La diferencia climática con el No que se recuerden lugar de origen es la clave, por la máquina que proyecta el mortero y por los problemas que hay ahora. La tecnología es No se adecua para nada Sí adecuada para la ayuda mutua

Hubo no apropiación de la tecnología por parte del grupo

Sí, la segunda hicieron ellos

etapa

la Si, tienen la camiseta puesta si del sistema

Es una tecnología muy adecuada para la ayuda mutua No necesita conocimientos de construcción sólo trabajo organizado Distracciones como olvidarse de poner los hierros o las cajas de eléctrica en las placas

Esta tecnología es muy fácil de usar, no requirió conocim. previos y utiliza mucha mano de obra que es lo que ellos pueden aportar La coop. se sintió a gusto, hubo mucha conformidad

49

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

4.2.7. Tareas realizadas por ayuda mutua y mano de obra contratada. Es un común denominador que la mano de obra contratada realizó tareas de construcción tradicional. No hubo necesidad de contratar personal especializado para las tareas salvo en la planta de Fucvam para soldadura de paneles. (Los operarios especializados a los que se refiere Covifoeb, son cooperativistas de Covimp1 se encargaron de la gunitadora en la obra). Se contrataron 3 con la gunitadora en Covimp1 oficiales por Covifoeb y uno por Covimp1 porque la productividad era baja con los cooperativistas trabajando. (este punto se desarrollará al tratar el trabajo específico en planta). También existió mano de obra solidaria (mano de obra aportada por integrantes de otras cooperativas de Fucvam) que no puede ser

contabilizada, nunca se llevaron registros de estas tareas en ninguna de las experiencias. COVIFOEB Trabajo en Tareas planta, realizadas por armado de la ayuda casas (no mutua soldadura), sanitario era cooperativista . Trabajo de peón

COVITRIVIC En todos los trabajos incluso carpintería, armaron, levantaron muros. En la 2ªetapa todo.

COVIMP1 Trabajo en planta, montaje de paneles, proyección de mortero, constr. trad. menos sanitaria y terminac. Capataz Capataz, 4 Asesor de Tareas El trabajo con carpinteros, instalaciones realizadas por la gunitadora 2ó3 albañiles, eléctricas la mano de al principio sanitario, (Fucvam), obra (un equipo de electricista capataz, contratada otra colocadores, cooperativa). empresa Terminac. sanitaria

COVICIM COVIGOES Todas las Todas tareas. excepto tareas de finalistas y sanitaria hecha por conocidos.

Pozos negros y capataz y carpintero que hizo las ventanas

Capataz, finalista, techado (por un tema de seguridad), sanitario y carpintero

4.2.8. Duración de la obra. Relación con el cronograma original.

Duración la obra

COVIFOEB de 22 meses

COVITRIVIC COVIMP1 37 meses 29 meses

COVICIM 36 meses

COVIGOES 27 meses

Los datos de este cuadro fueron obtenidos de diversas fuentes ya que no se obtuvieron registros. En algunos casos se hizo un promedio con las distintas opiniones recogidas (de las cooperativas, de los Iats.). A pesar que existen diferencias en el número de viviendas de cada cooperativa, hecho que podría dificultar la comparación, consideramos

50

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

que al ser, por supuesto, proporcional al número de personas trabajando al de viviendas no entorpece en el resultado. Se verifica una menor duración en los casos del Fc2. Esto pudo ser provocado por que los crecimientos se hicieron el proceso inicial, en las mismas condiciones con contrato de personal. Las condiciones durante la realización de los crecimientos de las otras cooperativas fueron distintas a las iniciales. Covicim no tuvo capataz todo el tiempo sólo al principio de la obra y no contrataron oficiales. Esto provocó una prolongación de los plazos. Covitrivic realizó ninguna contratación en la segunda etapa. Se verificó una diferencia entre la duración real de las obras y los cronogramas originales, lo que puede deberse a demoras en los pagos, los paros en la construcción ocurridos en medio del proceso.

4.2.9. Horas de trabajo. Para desarrollar este punto pensamos partir de la duración de las obras para poder calcular las horas de trabajo de ayuda mutua y las horas de trabajo de mano de obra contratada según los trabajos realizados por ellos La idea era considerar todo ese período y teniendo en cuenta las horas acordadas de ayuda mutua semanales calcular las horas totales. Teniendo a la vista esos datos y las condiciones en que se llevaron a cabo las obras pudimos detectar distintos factores que agregan incertidumbre a los

datos finales que se pudieran obtener de hacer esa operación ya que no se lograron obtener registros del trabajo realizado: - En ese período de tiempo hubo conflictos sindicales importantes en el gremio de la construcción que las cooperativas acompañaron. No puede establecerse exactamente cuánto tiempo se detuvieron las obras, y aunque sea un dato común para todas las cooperativas al ser distintos períodos de tiempo puede variar. - Según las entrevistas realizadas hubo demoras en los pagos periódicos realizados por la IMM, pero tampoco puede establecerse exactamente si eso provocó la detención de las obras y en caso positivo cuánto tiempo. - Tampoco logró establecerse con seguridad si en determinados momentos (por ejemplo esperando un pago) se disminuyó la cantidad de horas semanales acordadas (ver Covitrivic en el cuadro siguiente). De cualquier manera sin establecer números exactos pueden realizarse algunos comentarios respectos al trabajo de la ayuda mutua: - Covifoeb y Covimp1 que realizaron la obra con el mismo sistema constructivo deberían tener la misma duración. Existe una diferencia entre ambas lo que puede ser debido a que según testimonios obtenidos Covifoeb realizó una importante contratación de mano de obra (mano de obra con más rendimiento). - Covitrivic presenta una mayor duración pero como se ve hubo períodos en que la ayuda mutua semanal estuvo reducida y durante el crecimiento no realizaron contrataciones de personal (ni siquiera capataz). - Covicim también presenta un largo período de construcción a pesar de tener un amplio compromiso de horas semanales. En este caso las causas serían: - La cooperativa tuvo como norma la no contratación de obreros (ver cuadro). - El proceso constructivo determina mucha dedicación de trabajo simple (por ejemplo la elaboración de losetas, el llenado de los nervios verticales). - Covigoes presenta una duración media de las obras y tuvo más ayuda mutua ya que trabajaron otros cooperativistas no asignados a esta etapa del programa planificado.

51

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

En el caso de Covifoeb el Instituto de asistencia técnica concluyó que finalmente estos rubros no tuvieron costos distintos que cuando se aplican a sistema tradicional. Duración total de la obra Horas acordadas de trabajo semanal

COVIFOEB 22 meses 20

COVITRIVIC COVIMP1 37 meses 29 meses 21, 10 o 16 en algún período

21

COVICIM 36 meses

COVIGOES 27 meses

31 en la primera etapa 25 en la segunda

21 a los asignados, 8 a los integrantes del resto del programa

En cuanto a la mano de obra contratada puede consultarse el cuadro de la pag. 49.

4.2.10. Las tecnologías y los subcontratos. Las instalaciones tanto sanitaria como eléctrica se realizaron de manera prácticamente tradicional. Haremos un análisis de la aplicación de las mismas en cada sistema constructivo, para definir su incidencia. Fc2. En el Fc2 la colocación de los caños de la eléctrica se realiza después de haber ejecutado las tradicionales canaletas con un soplete en el poliestireno expandido. Luego se enhebran los caños dentro de la malla de los paneles. El resto se realiza de la manera tradicional. Se evita la ayuda a subcontratos y el hacer y deshacer. En el caso de Covimp1, el Instituto de asistencia técnica (Tavis) se preocupó de diseñar la eléctrica de la manera más racional, concentrando la instalación en el centro de la vivienda. La sanitaria se realiza de la misma manera.

Sistema australiano. En este caso la elevación de muros se realiza de la manera tradicional. La instalación sanitaria se realiza de la misma forma. La eléctrica se hace vista (recordemos que la estructura es de madera). “UTE tiene exigencias respecto a materiales que no se adecuan a sistemas alternativos”20. Los materiales exigidos resultaban demasiado caros, por lo que se colocaron canales no permitidos por la institución, que finalmente lo aceptó en este caso por considerar las casas núcleos básicos. Se tuvieron que realizar arduas negociaciones con el ente. Finalmente la eléctrica resulta más cara que la tradicional y la sanitaria resulta igual.

20

Expresiones de la Arq. Teresa Buroni de CCU, Iat. Asesor de la cooperativa Covitrivic que construyó con esta tecnología. 52

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M. Fc2

Beno. La eléctrica es muy sencilla porque iba por la viga carrera. Las cajas se colocan cuando se realizan los paneles, y los caños van por el espacio entre los paneles hasta la viga carrera. No hay tablero general sino varios puntos de inspección. Tampoco en este caso hay ayuda a subcontratos ni hacer y deshacer y se ahorra en tiempo.

Facilidad de realización comparando con sist.trad. Costo comparado a la aplicación a sist. tradicional

Tiempo realización

mayor

Sistema australiano mayor

Para iat de Eléctrica mayor covifoeb no Sanitaria igual hubo diferencia. Para Iat de covimp1 se abarata por no hacer y deshacer de Se ahorra No se especifica este aspecto de No hay No hay a necesidad necesidad

Necesidad ayuda subcontratos Realización en No (aunque sí No el momento de en el sistema corresponde la original) prefabricación

Beno mayor

Bloque autotrabante mayor

Se abarata al Se abarata al no hacer y no hacer y deshacer deshacer

Se ahorra

Se ahorra

No hay No hay necesidad necesidad si

No corresponde

Las instalaciones en sí son tradicionales, no así los procedimientos utilizados para su realización. En todos los casos existe alguna característica de los procesos que facilita (disminuyendo los tiempos) y/o abarata los resultados.

Bloques autotrabantes. La eléctrica se simplifica mucho ya que va todo enhebrado en los bloques y para la realización de la sanitaria se cortaban con amoladora.

A modo de resumen se presenta el siguiente cuadro respecto a las instalaciones:

4.2.11. La organización del trabajo. Es de mucho interés para esta investigación conocer la forma de trabajo de los grupos. La construcción racionalizada tiene como ventaja que permite la especialización de tareas lo que redunda en un mayor rendimiento tanto de materiales como de mano de obra. Pudimos constatar que no hubo previo a la obra una preocupación por la división de tareas, aspecto que se ve desalentado ya que en las cooperativas de ayuda mutua la disponibilidad de las personas para

53

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

cumplir con horarios es relativa. Los cooperativistas cumplen con la cantidad de horas comprometidas por semana, y generalmente es el capataz quien distribuye el trabajo al comenzar la jornada en función de la gente con la que cuenta. Existen casos especiales como por ejemplo jornadas en que se planifica el llenado de losas (generalmente los fines de semana y contando con mano de obra solidaria también). Por otro lado surge de las entrevistas realizadas, que la división del trabajo se realizó naturalmente en algunos casos, fruto de la facilidad para la realización de determinadas tareas como de la adecuación física para hacerlo.

A modo de ejemplo y según los institutos de asistencia técnica que actuaron y los grupos:

Cuadrillas trabajo formadas

COVIFOEB de Nadie se especializó en el uso de la gunitadora.

COVITRIVIC 3 mujeres se especializaro n para armar muros y otras armaban cielorrasos y techos

COVIMP1 Se armaron cuadrillas para el gunitado. Se asignaban tareas según discapacidad , y la misma gente que trabajaba en la planta después montaba. Las mujeres hicieron la eléctrica

COVICIM Se pedían hombres para el llenado de planchadas y las mujeres eran ideales para la realización de paneles. Se intentó al principio pero el número limitado de personas los obstaculizó

COVIGOES Había algunas cuadrillas formadas pero respondía a gustos personales o destrezas, no obedecía a una organización específica.

Tiene consideración aparte el caso de la prefabricación en la planta de Fucvam del Fc2 que se estudia más profundamente más adelante. De cualquier manera en lo que tiene que ver con este punto se puede decir que la definición de las personas a trabajar en la prefabricación

tuvo sus contratiempos. Por ejemplo 65 personas de Covifoeb pasaron por la planta hasta que quedaron seleccionados unas 15. 3 de ellos tenían conocimientos previos en soldadura. Hubo otras dificultades correspondiente

que

se

especifican

en

el

apartado

4.1.12. El trabajo realizado en la planta de Fucvam.21 La única tecnología que incorpora trabajo en una planta o fábrica es el Fc2. Fueron dos las cooperativas que utilizaron este sistema: Covimp1 y Covifoeb. Así como hubo diferencia en el desempeño de ambas cooperativas en la obra, también la hubo en la planta. Se firmó un convenio con la Federación Uruguaya de Cooperativas de Ayuda Mutua y la IMM por el que Fucvam brindó las instalaciones de su planta de fabricación. Se trabajó con los técnicos de Ceve para la adaptación de las instalaciones del taller, el montaje de las máquinas a utilizar, diseño de las mesas para la producción de paneles, una mesa para el cortado del poliestireno expandido con calor.

Relación con las cooperativas. El trabajo Una vez instalado lo necesario el Ceve dio en dos días la capacitación al encargado de la planta y a grupos representantes de las cooperativas. En esa ocasión se realizó sobre un panel ya hecho la demostración del uso de la gunitadora. La gente que asistió a esta prueba no fue la que luego trabajó en obra por lo que surgieron problemas.

21

• Datos obtenidos de la entrevista realizada al encargado de la planta de Fucvam, Sr. Carlos Osorio que además es integrante de una cooperativa de ayuda mutua ya construida. 54

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

El encargado de la planta (Sr. Carlos Osorio, quien nos dio estas opiniones) brindó capacitación a los integrantes de las cooperativas que trabajarían allí, realizando tareas para la ayuda mutua. Esto trajo problemas porque una producción de este tipo necesita saber con cuánta gente se cuenta y cuánto tiempo, para poder optimizar los rendimientos y en este caso fue difícil de lograr. Se hicieron turnos de 3 horas por lo que cuando el turno tomaba ritmo, ya llegaba a su fin. Cada grupo de trabajo estaba formado por 15 personas y había en total 3 turnos, por lo que pasaban por la planta 45 personas por día. Cada cooperativa aportaba trabajo en función de la cantidad de viviendas pero Covimp1 no podía cumplir las horas por la discapacidad de sus integrantes por lo que Covifoeb propuso cubrir sus horas como aporte solidario. Durante 3 meses esta actividad se tomó como período de aprendizaje, luego del cual se lograron armar turnos de cómo mínimo 6 horas, lo que permitía cierta continuidad de trabajo pero no se logró el ritmo de trabajo necesario para lograr la productividad requerida para cumplir con el cronograma de trabajo. Luego de esto se llegó al acuerdo de contratar oficiales también en la misma proporción (3 oficiales por Covifoeb y 1 por Covimp1), eso permitía que parte de la ayuda mutua pasara a hacer trabajos de peón práctico o ayudante y otro se dedicara a la producción de paneles. Por lo tanto sí hubo personal contratado en la planta. En cuanto a la formación anterior de las personas que trabajaron, 3 cooperativistas de Covifoeb sabían sobre soldadura y 1 de Covim1. Las dificultades que debieron enfrentarse: - el horario era muy extenso por lo que el encargado de la planta no podía cubrirlo totalmente. Se propuso contratar a alguien para completar el horario, no fue aceptado; también se propuso designar un encargado por cada cooperativa, pero los mismos cooperativistas rechazaban las personas designadas por los consejos directivos (en el caso de Covifoeb). Por parte de Covimp1 se propuso que el capataz fuera a la planta después del horario en obra. - el traslado de los cooperativistas de Covifoeb de la obra a la planta y de regreso que obligó al contrato de una camioneta que hacía varios viajes por día y que no siempre resultó. - incumplimiento de los compromisos de trabajo (por lo menos un 30%).

- falta de coordinación entre la planta y la obra de Covifoeb específicamente. Esto provocó que se propusiera armar un equipo técnico que coordinara los trabajos. Con Covimp1 siempre hubo acuerdo.

Relación con los Iats. Se realizó algún trabajo en conjunto después de un tiempo (como el que se citó anteriormente). La parte técnica ya estaba determinada por el Ceve, los Iats. no propusieron cambios, solamente Vima agrega un alero para una de las tipologías y que fuera resuelto por el encargado de la planta. No se realizó capacitación ni de los Iats a la planta ni de ella a los técnicos de los Iats.

La tecnología. La planta no condicionó de ninguna manera la tecnología, no se realizaron cambios a la tecnología original para adaptarla a la planta, ni tampoco el medio uruguayo, los materiales existentes en el país no provocaron inconvenientes. El clima sí trajo problemas, se vio que habría problemas de condensación por lo que en el medio del proceso, se pide que se corte el poliestireno expandido con bisel, para evitar al máximo los puentes térmicos (que se produjeron). Otros cambios fueron refuerzos que se agregaron al techo y la decisión de realizar el crecimiento de la vivienda que produjo cambios a los techos ya hechos.

El trabajo realizado. El trabajo en planta consistió en las siguientes tareas: - descarga del material (todo el personal de la planta menos los oficiales contratados). - cortado de hierro (uno o dos operarios). - realización del zig-zag (uno o dos operarios). - armado de los paneles, soldadura (dos o cuatro personas). - colocación del poliestireno expandido dentro de los paneles.

55

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

- acopio en la planta (dos o cuatro personas). - traslado a las obras en una zorra construida a tales efectos que tenía una capacidad de 4 viviendas.

Se realiza un análisis de las distintas transformaciones sin tener en cuenta por supuesto el caso de bloques autotrabantes:

2

La producción era de 37m por día en promedio. Diferencias en los materiales y elementos constructivos

Asimilación de la tecnología No hubo dificultades en este tema para el técnico de la planta, la dificultad mayor manifestada por los cooperativistas en la fábrica fue la soldadura pero fue aprendido y realizado.

Opiniones respecto a la ayuda mutua

Fc2 Agrega la capa de mortero con hidrófugo por las diferencias climáticas. En medio de la producción se pidió la espuma cortada a bisel y refuerzos en los paneles del techo (por problemas de condensación).

Consultado el Sr. Osorio sobre esta experiencia dio las siguientes opiniones respecto al desempeño de la ayuda mutua con esta tecnología: - en planta si se quiere producir industrialmente no se puede hacer con ayuda mutua. Por lo menos en este caso las cooperativas no estaban preparadas desde el punto de vista social para enfrentar un trabajo de producción de este tipo. - En obra se debe trabajar con equipos especializados ya que si es bien aplicado es un sistema rápido.

4.2.13. La adaptación constructivos.

de

los

Diferencias en los La sanitaria que procesos originalmente se coloca en fábrica fue realizada totalmente en obra

Sistema australiano Muros originalmente de barro, se hicieron de ladrillo con terminación de tejuela aplacada. Cumbreras se hicieron de menor altura y dobles (los cortes de acá son distintos) Tuvieron que pedirse cortes especiales a los aserraderos. Los conectores se hicieron en Chile porque el galvanizado de acá no era adecuado para los australianos. la Dirección Nal. de Bomberos exigió cortafuegos. En origen se arma cada “costilla” en el piso, acá se optó por levantar pilares y vigas por separado

Beno Originalmente la placa lleva capa de cemento y arena. Acá se le agrega hidrófugo Se hizo más alto en lugar de 2,20 y 2,40 se hicieron de 3,00 Viguetas stalton en cerramiento superior en lugar de viguetas de HA premoldeado sección “T”

sistemas

Las adaptaciones posibles a realizar pueden depender de distintas razones: diferencias en los climas de origen y de destino, dificultad para el acceso de materia prima, utilización de distintos procesos constructivos.

56

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

4.3. Procesos seguidos luego de la ocupación. Todos los grupos han tenido el seguimiento de los Iats tanto porque después de ocupadas las viviendas se siguieron haciendo trabajos de acondicionamiento de las zonas comunes (caminería, muros divisorios, rejas perimetrales, salones comunales, etc.) como porque han surgido patologías en algunos casos. Para ambos aspectos los grupos cooperativos han solicitado el asesoramiento de los Iats. aunque ya estos han culminado sus tareas.

4.3.1. Construcciones ocupación.

posteriores

a

la

Los grupos en general han seguido organizados y trabajando para el mejoramiento de sus viviendas y conjuntos utilizando recursos propios. En el siguiente cuadro se ve qué mejoras se realizaron en los espacios comunes luego de haber sido ocupadas las viviendas.

Pavimento exterior peatonal Pavimento exterior vehicular Cordón cuneta Muretes divisorios

COVIFOEB No

COVITRIVIC COVIMP1 Si Si

COVICIM No corresponde

COVIGOES No corresponde

No (sólo Si balasto)

Si

No corresponde

No corresponde

No

Si

Si

Si

No previstos

No corresponde Si

No corresponde No corresponde

Si

No

No (algunos realizados en forma individual) Protección de No (algunas aberturas colocadas en forma individual) Enjardinado No común Rejas No perimetrales Rejas en No (algunas aberturas colocadas en forma individual) Salón comunal Realizado previamente

No (algunas Si colocadas en forma individual) Si Si Si

Si

Si

No previstas

Si

Próxima realización

Si

No corresponde No previsto No corresponde En proceso No de forma organizada Existente

En próximas etapas

Como vemos según estos datos las cooperativas han mantenido la actuación que mostraron durante la construcción. Todas han seguido trabajando pero se ve diferenciándose de las demás a Covifoeb que cabe destacar que finalizó la obra manteniendo una deuda importante de un préstamo solicitado para poder terminar las viviendas y además es la cooperativa que tiene también un número importante de integrantes (doblando y quintuplicando las demás). Presentaron también durante la construcción diferencias internas además de falta de organización.

Rejas y postigones en Covicim 57

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

CAPITULO 5 RESULTADOS

58

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

asignación de los trabajos). No existieron tareas imposibles de cumplir por los integrantes de los grupos.

CAPITULO 5 RESULTADOS.

Covigoes ayuda mutua incluyó tareas de comisiones por la dificultad de participar en la construcción de algunas personas (los bloques resultaron pesados para mujeres maduras).

5.1. Síntesis. Antes de verificar las hipótesis haremos un resumen de los datos obtenidos más determinantes.

5.1.1. Respecto a la adopción tecnologías por parte de los grupos.

de

las

Aceptación o rechazo. Aunque originalmente existió un rechazo hacia los sistemas constructivos que no eran conocidos por los grupos, al construirse y poder experimentar los sistemas hubieron distintas respuestas según las dificultades que se presentaron. Fc2- fueron los que tuvieron más dificultades Sistema australiano- estuvieron conformes con los aspectos en los que se vieron beneficiados por la tecnología. Beno- facilidad de aprender y manipular los componentes. Bloques autotrabantes- dificultades minimizadas por la presencia constante del emisor de la tecnología.

Valoración estética de los resultados. El aspecto exterior, las terminaciones son como las de la construcción tradicional y en general los grupos se preocuparon y lograron mejorar las que estaban proyectadas.

Dificultades para la realización. Por la conformación de los grupos- posibilidad de participación de las familias.

Es importante destacar que una de las cooperativas es formada a partir de Ompli y que está conformada por familias que tienen un integrante “impedido”. Podría pensarse que las condiciones de esta cooperativa serían de desventaja respecto a las demás. Sin embargo tanto la cooperativa (Covimp1) como el Iat que los asesoró insisten en afirmar que se pudieron adaptar al trabajo y que la condición de “impedidos “ más que provocar problemas lo que hizo fue profundizar los lazos cooperativos. Covifoeb era la cooperativa que tenía más integrantes (100 frente a 20 de otras cooperativas). Presentó problemas internos que afectaron el desempeño del grupo. A su vez por tener una organización gremial previa lo fortaleció de tal manera que no respetaron algunas indicaciones técnicas del IAT. Esto intensificó las dificultades que planteaba originalmente el sistema constructivo (precisión en el gunitado por ejemplo).

Conocimiento previo de las tecnologías por parte de los Iats. Las tecnologías en general eran conocidas previamente por los Iats, salvo en el caso del sistema Fc2 que fue el sistema constructivo que más dificultades tuvo. Sin embargo al haberse desarrollado dos experiencias podemos ver que en realidad en una de ellas (Covimp1) se lograron sortear los inconvenientes que se presentaron, por lo que las razones de esos problemas no responden a este aspecto.

No se obtuvieron comentarios sobre dificultades provocadas por la conformación de los grupos, todas las personas lograron adecuarse a las tareas asignadas, a pesar de que no se hizo en ningún caso una planificación previa de los trabajos (organización de cuadrillas,

59

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Amigabilidad de los materiales, componentes y procesos constructivos. De las entrevistas realizadas se desprende que tuvieron mayor receptividad los sistemas constructivos que tenían al ladrillo como componente. Esto se debe a que existe una apropiación cultural previa del elemento y a que es muy fácil de manipular por sus dimensiones y peso. Esto es aplicable a las experiencias de Covicim y Covitrivic. En la primera (sistema Beno) se utiliza en la prefabricación de losetas, tarea que fue rápidamente aprendida y aceptada por los cooperativistas. En el segundo caso (sistema “Australiano”) es utilizado como en la construcción tradicional, con la diferencia que la elevación de muros se ve facilitada por la guía que representa la estructura de madera. Luego los bloques autotrabantes de Muttoni por ser a junta seca también presenta ventajas, pero disminuidas por el peso de los mismos que dificulta su manipulación. Una vez colocada la primer hilada, las siguientes ven facilitada su emplazamiento. También presenta una aceptación cultural por su similitud con los bloques de hormigón tradicionales. Por último el Fc2 es el sistema constructivo más extraño para las cooperativas y de más difícil aprehensión, sin embargo en una de ellas (Covimp1) se sobrellevaron las dificultades (problemas de gunitado y mantenimiento de la verticalidad de los paneles). Un aspecto que de todas maneras fue visto como positivo fue el poco peso de los componentes.

5.1.2.

Respecto tecnologías

22

la

adecuación

de

las

Bajo costo. Como puede verse en las páginas 41 y 42 los costos finales de cada experiencia varían entre 21,19 y 25,74 UR/m2 lo que hace un promedio de 23,64 UR/m2. Son costos similares, ningún sistema constructivo se escapa sustancialmente de ese promedio. Se observan diferencias en los presupuestos originales que fueron base de los préstamos otorgados. Existe principalmente diferencia entre la inversión prevista para Covifoeb y Covimp1, cooperativas realizadas en el mismo sistema constructivo. Fue mucho mayor el préstamo original concedido a la segunda, lo que explica por qué pudo realizar el crecimiento sin necesitar una ampliación del préstamo. El costo final por m2 fue similar en ambos casos (ver cuadros pág. 43 y 44). Comparación con cooperativas de construcción tradicional y con reciclajes. El cuadro muestra que estos sistemas tienen efectivamente un costo sustancialmente inferior que los reciclajes y construcciones tradicionales. Es cierto que el metraje por vivienda en estos sistemas 2 es mayor, pudiendo abaratarse por m , pero la diferencia es muy amplia como para que se deba solamente a este factor. Reciclaje

Capacitación recibida. Todas las cooperativas recibieron el mismo tipo de capacitación (práctica en obra al comenzar los trabajos). De los únicos datos concretos obtenidos puede decirse que la necesidad de capacitación para Beno fue menor22 que para Fc2. Otra diferencia es que en el caso del sistema de bloques autotrabantes el creador del sistema era también el director de obra por lo que no se verificó falta en este aspecto. Se manifestó la necesidad de realizar prácticas en una obra piloto anterior.

a

Área por vivienda Promedio cantidad de viviendas por conjunto Costo por vivienda Costo por m2

50 m2

Sistema tradicional 60 m2

Sistema alternativo 65m2

18 1640 UR 32,66 UR

29 1740 UR 34,08 UR

41 1344 UR 20,67 UR

Estos costos no incluyen la mano de obra de ayuda mutua, corresponde al dinero recibido por las cooperativas e invertido en la construcción.

Alrededor del 70%. 60

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Los costos de construcción se ven abatidos en un 30% respecto a los costos de cooperativas realizadas con sistemas tradicionales. El elemento diferenciador es el sistema constructivo (materiales y procedimientos) pues la mano de obra y la organización del trabajo es la misma en ambos casos.

Compatibilidad con ambiente (exigencias sociales, ecológicas y culturales). Este punto tiene que ver con la adopción de las tecnologías por parte de los grupos ya estudiado. En cuanto a las exigencias ecológicas se puede decir que no existen razones para considerar a estos sistemas como perjudiciales en este aspecto

Utilización de insumos locales. Todos los insumos utilizados son locales salvo los conectores del sistema australiano que fueron importados de Chile

Intensividad de mano de obra. Todos los sistemas constructivos son intensivos en la mano de obra, sobresaliendo el sistema Beno (por la elaboración de losetas y el llenado de nervios) y el Fc2 (elaboración en planta).

Desarrollo de economías locales (difusión, aplicación de conocimientos adquiridos y de las tecnologías, desarrollo de emprendimientos productivos). Aplicación posterior de los conocimientos adquiridos. Luego de realizada esta experiencia no se volvieron a usar estos sistemas constructivos. La experiencia murió al ser ocupadas las viviendas por los usuarios. La I.M.M. que fue la que tuvo la iniciativa de realizar esta experiencia no fue la que más conocimientos técnicos recibió por parte del emisor para poder replicar la experiencia. Sus técnicos tuvieron contacto con los sistemas constructivos, por supuesto, pero no trabajaron directamente ni tuvieron que resolver problemas ni imprevistos. Fueron los Iats junto a los emisores los que tuvieron incidencia técnica en los procesos e incluso hubo una suerte de dependencia con los emisores.

Posibilidad de los receptores de aplicar posteriormente las tecnologías adquiridas. Ni los grupos cooperativos ni los Iats tuvieron la oportunidad de aplicar las tecnologías adquiridas. El sistema FC2 necesita de maquinaria y equipos23 para la producción que se realizó en la Planta de Prefabricación de Fucvam que hubiera requerido la continuación de la relación con esta para la producción. El “Sistema australiano” requiere de la comercialización de madera, que si bien es un material cuya producción se encuentra en aumento en Uruguay, no es de lo más frecuente ni fácil de conseguir. El sistema Beno en cambio presenta todas las ventajas para que la cooperativa pueda desarrollar una pequeña empresa de comercialización de componentes constructivos, los materiales requeridos son fáciles de adquirir y la producción se haría en el propio predio de la cooperativa. Pese a estas ventajas no se ha realizado todavía. Cabe aclarar que las cooperativas casi en su totalidad se encuentran ahora en etapas finales de realización de mejoras urbanas y edilicias que mantienen ocupados a los integrantes. El sistema de Bloques Muttoni depende de la fábrica de los mampuestos. Potenciación de los conocimientos adquiridos No ha habido hasta el momento intento de comenzar ningún tipo de emprendimiento productivo por parte de las cooperativas. La I.M.M. ha realizado posteriormente dos proyectos de realojo en los cuales se utiliza un sistema constructivo no tradicional (distinto a los utilizados en esta experiencia) producido por una institución de ayuda a menores (Movimiento Tacurú). ¿Por qué no benefició a estas cooperativas? También promovió la transferencia de otro sistema constructivo desde el Ceve para su implementación por parte de otra institución para otros realojos de pobladores.

23

los equipos comprados para la elaboración de los componentes no se volvieron a utilizar y la persona que estuvo a cargo de la planta de Fucvam (especialmente preparada para eso) no aplicó nuevamente los conocimientos adquiridos. 61

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Reinterpretación de tecnologías locales. Como se ha visto todos los sistemas constructivos reinterpretan tecnologías locales (por el uso de materiales comunes) salvo en el caso de Fc2 que es un sistema que usa materiales y procedimientos no utilizados en el medio de la misma forma.

Tiempos de ejecución cortos. Agregamos este punto ya que es importante optimizar en el tiempo también especialmente en el caso de las cooperativas de ayuda mutua. El esfuerzo de los cooperativistas es mucho como para que también sea prolongado en el tiempo. Se pudieron recabar sólo datos generales sobre este punto, provocando esto que no se pudiera profundizar en el tema. Existen condiciones generales que afectaron a todos los grupos: - Paros en la construcción. - Demoras en los pagos de la IMM. Estos aspectos que responden a problemas de gestión alargaron los plazos. Los aspectos que diferencian a las cooperativas son: los sistemas constructivos, la cantidad de horas de ayuda mutua comprometidas, la cantidad de mano de obra contratada. La contratación de mano de obra benefició la reducción de los tiempos (por ejemplo Covifoeb). Son más largos los períodos de construcción de las cooperativas que realizaron más tareas por ayuda mutua y tuvieron menos ayuda de contratados inclusive sin capataz de obra (Covitrivic, Covicim). Covimp1 que también construyó con Fc2 (al igual que Covifoeb) también presenta menor tiempo de ejecución. Esto puede deberse a: Crecimientos realizados en forma paralela a la obra original. Realización de trabajo en planta.

Era nuestra intención realizar la comparación con las cooperativas de ayuda mutua que construyen con el sistema constructivo tradicional pero como fue explicado al principio los aspectos de gestión que incidieron impiden realizar la misma. Los tiempos de construcción fueron presumiblemente mayores a los de la construcción tradicional verificándose la existencia de problemas ajenos a los sistemas constructivos. No se pudieron verificar razones de índole constructiva o de mano de obra.

5.2. Conclusiones Sintetizando y respondiendo a las hipótesis de partida puede constatarse: 1. Las tecnologías utilizadas son fácilmente adoptadas por la población beneficiaria y apropiadas para la ayuda mutua. Se trata de tecnologías adecuadas socialmente. Se constatan algunas variantes, siendo de más fácil apropiación por parte de los grupos los sistemas constructivos sobre la base de ladrillo o sistemas "secos”. 2. Según los parámetros tenidos en cuenta para definir la adecuación de los sistemas constructivos puede decirse que en general cumplen con las condicionantes (bajos costos, compatibilidad, uso de insumos locales, uso intensivo de mano de obra) sin embargo existen algunos puntos que no se cumplen (el desarrollo de las economías locales y los tiempos de ejecución reducidos). Existen algunas variantes entre los distintos sistemas constructivos.

Covitrivic y Covicim además de haber contratado menos mano de obra fueron realizados con los sistemas “australiano” y Beno. Este último especialmente incluye tareas que son especiales para la ayuda mutua pero que llevan mucho tiempo y por lo tanto alargan los plazos.

62

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

5.3. Otras puntualizaciones Realizando este trabajo pudieron estudiarse otros aspectos que no formaban parte de esencial del mismo pero que enriquecen los resultados: 1. Sobre la transferencia de tecnologías. En estas experiencias los receptores de las tecnologías fueron principalmente los Iats y las cooperativas. Fueron ellos los que tuvieron incidencia técnica sobre los sistemas pero no cuentan con la posibilidad de repetir la experiencia realizada. De todos los actores intervinientes, la IMM es el agente que más posibilidades e interés podría tener de replicar la experiencia. Sin embargo fue la que tuvo menor participación en aspectos técnicos y no ha realizado hasta el momento ninguna evaluación de la experiencia piloto ni ha continuado con la experiencia. Se encuentra en este momento realizando la transferencia de otro sistema constructivo desde CEVE pero bajo otras condiciones.

durante el mismo proceso en el caso del Fc2 y Beno. En el caso del Fc2 la prefabricación en planta se presume es la razón. Este proceso realizado tiempo después hubiera requerido reorganizar los trabajos en la misma. El crecimiento de Beno se hizo antes de la ocupación. El sistema australiano es el que menos inconvenientes tuvo para realizar el crecimiento, la cooperativa lo realizó luego de ocupar, sin contratar personal extra, por cuenta propia con el asesoramiento del Iat. En ninguno de los casos se realizaron construcciones mixtas, las cooperativas eligieron seguir trabajando con los sistemas que estaban usando para hacer los crecimientos. 5. Sobre la relación entre los sistemas constructivos utilizados y las instalaciones eléctrica y sanitaria (subcontratos). En los sistemas Fc2, Beno y bloques Muttoni las instalaciones se ven facilitadas porque no existe el rehacer de la construcción tradicional y disminuye la ayuda a subcontratos.

2. Sobre las adaptaciones de los sistemas constructivos. Todos los sistemas constructivos transferidos desde otros países realizaron previamente adaptaciones al medio, sea por el clima, disponibilidad de materiales o por la utilización de mano de obra de ayuda mutua. Durante los trabajos se verificó la necesidad de realizar otros cambios (FC2) y quedaron pendientes otros (se presentaron patologías). 3. Sobre el trabajo en fábrica. La rigurosidad necesaria para realizar trabajo en serie hizo difícil la participación de la ayuda mutua en fábrica por la imposibilidad de planificar previamente ya que en este caso se verificó insuficiente trabajo social de los grupos (opiniones del encargado de la planta de Fucvam). Se redujo la productividad. De cualquier manera en los casos que se utilizó el Fc2 (prefabricado en fábrica) los tiempos de ejecución fueron menores. 4. Sobre la relación entre la construcción alternativa y la construcción tradicional. Los crecimientos se hicieron con la misma tecnología y

63

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

CAPITULO 6 BIBLIOGRAFIA CONSULTADA

64

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Capítulo 6 BIBLIOGRAFIA CONSULTADA.

- John Turner . “Vivienda, todo el poder para los usuarios. Hacia la economía en la construcción del entorno”. -Manuel Castels. 1985-“Crisis urbana, estado y participación popular”.

-ICE - Facultad de Arquitectura, Universidad de la República. 1991- “Desarrollo de tecnologías adecuadas para la vivienda de interés social”.

-Daniel Chávez, Susana Carballal, 1997- “La ciudad solidaria. El cooperativismo de vivienda por ayuda mutua. Facultad de Arquitectura.

-Julián Salas Serrano, CYTED. 1991-“Contra el hambre de Latinoamericanas”.

-Benjamín Naohum, 1984, “El cooperativismo de ayuda mutua en el Uruguay: una alternativa popular y autogestionaria de solución al problema de la vivienda”. Informes de la construcción, vol.36, Nº362. Instituto Eduardo Torroja.

vivienda.

Soluciones

tecnológicas

-CYTED. 1991- “Catálogos de Sistemas Constructivos. Tecnologías para la autoproducción del hábitat”. - Instituto de la Construcción de Edificios, Fac. de Arq., inédito. “Evaluación integral de programas y tecnologías para la vivienda de interés social”. - I.M.M. “Informe sobre Plan Techo y la política de la I.M.M. en el período 1990-1995”. -Unidad Permanente de Vivienda, Fac. de Arq. 1997-“Necesidad social de la capacitación en vivienda”. - Colección “Documentos de arquitectura”. 1978-“Hábitat ‘76. Conferencias de la Naciones Unidad sobre los asentamientos humanos”. - CEUR, Centro de Estudios Urbanos y Regionales, Bs.As., 1991-“Hábitat y Desarrollo de Base. Un enfoque metodológico para evaluar proyectos”.

65

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

CAPITULO 7 ANEXOS

66

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

CAPITULO 7. ANEXOS 7.1. Cuadro resumen de entrevistas realizadas a los grupos. COVIFOEB 1ª etapa 2ª etapa

COVITRIVIC 1ª etapa 2ª etapa

motivo agrupación procedencia

COVIMP 1ª etapa 2ª etapa

integrantes del gremio de varios grupos anotados en discapacidad de uno de cartera de tierras de la la bebida (Coca-Cola) los integrantes del núcleo Necesidad de la vivienda IMM para obtener terreno familiar vinculados a y autoconstruir OMPLI. Necesidad de vivienda. Terreno de la IMM cedido a OMPLI y esta a la cooperativa conformación del grupo total 50 grupos y se total 44 grupos familiares25 al comenzar las deserciones.- sustituciones sustituyeron la mitad 22 sustituciones gestiones para acceder a un programa de viviedas. 20 son las viviendas de este grupo motivos de deserción gente que no se adaptó al solución al problema de la sistema cooperativo vivienda de otra maneraimposibilidad del cumplimiento de horasgastos traslados nombre Covima centro cooperativista Tavis uruguayo incorporación del instituto 1993- se hicieron impuesto por la IMM Acercamiento a Arq. Ubiría contactos y se eligió entre (discapacitada) Tavis se varios creó para esta obra. etapas en que trabajó todas- después de la todas previas-durante y durante todas las etapas ocupación en área arq. y después social técnicos que actuaron 3 arquitectos, asistentes asistente social arquitecto 2 arq. , 2 escribanos, 1 sociales, contador, escribano abogado contador 1 asistente social escribano y abogado

contador

COVICIM 1ª etapa 2ª etapa

COVIGOES 1ª etapa 2ª etapa

pobladores del barrio con pobladores de 2 manzanas necesidad de vivienda degradadas de la zona. La IMM promueve la formación de la cooperativa a través de la acción del CCZ y el IAT total 20 grupos familiares16 sustituciones

el programa todal incluye 104 familias. En este pryecto se incluyen 8 y 12 viviendas. A futuro se completarán

solución al problema de la vivienda de otra maneraimposibilidad del cumplimiento de horas CanaleBesuwiesky impuesto por la IMM

Vima

Hacerdesur

elección propia

previa y durante 1º etapa arquitecto

durante y después de 2ºetapa arquitecto

Impuesto por la IMM, trabaja junto a CCZ en la primera etapa en la conformación el asistente social, después todo el instituto arq., abogado, asistente social, contador

asistente social contador

67

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M. duración del proceso junto al instituto de asist. técnica

ocupación noviembre de 1998

obrador 92 casas 93 ocupación 96

97-99 1,5años

a partir del contacto con la IMM 3 años. Antes estuvieron 9 años buscando la posibilidad de acceder a un programa

3 años

9 meses ocupación

relación

buena relación, es un instituto muy democrático y siempre funcionó respondiendo a nuestras necesidades ' '

buena

cambio arq.

buena

insuficiente

buena

relación opinaban sobre los temas técnicos qué tareas debía realizar según ustedes cumplió satisfactoriamente

nombre de la institución tuvieron contacto con la institución

que tareas cumplió en qué consistió

quién

quién financió

avances de obra

buena no avances de obra

buena '

buena no

control- entrega avances supervisión de obrade obra cronograma- liquidación de avances al principio demora, todas después bién

1990-se forma grupo, 1991-se forma la cooperativa, 1993-1994matriz , 1995-1997-2 etapa buena

buena- se atrasaban

entrega avances

por ser una obra distinta si si los avances eran distintos por lo que costó adaptarse Ceve opcv ceve ceve hacerdesur si, pero poco, fuimos a si si, venían cada 2 ó 3 si hacerdesur Córdoba antes de meses contratar el sistema, después tuvimos asesoramiento acá seguimiento cada 3 meses capacitación capacitación capacitación capacitación junto a otras Arq. Uboldi hizo el 1 vez al armar la 1º casa - charlas, tuvieron un video mandaron los planos con como era el mismo asesoramiento al IAT tema de la tecnología que mostraban en las los moldes de las losetas instituto no tuvieron manejado por el CCU asambleas capacitación en el armado problemas para recibir la de las losetas (20días) capacitación cotinua armado de 1º casa y varias visitas más mano de obra solidaria Graiño (IMM- OPCV???) FUCVAM asesoramiento El CCZ promovió el ' sobre comisiones programa de permanencia de la población en la zona. asistente social y arq. trabajaron. intercambios con otras mano de obra solidaria mano de obra solidaria no mano de obra solidaria ' cooperativas de mano de cuantificable, no registrada obra por materiales ' ' ' el centro comunal recibió ' petitorio y deribó a la IMM la IMM sólo IMM IMM y coop 100UR sólo IMM IMM y cuota social

68

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M. administración

También pedimos un Graiño coop. la cooperativa con control préstamo privado (Cofac) del contador del IAT el área es sufieiente si, la diseñamos nosotros. si Son todas de 3 dormitorios, a algunos les sobra y a otros les falta pero son los menos la distribución es cómoda si, la diseñamos nosotros si- adaptado a con el IAT discapacitados participó la coop en el si, estuvimos participando no tipologías no, algunas diseño siempre, yo sentí que sugerencias estaba decidiendo cómo iba a ser mi vivienda el crecimiento fue previsto si, y se hizo antes de ' si ocupar entrega de la vivienda terminada con crecimiento ocupación sin crecimiento terminada con crecimiento qué sistema constructivo se utilizó el crecimiento se hace con la misma tecnología se hizo antes o después de ocupar con qué financiación

si

cooperativa, arquitecto y contadora del IAT si

si

si

no, sólo opinó sobre la relación con la calle

en los materiales a usar, pero no en el uso del bloque autotrabante. No fue un factor determinante no

si

Fc2

????

Fc2

terminada - con crecimiento beno

si

si

si

si

-------

antes

después

antes

antes

-------

IMM

-------

si- se votó en la cooperativa con la misma tecnología no

-------

con la misma pero después hubo que agregar 100000U$S de préstamo privado y 4000UR de la IMM otros planes de crecimiento no fuera del préstamo la tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obreros especializados

coop

no, pero nosotros para aprovechar la gunitadora mejor contratamos gente, dicha máquina estaba muchas horas parada ya que no había gente para usarla, entonces no se lograba productividad que era muy necesaria y que la compartíamos con otra cooperativa

IMM

IMM de la primera etapa

no

no

no

no, capataces y oficiales aprendieron en la obra

terminada bloques autotrabantes

no

69

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M. surgieron imprevistos por inadecuado conocimiento de la tecnología

un temporal nos obligó a no no no no desarmar algunas casas, la máquina trabaja con arena seca. También paso que los paneles se almacenaban en horizontal y al pararlos tenían panza y al armar la casa se torcía, habría que apuntalarla mejor surgieron patologías a condensaciones no - solamente marcó en humedad de zócalo por no- solamente marcó en la humedades por no haber posteriori la unión del pilar de falta de escalón y puente unión de la vivienda terminado las bajadas del esquina con el muro térmico en las escalerillas original con el crecimiento frente especialmente del techo cómo se realizo la la administración la hizo la Graíño cooperativa la coopetariva controlada la la la cooperativa a través de administración de la obra cooperativa con el dispuso con el por el contador del IAT cooperativa cooperativa las distintas comisiones asesoramiento del IAT asesoramien con el que fueron rotando to del IAT asesoramien to del IAT comisiones que trabajaron obra obra(incluye trabajo) compras compras trabnajo horas asignadas a cada grupo familiar

20

21

se cumplió con las horas si tareas realizadas por de peón, toda la parte de ayuda mutua taller horas hombre- horas mujer ' tareas mano de obra al principio cntratamos un contratada equipo para trabajar con la máquina y después para las terminaciones y amurar aberturas la mano de obra contratada ambas se destinó a construcción tradicional o alternativa otros aportes de mano de mano de obra solidaria obra

opinión sobre las tareas que realizó la ayuda mutua

'

16 ó 10 en algún período de tiempo. No eran necesarias las 21 si casi todas

no se contabilizaron capataz electricista

21 horas semanales en total alrededor de 3000 horas

si obra gruesa y armado de kits no cuantificado albañilería, sanitaria, eléctrica

tradicional

tradicional

mano de obra solidaria

'

se aprendio sobre la marcha

adecuado al ser liviano

31

25 (31 eran 21 horas los asignado a demasiadas, este sector (el programa se cumplía incluye 2 manzanas) y 8 el el resto cronograma de obra en exceso) si si, algunos hicieron más casi todas casi todas

no se diferenciaron se contrató capatazsanitaria- eléctricacarpintero (ventanas)

no se diferenciaron colocador de techo, colocador revestimientos y pisos, sanitario, carpintero

tradicional

tradicional

mano de obra solidaria las 8 horas de la gente de (poca porque al ser 20 en otros sectores realidad no había muchas tareas) se ' aprendieron

70

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M. se dividieron las tareas?

'

quién asignaba las tareas ' necesidad de capacitación ' técnica del grupo hubo capacitación si, un video y en la cancha quién la dio? video de Córdoba y las charlas del IAT fue suficiente '

pudo haberse evitado la el problema de las contratación de mano de contrataciones era la falta obra si se hubiera de continuidad. Aparte no realizado una mejor pudimos tener talleres capacitación de la ayuda prácticos y así mutua especializarnos en taresas pudo haberse mejorado el ' desempeño si hubiera habido más capacitación dificultad de aprendizaje no, era fácil de aprender duración de la obra

cumplimiento del cronograma de obra

qué factores favorecieron el cumplimiento

22 meses

las mujeres armaban cielorrasos y techos

se pedían hombres para llenado de planchadas

'

capataz si

se armó un grupo para el guñitado. Se asignaban tareas de acuerdo a la discapacidad ' '

capataz si

' si

no específicamente CCU- los compañeros

si CEVE

si CEVE- capataz

si Mutonni

no hubo específicamente talvés más presencia en la si, se hizo previamente y obra. Deberían haberse también seguimiento de la seguido algunas obra sugerencias del CEVE. Se hizo previamente no no no

si

'

no

no

costó pero después fue bastante fácil 2 años y medio

no

4 años hasta ocupar

hasta ciero punto se no se realizó por paros de no, estaban previstos 9 cumplió, luego por la falta la construcción, problemas meses pero en ese plan de liquidez se atrasó 3 con la madera y con los kits eran armados por meses Graiño empresa el fácil armado de las ' ' casas

razones de incumplimiento la máquina no rindió lo que ' estaba previsto, contratamos gente y cuando gunitábamos no nos quedaba bién y teníamos que hacer retrabajos la prefabricación fuera de siempre anduvo bien la madera era cortada en obra provocó demoras obra

5 años

si

voluntad cooperativa

'

'

no, los kits llegaban a tiempo

no existió

si, se hizo en la propia obra

no

no no 10 meses las 8 primeras viviendas y 2 años las otras 12 en el cronograma la segunda etapa era 1 año

los bloques son prácticos. Muros fáciles de levantar a pesar de ser los bloques muy pesados '

los bloques llegaban siempre a tiempo

71

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

7.2. Cuadro resumen de entrevistas realizadas a los institutos de asistencia técnica. COVIFOEB barrio actores intervinientes cantidad beneficiarios conformación de familia edades de jefes de familia

COVITRIVIC

Marvín Norte Coppola IMM, Iat, cooperativa, Ceve, IMM, Iat, cooperativa. OPCV Fucvam (arq. Graiño) 100 44 familia tipo de 5 integrantes entre 30 y 40 años

sexo de jefes de familias en general hombres ya que el de hogares trabajo en la bebida es casi monoparentales todo masculino deserciones no recuerdo bajas y si hubo no fueron significativas

qué determinó las deserciones

incorporación del Iat.

fue elegido por la cooperativa

al no ser un préstamo del no fue producto del sistema Ministerio no se respetaron constructivo, fue por franjas. El préstamo se problemas de índole social definió por presupuestos y no por ingresos dos años antes de la obra en noviembre la IMM asume el proyecto, en enero fue la reunión con la gente y en marzo largó la obra

fue elegido en una ronda con distintos equipos

el instituto aparece junto al sistema constructivo (conocíamos a Garíño, representante de OPCV) porque la IMM pide aval del CCU para apoyar el sistema. La cooperativa surge de varios grupos anotados en la IMM que aceptaron la propuesta de Iat y sistema constructivo

COVIMP1

COVICIM

COVIGOES

Joanicó IMM, Tavis, cooperativa, Fucvam, Ceve 20 familias 5 miembros, gralmente matrimonio, 2 hijos, abuela edades variables, pero gralmente matrimonios mayores con hijos jóvenes sólo 1 familia, señora con su hija discapacitada y la tia

Villa Teresa IMM, Vienco-Covima, cooperativa, Ceve 20 familias promedio 4 personas por familia, en total 77 menos de 30 años- 15%, entre 30 y 50 años- 70%, más de 50 años-15% no especificado

Goes IMM, Iat, cooperativa, CCZ3

fundamentalmente femenino

desde que se integró la cooperativa a este programa no hubo deserciones, antes hubo 5 no hubo durante este proceso

no especificado

no hubo

no especificado

no corresponde

20 4 entre 20 y 60 años

acompañó a la cooperativa desde su surgimiento, en gestiones ante otros organismos

quien estuvo desde un en el 90. En el marco de la comienzo fue el Arq. descentralización, un grupo Besuwieski (fallecido). Él fue de técnicos forma el Iat para el nexo entre la cooperativa, trabajar con cooperativas que la tipología y el CEVE no fueran expulsadas a la periferia. Con el CCZ3 detectamos el trugurio frente al Mercado Agrícola. sí, el Iat se conformó Al fallecer Besuwiesky el el Instituto propició la especialmente para asesorar Estudio Canale asume el formación de la cooperativa a esta cooperativa, los arqs. compromiso de continuar con se especializan en temas de la cooperativa discapacitados

72

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M. técnicos que actuaron

3 arquitectos, asistente un arquitecto, un asistente 2 arqs. un ingeniero, social, abogado, contador, social, un abogado escribano, asistente social escribano y todo aquello que el sistema requiere etapas en que actuó el Iat a lo largo de todas las etapas a lo largo de todas la etapas todas las etapas incluso hasta hoy porque no incluso durante el crecimiento tienen final de obra y porque que se hizo después piden consejos y se han detectado algunos problemas duración del proceso 46 meses, teniendo en 19 meses, 14 meses ? desde que se incorporó el cuenta que luego de la efectivos de construcción Iat hasta la ocupación ocupación se siguieron haciendo trabajos (cminería, exterior de las viviendas) tareas del Iat. CCU hizo propuesta de los asesoramientos tipología y OPCV hizo planos tradicionales (social, notarial, y cálculo. Proceso simultáneo arquitectura). En arquitectura a la formación de la proyecto, modulación para cooperativa adaptación al fc2, dirección de obra Existe seguimiento del sí, en respuesta a solicitudes No por parte de OPCV, sí, se han detectado comportamiento de la por patologías, no para nosotros seguimos apoyando problemas no demasiado tecnología después de la monitorear, pero nos ha dado en la etapa de ampliación graves. ocupación la pauta de lo que fue el sistema en su ocupación

rol de la IMM

selección de la cooperativa, financiación, adjudicación de los avances de obra, posibilitar el uso de la tecnología alternativa

cumplió satisfactoriamente

cumplió satisfactoriamente, hubo voluntad política favorable a la obra, pero hubiera sido mejor un seguimiento más cercano de los técnicos con evaluaciones conjuntas nombre del agente emisor Ceve origen

Córdoba, Argentina

selección del instituto, selección de la cooperativa, financiación, contralor, adjudicación de avances, algunas opiniones técnicas si

2 arquitectos, un sobrestante, y un asistente social desde la mitad de la obra

al comienzo eran 3 arquitectos y 3 asistentes sociales

a lo largo de todas las etapas en todas las etapas. Hace 11 salvo el crecimiento que se años que empezamos a hizo antes de ocupar y con trabajar y no hemos parado otro Iat la obra en la primera etapa duró 17 a 18 meses (el cronograma era de 15)

4 a 5 años en el caso de las 20, el resto sigue

como el crecimiento lo siguó hemos hecho un seguimiento otro Iat nosotros no hicimos con permanencia y seguimiento presencia, no con investigación por falta de recursos. Han surgido patologías que resolvimos por ensayo y error selección del sistema financiación, adjudicación de financiación, contralor social constructivo, selección de la avances de obra y apoyo y técnico, adjudicación de los cooperativa, financiación, para la organización de la avances de obra. Aportó el adjudicación de los avances cooperativa predio, la financiación y la de obra supervición del procedimiento general sí sí, sólo un poco de demora si, pero la demora de los para los pagos, pagos provocó que la especialmente por el cambio cooperativa se desfinanciara. de gobierno. La parte técnica y el apoyo del 10ºpiso fue muy fluído

OPCV

Ceve

Ceve

Victoria, Australia

Córdoba, Argentina

Córdoba, Argentina

Tecnología creada por Mutonni, integrante del Iat Uruguay

73

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M. hubo asesoramiento antes durante y después

documentación recibida por el Iat

No hubo una instrucción no hubo transferencia de fuerte por parte del Ceve. tecnología realmente, no Nos puso en conocimiento enseñaron. Cuando se del sistema, la puesta en estaban haciendo las plateas, obra con detalles y vino un australiano a dar metodología. Asistieron a la instrucciones sobre cómo obra no más de 4 o 5 veces poner las platinas, como (algunas a pedido nuestro). armar la estructura, como En la planta creo que hubo levantarla, sobre la selección un poco más de apoyo y de la madera y demás presencia pero no hubo nunca nadie permanente Descripción del sistema, los planos y detalles elementos básicos de cálculo constructivos al principio con su metodología y las carpetas con el diseño de cada panel; en la obra algunas recomendaciones pero fue casi al comienzo

otros actores

fucvam

administración de recursos

área por vivienda

calidad de las terminaciones

por un lado la mano de obra solidaria y por otro, la planta física, no suministró personal la cooperativa en todo, en la primera etapa lo hizo la decidía la cooperativa, OPCV a través de Graíño, en incluso hicieron cosas fuera la ampliación administró la del consejo del Iat cooperativa 57/60 m por vivienda. Eran de 2 dormitorios con crecimiento pero se hicieron todos (por lo que faltó dinero); eran dúplex y PB. Area total construida 5850m2 mejores de lo presupuestado: muebles bajo mesada, pisos cerámicos en todos los pisos (previsto sólo en zonas húmedas), grifería monocomando, loza sanitaria de 1ªcalidad, revoque con hidrófugo no previsto. Se terminó con números en rojo, deuda en el BPS y ampliación del dinero inicial.

Previamente gente de la Fue un intercambio de ida y permanente por ser el propio IMM, Covifoeb y técnicos de vuelta en la parte del instituto su Iat.en Córdoba. La anteproyecto y proyecto y capacitación a la coop. fue después un seguimiento sobre la marcha. El Iat tuvo durante la obra realizado por asesoramiento a través de el Arq. Uboldi información gráfica y llamadas telefónicas

información general sobre el Documentación gráfica. sistema y planillado de la Preparamos documentación panelería, detalles ejecutivos. junto al Ceve indicando Nosotros modulamos la cantidad de placas por cada tipología y mandábamos las vivienda, axonometría con la dimensiones de los paneles. ubicación y moldes actualmente el CCZ por aportes de materiales para la construcción del salón comunal mano de obra solidaria

lo hizo la cooperativa

no corresponde

no hubo

lo hizo la cooperativa

se realizó en forma mixta, el Iat llevaba adelante los números pero ellos eran los que establecían y supervisaban las compras 40m2 cada vivienda original, casi 70m2, todas de 3 35m2 era el núcleo básico al 70m2. Total construídos 18,90m2 la ampliación; hace dormitorios. La ampliación a que se le agregaron los 1400m2 un total de 1760m2 más 3 dormitorios se hizo con el dormitorios en la segunda 90m2 de SUM más 836m2 dinero del préstamo. etapa de ampliación o sea un total de 2686m2 ladrillo bolseado, azulejos en categoría 2 del BHU. pisos la propuesta inicalmente era se habían definido áreas mínimas dorm.layota, pisos cocina piso de a y p lustrado, terminaciones mínimas pero baño porcelanato, paredes de cerámica pintada, al final como tenían recursos revest.baño cocina cerámica 3 hiladas de azulejos en la la gente se endulzó y correcta, teja en el techo, cocina y 1.80 en el baño, empezó a comprar azulejos aberturas de aluminio aberturas económicas. decorados. Muros con (previstas de hierro). postigos Resultó: cerámica en pisos, terminación de balai de madera. Se mejoró azulejos decorados en baño fretachado, entrepisos de respecto a lo previsto y aberturas de lapacho madera

74

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M. área exterior acondicionada

criterios de áreas mínimas

calle en balasto compactado, un tramo de cordón. No estaban en el presupuesto

se realiza después de la construcción

todavía ninguna, se terminaría con la culminación de la cooperativa matriz e incluye pasaje al interior de la manzana

no nos sujetamos ni a 40m2 incluyendo 1 dormitorio Ministerio, ni a BHU sino a lo más dos dormitorios más de que daba lo otorgado por la 6.30x3.00 IMM

se tomaron las áreas lo dado por Plan Techo, mínimas cat.2 del BH. No núcleo básico de 32m2 más mayor área por ser de crecimiento discapacitados sólo una redistribuciónb de las áreas condicionantes racionalización del hierro y de no hubo, OPCV hizo los se realizó un pequeño ajuste Había que coordinar la el bloque lo diseñé para que provocadas por el sistema los cortes de espuma plast. cálculos de la tipología que le para la modulación de los modulación, pero el proyecto se pudiera adapatar a constructivo para el El diseño se hizo sin tener en mandamos paneles final respetó el original cualquier tamaño de pieza, diseño cuenta eso, se hicieron producto del Plan Techo. de tamaño versátil. De esta ajustes de modulación manera el sistema no después condiciona el diseño la cooperativa participaba recabamos información de no la asamblea opinaba pero las La cooperativa partició en la sí, la cooperativa tuvo una en el diseño cómo querían vivir y directivas de diseño estaban elección de la tipología participación muy destacada mostramos variaciones en manos del Iat (había otra de Besuwiski) en en todas las etapas tipológicas para que opinen, la ubicación de las viviendas se hicieron retoques pero en el terreno, como iban a siempre con una visión estar ubicados los económica crecimientos, el cerramiento de cada predio y las terminaciones el sistema constructivo no incide en lo más mínimo no corresponde no no porque no partició no provocó problemas en la en la participación del usuario participación de la cooperativa descripción general de la en muros y techos paneles sistema de poste y viga de fundación platea y en el la clave es una pieza de 11k, tecnología con un bastidor de hierro madera conectadas por techo viguetas de Hopresa y de 20x10x40 que tiene redondo con caras de malla placas metálicas abulonadas losetas machimbres en sentido electrosoldada rellenos con al piso y entre sí. horizontal y vertical. Se van espuma plast de espesores Cerramiento superior liviano colocando una sobre otra a variables respondiendo a los con cielorraso (espuma y partir de la primera hilada distintos tipos de muros. lambriz).Pilares de 4x4" y bien colocada. Una vez Llevan escalerillas de vigas cumbreras de 10". levantado está resuelta la refuerzo intemedio que Viene precortado, le corte de estructura, sanitaria y responde al cálculo. obra es mínimo. eléctrica que se van Entrepisos de losetas de previendo hormigón apoyadas en perfiles U (no propio del sistema). Armado y soldado sobre la platea se le proyecta mortero fue elegida por el Iat? no, propuesta por la IMM y fue una propuesta aceptada no si si aceptada por la cooperativa

75

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M. mano de obra total utilizada

mano de obra por ayuda mutua

se contrató mucha mano de obra, mucho destajista, no hay registro, en todos los rubros. 100% ayuda mutua fue el trabajo en la planta 21 horas, que son 154800 horas

la tecnología requirió hubiera requerido pero no trabajo de técnicos, hubo personal u obreros especializados surgieron durante la obra la transferencia fue imprevistos por una adecuada, falló la puesta en inadecuada tranferencia obra, por una diferencia de la tecnología climática con el lugar de origen de la tecnología que además es la clave de los problemas que se nos presenta ahora. La máquina que proyecta el mortero debe trabajar seca. Fue un fracaso total, se terminó haciendo a mano.

1 capataz, 4 carpinteros, 2 ó 3 albañiles (después se contrató a destajo). Hubo sanitario y electricista

el instituto no lo documentó

el instituto no lo documentó

no

no

no que se recuerden

no

no

a pesar de lo atrasos se terminó en 9 meses (8viv) pero no sé cuantas horas porque en el paquete se cuentan las de sereneada, reuniones, asambleas, etc no al contrario, había sólo un capataz. Se contrató para azulejos y cosas así

no sólo algunas distracciones no la gente se fue adaptando como olvidarse de poner los de acuerdo a sus hierros o cajas de eléctrica habilidades. Tuvimos que en las placas fabricar las piezas especiales ya que por poco volumen no se hacían en fábrica

76

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M. surgieron patologías a posteriori

fisuras producto de la sobrecarga de material, no presentan condensación en cerramiento problemas estructurales pero sí de humedad cuando son superior y agua de lluvia por exteriores. Hay muchas condensaciones, donde hay hierro la unión de piso y paredes se marca y puede actuar en contra de la estructura. Se puede solucionar revistiendo por fuera las casas. También hay un mal uso de las viviendas

el uso de esta tecnología Creo que este sistema no es me parece muy adecuado, es tecnología y participación favorece la participación adecuado para la ayuda un sistema muy amigable. La estuvieron bién conectadas en obra del usuario mutua, requiere madera es más amigable que pero puede ser por la forzosamiente un equipo el hormigón tecnología o por la especializado en las disposición solidaria a la principales fases de la obra participación. La tecnología (armado de paneles, no provocó obstáculos posicionado, llenado estructural)

creo que no

es una tecnología muy adecuada para la ayuda mutua porque no necesita conocimientos de construcción para aplicarla, amerita un trabajo organizado para la ejecución de las placas

problemas de la puesta en obra no de la tecnología madre sino de aspectos de sanitaria (hecha por conocidos). La tecnología no ha habido, salvo algunas marcas en los muros por golpes o porque los entrepisos están apoyados sobre tirantería de madera y algún movimiento en la madera ha generado marcas en los muros. Esto no trae problemas de impermeabilización porque la tecnología trabaja prefisurada. La impermeabilización se hace con una silicona, en 7 años ha envejecido (darle otra mano o cambiar de producto a algo con menos mantenimiento). Desprendimiento de azulejos por poca adherencia del bizcocho. Las aletas se rompían provocando que se cargara el revoque, se arregló reforzando la matriz si, sin duda

77

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M. el Iat propuso cambios a Se dio mortero con a y p con no, le que propuso cambios la tecnología? se adaptó hidrófugo a pesar que el fue Graíño que mandó hacer al medio? Ceve no lo recomendaba y los conectores a Chile. El aún así hubo problemas. Los galvanizado que se podía entrepisos se cambiaron y el hacer acá no servía a los techo creo que allá son australianos. Originalmente la livianos tecnología llevaba muros de barro pero un técnico australiano dijo que la tierrra de Mdeo no sirve. Por una tormenta los australianos rediseñaron las cumbreras que pasaron a ser de menor altura y dobles. se realizó junto con el Se consultaba, siempre fue con su consentimiento y agente emisor aprobación administración de la obra. La IMM entregaba los avances de obra, nosotros Se hizo satisfactoriamente asesorábamos y la cooperativa decidía y administraba los recursos a su libre entender. Se gastó dinero en mejorar las terminaciones y en hacer el crecimiento por lo que no alcanzó. Esto sin nuestro consentimiento. Se pidió más. Hubiera sido mejor la intervención de la IMM ya que la cooperativa actuó de forma inadecuada con la administración de los recursos comisiones que actuaron las tradicionales horas asignadas a cada grupo familiar jornales promedio aportados por familia jornales hombres y jornales mujeres

se aplicó como vino de allá. no hubo modificaciones salvo Se prodría haber evitado la las viguetas de hopresa y las condensación si se hubiera alturas que eran de 2,40 y tenido en cuenta la diferencia 2,20 y se pasaron a 3m lo de humedad ambiente con que implicaba más peso Córdoba. Sí se moduló la panelería

la modulación se realizó en conjunto con el Ceve la cooperativa

sí, participó en todo el proceso la cooperativa

en forma conjunta y de manera muy democrática

las tradicionales pero no sabría detallarlas

obra, fiscal, fomento

21 horas semanales el resultado de la multiplicación, a la larga se cumplió con todas las horas la presencia de mujeres fue buena en todo tipo de tareas, pero no se si fue más o menos que los hombres

no corresponde

20 horas semanales 21 jornales semanales

había grupos que eran sólo de mujeres

29

no sabría decirte

33% hombres y 44% mujeres sobre una base de 36 mayores

78

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M. se cumplió con la horas asignadas

motivos de incumplimiento

tuvo que ver la tecnología con esto

tareas realizadas por la ayuda mutua

hubo mucha deuda de horas siempre hay problemas de ese tipo, este era un grupo muy pero la cooperativa fue conflictivo con diferencias culturales importantes entre los buscando la forma de distintos grupos solucionarlas, no hubo grandes crisis por lo que fueron en el entorno de lo manejable, globalmente se cumplió los horarios laborales

no

no hubo descontento con la tipología. Ellos sabían que era así. Les ofrecen un paquete listo para empezar y ellos aceptan se usó ayuda mutua en todos los trabajos, hasta la carpintería, cortaron la madera, armaron, levantaron muros; la colocación de los cielorrasos lo hizo un grupo de 6 u 8 mujeres. En la segunda etapa hicieron todo.

hubo buen aporte en planta (no digo en calidad), en los cimientos fue muy buena, para el armado de las casas también se andubo bien, no para lo especializado (soldar paneles etc) La mano de obra de la cooperativa fue de peón y hubo un cooperativista que era sanitario (aporte calificado de ayuda mutua) También alguno hizo soldadura en horas de ayuda mutua tareas realizadas por el gunitado fue realizado capataz, 4 carpinterios, 2 o 3 mano de obra contratada prácticamente por gente albañiles, sanitario, contratada (un equipo de otra electricista coop.) después se hizo a mano otros aportes de mano de mano de obra solidaria ninguna obra mano de obra contratada ambas ambas, actuaron más que realizó construcción nada en la tradicional tradicional o alternativa

si en general

sí, fueron muchas más horas que las previstas porque se aceptaron como horas algunas tareas que no tenían que ver con obra, debido a la gran variedad de integrantes, personas mayores que no podían trabajar en obra

enfermedades. Algunas familias debieron abandonar la cooperativa por no poder cumplir con las horas no

trabajo en planta (armado escalerillas, malla de escalerilla, colocación espuma), montaje de paneles, proyección de mortero, constr.tradicional menos sanitaria y terminaciones.

todas menos los pozos negros por una razón de tiempo (los mismos cooperativistas después de sus horas). Se contrató un capataz

casi todas excepto, colocación de azulejos, sanitaria hecha por conocidos

asesor de instalaciones eléctricas aportado por Fucvam, capataz, colocadores y empresa sanitaria de otras cooperativas de la zona tradicional

los pozos negros y capataz

capataz, finalistas, techado por un tema de seguridad

no

no

tradicional

tradicional. Además se contrató un montacargas para bajar el material que venía en palets

79

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M. pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si hubiera habido mejor capacitación

yo creo que no, mucho más no estaba al alcance de la ayuda mutua, llegaba hasta el armado de paneles, después en el revoque estamos hablando de mano de obra calificada, la gente dio lo que pudo que fue la hora peón la tecnología es adecuada no se adecúa para nada para la ayuda mutua

hubo necesidad de capacitación técnica del grupo cuántas horas

si

quién la dio? en qué consistió?

Ceve y el instituto algunas charlas

hubo dificultades de la dificultad fue en el manejo, aprendizaje por parte del la puesta en obra, no fue un grupo problema de aprendizaje, pero a la gente le costó tanto que no lo pudo hacer cuál es la relación entre la fue capacitación en sitio capacitación teórica y la práctica hubo apropiación de la no tecnología por parte del grupo

no

no

no

no

si

si

esta tecnología es muy fácil de usar no requirió conocimientos previos y utiliza mucha mano de obra que es lo que ellos pueden aportar si en general

si

si

OPCV y el Instituto un australiano vino cuando se empezó a levantar la primer casa

no

si

una mañana para explicar pero como nosotros éramos el agente emisor fue contínua en la obra Ceve el instituto el instituto charlas directamente en la jornadas prácticas cada vez se explicó como se debían obra o en la planta en las que se iba a empezar una poner los bloques y después distintas etapas, Uboldi venía tarea nueva. Se formaron la práctica de periódicamente. Se debió equipos que después acompañamiento hacer un prototipo, en enseñaban al resto de la realidad la primer vivienda cooperativa hizo las veces de prototipo no no no

fue todo práctico

no hubo capacitación teórica

no hubo prácticamente capacitación teórica

no hubo prácticamente capacitación teórica

si, la segunda etapa la hicieron solos

si

sí, la cooperativa se sintió muy a gusto con esta tecnología, en la etapa que nosotros trabajamos hubo mucha conformidad, incluso no hubo que hacer mucho esfuerzo para que la cooperativa tomara el sistema

sí, luego de construir y vivir en las casas que tienen 70m2 debido al uso del bloque, tienen la camiseta puesta del sistema

80

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M. se formaron cuadrillas especializadas por rubros

fecha de inicio de la obra fecha de finalización duración de la obra

si

22 meses

se trataba dentro de lo los que iban a la planta luego al principio sí pero el número había algunas cuadrillas posible de asignar a cada realizaban el montaje, las limitado de personas hizo especializadas por rubro pero uno la tarea que podía hacer. mujeres hicieron la eléctrica que al final todo el mundo era más bien por destrezas En la ayuda mutua es difícil hiciera de todo, no había personales o que preferían porque la gente rota.3 muchas posibilidades hacer determinadas tareas, mujeres se especializaron en no obedecía a una levantar muros y otras en organización específica de la colocar cielorraso. Las tareas obra porque todos podían las asignaba el capataz hacer todas las tareas

14 meses

duración descontando lluvas, paros

más de 2 años

no hubo atrasos 14 meses hubo descuentos por lluvias considerables, el trabajo en taller te permite trabajar si llueve se cumplió con el el cronograma decía 19 el cronograma era de 10 se hizo cronograma pero no cronograma de obra meses pero duró lo que una meses según las condiciones se cumplió obra tradicional pero se hizo de Australia donde además el el tercer dormitorio compromiso de los usuarios es individual, es autoconstrucción razones de Las condiciones de Uruguay la principal es que la incumplimiento son distintas capacitación se hizo directamente en la obra, las primeras casas demoraron más y que el fuerte del trabajo era el fin de semana, a pesar que el capataz estaba en la semana con algjnos factores que favorecieron las ventajas que da el hecho el cumplimiento de tener una estructura seca y de guía para continuar la obra

factores que obstaculizaron

no hubo obstáculos técnicos, no se demoró por falta de material a pesar que se devolvieron algunos viajes de madera

17 a 18 meses es difícil decirlo pero el descuento por no trabajo será de 1 mes

las primeras 8, 9 mesesy las otras 12 un poco más en las primeras 8 se trabajó casi de continuo

no, era de 15 meses

si en las primeras 8

principalmente el atraso de entregas de la IMM

el las 12 el factor que incidió fueron los atrasos de los pagos de la IMM

con esta tecnología es más fácil organizar la obra

con la tecnología se buscaba la simplificación de las etapas, o sea que en una etapa se hicieran varias cosas, dominando más la obra tener que usar andamios si bien no obstaculiza el cronograma es algo que en las cooperativas no se ve

81

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M. la prefabricación fuera de obra provocó demoras

no, pero hubiéramos preferido hacer este trabajo en la obra resultaba más práctico evitando traslado de coop. Y fletes con los paneles. El trabajo por separado no fue bueno, generó pérdidas económicas y en tiempo. La planta dio espacio físico, no personal y nosotros teníamos un arquitecto allí relación tecnología La casa más allá de los subcontratos, tiempos paneles es tradicional. Lo ideal sería que los paneles ya vinieran con las puestas y caños colocados y atados. Acá se hicieron las canalizaciones en obra que son más fáciles porque derretís la espuma pero tenés que pasar entre la malla, asi que el resultado es el mismo que el tradicional, DE HECHO LOS TIEMPOS Y COSTOS SON LOS MISMOS QUE EN OBRA TRADIOCIONAL camino crítico está dado si, el armado y el relleno por la tecnología estructural son los puestos claves

costo total de la obra

no

no

la sanitaria fue la tradicional, no fue afectada por la tecnología. La eléctrica es lógico hacerla vista, pero eso trajo problemas con UTE cuyas exigencias respecto a materiales no se adecúa a sistemas alternativos. Se colocaron canales que no aceptaba pero finalmente lo hizo por considerar las casas núcleos básicos. UTE debería flexibilizar sus exigencias

están coordinados

si

si

138.00UR (128000 iniciales 995 UR para la primera etapa más 10000 que se pidieron) (sin caminería ni hay que agregarle el costo subestación). Graiño del terreno presentó un presupuesto a la IMM donde se comió eso pero cumplió. C/kit 1500U$S elementos que encarecen resultó como una obra sanitaria igual, eléctrica más y abaratan tradicional en tiempos y cara costos, se hubiera abaratado si la obra hubiera andado bién

no porque nosotros teníamos acopio por lo que algún pequeño atraso no nos causaba problemas

al hacer platea hubo que la eléctrica se simplifica dejar la primaria hecha y la mucho ya que va todo eléctrica era muy sencilla enhebrado en los bloques y porque iba por la viga carrera la sanitaria se cortaba con y por entre las placas no hay amoladora que picar ni hacer canaletas. En vez de tablero general hay varios puntos de inspección

al principio sí porque dependés de las placas para montar las casas pero después es como la tradicional con las variantes propias de la tecnología total 21000 UR, 13010 UR entregó la IMM, la diferencia la pagó directamente la IMM al BPS

en el principio sí pero luego es casi una obra tradicional

300U$S el metro cuadrado, 30000 UR en total pero 20000U$S por vivienda. Se incluyendo gastos para había estimado en base a liberar el terreno (hubo que Ceve y Fucvam. Las hacer el cantón municipal, terminaciones pudieron depósito de carros) mejorarse al embutir la eléctrica y la el costo mayor que tiene es se abarata al disminuir la sanitaria se está evitando la la mano de obra pero como cantidad de tareas, son los ayuda a los subcontratos, el es de ayuda mutua al final se costos finales los que te hacer y deshacer abarata. Los subcontratos se cantan que la tecnología es mantienen normales salvo la más barata. No hay ningún eléctrica que al final acortan rubro que encarezca los tiempos

82

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M. costos imprevistos

no hubo

no hubo

no hubo

ninguno

la forma de aplicación de la tecnología tuvo efectos en los costos

si la gente hubiera sido conciente de lo que estaba haciendo, si la gunitadora hubiera andado bién se hubiera hecho con mucho menos costo, hubo desperdicio de material en el relleno estructural pro ejemplo. Yo no aplicaría esta tecnología acá con un clima tan distinto al de origen y con mano de obra no calificada

no

no

no hubo ningún efecto adicional

el aumento de costos fijos por los motivos que te dije no

83

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

7.3. Entrevistas. 7.3.1. Entrevistas realizadas a los grupos cooperativos. ENTREVISTA COVIFOEB.

A principios del año 1993, Hicimos contactos y entrevistas con tres o cuatro institutos, se analizaron las propuestas y se decidió.

Cooperativa.

¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso? 3 Arquitectos, Asistentes sociales, contador, abogado, escribano.

Características del grupo destinatario de las viviendas. Aspectos socioeconómicos. El Grupo básicamente se compone de trabajadores de la bebida (FOEB.

¿Por cuánto tiempo y en qué áreas trabajó el instituto con el grupo? a) X• a lo largo de todas las etapas (en caso de negativa marque en el ítem b).

• • •

¿Cómo se organizó el grupo? A través del sindicato de la bebida ¿Qué motivó la agrupación? La necesidad de vivienda.

b)

Procedencia de los integrantes del grupo Trabajadores de la bebida (Coca Cola)

Luego de la ocupación luego de ocupado se ha seguido trabajando con el Área Arq. Por algunas patologías que han aparecido y también la asistente social (luego de la ocupación cambia la copp. , ya no tenes que venir a hacer 20 horas, el tema es que hacemos con los gurises, con los que escuchan la radio fuerte y un montón de cosas que la Asistente no ha ayudado a ir solucinando).

¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familias permanecieron hasta la obtención de las viviendas? Entramos 50 socios, y se cambiaron unos 25 socios. ¿Qué determinó las deserciones? Hay diferentes casos: gente que no se adapto al sistema cooperativo, que no se adapto a la gente, que no se adapto al trabajo, o que no cumplía. Se puede decir que hubo personas que desertaron por un desconocimiento de lo que significa la ayuda mutua. Hay gente que cree que esto es una inmobiliaria.

previo a la obra durante la obra

¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir el IAT? Yo sí. Todo lo que se firmo con el IAT se leía en asambleas y se aprobaba; ahora aparecen algunos que dicen que no están de acuerdo con las cosas que votaron, pero eso es falta de compromiso. ¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura.

Instituto de Asistencia Técnica. ¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Cómo se vincularon a él? ¿Fue elegido por el grupo?

¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto de Asistencia Técnica hasta la ocupación? Ocupamos en noviembre del 98.

84

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

¿Cómo definiría la relación del grupo con las autoridades y técnicos de la IAT? Los técnicos del IAT se brindaron por completo a la Coop. , estuvieron siempre que se los preciso, nos acompañaron en todo, pero lo raro es que en la generalidad de los integrantes de la Coop hay como una distancia, quedó como un sin sabor, un desencanto, siempre que aparece algo mal, se le hecha la culpa al IAT (incluso en aquellas cosas que ejecutamos nosotros, o sea errores de colocación de baldosas por ej.); quedó esa imagen del Instituto; pero si hablas con los integrantes de distintas comisiones la opinión cambia: es un instituto muy democrático y siempre funciono respondiendo a nuestras necesidades, nos tuvieron una paciencia bárbara.

I.M.M. ¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir la IMM? Básicamente medir los avances de obra. ¿Qué tareas cumplió? ¿Las cumplió satisfactoriamente? El desarrollo de la obra por tratarse de un sistema no tradicional, fue distinto, los avances fueron distintos a lo tradicional por lo que costó adaptarse. Agente emisor de la Tecnología. El grupo ¿tuvo contacto con esta institución? Sí, pero poco. Antes de contratar con el sistema, viajamos a Córdoba con el grupo asesor, para ver el sistema y barrios hechos con el mismo; después durante la obra el Arq. Uboldi venía cada tres meses, mas o menos, y visitaba la obra, pero el asesoramiento lo tenía Uboldi hacia los Arq. del IAT.

Si, hubo jornadas solidarias a través del movim cooperativo y también algunos intercambios con otras copo (mano de obra por materiales). Aportes de ellos. Mano de obra. Cumplimiento de su rol. Se planificaban tareas para esas jornadas especificas, de tal manera que hubiera trabajo y la gente no quedara boyando.

Marco económico y jurídico ¿Cuáles fueron las fuentes de financiación del proyecto y qué rubros cubrió cada una? Fue el Municipio y cubría la totalidad de las obras; un poco más austera que la que se hizo; en el proyecto estaba previsto que fuera de 2 dormitorios y hicimos 3, que los pisos fueran alisado de arena y Pórtland y nosotros pudimos poner cerámica, logramos mejorar la mesada poniendo granito negro, las aberturas pusimos aluminio anodizado y logramos poner las aberturas interiores que no estaban previstas, los revestimientos de cocinas que solo estaba previsto encima de la mesada logramos aumentarlo. Al final de la obra tuvimos algunos inconvenientes ya que nosotros íbamos más rápido de lo que venían las partidas y nos quedaron huecos largos sin poder solventar la obra; así empezamos a recurrir a prestamos privados (Cofac) y nos endeudamos en 1000 dólares por socio (100 Viviendas) y una extensión de la IMM de 4000 UR para llegar a finalizar. ¿Quién realizó la administración de los fondos? La Cooperativa. ¿Existen registros de la utilización de los fondos?

Otros actores. Vinculación

Aspectos técnicos. El diseño 85

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

¿Encuentra el área de la vivienda suficiente? Sí, aparte tenemos que estar conformes ya que la diseñamos nosotros. Hay casos de familias que han tenido muchos hijos en que el área no les da, pero son los menos. Como todas las viviendas son de 3 dormitorios, hay gente que le falta y a algunos que le sobran dormitorios. ¿La distribución es cómoda? Sí, aparte como ya dije antes la diseñamos nosotros con el IAT y mirando otras Coop. la verdad es que estamos muy conformes. ¿El grupo participó en el diseño del proyecto del conjunto y de las viviendas? En caso afirmativo: ¿considera que la tecnología fue un factor determinante en el diseño? Sí, estuvimos participando siempre, con actividades y talleres. Yo sentí y creo que a todo el mundo le paso lo mismo, que estaba decidiendo como iba a ser nuestra casa; en eso el IAT nos dio la derecha. La tecnología no incidió en las decisiones de diseño. ¿Se sintió cómodo trabajando con la tecnología? Sí, pero creo que a la hora de evaluar, se exigió mas resultados de que si hubiéramos construido con un sistema tradicional. ¿Está prevista en el proyecto la posibilidad de un crecimiento o mejoramiento evolutivo? El crecimiento estaba previsto para después pero enseguida de comenzar la obra ya lo incluimos (teníamos hechos los cimientos de casas). ¿Con qué tipo de terminaciones y a qué nivel se entregaron las viviendas? Las detalladas anteriormente. La tecnología utilizada

¿Qué sistema constructivo se utilizó? FC 2 El crecimiento previsto se hará ¿con la misma tecnología o con otra? Con la misma tecnología. ¿Se realizó? ¿En qué momento? ¿Antes o después de ocupar? Al inicio de la obra. ¿Con qué financiación? Con la misma prevista, pero que luego se debió aumentar (100.000 US$ de préstamo privado y 4000 UR de la IMM). La tecnología ¿requirió trabajo de técnicos, personal u obreros especializados? No, pero nosotros para aprovechar la gunitadora mejor, contratamos gente para trabajarla; el tema es que dicha máquina estaba muchas horas parada, ya que no había gente que la trabajara, entonces no se lograba productividad, que era muy necesaria, ya que la compartímos con otra Cooperativa. ¿Surgieron durante la obra imprevistos por un inadecuado conocimiento de la tecnología? Yo creo que sí; nos agarró un día de temporal y viento y eso nos obligó a desarmar algunas casas que ya teníamos armadas; además tuvimos problema con la máquina ya que esta trabaja con arena seca y la arena en obra siempre está húmeda; esto nos provocó demoras y complicaciones durante toda la obra. Otra cosa que nos pasó fue que los paneles se almacenaban en horizontal y cuando los ibas a parar estaban con panza lo cual después al gunitarlo, llevaba mas material; lo mismo a veces armábamos una casa y veniamos al otro día y por el viento estaba toda torcida; creo que habría que ver una forma de apuntalar que nos asegurara esto. ¿Surgieron patologías a posteriori? ¿Conoce los motivos? Sí; básicamente humedades; es impresionante las condensaciones que se producen en las uniones de las planchas; esto en invierno se acentúa. 86

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Aspectos sociales. ¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareas asumió cada actor? ¿Fueron asumidas satisfactoriamente? La administración de la obra la realizó la Cooperativa con el asesoramiento del IAT que era quién solicitaba los avances de obra, que daba la IMM. La IMM no se atrasó nunca en los pagos, pero nosotros íbamos más rápido delo que estaba previsto y por eso se nos generaron los problemas que te mencioné; o sea estaba previsto por el cronograma de obra que los avances se entregaran en tal fecha, pero antes nosotros ya habíamos terminado las tareas y la alternativa era cerrar la obra y mandar a toda la gente a seguro de paro o seguir avanzando despacio y a la larga eso nos generó iliquidez. Las tareas fueron asumidas satisfactoriamente por cada una de las partes. ¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar? 20 hs semanales. ¿Cuántas fueron las horas promedio aportados por familia? 2800 por Familia. ¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál por mujeres? El dato preciso no lo tengo, pero básicamente se habrá hecho un 25% de horas mujer.

¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional o alternativa? Al principio contratamos un equipo para trabajar con la máquina, después lo que contratamos fue para terminaciones, amurar aberturas. ¿Se realizaron otros aportes de mano de obra, cuáles? Algunas jornadas de mano de obra solidaria. ¿Qué opina de las tareas que tuvo que realizar la ayuda mutua? ¿Hubo necesidad de capacitación técnica del grupo? La capacitación fue un video que vimos y después en la cancha. ¿Fue suficiente? En cuanto al desarrollo de la obra creo que no, como que no hay muchas dificultades. ¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si se hubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua? No. El problema de las contrataciones era que la obra no tenía continuidad. Aparte no pudimos tener talleres prácticos y así especializarnos en tareas especificas. ¿Quién la dio? Y ¿en qué consistió Los videos vinieron de Córdoba y las charlas eran con el IAT. ¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje? No. El sistema es bastante fácil de aprender.

¿Se cumplió con las horas asignadas? Sí.

Cronograma de obra.

¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua? De peón, toda la parte de taller.

¿Cuánto duró la obra? 22 meses.

¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada? Un capataz y albañiles.

¿ Se cumplió con el cronograma de obra? 87

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Hasta cierto punto se cumplió, luego con el problema de liquidez se nos complicó, lo cual nos atrasó en tres meses. ¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento? La falta de liquidez. Además la máquina no nos rindió lo que estaba previsto, por lo que nos vimos obligado a contratar gente. El sistema no lo pudimos aplicar tal cual lo compramos, o sea que lo que nosotros veíamos en los videos que era que las casas se armaban en cuatro días, no lo pudimos cumplir, por que cuando gunitabamos no nos quedaba bien y había que hacer retrabajos. Pensamos que era más fácil. ¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo? El fácil armado de las casas, agiliza la obra. ¿Qué factores lo obstaculizaron? La falta de un mejor apuntalamiento, hacía que las paredes no quedaran bien a plomo, por lo que al gunitar quedaban sectores que después había que revocar, debiendo cargar mucho mas de lo previsto. La prefabricación fuera de obra ¿provocó demoras? Siempre anduvo bien de bien.

Creo que el sistema se adapta a la ayuda mutua; es menos tediosa que la obra tradicional. Nosotros recomendamos el uso de esta tecnología, ya que facilita el desarrollo agilizando la obra, pero recomendaríamos ver mejor el tema del apuntalamiento para que el gunitado salga mejor, o quizás usar paneles más chicos. Es más fácil asimilar esta tecnología que la tradicional.

88

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

ENTREVISTA COVITRIVIC. Actores

La ampliación estaba dentro del préstamo. Al terminar la primera etapa ocupamos y en la segunda etapa seguimos con gestión propia y sin contratados, porque en la primera tuvimos contratados.

Cooperativa. Características del grupo destinatario de las viviendas. Aspectos socioeconómicos. ¿Cómo se organizó el grupo? ¿Qué motivó la agrupación? Eramos varios grupos que estábamos en Cartera de tierras en la IMM, y se juntaron hasta llegar a 44 unidades que era el plan piloto. Nosotros estábamos anotados en la IMM no para que nos dieran vivienda, sino para que nos dieran un terreno para nosotros por nuestros medios autogestionarnos como cooperativa. Un día nos llamaron de la IMM para integrar este plan piloto.

Instituto de Asistencia Técnica. ¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Cómo se vincularon a él? ¿Fue elegido por el grupo? ¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso? Un arquitecto en la primera etapa y otro en la segunda, asistente social, agrimensor, contador en la segunda etapa, abogados y escribanos. ¿Por cuánto tiempo y en qué áreas trabajó el instituto con el grupo?

Procedencia de los integrantes del grupo. Algunos se conocían porque hay un grupo que son 22 que era una cooperativa formada y tenían personería jurídica. Entró una parte de Adeom y había otro grupo. Para entregarnos el terreno para trabajar nos exigían que estuviéramos conformados como cooperativa. Primeros nos citaron en la IMM y después en el CCU donde nos conocimos todos a fines del 92. La primera etapa terminó en le 96 y después seguimos haciendo la segunda etapa. ¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familias permanecieron hasta la obtención de las viviendas? De los que empezamos quedamos la mitad. Se fueron yendo en todas las etapas. ¿Qué determinó las deserciones? No hubo una razón solamente. Algunos solucionaron su problema de vivienda, el trabajo de fin de semana, pagar el boleto. Por eso nosotros pedimos a la IMM para habitar cuando terminamos la primera etapa. La primeta etapa cocina, baño, living-comedor y un dormitorio. La ampliación eran dos dormitorios más para el costado.

a) X• a lo largo de todas las etapas (en caso de negativa marque en el item b). b)

• • •

previo a la obra durante la obra luego de la ocupación

¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir el IAT? ¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura. El CCU nos daba el asesoramiento de una asistente social y arquitecto también. La dirección de obra fue del CCU. en la primera etapa y en la segunda. Las arquitecta hablaba directamente con Graiño. Nosotros en la segunda etapa pedimos que la cambiaran porque no nos gustaba cómo llevaba la obra y vino Aspiroz. ¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto de Asistencia Técnica hasta la ocupación?

89

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Como 4 años. Eran 6 u 8 meses pero tuvimos problemas con el paro del Sunca, después tuvimos problemas con la madera. Hubo un problema con el que trabajaba para la IMM, no sabemos bién lo que pasó, si lo sumariaron, si lo investigaron. Eso demoró como 8 meses en que estuvimos parados. Despúes de eso en la segunda etapa la IMM nos dio la administración a nosotros por eso suponemos que algo pasó.

Agente emisor de la Tecnología. El grupo tuvo contacto con esta institución? El australiano vino una vez sola y el uruguayo también, vino un dia a sacar fotos, para armar la primer casa. El tema de la tecnología lo manejó el CCU. Otros actores.

¿Cómo definiría la relación del grupo con las autoridades y técnicos de la IMM y del centro comunal.

• •

buena (nos pagaron puntualmente. La única diferencia fue cuando nos obligaron a usar la madera que venía cortada).No tuvieron otra intervención.

• •

Vinculación Fucvam. Una vez se hicieron jornadas solidarias. Aportes de ellos. Ayuda mutua.

regular mala

No hubo relación con el CCZ I.M.M. ¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir la IMM? Ni idea. Nosotros el único contacto que teníamos con la intendencia era para pedirle el avance de obra a la cuenta de nosotros.. Venían las arquitectas si. ¿Qué tareas cumplió? Venían a controlar los avances de obra. ¿Las cumplió satisfactoriamente? Perfecto. Nunca hubo demoras, palabras mayores el cumplimiento que tuvo con nosotros, en la segunda etapa por supuesto. Antes no teníamos como enterarnos. La comisión fiscal le pidió un informe a Graiño en la primera etapa pero él no lo dio. Nosotros eramos una cooperativa formada pero esas eran las reglas del juego, después cuando empezó la autogestión cambió la cosa.

Cumplimiento de su rol.

Marco económico y jurídico ¿Cuáles fueron las fuentes de financiación del proyecto y qué rubros cubrió cada una? La financiación fue de la IMM. No se dieron partidas extras, sólo imprevistos. La ampliación estaba incluida en el mismo préstamo. ¿Quién realizó la administración de los fondos? El Sr. Walter Graiño administró en la primera etapa y no permitió a fiscal revisar las cuentas.. Nosotros empezamos a administrar en la segunda etapa, Graiño nos dejó una deuda. Nosotros empezamos a administrar en la segunda etapa sin saber lo que había gastado Graiño. Nosotros buscamos buenos precios para comprar. ¿Existen registros de la utilización de los fondos? Sí, de la segunda etapa está todo registrado y a la vista.

Aspectos técnicos. El diseño 90

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

¿Encuentra el área de la vivienda suficiente? ¿La distribución es cómoda? ¿La relación del conjunto habitacional con el barrio es adecuada? ¿El grupo participó en el diseño del proyecto del conjunto y de las viviendas? No En caso afirmativo: ¿considera que la tecnología fue un factor determinante en el diseño?

¿Se sintió cómodo trabajando con la tecnología? Si. ¿Está prevista en el proyecto la posibilidad de un crecimiento o mejoramiento evolutivo? Si. Estaba previsto aumentar en dos dormitorios pero no todas las casas. Nosotros logramos el crecimiento en todas las casas. ¿Con qué tipo de terminaciones y a qué nivel se entregaron las viviendas? Se entregaron antes de hacer el crecimiento.

La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obreros especializados? No, sólo oficial carpintero de obra. ¿Surgieron durante la obra imprevistos por un inadecuado conocimiento de la tecnología? No por inadecuado conocimiento de la tecnología pero sí por problemas con la madera. Vinieron maderas cortadas, madera en mal estado. La madera vino primero de Puerto Arazatí y después de cooperativa bancaria. Cuando empezó a venir de cooperativa bancaria empezó a venir la madera cortada, que incluso llegamos a parar la obra, porque venían de 5 x 10. Venían de 2 largos y acá se ajustaban. Esa fue la diferencia que tuvimos con los kits que ellos plantearon. Si compramos la madera cortada nos sale más cara que comprarla de los largos estandar y cortarla nosotros, entonces compramos aproximado a la medida que precisamos y la cortábamos acá. En el kit la madera ya venía con todos los cortes. Planteaban solo armar los kits que venían desde Australia y la casa no iban a ser como son. No estamos desconformes. El salón comunal estaba planteado de adobes pero la tierra del terreno no sirvió.

El crecimiento previsto se hará ¿con la misma tecnología o con otra? El crecimiento estaba previsto y se realizó con la misma tecnología.

Hubo un problema con la madera en la segunda etapa. Trajeron un partida que no era buena. Nos querían cobrar la madera. Nosotros vimos que no era de calidad (según nos dijo Teresa) y no la queríamos. Fuimos a Paysandú con una ingeniera forestal conocida, fuimos a Caja Bancaria elegimos en 3 días y trajimos la madera. Pino eliotis tratado pero de la calidad que queríamos. La otra empresa Tucor S.A. nos queria cobra 43000U$S por la madera y nosotros la conseguimos por 20000 comprándola directamente a la Caja Bancaria. Graiño era socio de Tucor. (La arena en la primera etapa venía en bolsa, los ladrillos se rompían).

¿Se realizó? ¿En qué momento? ¿Antes o después de ocupar? Antes de ocupar.

¿Surgieron patologías a posteriori? ¿Conoce los motivos?

¿Con qué financiación? Con el mismo préstamo.

La diferencia con Australia es que en el muro detrás del aplacado lleva amianto y acá no. En la primera etapa no llevaba aislante

La tecnología utilizada ¿Qué sistema constructivo se utilizó?

91

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

térmico. En la primera etapa es muro con cámara de aire y en la segunda sin cámara de aire. Se marca entre el aplacado y los pilares especialmente en las esquinas aparece en todas las casas del lado exterior. Se ha sellado con siliconas. El aplacado se cayó en algunos lugares en la primera etapa. La madera está bien protegida no así en la primeta etapa. En la segunda etapa se dio luzol y ahora se va a dar de nuevo para que no se revire y dilate. La unión del pilar con el piso tiene una chapa y debajo una membrana asfáltica que separa el pilar del piso. Hay problemas de pendientes de los pisos que hicieron los contratados en la primera etapa. En la segunda etapa lo complicado fue el cortafuego que nos pedía bomberos. Tuvimos que sacar el techo para hacer el cortafuego. En algunas tenemos algunos problemas de humedad en esos lugares.

Aspectos sociales. ¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareas asumió cada actor? ¿Fueron asumidas satisfactoriamente? Controlaba la comisión de trabajo. La comisión de obra existió durante todo la obra pero el capataz asignaba las horas. El capataz dependía del administrador no de la arquitecta fueron 3 y estuvo sólo en la primera etapa. ¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar? Al principio se fijaron 21 horas, luego se redujeron a 16 en la segunda etapa e incluso a 10 en algunos períodos. Se redujo porque no era necesario. ¿Cuántas fueron las horas promedio aportados por familia? ¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál por mujeres?

No se contaron. No se hacía diferencia, sólo en la 2 etapa las mujeres por la agilidad estaban arriba poniendo lambriz y los hombres abajo cortando. ¿Se cumplió con las horas asignadas? De alguna manera se cumplían. Había un plazo para hacerlo. Tuvimos algunos problea En caso negativo, ¿cuáles fueron los motivos del incumplimiento? ¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua? ¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada? 3 capataces en la primera etapa, 2 oficiales albañil, 2 carpinteros y un herrero. Había e o 2 peones de carpintería, en horarios que no eran cubiertos por nosotros porque se nos dificultaba con los horarios. Revestimientos de baños y cocinas los hicieron los coopertivistas, no era mucho, 3 hiladas sobre la mesada y en el baño en las partes húmedas. Sanitaria una parte la hicimos nosotros. El capataz era sanitario y un hijo del capataz que ahora es parte de la cooperativa realizaba la tarea. Venía para hacer horas para una hermana que es parte de la cooperativa. La eléctrica se pagó a una empresa para la primera etapa y la segunda la hicimos nosotros. En la segunda etapa nosotros hicimos todo, incluso no se contrató capataz. En la segunda etapa trabajamos mejor, los resultado fueron mejores. ¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional o alternativa? A construcción tradicional. ¿Se realizaron otros aportes de mano de obra, cuáles? Mano de obra solidaria de Fucvam. ¿Qué opina de las tareas que tuvo que realizar la ayuda mutua? ¿Hubo necesidad de capacitación técnica del grupo?

92

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Nosotros fuimos aprendiendo en el correr de la obra, con algunos compañeros que sabían de construcción. Si hubiéramos tenido otra capacitación y la autogestión en la primera etapa otra hubiera sido la historia y si hubiera sido un sistema tradicional hubiera sido lo mismo. Hubo uno que un dia me dijo como era, que se tiraba el hilo y todo eso y empecé a levantar paredes. Si nos dan la oportunidad todos podemos aprender. Ella en la primera etapa estaba para la pala. Ahora levanta aplacado, hace lambriz, hizo madera. Todos los que nos hemos querido superar nos hemos superado, hay gente que está para peón toda la vida.

otra, lambriz, espuma plast, chapa. Las ampliaciones tienen membrana asfáltica.

¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje? No. Es muy fácil y más rápido que el convencional por lo menos en la parada de las casas, los pilares y las vigas. En dos días podés armar una casa. Una cuadrilla de dos carpinteros y dos peones que sepan cortar abajo es posible en 2 días armar una casa. Después levantar los muros guidados por los pilares es más fácil.

Cronograma de obra. ¿Fue suficiente? No hubo capacitación específicamente. ¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si se hubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua? No se contrató para el armado de la estructura. ¿Quién la dio? Y ¿en qué consistió? Vino un uruguayo que vive allá que trajo el proyecto. Vino el gringo también, un arquitecto que armó la primera casa. Nosotros no seguimos con el sistema que trajo él porque nos resultó más fácil el criollo. Ellos hacían parar de a 3 palos juntos. En principio ellos nos plantearon de hacer todas las plateas. Se ponía el kit arriba de la platea y se armaba la estructura, pero no se hizo así. Se armaba en el piso la pared y después se paraba y se amuraba. Pero había problemas con los cortes porque no estabamos duchos. Entonces se paraban de a uno los palos (abajo va agarrado con una platina con tornillos) cortábamos para abajo, se paraban, se apuntalaban, se tiraban los niveles de agua, se ponían las vigas, se armaban las casas y se precisaba menos mano de obra. Después se hace el lambriz del cielorraso y recién ahí se empezaban a armar paredes. El techo va apretado al cielorraso. Hay costillas que van de una viga central hacia las paredes exteriores. Están a cincuenta y algo una de

¿Cuánto duró la obra? Empezamos a construir en diciembre del 92 el obrador y las casas en el 93. Ocupamos las casas en la primera etapa en el 96. Empezamos la segunda casa un año después. Estuvimos armando el tema de la autogestión, firmamos un convenio tripartito, ahora sí, CCU, IMM, Covitrivic. La segunda etapa llevó como un año y medio más o menos. Empezó en el 97 y terminó en el 99. No se cuentan los muritos. ¿ Se cumplió con el cronograma de obra? ¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento? Los problemas con la madera y los paros. Por ejemplo cuando vino el australiano tuvimos que pedir permiso al SUNCA para hacer la casa antes que se fuera. ¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo? ¿Qué factores lo obstaculizaron? La prefabricación provocó demoras? No.

93

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

ENTREVISTA COVIMP 1. Actores Cooperativa. Características del grupo destinatario de las viviendas. Aspectos socioeconómicos. Discapacitados vinculados a OMPLI o allegados, que luego se proyecta por sí sola. Hay que tener en cuenta que por lo general solo un integrante del núcleo familiar es lisiado, el resto no. ¿Cómo se organizó el grupo? ¿Qué motivó la agrupación? Surge a través de OMPLI (abocada a todo lo que espacio laboral y deporte para lisiados, teniendo unas 35, 40 personas discapacitadas trabajando), por la necesidad de que los discapacitados tengan una vivienda digna, en la cual el discapacitado no sea tirado para afuera, que sea titular de la misma, por que muchas veces lo dejan por cualquier lado. Procedencia de los integrantes del grupo Discapacitados vinculados a OMPLI, que luego se proyecta por sí sola. La IMM dona el terreno a OMPLI y luego esta se lo dona a la Cooperativa. ¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familias permanecieron hasta la obtención de las viviendas Empezaron 25 en el proceso de buscar una alternativa de vivienda, pasando por distintas etapas por Ministerio de Vivienda, BHU, hasta dar en la IMM con la Arq. Rosario Fosatti, quien les propuso entrar dentro del plan piloto que proponía utilizar el FC2 como sistema constructivo y terminaron en 20, al momento de concretar el proyecto.

Instituto de Asistencia Técnica.

¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Cómo se vincularon a él? ¿Fue elegido por el grupo? La IMM dona el terreno a OMPLI y luego esta se lo dona a la Cooperativa, ahí se forma un cuerpo técnico integrado por una persona con discapacidad (Arq. Mabel Ubiria), este se llama TAVIS y se creo para esta obra. ¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso? Dos Arquitectos, 2 Escribanos, 1 Contador y 1 Asistente Social. ¿Por cuánto tiempo y en qué áreas trabajó el instituto con el grupo? a) Xa lo largo de todas las etapas (en caso de negativa marque en el item b). b)

• • •

previo a la obra durante la obra luego de la ocupación

¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir el IAT? Sí. ¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura. ¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto de Asistencia Técnica hasta la ocupación? Estuvo antes de tener el terreno, realizando Anteproyectos para Ministerio de Vivienda y luego para BHU, hasta hacer uno definitivo en el terreno donado por la IMM. El proceso duro 12 años. A partir de que aparece la IMM pasaron 3 años. ¿Cómo definiría la relación del grupo con las autoridades y técnicos de la IMM y del centro comunal.

• • •

buena regular mala 94

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

I.M.M.

Marco económico y jurídico

¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir la IMM? Se hizo un convenio, luego la IMM presento el FC 2, luego los técnicos firmaron un contrato en el cual la IMM se comprometía a aportarnos 1400 y pico de UR y nosotros aportábamos la mano de obra. La IMM controlaba y daba el dinero por avance de obra.

¿Cuáles fueron las fuentes de financiación del proyecto y qué rubros cubrió cada una? La fuente de financiación fue la IMM (1400 y pico) y nosotros aportamos la mano de obra, y un poco mas de 100UR, que seguimos ampliando para trabajos de camineria y mejoras.

¿Qué tareas cumplió? Contralor y entrega de dinero por avance de obra.

¿Quién realizó la administración de los fondos? La hizo la Coop, la cual administraba, compraba y era controlada por el Contador del IAT.

¿Las cumplió satisfactoriamente?

¿Existen registros de la utilización de los fondos?

Al principio nos costo bastante, no nos entregaba las partidas que nos correspondía, pero después se regularizo y creemos que las cumplió bien. Nosotros estamos agradecidos de la IMM por que así obtuvimos la vivienda. Nos apoyaron siempre, incluso con cosas que no estaban pactadas, maquinaria, etc.

Aspectos técnicos. El diseño ¿Encuentra el área de la vivienda suficiente?

Agente emisor de la Tecnología. El grupo tuvo contacto con esta institución? Si, venían cada dos o tres meses y veían como iban las cosas. Otros actores. Vinculación Hubo aporte de FUCVAM con aportes solidarios del movimiento Cooperativo, Covin 9 en mano de obra solidaria. Aportes de ellos. Mano de obra solidaria durante la obra, no cuantificable, tampoco registrada. Cumplimiento de su rol. Variada.

Si, aparte nosotros con el mismo dinero logramos que todas fueran de tres dormitorios, mucha gente no cree que con ese dinero nosotros hallamos construido este tipo de vivienda. Estaba previsto que el tercer dormitorio se construyera después pero nosotros lo logramos dentro de los rubros previstos para dos. ¿La distribución es cómoda? Si, aparte son viviendas especiales debido a la utilización por parte de discapacitados, no teniendo escalones ni obstáculos para que estos se puedan trasladar cómodamente. ¿La relación del conjunto habitacional con el barrio es adecuada? ¿El grupo participó en el diseño del proyecto del conjunto y de las viviendas?

95

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

En caso afirmativo: ¿considera que la tecnología fue un factor determinante en el diseño? Nos aceptaban sugerencias dentro de lo viable, estando abiertos a las mismas. La tipología ya estaba hecha, lo que se hizo que adaptar la misma a la nueva tecnología, la cual no incidió mayormente en la forma final. ¿Se sintió cómodo trabajando con la tecnología? Si, porque es muy fácil de armar, los mayores problemas se dan con el gunitado, que es los mas complicado, pero como nosotros hicimos un equipo especial para trabajar con la maquina, no tuvimos problemas.

No, los capataces u oficiales que trabajaron, aprendieron en la obra. ¿Surgieron durante la obra imprevistos por un inadecuado conocimiento de la tecnología? Salvo el escalón en fundación para impermeabilizar, no. ¿Surgieron patologías a posteriori? ¿Conoce los motivos? Se presentan algunas humedades a la altura de los zócalos, a raíz de no haberle hecho un escalón con el exterior. Aparte se produce un puente térmico en las escalerillas del techo.

Aspectos sociales. ¿Está prevista en el proyecto la posibilidad de un crecimiento o mejoramiento evolutivo? Si, pero se realizo durante la obra, con los mismos fondos previstos.

¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareas asumió cada actor? ¿Fueron asumidas satisfactoriamente?

3.1.7. ¿Con qué tipo de terminaciones y a qué nivel se entregaron las viviendas? Con las actuales, menos camineras exteriores y rejas.

¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar? 21 horas semanales.

La tecnología utilizada

¿Cuántas fueron las horas promedio aportados por familia? Alrededor de 3000 horas.

¿Qué sistema constructivo se utilizó? FC 2 El crecimiento previsto se hará ¿con la misma tecnología o con otra? Con la misma. ¿Se realizó? ¿En qué momento? ¿Antes o después de ocupar? Antes de ocupar ya se había realizado.

¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál por mujeres? No esta cuantificado, pero se trabajo por igual. Lo que sí se busco fue siempre adecuar los trabajos a las habilidades de cada uno, teniendo en cuenta la imposibilidad física. ¿Se cumplió con las horas asignadas? Sí. El que no cumplía pagaba multa, pero no hubo muchas. En caso negativo, ¿cuáles fueron los motivos del incumplimiento?

¿Con qué financiación? Con la prevista para la primera etapa. La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obreros especializados?

¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua? Obra gruesa y armado delos kits. ¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada? 96

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Se contrato en general, las terminaciones y subcontratos. ¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional o alternativa? Tradicional y subcontratos. ¿Se realizaron otros aportes de mano de obra, cuáles? Mano de obra solidaria del movimiento cooperativo.

¿ Se cumplió con el cronograma de obra? No. Estaba previsto en 9 meses. ¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento? Los plazos estaban pautados por los tiempos de armado de los kits según el CEVE (lo hacia una empresa y no ayuda mutua). ¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo?

¿Qué opina de las tareas que tuvo que realizar la ayuda mutua? Fueron adecuadas, además por tratarse de elementos livianos, se adecua muy bien a las características del grupo. ¿Hubo necesidad de capacitación técnica del grupo? Hubo charlas y nos manejamos siempre con un video, que lo pasábamos muy seguido en las asambleas, para que la gente se interiorizara. Además nos presentaron la maquina y después aprendimos mirando a la gente de Covifoeb, esta tarea era la más difícil.

¿Qué factores lo obstaculizaron? El uso de mano de obra no perita en el sistema, nosotros aprendimos durante la obra, ahora nos llevaría menos tiempo. La prefabricación fuera de obra provocó demoras? No, siempre estuvo todo lo que se precisaba. En la planta se trabajo muy bien.

¿Fue suficiente? Capaz que había que haber estado mas encima, ya que esta es una experiencia nueva. Creo que hoy le daría mas importancia a otras cosas que nos habían remarcado los técnicos y lo haríamos mejor. ¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si se hubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua? ¿Quién la dio? Y ¿en qué consistió ¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje? Costo por que no se conocía, pero después fue bastante fácil, algunas cosas no las aplicamos tal cual nos la dijeron y después nos dimos cuenta con la experiencia de cómo hacerlo. Cronograma de obra. ¿Cuánto duró la obra? 2 años y medio. 97

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

ENTREVISTA COVICIM. Actores Cooperativa. Características del grupo destinatario de las viviendas. Aspectos socioeconómicos. Somos de bajos recursos ¿Cómo se organizó el grupo? ¿Qué motivó la agrupación? Nos organizamos en cooperativa. El motivo fue la imperiosa necesidad de vivienda. Procedencia de los integrantes del grupo. Sí nos conocíamos del barrio. Eramos de la zona. ¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familias permanecieron hasta la obtención de las viviendas. Comenzaron 16 familias y agregamos 4 para completar las 20. ¿Qué determinó las deserciones?. Por un lado hubo gente que consiguió vivienda en otro lado, y por otro lado había problemas para el cumplimiento de las 31 horas semanales. Cambiaron más o menos la cantidad que éramos originalmente

Instituto de Asistencia Técnica. ¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Cómo se vincularon a él? ¿Fue elegido por el grupo? Estabamos inscriptos en la IMM. Ahí nos dieron este proyecto con el Arq. incluido que había ganado el Plan Techo. Nos dieron ese plano para ser usado con Beno o con FC2. El que seguía todo esto era Besuwiesky a Canale no le interesaba. Hicimos la primera etapa con él y después cambiamos de Instituto. Elegimos a VIMA. La primera etapa comienza en octubre del 92 y la segunda en enero del 97.

¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso? Tuvimos asistente social que intervino en los problemas de relacionamiento. Esa asistente social también nos asesoró en la segunda etapa donde tuvimos también asesoramiento de contador. Nosotros hicimos siempre la administración del dinero. Fueron 3 arquitectos, 1 asistente social y 1 contador. En la primera etapa Besuwiesky o Canale y en la segunda etapa Hugo Rodriguez y Ana Espatakis. La asistente social fue la misma desde el principio. Con Hugo estuvimos más cerca, se podía opinar. El primero pasó como 3 meses sin venir. Tuvimos que decidir sobre las puertas que las hicimos opacas y después vino él y las hizo cambiar para que entrara luz y a nosotros nos quedaron. En la primera etapa al no estar prácticos con el sistema tuvimos algunos problemas pero en la segunda etapa sabíamos más nosotros que los arquitectos que no lo conocían al sistema. ¿Por cuánto tiempo y en qué áreas trabajó el instituto con el grupo? a) X• a lo largo de todas las etapas (en caso de negativa marque en el item b). b) previo a la obra (Besuwiesky acompañó en la etapa de gestión en la IMM). durante la obra luego de la ocupación (cuando se hizo la conexión del saneamiento, los muros, los portones y pusimos las rejas de adelante). ¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir el IAT? Si. ¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura. Hacer los avances para la intendencia, cronograma en la 2ªetapa, definía entre tal mes y tal mes hay que hacer tales cosas. Después redujimos las horas a 25 porque nos sobraba.

98

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto de Asistencia Técnica hasta la ocupación?

Vinculación FUCVAM

1ªetapa 3 años, 2ªetapa 9 meses. ¿Cómo definiría la relación del grupo con las autoridades y técnicos de la IMM y del centro comunal.

X• buena • regular • mala I.M.M. ¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir la IMM? Si. Supervisión de obra, seguimiento, cronograma, liquidación de avances. ¿Qué tareas cumplió? En la primera etapa también la IMM (además de las que se mencionaron) pagaba los aportes al BPS. Nos sacaba de las entregas lo correspondiente al BPS. En la segunda etapa nosotros pedimos que nos dieran el dinero a nosotros y nosotros íbamos a pagar. Después llevábamos el comprobante a la IMM. ¿Las cumplió satisfactoriamente? Si. Agente emisor de la Tecnología. El grupo tuvo contacto con esta institución? Sí estuvieron acá varias veces. primero nos mandaron los planos de los moldes. nosotros los hicimos y después vinieron ayudarnos a usarlos (estuvieron como 20 días). Vinieron cuando armamos la primera casa y varias veces más Otros actores.

Aportes de ellos. Asesoró para la obtención de la personería jurídica y para la conformación y definición de las tareas de las comisiones. También la mano de obra solidaria se hizo cuando se hicieron los pozos negros pero no ayuda mucho pero como como solo 20 familias cuando viene mano de obra solidaria en realidad no hay tareas para asignarles.

Cumplimiento de su rol.

Marco económico y jurídico ¿Cuáles fueron las fuentes de financiación del proyecto y qué rubros cubrió cada una? Fue la IMM. ¿Quién realizó la administración de los fondos? La cooperativa. ¿Existen registros de la utilización de los fondos? ……………………………….. Aspectos técnicos. El diseño ¿Encuentra el área de la vivienda suficiente? Si ¿La distribución es cómoda? Si ¿La relación del conjunto habitacional con el barrio es adecuada? 99

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Si. Estamos en contacto directo con el barrio y además como somos del barrio mantenemos la relación.

¿Está prevista en el proyecto la posibilidad de un crecimiento o mejoramiento evolutivo? Ya se realizó.

¿El grupo participó en el diseño del proyecto del conjunto y de las viviendas? No hubo participación en el diseño (solamente opinamos sobre la ubicación de las viviendas respecto a la calle, agregamos una ventana y peleamos por hacer mejores terminaciones, pusimos revestimientos en baños y cocinas; habíamos ahorrado por trabajar). Hubo participación en la gestión para la obtención de la ampliación.

3.1.7. ¿Con qué tipo de terminaciones y a qué nivel se entregaron las viviendas?

En caso afirmativo: ¿considera que la tecnología fue un factor determinante en el diseño? …………………………….

¿Se sintió cómodo trabajando con la tecnología? Si. Resultó más fácil que usando una tecnología tradicional. Sicológicamente ayudaba ver levantarse las casas rápidamente. Se llenaban los pilares de las esquinas, después se tiraba un hilo y eso servía de guía para levantar las placas. Parece más fácil aprender a hacer placas que a levantar muros. Se llegaron a hacer 157 placas en un día. En un domingo levantamos las placas correspondientes a 2 casas de 5 x 7. Y lo mas lindo era cuando veníamos los domingos a llenar planchas. Los compañeros levantaban placas durante la semana (haciendo de 2 a 3 horas) y para el domingo había 4 para llenar. Acá se trabajaba hasta las 12 de la noche. Acá había que cumplir las horas, no había otra porque había reglamento. No llegamos a expulsar a la persona pero la persona se daba cuenta que no podía cumplir se iba. Había una cierta tolerancia, se trataban de solucionar los problemas de horarios y cualquier otro pero cuando no se podía.... Y se cumplia por la misma necesidad. Se ocupaba con 0 hora de deuda.

La tecnología utilizada ¿Qué sistema constructivo se utilizó? Beno. El crecimiento previsto se hará ¿con la misma tecnología o con otra? La ampliación prevista ya se hizo, fue la segunda etapa de la que hablamos y Se hizo con el sistema Beno. Algunas de las viviendas todavía pueden ampliar porque tienen lugar y la asamblea decidió que se haga con el sistema Beno. ¿Se realizó? ¿En qué momento? ¿Antes o después de ocupar? Antes de ocupar. ¿Con qué financiación? Con fondos de la IMM cuya entrega demoró el inicio de la etapa. La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obreros especializados? No. ¿Surgieron durante la obra imprevistos por conocimiento de la tecnología? No.

un inadecuado

¿Surgieron patologías a posteriori? ¿Conoce los motivos? No. Sólo marcó en la unión de lo original y lo nuevo.

100

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Aspectos sociales. ¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareas asumió cada actor? ¿Fueron asumidas satisfactoriamente? La realizó la cooperativa y en la segunda etapa con el apoyo del asesor contable del IAT. El capataz con la comisión de obra organizaba el trabajo. La comisión de obra también hacía las tareas de la comisión de trabajo. La gente se iba anotando de manera que el capataz nunca estuviera solo. Durante todo el día tenía gente y durante toda la semana. El capataz asignaba las tareas.. Era obligación el domingo hacer 8 horas. ¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar? 31 horas semanales en la primer etapa y 25 en la segunda etapa Eran 31 horas de trabajo en obra y aparte los trabajos en comisiones. Las redujimos porque el cronograma era cumplido. ¿Cuántas fueron las horas promedio aportados por familia? Se cumplieron con todas las horas. Para ocupar la vivienda se hacía con 0 hora ¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál por mujeres? No llevamos control de eso. Se alternaban. Se puede decir que mitad y mitad. Todos hacían todo, terminamos especializados en todo. No se podía armar grupos fijos por problemas de horario. Cuando se venía había que hacer lo que hubiera que hacer. No se diferenciaba entre hombr e y mujer. La única diferencia era que el domingo por ejemplo para h acer losas o para levantar las placas que son pesadas se pedían co mpañeros. Pero tenía igual valor la hombre y la hora mujer. Igual se puede decir que las mujeres son especialistas en hacer placas. Terminamos especializados en todo. ¿Se cumplió con las horas asignadas?

Era un poco pesado pero la mujeres también llenaban de mortero En un domingo levantamos las placas correspondientes a 2 casas de 5 x 7. Y lo mas lindo era cuando veníamos los domingos a llenar planchas. Los compañeros levantaban placas durante la semana (haciendo de 2 a 3 horas) y para el domingo había 4 para llenar. Acá se trabajaba hasta las 12 de la noche. Acá había que cumplir las horas, no había otra porque había reglamento. No llegamos a expulsar a la persona pero la persona se daba cuenta que no podía cumplir se iba. Había una cierta tolerancia, se trataban de solucionar los problemas de horarios y cualquier otro pero cuando no se podía.... Y se cumplia por la misma necesidad. Se ocupaba con 0 hora de deuda. En caso negativo, ¿cuáles fueron los motivos del incumplimiento? ¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua? Casi todas. ¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada? Capataz, sanitario, electricista, carpintería (de las aberturas). ¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional o alternativa? Se destinó a la construcción tradicional. ¿Se realizaron otros aportes de mano de obra, cuáles? Jornadas solidarias de Fucvam ¿Qué opina de las tareas que tuvo que realizar la ayuda mutua? ¿Hubo necesidad de capacitación técnica del grupo? Si. ¿Fue suficiente? Si. ¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si se hubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua? 101

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

No. ¿Quién la dio? Y ¿en qué consistió? La dio el Ceve de Córdoba. De Córdoba mandaron los planos de los moldes, acá se hicieron y cuando estuvieron prontos vinieron de allá y los enseñaron a usar. El capataz enseñaba a hacer las losetas. Enseñó a manejar la cuchara digamos. La prueba está en que el 90% de las losetas las hicieron las mujeres. El préstamo de la IMM era para hacer un núcleo básico evolutivo de 7 x 5. Como nosotros no nos conformamos tratamos de ahorrar lo máximo posible en tiempo, en horas aportadas. Se contrató en un principio sólo capataz. Había 2 o 3 compañeros que trabajaban en la construcción. Hubo una ampliación nosotros pedimos a la IMM más dinero para hacer la ampliación de dormitorios. La IMM tenía voluntad para dar el préstamo en base al trabajo que habíamos hecho pero hubo una demora como de 9 meses en que tuvimos la obra parada pero por un problema burocrático.

¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo? La voluntad cooperativa. Estaba todo reglamentado pro reglamentos votados por la asamblea y éramos 20. Somos 20 y hay 18 puestos para las comisiones. Obligatoriamente todos entran en las comisiones. ¿Qué factores lo obstaculizaron? Financieros. La prefabricación provocó demoras? No.

¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje? No. Cronograma de obra. ¿Cuánto duró la obra? La obra duró 5 años pero hay que restarle 3 meses de paro y los 9 meses que estuvimos esperando el dinero para la ampliación. Y otros paros del Sunca. La compactación nos llevó mucho tiempo. ¿ Se cumplió con el cronograma de obra? Si. (el cronograma se iba haciendo junto con el arq. del IAT, y trabajábamos más rápido que lo que pedía el cronograma).

¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento? ………………………………………………

102

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

ENTREVISTA COVIGOES. Actores

¿Por cuánto tiempo y en qué áreas trabajó el instituto con el grupo?

X• a lo largo de todas las etapas (en caso de negativa a) marque en el item b).

Cooperativa. Características del grupo destinatario de las viviendas. Aspectos socioeconómicos. ¿Cómo se organizó el grupo? ¿Qué motivó la agrupación? Somos todos vecinos del barrio; esta fue una experiencia piloto; la IMM se acercó a nosotros en el año 90. En la época de Tabaré Vazquez fue que llegó la propuesta; la idea era de cómo acá había mucha gente que nació en el lugar, demostrar que esta gente era capaz hacerse su propia vivienda quedándose en el mismo lugar. Procedencia de los integrantes del grupo Todos del barrio; de las dos manzanas ¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familias permanecieron hasta la obtención de las viviendas? Empezaron 104 en la Coop Matriz; los de mayor poder adquisitivo quedaron en el reciclaje de J. L. Terra, los otros quedamos para las siguientes etapas. Pero todos trabajamos para todos en mono de obra solidaria. ¿Qué determinó las deserciones?

b)

¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso? En la primera etapa se eligieron delegados por cuadra, teníamos reuniones para explicar lo que era una Coop., talleres, etc. Después trabajó todo el IAT: abogado, Asistente Social, Arquitecto, Contador.

previo a la obra durante la obra luego de la ocupación

¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir el IAT? Sí. Al principio se realizó un censo entre el IAT y el Centro Comunal y después el IAT hizo su trabajo. ¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura. ¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto de Asistencia Técnica hasta la ocupación? En 1990 empezó a organizarse la Coop. Matriz, en Mayo de 1991 nos constituimos como Coop., en 1993 empiezan las 8 primeras que terminaron el 24 de junio de 1994, las otras demoraron mas porque estaba la cancha que no queria salir y ademas agarramos el paro de la construcción: empezó en 1995 y terminó en 1997. ¿Cómo definiría la relación del grupo con las autoridades y técnicos de la IMM y del centro comunal.

• • •

Instituto de Asistencia Técnica. ¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Cómo se vincularon a él? ¿Fue elegido por el grupo? El Instituto de asistencia Técnica vino con la IMM y trabajó conjuntamente con el Centro Comunal.

• • •

buena regular mala

I.M.M. ¿Sabe qué tareas estaba pactado que debía cumplir la IMM? La IMM organizaba reuniones con la Coop. Y el IAT para ver los avances de obra así resolver los pagos, que siempre se atrasaban.

103

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

¿Qué tareas cumplió?

Sí.

¿Las cumplió satisfactoriamente? Si; aunque se atrasaban un poco.

¿La distribución es cómoda? Sí.

Agente emisor de la Tecnología.

¿La relación del conjunto habitacional con el barrio es adecuada?

El grupo tuvo contacto con esta institución? Fue el mismo IAT, por lo que siempre se estuvo en contacto, por lo que no hubo problemas en este aspecto.

¿El grupo participó en el diseño del proyecto del conjunto y de las viviendas? En caso afirmativo: ¿considera que la tecnología fue un factor determinante en el diseño? Participó mas bien en terminaciones y materiales a utilizar, pero no definió el uso del bloque; se cree que este no fue un factor determinante en el proyecto.

Otros actores. Vinculación No son socios de FUCVAM.

¿Se sintió cómodo trabajando con la tecnología? Sí.

Aportes de ellos. Cumplimiento de su rol.

Marco económico y jurídico

¿Está prevista en el proyecto la posibilidad de un crecimiento o mejoramiento evolutivo? No.

¿Cuáles fueron las fuentes de financiación del proyecto y qué rubros cubrió cada una? De la IMM y ahorro de la Coop. (actualmente 30 $U).

3.1.7. ¿Con qué tipo de terminaciones y a qué nivel se entregaron las viviendas? Las viviendas las ocupamos antes de terminar, nos faltaban algunas terminaciones: pintura exterior, impermeabilizar los fondos y la pintura interior. Las ocupamos sin el consentimiento del IAT.

¿Quién realizó la administración de los fondos? La Cooperativa, el Arq. Muttoni y la Contadora Irene.

La tecnología utilizada

¿Existen registros de la utilización de los fondos?

¿Qué sistema constructivo se utilizó? Bloques autotrabantes Muttoni.

Aspectos técnicos.

La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obreros especializados? No. Solo capataz, pero no era especializado en la tecnología.

El diseño ¿Encuentra el área de la vivienda suficiente?

104

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

¿Surgieron durante la obra imprevistos por conocimiento de la tecnología? No.

un inadecuado

¿Surgieron patologías a posteriori? ¿Conoce los motivos? No. Lo único son unas humedades por no haber terminado los desagües del frente.

¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional o alternativa? Tradicional. ¿Se realizaron otros aportes de mano de obra, cuáles? Las 8hs semanales aportadas por el resto del grupo que va a construir mas adelante; nosotros debemos hacer lo mismo con ellos.

Aspectos sociales.

¿Qué opina de las tareas que tuvo que realizar la ayuda mutua?

¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareas asumió cada actor? ¿Fueron asumidas satisfactoriamente? La administración la hizo la Coop. Había distintas comisiones que se iban encargando de las distintas tareas.

¿Hubo necesidad de capacitación técnica del grupo? Sí.

¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar? 21 horas para los que iban a vivir en las viviendas y los que estaban para el otro plan debían cumplir 8hs semanales.

¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si se hubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua?

¿Fue suficiente? Sí.

¿Quién la dio? Y ¿en qué consistió ¿Cuántas fueron las horas promedio aportados por familia? Algunos hicieron un poco mas, pero en general anduvo en 21 hs. ¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál por mujeres? No había tareas discriminadas, solo que fueran mayores de 18 años. ¿Se cumplió con las horas asignadas? Si. En caso negativo, ¿cuáles fueron los motivos del incumplimiento? ¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua? Prácticamente todas. ¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada? Se contrató: un colocador de techos, colocador de pisos y revestimientos, sanitario, carpintero.

¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje?

Cronograma de obra. ¿Cuánto duró la obra? Las primeras ocho llevaron 10 meses y las segundas 12 2 años. ¿ Se cumplió con el cronograma de obra? En las 12 el cronograma decía que iba a durar un año. ¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento? El paro de la construcción y los atrasos en los avances de obra por parte de la IMM. ¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo?

105

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Los bloques eran muy prácticos y fácil para levantar muros, a pesar de ser un poco pesados. ¿Qué factores lo obstaculizaron? La prefabricación fuera de obra provocó demoras? No. Siempre hubo bloques mas que suficiente.

106

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

7.3.1. Entrevistas realizadas a los institutos de asistencia técnica.

Actores

ENTREVISTA VIMA (Covifoeb)

Características del grupo destinatario de las viviendas. Aspectos socioeconómicos.

Cooperativa COVIFOEB.

Información general. Población beneficiaria. Trabajadores de la bebida del gremio FOEB

Nombre de la experiencia: COVIFOEB. Nombre del programa en el cual se inserta la experiencia: OPERACIONES PILOTO DE LA IMM DE SISTEMAS CONSTRUCTIVOS NO TRADICIONALES CON COOPERATIVAS DE VIVIENDA POR AYUDA MUTUA. Localización (calle, barrio, zona, ciudad): CALLES: Campoamor y Cambay BARRIO: Malvín Norte. ZONA: CIUDAD: Montevideo Nivel de la intervención, No de soluciones habitacionales: 100 Viviendas. Actores intervinientes. (marque con una cruz los que corresponda)

x x x x x

IMM

Cantidad de familias

100

Tamaño promedio de las familias Familia tipo de 4 integrantes Edad de los jefes de familia Entre 30 y 40 años Sexo de los jefes de familias monoparentales En general hombres ya que el trabajo en la bebida es casi todo masculino. ¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familias permanecieron hasta la obtención de las viviendas. Te diré que no recuerdo ninguna baja o si lo hubo no fueron significativos.

IAT Cooperativa Agente emisor de la Tecnología

CEVE de Córdoba

Otros (especifique) ...Fucvam cedió la instalación de la planta para la elaboración de paneles.

Ingresos promedio por familia Como no se hizo con préstamo del Ministerio no respetaban exactamente las franjas de ingreso; esta Coop se hizo con 1300 UR aproximadamente que al final resultó un poco más; pero no se trabajó por franjas ya que la IMM puso el dinero necesario para esta obra, basado en presupuestos y no en ingresos.

Tecnología utilizada. FC2

107

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Instituto de Asistencia Técnica. ¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Fue elegido por el grupo? El IAT fue elegido por el grupo en una ronda de entrevistas con distintos equipos; se incorpora mas o menos en el año 95, dos años antes de la obra; es de destacar que la Coop. ya venía con tecnología alternativa incorporada. ¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso? Tres Arquitectos, Asistente Social, Abogado, Contador, Escribano y todo aquello que el sistema requiere ¿Por cuánto tiempo y en qué etapas trabajó el instituto con el grupo? a) x • a lo largo de todas las etapas (en caso de negativa marque en el ítem b). A lo largo de todas las etapas, ya que luego de finalizada hemos seguido en contacto por distintos motivos, incluso hasta el día de hoy; pero no por algo planificado, mas bien debido a ir solucionando problemas detectados y continuos consejos que piden los Cooperativistas y además por que aún no tienen el final de obra.. b)

x • x •

x •

previo a la obra

durante la obra luego de la ocupación

¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto de Asistencia Técnica hasta la ocupación? 2 años mas 22 meses de obra (46 meses), teniendo en cuenta que luego de la ocupación se siguieron haciendo trabajos que no habían quedado terminados (caminerías y todo el exterior de cada vivienda). ¿Existe un seguimiento del comportamiento de la tecnología empleada después de la ocupación? No tanto como para llevar estadística, sino en respuesta a solicitudes por patologías; no hubo intención de monitorear y de ver, pero en los

hechos estas necesidades nos han dado la pauta de lo que fue el sistema en su aplicación. I.M.M. ¿Qué rol debía cumplir la IMM?

• Selección del Instituto x• Selección de la Cooperativa x• Financiación (dar el terreno y el dinero para construir) • Contralor • Administración de recursos x• Adjudicación de avances de obra x• Otros Posibilitar el uso de esa tecnología alternativa ¿Lo cumplió satisfactoriamente?

x• SÍ • NO

- Indique por qué y en qué casos. En general la actuación de la IMM fue buena, siempre hubo voluntad política favorable a la obra. Hubiera sido mejor que la IMM participara mucho mas activamente en el proceso, a través de sus técnicos, incorporándolos al equipo, poder evaluar juntos en algunas instancias cruciales de la obra. Faltó eso, un seguimiento más cercano. Agente emisor de la tecnología Nombre de la institución. CEVE Lugar de origen. Córdoba. Hubo asesoramiento, capacitación por parte de la institución antes, durante y después de la construcción. ¿Asistieron a la obra?

108

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

No hubo una instrucción fuerte por parte del CEVE, yo creo que podrían haber estado mas presentes, es mas en algún caso se lo solicitamos. Lo que hizo el CEVE fue ponernos en conocimiento del sistema, nosotros fuimos a Córdoba (financiado por nosotros) y nos dieron unas charlas técnicas sobre el sistema a quienes íbamos a intervenir que consistió en conocimiento de puesta en obra, con detalles y metodología. Hubo cierto acompañamiento por parte del CEVE, pero hubiera sido mejor una mayor asistencia en obra. Asistieron a la obra no más de 4 o 5 veces, incluso algunas fueron a pedido nuestro. En la planta creo que hubo un poco mas de apoyo y presencia, pero no hubo nunca nadie permanente. ¿Qué documentación recibió el IAT de parte del Agente Emisor? Y ¿en qué etapas? Ellos nos dieron material que consistía en la descripción del sistema, los elementos básicos de cálculo con su metodología, y después nos dio las carpetas con el diseño de cada panel. Durante la obra nos dieron algunas recomendaciones, pero fueron casi al comienzo. Otros actores Nombres y funciones. Fucvam en dos versiones, a través de aportes de mano de obra solidaria, pero no tenemos registros de horas ni rendimiento y después a través del aporte físico de la Planta, aunque nosotros hubiéramos preferido hacer ese trabajo en la obra, ya que nos resultaba más práctico, evitando traslado de cooperativistas y fletes con los paneles una ves estuvieron prontos. El trabajo separado no fue bueno, generó perdidas económicas y en tiempo. La planta solo suministró el espacio físico, nunca personal; nosotros teníamos un arquitecto que se encargaba del trabajo en planta. Vinculación. FUCVAM Aportes de ellos. Mano de obra en el primer caso y espacio físico en el segundo.

Cumplimiento de su rol. La mano de obra solidaria dentro de lo previsto y la planta trabajó bien pero con los inconvenientes que ya te mencioné.

Marco económico y jurídico ¿Cuál es la forma de tenencia de las viviendas? Hasta ahora todo es municipal pero la idea es que sean Cooperativa de usuarios; creo que va a seguir siendo la misma, una ves tenga una forma de repago definida. ¿Existe un mecanismo de repago de las mismas? ¿Cuál? Ya deberían estar pagando pero como la Coop. quedó medio en banca rota, la cosa se ha ido alargando. Había condiciones claras pero estas han sido sujeto pos-obra de modificaciones y la IMM les ha concedido nuevamente y actualmente están negociando la forma de repago. Todavía no se han escriturado las viviendas. ¿Existió participación de la Cooperativa en la administración de los recursos? Sí, en todo; nuestra forma de trabajo es asesorar y que la cooperativa sé autogestione, pero en este caso no fue del todo exitoso. Nosotros los asesorábamos pero quienes decidían eran los cooperativistas; tuvieron una cierta autonomía e hicieron algunas cosas fuera del consejo del IAT; la Coop estaba proyectada para dos dormitorios, con un tercero que se construiría después, y ellos tomaron la decisión de hacerlo con el dinero inicial que se sabía que no daba y ahí ninguna de las partes tuvo la visión como para frenar la cosa (parar la obra); en definitiva el IAT tuvo culpa en dejar que la Coop. hiciera lo que quería y la IMM no fiscalizó lo suficiente, por lo que el crecimiento se hizo desviando fondos no previstos para ese fin, por lo que el dinero no dio y al final la IMM tuvo que dar mas dinero (10.000 UR mas, sobre un total de 128300 UR iniciales). Nosotros nos vimos en la necesidad de fundamentarle a la IMM la entrega de esa ampliación del préstamo sin estar de acuerdo con ello; fue una situación muy fea, ya que la Intendencia con toda razón no quería dar mas dinero, pero al final lo hizo. Es algo que no es relativo al sistema pero fue de la gestión y en este caso se nos fue 109

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

de las manos; era una cooperativa de 100 familias que de por sí es complicado y con muchos problemas internos.

El diseño ¿Qué criterios de áreas mínimas se siguieron? No nos sujetamos a normas del BHU o ministerio, sino más bien a lo que daba el monto entregado por la IMM.

Aspectos técnicos Datos sobre el proyecto Área por vivienda. En el orden de los 57/60 metros por vivienda; eran todas de dos dormitorios con un tercero en crecimiento que al final se ejecutó en todas; había viviendas duplex y en planta baja. Área total construida. 5850 aprox. Calidad de las terminaciones. Fueron mucho mejores de lo presupuestado; funcionó parecido a lo del tercer dormitorio, lo presupuestado era un tipo de terminaciones y la Coop, a riesgo de que el dinero no alcanzara, fue mejorando las terminaciones (muebles bajo mesada que no estaban previstos, pisos cerámicos en todos los pisos cuando estaba previsto solo en las zonas húmedas, grifería de primera calidad monocomando, loza sanitaria de primera calidad, eligieron cosas que no estaban presupuestadas; el ya revoque con hidrófugo que no estaba previsto); creo que en estas cosas se nos fue de las manos, ya que la obra se terminó con números en rojo: deuda con BPS y una ampliación del dinero inicial. A los suministros se les pagó a todos. Área exterior acondicionada. No. Solamente el trazado de una calle con un balasto compactado, en un tramo se hizo cordón de vereda, pero después se continuó con un perfil rural; algún día lo terminarán. Los exteriores al momento de la ocupación no estaban ejecutados, no estaban incluidos dentro del presupuesto; se han ido haciendo con el transcurso del tiempo.

Condicionantes provocadas por el sistema constructivo en el momento del diseño: Indique ventajas y desventajas. Mas bien pocas; la condicionante responde a una racionalización del hierro y de los cortes de la Espumaplast; nosotros cuando proyectamos esto ni siquiera tuvimos en cuenta una modulación especial, después que llegamos a lo definitivo fue que le hicimos algún pequeño ajuste, pero más bien apuntando a una racionalización; los ajustes no fueron para nada significativos, fueron muy pequeños. En la metodología de diseño que lleva adelante el IAT, la cooperativa ¿participa en todas las etapas de decisión? Nosotros recabamos mucha información de la Coop, de cómo quieren vivir, como quieren la casa, cuantos dormitorios y después les llevamos variaciones tipológicas para que ellos opinen; de esa discusión resulta la tipología definitiva, que siempre se le hacen retoques conjuntamente con ellos, así como contemplar distintas capacidades de las familias, pero dentro siempre de una visión económica. En caso de ser afirmativa la respuesta anterior, ¿las condicionantes provocadas por el sistema constructivo generaron problemas en la participación del grupo? El sistema no incide en lo mas mínimo en la participación del usuario. La tecnología utilizada Descripción general de la tecnología Simplemente se trata de componer la casa con paneles confeccionados en taller; paneles que tienen un bastidor de hierro redondo con dos caras de malla electro soldada y adentro rellenos 110

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

con espuma plas de espesores variables atendiendo a los distintos tipos de muros; llevan escalerillas de refuerzo intermedio para que el panel quede más rígido, que responden al cálculo; estos paneles llegan hechos a la obra, se posiciona, se arma, encima de los cimientos, se sueldan entre sí y después se le proyecta mortero en ambas caras para darle la terminación estructural. La fundación puede ser variable dependiendo del tipo de suelo, pero esta no incide en este, el único elemento es que es más liviano que una obra tradicional. Los entrepisos fueron hechos con vigas de perfiles “U” soldados y entre ellos se colocaban losetas de hormigón (que no eran propias del sistema, fue una cosa mixta); la cubierta fue realizada con el sistema: se montaron paneles sobre unas vigas que funcionaron como refuerzos o nervios. ¿Fue elegido por el grupo? No. La tecnología fue propuesta por la IMM y la Cooperativa aceptó el paquete. Mano de obra total utilizada La mano de obra contratada fue muchísima, muchísimo destajista, pero no tenemos registros de esto. La contratación funcionó en casi todos los rubros, ya que los horarios de los cooperativistas eran bastante diversos, la gente de la bebida tenia gente que trabajaba de noche, otros de tarde, otros de mañana, por lo que no fue fácil tener un equipo permanente, entonces se recurrió mucho a la mano de obra contratada, en todo lo largo del proceso; lo único que se hizo 100% con ayuda mutua fueron los paneles. Mano de obra por ayuda mutua utilizada De ayuda mutua se hicieron las 21 horas clásicas, que son 154800 hs. La tecnología ¿requirió trabajo de técnicos, personal u obreros especializados? Sí, y es una de las grandes falla; el sistema en si es un sistema noble, bueno, pero entiendo yo que es un sistema para aplicarse en forma industrializada, con equipos permanentes que hagan paneles,

que coloquen paneles, que guniten paneles. Yo creo que es un muy buen sistema para trabajar en forma industrializada y a gran escala. Esta experiencia creo que demostró eso; la gente no se acostumbraba a que el sistema era algo distinto a lo habitual y sobre todo una de las cosas que más influyó acá fue el malo rendimiento de los equipos especiales, hablo en particular de la máquina proyectora de mortero, acá fue absolutamente un sufrimiento, no había forma de que anduviera, por que trabaja con hormigones mas bien secos, y acá con el clima nuestro, ya la arena viene húmeda y la máquina se atoraba permanentemente. ¿Surgieron durante la obra imprevistos por una inadecuada transferencia de la tecnología? La transferencia fue adecuada, lo que fracasó fue la puesta en obra; la clave de todo los problemas fue la maquina que proyectaba el mortero; esta generó problemas importantes; pero no por una inadecuada transferencia, sino más bien por diferencias climáticas con el lugar de origen de la tecnología; que además son la clave de los problemas que se nos generan ahora. Esa máquina que era el eje del sistema, porque es lo que permitía un trabajo rápido y lo que daba continuidad a las etapas siguientes, fue acá en esta experiencia un fracaso total; se probaron todas las dosificaciones habidas y por haber, además de las iniciales indicadas por el CEVE; con y sin plastificante, con granos mas finos o gruesos, mas seca más húmeda; vino un técnico creo de Chile, otro de Argentina y no había caso. Eso obligó a hacer lo que la máquina hacía, de forma manual y esto fue un desastre: cargar todas esas paredes a mano y a cuchara, y al final terminamos con paredes que debían ser de 13cm, de 18cm, con mucha carga de mortero y además no es lo mismo la proyección fuerte de mortero que realiza la máquina que la efectuada con la cuchara. Con esto digo que el sistema es bueno pero que la aplicación en nuestro medio no es fácil. Requiere un equipo muy especializado y para la ayuda mutua no se adecua. Es de destacar que los paneles llegaban a obra con bastante defecto, muy panzones, las mallas flojas, sin calibres, cuando llegaban no se estibaban adecuadamente, se torcían en obra, no se tomaban precauciones frente a posibles vientos; creo que no tuvimos la fuerza suficiente como para parar la obra.

111

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

¿Surgieron patologías a posteriori? Unas cuantas: hay mucha fisura producto de la sobrecarga de material, que no generan riesgo estructural, pero que quedan feas o si son del lado exterior generan humedades; hay muchas condensaciones, sobre todo en los puentes térmicos (en Córdoba esto no sucede); donde hay hierro se marca y queda feo y a la larga puede actuar en contra de la estructura; se presenta mas en paredes que en cubierta y se solucionaría revistiendo por fuera las casas (se dejaron aletas previstas a esos efectos); mas que nada se marca en las zonas húmedas y en invierno por una inadecuada ventilación (mal uso de las viviendas: la estufa con la calderita, ambientes totalmente cerrados, etc); esto se lo hemos dicho pero no hay manera. Considera que el uso de estas tecnologías alternativas favorecen la participación en obra del usuario en el caso de las cooperativas de ayuda mutua? Esta, en especial te digo que no; y es una opinión personal, ya que no es una posición del equipo; yo creo que este sistema no es propio para ayuda mutua, creo que requiere forzosamente de un equipo especializado en las principales fases de la obra: armado de paneles, posicionado, llenado estructural, en todos los puntos clave del proceso necesita gente especializada y la ayuda mutua no es lo justo. El IAT ¿propuso cambios a la tecnología? ¿Fue necesario hacerle adaptaciones al medio? Se tuvo que dar en los exteriores mortero de arena y Pórtland con hidrófugo que no estaba previsto en los inicios, debido a que en Córdoba (lugar de origen de la tecnología) el clima es seco y no es necesario esta aplicación; incluso el CEVE recomendaba no aplicarlo; y así y todo igual tenemos problemas. Otro cambio fueron los entrepisos, ya que en Córdoba no se ejecuta así, lo único que hay de dos plantas son las propias oficinas del CEVE y después el techo que acá se hizo con el sistema y allá se hace liviano (creo).

Siempre fueron consultadas con el CEVE, todo fue con su consentimiento y aprobación. Aspectos sociales ¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareas asumió cada actor? La IMM entregaba los avances de obra, nosotros asesorábamos y la Cooperativa decidía y administraba los recursos a su libre entender. ¿Fueron asumidas satisfactoriamente? Hubiera sido bueno una mejor intervención por parte de la IMM, ya que la Coop. actuó de forma inadecuada con la administración de los recursos. ¿Qué comisiones se formaron en la Coop? Y ¿Qué tareas asumió cada una? Las clásicas: comisión de obra, de trabajo, de fomento, de finanzas y no sé si se me escapa alguna, pero fueron todas las comisiones comunes en todas las cooperativas, ninguna nueva en especial. ¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar? 21 horas semanales. ¿Cuántos fueron los jornales promedio aportados por familia? El resultado de la multiplicación; a la larga se cumplió con todas las horas previstas. ¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál por mujeres? La presencia de las mujeres fue muy buena en todo tipo de tareas, pero no sé decirte si fue mas o menos que los hombres. ¿Se cumplió con las horas asignadas? Hubo mucha deuda de horas, pero la copo fue buscando la forma de ir solucionándolas; no recuerdo grandes crisis, por lo que creo que fueron en el entorno de lo manejable, pero globalmente se cumplió.

En caso afirmativo ¿se realizo conjuntamente con el Agente Emisor? En caso negativo, ¿cuáles fueron los motivos del incumplimiento? 112

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Un motivo de incumplimiento se debió a los horarios laborales pero estos se fueron solucionando como te fui comentando.

hablando de gente calificada, entonces mucho mas no se podía hacer; la gente dio lo que pudo que fue la hora peon.

¿Tuvo la tecnología incidencia en este aspecto? No.

Diría usted como técnico que la ayuda mutua es adecuada para la tecnología utilizada? ¿Por qué? No, no se adecua para nada.

¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua? Hubo muy buen aporte en la planta (no digo en calidad), después en los cimientos también fue muy buena, para el armado de casas también se anduvo bien (no para lo especializado: soldar paneles, etc). ¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada? El gunitado fue realizado prácticamente por gente contratada (se contrató un equipo de otra Coop. para hacerlo ya que se necesitaba productividad par hacerla rendir y la Coop no lo podía asumir, pero es equipo lo hacía bien mal, después fue que se decidió hacerlo a mano). Capaz que si la maquina hubiera andado bien no pasaba nada. La mano de obra de la Coop. fue de peón: acarreo, acerreo. ¿Se realizaron otros aportes de mano de obra?, ¿cuáles? Solamente las jornadas de mano de obra solidaria y después un coop. que en sus hora de ayuda mutua hacía de sanitario (aporte calificado en horas de ayuda mutua) y también se lo contrató como Sanitario. También alguno que en horas de ayuda mutua hizo soldadura. ¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional o alternativa? Tradicional y alternativa. ¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si se hubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua u organización de obra? Para este sistema yo creo que no, mucho mas no estaba al alcance de la ayuda mutua, porque en cualquier obra tradicional cualquier coop puede llegar a levantar muros, o sea trabajar bien en todo lo rústico, en este caso la ayuda mutua terminaba prácticamente con el armado de los paneles, después todo lo que es revoque estamos

¿Hubo necesidad de capacitación técnica al grupo? x

SI NO

¿Quién la dio? x

El Instituto

x

El agente emisor de la Tecnología

¿En qué consistió? Algunas charlas. ¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje por parte del grupo? SI - Indique cuales NO La dificultad fue mas bien en el manejo, la puesta en obra pero no creo que sea un problema de aprendizaje, pero a la gente esto le costó, tanto le costó que no los hizo bien. ¿Cuál es la relación capacitación teórica - capacitación práctica? Mas bien fue mas capacitación en sitio que practica. En los hechos, considera usted que: ¿Hubo apropiación adecuada de la tecnología por parte del grupo? No. Para le ejecución de las tareas especializadas según los rubros?

¿se

formaron

cuadrillas

113

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Sí.

Cronograma de obra. Fecha de inicio: Fecha de finalización: ¿Cuánto duró la obra? 22 meses ¿Cuánto se trabajo efectivamente en obra? (descontar paros, lluvias, etc) No hubo atrasos considerables por lo que se puede decir que se trabajó todo el tiempo. El trabajo en taller ayuda a cumplir con los plazos en caso de lluvias, ya que trabajas bajo techo. ¿ Se cumplió con el cronograma de obra?

x

SI

NO - Indicar desviación. Pero en realidad nosotros teníamos la expectativa de que la obra llevara a reventar 19 meses; creíamos que por el uso de este sistema los plazos de obra se iban a acortar, pero en realidad llevó lo mismo que una obra tradicional. También hay que tener en cuenta que se hizo mas obra de la prevista (léase 3er dormitorio). ¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento? ¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo?

En realidad la casa, mas alla de los paneles, es una casa tradicional; lo ideal sería que en un sistema mas industrializado, los paneles ya vinieran con sus puestas y caños colocados y atados (en Argentina lo hacen en parte), y ahí si hubiera incidido; la respuesta a tu pregunta es que en realidad se trabajó como una obra tradicional; las canalizaciones son mas faciles por que solo tenés que derretir la espuma, pero a su ves tenés otras cosas colindantes: tenías que andar pasando por atrás de las mallas con los caños, lo que ahorrabas por un lado lo gastabas en otro. Yo te diría que en esta experiencia por lo menos: no hay diferencias con una obra tradicional, capaz si lo habría con otra forma de trabajar; de hecho los tiempos y los costos de toda la obra fueron exactamente iguales a los de una obra tradicional. El camino crítico del cronograma ¿está determinado por las tareas propias de la tecnología utilizada? Sí, los puntos criticos son los que te impone, la tecnología; si te equivocás en el armado, esto te incide para el resto de la obra; si te equivocas en el relleno estructural también incide en el resto de la obra; estos dos puntos son claves para que la experiencia y los demás rubros sean exitosos o no.

Costos ¿Cuál fue el costo total de la obra? Entregar la información por rubros. Total 138.000 UR. 10.000 UR fue lo que se pidió extra y lo inicial fueron 128.000 y pico. A esto hay que agregarle el costo del terreno.

¿Qué factores lo obstaculizaron? La prefabricación fuera de obra ¿provocó demoras? No. En la aplicación de esta tecnología ¿Cómo resulto la relación: tecnología – subcontratos – tiempo de ejecución?

¿Qué factores se encarecen y abaratan por tratarse de una tecnología alternativa? (Especificar subcontratos). Se hubiera abaratado mucho en mano de obra si la tecnología hubiera caminado bien, ya que pensábamos que se podía sacar esta obra en 17 meses, pero el comportamiento fue otro; a los efectos de los costos esta fue una obra tradicional, ni siquiera hubo un acortamiento en los plazos. La idea era brillar en el plazo de obra. 114

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

¿Qué costos imprevistos aparecieron a lo largo de la obra? No hubo. La forma de aplicación de la tecnología ¿tuvo efectos en los costos? (ya sea por buena o mala aplicación). Si, esto se hubiera hecho con una correcta apropiación del sistema, o sea que la gente fuera conciente de lo que estaba haciendo y haber hecho las cosas como se debían y si la gunitadora hubiera andado bien, esto se hubiera hecho con mucho menos costo; hubo un desperdicio feroz de material (el relleno estructural a mano generó mucho desperdicio). O sea que la mala aplicación de la tecnología no solo insidió en los costos sino que también en los plazos. De todas maneras yo no aplicaría mas esta tecnología aca en Uruguay; las diferencias climáticas respecto al lugar de origen son muy grandes y no estan previsto cambios como para un clima como el nuestro y todavía con mano de obra no calificada como la ayuda mutua.

115

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Aspectos socioeconómicos.

ENTREVISTA CCU (COVITRIVIC) Información general. Nombre de la experiencia: COVITRIVIC. Nombre del programa en el cual se inserta la experiencia: OPERACIONES PILOTO DE LA IMM DE SISTEMAS CONSTRUCTIVOS NO TRADICIONALES CON COOPERATIVAS DE VIVIENDA POR AYUDA MUTUA. Localización (calle, barrio, zona, ciudad): CALLES: Enrique Amorín y Julio Suárez BARRIO: Coppola. ZONA: CIUDAD: Montevideo Nivel de la intervención, Nº de soluciones habitacionales: 44 Viviendas. Actores intervinientes. (marque con una cruz los que corresponda)

x IMM x IAT x Cooperativa x Agente emisor de la Tecnología (Directamente de la OPCV y a través del Arq. Graiño).

x Otros (especifique) .................... Tecnología utilizada Acá se le llama Sistema Australiano. Actores Cooperativa COVITRIVIC. Características del grupo destinatario de las viviendas.

Población beneficiaria. Cantidad de familias ................................................……... Tamaño promedio de las familias ….......................…........ Edad de los jefes de familia ….............................…….... Sexo de los jefes de familias monoparentales ........………. ¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familias permanecieron hasta la obtención de las viviendas?. ¿Qué determinó las deserciones?. .No fueron producto del sistema constructivo. Fue pro problemas de índole social...

Ingresos promedio por familia

Instituto de Asistencia Técnica. ¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Fue elegido por el grupo? Te cuento la historia de este asunto. Creo que fue por el 92 el Ministerio de Vivienda llamó a empresas o lo que fuera que presentaran sistemas no tradicionales de construcción. Ahí se presentaron cincuenta y pico, del exterior y todo. El ministerio preseleccionó 20, por decirte algo. En ese entonces el ministerio cambiaba de ministro 2 por 3 y todo cambiaba. Ahora está más estabilizado. Entonces hubo un cambio y ese proceso que inició el ministerio se paró. Durante ese proceso estuvo Graiño como director de vivienda. Con ese cambio Graiño también fue afuera. Los australianos hablaban con Graiño y buscaron un alternativa para hacer una experiencia piloto por más que el Ministerio había desistido de eso. Entonces Graiño se empieza a mover para viabilizar eso. El ingeniero que había presentado eso desde Australia era uruguayo que tenía un conocido aca que era Zafaroni que trabajó años en el CCU. Entonces le dijeron a Graiño que hablara con el CCU. (Graiño nos contó del sistema, nos dijo que iba a hablar 116

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

con la IMM, nos preguntó nuestra opinión. Nopich (IMM), dijo que si el CCU se tiraba lo apoyaba). Nosotros lo analizamos y como nosotros ya teníamos el tema de la madera en la cabeza, era una alternativa para la estructura, dijimos que si. La IMM dijo que si. A su vez la IMM tenía una lista de gente que necesitaba vivienda, algunos medianamente organizado y otros sueltos. Con la IMM acordamos seleccionar gente que ya estuviera predispuesta a trabajar en grupo. La IMM llamó a 3 grupos que estaban anotados y les presentó la propuesta como iniciativa de la IMM. La IMM al entrar, al nosotros decirle que era viable, nos dejó a nosotros enganchados al sistema. Esos 3 grupos se reunieron y de ahí salió Covitrivic. Además como la IMM tiene un reglamento que estipula que un porcentaje es para empleados de la intendencia incorporó ese porcentaje. ¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso? Buroni estuvo en la primera parte de las negociaciones y luego estuve en la dirección de la obra. La asistente social inervino pero no hubo tiempo para trabajar porque fue de sopetón. Más o menos a fines de noviembre la IMM asume el proyecto, en enero fue la reunión con la gente y en marzo se largó la obra. Ni siquiera se conocían entre ellos. y se encontraron que enseguida comenzaba la obra. Esa fue una cosa negativa desde el punto de vista grupal. También trabajó más que nada 1 abogado. ¿Por cuánto tiempo y en qué etapas trabajó el instituto con el grupo? a) • • a lo largo de todas las etapas (en caso de negativa marque en el item b). b)

• •

•

previo a la obra

durante la obra luego de la ocupación

¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto de Asistencia Técnica hasta la ocupación? La obra duró 14 meses efectivos de obra porque estuvo la huelga de la construcción. 5 meses más de preparación. Total 19 meses.

¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura. El CCU hizo la propuesta de tipología y la OPCV hozo todo, planos y cálculo. Fue un proceso simultáneo a la formación de la cooperativa. La cooperativa no participó en el diseño. ¿Existe un seguimiento del comportamiento de la tecnología empleada después de la ocupación? No por parte de la OPCV (quedaron en malas relaciones con la cooperativa). Nosotros seguimos apoyando en la etapa de ampliación. I.M.M. ¿Qué rol debía cumplir la IMM?

• • • • •

Selección del Instituto

• •

Adjudicación de avances de obra

Selección de la Cooperativa Financiación Contralor

Administración de recursos. La IMM se lo entregaba a los australianos cuyo representante era Graiño. Graiño presentaba los avances y la IMM liberaba el dinero. Nosotros y la cooperativa estabamos afuera

Otros. Opinaron sobre los muros. IMM quería muro simple de ladrillo con un producto australiano que finalmente no vino. El CCU no quería ese muro que al final quedó terminado con un aplacado. ¿Lo cumplió satisfactoriamente?

• •

SI NO - Indique por qué y en qué casos.

Agente emisor de la tecnología Nombre de la institución.

OPCV

117

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Lugar de origen. Australia (Victoria) Hubo asesoramiento, capacitación por parte de la institución antes, durante y después de la construcción. ¿Asistieron a la obra? No hubo transferencia de tecnología realmente. Se suponía que los australianos nos iban a trasladar conocimiento tanto técnico como constructivo para que después si esa experiencia resultaba se podía seguir utilizando. Primero en el contrato nuestro con la IMM está una cláusula de secreto de todo. Segundo nunca vino de Australia nadie a enseñarnos. Por eso cuando arranca la experiencia pedí al CCU que me mandaran a Chile. (Fui el año siguiente). Mandaron planos. Era Graiño el que iba al aserradero, compraba materiales. Algo de dirección de obra. No se coordinaba entre la dirección de obra del CCU. Cuando se estaban haciendo las plateas vino un australiano y dio instrucciones de cómo poner las platinas, como armar la estructura, como levantarla y demás. Ahora el tema fue que estaban acostumbrados a otro tipo de instrumentos, por ejemplo cuando vio que usábamos manguera de agua se quería morir. Dio algunas instrucciones en obra con la primer casa en la práctica. Algunas cosas sirvieron realmente. Algunas cosas que el australiano planteo como hacerlas se hicieron diferente. Por ejemplo ellos armaban todo un pórtico por decirlo de alguna manera, en el suelo y luego lo levantaban todo. Acá había viento y había que hacer una fuerza brutal. Al final se iba parando cada pilar y luego se ponía arriba la viga. Más bién se seguían los pasos de la construcción tradicional. Porque eso es lo que pasa cuando adoptas una cosa nueva la gente está acostrumbrada a determinados pasos del tipo de construcción que conoce y de alguna manera esto se adaptó. Está bien como lo enseñaron pero la gente no lo aceptaba como procedimiento entonces se cambió. Yo soy muy flexible, mientras las cosas salgan bien no me hago problema. De hecho no se armó de la manera como se habia indicado. También dio instrucciones sobre la selección de la madera. Al final Graiño cambió de aserradero (pino nacional tratado). Hubo que devolver mucha madera. Los aserraderon no están acostumbrados. Para ellos es lo mismo un corte para una viga que

para un pilar y no es así. Incluso OPCV capacitó al aserradero de la caja bancaria para seleccionar a la madera en base a los nudos y ellos les dieron incluso un sellito para certificar la calidad (algo que hizo aparte) Vinieron después dos o tres veces.

¿Qué documentación recibió el IAT de parte del Agente Emisor? Y ¿en que etapas? Planos y detalles constructivos al principio. Después de entregadas los australianos no se preocuparon por ver si surgían patologías. Las relaciones terminaron mal. Graiño se alejó de la opcv entre la 1º y 2º etapa y quedó otra gente. La cooperativa le pidió precio por los quits para la ampliación. Le dan precio arreglan todo, viene el primer cargamento Vino una madera que no estaba bien. Y la cooperativa que había aprendido algo se fue a pedir precio directamente a Paysandú y consiguieron mucho más barato. Ahí se terminó todo. De Australia dijeron que la coopertiva no había respetado los compromisos. La cooperativa siguió sin el asesoramiento de la OPCV Otros actores. Nombres y funciones. Vinculación. Aportes de ellos. Cumplimiento de su rol.

Marco económico y jurídico ¿Cuál es la forma de tenencia de las viviendas? ¿Existe un mecanismo de repago de las vivindas? ¿Cuál?

118

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

¿Existió participación de la Cooperativa en la administración de los recursos? En la segunda etapa hubo una ampliación del préstamo. En la primera administró OPCV a través de Graiño.

En caso de ser afirmativa la respuesta anterior, ¿las condicionantes provocadas por el sistema constructivo generaron problemas en la participación del grupo? La tecnología utilizada

Aspectos técnicos. Datos sobre el proyecto. Area por vivienda. 2 2 40m cada vivienda original y 18.90m más de ampliación posterior. Area total construida. 2 2 1760m de viviendas y 90m de SUM. En la etapa de ampliación se 2 2 agregaron 836m hace un total de 2686m Calidad de las terminaciones. Bolseado, azulejos áreas mínimas Área exterior acondicionada.

El diseño ¿Qué criterios de áreas mínimas se siguieron? 40m2 (6.30x6.30) 1 dormitorio más 2 dormitorios más 6.3x3.00. Condicionantes provocadas por el sistema constructivo en el momento del diseño: Indique ventajas y desventajas. No hubo, la OPCV hizo los cálculos de la tipología que mandamos.

En la metodología de diseño que lleva adelante el IAT, la cooperativa ¿participa en todas las etapas de decisión? No participó

Descripción general de la tecnología. Sistema de poste y viga conectadas por placas metálicas abulonadas al piso y entre sí. Cerramiento superior liviano con cielorraso pilares de 4x4” y vigas de 2x4, 3x4” y vigas cumbreras de 12” pero acá los aserraderos no tienen máquinas para ese tamaño. Se hicieron de 10” .Se hizo una modificación. Venía de fábrica con la sección correspondiente y casi del largo necesario. Viene precortado, el corte en obra es mínimo ¿Fue elegido por el IAT? Mano de obra total utilizada. Hubo un capataz, 4 carpinteros, 2 o 3 albañiles (después se contrató a destajo)También hubo sanitario y electricista. Los cooperativistas hacían todas las tareas, hasta carpintería. Colocación de cielorraso se hizo por 6 u 8 mujeres. esta es una tecnología muy amigable, no como con el hormigón que es algo extraño que ensucia. La madera es más amigable El sistema resultó super adecuado. Este sistema tiene pasos claros que se entienden más que los de la construcción tradicional. La segunda parte la hicieron ellos solos. Levantamiento de muro se facilita mucho por tener los pilares puestos y son paños cortos Mano de obra por ayuda mutua utilizada. Se usó ayuda mutua en todos los trabajos. La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obreros especializados? No nadie especializado. ¿Surgieron durante la obra imprevistos por una inadecuada transferencia de la tecnología? 119

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

No que se recuerden ¿Cuántos fueron los jornales promedio aportados por familia? ¿Surgieron patologías a posteriori? Considera que el uso de estas tecnologías alternativas favorecen la participación en obra del usuario en el caso de las cooperativas de ayuda mutua? Me parece muy muy adecuada. El IAT ¿propuso cambios a la tecnología? ¿fue necesario hacerle adaptaciones al medio? No, el que propuso cambios fue Graiño que mandó hacer los conectores metálicos a Chile. Porque acá las fábricas que podían hacer el galvanizado no lo hacían como los australianos querían. Originalmente el sistema llevaba muros de barro. Se iba a hacer una prueba con el salón comunal pero vino un técnico australiano que dijo que la tierra de Montevideo no sirve. Por eso no se hizo ni siquiera la prueba y quedaron los muros de ladrillos. Otro cambio fue provocado por una tormenta que hubo Los australiano rediseñaron las cumbreras que pasaron a ser de menor altura y dobles. La menor altura estaba determinada por las máquinas que hay en Uruguay que permiten hasta 10” y no 12 como estaba estipulado En caso afirmativo ¿se realizó conjuntamente con el Emisor?

Agente

Aspectos sociales. ¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareas asumió cada actor? ¿Fueron asumidas satisfactoriamente? ¿Qué comisiones se formaron en la Coop.? Y ¿Qué tareas asumió cada una? comisiones ¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar? 21 horas

¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál por mujeres? había grupos que eran de sólo mujeres ¿Se cumplió con las horas asignadas? siempre hay problemas de ese tipo, además que era un grupo muy conflictivo hay diferencias culturales importantes que provoca màs dificultades que las diferencias económicas En caso negativo, ¿cuáles fueron los motivos del incumplimiento? ¿Tuvo la tecnología incidencia en este aspecto? No, no había descontento con la tecnología. Ellos ya sabían que era de esta manera. Y en un momento dado vienen con un paquete entero para empezar ya; ellos encantados. ¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua? Todas prácticamente. Cortaban la madera inclusive y armaban la estructura, el cielorraso, el techo, levantaron muros ¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada? Sanitario, electricista, capataz, 2 o 3 albañiles, 4 carpinteros ¿Se realizaron otros aportes de mano de obra?, ¿cuáles? No ¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional o alternativa? Ambas. Para la alternativa el cortado de la madera solamente, que también lo hacían los cooperativistas. Actuaron más que nada en la tradicional. ¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si se hubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua u organización de obra? 120

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

No Diría usted como técnico que la ayuda mutua es adecuada para la tecnología utilizada? ¿Por qué? Si ¿Hubo necesidad de capacitación técnica al grupo?

xSI

a uno, otro día tener a otros. La intención es armar cuadrillas especializadas como hacen los brasileron que no trabajan entonces están sin hacer nada. Acá no podés porque la concurrencia es muy dispersa, nunca se tiene la seguridad que vas a tener a la gente.. Hubieron 3 mujeres que aprendieron a levantar muros y levantaban muros. El que asignaba las tareas era el capataz

¿Cuántas horas?

NO

Cronograma de obra.

¿Quién la dio?

x El Instituto x El agente emisor de la Tecnología ¿En qué consistió? El australiano vino cuando se empezó a levantar la primer casa ¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje por parte del grupo? SI - Indique cuales

x NO Alguna gente trabajaba en la construcción (tampoco muy capacitados) entonces te cuestionaban todo. No hubieron clases, fue todo práctico. Aprendieron, la prueba está en que la ampliación la hicieron todita solos. ¿Cuál es la relación en horas de capacitación teórica - capacitación práctica? No hubo capacitación teórica. En los hechos, considera usted que: ¿Hubo apropiación adecuada de la tecnología por parte del grupo? Si. Para la ejecución de las tareas ¿se formaron cuadrillas especializadas según los rubros? Se trataba dentro de los posible de asignar a cada uno lo que mejor sabe hacer. Ahora, en la ayuda mutua es difícil porque un día tenés

Fecha de inicio: Fecha de finalización: ¿Cuánto duró la obra? 14 meses. Los australianos habían dicho que duraría 10 meses pero hubo que aprender. y en Australia el compromiso de los usuarios es individual, no colectivizada sino como autoconstrucción a pesar que son grupos ¿Cuánto se trabajó efectivamente en obra? (descontar paros, lluvias, etc). 14 meses ¿ Se cumplió con el cronograma de obra? SI

x NO

- Indicar desviación. 4 meses de desviación según lo que habían dicho los australianos pero que fue previsible. El cálculo de 10 meses lo hicieron en función de las condicionantes de Australia. ¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento? El cronograma no estaba adaptado a las condiciones de Uruguay ¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo? Las ventajas que da el hecho de tener una estructura seca y de guía para continuar la obra

121

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

¿Qué factores lo obstaculizaron? No hubo obstáculos técnicos, no se demoró por falta de material a pesar que se devolvieron algunos viajes de madera

Subcontratos cada Kit- 1500U$S

La prefabricación fuera de obra ¿provocó demoras? No.

¿Qué factores se encarecen y abaratan por tratarse de una tecnología alternativa? (especificar subcontratos). Sanitaria igual, eléctrica más cara.

En la aplicación de esta tecnología ¿cómo resultó la relación: tecnología - subcontratos – tiempo de ejecución? Con la sanitaria fue tradicional, no fue afectada por la tecnología La eléctrica sí tuvo problemas porque este es un sistema en que es lógico hacer la eléctrica vista y se hizo vista pero eso implicó gestiones bastantes complicadas en UTE. Se habían puesto unos canales que UTE no aceptaba pero finalmente lo aceptó por tratarse de viviendas de bajo costo, las tomó como núcleos básicos. La tecnología provoca que la eléctrica sea vista e implicaría que UTE admitiera determinadas cosas que responden al sistema. Los materiales que ahora exige UTE son más caros . UTE debería flexibilizar esas exigencias. Exige canalizaciones metálicas. UTE no está acostumbrada a cosas distintas. Las normas no se adaptan a los sistemas alternativos.

¿Qué costos imprevistos aparecieron a lo largo de la obra? No La forma de aplicación de la tecnología ¿tuvo efectos en los costos? (por buena o mala aplicación). No.

El camino crítico del cronograma ¿está determinado por las tareas propias de la tecnología utilizada? Si. Costos. ¿Cuál fue el costo total de la obra? Entregar la información por rubros. 995UR para la primera etapa, fue muy barato. Quedó para atrás la caminería y la subestación que no hubo que hacer. Graiño presentó un presupuesto en la IMM y se comió eso pero cumplió con lo que se hizo. Materiales Mano de obra contratada Equipos (no se necesita nada especial) Infraestructura 122

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

ENTREVISTA TAVIS (COVIMP1). Información general. No son impedidos, son personas con capacidades diferentes. Tanto es así que al margen de que en toda familia y amistades hay personas que no tienen ningun tipo de discapacidad ni sensorial ni motriz que se sabe que colaboraron con la mano de obra cuando se tramitaron los préstamos se decía cómo van a hacer ayuda mutua personas con discapacidad. Un miembro de la familia es discapacitada eventualmente 2. Se dio acá que los discapacitados intervienieron directamente en tareas muy concretas por ejemplo un discapacitado motriz que se moviliza con bastones canadienses es exelente herrero, entonces en los talleres de Fucvam donde se realizó la primera etapa de prefabricado toda la parte de soldadura la realizó él apoyando el torax sobre una banqueta liberaba las manos para trabajar y tenía un rendimiento importante a la par de otro herrero contratado fuera de la ayuda mutua (algún oficial).

Nombre de la experiencia: COVIMP1. Nombre del programa en el cual se inserta la experiencia: OPERACIONES PILOTO DE LA IMM DE SISTEMAS CONSTRUCTIVOS NO TRADICIONALES CON COOPERATIVAS DE VIVIENDA POR AYUDA MUTUA. Localización (calle, barrio, zona, ciudad): CALLES: Propios y Berhing BARRIO: Joanicó. ZONA: CIUDAD: Montevideo Nivel de la intervención, Nº de soluciones habitacionales: Viviendas. Actores intervinientes. (marque con una cruz los que corresponda)

x IMM

xIAT xCooperativa xFUCVAM xAgente emisor de la Tecnología Otros (especifique) .................... Iat- Ni Mabel Ubiría ni yo ni los escribanos formábamos parte de un Iat. El instituto se formó específicamente para esta cooperativo porque necesitaba un proyecto especial de viviendas en la especialidad en que estábamos Mabel y yo, nos convocaban a nosotros y no a un instituto cualquiera que funcionaban en el medio.Tal es así que no tiene personería jurídica, Tavis no existe. Este paquete se dio por un convenio en que intervinieron 4 partes: Covimp con su equipo técnico pero previamente participaron en convenio con el Ceve de Córdoba para la transferencia de tecnología y Fucvam para la etapa de prefabricado en planta. Fucvam fue la planta donde se realizó el prefabricado fuera de obra. Es un sistema de prefabricado que tiene una parte muy importante prefabricada.

Actores Cooperativa COVIMP Características del grupo destinatario de las viviendas. Aspectos socioeconómicos. Población beneficiaria.

20

Cantidad de familias 20. Tamaño promedio de las familias. Familias tipo de 5 miembros matrimonio con dos hijos y la abuela Edad de los jefes de familia. Edades variables, matrimonios mayores , matrimonis jóvenes no había. La diferencia de edad no dio problemas porque esta gente vinculada a estas organizaciones de personas con discapacidad tiene buena convocatoria solidaria y por ejemplo cuando hacía el

123

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

llenado de hormigón venían unas barras de muchachos jóvenes que se integraban por vecindad con los jóvenes de la cooperativa y esa gente trabajaba muchísimo a la par de cualquier veterano de la cooperativa. En ese sentido caminó bien. Sexo de los jefes de familias monoparentales. Había una señora cuya hija es discapacitada motriz. Ese grupo familiar estaba formado por ellas, la tía. Un solo caso ¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familias permanecieron hasta la obtención de las viviendas? Cuando se realizó el primer proyecto arquitectónico (presentado a otros organismos) eran 25 familias. Cuando se realizó el proyecto para las 20 familias ya se mantuvieron. Durante la obra no hubo deserciones. ¿Qué determinó las deserciones?. Ingresos promedio por familia. Los fallos que sucesivamente tuvo la cooperativa ante el Banco Hipotecario y el Ministerio se debieron justamente a este tema. La IMM no hacía tanta cuestión con el tema de comprobar los ingresos. Los grupos que tienen miembros con discapacidad en general tienen problemas económicos. no tienen la posibilidad de multiplicar los trabajos. Tienen fuentes de trabajo bastante limitadas aunque no todos los miembros tienen estas características. Los 20 grupos familiares son de ingresos medios bajos, bajos que los dejaba afuera de las exigencias del banco hipotecario.

Instituto de Asistencia Técnica. ¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Fue elegido por el grupo? Estuvo presente durante todo el proceso, acompañando durante todo el proceso de gestión ante todos los organismos. El equipo de arquitectura hizo 3 proyectos para el terreno, para distintas opciones de procedimientos constructivos. Frente al Banco Hipotecario se trataba de sistema tradicional. El Fc2 aparece con la IMM.

El terreno fue una seción de la IMM del primer período posdictadura. Después se embarcaron en los pasos habituales BHU,Ministerio. Después durante el gobierno de Tabaré Vazquez se implementa un programa de vivienda de interés social. ¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso? 2 arquitectos, un ingeniero calculista que consultamos para calcular la cimentación (el sistema en sí mismo venía ya desde el Ceve con todas las especificaciones). Instalación eléctrica trabajó un señor de Fucvam de manera que Fucvam aportó el proyecto ejecutivo de la instalación eléctrica y cierta dirección de obra. El equipo de la eléctrica lo constituyeron mujeres. Se armaron equipos de trabajo casi obligadamente. El propio sistema constructivo implica un importante trabajo de herrería en obra. En la planta de Fucvam cuando estaba Covimp no Covifoeb un par de personas estaban en el armado de las escalerillas. Una persona hacía zigzag, hacía stock. Dos armando escalerillas, 3 herreros en la soldadura de las mallas a las escalerillas y después cuando estaban prontas las estructuras de hierro y a nivel más elemental iban a la plantas dos que colocaban las planchas de espuma dentro de los paños de malla de hierro. Así que eran 7 trabajando de la cooperativa y había un capataz de planta y el de la zigzaguedora era de Fucvam. En la obra hubo gente que le agarró la mano a la guñitadora, que proyectaba el mortero. Eran cooperativistas. La cooperativa había contratado al capataz para coordinar. Estaba la cuadrilla de eléctrica La sanitaria la contrataron El armado los hizo la misma gente que proyecta el hormigón con el apoyo de los herreros que trabajaban en el período que nos tocaba la planta de Fucvam (diez días). Cuando teníamos el período que estaban los de Covifoeb (20 días). Los herreros daban un punto de soldadura para rigidizar la estructura. Más o menos se sacaban de la planta de Fucvam 2 casitas cada 20 días. Se llenaban cuando los herreros ya volvían a planta. Generalmente el montaje de la casa en seco para ser llenada llevaba más de 20 días porque aparecían los herreos, marcos de chapa doblada, la eléctrica. El armado previo al gunitado era más largo que 20 días. El llenado de las carpetas de compresión que llevaba el techo sobre los paneles se hacía a balde y eso se agrupaba. 124

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Generalmente se dejaban tiras más largas por ejemplo 4 viviendas y entonces venía la barra de muchachos de la otra cooperativa. ¿Por cuánto tiempo y en qué etapas trabajó el instituto con el grupo? a) x• a lo largo de todas las etapas (en caso de negativa marque en el item b).

• • •

b)

previo a la obra durante la obra luego de la ocupación

¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto de Asistencia Técnica hasta la ocupación? Las tratativas con la IMM, las tratativas del convenio para poder usar el sistema, el conocer el sistema que vino gente de Córdoba. ¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura. ¿Existe un seguimiento del comportamiento de la tecnología empleada después de la ocupación? Sí se realizó. Se han detectado problemas no demasiado graves.

I.M.M. 2.3.1.

• • • • • •

¿Qué rol debía cumplir la IMM?

Selección del Instituto Selección de la Cooperativa Financiación Contralor Administración de recursos Adjudicación de avances de obra

•

Otros

La IMM determinó los sistemas constructivos porque era si se quiere una bandera política del gobierno del Frente Amplio por un lado defender el sistema de ayuda mutua y por otro usar alternativas constructivas que demostrado que pudieran ser usados por ayuda mutua abarataran los costos dramáticamente. ¿Lo cumplió satisfactoriamente?

• • SI • NO

- Indique por qué y en qué casos.

Agente emisor de la tecnología Nombre de la institución. Lugar de origen.

CEVE

Argentina - Córdoba

Hubo asesoramiento, capacitación por parte de la institución antes, durante y después de la construcción. ¿Asistieron a la obra? Previamente capacitaron con visitas a Córdoba inclusive gente de la IMM y de Fucvam y Covifoeb fue algún técnico. Nosotros no fuimos. Nos embarcamos cuando la IMM ya había hecho el convenio incluso había quien representaba al Ceve en Uruguay Besuwiesky y Canale. En ese momento habían habido unas visitas para exponer el sistema en la planta de Córdoba y su aplicación. Acá la capacitación fue sobre la marcha en el caso de las cooperativas. El arq. Ublodi venía periódicamente y básicamente en el arranque de la obra. Se realizaba en obra y en taller dirigido a los cooperativistas y era práctica. Nosotros tuvimos asesoramiento a través de documentación técnica y llamadas telefónicas. El diseño específico de la panelería a pesar que nosotros lo hacíamos acá era chequeado y volvía con mayor grado de detalle los largos de las escalerillas, etc, venía planillado por parte de ellos, la cantidad de horizontales de verticales. Pasaban a detalle más ejecutivo. Se realizaba trabajo en conjunto con ellos.

125

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

¿Qué documentación recibió el IAT de parte del Agente Emisor? Y ¿en que etapas? Información general sobre el sistema y lo expuesto en la respuesta anterior.

dormitorios. Se hizo con el mismo dinero que la IMM dio originalmente. No se pidió más dinero.

Otros actores.

Calidad de las terminaciones. Categoría 2 del BHU. Pisos dormitorio layota; estar, cocina, baño de porcelanato; cerámica correcta de revestimiento del baño, teja en el techo (no estaba previsto), aberturas de aluminio (estaban previstas de hierro), postigos de madera. Las terminaciones para el nivel de costo de vivienda están muy bién.

Nombres y funciones. Actualmente CCZ correspondiente. Vinculación.

Area total construida.

Aportes de ellos. Materiales para la construcción del salón comunal.

Área exterior acondicionada.

Cumplimiento de su rol.

El diseño

Marco económico y jurídico ¿Cuál es la forma de tenencia de las viviendas? ¿Existe un mecanismo de repago de las viviendas? ¿Cuál? ¿Existió participación de la Cooperativa en la administración de los recursos? Sí, la cooperativa hizo la administración de los recursos. Se ocupaban de negociar compra de materiales y elementos. Operaron como una obra por administración, administrando ellos. Aspectos técnicos. Datos sobre el proyecto. Area por vivienda. Casi 70 m2, 3 dormitorios. Son todas iguales. Todas de 2 dormitorios con ampliación futura. Pero al ver la poca diferencia de hacerla ya completa se hicieron nímeros y como daba se hizo ya todas de 3

¿Qué criterios de áreas mínimas se siguieron? Partimos de la base de las áreas mínimas de categoría 2 del banco hipotecario, sin un metro más. Se piensa erradamente que al ser viviendas para discapacitados tienen más área. En realidad el área necesaria para circulación de silla de ruedas se quita de las áreas comunes. Los dormitorios, baños son más grandes. Se tiene en cuenta un diámetro de giro de 1,20. Eso en todos los dormitorios. Lo mismo en baño y hall de distribución. Todas las viviendas cumplen estas condiciones a pesar que no todas las familias tienen un integrante con uso de silla de rueda. La cooperativa se fijó que todas las viviendas fueran iguales y que se sortearan en el momento de ocupar, para trabajar en forma pareja. No está mal porque el envejecimiento generan problemas de incapacidad. Muchas veces ancianos llegan a usar silla de ruedas. Condicionantes provocadas por el sistema constructivo en el momento del diseño: Indique ventajas y desventajas. La idea original de la vivienda fue modificado en función del sistema. La panelería debía provocar la menor cantidad de piezas de espuma distintas. La modulación condiciona. Se hicieron ajustes al diseño original. 126

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

En la metodología de diseño que lleva adelante el IAT, la cooperativa ¿participa en todas las etapas de decisión? Se ponía en consideración de la asamblea, se daban opiniones pero las directivas del diseño estaban en manos nuestras. En caso de ser afirmativa la respuesta anterior, ¿las condicionantes provocadas por el sistema constructivo generaron problemas en la participación del grupo? No. La tecnología utilizada Descripción general de la Tecnología. ¿Fue elegida por el IAT? No. Mano de obra total utilizada. El instituto no llevó una sistematización de la mano de obra porque es un sistema que lo aplicamos para esta cooperativa y no teníamos en la cabeza la idea de trasladar esa experiencia. No se documentó. Mano de obra por ayuda mutua utilizada. La tecnología ¿requirió trabajo de técnicos, personal u obreros especializados? No. ¿Surgieron durante la obra imprevistos por una inadecuada transferencia de la tecnología? No. ¿Surgieron patologías a posteriori? Por ejemplo en algunas y a veces en una sola agua del techo aparecen marcadas las escalerillas, por una diferencia de espesor de la espuma donde hay nervio, hay puente térmico. Se produce condensación. Se puede corregir fácilmente en el futuro.

También pasó agua de lluvia por la unión entre los paneles y la platea de hormigón de apoyo. Nos jugamos a que el desnivel de relleno para el piso interior que hace un escaloncito a la entrada con un rebaje para la silla de ruedas. No fue suficiente porque en algunos casos la impermeabilización exterior incluida garganta tuvo una pequeña grieta por donde pasó agua. Considera que el uso de estas tecnologías alternativas favorecen la participación en obra del usuario en el caso de las cooperativas de ayuda mutua? En este caso la tecnología y la participación estuvieron bien conectadas, hubo fuerte participación conesta tecnología, pero no te podría decir si la tecnología favoreció esa participación de la ayuda mutua o si tuvo más peso la propia fortaleza solidaria del grupo precisamente dado por la incapacidad, un respaldo mutuo entre ellos. La ayuda mutua pesó pero si se hubiera usado otro sistema el resultado sería talvés igual. No provocó obstáculos. Sé que la otra cooperativa donde algunas viviendas eran duplex tenían otras dificultades. Por las características de esta cooperativa y el reducido nímero no hubo muchos problemas. El IAT ¿propuso cambios a la tecnología? ¿fue necesario hacerle adaptaciones al medio? Se aplicó como vino de allá. Las condensaciones que aparecen se podrían haber evitado si se hubieran tenido en cuenta las diferencias climáticas con Córdoba. Acá hay más humedad ambiente que en Córdoba. Se tendría que haber colocado espuma sobre los nervios. En caso afirmativo ¿se realizaron conjuntamente con el agente emisor? La modulación se realizó en conjunto con el Ceve. Aspectos sociales. ¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareas asumió cada actor? ¿Fueron asumidas satisfactoriamente? La administración de la obra la realizó la cooperativa.

127

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

¿Qué comisiones se formaron en la Coop.? Y ¿qué tareas asumió cada una?

¿Hubo necesidad de capacitación técnica al grupo?

XSÍ

¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar?

¿Cuántas horas?

NO ¿Cuántos fueron los jornales promedio aportados por familia? ¿Quién la dio? ¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál por mujeres?

El Instituto

x El agente emisor de la Tecnología

¿Se cumplió con las horas asignadas? En caso negativo, ¿cuáles fueron los motivos del incumplimiento? ¿Tuvo la tecnología incidencia en este aspecto? ¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua? Todas menos sanitaria y terminaciones (colocadores), eléctrica ¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada? Aseror de instalaciones eléctricas aportado por Fucvam, un capataz, colocadores y la pequeña empresita de sanitaria. ¿Se realizaron otros aportes de mano de obra?, ¿cuáles? Mano de obra de otras cooperativas de la zona. ¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional o alternativa? Tradicional. ¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si se hubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua u organización de obra? No. Diría usted como técnico que la ayuda mutua es adecuada para la tecnología utilizada? ¿Por qué?

La IMM ¿En qué consistió? Se enseñó directamente en la obra o en la planta cuando se comenzaron las distintas etapas. Uboldi venía periódicamente. Se debió haber hecho un prototipo pero en realidad la primer vivienda hizo las veces de prototipo. ¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje por parte del grupo? SI - Indique cuales

x NO ¿Cuál es la relación en horas de capacitación teórica - capacitación práctica? No hubo capacitación teórica. En los hechos, considera usted que: ¿Hubo apropiación adecuada de la tecnología por parte del grupo? Si. Para la ejecución de las tareas especializadas según los rubros?

¿se

formaron

cuadrillas

Cronograma de obra. Fecha de inicio Fecha de finalización 128

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

¿Cuánto duró la obra? Como 2 años. ¿Cuánto se trabajó efectivamente en obra? (descontar paros, lluvias, etc). Se paró si por lluvias. ¿ Se cumplió con el cronograma de obra? SI

x NO

El costo total de la obra incluidas las viviendas y la infraestructura (caminería, césped, reja perimetral) fue de 20000dólares por vivienda, 300U$S el metro cuadrado. Se había estimado en base a la estimación del CEVE, de Fucvam. Ese fue el dinero que dio. En realidad el dinero que dio superó lo necesario porque se mejoraron los materiales como ya fue dicho. Materiales Mano de obra contratada Equipos Infraestructura Subcontratos

- Indicar desviación.

Se hizo un cronograma pero no se cumplió. ¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento? Ellos se fueron capacitando en la obra y además la ayuda mutua implicó que el fuerte de la tarea en obra era el fin de semana a pesar que el capataz con gente que hacía horas reglamentarias trabajaban entre semana. Las primeras veces el armado llevó más tiempo porque se estaban capacitando en ese momento.

¿Qué factores se encarecen y abaratan por tratarse de una tecnología alternativa? (especificar subcontratos). Abarata en la medida que vos cuando paraste el castillo de naipes, antes de proyectar el mortero ahí ya incorporás toda la instalación embutida de eléctrica, toda la instalación embutida de sanitaria y ya tenés amurados los marcos o premarcos, digamos que esa integración que implica que no venga el peón que hace las canaletas y tapa las canaletas hace que no tengas toda la parte de ayuda a los subcontratos.

¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo? ¿Qué factores lo obstaculizaron?

¿Qué costos imprevistos aparecieron a lo largo de la obra? No aparecieron.

La prefabricación fuera de obra ¿provocó demoras? No.

La forma de aplicación de la tecnología ¿tuvo efectos en los costos? (por buena o mala aplicación).

En la aplicación de esta tecnología ¿cómo resultó la relación: Tecnología – Subcontratos – Tiempo de ejecución? El camino crítico del cronograma ¿está determinado por las tareas propias de la tecnología utilizada? Si. Costos. ¿Cuál fue el costo total de la obra? Entregar la información por rubros. 129

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

ENTREVISTA VIENCO (COVICIM) Entrevista realizada al ahora Arq. Wilson Espinosa, encargado sobrestante de obra, quién hizo el seguimiento por parte del Estudio Canale. Mi participación era semanal; el que estaba constantemente en la obra era el capataz. Yo era un intermediador entre la obra y el estudio.

Tecnología utilizada BENO Actores Cooperativa COVICIM. Características del grupo destinatario de las viviendas. Aspectos socioeconómicos.

Información general. Población beneficiaria. Nombre de la experiencia: COVICIM. Nombre del programa en el cual se inserta la experiencia: OPERACIONES PILOTO DE LA IMM DE SISTEMAS CONSTRUCTIVOS NO TRADICIONALES CON COOPERATIVAS DE VIVIENDA POR AYUDA MUTUA. Localización (calle, barrio, zona, ciudad): CALLES: Orticochea y Juan Camejo. BARRIO: Villa Taresa. ZONA: CIUDAD: Montevideo Nivel de la intervención, Nº de soluciones habitacionales: 20 Viviendas.

Actores intervinientes. (marque con una cruz los que corresponda)

x x x x x

IMM

Cantidad de familias. 20 Tamaño promedio de las familias 4 (77 personas) Edad de los jefes de familia Menos de 30 años 15% Entre 30 y 50 70% Mas de 50 15% Sexo de los jefes de familias monoparentales No especificado ¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familias permanecieron hasta la obtención de las viviendas? Eso fue variando, no me acuerdo. ¿Qué determinó las deserciones? No arriesga opinión Ingresos promedio por familia. 28.1 UR

IAT

Instituto de Asistencia Técnica.

Cooperativa

¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Fue elegido por el grupo? El estudio Canale gana el concurso para el plan techo organizado por la IMM; y le propone al IAT de Besubieski realizar su proyecto

Agente emisor de la Tecnología Otros (especifique) el crecimiento lo realizó el Instituto Covima

130

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

con el sitema Beno (para una Coop. De Ayuda mutua); Quién estaba encargado era el Arq. Besuvieski, quién fallece casi al inicio de la obra y nosotros por compromiso, asumimos la responsabilidad de la obra (solamente la obra). Enrique forma la Coop. Gestiona el terreno y habla con la Cooperativa; yo creo que el articuló todo para que la Coop. pudiera acceder a dicho convenio (Sharon: esto hay que agarrarlo con pinzas ya que la seguridad no era total) . Antes que nada le planteamos dos situaciones hipotéticas a la Coop una de Besubieski y otra con el plan Techo y esta decidió por la ultima propuesta. Primero fue una elección de partido y luego la Tecnología. Luego de finalizada la primera etapa siguió otro equipo, ya que las Cooperativas no es la linea del Estudio, no es lo específico nuestro, y si se tomó esta experiencia, fue por el compromiso asumido con Enrique que era un amigo de la casa. ¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso? Enrique Besubieski hasta que fallece, después quedó el Estudio Canale y yo en aquella época fuí como un sobrestante, hice todo el seguimiento de la obra. Los otros integrantes del Estudio son Miguel y Eduardo Canale. En esta obra no había estipulado gasto para ningún técnico mas, ni siquiera personal. La Asistente Social se incorporó a pedido nuestro y después el Municipio lo atendió y destinó el dinero; no sé si dentro de los fondos que ya estaban comprometidos o fue aparte. Esta se incorporó a mitad de obra; se vio necesario para evitar conflictos, ver los abandonos y el cumplimiento de las horas, ya que con 20 familias se hace muy difícil la asignación de tareas. ¿Por cuánto tiempo y en qué etapas trabajó el instituto con el grupo? a) • a lo largo de todas las etapas (en caso de negativa marque en el item b). Creo Enrique fue quien creo a la Coop y después estuvimos hasta la finalización de la primera etapa, pero no hasta la ocupación, ya que el crecimiento lo realizaron antes de ocupar y con otro IAT. b)

•

previo a la obra

• •

durante la obra luego de la ocupación

¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto de Asistencia Técnica hasta la ocupación? No tengo seguridad; la obra de la primera etapa duró 17 o 18 meses (el cronograma era de 15). ¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura. ¿Existe un seguimiento del comportamiento de la tecnología empleada después de la ocupación? Debido a que la segunda etapa la hizo otro IAT, nosotros no hemos hecho seguimiento. I.M.M. ¿Qué rol debía cumplir la IMM?

• • • • • • •

Selección del Instituto Selección de la Cooperativa Financiación Contralor Administración de recursos Adjudicación de avances de obra Otros apoyo para la organización de la Cooperativa.

¿Lo cumplió satisfactoriamente?

• SI la mayor dificultad que hubo fue por el pago de las cuotas, ya que la burocracia interna demoraba las cosas. El cambio de gobierno, generó un atraso por parte del municipio que enlenteció la obra. En lo que tiene que ver a la parte técnica y al apoyo del 10º piso fue muy fluido. •

NO - Indique por qué y en qué casos.

131

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Agente emisor de la tecnología

¿existe un mecanismo de repago de las mismas? ¿Cuál?

Nombre de la institución. CEVE

¿Existio participación de la Cooperativa en la administración de los recursos? Si.

Lugar de origen. Córdoba. Hubo asesoramiento, capacitación por parte de la institución antes, durante y después de la construcción. ¿Asistieron a la obra? Fue un intercambio de ida y vuelta en la parte de Anteproyecto y Proyecto y después un seguimiento durante la obra realizado por el Arq. Hector Uboldi.

Aspectos técnicos Datos sobre el proyecto Area por vivienda. 35 metros era el núcleo básico, al cual se le agregó dormitorios en la segunda etapa. Area total construida.

¿Qué documentación recibió el IAT de parte del Agente Emisor? Y ¿en que etapas? Documentación gráfica. Preparamos documentación junto con el CEVE indicando cantidad de placas por cada vivienda, axonometría con la ubicación de cada una y los moldes.

Nombres y funciones.

Calidad de las terminaciones. Al final de la obra hubo dinero y las terminaron a gusto de ellos (cerámica en pisos, azulejos decorados en baño y cocina). La propuesta inicialmente era piso de arena y Pórtland lustrado, paredes de cerámica pintada (paneles), 3 hiladas de azulejos en la cocina y 1.80 en los baños; los cerramientos ellos los hicieron de lapacho cuando lo propuesto era económico (no recuerda el material)

Vinculación.

Área exterior acondicionada.

Otros actores

Aportes de ellos. El diseño Cumplimiento de su rol.

Marco económico y jurídico ¿Cuál es la forma de tenencia de las viviendas? Como quedó al final tenés que preguntarle a Hector Rodríguez; no estaba resuelto al principio.

¿Qué criterios de áreas mínimas se siguieron? Lo salido del plan techo; era un núcleo básico de 32 metros que después crecía con dormitorios. Condicionantes provocadas por el sistema constructivo en el momento del diseño: Indique ventajas y desventajas.

132

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Lo único que había que tener en cuenta era coordinar la modulación, pero el proyecto final respetó tal cual el original producto del concurso de plan techo. Lo único que presentó alguna dificultad fue el tema de la eléctrica, que en ves de hacer un tablero gral se hicieron varios puntos de inspección, que corría por la viga carrera. Después las placas que ya incluían las cajitas para la eléctrica. En la metodología de diseño que lleva adelante el IAT, la cooperativa ¿participa en todas las etapas de decisión? La Coop participó en la elección de la tipología, la ubicación en el terreno, como iban a estar ubicados los crecimientos y después toda la parte de cerramiento de los predios entre si; y por supuesto el tema terminaciones. En caso de ser afirmativa la respuesta anterior, ¿las condicionantes provocadas por el sistema constructivo generaron problemas en la participación del grupo? Al no poder participar en el diseño de la tipología, esta no generó ningún problema. La tecnología utilizada Descripción general de la tecnología La fundación fue platea y nosotros usamos para el techo viguetas de Opresa, con placas cerámicas apoyados en estas. El resto se aplicó como lo tenía diseñado el CEVE. ¿Fue elegido por el grupo? Si. Mano de obra total utilizada

de sus horas) por el tema de las lluvias. Además se contrató un capataz. ¿Surgieron durante la obra imprevistos por una inadecuada transferencia de la tecnología? No. A lo sumo algunas anécdotas como olvidarse de ponerle los hierros a las placas y cuando las iban a levantar se quedaban con los ladrillos en la mano, mas bien distracciones como olvidarse de poner las cajitas de la eléctrica. ¿Surgieron patologías a posteriori? Creo que no, pero no estoy seguro. Considera que el uso de estas tecnologías alternativas favorecen la participación en obra del usuario en el caso de las cooperativas de ayuda mutua? Para mi es una tecnología muy adecuada para la ayuda mutua, ya que no necesita grandes conocimientos de construcción para poder aplicarla; lo que si amerita es un trabajo muy organizado para le ejecución de las placas. El IAT ¿propuso cambios a la tecnología? ¿fue necesario hacerle adaptaciones al medio? Las alturas normales son de 2.40, 2.20 nosotros con el núcleo central pasamos a tener placas de 3 metros; la dificultad fue el peso y posicionado, pero se pudo adecuar. En cuanto a la tecnología en si, no hubo variaciones. En caso afirmativo ¿se realizo conjuntamente con el Agente Emisor? De todas maneras el CEVE siempre participó en todo el proceso; ellos se inclinaban por que las viviendas fueran mas bajas.

Mano de obra por ayuda mutua utilizada Aspectos sociales La tecnología requirió trabajo de técnicos, personal u obreros especializados? No. Se contrató la sanitaria para los pozos, ya que había que hacerlo rápido (estos eran los mismos cooperativistas que trabajaban fuera

¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareas asumió cada actor? ¿Fueron asumidas satisfactoriamente?

133

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

La cooperativa realizó satisfactoriamente.

la

administración

y

se

asumió

¿Qué comisiones se formaron en la Coop? Y ¿Qué tareas asumio cada una? Las tradicionales, pero no sabría detallarlas. ¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar? ¿Cuántos fueron los jornales promedio aportados por familia?

¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional o alternativa? Tradicional. ¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si se hubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua u organización de obra? No Diría usted como técnico que la ayuda mutua es adecuada para la tecnología utilizada? ¿Por qué?

29. ¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál por mujeres? Porcentaje de mujeres que trabajan 33% y de hombres 44% sobre una base de 36 mayores.

Esta tecnología es muy facil de utilizar, no requirió de conocimientos previos por parte de los cooperativistas y además utiliza mucha mano de obra que es lo que ellos pueden brindar y no les cuesta nada. ¿Hubo necesidad de capacitación técnica al grupo?

¿Se cumplió con las horas asignadas? Si en general.

x

SI NO

En caso negativo, ¿cuáles fueron los motivos del incumplimiento? Enfermedades, pero en general se fueron cumpliendo; por algún motivo alguna de las familias tuvieron que dejar la cooperativa por no poder cumplir con las horas.

¿Quién la dio? X

El Instituto El agente emisor de la Tecnología

¿Tuvo la tecnología incidencia en este aspecto? No. ¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua? Todas menos la sanitaria en los pozos negros, por una cuestión de tiempo.

¿En qué consistió? Fueron jornadas muy prácticas, cada ves que se iba a realizar una tarea nueva. Se fueron formando equipos que una ves que aprendían, se lo iban enseñando al resto de la Cooperativa. ¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje por parte del grupo?

¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada? Los pozos negros.

SI - Indique cuales X

¿Se realizaron otros aportes de mano de obra?, ¿cuáles? No.

NO

¿Cuál es la relación capacitación teórica - capacitación práctica? No hubo prácticamente capacitación teórica.

134

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

En los hechos, considera usted que: ¿Hubo apropiación adecuada de la tecnología por parte del grupo? Si; la cooperativa se sintió muy a gusto con esta tecnología, en la etapa que nosotros trabajamos hubo mucha conformidad, incluso no fue necesario mucho esfuerzo para que la cooperativa tomara el sitema.

En la aplicación de esta tecnología ¿Cómo resulto la relación : tecnología – subcontratos – tiempo de ejecución? No, lo único que usamos platea y hubo que dejar los pases y la primaria colocados. La eléctrica es mas sencilla, ya que va todo por la viga carrera y por entre las placas, por lo que no hay que picar ni que hacer canaletas.

Para le ejecución de las tareas ¿se formaron cuadrillas especializadas según los rubros? Al principio si, pero por el número limitado de personas, hizo que al final todo el mundo haciera de todo; no había muchas posibilidades.

El camino crítico del cronograma ¿está determinado por las tareas propias de la tecnología utilizada? En un principio si, ya que dependes de que los paneles estén hechos para poder levantar las casas, después pasa a ser casi tradicional, pero con las variantes propias de la tecnología.

Cronograma de obra. Costos Fecha de inicio: Fecha de finalización:

.

¿Cuánto duró la obra? 17 a 18 meses. El cronograma estaba estipulado en 15 meses. ¿Cuánto se trabajo efectivamente en obra? (descontar paros, lluvias, etc) Es difícil decirlo, pero el atraso por no trabajo, será de un mes. ¿ Se cumplió con el cronograma de obra? SI X

¿Cuál fue el costo total de la obra? Entregar la información por rubros. Total de la etapa nuestra 13010 UR, pero como las leyes sociales las pagaba la IMM el total es de 21000 UR (ese dinero no llegaba a la Cooperativa, lo pagaba directamente la IMM). ¿Qué factores se encarecen y abaratan por tratarse de una tecnología alternativa? (Especificar subcontratos). El costo mayor que tiene es la cantidad de mano de obra, pero como es por ayuda mutua, termina abaratándose. Los subcontratos se mantienen normales, salvo la eléctrica que creo yo que acorta los plazos.

NO - Indicar desviación.

¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento? Los atrasos en las entregas de las partidas por parte de la IMM. ¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo? Con esta tecnología resulta mas fácil de organizar la obra.

¿Qué costos imprevistos aparecieron a lo largo de la obra? Ninguno. La forma de aplicación de la tecnología ¿tuvo efectos en los costos? (ya sea por buena o mala aplicación). No tuvo ningún efecto adicional.

¿Qué factores lo obstaculizaron? La prefabricación No, el mayor atraso fue por que no había dinero.

135

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

ENTREVISTA HACERDESUR (COVIGOES)

todo este sector. La cuota de la federación es mayor que la cuota de la Cooperativa.

Información general. Actores Nombre de la experiencia: COVIGOES. Nombre del programa en el cual se inserta la experiencia: OPERACIONES PILOTO DE LA IMM DE SISTEMAS CONSTRUCTIVOS NO TRADICIONALES CON COOPERATIVAS DE VIVIENDA POR AYUDA MUTUA. Localización (calle, barrio, zona, ciudad): CALLES: Amezaga y J. L. Terra. BARRIO: Goes ZONA: CIUDAD: Montevideo Nivel de la intervención, Nº de soluciones habitacionales: 20 Viviendas.

Cooperativa COGOES Características del grupo destinatario de las viviendas. Aspectos socioeconómicos. Población beneficiaria. La cooperativa es una cooperativa matriz que comenzó en el 90 y se dividió cuando surgió lo del reciclaje; los de reciclaje fueron los de ingresos superiores y la obra nueva los ingresos menores (entre 0 y 3 salarios mínimos). Eran todos ocupantes de predios municipales. Cantidad de familias 20 Tamaño promedio de las familias 4 Edad de los jefes de familia es muy variada entre los 20 y 60 años. Sexo de los jefes de familias monoparentales fundamentalmente femenino

Actores intervinientes. (marque con una cruz los que corresponda)

x x x

IMM IAT Cooperativa FUCVAM Agente emisor de la Tecnología

Otros (especifique) .................... Se hicieron contactos con FUCVAM para ver si se podía hacer un convenio, ya que la cuota para este sector de población era demasiado alto, pero la federación no quiso transar. FUCVAM estaba vinculado mas bien a cooperativas de origen gremial, clase trabajadora con trabajo estable, y esta son gente ocupante, chagadores y para mi esa gente no estaba dentro de los planes de FUCVAM. No hubo una decisión política para integrar a

¿Cuántas familias comenzaron el proceso y cuántas familias permanecieron hasta la obtención de las viviendas? 100% Ingresos promedio por familia Entre 0 y 3 UR 2.2.

Instituto de Asistencia Técnica.

¿Cuándo se incorpora el Instituto al proceso? ¿Fue elegido por el grupo? En el 90. El IAT eligió al grupo. En el marco de la descentralización, un grupo de técnicos que queriamos apoyar esta iniciativa decidimos formar el IAT, para trabajar en cooperativas que no expulsaran población a la periferia, entonces en contacto con el centro comunal

136

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Nº 3 detectamos el tugurio que estaba al lado del mercado Agrícola y le propusimos trabajar ahí. ¿Cuántos y cuáles técnicos trabajaron a lo largo del proceso? Al comienzo éramos 6: 3 Arquitectos y 3 Asistentes Sociales. ¿Por cuánto tiempo y en qué etapas trabajó el instituto con el grupo?

• a lo largo de todas las etapas (en caso de negativa marque en el item b). prácticamente hace 11 años que empezamos a trabajar y no hemos parado

•

b)

• •

previo a la obra

durante la obra luego de la ocupación

¿Cuánto duró el proceso desde que se incorporó el Instituto de Asistencia Técnica hasta la ocupación? 4 a 5 años en el caso de las 20 viviendas; el resto sigue. ¿Cuáles fueron las tareas del IAT? Profundizar arquitectura. ¿Existe un seguimiento del comportamiento de la tecnología empleada después de la ocupación? Si, hemos hecho un seguimiento por permanencia y presencia, no con investigación ya que no tenemos recursos para ello, pero las patologías que han ido surgiendo las hemos ido resolviendo por ensayo y error. Pero de hecho lo seguimos siguiendo. I.M.M. ¿Qué rol debía cumplir la IMM?

• • •

Selección del Instituto Selección de la Cooperativa Financiación

• • • •

Contralor social y técnico Administración de recursos Adjudicación de avances de obra

Otros Debía aportar el predio, la financiación de la obra y hacer la supervisación del procedimiento general. ¿Lo cumplió satisfactoriamente?

• •

SI

NO - Indique por qué y en qué casos. Pero hubo un problema de la IMM que hizo que la Cooperativa se definanciara; los pagos se demoraron mucho mas de lo previsto (la IMM demoraba tres meses en hacer losavances de obra); nosotros decidimos alquilar andamios por razones de seguridad y al demorarse los pagos, los gastos fijos se dispararon (capataz, andamios, etc).

Otros actores Nombres y funciones. Vinculación. Aportes de ellos. Cumplimiento de su rol.

Marco económico y jurídico ¿Cuál es la forma de tenencia de las viviendas? Cooperativa de usuarios. ¿Existe un mecanismo de repago de las viviendas? ¿Cuál?

137

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Todavía está por verse. La Cooperativa está juntando el dinero, pero no lo esta volcando a la IMM. El sistema es una cuota familiar que ahora se vuelca para mantenimiento.

La terminación de los muros es de balé fretachado (yo no estoy muy conforme pero se debe a las características propias del bloque). Los entrepisos eran de madera.

¿Existió participación de la Cooperativa en la administración de los recursos? Si, se hacía en forma mixta, nosotros llevábamos adelante los números pero ellos eran los que establecían y supervisaban las compras.

Área exterior acondicionada. Todavía ninguna; se terminaría con las otras etapas de la Cooperativa matriz que incluye pasaje hacia el centro de la manzana.

Aspectos técnicos

El diseño

La tecnología la diseñe yo a titulo personal en mi estudio particular, a costo personal, luego la producción estuvo a cargo de la empresa Antisonit; la cual hizo el gasto de las matrices y las bandejas que se necesitaban para sacar el producto. Antes hice dos casas con el sistema, contratando mano de obra de las cooperativas que se iban a construir, de forma de demostrar que era posible; esto fue gracias a dos clientes que se arriesgaron y que los costos les servían ya que era mas barato que hacerlo tradicionalmente. La experiencia funcionó bien y hoy se llevan construidas 250 viviendas. Se hicieron ensayos en facultad de ingenieria y arquitectura de forma de asegurar que el elemento fuera adecuado para cuatro pisos. Para este caso se utilizó la capacidad portante del bloque pero de forma mixta ya que se agregó una estructura que absorbiera los empujes del viento

¿Qué criterios de áreas mínimas se siguieron?

Datos sobre el proyecto Area por vivienda. 70 metros Area total construida. 1400 metros Calidad de las terminaciones. Ahí es todo un problema; al principio se habían definido terminaciones mínimas pero al final la gente como tenía recursos, se endulzó y empezó a comprar azulejos decorados

Condicionantes provocadas por el sistema constructivo en el momento del diseño: Indique ventajas y desventajas. El tema es así, habíamos tenido una experiencia muy buena con tamberos en el interior, se había observado que tenían en muy buen estado de higiene y maquinarias todo lo respectivo al ordeñe, pero no tenían viviendas adecuadas, por no tener quién las construya; entonces una cooperativa de productores de leche me contrata para hacer un sistema constructivo; yo lo que hago es seguir otra experiencia que había tenido con el bloque termocret de Antisonit, que es una pieza de coordinación modular y que no había desperdicios y era lo mas próximo entre la albañilería tradicional y el montaje. Otro elemento fundamental era que la mano de obra fuera barata, sin preparación. La clave era la coordinación modular, evitar desperdicios y acortar los plazos de obra. El único problema era que la mano de obra en la Cooperativa era básicamente femenino y los bloques pesaban 18 kilos, lo cual complicaba todo el proceso; a mi se me ocurrió hacerle la modificación al Termocret, pero como si fuera una pieza de montaje, autotrabante con junta seca. La pieza que diseñe pretendía que se pudiera adaptar a cualquier tamaño de pieza, o sea que su tamaño fuera muy versátil. De esta menera el sistema no condiciona el diseño.

138

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

En la metodología de diseño que lleva adelante el IAT, la cooperativa ¿participa en todas las etapas de decisión? Si, la cooperativa tuvo una participación muy destacada en todas las etapas. En caso de ser afirmativa la respuesta anterior, ¿las condicionantes provocadas por el sistema constructivo generaron problemas en la participación del grupo? No. La tecnología utilizada Descripción general de la Tecnología La clave es una pieza de 11 kilos de 20 de base por 10 de altura y cuarenta de largo, que tiene machimbres en los dos sentidos: vertical y horizontal, que se van colocando y encajando una encima de otra; esto hace que una ves que uno hace la primera hilada bien marcada, de ahí hasta llegar al antepecho lo hace en una mañana. Hay que tener cuidado en la colocación de las piezas que que no son perfectas. Una ves levantado esto, ya tenés prácticamente resuelta la estructura, solucionado la electrica y sanitaria, ya que se va previendo. ¿Fue elegida por el IAT? Sí. Mano de obra total utilizada A pesar de los atrasos la obra se terminó en nueve meses (las primeras ocho viviendas), pero no sabría decirte cuantas horas se dedicaron ya que dentro del mismo paquete estaba incluido horas por serenada, reuniones , asambleas, etc. Mano de obra por ayuda mutua utilizada La tecnología ¿requirió trabajo de técnicos, personal u obreros especializados? La tecnología en si misma no, al contrario, teniamos solo un capataz y era precisamente para no contratar mano de obra especializada, luego si se contrató para azulejos y cosas así.

¿Surgieron durante la obra imprevistos por una inadecuada transferencia de la tecnología? No; pero la gente fue adaptando la forma de colocación a lo que eran sus propias habilidades. Fue muy participativo en ese aspecto. Tuvimos que fabricar las piezas especiales ya que por el escaso volumen no se podía fabricar. ¿Surgieron patologías a posteriori? Básicamente hubieron algunos problemas en la puesta en obra, no de la tecnología madre sino mas bien aspectos de la sanitaria (desagües y abastecimiento) que quedaron mal hechos debido a que la idoneidad de los ejecutantes no fue suficiente (en general la hicieron conocidos). Respecto a la tecnología en si mismo no hemos detectado problemas, excepto unas marcas en los muros que pensamos que provino algunas de la puesta en obra por golpes en los muros y otras pensamos que fue porque los entrepisos están sobre tirantería de madera y algún movimiento en la madera a generado alguna marca en los muros. Estas marcas no le hacen al problema de la impermeabilización, ya que la tecnología trabaja prefisurada. La impermeabilización también la ensayamos para esta cooperativa y era en base a una silicona que aplicábamos al material, que ahora a los 7 años la silicona envejeció y estamos teniendo algún problema y vamos a tener que darle otra mano o ver algún otro producto que necesite un menor mantenimiento. También nos ha pasado que los revestimientos de cocina y baño algunas baldosas se han desprendido pero creemos que es un problema de poca adherencia del bizcocho del propio cerámico. El otro problema que tuvimos fue que la pieza tenía unas aletas, que en el traslado se rompían, que generaba que luego había que cargar y revocar; luego se hizo un refuerzo en la matriz y ese problema ya no existe, incluso se le agrega polopropileno. Considera que el uso de estas tecnologías alternativas favorecen la participación en obra del usuario en el caso de las cooperativas de ayuda mutua? Si, sin duda. 139

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

¿Se realizaron otros aportes de mano de obra?, ¿cuáles? Aspectos sociales. No. ¿Cómo se realizó la administración de la obra? ¿Cuáles tareas asumió cada actor? ¿Fueron asumidas satisfactoriamente?

¿La mano de obra contratada se destinó a construcción tradicional o alternativa?

Fue en forma conjunta y fueron asumidas de muy buena manera, de forma muy democrática.

Tradicional; aparte se contrató un montacargas para bajar el material que venía en palets.

¿Qué comisiones se formaron en la Coop.? Y ¿qué tareas asumió cada una? Comisión de obra, fiscal, de fomento.

¿Pudo haberse evitado la contratación de mano de obra si se hubiera realizado una mejor capacitación de la ayuda mutua u organización de obra? No.

¿Cuántas fueron las horas asignadas a cada grupo familiar? 20 horas. ¿Cuántos fueron los jornales promedio aportados por familia? No sabría decirte.

Diría usted como técnico que la ayuda mutua es adecuada para la tecnología utilizada? ¿Por qué? ¿Hubo necesidad de capacitación técnica al grupo? SI¿Cuántas X horas? Una mañana

¿Cuál porcentaje de ellos fue realizado por hombres y cuál por mujeres?

NO ¿Se cumplió con las horas asignadas? Si, fueron muchas mas hora de las previstas, ya que se aceptaron como hora algunas tareas que no tenían que ver con la obra, debido a una gran variedad de sus integrantes y la presencia de personas mayores, que no podían cumplir con tareas de obra. En caso negativo, ¿cuáles fueron los motivos del incumplimiento? ¿Tuvo la tecnología incidencia en este aspecto? ¿Cuáles tareas fueron realizadas por ayuda mutua? Prácticamente todas, menos las que ya te dije. ¿Cuáles tareas fueron realizadas con mano de obra contratada? Capataz, finalistas y el techado, pero por un tema de seguridad.

¿Quién la dio? X

El Instituto

¿En qué consistió? Se trató de una mañana, y se explicó como funcionaba el muro, como se tenía que poner el bloque y después la practica de acompañamiento. ¿Hubo alguna dificultad de aprendizaje por parte del grupo? SI - Indique cuales X

NO

140

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

¿Cuál es la relación en horas de capacitación teórica - capacitación práctica? No hubo prácticamente capacitación teórica, y como nosotros eramos el emisor, la capacitación práctica fue casi continua en la obra. En los hechos, considera usted que: ¿Hubo apropiación adecuada de la tecnología por parte del grupo? Si, luego de construir y vivir en las casas verificando que tienen vivienda de 70 metros debido al uso del bloque, se da que tienen la camiseta del sistema puesta. Para la ejecución de las tareas ¿se formaron cuadrillas especializadas según los rubros? Había algunas cuadrillas especializadas por rubro, pero eran mas bien por destrezas personales o que preferían hacer determinadas tareas; no obedecía a una organización específica de la obra por que todo el mundo podía hacer todas las tareas. Cronograma de obra. Fecha de inicio Fecha de finalización

¿Cuáles fueron las principales razones de incumplimiento? En las doce el factor que complicó fue los atrasos del Municipio. ¿Qué factores favorecieron el cumplimiento del mismo? Con la tecnología se buscaba al simplificación de las etapas, o sea que en una sola etapa vos hicieras varias cosas, y con esto logras un mejor dominio de la obra. ¿Qué factores lo obstaculizaron? El tener que usar andamios si bien no obstaculiza el cronograma, es un elemento que en las cooperativas tradicionales, no se ve. La prefabricación fuera de obra ¿provocó demoras? No, porque nosotros teníamos acopio de materiales, por lo que algún pequeño atraso no nos causaba problemas. En la aplicación de esta tecnología ¿cómo resultó la relación: Tecnología – Subcontratos – Tiempo de ejecución? La electrica se simplifica mucho ya que va toda enhebrado por los bloques y eso hace que se acorte los plazos; la sanitaria se cortaba con amoladora. El camino crítico del cronograma ¿está determinado por las tareas propias de la tecnología utilizada? En principio si, pero luego es casi una obra tradicional.

¿Cuánto duró la obra? Las primeras ocho llevaron nueve meses y las otras doce llevaron un poco mas.

Costos.

¿Cuánto se trabajó efectivamente en obra? (descontar paros, lluvias, etc). En las primeras ocho se trabajó casi de continuo.

¿Cuál fue el costo total de la obra? Entregar la información por rubros. 30.000 UR fue el valor final de las 20 viviendas con definanciación y todo. Dentro de esos costos hubo otros gastos para liberar el predio: hubo que hacer el cantón municipal, depósito de carros.

¿ Se cumplió con el cronograma de obra?

X

SI en las primeras ocho NO - Indicar desviación.

¿Qué factores se encarecen y abaratan por tratarse de una tecnología alternativa? (especificar subcontratos). Se abarata al disminuir la cantidad de tareas, son los costos finales los que te cantan que la tecnología es mas barata. No hay ningún rubro que se encarezca. 141

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

¿Qué costos imprevistos aparecieron a lo largo de la obra? El aumento de los costos fijos por los motivos que te dije. La forma de aplicación de la tecnología ¿tuvo efectos en los costos? (por buena o mala aplicación). No.

142

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

7.3.3. Cuestionario CEVE

X

Transferencia de los sistemas constructivos BENO y FC2. Experiencias de las cooperativas Covicim, Covifoeb y Covimp.

El IAT

La IMM X

Otros

(especifique):

La

cooperativa El proyecto ¿Quién realizó el proyecto arquitectónico? El CEVE

X

El IAT

La IMM Otros (especifique) ¿El CEVE estableció condicionantes previas al proyecto?

X No

Si

¿Se adaptó el sistema al proyecto ya realizado?

X Si

No

¿Se adaptó el proyecto ya realizado al sistema?

X Si

No

¿Quién definió los recaudos para la ejecución en planta en el caso del FC2?

X X

El CEVE

Capacitación a la Cooperativa. ¿Cuántas horas se dedicaron a la capacitación en ambos casos? FC2…No lo medimos en su momento y ya no lo recuerdo; muy estimativo podría hablar de 60/70 horas (producción y montaje), distribuidas en varias etapas, en el caso de la producción. Agregaría unas 20 horas con el IAT en ajustes de proyecto. BENO…La situación es muy parecida, pero tal vez reduciría a 40/50 horas el tiempo para capacitación en campo (producción y montaje). ¿La capacitación correspondiente?

X Si

se

realizó

en

coordinación

con

el

IAT

No

¿Cuántos técnicos del CEVE participaron? FC2: en campo uno ; desde la sede en Córdoba realicé consultas con otros dos. BENO: en campo tres (es suficiente con uno, pero participamos tres por decisiones operativas internas de CEVE); desde la sede en Córdoba realicé consultas con uno más. ¿Se dio a toda la cooperativa o a un grupo?

El IAT

Toda

La IMM X Otros (especifique): Las cooperativas ¿Quién definió los recaudos para la ejecución a pie de obra de los paneles de ladrillo en el caso de BENO? X El CEVE

X Grupo (especifique cuántos): a todos los que las cooperativas dispusieron; fueron la mayoría, cada uno en sus tareas específicas; no quiero aventurar un número. ¿Estuvo presente el IAT?

X Si

No

143

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

¿Qué material fue entregado? ¿Se entregó previamente? La capacitación se hizo fundamentalmente en sitio y en la práctica, con los materiales reales. Algún material se manejó, más bien con los IAT. ¿Es distinta la capacitación según las características del grupo? Sí en general, no en estos casos particulares de Uruguay. Las capacitaciones dependen de las necesidades y características de la situación; no es lo mismo a una empresa que a un grupo de pobladores; dentro de éstos, no es lo mismo a un grupo organizado en cooperativa como los de Uruguay, que a otros grupos que carecen de organización de base. ¿Se capacitó especialmente al IAT? No diría que especialmente, pero sí se trabajaron algunos aspectos particulares con ellos, sobre todo en lo que se refiere a la etapa de proyecto.

X

Otros (especifique): los mismos cooperativistas (Comisión de

obra). ¿Se recomienda la distribución del trabajo según género y edad? Si X No. No en todos los casos; hay tareas en las que se da naturalmente.

La obra. ¿Se hicieron seguimientos en las obras? ¿Con qué frecuencia? Sí. Desde el CEVE hubo un seguimiento decreciente; una semana de permanencia continua para el comienzo de la producción y luego dos o tres visitas más a los 15, 45 y 120 días aproximadamente. A posteriori se continuó visitando las obras hasta el final, cada dos o tres meses. ¿Se realizaron cambios durante la ejecución de la obra?

La adaptación de la Tecnología. ¿El sistema constructivo necesitó alguna adaptación al medio? Si

¿Cuál?

X No En este caso de Uruguay ninguna; pero hoy, a la distancia y ya con varios años de uso, hubiera sido conveniente considerar con mayor profundidad las características del clima. ¿Qué provocó la modificación? No las hubo.

El trabajo.

X Si ¿Cuáles? El que más recuerdo es la ampliación a tres dormitorios en los planes FC2. No

Evaluación. Considera que el uso de estas tecnologías alternativas favorecen la participación del usuario en el caso de las cooperativas de ayuda mutua? Sí, favorece la participación y organiza los procesos. Un equipo estable para la conducción de estos procesos sería muy conveniente; en caso de experiencias piloto como las realizadas, no se alcanzan a obtener todas las ventajas.

¿Quién organizó el trabajo en obra? El CEVE

X

El IAT

¿Realizó el CEVE alguna evaluación de las transferencias? Lo hemos hecho internamente dentro de la institución; no lo hemos hecho con los equipos técnicos ni con los participantes.

144

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

¿Hubo dificultades de apropiación por parte de los grupos? Creo que no; lógicamente que todo es un proceso y en los primeros momentos surgen dificultades; en general los grupos terminaron trabajando con autonomía y seguramente podrían reproducir la experiencia con mejores resultados, dado el aprendizaje obtenido.

145

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

Este trabajo fue realizado en calidad de Proyecto de Iniciación a la Investigación con el apoyo de la Comisión Sectorial de Investigación Científica de la Universidad de la República.

Agradecimientos: ! !

Responsable:

Arq. Sharon Recalde Rostán. Colaborador:

Arq. Andrés Menéndez. Tutor:

Arq. Jorge Di Paula.

! ! !

A los cooperativistas que fueron entrevistados y brindaron valiosa información para la investigación. A los técnicos de los Institutos de Asistencia Técnica y de la IMM que facilitaron información y material gráfico. - Arq. Noemí Alonso del Servicio de Tierras y Vivienda de la Intendencia Municipal de Montevideo. - Arq. Teresa Buroni de CCU. - Arq. Jorge Galíndez de TAVIS. - Arq. Ricardo Muttoni de HACERDESUR - Arq. Wilson Espinosa de VIENCO - Arq. Gerardo Horvath de VIMA Al técnico del CEVE, Arq. Héctor Uboldi y al técnico encargado de la planta de Fucvam, Sr.Carlos Osorio, que colaboraron con información aportada. Al Arq. Miguel Piperno y Arq. Laura Bozzo del Instituto de la Construcción de Edificios por los datos y el material fotográfico brindado. Y por último, a todos los docentes de la Unidad Permanente de Vivienda por su apoyo durante el desarrollo de la investigación.

Montevideo, 17 de febrero de 2003.

146

Evaluación de la participación del usuario en relación a los sistemas constructivos alternativos utilizados. El caso de las cooperativas de viviendas de la I.M.M.

147