03 La Existencia de Dios 1 (William Lane Craig)

Parte 3

De Deo

Capítulo 3

LA EXISTENCIA DE DIOS (1) Versión completa del capítulo 3 “The Existence Of God (1)” en Reasonable Faith: Christian Truth And Apologetics, CROSSWAY BOOKS, 2008

Por William Lane Craig Traducido por Leendert Vromme

Hemos visto que sólo si Dios existe puede haber una solución para el predicamento del ser humano. Por lo tanto, la cuestión de la existencia de Dios es vital para nosotros hoy. La mayoría de la gente estaría de acuerdo en que esta cuestión tiene una gran importancia existencial, pero al mismo tiempo niegan que se trate de una cuestión donde la argumentación racional sea relevante. La sabiduría convencional es que es imposible "probar" la existencia de Dios y que por lo tanto, si vamos a creer en Dios debemos "tomar por fe" que Dios existe. Pero el último medio siglo ha sido testigo de un notable resurgimiento de interés en la teología natural, esa rama de la teología que trata de proporcionar garantía de la creencia en la existencia de Dios aparte de los recursos de la revelación proposicional y autoritativa. Hoy en día, en contraste con hace apenas una generación, la teología natural es un campo vibrante de estudio. El 8 de abril de 1966, la revista Time publicó una portada espectacular con sólo tres palabras estampadas en rojo sobre el fondo negro. Las palabras decían: "Is God Dead?” (¿Dios está Muerto?) El artículo describía el movimiento vigente en ese momento entre los teólogos de América para proclamar la muerte de Dios. Pero, al mismo tiempo que los teólogos estaban escribiendo la nota necrológica de Dios, una nueva generación de filósofos estaban redescubriendo su vitalidad. Pocos años después de su publicación la muerte-de-Dios, Time publicó una historia similar con la portada de color rojo sobre negro, sólo que esta vez la pregunta fue: “Is God Coming Back to Life" (¿Está Dios volviendo a la vida?) ¡Así es como debió haberles parecido a los sepultureros teológicos de la década de 1960! Durante la década de 1970 el interés en la filosofía de la religión siguió creciendo, y en 1980 Time lanzó otra noticia importante titulada “Modernizing the Case for God” (Modernizando el Caso para Dios), en el que describe el movimiento entre los filósofos contemporáneos para la renovación de los argumentos tradicionales para la existencia de Dios. Time declaraba: En una silenciosa revolución en el pensamiento y argumento que difícilmente alguien podría tener previsto hace sólo dos décadas, Dios está haciendo una reaparición. Lo más desconcertante es, que esto no está sucediendo entre los teólogos o creyentes ordinarios, sino en el fresco intelectual de círculos de filósofos académicos, donde el consenso había desterrado al Todopoderoso de los discursos fructíferos.1

Según el artículo, el difunto Roderick Chisholm cree que la razón por la que ateísmo era tan influyente en la generación anterior, es que los más brillantes filósofos eran ateos, pero hoy, dice, muchos de los más brillantes filósofos son teístas y están utilizando un intelectualismo inflexible en la defensa de esa creencia que antes carecía de su lado del debate. El rostro de la filosofía angloamericana se ha transformado como resultado. En el otoño de 2001 la revista secular Philo publicó un artículo de un destacado filósofo ateo lamentando lo que llamó "la des-secularización de la academia que se desarrolló en los departamentos de filosofía desde finales de 1960 ", escribe: 1 “Modernizing the Case for God,” Time, April 7, 1980, 65–66

Los naturalistas pasivos vieron que las versiones realistas del teísmo, la mayoría influenciados por los escritos de Plantinga, barrieron a través de la comunidad filosófica, hasta hoy tal vez un cuarto o un tercio de los profesores de filosofía son teístas, la mayoría son cristianos ortodoxos. . . . Teístas en otros campos tienden a compartimentar sus creencias teístas de su trabajo académico, ellos rara vez asumen y nunca sostienen para el teísmo en su trabajo académico. Si lo hicieran, estarían cometiendo suicidio académico, más exactamente, sus artículos de forma rápida serían rechazados. . . . Pero en la filosofía, se convirtió, casi en un día, ”en académicamente respetable" argumentar a favor del teísmo, haciendo de la filosofía un campo privilegiado de entrada para los teístas más inteligentes y con talento al entrar en el mundo académico de hoy.2

Y concluye: "Dios no está ´muerto´ en el ámbito académico, sino que volvió a la vida en los últimos años 1960 y ahora está vivo. Este es el testimonio de un destacado filósofo ateo al cambio que ha tenido lugar ante sus ojos en la filosofía angloamericana. Creo que es probable que haya exagerado al estimar que entre un cuarto y un tercio de los Estados Americanos son filósofos teístas, pero lo que sus estimaciones revelan es el impacto percibido de filósofos cristianos sobre la materia. Hoy en día todos los diversos argumentos tradicionales de la existencia de Dios encuentran proponentes prominentes e inteligentes que defienden estos argumentos en libros publicados por las mejores editoriales académicas, en artículos publicados en revistas profesionales de filosofía, y en los documentos presentados en las reuniones de sociedades filosóficas profesionales. Ahora los ateos están devolviendo el golpe. A raíz de los ataques terroristas de Yihadistas musulmanes del 9/11, los secularistas se han vuelto muy agresivos tanto en los Estados Unidos y Europa, denunciando las creencias religiosas en general con un casi fervor evangélico. Agrupar a los cristianos evangélicos con los terroristas islámicos, escritores populares como Richard Dawkins, Daniel Dennett y Sam Harris han defendido el ateísmo en sus libros de mayor venta y advierten de los graves efectos de las creencias religiosas sobre la sociedad. Detrás de estos escritos populares destacan las críticas más sustantivas de argumentos teístas como Logic and Theism de J. Howard Sobel y Companion to Atheism de Michael Martin. Somos testigos de una lucha poderosa para la mente y alma de Estados Unidos en nuestros días, y los cristianos no podemos ser indiferentes a ella. Antecedentes Históricos Desde Platón, los filósofos y teólogos han tratado de proporcionar una base racional para la creencia en Dios. En esta sección, brevemente examinaremos algunos de los tradicionales argumentos teístas desarrollados por varios pensadores. Argumento Ontológico El argumento ontológico intenta demostrar desde el concepto mismo de Dios que Dios existe: si Dios es concebible, entonces debe existir realmente. Este argumento fue formulado por Anselmo y defendida por Escoto, Descartes, Spinoza, Leibniz y, en los tiempos modernos, Norman Malcolm, Charles Hartshorne, y Alvin Plantinga, entre otros. Vamos a examinar el argumento Anselmiano. Anselmo (1033-1109) quería encontrar un solo argumento que probaría no sólo que Dios existe, sino también que Él tiene todas las cualidades superlativas que la doctrina cristiana le atribuye. Teniendo casi abandonado el proyecto, Anselmo aterrizó sobre el siguiente razonamiento: Dios es el mayor ser concebible.3 Esto es así por definición, porque si pudiéramos concebir algo más grande que Dios, entonces ese sería Dios. Así que nada más grande que Dios puede ser concebido. Es más grande existir en la realidad que sólo en la mente. Anselmo da el ejemplo de un cuadro. Qué es mayor: ¿la idea del artista de la pintura o la pintura en sí misma ya que realmente existe? Obviamente, la última, porque la propia pintura no existe sólo en la mente del artista, sino en la realidad también. Del mismo modo, si Dios existiera sólo en la mente, entonces algo más grande que él podría ser concebido, es decir, su existencia no sólo en la mente, sino en la realidad también. 2 Quentin Smith, “The Metaphilosophy of Naturalism,” Philo 4, no. 2 (2001): 3–4. 3 Anselm, Proslogion 2–3.

Pero Dios es el mayor ser concebible. Por lo tanto, él debe existir no sólo en la mente, sino en la realidad también. Por lo tanto, Dios existe. Otra manera de expresar esto, dice Anselmo, es lo siguiente: un ser cuya no-existencia es inconcebible es mayor que un ser cuya no-existencia es concebible. Pero Dios es el mayor ser concebible. Por lo tanto, la no existencia de Dios debe ser inconcebible. No hay contradicción implicada en esta noción. Por lo tanto, Dios debe existir. Este argumento aparentemente simple todavía es muy debatido hoy. Argumento Cosmológico En contraste con el argumento ontológico, el argumento cosmológico asume que algo existe y argumenta a partir de la existencia de ese algo a la existencia una Primera Causa o Razón Suficiente de todo el cosmos. Este argumento tiene sus raíces en Platón y a Aristóteles y fue desarrollado por judíos medievales, islámicos y cristianos pensadores. Se ha defendido por grandes mentes tales como Platón, Aristóteles, Ibn Sina, al-Ghazali, Ibn Rushd, Maimónides, Anselmo, Santo Tomás, Escoto, Descartes, Spinoza, Berkeley, Locke y Leibniz. El argumento cosmológico es realmente una familia de diferentes argumentos, que pueden ser convenientemente agrupados en tres tipos principales. AL-GHAZALI El argumento cosmológico kalâm se originó en los intentos de los pensadores cristianos para refutar la doctrina aristotélica de la eternidad del universo y fue desarrollado por teólogos islámicos medievales en un argumento para la existencia de Dios.4 Veamos la formulación de este argumento por al-Ghazali (1058-1111). Su razonamiento, "Todo ser que comienza tiene una causa para su comienzo, ahora el mundo es un ser que comienza, por lo tanto, posee una causa de su principio"5 En apoyo de la primera premisa, que todo ser que comienza tiene una causa para su comienzo, Ghazali razona: todo lo que comienza a existir lo hace en un momento determinado del tiempo. Pero ya que, antes de la existencia de esa cosa, todos los momentos son iguales, debe haber alguna causa que determina que la cosa llegue a existir en ese momento en lugar de antes o después. Por lo tanto, cualquier cosa que viene a la existencia debe tener una causa. La segunda premisa es que el mundo, o el universo, comenzó a existir. En apoyo de esta premisa Ghazali sostiene que es imposible que haya una regresión infinita de eventos en el tiempo, es decir, que la serie de acontecimientos pasados deba ser sin principio. Él da varias razones para esta conclusión. Por un lado, la serie de acontecimientos pasados llega a su fin en el presente -pero lo infinito no puede llegar a su fin. Puede ser señalado que a pesar de que la serie de eventos tiene un fin en el presente, puede seguir siendo infinito en la otra dirección, ya que no tiene principio. Pero el punto de Ghazali puede ser que la regresión de los eventos pasados fuera infinito, entonces sería imposible que llegara el momento presente. Por lo que es imposible cruzar el infinito para llegar a la actualidad. Así que el hoy no podría llegar, ¡lo cual es absurdo, porque aquí estamos! En segundo lugar, si el número de eventos pasados fuera infinito, eso daría lugar a infinitos de diferentes tamaños. Pues supongamos que Júpiter completa una órbita una vez cada doce años y Saturno una vez cada treinta años y la esfera de las estrellas una vez cada treinta y seis mi años. Si el universo es eterno y estos planetas han estado en órbita alrededor de la eternidad, entonces cada uno de estos cuerpos ha completado un número infinito de órbitas, y sin embargo, se habrá completado el doble o miles de veces más órbitas que el otro, lo cual es absurdo. Por último, si tomamos las órbitas completadas por sólo uno de estos planetas, podemos preguntarnos: ¿es el número de órbitas que ha completado par o impar? Tendría que ser uno o el 4 “Kalām” es la palabra árabe para discurso y vino a denotar una declaración de la doctrina teológica y en última instancia, todo el movimiento de la teología islámica medieval. 5 Al-Ghāzalī, Kitab al-Iqtisad fi’l-I’tiqad, citado en S. de Beaurecueil, “Gazzali et S. Thomas d’Aquin: Essai sur la preuve de l’existence de Dieu proposee dans l’Iqtisad et sa comparaison avec les ‘voies’ Thomiste,” Bulletin de l’Institut Francais d’Archaeologie Orientale 46 (1947): 203.

otro, y sin embargo, es absurdo decir que el infinito es par o impar. Por estas razones, el universo debe haber tenido un principio. Por lo tanto, se deduce que debe haber una causa de su principio, lo que Ghazali identifica con Dios, el Eterno. THOMAS DE AQUINO El argumento cosmológico Tomista se basa en la imposibilidad de una regresión infinita de causas que operan simultáneamente. Se busca una Causa que es la Primera, no en el sentido temporal, sino en el sentido de fila o de la fuente. Aunque Tomás de Aquino (1225-1274) no originó esta línea de razonamiento, es famoso por su claro resumen de la misma en sus Cinco Maneras de probar que Dios existe.6 Pronto nos ocuparemos de sus primeras tres formas, que son diferentes versiones del argumento, en una Primera Causa. La Segunda Manera intenta demostrar la existencia de una primera causa de la existencia basada sobre la causalidad en el mundo. Observamos que las causas se ordenan en series. Ahora nada puede ser auto-causado, porque entonces tendría que otorgar existencia en sí misma, lo que es imposible. Todo lo que es causado por lo tanto es causado por otra cosa. Aquino piensa aquí de la misma clase de series causales simultáneas como lo hizo en la Primera Manera, excepto que aquí las causas son las causas de la existencia, no del movimiento. La existencia de cualquier objeto depende de toda una serie de causas contemporáneas, de las cuales cada una depende de otras causas, y así sucesivamente. Pero una serie causal no puede seguir así hasta el infinito por la misma razón explicada anteriormente. Por lo tanto, tiene que haber una primera causa de la existencia de todo lo demás, que es simplemente sin causa, y esta todo el mundo le llama "Dios". La Tercera Vía es la prueba de un Ser Absolutamente Necesario basado en la existencia de seres contingentes. Vemos en el mundo seres cuya existencia no es necesaria sino sólo posible. Es decir, estos seres no tienen que existir, pues los vemos llegan a ser y morir. Si fueran necesarios, siempre existirían. Pero todos los seres no pueden ser seres contingentes, pues si todo fuera únicamente contingente, entonces en algún momento todo dejaría de existir. Aquino aquí presupone la eternidad pasada del mundo y parece razonable pensar que en un tiempo infinito todas las posibilidades se harían realidad. Por lo tanto, si todos los seres, incluyendo la materia misma, fueran solamente un ser contingente, entonces es posible que nada existiera. Por lo tanto, dado el tiempo pasado infinito, esta posibilidad se realizaría y nada existiría. Pero entonces ahora nada existiría, ya que de la nada, nada viene. Dado que esto es obviamente absurdo, no todos los seres deben ser seres contingentes. Algún ser o seres deben ser necesarios. De hecho, Aquino creía que había muchos seres necesarios: los cuerpos celestiales, ángeles, incluso la materia misma. Ahora él continúa, ¿de dónde estos seres necesarios consiguen su necesidad -de ellos mismos o de otro? Thomas aquí distingue entre la esencia de algo y la existencia. La esencia de algo es su naturaleza, ese conjunto de propiedades que debe poseer para ser lo que es. Por ejemplo, la esencia del hombre es la "animalidad racional". Si algo careciera de alguna de estas propiedades, no sería un hombre. La existencia de algo, por otra parte, es su ser. Ahora bien, si un ser no es necesario en sí mismo, esto significa que su esencia es distinta de su existencia. No pertenece a su naturaleza el existir. Por ejemplo, yo podría pensar en la naturaleza de un ángel sin saber si un ángel en realidad existe. Su esencia es distinta de existencia. Por lo tanto, si tal ser existe, algo más tiene que congeniar con su esencia, un acto de existencia. Entonces existiría. Pero no puede haber una regresión infinita de seres necesarios que reciben su existencia de otra. (El razonamiento es el mismo que en la Primera Manera en contra de una regresión infinita.) Así que debe haber un Primer Ser, que es absolutamente necesario en sí mismo. En este Ser, esencia y existencia no son distintos; de alguna manera misteriosa su naturaleza es existencia. Por lo tanto, según Aquino, Dios es el Ser mismo subsistente (ipsum esse subsistens). Dios es el Ser puro y es la fuente del ser de todo lo demás, cuyas esencias no tienen que ver con la existencia. El argumento cosmológico Leibniziano fue desarrollado por el matemático alemán y el filósofo G.W.F Leibniz (1646-1716) y se confunde a menudo con el Argumento cosmológico Tomista. 6 Thomas Aquinas, Summa theologiae 1 a.2, 3 cf. idem Summa contra gentiles 1.13.

Pero Leibniz no aboga por la existencia de una Causa sin Causa, sino por la existencia de una Razón Suficiente para el universo.7 La diferencia se hará evidente a medida que avancemos. "La primera pregunta que se debe hacer correctamente", escribió Leibniz, "sería, ¿Por qué hay algo en lugar de nada?" Es decir, ¿por qué cualquier cosa existe? Debe haber una respuesta a esta pregunta, ya que "nada ocurre sin una razón suficiente".8 El famoso Principio de Razón Suficiente de Leibniz sostiene que debe haber una razón o una explicación racional para la existencia de un estado de cosas en lugar de otro. ¿Por qué existe el universo? La razón no puede encontrarse solo en cualquier cosa en el universo, porque cada uno es contingente en sí y no tiene por qué existir. Ni tampoco puede encontrarse en todo el conjunto de esas cosas, porque el mundo es sólo el conjunto de estos seres contingentes y es por lo tanto, contingente así mismo. Ni la razón puede encontrarse en las causas anteriores de las cosas, pues estos son sólo estados pasados del universo y no explican por qué hay tales estados, cualquier universo, en lo absoluto. Leibniz nos pide que imaginemos una serie de libros de geometría que han sido copiados desde la eternidad, esa regresión infinita seguiría sin explicar por qué existen tales libros. Pero lo mismo es verdad con respecto a los estados pasados del mundo: incluso si estos deben ser infinitos; todavía tenemos que descubrir una razón suficiente para la existencia de un universo eterno. Por lo tanto, la razón de la existencia del universo se debe encontrar fuera del universo, en un ser cuya razón suficiente es autónoma, que sea su propia razón suficiente para existir y es la razón por la que el universo existe también. Esta Razón Suficiente de todas las cosas es Dios, cuya propia existencia se explica sólo por referencia a sí mismo. Es decir, Dios es un ser metafísicamente necesario. Esta prueba es claramente diferente del argumento Tomista: no hay referencia a la distinción entre esencia y existencia o el argumento en contra una regresión causal infinita. En realidad, Leibniz no busca una causa en absoluto, sino una explicación para el mundo. Thomas llega a la conclusión de una Causa no Causada, pero Leibniz a un Ser Auto-Explicativo. Muchos filósofos los han confundido y salen con la idea de Dios como un Ser Auto-Causado, que ni Tomás de Aquino ni Leibniz defendieron. Por lo tanto, hay una variedad de argumentos cosmológicos, que deben mantenerse separados, las objeciones a una versión pueden resultar inaplicables a otro. Argumento Teleológico Tal vez el más antiguo y el más popular de todos los argumentos a favor de la existencia de Dios es el argumento teleológico. Es el famoso argumento del diseño, e infiere a un diseñador inteligente del universo, tal como se infiere a un diseñador inteligente para cualquier producto en el que discernimos pruebas de adaptación intencionada de medios para algún fin (telos). PLATÓN Y ARISTÓTELES Los antiguos filósofos griegos quedaron impresionados con el orden que impregna el cosmos, y muchos de ellos atribuyen ese orden a la obra de una mente inteligente que formó el universo. Los Cielos en constante revolución cruzando el cielo, era especialmente impresionante para los antiguos. La Academia de Platón prodigó mucho tiempo y pensó en el estudio de la astronomía, ya que, Platón creía, era la ciencia la que despertaría al hombre a su destino divino. Según Platón, hay dos cosas que "conducen a los hombres a creer en los dioses": el argumento basado en el alma, y el argumento "del orden del movimiento de los astros, y de todas las cosas bajo el dominio de la mente que ordenó el universo."9 ¡Qué declaración tan encantadora del diseño divino evidente en todo el universo! Platón emplea ambos argumentos para refutar el ateísmo y llegó a la conclusión

7 G. W. F. von Leibniz, “On the Ultimate Origin of Things,” in Leibniz Selections, ed. P. Wiener (New York: Scribner’s, 1951), 527–28; idem, “Monadology,” in Selections, 540; idem, Theodicy, trans. E. M. Huggard (London: Routledge & Kegan Paul, 1951), 127. 8 Leibniz, “Nature and Grace,” in Selections, 527. 9 Plato, Laws 12.966e.

de que debe haber un "alma mejor" que es el "hacedor y padre de todo", el "Rey", quien ordenó el caos primordial en el cosmos racional que observamos hoy en día.10 Una declaración más magnífica de la teleología divina se encuentra en un fragmento de una obra perdida de Aristóteles titulada On Philosophy. Aristóteles también estaba admirado por el barrido majestuoso del huésped brillante a través del cielo nocturno de la antigua Grecia. La filosofía, dijo, comienza con este sentido de asombro por el mundo: Para ello se debe al asombro que los hombres tanto ahora como al principio comenzaron a filosofar; se preguntaban originalmente por las dificultades obvias, luego avanzaron poco a poco y llegaron a asuntos mayores, por ejemplo, acerca de los fenómenos de la luna y del sol y de las estrellas y sobre el génesis del universo.11

Cualquiera que haya estudiado personalmente los cielos deben prestar un oído comprensivo para estos hombres de la antigüedad que miraban hacia el cielo de la noche, no ofuscado por la contaminación y el resplandor de las luces de la ciudad, y vieron el cambio lento pero irresistible del cosmos, repleto de sus planetas, estrellas y constelaciones familiares, a través de su punto de vista y se preguntaron, ¿cuál es la causa de todo esto? Aristóteles concluyó que la causa fue la inteligencia divina. Se imaginó el impacto que la visión del mundo tendría en una raza de hombres que habían vivido bajo tierra, y nunca contemplaron el cielo: Cuando ellos pongan la vista en la tierra, el mar y el cielo, es cuando deberán llegar a conocer la grandeza de las nubes y la fuerza de los vientos, cuando deberán ver el sol y deban aprender su grandeza y belleza, así como su poder para hacer que el día arroje luz sobre el cielo, y de nuevo, cuando la noche haya oscurecido las tierras y deban contemplar la totalidad del cielo tachonado y adornado con estrellas, y cuando deberán ver las luces cambiantes de la luna a medida que crece y mengua, y los ortos y ocasos de todos estos cuerpos celestes, su cursos fijos e invariables a lo largo de toda la eternidad, cuando deberán contemplar todas estas cosas, seguramente juzgarían tanto de que existen dioses y que todas estas obras maravillosas son obra de los dioses.12

En su Metafísica Aristóteles procedió a argumentar que debe haber un Primer Motor Inmóvil, que es Dios, un viviente, inteligente, incorpóreo, eterno, y el bien mayor quien es la fuente del orden en el cosmos. Por lo tanto, desde los tiempos antiguos los hombres sin la revelación bíblica, concluyeron sobre la base de diseño en el universo que una mente divina debe existir. THOMÁS DE AQUINO Ya hemos visto que Tomás de Aquino en sus primeras Tres Maneras abogó por la existencia de Dios a través del argumento cosmológico. Su Quinta Manera, sin embargo, representa el argumento teleológico. Señala que observamos en la naturaleza que todas las cosas operan hacia un fin, incluso cuando las cosas no tienen sentido. Por su operación casi nunca varían y casi siempre funcionan, lo que demuestra que en realidad tienden hacia una meta y no ocurre simplemente por accidente. Thomas está aquí expresando la convicción de la física aristotélica de que todo no sólo tiene una causa productiva, sino también una causa final o meta hacia la cual se dirige. Para usar un ejemplo más familiar, las semillas de amapola crecen siempre en amapolas y las bellotas en encinas. Ahora nada, razona Aquino, que carece de conciencia tiende hacia un objetivo a menos que sea bajo la dirección de una persona con conciencia y la inteligencia. Por ejemplo, la flecha no tiende ir hacia el blanco a menos que esté dirigida por el arquero. Por lo tanto, todo en la naturaleza tiene que ser dirigida hacia un objetivo por alguien con inteligencia, y esto es lo que llamamos "Dios". WILLIAM PALEY 10 Platón, Las Leyes 10.893b-899c; idem Timeo. 11 Aristóteles, Metafísica 1.982610–15. 12 Aristóteles, On Philosophy.

Sin lugar a dudas, el punto más alto en el desarrollo del argumento teleológico antes de nuestro tiempo vino con la formulación brillante de William Paley en su Natural Theology (Teología Natural) de 1804. Paley expurgó las ciencias de su tiempo por evidencias de diseño en la naturaleza y produjo un catálogo de escalonamiento de tales evidencias, basadas, por ejemplo, en el orden evidente en los huesos, músculos, vasos sanguíneos, la anatomía comparada, y órganos particulares esparcidos por los reinos animal y vegetal. La evidencia de Paley de que Leslie Stephen en su History of English Thought in the Eighteenth Century (Historia del Pensamiento Inglés en el siglo XVIII) irónicamente comentó, "si no hubiera defecto oculto en el razonamiento, sería imposible de comprender, no sólo cómo alguien debe resistir, sino como nadie que alguna vez haya pasado por alto la demostración."13 Aunque la mayoría de los filósofos -que indudablemente nunca han leído Paley- creen que su tipo de argumento fue asestado por un duro y fatal golpe por la crítica de David Hume del argumento teleológico, el argumento de Paley, que fue escrito casi treinta años después de la publicación de la crítica de Hume, de hecho no es vulnerable a la mayoría de las objeciones de Hume, como Frederick Ferré señaló.14 Paley abre con una declaración del famoso "argumento del relojero": Al cruzar un brezal, suponga que mi pie choca contra una piedra, y se pregunta cómo la piedra vino a estar allí, yo posiblemente podría responder que, contrariamente por nada de lo que supiera, ha estado allí desde siempre: no sería tal vez muy fácil de demostrar lo absurdo de esta respuesta. Pero supongamos que yo había encontrado un reloj en el suelo, y pregunta cómo el reloj estaba en ese lugar, y yo difícilmente pensaría en la respuesta que había dado antes, que, por todo lo que sabía, el reloj podría haber estado siempre ahí. Sin embargo, ¿por qué no debería servir esta respuesta para el reloj así como para la piedra? ¿Por qué no es admisible en el segundo caso, como en el primero? Por esta razón, y por no decir otra. Que, cuando inspeccionamos el reloj, percibimos (lo que no pudimos descubrir en la piedra) que sus diversas partes están enmarcadas y juntas con un propósito, por ejemplo, que están así formadas y ajustadas como para producir movimiento, y el movimiento que, regulado para señalar la hora del día; que si las diferentes partes se hubieran formado de manera diferente de lo que son, de un diferente tamaño de lo que son, o estar colocadas después de cualquier otra manera, o en cualquier otro orden, que aquel en el que se colocaron, o bien si ningún movimiento en absoluto hubiere sido llevado a cabo en la máquina, o ninguno hubiera respondido el uso que ahora es servido por él. Para enumerar algunas de las más simples de estas piezas, así como de sus funciones, todo tiende a un resultado: Vemos una caja cilíndrica que contiene un resorte elástico en espiral, que, al forzarse y tenderse a sí misma, se vuelve a la caja. A continuación observamos una cadena flexible (artificialmente forjada para una mejor flexión) comunica la acción del resorte de la caja hacia la espoleta. A continuación encontrará una serie de ruedas, los dientes de los cuales se capturan entre sí, y se aplican uno con otro, llevando a cabo el movimiento de la espoleta a la balanza, y de la balanza al puntero, y al mismo tiempo, por el tamaño y la forma de estas ruedas, regulan el movimiento, con tal de terminar en la causa de un índice, por una progresión uniforme y medida, para pasar sobre un espacio dado en un tiempo dado. Nosotros tomamos nota de que las ruedas están hechas de latón con el fin de evitar el óxido, los resortes de acero, no de otro metal tan elástico, sobre la cara del reloj está colocado un cristal, un material no empleado en ninguna otra parte de la obra, pero en el área de la cual, si no hubiera sido otro objeto transparente, la hora no podría verse sin abrir la caja. Este mecanismo al ser observado (se requiere de hecho de un examen del instrumento, y quizás algún conocimiento previo del tema, para percibir y entender, pero para esta vez, como ya hemos dicho, se ha observado y entendido), la inferencia, creemos, es inevitable, que el reloj debe haber tenido un realizador que debe haber existido en algún momento y en algún lugar u

13 Leslie Stephen, History of English Thought in the Eighteenth Century, 2 vols., 2nd ed. (London: Smith, Elder, 1881), 1:408. 14 Frederick Ferre, Introduction to Natural Theology: Selections, por William Paley (Indianapolis: BobbsMerrill, 1963), xi-xxxii.

otro, un artífice o artífices, quienes lo formaron con el propósito que acabamos de contestar; quienes comprendieron su construcción, y diseñaron su uso.15

Esta conclusión, continúa Paley, no se debilitaría aun si nunca hubiese visto como se hace un reloj ni supiera cómo hacer uno. Nosotros reconocemos los restos del antiguo arte como producto de un diseño inteligente, sin haber visto tales cosas hechas, y sabemos que los productos de fabricación moderna son el resultado de la inteligencia a pesar de que no podamos tener la menor idea de cómo son producidos. Tampoco nuestra conclusión queda desvirtuada si el reloj funcionara mal. El propósito del mecanismo sería evidente incluso si la máquina no funcionara perfectamente. Tampoco el argumento se volvería incierto si fuéramos a descubrir algunas partes del mecanismo que no pareciesen tener ningún propósito, pero esto no niega el diseño planeado en las otras partes. Tampoco nadie en su sano juicio creería que la existencia del reloj se explica por la consideración de que era una de las muchas configuraciones posibles de la materia y que algunas configuraciones posibles tenían que existir en el lugar donde el reloj fue encontrado. Tampoco ayudaría el decir que existe en las cosas un principio de orden, que haya producido el reloj. Para uno que sabe cómo se hace un reloj, y la noción de tal principio de orden que no es inteligente parece tener poco significado. Tampoco es suficiente decir que el reloj se ha producido a partir de otro reloj y que antes de este reloj existía otro reloj y así sucesivamente hasta el infinito. Porque el diseño está todavía en paradero desconocido. Cada máquina en las series infinitas evidencia el mismo diseño, y es irrelevante si uno tiene diez, mil, o un número infinito de tales máquinas, un diseñador sigue siendo necesario. Ahora, el punto de la analogía del reloj es este: así como se infiere un relojero como el diseñador del reloj, debemos inferir un diseñador inteligente del universo: Por todos los indicios del artificio, cada manifestación de diseño, que existía en el reloj, existe en las obras de la naturaleza, siendo más grandes y muchos, y que en un grado que supera todo cálculo. Quiero decir, que los artificios de la naturaleza superan los artificios del arte, de la complejidad, la sutileza y la curiosidad del mecanismo; y aún más, si es posible, es lo que va más allá de ellos en número y variedad: sin embargo, en una multitud de casos, no son menos evidentes artificios, no menos evidentemente acomodados a su fin, o situados para su propósito, que son los productos más perfectos del ingenio humano.16

Aquí Paley comienza su catalogación de los artificios de la naturaleza que revelaban diseño divino. Llegando a la conclusión de que un diseñador inteligente del universo existe, y cierra con una discusión de algunos de los atributos de este arquitecto cósmico. Argumento Moral El argumento moral para la existencia de Dios implica la existencia de un Ser que es la forma de realización del Bien último, que es la fuente de los valores morales objetivos que experimentamos en el mundo. El razonamiento en el corazón del argumento moral va todo el camino de vuelta a Platón, quien argumentó que las cosas tienen bondad a medida en que se destaquen en alguna relación con el Bien, que subsiste en sí mismo. Con el advenimiento del teísmo cristiano, el Bien se identifica con Dios mismo. THOMAS DE AQUINO El Cuarto Camino de Aquino es un tipo de argumento moral. Observa que encontramos en el mundo una gradación de valores: algunas cosas son más buenas, más verdaderas, más nobles, y demás cosas por el estilo que otras cosas. Tales términos comparativos describen los diferentes grados para que las cosas se acerquen a un nivel superlativo: lo más bueno, más verdadero, y así sucesivamente. Por tanto, debe existir algo que sea mejor y más verdadero y más noble que todo lo demás. Aquino 15 Paley, Natural Theology, 3–4. 16 Ibid., 13.

creía que todo lo que posee una propiedad más plenamente que otra es la causa de esa propiedad en otras cosas. Por lo tanto, existe cierto ser que es la causa de la vida, la bondad, y cualquier otra perfección finita de los seres, y este ser es lo que llamamos "Dios". WILLIAM SORLEY Quizás el desarrollo más sofisticado de la argumentación moral antes de nuestros días es el de William Sorley (1855-1935), profesor de filosofía moral en Cambridge University hasta 1933, en su Gifford Lectures, Moral Values and the Idea of God (1918) (Conferencias Gifford, los valores morales y la idea de Dios). Sorley cree que la ética es la clave de la metafísica, y argumenta que Dios es el fundamento de los órdenes naturales y morales, prevé una mejor visión racional y unificada de la realidad. Comienza con el argumento de que la realidad se caracteriza por un orden moral objetivo, que es tan real e independiente de nuestro reconocimiento en el como lo es el orden natural de las cosas. Admite que en cierto sentido no se puede probar que los valores objetivos existen, ¡pero insiste en que en este mismo sentido tampoco se puede probar que el mundo exterior existe! Por lo tanto, el orden moral y el orden natural están en pie en igualdad. En el mismo terreno que asumimos la realidad del mundo de los objetos, asumimos la realidad del orden moral del valor objetivo. Ahora, obviamente, Sorley no quiere decir que nosotros percibimos el valor con nuestros cinco sentidos en la forma en que lo hacemos con los objetos físicos. Discernimos el valor de alguna manera no empírica, y así es como nosotros racionalmente suponemos que algún orden natural objetivo hay detrás de las percepciones de nuestros sentidos, por lo que es racional suponer algún orden moral objetivo que hay detrás nuestras percepciones de valor. Nuestras percepciones de valor y de los objetos físicos son simplemente dados de la experiencia. Nuestra percepción de una esfera del valor objetivo no significa que para Sorley todo el mundo tiene un conocimiento innato y preciso de determinados valores morales. En su libro The Ethics of Naturalism (1885) (La ética del naturalismo) él había refutado el enfoque histórico y evolutivo de la ética, y ahora vuelve para refutar las explicaciones psicológicas, sociológicas del valor. El error fundamental de todos estos enfoques es que confunden el origen subjetivo de nuestros juicios morales y el valor objetivo al que se refieren las sentencias. El hecho de que el origen de nuestros juicios morales pueda ser histórico o sociológico, explica, no quiere decir que no hay valores objetivos que corresponden en la realidad. De hecho, Sorley sostiene que nuestros juicios morales no son infalibles y que no conocemos el contenido del ideal moral que debemos tratar de abordar. El error fundamental de todos estos enfoques es que confunden el origen subjetivo de nuestros juicios morales y el valor objetivo al que se refieren los juicios. ¿Dónde, pues, reside el valor moral objetivo? Sorley responde: en las personas. Los únicos seres que son portadores de valor moral intrínseco son personas; las cosas no personales tienen un valor meramente instrumental en relación con las personas. Sólo las personas tienen valor intrínseco, porque la conducta moral significativa requiere propósito y voluntad. El análisis precedente del valor moral proporciona la base para el argumento moral de Sorley a favor de Dios. Hemos visto que tanto el orden natural y el orden moral son parte de la realidad. Por lo tanto, la pregunta es: ¿qué visión del mundo puede combinar estos dos órdenes en forma explicativa más coherente? Según Sorley, hay tres visiones del mundo que compiten: el teísmo, el pluralismo y el monismo. Comenzando con el teísmo, Sorley considera que la objeción más seria a esta visión del mundo es el problema del mal. Básicamente, el problema aquí es que el orden natural y el orden moral parecen estar trabajando con propósitos cruzados entre sí: el orden natural a menudo falla en realizar el bien que debe ser realizado. Sorley, Sin embargo, cree que esta objeción es contestable. La objeción, dice, tiende a confundir el propósito moral con la felicidad personal, porque la felicidad personal a menudo no se logra, y se asume que el propósito moral se ha visto frustrado. Pero Sorley señala que la realización del propósito moral no puede equipararse con la realización de la felicidad personal. En otras palabras, sólo porque no estamos contentos con cierta situación no implica que la situación no debería ser. En general, Sorley sostiene que el sufrimiento y el mal son posibles en una cosmovisión teísta si las mentes finitas están gradualmente reconociendo fines morales que ellos son libres de aceptar o rechazar.

En efecto, Sorley sostiene que la explicación teísta de los órdenes naturales y morales es la cosmovisión superior. Porque hemos visto que los valores morales o ideales son una parte objetiva de la realidad y que residen en las personas. El problema es que no hay persona finita que haya realizado plenamente todo el valor moral. El ideal moral en ninguna parte es completamente realizada en el mundo finito, aunque es actualmente válido, es decir, vinculante y obligatorio para el mundo finito. Pero, ¿cómo puede algo ser objetivo y válido si no existe? Las leyes físicas, por el contrario, se realizan plenamente en el mundo. Así que ninguna explicación de más es requerida para su validez. Por lo tanto, si el ideal moral es válido para la realidad, debe realizarse plenamente en un ente que es a la vez personal y eterno, es decir, Dios. Sorley procede a refutar las otras dos alternativas, el pluralismo y el monismo. Contra el pluralismo, que sostiene que el ideal moral reside en una pluralidad de seres finitos, Sorley argumenta que los valores morales son válidos eternamente por lo que no pueden residir en personas temporalmente finitas. Contra el monismo, que sostiene que el universo está constituido por una única realidad no personal en las que las mentes son meros medios, Sorley sostiene que eso no deja lugar para el esfuerzo intencional o la verdadera libertad, porque el "Es" y el "debería ser" son idénticos y que todo simplemente es como es. Por lo tanto, concluye Sorley, este razonamiento, aunque no es una demostración rígida, muestra que el teísmo ofrece la explicación más razonable y unificada de la realidad. El orden moral es el orden de una Mente infinita y eterna que es el arquitecto de la naturaleza de quien el propósito moral de hombre y universo poco a poco se completa. EVALUACIÓN Como resultado de años de estudio y reflexión, he llegado a compartir la convicción de Leibniz que "casi todos los medios que se han empleado para demostrar la existencia de Dios son buenos y pueden ser de utilidad, si los perfeccionamos."17 Mi experiencia en debatir estos argumentos oralmente y en forma impresa con filósofos ateos y agnósticos sólo ha servido para confirmar esta convicción en mi mente.18 Libros enteros han sido escritos acerca de cada uno de estos argumentos, y el lector que desee profundizar será referido a la bibliografía sobre estos recursos. En nuestro espacio limitado debo formular cada argumento, esbozar una defensa de sus premisas, y considerar las más importantes objeciones formuladas en su contra. ARGUMENTO COSMOLÓGICO LEIBNIZIANO Una simple declaración de un argumento cosmológico Leibniziano puede funcionar como sigue:19 1) Todo lo que existe tiene una explicación de su existencia, ya sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa. 2) Si el universo tiene una explicación de su existencia, esa explicación es Dios. 3) El universo existe. 4) Por lo tanto, el universo tiene una explicación de su existencia. (De 1, 3) 5) Por tanto, la explicación de la existencia del universo es Dios. (De 2, 4)

17 Gottfried Wilhelm Leibniz, New Essays on the Understanding, trans. Alfred G. Langley (New York: Macmillan, 1896), 505. 18 Ver mis debates con Antony Flew, Does God Exist? ed. Stan Wallace, con respuestas de K. Yandell, P. Moser, D. Geivett, M. Martin, D. Yandell, W. Rowe, K. Parsons, y William Wainwright (Aldershot: Ashgate, 2003); con Walter Sinnott-Armstrong, God? A Debate between a Christian and an Atheist (New York: Oxford University Press, 2003); y con Paul Kurtz, God and Ethics: A Contemporary Debate, ed. Nathan King and Robert Garcia, con respuestas de L. Antony, W. Sinnott-Armstrong, J. Hare, D. Hubin, S. Layman, M. Murphy, y R. Swinburne (Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 2008), así como los debates listados en www.reasonablefaith.org. 19 Estoy en deuda con Stephen T. Davis, “The Cosmological Argument and the Epistemic Status of Belief in God,” Philosophia Christi 1 (1999): 5–15, por la inspiración en la formulación de este argumento.

¿Es este un buen argumento? La conclusión se sigue válidamente de las premisas, por lo que la única pregunta es si las tres premisas son más plausibles que sus negaciones. El Principio De Razón Suficiente La premisa (1) es una versión modesta del Principio de Razón Suficiente. Evita las objeciones típicas a las versiones fuertes de ese principio.20 Para (1) sólo se requiere cualquier cosa existente para tener una explicación de su existencia. Esta premisa es compatible con la existencia de hechos reales sobre el mundo,21 que impide que pudieran existir cosas que sólo existen inexplicablemente. De acuerdo con (1) hay dos clases de seres: los seres necesarios, que existen de su propia naturaleza y así no tienen una causa externa de su existencia, y los seres contingentes, cuya existencia se explica por factores causales fuera de sí mismos. Números, conjuntos y otros objetos matemáticos serían los principales candidatos para la primera clase de cosas, mientras que objetos físicos conocidos, como las personas y los planetas y las estrellas serían ejemplos del segundo tipo de cosas. El principio enunciado en (1) parece bastante plausible, al menos más que su negación. Richard Taylor da el ejemplo de encontrarse una esfera transparente en la suelo del bosque mientras uno va caminando.22 Encontrarías la afirmación bastante extraña de que la bola simplemente existe inexplicablemente, y si la esfera aumenta de tamaño, incluso hasta volverse coexistente con el cosmos, no hace nada por eliminar la necesidad de una explicación de su existencia. Crispin Wright y Hale Bob aceptan que la explicabilidad es la posición por defecto y que las excepciones al principio por tanto requieren justificación. No obstante sostienen que la excepción está justificada en el caso del universo. ¿Por qué? Porque la explicación de una situación física S debe encontrarse en una situación causalmente previa en el que S no existe.23 Por ejemplo, la explicación de por qué cierto caballo existe es que otros dos caballos fueron cruzados con el resultado de que causaron que el nuevo caballo haya sido concebido y hecho venir a la existencia. Por lo que cualquier explicación de por qué existe el universo debe encontrarse en una situación previa en la que el universo no existe. Sin embargo, Wright y Hale objetan, ya que un mundo vacío físicamente no puede hacer nada, la demanda de una explicación del universo se vuelve absurda. Así que el principio enunciado en (1) no se aplica en el caso del universo. Esta objeción, sin embargo, es una petición de principio a favor del ateísmo. Porque a menos que uno de por sentado de antemano que el universo es todo lo que hay, simplemente no hay razón para pensar que el estado de cosas causalmente previa a la existencia del universo que explica por qué existe el universo tiene que ser un estados de cosas físico. La explicación de por qué existe el universo físico podría ser algún estado de cosas causalmente previo no físico. Si uno asume que eso es imposible, entonces comete una petición de principio a favor del ateísmo. El teísta considerará la máxima de Wright y Hale sobre la naturaleza de la explicación como no restrictiva en absoluto, ya que la explicación de por qué el universo físico existe puede y debe ser proporcionada en términos de un estado de cosas causalmente previo y no físico que implica la existencia de Dios y la voluntad. 20 Para dichas objeciones, ver Jordan Howard Sobel, Logic and Theism: Arguments For and Against Beliefs in God (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), 200–228. Pero incluso la versión fuerte no deja de tener sus defensores; ver Alexander R. Pruss, The Principle of Sufficient Reason: A Reassessment (Cambridge: Cambridge University Press, 2006). 21 ¿Qué hay de la existencia del hecho en sí? Un hecho puede ser tomado como una proposición verdadera. Como objetos abstractos independientes de las declaraciones, proposiciones existen necesariamente, si es que existen. Lo que es contingente en ellos es su valor de verdad (si son verdaderas o falsas). Así que la proposición por una necesidad de su propia naturaleza, mientras que su valor de verdad puede o no tener una explicación. 22 Richard Taylor, Metaphysics, 4th ed., Foundations of Philosophy (Englewood Cliffs, N. J.: Prentice- Hall, 1991), 100–101. 23 Crispin Wright y Bob Hale, “Nominalism and the Contingency of Abstract Objects,” Journal of Philosophy 89 (1992): 128.

La Explicación Del Universo La premisa (2) podría parecer a primera vista ser una afirmación muy audaz por parte del teísta. Pero, de hecho, (2) es lógicamente equivalente a la respuesta atea típica a Leibniz sobre que en la cosmovisión atea el universo simplemente existe como un objeto contingente real. Los ateos suelen afirmar que, puesto que no hay Dios, es falso que todo tenga una explicación de su existencia, para el universo, en este caso, sólo existe inexplicablemente. Así que en la afirmación de que A. Si el ateísmo es verdadero, entonces el universo no tiene una explicación de su existencia, Los ateos también hacen la afirmación lógicamente equivalente que A'. Si el universo tiene una explicación de su existencia, entonces el ateísmo no es verdad, es decir, que Dios existe. Por lo tanto, la mayoría de los ateos están implícitamente comprometidos con (2). Por otra parte, (2) parece bastante plausible en sí misma, porque el universo, por definición, incluye toda la realidad física. Así que la causa del universo debe (al menos causalmente previa a la existencia del universo) trascender el espacio y el tiempo y por lo tanto no puede ser física o material. Pero sólo hay dos tipos de cosas que podrían caer bajo esta descripción: o bien un objeto abstracto (como un número) o bien una mente (alma, un personal). Pero los objetos abstractos son causalmente impotentes. Es parte de lo que significa ser abstracto. El número 7, por ejemplo, no provoca nada. Así que si el universo tiene una explicación de su existencia, esa explicación debe ser una mente trascendente, incorpórea, que creó el universo –que es lo que la mayoría de la gente tradicionalmente quiere decir por la palabra "Dios". Por último, la premisa (3) afirma lo obvio, que hay un universo. Puesto que el universo existe, se sigue que Dios existe. La Contingencia del Universo Una forma en que el ateo o agnóstico trata de escapar de la fuerza de este argumento es decir que mientras el universo tiene una explicación de su existencia, como la premisa (1) exige, esa explicación no se encuentra en un terreno externo, sino en la necesidad de su propia naturaleza. El universo existe necesariamente. Esto es, sin embargo, una sugerencia muy audaz que los ateos no han estado dispuestos a aceptar. Tenemos, se puede decir con seguridad, un fuerte sentido de la contingencia del universo. Un mundo posible en el que ningún objeto concreto existe ciertamente parece concebible. Por lo general, confiamos en nuestra intuición modal sobre otros asuntos cotidianos (por ejemplo, nuestro sentido de que el planeta tierra existe contingentemente, no necesariamente, a pesar de que no tenemos experiencia de su inexistencia). Si vamos a hacer otra cosa con respecto a la contingencia del universo, entonces, el no teísta necesita proporcionar alguna razón para su escepticismo distinto a su deseo de evitar el teísmo. Sin embargo, sería deseable tener algún argumento más fuerte para la contingencia del universo que solamente nuestra intuición modal. ¿Podría el argumento cosmológico tomista ayudarnos aquí? La dificultad al apelar al argumento tomista es que es muy difícil de demostrar que las cosas son, de hecho, contingentes en el sentido especial requerido por el argumento. Ciertamente, las cosas son naturalmente contingentes en que su continua existencia depende de una multitud de factores que incluyen la masa de partículas y fuerzas fundamentales, temperatura, presión, nivel de entropía, y así sucesivamente, pero esta contingencia natural no es suficiente para establecer cosas metafísicamente contingentes en el sentido de que deben ser continuamente añadidas a sus esencias para no ser aniquiladas de forma espontánea. Sin embargo, creo que tenemos buenas razones para pensar que el universo no existe por una necesidad de su propia naturaleza. Es fácil imaginar la no existencia de todos y cada uno de los objetos que observamos en el mundo y, de hecho, previo a un cierto punto en el pasado, cuando el universo era muy denso y muy caliente, ninguno de estos existía. ¿Qué pasa con las partículas fundamentales o los bloques de construcción de la materia, como los quarks? Bueno, es fácil concebir

un mundo en el que todas las partículas fundamentales que componen un objeto macroscópico fueran reemplazadas por otros quarks. Un universo que consiste en una colección totalmente diferente de quarks, por ejemplo, parece muy posible. Pero si ese es el caso, entonces el universo no existe por una necesidad de su propia naturaleza. Porque un universo compuesto por una colección totalmente diferente de quarks no es el mismo universo como el nuestro. Para ilustrar esto, pregúntate si los zapatos que llevas podrían haber sido hechos de acero. Ciertamente podemos imaginar que podrías haber tenido un par de zapatos de acero en la misma forma que los zapatos que estás llevando, pero esa no es la cuestión. La pregunta es que si los mismos zapatos que estas calzando podrían haber sido hechos de acero. Creo que la respuesta es obviamente no. Esos serían otro par de zapatos, no el mismo par de zapatos que tienes puestos. Lo mismo es cierto para el universo. Si se compone de un conjunto diferente de quarks, entonces sería un universo diferente, no el mismo universo. Dado que los quarks son los bloques fundamentales de construcción de objetos materiales, no se puede decir, como podríamos decir de los objetos macroscópicos, que si bien son contingentes, el material del que están hechos es necesario, porque no hay algo más allá de los quarks. Ningún ateo, creo, se atrevería a sugerir que algunos quarks, aunque solo mirándolos como quarks ordinarios, tienen la propiedad especial oculta de ser necesarios, de modo que cualquier universo que exista debería incluirlos. Es todo o nada aquí. Pero nadie piensa que cada quark existe por una necesidad de su propia naturaleza. De ello se deduce que el universo no existe por una necesidad de su propia naturaleza tampoco. El Principio De Razón Suficiente Una Vez Más Hay una última forma en que el ateo podría tratar de escapar de la discusión. Podría decir que aunque no hay seres que existan necesariamente, aun con todo es necesario que algo exista. Bede Rundle está de acuerdo con el teísta que es imposible que nada exista.24 Pero cree que la conclusión correcta que se extrae de este hecho no es que un ser necesario existe, sino que, necesariamente, algún ser contingente existe. (Esto es lo mismo a decir que, aunque, necesariamente, todos los objetos tienen una forma, no obstante no hay alguna forma particular que necesariamente todo lo tenga. De la misma manera, es necesario que algo exista, pero no existe algo que necesariamente existe.) En corto, la premisa, (1) es, en el punto de vista de Rundle, falsa después de todo. El universo existe contingentemente e inexplicablemente. Algún universo debe existir, pero no hay ninguna explicación de por qué existe este universo. Alexander Pruss ha señalado que el punto de vista de Rundle tiene una consecuencia extremadamente implausible.25 No es plausible que alguna conjunción de afirmaciones sobre la no existencia de varias cosas implica, por ejemplo, que un unicornio exista. Después de todo, ¿cómo podría el hecho de que ciertas cosas que no existen, implicar que alguna otra cosa contingente exista? Pero en el punto de vista de Rundle "No hay montañas, no hay gente, no hay planetas, no hay rocas,. . . [incluyendo todo lo que no sea un unicornio]" ¡implica que hay un unicornio! Porque si es necesario que existan seres contingentes, y ninguno de los otros seres contingentes enlistados existe, entonces lo único que queda es un unicornio. Por lo tanto, una conjunción sobre la no existencia de ciertas cosas implica que existe un unicornio, lo que parece absurdo. Por otra parte, en la visión de Rundle no hay nada que explique por qué existen seres contingentes en cada mundo posible.26 Puesto que no hay seres metafísicamente necesarios, no hay nada que pueda causar que los seres contingentes existan en cada mundo posible y sin explicación del por qué todo mundo posible incluye seres contingentes. No hay inconsistencia lógica estricta en el concepto de un mundo desprovisto de seres contingentes. ¿Cómo se explica el hecho de que en cada mundo posible los seres contingentes existen? Dada la infinidad de mundos lógicamente posibles en términos generales, las probabilidades de que en todos ellos simple e 24 Bede Rundle, Why Is There Something Rather Than Nothing? (Oxford: Oxford University Press, 2004). 25 Alexander Pruss, crítica a Bede Rundle, Why Is There Something Rather Than Nothing? Philosophia Christi 7 (2005): 210. 26 Para aquellos no familiarizados con la charla de los mundos posibles, ver la explicación dada en el siguiente capítulo en nuestra discusión del argumento ontológico.

inexplicablemente pasen a existir es infinitesimal. Por lo tanto, la probabilidad de la hipótesis Rundle es efectivamente cero. Conclusión Por lo tanto, todas las premisas de este argumento Leibniziano me parecen ser más plausibles que sus negaciones. De ello se deduce lógicamente que la explicación de por qué existe el universo se encuentra en Dios. Me parece, pues, que se trata de un buen argumento para la existencia de Dios. Además, el argumento Leibniziano se ve reforzado por el apoyo que el argumento cosmológico kalâm añade a las premisas (1) y (2). Una propiedad esencial de un ser que existe por una necesidad de su propia naturaleza es que sea eterno, que es decir, sin principio ni fin. Si el universo no es eterno, entonces podría fracasar en existir y así no existe por una necesidad de su propia naturaleza. Pero es precisamente el objetivo del argumento cosmológico kalâm mostrar que el universo no es eterno sino que tuvo un principio. De ello se sigue que el universo por lo tanto debe ser contingente en su existencia. No sólo eso, el argumento kalâm muestra que el universo es contingente en una manera muy especial: llegó a existir de la nada. El ateo que respondería a Leibniz al considerar que la existencia del universo es un hecho real, una excepción al Principio de Razón Suficiente, se ha metido en una posición muy difícil de mantener, no sólo que el universo existe eternamente sin explicación alguna, sino más bien que por ninguna razón en absoluto, por arte de magia vino a existir de la nada, una posición que podría hacer parecer al teísmo como una buena alternativa. Por lo tanto, el argumento kalâm no sólo constituye un argumento independiente a favor de un Creador trascendente sino también sirve como un valioso complemento al argumento de Leibniz. Argumento Cosmológico Kalâm El argumento cosmológico kalâm puede formularse de la siguiente manera: 1) Todo lo que comienza a existir tiene una causa. 2) El universo comenzó a existir. 3) Por lo tanto, el universo tiene una causa. Análisis conceptual de lo que significa ser una causa del universo luego entonces tiene como objetivo establecer algunas de las propiedades teológicamente significativas de este ser. Todo Lo Que Comienza A Existir Tiene Una Causa La Premisa (1) parece obviamente verdadera –al menos, más que su negación. Primero y sobre todo, se basa en la intuición metafísica de que algo no puede venir de la nada. Sugerir que las cosas pueden surgir a la existencia sin causa de la nada es dejar de hacer metafísica seria y recurrir a la magia. En segundo lugar, si las cosas realmente pueden llegar a existir sin causa de la nada, entonces se convierte en inexplicable por qué cualquier y todas las cosas no llegan a existir sin causa de la nada. Por último, la primera premisa se confirma constantemente en nuestra experiencia. Los ateos que son los científicos naturalistas tienen así la más fuerte de las motivaciones para aceptarlo. Cuando escribí el Argumento Cosmológico Kalam, me di cuenta que pocos ateos negarían la primera premisa y afirmarían que el universo emanó a la existencia sin causa alguna, ya que creerían que con ello se expondrían como personas interesados sólo en una refutación académica de la argumentación y no en realmente descubrir la verdad sobre el universo. Para mi sorpresa, sin embargo, muchos de los ateos han tomado este camino. Por ejemplo, Quentin Smith, comentando que los filósofos frecuentemente son afectados negativamente por el temor de Heidegger de "la nada," llega a la conclusión de que "la creencia más razonable es que venimos de la nada, por nada y para nada"27 -tal vez un buen final a una especie de discurso de Gettysburg sobre ateísmo. 27 Theism, Atheism, and Big Bang Cosmology (Oxford: Clarendon, 1993), 135. La más reciente crítica de Smith del argumento cosmológico kalām es también una negación de la primera premisa, a pesar de la confesión de

Del mismo modo, el fallecido JL Mackie, en refutando el argumento cosmológico kalâm, vuelve sus armas principales en esta primera etapa: "No hay ninguna razón a priori para que un gran origen de las cosas, no determinado por nada, debería ser inaceptable, mientras que la existencia de un dios [sic] con el poder de crear algo de la nada es aceptable"28 De hecho, él cree que el creatio ex nihilo plantea problemas: (i) Si Dios comenzó a existir en un punto en el tiempo, entonces esto es una gran rompecabezas como el comienzo del universo. (ii) O si Dios existe desde hace un tiempo infinito, entonces se aplicarían los mismos argumentos a su existencia como se aplicarían a la duración infinita del universo. (iii) Si se puede decir que Dios es eterno, entonces esto, dice Mackie, es un completo misterio. Ahora note que Mackie nunca refuta el principio de que todo lo que comienza a existir tiene una causa. Más bien, él simplemente lo que exige es una buena razón a priori para aceptarlo. Él escribe: "Como Hume señaló, sin duda podemos concebir un comenzar-a-existir sin causa de un objeto, y si lo que así se puede concebir es, sin embargo, en alguna manera imposible, esto todavía requiere ser demostrado."29 Pero, como muchos filósofos han señalado, el argumento de Hume de ninguna manera hace que sea plausible pensar que algo realmente podría llegar a existir sin una causa. El hecho de que yo pueda imaginar un objeto, por ejemplo un caballo, llegando a existir de la nada, de ninguna manera prueba que un caballo podía llegar a existir de esa manera. El defensor del argumento kalâm afirma que en realidad es imposible que algo no causado venga de la nada. ¿sinceramente Mackie cree que las cosas pueden “saltar” a la existencia sin causa, de la nada? ¿Alguien en su sano juicio cree realmente que, por ejemplo, un tigre furioso de repente puede llegar a existir sin causa, de la nada, en esta habitación ahora mismo? Lo mismo se aplica al universo: si previo a la existencia del universo, no había absolutamente nada -ni Dios, ni espacio, ni tiempo- ¿cómo podría el universo posiblemente haber llegado a existir?30 De hecho, la apelación de Mackie a Hume en este punto es contraproducente. Porque Hume claramente creía en el principio de causalidad. En 1754 le escribió a John Stewart, "Pero permítame que le diga que nunca afirmé una proposición tan absurda como que cualquier cosa puede surgir sin una causa: Sólo sostuve, que nuestra Certeza de la Falsedad de esa Proposición no procedió de la intuición ni demostración, sino de otra fuente."31 Aun Mackie confiesa: "Todavía este principio [causal] tiene cierta plausibilidad, en que se confirma constantemente en nuestra experiencia (y también se utiliza, de manera razonable, en la interpretación de nuestra experiencia)."32 Así que ¿por qué no aceptar el principio causal como plausible y razonable -al menos más que su negación?

Smith que ahora acepta la conclusión de que el universo tiene una causa para su existencia. Quentin Smith, "Argumentos Cosmológico Kalam para el ateísmo", en The Cambridge Companion to Atheism,, ed. Michael Martin, Compañeros de Cambridge a la Filosofía (Cambridge : Cambridge University Press, 2007 ) , 182-98 . La posición actual de Smith es que el punto singular inicial del universo no es real y que, por tanto, la secuencia de estados instantáneas del universo es una serie sin comienzo convergiendo hacia al cero como límite. Cada estado es causado por su predecesor y no hay primer estado. Cualquier intervalo o estado distinto de cero, como en el primer segundo de la existencia del universo, "no es causado por uno o todos sus estados instantáneos y no es causado por ninguna causa externa" (ibid., 189). Smith toma "el principio del universo" para referirse a la era de Planck, ese estado que dura hasta 10-43 segundos después de la singularidad. Como un estado de duración diferente a cero, el comienzo del universo, por lo tanto no tiene una causa de ningún tipo. Por tanto, el universo llega a existir sin causa de la nada. 28 J. L. Mackie, The Miracle of Theism (Oxford: Clarendon, 1982), 94. 29 Ibid., 89. 30 En otros lugares Mackie revela sus verdaderos sentimientos: "Yo mismo encuentro difícil aceptar la idea de una creación propia de la nada, incluso teniendo en cuenta la oportunidad sin restricciones. ¿Y cómo se puede dar, si realmente no hay nada?" (J. L. Mackie, Times Literary Supplement, 5 Febrero 1982, 126). 31 David Hume, The Letters of David Hume, 2 vols., ed. J. Y. T. Greig (Oxford: Clarendon, 1932), 1:187. 32 Mackie, Theism, 89.

Porque, Mackie piensa, en este caso particular, que el teísmo implícito en la afirmación del principio es aún más incomprensible que la negación del principio. Tiene más sentido pensar que el universo llegó a existir sin causa de la nada que creer que Dios creó el universo de la nada. ¿Pero es esto realmente así? Ten en cuenta los tres problemas que Mackie plantea con creatio ex nihilo. Ciertamente, el defensor del argumento kalâm no sostendría que (i) Dios comenzó a existir o (ii) que Dios ha existido por un número infinito de, digamos, horas, o cualquier otra unidad de tiempo. Pero, ¿qué hay de malo en (iii), que Dios es, sin la creación, sin tiempo? Yo diría que Dios existe atemporalmente sin la creación y temporalmente posterior a creación.33 Esto puede ser "misterioso" en el sentido de "maravilloso" o "imponente", pero no es, hasta donde puedo ver, ininteligible; y Mackie no nos da alguna razón para pensar que lo es. Además, existe también una alternativa que Mackie no tuvo en cuenta: (iv) previo a la creación Dios existe en un tiempo indiferenciado en el que horas, segundos, día, etc., simplemente no existen. Debido a que este tiempo es indiferenciado, no es incompatible con el argumento kalâm de que una regresión infinita de los acontecimientos no puede existir. Me parece, por lo tanto, que Mackie está totalmente injustificado en rechazar la primera premisa del argumento por no ser intuitivamente obvia, plausible y razonable. Otros críticos han dicho que la premisa (1) es cierto sólo para las cosas en el universo, pero no es cierto para el universo mismo. Pero, ¿por qué pensar que el universo es una excepción a la regla? Como Arthur Schopenhauer dijo una vez, el principio de causalidad es algo que no se puede descartar como un taxi una vez que haya llegado a su destino deseado. Además, la objeción malinterpreta la naturaleza del principio causal. La premisa (1) no establece meramente una ley física como la ley de gravedad o las leyes de la termodinámica, que son válidas para las cosas en el universo. La premisa (1) no es un principio físico. Más bien se trata de un principio metafísico: el ser no puede venir del no ser, algo que no puede llegar a existir sin causa de la nada. El principio se aplica por tanto a toda la realidad, por lo que es metafísicamente absurdo que el universo deba comenzar a existir sin causa de la nada. Daniel Dennett, tergiversando la primera premisa como "Todo lo que existe debe tener una causa," por consiguiente pregunta: "¿Qué causó a Dios?"34 Esta réplica se limita a caricaturizar el argumento. De hecho, aparte de algunos racionalistas de la Ilustración, que por "causa" significaba simplemente "razón suficiente", ningún teísta ortodoxo de ninguna prominencia ha afirmado que todo tiene una causa, o que Dios es auto-causado, una noción correctamente rechazada por Tomás de Aquino como metafísicamente imposible. Cosas que empiezan a existir deben tener causas. De hecho, Dennett reconoce que un ser "fuera del tiempo... fuera del tiempo... no hay nada con una iniciación o un origen en necesidad de una explicación. Lo que sí necesita que su origen sea explicado es el Universo concreto mismo."35 Dennett considera justificadamente que un ser que existe eternamente, ya que nunca llega a existir, no tiene necesidad de una causa, a diferencia de las cosas que tienen un origen. Así que en realidad Dennett afirma la primera premisa, que lo llevará, como veremos, a la posición notable de que el universo debe ser causado para llegar a existir. Algunas veces se dice que la física cuántica proporciona una excepción a la premisa (1), ya que en los eventos de nivel sub-atómicos se dice que son sin causa. En el mismo sentido, ciertas teorías de los orígenes cósmicos son interpretadas como demostración de que todo el universo podría haber surgido a la existencia del vacío sub-atómico o incluso de la nada. Así, el universo se dice que es el refranesco "almuerzo gratis". Esta objeción, sin embargo, se basa en malentendidos. En primer lugar, no todos los científicos coinciden en que los eventos sub-atómicos son no causados. Muchos grandes físicos de hoy día están muy inconformes con este punto de vista de la física cuántica (la llamada interpretación de Copenhague) y están explorando teorías deterministas como la de David Bohm. Por lo tanto, la 33

Ver mi Time and Eternity (Wheaton, Ill.: Crossway, 2001). Daniel Dennett, Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon (NewYork: Viking, 2006), 242 35 Ibid., 244. 34

física cuántica no es una excepción comprobada de la premisa (1).36 En segundo lugar, incluso en la interpretación tradicional, la indeterminista, las partículas no vienen a existir de la nada. Surgen como fluctuaciones espontáneas de la energía contenida en el vacío sub-atómico, lo que constituye una causa indeterminista de su origen. En tercer lugar, el mismo punto se puede hacer sobre las teorías del origen del universo a partir de un vacío primordial. Artículos populares de revistas que promocionan teorías tales como "algo de la nada" simplemente no entienden que el vacío no es nada sino un mar de energía fluctuante dotado de una rica estructura y sujeto a las leyes físicas. Estos modelos no implican por lo tanto un verdadero origen ex nihilo.37 Tampoco teorías como el modelo de creación cuántica de Alexander Vilenkin. Vilenkin nos invita a imaginar un pequeño universo cerrado, esférico, pequeño y lleno de un llamado falso vacío y que contiene algo de materia ordinaria. Si el radio de tal universo es pequeño, la física clásica predice que colapsará hasta cierto punto, pero la física cuántica permite un "túnel" en un estado de expansión inflacionaria. Si permitimos que el radio se reduzca todo el camino a cero, existe todavía alguna probabilidad positiva de que el universo cave un túnel a la inflación. Ahora Vilenkin equipara el estado inicial del universo explicativo previo del cavado de túnel con la nada. Pero esta equivalencia es patentemente errónea. Como el propio diagrama de Vilenkin en su reciente libro ilustra,38 el efecto de túnel cuántico es en cada punto en función de algo a algo (Fig. 3.1). Para que el efecto de túnel cuántico sea en efecto de la nada, la función tendría que tener solamente un término, el término posterior. Otra forma de ver el punto es reflexionar sobre el hecho de que no se tiene ningún radio (como es el caso con la nada) es no tener un radio, cuya medida es cero. Por lo tanto, no hay ninguna base para la afirmación de que la física cuántica demuestra que las cosas pueden empezar a existir sin una causa, y mucho menos que el universo podría haber surgido a la existencia sin causa de literalmente la nada. Que Vilenkin no haya comprendido realmente cuan radical es que el ser venga del no ser es evidente por su incredulidad ante la afirmación del modelo Hartle-Hawking que un universo infinito también debería surgir de la nada. Exclama: "La cosa más probable para que aparezca de la nada es entonces un espacio vacío, plano e infinito. ¡Esto me parece muy difícil de creer!"39 A Vilenkin le resulta más fácil creer que un universo “itsy bitsy” debe surgir a la existencia de la nada. Él así evidencia una falta de comprensión del abismo metafísico que separa al ser del no-ser. Si algo puede venir de la nada, entonces el tamaño y la forma del objeto es sólo irrelevante.

36 Hay por lo menos diez interpretaciones diferentes de la mecánica cuántica, muchas de las cuales son totalmente deterministas, y nadie sabe sabe cuál es correcta. Aun así un determinado naturalista como el físico Victor Stenger admite, "Otras interpretaciones viables de la mecánica cuántica se mantienen sin consenso sobre cual, si la hay, es la correcta"; por lo tanto, tenemos que permanecer "abiertos a la posibilidad de que la causa algún día pueda ser encontrada para este tipo de fenómenos." Victor Stenger, Has Silence Found God? (Amherst, N.Y.: Prometheus, 2003), 188–89, 173. 37 Como explica Kanitscheider, "La microestructura violenta del vacío se ha utilizado en los intentos de explicar el origen del universo como una fluctuación de vacío de larga vida. Sin embargo, algunos autores han relacionado con esto legítimas especulaciones [sic] afirmaciones metafísicas de largo alcance, o en la mayoría de ellos dirigidos sus matemáticas en un lenguaje altamente engañoso, cuando sostienen 'la creación del universo de la nada."... Desde el punto de vista filosófico, es fundamental tener en cuenta que lo anterior está lejos de ser una generación espontánea de todo, desde la nada, pero el origen de esa burbuja embrionaria es realmente un proceso causal que va desde un sustrato primordial con una rica estructura física a un materializado sustrato del vacío. Aceptadamente este proceso no es determinista, incluye ese tipo débil de dependencia causal propia de todo proceso mecánico cuántico ".Bernulf Kanitscheider, “Does Physical Cosmology Transcend the Limits of Naturalistic Reasoning?” en Studies on Mario Bunge’s “Treatise,” ed. Weingartner y G. J. W. Doen (Amsterdam: Rodopi, 1990), 346–74. 38 Alex Vilenkin, Many Worlds in One: The Search for Other Universes (New York: Hill and Wang, 2006), 180. 39 Ibid., 191.

EL UNIVERSO COMENZÓ A EXISTIR Si estamos de acuerdo en que todo lo que comienza a existir tiene una causa, ¿qué evidencia existe para apoyar el segundo paso crucial en el argumento de que el universo comenzó a existir? existir Vamos a examinarr tanto los argumentos filosóficos y deductivos como los argumentos científicos e inductivos en apoyo de (2). Argumentos Filosóficos: 1) La imposibilidad de un número infinito real de cosas Este argumento también se puede formular en tres pasos: 1) Un número infinito real de cosas no puede existir. 2) Una serie sin principio de los acontecimientos en el tiempo implica un número infinito real de las cosas. 3) Por lo tanto, una serie sin principio de sucesos en el tiempo no puede existir. Vamos a examinar cada premisa en turno. (1) Un número infinito real de cosas no puede existir. Con el fin de entender esta primera premisa, tenemos que entender lo que es un infinito real. Hay una diferencia entre un infinito potencial y un infinito real. Un infinito real es una colección de los miembros definidos y distintos cuyo número es mayor que cualquier número natural 0, 1, 2, 3. . . Este tipo de infinito se utiliza en la teoría de conjuntos para designar conjuntos que tienen un número infinito de miembros, miembros tal como {0, l, 2, 3. . .}. El símbolo de esta especie de infinito es la letra hebrea Aleph: ℵ. El número de miembros en el conjunto de los números naturales es ℵ0. Por el contrario, un infinito potencial es una colección que es aumentando hacia el infinito como límite, pero que nunca llega. El símbolo de esta especie del infinito es la lemniscata: ∞. Esta colección es realmente indefinida, no infinita. Por ejemplo, cualquier distancia finita se puede subdividir en partes potencialmente infinitos. Tú puedes seguir dividiendo las piezas a la mitad para siempre,, pero nunca llegarás a una verdadera división "infinitieth" o llegar a un número infinito de partes reales. Ahora la premisa (1) afirma, no es que un número potencialmente infinito de cosas no puede existir, sino que un número infinito real de cosas no puede existir. Con frecuencia se afirma que este tipo de argumento ha sido cortado por las rodillas por el trabajo del siglo XIX del el matemático Georg Cantor en el infinito real y por los desarrollos posteriores de la teoría de conjuntos conjuntos, que han legitimado la noción del infinito real. Pero esta afirmación es demasiado apresurada. No sólo plantea la cuestión en contra de la negación de la

legitimidad matemática del infinito real por parte de ciertos matemáticos (los llamados intuicionistas), pero, más seriamente, se plantea la cuestión en contra de los puntos de vista antirealistas de los objetos matemáticos. Estas son cuestiones distintas, corren juntas por críticos recientes del argumento tales como Howard Sobel y Graham Oppy.40 La mayoría de los anti-realistas no van al extremo de los intuicionistas de negar la legitimidad matemática para el infinito real, de ahí, la declaración desafiante del gran matemático alemán David Hilbert: "Nadie será capaz de conducirnos desde el paraíso que Cantor ha creado para nosotros."41 Y simplemente insisten en que la aceptación de la legitimidad de ciertas nociones matemáticas no implica un compromiso con la realidad metafísica de diversos objetos. En vista de Hilbert, "El infinito no es algo que encontramos en la realidad. Tampoco existe en la naturaleza ni provee una base legítima para el pensamiento racional. . . . El papel a jugar que resta para el infinito es el de únicamente una idea."42 El Sistema de Cantor y la teoría de conjunto a puede ser llevado a ser simplemente un universo de planteamiento, un sistema matemático sobre la base de ciertos axiomas y convenciones adoptados. La visión anti-realista de objetos matemáticos tales como el Ficcionalismo de Balaguer o el Figuralismo de Yablo o el Constructibilismo de Chihara, el planteamiento matemático no es de ninguna manera abreviada, pero están ahí, no obstante, no hay objetos matemáticos, por no hablar de un número infinito de ellos.43 Uno siempre puede sostener que mientras que el infinito real es un concepto fructífero y consistente dentro del postulado universo de planteamiento, no puede ser incorporado al mundo real, porque ello implicaría contra-intuitivos absurdos. Ludwig Wittgenstein enuncia tal vez la mejor estrategia para mostrar la imposibilidad metafísica del infinito real cuando él bromeó: "Yo no soñaría en tratar de conducir a nadie de este paraíso. Me gustaría hacer algo muy diferente: me gustaría tratar de mostrar que no es un paraíso –por lo que lo dejarás por tu propia voluntad. Yo diría: "Tú eres bienvenido a esto, sólo mira a tu alrededor."44 Si un número infinito real de cosas pudiera existir, esto sería generar todo tipo de absurdos. Podemos construir experimentos mentales que ilustran cómo sería si un número infinito real de cosas existieran, con el fin de evocar un sentido de que tan absurdo sería un mundo así. Permítanme compartir con ustedes una de mis favoritas, Hotel Hilbert, una idea original de David Hilbert.45 Como calentamiento, primero vamos a imaginar un hotel con un número finito de habitaciones. Supongamos, además, que todas las habitaciones están ocupadas. Cuando llega un nuevo huésped pidiendo una habitación, el propietario pide disculpas: "Lo siento, todas las habitaciones están ocupadas", y ese es el final de la historia. Pero ahora imaginemos un hotel con un número infinito de habitaciones y supón una vez más que todas las habitaciones están ocupadas. No hay una sola habitación vacante en todo el hotel infinito entero. Supongamos ahora que un nuevo huésped llega, 40 Sobel, Logic and Theism, 181–89, 198–99; Graham Oppy, Philosophical Perspectives on Infinity (Cambridge: Cambridge University Press, 2006), 291–93. 41 David Hilbert, “On the Infinite,” en Philosophy of Mathematics, ed. Con introducción de Paul Benacerraf y Hillary Putnam (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1964), 141. 42 Ibid., 151. 43 Mark Balaguer, Platonism and Anti-Platonism in Mathematics (New York: Oxford University Press, 1998), parte 2; idem, “A Theory of Mathematical Correctness and Mathematical Truth,” Pacific Philosophical Quarterly 82 (2001): 87–114; Stanford Encyclopedia of Philosophy, s.v. “Platonism in Metaphysics,” por Mark Balaguer (Summer 2004), ed. Edward N. Zalta, http://plato.stanford.edu/archives/ sum2004/entries/platonism/; Stephen Yablo, “A Paradox of Existence,” en Empty Names, Fiction, and the Puzzles of Non-Existence, ed. Anthony Everett and Thomas Hofweber (Stanford: Center for Study of Language and Information, 2000), 275– 312; idem, “Go Figure: A Path through Fictionalism,” en Figurative Language, ed. Peter A. French y Howard K. Wettstein, Midwest Studies in Philosophy 25 (Oxford: Blackwell, 2001), 72–102; Charles S. Chihara, Constructibility and Mathematical Existence (Oxford: Clarendon, 1990); idem, A Structural Account of Mathematics (Oxford: Clarendon, 2004). 44 Ludwig Wittgenstein, Lectures on the Foundations of Mathematics, ed. Cora Diamond (Sussex, England: Harvester, 1976), 103. 45 La historia del Hotel de Hilbert se relata en George Gamow, One, Two, Three, Infinity (London: Macmillan, 1946), 17.

para solicitar una habitación. "¡Por supuesto!", Dice el propietario, y él cambia inmediatamente la persona en la habitación # 1 a la habitación # 2, la persona en la habitación # 2 a la habitación #3, la persona en la habitación # 3 a la habitación # 4, y así sucesivamente, hasta el infinito. Como resultado de estos cambios de habitación, la habitación # 1, ahora queda vacante y el nuevo huésped gratamente la ocupa. Pero recuerda, antes de su llegada, ¡todas las habitaciones estaban ocupadas ya! Pero la situación se vuelve aún más extraña. Supongamos una infinidad de nuevos huéspedes frente al lobby, cada uno pide por una habitación. "¡Por supuesto, por supuesto!", Dice el propietario, y procede a trasladar a la persona en la habitación # l a la habitación # 2, el de la habitación # 2 a la habitación # 4, la persona en la habitación número 3 a la habitación # 6, y así en adelante hasta el infinito, siempre poniendo cada ocupante anterior a la habitación con un número dos veces el suyo. Debido a que cualquier número natural multiplicado por dos siempre es igual a un número par, todos los invitados terminan en las salas de pares. Como resultado, todas las habitaciones impares quedan vacantes, y la infinidad de nuevos huéspedes se acomoda fácilmente. Y, sin embargo, antes de que llegaran, ¡todas las habitaciones estaban ocupadas ya! de hecho, el propietario podría repetir este proceso un número infinito de veces y siempre tendría cabida a los nuevos invitados, ¡a pesar del hecho de que el hotel está completamente lleno! como un estudiante me comentó, si el Hotel Hilbert existiera, tendría que tener un cartel afuera que diga: SIN VACANTES-HUÉSPEDES BIENVENIDOS. Pero el hotel de Hilbert es aún más extraño de lo que el gran matemático alemán hizo ver. Sólo hazte la pregunta: ¿qué pasa si algunos de los invitados comienzan a irse? Supongamos que los huéspedes en habitaciones # 1, # 3, # 5. . . Se fueran. En este caso, un número infinito de personas ha abandonado el hotel, y la mitad de las habitaciones están vacías. Supongamos ahora que el propietario no le gusta tener un hotel medio vacío (se ve mal para el negocio). ¡No importa! Al cambiar ocupantes como antes, pero en orden inverso, ¡se transforma su hotel medio vacante en uno que se ha atascado hasta los topes! Puedes pensar que por tales maniobras del titular siempre puede mantener este extraño hotel totalmente ocupado. Pero sería un error. Supongamos que las personas en las cuartos # 4, # 5, # 6. . . Se van. De un solo golpe el hotel estaría prácticamente vacío, el registro de invitados se ve reducido a tres nombres, y el infinito se convierte en finito. ¡Y sin embargo, seguiría siendo cierto que el mismo número de personas que se marcharon en este momento es igual a como cuando los huéspedes de las habitaciones # 1, # 3, # 5 se fueron! En ambos casos se restó el mismo número de huéspedes del mismo número de huéspedes y sin embargo no se llegó a un resultado idéntico. De hecho, uno puede restar cantidades iguales de cantidades iguales y obtener cualquier cantidad entre cero y el infinito como resultado. ¿Puede alguien creer que un hotel así podría existir en la realidad? El Hotel de Hilbert es absurdo. Dado que nada depende de la ilustración que involucra un hotel, el argumento, si tiene éxito, mostraría en general que es imposible que exista un número infinito real de cosas. Los estudiantes a veces reaccionan a tales ilustraciones como el Hotel de Hilbert diciendo que no comprendemos la naturaleza de infinito y, por lo tanto, estos resultados son absurdos. Pero esta actitud es simplemente errónea. La teoría de conjuntos del Infinito es una rama altamente desarrollada y bien entendida de la matemática, y estos absurdos pueden verse como resultado precisamente porque entendemos la noción de una colección con un número infinito real de los miembros. La ilustración de Hilbert solamente sirve para llevar a cabo de una manera práctica y viva lo que las matemáticas implican necesariamente, pues si un número infinito real de cosas es posible, entonces tal hotel debe ser posible. Por lo tanto, es lógico que si un hotel es imposible, entonces también lo es la existencia de un infinito real.46

46 Los estudiantes se preguntan con frecuencia si Dios, por lo tanto, no puede ser infinito. La pregunta se basa en un malentendido. Cuando hablamos de la infinitud de Dios, no estamos usando la palabra en un sentido matemático para hacer referencia a un agregado de un número infinito de partes finitas. La infinidad de Dios es, si deseas, cualitativa, no cuantitativa. Significa que Dios es metafísicamente necesario, moralmente perfecto, omnipotente, omnisciente, eterno, etc.

¿Qué puede decir el crítico del argumento en este momento? Mackie, Sobel, y Oppy intentan, en palabras de Oppy, "ser más astuto que el" defensor del argumento al asumir la conclusión de su argumento reductio ad absurdum: El Hotel de Hilbert es posible después de todo.47 El problema con esta estrategia es que podría utilizarse para legitimar cualquier conclusión, no importa cuán absurda, siempre y cuando se tenga el descaro de abrazarla. Lo que nosotros queremos es una cierta clase de razones para creer que un hotel es realmente posible. Aquí Oppy no tiene más que decir que "estas situaciones supuestamente absurdas son justo lo que uno debería esperar si existieran. . . infinitos físicos’’ Esta respuesta sólo reitera, en efecto, que si un infinito real existiera, entonces las situaciones relevantes existirían, lo cual no está en disputa. Las situaciones serían, después de todo, ¡ efectivas ilustraciones si no dieran resultado! Más bien, la pregunta es si estas situaciones realmente son absurdas. Es indiscutible que si un número infinito real de cosas existiera, entonces debemos encontrarnos en tierra de Alicia en el País de las Maravillas, un mundo poblado con rarezas como el Hotel de Hilbert. Simplemente reiterando que "si hay infinitos físicos, estas situaciones son exactamente lo que debemos esperar" no hace nada para disipar las sospechas de que tal mundo es metafísicamente absurdo. Por otra parte, Oppy no dice nada acerca de lo que sucedería en los casos de operaciones inversas como sustracción de cantidades infinitas, como cuando un número infinito de personas se marcha del hotel. En aritmética transfínita, operaciones inversas de la resta y la división están prohibidas porque conducen a contradicciones, ¡pero en realidad uno no puede impedir que la gente abandoné el hotel si así lo desea! Una vez más, vale la pena reiterar que nada en el argumento necesita ser interpretado como un intento de socavar el sistema teórico legado por Cantor a las matemáticas modernas. De hecho, algunos de los aficionados más entusiastas del sistema de matemática transfínita están más que dispuestos a aceptar que estas teorías no tienen relación con el mundo real. El caso en contra de la existencia del infinito real no dice nada sobre el uso de la idea del infinito en sistemas conceptuales matemáticos. 2) Una serie de eventos sin principio en el tiempo implica un número infinito real de cosas. Esta segunda premisa es bastante obvia. Si el universo nunca comenzó a existir, entonces, antes del evento actual han existido un número infinito real de acontecimientos anteriores. Por lo tanto, una serie sin principio de sucesos en el tiempo implica un número infinito real de cosas, es decir, acontecimientos. 3) Por lo tanto, una serie de eventos sin principio en el tiempo no puede existir. Si las dos anteriores premisas son verdaderas, entonces la conclusión es consecuencia lógica. La serie de acontecimientos pasados debe ser finito y tener un principio. Puesto que el universo no es distinto de la serie de eventos, por lo tanto, el universo comenzó a existir. Argumentos Filosóficos: (2) La imposibilidad de formar un conjunto de cosas reales infinitas por adición de uno de los miembros después de otro Es importante señalar que este segundo argumento es distinto del argumento anterior, ya que no niega que un número infinito real de cosas pueda existir. Niega que un conjunto que contiene un número infinito real de cosas pueda ser formado mediante la adición de un miembro tras otro. Así que incluso si el primer argumento filosófico se considerará defectuoso, el crítico del argumento cosmológico kalan aún debe lidiar con este argumento independiente para la segunda premisa. Este argumento también se puede formular en tres pasos: 1) La serie de eventos en el tiempo es un conjunto formado por la adición de un miembro después de otro. 47 Graham Oppy, Philosophical Perspectives on Infinity, 48; cf. Mackie, Theism, 93; Sobel, Logic and Theism, 186–87.

2) un conjunto formada por la adición de un miembro tras otro, no puede ser un infinito real. 3) Por lo tanto, la serie de eventos en el tiempo no puede ser un infinito real. Echemos un vistazo a cada premisa. 1) La serie de eventos en el tiempo es un conjunto formado por la adición de un miembro después de otro. Esto puede parecer bastante obvio. El pasado no brota a la existencia en un todo, sino que se formó en secuencia, un evento que ocurre después de otro. Nótese, también, que la dirección de esta formación es "hacia adelante", en el sentido de que la colección crece con el tiempo. A pesar de que a veces hablamos de una "regresión infinita" de eventos, en realidad, un pasado infinito sería un "progreso infinito" de eventos sin principio y terminan en el presente. Por obvia que esta primera premisa pueda parecer a primera vista, es, de hecho, una cuestión de gran controversia. Supone un cierto punto de vista del tiempo que se llama indistintamente teoría temporal o dinámica, siguiendo la nomenclatura conveniente de J.M.E. McTaggart, el primero que distingue estos puntos de vista del tiempo, la Teoría A del tiempo. De acuerdo con la Teoría A, las cosas/eventos en el tiempo no son todas igualmente reales: el futuro todavía no existe y el pasado ya no existe, solo las cosas que están presentes son reales. El devenir temporal es una característica objetiva de la realidad: las cosas llegan a ser y dejan de ser. Por el contrario, en lo que McTaggart ha llamado la Teoría B del tiempo o la teoría atemporal o estática del tiempo todos los eventos en el tiempo son igualmente reales, y el devenir temporal es una ilusión de la conciencia humana. Lo pasado, presente, y futuro son en la mayoría nociones relativas: por ejemplo, en relación con las personas viviendo en el año 2050 las personas y los acontecimientos del 2000 han pasado, pero relativo con las personas que viven en el año 1950 las personas y los acontecimientos del 2000 son el futuro. Actividades y eventos en el tiempo son objetivamente ordenadas por las relaciones anteriores que, simultáneamente, y a más tardar, son las relaciones estáticas que son inmutables e independientemente de si los hechos relacionados son pasado, presente o futuro en relación con algún observador. Los B-teóricos típicamente unifican el tiempo con el espacio en una entidad geométrica cuatro-dimensional, llamada espacio-tiempo, cuyos puntos son igualmente reales y ninguno de los cuales es objetivamente presente. En una Teoría B del tiempo, la premisa (1) es falsa, porque el pasado, como el futuro, existen estáticamente y no hay duda de que la serie de eventos "está formada secuencialmente”. La pregunta, entonces, ¿cuál de estas dos teorías del tiempo es verdadera? Por desgracia, una adjudicación de este tema aquí nos llevaría demasiado lejos. Todo el mundo está de acuerdo en la opinión común que la diferencia entre el pasado, el presente y el futuro es real y objetiva, y como resultado de más de una década de intensa investigación sobre esta pregunta mi estudiada opinión es que no hay ninguna razón para abandonar el punto de vista del sentido común de este asunto.48 Por lo tanto, estoy convencido de que la teoría A del tiempo es correcta y, en consecuencia, que la premisa (1) es verdadera. Dado que la gran mayoría de la gente comparte esta convicción, creo que un argumento basado sobre esta premisa provocará pocas objeciones al respecto. 2) Una colección formada por la adición de un miembro tras otro, no puede ser un infinito real. Este es el paso crucial. Es importante darse cuenta de que esta imposibilidad no tiene nada que ver con la cantidad de tiempo disponible: no importa cuánto tiempo se tenga disponible, un infinito real no puede ser formado. Esto puede parecer obvio en el caso de alguien que está tratando de contar hasta el infinito: no importa la cantidad de números que cuente, siempre puede añadir uno más antes de llegar al infinito. Ahora alguien podría decir que una colección infinita no puede ser formada con un principio en un punto y añadiendo miembros, sin embargo, una colección infinita 48 Ver mi Time and Eternity para una consideración del argumento pro y en contra de estas teorías del tiempo y mi defense de la Teoría-A

podría ser formada sin un principio pero terminando en un punto, es decir, terminando en un punto después de haber añadido un miembro tras otro desde la eternidad. Sin embargo, este método parece aún más increíble que el primer método. Si no se puede contar hasta el infinito, ¿cómo se puede contar regresivamente desde el infinito? Algunas veces este problema se describe como la imposibilidad de atravesar el infinito. Para que podamos haber "llegado" al día de hoy, la existencia temporal tuvo, por así decir, que atravesar un número infinito de eventos anteriores. Richard Gale protesta: "Este argumento depende de un sentido antropomórfico de 'pasar por' un conjunto. El universo no pasa por una serie de eventos en el sentido de planear pasar por el primero, con el fin de pasar por el segundo, y así sucesivamente"49 Por supuesto que no. Pero en una Teoría-A del tiempo del universo perdura a través de intervalos sucesivos de tiempo. Llega a su estado-evento presente solo perdurando a través de una serie de eventos-estados previo. Así que antes de que el evento presente pueda ocurrir, el evento inmediatamente previo tendría que ocurrir, y antes de que ese evento pueda ocurrir, el evento inmediatamente previo tendría que ocurrir, y así sucesivamente hasta el infinito. Así que uno es conducido de nuevo una y otra vez en el pasado infinito, haciendo imposible que cualquier evento ocurra. Por lo tanto, si la serie de sucesos pasados fueron sin principio, el evento presente no podría haber ocurrido, lo cual es absurdo. A veces, los críticos acusan a este argumento como el mismo gato pero revolcado de las paradojas del movimiento de Zenón. Zenón argumentó que antes de que Aquiles pudiera cruzar el estadio, tendría que cruzar hasta la mitad; pero antes de que pudiera cruzar a mitad de camino, tendría que cruzar un cuarto de la distancia; pero antes de que pudiera cruzar un cuarto del camino, él tendría que cruzar una octava parte del camino, y así hasta el infinito. ¡Es evidente que Aquiles no podrá llegar en ningún momento! Por lo tanto, Zenón concluye, que el movimiento es imposible. Ahora a pesar de que el argumento de Zenón es muy difícil de refutar, nadie cree que el movimiento es imposible. Incluso si Aquiles debe pasar a través de un número infinito de puntos hasta la mitad con el fin de cruzar el estadio, de alguna manera se las arregla para hacerlo. El argumento en contra de la imposibilidad de atravesar un pasado infinito, algunos críticos alegan, debe cometer el mismo error como la paradoja de Zenón. Pero tal objeción no puede contar con dos des-analogías cruciales de un infinito pasado a las paradojas de Zenón: mientras que en los experimentos de pensamiento de Zenón los intervalos atravesados son potenciales y desiguales, en el caso de un pasado infinito los intervalos son reales e iguales. La afirmación de que Aquiles tiene que pasar a través de un número infinito de puntos a mitad de camino para cruzar el estadio es una petición de principio, pues ya asume que el intervalo es de una composición de un número infinito de puntos, mientras que los opositores de Zenón, como Aristóteles, toman la línea en su conjunto como conceptualmente antes de cualquier división que podamos hacer en él. Por otra parte, los intervalos de Zenón, siendo desiguales, suman una distancia meramente finita, mientras que los intervalos en un pasado infinito suman una distancia infinita. Por lo tanto, sus experimentos mentales son crucialmente des-analogías a la tarea de atravesar un número infinito de intervalos iguales y reales para llegar a nuestro presente actual. Mackie y Sobel objetan que este tipo de argumento ilícitamente presupone un punto de partida infinitamente distante en el pasado y luego dictaminan imposible el viajar desde ese momento hasta la actualidad. Pero si el pasado es infinito, dicen ellos, entonces no habría ningún punto de partida, ni siquiera uno infinitamente distante. Sin embargo, desde cualquier punto dado en el pasado, sólo hay una distancia finita al presente, que es fácilmente "atravesado."50 Pero en realidad ningún exponente del argumento kalâm de los cuales yo soy consciente ha asumido que existe un punto de partida infinitamente distante en el pasado. El hecho de que no hay un principio 49 Richard Gale, “The Failure of Classic Theistic Arguments,” en The Cambridge Companion to Atheism, ed. Michael Martin, Cambridge Companions to Philosophy (Cambridge: Cambridge University Press, 2007), 92– 93. Gale está enmarcando el argumento en términos de un "conjunto de eventos" es torpe, ya que no estamos hablando de un conjunto sino de una serie de eventos que transcurrieron una tras otro.. Cf. La declaración de Russellce cita abajo (n. 52). 50 Mackie, Theism, 93; Sobel, Logic and Theism, 182.

en absoluto, ni siquiera uno infinitamente lejano, sólo parece empeorar el problema, no mejorarlo. Decir que el pasado infinito pudo haber sido formado por la adición sucesiva es como decir que alguien simplemente logró anotar todos los números negativos, terminando en 0. Y, podemos preguntarnos, ¿cómo es que la afirmación de que a partir de un momento dado en el pasado hay sólo una distancia finita al presente es siquiera relevante para el tema? El defensor del argumento kalâm puede estar de acuerdo con esto felizmente. Porque la cuestión es cómo es que toda la serie se puede formar, no una porción finita de la misma. ¿Acaso Mackie y Sobel piensan que porque cada segmento finito de la serie se puede formar por adición sucesiva entonces la serie infinita total puede ser formada de esta manera? Esa es una falacia lógica al igual que decir que porque todas las partes de un elefante son ligeras en peso, el elefante entero es ligero de peso. La afirmación por lo tanto es irrelevante. Podemos aumentar el absurdo de la formación secuencial de un infinito real imaginando, con al-Ghazali, dos series de acontecimientos coordinados sin principio. Él imagina a nuestro sistema solar estando vigente desde el pasado eterno, los períodos orbitales de los planetas están tan coordinados que por cada orbita que Saturno completa, Júpiter completa 2,5 veces más. Si han estado en órbita desde la eternidad, ¿qué planeta ha completado mayor número de órbitas? La respuesta matemática correcta es que se han completado precisamente el mismo número de órbitas. Pero esto parece absurdo, porque cuanto más tiempo giran, mayor es la disparidad entre ellos, de modo que progresivamente se acercan a un límite en el que Saturno ha caído infinitamente muy por detrás de Júpiter. Sin embargo, al ser ahora infinito realmente, sus respectivas órbitas completadas son de alguna manera por arte de magia idénticas. De hecho, se han infinitamente "alcanzado" desde el pasado eterno: el número de órbitas completadas es siempre la misma. Por otra parte, Ghazali pregunta, ¿el número de órbitas completadas será par o impar? cualquier respuesta parece absurda. Podríamos estar tentados a negar que el número de orbitas completas sea par o impar. Pero la aritmética transfínita post-cantoriana da una respuesta muy diferente: el número de órbitas completadas es a la vez par e impar.51 Porque un número cardinal n es incluso si hay un único número cardinal m tal como n = 2m, y n es impar si hay un único número cardinal m tal que n = 2m + 1. En el escenario previsto el número de órbitas completas es (¡en ambos casos!) ℵ 0, 0 y ℵ = 2 ℵ 0 = 2 ℵ 0 +1. Así que Júpiter y Saturno ambos han completado un par y un número impar de órbitas, y el número se ha mantenido igual y sin cambios desde la eternidad, a pesar de sus revoluciones en curso y la disparidad cada vez mayor entre ellos durante cualquier intervalo de tiempo finito. Esto me parece absurdo. Se vuelve aún peor. Supongamos que nos encontramos con un hombre que afirma haber estado contando regresivamente desde el infinito y que ahora está acabando: ...-3, -2, -1, 0. Podríamos preguntar, ¿por qué no terminó de contar ayer o el día anterior o el año anterior? Para entonces un tiempo infinito ya había transcurrido, por lo que ya debería haber terminado. Por lo tanto, en ningún momento en el pasado infinito podríamos encontrar alguna vez al hombre terminar su cuenta regresiva, ¡porque por ese punto él ya debió haberlo hecho! De hecho, no importa cuán atrás en el pasado vayamos, nunca podremos encontrar al hombre contar en absoluto, ya que en cualquier punto al que lleguemos él ya habrá terminado. Pero si en ningún punto en el pasado lo encontramos contando, esto contradice la hipótesis de que él ha estado contando desde la eternidad. Esto demuestra una vez más que la formación de un infinito real del cual nunca tuvo un comienzo sino que alcanzó un fin es tan imposible como comenzar en un punto y tratar de alcanzar el infinito. Por lo tanto, la teoría de conjuntos ha sido purgada de todos los conceptos temporales, como dice Russell, "Las clases que son infinitas se dan todos a la vez por las propiedades que definen sus miembros, por lo que no hay duda de la "finalización" o de la "síntesis sucesiva.'"52 La única forma que de un infinito real pudiera llegar a existir en el mundo real sería creando todo de una sola vez, 51 Ver Wacław Sierpiński, Cardinal and Ordinal Numbers, Polska Akademia Nauk Monografie Matematyczne 34 (Warsaw: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1958), 146. 52 Bertrand Russell, Our Knowledge of the External World, 2nd ed. (New York: W. W. Norton, 1929), 170.

simplemente en un instante. Sería una empresa sin esperanza tratar de formarlo mediante la adición de un miembro tras otro. 3) Por tanto, la serie de eventos en el tiempo no puede ser infinito en la realidad. Dada la verdad de las premisas, la conclusión lógicamente se sigue. Si el universo no comenzó a existir hace un tiempo finito, entonces el momento presente nunca llegaría. Pero, obviamente, ha llegado. Por lo tanto, sabemos que el universo es finito en el pasado y comenzó a existir. Tenemos así dos argumentos filosóficos separados para demostrar que el universo comenzó a existir, que se basa en la imposibilidad de un número infinito real de cosas y uno en la imposibilidad de formar un conjunto infinito real por adición sucesiva. Si se quiere negar el principio del universo, se debe refutar, no uno, sino dos de estos argumentos. Los Argumentos Científicos: 3) La Expansión Del Universo. Ahora, algunas personas encuentran los argumentos filosóficos dudosos o difíciles de seguir; prefieren la evidencia empírica. Así que ahora examinaremos dos notables confirmaciones científicas de la conclusión alcanzada por los argumentos filosóficos ya vistos. Antes de hacerlo, sin embargo, quiero señalar de paso que la especie de problemas filosóficos con la infinitud del pasado que hemos discutido están siendo reconocidos en los artículos científicos por los líderes cosmólogos y filósofos de ciencia.53 Por ejemplo, Ellis, Kirchner y Stoeger preguntan, "¿Puede ser un conjunto infinito de universos existentes reales? Se sugiere que, sobre la base de conocidos argumentos filosóficos, la respuesta es no"54 De manera similar, señalando que un infinito real no es construible y por lo tanto no realizable, afirman, "Esta es precisamente la razón por la que un infinito pasado real no se considera posible desde este punto de vista -ya que se trata de un conjunto infinito de eventos realizados o momentos"55. Estas inquietudes representan un aval de los dos argumentos Kalam que he defendido anteriormente. Ellis y sus colegas concluyen que "los argumentos en contra de un tiempo pasado infinito son fuertes, simplemente no es construible en términos de eventos o instantes de tiempo, además de ser conceptualmente indefinido."56 La evidencia física para la expansión del universo proviene de lo que es sin duda, uno de los campos más interesantes y en rápido desarrollo de la ciencia hoy en día: la astronomía y la astrofísica. Antes de la década de 1920, los científicos siempre habían asumido que el universo estaba inmóvil y eterno. Temblores del inminente terremoto que derribaron esta cosmología tradicional se hicieron sentir por primera vez en 1917, cuando Albert Einstein presentó una aplicación cosmológica de su recién descubierta teoría de la gravedad, la Teoría General de la Relatividad (GR). Para su desgracia, Einstein encontró que la GR no permitiría un modelo eterno y estático del universo a menos que eludieran las ecuaciones con el fin de compensar el efecto gravitacional de la materia. A consecuencia el Universo de Einstein estaba en equilibrio sobre el filo de una navaja, y la menor perturbación -incluso el transporte de la materia desde una parte del universo a otro- podría causar que el universo se implosionara o expandiera. Al tomar esta característica del modelo de Einstein en serio, el matemático ruso Alexander Friedman y el belga astrónomo Georges Lemaître fueron capaces de formular de manera independiente en la década de 1920 soluciones a sus ecuaciones que predecían un universo en expansión. La importancia monumental del modelo de Friedman-Lemaître residía en su historización del universo. Como un comentarista ha señalado, hasta este momento la idea de la expansión del universo "era absolutamente incomprensible. A lo largo de toda la historia humana el universo era 53 Además del paper por Ellis et al. se citan a continuación, también consulta Rudiger Vaas, “Time before Time: Classifications of Universes in contemporary cosmology, and how to avoid the antinomy of the beginning and eternity of the world,” http://arXiv.org/abs/physics/0408111 (2004). 54 G. F. R. Ellis, U. Kirchner, y W. R. Stoeger, “Multiverses and Physical Cosmology,” http://arXiv: astroph/0305292 v3 (28 August 2003), 14 (Énfasis mío). 55 Ibid. 56 Ibid.

considerado como algo fijo e inmutable, y la idea de que en realidad podría estar cambiando era inconcebible."57 Pero si el modelo de Friedman-Lemaître fuese correcto, el universo ya no podía ser tratado adecuadamente como una entidad estática existente, en efecto, sin tiempo. Más bien, el universo tiene una historia, y el tiempo no será indiferente para nuestra investigación del cosmos. En 1929, el astrónomo estadounidense Edwin Hubble demostró que la luz de galaxias distantes es sistemáticamente desplazada hacia el extremo rojo del espectro. Este desplazamiento hacia el rojo se tomó como un efecto Doppler que indica que las fuentes de luz se alejaban en la línea de visión. Aunque parezca increíble, lo que el Hubble había descubierto era la expansión del universo predicho por Friedman y Lemaître sobre la base de GR de Einstein. Fue un verdadero punto de inflexión en la historia de la ciencia. "De todas las grandes predicciones que la ciencia ha hecho durante siglos", exclama John Wheeler, "¿Puede haber algo más grande que esto, para predecir correctamente y predecir en contra de toda expectativa un fenómeno tan fantástico como es la expansión del universo?"58 El Modelo Estándar Según el modelo de Friedman-Lemaître, a medida que avanza el tiempo, las distancias que separan las galaxias son mayores. Es importante tener en cuenta que, como la teoría de GR, el modelo no describe la expansión del contenido material del universo a un espacio vació preexistente, sino más bien la expansión del propio espacio. Las galaxias están concebidas para estar en reposo con respecto al espacio, pero a retroceder progresivamente el uno del otro como el mismo espacio se expande o se extiende, tal como botones pegados a la superficie de un globo se alejan uno del otro cuando se infla el globo. A medida que el universo se expande, se vuelve menos y menos denso. Esto tiene la implicación asombrosa como uno que invierte la expansión y lo extrapola atrás en el tiempo, el universo se hace progresivamente más denso hasta que llega a un estado de densidad infinita en algún momento en el pasado finito. Este estado representa una singularidad en la que la curvatura del espacio-tiempo, junto con la temperatura, presión y densidad, se hace infinita. Por lo tanto constituye un borde o límite al espacio-tiempo en sí. P. C. W. Davies comenta, Si extrapolamos esta predicción al extremo, llegamos a un punto en el que todas las distancias en el universo se han reducido a cero. Una singularidad cosmológica inicial constituye, pues, una extremidad pasado-temporal del universo. No podemos seguir el razonamiento físico, o incluso el concepto de espacio-tiempo, a través de dicha extremidad. Por esta razón la mayoría de los cosmólogos piensan de la singularidad inicial como el comienzo del universo. En este punto de vista el Big Bang representa el evento de la creación, la creación no sólo de toda la materia y la energía en el universo, sino también del espacio-tiempo en sí.59

El término "Big Bang", originalmente fue una expresión burlona acuñada por Fred Hoyle para caracterizar el comienzo del universo predicho por el modelo Friedman-Lemaître, por tanto, potencialmente es engañosa, ya que la expansión no puede ser visualizada desde el exterior (ya que no hay "afuera", así como no hay un "antes" con respecto al Big Bang.60 57 Gregory L. Naber, Spacetime and Singularities: an Introduction (Cambridge: Cambridge University Press, 1988), 126–27. 58 John A. Wheeler, “Beyond the Hole,” en Some Strangeness in the Proportion, ed. Harry Woolf (Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1980), 354. 59 P. C. W. Davies, “Spacetime Singularities in Cosmology,” en The Study of Time III, ed. J. T. Fraser (Berlin: Springer Verlag, 1978), 78–79. 60 Como Gott, Gunn, Schramm y Tinsley escriben: "El universo comenzó a partir de un estado de densidad infinita hace aproximadamente un tiempo de Hubble. Espacio y tiempo se crearon en ese evento y así fue toda la materia en el universo. No tiene sentido preguntar qué ocurrió antes del Big Bang; es un poco como preguntar qué está al norte del Polo Norte. Del mismo modo, no es razonable preguntar en dónde ocurrió el Big Bang. El tuniverse-punto no era un objeto aislado en el espacio; era todo el universo, y por lo que la única respuesta puede ser que el Big Bang ocurrió en todas partes.” J. Richard Gott III, James E. Gunn, David N. Schramm, y Beatrice M. Tinsley, “Will the Universe Expand Forever?” Scientific American, March 1976, 65. El tiempo de Hubble es el tiempo transcurrido desde la singularidad si el ritmo de expansión ha sido constante. La singularidad es un punto único en el sentido de que la distancia entre dos puntos cualesquiera en

El modelo estándar del Big Bang, como pasó a ser llamado el modelo de Friedman-Lemaitre, Friedman describe así un universo que no es eterno en el pasado, sino que llegó a existir hace un tiempo finito. finito Además -y esto merece que se subraye subraye- el origen que postula es un origen absoluto de la nada. Porque no sólo toda la materia y energía energía, sino el espacio y el tiempo mismos nacen en la singularidad inicial cosmológica. Como los físicos John Barrow y Frank Tipler enfatizan: enfatizan "En esta singularidad, el espacio y el tiempo llegaron a existir, literalmente nada existía antes la singularidad,, por lo que, si el Universo se originó en tal singularidad,, realmente tendríamos una creación ex nihilo.”61 Por lo tanto, puede representarse gráficamente el espacio-tiempo tiempo como un cono (Fig. 3.2).

En este modelo el universo se origina ex nihilo en el sentido de que en la primera singularidad es cierto que no hay un punto anterior del espacio-tiempo o que es falso que algo existiera antes de la singularidad. Ahora bien, tal conclusión es profundamente perturbadora para cualquier persona que lo reflexiona. Porque la cuestión no puede ser suprimida suprimida: ¿por qué el universo llegó a existir? Sir Arthur Eddington, contemplando el inicio del universo universo, opinó que la expansión del universo era tan absurda e increíble que “siento casi una indignación que nadie debería creerlo -excepto excepto yo mismo."62 Finalmente se sintió forzado a concluir concluir: "El comienzo parece presentar dificultades insuperables a menos que estemos mos de acuerdo en considerarla como francamente sobrenatural."63 El problema del origen del universo, en palabras de un equipo de astrofísicos, por lo tanto "implica implica un cierto aspecto metafísico que puede ser atractivo o repulsivo."64

la singularidad es cero. Cualquier persona que cree que tiene que haber un lugar en el universo donde se produjo jo el Big Bang aún no ha comprendido que es el propio espa espacio cio que se está expandiendo; es la superficie de dos dimensiones de un globo inflado que es análoga a un espacio tridimensional. La superficie esférica no tiene centro y por lo tanto no hay lugar en el que comienza la expansión. La analogía del Polo Norte con el principio del tiempo no debe ser presionado, ya que el Polo Norte no es un límite en la superficie del globo; el principio del tiempo es más como el vértice de un cono. Pero la idea es que así as como no se puede ir más al norte que el Polo Norte, no se puede ir al antes de la singularidad inicial. 61 John Barrow y Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle (Oxford: Clarendon, 1986), 442. 62 Arthur Eddington, The Expanding Universe (New York: Macmillan, 1933), 124. 63 Ibid., 178. 64 Hubert Reeves, Jean Audouze, William A. Fowler, y David N. Schramm, “On the Origin of Light Elements,” Astrophysical Journal 179 (1973): 912.

El Modelo Del Estado Estacionario Indignados por las duras alternativas metafísicas presentadas por un comienzo absoluto del universo, algunos teóricos han sido comprensiblemente ansiosos de subvertir el Modelo Estándar y restaurar un universo eterno. El intento de este tipo se dio por primera vez en 1948 con el primer competidor para el modelo estándar, es decir, Modelo del Estado Estacionario del universo. De acuerdo con esta teoría, el universo está en un estado cósmico de expansión, pero a medida que las galaxias se alejan, la materia nueva se introduce en una existencia ex nihilo en los vacíos creados por la recesión galáctica (Fig. 3.3).

La teoría del Estado Estacionario nunca consiguió una sola pieza de verificación experimental; su atractivo era puramente metafísico. En cambio, la astronomía observacional hizo cada vez más evidente que el universo tuvo una historia evolutiva. Pero la decisiva isiva refutación del modelo del Estado Estacionario vino con dos descubrimientos que constituyen, además del desplazamiento al rojo galáctico, la evidencia más importante para la teoría del Big Bang: la núcleo núcleo-síntesis síntesis primordial de los elementos ligeros y la radiación de microondas de fondo. Aunque los elementos pesados fueron sintetizados en las estrellas, la nucleo-síntesis estelar no podía fabricar los elementos ligeros abundantes como helio y deuterio. Esto sólo pudo haber sido creado en las condiciones condicio extremas presentes en el primer momento del Big Bang. En 1965 un descubrimiento fortuito reveló la existencia de una radiación cósmica de fondo predicha en la década de 1940 por George Gamow sobre la base del Modelo Estándar. Esta radiación, que ahora cambiada en la región de microondas del espectro, se compone de fotones emitidos durante una fase muy caliente y densa del universo. En la mente de la mayoría de los cosmólogos, la radiación cósmica de fondo decisivamente desacreditó el Modelo del Estado EEstacionario. Modelos Oscilantes El modelo estándar se basa en la suposición de que el universo es en gran parte el mismo en cada dirección. En los años de 1960 y 1970, algunos cosmólogos sugieren que al negar este supuesto, uno podría ser capaz de crear un modelo oscilante del universo y así evitar el comienzo absoluto previsto por el Modelo Estándar Estándar. Si la fuerza gravitacional interna de la masa del universo pudo superar la fuerza de su expansión expansión, la expansión puede estar invertida en una contracción cósmica, un Big Crunch. Si la materia del universo no fue uniformemente distribuida,, entonces el universo colapsante no podría unirse a un punto punto, sino que las cantidades de la materia podrían podría pasar por

uno del otro, de modo que el universo parece recuperarse de la contracción en una nueva fase de expansión. Si este proceso pudiera repetirse indefinidamente, por lo tanto un comienzo absoluto del universo podría evitarse (Fig. 3.4).

Tal teoría es extremadamente especulativa especulativa, pero de nuevo hubo motivaciones metafísicas para la adopción de este modelo. Las perspectivas del modelo oscilatorio se apagaron severamente en 1970, sin embargo, por la formulación de Roger Penrose y Stephen Hawking de los teoremas de singularidad las cuales llevan sus nombres. Los teoremas revelaron que en condiciones muy generalizadas una singularidad cosmológica inicial es inevitable,, incluso para los universos homogéneos. Al reflexionar sobre el impacto de este descubrimiento, Hawking señala que los teoremas de singularidad de Penrose Penrose-Hawking "llevaron al abandono de intentos (principalmente ( por los rusos) para argumentar que había una fase de contracción anterior y un rebote no singular en expansión. Ahora casi todo el mundo cree que el universo, y el tiempo mismo, mismo tuvieron un comienzo en el Big Bang."65 A pesar del hecho de que ninguna trayectoria espacio-tiempo se puede extender a través de una singularidad, el modelo oscilante exhibió una persistencia obstinada. Dos nuevos nuevo golpes fueron presentados en su contra. En primer lugar, no hay física conocida que provocaría un universo colapsante para rebotar en una nueva expansión. Si, en contra de los Teoremas de Singularidad Hawking- Penrose, el universo rebota rebota, esta se basa en una física que es hasta ahora desconocida. des En segundo lugar, los intentos por astrónomos observacionales para descubrir la densidad de la masa suficiente para generar la atracción gravitacional requerida para detener y revertir la expansión continuamente se quedó corto. En enero de 1998 los equipos astronómicos de Princeton, Princeton Yale, el Lawrence Berkeley National Laboratory, y el Harvard-Smithsonian Smithsonian Astrophysics Institute informaron en la reunión de la American Astronomical Society de que varias de sus pruebas mostraron que "El universo se expandirá xpandirá para siempre siempre."66 Un portavoz del equipo Harvard-Smithsonian Smithsonian declaró que estaban ahora al menos el 95 por ciento seguros de que "la densidad de la materia es insuficiente para detener la expansión del universo. universo."67 Al mismo tiempo,, las observaciones de los desplazamientos hacia el rojo de las supernovas cedieron resultados inesperados que han arrojado la discusión del destino del universo en un campo totalmente nuevo y sirvió para hacer preguntas de su densidad irrelevante. Los datos os obtenidos del desplazamiento al rojo de las supernovas distantes indican que, lejos de desaceleración, ¡la expansión cósmica está en realidad acelerando acelerando! Hay algún tipo de misteriosa "Energía oscura" en la forma de un campo de energía variable (denominado "quintaesencia") o, más probablemente, probablemente una constante cosmológica positiva o energía de vacío que en un cierto punto de la evolución del cosmos patea la expansión a una velocidad mayor mayor, causando que la expansión proceda más rápidamente. En consecuencia, aún los universos con alta densidad pueden expandirse para siempre, un futuro potencialmente infinito ya no es el privilegio prerrogativo de los universos de baja densidad. 65 Stephen Hawking y Roger Penrose, The Nature of Space and Time, The Isaac Newton Institute Series of Lectures (Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1996), 20. 66 Associated Press News Release, January 9, 1998. 67 Ibid.

Recientes mediciones de alta precisión de la radiación de microondas cósmica ca de fondo por el Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP), indica: "Por la teoría que se ajusta a nuestros datos, el Universo se expandirá para siempre siempre."68 Modelos De Vacío Fluctuante Los físicos se dieron cuenta de que la descripción física del universo previo al tiempo Planck (10 ( -43 segundos después de la singularidad del Big Bang Bang) requeriría la introducción de la física cuántica, además de la RG. En el nivel sub-atómico se cree que las llamadas partículas virtuales surgen debido a las fluctuaciones en la energía encerrada en el vacío, las partículas de las cuales el Principio de Indeterminación de Heisenberg permite la existencia por un instante antes de disolverse de nuevo en el vacío. En 1973 Edward Tryon especuló si el universo no puede ser una u partícula virtual de larga vida, cuya energía total es cero, nacido a partir del vacío primordial. Esta aparentemente extraña especulación dio lugar a una nueva generación de teorías cosmogónicas que podemos llamar como Modelos de Vacío Fluctuante. Estos modelos están estrechamente relacionados con un ajuste al modelo estándar conocido como inflación. En un intento de explicar la asombrosa suavidad a gran escala del universo, algunos teóricos proponen que entre el 10-35 y 1033 segundos después de la singularidad del Big Bang, el universo se sometió a una fase de súpersúper rapidez, o expansión inflacionaria, que sirve para empujar las in in-homogeneidades homogeneidades más allá de nuestro horizonte de sucesos. Antes de la era inflacionaria el universo no era más que un espacio es vacío, o ultra-alto vacío, y el universo material nació cuando lla a energía del vacío se convirtió en materia a través de una fase de transición de mecánica cuántica. En la mayoría de los modelos inflacionarios, al extrapolar hacia atrás en el tiempo, más allá del tiempo de Planck, el universo sigue disminuyendo hasta la singularidad inicial. Pero en modelos de fluctuaciones de vacío, se planteó la hipótesis de que previo a la inflación del Universo-como-un-todo todo no n estaba expandiéndose. Este Universo-como como-un-todo todo es un vacío primordial que existe eternamente en un estado de equilibrio. A lo largo de esta vacío vacío, fluctuaciones subatómicas de energía se producen constantemente, por medio de la cual la materia se crea y mini mini-universos nacen (Fig. 3.5).

68

Ver http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm/mr_limits.html http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm/mr_limits.html.

Nuestro universo en expansión es sólo uno de un número indefinido de mini-universos concebidos en el seno del gran Universo-como-un-todo. Así, el principio de nuestro universo no representa un comienzo absoluto, sino simplemente un cambio en el Universo-como-un-todo eterno, sin causa. Modelos de Vacío de Fluctuación no sobrevivieron a la década de los años 1980. No sólo hubo problemas teóricos con los mecanismos de producción de la materia, sino que estos modelos se enfrentaron a una incoherencia interna profunda. Según estos modelos, es imposible especificar con precisión cuándo y dónde se producirá una fluctuación en el vacío primordial que luego se convertirá en un universo. Dentro de cualquier intervalo finito de tiempo existe una probabilidad positiva de que tal fluctuación ocurra en cualquier punto en el espacio. Por lo tanto, dado el tiempo pasado infinito, los universos eventualmente aparecerían en cada momento en el vacío primordial, y, conforme se expandan, comenzarán a chocar y a combinarse con otros. Por lo tanto, dado el tiempo pasado infinito, ya deberíamos estar observando un universo infinitamente viejo, no uno relativamente joven. Un teórico trató de evitar este problema al establecer que las fluctuaciones en el vacío primordial sólo se producen infinitamente distantes, de manera que cada mini-universo tiene espacio infinito al cual expandirse.69 No sólo tal escenario es totalmente improvisado, sino que sigue sin resolver el problema. Dado el tiempo pasado infinito, cada uno de las regiones infinitas del vacío han dado lugar a un universo abierto los cuales han llenado completamente esa región, con el resultado de que todos los mini-universos individuales se han unido. Acerca de la única forma de evitar el problema sería postular una expansión del vacío primordial en sí, pero entonces estamos de vuelta al origen absoluto implícito en el Modelo Estándar. De acuerdo con Christopher Isham, cosmólogo cuántico, estos modelos se deshicieron hace mucho tiempo y por lo tanto “no mucho” se ha hecho con ellos desde entonces.70 Modelo Inflacionario Caótico La inflación también forma el contexto para la siguiente alternativa: el Modelo Inflacionario Caótico. La teoría inflacionaria, aunque criticada por algunos como excesivamente "metafísica", ha tenido una gran aceptación entre los cosmólogos. Uno de los teóricos más fértiles de la inflación ha sido el cosmólogo ruso Andrei Linde, quien ha defendido su Modelo Inflacionario Caótico.71 En el modelo de Linde la inflación no termina nunca: cada dominio inflacionario del universo al alcanzar un determinado volumen da origen a través de la inflación a otro dominio, y así sucesivamente, hasta el infinito (Fig. 3,6). Por lo tanto el Modelo de Linde tiene un futuro infinito. Pero Linde está preocupado ante la perspectiva de un comienzo absoluto. Él escribe: "El aspecto más difícil de este problema no es la existencia de la propia singularidad, sino la cuestión de lo que era antes de la singularidad. . . Este problema se encuentra en algún lugar en la frontera entre la física y la metafísica."72 Además Linde propone que la inflación caótica no sólo es interminable, sino sin principio. Cada dominio en el universo es el producto de la inflación en otro dominio, de modo que se evita la singularidad y con él también la cuestión de lo que había antes (o, más exactamente, lo que lo causó). Nuestro universo observable no resulta ser sino una burbuja en un más amplio multiverso eterno de mundos.

69 J. R. Gott III, “Creation of Open Universes from de Sitter Space,” Nature 295 (1982): 304–7. También se podría tratar de evitar la dificultad de universos co-alescentes al sostener que los mini-universos se desprenden del universo madre para convertirse en mundos separados. Pero ver p. 145–46. 70 Christopher Isham, “Quantum Cosmology and the Origin of the Universe,” lectura presentada en la conferencia “Cosmos and Creation,” Cambridge University, July 14, 1994. 71 Ver, e.g., A. D. Linde, “The Inflationary Universe,” Reports on Progress in Physics 47 (1984): 925–86; idem, “Chaotic Inflation,” Physics Letters 1298 (1983): 177–81. Para una crítica de los escenarios inflacionarios incluyendo los de Linde, ver John Earman y Jesús Mosterin, “A Critical Look at Inflationary Cosmology,” Philosophy of Science 66 (1999): 1–49. 72 Linde, “Inflationary Universe,” 976.

En 1994, sin embargo,, Arvind Borde y Vilenkin Alexander demostraron que cualquier espaciotiempo inflándose eternamente hacia el futuro no puede ser "geodésicamente completo" en el pasado, es decir, debe haber existido en algún momento en el pasado indefinido una un singularidad inicial. Por lo tanto, la hipótesis del multiverso no puede ser eterna en el pasado. Ellos escriben: Un modelo en el que la fase inflacionaria no tiene fin. . . conduce naturalmente a esta pregunta: ¿Este modelo puede extenderse también hacia el pasado infinito, evitando de esta manera el problema de la singularidad inicial? . . . Esto es, de hecho, imposible en los espacio-tiempo espacio inflacionarios con futuro-eterno eterno siempre y cuando obedezcan ciertas condiciones físicas razonables: tales modelos deben necesariamente poseer singularidades iniciales. . . . El hecho de que la inflación espacio--tiempo son fuerzas pasadas incompletas hace a uno abordar la cuestión de lo que si algo llegó antes.73

En respuesta, Linde se mostró de acuerdo con la conclusión de Borde y Vilenkin:: Debe haber existido una singularidad del Big Bang en algún momento del pasado.74 En 2003 Borde y Vilenkin en colaboración con Alan Guth fueron capaces de fortalecer su conclusión por la elaboración de un nuevo teorema independiente de la asunción de la llamada "condición de energía débil", ", que los partidarios de la inflación pasado-eterno pudieron haber negado en un esfuerzo por salvar su teoría.75 El nuevo teorema, en palabras de Vilenkin, Vilenk "Aparece

73 A. Borde and A. Vilenkin, “Eternal Inflation and the Initial Singularity,” Physical Review Letters 72 (1994): 3305, 3307. 74 Andrei Linde, Dmitri Linde, y Arthur Mezhlumian, “From the Big Bang Theory to the Theory of a Stationary Universe,” Physical Review D 49 (1994): 1783 1783–1826. Linde ya ha tratado de sugerir una manera de escapar a la conclusión de un principio ncipio (“Inflation and String Cosmology,” http://arXiv:hep-th/0503195v1 th/0503195v1 (March 24, 2005), 13. Pero él no tiene éxito en la ampliación de los caminos del espacio espacio-tiempo tiempo pasado hasta el infinito, que es una condición ón necesaria del universo que no tiene principio. 75 Arvind Borde, Alan Guth, y Alexander Vilenkin, “Inflation Is Not Past-Eternal,” http://arXiv: grqc/0110012v1 c/0110012v1 (Oct. 1, 2001): 4. El artóculo fue actualizado en Enero del 2003.

para cerrar esa puerta por completo. completo."76 Modelos inflacionarios, al igual que sus predecesores, no pudieron evitar el comienzo predicho por el Modelo Estándar. Modelos De Gravedad Cuántica Al término de su análisis del modelo inflacionario caótico de Linde; Borde y Vilenkin dijeron con respecto a la cuestión metafísica de Linde, "El camino más prometedor de lidiar con este problema es, probablemente, tratar el Universo de manera mecánicamente cuántica y describirlo describir por una función de onda en lugar de un clásico espacio espacio-tiempo."77 Ya que "se sigue del teorema que la región tiene un límite de inflación en el pasado, y alguna nueva física (que no o sea la inflación) es necesaria para determinar las condiciones de ese lími límite. La cosmología osmología cuántica es el candidato ideal para este papel."78 Ellos nos llevan a la siguiente clase de modelos que vamos a tener en cuenta, a saber, los modelos de gravedad cuántica. Vilenkin y, más famosamente famosamente, James Hartle y Stephen Hawking han propuesto modelos del universo que Vilenkin cándidamente llama ejercicios de "cosmología metafísica."79 Tanto el modelo Hartle-Hawking y el de Vilenkin eliminan la singularidad inicial mediante la transformación de la geometría cónica del espacio-tiempo tiempo clásico en una geometría curva suave que no tiene borde (Fig. 3.7). Esto se logra mediante la introducción de los números imaginarios para la variable tiempo en las ecuaciones de gravedad de Einstein, eliminando eficazmente la singularidad.

Al postular un tiempo finito (imaginario) imaginario) sobre una superficie cerrada antes del tiempo Planck en lugar de un tiempo infinito en una superficie abierta abierta, tales modelos realmente ealmente parecen apoyar, en vez de menoscabar,, el hecho de que el tiempo y el universo tuvieron un principio. Tales teorías, teorías si tienen éxito, nos permitirían modelar el principio del universo sin una singularidad inicial que implica una densidad, temperatura, presión presión, infinita y así sucesivamente. Como Barrow señala: "Este " tipo de universo cuántico no siempre ha existido existido, sino que viene a ser igual a la cosmología clásica, pero no se inicia en un Big Bang en donde las cantidades físicas son infinitas."80 Barrow señala que estos modelos están "generalmente generalmente dando una imagen de la ‘creación de la nada’ siendo la única

76 Alexander Vilenkin, “Quantum Cosmology and Eternal Inflation,” http://arXiv:gr-qc/0204061v1 qc/0204061v1 (Abril 18, 2002): 10. 77 Borde y Vilenkin, “Eternal Inflation,” 3307. 78 Vilenkin, “Quantum Cosmology and Eternal Inflation,” 11. 79 A. Vilenkin, “Birth of Inflationary Universes,” Physical Review D 27 (1983): 2854. Ver J. Hartle y S. Hawking, “Wave Function of the Universe,” Physical Review D 28 (1983): 2960–75; 75; A. Vilenkin, “Creation of the Universe from Nothing,” Physical ysical Letters 117B (1982): 25–8. 80 John D. Barrow, Theories of Everything (Oxford: Clarendon, 1991), 68.

salvedad de que en este caso "no hay un punto de creación definido."81 Tener un principio no implica tener un punto de partida. Incluso en el Modelo Estándar, los teóricos a veces "cortan" el punto singular inicial sin pensar que por lo tanto el espacio-tiempo no empieza a existir y el problema del origen del universo es así resuelto. El tiempo comienza a existir por si acaso para cualquier intervalo temporal finito, hay sólo un número finito de intervalos temporales iguales anteriores a ella. Esa condición se cumple para los modelos de la gravedad cuántica así como para el modelo estándar. Según Vilenkin, "el cuadro presentado por la cosmología cuántica es que el universo comienza como una geometría de 3, pequeña, cerrada e inmediatamente entra en el régimen de la inflación eterna, con las nuevas regiones termalizadas que están siendo constantemente formadas. En esta imagen, el universo tiene un principio pero no tiene fin."82 Por lo tanto, los modelos de la gravedad cuántica, como el Modelo Estándar, implican el comienzo del universo. Tal vez se dirá que tal interpretación de los modelos de la gravedad cuántica fallan en tomar en serio la noción de "tiempo imaginario". Presentando números imaginarios para la variable de tiempo en la ecuación de Einstein tienen el efecto peculiar de hacer la dimensión de tiempo indistinguible desde el espacio. Pero en ese caso, el régimen de tiempo imaginario previo al tiempo Planck no es un espacio-tiempo en absoluto, sino un espacio cuatro-dimensional euclidiano. Realmente interpretado, tal espacio de cuatro dimensiones sería evacuado de todo devenir temporal y simplemente existiría eternamente. Hawking lo describe como "completamente autónomo y no afectado por nada fuera de sí mismo. No sería creado ni destruido. Simplemente ES."83 La cuestión que se plantea para esta interpretación del modelo es determinar si un régimen de tiempo imaginario se debe interpretar con realismo o instrumentalmente. Bajo este punto, puede haber duda de que el uso de las cantidades imaginarias para el tiempo es un mero dispositivo matemático sin significado ontológico. Primero, no hay interpretación física inteligible del tiempo imaginario que se ofrece. Lo que sería por ejemplo, ¿Qué significaría hablar del lapso de un segundo imaginario o de la duración de un objeto físico a través de dos minutos imaginarios? En segundo lugar, el tiempo es metafísicamente distinto del espacio, sus momentos siendo ordenados por una relación más temprano que no ordena similarmente puntos en el espacio. Pero esta diferencia esencial está oculta por el tiempo imaginario. Así, "tiempo imaginario "es más plausible interpretarlo como un artificio matemático. Barrow observa, Los físicos a menudo han llevado a cabo este procedimiento de "cambio de tiempo en el espacio" como un truco útil para hacer ciertos problemas en la mecánica cuántica ordinaria, aunque ellos no se imaginan que el tiempo era realmente como el espacio. Al final del cálculo, sólo cambian de nuevo a la interpretación usual de la existencia de una dimensión de tiempo y tres. . . dimensiones de. . . espacio.84

Hawking simplemente se niega a reconvertir a los números reales. Si lo hacemos, entonces la singularidad vuelve a aparecer. Hawking admite: "Sólo si pudiéramos imaginar el universo en términos de tiempo imaginario no habría singularidades. . . . Cuando uno se remonta al tiempo real en el que vivimos, sin embargo, todavía aparecerían singularidades."85 El Modelo de Hawking es, pues, una forma de re-describir un universo con un punto de comienzo singular de tal manera que esta singularidad deja de ser, pero tal re-descripción no es realista en carácter. Vilenkin reconoce el uso del tiempo imaginario como una mera "conveniencia computacional" sin significado ontológico.86 Sorprendentemente, también lo hace Hawking en otro contexto.87 Esto 81 Ibid., 67–68. 82 Alexander Vilenkin, “Quantum Cosmology and Eternal Inflation,” 11. 83 Stephen Hawking, A Brief History of Time (New York: Bantam, 1988), 136. 84 Barrow, Theories of Everything, 66–67. 85 Hawking, Brief History of Time, 138–39. 86 Vilenkin, Many Worlds in One, 182. 87 El ejemplo más claro del instrumentalismo de Hawking es su descripción en The Nature of Space and Time de creación de partículas pares en términos del efecto túnel cuántico de un electrón en el espacio euclidiano (con el tiempo de ser imaginario) y de un par electrón / positrón ajeándose el uno del otro en el espacio-

excluye de sus modelos como construidos realísticamente como explicación del origen del universo espacio-tiempo en un atemporalmente existente espacio de cuatro dimensiones. Más ás bien sus teorías son formas de modelar el verdadero comienzo del universo ex nihilo de tal manera que no impliquen una singularidad. Lo que trajo el universo a la existencia permanece sin explicación en dichas explicaciones. Escenarios De Cuerdas Llegamos por fin al borde extremo de la especulación cosmológica: cosmología de cuerdas. cuerdas Estos escenarios se basan en una alternativa al m modelo estándar quark de partículas físicas elementales. La llamada teoría de cuerdas (o teoría M) concibe los pilares fundamentales de la materia a ser, no las partículas como los quarks, sino cuerdas unidimensionales de energía, pequeñas y vibratorios. La teoría de cuerdas es tan complicada omplicada y en su desarrollo embrionario que todas sus ecuaciones ecuaci no han sido aún establecidas, mucho menos resueltas resueltas.. Pero eso no ha disuadido a algunos cosmólogos de tratar de imaginar escenarios cosmológicos basados en los conceptos de la teoría de cuerdas para tratar ar de evitar el principio previsto por la cosmología convencional del Big Bang. Dos tipos de escenarios se han propuesto. El primero de estos es el Escenario Pre-Big Bang defendida por los físicos italiano italianos Gabriele Veneziano y Maurizio Gasperini.88 Ellos Conciben el Big Bang como el evento de transición entre una fase de contracción previa al Big Bang y la fase de expansión observada después cronológicamente. Tal rebote se postula sobre la base de los límites en los que el tamaño y simetrías de las cuerdas tienden a incrementarse en cantidades como la curvatura espacio-tiempo,, la densidad, la temperatura, y así sucesivamente. Previo al a Big Bang, existía un agujero negro formado en el espacio vacío estático, preexistente y eterno, eterno y se desplomó a los valores máximos permitidos de tales cantidades antes de rebotar en la actual expansión observada el día de hoy (Fig. 3.8).

tiempo de Minkowski. Esta descripción es directamente a análoga al modelo cosmológico de Hartle-Hawking; Hartle y sin embargo, nadie interpreta la creación de pares de partículas como, literalmente, el resultado de un electrón de la transición de un espacio de cuatro dimensiones intemporal existente en nuestro espacio-tiempo espacio clásico. 88 Gabriele Veneziano, “A Simple/Short Introduction to Pre Pre-Big Big Bang Physics/Cosmology,” http://arXiv:hephttp://arXiv:hep th/9802057v2 (March 2, 1998); M. Gasperini, “Looking Back in Time beyond the Big Bang,” Modern Physics Letters A 14/16 (1999): 1059–66; 66; M. Gasperini, “Inflation and Initial Conditions in the Pre-Big Pre Bang Scenario,” Physics Review D 61 (20 (2000): 87301–305; M. Gasperini y G. Veneziano, “The Pre-Big Pre Bang Scenario in String Cosmology,” htttp://arXiv:hep htttp://arXiv:hep-th/0207130v1 ( July 12, 2002).

El escenario difiere de los modelos antiguos oscilantes en que la contracción antes es concebida teniendo lugar dentro de un espacio más amplio, estático, y procedente desde el infinito. Si la expansión continuará para siempre, entonces la contracción se ha ido para siempre. Mientras uno retrocede en el pasado infinito, menos denso se vuelve el universo, al acercarse a un límite en el pasado infinito de un universo casi vacío consistente de un gas ultra-liviano de radiación y materia. Al moverse hacia adelante en el tiempo, el material contenido de las diversas regiones del espacio comienzan a colapsar en agujeros negros. Pero en lugar de colapsar a singularidades, estos agujeros negros alcanzan un máximo de curvatura espacio-tiempo, densidad, y así sucesivamente, antes de recuperarse en las fases de expansión. Nuestro universo es sólo una de estas regiones rebotantes y colapsantes en el amplio universo. Por lo tanto, un comienzo absoluto del universo es evitado. Aunque el escenario pre-Big Bang se basa en una teoría no existente y es perseguido con problemas sobre cómo unirse a las fases pre y post Big Bang en conjunto, estos problemas puramente físicos palidecen en comparación con la profunda dificultad conceptual que asisten a este escenario. Al igual que los antiguos modelos de fluctuación de vacío, el Escenario Pre-Big Bang postula un espacio eterno y estático en el que nuestro universo observable se origina a través de un evento de Big Bang hace un tiempo finito. Pero puesto que hay una probabilidad positiva de que un agujero negro se forme en cualquier “parche” del espacio preexistente, tal evento, con el tiempo pasado infinito, habría ocurrido hace ya un infinito, lo que es incompatible con la edad finita de nuestro universo observable. Además, todos los agujeros negros pre-Big Bang deben en el tiempo infinito haberse unido en un agujero negro masivo co-extensivo con el universo, para que el universo post-Big Bang, deba observarse como infinitamente viejo. Del mismo modo, un universo estático más amplio, si se trata de un sistema cerrado, debería, con el tiempo pasado infinito, haber llegado a un estado de equilibrio termodinámico, en contradicción con el desequilibrio observado (más sobre esto en la secuela). En sus esfuerzos por explicar el origen del universo observable a partir de una condición pre- Big Bang, Gasperini y Veneziano han estado singularmente atentos a las cuestiones problemáticas derivadas de su suposición de un más amplio, eterno, preexistente espacio. Lo que han hecho, en efecto, es tratar el pasado como un proceso potencialmente infinito aproximándose a un límite infinitamente distante, más que como una secuencia infinita real de eventos que no tienen comienzo pero sí un final en el presente. El más célebre de los escenarios de cuerdas ha sido el llamado Escenario Ekpirótico defendido por Paul Steinhardt.89 En la revisión más reciente, el Escenario Ekpirótico Cíclico, se nos pide que visualicemos dos membranas tridimensionales (o "branas" para abreviar) existentes en un espacio-tiempo de cinco dimensiones. (Fig. 3,9) una de estas branas es nuestro universo. Estas dos branas se dice que están en un ciclo eterno en el que se aproximan una a la otra, chocan, y se alejan de nuevo unas de otras. Es la colisión de la otra brana con la nuestra lo que provoca la expansión de nuestro universo. Con cada colisión, la expansión se renueva. Ondulaciones en las branas son la razón de la estructura a gran escala de nuestro universo tridimensional. Por lo tanto, a pesar de que nuestro universo se está expandiendo, nunca tuvo un principio. Una vez más, totalmente al margen de su naturaleza especulativa, el escenario ekpirótico está plagado de problemas.90 Pero dejémoslo pasar. Tal vez todos estos problemas pueden de alguna manera ser resueltos. El punto más importante es que resulta que, al igual que el Modelo Inflacionario Caótico, el Escenario Ekpirótico Cíclico no puede ser eterno en el pasado. Con la formulación de su teorema Borde, Guth y Vilenkin fueron capaces de generalizar sus resultados anteriores en los modelos inflacionarios en tal manera de extender su conclusión a otros modelos. En efecto, el nuevo teorema implica que cualquier universo que en promedio se ha ido expandiéndose globalmente a una tasa positiva, es geodésicamente incompleto en el pasado y por lo tanto tiene un límite en el pasado. En concreto, señalan, "Nuestro argumento puede extenderse sin rodeos a la 89 Ver http://feynman.princeton.edu/~steinh/. 90 Para criticismo típico ver especialmente Gary Felder, Andret Frolov, Lev Kaufman, y Andrei Linde, “Cosmology with Negative Potentials,” http://arXiv:hep-th/0202017v2 (February 16, 2002) y en ella la bibliografía citada,en particular los estudios de David Lyth.

cosmología en las dimensiones superiores," específicamente cosmología brana como la de Steinhardt.91 Según Vilenkin, "Se Se sigue de nuestro teorema que el universo cíclico es pasadopasado incompleto,"92 es decir, la necesidad de una singularidad inicial no ha sido eliminada. Por lo tanto, este universo no puede ser eterno en el pasado. Steinhardt mismo ha llegado a reconocer esta implicación del teorema para el Escenario Ekpirótico y ahora reconoce que en su escenario el universo tiene un límite pasado en algún punto en el métricamente pasado finito.93

Resumen La historia de la cosmogonía del siglo XX, en cierto sentido, ha sido una serie de intentos fallidos de crear modelos aceptables no-estándares estándares del universo en expansión de tal manera para evitar el comienzo absoluto predicho por el modelo estándar estándar. Este desfile de fallas puede ser confuso para el profano, que lo llevó erróneamente a inferir que el campo de la cosmología está en flujo flu constante, las nuevas teorías del universo de origen continuamente van y vienen, sin resultados garantizados. De hecho, la predicción del Modelo Estándar de un comienzo absoluto ha persistido a través de un siglo de asombroso progreso en cosmología teó teórica rica y observacional y sobrevivió una avalancha de teorías alternativas. Con cada fracaso sucesivo de las teorías alternativas cosmogónicas para evitar el comienzo absoluto del universo predicho por el Modelo Estándar, esa predicción se ha corroborado. Se puede afirmar con seguridad que no hay un modelo cosmogónico que haya sido verificado repetidamente en sus predicciones, como corroborado do por los intentos de su falsación, o como concordante con descubrimientos empíricos y como filosóficamente coherentes, como el modelo estándar del Big Bang Bang.

91 Borde, Guth, y Vilenkin, “Inflation Is Not Past Past-Eternal,” 4. Ver también Alexander Vilenkin, “Quantum Cosmology and Eternal Inflation,” 11. 92 Alexander Vilenkin, comunicado personal personal. 93 Ver www.phy.princeton.edu/~steinh/ under “Answers to Frequently Asked Questions: Has the cyclic model been cycling forever?” Steinhardt busca apaciguar el impacto del teorema de Borde Borde-Guth-Vilenkin Vilenkin al sostener que los relojes funcionan progresivamente más ráp rápido ido a medida que uno se acerca el último límite, de manera que el tiempo transcurrido se convierte en lo que él llama "semi "semi-infinito." infinito." Este truco no hace nada para derogar la finitud del pasado o el comienzo del universo.

Tipos de cuenca parece que se han alcanzado en 2003 con la formulación de su teorema Borde, Guth, y Vilenkin que establece que cualquier universo que en promedio de su historia pasada ha estado en un estado de expansión cósmica no puede ser eterno en el pasado, sino que debe tener un límite espacio-tiempo. Los teóricos que intentan evitar el comienzo absoluto del universo previamente se refugian en el período anterior al tiempo de Planck, una era tan poco conocida que un comentarista lo ha comparado con las regiones sobre los mapas de cartógrafos antiguos donde está marcado "Aquí hay dragones"-que puede ser llenado con todo tipo de quimeras. Pero el teorema de Borde-Guth-Vilenkin no depende de ninguna descripción física particular del universo antes del tiempo de Planck, que se basa en cambio en el razonamiento físico aparentemente simple que mantendrá con independencia de nuestra incertidumbre sobre esa época. Esto por sí solo arrastra los intentos más importantes para evitar el comienzo absoluto del universo, especialmente el favorito de los cosmólogos actuales, el multiverso inflacionario eterno. Vilenkin no se anda con rodeos: "Se dice que un argumento es lo que convence a los hombres razonables y una prueba de ello es lo que se necesita para convencer incluso a un hombre irrazonable. Con la prueba ahora en su lugar, los cosmólogos ya no pueden esconderse detrás de la posibilidad de un universo eterno en el pasado. No hay escape, tienen que enfrentar el problema de un principio cósmico".94 Por supuesto, en vista de las cuestiones metafísicas planteadas por la posibilidad de un comienzo del universo, podemos estar seguros de que la lucha por evitar el comienzo absoluto predicho por el Modelo Estándar no disminuirá. Estos esfuerzos deben ser alentados, y no tenemos ninguna razón para pensar que estos intentos de falsificación de la predicción del Modelo Estándar se traducirán en otra cosa que no sea más corroboración de su predicción de un comienzo. Mientras que la evidencia científica es siempre provisional, no puede haber duda en este caso donde la evidencia apunta. Los Argumentos Científicos: (4) Las Propiedades Termodinámicas Del Universo Como si esto fuera poco, hay una segunda confirmación científica para el comienzo del universo, la evidencia de la termodinámica. De acuerdo con la segunda ley de la termodinámica, los procesos que tienen lugar en un sistema cerrado siempre tienden hacia un estado de equilibrio. En otras palabras, a menos que la energía esté siendo constantemente introducida en un sistema, los procesos en el sistema tenderán a agotarse y desistirán. Por ejemplo, si yo tuviera una botella con sellado al vacío en el interior, e introdujera algunas moléculas de gas, el gas se extendería de manera uniforme en el interior de la botella. Es prácticamente imposible para las moléculas retirarse, por ejemplo, a una esquina de la botella. Es por eso que cuando entras en una habitación, el aire en el cuarto nunca se separa repentinamente en oxígeno en un extremo y en el otro en nitrógeno. Es también la razón por cuando entras en tu baño puede estar seguro de que será una temperatura uniforme en lugar de sólido congelado en un extremo y a punto de ebullición en el otro. Está claro que la vida no sería posible en un mundo en el que la segunda ley de la termodinámica no se mantuviera. Implicaciones Cosmológicas de la Segunda Ley Ahora nuestro interés en la ley es lo que sucede cuando se aplica al universo como un todo. Para el universo es, en la opinión del ateo, un gigantesco sistema cerrado, ya que es todo lo que hay y no hay nada fuera de él. Ya en el siglo XIX, los científicos descubrieron que la aplicación de la segunda ley del universo como en su conjunto implica una conclusión sombría escatológica: dado suficiente tiempo, el universo eventualmente llegará a un estado de equilibrio y sufrirá una "muerte térmica". Una vez que el universo llegue a este estado, ningún cambio adicional es posible. El universo está muerto. Pero esta proyección aparentemente firme planteó una pregunta aún más profunda: si, dado suficiente tiempo, el universo sufrirá la muerte térmica, ¿por qué, si ha existido siempre, no está ahora en un estado de muerte térmica? Si en una cantidad de tiempo finito el universo 94 Vilenkin, Many Worlds in One, 176.

inevitablemente alcanzará el equilibrio, de la que ningún cambio significativo adicional es físicamente posible, entonces ya debe estar en equilibrio en estos momentos, si es que ha existido por tiempo infinito. Al igual que un reloj, en este tiempo debería haberse agotado. Puesto que aún no se ha agotado, esto implica, en palabras de Richard Schlegel, que "de alguna manera el universo debe haberse dado cuerda”.95 En el siglo XIX, el físico alemán Ludwig Boltzmann ofreció una audaz hipótesis para explicar por qué no encontramos el universo en un estado de muerte térmica o equilibrio termodinámico.96 La hipótesis de Boltzmann señala que el universo como un todo, de hecho, existe en un estado de equilibrio, pero que con las fluctuaciones de tiempo en el nivel de energía se producen aquí y allá por todo el universo, de modo que por casualidad solo habrá regiones aisladas donde existe el desequilibrio. Boltzmann se refiere a estas regiones aisladas como "mundos". Nosotros no deberíamos sorprendernos de ver nuestro mundo en un estado de desequilibrio altamente improbable, él sostuvo, que debido a que en el conjunto de todos los mundos debe existir cierta posibilidad de mundos en desequilibrio, el nuestro resulta ser uno de estos. El problema con la hipótesis de Boltzmann era que si nuestro mundo no era más que una fluctuación en un mar de energía difusa, entonces es abrumadoramente más probable que debiéramos estar observando una región más pequeña de desequilibrio que de lo que vemos ahora. En orden para que podamos existir, una fluctuación más pequeña habría sido suficiente y es mucho más probable que una grande como el universo observable. Además, incluso una fluctuación colosal que produjo nuestro mundo instantáneamente por un accidente enorme es inestimablemente más probable que una disminución progresiva de la entropía durante miles de millones de años para modelar el mundo que vemos. De hecho, la hipótesis de Boltzmann, si se aprueba, nos obligaría a considerar el pasado como ilusoria, todo lo que tenga la mera apariencia de edad, y la estrellas y planetas como ilusorios, simples "imágenes" por así decirlo, ya que ese tipo de mundo es mucho más probable dado el estado de equilibrio global de un mundo con genuinos, temporales y espaciales eventos distantes. Por lo tanto, la hipótesis de Boltzmann ha sido universalmente rechazada por la comunidad científica, y el desequilibrio actual es considerado usualmente como el resultado de la condición de baja entropía inicial misteriosamente obtenida al comienzo del universo. Escenarios Escatológicos El advenimiento de la teoría de la relatividad y su aplicación a la cosmología alteró la forma del escenario escatológico predicho sobre la base de la segunda ley de la termodinámica pero no afectó materialmente la cuestión fundamental. Suponiendo que no hay una constante cosmológica positiva alimentando la expansión del universo, esa expansión se desacelerará con el tiempo. Dos diferentes escenarios escatológicos radicales se presentan a continuación. Si la densidad del universo excede un cierto valor crítico, entonces la fuerza interna de la propia gravedad del universo eventualmente vencerá la fuerza de la expansión y el universo se colapsará sobre sí mismo en un ardiente Big Crunch. Beatrice Tinsley describe este escenario: Si la densidad media de la materia en el universo es lo suficientemente grande, la atracción gravitatoria mutua entre los cuerpos eventualmente frenará la expansión. El universo se contraerá y luego colapsará en una bola de fuego caliente. No se conoce un mecanismo físico que podría revertir un catastrófico Big Crunch. Al parecer, si el universo se vuelve lo suficientemente denso, se encontrará con una muerte térmica.97

Si el universo está destinado a una nueva contracción, entonces así como se contrae, las estrellas obtienen energía, haciendo que se quemen más rápidamente para que finalmente exploten o se 95 Richard Schlegel, “Time and Thermodynamics,” en The Voices of Time, ed. J. T. Fraser (London: Penguin, 1968), 511. 96 Ludwig Boltzmann, Lectures on Gas Theory, trans. Stephen G. Brush (Berkeley: University of California Press, 1964), §90, pp. 446–48. 97 Beatrice Tinsley, “From Big Bang to Eternity?” Natural History Magazine (October 1975), 103.

evaporen. Como todo en el universo crece acercándose más, los agujeros negros comienzan a engullir todo lo que les rodea y con el tiempo ellos mismos colapsarán. Con el tiempo, "Todos los agujeros negros finalmente se unirán en un gran agujero negro que coexistirá junto con el universo", del cual el universo nunca resurgirá.98 No se conoce física que permita al universo “rebotar” de nuevo a una nueva expansión previa a una singularidad final o pasar a través de la singularidad en un estado posterior. Por otra parte, si la densidad del universo es igual o menor que el valor crítico, entonces la gravedad no superará la fuerza de la expansión y el universo se expandirá para siempre a un ritmo cada vez más lento. Tinsley describe el destino de este universo: Si el universo tiene una densidad baja, su muerte será fría. Se expandirá para siempre en un ritmo más lento y más lento. Las galaxias volverán todo su gas a las estrellas, y las estrellas se quemarán. Nuestro propio Sol se convertirá en un remanente frío, muerto, flotando entre los cadáveres de otras estrellas en una cada vez más aislada Vía Láctea.99

A los 1030 años el universo estará formado de 90% estrellas muertas, 9% agujeros negros supermasivos se formarán por el colapso de las galaxias, y el 1% de materia atómica, principalmente hidrógeno. La Física de Partículas sugiere que a partir de entonces los protones decaerán en electrones y positrones, de manera que el espacio se llenará con un gas rarificado tan liviano que la distancia entre un electrón y un positrón será de aproximadamente el tamaño de la galaxia actual. A los 10100 años, será el comienzo de la llamada Era Oscura, algunos científicos creen que los agujeros negros mismos se disiparán por un extraño efecto predicho por la mecánica cuántica. La masa y la energía asociada con una agujero negro deformará el espacio que se habla de crear un "túnel" o "agujero de gusano" a través del cual la masa y la energía son expulsadas en otra región del espacio. A medida que la masa de un agujero negro disminuye, su pérdida de energía acelera, de manera que es finalmente disipada en partículas elementales y radiación. Eventualmente todos los agujeros negros se evaporarán completamente y toda la materia en el universo en constante expansión será reducida a un gas fino de partículas elementales y radiación. Debido a que el volumen de espacio aumenta constantemente, el universo en realidad nunca se llega a un equilibrio, ya que siempre hay más espacio para la producción de entropía. Sin embargo, el universo será cada vez más frío, oscuro, diluido, y muerto. Descubrimientos muy recientes proporcionan una fuerte evidencia de que efectivamente existe una constante positiva cosmológica que hace que la expansión cósmica se acelere más que desacelerarse. Paradójicamente, ya que el volumen de espacio aumenta de forma exponencial, lo que permite un mayor margen para la producción de entropía adicional, el universo en realidad crece más y más a un estado de equilibrio a medida que avanza el tiempo. Pero la aceleración sólo acelera la desintegración del cosmos en un material de remiendo cada vez más aislado ya no causalmente conectado con restos similares abandonados del universo en expansión. Cada uno de estos remiendos se enfrenta, a su vez, a la extinción termodinámica. Por lo tanto, el severo futuro predicho sobre la base de la segunda ley permanece fundamentalmente inalterado. Por lo tanto, la misma pregunta planteada señalada por la física clásica persiste: ¿por qué, si el universo ha existido siempre, no es ahora un estado frío, oscuro, diluido y sin vida? A diferencia de sus antecesores del siglo XIX, los físicos contemporáneos han llegado a cuestionar la suposición implícita de que el universo es eterno en el pasado. Davies reporta: Hoy, pocos cosmólogos dudan de que el universo, al menos tal como la conocemos, tuvo un origen en un momento finito en el pasado. La alternativa -que el universo siempre ha existido de una forma u otra- corre hacia una paradoja bastante básica. El sol y las estrellas no pueden seguir ardiendo para siempre: tarde o temprano se quedarán sin combustible y morirán. Lo mismo es cierto de todos los procesos físicos irreversibles; la reserva de energía disponible en el universo para manejarlo es finita, y no puede durar para siempre. Este es un 98 Duane Dicus, et al., “The Future of the Universe,” Scientific American, Marzo 1983, 99. 99 Tinsley, “Big Bang,” 105.

ejemplo de la llamada segunda ley de la termodinámica, que, aplicado a todo el cosmos, predice que está fijo en un deslizamiento de un solo sentido de degeneración y decadencia hacia un estado final de máxima entropía entropía, o desorden. Como este estado final, no se ha alcanzado todavía, se deduce que el universo no puede haber existido durante un tiempo infinito.100

Davies concluye: "El El universo no puede haber existido desde siempre. Sabemos que debe haber tenido un comienzo absoluto hace un tiempo finito".101 Modelos Oscilantes Durante los años de 1960 y 1970, algunos científicos trataron de escapar a esta conclusión argumentando que el universo oscila dentro y fuera de la eternidad, por lo que nunca llega a un estado final de equilibrio (Fig. Fig. 3.4). Pero totalmente aparte de las dificultades mencionadas anteriormente, el hecho es que las propiedades termodinámicas de los modelos oscilantes implican el inicio mismo del universo que sus defensores trataron de evitar. La entropía se conserva de ciclo en ciclo en tales modelos, que tiene el efecto de generar oscilaciones más y más grandes con cada ciclo sucesivo (Fig. 3.10).

Por lo tanto, si uno traza las expansiones atrás en el tiempo, se harían más pequeñas y más y más pequeñas. Un equipo científico explica: ""El efecto de la producción de entropía será la de ampliar la escala cósmica, de ciclo a ciclo... Por lo tanto, mirando hacia atrás en el tiempo, cada ciclo genera menos entropía, teniendo un tiempo de ciclo más pequeño, y teniendo un factor menor de ciclo de expansión [sic], del ciclo que le sigu sigue."102 Por lo tanto, en las palabras de otro equipo científico, "el modelo multiciclo tiene un futuro infinit infinito, pero sólo un pasado finito."103 En efecto, el astrónomo Joseph Silk, estima sobre la base del actual nivel de entropía en el universo que no podría haber pasado por más de 100 00 oscilaciones previas.104 Aun cuando esta dificultad fuese evitada, un universo oscilante desde el pasado eterno requeriría un ajuste infinitamente preciso de las condiciones iniciales para persistir a través de un número infinito de rebotes sucesivos sucesivos. Un universo rebotando desde una simple, larga e infinita contracción es, si la entropía se incrementa durante la fase de contracción, incompatible con la condición de entropía baja inicial de nuestra fase de expansión. Postular una disminución de entropía durante la fase de contra contracción para poder escapar de este problema violaría la segunda 100 Paul Davies, “The Big Bang—and and Before,” The Thomas Aquinas College Lecture Series, Thomas Aquinas College, Santa Paula, Calif., Marzo 2002. 101 Paul Davies, “The Big Questions: In the Beginning,” ABC Science Online, entrevista conPhillip Adams, http://aca.mq.edu.au/pdavieshtml. 102 Dicus, “Cosmological Future,” 1, 8. 103 103. I.D. Novikov y Ya. B. Zeldovich, “Physical Processes Near Cosmological Singularities,” Annual Review of Astronomy and Astrophysics 11 (1973): 401 401–2. 104 Joseph Silk, The Big Bang,, 2nd ed. (San Francisco: W. H. Freeman, 1989), 311–12.

ley. En cualquier caso tal universo implica un radical ajuste fino de una clase muy especial, ya que las condiciones iniciales tienen que ser ajustadas a -∞ en el pasado.105 Universos Bebés ¿Hay alguna otra manera plausible de aferrarse a la eternidad del pasado ante el estado de desequilibrio del universo? Las especulaciones han estado flotando en discusiones escatológicas sobre engendrar futuros "universos bebés" de nuestro universo. Se ha conjeturado que los agujeros negros podrían ser portales a través de los agujeros de gusano en las que burbujas de energía de falso vacío pueden hacer un túnel para engendrar nuevos universos bebé en expansión, expansión cuyos cordones umbilicales a nuestro universo eventualmente pueden llegar a romperse a medida que los agujeros de gusano se acerca cercan, dejando al universo bebé un espacio-tiempo tiempo de existencia independiente (Fig. 3.11). Tal vez podríamos imaginar que nuestro universo observable es sólo una de las crías recién nacidas de un infinitamente viejo y preexistente universo.

La conjetura de engendrar descendencia futura de nuestro universo por tal mecanismo fue objeto de una apuesta entre Stephen Hawking y James Preskill, en el cual Hawking en 2004 finalmente admitió, en un evento muy publicitado en la prensa, que había perdido.106 La conjetura requería necesario que la información encerrada en un agujero negro podría ser perdida totalmente para siempre al huir a otro universo. Una de las últimas demoras, Hawking llegó finalmente a un acuerdo de que la teoría cuántica requiere que la información se conserve en la formación y evaporación de un agujero negro. ¿Las implicaciones? "No hay un universo bebé ramificándose,, como yo había 105 El cosmologist George Ellis enfatiza enfatiza: “Los Los problemas están relacionados: primero, las condiciones iniciales deben establecerse de una manera extremadamente especial al comienzo de la fase de colapso en el orden en que se trata de un universo Robertson Robertson-Walker colapsante;; y estas condiciones deben establecerse de una manera no causal (en el pasado infinito). Es posible, pero una gran cantidad de ajuste fino inexplicable está teniendo lugar: ¿cómo la materia en lugares muy d distantes istantes entre sí causalmente desconectados en el comienzo del universo sabe cómo correlacionar sus movimientos ((y y densidades), de modo que ellqs ellq se reunirán correctamente en una manera espacialmente homogénea en el futuro? En segundo lugar, si eso es correcto, corr la fase de colapso es inestable, con perturbaciones en rápido crecimiento, por lo que sólo una fase de colapso muy afinado se mantiene cerca de del Robertson-Walker, aun cuando haya comenzaso así,, y será capaz de cambiar como un conjunto (en general muc muchos agujeros negros se forman localmente y se contraen una singularidad). G.F.R. Ellis a James Sinclair Sinclair, 25 de Enero nero de 2006. Ellis le pregunta intencionadamente: intencionadamente "¿Quién centró el colapso tan bien que se cambia muy bien bien?" 106 For a firsthand account see Jam James Preskill’s website www.theory.caltech.edu/~preskill/jp--24jul04.html.

pensado. La información permanece firmemente en nuestro universo. Siento decepcionar a los fans de la ciencia ficción, pero si la información se conserva, no hay posibilidad de utilizar agujeros negros para viajar a otros universos."107 Aun si Hawking hubiera ganado la apuesta, ¿podría tal escenario escatológico ser, en cualquier caso extrapolado con éxito en el pasado, de manera que, nuestro universo es uno de los universos bebé engendrados por el universo madre o por una serie infinita de ancestros? Al parecer no, pues si bien tales universos bebé aparecen como agujeros negros para los observadores en el universo madre, un observador en el universo bebé vería el Big Bang como un agujero blanco escupiendo energía. Pero esto es un contraste definido de nuestra observación del Big Bang como un evento de baja entropía con una estructura geométrica muy restringida. Multiversos Inflacionarios La teoría inflacionaria ha sido aprovechada por algunos teóricos, en un intento de revivir la Explicación de Boltzmann de por qué nos encontramos en un universo termodinámicamente capaz de sostener observadores. La cuestión aquí, en palabras de Dyson, Kleban, y Susskind, es "si el universo puede ser una fluctuación natural, o debe ser debido a un agente externo el cual inicia el sistema en un estado de entropía baja específica"108 De acuerdo con la teoría inflacionaria genérica, nuestro universo existe en un estado de vacío verdadero con una densidad de energía que es casi cero, pero antes existía en un estado de falso vacío con una densidad de energía muy alta. Si suponemos que las condiciones que determinan la densidad de energía y la evolución del falso vacío estado eran correctas, entonces el falso vacío se expandirá tan rápidamente que, a medida que decae en burbujas de vacío verdadero, los "universos burbuja" creados en este mar de falso vacío, aunque se expanden a tasas enormes, no serán capaces de mantenerse con la expansión del falso vacío y así se encontrarán cada vez más separados con el tiempo (Fig. 3,12). Además, cada burbuja se subdivide en dominios delimitados por horizontes de sucesos, cada dominio constituye un universo observable. Observadores internos en tal universo lo observarán abierto e infinito, aun cuando externamente la burbuja universo es finita y cerrada geométricamente. A pesar del hecho de que el multiverso es en sí finito y geométricamente cerrado, el falso vacío, de acuerdo con la teoría, continuará expandiéndose para siempre. Nuevas burbujas de vacío verdadero continuarán formándose en la brechas entre los universos burbuja y se convertirán ellos mismos en mundos aislados. La solución propuesta para el problema, entonces, es esencialmente el mismo que el de Boltzmann. Entre la infinidad de mundos generados por la inflación habrá algunos mundos que están en un estado de desequilibrio termodinámico, y sólo tales mundos pueden tener observadores. Por ello no es de extrañar que nos encontremos al mundo en un estado de desequilibrio, ya que es la única clase de mundo que pudimos observar. Pero entonces la solución propuesta está plagada por el mismo defecto que la hipótesis de Boltzmann. En un multiverso de vacío inflacionario eterno la mayor parte del volumen será ocupado por la alta entropía, estados desordenados incapaces de soportar observadores. Hay dos formas en las que pueden existir estados observables: en primer lugar, ser parte de un mundo relativamente joven de baja entropía, o, segundo, ser una fluctuación térmica en un mundo de entropía alta. Aunque universos jóvenes están constantemente “nucleándo” del falso vacío, sus S.W. Hawking, “Information Loss in Black Holes,” http://arXiv:hep-th/0507171v2 (15 Septiembre 2005):4. Lin Dyson, Matthew Kleban, y Leonard Susskind, “Disturbing Implications of a Cosmological Constant,” http://arXiv.org/abs/hep-th/0208013v3 (Noviembre 14, 2002), 4. Su punto de partida es el argumento de Henri Poincare de que en una caja cerrada con partículas moviéndose aleatoriamente todas las configuraciones de las partículas, por muy improbable, con el tiempo se repetirán, dado el tiempo suficiente; dado el tiempo infinito, todas las configuraciones se repetirán infinitamente muchas veces. Evitando una perspectiva global a favor de una restricción en nuestro parche conectada causalmente del universo, que abogan por la inevitabilidad de las recurrencias cosmológicas de Poincare, permitiendo que el proceso de la cosmogonía empiece de nuevo. Nótese bien que, incluso si la burbuja de universos decae antes de que las recurrencias de Poincare poduieran suceder, todavía hay tiempo suficiente para la invasión de cerebros de Boltzmann, que se discute a continuación.

107 108

volúmenes serán pequeños en comparación con las burbujas mayores. Por lo tanto estados desordenados serán en promedio fuertemente predominantes. Eso implica que los observadores son mucho más probables que sean el resultado de las fluctuaciones térmicas que el resultado de las condiciones jóvenes de baja entropía.

Pero entonces la objeción se plantea una vez más, que es incomprensiblemente más probable que una región mucho más pequeña de desequilibrio debe surgir a través de una fluctuación que una región tan grande como nuestro universo observable. Roger Penrose ca calcula lcula que las probabilidades de que las condiciones de baja entropía inicial del universo hayan venido a la existencia son en el orden de una parte en 1010(123).109 Él comenta: "Ni siquiera puedo recordar haber visto cualquier otra cosa en física cuya precisión ión pueda conocerse, ni remotamente, a imaginarnos una parte en 1010(123)."110 Por el contrario, las posibilidades de que nuestro sistema solar haya sido formado instantáneamente por colisiones aleatorias de partículas es de aproximadamente 1:1010(60), un gran número, pero inconcebiblemente menor que 1010 (123). (Penrose llama a esto "utter chicken feed" [Absoluta nimiedad] por comparación.111) Así, en el multiverso de mundos, los estados observables que implican tal condición inicial de baja entropía será una incomprensiblemente fracción minúscula de todos los estados observables que existen. Si somos un solo miembro aleatorio de un conjunto de los mundos, por lo tanto deberíamos estar observando un mundo más pequeño. La adopción de la hipótesis del m multiverso ultiverso para explicar nuestras observaciones ordenadas daría lugar, una vez más, a una extraña especie de ilusionismo. Sería abr abrumadoramente umadoramente más probable que no haya un vasto y ordenado universo por ahí, a pesar de nuestras observaciones, todo es una ilusión. sión. De hecho, el estado más probable que sea adecuad adecuado para sustentar nuestras 109 Roger Penrose, “Time-Asymmetry Asymmetry and Quantum Gravity,” in Quantum Gravity 2, ed. C. J. Isham, R. Penrose, y D. W. Sciama (Oxford: Claren Clarendon, 1981), 249; cf. Hawking y Penrose, Nature of Space and Time, 34–5. 110 Penrose, “Time-Asymmetry,” Asymmetry,” 249. 111 Roger Penrose, The Road to Reality (New York: Alfred A. Knopf, 2005), 762–65.

observaciones ordenadas es un "universo" aún más pequeño que consiste en un único cerebro que aparece vía desorden a través de una fluctuación térmica. En toda probabilidad, entonces, tú solo existes, y todo lo que observas a tu alrededor, incluso tu cuerpo físico, ¡es ilusorio! Algunos cosmólogos, en un lenguaje melodramático que recuerda a las películas de terror de clasificación B de la década de 1950, han apodado al problema como: “la invasión de los cerebros de Boltzmann "112. Los Cerebros de Boltzmann son mucho más grandes en el conjunto de universos que los observadores comunes, y, por lo tanto, cada uno de nosotros debería pensar que él mismo es un cerebro de Boltzmann si cree que el universo no es más que uno de los miembros de un conjunto de mundos. Puesto que parece una locura, ese hecho fuertemente desautoriza la hipótesis de que existe un multiverso lo suficientemente viejo y lo suficientemente grande para haber evolucionado a un volumen suficiente para dar cuenta de nuestra condición de baja entropía por casualidad. Se podría tratar de evitar el problema al declarar que ningún universo burbuja se infla eternamente, así que lo que los teóricos llaman "observadores respetables y ordinarios como nosotros" dominan en promedio. Pero como Bousso y Freivogel protestan, "Tal conclusión sería impactante y está en contradicción con nuestro actual, ciertamente cruda, comprensión del paisaje de cuerdas"113. Ellos, por lo tanto, aconsejan que evitemos el problema eludiendo el "punto de vista global" a favor de un cuadro puramente local de nuestro "diamante causal", es decir, el parche de espacio-tiempo que un observador causalmente puede influir y ser influido. "En el cuadro local, el diamante causal es todo lo que hay. Nadie puede ir e investigar las regiones exponencialmente grandes supuestamente creadas por la expansión cosmológica, por lo que no los consideramos para formar parte de la realidad."114 Tomado como metafísica seria, uno sólo puede considerar esta propuesta como un ejemplo escandaloso de verificacionismo en el trabajo. Nuestra incapacidad para investigar áreas fuera de nuestro diamante causal no da absolutamente ninguna garantía para pensar que estas regiones son irreales y por lo tanto cósmicamente irrelevantes.115 Por otra parte, respecto al universo más amplio como literalmente irreal sería renunciar a la hipótesis multiverso, ¡por lo que estamos de vuelta donde empezamos al tratar de explicar nuestro desequilibrio observado! Por el contrario, si postulamos la finitud del tiempo pasado y el espacio, estos problemas se evitan.116 La razón para el estado de desequilibrio observado es que el espacio-tiempo tuvo un 112 Para ver literatura Don N. Page, “Return of the Boltzmann Brains,” (Noviembre 15, 2006), http:// arXiv:hep-th/0611158. Ver especialmente Andrei Linde, “Sinks in the Landscape, Boltzmann Brains, and the Cosmological Constant Problem,” http://arXiv:hep-th/0611043 y los artículos Dyson, et al., by Bousso and Freivogel, and by Banks cited below. 113 R. Bousso y B. Freivogel, “A paradox in the global description of the multiverse,” http://arXiv:hepth/0610132, 6. 114 Ibid., 7. 115 Incluso en el punto de vista local todavía nos enfrentamos al problema de las recurrencias de Poincare (n. 108). Dyson, Kleban y Susskind reconocen que la debilidad fatal de la hipótesis de que nuestro universo observable es el resultado de una recurrencia es que hay "maneras más probables de la creación de entornos habitables ('antrópicamente aceptables')" que los que empiezan en un estado de baja entropía. Susskind piensa que los problemas de recurrencia se pueden evitar porque los universos burbuja decaen en estados terminales en los que ya nunca más podrá surgir la vida antes de que las recurrencias tengan tiempo para llevarse a cabo. Pero Bancos señala que el problema de los cerebros de Boltzmann sigue sin resolverse: "La verdadera predicción es que la forma dominante de vida inteligente en el universo DKS es una forma creada de forma espontánea con el conocimiento de una historia falsa, que vive el tiempo suficiente para darse cuenta de que sus recuerdos son defectuosos. . . El modelo DKS. . . parece fundar el fenómeno extraño del cerebro de Boltzmann” (T. Banks, “Entropy and Initial Conditions in Cosmology,” http://arXiv-hep-th/0701146 v1 [ January 1, 2007], 16, 31). 116 Dyson, Kleban y Susskind responden a una sugerencia de la siguiente manera: "Otra posibilidad es que un agente desconocido intervino en la evolución y, por razones propias reinicia el universo en el estado de baja entropía que caracteriza la inflación. Sin embargo, incluso esto no impide considerar la teoría de las recurrencias molestas. Sólo la primera ocurrencia evolucionaría de una manera que sería consistente con las expectativas habituales" (Dyson, Kleban, y Susskind, “Disturbing Implications of a Cosmological Constant,” 20– 21). Pero al decir esto, ellos han interpretado mal la hipótesis. La hipótesis no era de un agente externo que "reinicia" el universo, sino de "un agente externo que inicia el sistema en un estado específico de baja

comienzo absoluto en una condición de baja entropía hace un tiempo finito y está en su camino a dirigirse a estados de desorden creciente. En cualquier caso, es ampliamente reconocido que un universo inflacionario futuro-eterno, que constituye la condición sine qua non para la propuesta del multiverso, no puede ser pasado-eterno. Linde, como se recordará, propuso una vez que un modelo del universo que está eternamente expandiéndose hacia el futuro también podría extenderse infinitamente en el pasado, pero el teorema de Borde-Guth-Vilenkin cerró la puerta a esa posibilidad. El intento de revivir la hipótesis de Boltzmann por lo tanto se basa en un mecanismo que requiere así mismo la finitud del pasado y por ende un principio del tiempo y el espacio. Resumen La termodinámica implica que el universo tuvo un principio. En cierto aspecto, la evidencia de la termodinámica es aún más impresionante que la evidencia aportada por la expansión del universo. Porque mientras una descripción física exacta del universo previo al tiempo de Planck permanece y quizás siempre permanecerá desconocida, proporcionando así las especulaciones tendientes a evitar el origen de tiempo y el espacio que implica el cosmos en expansión, tal incertidumbre que concurre a las leyes de la termodinámica y su aplicación. En efecto, la termodinámica está tan bien establecida que este campo es prácticamente una ciencia cerrada.117 A pesar de que no nos guste, concluye Davies, hay que decir sobre la base de las propiedades termodinámicas del universo que la energía del universo fue de alguna manera simplemente "colocada" en la creación como una condición inicial.118 Antes de la creación, dice Davies, el universo simplemente no existía.119 EL UNIVERSO TIENE UNA CAUSA Sobre la base de los cuatro argumentos a favor de la finitud del pasado, tenemos buenos motivos para afirmar la segunda premisa del argumento cosmológico kalâm, que el universo comenzó a existir. Desde la primera premisa -que todo lo que comienza a existir tiene una causa- y la segunda premisa, se deduce lógicamente que el universo tiene una causa. Esta conclusión debe tambalearnos, llenarnos de temor, porque significa que el universo fue llevado a la existencia por algo que es mayor y más allá de él. ¿O no? Dennett, como hemos visto, está de acuerdo en que el universo debe tener una causa de su inicio. Pero, según él, ¡la causa del universo es el universo mismo, el universo se trajo así mismo a la existencia! Dennett escribe: La explicación que necesita su origen es el universo mismo en concreto, y como Hume. . .como hace mucho tiempo preguntó: ¿Por qué no detenerse en el mundo material? …realiza una

entropía" (ib., 4). En tal hipótesis "algún agente desconocido inicialmente comenzó la inflación en lo alto de su potencial, y el resto es historia" (Ibid., 2). En esta hipótesis ni siquiera se plantean los problemas de recurrencia. Por el contrario, Dyson, Kleban y Susskind son finalmente conducidos a sugerir que "tal vez la única conclusión razonable es que no vivimos en un mundo con una verdadera constante cosmológica" (ibid., 21), una hipótesis desesperada que va en contra de la evidencia y fracas en cualquier caso para abordar el problema global. 117 Uno recuerda el comentario de Eddington: "La segunda ley de la termodinámica tiene, en mi opinión, la posición suprema entre las leyes de la Naturaleza. Si alguien señala que tu teoría favorita del universo está en desacuerdo con las ecuaciones de Maxwell, entonces tanto peor para las ecuaciones de Maxwell. Si se comprueba que se contradice con la observación, así, estos experimentalistas hacen chapuceros veces. Pero si tu teoría se encuentra para estar en contra de la segunda ley de la termodinámica no puedo darte ninguna esperanza; no hay nada más sino el colapso en la más profunda humillación ".Arthur S. Eddington, The Nature of the Physical World (New York: Macmillan), 74. 118 P. C. W. Davies, The Physics of Time Asymmetry (London: Surrey University Press, 1974), 104. 119 Mi gratitude a James Sinclair por sus comentarios en la sección concerniente a los argumentos científicos para el origen del unvierso.

versión última del truco “bootstrapping”, se crea así mismo ex nihilo. O en todo caso, de algo que es casi indistinguible de la nada absoluta.120

Aquí Dennett estropea su idea radical al chacharear al final: tal vez el universo no se creó a sí mismo de la nada, pero al menos de algo poco menos indistinguible de la nada. Esta advertencia evidencia una falta de apreciación de la metafísica entre el ser y la nada. No existe una tercer cosa entre el ser y el no-ser, si la nada no existe en absoluto, sin embargo algo etéreo es algo por lo que no es la nada. Entonces, ¿qué podría ser ese algo misterioso? Dennett no nos los dice. De hecho, se muestra un poco impaciente con la pregunta. Él afirma: Esto lleva a varias direcciones arcanas, en un extremo, hacia los recintos extraños de la teoría de cuerdas y las fluctuaciones de probabilidad y similares, y en el otro, en pequeñeces ingeniosas sobre el significado de "causa". A menos que tengas un gusto por las matemáticas y la física teórica por un lado, o las sutilezas de la lógica escolástica en el otro, no eres apto para encontrar algo de esto convincente, o incluso sondable.121

Qué extraño que Dennett, quien se imagina a sí mismo, a diferencia de estúpidos cristianos, estar entre los "brillantes", ¡debería acusar un argumento porque apela sólo a la curiosidad e inteligencia! En cualquier caso, el recurso del argumento es irrelevante; incluso si la objeción de Dennett es correcta, constituye a lo mucho una pieza de asesoramiento ateo amigable a los creyentes acerca de la utilidad limitada del argumento cosmológico kalâm en el evangelismo. Podemos agradecer al profesor Dennett, por sus consejos; mientras sigamos exigiendo una explicación del origen del universo. Lo más sensato que puedo hacer con la sugerencia de Dennett es interpretarlo como un respaldo de un modelo de creación cuántica, como la ofrecida por su colega Alexander Vilenkin de la Tufts University. Cabe recordar que Vilenkin equipara el estado inicial del universo explicativamente antes de túnel cuántico con la nada. Lamentablemente, hemos visto que esta equivalencia está claramente errónea (tal vez la cantinflada de Dennett delata una comprensión de este hecho). Así, en el modelo de Vilenkin aún nos queda preguntar qué causó el estado inicial del universo para llegar a existir. La respuesta de Dennett es: el universo, en el último truco de boot-strapping, ¡se creó sí mismo! La audaz hipótesis de Dennett por lo menos ayudaría a resolver la objeción de que si algo puede surgir de la nada, entonces se convierte en inexplicable por qué cualquier cosa y todo no viene a existir de la nada. En la visión de Dennett de la llegada del universo a la existencia está causalmente limitado: se crea así mismo. Por supuesto, que todavía nos deja preguntándonos por otras cosas, por ejemplo, bicicletas y hot-dogs y wombats, no tienen la misma capacidad, pero no importa. Como Aquino argumentó, la auto-creación es metafísicamente absurdo, ya que para causarse a sí mismo el venir a la existencia, el universo tendría que existir ya. Uno se ve atrapado en un círculo vicioso. Aquino destacó respecto a un universo eternamente existente, pero su argumento es aún más contundente con respecto a un universo con un comienzo. Porque en el último caso, el universo no sólo debe ser explicativamente previo de sí mismo, sino incluso, según parece, cronológicamente previo a sí mismo, lo cual es incoherente. Por lo tanto, la imaginativa sugerencia de Dennett es totalmente insostenible. La Naturaleza De La Primera Causa Se deduce que el universo tiene una causa externa. El análisis conceptual nos permite recuperar un número de propiedades notables que deben ser poseídos por un ser de ultra-mundano. Porque así como la causa del espacio y del tiempo, esta entidad debe trascender el espacio y el tiempo y por lo tanto existe atemporalmente y no espacialmente (al menos sin el universo).122 Esta causa 120 Dennett, Breaking the Spell, 244. 121 Ibid., 242. 122 O, como alternativa, existe la causa inmutablemente en un tiempo indiferenciado en el que intervalos temporales no se pueden distinguir. En este punto de vista Dios existió antes de la creación, literalmente, pero

trascendente por lo tanto debe ser inmutable e inmaterial, ya que la atemporalidad implica inmutabilidad, y la inmutabilidad implica inmaterialidad. Esta causa debe ser sin principio y sin causa, por lo menos en el sentido de carecer de cualquier condición antecedente causal, ya que no puede haber una regresión infinita de causas. La Navaja de Ockham (el principio que establece que no se deben multiplicar las causas más allá de la necesidad) elimina de tajo causas adicionales. Esta entidad debe ser inimaginablemente poderosa, ya que creó el universo sin alguna causa material. Por último, y lo más notable, una causa trascendente es plausible que sea un ser personal. Tres razones se pueden dar para esta conclusión. En primer lugar, como Richard Swinburne señala, hay dos tipos de explicación causal: explicaciones científicas en términos de leyes y condiciones iniciales y las explicaciones personales en términos de agentes y sus voliciones.123 Por ejemplo, si yo voy a la cocina y encuentro el hervidor de agua hirviendo, y le pregunto a Jan, "¿Por qué la tetera está hirviendo?" podría responder: "El calor de la llama es conducida a través de la parte inferior de cobre de la caldera al agua, aumentando la energía cinética de las moléculas de agua, de tal manera que vibre con tal violencia que rompen la tensión superficial del agua y son lanzadas en forma de vapor." O podría decir: "Lo puse para hacer una taza de té. ¿Quieres un poco?" La primera ofrece una explicación científica, la segunda, una explicación personal. Cada uno es una forma perfectamente legítima de explicación, de hecho, en ciertos contextos sería totalmente inapropiado dar una en lugar de la otra. Ahora un primer estado del universo no puede tener una explicación científica, ya que no hay nada previo a él, y por lo tanto no puede explicarse en términos de las leyes que operan las condiciones iniciales. Sólo puede explicarse en términos de un agente y sus voliciones, una explicación personal En segundo lugar, la personalidad de la causa del universo está implícita en su atemporalidad y la inmaterialidad. Las únicas entidades que sabemos que pueden poseer tales propiedades son mentes u objetos abstractos, como números. Pero los objetos abstractos no mantienen relaciones causales. De hecho, su naturaleza acausal es definitivo para objetos abstractos, por eso los llamamos abstractos.124 Los números, por ejemplo, no pueden causar nada. Por lo tanto, la causa trascendente del origen del universo debe ser una mente. En tercer lugar, esta misma conclusión también está implícita en el hecho de que tenemos en este caso el origen de un efecto temporal de una causa atemporal. Hemos concluido que el inicio del universo era el efecto de una causa primera. Por la naturaleza del caso, esa causa no puede tener ningún principio de su existencia o cualquier otra causa previa. Tampoco puede haber tenido algún cambio en esta causa, ya sea en su naturaleza o de las operaciones, previo al comienzo del universo. Sólo existe incambiablemente sin principio, y hace un tiempo finito que trajo el universo a la existencia. Ahora bien, esto es sumamente raro. La causa es, en cierto sentido eterna y sin embargo, el efecto que produce no es eterno, sino que comenzó a existir hace un tiempo finito. ¿Cómo puede ser esto? Si las condiciones necesarias y suficientes para la producción del efecto son eternas, entonces ¿por qué no es el efecto eterno? ¿Cómo pueden todas las condiciones causales suficientes para la producción del efecto ser incambiablemente existentes y sin embargo el efecto no es también existente junto con la causa? ¿Cómo puede existir la causa sin el efecto? Se podría decir que la causa llegó a existir o cambiado de alguna manera, justo previo al primer evento. Pero entonces el comienzo de la causa o el cambio sería el primer evento, y debemos preguntar de nuevo para su causa. Y esto no puede continuar para siempre, porque sabemos que una serie de acontecimientos sin principio no puede existir. Debe haber absolutamente un primer evento, el cual no tuvo algún cambio, ningún evento previo. Nosotros sabemos que este evento debe haber sido causado. La pregunta es: ¿Cómo puede un primer evento llegar a existir si la causa de ese evento existe incambiablemente y eternamente? ¿Por qué no es el efecto co-eterno con su causa? no había momento, por ejemplo, una hora o un millón de años antes la creación. Para la discusión de esta alternativa ver mi Time and Eternity, cap. 6. 123 Richard Swinburne, The Existence of God, rev. ed. (Oxford: Clarendon, 1991), 32–48. 124 Ver discussion en Paul Copan y William Lane Craig, Creation out of Nothing: A Biblical, Philosophical, and Scientific Exploration (Grand Rapids, Mich.: Baker, 2004), 168–70.

Por ejemplo: Digamos que la causa de la congelación del agua es de temperaturas bajo cero. Si la temperatura estaba eternamente bajo cero grados centígrados, entonces el agua alrededor estaría eternamente congelada. Si la causa existe eternamente, el efecto también debe existir eternamente. Pero esto parece dar a entender que si la causa del universo ha existido eternamente, el universo también habría existido eternamente. Y eso por lo que sabemos es falso. Una forma de ver el problema es mediante la reflexión sobre los diferentes tipos de relaciones causales. En la relación evento/evento causación, un suceso causa a otro. Por ejemplo, el ladrillo golpeando el cristal de la ventana hace que este se rompa. Este tipo de relación causal claramente implica un inicio del efecto en el tiempo, ya que es una relación entre los eventos que ocurren en momentos específicos. En la relación de estado/estado causación un estado de cosas es causa de otro estado de cosas para existir. Por ejemplo, el agua teniendo una tensión superficial determinada es la causa de la flotación de la madera en el agua. Ahora la dificultad que surge en el caso de la causa del inicio del universo es que parece que tenemos un caso peculiar de la relación estado/evento causación: la causa es un estado eterno, pero el efecto es un evento que tuvo lugar en un momento específico en el pasado finito. Tal relación estado/evento causación no parece tener sentido, ya que un estado suficiente para la existencia de su efecto debería tener un estado como su efecto. Parece que hay una sola manera de resolver este dilema, y es decir que la causa del principio del universo es un agente personal que escoge libremente crear un universo en el tiempo. Los filósofos llaman a este tipo de causalidad "agente de causación", y porque el agente es libre, puede iniciar nuevos efectos al libremente generar las condiciones que no estaban presentes previamente. Por ejemplo, un hombre que se sienta incambiablemente desde la eternidad libremente podría levantarse, por lo que un efecto temporal surge de un agente existente eterno. Del mismo modo, hace un tiempo finito un Creador dotado de libre albedrío podría libremente haber llevado al mundo a la existencia en ese momento. De esta manera, el Creador podría existir incambiablemente y eternamente pero elige crear el mundo en el tiempo. Por "elegir" uno no tiene por qué entender que el Creador cambia de opinión acerca de la decisión de crear, sino que él libremente y eternamente pretende crear un mundo con un comienzo. Ejercitando su poder causal, por lo tanto provoca que un mundo con un principio llegue a la existencia.125 Así que la causa es eterna, pero el efecto no lo es. De esta manera, a continuación, es posible que el universo temporal haya llegado a existir por una causa eterna: a través de la libre voluntad de un Creador personal. Sobre la base de un análisis conceptual de la conclusión implícita por el argumento cosmológico kalâm, podemos inferir que un Creador personal del universo existe, que es sin causa, sin principio, incambiable, inmaterial, eterno, sin espacio, e inimaginable poderoso. Esto, como Tomás de Aquino solía comentar, es lo que todo el mundo entiende por "Dios". Objeciones Ahora, algunos pensadores se han opuesto a la inteligibilidad de esta conclusión. Para ejemplo, Adolf Grünbaum, un destacado filósofo del espacio y del tiempo y un vociferante crítico del teísmo, ha reunido una tropa entera de objeciones contra la inferencia de Dios como el Creador del universo.126 A medida que estos son muy típicos, una breve revisión de sus objeciones debe ser muy útil. Las objeciones de Grünbaum se dividen en tres grupos. El grupo I tiene por objeto poner en duda el concepto de "causa" en el argumento: (1) Cuando decimos que todo tiene un causa, usamos la palabra "causa" en el sentido de algo que transforma previamente materiales existentes de un estado a otro. Sin embargo, cuando se infiere que el universo tiene una causa, debemos decir con 125 Tal ejercicio de poder causal plausiblemente trae a Dios en el tiempo, si es que no era temporal. Para más información sobre la relación de Dios con el tiempo, ver a mi respuesta a la objeción final de Grünbaum a continuación. 126 Adolf Grunbaum, “The Pseudo-Problem of Creation in Physical Cosmology,” en Physical Cosmology and Philosophy, ed. John Leslie, Philosophical Topics (New York: Macmillan, 1990), 92–112.

"causa", algo que crea el efecto de la nada. Dado que estos dos significados de "causa" no son lo mismo, el argumento es culpable de equívoco y por lo tanto no válido. (2) No se sigue de la necesidad de que haya una causa de que la causa del universo sea un agente consciente. (3) Es una falacia lógica inferir que hay un solo agente consciente que creó el universo. Pero estas objeciones no parecen presentar dificultades insuperables: (1) El concepto unívoco de "causa" que se emplea en todo el argumento es el concepto de algo que provoca o produce sus efectos. Si esta producción implica la transformación de materiales ya existentes o la creación de la nada es una cuestión incidental. Por lo tanto, la carga de la equivocación es infundada. (2) La personalidad de la causa no se sigue de las dos premisas del argumento cosmológico propiamente dicho, sino más bien de un análisis conceptual de la noción de una primera causa del origen del universo, como ya hemos visto. (3) La inferencia a una única causa del origen del universo parece justificada a la luz de este principio, comúnmente aceptada en la ciencia, que no hay que multiplicar causas más allá de la necesidad. Uno está justificado en inferir solamente causas que sean necesarias para explicar el efecto en cuestión; postular más causas está de más. Puesto que el universo es un solo efecto procedente del evento del Big Bang, no tenemos motivos para inferir una pluralidad de causas. Las objeciones del Grupo II relacionan la noción de causalidad a la serie temporal de los hechos: (1) La causalidad es lógicamente compatible con una serie de eventos infinito y sin principio. (2) Si todo tiene una causa de su existencia, entonces la causa del universo también debe tener una causa de su existencia. Ambas objeciones, sin embargo, parecen estar basadas en malentendidos. (1) No es el concepto de causalidad que es incompatible con una serie infinita de eventos pasados. Más bien, la incompatibilidad, como hemos visto, es entre la noción de un número infinito real de cosas y la serie de eventos pasados. El hecho de que la causalidad no tiene nada que ver con esto se puede ver con una reflexión sobre el hecho de que los argumentos filosóficos para el comienzo del universo podrían funcionar incluso si los eventos fueron espontáneos y causalmente no conectados. (2) El argumento no presupone que todo tiene una causa. Más bien, el principio de causalidad operativa es que todo lo que comienza a existir tiene una causa. Algo que existe eternamente y, por lo tanto, sin un principio no tendría que tener una causa. Esto no es una defensa especial para Dios, ya que el ateo ha mantenido siempre la misma cosa sobre el universo: es sin principio y sin causa. La diferencia entre estas dos hipótesis es que la visión atea ahora se ha demostrado que es insostenible. El Grupo III de objeciones apuntan a la supuesta afirmación que la creación de la nada sobrepasa todo entendimiento: (1) Si la creación de la nada es incomprensible, entonces es irracional creer en esta doctrina. (2) Una doctrina incomprensible no puede explicar nada. Pero con respecto a (1), la creación de la nada no es incomprensible en el sentido de Grünbaum. Por "incomprensible" Grünbaum parece significar "ininteligible" o "sin sentido". Pero la declaración de que hace un tiempo finito una causa trascendente trajo el universo a la existencia de la nada es claramente una declaración significativa, no meras galimatías, como es evidente por el hecho mismo de que lo estamos debatiendo. Nosotros no podemos entender cómo la causa trajo el universo a la existencia de la nada; pero es aún más incomprensible, en este sentido, cómo el universo podría haber surgido a la existencia de la nada, sin alguna causa, material o productiva. Uno no puede evitar la necesidad de una causa al postular un absurdo. (2) La doctrina, al ser una declaración inteligible, obviamente constituye una explicación intencionada del origen del universo. Puede ser una explicación metafísica más que una explicación científica, pero no por eso es menos que una explicación. Grünbaum tiene una última objeción contra la inferencia de una causa del origen del universo: la causa del Big Bang no puede ser ni después del Big Bang (dado que la causalidad regresiva es imposible) ni antes del Big Bang (dado que el tiempo comienza al momento o después del Big Bang). Por lo tanto, el comienzo del universo a la existencia no puede tener una causa.127 Pero este argumento bastante y claramente nos enfrenta a un dilema falso. ¿Por qué no podría la 127 Adolf Grunbaum, “Pseudo-Creation of the Big Bang,” Nature 344 (1990): 821–22.

creación de Dios del universo ser simultáneo (o coincidente) con el Big Bang? En la visión que he defendido largamente en otra parte, Dios puede ser concebido de existir eternamente (o en un tiempo indiferenciado) sin el universo y en el tiempo desde el momento de la creación. Quizás una analogía de la cosmología física será esclarecedora. La singularidad inicial del Big Bang no es considerado como parte de tiempo físico, pero constituye un límite al tiempo. Sin embargo, es causalmente conectado con el universo. De manera análoga, podríamos decir que la eternidad atemporal de Dios es, por así decirlo, un límite de tiempo que es causalmente, pero no temporalmente, previo al origen del universo. Me parece, pues, que no sólo es coherente sino también plausible a la luz del argumento cosmológico kalâm que Dios, en la medida tal como existe inmutablemente solo, sin la creación, es atemporal y que entra en el tiempo en el momento de la creación en virtud de su relación causal con el universo temporal. Me parece, pues, que no sólo es coherente pero también plausible a la luz del argumento cosmológico kalâm que Dios, en la medida que existe incambiablemente solo sin la creación, es atemporal y que entra en el tiempo en el momento de la creación en virtud de su relación causal con el universo temporal. Dado que el tiempo comenzó a existir, la visión más plausible de la relación de Dios con el tiempo es que es atemporal sin la creación y temporal posterior a la creación. Ninguna de las objeciones de Grünbaum, por lo tanto, parecen socavar la credibilidad del argumento cosmológico kalâm de Dios como el Creador personal del universo. Así que tenemos hasta ahora dos buenos argumentos para la existencia de Dios: el argumento cosmológico Leibniziano y el argumento cosmológico Kalam. ¡Pero hay más por venir!

Blog: http://lionnecroix.wix.com/filosofocristiano Facebook: https://www.facebook.com/cristianofilosofo YouTube: https://www.youtube.com/user/LlamadosAServirle Google+: https://plus.google.com/118241335122395081366/about