Borrador Qué Nos Dice Carr Sobre La Relación Entre Individuo y Sociedad

¿Qué nos dice Carr sobre la relación entre individuo y sociedad, y cómo actúa el contexto histórico en ambas? E: H: Carr formula que la sociedad y el individuo i ndividuo son inseparables, son complementarios, se necesitan uno del otro es decir; que coexisten que no se concibe un individuo sin la sociedad, pues el uno es parte de la otra y la otra produce y crea al otro. Explica el autor que todos los seres humanos durante la historia o bien durante la prehistoria nacen en el seno de una sociedad, son parte de una familia, grupo, corporación etc. En lo que refiere a la acción del contexto histórico sobre sobre el individuo y la sociedad, E.H. Carr argumenta que cada ser humano sufre los efectos moldeadores de una sociedad que lo forma desde muy temprana edad. Tal parece que el individuo es el producto de la sociedad en que se desenvuelve. Como ejemplo claro el historiador expone el caso del idioma que no es una herencia individual; sino adquisición social del ambiente que lo rodea. Carr hace eco de algunos al gunos antropólogos que creen que el hombre primitivo es menos individual que el moderno mo derno y está más moldeado por su sociedad que el hombre civilizado debido a que esta sociedad requieren menos diversidad técnica y tareas individuales y enfatiza en que en esto hay parte de verdad, puesto que las sociedades primitivas funcionaban mas en sociedad o en grupos para subsistir contrario al hombre moderno que es mas individualista.

¿Cuál es el papel del historiador como individuo y como producto de la sociedad en que vive?

Se considera al historiador como un ser humano individual, igual que los otros individuos, es también un fenómeno social, producto a la vez que portavoz consciente o inconsciente de la sociedad a que pertenece. E.H. Carr trata de explicar que en términos de ser individual o individuo parte de una sociedad y producto de la misma, es la voz que proclama los hechos que se producen en la sociedad en que vive. El historiador es parte de la historia, dice Carr, y su posición sobre los hechos determina su punto de vista sobre el pasado, especialmente cuando el periodo estudiado por el historiador no forma parte de su tiempo. Parafraseando Parafraseando el texto de Carr, sobre la expresión que reza “La gran historia se escribe precisamente cuando la visión del pasado por parte del historiador se ilumina con sus conocimientos de los problemas del presente” podemos decir que algunos historiadores han omitido o en ocasiones han agregado su propio sentir influenciado por ideas propias que surgen de su formación social. De tal manera que se hace patente la expresión del autor que incluye completamente el concepto del papel del historiador como producto de la sociedad en que vive “El historiador antes de ponerse a escribir historia, es producto de la historia”

¿Qué peligros existen para la historia como ciencia, el manejar una postura inclinada hacía la biografía o a hacía los hechos históricos?

Como se decía a comienzos de este siglo:" La historia es la biografía de grandes hombres", así es como se concebía a la historia, por otro lado Miss. Wedgwood escribe “El comportamiento de los hombres como individuos me interesa mas que su comportamiento como grupos o clases” Bajo estas ideas Carr, expone que el sentir individual de los personajes históricos fue la causa que produce los eventos del pasado. El historiador reflexiona, que muchas veces el accionar individual del hombre difiere de sus actos como grupo; por lo que se debe estudiar a los hombres en cuanto a individuos, lo que significa investigar los motivos conscientes de sus acciones. Carr dice, que el problema estriba en separar la noción individual de la social del hombre. Es importante dice Carr, hacer un balance entre estas nociones o concepciones del hombre como individuo pero también como miembro de un grupo social o grupos sociales, puesto que ambos factores influyen en sus acciones dentro del campo donde se desenvuelven; es decir debemos balancear ambas nociones para tener una visión mas clara sobre los motivos y acciones de aquellos personajes que ha hecho la historia.

Explica con tus propias palabras la definición de Carr sobre la historia vista como el proceso de la investigación en el pasado del hombre en sociedad.

Cuando Carr expresa que la historia es un proceso social de hechos del pasado en el que participan individuos en calidad de seres sociales, este se refiere a que los hechos históricos son eventos donde participa el hombre en grupo o en sociedad. No es posible concebir a la historia donde participen seres como individuos, pues en esta se presentan a grupos, países, familias, o sectores de la sociedad que interactúan entre si, que luchan por sus ideales, que se organizan, que hace historia para el futuro.

Son estos hechos del pasado, en mi opinión los que nos darán la pauta para mejorar el futuro, para no cometer los errores que estos grupos sociales cometieron, y precisamente por medio del estudio de estos eventos el historiador nos brinda la oportunidad de aprender de aquellos individuos en sociedad como vivir en nuestro entorno social del presente.

Teoría de la nariz de Cleopatra:

 Teoría según la cual fuerzas imprevisibles (y a menudo improbables) tienen efectos sobre l os actos humanos y, por consiguiente, sobre la Historia. (por ejemplo el efecto de la nariz de Cleopatra sobre Antonio.

n su obra Pensamientos sobre la religión y otros temas, Blas Pascal (1623-1662) escribió que si la nariz de Cleopatra hubiese sido más corta, la historia del mundo hubiera cambiado.

Tiempo después, historiadores influidos por el positivismo, el estructuralismo, el mar xismo y un largo etcétera de “ismos” utilizaron la frase para identificar –y descalificar – a la historia tradicional inclinada a relatar los hechos del pasado como si fueran obra de la voluntad de los grandes hombres o de circunstancias tan azarosas como el tamaño de una nariz.

Esta aparente falacia fue suplantada por una variada gradación de delirios, basados en farragosas construcciones de ciclos, modelos y estructuras que pretendían dar al desatinado andar del hombre sobre la Tierra un sentido, un “progreso” hacia un determinado fin. De ahí que nuestro famoso y muy posmoderno Francis Fukuyama no hacía nada novedoso cuando anunciaba el fin de la historia. Ya se sabe cuál es el camino que sigue el mundo tras la caída de la Unión Soviética.

La teoría de la nariz de Cleopatra es tan falaz como esta, pero mucho más divertida. Se basa en la mítica belleza de la emperatriz egipcia que enamoró a Marco Antonio. Y en un hecho que tiene más pinta de leyenda que de historia: después de sepultar a su amado, Cleopatra decidió suicidarse. A Octavio, el sucesor de Antonio, no le convenía semejante escándalo y fue personalmente a disuadirla. Cleopatra intentó repetir la maniobra que tanto éxito había tenido con Marco Antonio, pero no pudo seducir a Octavio, porque al victorioso general no le gustaba su nariz, demasiado grande. Le dio la espalda, Cleopatra se suicidó y Egipto se hundió en la noche de los tiempos, mientras Roma seguía su ruta.

Hoy, muerta aquella milenaria cultura, Egipto ocupa el centro de la escena de un proceso que ya produjo más víctimas que las que consiguió el empeño homicida del cruel dictador de Libia, Muamar Kadhafi.

Sin embargo, ni Estados Unidos ni la Unión Europea mueven un dedo por el pueblo acribillado primero por Hosni Mubarak y ahora por la junta militar que lo sucedió en el mando.

Mubarak es un egipcio elegante. En cambio, Kadhafi tenía mal aspecto, era malhablado y, sospechamos, bastante reticente al baño. Semejante aspecto disgustaba mucho a los pulcros líderes de Occidente.

La teoría de la nariz de Cleopatra explicaría que fue por eso que bombardearon durante meses el territorio libio, acorralaron a su impresentable líder y lo asesinaron sin contemplaciones, y en Egipto no hacen nada.

abajo práctico de introducción a la historia.

Alumno: Adrián Rausch.

Comisión: E.

Cátedra: Barela.

Tema: Capítulo 1 y 2. “¿Qué es la historia?”. Edward Hallet Carr.

Consignas:

Capítulo 1: “El historiador y los hechos”.

1- Caracterice el hecho histórico y la interpretación, según Carr, y elabore un texto breve explicando la relación entre ambos.

2- ¿Con qué criterios el historiador organiza la selección de los hechos históricos según Carr?

Capítulo 2: “La sociedad y el individuo”.

1- ¿Cómo caracteriza Carr “el culto al individualismo”?

2- Explique brevemente la teoría del “gran hombre” y la opinión de Carr al respecto.

Capítulo 1:

1- Los hechos, según Carr, al igual que las impresiones sensoriales inciden en el que observa y no dependen de su conciencia. El historiador recibe los hechos pasivamente luego los maneja de acuerdo a su experiencia.

Carr define al hecho como “dato de la experiencia, distinto de las conclusiones”. A esto puede llamársele concepción de sentido común de la historia.

Los hechos históricos deben ser verificados a través de documentos. El historiador es el encargado de recogerlos y utilizarlos como le sirvan. Ésto va a depender de la interpretación de los hechos y documentos.

Sir George Clark opinaba, a diferencia de Acton, que lo más jugoso de la historia no eran los hechos en sí sino lo que se generaba alrededor de ese dicho hecho. Clark comparaba a la historia con una fruta de carozo, ya que los hechos simbolizaban ser el carozo y lo que rodeaba a los hechos (interpretación del historiador y su entorno) significaba la pulpa de dicha fruta que justamente es lo más sabroso.

Ésta opinión de Clark esta reforzada por lo dicho por un gran periodista liberal C. P. Scott: “los hechos son sagrados y la opinión libre”.

Texto breve:

A lo largo de nuestra vida recibimos hechos y nos enteramos de diferentes cosas que las podemos considerar relevantes o no. Todo depende de nuestra experiencia y de la forma de interpretar esos hechos.

También debemos tener en cuenta de donde viene la información. Conocer la fuente es primordial para cualquier persona y sobre todo para un historiador, ya que la interpretación y lo que escriba un historiador va ir dirigido a un público masivo.

La interpretación y los hechos van de la mano, no existe un hecho aislado sin ninguna interpretación. Ya sea un hecho de la antigüedad que ha pasado por miles de interpretaciones o un hecho actual que tiene por lo menos la interpretación de cada uno de nosotros.

2- Carr plantea el obstáculo claro para el historiador que es la selección de datos del pasado que pueden llegar a formar parte de los hechos históricos. Los datos básicos para todos los historiadores son los mismos y pertenecen más a la materia prima del historiador que a la misma historia.

Carr descarta la opinión que dice que los hechos hablan por si solos. Según el autor, los hechos hablan cuando el historiador recurre a ellos. Él es quien decide cómo y cuando utilizar los hechos.

Lo que también señala el capítulo 1 es que nuestra imagen ha sufrido una selección previa antes de llegar a nosotros. Según el profesor Barraclough, la historia que leemos es una serie de juicios admitidos. O sea los hechos históricos que conocemos en la actualidad y nos llegaron en forma de historia han sufrido modificaciones a lo largo del tiempo.

Como dijera Strachey “el primer requisito del historiador es la ignorancia, una ignorancia que simplifica, aclara, selecciona y omite.

Mientras más nos acercamos a nuestra época, más debemos esforzarnos en enriquecer esa ignorancia analizando lo s distintos puntos de vista acerca del hecho en cuestión.

Otro punto a tener en cuenta es la evolución que tuvieron los historiadores con respecto a los documentos. Con anterioridad, se rendían ante ellos sin detenerse a pensar en que contexto y con que objetivo el autor los realizaba.

Según los intelectuales de la Europa occidental del siglo XIX, los hechos no tenían refutación alguna y resultaban satisfactorios en su conjunto, ya que vivían en un período muy cómodo, en el cual se respiraba mucha confianza.

Según Croce, “toda la historia es historia contemporánea”, es decir, que la historia consiste en ver el pasado con los ojos del presente. Relacionar los problemas de ahora, y también que el historiador no debe ser un mero coleccionista de información sino que también debe saber valorarla.

Para Carl Becker, “los hechos no existen para ningún historiador hasta que él los crea”.

Para Collingwood, “toda la historia es la historia del pensamiento”, y “la historia es la reproducción mental del historiador del pensamiento de la historia que estudia”.

Antes de ponernos a estudiar historia debemos estudiar al historiador para conocer su contexto y tratar de interpretar su manera de pensar.

En síntesis, Carr en el final plantea como organiza su trabajo el historiador. Primero selecciona los hechos de acuerdo a su interpretación y así éstos van sufriendo cambios inconscientemente. Así como el historiador interacciona con lo s hechos, el presente interacciona con el pasado y así van modificándose sutilmente.

Capitulo 2:

1- Según Burckardt, en “La cultura del Renacimiento en Italia”, el culto al individuo comenzó con el Renacimiento cuando el hombre se convirtió en individuo espiritual y se reconoció como tal. Luego, el culto se asoció con la aparición del capitalismo y del protestasionismo, a las doctrinas del laissez-faire. Los derechos obtenidos en la revolución francesa eran los derechos del individuo. El individualismo era la base del utilitarismo.

Según Carr, el crecimiento del individualismo fue de la mano con el crecimiento del mundo moderno, un proceso normal en una civilización en marcha.

El individualismo pasa de ser un gran movimiento social a una falsa oposición entre el individuo y la sociedad de la mano de un grupo interesado y que dificulta nuestra comprensión del mundo.

El saber del historiador es un cúmulo de saberes de varias generaciones de hombres, que no eran individuos aislados de la sociedad sino que formaban parte de ella. El historiador es parte de la sociedad y es el portavoz de ella, consciente o inconscientemente. La historia se escribe cuando la visión del pasado se ilumina con los conocimientos del presente.

2- Antiguamente, los griegos bautizaban los logros con nombres de héroes y esta tendencia fue continuada por la historia durante mucho tiempo.

“La teoría del rey bueno y el rey malo, la que hemos llamado de la nariz de Cleopatra, cobra especial virulencia cuando nos acercamos a tiempos mas recientes”. Esto se refiere a que es más fácil calificar el comunismo nacido a través de Marx que analizar su verdadero origen y culpar de las dos guerras mundiales a la perversidad de Guillermo II y a Hitler en lugar de analizar la caída profunda de la relaciones internacionales.

Es muy diferente el comportamiento de un individuo aislado a un individuo siendo parte de una sociedad. Quizá las ciencias sociales no han podido salir aún de la fase primitiva de ciencia en la cual se analizaba individualizando cada cosa.

Esta definición de Carlyle marca claramente el pensamiento actual de la historia: “El hambre, la desnudez, y una opresión convencida de estar en su derecho gravitando pesadamente sobre 25 millones de almas: esto, y no las vanidades heridas ni las filosofías refutadas de abogados filósofos, de ricos tenderos o de la nobleza rural, fue el primordial instigador de la Revolución Francesa; y lo propio ocurrirá en todas las revoluciones semejantes, en todos los países.”

El papel que desempeña el rebelde en la historia tiene cierta analogía con el del gran hombre. La teoría de la historia centrada en el gran hombre –una muestra de la escuela de la nariz de Cleopatra- dejó de estar de moda hace unos pocos años. El gran hombre es un individuo y, siendo como es individualidad sobresaliente, es asimismo fenómeno social sobresaliente.

Y finalmente Carr resume la def inición del gran hombre con una frase de Hegel: “El gran hombre de una época es el que sabe formular con palabras el anhelo de su época, el que sabe decir a su época lo que ella anhela, y sabe realizarlo. Lo que él hace es corazón y esencia de su época; él da realidad a su época.”

Y por último, Carr brinda su opinión con respecto al gran hombre. Para él, el gran hombre que se debe destacar es el que forjo esa fuerza que llegó a una rebelión o revolución, como Lenin o Cromwell, y no el que se sube a fuerzas ya existentes, como Napoleón o Bismarck. Tampoco debemos olvidar a aquellos grandes hombres que solo fueron reconocidos por generaciones posteriores.